Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач \~звернулася до\~ суду\~ з\~вимогами,\~які в\~подальшому \~уточнила,\~та \~просила провести розподіл між нею та відповідачем спільного сумісного майна подружжя: домоволодіння по провул. Таборний,24 в м. Ніжині згідно висновку експерта № С-8153 від 23.07.2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, розділивши домоволодіння між нею та відповідачем на 1/2 та 1/2 частки та визначити порядок користування земельною ділянкою під забудовою та біля будинку. В судове засідання позивач та її представник не зявились, від позивача надійшли заяви в яких вона просить розділити спірне майно між нею та відповідачем за рівними частками 1/2 та 1/2, а також витрати по сплаті судового збору. Крім того просила повернути їй зайво сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву в якій просив розділити спільне сумісне майно подружжя між ним та відповідачкою за варіантом експертизи, яка передбачає розподіл на рівні частки 1/2 та 1/2. Врахувавши думку сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 21.02.2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від\~\~22.01.2018 року шлюб між сторонами розірвано (а.с 4). Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України). Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до п. 23 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя»\~№ 11\~від 21.12.2007\~року вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Згідно\~\~ п. 22 вищевказаної постанови Пленуму вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. З копії договору купівлі-продажу (а.с. 10) вбачається, що 29.09.2004 року [PERSON] придбав житловий будинок по пров. Таборному,24 в м. Ніжині. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.11.2004 року (копія на а.с. 11) право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за відповідачем. Враховуючи, що спірне домоволодіння придбане сторонами під час шлюбу його слід розділити між позивачем та відповідачем. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-8153 від 23.07.2018 року (а.с. 36-69) наводить варіанти розподілу домоволодіння по пров. Таборному,24 в м. Ніжині та порядку користування земельною ділянкою. Враховуючи, що й позивачем і відповідачем вибрано варіант наведений в експертизі, що передбачає розділ домоволодіння на дві рівні частки 1/2 та 1/2, суд приходить до висновку, що розподілити домоволодіння між сторонами, слід наступним чином, а саме: виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину домоволодіння № 24 по провул. Таборний у м. Ніжині Чернігівської області, а саме: частину прихожої 1-1, санвузол 1-2, житлову кімнату 1-3, кухню 1-4; а також наступні господарські споруди: літню кухню В, веранду до літньої кухні Г, гараж Ж, огорожу N 1. Ворота N3, хвіртку N4, огорожу N5 залишити в спільному користуванні. виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину домоволодіння № 24 по провул. Таборний у м. Ніжині Чернігівської області, а саме: частину прихожої 1-1, житлову кімнату 1-5, житлову кімнату 1-6, тамбур І, а також наступні господарські споруди: погріб П, сарай Е, вбиральню У, огорожу N6 та огорожу N 7. Ворота N3, хвіртку N4, огорожу N5 залишити в спільному користуванні. Частка домоволодіння, що виділяється позивачу має вартість 157667,50 гривень та складає від вартості домоволодіння 50/100 часток. Частка домоволодіння, що виділяється відповідачу має вартість 159216,50 гривень та складає від вартості домоволодіння 50/100 часток. Для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння відповідач повинен сплатити позивачу 774,50 гривень. Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонуються виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку, відповідно до висновку експертизи рекомендується виконати наступні ремонтно-будівельні роботи [PERSON]: ?влаштувати індивідуальний вхід-вихід та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 1-4. Нормативна вартість робіт 249 гривень. ?в приміщенні 1-1 встановити перегородку. Нормативна вартість робіт 329 гривень. ?влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4. Нормативна вартість робіт 199 гривень. Всього нормативна вартість робіт для позивача складає 777 гривень. [PERSON]: ?влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6. Нормативна вартість робіт 199 гривень. ?замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-4 та 1-1 і 1-6. Нормативна вартість робіт 330 гривень. Всього нормативна вартість робіт для відповідача складає 529 гривень. Кожній з сторін слід влаштувати окремий облік споживання електроенергії: при необхідності переобладнати систему опалення, влаштувати систему газопостачання своєї частини будинку. План будинку з варіантом його поділу на 1/2 та 1/2 частини наведено в Додатку № 1 до висновку експерта. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № С-8153 від 23.07.2018 року варіант встановлення користування земельною ділянкою № 24 по пров. Таборному в м. Ніжині при поділі домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини слід розділити згідно з дольовим розподілом кожній зі сторін по 1/2 частині. При цьому суд враховує, що земельна ділянка № 24 по пров. Таборному в м. Ніжині має площу 0,1040 га або 1040,0 м2. Згідно з дольовим розподілом кожній із сторін по 1/2 частині домоволодіння слід розділити земельну ділянку площею 1040,0 х 1/2 = 520,0 м2. Для забезпечення проходу і підходу співвласників до запропонованих їм будівель, споруд та земельних ділянок передбачено двір спільного користування площею 76,0 м2, в рівних долях кожному. Позивачу виділяється в користування земельна ділянка площею 520,0 м2, в тому числі: ?під житловою забудовою 53,0 м2; ?під господарською забудовою, двором і городом 429,0 м2; ?під двором спільного користування 38,0 м2. Відповідачу виділяється в користування земельна ділянка площею 520,0 м2, в тому числі: ?під житловою забудовою 39,3 м2; ?під господарською забудовою, двором і городом 442,7 м2; ?під двором спільного користування 38,0 м2. План земельної ділянки при поділі домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини наведено в Додатку № 2 до висновку. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути грошову\~компенсацію в розмірі 774,50 гривень. Відповідно до ст.141\~ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання про стягнення судового збору та повернення надміру сплаченого суд приходить до наступних висновків. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2000 гривень (квитанція на а.с. 2). Після проведення експертизи зясовано, що вартість частки майна яка виділена позивачу складає 157667,50 гривень, 1% з якої складає 1576,68 гривень, вказана сума і є судовим збором. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2000 гривень - 1576,68 гривень = 423,32 гривень, тому вказана сума є переплаченим судовим збором та підлягає поверненню позивачу. Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги задоволені судом з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1576,68 гривень.

Outcome: approved