overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідачки в її корить 1500 дол. США, судові витрати - судовий збір в розмірі 315,88 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що в грудні 2014 року вона познайомилася з відповідачкою, після того як прочитала її оголошення про продаж квартири [ADDRESS]. При зустрічі відповідачка повідомила, що ціна квартири складає 10 000 дол. США, а аванс -1500 дол. США, який вона передала останній 29.12.2004 року. На той час [PERSON] ще не завершила оформлення всіх необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу квартири. Догорів вони повинні були укласти пізніше. 22.01.2015 року вона мала повторну зустріч з відповідачкою, яка стала їй говорити, що не всі документи вона змогла оформити на квартиру і на її вимогу дала їй розписку при свідках про те, що 29.12.2014 року вона отримала від неї 1500 дол. США авансу як потенційного покупця її квартири. Також вказала, що якщо договір не буде укладений до 16.02.2015 року вона поверне суму авансу в подвійному розмірі. До вказаного дня відповідачка так і не зуміла зібрати всіх необхідних документів на квартиру, а після того як при зустрічі заявила, що вартість квартири буде більшою, вона відмовилась від наміру купувати таку, попередила її про те, що б та повернула завдаток. Відповідачка погодилась, повідомивши, що поверне такий як тільки продасть квартиру іншому покупцю. Більше відповідачки вона не бачила, вона перестала відповідати на телефонні дзвінки. Через певний час їй стало відомо, що спірну квартиру, вона продала іншому покупцю і зникла із Стебника. Вона звернулася із заявою в міліцію, так як між нами встановлено цивільно-правові відносини, кримінальне провадження закрито. Позивачка та її представник - адвокат Гайдук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Просили позов задоволити та проводити заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення в пресі, не повідомила суду причини неявки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього в її користь борг за договорами позики в розмірі 49\~830 грн. та 5000 моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що протягом 2012 -2013 років між нею та відповідачем, її добрим знайомим та сусідом, було укладено кілька договорів позики, на підтвердження укладення яких та отримання коштів позичальником було надано розписки : від 28.09.2012 року, згідно якої він отримав у неї 10000 грн. та зобовязався їх повернути до 01.05.2014 року у сумі, яка відповідатиме еквіваленту позики у дол. США на день повернення; від 23.05.2013 року, згідно якого він отримав у неї 3000 грн. та зобовязується повернути їх до 07.06.2013 року; від 07.06.2013 року, згідно якого отримав від неї 13000 грн. і зобовязався їх повернути до 01.10.2013 року; від 18.09.2013 року, згідно якої він отримав від неї 7000 грн. та зобовязався їх повернути до 04.10.2013 року. У вказані у договорах терміни вона зверталася до відповідача з вимогою про виконання зобовязань, однак він просив почекати поки у нього налагодиться власна справа, з розумінням поставитись до його негараздів. Однак відповідач уже другий рік своїх зобовязань не виконує і стає зрозумілим, що коштів не має наміру повертати. Щодо обґрунтування стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. покликається на те, що протягом багатьох років вона знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-терапевта, їй необхідно періодично проходити обстеження та лікування. Відповідачу вона позичила майже усі заощадження, крім пенсії доходів не має. Тому через неповернення відповідачем коштів, не може пройти необхідний курс лікування. Вона постійно переживає з цього приводу. Думка про те, що її здоровя погіршиться настільки, що лікуватися буде пізно. Завдає тяжких душевних страждань. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених у такій. Позов просили задоволити, не заперечивши проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що з 05.08.2006р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №228; мають двох синів: [PERSON], 23.04.2008р.н. і [PERSON], 31.08.2014р.н., які проживають з нею. Посилаючись на те, що одруження є невдалим, сторони мають несумісні погляди на життя, у шлюбі між ними часто виникали сварки і скандали, шлюбні відносини припинені понад рік, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, наполягала на розірванні шлюбу; відповідач направив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалась, сторони не бажають примиритися, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Спірне питання регулюється ст.ст. 110,112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши відносини сторін, постановляє рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають двох малолітніх синів: [PERSON], 23.04.2008р.н. та [PERSON], 31.08.2014р.н., які проживають з мамою. Сторони не підтримують сімейні відносини, понад рік подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені. Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про його небажання зберегти сім'ю. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що з 25.10.2014 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Доманівського РУЮ у Миколаївській області, актовий запис №56 та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]., який проживає з нею. Посилаючись на те, що одруження є невдалим, сторони мають несумісні погляди на життя, у шлюбі між ними часто виникали сварки і скандали, шлюбні відносини припинені після народження дитини, примирення неможливе. У судове засідання сторони з'явилися, подали заяви: позивач просила справу розглянути без її участі, наполягала на розірванні шлюбу; відповідач просив справу розглядати без його участі, позов визнав - проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалась, сторони не бажають примиритися, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Спірне питання регулюється ст.ст. 110,112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши відносини сторін, постановляє рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]., який проживає з мамою. Сторони не підтримують сімейні відносини, понад рік подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені. Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про його небажання зберегти сім'ю. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, з обґрунтуванням позову внесеними змінами до ч.2 ст. 182 СК України. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляду цивільної справи за її відсутності, позов підтримала. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали цивільної встановив наступні обставини: 19.07.2012 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області (справа № 0805/3255/2012) стягнуто з [PERSON] на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством України на день стягнення аліментів щомісячно. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 № 2037-VIII (набрав чинності - 08.07.2017), внесено зміни до ч.2 ст. 182 СК України. За визначенням ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст.133, 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, з обґрунтуванням позову внесеними змінами до ч.2 ст. 182 СК України. Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач по справ надав до суду заяву посилаючись на свої докази. При цьому зазначив, що виконавче провадження про стягнення з нього аліментів постановою державного виконавця від 02.08.2017 року було закрито, у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Суд розглянувши цивільну справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами встановив наступні обставини: 30.06.2016 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області (справа № 314/3787/16-ц) стягнуто з [PERSON] на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 700 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством України на день стягнення аліментів. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 № 2037-VIII (набрав чинності - 08.07.2017), внесено зміни до ч.2 ст. 182 СК України. За визначенням ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст.133, 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, з обґрунтуванням позову внесеними змінами до ч.2 ст. 182 СК України. Позивач подала до суду заяву, про розгляд цивільної справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач також надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти зміни розміру аліментів. Суд дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступні обставини: 08.06.2017 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області (справа № 314/1274/17) стягнуто з [PERSON] на користь позивача на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством України на день стягнення аліментів щомісячно. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 № 2037-VIII (набрав чинності - 08.07.2017), внесено зміни до ч.2 ст. 182 СК України. За визначенням ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення. Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст.133, 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуюи свої вимоги тим,що 27 серпня 1994 року вона уклала шлюб з ним, зареєстрований Новотроїцьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 15. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.На даний час шлюб з відповідачем, фактично, розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ніде не працює. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим.Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з»явилась, в заяві на ім»я суду просить справу розглядати без її участі, та без участі її представника. Просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вище викладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 серпня 1994 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], Новотроїцьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 15. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловіку «Волков», дружині «Волкова». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 262704. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 грудня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС РС Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 96. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей Ольгу, [INFO] та Віталія , [INFO]. На даний час шлюб з відповідачем фактично розпався, однією сімєю не проживають з вересня 2017 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в позовній заяві просила слухати справу у її відсутність, вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву відповідно до якої, просить розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] відділом ДРАЦС РС Новотроїцького районного управляння юстиції у Херсонській області , актовий запис № 96. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловіку « Белоусов» дружині «Белоусова». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 095503. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, Ольгу, [INFO] та Віталія,[INFO]. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим,що з 21 лютого 2015 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС РС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , актовий запис № 87. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. На даний час шлюб з відповідачем фактично розпався, однією сімєю не проживають з травня 2017 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила слухати справу у її відсутність, вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2015 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] відділом ДРАЦС РС Дніпровського районного управляння юстиції у м. Херсоні , актовий запис № 87. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловіку « Григорян» дружині «Григорян». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 097191. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 квітня 2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 22. На даний час шлюб з відповідачем фактично розпався, однією сімєю не проживають з листопада 2017 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила слухати справу у її відсутність, вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву відповідно до якої, просить розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 2006 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] відділом РАЦС Новотроїцького районного управляння юстиції Херсонської області , актовий запис № 22. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловіку « Глушаков» дружині «Глушакова». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 008319. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved