Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №64 в с. Поточок, Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №64 в с. Поточок, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У даному будинку проживає позивач та її син [PERSON] У даному будинку також зареєстрована колишня дружина [PERSON] [PERSON], [INFO] та їх дочка [PERSON], [INFO], що стверджується довідкою Монастирецької сільської ради Хустського району №1014 від 09.10.2017 року. Рішенням Хустського районного суду від 20.08.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідачка з дітьми вже 8 років в будинку позивача не проживає, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Вказана обставина стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, складеним депутатом Монастирецької сільської ради Хустського району. Наведене створює позивачу незручності в користуванні своєю власністю, оскільки вона позбавлена можливості оформити субсидію. Оскільки відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстрації свого місця проживання у належному позивачці будинку, що заважає позивачу у повній мірі здійснювати повноваження власника, вона змушена звернутися до суду для захисту своїх прав власника житлового будинку. Просила суд постановити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] не з»явилися. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують і просять суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №64 в с. Поточок, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6). У вказаному будинку зареєстровані: позивач, її син [PERSON], [INFO], невістка позивача [PERSON], [INFO] та внучка позивача [PERSON], [INFO], що стверджується довідкою виданою виконкомом Монастирецької сільської ради №1014 від 09.10.2017 року (а.с.7). Рішенням Хустського районного суду від 20.08.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка з дітьми вже 8 років в будинку позивача не проживає. З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного депутатом Монастирецької сільської ради Хустського району, вбачається, що [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON], [PERSON] за адресою с.Поточок,№64 Хустського району не проживають, оскільки [PERSON] виїхала разом з дітьми в Полтавську область і там проживають (а.с.12). Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідачки у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщенням в будинку позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved