Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила 1). усунути перешкоди в користуванні автомобілем Nissan Х-Trail, 2003 р.в., д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , шляхом скасування (припинення) приватного обтяження, зареєстрованого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 24.04.2014 року за №14323064 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ на підставі договору застави автотранспорту серія та номер: VIW3A800003952 виданий 23.01.2008, видавник ПАТ КБ «ІІриватбанк», т/з Nissan X-Trail, 2003 р.в., номер об`єкта: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , боржник: [PERSON] , іпн [NUMBER] , обтяжувач ПАТ КБ «Приватбанк»; 2). зобов`язати відповідача подати до ДП «Національні інформаційні системи» заяву про внесення змін (припинення і виключення з реєстру приватного обтяження) до запису №14323064 від 24.04.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині виключення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового автомобілем Nissan X-Trail, 2003 року випуску, колір сірий, д.н.з. [NUMBER] (д.н.з. згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна: [NUMBER] ), шасі № [NUMBER] . Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2013 року вона придбала автомобіль Nissan X-Trail, 2003 року випуску, колір сірий, д.н.з. [NUMBER] , номер шасі № [NUMBER] та зареєструвала на своє ім`я. У 2019 році маючи намір відчужити вказаний автомобіль вона в регіональному сервісному центрі МВ України в Тернопільській області, під час формування витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №63719295 від 14.12.2019 р. дізналась про наявність приватного обтяження, зареєстрованого 24.04.2014 року за №14323064 реєстратором Самозван С.О. Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Дніпропетровська область. Документ підстава: договір застави автотранспорту серія та номер: VIW3A800003952 виданий 23.01.2008, видавник ІІАТ КБ «Приватбанк». Інший т/з Nissan X-Trail, 2003 р.в., номер об`єкта: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Боржник: [PERSON] , іпн [NUMBER] . Обтяжувач: ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, 49094 Дніпропетровська обл., вул. Набережна Перемоги, 50. Зазначила також, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційної інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні позову до неї про звернення стягнення на предмет застави (на спірний автомобіль). Рішенням, зокрема, встановлено, що на момент укладення договору купівлі - продажу спірного автомобіля між нею та [PERSON] відомостей про обтяження даного транспортного засобу, як в органах ДАІ так і в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було. Крім того, на її запит 20.03.2014 р. приватним нотаріусом було надано витяг відповідно до якого жодних обтяжень стосовно транспортного засобу не було. Отже будучи добросовісним набувачем, вона в зв`язку з обтяженням майна не може вільно розпоряджатись останнім. 10.09.2020 року від відповідача надійшли пояснення по справі, які по суті змісту відповідають ст. 178 ЦПК України, отже суд приймає пояснення АТ КБ «Приватбанк», як відзив на позов. По суті позовних вимог, АТ КБ «Приватбанк» заперечив позовні вимоги, вважає позов безпідставним, необґрунтованим та недоведеним, а тому просить відмовити у його задоволені. Зокрема, відповідач зазначив, що відповідно до укладеного договору № VIW3A800003952 від 23.01.2008 року [PERSON] 23.01.2008 року отримав кредит у розмірі 22 082,47 доларів США, з кінцевим терміном повернення 22.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позичальником укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким клієнт надав в заставу автомобіль Nissan, модель: X-Trail, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , належний йому на праві власності. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст. 6.2.20 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку клієнт реалізував заставний автомобіль [PERSON] (що мешкає за адресою: [ADDRESS] . іпн: [NUMBER] ). Заставний автомобіль було зареєстровано за новим реєстраційним номером [NUMBER] . Зауважує, що згоду на відчуження рухомого майна клієнтом без збереження обтяження не надавав; відчуження належного клієнту автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу й для нового власника. ПАТ КБ «Приватбанк» згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 26.06.2012 р. зареєструвало в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Боржник та заставодавець свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та має перед банком заборгованість. Позивач [PERSON] помилково дійшла висновку, що внесення відомостей про предмет застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було здійснено банком лише у 2014 ропі, оскільки відомості щодо обтяжень рухомою майна вносять до реєстру терміном на п`ять років, а зі спливом останнього продовжуються на наступний п`ятирічний строк. До того ж банк не давав жодної згоди на відчуження заставленого автомобіля, який є предметом спору і йому не було відомо про його відчуження. За таких обставин, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. По тексту пояснень по справі (відзиву) відповідачем наводяться дані щодо кредитного договору №HEWWAE00000128 від 15.08.2007 року, з чого випливає, що він не відноситься до спірних правовідносин, а тому суд в цій частині пояснень відповідача не бере їх до уваги (стор. 2 пояснень АТ КБ «Приватбанк»). Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №VIW3A800003952 від 23.01.2008 року [PERSON] отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 22 082,47 доларів США зі сплатою 9,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 22.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] (заставодавець) 23.01.2008 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно якого заставодавець передав в заставу банку автомобіль Nissan, модель: Х-Тrаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, реєстраційний номер: [NUMBER] , що належав йому на праві власності. В ході моніторингу даного кредиту банком було встановлено, що в порушення умов ст. 6.2.20 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль [PERSON] . Вказані обставини встановлені рішенням Тернопільського районного суду Тернопільської області від 29.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.01.2015 року (провадження №22-ц/789/22/15) у справі №607/1648/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , за участю третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяжень. Цим же судовим рішення встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 36653030, наданого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ від 26.06.2012 року, 24.01.2008 року під Записом 2 було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна: автомобіля Nissan, модель: Х-Тrаіl, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , із забороною відчуження об`єкта обтяження, підстава обтяження Договір застави №VIW3A800003952 від 23.01.2008 р., відомості про обмеження - заборонено відчужувати. Термін дії обтяження до 24.01.2013 року. Крім того, розглядом справи 607/1648/14-ц також встановлено, що: «автомобіль марки Nissan, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: [NUMBER] був придбаний [PERSON] 05.10.2013 року у [PERSON] , який згідно технічного паспорта [NUMBER] від 25.09.2008 року на момент реалізації автомобіля являвся власником даного транспортного засобу. 08.10.2013 1-ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області зареєстровано за [PERSON] автомобіль марки Nissan, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: [NUMBER] з присвоєнням реєстраційного номеру [NUMBER] та видано свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , що підтверджується заявою № 27722330 про проведення операції «Реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації» від 05.10.2013 р. На запит [PERSON] , 20.03.2014 року приватним нотаріусом надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого інформація щодо предмета обтяження - номер об`єкта: JN1TANT30U0026166 в державному реєстрі - відсутня. Як вбачається з інформації про власників транспортних засобів, згідно з автоматизованим обліком УДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС «Автомобіль» № 01-03/14 від 01.03.2014 року відносно автомобіля марки Nissan, модель: Х- Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, реєстраційний номер: [NUMBER] проводилися наступні операції: 27.05.2008 року - «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ», 24.06.2008 року - «ЗНЯТТЯ З ОБЛІКУ ДЛЯ РЕЄТРАЦІЇ», 26.06.2008 року - операція «ПОСТАНОВКА НА ТИМЧАСОВИЙ ОБЛІК ТЗ ПРИБУЛОГО З ІНШОГО РЕГІОНУ», 25.09.2008 року «РЕЄСТРАЦІЯ ТЗ ПРИБДАНОГО НА АУКЦІОНІ ТОВАРНІЙ БІРЖІ», 05.10.2013 року - операція «ЗНЯТТЯ З ОБЛІКУ ДЛЯ РЕЄСТРАЦІЇ», 08.10.2013 року операція «РЕЄСРАЦІЯ ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ». Таким чином в органах ДАІ також відсутня інформація щодо накладення арешту на спірний автомобіль та відсутня заборона на його відчуження.». В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. У разі якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобов`язаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом п`яти днів із дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміну відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] за [PERSON] 05.10.2013 року було зареєстровано автомобіль марки Nissan, модель: Х-Trаіl, рік випуску: 2003, тип ТЗ: універсал-В, реєстраційний номер: [NUMBER] , колір: сірий, номер шасі: [NUMBER] , об`єм двигуна: 1997, повна маса: 2000. Отже станом на час придбання [PERSON] спірного автомобіля відомостей про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось. Обтяжувачем - ПАТ КБ «Приватбанк», після закінчення терміну дії обтяження автомобіля, а саме 24.01.2013 року, його повторне обтяження не реєструвалось (шоста сторінка рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2014 р. справа №607/1648/14-ц). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За ч. 1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. За ст. 44 цього ж Закону записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. За п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Положеннями ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже в ході розгляду справи встановлено, що на момент придбання спірного автомобіля [PERSON] , це майно не перебувало під обтяженням. Термін дії обтяження автомобіля Nissan, модель: Х-Тrаіl, 2003 року випуску, номер шасі: [NUMBER] сплив 24.01.2013 року. Його повторне обтяження зареєстровано 24.04.2014 року, тобто після його придбання [PERSON] . За таких обставин, враховуючи, що станом на день придбання позивачем спірного майна, інформація про його обтяження була відсутня в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до [PERSON] вимоги ст. 27 Закону України «Про заставу» не застосовуються. Отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки останні знайшли своє підтвердження. Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved