Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання за нею права власності на 14/100 частини домоволодіння №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі, визнання за нею права власності в цілому на житловий будинок літ В-1, загальною площею 78.5 кв.м., житловою 49.7 кв.м., веранду літ в-1, сарай літ К-1 за вказаною адресою. В позові вказала, що ій на підставі договору дарування від 21.02.2017 року належить 14/100 частин житлового будинку №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі з відповідними дворовими спорудами та побудовами, а саме житловий будинок літ В-1, загальною площею 78.5 кв.м., житловою 49.7 кв.м., веранду літ в-1, сарай літ К-1, 2/5 частин огорожі №1,2. Відповідачам належать останні частини домоволодіння, її частина домоволодіння є окремі побудови, які розташовані на земельній ділянці, яка належить їй на підставі договору дарування земельної ділянки від 21.02.2017 року загальною площею 0.0139 га, земельна ділянка має межі. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 02.12.2016 року, виділ належної їй долі домоволодіння у цілому в окреме домоволодіння можливо. Вважає необхідним виділ належної їй долі, тому що спільне користування домоволодінням на теперішній час між співвласниками неможливо. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Від представника позивача [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, та відсутності позивача. Від відповідачів [PERSON], [PERSON], надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог вони не заперечують. Відповідач [PERSON] неодноразово не з`являвся в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку, не подав відзив на позов, суд, згідно вимогам ст.280 ЦПК України, ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав : Згідно вимогам ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 319 ЦК України, передбачає - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 21.02.2017 року належить 14/100 частин житлового будинку №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі з відповідними дворовими спорудами та побудовами, а саме житловий будинок літ В-1, загальною площею 78.5 кв.м., житловою 49.7 кв.м., веранду літ в-1, сарай літ К-1, 2/5 частин огорожі №1,2, договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 407. [PERSON] також на підставі договору дарування земельної ділянки від 21.02.2017 року належить земельна ділянка за вказаною адресою площею 0.0139 га. договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 406. Суду надані [PERSON] з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно яких за позивачем зареєстровано право власності на 14/100 частин житлового будинку №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі, та на земельну ділянку кадастровий номер 1412336300:004:0193 площею 0.0139 га за вказаною вище адресою. Згідно даним технічної документації, наданої суду, співвласниками домоволодіння за адресою будинок №68 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі є: [PERSON] 16/100 частини домоволодіння, [PERSON] 33/100 частини, [PERSON]- 37/100 частини. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 02.12.2016 року виділ належної [PERSON] 14/100 долі домоволодіння у цілому в окреме домоволодіння технічно можливий. Приймаючи до уваги згоду з позовом співвласників домоволодіння [PERSON], [PERSON], той факт, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи виділ належної [PERSON] частки домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна у цілому можливо, той факт, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка під належної їй часткою домоволодіння, суду не надано доказів порушення прав співвласників домоволодіння, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved