Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири №48, загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., що розташована в будинку №47 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 07.01.2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Свідоцтва про право власності на житло №С-603 від 15.02.1994 року квартира №48, що розташована в будинку №47 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належала їй, її батькові [PERSON], її матері [PERSON], та її братові [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності. 20.09.2011 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому 1/4 частини зазначеної квартири, яку фактично прийняв батько позивача [PERSON], позаяк проживав разом з [PERSON] до моменту його смерті та продовжив проживати в ній і після його смерті, та який отримав свідоцтво про право на вказану спадщину за законом, однак не зареєстрував вказане свідоцтво в реєстраційній службі та не отримав витяг про право власності на вказану спадщину. 07.01.2015 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому 1/4 частини зазначеної квартири згідно свідоцтва про право власності на житло та 1/4 частини вказаної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. З метою прийняття зазначеної спадщини позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], однак отримала відмову через відсутність факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] та їй було рекомендовано звернутись до суду. Позивач у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявилась, але надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло №С-603 від 15.02.1994 року квартира №48, що розташована в будинку №47 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належала позивачу у цій справі [PERSON], батькові позивача [PERSON], матері позивача [PERSON], та братові позивача [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.7, 12). 20.09.2011 року [PERSON] помер (а.с.8). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому за життя 1/4 частини вказаної квартири. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2012 року, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] посвідчила, що на підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем на належну [PERSON] 1/4 частину зазначеної вище квартири є його батько [PERSON] (а.с.10). 07.01.2015 року помер [PERSON] (а.с.11). Після його смерті також відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК\~України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач, як спадкоємець першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті її батька, однак отримала відмову через відсутність факту прийняття спадщини її батьком [PERSON], після смерті її брата [PERSON], оскільки [PERSON], коли отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом, не дотримався вимог ст. 331 ЦК України щодо того, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації, а саме не зареєстрував свідоцтво про право на спадщину за законом та не отримав витяг про право власності, та для вирішення даного питання позивачу було рекомендовано звернутись до суду (а.с.3). Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК\~України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодав\-цем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті сина [PERSON], так як, хоча і не зареєстрував свідоцтво про право на спадщину за законом та не отримав витягу про право власності, але на день відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем і у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК\~України строк не заявив про відмову від неї, а звернувся із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Окрім того, суд зазначає, що позивач та відповідач у справі, у відповідності до положень ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], однак у звязку з тим, що відповідач визнала предявлені до неї позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що позовні вимоги на підставі ст. 174 ЦПК України підлягають задоволенню. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved