Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11.07.2008 року між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки № 2545/2. Відповідно до п. 1 Договору поруки поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2545 від 11.07.2008 року. На підставі виконавчого листа, виданого 08.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження. 17.09.2014 року позивач сплатив ВАТ «Державний Ощадний банк України» 19744,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2545 від 11.07.2008 року. Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 17.09.2014 року виконавче провадження закінчено у звязку з заявою стягувача про добровільне виконання боржником виконавчого листа на суму 19239,95 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 19744,00 грн. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 11.07.2008 року між [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки № 2545/2. Відповідно до п. 1 Договору поруки поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2545 від 11.07.2008 року (а.с. 4). Відповідно до платіжного доручення № Р24А102149462366185 від 17.09.2014 року за кредитним договором № 2545 від 11.07.2008 року [PERSON] сплачена заборгованість у розмірі 19744,00 грн. (а.с. 6). Як вбачається з довідки ВАТ «Державний ощадний банк України» від 04.06.2015р. заборгованість за кредитним договором № 2545 від 11.07.2008 року , укладеним з [PERSON], станом на 04.06.2015р. погашено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредиту зараховані грошові кошти 19744,00 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення № Р24А102149462366185 від 17.09.2014 року [PERSON] (а.с. 29). Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 17.09.2014 року № 43799855 закінчено виконавче провадження на підставі заяви стягувача про добровільне виконання боржником виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова (а.с 7). Положеннями ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. На підставі наведеного позовні вимоги [PERSON], який в якості поручителя виконав зобовязання [PERSON], переходять права кредитора, а тому заборгованість за кредитним договором у розмірі 19744,00 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача. Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved