Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання [PERSON],таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що з лютого 1981 року вона разом із сім'єю проживає у квартирі [ADDRESS], на підставі ордеру, виданого 09 лютого 1981 року Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м. Києва. За її згодою, відповідач, як чоловік її доньки - [PERSON], був зареєстрований в квартирі з 1996 року, однак з серпня 2016 року [PERSON] добровільно залишив зазначену квартиру і по теперішній час в ній не проживає. Відповідач особистих речей в квартирі не має, витрати по комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року в якості третіх осіб залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення на позов. Зі змісту заперечень убачається, що [PERSON] залишив квартиру [ADDRESS] через суперечки із співмешканцями. На даний час він змушений орендувати іншу квартиру для себе і своєї сім'ї. Причини тривалої відсутності у спірній квартирі вважає поважними, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, зі змісту яких убачається, що вони позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. [PERSON] та [PERSON] про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність суду не надано. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира №№ [ADDRESS] на підставі ордеру №70474 серії Б, виданого 09 лютого 1981 року Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва надана [PERSON] та членам її сім'ї: чоловіку - [PERSON], та дочкам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дочкам [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] помер. Згідно із довідкою про місце проживання та склад сім'ї від 30 травня 2017 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач: [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] (а.с. 9). За даними актів про непроживання від 09 вересня 2016 року, 15 лютого 2017 року, 16 листопада 2017 року, затверджених начальником ЖЕД № 402, [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з вересня місяця 2016 року (а.с. 10-11, 81). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду показали, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з серпня 2016 року. Підтвердили, що обставин того, що відповідач намагався потрапити у квартиру, а його туди не пускали - їм не відомі. Відповідно до листа ЖЕД 402 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 22 листопада 2017 року №553 [PERSON] із заявами щодо не зняття його з реєстрації за місцем проживання не звертався (а.с. 82). За положеннями ст. ст 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача про те, що він змушений був залишити квартиру у зв'язку із побутовими конфліктами із іншими мешканцями житла, суд розцінює критично, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, як і доказів чинення перешкод [PERSON] у користуванні спірним житлом, суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] понад один рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved