Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі належні 3/8 частини жилого будинку [ADDRESS], посилаючись на наявність суперечок з відповідачем, як з співвласником іншої частини вказаного будинку, з приводу володіння та користування цим будинком. В підготовчому судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги та просив поділити між співвласниками жилий будинок [ADDRESS] в рівних долях відповідно до 2 варіанту проведеної експертизи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій уточнені вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечувала проти поділу вказаного жилого будинку між співвласниками в рівних долях згідно 2 варіанту експертизи та просила розглянути справу без її участі. Ухвалою суду від 29.11.2018 року за клопотання представника позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 15.01.2019 року провадження по справі поновлено у зв'язку з проведенням експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 206 ЦПК України передбачено право відповідача визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі та у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ст. 367 ЦК України передбачає право співвласників на поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі за домовленістю між ними. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності 3/8 частини жилого будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва від 20.02.2018 року, а віповідач [PERSON] є власником 1/4 частини вказаного жилого будинку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2013 року та 3/8 частини цього жилого будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.04.2013 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно станом на 05.10.2018 року. З матеріалів справи вбачається, що у співвласників будинку виникла необхідність у реальному його поділу для можливості володіння, користування та розпорядження кожним з них своєю частиною будинку. Сторони фактично не заперечували проти поділу належного їм на праві спільної часткової власності жилого будинку за вказаною адресою відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 року (графічний додаток до експертизи за №3). Зазначений варіант № 2 поділу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 року не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним і протипожежним правилам, не порушує інтереси співвласників будинку. За таких обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 364, 367 ЦК України, є законними і обґрунтованими та з урахуванням визнання їх відповідачем підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права позивача [PERSON], як співвласника спірного майна на володіння та розпорядження своєю часткою будинку, підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в сумі 864 грн 40 коп.

Outcome: approved