Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати місцем проживання неповнолітнього онука, [PERSON], [INFO] та неповнолітньої онуки, [PERSON] [INFO], місце проживання їх батька [PERSON] за наступною адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS]; зняти неповнолітнього онука, [PERSON], [INFO], та неповнолітню онуку, [PERSON], [INFO], з реєстрації належної їй на праві особистої власності квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] зареєструвати неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], за місцем його постійного проживання за адресою: м. Мелітополь [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві особистої власності належить квартира [ADDRESS], міста Мелітополь, на підставі договору дарування квартири від 28.04.2002 року. В вищевказаній квартирі на даний час зареєстровані: позивач по справі, [PERSON], її чоловік, третя особа по справі, [PERSON], та їх неповнолітні онуки, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Крім того, у вищевказаній квартирі разом з онуками була також зареєстрована їх мати, та рідна донька позивачки, [PERSON]. Однак, [INFO] року вона померла. Тому, у зв'язку зі смертю її доньку було знято з реєстрації за вищевказаною адресою. Після смерті її доньки, [PERSON], а саме у жовтні 2013 року, відповідач по справі, [PERSON], забрав своїх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до себе на постійне місце проживання за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS], та з цього часу діти проживають з батьком, відповідачем по справі, [PERSON] Реєстрація неповнолітніх відповідачів в належній їй на праві особистої власності квартирі [ADDRESS], суттєво ущемляє її законні права та інтереси, як власника квартири, оскільки в зв'язку з реєстрацією неповнолітніх відповідачів вона не має можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися, належним їй на праві особистої власності житлом. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, жодних заперечень щодо позову суду не надав. Представник третьої особи по справі - органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради - Панасенко Н.О. до судового засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника третьої особи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа по справі - [PERSON] та представник ВГІРФО Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області - у судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час, місце та дату слухання справи сповіщені належним чином, а тому суд визнає їх неявку не поважною та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та відповідача про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно договору дарування від 28 квітня 2002 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с.9/. [INFO] року померла донька позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за номером актового запису 1654 /а.с. 13/. Судом встановлено, що до моменту смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] м. Мелітополь Запорізької області разом з неповнолітніми дітьми - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки голови будинку № 98 від 21.10.2014 року малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані у квартирі [ADDRESS] м. Мелітополь Запорізької області, однак з жовтня 2013 року не проживають за вказаною адресою, оскільки проживають за місцем проживання свого батька - [PERSON] /а.с.10/. Крім того, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.04.2014 року позивачу [PERSON] та третій особі по справі - [PERSON] було встановлено спосіб участі у вихованні їх онуків - малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с. 15-16/. У відповідності до вимог ст. 154 СК України батьки діють, як законні представники дітей, без спеціальних на те повноважень. Згідно вимог ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані у квартирі [ADDRESS] м. Мелітополь Запорізької області, однак з жовтня 2013 року не проживають за вказаною адресою, оскільки проживають за місцем проживання свого батька - [PERSON]. Отже, суд вважає, що у зв'язку з тим, що малолітні відповідачі по справі - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], переїхали на постійне місце проживання до свого батька, [PERSON], то їх місцем постійного проживання є місце проживання їх батька, а тому їх батько зобов'язаний зняти своїх дітей з реєстрації за адресою: м. Мелітополь, [ADDRESS], та зареєструвати їх за місцем свого проживання, тобто у квартирі, [ADDRESS] м. Мелітополь. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з тим, що позивачка по справі є інвалідом ІІ групи та її у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved