overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 30 вересня 1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Великочернеччинським сільвиконком Сумського району Сумської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 1995 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Великочернеччинським сільвиконком Сумського району Сумської області, актовий запис № 20 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-7). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з серпня 2013 року. В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 30 вересня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила дитину залишити проживати з нею та слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2005 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 17 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають 8 років. В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 30 жовтня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1694. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила дитину залишити проживати з нею та слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1694 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з 2012 року. В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 30 квітня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила дитину залишити проживати з нею та слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30 квітня 2011 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 13 (а.с.4). Від мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.12). Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають. В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю [PERSON], відмовивши позивачу в позовних вимогах в частині стягнення на її користь сплаченого судового збору, оскільки судовий збір за позовами про розірвання шлюбу не стягується. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON] уклав заповіт на все своє майно на користь доньки. З метою оформлення спадщини позивач звернулась до Сумської районної державної нотаріальної контори, проте нотаріус їй у цьому відмовила, посилаючись на відсутність печатки органу, який видав свідоцтво про право особистої власності. Факт належності батьку [PERSON] житлового будинку підтверджується копією вказаного свідоцтва, виданого КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради. Просила визнати за нею право власності на даний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після померлого батька. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представник відповідача Кияницької сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився повністю. 3-я особа державний нотаріус Першої Сумської нотаріальної контори Блошенко В.І. для розгляду справи до суду не з'явилась, просила справу слухати без її участі, проти позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.8), батько позивача (а.с.23). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. 08 березня 1975 року позивач зареєструвала у Н-Січанській сільській раді Сумського району Сумської області шлюб з гр. [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] (а.с.24). За життя [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 24 листопада 1988 року, копія якого завірена згідно з його оригіналом КП «Ініціатива» (а.с.5). На ім'я [PERSON] видано технічний паспорт на вказаний житловий будинок (а.с.17-19). 06 лютого 1989 року [PERSON] посвідчив заповіт на все належне йому майно на користь доньки [PERSON] (а.с.7). Заповіт, посвідчений від імені померлого в Кияницькій сільській раді 06 лютого 1989 року за номером 5, не змінювався і не відмінявся (а.с.28). Позивач є спадкоємицею після померлого за заповітом, спадщину прийняла шляхом звернення до Сумської районної державної нотаріальної контори. Спадкова справа після померлого заведена Сумською райдержнотконторою за заявою [PERSON] - доньки померлого (а.с.28-31). Згідно довідки Кияницької сільської ради Сумського району від 24 лютого 2016 року № 02-14/111, [PERSON] на час смерті був зареєстрований та проживав один за адресою: [ADDRESS] (а.с.39). Позивач зверталась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити спадкові права на вказане домоволодіння без наявності правовстановлюючого документу не має можливості, тому їй було відмовлено, пояснивши, що вона має звертатися до суду з відповідним позовом. За наведених обставин судом встановлено, що померлому [PERSON] за життя належав житловий будинок і позивач має право їх успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона є спадкоємицею після померлого батька [PERSON], який помер [INFO]. Батькові належав житловий будинок [ADDRESS]. За життя батько уклав заповіт на все своє майно на її користь. Нею отримані свідоцтва про спадщину на інше майно, крім житлового будинку, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок, виданому СОО БТІ 28 листопада 1994 року, відсутня печатка. Крім того, у вказаному свідоцтві прізвище батька вказане [PERSON]. Просила встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування після померлого батька. Представник відповідача для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.9), батько позивача (а.с.6-7). Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. Виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області 28 листопада 1994 року видане свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] на ім'я «[PERSON]» російською мовою (а.с.8). Свідоцтво має дані про реєстровий напис про реєстрацію даного домоволодіння Сумським обласним бюро технічної інвентаризації 28 листопада 1994 року за № 397, сторінка 208. Печатка даного органу на свідоцтві відсутня (а.с.8). Спадкова справа після померлого була заведена Сумською райдержнотконторю 16 червня 2001 року. Інша спадкодавця - дружина померлого [PERSON] від обов'язкової долі у спадщині та права на ? частину у майні, придбаному за час шлюбу відмовилась та проти отримання спадщини за заповітом донькою [PERSON] не заперечила. Сама [PERSON] померла [INFO] (а.с.12). Позивач отримала свідоцтва про право на спадщину на інше спадкове майно: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.55), прості іменні акції на ім'я спадкодавця (а.с.32). Оформити спадкові права на житловий будинок позивач позбавлена можливості через невідповідність наявного правовстановлюючого документа вимогам закону, а саме через відсутність печатки. Крім того, прізвище у свідоцтві не збігається з прізвищем померлого [PERSON]. Та обставина, що вище вказаний житловий будинок на життя належав [PERSON] підтверджується дослідженими матеріалами справи: свідоцтвом про одруження [PERSON] з [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження позивача (а.с.6), повідомленням сільради, яка повністю згодна з викладеними позовним вимогами. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане на ім'я [PERSON], належить [PERSON] Позивач як його спадкоємиця має право успадкувати житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1993 року до 2016 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дочок, одна з яких молодша [PERSON], [INFO] на даний час навчається в Державному навчальному закладі «Сумському хіміко-технологічному центрі професійно-технічної освіти», на 4-му курсі. Позивач самостійно не в змозі утримувати доньку. Відповідач працездатний, має змогу надавати кошти на утримання своєї доньки. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, на період навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] до суду також не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. 3-я особа [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1993 року. 25 вересня 2016 року позивач з відповідачем розірвали шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, одна з яких донька [PERSON], [INFO] на даний час навчається в Державному навчальному закладі «Сумському хіміко-технологічному центрі професійно-технічної освіти», на 4-му курсі (а.с. 7). Термін початку навчання 01 вересня 2013 року, термін закінчення навчання 30 червня 2017 року (а.с. 7). Згідно довідки «Сумському хіміко-технологічному центрі професійно-технічної освіти» № 473 від 29 липня 2016 року, [PERSON] дійсно вступила 01.09.2013 року і на даний час навчається на 4-му курсі. (а.с.7). Відповідач працездатний, має змогу надавати кошти на утримання доньки, тому з нього слід стягнути аліменти на користь позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 1996 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Шлюб розірвали, згідно рішення Сумського районного суду Сумської області. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], 1996 року народження, яка продовжує навчання і проживає разом з нею. Донька продовжує навчання. За рішенням Зарічного районного суду м. Суми у 2012 році з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивач самостійно не в змозі утримувати доньку. Відповідач працює, має заробітну плату, яка дає змогу надавати кошти на утримання своєї доньки. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ? частини усих видів його заробітку на період навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. 3-я особа [PERSON] в в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1996 року. 27 лютого 2007 року позивач з відповідачем розірвали шлюб ( а.с. 8). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття (а.с.6, 10). Вона продовжує навчання і проживає разом з позивачем. [PERSON] навчається на першому курсі факультету економіки та менеджменту денного відділення Сумського державного університету на бюджетній основі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» (а.с.9). Термін початку навчання - 01 вересня 2014 року, термін закінчення навчання - 30 червня 2018 року (а.с.9). Відповідно копії постанови ВДВС, на виконанні у відділі ВДВС Сумського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1805/2925 від 15 листопада 2012 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно (а.с.7), виконання якого закінчено. Відповідач працездатний, має змогу надавати кошти на її утримання, тому з нього слід стягнути аліменти на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона являється власницею частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування. Відповідач значиться зареєстрованим, однак у домоволодінні не проживає з червня 2015 року, ще до розірвання шлюбу з її донькою у вересні 2015 року, його речі у будинку відсутні. На даний час він проживає у своєї матері в с. Радьківка, вул. Радянська, буд. 55, Сумського району. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що оскільки відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку, вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Представник 3-ї особи Стецьківської сільської ради Сумського району для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування частини домоволодіння від 03 квітня 197 року, належить частина домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Вказаний договір зареєстровано в органах БТІ (а.с.5). В будинку зареєстровані позивач, її донька [PERSON], онуки [PERSON], [PERSON] та колишній зять [PERSON], який фактично не проживає більше року (а.с.7). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року шлюб доньки позивача [PERSON] та відповідача розірвано (а.с.6). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що відповідач [PERSON] з червня 2015 року добровільно залишив зареєстроване місце проживання, понад один рік не проживає у будинку, його реєстрація перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком, вона має право на усунення перешкод шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що їй належить житловий будинок [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В 2007 році зі згоди позивача у вказаному були зареєстровані відповідачі, які не являються членами її родини, хоча в ньому ніколи не проживали. Оскільки відповідачі не проживають у будинку, не користуються ним, витрати за комунальні послуги не несуть, перешкоджають їй належним чином користуватись власністю. Просила визнати відповідачів особами, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до залу суду не з'явились по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання. Представники 3-х осіб Сумського районного сектору УДМС України в Сумській області та УДМС України в Сумській області для розгляду справи по суті не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 листопада 2003 року, належить житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в [ADDRESS]. Вказане свідоцтво посвідчене нотаріально та зареєстровано в органах БТІ (а.с. 5,6). У зазначеному домоволодінні з 2007 року значаться зареєстрованими, але з часу реєстрації не проживають [PERSON] та її син [PERSON], місце їх проживання не відоме. Відповідно до довідки Хотінської селищної ради Сумського району, відповідачі за зареєстрованою адресою не проживають (а.с. 7). Враховуючи, що реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком, вона має право на усунення перешкод шляхом зняття відповідачів з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що їй належить житловий будинок [ADDRESS], який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 03 лютого 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON]. В 2000 році зі згоди позивача у вказаному був зареєстрований відповідач, з яким почала проживати її донька. Однак з 2004 року, коли донька з відповідачем перестали проживати разом, за місцем реєстрації не проживає. Оскільки відповідач не проживає у будинку, не користуються ним, витрати за комунальні послуги не несе, його особистих речей в будинку немає, перешкоджає їй належним чином користуватись власністю. Просила визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 03 лютого 2002 року, належить житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в органах БТІ (а.с. 12). У зазначеній квартирі значиться зареєстрованим, але з 2004 року не проживає [PERSON] ( а.с.3), оскільки залишив проживати у будинку, забравши всі належні йому речі. Враховуючи, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком, він має право на усунення перешкод шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: approved