Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобовязання по розписці від 07.10.2014р. в розмірі 15\~000 доларів США. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав, пояснив, що відповідач отримав на підставі розписки від 07.10.2014 року кошти в сумі 15000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 07.10.2015р. До відповідача неодноразово було предявлено усні вимоги а також письмову вимогу про повернення коштів, однак [PERSON] на вимогу не відреагував. У підтвердження вимог покликається на копію боргової розписки, копію вимоги про повернення позики та інші долучені до справи документи. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем існували договори про надання правової допомоги з виплатою відповідного гонорару, а не про одержання позики. Крім того, з розрахунку виплачених коштів вбачається, що позивачу виплачено кошти в розмірі 12468,23 доларів США. Крім того, просить врахувати строк позовної давності. Представники третьої особи [PERSON]\~-\~ [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечили, пояснили що 02.06.2006р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, та станом на 07.10.2014р. їх сімя жодних коштів від позивача не отримувала, жодних вартісних покупок не проводила. Однак на той час між сторонами по справі існували договірні зобовязання, що стосуються трудової діяльності [PERSON]\~При цьому,\~звертають увагу,\~що позивач\~не заперечує\~що відповідачем\~було повернуто\~частину коштів.\~Тому просять\~в позові\~відмовити.\~ \~ Представник третьої особи відділу опіки і піклування ЛРА ЛМР [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні спору просить врахувати інтереси дітей та покладається на розгляд суду. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. З оглянутого в судовому засіданні оригіналу боргової розписки вбачається, що 07.10.2014 року відповідачем отримано у борг від позивача кошти в сумі 15000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 07.10.2015р. (а.с. 94-95). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання повинно виконуватись належним чином. Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений представником відповідача [PERSON] розрахунок суми виплат по розписці від 07.10.2019р. (а.с. 73-74), однак згідно підрахованої суми виплат, які зазначені на самій розписці (а.с. 95-96), остання проплата здійснювалась [PERSON] 07.06.2017р. в розмірі 500 доларів США, однак здійснення проплат від 16.01.18р. в розмірі 220 доларів США, від 13.04.18р. в розмірі 229,57 доларів США та від 15.05.18р. в розмірі 212,16 доларів США, документально відповідачем не підтверджено. Отже обрахований залишок коштів, який підлягає до виплати позивачу становить 3299,60 долари США, тому суд знаходить частково підставними вимоги до відповідача. При цьому у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved