Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому, в якому, з врахуванням уточнення (а.с.210, 217-218), просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири, стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер син позивачки - [PERSON] , після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складається з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Позивач прийняла спадщину, але отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки позивач не має правовстановлюючого документа на квартиру, оскільки він знаходиться у відповідача. Представник позивач звернувся з листом до відповідача із пропозицією надати правовстановлюючий документ адвокату, але відповідач відмовилась отримувати лист. Зазначені дії відповідача перешкоджають позивачу у реалізації його права власності та завдають йому моральної шкоди. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.217, 218). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.07.2020 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Відповідач направив відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач, колишня дружина померлого, позов не визнає. В той же час, на спадщину не претендувала і не претендує. Лише із позовної заяви відповідач дізналася, що позивач, мати померлого, оформлює спадщину. Ніяких перешкод у реалізації спадкових справ вона чинила, і не має наміру чинити, але ніяких листів від позивача не отримувала, нотаріус також до неї не звертався. В свою чергу, договір купівлі-продажу квартири від 11.11.2002 року посвідчує її право власності на нерухоме майно, тому може бути наданий лише на запит нотаріуса. Оскільки ніяких протиправних дій відповідач не вчиняла, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні (а.с.100-104). Позивач надав суду відповідь на відзив, зазначив, що відповідач неправомірно ухилялась від надання правовстановлюючого документа нотаріусу, зокрема, не отримувала адресовану їй вимогу (а.с.83-85). Відповідачем направлено заперечення на відповідь на відзив, де відповідач наполягає на тому, що правовстановлюючий документ вона мала обов`язок надати лише нотаріусу, а не адвокату позивача. В свою чергу, нотаріус із такою вимогою не звертався. Лист адвоката взагалі не отримувала і не знала про його надходження (а.с.235-238) Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.74). Представник позивача, адвокат Дяченко В.О., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання прохала відмовити у задоволенні позову. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, заперечень проти позову не мають (а.с.90, 111, 155,169). Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. [INFO] помер син позивача [PERSON] (а.с.8-9). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме 1/2 частка квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , належна померлому та відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2002 року (а.с.10). Позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Козельщинської державної нотаріальної контори (а.с.11). 26.09.2019 року позивач подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.12), але отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа (а.с.6-7). Адвокатом Д`яченко ВО. було направлено відповідачу лист-пропозицію про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, з вимогою надати йому оригінал договору купівлі-продажу від 11.11.2002 року (а.с.53-54). Відповідач лист-пропозицію не отримала, лист повернувся до позивача з відміткою поштової установи «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.56). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено обізнаність відповідача із перешкодами позивача у спадкуванні. Крім цього, суд зазначає, що в будь-якому випадку, закон не зобов`язує відповідача надавати правовстановлюючі документи, тим більше, які посвідчуюють також і право власності самого відповідача, іншим особам та їх представниками. В свою чергу, відповідно до ст.46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Позивачем не надано доказів того, що нотаріус звертався до відповідача із вимогою надати йому договір купівлі-продажу. Відповідно до вимог ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки суд вважає недоведеним позивачем факт будь-яких протиправних дій з боку відповідача, то вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не можуть бути задоволенні. Щодо вимоги про визнання права власності на спадкове майно Відповідно до ст.392 ЦПК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до листа Козельщинської державної нотаріальної контори від 27.06.2020 року відповідач [PERSON] під час розгляду даної справи надала нотаріусу оригінал договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оригінал технічного паспорта та подала заяву відповідного змісту. Документи були оглянуті нотаріусом з договору купівлі-продажу та технічного паспорта були зроблені та належним чином завірені копії. Завірені копії та заява [PERSON] долучені до документів спадкової справи № 248/2018 на майно померлого [INFO] [PERSON] (а.с.201-204). Відповідач не оспорює право на спадщину, будь-які перешкоди у отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса відсутні, таким чином, відсутній спір, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат між сторонами. Оскільки в задоволенні позову відмовляється у повному обсязі, тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені останньою, в порядку, визначеному ч.2 ст.141 ЦПК України, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 12500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот грн ) згідно договору, розрахунку адвоката та акту виконаних робіт(а.с.240-242). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved