overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 16.03.2012 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 28 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2012 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Фактично з травня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 17.07.2013 року з [PERSON] у відділі ДРАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 107 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст.ст.\~169, 224, 225 ЦПК України\~ у заочному провадженні. Заперечень проти позову до суду не надав. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2013 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Фактично з червня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 17.11.2012 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 197 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2012 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Фактично з липня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 20.06.2015 року з [PERSON] у відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 106 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України - у заочному провадженні. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2015 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Фактично з жовтня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 21.12.2012 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 216 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст. ст.\~169, 224, 225 ЦПК України\~ у заочному провадженні. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2012 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Фактично з початку 2014 року подружжя разом не проживає, не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача її примирення з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 24.04.1993 року з [PERSON] у відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 113 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, про розгляд в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача та відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом в порядку заочного провадження. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993 року. Від даного шлюбу подружжя мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні. Фактично з жовтня 2013 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача її примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про місце проживання малолітнього сина на час звернення до суду немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 26.02.2003 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 31 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2003 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Фактично з березня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 26.08.2010 року з [PERSON] у Відділі РАЦС по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 09 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України - у заочному провадженні. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2010 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Досить тривалий час, фактично проживаючи разом подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача її примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 28.05.2011 року з [PERSON] у відділі ДРАЦС по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 110 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст.\~169, 224, 225 ЦПК України\~- заочно. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.05.2011 року. Від даного шлюбу подружжя має двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. На час звернення до суду, подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача її примирення з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про місце проживання малолітніх дітей на час звернення до суду немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 30.09.2006 року з [PERSON] у відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 261 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України - у заочному провадженні. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем. Фактично з червня 2009 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved