Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради «про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна» від 21.12.2011 № 582, позивач є власником квартири № 11 у будинку № 2 на мікрорайоні Ювілейний, в м. Кривому Розі. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивача по справі, тому був зареєстрований в належній позивачу квартирі. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 30.06.2015 згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Відповідач з початку вересня 2014 року не мешкає у вищевказаній квартирі, його речі відсутні, фактично він мешкає за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача, [PERSON], позов підтримала, просила його задовольнити, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Вказала, що відповідач в квартирі не мешкає, добровільно забрав всі свої речі, не зявляється, його речей там немає. Тим, що зареєстрований у даній квартирі чинить перешкоди в користуванні власністю позивачу. Право власності позивач набула на цю квартиру на законних підставах і є одноособовим власником, пайові внески сплачувала сама. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Вказала, що була членом кооперативу «Рассвет 35», отримала квартиру, сама сплачувала пайові внески за кошти отримані в спадок та свою заробітну плату. Відповідача зареєструвала як свого чоловіка в квартирі. На теперішній час шлюб між ними розірвано. Відповідач добровільно в вересні 2014 року забрав свої речі з квартири, та мешкає за іншою адресою. За комунальні послуги взагалі не платив, він зловживає спиртними напоями. Відповідач своєю реєстрацією чинить їй перешкоди в користуванні власністю. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив що не живе в спірній квартирі з початку 2015 року, свої речі не забирав. Повернутися в квартиру до позивача не намагався, в міліцію не звертався. Зараз живе з матірю, вона лежача, потребує догляду. В квартирі з матірю крім нього проживає також її внучка. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON], допитаний в якості свідка, пояснив, що є сином та мешкає на мікрорайоні Ювілейний[ADDRESS]. Зареєстровані там 4 людини, мати, батько та він з братом. У вересні 2014 року батько зїхав з квартири. Батько пиячив, за квартиру не платив. Було таке, що батько жив у своєї матері протягом місяця-двох, потім повертався додому. Батько не проживає з квітня 2014 року, свої речі забрав, коли зїхав. У вересні вже не було ні речей ні його в квартирі. Суд дослідив матеріали справи: - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.01.2012 видане на підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» від 21.12.2011, що підтверджує право власності [PERSON] (а.с. 3); - витяг про державну реєстрацію прав від 09.02.2012, відповідно до якого власником квартири № 11 у будинку № 2 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі є [PERSON] (а.с. 4); - довідка № 63 від 20.07.2015, відповідно до якої в квартирі № 11 у будинку № 2 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Довідка № 64 від 20.07.2015 відповідно до якої на вказаних осіб здійснюється нарахування комунальних послуг (а.с. 16); - довідка № 65 від 20.07.2015, відповідно до змісту якої первинний внесок суди в сумі 6200 рублів внесений позивачем [PERSON] (а.с. 17); - довідка № 62 від 20.07.2015, відповідно до змісту якої фактично в квартирі № 11 у будинку № 2 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі проживають три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 17); - рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2015, яким розірвано шлюб між позивачем та відповідачем (а.с. 18); - акт мешканців будинку № 2 по мкрн. Ювілейний в м. Кривому Розі від 15.01.2016, відповідно до змісту якого [PERSON] з початку вересня 2014 року зібрав свої особисті речі та виїхав з квартири № 11 у будинку № 2 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі (а.с. 56). Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]зареєстрований у квартирі № 11 у будинку № 2 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі. Станом на день ухвалення рішення власником квартири є [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2012 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» від 21.12.2011. Суд приходить до висновку, що заперечення відповідача, що він є співвласником квартири, є необґрунтованими та недоведеними, оскільки останнім не надано доказів про визнання за ним права власності на вищевказану квартиру чи оскарження рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» від 21.12.2011 відповідно до якого позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Відповідач за місцем реєстрації не проживає і будь-яких доказів проживання у вказаній квартирі відповідача, судом в ході розгляду справи встановлено не було. Добровільність залишення місця реєстрації відповідачем підтверджені показаннями третьої особи, [PERSON], та не заперечувались самим відповідачем в судовому засіданні. Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач більше одного року без поважних причин відсутній в приміщенні квартири № 11 у будинку № 2 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі, не сплачує комунальні послуги та не цікавиться вказаним жилим приміщенням. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача за місцезнаходженням в квартирі № 11 у будинку № 2 на мікрорайоні Ювілейний в м. Кривому Розі, позбавляє позивача права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і примушує нести зайві витрати, повязані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду України наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселиласьтуди як член сімї наймача (власника) приміщення. З наведеного вище вбачається, що відповідач перешкоджає позивачу вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своєю власністю. Суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач тривалий час, а саме більше 1 року у спірній квартирі не поживає та фактом реєстрації чинять перешкоди позивачу в здійсненні його права власності на вищевказану квартиру . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно викладеного,

Outcome: approved