Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач, звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача спиляти гілки дерева горіха, який росте на належній відповідачу на праві вланості земельній ділянці за адресою м.Павлоград Дніпропетровської області по вул..Луганська, 14, та які проникають на її земельну ділянку по вулиці Луганської,12; зобовязати відповідача перенести вольер для собаки, який знаходиться на належній йому земельній ділянкі, на відстань не менше 9 метрів від її житлового будинку; зобовязати відповідача перенести вигрібну яму, яка знаходиться на належній відповідачу на праві вланості земельній ділянки на відстань не менше 15 метрів від її житлового будинку.В позові посилається на те, що її на праві власності належить будинок № 12 , який розташований по вулиці Луганська в м. Павлограді Дніпропетровської області. Земельні ділянки, на яких розташований належний її житловий будинок та налжений відповідачу житловий будинок, є суміжними. На своей земельній ділянки відповідач в притул до її паркану розмістив вольер для собаки та вигрібну яму, що в свою чергу призводить до значних незручностей для позивача в користуванні земельною ділянкою. Крім того, посилається на те, що біля межі з земельною ділянкою позивача росте горіх відповідача, гілки якого проникають на її земельну ділянку нависаючи над житловим будинком, затемнюючи і створюючи загрозу при падінні пошкодити дах житлового будинку. В звязку з ти, що припис відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради не був виконан відповідачем тому, позивач вимушена була звернутися до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] не визнала позовні вимоги, надавши пояснення в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до положень ст.ст.10, 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є суміжними землекористувачами. Позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 28 вересня 1990 року, виданого на підставі рішення Павлоградської міської ради народних депутатів №735 від 21.09.1990 р.(а.с.6), належить розташований по вулиці Луганська жилий будинок №12. Як вбачається з акту №35 від 18.09.2014 року комісія у складі в.о.начальника відділу земельно- ринкових відносин Павлоградської міської ради, заступника голови комісії, спеціаліста віділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради, секретаря комісії, головного спеціаліста юрконсульта відділу Держземагенства у м. Павлограді, інженера- інспектора КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, заступника начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради розглянула в присутності [PERSON] і [PERSON] заяву останнього щодо межової суперечки. Рекомендовано вказаною комісією власнику домоволодіння №14 [PERSON] виконати приписи відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради щодо спилу гілок дерев, перенесення місця розтошування вольєру для собак та компостної ями( а.с.13-14). Відповідно припису відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 18.09.2014 року [PERSON] був наданий строк до 18.10.2014 року виконати наступні роботи: спіляти гілки горіха, які проникають на земельну ділянку позивача, прибрати вольер для собаки на відстань не менше 9 метрів від її житлового будинку та перенести вигрібну яму на відстаньне не менше 15 метрів від її житлового будинку.В звязку з тим, що не був виконаний вказаний припис відповідачем, відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради був виданий повторний припис від 20.02.2015 року та наданий [PERSON] строк на його виконання до 20.03.2015 року.(а.с.18). Відповідно ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно ст..104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Статтею 105 ЗК України передбачено, що у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу, власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Таким чином, суд, вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження обставин викладених в позовних вимогах [PERSON], а тому належать задоволенню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати по справі покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved