overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що вона 24.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. На сьогоднішній день спільне проживання між ними суттєво погіршилося з тієї причини, що вони не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняє їй та їхній дитині душевні страждання. Вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, тому термін для примирення просить не надавати. Спір про поділ майна між ними відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24 грудня 2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1167. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1167 ( а.с. 3 ). Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що вона з відповідачем уклала шлюб 20 червня 1992 року у Відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №424. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Сімейні відносини припинені з 2001 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. На примирення не згодна. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 червня 1992 року у Відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 424. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 1992 року у Відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 424 ( а.с. 2 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 ). Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до вимог Закону України « Про судовий збір » позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які просить вважати фактично понесеними. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просила судові витрати віднести за її рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 09.07.1999 року. Шлюб було зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що зроблено запис за №318. Вже декілька років їхнє шлюбне життя не складається. На даний час з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки, хоча і знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, з цього приводу у них постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело до погіршення відносин та розладу в сім'ї. Останнім часом вони жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого. За таких обставин вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Спір про поділ майна на даний час відсутній. Спільних дітей вони з відповідачем не мають. Заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану відповідач подавати не хоче. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09 липня 1999 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №318. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 1999 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №318 ( а.с. 3 ). Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до вимог Закону України « Про судовий збір » позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які просить вважати фактично понесеними. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просила судові витрати віднести за її рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що з відповідачем вона уклала шлюб 22 серпня 2009 року, який було зареєстровано у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №377. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося. З 01 листопада 2013 року вони однією сім'єю не проживають. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, вони не мають спільних інтересів. З вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Спроби знайти порозуміння позитивного результату не дали. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням розірвати шлюб через органи РАЦС, але на її звернення відповідач не реагує. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 22 серпня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №377. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №377 ( а.с. 4 ). Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що з відповідачем вона уклала шлюб 27 листопада 2009 року, який було зареєстровано у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №626. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося. З січня 2013 року вони однією сім'єю не проживають. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, вони не мають спільних інтересів. З вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Спроби знайти порозуміння позитивного результату не дали. Вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним, їхній шлюб носить формальний характер, примирення неможливе. Надалі бажає залишити своє дошлюбне прізвище «[PERSON]». Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27 листопада 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №626. Після реєстрації розірвання шлюбу просить присвоїти прізвище « [PERSON] », стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №626 ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до ст. ст. 79, 88 УПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 29 квітня 2008 року вона придбала квартиру в [ADDRESS] Володарсько Волинського району Житомирської області. В даній квартирі вона приписана зі своїм сином [PERSON], який скоїв злочин і знаходиться в розшуку. З вересня 2014 року відповідач за місцем проживання відсутній. Позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №38 по вул.Гулія 17 в смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області. Позивач в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся про час та місце розгляду справи, Іршанська селищна рада повідомила про неможливість вручити повістку із-за його відсутності, а тому у відповідності до ст.76 ч.8 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючих обставин. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2008 року слідує, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Іршанської селищної ради №527/02-26 від 05.10.2016 року [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO]. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов №607/02-26 від 11.11.2016 року [PERSON] з 2014 року по теперішній час в квартирі [ADDRESS] не проживає. Із ухвали Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року слідує, що [PERSON] оголошений в розшук. - 2 - На підставі викладеного, суд приходить до переконання що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона є власником житлового будинку №5 по вулиці Чапаєва в с.Давидівка Володарсько-Волинського району. В будинку зареєстрований її колишній співмешканець [PERSON], але з 2013 року в ньому не проживає, місце проживання останнього невідоме. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №5 по вулиці Чапаєва в с.Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області. Позивач та її представник [PERSON]Й в судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача та представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2005 року житловий будинок №5 по вулиці Чапаєва в с.Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області належить на праві власності [PERSON] Із довідок №86 від 23.02.2016 року та №137 від 25.03.2016 року виданих Давидівською сільською радою слідує, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але за вказаною адресою не проживає. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Валерійович в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] з 2013 року не проживає за адресою: [INFO]. На підставі викладеного, суд приходить до переконання що відповідач за адресою своєї реєстрації не проживає понад шість місяців без поважних причин, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає до задоволення так як є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона є користувачем квартири [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрований [PERSON], але з січня 2013 року в ній не проживає, особистих речей відповідача в квартирі немає, до жила не навідується. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №56 по вул.Маяковського 4 в смт.Нова Борова Володарсько Волинського району Житомирської області. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Із довідки №5 від 6.01.2016 року виданої Новоборівським ЖКП [PERSON] значиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки №6 від 6.01.2016 року виданої Новоборівським ЖКП [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до акту про встановлення факту проживання від 8 січня 2016 року [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично за даною адресою не проживає. На підставі викладеного, суд приходить до переконання що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 01 березня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та життєві погляди, через що виникали часті сварки. З лютого 2015 року спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Як встановлено у судовому засіданні, 01 березня 2008 року між сторонами Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 89 та видане свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 103067 /а.с. 6/. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.7-8/. Спільне життя подружжя не склалося через різні характери та життєві погляди, через що виникали часті сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2015 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить їх інтересам, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved