Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом, який було уточнено під час розгляду справи та просила розподілити рухоме майно подружжя. Предметом позову є холодильник «Атлант» двокамерний, газова плита «Дружба» чотирьохкомфорна, мікрохвильова піч, пральна машина «Занусі», крісло-ліжко коричневе, м'який куточок «Ракушка» (диван і два крісла), комп'ютер, килим настінний 2х3 м, килим настінний 2х1.5 м, килим настінний 2х1.5 м, килим настінний 2х1.5 м, дві супутникові антени. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені вимоги та пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 16.02.1991 року, рішенням суду від 22.01.2013 року шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу ними придбано ряд речей більша частина яких поділена в добровільному порядку, на даний час не розділеними залишаються холодильник «Атлант», газова плита «Дружба» чотирьохкомфорна, мікрохвильова піч, пральна машина «Занусі», крісло-ліжко коричневе, м'який куточок «Ракушка» (диван і два крісла), комп'ютер, килим настінний 2х3 м, та три килими настінних 2х1.5 м а також дві супутникові антени. Просить суд виділити їй холодильник «Атлант» двокамерний, мікрохвильову піч, крісло-ліжко коричневе, комп'ютер, килим настінний 2х3 м, а решту речей виділити відповідачу. Наполягала саме на такому розподілі речей, так як зокрема комп'ютер потрібен їй для роботи і доньці школярці, яка проживає з нею, а газова плита необхідна для приготування їжі неповнолітній доньці. Відповідач та його представник позов визнали частково. Відповідач не заперечував, що основне майно зазначене в позовній заяві поділене між ним та позивачкою в добровільному порядку, а неподіленим залишилось майно перераховане в уточненій заяві. Він згоден з вартістю майна визначеною позивачкою, просив виділити комп'ютер йому, а також виділити йому газову плиту, так як у позивачки є можливість готувати їжу на двохкомфорній плиті, що знаходиться у літній кухні, яка рішенням суду виділена їй. Що стосується супутникових антен, які позивачка також просить поділити, заперечував, пояснивши, що вони придбані ним особисто після розірвання шлюбу, в березні 2013 року, тому є його власністю і поділу не підлягають. Також просив виділити йому два килими 2х1,5 м різних кольорів(коричневий та червоний), в решті погодився з варіантом запропонованим позивачкою. Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що з 16.02.1991 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с 9). Стаття 60 Сімейного кодексу України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 63 Сімейного кодексу України передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Судом встановлено, що під час шлюбу сторонами набуте наступне майно: холодильник «Атлант» двокамерний вартістю 3000 гривень, газова плита «Дружба» чотирьохкомфорна вартістю 800 гривень, мікрохвильова піч вартістю 700 гривень, пральна машина «Занусі» вартістю 3000 гривень, крісло-ліжко коричневе вартістю 1500 гривень, м'який куточок «Ракушка» (диван і два крісла) вартістю 2500 гривень, комп'ютер вартістю 2000 гривень, килим настінний 2х3 м вартістю 300 гривень, килим настінний 2х1.5 м вартістю 200 гривень, килим настінний 2х1.5м вартістю 200 гривень, килим настінний 2х1.5 м вартістю 200 гривень. У судовому засіданні сторони досягли згоди про вартість майна, що є їх спільною сумісною власністю, тому поділ майна може бути здійснено з врахуванням вартості визначеної сторонами. Що стосується конкретного розподілу речей між сторонами, то слід врахувати, що дві супутникові антени, поділу не підлягають, так як згідно наданого відповідачем товарного чеку вони придбані 02 березня 2013 року, тобто після припинення шлюбних відносин між сторонами. Також суд вважає за необхідне комп'ютер виділити позивачці, так як вона працює вчителем і даний пристрій потрібен їй для підготовки до роботи. Крім того з нею проживає неповнолітня донька школярка, яка також користується комп'ютером в навчальних цілях. Робота відповідача, який працює слюсарем, потребує меншого поля інформаційного простору. Газова плита «Дружба» на думку суду має бути виділена відповідачу, оскільки позивачка має іншу газову плиту в приміщенні яке їй виділено при розподілі житла, а саме в літній кухні, і може користуватись нею для приготування їжі для себе та доньки. Пральна машина «Занусі» на думку суду має бути виділена відповідачу, враховуючи бажання та вміння позивачки прати руками. Відповідач має прати свій спецодяг, для чого йому краще застосовувати пральну машину. І хоча машина має поломку відповідач по роду своєї спеціальності у змозі її відремонтувати щоб використовувати для власних потреб. Що стосується поділу інших перерахованих позивачкою речей, то суд вважає за необхідне розділити їх між сторонами так як запропонувала позивачка, враховуючи потреби сторін. Отже встановивши обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувавши джерело і час його придбання суд вважає за можливе визнати за кожним із подружжя право власності на частку у визначеному майні в рівних долях. Підстав для відступу від засади рівності часток подружжя суд не вбачає. Враховуючи викладене, майно слід розподілити наступним чином: виділити [PERSON]: холодильник «Атлант» двокамерний вартістю 3000 гривень, мікрохвильову піч вартістю 700 гривень, крісло-ліжко коричневе вартістю 1500 гривень, комп'ютер вартістю 2000 гривень, килим настінний 2х3 м вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 7500 гривень. Виділити [PERSON]: газову плита «Дружба» чотирьохкомфорна вартістю 800 гривень, пральну машина «Занусі» вартістю 3000 гривень, м'який куточок «Ракушка» (диван і два крісла) вартістю 2500 гривень, килим настінний 2х1.5 м вартістю 200 гривень, килим настінний 2х1.5м вартістю 200 гривень, килим настінний 2х1.5 м вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 6900 гривень. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 гривень. Так як з позивачки на користь відповідача слід стягнути грошову компенсацію за переотриману частку в спільному майні в розмірі 600 гривень слід провести зарахування сум і з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 600 - 229,40 = 370 гривень 60 копійок.

Outcome: partial