Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11.03.2013 року між [PERSON], в якості продавця від її імені діяв [PERSON] на підставі довіреності від 27.06.2008 року, зареєстрованою за №\~16440 та [PERSON], в якості покупця укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка належала позивачу на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.\~Богдани, вул.\~Підгірна, площею 0,0904 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №\~369. Крім того, 11.03.2013 року між [PERSON], від її імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності від 27.06.2008 року, зареєстрованою за №\~16440 та [PERSON], в я кості покупця укладено договір купівлі-продажу будинку, який належав позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.\~Богдани, вул.\~Підгірна, 21, загальною площею 116,9 кв.м., житловою площею 4,04 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №\~373. Відповідно до договорів купівлі-продажу земельну ділянку продано за 50\~941\~грн., а будинок за 409\~026 грн. Довіреність від імені позивача на імя [PERSON] надавалася з приводу здачі в оренду будинку та змеленої ділянки, їх обслуговування, а також реального продажу спірного майна з наступною передачею коштів у разі продажу належного позивачу майна. Враховуючі вимоги ст.ст.\~203, 215, 232, 234 ЦК України, оскільки істотною умовою договорів купівлі-продажу є саме сплата грошових коштів за товар покупцем, [PERSON] як представник [PERSON] за довіреністю (повірений) внаслідок продажу згідно оспорюваних договорів майна, належного позивачу, мав отримати, а [PERSON] сплатити за майно обумовлену договорами грошову суму, яку [PERSON] зобовязаний був передати позивачу як довірителю, чого зроблено не було. За таких обставин позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки іншим шляхом захистити свої порушені права не може. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав та просила задовольнити. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Пояснивши, що видаючи довіреність, [PERSON] здійснювала вільне волевиявлення для наділення [PERSON] усіма повноваженнями на вчинення спірних правочинів без будь-яких обмежень. Тому вважає позовну заяву необґрунтовано та безпідставною, за даних обставин просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, на адресу суду надіслала лист від 06.11.2015 року про неможливість брати участь в судовому засіданні та надала наступну інформацію. 11.03.2013 року нею посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу будинку. Договором посвідчувалися за наявності оціночної вартості нерухомого майна, яка визначена субєктом оціночної діяльності. Крім того відповідно до договорів, грошові кошти продавець одержав повністю від покупця до підписання цих договорів. Відповідно до поданих скарг [PERSON] на дії нотаріуса, проводились перевірки в результаті яких встановлено, що при посвідчені оспорюваних договорів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] дотримано вимог чинного законодавства. Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона з 1992 року проживає в с. Богдани, з 2010 року являється головою сільської ради. За час який вона проживає в селі, [PERSON] та [PERSON] ні разу не бачила. [PERSON] знає, оскільки останній звертався з питанням щодо розчистки території для будинку. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та третьої особи [PERSON], допитавши [PERSON] в якості свідка, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Згідно копії довіреності від 27.06.2008 року [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з питань придбання на її імя, продажу, здачі в найом, передачі в заставу, а також вчинення будь-яких дій щодо належного їй рухомого та нерухомого майна, визначаючи в усіх випадках суми, терміна та інші умови на власний розсуд, одержувати належне їй майно, включаючи грошові суми та цінні папери, в тому числі приватизаційні, будь-які документи від громадян та юридичних осіб, використовувати приватизаційні папери на свій розсуд, розпоряджатися рахунками в усіх банківських установах без винятку і незалежно від того, у якій валюті вони відкриті, одержувати кореспонденцію, втому числі грошову і посилкову, заробітну плату та інші платежі, повязані з трудовими відносинами. Представляти інтереси в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, органах з будь-яких питань, в тому числі з питань реєстрації (прописки-виписки), вести справи у суді з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом предявлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подання виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошових коштів. За цією довіреністю представник користується право подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих цією довіреністю повноважень, в тому числі і заяв, а також заяв про належність майна на праві особистої приватної власності, заяв про сімейний стан. Довіреність видана з правом передоручення. Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 11.03.2013 року між [PERSON] від імені, якої на підставі довіреності діяв [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали цей договір, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю належну їй на праві власності земельну ділянку, що розташована в Київській області, Вишгородського району в с.\~Богдани, на вул.\~Підгірна, продаж земельної ділянки вчиняється за погоджену сторонами грошову суму 50\~941 грн., які покупець сплачує продавцю повністю під час підписання цього договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує факт повного розрахунку та відсутністю будь-яких претензій до покупця. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку розташованої вул.\~Підгірна, в с.\~Богдани Вишгородського району Київської області, власником проданої земельної ділянки являлась [PERSON] на час укладання спірного договору. Крім того, згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 11.03.2013 року між [PERSON] від імені, якої на підставі довіреності діяв [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали цей договір, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність будинок №\~21 з відповідними надвірними побудовами, що знаходиться в с.\~Богдани по вулиці Підгірна, Вишгородського району, за домовленістю сторін продаж будинку здійснено за 409\~026 грн., які продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору, продаж відповідає дійсним намірам сторін. Сторони заявляють про повний розрахунок за проданий будинок. Підписання договору продавцем є підтвердження факту повного розрахунку за проданий будинок та свідчить про відсутність у продавця по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником будинку №\~21 по вул.\~Підгірна, в с.\~Богдани Вишгородського району Київської області, являлась [PERSON], на час укладання спірного договору. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулась до державного нотаріального архіву м.\~Київ із заявою від 28.02.2013 року про скасування довіреності виданої 27.06.2008 року. Відповідно до копії витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей, а також до скороченого витягу з єдиного реєстру довіреностей (перевірки дійсності довіреності), довіреність видана 27.06.2008 року на час укладання спірних договорів, а саме 11.03.2013 року була дійсна. Позивач в позовній заяві, як підставу визнання вказаних договорів недійсними, посилається на ст.\~232 ЦК України. Відповідно до ст.\~232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у звязку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними. Відповідно до ч.\~1 ст.\~215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частин 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.\~60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позивачкою та її представником не було надано суду жодних доказів у розумінні ст.\~58 ЦПК України на підтвердження того, що оспорюванні договори були укладені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Крім того, посилаючись на ті обставини, що існувала зловмисна домовленість, тобто [PERSON], який діяв на підставі довіреності від позивача під час укладання спірних договорів зловмисні дії, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Суд вважає, що позивачем не доведено, що дії навмисні під час укладання спірних договорів, тобто він усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для довірителя наслідків та бажає (або свідомо допускає) їх настання. Із змісту спірних договорів вбачається, що кошти представник [PERSON] отримав до підписання правочину. Доказів, які б спростовували вказані обставини, позивачем та її представником надано не було. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги недоведені та не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.\~203, 215, 232 ЦК України та

Outcome: dismissed