Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою та вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро по приватизації житла 28.01.1999 року на підставі рішення №3833 від 28.01.1999 року посвідченого виконкомом Жмеринської міської ради, за нею [PERSON], а також її чоловіком [PERSON], її дочкою [PERSON] та її батьком [PERSON], який помер 18.12.2003 року, зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частину квартири, яку позивач прийняла, так як на час відкриття спадщини вона проживала та була зареєстрована в зазначеній квартирі. Після смерті батька [PERSON] інших спадкоємців немає. При житті [PERSON] співвласники не встановлювали часток квартири. Без визначення часток співвласників квартири позивач немає можливості прийняти спадщину після смерті батька, оскільки державний нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори постановою від 19.07.2016 року №818/02-31 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як неможливо визначити склад спадкового майна, а саме: на яку частину нерухомого майна, яке належить батькові позивача, необхідно видавати свідоцтво про право на спадщину. Тому позивач звернулась до суду та просить визначити, що частка [PERSON], який помер 18 грудня 2003 року у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить ? (одна четверта). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а також просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Жмеринської міської ради [PERSON], в судове засідання не зявилась, однак попередньо подала до суду заяву, в якій зазначила, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду та просить справу розглянути у відсутність представника відповідача. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, але надали до суду заяви, де зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог та просили справу розглянути у їх відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.4 ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один з власників, а саме [PERSON], помер 18.12.2003 року. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка померлого [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: квартира [ADDRESS], за життя становила 1/4 частину. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід стягнути з відповідача, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved