Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом та просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на ? частини квартири [ADDRESS] загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. В обґрунтування посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності по закону, посвідченому державним нотаріусом 3-ї ХДНК р.№. 2-1320 21.11.2002 року їй належить ? частина квартири « [ADDRESS] в м. Харкові. ? частини квартири зар6єстровані за її відчимом [PERSON] , який помер [INFO] року, та її братом [PERSON], який помер [INFO] року. [PERSON] з травня 2002 року мешкає в спірній квартирі, а з 26.11.2003 року зареєстрована в ній. Вона захоронила свого брата та вітчима. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.11.2002 року вона є власником ? частини спірної квартири після смерті брата- Оганесьянц [PERSON], який помер [INFO] року. З 2002 року по теперішній час вона мешкає в спірній квартирі, сплачує комунальні послуги, добросовісно заволоділа спірним майном та більше 10 рокув мешкає в квартирі, а тому просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на ? частини квартири [ADDRESS] в м. Харкові загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач - Харківська міськрада проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач є недобросовісним набувачем, так як вона знала про незаконність володіння спірною квартирою. 3-тя особа - [PERSON] проти позову не заперечує, в судове засідання не з*явився , просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню по наступних підставах. Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого центром приватизації державного житлового фонду 17.12.1999 року р.№ 5-99-206836. [INFO] року помер брат позивача- [PERSON] Після його смерті спадщину, яка складається із ? частини спірної квартири отримала позивач по справі-[PERSON].- свідоцтво про право власності по закону, посвідченому державним нотаріусом 3-ї ХДНК р.№. 2-1320 21.11.2002 року. Згідно довідки ЖЄУ-115, позивачка по справі з 26.11.2003 року зареєстрована та мешкає в спірній квартирі. Відповідно до ст.. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном- протягом п*яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач постійно мешкає в спірній квартирі з 2003 року, сплачує комунальні послуги, добросовісно володіє майном більше десяти років, а тому її позов підлягає задоволенню. Твердження відповідача про те, що позивач не є добросовісним набувачем, суд вважає безпідставним, так як з часу смерті [PERSON] та [PERSON], то б то з 2002 року Харківська міськрада не зверталася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою не зверталася.

Outcome: approved