Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу №3-2586 від 12.12.1986 року [PERSON] придбав 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] площею 32,5 кв.м. на земельній ділянці 1080 кв.м. Договір зареєстровано в БТІ за №4565 від 04.01.1987 року. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті заповів своє майно дружині та 2 дітям по 1/3 частині. Діти відмовилися від своїх часток на користь матері, тобто на її користь, яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-2206 від 19.10.2006 року успадкувала 31/100 частину домоволодіння. Маючи намір покращити житлові умови вона у 2012 році провела реконструкцію належної їй частини житлового будинку, добудувавши ванну кімнату та туалет, внаслідок чого утворився самостійний житловий будинок. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області 07.07.2012 року реконструйовані приміщення прийняті в експлуатацію. Але зареєструвавши дані зміни в БТІ, частка власності у неї знову склала 31/100, хоча фактично у її користуванні та користуванні відповідача перебувають приблизно рівні приміщення. З наведеного випливає, що вона є власником вказаного будинку після реконструкції, без зміни часток між співвласниками, що передбачено ст.357 ЦК України. Фактично ж між нею та відповідачем, власність розділена не тільки в натурі, а виділена в два самостійні об'єкти нерухомості і часткова власність існує тільки формально. Житловий будинок має самостійний дах, окремі стіни, окремий вихід-вхід. Земельна ділянка, якою вона користуюся та земельна ділянка відповідача розділена забором. Тобто між ними - позивачем та відповідачами склався порядок користування як житловим будинком так і земельною ділянкою. Для оформлення процедури виділення земельної ділянки, розрахунку часток індивідуального житлового будинку та визначення технічної можливості поділу житлового будинку, вони звернулися до ДП «Бюро технічної інвентаризації Сумського району», яким було надано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна від 04.08.2014 року, відповідаю до якого існує технічна можливість поділу об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до даного висновку об'єкт може бути поділений. Їй може бути виділений житловий будинок під літ. «А-І» з наступними складовими: житлова кімната « 2-4 площею 20,2 кв.м.», прибудова під літ «а4» з наступними складовими: коридор «2-5 площею 3,4 кв.м.», кухня « 2-6 площею 14,6 кв.», санвузол « 2-7 площею 6,2 кв.м.», будівлі та споруди: вхідний навіс літ. «а5», сарай літ. «Л», огорожа №3, №6, №7. Пропонована адреса: [ADDRESS]. Крім того, звернувшись до ДП «Бюро технічної інвентаризації Сумського району», їм було надано розрахунок часток індивідуального житлового будинку з урахуванням реконструкції, за адресою: [ADDRESS] згідно якого приміщення та будівлі, що припадають на частку відповідача становлять 52/100, а позивача - 48/100. У відповідності до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки домоволодіння належить кільком співвласникам вона бажає виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності за адресою: [ADDRESS] відповідно до ст.355 Цивільного кодексу. Відповідач не визнає первинної частки 1/2 [PERSON] та не бажає здійснювати такий поділ житлового будинку. Тому позивач просить суд з урахуванням заяви про уточнення вимог (а.с.54) ухвалити рішення, яким провести реальний поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння між співвласниками [PERSON] та [PERSON] та виділити їй в натурі у власність наступні приміщення з домоволодіння: житловий будинок під літ. «А-І» з наступними складовими: житлова кімната «2-4 площею 20,2 кв.м.», прибудова під літ «а4» з наступними складовими: коридор « 2-5 площею 3,4 кв.м.», кухня « 2-6 площею 14,6 кв.», санвузол « 2-7 площею 6,2 кв.м.» та господарські будівлі та споруди: вхідний навіс літ. «а5», сарай літ. «Л», огорожа №3, №6, №7, розташовані за адресою: [ADDRESS], визнавши їх окремими об'єктами нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що у провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває пов`язана цивільна справа №592/9860/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] у якій позивач просить суд виділити співвласнику [PERSON] його частку у житловому будинку та відповідні надвірні господарчі будівлі і споруди в натурі, судовий озгляд справи призначено на 04.11.2014 року. У тексті позовної заяви позивач посилається на наявність у нього зареєстрованої декларації у Інспекції архітектурно будівельного контролю 07.07.2012 року, але копія декларації не додана до позовної заяви. Позивачу спочатку потрібно звернутися у Реєстраційну службу м.Суми, подати декларацію та свій правоустановчий документ і зареєструвати своє право власності на створений новий об`єкт у результаті реконструкції (переробки) речі, отримати замість свідоцтва про прийняття спадщини за законом свідоцтво про право власності, оскільки згідно до статей 182, 331, 332 Цивільного кодексу України, право власності на новостворену або перероблену нерухому річ виникає з моменту державної реєстрації цього права. А так, за позивачем на праві власності зареєстровано одне майно, а просить він виділити йому в натурі без визнання права власності зовсім інше майно із зовсім іншими характеристиками. Саме по причині не реєстрації ніби - то наявної декларації, сторони і не змогли укласти нотаріально посвідчений договір про поділ майна, а тому [PERSON] і звернувся до суду з окремим позовом у справі №592/10288/14-ц. Просив справу розглядати за відсутності відповідача та їх представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником 31/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є співвласником 69/100 частин цього домоволодіння. Викладені обставини підтверджуються інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10,52-53). В 2012 році в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.39-41), відповідно до якої позивач [PERSON] з 2009 року провела реконструкцію житлового приміщення та господарських споруд в [ADDRESS]. [PERSON] була побудована прибудова під літ. «а4», яка включає коридор 2-5, площею 3,4 кв.м, кухня 2-6, площею 14,6 кв.м, санвузол 2-7, площею 6,2 кв.м. Згідно з технічним паспортом вхідний навіс «а5» та сарай «Л» побудовані в 2009 році, ці об'єкти також включені до декларації. Позивач [PERSON] фактично користується в житловому будинку А-І житловою кімнатою 2-4, площею 20,2 кв.м, прибудовою «а4» з такими приміщеннями: коридор 2-5, площею 3,4 кв.м, кухня 2-6, площею 14,6 кв.м, санвузол 2-7, площею 6,2 кв.м та господарськими будівлями та спорудами: вхідний навіс «а5», сарай «Л», огорожа №3, №6, №7 за адресою [ADDRESS]. Відповідно до висновку ДП «Бюро технічної інвентаризації Сумського району» (а.с.16) є можливим виділити у власність [PERSON] житловий будинок А-І з наступними складовими: житлова кімната 2-4, площею 20,2 кв.м, прибудова «а4» з такими приміщеннями: коридор 2-5, площею 3,4 кв.м, кухня 2-6, площею 14,6 кв.м, санвузол 2-7, площею 6,2 кв.м, господарські будівлі та споруди: вхідний навіс «а5», сарай «Л», огорожа №3, №6, №7, фактично розмір частки [PERSON] становить 48/100 частин житлового будинку, площею 93,1 кв.м. Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Проведення державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна було передбачено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ від 22.06.2011 року №703, який діяв в 2012 році, відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 року, проводиться державна реєстрація права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна. За позивачем на праві власності не зареєстровані всі приміщення та споруди, які позивач просить виділити їй у власність, зокрема прибудова «а4», сарай «Л». Оскільки позивач [PERSON] просить виділити їй у власність приміщення та споруди, право власності на які з врахуванням проведеної реконструкції будинку та господарських споруд за нею не зареєстровано, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] про виділ в натурі частки із домоволодіння з припиненням права спільної часткової власності. З врахуванням викладеного, в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed