Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Київського національного лінгвістичного університету, в якому просить визнати договір №83630-0056 від 25.06.2014 нікчемним, зобов»язати відповідача поновити її навчання з 01.08.2014 за рахунок державних коштів, стягнути з урахуванням збільшених позовних вимог 113 662,14 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 2010 по 2014 вона навчалась Київському національному лінгвістичному університеті за рахунок бюджетних коштів. 25.07.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір « Про підготовку фахівця з вищою освітою» за рахунок позивача. Посилаючись на те, що договір суперечить вимогах чинного законодавства просить задовольнити позов в заявлений спосіб. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, з підстав викладених ньому, просили задовольнити. Представник відповідача Київського національного лінгвістичного університету заперечував проти задоволення позову, заперечення подав в письмовому виді. Представник відповідача Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з»явився, заперечення подав у письмовому виді. Представник третьої особи в судовому засідання заперечувала проти доводів та вимог позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] з 2010 по 2014 вона навчалась Київському національному лінгвістичному університеті за рахунок бюджетних коштів. 26.06.2014 позивач закінчила КНЛУ за напрямом підготовки «Філологія» та здобула кваліфікацію бакалавра філології, фахівця з перекладу (англійська мова), отримала дипломом бакалавра від 26.06.2014 р. серія КВ № 47043809. 25 липня 2014 року між позивачем та КНЛУ укладено договір № 83630-0056 «про підготовку фахівця з вищою освітою», за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», При укладенні даного оспорюваного договору позивач була ознайомлена з розділом 4 цього договору, а саме обов'язком вносити плату за надання освітньої послуги та порядком розрахунків і добровільно прийняла їх, про що свідчить особистий підпис [PERSON] в укладеному договорі. Відповідно до ч. 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до чинного законодавства, особи які самостійно та за власним переконанням виявили бажання навчатися за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, соціальні виплати не передбачені. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються її вимоги щодо визнання нікчемним укладеного договору, не надано належних доказів цього припущення, тому відсутні правові підстави для визнання нікчемним цього договору та відповідно відсутні підстави для стягнення коштів. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed