Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом, котрим просила Визнати неправомірними дії голови Львівської обласної організації Українського товариства глухих [PERSON] та сурдоперекладача [PERSON] щодо неї, [PERSON] та стягнути з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, по 5000 гривень з кожного. В процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, виключила з числа відповідачів [PERSON], залучила співвідповідачами у справі [PERSON], [PERSON], державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряну Володимирівну та [PERSON], просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну (немайнову) шкоду у розмірі 25000 гривень по 5000 гривень з кожного. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 26 травня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області було ухвалене рішення про визнання недійсним договору дарування квартири, посвідчений 06.12.2007 року державним нотаріусом третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В., за яким вона, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. Позивач зазначила, що такий договір дарування нею був вчинений внаслідок обману з боку відповідача [PERSON], [PERSON], котра здійснювала переклад на жестову мову змісту договору, [PERSON], котра підписала цей договір замість неї, [PERSON], так як вона є безграмотною. Внаслідок чого вона, позивач зазнала душевних страждань через переживання за соє майно,побоювання виселення з квартири, чим їй і спричинено моральну шкоду. Крім того відповідач [PERSON] її побив, спричинивши тілесні ушкодження, чи також заподіяв моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та її уповноважений представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення, що є аналогічні до викладеного в тексті позовної заяви, просили такий позов задовольнити. Додатково позивач пояснила, що вона є людиною похилого віку, проживає на одну пенсію і для підтримання нормального артеріального тиску та попередження гіпертонічного кризу змушена щоденно приймати дорогі ліки, повноцінно харчуватись через, що вважає, що відповідачі мають їй відшкодувати моральну шкоду. Відповідач [PERSON] подала суду письмові заперечення проти позову, котрими просила відмовити в задоволенні вимог [PERSON], вважаючи її доводи надуманими. В судовому засіданні відповідач та її уповноважений представник [PERSON] підтримали викладене в письмових запереченнях, надали аналогічні до них пояснення, просили в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] подала суду письмові заперечення проти позову, та аналогічні до них пояснення в судовому засіданні, просила в задоволенні позову відмовити в зв'язку із безпідставністю вимог. Відповідач [PERSON] подала суду письмові заперечення проти позову, та аналогічні до них пояснення в судовому засіданні, просила в задоволенні позову відмовити в зв'язку із безпідставністю вимог. Відповідач - державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В. подала суду письмові заперечення проти позову, вважає доводи позивача безпідставними, зазначила, що будь-яких протиправних дій не вчиняла і своїми діями шкоду [PERSON] не спричиняла. Просила відмовити в задоволенні позову. В судове засіданні при належному, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. повідомленні про час та місце розгляду справи відповідачі Спільник З.В. та [PERSON], не з'явились. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності цих сторін у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, на підставі наявний у справі даних та доказів. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, права і обов'язки сторін, суд приходить до висновку про безпідставність позову та необхідності відмови у його задоволення виходячи з наступних підстав та мотивів. Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. 06.12.2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір дарування квартири, котрий посвідчений державним нотаріусом третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В., за умовами цього договору [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 26 травня 2014 року ухвалене рішення про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS], що посвідчений 06.12.2007 року державним нотаріусом третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В. Матеріалами справи встановлено і ця обставина визнана сторонами, що позивач [PERSON] є глухонімою, неписьменною (неграмотною) особою. Із змісту рішення суду від 26.05.2014 року оспорюваного договору встановлено, що текст Договору дарування від 06.12.2007 року перекладено дактило-жестовою мовою, перекладачем [PERSON] Крім того - по причині неграмотності [PERSON] - від її імені договір підписано іншою особою - відповідачем [PERSON] Цим самим рішенням суду встановлено, що визнання договору дарування недійсним через укладення такого внаслідок обману не доведено. Судом встановлені обставини, які підтверджено матеріалами справи, що позивач продовжує проживати у квартирі, котра за договором дарування перейшла у власність відповідачки [PERSON] Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За загальним правилом цивільна відповідальність за завдану майнову чи моральну шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірності дій заподіювана шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду. Стороною позивача не доведено і судовим розглядом не здобуто доказів того, що діями, як державного нотаріуса Спільник З.В. по посвідченні договору дарування від 06.12.2007 р. так і перекладача на дактило-жестову мову [PERSON], а так само стороною за цим договором [PERSON] чи особою котра в інтересах позивача [PERSON] підписувала договір дарування заподіяно останній шкоду. Дії вказаних осіб не визнані незаконними у судовому порядку, відсутній вирок суду по кримінальній справі, яким би було підтверджено незаконні дії цих осіб, а сам договір дарування визнаний недійсним із підстав помилки дарувальника та введення її в оману. Крім того суду не доведено, що саме відповідач [PERSON] заподіяв, шляхом побиття, тілесні ушкодження [PERSON]І.і був за це притягнутий до відповідальності у встановленому поряду. Наявність акту судово-медичного дослідження згідно якого у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження іна який останню покликається, як на доказ винуватості [PERSON], судом не може братись до уваги, оскільки таким доказом не підтверджується наявність умисних протиправних дій [PERSON] та наслідками таких дій для [PERSON] Суд зазначає, що впродовж розгляду справи сторона позивача не довела, належними та допустимими доказами, які саме негативні наслідки настали для неї, [PERSON] та які саме моральні страждання їй було завдано, та яким чином доводиться причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідачів та негативними наслідками. Посилання позивача на факт визнання судом не дійсним договору дарування квартири за яким позивач відчужила належну їй квартиру, не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди відповідачами, оскільки позивач доводить, що фактором заподіяння їй моральних страждань є переживання, що її може бути виселено з її квартири, але в той самий час судовим рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 26 травня 2014 року встановлено, що після укладення договору дарування від 06.12.2007 року, позивач продовжувала проживати у квартирі [ADDRESS] вважала себе її власником, була у ній зареєстрованою та продовжувала сплачувати комунальні платежі. В матеріалах справи також відсутні будь-які, належно допустимі докази, які б підтвердили факт погіршення стану здоров'я позивача внаслідок дій відповідачів у справі. Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях відповідачів у справі відсутні будь-які доведені у законному порядку ознаки протиправності чи незаконності, а тому на думку суду відсутні підстави для покладення на відповідачів обов'язку відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими, а тому у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed