Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів із позовом про припинення робіт із перепланування приміщень коридору загального користування в будинку на [ADDRESS] та привести дане приміщення у відповідність до існуючої технічної документації на будинок. В судове засідання позивач не з'явилася, суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду подав письмові заперечення, просить в позові відмовити як в безпідставному. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За вказаних обставин судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. Заслухавши представника сторони, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог об'єктивно та всебічно з'ясувавши таким чином обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Так, судом встановлено що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власність, що підтверджується довідкою ОБТІ №02898 від 05.07.2013року, витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 10.07.2013року належить на праві спільної часткової власності 1/2 житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами на [ADDRESS]. Інша частина житлового будинку із господарськими спорудами на підставі Свідоцтва про право власності належить відповідачам. Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачі самочинно переобладнують приміщення загального користування №І та №ІІ шляхом демонтажу частини дерев'яної перегородки зі своєї сторони та встановлюють повздовжню перегородку посередині, що порушує її права. Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено,що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами було проведено розподіл коридору спільного користування в натурі, без втрати цільового призначення. Під час переобладнання перегородки розмір коридору не змінився, кожен власник користується своєю часткою незалежно від іншого. Позивачка фактично користується частиною коридору, що перевищує розмір її частки, оскільки при поділі їй залишеного 20 см коридору, що був в користуванні відповідачів. Згідно із вимогами ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири на свій розсуд можу здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На відміну від цього, позивачем не надано доказів, яким чином порушені її права та порушено санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або із вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляну на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивачем не надано жодного доказу того, що діями відповідачів по заміні перегородки було порушено права позивача, в задоволені позову слід відмовити. На підставі наведеного, відповідно до ст.41,124 Конституції України, ст.367, 382,383,386 ЦК України,

Outcome: dismissed