Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Позовні вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року на шпальтах газети «[INFO] ». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять діловій репутації позивача. Зокрема, серед матеріалів є викладеною така інформація: «Читачам газети « Правди сила » колективне звернення від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]. 11 червня 2017 року біля ставка в селі Петрівка Могилів-Подільського району державний службовець, начальник відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Могилів-Подільської РДА [PERSON], [PERSON] , учасника бойових дій АТО, та [PERSON] визначила «бандитами», [PERSON]- «тюремником », а [PERSON] , оскільки він з західної України, «недобитим бандерівцем», якого треба добити або посадити в тюрму. [PERSON] свідомо висловила своє політичне бачення. При Радянському Союзі вона займала посаду інструктора, секретаря-завідувача шкільної та учнівської молоді міського комсомолу. Під час проведення політичних занять вона казала аудиторії, що бандерівці - це бандити і буржуазні націоналісти. Комуністична ідеологія так і залишилася у її свідомості. Для [PERSON] громадяни України - бандити, тюремники, недобиті бандерівці. Така антиукраїнська ідеологія посягає на суспільний лад, політичну систему, правопорядок, на права та свободи громадян мінімум на території району. Державний службовець дискредитує та ганьбить ідеї збереження та розквіту країни, однією з початкових цілей яких є славні постаті українського народу. Для держави небезпечно, коли на державній службі перебувають громадяни з проросійською комуністичною ідеологією». Як зазначено в позовній заяві, недостовірність надрукованої інформації спростовується наступним: позивач нікого з відповідачів не ображала та не називала бандитами, тюремниками, тим більше, недобитими «бандерівцями». Жоден з відповідачів не був присутнім на комсомольських зборах, які проводила позивач. Тим більше не могли чути нічого про «бандерівців», оскільки лекції по історії та міжнародному становищу читали не в комсомолі, а у всесоюзному товаристві «Знання», в якому позивач не працювала. Щодо комуністичної свідомості, то на момент заборони комуністичної ідеології та символіки позивач не була членом жодної комуністичної організації чи комуністичної партії. Навпаки, позивач прихильна до демократичних цінностей, оскільки її чоловік приватний підприємець, який здійснює господарську діяльність в сфері риборозведення і їх син з дозволу позивача допомагає батькові. І зараз чоловік позивача [PERSON] є орендарем ставка, але така господарська діяльність не подобається ні [PERSON] , ні [PERSON] , оскільки не дозволяє їм ловити на ставку зариблену орендарем товарну рибу. Тому під громадянами, на права яких позивач впливає, відповідачі скоріше за все мали на увазі себе. [PERSON] вже намагався, уводивши в оману Господарський суд Вінницької області розірвати договір оренди з [PERSON] .. Зазнавши поразки на законному фронті, відповідачі вирішили припинити законну діяльність [PERSON] фізично, не даючи йому господарювати, влаштовуючи конфліктні ситуації під час вилову риби. Насправді, саме тут криється зерно конфлікту, а не в тому, хто і ким кого назвав. Що ж до небезпечності перебування на державній службі, то з інтерв`ю з [PERSON], завідуючою сектором з питань роботи з персоналом Могилів-Подільської РДА, Могилів-Подільська РДА розглянула численні скарги від одних і тих же осіб (відповідачів) на [PERSON] , по кожній скарзі проводилося внутрішнє розслідування, жодне з яких не виявило порушень в діяльності [PERSON] , не кажучи вже про загрозу державній безпеці. Отже, інформація, яка висвітлена в газеті «Правди сила» зачіпає інтереси позивача, оскільки є неправдивою, що шкодить діловій репутації позивача і принижує її честь, гідність. Інформація була поширена в місцевому друкованому засобі масової інформації. При цьому уся наведена відносно позивача інформація, зазначена у статті є наклепницькою та недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, а головне повідомляє про позивача ганебну інформацію та звинувачує у діях, які є неприпустимі у суспільстві та свідомості позивача. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідачів до [PERSON] , що в свою чергу впливає на зниження цінності її особи- приниження її гідності. Також поширенням вказаної інформації відповідачі створили негативну соціальну оцінку про позивача в очах оточуючих, порушивши її честь. До того ж значно знизилась оцінка її професійних якостей третіми особами, це принижує її професійний авторитет та загальну оцінку її якостей як публічної та добропорядної людини. Крім того, виходячи із глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності порушених прав,

Outcome: dismissed