overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідачі з 1997 р. не проживають в цій квартирі. Реєстрація відповідачів в спірній квартирі не дає їй можливості отримати субсидію на комунальні послуги, пільг та компенсацій, укласти угоду на обслуговування будинку Просила визнати відповідачів таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов підтримує. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності ( а.с. 23 ). Згідно з ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ \\ майно \\, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння. Користування та розпорядженням своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже у випадку задоволення позову відповідачі будуть обмежені у здійсненні права власності, зокрема щодо спірної квартири, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, що забороняється законом. Крім того ст.ст. 71, 72 ЖК України, на який посилаються в позовній заяві позивачі, стосуються користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, до яких спірна квартира не відноситься. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житлом. В позовній заяві вказала, що вона з 12.12.1973 року є наймачем квартири [ADDRESS]. Також у спірній квартирі зареєстровані її чоловік, [PERSON] та її сини: [PERSON], [PERSON]. Більше десять років відповідачі у вказаній квартирі не проживають, не сплачують комунальні послуги, не отримують кореспонденції, особистих речей їх у квартирі немає. Вони з чоловіком змушені оплачувати комунальні платежі згідно численності зареєстрованих осіб. У звязку з чим, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом в квартирі [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про згоду із позовом та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про згоду із позовом та розгляд справи у його відсутності. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення вимог. Суд, враховуючи отримані заяви та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України\~при\~\~тимчасовій відсутності наймача або членів його сім ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що згідно особового рахунку № 1493 квартири [ADDRESS], площею 55,2 кв.м., [PERSON] є наймачем квартири та зареєстрована в ній з 1974 року, також в квартирі зареєстровані: її чоловік [PERSON] з 1974 року, її сини: [PERSON] з 1974 року, та [PERSON] з 1983 року. З представленого суду акту обстеження квартири № 1 від 26.01.2016 року, складеного ККП «КК Приморська», вбачається, що [PERSON] не проживає у вказаній квартирі більше двадцяти років та [PERSON] не проживає у вказаній квартирі більше семи років. Статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Беручи викладене до уваги, зважаючи на думку відповідачів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом в квартирі [ADDRESS], і позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що разом з нею в будинку зареєстровані відповідачі по справі за адресою: [ADDRESS]. Фактично відповідачі в квартирі не проживають, їх речі в квартирі відсутні, житлом не цікавляться, комунальні рахунки не сплачують, тому позивач змушена сплачувати комунальні послуги сама, таким чином всі обов'язки, що випливають з утримання будинку відповідачами не виконуються, відповідачі знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажають. Все викладене вище і змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі з позовом згодні. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є власницею квартири розташованого за адресою : [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу квартири № 232 від 22.02.2016 року ( а.с. 9-10). З копій паспортів відповідачів вбачається, що вони дійсно зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12,13,14). Згідно акта № 968 від 06.06.2016 року відповідачі по справі за зазначеною вище адресою не мешкають з 2010 року (а.с. 15). Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду є те, що позивач вимушена безпідставно сплачувати поточні комунальні послуги за відповідачів, оскільки вони не мешкають в спірному будинку більш одного року, але з реєстраційного обліку не знялися, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі не проживають в спірному будинку понад рік, без поважних причин, тому його можна визнати такими, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім позивача, спадкоємцем за законом є син спадкодавця [PERSON] , між яким та позивачем було укладено договір про поділ спадкового майна, згідно якого позивачу перейде у спадок вказаний житловий будинок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Позивач у судове засідання не з`явилась, в тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Відповідач - Жеребківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської областіСоботовича О.М., згідно якої Жеребківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сілської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. З позову слідує, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. В серпні 2014 року позивач звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом на все належне їй майно. Під час огляду документів нотаріус встановила, що земельна ділянка площею 0,3900 га., яка згідно державного акту серії ЧН № 094609, виданого на ім'я [PERSON], яка мала знаходитись на території Куликівської сільської ради, Городнянського району Чернігівської області, знаходиться на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву згідно якої, просив розглянути справу в її відсуності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачі по справі - Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області та Івашківська сільська ради Городнянського району Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Голови надали до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за відсутності їх представників, проти позову [PERSON] не заперечують. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлялись належним чином. Надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] без участі їх представника. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.21), державним актом на право власності на земельну ділянку(копія) (а.с.18), заповітом (а.с.20) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по [ADDRESS] Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня його смерті, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов. Відповідачі позов визнали повністю, надавши суду відповідні заяви. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по [ADDRESS] Хмельницької області. Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня його смерті, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується її паспортом, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», технічним паспортом на житловий будинок, звітом технічного стану домоволодіння по [ADDRESS] Хмельницької області від 24.11.2014 року, де вказано, що зазначений будинок побудовано у 1971 році і станом на 24.11.2014 року він знаходиться в задовільному стані та придатний для проживання, заявою, довідками та витягом з погосподарських книг Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності, посилаючись на те, що після смерті батька позивача, залишилось спадкове майно, ? частина квартири [ADDRESS]. Проте, скільки у спадкодавця спадщина оформлена не належним чином, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність останньої, просила позов задовольнити . Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, також надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідачів, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування записів в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень про державну реєстрацію права власності. Вказуючи те, що 15 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Товарницькою Алісою Аурелівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 17993864. Згідно даного рішення за [PERSON] було зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ «Б» за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 86,60 кв. м., в тому числі житловою площею 33,30 кв. м.,( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 528404273101). При цьому підставою для виникнення права власності, як зазначено в рішенні, є дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку серія ВЕТ №171280, зареєстрований в реєстрі за №4671, виданий 13.07.2007 року, видавник приватний нотаріус Новосельська І.Л. При прийнятті оскаржуваного рішення щодо державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна державним реєстратором порушені вимоги законодавчих актів, а саме, порушено п.15 п.п.3 та п.17 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», п.8-1 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року. Таким чином аналіз вказаних норм законодавства дає підстави вважати, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевіряти інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. Оскільки право власності на житловий будинок вже було зареєстроване у 2007 році, державний реєстратор не мав права приймати рішення щодо повторної реєстрації речових прав з відкриттям розділу, а також державна реєстрація вказаного нерухомого майна проведена в розмірі більшому ніж зазначено у правовстановлюючому документі на яка у третьої особи виникло право власності. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку вона бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з виразковою хворобою дванадцятипалої кишки в стадії загострення, симптомної міоми матки, не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов. [PERSON] та [PERSON] позов визнали і надали суду письмові заяви про визнання позовних вимог. [PERSON] позов не визнав і пояснив, що йому нічого не відомо про заповіт, що склала мати на імя позивача. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.07.2011 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку [PERSON] бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з виразковою хворобою дванадцятипалої кишки в стадії загострення, симптомної міоми матки, що підтверджується довідкою Лісоводської лікарні від 09.04.2015 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2015 року помер її батько та чоловік [PERSON]- [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою судин головного мозку та гіпертонічною хворобою серця не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити позов. Відповідачі позов визнали повністю, надавши суду відповідні заяви. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.09.2015 року помер батько позивача та чоловік [PERSON]- [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою судин головного мозку та гіпертонічною хворобою серця, що підтверджується відповідним повідомленням лікарні №570 від 06.04.2017 року, на адвокатський запит, не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В позовній заяві зазначає, що спірна квартира знаходиться в її та відповідачів спільній власності. Оскільки співвласники не змогли домовитися про порядок користування квартирою, позивач просить позов задовольнити та встановити порядок користування квартирою, який фактично склався, виділивши у користування: [PERSON] виділити кімнату площею 12,5 кв.м., [PERSON] - кімнату площею 12 кв.м., [PERSON], [PERSON] кімнату площею 18 кв.м. та решту приміщень залишити в загальному користуванні. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні залишив вирішення справи на розсуд суду. [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], просить вселити та виділити їй в користування кімнату площею 9,7 кв.м. та кімнату площею 18 кв.м. В позовній заяві позивач зазначає, що спірна квартира знаходиться в її та відповідача спільній власності, а саме: їй належить 2/3 даної квартири, [PERSON] - 1/3 частини квартири. Оскільки співвласники не змогли домовитися про порядок користування майном - квартирою, позивач просить позов задовольнити та, посилаючись на своє право власника, просить позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved