Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43894,61 грн, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн моральну шкоду у розмірі 10000 грн, сплачений судовий збір в сумі 539 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 09.12.2013 року відповідач [PERSON] керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ 217230 здійснив зіткнення із належним позивачу автомобілем марки Ford Fusion, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Свердловського міського суду від 25.12.2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач не була винною у ДТП. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, складає 69290 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яка відшкодувала позивачу матеріальну шкоду частково в розмірі 25395,39 грн, різницю в сумі 43894,61 грн позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивачу було спричинено моральну шкоду в сумі 10000 грн, оскільки з вини відповідача вона втратила транспортний засіб, що порушило її звичний спосіб життя, а також моральних страждань їй завдає відсутність добровільної компенсації шкоди з боку відповідача, необхідність звернення до правоохоронних органів, страхової компанії, станції з ремонту транспортних засобів. Також відповідач має відшкодувати позивачу витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Відповідач проти задоволення позову заперечував, оскільки його не запрошували на огляд автомобіля позивача, також він не згоден із проведеною за зверненням позивача експертизою і вважає правильною оцінку шкоди. Здійснену страховою компанією, в поданому в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки суду не представив, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю. Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення на позовну заяву, де зазначила, що між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту строком дії з 06.11.2013 року по 05.11.2014 року. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 27.12.2013 року було зроблено розрахунок суми страхового відшкодування, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 81869,32 грн без ПДВ. За розрахунком суб'єкта оціночної діяльності від 04.03.2014 року ринкова вартість транспортного засобу позивача складає 65895,39 грн, що є нижче вартості відновлювального ремонту, а отже експертом визнано конструктивну загибель автомобіля позивача. У такому випадку згідно законодавства власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю до та після ДТП, а також витрати по експлуатації транспортного засобу з місця ДТП. 06.03.2013 року між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір про врегулювання страхового випадку. За яким позивачу відшкодовано 25395,39 грн, виходячи з розрахунку 65895,39 грн (ринкова вартість) - 40000,00 грн (вартість ТЗ після ДТП) - 500,00 грн (франшиза). За відшкодуванням моральної шкоди позивач до страхової компанії не зверталась. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 25.12.2013 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративною відповідальності за ст.124 КУпАП. Під час судового розгляду встановлено, 09.12.2013 року о 18 год 00 хв [PERSON] на регульованому перехресті вул.Орджонікідзе - вул.Гагаріна міста Свердловська Луганської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217230, державний реєстраційний номер [NUMBER], повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу у русі автомобілю марки Ford Fusion, державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу ВАЗ 217230 згідно полісу №АС/4249208 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована в страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Згідно зазначеного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності строком дії з 06.11.2013 року по 05.11.2014 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн на одного потерпілого, франшиза становить 500 грн. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВВС128077 власником автомобіля марки Ford Fusion, д/н [NUMBER], є [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ318875 власником автомобіля марки ВАЗ 217230, д/н [NUMBER], є [PERSON]. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі - Закон). Пунктом 2.1 ст.2 Закону встановлено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього закону. Відповідно до ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Згідно з п.30.2 ст.30 Закону якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у п.15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено порядок визначення розміру та відшкодування шкоди, якщо транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. При цьому розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону, який згідно зі ст.8 ЦК України (аналогія закону) може застосуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Висновком 3678/ИС від 09.01.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Ford Fusion, державний реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 09.12.2013 року, визначено ринкову вартість автомобіля на момент ДТП у розмірі 69290 грн, вартість відновлювального ремонту у сумі 94942,77 грн, розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля в сумі 69290 грн. За виконання дослідження та надання копії висновку експерту [PERSON] позивачем сплачено 1000 грн за квитанціями №630261, №630295. Згідно із ремонтною калькуляцією від 27.12.2013 року, здійсненою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion складає 81869,32 грн. Звітом про оцінку транспортного засобу від 04.03.2014 року №01/03 ринкова вартість автомобіля Ford Fusion на дату оцінки складає 65895,39 грн. Із зазначених висновків та звіту вбачається, що були підстави для визнання автомобіля Ford Fusion фізично знищеним, однак згідно із договором, укладеним 06.03.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» («Страховик») та [PERSON] («Потерпілий») про врегулювання страхового випадку 2300031366 за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4249208 від 05.11.2013 року, Страховик та Потерпілий дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за договором №АС/4249208 від 05.11.2013 року по ДТП, що сталася 09.12.2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 217230, реєстраційний номер [NUMBER], складає 25395,39 грн, при цьому Потерпілий погоджується із розміром страхового відшкодування і зобов'язується не пред'являти претензій до Страховика з приводу виплат, пов'язаних із зазначеною ДТП. Оскільки позивачу було відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до (65895,39 грн) та після дорожньо-транспортної пригоди (40000,00 грн) та франшизи (500 грн), то ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у повному обсязі та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Полісу було врегульовано заявлений випадок та виплачено страхове відшкодування. Позивачем не заперечувалось, що зазначена сума страхового відшкодування нею отримана. Статтею 22 ч.1 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.30 п.30.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки позивач був не згоден із визнанням автомобіля фізично знищеним і отримав різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить укладення договору від 06.03.2014 року, суд приходить до висновку, що [PERSON] добровільно відмовилась від відшкодування шкоди страховою компанією відповідно до п.30.3 ст.30 Закону. Відповідно до ст.9 п.9.2 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Стаття 1192 ЦК України зазначає, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отримана позивачем на підставі договору від 06.03.2014 року про врегулювання страхового випадку сума страхового відшкодування була обчислена із врахуванням оцінки транспортного засобу в сумі 65895,39 грн. Зазначена оцінка позивачем не була оскаржена, а тому в суду немає підстав для визначення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою із застосуванням оцінки ринкової вартості автомобіля в сумі 69290,00 грн. Згідно висновку 3678/ИС від 09.01.2014 року. Виходячи з викладеного, розмір заподіяної позивачу шкоди, яку має бути стягнуто з відповідача, складає 65895,39 грн - 50000,00 грн = 15895,39 грн. Статтею 23 ч.1 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 п.3 вказаної статті визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що саме внаслідок дій відповідача пошкоджено майно позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості пересуватись на належному їй автомобілі на роботу і для інших потреб сім'ї. Таким чином, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода та її наслідки внесли у звичайний життєвий уклад позивача непередбачувані зміни, а для організації свого побуту позивач вимушена була докладати додаткових зусиль, у тому числі і матеріальних, що на думку суду значною мірою вплинуло на емоційний, психологічний та нервовий стан позивача. З огляду на наведене, суд вважає, що цілком справедливим та розумним розміром грошової компенсації за спричинену моральну шкоду позивачу буде сума в 3000 грн. Оскільки висновок 3678/ИС від 09.01.2014 року судом прийнято як доказ у справі, то витрати в сумі 1000,00 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. У зв'язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 195,35 грн (19895,39 грн х 539,00 грн : 54894,61 грн).

Outcome: partial