Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], що належала їй на праві приватної спільної сумісної власності з [PERSON], який помер [INFO], та визнати за нею право власності на іншу 1/2 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй та її чоловікові [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1993 року на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки вказаної квартири. З метою прийняття цієї спадщини вона звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову через відсутність реєстрації права власності на вказану квартиру в уповноваженому на те органі та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутись до суду. Позивач та її представник, кожен окремо, у судове засідання надали письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1993 року [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.9). [PERSON] є чоловіком позивача (а.с.6 зі зворот. боку, 27а). [INFO] [PERSON] помер (а.с.8). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки зазначеної квартири. З метою прийняття цієї спадщини позивач звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову через відсутність реєстрації права власності на вказану квартиру в уповноваженому на те органі та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с.14). Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК України. Так, у зв'язку з тим, що судом не встановлено ніякої домовленості між співвласниками про інший розмір часток в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм квартири, суд доходить висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/2 її частки. Разом з тим, відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Так, спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його дружина - позивач у справі [PERSON] (а.с.6 зі зворот. боку, 27а). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже, суд уважає, що позивач будучи спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], є такою, що прийняла зазначену спадщину, так як на день відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем і у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк не заявила про відмову від неї. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved