Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, покликаючись на те, що є власником житлового будинку №67 по вул.Шевченка в с.Романівка. [PERSON] є її сусідкою та весною відповідачка розпочала будівництво огорожі між їх земельними ділянками на відстані 0,40м. від стіни будинку позивачки. На зауваження дочки позивачки [PERSON], що огорожа не може бути так близько розташована до житлового будинку, відповідачка не зреагувала та продовжила будівництво бетонного фундаменту огорожі. Вказує, що зверталася з відповідною заявою до виконавчого комітету Тартаківської сільської ради з проханням врегулювати дану ситуацію та листом №132 від 15.04.2016р. відповідача було попереджено про незаконність його дій та зобовязано припинити будівельні роботи по встановленню огорожі між їх землеволодіннями. Про те відповідач не виконала розпорядження органу місцевого самоврядування та всупереч закону спорудив капітальну глуху огорожу біля будинку позивача. Дана огорожа перешкоджає водовідведенню талою та дощової води біля стіни будинку, а також перешкоджає природній інсоляції. Просить суд зобовязати відповідача демонтувати огорожу між земельною ділянкою, що перербуває у користуванні позивача та земельною ділянкою, що перебуває у користуванні відповідачки по вул.Шевченка в с.Романівка Сокальського району. 07.06.2016р. позивач подала заяву про доповнення до позовних вимог в яких просить суд зобовязати відповідача демонтувати огорожу між земельною ділянкою, що перебуває у користуванні [PERSON] та [PERSON] по вул.Шевченка в с.Романівка Сокальського району Львівської області та визначити, що межа між земельними ділянками, що перебувають у користуванні [PERSON] та [PERSON], проходить по відстані 1,5м паралельно від житлового будинку та належних господарських будівель [PERSON] 14.06.2016р. [PERSON] подала зустрічну прзовну заяву до [PERSON] про визнання дій неправомірними та вчинення дій, покликаючись на те, що [PERSON] домоволодіння якої межує з її домоволодінням та без її дозволу в порушення ч.3 п.3.25 ДБН360-92* збудувала будинок на відстані менше 1м., а маме, 0,4м. від межі земельної ділянки. [PERSON] всупереч вказаної норми ДБН не обладнала власний будинок належним відводом води, під час опадів вода стікає з даху будинку на її подвір»я. Також, будівництво будинку [PERSON] на відстані 7,10м. від житлового будинку [PERSON] суперечить вимогам ДБН360-92* додатку 3.1., так як зазначені будівельні норми для дотримання протипожежної безпеки передбачають нормативну відстань між сусідніми будинками не менше 8 метрів. Вважає, неправомірними дії [PERSON] щодо побудови без погодження з [PERSON] на відстані 0,40м. до межі земельної ділянки розташованої в с.Романівка по вул.Шевченка,69 будинку без водовідведення води з даху та на відстані 7,10м. до її житлового будинку в порушень вимог ДБН360-92*. Просить суд визнати будівництво житлового будинку [PERSON] за адресою с.Романівка, вул.Шевченка,67 на відстані 0,40м. від межі домоволодіння [PERSON] таким, що не відповідає містобудівним нормам встановленим ДБН360-92* «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень», зобовязати [PERSON] обладнати власний житловий будинок та господарські споруди належним відводом води з даху та покласти на відповідача судові витрати. 27.10.2016р. [PERSON] подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зобовязати [PERSON] демонтувати огорожу з суцільного металевого профілю між земельною ділянкою , що перебуває у користуванні [PERSON] та земельною ділянкою, що перебуває у користуванні [PERSON] по вул.Шевченка у с.Романівка Сокальського району Львівської області, що розташована навпроти вікна кухні [PERSON] та спорудити огорожу, яка не перешкоджає інсоляції у приміщення кухні та судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійнох вимог залучено Тартаківську сільську раду Сокальського району. Позивач та її представник [PERSON], в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просили відмовити. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги [PERSON] визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала Представник Тартаківської сільської ради в судовому засіданні у вирішенні даної справи поклався на розсуд суду. Додатково повідомив, що жодних порушень будівельних норм не має в жодної зі сторін. Споруджена [PERSON] металева огорожа, висотою 1,50м. розташована навпроти вікна кухні [PERSON], тому, що господарство [PERSON] розташовано вище ніж господарство [PERSON] Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок №67 по вул.Шевченка в с.Романівка Сокальського району Львівської області, до обєкта нерухомого майна входять складові частини: літня кухня, сарай, сарай, вбиральня та споруда. Згідно повідомлення Тартаківської сільської ради №132 від 15.04.2016р. встановлено, що [PERSON] сільська рада просила припинити будівельні роботи по встановленню огорожі між землеволодіннями сусідки [PERSON] та [PERSON] та виготовити тезнічну документацію, щодо встановлення меж в натурі на місцевості. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №4 складеного комісією агропромислового комплексу, земельних ресурсів, підприємництва та соціального розвитку Тартаківсткої сільської ради від 25.10.2016р. встановлено, що вказаною комісією в присутності [PERSON] та [PERSON] проводився огляд та заміри огорожі між земельними ділянками індивідуальної житлової забудови [PERSON] та [PERSON] та в результаті огляду і замірів в натурі встановлено, що огорожа із суцільного металевого профілю висотою 1,52м. на бетонному фундаменті вситою 0,30м.; відстань від стіни будинку з північної сторони до огорожі становить 0,40м.; відстань від стіни будинку з південної сторони до огорожі становить 0,41м.; відстань від стіни господарської будівлі (літня кухня, хлів) з південної сторони до огорожі становить 0,39м.; відстань від стіни господарської будівлі (літня кухня, хлів) з північної сторони до огорожі становить 0,42м.; висота від верху огорожі до верху віконного отвору літньої кухні становить 0,34м.; висота від верху огорожі до верху віконного скла становить 0,22м. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє і користується своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно змісту ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). В свою чергу, при розгляді справи з пояснень сторін, а також із досліджених в судовому засіданні фотографій наданих сторонами, встановлено, що відповідачем [PERSON] споруджено металеву огорожу, яка перешкоджає позивачу [PERSON] інсоляції у приміщення її кухні. Таким чином, позовні вимоги про зобов»язання [PERSON] демонтувати огорожу з суцільного металевого профілю між земельною ділянкою , що перебуває у користуванні [PERSON] та земельною ділянкою, що перебуває у користуванні [PERSON] по вул.Шевченка у с.Романівка Сокальського району Львівської області, що розташована навпроти вікна кухні [PERSON] та спорудити огорожу, яка не перешкоджає інсоляції у приміщення кухні підлягають до задоволення. Разом з тим, із дослідженої квитанції встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 551,21грн. судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають до стягнення із відповідача. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.10 та ч. 1 ст.11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. [PERSON] суду не надані докази, які б стали підставою для задоволення позовної вимоги про визнання будівництва житлового будинку [PERSON] за адресою с.Романівка, вул.Шевченка,67 на відстані 0,40м. від межі домоволодіння [PERSON] таким, що не відповідає містобудівним нормам встановленим ДБН360-92* «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень», не надані докази порушення прав позивачки відповідачкою при будівництві її житлового будинку. Таким чином, в задоволенні позовної вимоги про визнання будівництва житлового будинку [PERSON] за адресою с.Романівка, вул.Шевченка,67 на відстані 0,40м. від межі домоволодіння [PERSON] таким, що не відповідає містобудівним нормам встановленим ДБН360-92* «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» слід відмовити. Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам , землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумуве забрудненнятощо). Відповідно до ст.104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно п. 3.25 ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільских поселень, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. З пояснень учасників судом встановлено, що на господарській споруді (кухні) [PERSON] не має відводу для спуску води, яка попадає на земельну ділянкуФарини Д.О. і наносить шкоду господарським будівлям останньої. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про зобовязання [PERSON] обладнати власний житловий будинок та господарські споруди належним відводом води з даху підлягають до задоволення. Також, із дослідженої квитанції встановлено, що позивачем [PERSON] при поданні зустрічної позовної заяви сплачено 580грн. судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають до часткового стягнення із відповідача.

Outcome: partial