Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якого входить транспортний засіб марки HYUNDAY, моделі Н1, 2003 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 44 180, 81 грн. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], є позивач та їх спільна дочка - [PERSON], яка відмовилася від спадщини у встановленому законом порядку. 11.07.2013 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказаний транспортний засіб, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва з підстав відсутності документів, що підтверджують право власності на автомобіль. Відсутність правовстановлюючих документів на транспортний засіб пояснюється їх викраденням, про що подано відповідну заяву до правоохоронних органів та отримано повідомлення Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про початок досудового розслідування. Позивач не мала можливості надати нотаріусу правовстановлюючий документ на автомобіль з об»єктивно незалежних від неї причин, тому просить суд визнати за нею у порядку спадкування за законом, право власності на вищевказаний транспортний засіб, що належав за життя спадкодавцю [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач та представник позивача за договором про надання адвокатських послуг [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Оскільки сторони до суду не з'явилися, суд розглядає справу у порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Приймаючи до уваги заяви представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 355, виданим Дзержинським відділом РАЦС, серія [NUMBER] від 17.04.2012 року (а. с.5). У зв»язку із відсутності заповіту після смерті [PERSON], спадкоємцями першої черги за законом є позивач, [PERSON], та їх спільна дочка [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини у порядку ст.1274 ЦК України. Тобто єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON] стала позивач, яка фактично прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована зі спадкодавцем за однією адресою, проживала з ним однією сім»єю, що підтверджується Інформацією приватного нотаріуса [PERSON] щодо спадкоємців [PERSON] від 08.10.2014 року 220/01 - 16 (а.с.30). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до складу якого входить транспортний засіб марки HYUNDAY, моделі Н1, 2003 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7,8), який, відповідно до відповіді УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.10.2014 року, зареєстрований за гр. [PERSON], [INFO] (а. с.34). Вартість вказаного транспортного засобу становить - 44 180, 81 грн., що підтверджується висновком про оцінку транспортного засобу від 08.06.2012 року (а.с.10 - 15). Відповідно до матеріалів справи, 11.07.2013 року [PERSON] звернулася до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказаний транспортний засіб. Однак, як убачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.07.2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на автомобіль (а. с.6). Як зазначено позивачем, відсутність правовстановлюючих документів на вищевказаний автомобіль пояснюється їх викраденням, що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування від 23.04.2013 року за фактом таємного викрадення майна, що належить [PERSON], та листом Начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.09.2014 року № 22/9 а/з ( а.с.16, 36). Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право. Так як відсутність у позивача, як єдиного спадкоємця першої черги за законом, правовстановлюючих документів на транспортний засіб марки HYUNDAY, моделі Н1, 2003 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER], по причинам не залежним від самого позивача, оскільки документи були викрадені, що підтверджується відповідними матеріалами справи, що в свою чергу послугувало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про права на спадкове майно, суд задовольняє позовні вимоги і визнає за позивачем право власності на вищевказаний транспортний засіб, що належав за життя спадкодавцю [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Статтею 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Outcome: approved