Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про відшкодування матеріальної\~та моральної\~шкоди.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 травня 2017 року собака, власником якої є відповідач, покусав позивача, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Матеріальна шкода полягає у витратах на придбання ліків, а також вартості пошкодженого одягу, а саме светру та калош. Моральна шкода полягає в тому, що в наслідок подій у позивача порушено нормальний сон, погіршено самопочуття, зявились гнітючі думки про несправедливість, отримано стрес, порушено нормальне життя, звички, зручності, є необхідність додаткового зусилля для організації свого життя, необхідні додаткові незаплановані матеріальні витрати, родина тривалий час знаходиться в стані психологічного напруження, викликаного необхідністю захисту прав. Крім цього, у позивача постійно болить голова. Сильні болі в серці, на тілі на все життя залишились рубці, що перешкоджає носінню відкритого одягу, рани болять та не дозволяють піднімати тяжкі речі. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6151 грн, моральну шкоду в сумі 10000 грн. Крім цього, просить стягнути судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2500 грн. Ухвалою суду від 21.03.2018 року вказану справу прийнято до провадження суддею Лизенко А.В. Відповідачем надано відзив на позовну заяву та «заперечення», в яких відповідач зазначила, що позивачем не доведено необхідність придбання для лікування мазі «Контрактубекс» на суму 2434 грн. не доведено необхідність витрат пального на суму 688 грн, не доведено вартість пошкоджених калош та светра, не доведено наявність та розмір моральної шкоди, не доведено витрати на правничу допомогу (а.с.72-81). Позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначила, що обставини справи та вина відповідача встановлені у постанові суду про притягнення відповідача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. Кількість та причина тілесних ушкоджень підтверджується судово-медичною експертизою. Використання мазі «Контрактубекс» здійснено за приписом лікаря. Витрати на пальне викликані необхідністю проведення судово-медичної експертизи в м.Полтава, та неодноразових поїздок на лікування до м.Полтава. Пошкодження светра та майна підтверджуються наданими фотографіями (а.с.102-107). Ухвалою суду від 31.05.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, в частині витрат на придбання ліків, крім витрат на мазь «Контрактубекс», також визнала витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1500 грн. Всього визнає матеріальних збитків на суму 4529 грн. Інші позовні вимоги не визнає у звязку із недоведеністю. Також пояснила, що 26.05.2017 року випустила з вольєра свою собаку, який гуляв по двору. В подальшому собака якимсь чином проліз до її городу, на якому з невідомих відповідачу причин перебувала позивач. Відповідач кричала, щоб позивач втекла з городу, оскільки собака вибіг, але, замість цього, позивач підійшла до відповідача ближче. В цей час також підбіг собака, який відразу накинувся на позивача та почав її кусати. Два рази собака відбігав, оскільки його намагались відволікти відповідач та сусід, та потім знову повертався і продовжував кусати позивачку. Справу розглянуто в загальному позовному провадженні. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.10.2017 року у справі №542/81917 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Згідно вказаної постанови при розгляді справи судом встановлено і не заперечується особами, які беруть участь у розгляді справи, що 7 червня 2017 року до Новосанжарського ВП надійшла заява [PERSON] по факту того, що 26.05.2017 року в с. Руденківка її покусав собака породи «Кавказець», власником якого є [PERSON], яка з необережності не забезпечила належне утримання собаки, чим порушила Правила тримання собак, котів, хижих тварин у населених пунктах Української РСР, внаслідок чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Дана подія була внесена до ЄРДР за № 12017170270000284 від 07.06.2017 року за ст. 128 КК України. 08.06.2017 року було призначено судово медичну експертизу з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у [PERSON] та ступінь їх тяжкості. Відповідно до проведеної судово медичної експертизи № 773 від 26.06.2017 року у гр. [PERSON], встановлені тілесні ушкодження у вигляді: укушено рваних ран, гематом мяких тканин, синців шкіри тулуба, верхніх кінцівок, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Дані тілесні ушкодження по даті утворення утворились можливо в строк і за обставин, на які посилається [PERSON] Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач визнає фактичні обставини справи за деякими розбіжностями, які на думку суду не мають правового значення. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Таким чином, суд вважає встановленим, що 26 травня 2017 року в с.Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, позивач отримала тілесні ушкодження від укусів собаки, належної відповідачу. Згідно даних кінологічної літератури кавказська вівчарка відноситься до службових собак (http://euwo.com.ua/index.php/2010-05-31-19-26-24/10-2010-06-06-15-37-23/1062-2015-05-07-20-56-58). Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК україни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з висновком експерта №773 від 26.06.2017 року на тілі позивача виявлено значну кількість тілесних ушкоджень у вигляді укушено рваних ран, гематом мяких тканин, синців шкіри тулуба, верхніх кінцівок, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.9-12). Кількість та локалізація тілесних ушкоджень зафіксована на фотографіях (а.с.21, 23, 24, 25, 26, 27, 92, 93, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122) та не заперечуються відповідачем. Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Новосанжарській ЦРЛ в період з 26.05.2017 року по 08.06.2017 року (а.с.19). Позивачем придбано ліки та медичні вироби на загальну суму 5463 грн та дизельне пальне 30 л на суму 688,5 грн (а.с.5). Придбані ліки відповідають медичним призначенням (а.с.19, 108-113). Зокрема, застосування мазі «Контрактубекс» призначено лікарем Полтавської обласної лікарні (а.с.110), тому суд відхиляє твердження відповідача щодо недоведеності необхідності придбання вказаного препарату. Суд відхиляє заперечення відповідача щодо необхідності витрат на пальне, оскільки позивач проходила обстеження та експертизу в м.Полтава, яке знаходиться на відстані більше 40 км від місця проживання позивача, тому придбання пального у кількості 30 л є необхідними та розумними витратами на поїздки. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у вигляді витрат на придбання ліків, лікарських препаратів. виробів медичного призначення та пального, всього на загальну суму 6151 грн. В той же час, суд вважає недоведеним вартість пошкодженого светра та калош, оскільки товарні чеки, які складені в листопаді 2017 року про вартість нових речей (а.с.8, 22) не є достовірними доказами вартості пошкоджених в травні 2017 року вживаних речей. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В даному випадку, суд враховує, що кавказька вівчарка є крупною породою собак, тому позивач під час нападу мала обґрунтовані побоювання щодо свого життя, відчувала сильний страх, обставини справи свідчать про реальну небезпеку для життя, оскільки напад собаки тривав декілька хвилин, значну кількість ран на різних ділянках тулуба потерпілої (перелік майже на цілу сторінку а.с.11), фізичний біль як під час нападу, так і в подальшому, тривалість стаціонарного та подальшого лікування. Крім цього, суд враховує, що потерпіла є жінкою, в той же час від ран залишились рубці на відкритих ділянках тіла (а.с.125, 126), що, безумовно, створює постійні моральні страждання. Таким чином, суд вважає розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн розумним та справедливим. Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем сплачено за правничу допомогу адвокату [PERSON], яка приймала участь в судовому розгляді, 2500 грн (а.с.29, 84-89, 91). Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2200 грн (а.с.42). Враховуючи, що позов задовольняється частково, на суму 15751 грн, то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 4584 грн, виходячи з розрахунку: 15751/16151 х 4700. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial