Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири за адресою: [ADDRESS] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона та її сини [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно даних винесених до акту обстеження житлово-побутових умов у даній квартирі зареєстрований [PERSON] Однак відповідач з вересня 2017 року не проживає у даній квартирі, так як переїхав на постійне місце проживання у м.Київ. На неодноразові усні та телефонні звернення позивачки з приводу зняття з реєстрації він не реагує. Добровільно виписуватись не бажає. Позивачка зазначає, що факт реєстрації відповідача у її квартирі створює їй ряд незручностей та зайвих витрат, зокрема вона змушена оплачувати житлово-комунальні послуги з розрахунку зареєстрованих осіб в квартирі, не може оформити субсидію, не може розпорядитися майном в своїх інтересах. Окрім того відповідач ніякої матеріальної допомоги їй не дає. На підставі вищенаведеного вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, тому просить позов задовольнити. 28.08.2018 року відкрито провадження у справі. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] подали суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності, з обставинами наведеними у позові погодилися. Відповідач в судове засідання, не з'явився, хоча належно, у встановленому законом порядку, повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи та ним не подавався відзив. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та треті особи: [PERSON] та [PERSON] згідно реєстраційного посвідчення від 07.02.2008р (а.с.10) є співвласниками житлової квартири за адресою: [ADDRESS] За вищевказаною адресою зареєстрований, але понад один рік фактично не проживає відповідач по даній справі [PERSON], [INFO] (а.с.11). Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою понад один рік підтверджують акти про обстеження від 20.12.2017 року, 11.07.2018року, 06.11.2018року (а.с.12-13,16). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не здобуто жодних доказів того, що відповідач з поважних причин відсутня за місцем свого проживання понад один рік. А тому, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову про визнання відповідача такою, що втратив право на житлове приміщення, оскільки остання без поважних причин відсутня понад один рік за місцем проживання. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст.ст.16,405 ЦК України,

Outcome: approved