Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 1/2 частини домоволодіння № 7 по вул. Смірнова у с. Степанки Черкаського району Черкаської області. Проте, нещодавно їй стало відомо, що її майно перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої 22.06.2010 року Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9959369; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.03.2010 року виданої Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9815674. Позивач вказує, що виконавче провадження у Придніпровському ВДВС Черкаського міського управління юстиції відносно неї завершено ще 30.11.2012 року у звяку з тим, що заборгованість перед ПАТ КБ Приватбанк погашено у повному обсязі, однак з невідомих причин арешт з належного їй майна не знято, а матеріали виконавчого провадження знищені у 2016 році за закінченням терміну зберігання. Наявність арештів на її майно порушує право власності, зокрема на вільне розпорядження власним майном. У звязку з цим, позивач просить зняти арешти накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої 22.06.2010 року Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9959369, а саме на 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул. Смірнова у с. Степанки Черкаського району Черкаської області та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.03.2010 року, виданої Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9815674, а саме на невизначене майно, на все майно, належне позивачу. Позивач у судове засідання не зявилась, її представник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ у судове засідання не зявився повторно, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник ПАТ КБ Приватбанк у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2010 року позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено та стягнуто на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 9286,99 грн. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 02.10.2017 року № 99025690 [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою вул. Смірнова 7 с. Степанки Черкаського району Черкаської області, номер запису про право власності 3277766. Постановою від 22.06.2010 року Придніпровським ВДВС ЧМУЮ накладено арешт на вище вказане майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, номер обтяження 9959369. Постановою від 27.03.2010 року Придніпровським ВДВС ЧМУЮ накладено арешт на невизначене майно, на все майно боржника [PERSON], номер обтяження 9815674 від 12.05.2010 року. У відповіді на запит позивача до Придніпровського ВДВС м. Черкаси від 09.10.2017 року № 19372 зазначено, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 18345180, відкрите 27.03.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-653, виданого 09.02.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 9286,99 грн., яке завершено 30.11.2012 р. на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. Виконавче провадження передано до архіву Придніпровського ВДВС м. Черкаси та у 2016 р. знищено за терміном зберігання. У довідці, виданої ПАТ КБ Приватбанк Придніпровському ВДВС м. Черкаси вказано, що станом на 29.09.2017 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] по кредитному договору № 238086-cred від 10.07.2008 р. перед ПАТ КБ Приватбанк відсутня. У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Саме наявність наявність арешту та заборони відчуження на 1/2 частину будинку, який є власністю позивача, створює порушення її прав. Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, позов таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved