Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до КП « Бахмут-Вода» про захист прав споживачів, який в подальшому неодноразово уточнила та остаточно, після залучення співвідповідачів -директора Комунального підприємства «Бахмут-Вода» [PERSON], начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Бахмут-Вода» [PERSON] , просила зобов,язати КП « Бахмут-Вода» припинити виставляти протиправні вимоги щодо заборгованості та чинити тиск на суддів Артемівського міськрайонного суду ; визнати порушення КП « Бахмут-Вода» верховенство права, ст. 28 Закону України № 1765 « Про метрологію та метрологічну діяльність» та ПКМУ № 630 від 21.07.2005р.; визнати, що КП « Бахмут Вода» протиправно здійснює платну повірку засобів обліку води; зобов,язати КП « Бахмут Вода» зупинити тиск на позивача та суддів, виставляя не існуючу заборгованість; зобов,язати директора КП « Бахмут Вода [PERSON] припинити направляти на адресу позивача не оформленні претензії, а начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Бахмут-Вода» [PERSON] пред,являти в суді рішення всіх судів ; стягнути з начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Бахмут-Вода» [PERSON] на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. ; зобов,язати КП « Бахмут Вода» здійснити повірку лічильника позивача та взяти його на облік ( а.с.1-2, 13-14, 113-117, 124-126, 133-138, 151-153). В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є споживачем централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: м. Бахмут ( Артемівськ) , вул. Незалежності ( Радянська), 62 кв.29. , та користується послугами КП « Бахмут-Вода». 18.09.2003р. позивач встановила у квартирі прибор обліку води, 07.09.2009 р. вона звернулася до Артемівського водопроводно- каналізаційного господарства із заявою про здійснення держповірки лічильника та на підставі Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» та ПКМУ № 630 від 21.07.2005р. відмовилася від оплати послуг щодо повірки лічильника, внаслідок чого контролером була зірвана пломба та складений акт заднім числом, у зв,язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23.04.2008р. позивачці було відмовлено у позові про захист прав споживачів . З 01.01.2008р. КП « Бахмут-вода» видало наказ № 239 від 06.06.2008 р. « Про затвердження калькуляції на платні послуги», посилаючись на п.3.3 Розпорядження Донецької облдержадміністрації від 18.02.2003р. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2008р. був підтверджений вказаний наказ КП « Бахмут-Вода», з чим позивач не погоджується. На неодноразові звернення до КП « Бахмут-Вода» здійснити повірку лічильника за рахунок підприємства позивач отримувала відповіді про платну повірку лічильника за рахунок споживача, з чим позивач не погоджується та здійснює оплату за воду на підставі показів лічильника. Натомість, КП « Бахмут-Вода» прожовжує звертатися до суду з позовами про стягнення заборгованості . При цьому, начальник юридичного відділу Комунального підприємства «Бахмут-Вода» [PERSON] долучає до позовів попередні рішення судів, тим самим, чинить тиск на суддів. Крім того, під керівництвом [PERSON] тривалий час порушуються права споживачів , а КП « Бахмут- Вода» до 01.09.2016р. проводило платну повірку лічильників на підставі розпорядження Донецької облдержадміністрації № 76 від 18.02.2004р., при цьому, до позовів надавалися ніким на затверджені накази , кошториси та калькуляції, які завірені [PERSON] Вважає такі дії [PERSON] неправомірними, що спричинило позивачеві душевні страждання та негативно вплинули на стан її здоров,я, у зв,язку з чим позивачеві спричинена моральна шкода , яку вона оцінює у 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала всі свої уточнені вимоги та просила їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеному у поданих заявах. Відповідач директор Комунального підприємства «Бахмут-Вода» [PERSON], який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не з,явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача КП « Бахмут-Вода» та відповідач начальник юридичного відділу Комунального підприємства «Бахмут-Вода» [PERSON] позов не визнав та надав пояснення, аналогічні викладеному у письмових запереченнях. Згідно з письмовими запереченнями КП « Бахмут-Вода» обґрунтованість та законність нарахувань за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення [PERSON] у відповідності до п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. ПКМУ від 21.07.2005р. № 630, згідно з установленими нормативами ( нормами) споживання та встановленими тарифами, за відсутністю приладу обліку холодної води, який відповідає Держспоживстандарту та прийнятого на абонентний облік підприємством питного водопостачання, було предметом судових справ № 2-386-2008, № 2-659/2009, № 22ц/775/713/2013, № 219/1555/15-ц, № 219/5293/17, рішення за якими набули законної сили та якими доведена хибність позиції [PERSON] Позивач не погоджується, що однією з підстав для видання наказу № 239 від 06.06.2008р. « Про затвердження калькуляції на платні послуги» , який видано у межах компетенції підприємства» , є розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації « Про затвердження Положення про впровадження по будинкових та по квартирних засобів обліку споживання холодної та гарячої води і теплової енергії, їх технічне обслуговування, ремонт та повірку в наявному житловому фонді», яке було зареєстровано в Донецькому обласному управлінні юстиції 24.02.2003р. за № 22/1042. Зазначене розпорядження втратило чинність згідно з розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 17.03.2010р. № 139, у зв,язку з прийняттям Постанови КМУ від 21.07.2006р. № 630 . 03.02.2009р. КП « Бахмут-Вода» у зв,язку із зміною собівартості послуг, які надаються на платній основі, було видано наказ № 50 « Про затвердження калькуляції на платні послуги», із 10.02.2009 р. наказ № 239 втратив чинність. До 31.12.2007р. послуги з централізованого водопостачання мешканцям територіальної громади м.Артемівська надавалися Артемівським виробничім управлінням водопроводно-каналізаційного господарства комунального підприємства « Донецькоблводоканал», правонаступником якого є КП « Компанія « Вода Донбасу», а з 01.01.2008р. КП « Бахмут-Вода як самостійним суб,єктом господарювання. Частина 3 ст. 28 ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. ПКМУ № 630 від 21.03.2005р. , не містять посилання про безоплатне виконання робіт ( надання послуг) споживачу, та не запроваджують механізму відшкодування витрат на здійснення таких робіт ( послуг). У відповідності до п.24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов,язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам,витрати на періодичну повірку , опломбування , обслуговування та ремонт ( включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата. Індивідуальні прилади обліку питної води не є власністю КП « Бахмут-Вода», а належать власникам і ( або) наймачам цих будинків, тому, витрати на періодичну повірку, опломбування , обслуговування та ремонт, включаючи демонтаж і монтаж, засобів обліку води, які є власністю споживача, не можуть бути включені до складу тарифу, у зв,язку з чим підприємство не зобов,язано виконувати ці роботи безкоштовно. У відповідності до рішення виконкому Артемівської міської ради від 09.11.2011р. № 464 « Про встановлення для населення м.Артемівська , яке мешкає у комунальному житловому фонді, тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», у додатку № 7 затверджено розмір плати за проведення періодичної повірки , обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку. Попередніми рішеннями судів підтверджена законність дій КП « Бахмут-Вода» щодо нарахування вартості спожитих послуг, виходячи із встановлених норм для споживача [PERSON], а не по показанням лічильника, який не перебуває на обліку. Позивач за своїм внутрішнім переконанням робить голословні заяви про наявність тиску на суддів та не надає жодних належних та допустимих доказів. ЗУ « Про метрологію та та метрологічну діяльність» , в редакції ЗУ « Про внесення змін до ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність», який діє з 15.06.2004р., втратив чинність на підставі ЗУ « « Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014р., тобто, ч.3 ст.28 вказаного Закону не є дійсною на теперішній час. На теперішній час є чинними Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. ПКМУ від 21.07.2005р. № 630, та є одним із нормативних актів, які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з централізованого водопостачання. Державну повірку приладів вимірювальної техніки здійснює не КП « Бахмут-Вода», а державний повірник підрозділу ДП « Донецькстандартметрологія» в особі Артемівського відділу з метрології на підставі договору на платній основі. КП « Бахмут-Вода» за наявності спеціального обладнання та відповідних спеціалістів, здійснює лише підготовчі роботи для проведення державної повірки. З урахуванням вимог ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014р. , постанов НКРЕКП від 10.03.2016р. № 302 « Про затвердження Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» та від 10.03.2016р. № 303 « Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення , № 1284 від 21.07.2016р. « Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 16.06.2016р. № 1141» та від 21.07.2016р. № 1285 « Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 16.06.2016р. № 2868» , з 01.09.2016р. ці роботи для споживачів , прилади обліку яких на час набуття постанов НКРКП знаходилися на абонентному обліку підприємства питного водопостачання та з якими здійснювалися комерційні розрахунки за показниками приладу обліку, виконуються за рахунок витрат, врахованих в затвердженому тарифі ( у т.ч. монтаж/демонтаж. Проведення підготовчих робіт та державної повірки приладів , які не знаходяться на абонентному обліку на час набуття чинності вищезазначених постанов НКРЕКП, здійснюється на платній основі. У зв,язку з прийняттям ЗУ « Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» набули чинності і зміни до ч.4 ст.17 ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність в частині виведення складової на проведення державної повірки з тарифу на централізоване водопостачання та тарифу з централізованого постачання холодної води, водовідведення ( з використанням внутрішньо будинкових систем). Згідно до вимог чинного законодавства позивач має можливість здійснити державну повірку приладу обліку води на платній основі. В задоволенні позову просить відмовити ( а.с.88-92). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено , що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( на теперішній час Незалежності) м.Артемівська ( на теперішній час м.Бахмут) ( а.с. 154-155) і абонентом відповідача КП « Бахмут-вода». Також, встановлено, що позивачеві на праві власності належить лічильник обліку води СГВ-15 № 3567734 згідно з паспортом ПДЕК 407223.002 ПС ( а.с.156-157), щодо якого відповідно до акту від 31.10.2006р. сплив термін державної повірки ( а.с.158). Відповідно до ч.ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі , що набуло законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі , що набуло законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2008р. по справі № 2-386-2008р. за позовом [PERSON] до КП « Компанія « Вода Донбасу» про захист прав споживачів та рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2008р. , яким рішення Артемівського міськрайонного суду від 23.04.2008р. залишено без змін, визнано акт від 31.10.2006р., складений контролером Артемівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП « Донецькводоканал» [PERSON] частково недійсним в частині дати складання цього акту 31.10.2006р. В задоволенні іншої частини вимог [PERSON], а саме, в частині вимог зобов,язання відповідача за свій рахунок здійснити повірку приладу обліку води, облаштованого в її квартирі за адресою: м.Артемівськ, вул.Радянська,62/20, здійснити перерахунок сплати за централізоване водопостачання і водовідведення згідно даних лічильника за період з 31.10.2006р. та стягнення моральної шкоди відмовлено. Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено, що повірка водо лічильника [PERSON], який є її приватною власністю , повинна була виконуватися за рахунок останньої, а не підприємством, яке надає послуги, і що [PERSON] робити/сплачувати вартість послуг по повірці / відмовилась. Оскільки [PERSON] не здійснила державної повірки належного їй водо лічильника у встановлений термін, не сплатив вартість послуг виконання даних робіт, таким чином, дії відповідача по роз пломбуванню метрологічного приладу, міжповірочний інтервал якого вичерпано, нарахування плати за водопостачання і водовідведення за затвердженими нормами відповідає нормам діючого законодавства ( а.с. 64-67) . Відповідно до рішення Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі № 2-659/2009 , яке набуло законної сили 17.04.2009р., за позовом КП « Бахмут Вода» до [PERSON] з останньої стягнута заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.01.2008р. в розмірі 357,29 грн. ( а.с. 68-70). Вказаним рішення встановлено, що з 01.01.2008р. створено КП « Бахмут-Вода» , яке є самостійною юридичною особою, яка являється виробником послуг з постачання води і водовідведення , і [PERSON] правомірно нараховується оплата по нормі використання води за загальним домовим лічильником, оскільки, на обліку КП « Бахмут-Вода» не перебуває індивідуальний лічильник [PERSON] ( а.с.68-70). Аналогічні обставини встановлені рішеннями Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2015р. по справі № 217/1555/15-ц за позовом КП « Бахмут-Вода» до [PERSON] про стягнення боргу ( а.с.75-76), яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2015р. залишено без змін ( а.с.117-77-79), Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2017р. по справі № 219/5293/17 за позовом КП « Бахмут Вода» до [PERSON] про стягнення заборгованості ( а.с.80-82), яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2017р. залишено без змін ( а.с.170-171). Вказаними рішеннями встановлено, що КП « Бахмут-Вода» на ім,я [PERSON] відкрито особовий рахунок 16983 за адресою : м.Бахмут, вул.Незалежності, 62/20 з 01.01.2008р., нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення здійснюється за встановленими нормами споживання та тарифами. Будь-які відомості щодо наявності приладу обліку у відповідача відсутні . За даною адресою прийняття на абонентний облік приладу обліку КП « Бахмут-Вода» не здійснювалось. Із листа виконавчого комітету Артемівської міської ради № Г-563 від 20.11.2014р. вбачається, що міжповірочний термін приладу обліку холодної води СГВ-15 № 3567734, який встановлений у квартирі [PERSON], сплив ще 18.09.2006р., і цей водо лічильник був знятий з обліку КП « Донецькоблводоканал», у зв,язку з чим відсутні підстави здійснювати КП « Бахмут-Вода» розрахунки по не повіреному у встановленому законом термін та неопломбованому засобу обліку . Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.01.2013р. за позовом [PERSON] до КП « Бахмут-Вода» про захист прав споживачів в задоволенні вимог про зобов,язання відповідача списати заборгованість та провести повірку вимірюючого засобу, який був знятий відповідачем, за рахунок відповідача, зобов,язати взяти вимірюючий засіб на облік та відшкодування моральної шкоди - відмовлено ( а.с. 73-74). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача фактично зводяться до незгоди з вищезазначеними рішеннями судів, які набули законної сили і обов,язкові до виконання. Правовідносини, які виникли між споживачем [PERSON] та КП « Бахмут-Вода», регулюються ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність» , ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ЗУ « Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» , Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затв. постановою КМУ від 01.06.2011р. № 869, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, постановами НКРЕКП від 10.03.2016р. № 302 « Про затвердження Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» та від 10.03.2016р. № 303 « Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення , № 1284 від 21.07.2016р. « Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 16.06.2016р. № 1141» та від 21.07.2016р. № 1285 « Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 16.06.2016р. № 2868» . Судом встановлено, що з урахуванням вищезазначених законів та підзаконних актів з 01.09.2016р. підготовчі роботи для державної повірки приладів обліку ( у т.ч. монтаж/демонтаж) для споживачів , прилади обліку яких на час набуття вказаних постанов НКРКП знаходилися на абонентному обліку підприємства питного водопостачання та з якими здійснювалися комерційні розрахунки за показниками приладу обліку, виконуються КП « Бахмут-вода» за рахунок витрат, врахованих в затвердженому тарифі ( у т.ч. монтаж/демонтаж. Проведення підготовчих робіт та державної повірки приладів , які не знаходяться на абонентному обліку на час набуття чинності вищезазначених постанов НКРЕКП, здійснюється на платній основі. Зазначене , також підтверджується копіями наказів КП «Бахмут-Вода» від 06.06.2008р. № 239 «Про затвердження калькуляції на платні послуги», № 276 від 07.07.2008р. «Про зміну вартості повірки на плату», № 50 від 03.02.2009р. «Про затвердження калькуляції на платні послуги», листа ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», калькуляціями КП «Бахмут-Вода» та реєстру розцінок на повірку приборів обліку (а.с.104-108). У зв,язку з прийняттям ЗУ « Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» набули чинності зміни до ч.4 ст.17 ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність в частині виведення складової на проведення державної повірки з тарифу на централізоване водопостачання та тарифу з централізованого постачання холодної води, водовідведення ( з використанням внутрішньо будинкових систем). Встановлений у квартирі позивача прилад обліку приймався на абонентський облік та був знятий з абонентського обліку у зв,язку з закінченням строку повірки іншим господарюючим суб,єктом, а не КП « Бахмут-Вода» , і вказаний прилад обліку не перебуває на обліку у КП « Бахмут-Вода» до теперішнього часу, позивач відмовляється за власний рахунок здійснити повірку вказаного лічильника, тому, вимоги позивача щодо визнання, що КП « Бахмут Вода» протиправно здійснює платну повірку засобів обліку води , зобов,язання КП «Бахмут-Вода» здійснити повірку лічильника та взяти його на облік, є необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. При цьому, судом не встановлено порушення КП « Бахмут-Вода» верховенства права, ст. 28 Закону України № 1765 « Про метрологію та метрологічну діяльність» та ПКМУ № 630 від 21.07.2005р. Діяльність КП « Бахмут-Вода» регламентована Статутом підприємства ( а.с. 194-203) , діяльність посадових осіб, а саме, директора [PERSON] та начальника юридичного відділу [PERSON] , визначені Уставом підприємства та Положенням про юридичній відділ КП « Бахмут-Вода» ( а.с. 204-207) і посадовою інструкцією начальника юридичного відділу ( а.с. 209-212). Так, завданнями та функціями юридичного відділу КП « Бахмут-Вода» відповідно до Положення, є, у т.ч., юридичний захист підприємства, договірна, претензійна та позовна робота ( п.3.2, 3.3 ). Відповідно до посадової інструкції та начальник юридичного відділу [PERSON] , у т.ч., представляє інтереси підприємства в судах , здійснює ведення судових справ ( п.2.6.,2.7). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем вимог про зобов,язання КП « Бахмут-Вода» припинити виставляти протиправні вимоги щодо заборгованості та чинити тиск на позивача і суддів Артемівського міськрайонного суду, зобов,язання директора КП « Бахмут Вода [PERSON] припинити направляти на адресу позивача не оформленні претензії, а начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Бахмут-Вода» [PERSON] пред,являти в суді рішення всіх судів ; оскільки, направляя претензії, рахунки та звертаючись до суду з позовами до [PERSON], КП « Бахмут Вода» та її посадові особи діють у спосіб , передбачений діючим законодавством, Уставом підприємства , Положенням про юридичний відділ та відповідно до посадової інструкції. Сам факт звернення з позовами до суду не може бути розцінено судом як тиск підприємства на позивача та суддів. Надання до позову копій рішень попередніх судів у якості доказів є правом підприємства згідно до вимог ст.76 ЦПК України, тому, вимоги про зобов,язання КП « Бахмут Вода» зупинити тиск на позивача та суддів, виставляя не існуючу заборгованість, не знайшли свого об,єктивного підтвердження , спростовується вищезазначеними рішеннями судів і, тому, задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки судом не встановлено порушень прав позивача за її вимогами до начальника юридичного відділу [PERSON] , тому, не підлягають і вимоги про стягнення з останнього 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, які є похідними від основних вимог, які судом не задоволено. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом не приймаються як належні, допустимі та достатні докази , в розумінні ст.ст.77,78,80 ЦПК України, на підтвердження вимог позивача надані останньою копії листа Міністерства юстиції від 24.01.2009р. № Г-36610-22, в якому зазначено, що питання, порушені у скарзі, виходять за межі компетенції Міністерства юстиції, а рішення та ухвали суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв,язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 10), копія депутатського звернення народного депутата України [PERSON] від 01.04.2009 р. вих. № 279 на адресу прокурора Донецької області та начальника головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо перевірки фактів недотримання ст.28 ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність» посадовими особами КП « Бахмут-Вода», порушення законних прав та інтересів [PERSON] , в якому народний депутат просить перевірити факти недотримання ст.28 ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність» посадовими особами КП « Бахмут-Вода» ( а.с.11-13), копії листа Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України від 16.10.2005р. на адресу Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів з приводу організації належної перевірки доводів [PERSON] щодо правомірності дій суддів Апеляційного суду Донецької області( а.с. 17), копії листа ВККС України від 28.04.2016р. на адресу [PERSON], за яким за скаргою останньої членом Комісії проводиться передбачена Законом перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження ( а.с.18), копії листа Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України від 17.05.2017 р. на адресу голови Вищої ради правосуддя про направлення до розгляду звернення [PERSON] щодо правомірності дій окремих суддів Апеляційного суду Донецької області ( а.с. 19), копії листа Вищої ради правосуддя від 09.06.2017р. , за яким згідно даних реєстру передачі матеріалів із ВККС України до Ради передано скаргу за № 8 вк-3558/16 і вказані матеріали будуть в подальшому розглянуті ( а.с.33-35), оскільки, зазначені докази не містять будь-якої встановленої інформації за зверненнями [PERSON] Навпаки, з наданої позивачем копії листа Артемівської міської ради від 20.11.2014р. вбачається, що [PERSON] відмовлено у здійсненні державної повірки приладу обліку за рахунок КП « Бахмут-Вода» ( тобто безоплатно) та запропоновано прийняти невідкладні заходи щодо добровільного погашення суми боргу ( а.с.14-15), що, також, доводить правомірність дій КП « Бахмут-Вода». На підставі вищевикладене, в задоволенні вимог позивача слід відмовити повністю .

Outcome: dismissed