Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до директора ТОВ «БК «ЗЗБК№1» Воробей С.А. про зобов»язання відповідача виконати індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1611 від 20.04.2016 р. та надати роботу, рекомендовану згідно висновку МСЕК та з урахуванням наявності у неї вищої освіти та значного досвіду роботи в сфері будівельної діяльності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2013 р. позивач була зарахована на посаду маляра ТОВ «БК «ЗЗБК№ 1». 11.12.2015 р. в зв»язку з онкологічним захворюванням її було прооперовано в Київському міському клінічному центрі та вона пройшла курс лікування хіміотерапією. 20.04.2016 р. відповідно до висновку Обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК № 1 м.Черкаси її визнано інвалідом 2 груп та відповідно до наданих рекомендацій їй протипоказана важка фізична праця, вплив токсичних речовин, перебування на сонці.. Зазначені висновки підтверджені лікарсько-експертною комісією Київської міської лікарні № 5 - міського центру профпатології. В зв»язку з неможливістю подальшого виконання обов»язків маляра, позивач звернулась до керівника підприємства з заявою про надання іншої роботи з безпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу. Однак, як зазначає позивач, відповідач не запропонував їй ніяких посад відповідно до стану його здоров»я і рекомендацій МСЕК. В ході судового розгляду позивач та її представник підтримали позовні вимоги та обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Позивач також зазначила, що запропоновані їй відповідачем посади не відповідають рекомендаціям МСЕК, оскільки пов»язані з шкідливими умовами праці, однак за своєю освітою, досвідом роботи вона бажає зайняти посаду виконроба або старшого виконроба. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що позивачу були запропоновані посади відповідно до рекомендацій МСЕК, однак, вона не надала своєї офіційної згоди на їх зайняття, а бажає зайняти посаду виконроба, хоча за рівнем освіти та необхідним досвідом не відповідає вимогам до зазначеної посади і у разі зарахування її на цю посаду підприємство може бути позбавлено ліцензії та проведення відповідних будівельних робіт. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була зарахована на посаду підсобного робітника 2 розряду на дільницю оздоблювання ТОВ «БК ЗЗБК № 1» 18.02.2014 р. по переводу з ТОВ «СМУ1 ЗЗБК № 1». З 01.07.2014 р. вона переведена на посаду маляра 5 розряду на дільницю оздоблювальних робіт. 11.12.2015 р. в зв»язку з онкологічним захворюванням позивача було прооперовано в Київському міському клінічному центрі та вона пройшла курс лікування хіміотерапією. 20.04.2016 р. відповідно до висновку Обласної медико-соціальної експертної комісії МСЕК № 1 м.Черкаси [PERSON] встановлена 2 група інвалідності та надано рекомендації щодо умов та характеру праці. Відповідно до яких позивачу протипоказана важка фізична працю, вплив токсичних речовин та перебування на сонці. За результатами періодичного медичного огляду працівників TOB «БК «ЗЗБК № 1», проведеного в грудні місяці 2015 року в медичному закладі TOB «Медичний комплекс МРІЯ», комісією був складений Заключний акт від 30.12.2015 р., відповідно до якого, [PERSON] була включена до списку працівників, які потребують переведення на іншу роботу за станом здоров'я. Відповідно до даного висновку [PERSON] протипоказані такі шкідливі виробничі фактори: розчинники, фізичні навантаження, зниження та підвищення температур, висота. Відповідно до наданих письмових доказів, які досліджені судом, встановлено, що 18.01.2016 р. директором TOB «БК «ЗЗБК № 1» був виданий Наказ № 07 про відсторонення від роботи працівників, в тому числі й [PERSON], яким за станом здоров'я протипоказана робота зі шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу та доручено начальнику відділу кадрів надати пропозиції, щодо можливості надання вищезазначеним працівникам роботу в Товаристві, яка б відповідала їхньому стану здоров'я. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до TOB «БК «ЗЗБК N° 1» із заявою від 19.04.2016 р., в якій просила надати їй робоче місце відповідно до її стану здоров'я, та надала копію довідки, виданої КП «Уманська міська лікарня» № 580 від 01.04.2016 р., згідно висновку якої, [PERSON] протипоказана важка фізична праця, вплив токсичних речовин й перебування на сонці. Позивачу було запропоновано переведення на посаду «обліковця» будівельної дільниці та відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій [PERSON] було направлено в TOB «Медичний комплекс «МРІЯ» для проходження медичного огляду за професією «обліковець». Відповідно до Висновку лікарської експертної комісії міського центру профпатології Київської міської клінічної лікарні № 5 від 19.05.2016 р. № 17/5, за станом здоров'я [PERSON] протипоказана робота із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища та трудового процесу за професією маляра і посадою обліковця. Аналогічний висновок викладений і в медичній довідці виданій TOB «Медичний комплекс «МРІЯ» від 30.05.2016 р. № 217. 18.07.2016 р. [PERSON] повторно було запропоновано переведення на посаду «табельника» будівельної дільниці (з урахуванням відсутності шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища та трудового процесу) з посадовим окладом 1575,00 грн. або на посаду «комірника» складу (без шкідливих факторів впливу на здоров'я) з посадовим окладом 2500,00 грн. Від переведення на запропоновані посади [PERSON] відмовились в усній формі, про що складено відповідний акт комісією ТОВ «БК «ЗЗБК № 1». Як вбачається зі змісту акту від 18.07.2016 р. [PERSON] повідомила, що буде працювати в Товаристві виключно на посаді виконавця робіт та подала відповідну заяву про це. ТОВ «БК «ЗЗБК № 1» здійснює діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, та має відповідну ліцензію. Відповідно до п.З Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016р. за № 256, ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати. Згідно пп.З п. 8 Ліцензійних умов, організаційними вимогами до ліцензіата, зокрема, є _укомплектованість суб'єкта господарювання керівниками, професіоналами, фахівцями і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури суб'єкта господарювання, положень Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» та вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. У відповідності із Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи), затвердженого Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.1999 р. № 249, працівник, для прийняття на роботу на посаду виконавця робіт, повинен відповідати наступним кваліфікаційним вимогам: мати повну або базову вищу освіту будівельного профілю (спеціаліст, бакалавр); - мати післядипломну освіту в галузі управління; стаж роботи майстром у будівництві повинен бути не меншим ніж 2 роки. [PERSON] не відповідає зазначеним кваліфікаційним вимогам, в зв»язку з чим їй було повідомлено про неможливість переведення на посаду «виконавець робіт». 02.08.2016 р. позивачу з метою забезпечення її роботою, яка відповідає індивідуальній програмі реабілітації, як інваліда II групи, запропоновано переведення на посади без шкідливих факторів впливу на здоров'я, а саме: «табельника» будівельної дільниці або «комірника» складу. 14.09.2016 р. листом за № 756 керівництво підприємства просило [PERSON] прийняти рішення щодо переведення на запропоновані посади. Будь-яких рішень позивач не повідомила, у визначений спосіб не відмовилась від запропонованих посад і не надала згоду на переведення, однак в ході судового розгляду зазначила, що запропоновані їй посади передбачають шкідливі умови праці, що не відповідає стану її здоров»я, і вона бажає зайняти посаду виконавця робіт. Однак, посада виконавця робіт внесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, що унеможливлює надання пропозиції для зайняття такої посади позивачем, оскільки це не відповідає її стану здоров»я на індивідуальній програмі реабілітації. Згідно ст. 170 Кодексу законів про працю України, працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. В силу положень ст..5 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» індивідуальна програма реабілітації є обов»язковою для виконання державними органами, підприємствами, установами і організаціями. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону праці», підприємства, які використовують працю інвалідів, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників. Як встановлено в ході судового розгляду і підтверджується наданими ТОВ «БК ЗЗБК № 1» письмовими доказами, які є належними, відповідач на виконання вимог трудового законодавства та Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» вчинив необхідні дії для виконання індивідуальної програми реабілітації інваліда - позивача у справі, запропонувавши наявні вакантні посади, які відповідають рекомендаціям МСЕК, стану здоров»я позивача та її кваліфікаційному рівню. Однак, позивач на момент розгляду справи не надала своєї згоди на переведення її на запропоновані посади, наполягаючи на переведенні її на посаду «виконавця робіт» або «старшого виконавця робіт». Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено порушення прав позивача з боку керівника підприємства щодо реалізації її права на забезпечення легшою роботою і виконання рекомендацій МСЕК та індивідуальної програми реабілітації інваліда, а тому законних підстав для задоволення позову суд не вбачає. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підстав положень ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed