Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В лютому 2015 року до неї звернувся онук [PERSON] з проханням зареєструвати його у її житловому будинку, на що вона погодилася і зареєструвала його в своєму будинку. З часу реєстрації і по теперішній час [PERSON] не проживав і не проживає у її будинку, угоди про порядок користування житловим приміщенням у її будинку між нею та відповідачем укладено не було, будь-які домовленності щодо цього відсутні, добровільно знятися з реєстрації в її будинку відповідач не хоче, що перешкоджає їй оформити субсидію, користуватися іншими видами соціальної допомоги, тому відповідно до ст.405 ЦК України він втратив право на користування її будинком. У судовому засіданні представник позивача її вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, додатково пояснила, що відповідач попросив зареєструватися у будинку позивача тимчасово, з метою отримання візи. Відповідач у судове засідання не з'явився в черговий раз, повідомлявся неодноразово у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в той числі і через управдома, а через неотримання судових повідомлень був повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі 21.02.2017 року, тому згідно ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, в зв'язку з чим є підстави для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач згідно виписки погосподарської книги №1 за особовим рахунком [NUMBER] є власником двору по [ADDRESS] (а.с.8). За даними витягів з погосподарської книги №3 за 2011-2016 роки та даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, відповідач зареєстрований за даною адресою (а.с.9,13). Згідно акту обстеження житлового приміщення за адресою [ADDRESS] від 23.06.2016 року, проведеного старостою с.Петриківці Волочиського району та діловода, [PERSON] зареєстрований на даному господарстві, але не проживає з 17.02.2015 року (а.с.7). Відповідно до ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач з 17.02.2015 року, тобто більше 1 року не проживає в [ADDRESS], на підтвердження того, що позивач як власник житла своїми діями заважала праву проживання відповідача і він був змушений залишити житлове приміщення і переїхати, не підтверджується будь-якими доказами, враховуючи, що відповідач з цього приводу не звертався до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житлом, тому згідно ст.405 ЦК України він втратив право користування житлом, в зв'язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі за подання позову до суду та понесені судові витрати за подання оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 225 грн., що підтверджуються належним документом.

Outcome: approved