Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 07.09.2012 року померла мати позивача [PERSON], яка була членом Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А». Після її смерті залишилось спадкове майно, серед якого трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], що належала померлій як члену вказаного кооперативу. На випадок своєї смерті [PERSON] не залишила жодних розпоряджень, у звязку з чим спадкування після її смерті відбувається за законом.. На момент смерті [PERSON] були живі позивач, її батько [PERSON], який помер 10.03.2017 року, та її брат [PERSON], який помер 19.01.2013 року. У звязку з вищевикладеним, позивач вважає себе єдиним спадкоємцем вищевказаної квартири. В той же час, нотаріусом було відмовлено у здійснені нотаріальних дій щодо реєстрації права власності на вказану квартиру, у звязку з тим, що за життя [PERSON] не зареєструвала на себе право власності на вказане нерухоме майно. В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, якою підтримала позов, просила проводити судове засідання за відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявилась, подавши при цьому заяву про розгляд справи за відсутності. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] була членом житлово-будівельного кооперативу «Комуніст» (на даний момент Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А), що підтверджується випискою з лицьового рахунку № 138 та довідкою, виданою 22.09.2017 року головою Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А» [PERSON](а.с.10, 20). [PERSON] як члену житлово-будівельного кооперативу «Комуніст» належала квартира № 138, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Чугуївська, 27-а, за яку 05.05.1991 року було виплачено пайовий внесок у повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК «Комуніст» № 15/18 від 05.07.2012 року та довідкою голови Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А» [PERSON](а.с.22, 23). [PERSON] померла 07.09.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 368754 (а.с.5). Згідно листа КП «ХМБТІ» № 1300909 від 05.08.2013 року, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.17). Згідно довідки голови Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А» [PERSON] за адресою: [ADDRESS], проживали: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.19). Від шлюбу [PERSON] з [PERSON], вони мали двох дітей: [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Верхова» та [PERSON], який помер 19.01.2013 року, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії IV-УР № 2304069, свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії III-ВЛ № 321462, свідоцтва про смерть серії I- ВЛ № 387280 (а.с.6,8,9). [PERSON] помер 10.03.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ВЛ № 581165 (а.с. 7). При цьому, державним нотаріусом першої ХДНК [PERSON] 15.09.2017 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], у звязку з тим, що за життя померла не зареєструвала за собою право власності на спадкове майно (а.с.27). Згідно зі\~ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,\~у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 15\~Закону України «Про власність»\~член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до ч.3\~ст. 384 ЦК України\~у разі викупу квартири член житлово - будівельного ( житлового) кооперативу стає її власником, а також слід зазначити, що права на вище вказану квартиру входять до складу спадщини на підставі\~ст. 1218 ЦК України, що також відображено у п.8\~постанови пленуму Верховного Суду України « Про судову практику про спадкування» від 30.05.08 року №7 : « Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок , то до складу спадщини включається, відповідно, квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші споруди та будівлі». Таким чином, судом було встановлено, що за життя [PERSON] була членом\~житлово-будівельного кооперативу «Комуніст» (на даний момент Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «МИР 27 А) та користувалась квартирою № 138, будинку № 27-а по вул. Чугуївська у м. Харкові та відповідно до наданих довідок\~ повністю сплатила пайовий внесок за спірну квартиру у 1991 році і на час своєї смерті постійно мешкала у ній з чоловіком та сином. У відповідності до ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась лише позивач, на даний час інші спадкоємці спірного нерухомого майна після смерті [PERSON] відсутні, у звязку з тим, що її чоловік та син померли, таким чином, суд вважає, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання права власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON], у звязку з тим, що за життя вона не зареєструвала своє право власності на належну їй квартиру. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовани та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved