Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадщину, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою с.Бороняво,вул.Дружби,14, Хустського району, Закарпатської області, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON] Позов мотивовано тим, що за життя спадкодавець отримав земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку згідно рішення виконкому Боронявської сільської ради №3 від 20.02.1997 року і побудував житловий будинок. Батько заявниці [PERSON] помер 24.02.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 073916. Спадкоємці першої черги за законом після його смерті дружина померлого [PERSON], та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від своєї частки у спадщину на користь позивачки [PERSON], що підтверджується їх заявами. Відповідно до чинного законодавства, позивач звернулася до Хустської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що батько за життя не отримував свідоцтво про право власності на спадковий будинок. На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє її права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Боронявської сільської ради сільський голова [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Представник третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ [PERSON] подав до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи без участі представника реєстраційної служби Хустського РУЮ. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме будинок № 14 по вул.Дружби с.Бороняво Хустського району. Реалізувати своє спадкове право позивачка [PERSON] не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved