Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що під час оформлення спадкового майна вона дізналася про те, що на житловий будинок, який належав її померлому чоловіку [PERSON], [INFO], відповідачем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2008 року АВ №444872 (номер запису обтяження 16647904, реєстраційний номер обтяження 8068740), яка винесена державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні [PERSON], накладено арешт на 1/4 частини будинку, розташованого за адресою м. Херсон, пров. Новопобутовий, 7. Тобто, боржником у вказаному виконавчому провадженні був [PERSON], [INFO], адреса проживання: [INFO], а не [PERSON], [INFO]. Будинок за адресою м. Херсон, пров. Новопобутовий, 7 знаходиться у приватній спільній частковій власності, з якої 61/100 частини належить померлому чоловіку позивача [PERSON], [INFO], а інша частина 39/100 [PERSON]. Вважає, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON], [INFO], та який не був боржником у виконавчому провадженні, за яким державним виконавцем накладався арешт нерухомого майна. Листом відповідача від 09.11.2017 року позивача повідомлено, що зняти арешт не можливо у звязку з тим, що виконавче провадження знищено. У звязку з викладеним просить зобовязати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт (номер запису обтяження 16647904, реєстраційний номер обтяження 8068740) та заборону на відчуження нерухомого майна, накладені постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні [PERSON] від 14.10.2008 року АВ №444872 на 1/4 частини будинку, розташованого за адресою м. Херсон, пров. Новопобутовий, 7.\~ Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача на адресу суду було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2017 року №103141426 головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ №444872 від 14.10.2008 року на 1/4 частину будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, провулок Новопобутовий, 7. Власником зазначено [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 02.10.2017 року № 3964 власниками домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, провулок Новопобутовий, 7 є: 61/100 частини [PERSON], на підставі Свідоцтва № 140 про право особистої власності на домоволодіння від 01.10.1980 року, виданого згідно Рішення Комсомольського райвиконкому від 26.09.1980 року, №576/18 та 39/100 частини [PERSON] на підставі Договору дарування від 14.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№2981. Відповідно до актового запису про смерть №2275 від 22.11.2010 року, зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області [PERSON] помер 21.11.2010 року. [PERSON] Херсонської державної нотаріальної контори від 23.01.2018 року за вих. №111/02-14 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, оскільки накладено арешт на спадкове майно, що розташоване за адресою: м. Херсон, провулок Новопобутовий, 7. З листа Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 09.11.2017 року №16615 вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні у 2008 році на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого документа про стягнення боргу з [PERSON], [INFO]. 22.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про завершення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на виконання вказаний виконавчий документ до відділу не предявлявся. Виконавче провадження при примусовому виконанні якого було накладено арешт знищено. Станом на 09.11.2017 року виконавчих документів про стягнення з [PERSON], [INFO], боргу на виконанні не перебуває.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивачка не має можливості реалізувати своє право власності на належне їй майно. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з майна.

Outcome: approved