Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 03 грудня 1994 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 671. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх років шлюбні відносини погіршилися, у звязку із відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні права та обовязки, що призвело до втрати почутів любові, довіри та поваги один до одного. Позивач вважає, що сімейні відносини поновленню не підлягають. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, ухвалити рішення по справі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Також в заяві зазначила, що сторонам був наданий строк для примирення, але примирення не відбулось, все залишилось як і було, тому позивачка просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 грудня 1994 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 671. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Стьопіна» на «Дудник» (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ 260801 від 03 грудня 1994 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ВЛ 096660 від 17 вересня 1999 року). Судом встановлено, що причиною розпаду сім*ї є несумісність характерів та різні погляди на життя, крім того, наданий сторонам строк для примирення не дав результатів. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме , що сторони тривалий час не мешкають разом, не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. За письмовою заявою позивачки, суд зазначає про вибір прізвища позивачем, яка просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Дудник» без змін. Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Дудник» суд залишає без змін. На підставі викладеного,

Outcome: approved