Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6 060 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є потерпілою в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася за участю відповідача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення № 757/23686/16-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення. 25.07.2016 р. позивач звернулась до ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» із заявою про проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по вказаній справі про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно [PERSON] , за проведення якого здійснила оплату на рахунок товариства у розмірі 6000 грн. та 60 грн. комісійного збору за пересилку коштів. Позивач зазначає, що у подальшому 09.08.2016 р. в ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» вона отримала висновок № 2-08/16 від 08.08.2016 року експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, який за її клопотанням був приєднаний до справи про адміністративне правопорушення і врахований, як доказ по справі при прийнятті постанови Київським апеляційним судом 16 листопада 2018 року, якою її апеляційну скаргу було задоволено. Позивач посилається на те, що нею понесені судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , які у разі задоволення позову покладаються на відповідача та підлягають стягненню з останнього. Ухвалою суду від 02.04.2019 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 42, 43). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та викладені у ньому обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення № 757/23686/16-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення. Зі змісту даної постанови убачається, що потерпілою в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 07.05.2016 р. о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 37 за участі водія [PERSON] , була [PERSON] (а.с. 6, 7). Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2018 р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (а.с. 8-14). Після подачі апеляційної скарги від 07.07.2016 р. (а.с. 15-22) [PERSON] зверталась з письмовою заявою від 25.07.2016 р. (а.с. 23, 24) до ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» про проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 757/23686/16-п по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] , при цьому судовим експертом вказаного товариства був складений висновок № 2-08/16 від 08.08.2016 року експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження (а.с. 27-36). Даний експертний висновок брався до уваги, як доказ при винесенні Київським апеляційним судом постанови від 16.11.2018 року (а.с. 8-14). За складання експертного висновку позивач ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» сплатила кошти у розмірі 6000 грн. та 60 грн. комісійного збору за пересилку коштів, що підтверджується квитанцією відділення «Арсенал» філії «Київсіті» № 0.0.595394383.1 від 05.08.2016 р. та № 0.0.595394383.2 від 05.08.2016 р. (а.с. 25). Згідно норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Отже, судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, разом з тим, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо відшкодування судових витрат. Згідно частин 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Способами захисту цивільних прав та інтересів серед іншого можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в силу положень ст. 22 ЦК України, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, відповідачем визнано позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 2).

Outcome: approved