Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами», третя особа на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що 23.05.2013р. вона укладала кредитний договір №002-08518-230513 із ПАТ «Дельта Банк», згідно якого отримала кредит в сумі 15 000,00 грн строком на два роки, цей кредит є сплачений. ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги №195/К від 09.02.2018 відступив ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором №002-08518-230513, яка у свою чергу відступила право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимог №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами». 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4876, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення з позивача заборгованості в розмірі 46314,87 грн. Цей виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки, позивач жодних договорів з відповідачем не укладала, фінансовими послугами відповідача не користувалася, жодних листів та претензій їй не надходило. Розмір заборгованості, який визначений у виконавчому написі нотаріуса утворилася поза межами строку позовної давності, оскільки строк повернення коштів за кредитним договором сплинув 23.05.2018 року. У відповідача були відсутні правові підстави звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу та третім особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. 23.09.2021 відповідач направив на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, яким пропонувала позивачу сплатити кошти у розмірі 8 336,68 грн на розрахункові рахунки ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» у строк до 11.09.2021, тоді частина заборгованості у розмірі 37 978,19 грн буде списана. (а.с.24). Одночасно відповідач направив заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. який, зареєстрований в реєстрі за №4876 від 24.01.2020 таким що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Фінансова компанія Управління активами»», судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Інші вимоги позивача такі як стягнення судових витрат в розмірі 2 000,00 грн не визнаються. Просять розглядати справу за відсутності представника відповідача (а.с.25,26-27). 01.11.2021р. позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вказала, що не згідна на врегулюванням спору за участі судді, та сплачувати кошти у розмірі 8336,68 грн не погоджується, оскільки відповідач жодних підтверджень про виникнення боргу суду не надав. Щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, то просила суд стягнути її у повному розмірі, так як вона вирішуючи цей спір зверталася про правову допомогу та витратила грошові кошти (а.с.41-42). Треті особи у судове засідання не з`явилися із невідомих суду причин, хоча повідомлялися завчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4876, яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення з позивача заборгованості в розмірі 46314,87 грн. (а.с.8) На підставі вищезазначеного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., 29.07.2021 року державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №66304841 (а.с.9). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової компанії та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою компанією, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Згідно зі ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повина бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких обставин, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в сумі 46314,87 гривень приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., не переконалася належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4876, вчинений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в сумі 46314,87 грн. Суд враховує, що до судових витрат, які позивачка понесла у зв`язку з розглядом справи, відносяться, витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією та договором про надання правової допомоги від 31.08.2021 з адвокатом Сидор Я.М. розрахунком таких витрат (а.с.11,12,13). При цьому суд враховує, що згідно з позицією Європейського Суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтовним (справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пункт 95). Понесені позивачкою судові витрати відповідають складності справи та були зумовлені необхідністю збирання доказів та надання їх суду для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи. На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved