Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 18 липня 2005 року між ПАТ КДБ «Приват Банк» в особі керівника департаменту кредитування [PERSON] як кредитором та [PERSON], як позичальником був укладений кредитний договір № МКZ7RK03810110 відповідно до якого банк надав позичальнику строковий споживчий кредит у розмірі 55000,00 грн. строком по 17.07.2008 р. 17.05.2017 р. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у м. Ужгороді виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 08.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3790 про звернення стягнення із [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 961\~767,28 грн. При ознайомленні з виконавчим написом було встановлено, що ним пропонується стягнення заборгованості в наступних розмірах: сума заборгованості за кредитом 43724,79 грн.; сума заборгованості за відсотками 248 015,71 грн.; сум заборгованості з комісії 12\~925,00 грн.; сума заборгованості з пені 655\~751,78 грн. Позивач з вищенаведеним виконавчим написом не погоджується, вважаю його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не отримував від банку чи позивача первинні бухгалтерські документи, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. На підставі викладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 08.11.2016 р., що зареєстрований у реєстрі нотаріуса за № 3790, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просила позов задовольнити. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні проти позову заперечила та просить у його задоволенні відмовити з підстав наведених у письмових запереченнях проти позову, які долучені до матеріалів справи. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися повторно будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачка та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 08ю11ю2016 р. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 961\~767,28 грн. в наступних розмірах: сума заборгованості за кредитом 43724,79 грн.; сума заборгованості за відсотками 248 015,71 грн.; сум заборгованості з комісії 12\~925,00 грн.; сума заборгованості з пені 655\~751,78 грн. Підставою для вчинення виконавчого напису є кредитний договір № МКZ7RK03810110 від 18.07.2005 р. 17.05.2017 р. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у м. Ужгороді винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 08.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3790 про звернення стягнення із [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 961\~767,28 грн. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Дане твердження також визначено у п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, де вказано: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 31.01.1992 р. при вирішенні справ повязаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості. Документи, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операції і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Однак як встановлено судом при вчиненні виконавчого напису за № 3790, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не отримував від банку чи позивача первинні бухгалтерські документи. Щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, не направляв відповідні повідомлення про необхідність їх надання. Крім цього відповідно до ст. 88 ЗУ «Про Нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: б) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п..1.1 кредитного договору № МКZ7RK03810110 банк надав позичальнику строковий споживчий кредит у розмірі 55000,00 грн. строком по 17.07.2008 р. Отже право вимоги стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло з 18 липня 2008 р протягом 3 років до 20 липня 2011 р.,а відтак виконавчий напис приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу [PERSON]О, за № 3790 від 08.11.2016 р. вчинено після закінчення встановленого законом трирічного строку для звернення з вимогою захисту порушеного права (ст. 257 ЦК України). Крім цього, судом встановлено, що 13 липня 2006 р. Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість на суму 12444,59 грн. та відкрито державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС виконавче провадження ВП №11-790/06р. [PERSON] борг бо вказаному судовому наказу виконала, сплатила борг в повному розмірі, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією квитанцією від 19.06.2006 р. З урахуванням встановлених обставин і вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, вищевикладене в сукупності є підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved