Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 16 серпня 2014 між нею та відповідачем був укладений договір № BP - 88L, предметом якого є роботи з виготовлення та передачі у власність позивача ПВХ конструкції (металопластикових вікон). Після виготовлення конструкції з?ясувалося, що її розміри по ширині і висоті не відповідають розмірам отворів, в які вона повинна бути вмонтована, а саме, по ширині її розмір менше ширини отвору майже на 40 см., а розмір конструкції по висоті, навпаки, більше, ніж висота отвору майже на 15 см., що в значній мірі вплине на технічні характеристики металопласикових вікон. Позивач не одноразово зверталася до відповідача як в усній так і в письмовій формі з проханнями усунути зазначені порушення, з заявою до міліції щодо незаконних дій відповідача, а також з заявою про проведення експертизи, однак, будь-яких усунень недоліків виготовленого товару не проведено. Позивач просить суд розірвати договір від 16.08.2014 р., стягнути з відповідача передані нею на виконання договору грошові кошти в сумі 8766 грн., стягнути з відповідача неустойку в розмірі 6749,82 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 2000 грн., які у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити. У звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач та її представник в судове засідання не з*явились, позов підтримали, просять його задовольнити. справу розглядати за їх відсутністю. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2014 між позивачем і відповідачем був укладений договір № BP - 88L, предметом якого є роботи з виготовлення та передачі у власність позивача ПВХ конструкції (металопластикових вікон). Після виготовлення конструкції з?ясувалося, що її розміри по ширині і висоті не відповідають розмірам отворів, в які вона повинна бути вмонтована, а саме, по ширині її розмір менше ширини отвору майже на 40 см., а розмір конструкції по висоті, навпаки, більше, ніж висота отвору майже на 15 см., що в значній мірі вплине на технічні характеристики металопласикових вікон. Згідно п.1.1 договору відповідач взяв на себе зобов?язання виготовити та передати у власність позивача ПВХ конструкції. Згідно п.3.2 договору відповідач зобов'язується передати у власність позивача виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно листа Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.11.2014 року, 10 жовтня 2014 року позивач зверталася до міліції з заявою щодо незаконних дій відповідача [PERSON] (ЖЄО № 25467 від 10.10.2014), в ході перевірки за вказаною заявою відповідач зобов?язався виконати умови договору. Відповідно ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Відповідно до вимог ст. 629 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно п.12 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, і він взагалі не може бути усунутий. Відповідно до вимог п.1 абз.2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Невідповідність розмірів ПВХ конструкції розмірам отвору, до якого вона повинна бути поміщена, є суттєвим недоліком, що виник з вини відповідача і робить неможливим використання конструкцією відповідно до її цільового призначення. Враховуючи вищевказане договір від 16 серпня 2014 підлягає розірванню, сплачена за ним грошова сума підлягає поверненню, Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов?язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до вимог абз.3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Також діями відповідача по справі позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що зобов?язання щодо виготовлення та передачі продукції належної якості, закріплені в договорі від 16 серпня 2014 р. № BP - 88L, відповідачем належним чином не виконані, вказані недоліки відповідачем до цього часу не усунуті, що тягне порушення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому з відповідача підлягає стягненню також моральна шкода. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved