Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, предмет якого складає вимога про визнання за [PERSON] право власності на житловий будинок № 8 по вул. Шкільна в селі Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю, посилаючись на приписи статті 344 Цивільного кодексу України. На обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] вказала у заяві, що в 1989 році вона та її чоловік [PERSON] поселилися в наданому їм Царичанським районним відділом освіти, як педагогічним працівникам, житловому будинку № 8 по вулиці Шкільній в селі Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області. У цьому ж таки 1989 році вона викупила житловий будинок № 8 по вул. Шкільній в селі Прядівка Царичанського району за 2907 (дві тисячі дев'ятсот сім) карбованців. Вказані обставини підтверджуються копією квитанції до приходного касового ордеру № 317 від 05.09.1989 року, в якому зроблено запис за продаж житлового будинку. В цьому ж році вони виготовили технічний паспорт та необхідні документи для проживання у вказаному будинку. 02.09.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Вона у встановлений строк прийняла спадщину, але при оформленні житлового будинку довідалась, що право власності на житловий будинок оформлено не було, хоча вони з покійним чоловіком прожили в ньому більше 25 років. Вона звернулась до відділу освіти Царичанської районної державної адміністрації з метою оформити вказаний житловий будинок, але їй відповіли, що житловий будинок в с. Прядівка по вул. Шкільна, 8 Царичанського району не перебуває ні у власності ні на утриманні балансу відділу освіти. З 1989 року і по цей день вона проживає у вказаному будинку та фактично володіє ним, але оформити право власності не може. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги прохала задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON] про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, зясувавши правову позицію відповідача, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 328, 344 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Шкільна, буд. № 8, до яких повинні бути застосовані ст.ст. 328, 344 ч.ч. 1, 2, 4 Цивільного кодексу України. Юридична доля нерухомого майна на час розгляду справи залишається невизначеною. Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 648,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved