Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу посилаючись на те, що 06 червня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладений кредитний договір № 014/20340/82/107560 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 16 000 грн. зі сплатою 29,500 % річних на 36 місяців. 06.06.2008 року між позивачем та третьою особою укладений договір поруки № 014/20340/82/107560 , відповідно до якого позивач взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник перед третьою особою у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 15 березня 2010 року, зі сторін у солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 18 872 грн. 95 коп. та судові витрати. Із заробітної плати позивача на виконання рішення суду утримано 3 927 грн. 70 коп., 23 243,11 грн. нею внесено готівкою через касу банку та сплачені судові витрати 437 грн. 46 коп. Всього позивачем сплачено 27 608 грн. 27 коп., які просила стягнути з відповідача на її користь. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 27 608 грн. 27 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідача та третьої особи, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/20340/82/107560 від 06 червня 2008 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 16 000 грн. зі сплатою 29,500 % річних на 36 місяців, з датою остаточного погашення кредиту 06 червня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що укладений між відповідачем та третьою особою , 06 червня 2008 року між позивачем та третьою особою укладений договір поруки №014/20340/82/107560 , відповідно до п. 3.1 якого відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 014/ 20340/82/107560 від 06 червня 2008 року у розмірі 18 872 грн. 95 коп. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Як вбачається із матеріалів справи, з позивача , за місцем її роботи - філія «Відділення «Промінвестбанк» м. Полтава , утримано з заробітної плати кошти на загальну суму 3 927 грн. 70 коп. в рахунок виконання рішення Київського райсуду м. Полтави від 15 березня 2010 року. Крім того, згідно платіжних документів, позивачем внесено через касу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору кошти на загальну суму 23 243 грн. 11 коп., 437 грн. 46 коп. судових витрат. Крім платіжних документів, зазначені обставини підтверджуються також листом Алмазного відділення ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до п. 3.3 Договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель, після повного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору та повного погашення заборгованості за Кредитним договором, у відповідності до ст. 556 ЦК України , набуває всіх прав Банку по Кредитному договору, що зазначений в п.1.2 Договору та договорах, що забезпечують його виконання. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Зазначені наслідки наступають у разі повного виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою у відповідності до умов договору поруки. У судовому засіданні підтверджено, що позивач, як поручитель погасила заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 014/20340/82/107560 від 06 серпня 2008 року в сумі 27 608 грн. 27 коп. На час розгляду справи заборгованість по даному кредитному договору відсутня. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 27 608 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 276 грн. 08 коп.

Outcome: approved