Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що перебування відповідачів на такому обліку створює їй перешкоди у здійсненні права власності, а тому є підставою для зняття останніх з нього. В судове засідання сторони не з'явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутності та відсутності її довірителя, позов підтримала та просила його задовольнити, а також не заперечувала щодо заочного порядку розгляду даної справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про день та час розгляду, та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суд Житомирської області від 6 березня 2015 року (а.с.9) за позивачем визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], як за спадкоємицею після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач зареєструвала своє право власності на вищевказану частину житлового будинку (а.с.10). Згідно акта обстеження від 14 травня 2015 року, складеного комісією Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.11), відповідачі у справі за названою адресою не проживають та ніколи не проживали. Відповідно до довідки сільської ради відповідачі зареєстровані в даному будинку (а.с.12). Правовідносини між сторони врегульовані наступними нормами матеріального права. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Кодексу). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Кодексу). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 Кодексу). Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що права позивача порушені відповідачами, а тому підлягають судовому захисту. Іншого досліджено та відповідно встановлено судом не було. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки, остання є власником частини спірного житла. Відповідач та її неповнолітня дочка, в свою чергу, не проживають у даному житловому помешканні, що є підставою для беззаперечного задоволення вимог позивача. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача - [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved