Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій неправомірними в зв'язку з тим, що відповідачем незаконно припинено постачання електроенергії до квартири [ADDRESS] та неправомірно нараховане розмір відшкодувань збитків на підставі Акту №101509 від 03.04.2014року та Протоколу №101509 від 04.04.2014року, оскільки не було правових підстав для припинення електроенергії та відповідно нарахування розміру відшкодування, тому просила суд визнати дії відповідача незаконними. В судове засіданні позивач та представник позивача не з'явились, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надавши суду заперечення проти позову, в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнала та просила суд у позові відмовити. Треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази в їх сукупності, оцінивши їх належність та допустимість, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 23.04.2003 року між [PERSON] та Відкритім акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було укладено договір №9220047(а.с.4-5) про користування електричною енергією для побутових споживачів, за яким ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зобов'язалось постачати електричну енергію до квартири [ADDRESS], а [PERSON] оплачувати спожиту електроенергію відповідно до тарифів. Відповідно до свідоцтва про смерть(а.с.13) [PERSON] померла [INFO], після її смерті основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] стала її донька [PERSON], на сьогодні співвласниця цієї квартири (а.с.14). 06.12.2010 року представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» під час перевірки було встановлено, що до квартири [ADDRESS] було самовільно відновлено електропостачання, яке було припинено 12.05.2010 року за наявну заборгованість. У той же день було складено акт №041164 про виявлене порушення та постачання електроенергії було припинено. (а.с.6, 46) 21.12.2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» складено протокол №410Г041164, згідно якого сума збитків за самовільне підключення складає 794,63грн(а.с.47). 21.12.2010 року між позивачем, [PERSON], та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено додаткову угоду до договору №9220047 від 23.04.2003 року про погашення заборгованості у розмірі 559,48грн за спожиту електроенергію та відновлення постачання електроенергії до квартири [ADDRESS](а.с.49). Згідно квитанцій(а.с.8), наданих позивачем, 21.12.2010року вона сплатила 117,32грн - вартість послуг за підключення квартири до мережі електроенергії, 600,00грн - відповідно до п.1 додаткової угоди до договору №9220047 від 23.04.2003року та 397,31грн по акту порушення від 06.12.2010року. 22.12.2010 року електропостачання до квартири позивача було відновлено. Наведені обставини підтверджуються рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2012року по справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення вартості недоврахованої електроенергії(а.с.63-64), та у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України додатковому доказуванню не потребують. 03.04.2014 року представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було складено акт №101509 про виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення 03.02.2011року, та постачання електроенергії було припинено. (а.с.54, 55) 04.04.2014 року відбулось засідання комісії з розгляду актів, на якій було встановлено, що акт правомірний та споживачу потрібно виписати рахунки на сплату по акту - 6 969,46грн та за технічну перевірку - 430,44грн. (а.с.59) Суд за недоведеністю не приймає до уваги посилання відповідача, що енергопостачання до квартири [ADDRESS] припинялось 03.02.2011року, оскільки, відповідно до посилань відповідача воно відбулось за невиконання умов додаткової до договору №9220047 від 23.04.2003року угоди, яке в свою чергу спростовується квитанцією про сплату заборгованості у день укладання цієї додаткової угоди. У період в який, на думку відповідача, в квартирі було припинено енергопостачання направлялись його представники, які фіксували покази приладу обліку безпосередньо у квартирі 25.11.2011року, 27.02.2013року, 25.11.2013року та направлялись рахунки на сплату. Крім цього, відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Пунктом 27 ПКЕЕН встановлено у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Виходячи з цього та п.1 додаткової угоди до договору №9220047 від 23.04.2003року, яким встановлено остаточний термін погашення заборгованості 10.02.2011року відповідач не мав законних підстав на відключення квартири 03.02.2011року. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено чітку послідовність дій у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією від складання акта до відключення, після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. При цьому суд зауважує, що п. 35 ПКЕЕН визначає підстави для відключення від електроенергії, тоді як пункти 27 та 53 ПКЕЕН визначають її процедуру. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано жодного доказу про те, що квартира [ADDRESS] була фактично відключена від електропостачання 03.02.2011року, а також доказів правомірності такого відключення, якби воно відбулось. Акт №101509 від 03.04.2014року, складений відповідачем, суперечить дійсним встановленим обставинам, оскільки підставою для його складання та подальше припинення надання послуги стало «самовільне підключення електроенергії через прибор обліку», але судом встановлено, що постачання електроенергії з 22.12.2010 року по 03.04.2014 року у квартиру [ADDRESS] не припинялось, а отже самовільно підключитись позивач була не в змозі, тому відключення електропостачання є незаконним. Протоколом засідання комісії по розгляду актів №101509 від 04.04.2014року визначено обсяг недорахованої електроенергії на суму 6 969,46грн та 430,44грн за технічну перевірку, тому суд доходить до висновку, що дії по нарахуванню неврахованої електроенергії є неправомірними, оскільки самої неврахованої електроенергії не було, а правомірність нарахування 430,44грн не підтверджені жодним доказом, тому такі дії відповідача є незаконними. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок відповідача, оскільки позивач, як споживач послуг, був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved