Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] року помер її рідний дядько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: земельну ділянку, яка розташована на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Інших спадкоємців, крім позивача, померлий не має. [PERSON] вказала, що її мати - [PERSON] була рідною сестрою [PERSON], однак вона померла [INFO] і тому позивач має право успадкувати спадщину, яка б належала матері, якби вона була б живою на час відкриття спадщини. Ще у 80-х роках покійний дядько приїхав із Закарпаття до матері позивача і постійно проживав з ними разом. Після смерті матері, [PERSON] продовжував проживати у родині позивача. Маючи намір оформити спадщину після його смерті, [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте приватним нотаріусом Гребенюк Т.М. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач зазначила, що вона пропустила вищевказаний строк у зв'язку з тим, що на той час у неї було двоє малолітніх дітей, які дуже часто хворіли. Молодшому сину було лише півтора роки, коли він тяжко захворів і у вересні 2007 року перебував на амбулаторному лікуванні. В останній період строку для прийняття спадщини [PERSON] доглядала за хворою дитиною, що унеможливило її звернення із заявою про прийняття спадщини. Зважаючи на вищевикладене, позивач просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] Позивач надала суду заяву, якою в зв'язку з відсутністю заперечень відповідача щодо заявлених вимог, просила суд проводити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської областінадав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, покладаючись на компетентність суду, заперечень проти позову не надав. Зважаючи на визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення в підготовчому засіданні, що відповідає вимогам ст. 200 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] свідоцтва про одруження серії [NUMBER] Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00018537106 та № 00018536997 від 16.08.2017 року, свідоцтв про смерть серії [NUMBER] та серії [NUMBER], позивач, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Звіздарюк» на «Ляшенко», була донькою [PERSON], яка померла [INFO] року, та племінницею [PERSON], який помер [INFO] З довідки Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 43 від 10 січня 2018 року вбачається, що [PERSON] проживав на день своєї смерті у своєї племінниці [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Повідомленням про неможливість подачі заяви про прийняття спадщини № 81202-14 від 19.12.2017 року, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Гребенюк Таїсія Миколаївна відмовила позивачу в прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті дядька - [PERSON], який помер [INFO] року, у зв'язку з тим, що [PERSON], всупереч вимогам п.3 ст. 1272 ЦК України, вчасно спадщину не прийняла. З матеріалів спадкової справи № 78/2017 до майна померлого [INFO] року [PERSON] вбачається, що позивач єдина, хто звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті. Згідно довідки КП «Білозерський ЦПСМД» Білозерської районної ради Херсонської області від 27.12.2017 року, в період з 17.09.2007 року по 11.10.2007 рік [PERSON], [INFO], - син позивача, хворів та потребував лікування та догляду. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що на час відкриття спадщини та протягом строку, встановленого для її прийняття, позивач мала на утриманні малолітню дитину, яка потребувала лікування та догляду, суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів вагомості причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини. Тож, з огляду на те, що позивач пропустила термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначення їй додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved