overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], який зареєстровано 29 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1545. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надала, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 29 листопада 2003 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 29.11.2003, актовий запис № 1545. З січня 2017 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстровано 30 липня 1994 року в с. Шевченкове райвідділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 54. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу дітей не мають. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 30 липня 1994 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії І-ВЛ № 262677 від 30.07.1994, актовий запис № 54. З листопада 2016 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстровано 30 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1696. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 30 серпня 2008 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 099690 від 30.08.2008, актовий запис № 1696. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, у якій просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що [PERSON], яка склала заповіт на ім'я [PERSON], померла [INFO]. Після її смерті позивач не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом. Оскільки пропущений строк на прийняття спадщини, то позивач змушена звернутися з позовом до суду. Представник позивача просила розглядати справу за її відсутності, підтримала свої вимоги. Від відповідача Головного управління юстиції у Херсонській області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Представник відповідача Київської міської ради до суду не з'явився, хоча відповідача було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються даними спадкової справи. [PERSON] пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин через відсутність в Україні та хворобу, що підтверджується даними виписки із медичної картки хворого та квитків. Згідно з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, вимоги якого в подальшому уточнила, до відповідача про визначення часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частки за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 10 липня 2007 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року визнано [PERSON] померлою, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак оформити право власності на частку в названій квартирі не має змоги, оскільки не виділено часток у спільній сумісній власності, а звернення до відповідача з приводу добровільного визначення часток у спірній квартирі залишилось без відповіді. Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі договору від 7 серпня 2014 року в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судові засідання 4 і 24 вересня 2014 року не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин у відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом приватизації набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 10 липня 2007 року (а.с. 6). Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року [PERSON] оголошено померлою (а.с. 3). З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26 березня 2014 року вбачається, що відкрито спадкову справу після [PERSON] (а.с. 5). Оскільки квартира у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] перейшла шляхом приватизації, тобто мало місце набуття права власності за однакових правових підстав, то відповідно слід визначити рівність часток співвласників в судовому поряду, а саме по 1/3 ідеальної частини, що необхідно для оформлення спадщини позивачем. При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі, що складаються з 243,6 гривень - судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього до відповідача про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона та відповідач є батьками [PERSON] [INFO]. В 2007 році, коли сину виповнився рік, вони з відповідачем шлюб розірвали і з того часу відповідач не приймає участі в утриманні та виховані сина, не відвідує, аліментів не сплачує, взагалі не проявляє до сина будь-якого інтересу. В даний час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, якого син називає батьком, а свого рідного батька він жодного разу не бачив, тому просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст 76 ЦПК України, в суд не зявився, подав в суд заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності. Представник органу опіки та піклування Кунчанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про незаперечення проти позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник служби у справах дітей Теофіпольської ДРА в судове засідання не зявився, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України, мати ( батько) може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO] (що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу та свідоцтвом про шлюб). Згідно довідки відділу ДВС Теофіпольського РУЮ від 26.02.2015 року, [PERSON] жодного разу не сплатив аліменти на сина [PERSON], які стягнені з нього рішенням Теофіпольського райсуду від 08.08.2007 року. Згідно довідки Кунчанської ЗОШ І-ІІ ступенів від 15.02.2015 року, відповідач не приймає участі у вихованні сина [PERSON]. Відповідно висновку органу опіки та піклування від 29.05.2015 року позбавлення батьківських прав відповідача стосовно сина [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно сина [PERSON] [INFO]. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітньої дочки до відповідача про позбавлення батьківських прав . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є матірю [PERSON] [INFO]. Коли дочці виповнилося рік, між нею та відповідачем шлюбні відносини припинилися і з того часу відповідач не приймає участі в утриманні та виховані дочки, не відвідує, аліментів не сплачує, взагалі не проявляє до дитини будь-якого інтересу. Через таку поведінку відповідача [PERSON] взагалі не знає батька, тому просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно дочки [PERSON]. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст 76 ЦПК України, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона жодного разу не бачила свого батька [PERSON], він не цікавиться її життям та навчанням, за батька вона має чоловіка своєї матері [PERSON] Просить позов задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що у звязку з тим, що [PERSON] жодного разу не поцікавився життям та здоровям своєї дочки [PERSON], то його необхідно позбавити батьківських прав. Вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України, мати ( батько) може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO] (що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб). Відповідно характеристики з місця навчання, [PERSON] навчається у Поляхівській НВК [PERSON] ступенів з першого класу, батько [PERSON] жодного разу не поцікавився її навчанням, не приділяв уваги вихованню дитини, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 26.05.2015 року, [PERSON] проживає в с.Поляхова разом із матірю, сестрою, братом та чоловіком матері. За місцем проживання в с.Шибено [PERSON] характеризується посередньо. Відповідно висновку органу опіки та піклування від 20.05.2015 року позбавлення батьківських прав відповідача стосовно дочки [PERSON] буде відповідати інтересам дитини. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно дочки [PERSON] [INFO]. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому вказала, що 03 квітня 2013 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно мешкав до дня смерті за адресою: смт. Якимівка, вул. Леніна, буд. 60, кв. № 02. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається із автомобіля Шевролет, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Його спадкоємицею першої черги за законом є позивачка - [PERSON]. Таким чином, станом на день звернення з цим позовом позивачка є єдиним спадкоємцем вищезазначеного майна, що належало її чоловікові. Для отримання спадщини позивачка не змогла вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору. Після раптової смерті чоловіка позивачка дуже переживала і підірвала своє здоровя. Тривалий час позивачка займалася вирішенням питанням свого оздоровлення, а не оформленням документів. На сьогоднішній день позивачка фактично прийняла спадщину після чоловіка і користується автомобілем на підставі технічного паспорту на транспортний засіб і посвідчення водія. Нещодавно, позивачка в усній формі звернулася у нотаріальну контору із проханням роз'яснити їй порядок отримання спадщини за чоловіком. Там повідомили, що позивачкою пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини і слід встановити місце відкриття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. У зв'язку з вказаними обставинами, просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 03 квітня 2013 року [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази надані позивачкою в обґрунтування своїх позовних вимог, суд, приходить до наступного. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль Шевролет, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Після смерті [PERSON] позивач не звернулася у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як проходила курс лікування. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість, визнання причин пропуску подачі позивачкою заяви для прийняття спадщини поважною, та визначити останній додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 06 вересня 2014 року вона та відповідач [PERSON] уклали між собою шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 13. Спільне життя з відповідачем не склалось. З дня реєстрації шлюбу між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя. Сторони більш двох років проживають окремо. В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], укладений 06 вересня 2014 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради, Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 13. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі. \~Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 06 квітня 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу [INFO] народився син [PERSON] . Позивач та відповідач [PERSON] прожили у спільному шлюбі з 2006 року, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини, але останні чотири місяця не проживають разом. З підстав наведених вище, збереження сім`ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. В зв`язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 21 від 08 серпня 2006 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 07 листопада 2009 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 63. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утримані. З 2017 року позивач з відповідачем не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, мають різні погляди на життя, між ними втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Відповідач не займається з дитиною. В зв`язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області від 07 листопада 2009, актовий запис № 63. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved