Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом і на обґрунтування вимог вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2004 на праві приватної власності належить квартира № 84 в будинку № 6 м-ну Східного в м. Мирнограді Донецької області. Відповідач є її сином, зареєстрований у квартирі з 07.12.2004, але з 2005 року і по цей час там не мешкає, виїхавши на постійне проживання до Російської Федерації, і наразі мешкає в м. Москві. На даний час вона має намір розпорядитися квартирою, тому змушена звернутися до суду з цим позовом. Оскільки відповідач не мешкає у квартирі понад 12 років, вона вважає, що він втратив право користування житлом. Просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Додатково пояснила, що її син фактично й не мешкав у квартирі, вона просто зареєструвала його там. В квартирі немає його речей, останній раз він приїжджав в грудні 2004 року, коли помер його батько. Вони із сином припинили спілкуватися десь пять років тому, в них наявний конфлікт, оскільки син не прийняв її теперішнього чоловіка. Про сина вона знає зі слів його друзів про те, що він живе в м. Москві, вже має російське громадянство, не бажає приїжджати сюди. Просила задовольнити її вимоги та вказала, що не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], який повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами процесуального закону, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не надіслав. Представник третьої особи також не прибув до судового засідання, про час та місце якого повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі окремо і в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира № 84 будинку № 6 в м-ні Східному м. Мирнограда Донецької області належить позивачеві [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2004 державним нотаріусом Димитрівською держнотконтори за реєстровим № 2189 (а.с. 4-5), про реєстрацію права власності позивача на вказану квартиру свідчить відповідний витяг, наданий БТІ м. Димитрова (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження, відповідач [PERSON], [INFO], є сином позивача [PERSON] (а.с. 7). Згідно з довідками відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 4338 від 18.05.2017 та № 4792 від 31.05.2017, в квартирі № 84 будинку № 6 м-ну Східного м. Мирнограда Донецької області з 07.12.2004 і по т.ч. значиться зареєстрованим [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 16). Як вбачається з акту про не проживання громадянина б/н від 16.05.2017, складеного ОСББ «Східний-6» м. Мирнограда, [PERSON] зареєстрований, але з 2005 року і по т.ч. не мешкає в квартирі № 84 будинку № 6 м-ну Східного м. Мирнограда Донецької області (а.с. 9). Крім того, факт відсутності відповідача за місцем реєстрації з 2005 року підтверджений і поясненнями опитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], сусідки позивача, яка з 2005 року мешкає в будинку № 6 м-ну Східного і ніколи не бачила, щоб хтось крім позивача та її чоловіка мешкали у квартирі, та [PERSON], яка є рідною сестрою позивача і пояснила, що відповідач [PERSON], її племінник, багато років тому виїхав на постійне проживання до Російської Федерації, в квартирі сестри ніколи не мешкав, а був лише прописаний, з родиною не спілкується. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що з початку 2005 року квартира № 84 будинку № 6 м-ну Східного м. Мирнограда Донецької області за своїм цільовим призначенням відповідачем не використовується, його відсутність в житлі носить безперервний характер. Поважних причин, за яких відповідач не проживає там, чи домовленостей між ним та власником житла [PERSON] щодо порядку його використання судом не встановлено. Оскільки аналіз встановлених та досліджених судом доказів дає підстави вважати, що відповідач в квартирі не проживає без поважних причин більше одного року, участі в утриманні житла не приймає, це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved