Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи [PERSON] про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі житлового будинку. У зв'язку з тим, що позивач придбала вищезазначену квартиру за договором інвестування, вона не була придатна для проживання та потребувала ремонту. Однак позивач на сьогоднішній день не може провести ремонтні роботи в квартирі, а також вселитись, так як коли йде дощ, або розтає сніг стеля позивача протікає. Дах відремонтувати неможливо у зв'язку з тим, що третя особа внаслідок здійснення реконструкції квартири, яка знаходиться над квартирою позивача, зайняла частину даху, без відповідних дозвільних документів. 19.09.2011 року відповідачем на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 02 вересня 2011 року №ОД 14211036667, було оформлено та видано [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], замість свідоцтва про право власності, виданого 19.07.2010 року, виконавчим комітетом Одеської міської ради серії [NUMBER], зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 27.07.2010 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року визнані протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області щодо реєстрації 02.09.2011 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації і тому 08.04.2014 року реєстрація зазначеної Декларації скасована. До 11.03.2014 року позивач не знала про те, що третій особі видано вищевказане свідоцтво і тому не зверталась до суду за захистом свого права. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси №2-1568/10 від 05.05.2010 року. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №26340105, вищезазначена квартира була зареєстрована за [PERSON] 08.06.2010 року за реєстраційним номером 30625884, номер запису 3415 в книзі 748пр-85. 11.03.2011 року [PERSON] звернулась з заявою до ПП «ОНІЦЕД ім. Скибінського» про проведення експертного дослідження належної їй квартири на предмет заподіяної шкоди. Згідно висновку, наданого ПП «ОНІЦЕД ім. Скибінського» №031/1/2011 року від 14.03.2011 року експертом було встановлено, що виходячи з проведеного візуально-інструментального дослідження, експерт прийшов до висновку, що дійсно в приміщеннях квартири [ADDRESS] мають місце пошкодження, які наведені на стор. 3-8 даного висновку. На підставі даних, зазначених у наданій документації, в первинних даних висновку, експертом було встановлено, що пошкодження у квартирі [ADDRESS] з наступних причин: «… так як [PERSON] та прорабом [PERSON] не закінчили будівництво крівлі, тобто, відсутня ізоляція, не утеплена та не накрита. Порушені права інвесторів…», «… в звязку з тим, що протягом трьох років, протікає крівля 1-ї парадної за адресою: [ADDRESS] девятий, восьмий, сьомий, шостий та п'ятий поверхи постійно затікають стелі та стіни…», «… крівля квартири по [ADDRESS] не закінчена по робочому проекту та протяглм чотирьох років стіни та стеля, мокрі, не просихають…». Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з врахуванням будівельних матеріалів), які необхідно здійснити по усуненню пошкоджень в приміщенні квартири [ADDRESS] складає (з врахуванням НДС) - 4763 грн. Згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по справі за адміністративним позовом №815/7418/13-А вимоги [PERSON] до ІДАБК в Одеській області, за участю третьої особи [PERSON] про визнання неправомірними дій та скасування Декларації задоволені, визнано протиправними дії ІДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації від 02.09.2011 року №ОД 14211036667; скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої ІДАБК в Одеській області 02.09.2011 року №ОД 14211036667. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року, апеляційна скарга [PERSON] - залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.10 ч.1 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Враховуючи те, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], серії [NUMBER], було видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради [PERSON] 19.09.2011 року на підставі Декларації від 02.09.2011 року №ОД 14211036667, яка була зареєстрована всупереч актам цивільного законодавства та скасована Одеським окружним адміністративним судом, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи [PERSON] про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved