Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду 27.10.2014 року із позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 2881,71 грн. (а.с.1) В подальшому позивач збільшувала розмір позовних вимог, залучала співвідповідачів (а.с.42,43, 67). Ухвалою суду від 23.06.2015 року в частині стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області [PERSON], державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] відшкодування компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 265,86 грн., 3 % річних, в порядку ст.. 625 ЦК України в розмірі 38,98 грн. та моральної шкоди в розмірі 6 090 грн., компенсації витрат на правову допомогу, залишено без розгляду та прийняті позовні вимоги про збільшений розмір позовних вимог щодо ТОВ «МІК» (а.с.83-84). Уточнюючи позовні вимоги щодо ТОВ «МІК», позивач просила стягнути з ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі при звільненні в розмірі 5 317,71 грн. (а.с.81). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 15.11.2008 року та по 07.10.2014 року вона працювала на посаді кондитера в ТОВ «МІК». З лютого 2014 року їй не виплачується заробітна плата, заборгованість по якій станом на 30.11.2014 року складає 5317,71 грн., яку просить стягнути з ТОВ «МІК». Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити (а.с.81). Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, вказував, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.80). В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2008 року [PERSON] згідно наказу № 897/2-к від 15.11.2008 року була прийнята на роботу до Товарства з обмеженою відповідальністю «МІК» на посаду учня кондитера, з окладом згідно штатного розпису, з 01.11.2010 року згідно наказу № 312/1к переведена на посаду кондитера, з якої згідно до наказу № 137-к від 07.10.2014 року звільнена за згодою сторін (а.с.34-36). Як видно із довідок ТОВ «МІК», розмір невиплаченої заробітної плати [PERSON] станом на 30.11.2014 року складає 5317,71 грн., з яких: за лютий 2014 року 71,20 грн., за березень 2014 року 240,07 грн., за квітень 2014 року 365,74 грн.; за травень 2014 року 385,07 грн.; за червень 2014 року 385,07 грн., за липень 2014 року 385,07 грн., за серпень 2014 року 586,25 грн., за вересень 2014 року 463,24 грн., за жовтень 2014 року 1218,00 грн. за листопад 2014 року 1218,00 грн. (а.с. 2,83,84). Розмір та факт наявності заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюється, що видно із наданих до суду заяв (а.с.80,81). Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату її праці, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 5317,71 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач була звільнена від сплати судового збору. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, у зв'язку з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved