Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Саксаганського відділу ДВС, ДП «Інформаційний центр», [PERSON] про визнання недійсними протоколу №156302 від 11.12.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації належної їй арештованої квартири [ADDRESS], акту державного виконавця про реалізацію цієї квартири від 21.04.2016 року та свідоцтва про право власності на цю квартиру, видане 27.04.2016 року відповідачеві [PERSON] як переможцю електронних торгів, позаяк такі торги були вчинені з порушенням діючого законодавства: вона дізналась про реалізацію квартири лише від переможця електронних торгів [PERSON], під час реалізації її квартири були допущені порушення порядку реалізації, передбаченого Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 06.04.2014 року №656/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5, а також послалась на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-147 цс 14 та №6-124 цс 14. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, представник Саксаганського відділу ДВС та відповідач [PERSON] проти їх задоволення заперечували, оскільки електронні торги було проведено з дотриманням усіх норм діючого законодавства. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно із матеріалів справи (а.с.99-132), виконавчий лист №2/214/215 від 20.03.2013 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, надійшов на виконання до відділу ДВС за заявою АТ «Ощадний банк» (зараз - ПАТ «Ощадбанк») (далі по тексту - Стягувач) 05.04.2013 року, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37304500, яку позивач отримала особисто 19.04.2013 року і в установленому законом порядку не оскаржила. Надалі, 14.06.2013 року, державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна відповідача, яке перебувало в іпотеці у Стягувача, а саме квартира [ADDRESS] (далі по тексту - Спірна квартира), і яке є не єдиним житлом позивача, який 19.06.2013 року за вих. № 20201 було направлено на адресу позивача. Проведеними примусовими виконавчими діями Спірна квартира була передана для подальшої реалізації згідно оцінки, визначеної експертом за ціною 129024 грн., до торгівельної організації ТОВ «Укрспецторг Групп» (договір № 04-0542/13 від 12.09.2013 року). Повідомлення про оцінку майна боржника було направлено сторонам виконавчого провадження - позивачу та Стягувачу - рекомендованими листами за вих. №№26238 та 26239, які в установлений законом строк оцінку майна не оскаржили. 04 грудня 2013 року договір між Саксаганським ВДВС та ТОВ «Укрспецторг Групп» відповідно до наказу Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 року №113/2 та №114/2 було розірвано. 31 березня 2015 року за заявою представника Стягувача державним виконавцем повторно призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості Спірної квартири, постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2015 року за вих.№11965 було направлено позивачу. Після надходження експертного звіту (СПД [PERSON].), 02 червня 2015 року державному виконавцю та сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку Спірної квартири, яка складала 210782 грн. за вих. №№19203 та 19204 із роз'ясненням права його оскарження. 04 червня 2015 року до Саксаганського ВДВС надійшла заява позивача про ознайомлення з висновком експерта щодо вартості Спірної квартири, після чого позивач зазначила, що жодних претензій до визначеної ціни квартири вона не має, і в установлений законом строк позивач вартості Спірної квартири не оскаржила. У зв'язку з такими обставинами суд не бере до уваги тверджень позивача про те, що вона дізналась про реалізацію Спірної квартири лише від переможця електронних торгів - відповідача [PERSON], позаяк позивач достовірно була обізнана про всі виконавчі дії, проведені державним виконавцем протягом усього строку перебування на виконанні виконавчого провадження №37304500. Щодо посилань позивача на допущення порушення порядку реалізації, передбаченого Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 06.04.2014 року №656/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5, то зазначені нормативні акти стосуються прилюдних торгів та вже не були чинними на момент проведення електронних торгів Спірної квартири, оскільки з квітня 2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, а Інструкція про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5 втратила чинність відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, а відтак такі посилання суд уважає хибними. Також суд уважає хибними й посилання позивача на недійсність правочину, а саме угоди, укладеної між Саксаганським відділом ДВС як продавцем в особі спеціалізованої організації, яка організовує та проводить ці прилюдні торги та покупцем - учасником прилюдних торгів, оскільки згідно чинного законодавства, діючого на час призначення і проведення електронних торгів Спірної квартири, поняття «спеціалізована торгівельна організація» та «учасник прилюдних торгів» уже втратили чинність. Розділом 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів чітко визначено порядок проведення електронних торгів і першою частиною Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Щодо посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-147 цс 14 та №6-124 цс 14, то такі справи розглядались судами при вирішенні питання про скасування протоколів та визнання недійсними прилюдних торгів і посилання Верховного Суду України здійснені на п. 3.2. Тимчасового порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5, який з 2014 року не є чинним, і повний порядок реалізації майна боржників визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. За виконавчим провадженням №37304500 оцінка майна позивача була проведена станом на 12.05.2016 року, внесення інформації про лот №102145 (предмет іпотеки - Спірна квартира) здійснено о 09.00 год. 26.10.2015 року, а також у відповідності до діючих у 2015 році Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (ч. 1 розділу 5) вартість Спірної квартири, визначеної у 210782 грн. була дійсною на весь період реалізації. Разом з тим, позивач після реалізації Спірної квартири при першому проведенні електронних торгів 26.10.2015 року була особисто присутня під час проведення її уцінки, а також особисто отримала 05.11.2015 року копію акту уцінки майна, а її представник [PERSON] особисто 12.11.2015 року ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, жодних заяв до начальника відділу ДВС або скарг до суду на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС направлено не було. Після проведення уцінки Спірної квартири лоту присвоєно №110109, і 11 листопада 2015 року Організатором було призначено дату проведення електронних торгів на 11 грудня 2015 року. Таким чином, оцінка на момент внесення інформації про лот у Систему 26.10.2015 року (лот №102145 - Спірна квартира) та 11 листопада 2015 року (лот №110109 після уцінки лоту №102145) була дійсною, а тому електронні торги при примусовій реалізації Спірної квартири відбулися в законний спосіб. У зв'язку з такими обставинами суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними протоколу №156302 від 11.12.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації Спірної квартири та акту державного виконавця про реалізацію Спірної квартири від 21.04.2016 року, а, отже, і свідоцтва про право власності на Спірну квартиру від 27.04.2016 року, видане відповідачеві [PERSON] Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed