Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2014 року сталося залиття її квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На момент залиття вони з чоловіком [PERSON] знаходились на дачі в [ADDRESS] Залиття сталося з вини відповідача, який засмітив зливну трубу. Внаслідок залиття їй було заподіяно матеріальної шкоди на суму 17270 грн. Діями відповідача їй завдано також моральної шкоди, оскільки вона є інвалідом 1 групи після перенесеного інсульту і потребує стороннього догляду. який здійснює її чоловік [PERSON] Після дзвінка сусідів, які повідомили про залиття, її чоловік терміново виїхав до Києва, а їй довелося залишатися самій без обслуговування або просити сусідів їй допомогти. Все це викликало глибокі моральні страждання. Після повернення з дачі в жовтні 2014 року кухнею було складно користуватися, так як було пошкоджено меблі та лінолеум, перекриття змокли та покрилися грибком. Крім того, заливи їх квартири відповідачем носять постійний характер. Так, у 2011 році з вини відповідача, який засмітив трубу, також сталося залиття її квартири. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 17270 грн та моральну шкоду в сумі 12000 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовільнити. Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що в день залиття квартири позивача до нього звернулась мешканка квартири [NUMBER] з другого поверху, повідомивши, що в її квартирі заливається водою стеля. Оглянувши вдвох з нею кухню його квартири, вони не виявили жодних слідів витоків. Всі труби і крани були в належному стані, а в мийці встановлено сітку, що перешкоджає потраплянню до каналізаційної труби залишків їжі. Тому він порадив сусідці звернутись до мешканців квартири [NUMBER], що розташована поверхом нижче, і в якій проживає позивач. Члени комісії ЖЕО його квартиру не оглядали. а в акті зазначили, що причиною залиття квартири позивача стало засмічення кухонного каналізаційного стояка між квартирами [NUMBER] та [NUMBER]. Зазначав, що в липні 2014 року неодноразово бачив позивача в їхньому будинку, а також бачив невідому жінку, яка заходила до квартири [NUMBER], відкриваючи двері ключем. Вважає, що залиття не сталося б, якби каналізаційна система на рівні квартири позивача була чистою, а в кухонній мийці у неї була б встановлена герметична пробка. Тоді засмічення і вилив води через мийку був би неможливий. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено і це підтверджується актом про залиття від 15.08.2014 року, що в результаті обстеження квартири [ADDRESS] було встановлено, що в кухні залито близько 7,0 м.кв. підлоги (лінолеум), залиті кухонні меблі, а також в коридорі залито близько 1,5 м.кв. паркетної підлоги. Комісія вважає, що причиною залиття є засмічення кухонного каналізаційного стояка між квартирами [NUMBER] та [NUMBER], що призвело до виливу води на підлогу через кухонну раковину в квартирі [NUMBER], внслідок чого була залита підлога в квартирі [NUMBER] та підвісна стеля в кухні квартири [NUMBER]. Даним кухонним стояком користуються мешканці квартир [NUMBER] в квартирі [NUMBER] даний стояк проходить транзитом. Зі слів мешканця квартири [NUMBER] на час залиття він проживав на дачі і до засмічення стояка ніякого відношення не має. На час залиття вищевказаним стояком користувалася квартира [NUMBER] яка й являється винуватою в залитті (а.с.7). Як видно з довідки ф.№3, виданої 17.06.2015 року КП «ЖЕО-105», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідач та його малолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.54). Згідно кошторису на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщеннях квартири [ADDRESS] витрати, необхідні для проведення відновлювального ремонту зазначеної квартири, становлять 12340 грн (а.с.4) . Згідно рахунків-факту ПАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» від 02.12.2014 року вартість кухонної тумби 400 та тумби-мийки 800 становить відповідно 2880 грн та 2050 грн ( а.с.10). Свідок [PERSON] показав, що в складі комісії ЖЕО-105 обстежував квартиру [ADDRESS] на предмет залиття. Було виявлено, що залита майже вся кухня і в коридорі близько 1,5 м паркета. Причиною залиття стало засмічення каналізаційного стояка між квартирами [NUMBER] та [NUMBER]. Користувалися цим стояком мешканці квартир [NUMBER] Мешканці квартири [NUMBER] цим стояком не користувалися. До квартири [NUMBER] вони заходили. Сантехнік [PERSON] говорив, що двері відчинив власник. Чи заходив [PERSON] до квартири [NUMBER] йому не відомо. Особисто він до квартири [NUMBER] не заходив. Причину залиття вказали в акті зі слів сантехніка, який її встановив, коли чистив стояк. Оскільки мешканці квартири [NUMBER] на момент залиття жили на дачі і стояком не користувалися, тому засмічення могло статися лише з вини мешканців квартири [NUMBER]. Свідок [PERSON] показала, що підписувала акт про залиття квартири [ADDRESS] про залиття. Через те, що пройшло вже багато часу, деталей складання даного акту вона не пам'ятає. Пояснила, що причина залиття в акті зазначається зі слів слюсара, який її встановлює. А вона, як майстер дільниці, описує об'єм виявлених пошкоджень. Свідок [PERSON] показав, що 15.08.2014 року до ЖЕО-105 через диспетчерську службу надійшов виклик про залиття квартири [ADDRESS]. Він, як слюсар-сантехнік, разом з іншим слюсарем зайшли до квартири [NUMBER] і виявили, що на полу в кухні та в коридорі стояла вода. Вилив води стався через кухонну мойку внаслідок засмічення кухонного стояка. При зливі води з верхніх поверхів був «возврат» води в квратирі [NUMBER] через кухонну мийку. Після того, як стояк в цій квартирі прочистили тросом, вода стала проходити. Ніяких пошкоджень від мийки до стояка виявлено не було. Перед залиттям квартиру [NUMBER] ніхто не перевіряв. Вони прибули на аварію, яка була ними усунута. Запобіжник (зворотній клапан) у позивача не стоїть. Зі слів власника квартири [NUMBER], в період, коли сталося залиття, він був на дачі. На запитання відповідача свідок пояснив, що підзасор стояка міг утворитися. Вода накопичується в трубі діаметром 50 мм приблизно до 10 метрів (до мийки), а ще вода набирається в мийці. Людина може і не встановити, що у неї виник підзасор, якщо на короткий час включає воду. В квартирі [NUMBER] стояк проходить транзитом. Мешканці цієї квартири ним не користуються. До місця засмічення квартирою користуються дві квартири: [NUMBER] і [NUMBER]. В акті вказали, що засмічення сталося з вини мешканців квартири [NUMBER] тому що мешканців квартири№9 в момент залиття не було вдома. Він не виключав того, що засмічення могли створити мешканці квартири [NUMBER]. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ст.60 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки за наявності двох користувачів стояком до місця засмічення не можна виключати можливість засмічення стояка будь-ким із них. Позивачем не надано суду належних доказів того, що на момент залиття ні вона, ні будь-які інші особи в її квартирі не користувались водопроводом, як і факту її відсутності у власній квартирі. Сам акт про залиття не може бути оцінений судом як належний і допустимий доказ наявності вини відповідача у залитті, оскільки він складений 15.08.2014 року, тоді як залиття сталося 28.07.2014 року. Із змісту акта вбачається, що причина залиття визначена ймовірно, виходячи з повідомлення мешканця квартири [NUMBER] про те, що на час залиття він проживав на дачі і до засмічення стояка ніякого відношення не має. На пропозицію суду призначити судово-будівельну експертизу на предмет визначення причини залиття та вартості відновлювального ремонту квартири позивача жодна із сторін не погодилась. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог відмовляє. На підставі ст.88 ЦПК України суд відносить судові витрати в розмірі 487 грн 20 коп (243 грн 60 коп + 243 грн 60 коп) на рахунок держави, так як позивач звільнена від їх сплати як інвалід 1 групи. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed