Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. В обґрунтування вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS] відповідно до Договору купівлі-продажу від 14.04.2015 року за № 6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. 14 грудня 2015 року між співвласниками 1-го корпусу багатоквартирного будинку [ADDRESS] та ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого ТОВ «УК «Затишна оселя» є Управителем будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] У кінці квітня на верхньому поверсі будинку [ADDRESS] було виявлено пошкодження покрівлі, що призводило до появи конденсату на стелі квартири [NUMBER] За інформацією, отриманою від ТОВ «Спецбуд-Проект Україна» вартість ремонту покрівлі станом на 04.05.2016р. складала 32 120,00 гри. (15400,00 гри. за матеріали та 16 720,00 грн. за роботу), і у випадку вчасного невжиття заходів могла призвести до збільшення вартості ремонтних робіт. Враховуючи умови Договору та положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», листом від 05.05.2016р. позивач просила відповідача вжити заходів для усунення пошкоджень та недопущення завдання збитків. Однак жодних ремонтних робіт відповідачем проведено не було, що призвело до того, що 26 жовтня 2016р. на стелі в квартирі позивача знову з'явилися сліди замокання (конденсату) через промерзання з'єднань покрівельних елементів будинку внаслідок їх пошкодження. 28.10.2016р. позивач повторно звернулась до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» з листом, в якому звертала увагу, що наближається зимовий період, погодні умови і надалі будуть погіршуватися, що може призвести до виникнення значно більших пошкоджень та завдання шкоди майну позивача, а також повторно просила вжити заходів для їх усунення. Однак ремонтні роботи проведені не були. У зв'язку з чим, позивач розпочала ремонт даху будинку [NUMBER] за власні кошти, востаннє проінформувавши відповідача черговим листом. Позивач зазначає, що її донька [PERSON] знайшла підрядчика - ФОП [PERSON], який пропонував зробити ремонті роботи дешевше, ніж ТОВ «Спецбуд-Проеісг Україна» та уклала з ним договір підряду. Вартість вказаного ремонту покрівлі склала 22 100,00 грн. 15.11.2016р. з'явився представник ТОВ «УК «Затишна оселя» [PERSON], який, з його слів, навіть не був співробітником управителя, але прийшов на прохання керівництва вказаної компанії. На дах для здійснення огляду він не підіймався, зайшовши лише до квартири позивача. Жодних актів огляду ним складено не було та відповідно жодних дій для усунення пошкоджень зроблено також не було. 12.12.2016р. позивач звернулась до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» зі скаргою та просила провести перерахунок розміру плати за послуги управителя, передбачені договором та зарахувати оплачену нею вартість ремонту у рахунок оплати вартості комунальних послуг. Листом від 14.12.2016р. ТОВ «УК «Затишна оселя» відмовило [PERSON] у задоволенні скарги та зарахуванні оплаченої вартості ремонту у рахунок оплати вартості послуг Управителя.Свою відмову ТОВ «УК «Затишна оселя» обґрунтовує тим, що позивач своїми діями унеможливила здійснення огляду конструктивних елементів будинку та встановлення факту наявності промерзання та конденсації з'єднань покрівель елементів будинку та їх причини. Підсумовуючи вищенаведене, посилаючись на положення ст.15, 610, 625, 629, 906 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач просила стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» на свою користь грошові кошти в сумі 22 100 грн. 00 коп., інфляційні нарахування та 3 % річних в сумі 837 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі з посиланням на те, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 14.12.2015 не містить умови, що визначає обов'язок Управителя (Відповідача) надавати послуги по ремонту (поточному, капітальному чи профілактичному) конструктивних елементів даху будинку; рішення щодо проведення поточного чи капітального ремонтів покрівлі криши будинку за адресою Оболонська Набережна, буд.19, корп.1, зборами співвласників цього будинку не приймалось;додаткової угоди про надання Управителем інших, не передбачених умовами Договору про надання послуг від 14.12.2016, послуг укладено не було;позивач уклавши Договір підряду 09.11.2016 та розпочавши роботи до моменту звернення до відповідача унеможливив встановити необхідність виконання таких робіт, що наводить на висновок про те, шо позивач вирішив здійснити заміну віконних конструкцій без необхідності та покласти витрати на відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час була повідомлена належним чином та своєчасно, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. [PERSON] євласницею квартири [ADDRESS]. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 14 грудня 2015 року укладеного між співвласниками 1-го корпусу багатоквартирного будинку [ADDRESS] та ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», відповідно до якого ТОВ «УК «Затишна оселя» є Управителем будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-14). Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Підпунктом 3 пункту 5.3. Договору від 14.12.2015 року передбачено, що управитель зобов'язаний надавати послуги відповідно до вимог правил управління об'єктом, у тому числі: забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку та приміщень будинку;терміново вживати заходи для ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг. Відповідно до п.п.10 п.5.3 Договору від 14.12.2015 року управитель зобов'язаний, проводити огляд основних конструктивних елементів об'єкту за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних (за додатковим замовленням) та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами, встановленими чинним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку. Окрім того, підпунктом 11 пункту 5.3. Договору від 14.12.2015 року встановлено, що управитель зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасним наданням послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за Послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі або зниження якості послуг. Управитель несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну Замовника (кожного співвласника окремо) в розмірі та порядку, що визначаються чинним законодавством України, відповідно до п. 7.4. Договору від 14.12.2015 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В судовому засіданні відповідачем доводи позивача не було спростувано належними та допустими доказами. Окрім того, судом було запропоновано призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, однак сторони відмовились від проведення вищевказаної експертизи. Враховуючи зазначені обставини, невиконання управителем обов'язків відповідно до укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, суд приходить до висновку про наявність у справі правових підстав для задоволення позовної вимоги в частини стягнення грошових коштів в сумі 22 100 грн.00 коп. Разом з тим, суд вважає правильним відмовити у стягненні інфляційних витрат та 3 відсотків річних оскільки положення ст.625 ЦК України до правовідносин, що склались між сторонами не застосовується. На підставі викладеного та

Outcome: partial