Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради, [PERSON], [PERSON] про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил, мотивуючи тим, що їй належить квартира [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], та [PERSON] Як зазначила позивач в позовній заяві, в період з червня 2010 року по вересень 2010 року відповідачі самочинно здійснили будівництво прибудови до свого балкону, розширивши існуючі віконні рами і улаштувавши нові балконні прорізи, збільшили розмір балкону до 10,5 метрів довжиною та переобладнали його як житлову кімнату. Покрівля прибудови зроблена впритул до балкону позивача і до його індивідуального газового котла. Будівництво прибудови до балкону було розпочато без дозволу державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області і без погодження даного будівництва з усіма сусідами, та всупереч санітарним, пожежним та будівельним нормам. Про це свідчать приписи посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Августинова А.Б від 19.07.2010 року та Вітковського В.А. від 23.09.2010 року, якими вимагалось негайно зупинити будівельні роботи і привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства. В зв'язку з порушенням законодавства в сфері будівництва, 28.07.2010 року та 06.10.2010 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу. Рішенням Могилів-Подільської міської ради від 22.03.2011 року №159 надано дозвіл відповідачам - [PERSON] та [PERSON] на виготовлення проектно-кошторисної документації до балкону квартири [ADDRESS], при умові отримання дозволів сусідів та відповідності вказаного об'єкту санітарним, пожежним та будівельним нормам, що ними не було дотримано. Зазначене вище рішення міської ради суперечить рішенню 18 сесії 3 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 10.08.2000 року, яким внесено зміни до Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням 8 сесії міської ради 3 скликання від 27.05.1999 року. Спірним будівництвом порушено права позивача, як власника квартири у багато квартирному будинку, а рішення Могилів-Подільської міської ради від 22.03.2011 року №159 та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 року №263 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, як це зазначено в ухвалі від 25.09.2014 року Вищого адміністративного суду України. Про порушення своїх прав позивач дізналась після звернення до адвоката. 26.10.2011 року вона звернулась до суду, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року позивачу відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом демонтажу прибудови до балкону та відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] набули право власності на добудову до балкону на законних підставах. В основу зазначеного рішення ліг той факт, що рішення Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 6 скликання №159 від 22.03.2011 року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації» не оскаржувалося, на спірну прибудову видано свідоцтво на право власності. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року, касаційну скаргу [PERSON] відхилено та залишено постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.05.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року без змін. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2014 року задоволено позов [PERSON] до Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: [PERSON] та [PERSON], інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та скасовано рішення Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 6 скликання №159 від 22.03.2011 року «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації» та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №236 від 30.06.2011 року «Про оформлення права приватної власності на житлові об'єкти нерухомого майна» в частині що стосується третіх осіб. Зазначеним рішенням було встановлено, що прибудова до балкону є незаконною та суперечить вимогам законодавства. Отримавши ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року, позивач 01.08.2014 року звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Після звернення з даною заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду, на підставі ухвали зазначеного суду від 04.09.2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2014 року, позивачу було роз'яснено, що це не є нововиявленою обставиною, а новою підставою для звернення до суду. А тому, позивач вимушена була звернутись до суду з новим позовом про захист свого порушеного права та просить суд зобов'язати відповідачів за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири [ADDRESS] та стягнути з них судові витрати, у разі потреби поновити пропущений строк для звернення до суду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні викладене в позовній заяві підтвердила, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що рішеннями та діями відповідачів щодо реконструкції до балкону квартири [ADDRESS] порушено її право на безпечне проживання, так як даною реконструкцією балкону порушено всі будівельні, пожежні та санітарні норми. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила що [PERSON] здійснив реконструкцію свого балкону до належної йому квартири [ADDRESS] на підставі відповідних рішень місцевих органів влади, отримавши дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на початок будівництва, після завершення будівництва ним було отримано нове свідоцтво на право власності на належну йому квартиру з урахуванням реконструйованого балкону, а тому підстав для його демонтажу не має. На думку представника, з таким позовом до суду може звертатись місцева влада. Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - Хомяк Ж.І. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у її відсутність, де зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить суд відмовити в їх задоволенні. В запереченні зазначила, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], проживають в квартирі [ADDRESS]. Над ними в квартирі [ADDRESS] проживає позивач по справі. Відповідачі вирішили покращити свої житлові умови. Рішенням №159 сьомої сесії шостого скликання Могилів-Подільської міської ради від 22.03.2011 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво добудови до балкону. Відповідачі виготовили проектно-кошторисну документацію, отримали дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Закінчивши добудову до балкону в червні місяці 2011 року, відповідачі оформили право власності на житловий об'єкт нерухомого майна - квартиру. Таким чином відповідачі - [PERSON] та [PERSON] на законних підставах набули право власності на належну їм квартиру та прибудову до неї, а саме: на балкон. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовну заяву не визнає. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-982/11 р., матеріали адміністративної справи №2а-34/12 (2-а/138/39/14), суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав: На праві спільної часткової власності [PERSON], та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], яка розташована на 3 поверсі даного будинку. Над ними на четвертому поверсі в квартирі [ADDRESS] проживає позивач по справі. Для покращення своїх житлових умов [PERSON], та [PERSON] вирішили розширити свій балкон за рахунок його прибудови. Будівельні роботи розпочали влітку 2010 року без одержання відповідних дозволів, проектної документації та узгодження відповідних робіт з позивачем. 28.07.2010 року і 06.10.2010 року на відповідача по справі [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу і йому листами - приписами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було заборонено проведення будівельних робіт. Рішенням № 159 сьомої сесії шостого скликання Могилів-Подільської міської ради від 22.03.2011 року відповідачам надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво добудови до балкону та проведення будівельних робіт. Після отримання дозволу в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області відповідачі на підставі рішення міської ради виконали в повному обсязі проектно-кошторисну документацію і одержали дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на виконання будівельних робіт, закінчивши будівництво прибудови до балкону в червні 2011 року, і оформили право власності на житловий об'єкт нерухомого майна (квартиру) 01.07.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №236 від 30.06.2011 року «Про оформлення права приватної власності на житлові об'єкти нерухомого майна». Даний спір між учасниками процесу неодноразово розглядався в цивільному та адміністративному судочинстві, про що свідчить огляд зазначених вище цивільної та адміністративної справи. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року (справа №К/800/40360/14), винесеної в справі за позовом [PERSON] до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи [PERSON], [PERSON], інспекція архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо визнання надання дозволу [PERSON], [PERSON] на виконання будівельних робіт вже збудованої прибудови та прийняття її в експлуатацію протиправними, скасування рішення Могилів-Подільської міської ради від 22.03.2011 року №159 та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 №263, касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року в цій справі залишено без змін (а.с.6-8). В зазначеній ухвалі суду вказано, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014, позов задоволено. При цьому скасовано рішення Могилів-Подільської міської ради 7 сесії 6 скликання від 22.03.2011 №159 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації» та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 року №263 «Про оформлення права приватної власності на житлові об'єкти нерухомого майна» в частині оформлення права приватної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] - 1/4 квартири [ADDRESS], [PERSON] - 3/4 квартири, видачі свідоцтва про право приватної власності та погашення раніше існуючих правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірним будівництвом порушено права позивача як власника квартири у багатоквартирному житловому будинку, а рішення Могилів-Подільської міської ради №159 та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 №263 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій. Зокрема в ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено, що перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до висновку сектора з питань наглядово-профілактичної діяльності Могилів-Подільського РВ УМНС в Вінницькій області прибудова оздоблена горючими матеріалами, відсутні погодження сусідів. З переліку мешканців будинку, які дали згоду на добудову балкона, в ньому відсутній підпис позивача, тоді як спірне будівництво безпосередньо стосувалося його інтересів як особи, що проживає вище поверхом. 15.06.2011 позивач зверталась до міського голови із заявою не узаконювати це будівництво. Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що рішення міської ради щодо надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво добудови до балкону до квартири [ADDRESS] на рівні третього поверху суперечить рішенню 18 сесії 3 скликання Могилів-Подільської ради Вінницької області від 10.08.2000, яким внесено зміни до Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням 8 сесії міської ради 3 скликання від 27.05.1999, зокрема, пункт 6.6. розділу VI доповнено абзацом у такій редакції: «З метою забезпечення надійності гідроізоляції фундаментів, зберігання нормативних розривів до існуючих інженерних мереж, покращення архітектурного вигляду будинків забороняється споруджувати прибудови, лоджії, балкони до житла висотою три поверхи і більше». Враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача №159 прийнято всупереч положенням рішення 18 сесії 3 скликання Могилів-Подільської ради Вінницької області від 10.08.2000 та діючим будівельним нормам, цим рішенням, як установлено судами попередніх інстанцій, порушено права та законні інтереси позивача, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваних рішень Могилів-Подільської міської ради №159 та рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.06.2011 №263. Таким чином, судом встановлено, що за відповідачами скасовано право власності на прибудову до балкону у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справах, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76. Відповідно до п.1.4.1 та п.1.4.3 Правил №76 переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. В даному випадку облаштування балкону, не пов'язане з використанням земельної ділянки, підпадає під ознаки перепланування. Пунктом 1.4.4 Правил №76 установлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Відповідно до вимог частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 42 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. Згідно п.п.3 п.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад у галузі будівництва належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Згідно ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають не тільки органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, а також, у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права, відповідно до ст. 391 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, даним переплануванням (прибудовою) балкону порушено правила експлуатації будинку, а також права власника іншої квартири - позивача [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, відмовивши в задоволенні позовних вимог щодо Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, так як безпосередньо відповідачами по справі - [PERSON] та [PERSON] було порушено правила експлуатації будинку, а прибудову балкону було здійснено за їхні кошти. Крім того, будівництво ними було розпочато без відповідного на те дозволу з боку органів місцевої влади, незважаючи на приписи відповідної служби та без погодження даної прибудови з позивачем. Суд також вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду, так як нові підстави звернення до суду з цивільним позовом виникли в позивача з 09.10.2014 року, з часу винесення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2014 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог щодо відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в наступному розмірі: з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 81,20 грн. з кожного. На підставі ст. 383,391 ЦК України; п.42 ч.1 ст. 26, п.п.3 п.6 ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст.19 Конституції України; Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76;

Outcome: partial