Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду за захистом прав споживача та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказано, що 16.01.2013 р. між позивачем та ТОВ «Дентал-про» було укладено договір про надання стоматологічних послуг № 4058, згідно якого Товариство - відповідач зобов'язалося надати мені якісні послуги з лікування та протезування зубів. Як вказує позивач, на виконання договору, нею було сплачено на користь відповідача - ТОВ «ден тал-Про» грошову суму у розмірі 4727 грн., що підтверджується чеками: № 39 від 15.01.2013 р., № 43 від 16.01.2013 р., № 495 від 31.03.2013 р., № 830 від 20.05.2013 р., № 842 від 21.05.2013 р., № 858 від 24.05.2013, № 939 від 15.06.2013 р. та було списано з балансу позивача суму в розмірі 2891 грн. При цьому залишок не використаних коштів на балансі відповідача складає 1836 грн. Як вказано у позові, під час лікування трьохканального нижнього 46 зубу, спеціалістом відповідача було зламано і та залишено в каналі зубу частину медичного стоматологічного інструменту та поставлено тимчасову пломбу. На прохання та вимоги позивача видалити чужорідне тіло, остання отримувала відмову, яка мотивувалася відсутністю відповідного медичного обладнання для проведення подібної процедури. При цьому, лікарем не було повідомлено позивача про безпечність носіння протягом тривалого часу тимчасової пломби у випадку, якщо останній знадобиться час для прийняття рішення щодо видалення (або залишення) із каналу зубу частини інструменту. Як вказує позивач, у відповідності до п. 5.1 підписаного договору, при відсутності у виконавця технічних можливостей для виконання необхідних лікувальних заходів, останній залишає за собою право направити замовника до іншої спеціалізованої медичної організації. А враховуючи, що чужорідне тіло було занесене до зубу з вини працівника відповідача - ТОВ «Дентал-Про», то дана процедура повинна була здійснитися за рахунок останнього. Проте, жодних » позицій виправити помилку з боку Товариства не надходило. 01.10.2013 р. позивач звернулась за консультацією до стоматологічної клініки «Аванто», де позивачу провели діагностику каналів зубу та 05.10.2013 р. видалили залишену спеціалістом ТОВ «Дентал-про» частину інструменту. За консультацію та зазначену процедуру позивачу додатково сплатила 2590 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 05.10.2013 р. та чеками № 0687 від 01.10.2013 р., № 0710 від 05.10.2013 р. Як вказує позивач, зважаючи на вищевикладене вона звернулась до відповідача - ТОВ «Дентал-Про» з претензією щодо повернення 1836 грн. сплаченого авансу на рахунок відповідача та 2490 грн. витрачених на звернення до іншої клініки, але відповіді так і не отримала. Після дзвінка позивача до відповідача, останню було повідомлено у телефонному режимі, що відповіді на її претензію надавати не будуть. При цьому позивач звернулась до МОЗ України та отримала лист-відповідь від Міністерства охорони здоров'я, що відповідно до ліцензійного реєстру МОЗ України, ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики відповідачу ТОВ «Дентал-про» не видавалась. Крім того позивач вважає, що неправомірними діями та бездіяльністю відповідача - ТОВ «Дентал-Про» їй завдано також моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних переживаннях та фізичному болю з приводу неякісного надання стоматологічних послуг внаслідок залишення глибоко в каналі зубу частини медичного інструменту та небажанням відповідача здійснювати дії щодо його видалення, переживання, пов'язані з пошуком інших клінік для усунень недоліків роботи відповідача, а тому просить суд стягнути на свою користь 2500 грн. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь вище перелічені грошові кошти У судове засідання позивач підтримала свій позов та надала суду також висновок з ТОВ «Аванто» з 2 фотографіями (з'ясувати що на них зображено, неможливо) Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд з'ясував, 16.01.2013 р. між позивачем та ТОВ «Дентал-про» було укладено договір про надання стоматологічних послуг № 4058, згідно якого Товариство - відповідач зобов'язалося надати мені якісні послуги з лікування та протезування зубів. На виконання договору, позивачем було сплачено на користь відповідача - ТОВ «Дентал-Про» грошову суму у розмірі 4727 грн., що підтверджується чеками: № 39 від 15.01.2013 р., № 43 від 16.01.2013 р., № 495 від 31.03.2013 р., № 830 від 20.05.2013 р., № 842 від 21.05.2013 р., № 858 від 24.05.2013, № 939 від 15.06.2013 р. та було списано з балансу позивача суму в розмірі 2891 грн. І на балансі відповідача залишились не використані кошти у сумі 1836 грн. Згідно до п. 2 ст. 284 ЦК України особа має право на вибір лікаря та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій. Як з'ясовано судом, під час лікування трьохканального нижнього 46 зубу (як вказано у позові), спеціалістом відповідача було зламано і та залишено в каналі зубу позивача частину медичного стоматологічного інструменту, а також поставлено тимчасову пломбу. При цьому на прохання та вимоги позивача видалити чужорідне тіло, вона отримувала відмову, яка мотивувалася відсутністю відповідного медичного обладнання для проведення подібної процедури. Також лікарем із організації відповідача не було повідомлено позивача про безпечність носіння протягом тривалого часу тимчасової пломби у випадку, якщо останній знадобиться час для прийняття рішення щодо видалення (або залишення) із каналу зубу частини інструменту. Як з'ясував суд при дослідженні матеріалів справи, п. 5.1 договору підписаного сторонами, при відсутності у виконавця технічних можливостей для виконання необхідних лікувальних заходів, останній залишає за собою право направити замовника до іншої спеціалізованої медичної організації. А враховуючи, що чужорідне тіло було занесене до зубу з вини працівника відповідача - ТОВ «Дентал-Про», то дана процедура повинна була здійснитися за рахунок останнього. Проте, жодних » позицій виправити помилку з боку Товариства не надходило. Також 01.10.2013 р. позивач звернулась за консультацією до стоматологічної клініки «Аванто», де позивачу провели діагностику каналів зубу та 05.10.2013 р. видалили залишену працівниками відповідача ТОВ «Дентал-про» частину інструменту. За консультацію та зазначену процедуру позивач додатково сплатила 2590 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 05.10.2013 р. та чеками № 0687 від 01.10.2013 р., № 0710 від 05.10.2013 р. У відповідності до п. 4.5 договору, замовник - позивач має право на відмову від медичного втручання та при наявності обґрунтованих претензій до якості і строків наданих послуг, вимагати від виконавця - відповідача розірвання договору та відшкодування збитків (п.п. 4.6, 10.2 договору). У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що у даному випадку позовні вимоги позивача щодо стягнення вищевказаних сум знайшли своє підтвердження та повинні бути стягнуті із відповідача - ТОВ «Дентал-Про». У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача - ТОВ «Дентал-Про» моральної шкоди, враховує вимушені істотні зміни у життєвих стосунках позивача, те що вона тривалий час перебувала у сильних душевних переживаннях та стані фізичному болю з приводу неякісного надання стоматологічних послуг внаслідок залишення в каналі зубу частини медичного інструменту, була змушена витрачати кошти на усунення предмету із зубу в іншій медичній установі та звертатись до суду за захистом своїх прав у суді. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнала позивач [PERSON] розмір моральної шкоди суд визначає у 2500 грн. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved