Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд скасувати арешти з квартири [ADDRESS] накладених на підставі наступного: 1.на підставі постанови В-8/803 виданої 24.07.2009 року Другим Приморським від\-ділом державної виконавчої служби Одеського міського управління на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2009 року по справі № 2-6012; 2.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/62740447747, видана 25.10.2013 року Другим Приморсь\-ким відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління; 3.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/495/44034091, видана 11.07.2014 року Другим Приморсь\-ким відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління; 4.на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/117/49943526, видана 12.04.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління; 5.на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 23.09.2016 року Відділом примусового вико\-нання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; 6.на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 30.11.2017 року Відділом примусового вико\-нання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановами державних виконавців накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] 25 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний Договір № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року. У забезпечення виконання своїх зобов'язань за зазначеним Кредитним Договором 06 червня 2007 року в іпотеку ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було передано нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] Також, 30 листопада 2016 року на підставі Договору про відступлення права ви\-моги № 30-11/16 від 30.11,2016 року за Кредитним Договором № 014/0028/74/75460 від25.05.2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен банк Аваль» та Позичальником - Ро\-машкіною [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та [PERSON] і посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріаль\-ного округу Немм О.В. за реєстровим № 2280. З огляду на те, що постановами державного виконавця арешт накладений на майно іпотекодержателя, на який накладено арешт позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву якою просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний Договір № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року. У забезпечення виконання своїх зобов'язань за зазначеним Кредитним Договором 06 червня 2007 року в іпотеку ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було передано нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] 30 листопада 2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.11.2016 року за кредитним Договором № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року, що ук ладений між АТ «Райффайзен\~Банк Аваль» та Позичальником - Ромашкіною Оленою\~Іва\-нівною було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Юнекс банк» і посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєст\-ровим № 2276. 30 листопада 2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.11.2016 року за Кредитним Договором № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Позичальником - Ро\-машкіною [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором між ПАТ «Юнекс банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» і по\-свідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ок\-ругу Немм О.В. за реєстровим № 2278. Також, 30 листопада 2016 року на підставі Договору про відступлення права ви\-моги № 30-11/16 від 30.11,2016 року за Кредитним Договором № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року, що укладений між АТ «Райффайзен банк Аваль» та Позичальником - Ро\-машкіною [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та [PERSON] і посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріаль\-ного округу Немм О.В. за реєстровим № 2280. Відповідно до п.5.1. Іпотечного договору від 06 червня 2007року, іпотекодержа- тель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у на\-ступних випадках, зокрема, незалежно від настання строку виконання Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у п.3.1.5. цього Договору. Згідно п.3.1.5. Іпотечного договору, за умови невиконання Іпоте\-кодавцем зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання покладені на неї Кредитним Договіром № 014/0028/74/75460 від 25.05.2007 року, тому [PERSON], як новим кредитором та Іпотекодержателем, було направлено вимогу в порядку ст. 35 Закона України «Про іпотеку». Вимога, що зареєстрована в реєстрі за №482 від 24 лютого 2017 року та Вимога, що зареєстрована в реєстрі за №272 від 20 лютого 2018 року були отримані [PERSON] 29.03.2017 року та 12.03.2017 відповідно. Відповідно до ст.З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до за\-кінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпо- текодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою ви\-мог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з мо\-менту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної ре\-єстрації. Таким чином, заставодержатель має переважне право перед іншими особами на за\-доволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на за\-ставлене майно. Станом на 02.06.2018 рогу згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, квартира [ADDRESS] має наступні обтяження: -арешт нерухомого майна згідно Постанови В-8/803 виданої 24.07.2009 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління на ви\-конання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2009 року по справі № 2-6012; -арешт нерухомого майна згідно Постанови про арешт майна боржника та оголо\-шення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/62740447747, видана 25.10.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського уп\-равління; -арешт нерухомого майна згідно Постанови про арешт майна боржника та оголо\-шення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/495/44034091, видана 11.07.2014 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського уп\-равління; -арешт нерухомого майна згідно Постанови про арешт майна боржника та оголо\-шення заборони на його відчуження серія та номер: В-11/117/49943526, видана 12.04.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління; -арешт нерухомого майна, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголо\-шення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 23.09.2016 року Від\-ділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; -арешт нерухомого майна, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголо\-шення заборони на його відчуження серія та номер: 52324063, видана 30.11.2017 року Від\-ділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Наявність даних арештів позбавляє можливості [PERSON] реалізувати своє право встановлене п.5.2.1 Іпотечного договору від 06 червня 2007 року стосовно позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прий\-няття Предмету іпотеки у власність іпотекодержателем. Численні арешти накладені на ква\-ртиру [ADDRESS] є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій . Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче прова\-дження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою держа\-вного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд, враховуючи те, що позивач є іпотекодержателем вказаної квартири, наявність арештів порушує права позивача. Також суд враховує визнання позову відповідачем. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved