Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Рем-сервіс» про захист прав споживача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2014 року придбала у ТОВ «ДІЄСА» - магазині «Ельдорадо» 138 телевізор моделі Philips 42PFL6188/12, а також оплатила за його налаштування та монтаж кронштейну в розмірі 9999,82 грн. 18.02.2014 року нею були виявлені істотні недоліки у товарі, в зв'язку з чим вона звернулась до продавця - ТОВ «Дієса» щодо заміни телевізора на аналогічний, проте їй було відмовлено та направлено до сервісного центру «Рем-сервіс» для встановлення недоліків товару. В подальшому, 18.02.2014 року ТзОВ «Сервісний центр «Рем-сервіс» прийняв телевізор, видавши квитанцію, однак не видав висновок (акт) із зазначенням недоліків і причин, що його спричинили, заявивши про те, що необхідний час для діагностики. Проте, протягом 14 днів, ігноруючи усні та письмове звернення не надав їй справний телевізор та відмовився надати акт із зазначенням причин поломки. Вказує, що такими діями відповідачів, порушені її права як споживача. В зв'язку з чим просила зобов'язати відповідачів поновити її права шляхом надання сервісним центром висновку (акту) із зазначенням недоліку, необхідному для заміни неякісного товару на аналогічний та за його налаштування. Стягнути з відповідачів на її користь неустойку в сумі 1439,98 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 15.05.2014 року за заявою представника позивача закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з ТзОВ «Сервісний центр» неустойку в розмірі 1439,98 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2014 року [PERSON] придбала у ТОВ «ДІЄСА» (магазині «Ельдорадо 138») телевізор моделі Philips 42PFL6188/12 і сплатила за його налаштування та монтаж кронштейну, що підтверджується фіксальним чеком в сумі 9999,82 грн. (а.с. 3). Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Як вбачається з письмових доказів - квитанції від 18.02.2014 року, позивач звернулась до ТзОВ «Сервісний центр «Рем-сервіс» з приводу несправності придбаного телевізора. При цьому, у ній зазначено, що термін виконання ремонту складає один місяць, а у випадку затримки постачання комплектуючих іноземного виробництва термін ремонту може складати до двох місяців (а.с. 4) Отже, зважаючи, що позивач та відповідач погодили інший термін ремонту, що відповідає вимогам чинного законодавства, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог . Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed