Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за сплачений товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 2001 році придбала в магазині «Файні двері» одні двері в спальню моделі16 [PERSON] вартістю 2545 грн., з них 1300 грн. нею було внесено як завдаток. При цьому, двері були якісні і претензій до них не виникало. Проте, розрахунковий документ їй не було надано, тільки письмову розписку. В подальшому, вона замовила ще пять дверей і замість розрахункового документу їй продавцем була надана лише розписка. 27.02.2012 року двері їй були доставлені додому, однак, після їх установки проявилось багато недоліків як по якості і до виконання монтажу, оскільки через три дні вони не закривались, відійшов шпон по торцю, тріщали. Вказує, що відразу після виявлення дефектів у виконаній роботі, вона звернулась до відповідача з вимогою усунення недоліків, а у разі неможливості замінити неякісні двері на аналогічні належної якості, на що їй пообіцяли усунути всі проявлені недоліки, проте цього не зробили. У звязку з чим, 27.05.2013 року вона направила лист-претензію до директора виробника, на що отримала відмову, оскільки нею не додано розрахунковий лист. Разом з тим, в жовтні 2013 року після багатьох її звернень, ТзОВ «Термінус» забрало двері і 26.12.2013 року доставило нові двері з позначкою виготовлення 07.11.2013 року, але через місяць усі дефекти проявились знову. При цьому, двері вона не встановлювала і на даний час вони стоять в заводській упаковці. В подальшому, 26.09.2013 року вона повторно звернулась до відповідача з письмовою претензією щодо недоліків товару, проте відповіді не отримала. В звязку з чим, просить розірвати договір укладений між нею та ТзОВ «Термінус», а також стягнути кошти в сумі 16176 грн. у якості повернення за товар неналежної якості та 4000 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав суду письмові заперечення, в яких просить справу слухати у його відсутності та відмовити в задоволенні позову.А тому суд зі згоди позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбала двері в магазині «Файні двері», що підтверджується її поясненнями та письмовими розписками продавця(а.с. ). Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Як вбачається з наявних письмових доказів, позивач неодноразово зверталась до ТзОВ «Термінус» з вимогою усунути недоліки у виконаній роботі, а у разі неможливості замінити неякісні двері на аналогічні належної якості та в подальшому щодо повернення коштів за товар неналежної якості (а.с 8-9, 11-15, 17). У своїй відповіді на скарги позивача, відповідачем надано відповідь звертатись із претензіями до продавця, тобто тим самим ним було визнано факт придбання дверей та продаж їх неналежної якості(а.с. ). Проте, незважаючи на заміну вказаних дверей, у останніх виявились ті ж недоліки та дефекти, що й у попередніх, а тому суд вважає підставними вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів. Як вбачається із представленого позивачем розрахунку та слідує з її пояснень, за придбаний товар нею було сплачено 12481 грн., які і слід стягнути з відповідача(а.с. ). Водночас не підлягають до задоволення заявлені вимоги про відшкодування коштів за доставку, встановлення, монтаж та інше(фотографування, листування і т.д.), оскільки позивачем всупереч ст.60 ЦПК України не представлено доказів та не доведено належними доказами їх понесення і саме у звязку з купівлею товару неналежної якості. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності та враховуючи, що відповідачем не усунуто недоліків у товарі навіть після його заміни, що свідчить про значне відхилення від їх якості, тобто про наявність дефектів, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення коштів, сплачених за товар підлягають до задоволення. Крім цього, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому, суд зважає на перенесенні душевні страждання та незручності позивача у звязку з цим, прикладення додаткових зусиль для налагодження звичного ритму життя, неправомірне і тривале невиконання відповідачем законних вимог споживача про повернення сплачених коштів, а тому, дотримуючись засад розумності і справедливості, приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. несплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 213-215 ЦПК України,

Outcome: partial