Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 1984 року вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] - відповідачі по справі. [PERSON] та [PERSON] позивач прописала в своєму будинку за їх проханням, із зобов'язанням що вони добровільно випишуться. Відповідачі як раніше, залишаються зареєстрованими у її будинком, що спричиняє позивачу багато незручностей, пов'язаних зі сплатою комунальних послуг. Також він не бажає, щоб сторонні люди залишались зареєстрованими в моєму будинку, тим більше, що в майбутньому вона має розпорядитись їм. В довідці від 14.04.2014 року депутата Новодар'івської селищної ради вказано, що [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не мешкають з квітня 2013 року. Що стосується відповідачів, то вона неодноразово зверталась до них з проханням знятися з реєстрації в добровільному порядку, але вони відмовляються, посилаючись на те, що у них немає часу для цього. Просила суд визнати відповідачів: [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень по суті позову суду не представили. Представник третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Луганській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень по суті позову суду не представив. Дослідивши матеріали справи, та надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку (частини будинку) від 18 грудня 1984 року, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-8). У житловому будинку, належному позивачу, розташованому за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить запис у будинковій книзі (а.с. 18-21). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у житловому будинку не проживають, витрати за його утримання та комунальні послуги не несуть, їхні особисті речі у будинку відсутні, що підтверджується довідкою Новодар'ївської селищної ради міста Ровеньки Луганської області від 14 квітня 2014 року (а.с. 22). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Outcome: approved