Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до [PERSON], треті особи: Першотравнева районна у м. Чернівці рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення житлового приміщення в попередній стан. Позивач посилалася на те, що їй належить на праві власності квартира №8, що розташована в м.Чернівці по 2-му провул. Кармелюка, 1 м. Чернівці. Над належною їй квартирою поверхом вище знаходиться квартира №12, власником якої є [PERSON] В період з 08.08.2015 року по 15.08.2015 року відповідач здійснила її самочинне переобладнання шляхом розширення балкону вперед близько на один метр та в сторони приблизно по одному метру. На момент переобладнання балкону квартири №12 вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою усунути їй перешкоди у користуванні квартирою, оскільки здійснене переобладнання перекриває доступ денного світла до приміщення кімнати її квартири. Вважає, що [PERSON] самочинно та з порушенням будівельних норм вчинила дії по розширенню свого балкону, що порушує норми природного освітлення та тривалості інсоляції, тим самим чинить їй перешкоди у користуванні власністю, а тому її квартира має бути приведена у попередній стан шляхом її зобовязання здійснити відновлення попереднього планування квартири. Просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою №8, що по 2-му провул. Кармелюка, 1 м. Чернівці шляхом зобовязання [PERSON] за власний рахунок привести приміщення її квартири №12, що по 2-му провул.Каремелюка,1 м.Чернівці в попередній стан та шляхом демонтування конструкцій, за допомогою яких було проведено розширення балкону, відновивши попередні розміри балкону. Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2015 року позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ст.169 ЦПК України, суд визнає причину неявки позивача у судове засідання 04.10.2016 року неповажною та вважає за можливе завершити розгляд справи у її відсутності, оскільки остання до суду з заявою про відкладення судового розгляду не зверталась та про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила суду, що [PERSON] лише було вчинено дії по утепленню балкону, під час чого нею не порушено загальний фасад будинку та не пошкоджено несучих стін будинку. Зміни, які відбулися у звязку з незначним збільшенням площі балкону не призвели до порушень прав інших співвласників та не порушують правила експлуатації будинку. Просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, розгляд справи відніс на розсуд суду. Допитана у судовому засіданні експерт суду показала, що нею в ході проведення експертизи було досліджено квартиру №8, що по 2-му провул. Кармелюка, 1 та встановлено, що норми інсоляції у зазначеній квартирі не порушені, доступ денного світла до житлових кімнат перевищує мінімально необхідні вимоги. Окрім того зазначила, що облаштування балкону квартири №12 жодним чином не впливає на освітлення кімнат квартири №8. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення житлового приміщення в попередній стан необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири №8, що по 2-му провул. Кармелюка, 1 (а.с.8). Відповідачу [PERSON] належить на праві власності квартира №12 у вказаному будинку. Зазначена обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2001 року та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2003 року (а.с.69). Квартира розташована на третьому поверсі четвертого поверху будинку та складається з трьох житлових кімнат, кухні, вбиральні, санвузла, передпокою, комори. Квартира обладнана балконом, площею 5,20/4,20 кв.м.( а.с.73). Як вбачається з досліджених у судовому засіданні письмових пояснень Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, в ході позапланової перевірки Управлінням з виїздом на місце було встановлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції та розширення балкону квартири №12, що по 2-му провул.Кармелюка, 1 м.Чернівці (а.с.54). Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 152 ЖК УРСР в редакції Закону від 12.02.2015 року визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЖК УРСР в редакції Закону від 12.02.2015 року, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). За змістом 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Разом із тим, суд враховує положення ч.4 ст.8 ЦПК України, у відповідності до яких у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, також, згідно п. 1.4.5. для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Відповідно до п. 1.4.2 вищезазначених Правил, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 1327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, зі змінами та доповненнями згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 01 червня 2010 року № 167; в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 09 серпня 2012 року № 404 не належать до самочинного будівництва, зокрема: засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості. З урахуванням положень ст.8 ЦПК України, суд застосовує Правила та Інструкцію в частині, що не суперечить Житловому кодексу. Аналізуючи вищенаведені положення, суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягає доказуванню: факт перепланування жилого приміщення приватного житлового фонду, який передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, факт зміни площі приміщення, а також факт погіршення умов експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні висновку судової будівельно-технічної експертизи №149 від 31.07.2016 року, за результатами накладання інсоляційної лінійки на схему генплану прибудинкової території досліджуваного будинку встановлено, що тривалість інсоляції житлових кімнат поз. 8-5 (кв.8) та поз.12-4 (кв.12) становить близько 5 год. станом на 22 березня та 22 вересня, даний показник перевищує мінімальні вимоги п.10.30 * ДБН 360-92**. На час проведення обстеження обєктів дослідження не виявлено пошкоджень квартири №8 в житловому будинку №1 по 2-му провул. Кармелюка в м.Чернівці, які виникли внаслідок проведення будівельних робіт з розширення балкону в квартирі №12 зазначеного будинку. Окрім того, не виявлено явних пошкоджень конструктивних елементів будинку та їх внутрішнього оздоблення, в межах приміщень квартири №8 (а.с.101-129). Виявлені та зазначені у висновку експерта невідповідності вимогам ДБН стосуються будівництва будинку в цілому та були допущені під час його будівництва та здачі в експлуатацію. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок проведення робіт по облаштуванню та утепленню балкону квартири №12 не відбулося погіршення умов експлуатації та проживання в квартирі №8, що розташована по 2-му провул. Кармелюка, 1 м.Чернівці. Доводи позивача щодо значного розширення площі балкону, внаслідок його утеплення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Також безпідставним є твердження [PERSON] щодо незаконності дій відповідача внаслідок самовільного облаштування балкону без отримання відповідних дозвільних документів, оскільки згідно вимог Житлового кодексу в редакції від 12.02.2015 року зазначені дії не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. На підставі наведеного, слід дійти висновку про те, що облаштування та утеплення балкона не належить до самочинно встановленого обєкта, яке порушує або може порушувати умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі. За таких обставин, суд, всебічно з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов [PERSON] необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed