Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Проц В.С. у ВП № 38167420 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. № 1149 від 02.03.2012 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2012 р. державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проц В.С.було відкрито виконавче провадження № 33875562 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. № 1149 від 02.03.2012 р. про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 743030,84 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна. 10.10.2012 р. державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника уданому виконавчому провадженні. В подальшому, 26.12.2013 р. державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проц В.С. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», однак не вирішив питання про скасування обтяження у виконавчому провадженні. Позивач посилається на те, що вона звернулась до Голосіївського РВ ДВС м.Київ з заявою про зняття арешту з майна, однак виконавча служба позбавлена можливості самостійно вирішити зазначене питання в зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строків їх зберігання. З огляду на викладене, позивач звернулась до суду за захистом свого права, оскільки наявність обтяження на квартиру порушує її право власності. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. В зв`язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду, неявкою представника Голосіївського РВ ДВС м.Київ в судове засідання, відсутністю заяви про його відкладення, суд вважає за можливе на підставі положень ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Івашко Н.П. вчинено виконавчий напис № 1149 про звернення стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] 20.08.2012 р. державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проц В.С. було відкрито виконавче провадження № 33875562 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. № 1149 від 02.03.2012 р. про звернення стягнення на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 743030,84 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна. Як вбачається з Інформації з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, 10.10.2012 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції винесена постанова № 1166/3 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на кВ. [ADDRESS] . 29.10.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Вдділу ДВс Голосіївського районного управління юстиції у м.Києва з завою про повернення виконавчого документа без виконання. 26.12.2013 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Проц В.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. № 1149 стягувачу, а також винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. В силу положень ст.57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Зазначені вимоги закону не були виконані державним виконавцем при вирішенні питання щодо закінчення виконавчого провадження. Позивач звернулась з заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з майна, однак зазначена заява не була вирішена в зв`язку закінченням строків зберігання матеріалів виконавчого провадження та їх знищення. Згідно з ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність арешту, накладеного на кв. [ADDRESS] перешкоджає позивачу у визначений законом спосіб реалізувати своє право власності в повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність обтяження щодо нерухомого майна, що належить позивачу, порушує право власності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved