Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 4/5 частини домобудівлі, розташованої по вул. Робочій, 52 в с. Радянське, Білозерського району Херсонської області. 1/5 частина вказаного домоволодіння не оформлена та залишилася відкритою на імя сина померлого [PERSON]. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану частку домобудівлі, в 2005 році позивач з родиною вселилися до успадкованого помешкання. На той час будинок був в дуже занедбаному стані, оскільки в ньому довгий час ніхто не проживав. Переселившись туди, позивач з родиною провели великий обсяг робіт по відновленню та ремонту домобудівлі: провели опалення, каналізацію, замінили водопровід, вікна, двері, підлогу, збудували туалет, сарай, навіс, провели ремонтні роботи в кімнатах. З відповідачем у позивача відносини не склалися. [PERSON] має власне житло, де проживає зі своєю родиною. Поділити в натурі спірну нерухомість, що є у спільній частковій власності сторін, або виділити в натурі її частку без втрати цільового призначення домобудівлі не можливо. На пропозицію позивача сплатити відповідачу компенсацію за його частку домоволодіння, останній відмовляється або називає зависоку ціну. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач просила суд припинити право власності відповідача на 1/5 частину домобудівлі № 52, розташованої по вул. Робочій в с. Радянське Білозерського району Херсонської області, визнати за позивачем право власності на вказану 1/5 частку майна. В судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача надав суду заперечення в яких вказав, що не згодний з заявленими вимогами, оскільки його довіритель не має правовстановлюючого документу на спірне майно, його право власності на належну частку не зареєстровано у встановленому законодавством порядку. При цьому, позивач не надала суду доказів проведення нею невідємних поліпшень будинку, які, згідно ст. 358 ч.1 ЦК України, вона мала б проводити за його згоди, як іншого спадкоємця (власника майна) і лише потім вимагати компенсацію за невідємні поліпшення, а не зменшення вартості частки у спільному майні. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 листопада 2004 року, позивач є спадкоємцем 4/5 частини домобудівлі, розташованої по вул. Робочій, 52 в с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, після померлого 11.02.2001 року [PERSON]. З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85771290 від 25.04.2017 року вбачається, що власником житлового будинку № 52 по вул. Робочій в с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області є позивач - [PERSON] в частині 1/1, що не відповідає свідоцтву про право на спадщину за законом від 17 листопада 2004 року. Відповідно до довідки Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 1257 від 22.11.2004 року, в будинку, який належав [PERSON] з листопада 2001 року по 22 листопада 2004 року ніхто не проживав, будинок знаходиться в занедбаному стані. Висновком судової будівельно-технічної експертизи домобудівлі, розташованої по вул. Робочій, 52 в с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області від 29 березня 2017 року визначено, що: спадкова маса спірного домоволодіння складає 48,22 % (48/100). Виходячи з цього, частики співвласників в праві власності на домоволодіння складатимуть: [PERSON] 90/100, [PERSON] 10/100; розподіл спадкової частини 48/100 житлового будинку в частках 4/5 та 1/5 не надається можливим; ринкова вартість садиби станом на березень 2017 року становить 251\~811 грн., ринкова вартість 10/100 часток садиби становить 25\~181 грн. Згідно квитанцій № 1 від 07 червня 2017 року та № 68 від 23 червня 2017 року, меморіального ордеру № 110696755 від 14 червня 2017 року, позивачем внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області в якості компенсації вартості спірної частки майна кошти в сумі 25 181,00 грн. Відповідно до ст. 1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 334 ч. 4 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ст. 12 ч.1, 2 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, зважаючи на те, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно, тому суд розмежовуючи право на спадщину як майнове право (обєкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на обєкт нерухомого майна, дійшов висновку, що у відповідача, в силу вимог ст. 334 ч.4 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 року, не виникло право спільної часткової власності, а отже, суд не може припинити це право на майбутнє, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed