Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж. В позовній заяві посилалася на те, що вона з 2000 року є членом обслуговуючого кооперативу «Авіатор-1». Як член кооперативу має гараж [NUMBER], що розташований за адресою м. Полтава, вул. Комарницткого, 11-г. Земельна ділянка, на якій розташовані гаражі кооперативу перебуває в оренді. 28.08.2004 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовило їй технічний паспорт на гараж, який перебуває у її користуванні. З метою проведення державної реєстрації вона звертаталася до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Рішення від 27.03.2015 року у державній реєстрації права власності на гараж їй відмовлено. Відмова реєстратора позбавляє її права на розпорядження майном. Просила суд визнати за нею право власності на гараж [NUMBER], що перебуває в обслуговуючому кооперативі «Авіатор-1» за адресою м. Полтава, вул. Комарницького, 11 -г та складається з гаражу - літ. «Б», площею 48 кв.м., погребу - літ «б», площею 6,5 кв.м., та оглядової ями- літ. «б1», площею 2,7 кв.м. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради в судовому засіданні проти визнання за позивачем права власності принципових заперечень не мав. Третя особа- Територіальна громада в особі Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Інші треті особи в судове засіданні своїх представників не направили, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, що в засідання не з'явився. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом на території гаражного кооперативу «Авіатор -1» за адресою: м. Полтава, вул. Комарницького, 11-г знаходиться гараж [NUMBER]. Зазначений гараж перебуває в користуванні члена Обслуговуючого кооперативу «Авіатор -1» [PERSON] Відповідно до договору оренди землі від 01 лютого 2011 року, укладеного Полтавською міською радою, що діє як орендодавець, та Обслуговуючим кооперативом «Авіатор-1», що діє як орендар, орендодавець на підставі рішення Полтавської міської ради від 14 грудня 2010 року надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування гаражів та гаражу, які знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Комарницького,11-г. Також судом встановлено, що об'єкт нерухомого майна, що є предметом позову, збудований на земельній ділянці, яка позивачу виділена не була. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що гараж було збудовано саме позивачем за власні кошти. Крім того, судо встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області від 27 березня 2015 року, відмовлено у державній реєстрації права власності нежитлове приміщення -гараж, що розташований в м. Полтава, обслуговуючий кооператив «Авіатор-1» по вул. Комарницького,11-г за [PERSON] Дане рішення [PERSON] не оскаржувала. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON]до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, суд виходить з наступного. Як вставнолено в судовому засіданні позивач з питання визнання за ним права власності на гараж до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради не звертався та рішення про відмову у визнанні за позивачем права власності на гараж Виконавчим комітетом не приймалось . З доданих до справи доказів не вбачається, що відповідач порушуює, не визнає або оспорює право позивача .. При цьому, суд керується положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодним із досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено факту порушення, невизнання чи оспорення відповідачем права позивача. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради відмовити, оскільки вказаною особою прав позивача не порушено. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Outcome: dismissed