Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по договору позики грошових коштів від 18 жовтня 2019 року в розмірі 650\~000 гривень та судові витрати у розмірі 6500,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18 жовтня 2019 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до п.1 вищевказаного договору позики грошових коштів, вона передала в борг відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 650\~000 грн., а він зобов`язався повернути їй таку ж суму грошових коштів без сплати процентів за користування грошовими коштами. При цьому повернення позики мало бути здійснено відповідачем [PERSON] до 18 лютого 2020 року. Однак до цього часу жодних розрахунків за договором позики проведено не було. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків. До теперішнього часу відповідач суму позики не повернув, у зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Шаповалової О.В. надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 жовтня 2019 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів, що підтверджується його оригіналом, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 1,3 вищевказаного договору позики грошових коштів, позивач [PERSON] передала в борг відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 650\~000 грн., а він зобов`язався повернути їй таку ж суму грошових коштів без сплати процентів за користування грошовими коштами. При цьому повернення позики мало бути здійснено відповідачем [PERSON] до 18 лютого 2020 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Крім того, відповідно до ч.ч. 2-3\~ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргових документів у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Отже факт знаходження боргового документу - оригіналу розписки про отримання коштів у позивача, свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення боргу. На час розгляду справи суду не представлено відповідачем будь-яких доказів про повернення боргу. Позивачка стверджує, що надані відповідачу у борг грошові кошти на даний час не повернуті. Таким чином позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 650 000 гривень за договором позики від 18.10.2019 року. Крім того, відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 6\~500,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved