Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання акту про залиття квартири недійним. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 15.05.2012 року згідно Акту обстеження квартири [ADDRESS], складеного працівниками ОСББ «Київ - 10», сталося залиття зазначеного житлового приміщення. Зазначений Акт не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме - в ньому не зазначено причини залиття квартири, особу, винну в залитті, до кола осіб, які його складали, не включено фахівців у галузі санітарно - технічного обладнання, які можуть встановити причину залиття приміщення. Посилаючись на викладене [PERSON] просить суд позов задовольнити. В ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги - [PERSON] просить суд визнати беззаконною діяльність Голови ОСББ «Київ - 10» Дудко І.В. по створенню комісії по факту залиття квартири, незаконними дії по затвердженні Акту, комісію по фату залиття - нелегітимною, Акт - недійним. (а.с. 36). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Заслухавши пояснення представників сторін у справі та третьої особи, суд встановив наступне. 15.05.2012 року працівниками ОСББ «Київ - 10» складено Акт обстеження квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно зазначеного Акту майстер ОСББ та Охоронник ОСББ в присутності проживаючого в квартирі [NUMBER] [PERSON] виявили, що 15.05.2012 року проживаюча в квартирі [NUMBER] [PERSON] залила холодною водою кімнати, прихожу, кузню, туалет і ванну кімнату в кВ. [NUMBER], що призвело до деформування стінових шпалер та залиття електропроводки. З судової повістки - повідомлення від 13.02.2014 року вбачається, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційної скаргою [PERSON] на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 38). Позивач просить суд визнати беззаконною діяльність Голови ОСББ «Київ - 10» Дудко І.В. по створенню комісії по факту залиття квартири, незаконними дії по затвердженні Акту, комісію по фату залиття - нелегітимною, Акт - недійним. Зазначені вимоги [PERSON] не можуть бути задоволені судом з наступних підстав. Стаття 16 ЦК України, якою встановлено способи захисту цивільного права, не встановлює такого способу захисту цивільного права як визнання беззаконною діяльності по створенню комісій, незаконними дії фізичної чи юридичної особи, визнання комісій нелегітимними. Щодо визнання Акту про залиття кватири недійним слід зазначити наступне. Чинний ЦК України передбачає право суду визнати недійним правочин (ст. 215 ЦПК). Стаття 202 ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За своєю правовою природою Акт про залиття приміщення не є правочином, оскільки сам по собі не створює, не змінює і не припиняє цивільні права чи обов'язки, а є документом, який фіксує певні події чи обставини Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову [PERSON] у повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні позову суд вважає за необхідне врахувати також ту обставину, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, в які оспорюваний Акт фігурував як один з доказів. Оскільки у цій справі постановлено рішення та на даний час воно переглядається Апеляційним судом м. Києва, саме суд апеляційної інстанції має право надати оцінку оспорюваному Акту як доказу щодо його законності, належності та допустимості та врахувати встановлені ним обставини при постановленні процесуального рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про обрання позивачем неналежного способу захисту свого права. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed