Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши який, зазначає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області та рішенням апеляційного суду Київської області з [PERSON] на користь позивача стягнуто кошти в розмірі 88301,30 грн. Позивачу видано виконавчий лист, по якому відкрито виконавче провадження, проте рішення не було виконано, в зв'язку з відсутністю у боржника майна за рахунок якого можна задовольнити позовні вимоги. [PERSON] перебуває у шлюбі [PERSON] тому їхнє майно є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема пенсія, яку отримує відповідач 2. Таким чином, просить визнати пенсію та інші доходи, які отримує [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя та звернути стягнення на 20% пенсії щомісячно на користь позивача та на 20% від підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачі та їх представник [PERSON] проти позову заперечили в повному обсязі, вказали, що питання не виконання рішення суду в даному випадку повинно вирішуватись в межах виконавчого провадження, відповідач Д.В. має заборгованість перед позивачем як приватний підприємець, що встановлення рішенням суду, а тому її чоловік не несе відповідальність за дані зобов'язання, договір на підставі якого виник борг укладався не в інтересах сім'ї, крім того, норми Сімейного Кодексу в даних правовідносинах не може застосувати, оскільки Сімейних Кодекс регулює правовідносини членів сім'ї або родичів, якими сторони не являються. З урахуванням викладеного, в задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши доводи сторін, представників, їх пояснення, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 15.02.2012 року, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, в зв'язку з не виконання умов договору оренди нежитлового приміщення, стягнуто на користь позивача з відповідача суму заборгованості, штрафні санкції та судові витрати у розмірі 88301,30 грн. 13.03.2012 року Обухівським районним судом Київської області по даній справі був виданий виконавчий лист на суму 88301, 30 грн. 15.03.2012 року державник виконавцем Обухівського міськрайонного управління юстиції по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 88301,30 грн. Відповідно до довідки Головного управління пенсійного фонду України в Київській області від 18.12.2014 року № 413/м-д [PERSON], станом на 01.12.2014 року, отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за вислугу років у розмірі 7158,40 грн. Пенсія призначена з 01.01.2007 року. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 23.07.2005 року. Згідно довідки Державної податкової інспекції в Обухівському районі від 27.10.2014 року, [PERSON] перебуває на обліку у ДПІ як фізична особа - підприємець. Даних, що [PERSON] перебуває на обліку ДПІ як фізична особа - підприємець суду не надано, та даної обставини не встановлено. Згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Згідно ч.1 ст.73 СК України, за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. В судовому засіданні не встановлено, та сторонами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що сторони отримують інші доходи, крім пенсії відповідача 2, зокрема доходів від підприємницької діяльності. Таким чином, встановлено в судовому засіданні, єдиним доходом, що є об'єктом права спільної сумісної власності відповідачів, є пенсія [PERSON] Будь-яких доказів, що дане майно, пенсія, поділена між подружжям в натурі суду не надано, а від так з врахуванням ст.73 СК України, на неї не може бути звернуто стягнення. За загальним правилом ст.2 СК України, Сімейний Кодекс регулює майнові відносити між подружжям, членами сім'ї та близькими родичами. Згідно ч.1,2 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійснені своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно ч.3 ст.15 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в різі порушень нею положень ч.2-5 статті 13 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивач не є членом сім'ї та близьким родичем відповідачів, винесене нею в прохальній частині позову питання про визнання пенсії та інших доходів спільною сумісною власністю не підлягає до задоволення, в огляду на неналежність позивача. Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed