Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.09.2014 р. вона стала переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та у відповідності із умовами електронних торгів перерахувала на зазначені організаторами торгів банківські реквізити повну вартість квартири у розмірі 307700 грн. У встановленому порядку позивач отримала акт про проведення електронних торгів від 04.11.2014 р., на підставі якого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 04.11.2014 р. їй було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом № 29004004 від 04.11.2014 р. Таким чином позивач є власником вищевказаної двокімнатної квартири. Однак у належній позивачу квартирі є зареєстрованим попередній власник квартири - відповідач [PERSON]. Відповідач в даній квартирі давно не проживає, членом сім'ї позивача не є. Квартира продана в порядку виконання судового рішення. Отже будь-які права відповідача [PERSON] на дану квартиру, в тому числі право власності, користування або проживання - відсутні. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаною житловою квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 29.09.2014 р. позивач стала переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Вказані електронні торги проводились у відповідності до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204. У відповідності із умовами електронних торгів позивач перерахувала повну вартість вищевказаної, а саме 307700 грн. Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ позивачці було видано акт про проведення електронних торгів від 04.11.2014 р., на підставі якого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 04.11.2014 р. їй було видано Свідоцтво про право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Право власності позивача на вказану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом № 29004004 від 04.11.2014 р. У вказаній квартирі є зареєстрованим відповідач, який є колишнім власником квартири, в даній квартирі не проживає, членом сім'ї позивача, як нового власника квартири не є. Будь-які права відповідача на дану квартиру відсутні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідності до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні доказаний факт не проживання відповідача на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, що відповідач не цікавиться квартирою як житловою площею, не приймає участі у сплаті комунальних послуг, тому його слід визнати таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved