Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом та просила скасувати арешт та заборону відчуження на житловий будинок по вул. Шевченко, 37 в с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 2061445 від 08.06.2005 року реєстратором Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, архівний номер: 3709848ZAP240, архівна дата 23.12.2003 року, дата виникнення 23.12.2003 року, № реєстра: 159750-2652, внутр. № ЕА015С382DF449327С3А. В обгрнутвання позову послалась на те, що її чоловікові [PERSON] належав на праві власності житловий будинок по вул. Шевченко, 45 в с. Велика Знамянка на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.1990 р. 01.06.2017 р. [PERSON] помер. Вона є спадкоємицею і звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус повідомив, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на вказаний будинок зареєстровано 08.06.2005 року реєстратором Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори обтяження арешт на підставі постанови Б/Н від 12.11.2003 р., що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. Обтяження накладено на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2003 р. про забезпечення позову [PERSON] Звернувшись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу отримала ухвалу від 20.04.2018 р. про відмову в скасуванні забезпечення позову, оскільки в архіві суду відсутні як цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, так і будь-які інші цивільні справи, в яких однією із сторін був [PERSON], тому суд позбавлений права скасувати заходи забезпечення позову. Таким чином, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу не підтверджено правову підставу накладення нотаріусом арешту на майно, яке належало спадкодавцеві [PERSON] Ухвалою суду від 17.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відкрито провадження у справі. У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 17.09.2018 року останній не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, на адресу суду повернулась розписка про отримання поштового відправлення. \~ \~ \~ \~У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Перевіривши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29.09.1989 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 344415 (а.с. 15). 07.09.1990 р. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений Великознамянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області за № 269, придбав житловий будинок по вул. Шевченко, 45 в с. Велика Знамянка (а.с. 15а). Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2003 р. накладено арешт на майно будинок [PERSON] по вул. Шевченко, 37 в с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с. 8). 01.06.2017 р. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 387946 від 06.06.2017 р. (а.с. 13). Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу своєю ухвалою від 20.04.2018 року в задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову відмовив, посилаючись на те, що зазначена заявником справа не надходила до суду; суд критично віднісся до посилання заявника на укладення мирової угоди за вказаною нею справою, оскільки згідно наданих нею письмових доказів, арешт був накладений ухвалою в 2003 р., однак ухвала предявлена до виконання реєстратору в 2005 р., при цьому судом було винесено ухвалу, а в Єдиному реєстрі йде посилання на постанову (а.с. 10). Згідно довідки виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області № 3241 від 16.08.2018 р. [PERSON] проживав в [INFO] з 1991 р. по день смерті 01.06.2017 р. (а.с. 16). У звязку з забудовою вулиць, з метою впорядкування номерних знаків та проведення інвентаризації будинків, будинок, що знаходиться за адресою: вул.. Шевченко, 37, с. Велика Знамянка у 1990 р. значився як вул.. Шевченко, 45, що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області № 3242 від 16.08.2018 р. (а.с. 17). Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 135100955 від 21.08.2018 р. на вказаний будинок № 37 по вул. Шевченко в с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області зареєстровано 08.06.2005 року за № 2061445 реєстратором Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори обтяження арешт на підставі постанови Б/Н від 12.11.2003 р. (а.с. 12). З оглянутої спадкової справи № 169/2017, яка заведена приватним нотаріусом Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 27.09.2017 р., вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулась його дружина [PERSON] З інформації наданої ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 10862 від 04.10.2017 р. повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок № 37 по вул. Шевченко в с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області правовстановлюючі документи не містяться. Згідно ч. 5 ст.\~1268\~ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ст.3, 4\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК Україниє день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом. Статтею 391 ЦКУкраїни передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого, а також те, що в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу зазначена заявником справа не надходила до суду і суд критично віднісся до посилання заявника на укладення мирової угоди за вказаною нею справою, оскільки згідно наданих нею письмових доказів, арешт був накладений ухвалою в 2003 р., однак ухвала предявлена до виконання реєстратору в 2005 р., при цьому судом було винесено ухвалу, а в Єдиному реєстрі йде посилання на постанову, то суд вважає, що доводи позивача про порушення її прав через наявність арешту на майно померлого та перешкоди як спадкоємцю померлого [PERSON] оформити спадкові права підтверджуються наявними у справі доказами. Так як захист майнових прав позивача, як спадкоємця у спосіб через звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову неможливий, то цивільне право підлягає захисту шляхом ухвалення рішення про зняття арешту з будинку. Враховуючи відсутність на цей час зобов'язань, які б забезпечувались забороною відчуження будинку, суд вважає необхідним поновити порушене право позивача шляхом скасування арешту та заборону відчуження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: заборону на нерухоме майно, підстава обтяження: постанова реєстратора Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області Б/Н від 12.11.2003 року, зареєстровано 08.06.2005 року за № 2061445. На підставі викладеного, ст.ст.317, 321, 391, 1218 ЦК України,

Outcome: approved