Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулась у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що разом з [PERSON], відповідачем по справі мали намір спільно займатися підприємницькою діяльністю у м. Волноваха Донецької області. Для даної справи вони вирішили побудувати торговельний павільйон у [ADDRESS]. Торговельний павільйон планувалось використовувати для здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами та як місце громадського харчування громадян (закусочної). Розробкою та узгодженням дозвільної документації для розміщення МАФ (одного стаціонарного павільйону) займалась позивачка, на її ім'я виданий дозвіл на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки та укладений договір особистого сервітуту з Волноваською міською радою, узгоджений паспорт прив'язки, КП «Волноваське БТІ» виготовило технічний паспорт. Будівництвом торгівельного павільйону, займалась відповідачка, [PERSON]. Відповідачем за власні кошти були придбані будівельні матеріали та здійснені відповідні роботи щодо будівництва павільйону - закусочної. Після завершення будівництва, відповідач не забажала здійснювати спільну підприємницьку діяльність. Домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі - продажу приміщення павільйону, позивач сплатила відповідачу сім тисяч гривень, згідно розписки від 17 жовтня 2016 року, домовились посвідчити угоду нотаріально пізніше. А зараз оформити угоду нотаріально відповідач ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору, вимагає від позивача доплату за продану нею нерухомість, посилаючись на те, що його ринкова ціна дорожча, перешкоджає позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні павільйону - закусочній. Незгода відповідача вирішити спір мирним шляхом, перешкоди у користуванні приміщенням, змушують позивача звернутися до суду та просить позов задовольнити, визнати договір купівлі продажу дійсним визнати за нею право власності на торгівельний павільйон- закусочну. Позивач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява у якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає у повному обсязі, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ч. 1 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними. Як було встановлено судом, позивач звернулась у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що разом з [PERSON], відповідачем по справі, мали намір спільно займатися підприємницькою діяльністю у м. Волноваха Донецької області. Для даної справи вирішили побудувати торговельний павільйон у [ADDRESS]. Торговельний павільйон планувалось використовувати для здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами та як місце громадського харчування громадян (закусочної). Розробкою та узгодженням дозвільної документації для розміщення МАФ (одного стаціонарного павільйону) займалась позивачка, на її ім'я виданий дозвіл на виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки та укладений договір особистого сервітуту з Волноваською міською радою, узгоджений паспорт прив'язки, КП «Волноваське БТІ» виготовило технічний паспорт, відповідно якого павільйон збудований загальною площею 34,0 м2. Будівництвом торгівельного павільйону, займалась відповідачка, [PERSON], за її власні кошти були придбані будівельні матеріали та здійснені відповідні роботи щодо будівництва павільйону - закусочної. Після завершення будівництва, відповідач не забажала здійснювати спільну підприємницьку діяльність. Домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі - продажу приміщення павільйону, позивач сплатила відповідачу сім тисяч гривень, згідно розписки від 17 жовтня 2016 року та домовились посвідчити угоду нотаріально пізніше. Зараз оформити угоду нотаріально відповідач ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору, вимагає від позивача доплату за продану нею нерухомість, посилаючись на те, що його ринкова ціна дорожча, перешкоджає позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у зазначеному приміщенні павільйону - закусочній. Незгода відповідача вирішити спір мирним шляхом, перешкоди у користуванні приміщенням, відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу торговельного павільйону - закусочної не дозволяє зареєструвати зазначене майно за позивачем, тобто позивач позбавлений можливості іншим шляхом, крім як в судовому порядку, визнати право власності на вказане майно, захистити свої законні права і інтереси. Тому суд вважає необхідним визнати дійсний договір купівлі-продажу торговельного павільйону- закусочної, що відбувся 17 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на об'єкт нерухомості торговельний павільйон - закусочнуза адресою [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 204,207,391,392, Цивільного кодексу України,

Outcome: approved