Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] року помер її син [PERSON] і відкрилася спадщина. До складу спадщини входить ? частина квартира № [ADDRESS] Заповіту [PERSON] на склав. Спадкоємцями всього майна [PERSON] першої черги за законом є мати - [PERSON] та дружина [PERSON] 20.07.2016 року у належний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончарук С.В. з заявою про прийняття спадщини. Перевіривши наявність спадкової справи за даними спадкового реєстру, 20.07.2016 року нотаріус Гончарук С.В. завела спадкову справу № 07-2016 щодо майна померлого [PERSON] та зареєструвала її у спадковому реєстрі. 12.10.2016 року нотаріус Гончарук С.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про право власності померлого [PERSON] На початку жовтня 2016 року відповідач [PERSON] повідомила позивача - [PERSON] про те, що вона оформила спадщину на себе одноособово. Вказує, що в даному випадку порушені її права, як спадкоємця першої черги померлого [PERSON] та просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекалкіної Л.Т. на користь [PERSON] на ? квартири [ADDRESS] у спадковій справі щодо майна померлого [PERSON] - в частині 1\\4 вказаної квартири. Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову відповідно до якої позивач вказує, що зважаючи на той факт, що відповідач [PERSON] - титульний власник всієї квартири [ADDRESS] на даний час отримала, на її погляд, право власності незаконно, ігноруючи права позивача, як матері померлого [PERSON], хизується цим фактом та погрожує відчуження даної квартири сторонній особі, зазначає, що є всі підстави вважати, що виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину може бути утруднено. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири третім особам, а тому посилаючись на ст.т.130, 151, 152 ЦПК України просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири [ADDRESS], яка б мала б належать позивачу - [PERSON], як спадкоємці за законом померлого [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як визначено у ч. 1, ч. 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Як убачається з матеріалів справи частина квартири на яку просить позивач накласти арешт є предметом спору між сторонами. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду . Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved