Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] в м. Привіллі. В квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка не проживає в квартирі з 2007 рок, не сплачує комунальні послуги , які нараховуються на неї . Вона не має можливості розпорядитися квартирою. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, більше року не проживає в квартирі. Перешкод у користуванні квартирою вона їй не чиніть, її речі в квартирі відсутні, тому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою . У судовому засідання позивач не була присутньою, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представник позивача [PERSON] у судовому засіванні позов підтримав та просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що позивачку вона знає відтоді, як вона заселись в квартиру [ADDRESS]. До цього в квартирі проживала відповідачка [PERSON], яка вже більше 10 років в квартирі не проживає Місце проживання відповідачки їй невідомо. Позивачка не чинить перешкод у користуванні квартирою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду аналогічні показання, доповнив, що йому відомо те, що відповідачка виїхала разом із своєю матір»ю до Москви РФ біля 10 років потому. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні справи встановлено, що відповідно копії договору дарування від 16.06.2010 року, посвідченого Аббасовим Е.І. нотаріусом Лисичанської ДНК, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1065 , [PERSON] зобов»язується передати в безоплатну власність, а [PERSON] , приймає як дарунок трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартира належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого 05.04.2004 року Лисичанською ДНК, за реєстром № 607, угоди про ь розподіл спадкового майна , посвідченої05.04.2004 року Лисичанською ДНК, за реєстром № 611, свідоцтва про право власності, виданого 14.09.1993 року в/о «Лисичанськувугілля», за розпорядженням № 270 від 14.09.1993 року, зареєстрованого в Лисичанському БТІ за номером запису : 363 в книзі 24( а.с. 3-4). Із довідки зам. голови вуличного комітету (а.с.94) вбачається, що [PERSON], зареєстрована за адресою [ADDRESS] , але за цією адресою не проживає з 2006 року по теперішній час . Із довідки ЛКП «Паспортна служба» № 470 від 04.06.2015 року вбачається, що [ADDRESS] власник не зареєстрована, зареєстрована [PERSON], [INFO], двоюрідна сестра, ( а.с.10). Із копії домової книги вбачається, що [PERSON], зареєстрована за адресою. [ADDRESS] в м. Привілля з18.07.2007 року ( а.с.5-7) Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі наданих суду доказів, показань свідків, пояснення яких не викликають у суду сумніву, встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS], без поважних причин більше року місяців, таким чином втративши право користування квартирою, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved