Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди в результаті прийняття неправомірного рішення, обґрунтувавши його тим, що 20. 06. 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Не погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20. 06. 2013 року [PERSON] до апеляційного суду Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої апеляційним судом 26.12.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20. 06. 2013 року залишено без змін. Разом з тим, як зазначає в обґрунтування позову позивач, 18. 12. 2013 року до апеляційного суду Кіровоградської області позивачем подано заяву про відновлення провадження у справі, а 19.12.2013 року до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартир [ADDRESS] та 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказавши, що [PERSON] намагається подарувати нерухомість своїй дружині, що не було судом взято до уваги. 26.12.2013 року суддею апеляційного суду Кіровоградської області Пищидою М.М. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Позивачем було звернено до виконання до державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з [PERSON] боргу, але в подальшому державному виконавцеві та позивачу стало відомо про відсутність у боржника [PERSON] майна, на яке за законом можна звернути стягнення. Позивач вважає, що невжиття відповідачем заходів по забезпеченню її позову у період з 19 по 26 12.2013 року спричинили умови за яких [PERSON] відчужив нерухоме майно (квартири) на користь інших осіб. Позивач та її представник у судове засідання з`явилися, позов підтримали та посилаючись на викладені в позові обставини просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за даної явки на підставі наявних матеріалів. Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, за наслідками розгляду якого 20.06.2013 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20. 06. 2013 року [PERSON] до апеляційного суду Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, яку 26.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області було відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20. 06. 2013 року залишено без змін. 18. 12. 2013 року до апеляційного суду Кіровоградської області позивачем подано заяву про відновлення провадження у справі, а 19.12.2013 року до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартир [ADDRESS] та 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], вказавши, що [PERSON] намагається подарувати нерухомість своїй дружин. 26.12.2013 року суддею апеляційного суду Кіровоградської області Пищидою М.М. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Outcome: dismissed