Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що 27.06.2017 року вона звернулась до відповідача з заявою про надання інформації стосовно заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]. На що отримала лист, яким зазначено, що заборгованість за вказаним особовим рахунком за централізоване теплопостачання станом 01.05.2013 року склала 15671,29 грн. Також, зазначено, що по вказаному особовому рахунку було винесено два судових накази про стягнення заборгованості, зокрема від 15.05.2009 року на суму 6877,44 грн. за період з 01.03.2002 року по 01.04.2009 рік, за яким заборгованість не сплачена, та від 07.09.2012 року на суму 6541,39 грн. за період 01.04.2009 року по 01.07.2012 року, заборгованість за яким сплачена. Боржником за вказаним судовим наказом є [PERSON], тобто колишній власник квартири. На неодноразові звернення до відповідача для зняття з її особового рахунку заборгованості, отримувала листи про відмову, востаннє 23.08.2017 року. Таким чином, на її особовому рахунку наявна заборгованість за централізоване опалення у квартирі за адресою: [ADDRESS], за період коли вона не була власником. Тому, просить суд зобов'язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» виключити із суми заборгованості [PERSON] за особовим рахунком №4016063009 заборгованість в сумі 6877, 44 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнавала та просила суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири [PERSON], 13.05.2013 року придбала у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-10). У квартирі за адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок №4016063009. Відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 23.10.2013 року №170 «Про затвердження порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів-споживачів послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та житлового законодавства України, особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє собою сукупність даних про житлове приміщення. Отже, особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу, і відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного особового рахунку із наявною на ньому заборгованість, якщо вона є, на іншого квартиронаймача або власника. Вказаний особовий рахунок є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій і списання з цього документу будь-яких сум є правом кредитора, тобто КПТМ «Криворіжтепломережа». З листа\~КПТМ «Криворіжтепломережа»\~№ 55/02/06\~від 11.07.2017\~року слідує,\~що станом\~на 01.05.2013\~року по\~особовому рахунку\~в квартирі\~за адресою:[ADDRESS], заборгованість склала 15671,29 грн., з яких борг у розмірі 6877, 44 грн. утворений за період з 01.03.2002 року по 01.04.2009 року (а.с. 12). Між тим, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.05.2009 року видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за центральне опалення в сумі 6877,44 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Даний факт визнаний сторонами у судовому засіданні, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Тобто, на особовому рахунку №4016063009 квартири за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість за той період коли позивач [PERSON] не була власником зазначеної квартири та не мешкала в ній. Крім того, 03.10.2018 року [PERSON] зверталась до відповідача з проханням відкрити новий особовий рахунок без боргів попередніх власників квартири. Відповідно до ст.\~322\~ЦК України на власника покладено тягар утримання майна. Таким чином, новий власник майна не зобовязаний платити за борги попереднього власника, якщо суд встановить, що він не брав на себе обовязку про сплату таких боргів. Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу квартири, відповідно якого [PERSON] стала власником квартири за адресою: [ADDRESS], у п. 3.3.3 визначено, що покупець зобовязався лише прийняти на себе обовязок з оплати комунальних послуг. Отже, відомості щодо наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги, в тому числі по оплаті за централізоване опалення, в договорі купівлі-продажу відсутні (а.с. 28, зворот). Відповідно ч.\~1ст.\~901\~ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ч. 1 ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відтак, діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі - продажу. Отже, обовязок позивача щодо оплати послуг з централізованого опалення виник з 13.05.2013 року, та оскільки договір купівлі-продажу не містить жодного посилання на наявну заборгованість за зазначену послугу й обовязок позивача щодо її погашення, тому суд вважає можливим виключити із суми заборгованість [PERSON] за послуги з централізованого опалення належної їй квартири за адресою: [ADDRESS], заборгованість попередніх власників, що виникла до 13.05.2013 року у сумі 6877,44 грн., та стягнутий за судовим наказом судовий збір у сумі 107,30 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач щодо вимоги про виключення заборгованості попередніх власників з особового рахунку, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду, звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд з відповідача в дохід держави стягує судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved