Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду просить розділити між нею та відповідачем спільно нажите майно, виділивши їй майно на суму 4300 грн., а саме: спальний гарнітур, пральну машину автомат «LG», стягнувшити з відповідача компенсацію вартості мікрохвильової печі «LG» у розмірі 800 грн., та виділивши відповідачу майно на суму 44465 грн., а саме: пластикові вікна у кількості 11 штук; телевізор плазмовий (LG); стінку; холодильник «Атлант»; автомобіль «OPEL-ASTRA»; комп'ютер; котел газовий двоконтурний «Нова Флорида»; газову колонку; унітаз; умивальник; кухонні меблі; кухонний посуд; гіпсокартон; плитку; диван; двоспальне ліжко; кухонний м'який куточок; трюмо; лічильник на воду; комп'ютерний стіл, мотивуючи тим, що з 18.06.1995 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого було набуте все зазначене нею майно. Просить суд поділити спільно нажите майно на запропоновані нею частини, оскільки відповідач на добровільний розподіл не погоджується. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, врахувавши повне визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Позивач та відповідач з 18.07.1995 року по 06.03.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Народицького районного суду Житомирської області від 19.02.2014 року. Під час шлюбу сторони набули наступне майно: спальний гарнітур, вартістю 3000 грн., пральну машину автомат «LG», вартістю 1300 грн., пластикові вікна у кількості 11 штук, вартістю 8000 грн.; телевізор плазмовий (LG), вартістю 4000 грн.; стінку, вартістю 1000 грн.; холодильник «Атлант», вартістю 2000 грн.; автомобіль «OPEL-ASTRA», вартістю 19000 грн.; комп'ютер, вартістю 2300 грн.; котел газовий двоконтурний «Нова Флорида», вартістю 2000 грн.; газову колонку, вартістю 600 грн.; унітаз, вартістю 150 грн.; умивальник, вартістю 200 грн.; кухонні меблі, вартістю 400 грн.; кухонний посуд, вартістю 300 грн.; гіпсокартон, вартістю 2500 грн.; плитку, вартістю 425 грн.; диван, вартістю 200 грн.; двоспальне ліжко, вартістю 300 грн.; кухонний м'який куточок, вартістю 400 грн.; трюмо, вартістю 150 грн.; лічильник на воду, вартістю 40 грн.; комп'ютерний стіл, вартістю 500 грн.; мікрохвильову піч «LG», вартістю 800 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 70 ч.1 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.2 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Сторони в судовому засіданні визнали факт придбання ними під час шлюбу зазначених вище речей, погодились щодо вартості речей у розмірах, визначених позивачем в позовній заяві. На підставі викладеного, враховуючи повне визнання відповідачем позову, досягнуту в судовому засіданні домовленість сторін щодо частки майна кожного з них, а також, приймаючи до уваги можливість користування зазначеним майном кожною зі сторін, суд вважає за можливе розділити майно наступним чином: позивачу: спальний гарнітур, вартістю 3000 грн., пральну машину автомат «LG», вартістю 1300 грн., а всього на загальну суму 4300 грн. відповідачу: пластикові вікна у кількості 11 штук, вартістю 8000 грн.; телевізор плазмовий (LG), вартістю 4000 грн.; стінку, вартістю 1000 грн.; холодильник «Атлант», вартістю 2000 грн.; автомобіль «OPEL-ASTRA», вартістю 19000 грн.; комп'ютер, вартістю 2300 грн.; котел газовий двоконтурний «Нова Флорида», вартістю 2000 грн.; газову колонку, вартістю 600 грн.; унітаз, вартістю 150 грн.; умивальник, вартістю 200 грн.; кухонні меблі, вартістю 400 грн.; кухонний посуд, вартістю 300 грн.; гіпсокартон, вартістю 2500 грн.; плитку, вартістю 425 грн.; диван, вартістю 200 грн.; двоспальне ліжко, вартістю 300 грн.; кухонний м'який куточок, вартістю 400 грн.; трюмо, вартістю 150 грн.; лічильник на воду, вартістю 40 грн.; комп'ютерний стіл, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 44465 грн. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач розпорядився на власний розсуд мікрохвильовою піччю «LG», вартістю 800 грн., та передав її у користування повнолітнього спільного сина сторін, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості мікрохвильової печі. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 775,55 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України й враховуючи те, що позивачем в ході судового розгляду було зменшено розмір позовних вимог ( з 77555 грн. до 49565 грн.), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 495,65 грн.

Outcome: approved