Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову ДВС Васильківського РУЮ від 30.07.2004 р. за № 321201 про накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] та зняти арешт з квартири. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона зареєстрована та постійно проживає у спірній квартирі. Разом з нею зареєстровані та проживають її онуки [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками вказаної квартири. Під час приватизації квартири їй стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна реєстрація обтяження майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за іншим власником, [PERSON] Підставою обтяження стала постанова АА № 621435 від 02.09.2004 р., 499/13 від 21.04.2009 р., АА 321206 від 29.09.2004 р. ВДВС Васильківського РУЮ про накладення арушту на вказану квартиру. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року у справі № 362/4626/16-ц, провадження № 2/362/360/17 знято арешт зі спірної квартири, накладений вказаними постановами. Однак, згодом стало відомо про наявність ще однієї постанови ВДВС Васильківського РУЮ від 30.07.2004 р. № 321201 про накладення арушту на вказану квартиру, де власником зазначений відповідач [PERSON] Вважає, що, оскільки вказана квартира належить їй, а не [PERSON], вказаний арешт є незаконним. Сторони до суду не з'явились. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутності. Також подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить скасувати постанову Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області від 30.07.2004 р. за № 321201 про накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] та зняти арешт з квартири, оскільки, як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на підставі постанови аа 321201 від 30.07.2004 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Враховуючи, що від відповідача, який належним чином був повідомлений і не з'явився в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Треті особи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень щодо позову не надіслали. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.03.2015 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 р. у справі № 362/4626/16-ц, провадження № 2/362/360/17 за позовом [PERSON] до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції Київської області, Васильківської районної державної нотаріальної контори, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про зняття арешту з майна, встановлено, що право власності на вказану квартиру виникло у [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі приватизації (а.с. 29). Відповідно до ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на підставі постанови аа 321201 від 30.07.2004 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області на квартиру за адресою: [ADDRESS], накладено арешт. Вказана квартира рахується за [PERSON] (а.с. 28). Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже, накладення арешту на спірну квартиру, що належить, в тому числі [PERSON], порушує її права як власника, а тому таке право підлягає захисту шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] накладеного постановою аа 321201 від 30.07.2004 р. Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved