Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовомдо відповідачівпро захист прав споживача та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] (надалі - Відповідач1) належним чином не виконані умови договору укладеного між ним та позивачем, внаслідок чого у відповідача1 та [PERSON] (надалі Відповідач - 2), який є поручителем Відповідача - 1 та солідарним боржником, виникає зобов'язання сплатити на користь позивача неустойку, однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобов'язань. Представник позивача, надала заяву про розгляд справи у відсутність останньої,позов підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем - 1, було укладено договір № 17/02 (далі - договір). Згідно договору відповідач - 1 зобов'язався в узгодженні договором строки поставити позивачу для особистих потреб скляні вироби (далі - товар) та здійснити їх монтаж(далі - послуга) за адресою: [ADDRESS]. 23 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем - 2, (далі відповідач - 2 та/або поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач -2 взяв на себе зобов'язанняперед позивачем нести солідарну відповідальність за належне виконання відповідачем -1 умов договору (п.2 договору поруки). Згідно з п.2.1 договору загальна ціна складається з ціни товару та ціни послуги й разом становить 27000 грн. Відповідно до п.4 договору товар та послуги оплачуються авансом, що складає 21360 грн., протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору та 5650 грн. після монтажу товару та підписання акту прийому-передачі. На виконання умов договору оплати авансу позивач сплатив на користь відповідача - 1 суму в розмірі 12350 грн. та 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, на час здійсненні платежу, було еквівалентно 11885 грн. Загалом на час звернення до суду позивач сплатив на користь відповідача - 1 суму в розмірі 24235 грн. Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором. Згідно п. 3.1. договору товар повинен бути вироблений, поставлений та виконано всі монтажні роботи в строк 35 днів з моменту отримання відповідачем - 1 авансового платежу, тобто, відповідач - 1 мав виконати своє зобов'язання до 28.01.2015 року. Однак, в порушення умов договору, відповідачем - 1 не були виконані зобов'язання щодо поставки товару та надання послуги в визначений строк. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом (стаття 525 ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Таким чином, відповідач - 1 належним чином не виконав свої зобов'язання за договором та порушив права Позивача, як споживача, на належну якість продукції та обслуговування. Згідно ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 ст. 551 ЦК встановлено, щоякщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п.11.2 договору у разі порушення строків поставки або монтажу товару зазначених в п.3.1.договору, виконавець сплачує штраф на користь споживача в розмірі загальної ціни договору вказаної в п. 2.1. договору, а також повертає отриманий аванс в розмірі зазначеному в п.4.1.1. цього договору. Таким чином, у зв'язку із прострочення виконання умов договору у відповідача - 1 виникає зобов'язання щодо сплати штрафу розмір якого, відповідно до умов договору становить 27000 грн., а також зобов'язання, щодо повернення авансу - 24235 грн. Відповідно до ч.5 ст. 10Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Вартість робіт не визначена договором, а отже, в даному випадку, розмірпені складає три відсотка загальної вартості замовлення, тобто, за один день прострочення відповідач -1 має сплатити пеню в розміні 810,00 грн. На день подання позивачем позовної заяви відповідач - 1 прострочив виконання зобов'язання за договором на 36 днів. Отже, розмір пені що підлягає сплаті становить 29160,00 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким, відповідач -2 є солідарним боржником та несе в рівній мірі із Відповідачем - 1 відповідальність перед позивачем за належне виконання умов договору. Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимогипозивача про стягнення з відповідачів штрафних санкційє законною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачіналежним чином не виконують своїх зобов'язання за договором від 22.12.2014 року № 17/02 та договором поруки від 23.12.2014 року.

Outcome: approved