Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства фірми «Базальт» про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2013 року між нею та відповідачем - ППФ «Базальт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №01/18, згідно якого відповідач продає, а вона купує частину належних останньому майнових прав на 1-кімнатну квартиру за умовним №18 по вул. Леніна, 73 в смт. Гостомель, вартістю 293818,00 грн., на виконання якого перерахувала на рахунок відповідача внески в сумі 111818,00 грн. При цьому укладений оспорюваний договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено. Нещодавно їй стало відомо, що в провадженні судді Господарського суду Київської області Яреми В.А. знаходиться справа №911/5228/14 від 08.12.2014 року за позовом Державної іпотечної установи до ППФ «Базальт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3 від 24.05.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №1254, на майнові права ППФ «Базальт» на нерухоме майно - складову та невідємну частину обєкту нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, буд. 73-в, яка виражена у вигляді квартир за №№2,3,4,5,6,9,10,11,13,14,17,18,19,21,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,37,38,40,41,43,44, 45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58 та нежитлових офісних приміщень. Також їй стало відомо, що рішенням виконкому Гостомельської селищної ради №169 від 13.11.2013 року житловому будинку, що розташований за адресою: вул. Леніна, 73 в селищі Гостомель присвоєно нову адресу: селище Гостомель, вул. Леніна, 73-в. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки договір, укладений між позивачем та відповідачем, є нікчемним та слід застосувати наслідки нікчемності правочину - стягнення з відповідача ППФ «Базальт» на користь позивача грошові кошти, сплачені на його рахунок згідно квитанцій: 1) №220310011 від 03.10.2013 на суму 13000,00 грн., 2) №81-2290 від 25.10.2013 - 33818,00 грн., 3) №18ТС56393 від 23.07.2014 - 25000,00 грн., 4) №43 від 12.08.2014 - 10000,00 грн., 5) №6061 від 15.01.2015 - 5000,00 грн., 6) №6373 від 16.01.2015 - 5000,00 грн., 7) №8898 від 09.02.2015 - 10000,00 грн., 8) №3245 від 10.03.2015 - 10000,00 грн., на загальну суму 111818,00 грн. Також, вважає, що при складанні спірного договору, всупереч п.п. 41-44, відповідач зловмисно не повідомив її, що весь будинок, в тому числі й її квартира знаходяться в іпотеці (обтяжено договором іпотеки майнових прав), і що вона апріорі не зможе реалізувати свої майнові права, навіть сплативши всю визначену суму купівлі-продажу, допоки не буде виконано всі зобовязання забудовника за вказаним іпотечним договором перед Державною іпотечною установою. Відповідно до розрахунку збитків, позивач отримав збитки в розмірі 111818,00 грн., а відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, вони відшкодовуються в подвійному розмірі, тобто в сумі 223636,00 грн. На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважаю, що у порядку компенсації моральних страждань з ППФ «Базальт» на її користь підлягає стягненню 223636,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі і звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У звязку з вищевикладеним просить суд визнати порушеними права [PERSON] як споживача. Визнати недійсним договір № 01/18 від 27 вересня 2013 року між [PERSON] та ППФ «Базальт» про купівлю-продаж майнових прав на 1-кімнатну квартиру [ADDRESS], вартістю 293818,00 грн. Стягнути з ППФ «Базальт» на користь [PERSON] 111818,00 грн. в рахунок сплачених коштів; 223636.00 грн. - в рахунок відшкодування збитків; 223636,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 559090,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та в його задоволенні просив відмовити, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачка за спірну квартиру сплатила 111\~818 грн., залишилося не сплачено 182\~000 грн.. Позивачка мешкає в квартирі, зробила ремонтні роботи, сплачує комунальні платежі. Після сплати позивачкою повної суми вартості квартири вони нададуть позивачеві пакет документів щодо оформлення права власності на житло як і іншим жильцям будинку. Не заперечує ту обставину, що на період оформлення договору купівлі продажу майнових прав, спірна квартира перебувала під іпотекою і чому про це не було повідомлено позивача невідомо. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов не підлягаючим до задовлення по слідуючих підставах: Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем - ППФ «Базальт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №01/18. Відповідно до умов вказаного договору ПП Фірма «Базальт» (продавець) продає, а [PERSON] (покупець) купує частину належних продавцю майнових прав на обєкт нерухомості (однокімнатна квартира №18, що розташована на 4-му поверсі обєкта капітального будівництва, який знаходиться за будівельною адресою: смт. Гостомель, Київської області, вул. Леніна 73). Як видно зі змісту оспорюваного договору, предметом договору є частина майнових прав, що належали відповідачеві. В наслідок укладення договору позивачка отримала право в майбутньому набути право власності на квартиру №18, що розташована на 4-му поверсі Обєкта капітального будівництва, який знаходиться за будівельною адресою: смт. Гостомель, Київської області, вул. Леніна, 73. Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли внаслідок укладення між ними оспорюваного договору, не повязані із захистом прав споживачів, оскільки предметом договору є купівля продаж майнових прав, повязаних з підприємницькою діяльністю відповідача. На сьогоднішній день відсутні докази, які вказують на те, що Державною іпотечною установою розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки або його частину у вигляді майнових прав на квартиру №18. Більше того, відсутні будь які належні і допустимі докази того, що квартиру №18 виставлено на прилюдні торги або відчужено у будь який інший спосіб. Крім того, позивачка мешкає у спірній квартирі, користується комунальними послугами, сплачує їх зробила в квартирі ремонтні роботи, до кінця не внесла кошти за житло в розмірі 182\~000 грн. При таких обставинах судом не здобуто безспірних доказів порушення прав позивача і визнання недійсним договору № 01/18 від 27.09.2013 року між нею та відповідачем про купівлю продаж майнових прав на однокімнатну квартиру [ADDRESS] в в смт. Гостомель як і не здобуто доказів введення в оману чи обману при укладанні договору купівлі продажу майнових прав. Відповідно не можуть бути задоволеними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 223\~636,00 грн. в рахунок відшкодування збитків згідно вимог ч. 2 ст. 230 ЦК України, стягнення збитків в подвійному розмірі (111818,00 * 2= 223636,00 грн.). Щодо стягнення моральних збитків з відповідача в розмірі 223636,00 грн., то позивач не надала суду доказів що діями відповідача їй спричинені моральні страждання при вчиненні правочину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed