Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті, просить суд стягнути з відповідача на свою користь: - 41 328,80 грн. - суму страхового відшкодування, що підлягає сплаті через настання страхового випадку, який мав місце 15.03.2011р. за участю застрахованого транспортного засобу позивача; - 2 484,60 грн. - витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи; - 10 000 грн. - у відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 22.06.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортних ризиків позичальника банку ТРПБ/21 №А0156084, за умовами якого відповідач зобов'язався сплатити вигодонабувачу - ПАТ «Укрсоцбанк» або позивачу страхове відшкодування у разі настання страхового випадку за участю транспортного засобу позивача. 15.03.2011 року відбувся страховий випадок, а саме підпал належного позивачу автомобіля, внаслідок якого позивач зазнав матеріальних збитків, які складаються з: 148 700,00 грн. (прямий збиток страхувальника) - 83761,12 грн. (вартість застрахованого транспортного засобу у пошкодженому стані) - 7 435,00 (франшиза) = 57 503,88 грн. При цьому, враховуючи, що, відповідач перерахував на адресу вигодонабувача - ПАТ «Укрсоцбанк» 16 175,08 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 57 503,88 грн. - 16 175,08 грн. = 41 328,80 грн. Крім того, через неналежне виконання відповідачем взятого на себе за вищевказаним договором зобов'язання позивачу також було завдано матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн., яку він, разом із понесеними ним судовими витратами, пов'язаними із проведенням судової експертизи у розмірі 2 484,60 грн., також просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] (кожен) позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача Бондар Є.Р. позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість наданого позивачем висновку щодо вартості автомобіля у пошкодженому стані. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно договору добровільного страхування транспортних ризиків позичальника банку ТРПБ/21 №А0156084, укладеного 22.06.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем, останній зобов'язався відшкодувати прямий збиток страхувальника - позивача [PERSON], а саме документально підтверджену вартість витрат на відновлення застрахованого транспортного засобу - автомобіля Мазда 6, що є пошкодженим внаслідок настання страхового випадку. Згідно п.21.2 вищевказаного Договору, розмір страхового відшкодування встановлюється за вирахуванням франшизи. Згідно п.27.1 вищевказаного договору Страхувальник має право на отримання відшкодування при настанні страхового випадку у межах страхової суми за договором. Згідно п.27.4.3 вищевказаного договору, страховик зобов'язаний виплатити у разі настання страхового випадку страхове відшкодування або здійснити страхову виплату згідно з умовами вищевказаного договору. При цьому, згідно п.31.1. вищевказаного договору, страхове відшкодування виплачується шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок банку, реквізити якого вказані у договорі для погашення заборгованості страхувальника за наданим йому банком кредиту. Виплата страхового відшкодування здійснюється банком у розмірі, що не перевищує суми заборгованості страхувальника перед банком за кредитним договором на момент настання страхового випадку; або, згідно п.31.1.3. шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок страхувальника або видачі її готівкою страхувальнику, згідно письмової згоди банку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011р. відповідач здійснив запит на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», у якому зазначив, що, застраховане майно - вищевказаний автомобіль Мазда 6, яке є предметом застави банку, було пошкоджено 15.03.2011р. в результаті події, яку може бути кваліфіковано як страховий випадок. Вартість ремонту застрахованого транспортного засобу, як зазначено у запиті, складає 95 243,06 грн. Як зазначено у повідомленні відповідача, направленого на адресу позивача 27.09.2011 року, розмір страхової суми на належний позивачу транспортний засіб за умовами вищевказаного договору добровільного страхування наземного транспорту становить 148 700,00 грн.; безумовна франшиза за вищевказаним страховим випадком складає 7 435,00 грн., а вартість ТЗ у пошкодженому стані, згідно звіту №1724 від 26.07.2011р., виконаного ТОВ «Правда Текнолоджиз», становить 125 089,92 грн., відповідно до чого сума страхового відшкодування складає: 148 700,00 грн. - 125 089,92 грн. - 7 435,00 грн. = 16 175,08 грн. При цьому, як зазначено відповідачем у вищевказаному повідомленні від 27.09.2011 року, сума страхового відшкодування, а саме 16 175,08 грн., 12.08.2011р. перерахована відповідачем на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк», що свідчить про виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором добровільного страхування транспортних ризиків позичальника банку ТРПБ/21 №А0156084. Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, сплаченого відповідачем 12.08.2011р., позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування, що розрахована позивачем з урахуванням даних, наведених у Висновку № 0103/12 експертного дослідження автотоварознавця [PERSON], а саме суму страхового відшкодування, яка дорівнює: 148 700,00 грн. - 83 761,12 грн. (вартість автомобіля у пошкодженому стані) - 7 435,00 грн. = 57 503,88 грн., та, за відрахуванням суми, сплаченої відповідачем 12.08.2011р., яка становить: 57 503,88 грн. - 16 175,08 грн. = 41 328,80 грн. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. З метою визначення дійсного розміру вартості вищевказаного транспортного засобу у пошкодженому стані, судом, за клопотанням позивача призначено автотоварознавчу експертизу, за висновками якої вартість вищевказаного транспортного засобу у пошкодженому стані складає 105 719,70 грн. Приймаючи до уваги дані, наведені у висновку автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що, сума страхового відшкодування за вищевказаним договором добровільного страхування наземного транспорту складає: 148 700,00 грн. - 105 719,70 грн. - 7 435,00 грн. = 35 545,30 грн., та, з урахуванням суми, сплаченої відповідачем 12.08.2011р., становить: 35 545,30 грн. - 16 175,08 грн. = 19 370,22 грн. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на свою користь суми невиплаченої останнім страхового відшкодування, на підставі чого суд приходить до висновку, що, вказані позовні вимоги позивача, з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи, підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 19 370,22 грн. При цьому, враховуючи, що, за неналежне виконання обов'язків за вищевказаним договором добровільного страхування страховик несе відповідальність, передбачену п.33.4 зазначеного договору, суд, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої позивачу моральної шкоди через невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором - вважає необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Разом з цим, враховуючи, що, позивачем в ході розгляду справи понесені судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, суд, на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім, та документально підтверджені судові витрати пов'язані із проведенням судової експертизи, що складають 2484,60 грн. Крім того, враховуючи, що, при зверненні до суду, позивача було звільнено від сплати судового збору, суд,

Outcome: partial