Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду 23 липня 2013 року з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Харківська міська рада про поновлення порушеного права та вселення. В подальшому декілька разів позивач змінювала свої позовні вимоги та остаточно просила поновити її та її недієздатного сина порушене право користування житловим приміщенням [ADDRESS], вселити її та її недієздатного сина [PERSON] до [ADDRESS] та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. При цьому посилалася на ті обставини, що вона є основним наймачем квартири за [ADDRESS], в якій, крім неї, зареєстровані: [PERSON] - син; [PERSON] - донька; [PERSON] - зять; [PERSON] - онучка; [PERSON] - онук. Квартира складається із чотирьох кімнат, житловою площею 54,29 кв.м., загальна площа квартири 85 кв.м., не приватизована, відноситься до державного житлового фонду і находиться в комунальній власності, перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс». Відповідачі та онуки позивача (треті особи по справі) більше ніж п'ять років в даній квартирі не проживають, періодично приїжджають та скоюють з нею сварки. З 07.06.2013 року по 12.06.2013 року позивач знаходилась на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, куди її без згоди помістили відповідачі. Після виписки з лікарні 12.06.2013 року і до теперішнього часу позивач та її недієздатний син не мають змоги потрапити до квартири, оскільки замки на вхідних дверях відповідачами були замінені, ключі їй надати відповідачі відмовляються, чим порушують її та її недієздатного сина права. Порушенням її прав позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягала у відсутності у неї доступу до житла, вона не має доступу до своїх одежі, речей, документів, грошей. Дана обставина негативно впливає на її репутацію, компрометує перед мешканцями будинку, породжує різного роду плітки, які викликають у неї тяжкі душевні хвилювання та душевні страждання. Такі душевні хвилювання значно впливають на стан здоров'я, призводять до загострення хронічних захворювань, виникнення нових хвороб. Розмір моральної шкоди позивач оцінювала в 10 000 грн., які просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів. В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримували в повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON], її представник та відповідач [PERSON] проти позову заперечували, зазначали, що неодноразово пропонували позивачу отримати ключі від спірної квартири, однак позивач відмовляється від них, у зв'язку з чим вважали, що її право не порушене, а відтак немає підстав для задоволення позову. Просили відмовити в позові в повному обсязі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] заперечували проти позову. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дзержинської районної в місті Харкові ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення врахувати інтереси дітей. Представники третіх осіб Харківської міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що [PERSON] є основним наймачем квартири за [ADDRESS], в якій, крім неї, зареєстровані: [PERSON] - син; [PERSON] - донька; [PERSON] - зять; [PERSON] - онучка; [PERSON] - онук (а.с. 7, 10). З 07.06.2013 року по 12.06.2013 року позивач знаходилась на лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (а.с. 13). Після виписки з лікарні 12.06.2013 року [PERSON] та її недієздатний син [PERSON] не змогли потрапити до квартири. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. В процесі розгляду справи судом встановлено, що під час перебування позивача [PERSON] в лікарні з 07.06.2013 року по 12.06.2013 року відповідачами був замінений секрет в замку вхідної двері квартири [ADDRESS] (ця обставина визнавалась протягом всього часу розгляду справи відповідачами [PERSON] та [PERSON]). Позивач [PERSON] та її недієздатний син [PERSON], опікуном якого вона є, не змогли потрапити до квартири через такі дії відповідачів. Цей факт підтверджується неодноразовими зверненнями позивача до органів міліції (а.с. 16-23), показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, в судовому засіданні 05 грудня 2013 року був допитаний свідок [PERSON], яка дала показання суду, що позивач [PERSON] на даний час в спірній квартирі не проживає, оскільки 12.06.2013 року вона не змогла потрапити до неї через те, що відповідачі змінили замки на вхідних дверях. Де на даний час мешкає позивач та її недієздатний син, свідкові невідомо. Крім того, в судовому засіданні 05 грудня 2013 року був допитаний свідок [PERSON], який дав показання суду, що йому відомо про образи позивача з боку відповідача [PERSON], постійні сварки між відповідачами та позивачем, що відповідачі не дають спокійно проживати позивачу [PERSON] в спірній квартирі. З її слів йому відомо, що вона не могла потрапити до квартири, оскільки відповідачами були замінені замки на вхідних дверях. З цього приводу позивач також зверталася до міліції. Також в судовому засіданні 05 грудня 2013 року був допитаний свідок [PERSON], яка дала суду показання, що після виписки з лікарні (12 червня 2013 року) протягом 4 місяців позивач проживала у неї, оскільки є її рідною сестрою, а потрапити до своєї квартири не могла, бо відповідачі перешкоджали їй в цьому. Де на даний час проживає позивач, їй невідомо. В судовому засіданні 05 грудня 2013 року ще була допитана свідок [PERSON], яка дала показання суду, що їй відомо зі слів позивача [PERSON] про те, що їй відповідачі чинять перешкоди в проживанні у спірній квартирі, у зв'язку з чим з червня 2013 року влітку [PERSON] разом з сином проживала у своєї рідної сестри, а на даний час в сел. Циркуни на дачі. В судовому засіданні 21 грудня 2013 року була допитана свідок [PERSON], яка дала показання суду, що вона особисто бачила, як позивач [PERSON] не може потрапити до спірної квартири. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Суд вважає доведеним факт зміни секрету замків на вхідних дверях [ADDRESS], внаслідок чого позивач [PERSON] та її недієздатний син [PERSON] не мають змоги потрапити до даної квартири. Таким чином, суд констатує про наявність порушеного права [PERSON] та [PERSON] з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Доводи відповідача [PERSON] та її представника про те, що нові ключі від квартири вони передали недієздатному [PERSON], не підтверджуються доказами по справі. Доводи ж відповідачів щодо відсутності факту порушення прав позивача, оскільки вона сама відмовляється від отримання ключів, висновків суду не спростовують. Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд вважає за необхідне застосувати зазначений спосіб захисту порушеного права позивача, поновити порушене право [PERSON] та її недієздатного сина [PERSON] користування житловим приміщенням [ADDRESS] та вселити [PERSON] та її недієздатного сина [PERSON] до [ADDRESS]. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивача має місце, тому саме це є підставою для стягнення з відповідачів моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідачів стягнути суму 1000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial