Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що з вересня 1969 року вона працювала в фінансовому відділі виконкому Сумської обласної ради депутатів трудящих і перебувала на квартирній черзі як особа, що потребує поліпшення житлових умов. У зв`язку з вивільненням 2-кімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , дана квартира рішенням виконкому Сумської міської ради депутатів трудящих №137 за 1975 рік була надана їй. На підставі вищевказаного рішення виконкому позивачу як наймачу, був виданий ордер, і на підставі ордера вона разом з членами своєї сім`ї вселилася до квартири [ADDRESS] , була зареєстрована в ній 15.05.1975 року і проживає до теперішнього часу. Бажаючи скористатись своїм правом на приватизацію кімнати в гуртожитку, позивач звернулась до відповідача з заявою щодо приватизації вказаної квартири. Листом від 24.02.2020 року відповідач повідомив позивача про відмову у приватизації житла із-за відсутності ордера про надання житлової площі. На думку позивача така відмова є необґрунтованою та незаконною.Тому просить зобов`язати відповідача вчинити дії по приватизації за нею квартири [ADDRESS] без надання ордеру. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі із зазначених підстав, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надано. Третя особа - [PERSON] повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не надано. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що на підставі рішенням виконкому Сумської міської ради депутатів трудящих №137 за 1975 рік позивачу [PERSON] була надана 2-кімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.19-21) Позивач з 1975 року зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 26.02.2020 року, квартири [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Сумської міської об`єднаної територіальної громади (а.с.23) Факт правомірного проживання та реєстрації місця проживання позивача у квартирі [ADDRESS] , підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради за №14.03-08/51112 від 16.12.2019 року. За вказаною адресою також зареєстровані дочка позивача - [PERSON] та онук - [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» філії - Сумського обласного управління №116.145-33/899 від 03.01.2020 року [PERSON] в основних списках на отримання приватизаційних цінних паперів значиться. Житловий чек не використаний (а.с.24). Як встановлено під час розгляду справи, ордер на вселення до даної квартири був зданий позивачем до житлово-експлуатаційної організації, однак на даний час не зберігся. Реалізуючи право на приватизацію займаної квартири, позивачка звернулась з заявою до органу приватизації - Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради. На своє звернення щодо приватизації квартири [ADDRESS] , [PERSON] отримала відповідь від 24.02.2020 року (а.с.17), з якої вбачається, що позивачу відмовлено в приватизації квартири з посиланням на те, що згідно з п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396, громадянином до органу приватизації подається копія ордера на жиле приміщення. Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму. Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ. Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується. Тому, посилання відповідача на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надала копії ордеру є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку не визнавався, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного нею житла, саме з підстав відсутності ордеру. Таким чином, дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Враховуючи, що позивач вселена до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, крім того, відсутні перешкоди, передбачені Законом щодо приватизації, а відсутність копії ордеру позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved