Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна, згодом предмет та підстави позову змінила, заявила вимоги про розірвання шлюбу, встановлення недійсності правочину відчуження автомобіля , зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо перереєстрації транспортного засобу на ім'я [PERSON], поділ спільного сумісного майна. Ухвалою Керченського міського суду АРК від 07.11.2013р. позовні вимоги про встановлення недійсності правочину та поділ майна виділені в окреме провадження, які прийняті до розгляду судді Біленко Л.В. Ухвалою від 08.11.2013р. (а.с.1,28). Відповідач [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про виключення автомобіля зі спільної власності подружжя [PERSON] , визнання права власності на транспортний засіб. Ухвалою суду від 05.12.2013 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з позовом [PERSON] (а.с.87) Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що вони з [PERSON] 12.07.1980р. уклали шлюб, а у квітні 2013 р. шлюбно-сімейні відносини припинились. Під час шлюбу вони набули квартиру [ADDRESS], автомобіль Opel ASTRA, 2012 року випуску, а також значну кількість побутових речей, згоди на поділ майна між ними не досягнуто. Незважаючи на спільну власність подружжя на автомобіль , [PERSON] відчужив його на користь дочки - [PERSON], не повідомивши про це дружину та не отримавши її згоди. Вважає, що правочин купівлі-продажу спірного автомобіля здійснений з порушенням вимог закону , що у відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою його недійсності (нікчемності). Просить встановити недійсність (нікчемність) правочину від 13.07.2013р. з відчуження автомобіля Opel ASTRA [PERSON] на користь [PERSON], визнати за кожним з подружжя право власності на ідеальну 1/2 частку автомобіля, розділити квартиру [ADDRESS], змінивши правовій статус цього об'єкту на спільну часткову власність, закріпивши за кожним з співвласників по 1/2 ідеальній частки квартири, право спільної сумісної власності на квартиру припинити, поділити в натурі побутові речі , набути подружжям за час шлюбу, виділивши у її власність : холодильник LIEBHERR C4001, ЖК телевізор ВВК, персональний комп'ютер Phenom 8450 ASUS М2N68-АМ із монітором Aser Х 203 Wbd 20 грн., праску Braun SI 2040 Multi ,пилосос Samsung VСС 8431, фен Braun CPSC 1800, водонагрівач Ariston SI 80, спальний гарнітур, пральну машинку Bosh WLF 2012 ОЕ, газову поверхню ZANUSSI ZGL 66 ITW, кухонну витяжку Best 4142 MF 60 W, 1/2 частку кухонних меблів у складі : навісна шафа-сушарка , вузька навісна шафа, широка шафа з двома горизонтальними дверцятами, шафа-мийка з двома прилеглими столами, вузька тумба, а відповідачеві [PERSON] виділити : телевізор PANASONIC TX 26 LX 60Р, DVD програвач PIONER DV-400 V-S із цифровим HDMI /DVI, телевізор Hitachi HFS -1425, кондиціонер Mitsubishi, електричний чайник Philips HD 4646, гостинний гарнітур «Жанна» із м'яким куточком вартістю, музичний центр Panasonic, , 1/2 частку кухонних меблів у складі : два широкі столи із навісними шафами, вузький стіл з висувними шафами. Зустрічний позов [PERSON] мотивований тим, що автомобіль Opel ASTRA, про поділ якого заявляє вимоги [PERSON], не є об'єктом права спільної сумісної власності батьків, оскільки він був придбаний на кошти її сім'ї, 100000,00 грн. на купівлю автомобіля за розпискою батькові позичив її чоловіком для придбання автомобіля на її користь, оскільки вона особисто за причини наявності новонародженої дитини не могла виїхати в м. Сімферополь для купівля транспортного засобу, а її чоловік - [PERSON] перебував в Російській Федерації, де здійснює підприємницьку діяльність. Отже, [PERSON] діяв за договором Доручення та придбав автомобіль за кошти її сім'ї та на її користь, а оформив його на своє ім'я за причини відсутності фактичних власників під час купівлі . Посилаючись на ст.ст. 386,392,1000 ЦК України, просить виключити спірний автомобіль з переліку майна, яке перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], визнати за нею право власності на спірній автомобіль Opel ASTRA. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON], діючий на підставі Договору про надання правової допомоги, позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі, надали пояснення по суті вимог. Зустрічний позов просили залишити без задоволення за причини недоведеності обставин, якими він обґрунтований, відсутності доказів, що [PERSON] купив автомобіль за дорученням , а боргова розписка , видана ним [PERSON], цього факту не підтверджує. Взагалі вважає заявлені вимоги неналежним засобом захисту прав позивача за зустрічним позовом, які не ґрунтуються на фактичних обставинах та не відповідають закону. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON], діючий на підставі довіреності, первісний позов визнали частково, не заперечували проти поділу квартири, набутою під час шлюбу, визнавши вимоги з цього приводу в повному обсязі, визнали також вимоги про поділ побутових речей, запропонувавши власний варіант такого поділу, узгоджений з позивачем. Вимогу про визнання недійсним правочину з відчуження спірного автомобіля та його поділ не визнали, наполягаючи на тому, що він не є об'єктом спільної сумісної власності, оскільки куплений на кошти чоловіка [PERSON], купівля здійснювалась на її користь, а сім'я [PERSON] необхідної суми коштів на купівлю транспортного засобу не мала. Зустрічний позов визнаний в повному обсязі на наведених підставах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник - [PERSON], діючий на підставі довіреності, первісний позов визнав частково, не заперечував проти поділу між [PERSON] та [PERSON] спільної квартири та побутових речей, а вимоги про визнання недійсним правочину з відчуження автомобіля та його поділ не визнав на підставах, якими обґрунтований зустрічний позов [PERSON] Представник надав пояснення за зустрічним позовом, просив його задовольнити. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами, надавши оцінки правовим позиціям сторін на підставі вимог закону, суд доходить висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] з 12.07.2008р. перебували в зареєстрованому шлюбі, якій розірваний Рішенням Керченського міського суду АРК від 05.12.2013р. (а.с.12, 159). Відповідач за первісним позовом - [PERSON] доводиться подружжю дочкою. (а.с.57). За час шлюбу подружжям придбане певне майно , стосовно поділу якого заявляються вимоги за основним позовом. Оскільки для вирішення по суті вимог про поділ спільного сумісного майна є необхідним визначити склад такого майна , а сторони мають протилежні позиції стосовно віднесення до спільного майна автомобіля Opel ASTRA, якого безпосередньо стосуються й вимоги за зустрічним позовом, суд вважає за доцільне в такому разі спочатку вирішити вимоги стосовно цього об'єкту майна, оскільки без визначення його статусу правильний поділ спільного сумісного майна не є можливим. Така позиція суду зокрема ґрунтується на роз'ясненнях Верховного Суду України, наданих в Постанові Пленуму від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійсності та поділ спільного майна подружжя», в якій зазначено, що у випадку відчуження одним з подружжя спільного майна проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби, таке майно або його вартість враховується при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя. Письмовими доказами по справі підтверджується, що 07.11.2012р. між ПАТ «Таврія-Авто» та відповідачем [PERSON] в м. Сімферополі укладений Договір купівлі-продажу автомобіля № 114015-7232/7 , за яким у власність [PERSON] отриманий у власність автомобіль марки Opel Astra vin-code [NUMBER], двигун [NUMBER], 2012 року випуску, за 111125,00 грн., на ім'я покупця оформлено Довідку-рахунок № 776348 (а.с.129-137). 13.07.2013р. між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір комісії № ДПІ 927296, за яким комісіонер ([PERSON]) зобов'язався за дорученням комітента ([PERSON]) за винагороду укласти від свого імені за рахунок комітента договір купівлі-продажу спірного автомобіля. (а.с.123-124). З Облікової довідки ВРЕР ДАІ убачається, що 13.07.2013р. спірний автомобіль був знятий з реєстрації для реалізації. (а.с.120). В ту саму дату - 13.07.2013р. фізичною особою-підприємцем [PERSON] видано Довідку-рахунок № 927296 на ім'я [PERSON], якій продано та видано спірний автомобіль. (а.с.118). Відомостями, наданими Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Керчі та Ленінського району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРК підтверджується, що спірний автомобіль, який був зареєстрований за [PERSON], 13.07.2013р. знятий з реєстрації для реалізації за заявою власника, а 16.07.2013р. - зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 13.07.2013р. (а.с.13,26,105). Правової оцінки протилежним позиціям сторін з приводу віднесення спірного автомобіля до спільної сумісної власності та законності правочину з його відчуження суд надає,

Outcome: partial