Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказавши, що 19.05.2015 року о 14 год. 20 хв. в м.Херсоні по пл.Чорновола, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Івеко» н.з.[NUMBER] та напівпричепом н.з.[NUMBER], рухаючись в крайній правій смузі не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроюванням в крайню ліву смугу, не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Транспортний засіб «Івеко» н.з. [NUMBER] належить відповідачу. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку №Вэ-216 від 02.06.2015 року автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди автомобіля марки «Форд Фієста» н.з. [NUMBER], пошкодженого результаті ДТП, вартість матеріальної шкоди становить 50691,88 грн. Крім цього позивачем зазначено, що понесені додаткові витрати, пов'язані з ДТП, також підлягають стягненню з відповідача, а саме: 508,80 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та за надання послуг з технічного обслуговуванню ремонту в сумі 437,40 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути з Приватного підприємства «СИРС» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 50691,88 грн., а також понесені витрати в розмірі 946,20 грн.; судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, також в ході судового розгляду справи представник позивача наполягала на відшкодуванні спричиненої [PERSON] шкоди, внаслідок ДТП, а також всіх інших витрат, лише з Приватного підприємства «Сирс». Представник відповідача - Приватного підприємства «Сирс» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково, вказав, що оскільки цивільно-правова відповідальність позивача застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто», то з ПП «Сирс» підлягає стягненню лише сума відшкодування пошкоджень транспортного засобу позивача - 43051,10 гривень та величину втрати товарної вартості транспортного засобу - 7640,78 гривень, решта заявлених позовних вимог представник відповідача вважав, що підлягає стягненню з ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Вислухавши представника позивача, представника відповідача - ПП «Сирс», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено згідно постанови Заводського районного суду м.Миколаєва №487/4673/15-п від 28.07.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: у тому, що 19.05.2015 року о 14 год. 20 хв. в м.Херсон по пл.Чорновола, він ([PERSON].), керуючи транспортним засобом «Івеко» н.з.[NUMBER] та напівпричепом н.з.[NUMBER], рухаючись в крайній правій смузі не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроюванням в крайню ліву смугу, не впевнився в тому, що це буде безпечним та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по лівій смузі «Форд Фієста» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За зазначене правопорушення [PERSON] призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень та судовий збір. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.[NUMBER], є [PERSON]. Згідно повідомлення Страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду від 21.05.2015 року [PERSON] до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», а також пояснень щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2015 року о 14:20 годині, вбачається, що ДТП була скоєна під час руху по колу водієм [PERSON], власником транспортного засобу є ПП «Сирс», потерпіла особа - [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав пошкодження у виді: подряпин лакофарбового покриття ящика для інструментів. У автомобіля [PERSON] внаслідок ДТП пошкоджено: праве крило, правий колісний диск, передній бампер, передня права фара, праве дзеркало заднього виду. У відповідності до Полісу №АІ/6949532 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб модель IVEKO 440 E 43, номерний знак якого [NUMBER], 1999 року випуску, власником якого є ПП «СИРС», застраховано в ПАТ «УСК «Гарант-Авто». У відповідності до Полісу №АІ/6949530 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб модель SCHMITZ SKO 24, номерний знак якого [NUMBER], 1999 року випуску, власником якого є ПП «СИРС», застраховано в ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Крім того згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ПП «СИРС» повідомило ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про ДТП, яка сталась 19 травня 2015 року о 14:20 годині в м.Херсоні, пл.Чорновола, Кіндійське шосе, кільце, за участю водія [PERSON] , який керував т/з IVEKO та п/пр SCHMITZ та машини потерпілого - Ford Fiesta, власником якої є [PERSON]. Згідно висновку №Вэ-216 експертного авто товарознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику транспортного засобу від 02.06.2015 року, складеного Херсонською Торгівельно-промисловою палатою, вартість відновлюваного ремонту легкового автомобілю Ford Fiesta 1,0і, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкоджень у ДТП, в цінах на час проведення даного дослідження складає 43051,10 гривень. Ринкова вартість легкового автомобіля Ford Fiesta 1,0і, реєстраційний номер [NUMBER] на момент пошкоджень складає 230645,15 гривень. Вартість матеріальних збитків, спричинених з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Ford Fiesta 1,0і реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкоджень в ДТП 19.05.2015 року, в цінах станом на час закінчення виконання даного дослідження складає 50691,88 гривень, в тому числі величина втрати товарної вартості складає 7640,78 гривень. Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1022 від 26 травня 2015 року [PERSON] сплачено на користь Херсонської торгівельно-промислової палати 508,80 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи та встановлення розміру матеріального збитку завданого автомобілю Форд Фиеста д.н.[NUMBER]. Суд критично відноситься до наряду-замовлення №НЗ-037008 від 16.06.2015 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу Ford Fiesta 16.06.205 року, вартість яких склала 405,00 гривень, оскільки позивачем чи її представником не доведено причинно-наслідковий зв'язок між ДТП, яка сталась 19 травня 2015 року та наданими послугами з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу. Відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 3 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Також судом враховано правовий висновок Верховного суду України у справі №6-2808 цс про відшкодування шкоди від 20 січня 2016 року, згідно якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім цього у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. З урахування вищевикладеного, суд дійшов переконання, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення з відповідача ПП «Сирс» на користь позивача суми вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача Ford Fiesta - 43051,10 гривень та величини втрати товарної вартості транспортного засобу - 7640,78 гривень, а всього 50691,88 гривень, а також підляже стягненню на користь позивача 508,80 гривень в рахунок відшкодування вартості за проведення автотоварознавчої експертизи та встановлення розміру матеріального збитку завданого автомобілю Форд Фиеста д.н.[NUMBER]. Разом з цим позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції №0.0.442605698.1 від 02.10.2015 року в сумі 516,39, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Outcome: partial