Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804к про звільнення [PERSON], директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва; поновити її на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року; стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді з урахуванням утриманих податків та обов'язкових платежів; зобов'язати Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис в трудовій книжці про звільнення відповідно до наказу від 17 листопада 2017 року № 804к як протиправний. Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804к про звільнення [PERSON] позивач звільнена з посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва 30 січня 2017 року. Позивач вважає наказ відповідача від 17 листопада 2017 року № 804к незаконним та таким, що суперечить вимогам Конституції України, Кодексу законів про працю України і порушує її права та законні інтереси. Відповідно до оскаржуваного наказу підставою для звільнення позивача стала її заява від 29 грудня 2016 року про звільнення. Проте на підставі вказаної заяви про звільнення позивач вже була звільнена 30 січня 2017 року з посади директора Печерської гімназії № 75 наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № З1к про звільнення [PERSON] відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України та пункту 4.6.1. контракту з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва від 07 липня 2016 року (за власним бажанням). Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.11.2017 року та додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2017 року наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № З1к визнано незаконним, позивача поновлено на посаді директора Печерської гімназії № 75 з 31 січня 2017 року. 16.11.2016 року позивач звернулася до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про негайне поновлення її на посаді директора гімназії. Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017 року № 803к про скасування наказу наказ від 30.01.2017 року скасовано, позивача поновлено на посаді директора Печерської гімназії № 75. В порушення пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України перед її поновленням на посаді директора Печерської гімназії № 75 відповідач не звільнив з посади директора Печерської гімназії № 75 [PERSON] В той же день директор департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА [PERSON] підписала оскаржуваний наказ. Таким чином, підписуючи накази про звільнення позивача, директор Департаменту освіти [PERSON] порушила гарантовані права та законні інтереси позивача. В порушення статей 47 та 116 КЗпП України Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у день звільнення 17.11.2017 року не провів розрахунок з позивачем і не видав їй трудову книжку та копію наказу про звільнення. Про своє звільнення позивач дізналася з листа Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 листопада 2017 року № 063-11225, який отримав її представник за довіреністю, в якому позивачу запропоновано ознайомитися з наказом про звільнення у відділі управління персоналом та кадрового забезпечення навчальних закладів департаменту. Таким чином позивач вважає, що відповідач не тільки незаконно її звільнив із займаної посади, а й порушив процедуру звільнення, передбачену діючим законодавством. Представник Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мордалевич І.І. подав суду клопотання про зупинення розгляду справи від 19.01.2018 року (т.1, а.с. 158-161) та письмові заперечення на позовну заяву від 10.04.2018 року (т.1, а.с. 195-198) у яких просив зупинити розгляд справи до часу вирішення пов'язаної судової справи №755/3353/17, а після розгляду справи №755/3353/17 по суті, розглянути цю справу та за наслідками її розгляду відмовити позивачеві у задоволенні вимог у повному обсязі. Зазначив, що 07.07.2016 року Департамент уклав з [PERSON] Контракт від 07.07.2016 року про призначення на посаду директора гімназії №75 Печерського району м. Києва з 08.07.2016 по 08.07.2017 року. 29.12.2016 року від [PERSON] до Департаменту надійшла заява про звільнення, у якій позивач попросила про звільнення за власним бажанням, дострокове розірвання контракту та звільнення з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва за статтею 38 КЗпП України у зв'язку із невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства України про працю, умов колективного договору та контракту. Крім того, [PERSON] повідомила про намір перед звільненням використати невикористану відпустку з наступним звільненням, датою звільнення вважати останній день відпустки. Відповідно до заяви про відпустку від 03.01.2017 року [PERSON] просила «надати перед звільненням невикористану відпустку за фактично відпрацьований час з 05 січня 2017 року з наступним звільненням. Датою звільнення вважати останній день відпустки». Відповідно до поданої заяви Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації видано наказ від 03.01.2017року № 2-в «Про надання частини щорічної відпустки [PERSON] та наступне її звільнення» позивачеві надано відпустку 25 календарних днів з 05 січня 2017 року по 30 січня 2017 року з наступним звільненням. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 27.01.2017 № 105/01-210/В-10 погодила звільнення [PERSON] на підставі її заяви про звільнення. Департаментом видано наказ від 30.01.2017 року від 31-к «Про звільнення [PERSON].», яким позивача звільнено 30 січня 2017 року за власним бажанням відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України та пункту 4.6.1. Контракту. Також, представник відповідача звернув увагу на те, що [PERSON] прийнята на посаду директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва на строк з 08.07.2016 по 08.07.2017 року. Станом на день прийняття рішень у справі №755/3353/17 та розгляду судової справи № 755/19223/17 реалізація Контракту закінчилася, [PERSON] втратила право обіймати посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва у зв'язку із закінченням строку дії Контракту. Станом на день подачі цих заперечень у Верховному Суді розпочато розгляд справи №755/3353/17, якому Верховним Судом присвоєно новий № 61-8352ск18. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2018р. у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мордалевича Ігоря Івановича про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (т. 1, а.с. 227, 240, 241). 04.06.2018 р. до суду від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, зазначив, що Печерська районна в місті Києві державна адміністрація не має жодного відношення до спірних правовідносин. Райдержадміністрація не призначала на посаду і не звільняла [PERSON] з посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація є неналежним відповідачем по справі. Кошторисом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не передбачені видатки на виплату заробітної плати працівникам закладів освіти. Також, звернув увагу на те, що саме Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює виплати заробітної плати директорам шкіл Печерського району міста Києва. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов та викладені у ньому обставини. Представники відповідачів та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Мордалевич І.І. на лікарняному. Відповідач Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила клопотання з проханням у задоволені позовних вимог до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відмовити, справу розглянути без участі представника райдержадміністрації. Представники третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва Кушніренко П.Б., Васильняк Р.Р. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю. Третя особа [PERSON] про причини неявки в судове засідання не повідомила, свої правом надати пояснення не скористалась. Враховуючи, що відповідач Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дату, час та місце розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином та беручи до уваги вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також те, що суду не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника вказаного відповідача, судом визнано причини неявки представника відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду неповажними та ухвалено провести розгляд справи у відсутності представників відповідачів та третьої особи [PERSON] за наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що наказом від 08.07.2015 р. № 168-к [PERSON] було призначено на посаду директора Печерської гімназії № 75 на умовах контракту з 08.07.2015 року по 08.07.2016 року (т.1, а.с.102). В цей же день між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] було укладено контракт строком на один рік (т.1, а.с. 78-84). Наказом від 07.07.2016 р. № 468к з [PERSON], директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва було переукладено контракт з 08.07.2016 року по 08.07.2017 року (т.1, а.с.106). В цей же день між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] укладено контракт (т. 1, а.с.85-91). 29.12.2016 року [PERSON] було подано заяву про звільнення (т.1, а.с.96-101), в якій позивач просила її звільнити відповідно до ст. 38 КЗпП України в зв'язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту. 03.01.2017 року [PERSON] звернулась із заявою про надання відпустки за фактично відпрацьований час з 05.01.2017 року з наступним звільненням, датою звільнення вважати останній день відпустки (т.1, а.с.212). Наказом № 31к від 30.01.2017 року [PERSON] було звільнено з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 30.01.2017 року за власним бажанням відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України (т.1, а.с. 7). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 р. ухваленим у цивільній справі № 755/3353/17 позов [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано формулювання причин звільнення [PERSON], викладені в наказі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к від 30.01.2017 року неправильними. Змінено формулювання причин звільнення [PERSON], вказавши, що «Звільнити [PERSON] з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 30.01.2017 року за власним бажання відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України». В решті позову відмовлено (т.1, а.с. 146-154). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 р. та додатковим рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2017 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, [PERSON], про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ №31к від 30 січня 2017 року про звільнення [PERSON]. Поновлено [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року. Стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Допущене негайне виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 року в частині поновлення [PERSON] на роботі (т.1, а.с. 136, 137, 138-145). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 р. враховано ті обставини, що відповідно положень ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. У зв'язку з тим, що між [PERSON] та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) контракт був укладений з 08.07.2015 року по 08.07.2016 року та в подальшому 07.07.2016 року був переукладений терміном по 08.07.2017 року, рішенням суду встановлено, що трудовий договір (контракт) укладений з позивачем 07.07.2017 року є таким, що укладений на невизначений строк. 16.11.2017 р. [PERSON] звернулась до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про поновлення на роботі на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017р. (т. 1, а.с. 9). Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 803к від 17.11.2017 року скасовано наказ від 30.01.2017р. № 31к «Про звільнення [PERSON].» та поновлено [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва (т. 1, а.с. 8). Наказом № 804к від 17.11.2017 року [PERSON] звільнено з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 30.01.2017 року за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту відповідно п. 3 ст. 38 КЗпП України (т. 1, а.с. 6). Як вбачається з листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.01.2018 року, подання про звільнення [PERSON] з посади директора Печерської гімназії №75 в листопаді 2017 року не подавалось до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т.1, а.с. 109). Згідно статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Наполягаючи на позові, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач була звільнена незаконно, оскільки нею не подавалася повторна заява про звільнення. Суд приймає до уваги зазначені пояснення, оскільки вказані обставини встановлені в судовому засіданні, підтверджені матеріалами справи, при цьому суд критично відноситься до пояснень представників третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва про те, що заява позивача про звільнення не відкликалася, тому її було звільнено 17.11.2017 року правомірно, виходячи з наступного. Як зазначено вище, за поданою заявою про звільнення від 29.12.2016 року Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано наказ про звільнення [PERSON] від 30.01.2017 року № 31к, який рішенням суду визнаний незаконним та позивача поновлено на роботі. Про поновлення на роботі [PERSON] подавала заяву. Отже, за заявою про звільнення позивача від 29.12.2016 року вже були прийняті юридично значимі дії по розгляду заяви, за якими видано наказ, тому вказана заява від 29.12.2016 року не вважається чинною. За нормами трудового законодавства підставою для видачі роботодавцем наказу про припинення трудового договору з ініціативи працівника є відповідна заява останнього про звільнення. Після поновлення на роботі 17.11.2017 року позивач заяву про звільнення не подавала. У зв'язку вищевикладеним суд вважає, що наказ про звільнення позивача № 804к від 17.11.2017 року виданий з порушеннями трудового законодавства, тому спірний наказ слід визнати незаконним. Щодо вимоги позивача про скасування спірного наказу та зобов'язання Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис в трудовій книжці [PERSON] про звільнення відповідно до наказу від 17.11.2017 року № 804к, як протиправний, слід зазначити наступне. Суд, як і будь-який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази, оскільки це не передбачено чинним законодавством, крім того він не може зобов'язувати юридичну особу встановлювати спосіб виконання адміністративних функцій, так як законодавством України, яким регулюються трудові правовідносини, чітко визначено, що внесення і скасування записів відноситься виключно до компетенції власника або уповноваженого ним органу, які проводяться на підставі прийнятих наказів, у тому числі рішень суду. До повноважень суду належить лише перевірка законності таких записів. Тому дані вимоги позивача не підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір. Оскільки позивача було звільнено з порушенням вимог чинного законодавства, [PERSON] підлягає поновленню на роботі на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 30.01.2017 року. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як було встановлено, відповідно до рішення Київської міської ради від 12 грудня 2016 року № 554/1558 «Про бюджет міста Києва на 2017 рік» головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування видатків на надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами (спеціалізованими школами, ліцеями, гімназіями, колегіумами) по коду програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (9511020) Печерського району м. Києва є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація. Фінансування видатків по заробітній платі усім працівникам, в тому числі директору Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, здійснює Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Тому, саме Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснює нарахування та виплату заробітної плати педагогічним працівникам. [PERSON] за час роботи заробітна плата також виплачувалася Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яким також видавалася довідка про заробітну плату позивача (т. 1, а.с. 155). В судовому засіданні позивачу та її представнику було роз'яснено їхні процесуальні права та обов'язки і наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, запропоновано залучити до участі у справі Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, у тому числі у якості відповідача, на що позивач та її представник заперечували, при цьому представник позивача пояснив, що належним відповідачем щодо сплати заробітної плати позивачу є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як розпорядник бюджетних коштів по субвенції освіти. Також представник позивача посилається на те, що Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ліквідовано на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 р., якою визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 186-к від 07.04.2015 року «Про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку». Однак, ні на дату подачі позову, ні на дату винесення рішення по справі Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не ліквідовано, в процесі припинення не перебуває, з Єдиного реєстру юридичних осіб не виключено. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. При цьому, відмова у задоволенні вимог позивача про стягнення середнього заробітку з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не позбавляє її права повторно звернутися з такими вимоги, визначивши належного відповідача. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. З урахуванням вищевикладеного позов підлягає задоволенню частково. Пунктом 6 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», осіб, які понесли судові витрати по даній справі не встановлено, судом не вирішується питання про судові витрати.

Outcome: partial