Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 11.01.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 174/044. Згідно п.5.1 Договору сторони погодили, що на дату укладення даного Договору вартість майнових прав в частині, що стосується 1 квадратного метру квартири, становить 13281,59 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 2213,60 грн., при цьому загальна вартість майнових прав за даним договором щодо квартири, площа якої становить 50,03 метрів квадратних дорівнює 664477 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 110746,32 грн. Згідно п.5.2 Договору встановлено загальну вартість майнових прав та строки сплати. Строк встановлено згідно графіку, починаючи з 28 грудня 2011 року. Строк останнього платежу зазначено 28 червня 2016 року. Підтвердженням того, що остаточна вартість майнових прав зазначена у п.5.1, 5.2 договору є п.7.4 , 7.5 цього договору де вказана відповідальність покупця за порушення порядку сплати загальної вартості майнових прав. Саме у цих пунктах Договору сторони посилаються та підтверджують, що саме у 5.1-5.2 зазначена вартість майнових прав. На протязі дії цього Договору вказує, що з її боку обов*язки не порушувалися. Крім того, нею достроково було сплачено вартість майнових прав. Остаточний розрахунок, згідно суми, вказаної в п.5.1 Договору зроблено 02.11.2015 року, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 22.10.2015 року та актом звірки розрахунків станом на 02.11.2015 року з урахуванням остаточного платежу. Незважаючи на повний розрахунок відповідач по справі вимагає додаткової сплати посилаючись на п.5.3 Договору та відмовляється надати довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав, як це прописано в п.5.4 Договору. Згідно п.5.3 Договору у випадку зниження офіційного курсу до гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на день оплати більше, ніж на 3 % щодо офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на дату підписання даного Договору, належний до оплати платіж на дату сплати, і відповідно загальна вартість несплачених майнових прав, підлягає перерахунку і визначається покупцем самостійно, без додаткового узгодження з компанією або будь-якими третіми особами за формулою. Вважає, що п.5.3 Договору не відповідає вимогам діючого законодавства України та порушує її права. Грошові зобов*язання, прописані у п.5.1 Договору не визначені в іноземній валюті. На підставі цього обов*язковими для сторін можуть бути тільки ті істотні умови, які не суперечать закону, тобто за якими досягнуто згоди на момент підписання, а для ціни це повинно бути її точне значення. В п.9.6 договору передбачено порядок коригування умов, в тому числі і коригування ціни, а саме будь-які зміни та/або доповнення у даний Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється Додатковим договором до даного Договору. Будь-які зміни та/або доповнення до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідного Додаткового договору до цього Договору, який укладається в письмовій формі за підписами уповноважених представників Сторін зі скріпленням печатками Сторін та нотаріального посвідчення. Ніяких додаткових договорів до укладеного договору купівлі-продажу майнових прав № 174/044 між нею та відповідачем по справі не складалося. Ціна узгоджена та прописана у п.5.1-5.2 не корегувалася належним чином. Вказує, що для визначення відповідної законодавству ціни необхідно брати до уваги гривневу ціну, яка розраховується за курсом НБУ на дату укладення договору, якщо вона була б виражена в еквіваленті. Крім того, істотною умовою договору визначається та ціна, за якою досягнуто угоди на момент підписання договору. У цьому випадку її можна визначити абсолютно очно (відомий курс НБУ на дату укладення договору), що важливо для ціни як для істотної умови договору. Зазначає, що її зміна може бути проведена тільки за двосторонньою угодою сторін, а не за фактом зміни курсу іноземної валюти. Посилаючись на ст.ст. 217, ч.1 та 2 ст.524, ч.1 ст.638, ч.1 ст.638, ч.1 ст.695, ч.2 ст.533 ЦК України просить суд визнати пункт 5.3 Договору купівлі-продажу майнових прав № 174/044 від 11.01.2012 року укладений між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» недійсним; зобов*язати відповідача надати їй довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав. В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримала, з обставин викладених в позові та просила позов задовольнити. Додатково зазначила, що нею сплачено на виконання умов договору 664 477 грн. 93 коп. Без визначення еквіваленту в іноземній валюті відповідач взагалі безпідставно в подальшому вказує долар США. Між сторонами не було ніякого посилання в договорі на валюту та вона взагалі не визначалася. Представники відповідача проти позову заперечували та просили в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що при укладенні договору дотримані вимоги ст.203 ЦК України, оскільки сторони дійшли узгодження всіх умов договору . Для здійснення будівельних робіт позивачем залучено іноземних інвесторів позики в сумі 5000 000 доларів США під 9,2 % річних та 2750 000 доларів США під 8,5 % річних, що підтверджується листами НБУ № 24-00080/101905 від 21.12.2015 року та № 24-00080/101910 від 21.12.2015 року. Для повернення позики позивач здійснює купівлю валюти за комерційним курсом, який діятиме на дату придбання. Позивач зазначає, що він 02.11.2015 року достроково сплатив обумовлену в п.5.1 Договору, що підтверджується актом звірки розрахунків, станом на 22 жовтня 2015 року та актом звірки розрахунків станом на 02.11.2015 року, з урахуванням остаточного платежу. Проте, в даних актах чітко визначені розміри оплати, зарахувань та боргу, а саме : розмір сплачених коштів - 664881,07 грн., розмір зарахованих коштів з урахуванням застосування п.5.3 договору - 516 563,07 грн., розмір заборгованості, що складає 148278 грн. Враховуючи, що у позивача існує борг за Договором, відсутні підстави для видачі довідки про відсутність заборгованості. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. 11.01.2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 174/044. Згідно п.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно п.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторонами при укладенні договору дотримані вимоги ст.203 ЦК України, оскільки вони дійшли узгодження всіх умов договору, що засвідчили своїми підписами. Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку зниження офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на день оплати більше, ніж на 3 % щодо офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на дату підписання даного договору, належний до оплати платіж на дату сплати, і відповідно загальна вартість несплачених майнових прав, підлягає перерахунку і визначається покупцем самостійно, без додаткового узгодження з компанією або будь-якими третіми особами, за наступною формулою : Р = PN*S1/ S0, де: Р - сума, що підлягає сплаті, внаслідок здійснення перерахунку; PN- платіж, що підлягає перерахуванню відповідно до п.5.2 даного договору; S1- офіційний курс 1 (одного) долара США за офіційним курсом НБУ до гривні на дату сплати покупцем грошових коштів; S0 - офіційний курс 1 (одного) долара США за офіційним курсом НБУ до гривні на дату укладення даного договору. Погоджена сторонами п.5.1 Договору вартість майнових прав є незмінною, але у випадку зниження офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на день оплати більше , ніж на 3 % щодо офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату підписання даного договору, належні до оплати платежі на дату сплати, підлягають перерахунку. Частиною 2 та 3 статті 533 ЦК України визначено, якщо у зобов*язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом, а тому суд вважає, що пункт 5.3 , який оспорюється, вимогам закону не суперечить і відсутні підстави для визнання його недійсним. Як зазначав відповідач в своїх письмових поясненнях : розмір сплачених коштів позивачем - 664881,07 грн., розмір зарахованих коштів з урахуванням застосування п.5.3 договору - 516 563,07 грн., розмір заборгованості, що складає 148278 грн. Позивач в своїх письмових поясненнях вказала, що нею сплачено 664477 грн. 93 коп. Суд вважає, що позивачем не доведено про відсутність боргу за Договором, а тому відсутні підстави для видачі довідки про відсутність заборгованості про оплату в повному обсязі вартості майнових прав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed