Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], треті особи: КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 1996 року і по теперішній час проживає у кім. [ADDRESS]. Вказану житлову площу отримав відповідач за спільним рішення адміністрації профсоюзного комітету ВАТ «Азот» відповідно до ордеру № 24/117, на себе та членів сім?ї. На той час їхня сім?я складалася з відповідача, її та їхніх дітей, дочки [PERSON] і сина [PERSON]. Відповідач вже 6 років за даною адресою не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в кімнатах немає і взагалі вказаною житловою площею він не цікавиться. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Вказує, що перешкод в користуванні житловим приміщенням ні вона, ніхто інший відповідачу не чинив.Він по своїй волі, добровільно визначив собі місце проживання і спірним приміщенням не користується уже понад 6 років без поважних причин. А тому, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнат [ADDRESS] та надати дозвіл КП «Придніпровська СУБ» на переоформлення особистого рахунку по оплаті квартплати з відповідача на неї. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за її відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Представник третьої особи КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради в судове засідання не з?явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], третьої особи [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. В судовому засідання встановлено, що позивачка з 1996 року і по теперішній час проживає у кім. [ADDRESS]. Вказану житлову площу отримав відповідач за спільним рішення адміністрації профсоюзного комітету ВАТ «Азот» відповідно до ордеру № 24/117, на себе та членів сім?ї. Згідно поквартирної карки в цих кімнатах зареєстровано 5 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в кімнатах [ADDRESS] без поважної причини більше шести років, його особистих речей в даному помешканні немає, що підтверджується актом від 19 травня 2016 року, який затверджений Головою комітету мікрорайону «Припортовий». Також, свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] більше 6 років не проживає за адресою: [ADDRESS] З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їхні показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Також, суд вважає вимогу про надання дозволу КП «Придніпровса СУБ» на переоформлення особистого рахунку по оплаті квартплати з відповідача на позивача передчасною, а тому, в цій частині необхідно відмовити. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: partial