Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20.08.2013року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався передати їй у власність кухонний гарнітур (товар). Ціну кухонного гарнітуру, його складові та час доставки - між нами було погоджено договором. Згідно домовленостей, вона здійснила попередню оплату в розмірі 70 % вартості товару, що становило 34000 гривень, іншу частину оплачено після його встановлення кухні - 09.10.2013 року в розмірі 30%, що становило 14000 гривень. Позивач вказує, що при установці товару вона була відсутня, проте наступного дня, після огляду придбаного у товару вона виявила істотний недолік, так як доставлений та установлений відповідачем кухонний набір явно не відповідав тому, який вона замовляла та мав значну кількість недоліків, які не підлягають усуненню, зокрема вона замовляла плиту глянцеву із блискучим відтінком, привезена із Польщі, натомість плита, з якої виготовили меблі - матова, практично паперова, без будь-якого блиску та ще й не того відтінку, який їй показували при укладенні договору купівлі-продажу; із середини дверки кухонного гарнітуру клеєні папером, який місцями повідклеювався; полички в холодильнику - також не відповідають погодженим розмірам, сам карниз кухонного гарнітуру не відповідає його пропорції - виглядає надто вузьким. При вмонтуванні мийки, розміри якої вона вказала наперед, виявилося, що отвір для неї в кухонному гарнітурі не співпадає із розмірами мийки, у зв'язку з цим відповідач на місці усував дефекти, і цим самим пошкодив меблі. Аналогічна ситуация мала місце і при встановленні витяжки, розміри на яку також не співпадали із тими, які були надані. Окрім того, кухонний гарнітур зовсім незручний в користуванні, розміри дверок до тумбочок надто широкий, полички в кухонному гарнітурі високі, такі, що до ним необхідно достати тільки за допомогою стільчика. І це при тому, що позивач вказувала про необхідність облаштування кухонного гарнітуру саме для особистого користування для своєї зручності. Фурнітура та лотки в шухлядах для столових приборів на кухонному гарнітурі зовсім не відповідають тому, що вона замовляла, самі ручки прикріплені нерівно. Всі вищевказані недоліки товару є істотними і позивач просила відповідача усунути дані недоліки про те відповідач уникав з нею зустрічей. А тому позивач просить суд з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів» та норми цивільного законодавства просить суд розірвати договір купівлі-продажу кухонного гарнітуру від 20.08.2013 року та повернути їй 48 000 грн. за сплачений товар. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із реалізацією товару неналежної якості та розмір якої оцінює в сумі 50 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у письмовому запереченні, яке долучено до матеріалів справи, та просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2013 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу №20/13, згідно якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність кухонний гарнітур. Невід'ємними частинами зазначеного Договору є: замовлення, графічне зображення товару, інші додатки. Відповідно до додатку до Договору сторонами було погоджено складові (матеріали) та вартість товару, що передається покупцю . Відповідно до п.3.2 Договору позивач здійснила попередню оплату в розмірі 70 % вартості товару, що становило 34000 гривень. Решту частину в розмірі 30%, що становило 14000 гривень, оплачено згідно п.3.3. Договору після передачі товару, тобто встановлення кухонного гарнітуру, що підтверджено Актом приймання передачі від 09.10.2013 року (а.с.4-6) В судовому засіданні з'ясовано, що позивач 09.10.2013 року при установці кухонного гарнітуру в її будинку була відсутня. Однак, наступного дня при огляді позивач виявила ряд недоліків, які вважає істотними, що дають підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми за товар. 15.10.2014 року нею було направлено заяву відповідачу в якій вона описала виявлені недоліки та просила повернути їй сплачені кошти, а придбаний нею товар-кухонний гарнітур забрати назад (а.с.7). Під час судового розгляду даного спору на підставі поданої заяви приватним підприємцем [PERSON] було проведене товарознавче дослідження визначення якості виготовленого на замовлення кухонного набору корпусних меблів на замовлення позивачки. Зазначеним висновком за № 23 від 14 листопада 2013 року, який проводився експертом-товарознавцем [PERSON] встановлено, що виготовлені кухонні меблі повністю відповідають проектній документації, погодженій із замовницею, якісні. При цьому мають незначні дефекти монтажу, котрі легко усуваються в умовах квартири без вивозу на виробництво (а.с.21-47). В судовому засіданні на підтвердження свого товарознавчого дослідження дав пояснення як спеціаліст, [PERSON], який підтвердив висновок. Проте, з урахуванням неповноти та суперечностей судом була призначена судова товарознавча експертиза щодо якості кухонного гарнітуру, яка була доручена Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.73-74). Відповідно до висновку № 1395 судової товарознавчої експертизи у справі за даним позовом від 30.05.2014 року, проведеної судовим експертом Львівського НДІСЕ [PERSON] (а.с.82-94) встановлено, що в ході проведеного огляду кухонного гарнітуру позивачки виявлені наступні недоліки, які зазначені в Таблиці 2, частина яких відноситься до істотних - перекіс плінтусної рами, перекіс ручок напільних тумб по відношенню до стільниці та пристінного профілю, перекошений вріз в стільниці під варочну поверхню, відшарування плівки від основи фасаду, не щільне закривання дверцят пеналу і лотків, що робить товар суттєво іншим. Для їх усунення необхідно замінити, відновити частину складників-комплектуючих, в тому числі в умовах спеціалізованого підприємства, при цьому повний перелік робіт та необхідний час на їх проведення можна встановити тільки при повній ревізії кухонного гарнітуру з його розбиранням (демонтуванням) підприємствами, які здійснюють ремонт та виготовлення кухонних меблів. Також судовим експертом виявлено, що відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу від 20.08.2013 року матеріал оздоблення фасаду - плівка замість МДФ. Експлуатація за призначенням кухонного гарнітуру є можливою з наявними дефектами (недоліками), але в подальшому частина з них може призвести до ще більшого пошкодження, руйнування окремих складових кухонного гарнітуру. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив свій висновок судової товарознавчої експертизи і підстав для визнання його необґрунтованим судом не встановлено. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За змістом п.п. 2 і 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ч.2 ст. 8 зазначеного Закону України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 2 ст.678 ЦПК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлені неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару. Враховуючи наведені обставини та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить висновку, що в судовому засіданні доведено, що позивачем протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки товару (кухонного гарнітуру), що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи і у передбаченому законодавством порядку є підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу кухонного гарнітуру, укладеного 20.08.2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивача 48 000 грн. сплачених за товар. Щодо вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., то суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, так як позивачем не зазначено факти заподіяння такої шкоди та не наведено докази, на підтвердження вимог про завдання відповідачем моральної шкоди. У відповідності до вимог ст.84,86,88 ЦПК судові витрати слід стягнути з відповідача. Проте, витрати на правову допомогу підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000 грн. з урахуванням складності справи та проведених судових засідань за участю представника позивача. На підставі наведено та

Outcome: partial