Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, покликаючись на те, що з 02 серпня 1997 року по 04 липня 2012 року вони перебували у шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя вони набули певне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: гаражний бокс [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові, гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» на вул. Олесницького, 123 у м. Львові, автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові. Дане майно було зареєстроване на відповідача. Просить стягнути з відповідача на її користь ? частину коштів, отриманих [PERSON] у розмірі 38485,00 грн. за відчуження гаражного боксу [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові, визнати за нею право власності на гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» на вул. Олесницького, 123 у м. Львові, визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], визнати за нею та відповідачем по ? частині гаража [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя покликаючись на те, що за час подружнього життя із [PERSON] вони набули гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» на вул. Олесницького, 123 у м. Львові, автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. Просить визнати за ним та за [PERSON] по ? частині гаража [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» на вул. Олесницького, 123 у м. Львові, визнати за ним право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить первинний позов задовольнити, зустрічний позов задовольнити в частині позовних вимог щодо визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], в решті позовних вимог відмовити. Відповідач у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві та пояснив, що гаражний бокс [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові був знесений, а земельна ділянка під ним викуплена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1011 від 31 серпня 2009 року, а кошти отримані за її відчуження були витрачені на потреби сім'ї. Крім того, гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові був набутий ним на праві приватної власності 12 грудня 2014 року. Просить зустрічний позов задовольнити, первісний позов задовольнити в частині позовних вимог щодо визнання за ним права власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], в решті позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позови слід задовольнити часково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1997 року по 04 липня 2012 року. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. А також відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Враховуючи наведене, а також те, що за час шлюбу сторони набули майно: гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» на вул. Олесницького, 123 у м. Львові, автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, сірого кольору, №кузова[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], суд вважає, що із врахуванням розміру майна та вимог сторін, за [PERSON] слід визнати право власності на гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» на вул. Олесницького, 123 у м. Львові, а за [PERSON] слід визнати право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2007 року випуску, сірого кольору, №кузова[NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який перебуває у повному користуванні відповідача. Відповідно до переліку об'єктів приватної власності у м. Львові, що викуповуються для суспільних потреб від 31 серпня 2009 року у [PERSON] викуплено гаражний бокс [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові за 76970,00 грн. Згідно листа Львівської обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2017 року [PERSON] отримав викупну вартість у сумі 76970,00 грн. за гаражний бокс [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові 10 грудня 2010 року. Як встановлено рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2012 року [PERSON] та [PERSON] не проживають разом, не ведуть спільне господарство з листопада 2009 року, а відтак суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] ? частину коштів, отриманих [PERSON] у розмірі 38485,00 грн. за відчуження гаражного боксу [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові. З огляду на наведене, суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] на те, що отримані ним кошти у сумі 76970,00 грн. за гаражний бокс [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові він витратив на потреби сім'ї, оскільки такі кошти отримані ним 10 грудня 2010 року, а сторони не проживали разом не вели спільне господарство з листопада 2009 року. Також, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №30891004 [PERSON] набув право власності на гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові 12 грудня 2014 року, хоча шлюб між сторонами розірвано 04 липня 2012 року, відтак даний гараж набуто [PERSON] не за час шлюбу сторін та він не може вважатись спільним майном подружжя і підлягати поділу між ними. Крім того, суд не бере до уваги покликання [PERSON] на те, що гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові був зведений [PERSON] на земельній ділянці, яка була придбана за час шлюбу, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем за первісним позовом не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо часу придбання такої земельної ділянки та її належності [PERSON] до 12 грудня 2014 року. Внаслідок наведеного, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про поділ майна подружжя в частині поділу гаража [NUMBER] у гаражному кооперативі «Аерофлот-2» на вул. Любінській, 200 у м. Львові слід відмовити за її безпідставністю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial