Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті її бабусі [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] [INFO] померла її мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. З метою прийняття спадщини вона звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину за законом після смерті матері [PERSON], однак отримала відмову у зв'язку з відсутністю права власності на спадкове майно. Потім вона знову звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON], однак також отримала відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини, не надано документального підтвердження факту родинних відносин між нею та спадкодавицею, та не надано правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру. Так, Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року було встановлено факт, що вона є донькою [PERSON] і онукою [PERSON], а Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014 року було встановлено факт неправильності запису у правовстановлюючому документі - в договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а саме у вказаному документі прізвище спадкодавиці було зазначено як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». У зв'язку з викладеним вона уважає причини пропуску строку поважними та разом з тим, про відмову від цієї спадщини вона не заявляла. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Представник відповідача також у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала за життя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири №1-7499 від 19.11.1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.9). 04.09.2013 року позивач звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину за законом після смерті матері [PERSON], однак отримала відмову у зв'язку з відсутністю права власності на спадкове майно встановлюючих документів на квартиру, а також їй було повідомлено, що [PERSON] за життя не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.15). 20.09.2013 року позивач знову звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину після смерті [PERSON], однак отримала відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини, не надано документального підтвердження факту родинних відносин між нею та спадкодавицею, та не надано правовстановлюючий документ на квартиру (а.с.16). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO] і є онукою [PERSON], померлої [INFO] (а.с.10). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт неправильності запису у правовстановлюючому документі - в договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого старшим державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1-7499 від 19.11.1993 року, а саме - у вказаному документі прізвище спадкодавиці було зазначено як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с.11). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved