overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.11.2015 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та зроблено актовий запис № 319. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 20.11.2015 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та зроблено актовий запис № 319. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.02.1997 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Меленівською сільською радою Коростенського району та зроблено актовий запис №2. Мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають з січня 2015 року, відповідач вчиняє неправомірні дії відносно неї та дітей, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не прибув, будь-яких клопотань не заявив. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 21.02.1997 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Меленівською сільською радою Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №2 . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, шлюбних відносин не підтримують, примирення не досягли, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Сторони мають двох малолітніх дітей. Відповідач не заперечив проти того, щоб діти проживали з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.02.2015 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайоного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №56. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне [PERSON] . Судові витрати покласти на відповідача. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 02.02.2021 року), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 21.02.2015 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайоного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис № 56. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.06.2008 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВРАЦС Дружківського МУЮ та зроблено актовий запис №142 . Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 21.06.2008 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Дружківського МУЮ та зроблено актовий запис №142. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.07.2012 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №178. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Малолітню дитину залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача на її каристь сплачений нею судовий збір. Після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 21.07.2012 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №178. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.09.2013 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №375. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають понад рік, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився, клопотання та заперечення не подав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін заочно. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 21.09.2013 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №375. Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.11.2015 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирської області та зроблено актовий запис №586. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Малолітню дитину залишити проживати з нею. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 21.11.2015 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирської області та зроблено актовий запис № 586 Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.01.1994 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Озерянківською сільською радою народних депутатів в Житомирського районі та зроблено актовий запис №1. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 22.01.1994 року позивачка з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Озерянківською сільською радою народних депутатів в Житомирського районі та зроблено актовий запис №1. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.02.2006 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №69. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 22.02.2006 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис № 69. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.05.1982 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Шершнівської сільської ради Коростенського району Житомирській області та зроблено актовий запис №5. З серпня 1982 року з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Відповідач виїхав до іншого населеного пункту, життям позивача не цікавився. Спільних дітей не мають. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення (направлення судових викликів на адресу останнього відомого місця проживання та розміщення оголошення на сайті судової влади), не з`явився, клопотання та заперечень не подав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін заочно. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 22.05.1982 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Шершнівської сільської ради Коростенського району Житомирській області та зроблено актовий запис №5. Сторони в даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.05.1999 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №5. Мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають понад рік, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують . Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку . Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 22.05.1999 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №5. Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину, яка досягла 16-річного віку, тому самостійно визначає місце свого проживання. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.07.2017 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №245. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, проте згоди від відповідача на розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану позивач не отримала. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 22.07.2017 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №245. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету, а решта понесених судових витрат на його сплату стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.10.1994 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано міським відділом ЗАГС м.Коростень та зроблено актовий запис №548. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують . Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку . Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 22.10.1994 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Коростень та зроблено актовий запис №548. Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved