Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 9865,08 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач являється власницею квартири за адресою: [ADDRESS]. 06 лютого 2017 року та по теперішній час відбувається залиття квартири позивача з квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON], про що було складені відповідні акти ЖБК «Старокиївський». На підставі актів та обстеження квартири позивача, ФОП «[PERSON]» був складений кошторис виконання ремонтних робіт. На неодноразові звернення позивача, відповідач відмовляється визнавати свою вину та відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати матеріальну шкоду завдану залиттям. У зв'язку з чим, позивач звернулася до суду. В судовому засіданні, судом на обговорення було поставлено питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. За згодою сторін у справі, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що не визнає позов в повному обсязі та вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вважає, що позивачем не надано до суду жодного доказу, які б свідчили про наявність самого факту такого залиття та не забезпечення доступу останнім до своєї квартири для огляду та обстеження. [PERSON] вказує, що за результатами манометричного контролю порушень герметичності мережі водопостачання в його квартирі не виявлено. Щодо наданих позивачем актів про залиття від 12.05.2017 року, 18.07.2017 р., 07.09.2017 р. відповідач зазначає, що не був присутнім під час огляду місця залиття належного позивачу приміщення та не був залучений до складення цих Актів, дані акти складенні з порушенням законодавства. Позивачем не доведено спричинення матеріальної шкоди належними та допустимими доказами. У своїй відповіді на відзив [PERSON] зазначила, що доводи відповідача є необґрунтованими та такі, що не відповідають дійсності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11-12). З 06 лютого 2017 року та по теперішній час відбувається залиття вищевказаної квартири позивача, власником квартири №125, яка знаходиться за вищевказаною адресою на поверх вище та на праві власності належить відповідачу [PERSON], право власність на квартиру підтверджується договором дарування (а.с.23) та витягом про державну реєстрацію прав. Відповідно до дефектного акту від 10 листопада 2017 р. затвердженого головою правління ЖБК «Старокиївський» Максимовою Ф.С., з травня 2017 року по час складання акту кв. 125 періодично затоплює кв. 121. Стеля у ванній кімнаті, туалеті та кухні в кв. 121 мокра. Власник квартири 125 [PERSON], вимоги забезпечити видимий доступ до труб комунікацій згідно технічним вимогам не виконав. Згідно із актом від 01 грудня 2017 р. затвердженого головою правління ЖБК «Старокиївський» Максимовою Ф.С., та підписаний мешканцями будинку [ADDRESS], підтвердили, що причину затікання стелі в кв. 121 та необхідність ліквідації аварійної ситуації потрібно вирішувати з мешканцем кв. 125 (5 поверх) [PERSON] 18.12.2017 р. був складений дефектний акт від 18 грудня 2017 р. затверджений головою правління ЖБК «Старокиївський» Максимовою Ф.С. та підписаний сантехніком [PERSON] та мешканцем кв. 121 [PERSON], згідно якого з травня 2017 року по час складання акту кв. 125 періодично затоплює кв. 121. Стеля у ванній кімнаті, туалеті та кухні в кв. 121 мокра. Зазначено, що власником квартири 125 повинно бути з'ясовано причини затікання та ліквідовано аварійну ситуацію з відшкодування матеріальних збитків власниці кв. 121. Відповідно до дефектного акту від 09 лютого 2018 р. затвердженого головою правління ЖБК «Старокиївський» Максимовою Ф.С. за підписами сантехніка [PERSON], мешканки кв. №121 [PERSON], 09 лютого 2018 року провели обстеження стояків гарячої та холодної води, а також підлоги після зняття плитки в кв. №125. Кухня в кв. №125, що належить [PERSON] переобладнана у ванну кімнату. Пошкоджень у стояках у кв. №125 та перекритті між №121 та №125 не виявлено. Затікання у кв. №121 від кв. №125 немає. Згідно акту від 14 березня 2018 року, затвердженого головою правління ЖБК «Старокиївський» Максимовою Ф.С., затоплення квартири №121 у період з 06 лютого 2017 року по дату складання акту, за результатами обстеження відповідальними особами ЖБК «Старокиївський» здійснюється з квартири №125, власник [PERSON] Актом від 16 березня 2018 року, було засвідчено, що на звернення до власника квартири №125 [PERSON] з проханням допустити спеціалістів до труб комунікацій для з'ясування причин та проведення ремонтних робіт щодо ліквідації аварії залиття квартири №121, було відмовлено. Відповідно до акту від 30 березня 2018 р. затвердженого головою правління ЖБК «Старокиївський» Максимовою Ф.С. за підписами власників квартири №121, 132, 117, було підтверджено факт залиття квартири №121 з кватири №125, після перекриття води в 4-му під'їзді по стояку, затоплення зразу зупинилось. Та був здійсненний виклик поліції та даний факт був зафіксований працівника поліції. Актом від 05 квітня 2018 року затвердженого головою правління ЖБК «Старокиївський» Максимовою Ф.С. за підписами мешканців квартири №121, 125, 129, 132, 139 та сантехніка [PERSON], було встановлено, що причини періодичного затікання туалету, ванної кімнати, часткового кухні кв. №121 треба з'ясовувати поверхом вище у кв. №125 (власник [PERSON]) та ліквідувати аварійну ситуацію з відшкодуванням матеріальних збитків мешканці кв. №121 [PERSON] Затікання в кв. №121 з покрівлі будинку неможливе. Також в матеріалах справи містяться рапорти та висновки працівників поліції, щодо неодноразового звернення [PERSON] до поліції, стосовно затоплення її квартири №121 сусідами з квартири №125. Факт завдання матеріальної шкоди, також підтверджується фотознімками наданими позивачем щодо характеру пошкодження квартири. Розмір матеріальної шкоди встановлений та підтверджується кошторисом складеним ФОП «[PERSON]» на виконання ремонтних робіт та випискою позивача, щодо ціни матеріалів взятих з будівельного магазину «Епіцентр». Суд не бере до уваги акти про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 12.05.2017 р., 18.07.2017 р., 07.09.2017 р., оскільки вказані акти були складені з порушенням чинного законодавства України та були відкликані головою правління ЖБК «Старокиївський». Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що залиття квартири №121 яка належить позивачу на право власності, здійснюється з квартири №125 яка на право власності належить відповідачу [PERSON], що підтверджується відповідними актами ЖБК «Старокиївський». За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При розгляді справи було встановлено, що відповідач доступу до своєї квартири для ліквідування причин залиття квартири позивача не надає, що підтверджено відповідними актами ЖБК «Старокиївський», матеріальну шкоду, завдану залиттям відповідач не відшкодував. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем до суду надано належні та допустимі докази вважити, що залиття її квартири здійснюється з квартири відповідача, в той час, як відповідачем на доведення обставин в своїх запереченнях, не надано жодного доказу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 640 грн. та 336,00 грн. за розміщення оголошення в пресі.

Outcome: approved