Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2019 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 329294,99 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 12862,00 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалась повернути суму позики у строк до 09.10.2019 року. На підтвердження отримання відповідачем коштів у позику [PERSON] була надана розписка від 09.07.2019 року. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, 09.07.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Євтушок І.О. за реєстровим №1201. Предметом застави за цим договором є рухоме майно, що належить відповідачу: автомобіль Mercedes-Benz модель Е 250 С, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2011 року випуску, тип загальний легковий купе - В, колір білий, д.н. [NUMBER] . Відповідач суму боргу у визначений договором строк не повернула, чим порушила прийняті на себе зобов`язання. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.06.2020 року становила 417362,62 грн. 22.06.2020 року за заявою позивача приватним нотаріусом КМНО Євтушок І.О. було вчинено на договорі застави транспортного засобу від 09.07.2019 року виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль Mercedes-Benz модель Е 250 С, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2011 року випуску, тип загальний легковий купе - В, колір білий, д.н. [NUMBER] , що належить відповідачу. В рамках виконавчого провадження №62400687 приватним виконавцем було вилучено та передано ДП «СЕТАМ» для реалізації вищевказаний транспортний засіб та відповідно до протоколу №502511 проведення електронних торгів на рахунок приватного виконавця було перераховано 306580,39 грн. Отже, після реалізації заставного майна та часткового погашення боргу відповідача за договором позики, станом на 17.12.2020 року непогашеною залишається заборгованість в сумі 100782,23 грн. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як вбачається з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Судом встановлено, що 09.07.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 329294,99 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 12862,00 доларів США. Відповідно до п. 5 договору відповідач зобов`язалась повернути суму позики у строк до 09.10.2019 року відповідно до графіка повернення: 16743,81 грн., що еквівалентно 654,00 доларів США у строк до 09.08.2019 року; 16743,81 грн., що еквівалентно 654,00 доларів США в строк до 09.09.2019 року; 295807,37 грн., що еквівалентно 11554,00 доларів США в строк до 09.10.2019 року. На підтвердження отримання відповідачем коштів у позику [PERSON] була надана розписка від 09.07.2019 року. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, 09.07.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Євтушок І.О. за реєстровим №1201. Предметом застави за цим договором є рухоме майно, що належить відповідачу: автомобіль Mercedes-Benz модель Е 250 С, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2011 року випуску, тип загальний легковий купе - В, колір білий, д.н. [NUMBER] . Відповідач суму боргу у визначений договором строк не повернула, чим порушила прийняті на себе зобов`язання. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.06.2020 року становила 417362,62 грн. 22.06.2020 року за заявою позивача приватним нотаріусом КМНО Євтушок І.О. було вчинено на договорі застави транспортного засобу від 09.07.2019 року виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль Mercedes-Benz модель Е 250 С, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2011 року випуску, тип загальний легковий купе - В, колір білий, д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вимоги [PERSON] за період з 09.07.2019 року по 15.05.2020 року підлягають задоволенню в розмірі 417362,62 грн., в тому числі 173685,06 грн. - сума боргу за договором позики; 243677,56 грн. - неустойка, відповідно до п. 10 договору позики. На виконання виконавчого напису позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. з заявою про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження №62400687 приватним виконавцем було вилучено та передано ДП «СЕТАМ» для реалізації вищевказаний транспортний засіб та відповідно до протоколу №502511 проведення електронних торгів на рахунок приватного виконавця було перераховано 306580,39 грн. Отже, після реалізації заставного майна та часткового погашення боргу відповідача за договором позики, станом на 17.12.2020 року непогашеною залишається заборгованість в сумі 100782,23 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики від 09.07.2019 року в сумі 100782,23 грн., на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 09.07.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даного договору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 09.07.2019 року в сумі 100782,23 грн. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором позики достовірно встановлений судом, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору 1007,81 грн.

Outcome: approved