Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання [PERSON] разом із дитиною [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй на підставі договору довічного утримання належить квартира [ADDRESS]. В квартирі з 22.05.2015 року значаться зареєстрованими її невістка - відповідач по справі [PERSON] разом із своїм сином - [PERSON], [INFO]. Однак, з моменту реєстрації, відповідач з сином в квартирі не проживає, виїхала до іншого приміщення. З цього часу їх речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. На підставі рішення суду відповідач позбавлена батьківських прав. Малолітній [PERSON], який не є її онуком, в теперішній час знаходиться на вихованні у будинку дитини «Антошка». Просить визнати відповідача разом із сином такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - Гур'єва М.О. підтримала думку свого довірителя та просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала. Суд вважає можливим справу розглянути за її відсутності, на підставі наявних доказів. Позивач та її представник проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської Ради проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на необхідність захисту прав дитини. Представник третьої особи КПОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухав пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. - а.с.7. В будинку значиться зареєстрованою відповідач по справі разом із сином. Однак, з 22.05.2015 року вони в квартирі не мешкають, їх речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не оплачує.- а.с.8-9. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року задоволена касаційна скарга органу опіки та піклування Краматорської міської Ради в інтересах малолітнього [PERSON] Скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 21.06.2016 року. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року про позбавлення [PERSON] батьківських прав залишено в силі. Згідно довідки будинку дитини «Антошка» від 16.10.2015 року, [PERSON] знаходиться в даному закладі охорони здоров'я на повному державному забезпеченні. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.29 ч. 4 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги та відповідача із сином слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved