Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким виділити у власність ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по 6-му провулку Тельмана, 27 м. Новоград-Волинський (далі Будинок); визнати право власності на ? (одну другу) частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та поділити її в натурі; залишити автомобіль ВАЗ-21061, державний номер [NUMBER] у власності [PERSON] із зобовязанням його виплатити 8500 гривень грошової компенсації вартості 50% автомобіля. Ухвалами суду від 12.08.2015 року за заявою\~позивача\~позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині розподілу спільного майна, а саме поділу в натурі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по 6-му провулку Тельмана, 27 в м. Новоград-Волинський та залишення автомобіля ВАЗ-21061, державний номер [NUMBER] у власності [PERSON] із зобовязанням його виплатити 8500 гривень грошової компенсації вартості 50% автомобіля залишено без розгляду. В обґрунтування позову вказує, що під час шлюбу з відповідачем, який було розірвано у 2014 році, сторонами по справі спільно в 2010 році було придбано житловий Будинок та земельну ділянку, які оформлено на ім`я відповідача. Угоди про поділ майна при розірванні шлюбу вони не досягли. В судовому засіданні позивач позов підтримала просить задовольнити, виділивши їй на праві власності ? частину будинку що складає 55/100 ідеальних частин за варіантом 1 його поділу без відшкодування різниці його вартості і судових витрат та визнати право власності на ? (одну другу) частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Відповідач та його представник не заперечили щодо задоволення позову, та просять поділити житловий будинок згідно 1-го варіанта поділу житлового будинку відповідно до висновку технічної експетизи, віділити відповідачу 45/100 ідеальних частин без стягнення різниці вартості часток та не заперечили щодо визнання за позивачем права власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу (заробітку). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто вказана норма матеріального права припускає існування факту спільної сумісної власності подружжя, доки не доказано інше кимось із подружжя. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 СК, ч. 3\~ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦКможуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2009 року по 12.05.2014 року /а.с.7.8/. Спірне нерухоме майно будинок та земельна ділянка, які відповідно до Договору купівлі-продажубули оформлені на позивача (а. с. 11-19), були придбані сторонами у період їх шлюбу, відтак є спільною сумісною власністю сторін, частки якого є рівними. Дійсна вартість будинку станом на 10.04.2014 року згідно висновку експерта становить 405080 грн. /а.с.103/ Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №612/14/352/15-25 від 10.04.2014 року визначено два можливі варіанти розподілу домоволодіння (а. с. 92-112). Суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ по першому варіанту висновку від 10.04.2014 року, оскільки такий поділ буде найбільш задовольняти інтереси та потреби сторін та поставить їх в однакове становище, щодо володіння та користування будинком та господарськими спорудами. Крім того, цей варіант\~ найближчий до\~ідеального поділу будинку в натурі відповідно до часток\~сторін і сторони дійшли згоди. Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №156 від 08 липня 2015 року визнано можливим виділ часток житлового будинку по 6-му провулку Тельмана, 27 м. Новоград-Волинський за першим варіантом(а. с.148). Враховуючи, що право власності на земельну ділянку, оформлено на відповідача суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на ? частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: по 6-му провулку Тельмана, 27 м. Новоград-Волинський, оскільки вони ґрунтуються на нормах закону.

Outcome: approved