Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, на обґрунтування якого зазначила, що 17 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області її сину - відповідачу [PERSON] надіслано повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна. З цього повідомлення позивач дізналась, що з метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем описане та арештоване рухоме майно боржника, а саме: телевізор «Panasonic», тюнер сірого кольору, шафа коричневого кольору, два крісла коричневого кольору, шафа-купе коричневого кольору, колонки білого кольору, триляж коричневого кольору, шафа коричневого кольору, DVD сірого кольору, крісло сірого кольору, гладильна дошка білого кольору, тумба коричневого кольору, стіл коричневого кольору, пять стільців коричневого кольору, уголок кухонний сірого кольору, хлібопіч білого кольору, електрочайник чорного кольору, два кухонні стільці коричневого кольору, кухонний гарнітур білого кольору, тумбочка для взуття, комод коричневого кольору, крісло коричневого кольору, мікрохвильова піч білого кольору, тумба коричневого кольору, пилосос синього кольору, диван розкладний коричневого кольору. Однак, усе перелічене вище майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Так, тривалий час вона мешкає у квартирі за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Лісова, 1/3, є основним квартиронаймачем. У вказаній квартирі зареєстрований і її син [PERSON], який виступає боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт на належне їй рухоме майно. Позивач вважає, що при накладенні арешту на рухоме майно державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а подальші дії щодо оцінки арештованого майна призвели до порушення її прав, у звязку з чим змушена звернутися до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені. Додатково представник позивача пояснила, що при проведенні виконавчих дій щодо стягнення з боржника [PERSON] боргу державним виконавцем допущені численні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, при накладенні арешту на майно державний виконавець не зясував, чи належить це майно боржнику. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, підтвердив, що дійсно на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди. В рамках даного виконавчого провадження у серпні 2013 року державний виконавець провела опис рухомого майна у квартирі за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Лісова, 1/3, де він зареєстрований, однак тривалий час не проживає. До акту опису державним виконавцем було внесене майно, яке йому не належить. Так, включені до акту опису та арешту меблі були придбані його батьками ще коли він був маленьким хлопчиком. Побутова техніка була придбавалась його матірю [PERSON] протягом тривалого часу. Він повідомляв державному виконавцеві, що описане рухоме майно йому не належить, однак у відповідь державний виконавець зазначила, що він зареєстрований квартирі за цією адресою, а, отже, вважається, що майно, яке знаходиться у квартирі, є його власністю. Представник третьої особи - відділу ДВС Вільнянського РУЮ у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що 22 червня 2013 року до відділу надійшли заяви [PERSON] та [PERSON] про прийняття на примусове виконання виконавчих листів № 0810/2722/2012, виданих Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь заявників матеріальної та моральної шкоди, за якими 24 червня 2013 року постановами державного виконавця відкрито виконавче провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику та надано строк для самостійного виконання. 02 липня 2013 року виконавчі провадження обєднані в одне зведене виконавче провадження. З метою отримання інформації про джерела отримання доходів та розрахункові рахунки, відкриті боржником у банківських та інших фінансових установах, державним виконавцем відправлено запити до ДПС, УПФУ. 12 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З відповіді УПФУ встановлено, що боржник [PERSON] працевлаштований у ДП «Запорізьке лісомисливське господарство». А з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області державним виконавцем встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: [INFO], вул. Лісгосп. 20 серпня 2013 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, під час якого було виявлене рухоме майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано: телевізор «Panasonic», тюнер сірого кольору, шафа коричневого кольору, два крісла коричневого кольору, шафа-купе коричневого кольору, колонки білого кольору, триляж коричневого кольору, шафа коричневого кольору, DVD сірого кольору, крісло сірого кольору, гладильна дошка білого кольору, тумба коричневого кольору, стіл коричневого кольору, пять стільців коричневого кольору, уголок кухонний сірого кольору, хлібопіч білого кольору, електрочайник чорного кольору, два кухонні стільці коричневого кольору, кухонний гарнітур білого кольору, тумбочка для взуття, комод коричневого кольору, крісло коричневого кольору, мікрохвильова піч білого кольору, тумба коричневого кольору, пилосос синього кольору, диван розкладний коричневого кольору. У подальшому державним виконавцем проведено визначення вартості даного майна боржника та встановлено, що на дату її визначення за ринковими цінами без урахування ПДВ вартість складає 10121,15 грн. Про результати оцінки арештованого майна були повідомлені сторони зведеного виконавчого провадження, жодних заперечень, повідомлень про оскарження оцінки до відділу не надходило. Вважає, що усі виконавчі дії було проведено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», за час перебування виконавчого провадження на виконанні боржник та інші заінтересовані особи жодних заяв щодо арештованого майна не подавали, відомостей про належність рухомого майна, зазначеного в акті опису від 20 серпня 2013 року, не боржнику, а іншим особам, до відділу не надходило, у звязку з чим підстави для звільнення майна з-під арешту відсутні. Крім того, під час судового розгляду цієї справи у якості свідка допитана [PERSON], яка пояснила, що проживає за адресою: [INFO]. У цьому будинку кілька квартир, у одній з яких і тривалий час проживає позивач [PERSON] Також у вказаній квартирі зареєстрований і відповідач [PERSON], однак протягом останніх кількох років за цією адресою не проживає. Усе рухоме майно, яке розташоване у квартирі [PERSON], належить останній. Зокрема, усі меблі привезені в квартиру подружжям [PERSON] при вселенні у 80-х роках минулого століття. За час проживання у квартирі позивач придбала побутову техніку. Жодної речі у квартирі не належить відповідачу. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2013 року до Відділу ДВС Вільнянського РУЮ надійшла заява [PERSON] про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 0810/2722/2012, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на його користь матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 11254,70 грн. (копія виконавчого листа а.с. 57). 24 червня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу, виконавчому провадженню присвоєно номер 38775600 (а.с. 59 оборот). Також 22 червня 2013 року до Відділу ДВС Вільнянського РУЮ надійшла заява [PERSON] про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 0810/2722/2012, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на її користь моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 25000,00 грн. (копія виконавчого листа а.с. 56). 24 червня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу, виконавчому провадженню присвоєно номер 38775832 (а.с. 60 оборот). Крім того, 22 червня 2013 року до Відділу ДВС Вільнянського РУЮ надійшла заява [PERSON] про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 0810/2722/2012, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на його користь моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 25000,00 грн. (копія виконавчого листа а.с. 58). 24 червня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу, виконавчому провадженню присвоєно номер 38775357 (а.с. 63 оборот-64). Постановами державного виконавця від 02 липня 2013 року вказані виконавці провадження обєднані у зведене виконавче провадження № 47427777 (а.с. 66). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,\~виконавче провадження - це сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться\~на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом. А відповідно до ст. 6 цього Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення,\~у спосіб та в порядку,\~встановленому виконавчим документом і цим Законом - ч. 2 ст. 11 Закону. За ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення\~на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і\~передача\~стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. 20 серпня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС, у провадженні якої перебував виконавчий документ, [PERSON] здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Лісгосп. За результатами огляду житлового приміщення державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано: телевізор «Panasonic» GA0070 TC-2107R чорного кольору, DVD LG DY656X сірого кольору, тюнер OPTON 4050С сірого кольору, шафа коричневого кольору, два крісла коричневого кольору, шафа-купе коричневого кольору, колонки «SVEN» білого кольору, крісло сірого кольору, триляж коричневого кольору, шафа коричневого кольору, гладильна дошка білого кольору, тумба коричневого кольору, стіл коричневого кольору, пять стільців коричневого кольору, уголок кухонний сірого кольору, хлібопіч CAUTION HOTAREA HB 202 CE білого кольору, електрочайник чорного кольору, два кухонні стільці коричневого кольору, кухонний гарнітур білого кольору, тумбочка для взуття, комод коричневого кольору, крісло коричневого кольору, мікрохвильова піч «SCARLETT» SC 298 CR 1020 білого кольору, тумба коричневого кольору, пилосос «ELEMENT» 2000 W 3420 синього кольору, диван розкладний коричневого кольору. У вищевказаному документі зберігачем арештованого майна призначений боржник [PERSON] У подальшому державним виконавцем проведено визначення вартості даного майна боржника та встановлено, що станом на 17 лютого 2015 року за ринковими цінами без урахування ПДВ вартість складає 10121,15 грн. (а.с. 44-55). Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. А ч. 5, ч. 6 ст. 52 вказаного Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Частина 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Разом з тим, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення перевірки майнового стану боржника дотримано не було. Так, відомості про кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах державним виконавцем взагалі не витребовувалися. З відповіді УПФУ, отриманої 06 травня 2015 року, державним виконавцем встановлено, що боржник [PERSON] працевлаштований у ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» (а.с. 82). Разом з тим, жодного стягнення на кошти боржника державним виконавцем здійснено не було. Так само неналежним чином проведена державним виконавцем і перевірка щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав. Зокрема, з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області державним виконавцем встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 83), однак дій, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання боржника державним виконавцем не здійснено. Згідно з довідкою Михайлівської сільської ради № 02-01-38/1725 від 26 серпня 2015 року, [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2013 року (а.с. 37). А з довідки Михайлівської сільської ради № 02-01-28/689 від 12 травня 2015 року вбачається, що за цією адресою окрім боржника [PERSON] зареєстровані позивач [PERSON] та її дочка [PERSON] (а.с. 12). У звязку з чим не зрозуміло на підставі яких документів чи інших обставин державний виконавець прийшов до висновку, що рухоме майно, описане в акті від 20 серпня 2013 року, належить виключно боржнику [PERSON], а не іншим особам, які зареєстровані за вказаною адресою. При цьому не вчиняв державний виконавець і дій щодо визначення частки майна боржника, відповідно до вимог ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Висновок суду з цього приводу підтверджується і актом державного виконавця від 20 серпня 2013 року, згідно з яким на момент складання акту опису та арешту майна технічна документація на предмети домашнього вжитку, що належить боржнику, відсутня (а.с. 67). Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON], свідка [PERSON], досліджених письмових документів (а.с. 7-11), описане в акті опису та арешту майна від 20 серпня 2013 року рухоме майно належить на праві особистої приватної власності позивачеві [PERSON] Вказане підтверджено і відповідачем [PERSON] За таких обставин, зважаючи, що позивач є власником рухомого майна, на яке державним виконавцем накладено арешт, та не є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого цей арешт було накладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved