Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом зобов'язання відповідачів, за їх рахунок, знести побудовану частину будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], яка побудована на відстані меншій, ніж 20 метрів до будинку [ADDRESS] В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачі проводять самочинне будівництво житлово-офісного центру по [ADDRESS]. Дозволів на проведення будівництва відповідачі не мають і воно ведеться з порушення ДБН, що є підставою для заборони проводити подальші будівельні роботи та знесення незаконно побудованого об'єкту. Вказані протиправні дії завдають шкоди позивачу, як власнику квартири [ADDRESS], оскільки відстань між стінами будинків № 84 та 74-78, становить менше ніж 20 метрів. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у позові у повному обсязі, просив задовольнити позов. Представники відповідачів ТОВ «Оболоньторгстандарт», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись не їх безпідставність та необґрунтованість. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник відповідача виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року № 66/1900 затверджено проект землеустрою щодо відведення Генеральній прокуратурі України земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом на [ADDRESS]. Змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,325 га на [ADDRESS], яка належить на праві постійного користування Генеральній прокуратурі України, право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 03.08.2005 року № 07-9-00032, та дозволено її використання для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом та переведено до земель житлової та громадської забудови. Особами, які беруть участь у справі не заперечується та визнається та обставина, що за адресою: [ADDRESS] здійснюється будівництво офісного центру з підземним паркінгом. Позивач, звертаючись до суду, не зазначила в чому полягає порушення її права в зв'язку з будівництвом житлово-офісного центру по [ADDRESS] з боку відповідачів, і яке право підлягає захисту в судовому порядку. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Системний аналіз наведених вимог закону дає підстави зробити висновок про те, що закон покладає обов'язок доказування на сторони у справі. Позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності порушеного права. Крім того, при зверненні до суду позивач посилається на те, що будівництво за адресою: [ADDRESS] ведеться з порушенням будівельних норм та державних стандартів, однак належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду також не надано. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що позов є необґрунтованим та недоведеним, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed