Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнювала, остаточно просила суд (а.с.33-34, а.с.60) визнати незаконними дії відповідача з нарахування заборгованості за спожитий природний газ та з відключення газопостачання в домоволодінні 20 по вулиці Кустанайська в м. Нікополь та зобовязати відповідача зробити перерахунок за спожитий природний газ до встановлених законом норм та сплатити моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн., оскільки 08.07.2015 року працівниками відповідача було відключено від газопостачання її домоволодіння за адресою: м. Нікополь, вул. Кустанайська, буд. 20 за заборгованість в сумі 1 044 грн. 91 коп. Однак під час відключення її домоволодіння від газопостачання, вона перебувала на стаціонарному лікуванні з дитиною в JIOP відділенні КП «ЗГДМБ №5», що підтверджується випискою №7326. На її звернення про надання інформації про підстави відключення від газопостачання 09.07.2015 року, відповідачем надано відповідь, що підставою для відключення газопостачання зазначеного вище домоволодіння стала заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1 044, 91 грн. За 2014 рік нею спожито 1900 м3 природного газу та сплачено суму 1 596,42 грн. 31.03.2015 року нею в абонентській книзі було поставлено показники лічильника 37500 м3 та сплачено суму 544, 50 грн. 24.06.2015 року контролером було зроблено звірку лічильника, зазначивши показники 37179 м3. 08.07.2015 року при звірці показників лічильника було зазначено заборгованість у сумі 1 059.29 грн., яка була наступного дня оплачена. 10.07.2015 року представниками відповідача було знято лічильник на повірку та 14.07.2015 повернуто і встановлено. При встановленні лічильника її домоволодіння було підключено до газопостачання. Вважає, що у порушення вимог п.2 ст. 32 Закону України Про житлово- комунальні послуги, відповідач нарахував плату за газопостачання, розмір якої не відповідає затвердженим тарифам та нормам споживання. Відповідач безпідставно вимагає сплатити зайво нараховану плату за газопостачання. Зазначає, що своїми незаконними діями, а саме - здійсненням зайвих нарахувань, висуненням вимог сплачувати неіснуючий борг за комунальні послуги, відповідач наніс їй моральну шкоду, яку вона визначила у розмірі 5000 грн. та яка виразилася у тому, що вона та її сім'я витрачали кошти на отримання юридичних консультацій, придбання юридичної літератури, вивчення норм законодавства, пошук достовірної інформації про дійсну вартість комунальних послуг. Вона також змушена була переживати у зв'язку з безвихідністю становища, пов'язаного з безпідставними претензіями відповідача. 09.12.2015 року позивач надала до суду доповнення до позову, згідно яких посилається на наступне. Контролером відповідача її було повідомлено про суму боргу у розмірі 1 653,70 грн., але пояснено, що точна сума боргу буде відома після обробки даних на компютері. В журналі контрольних показників вона не підписувалася, а згідно суми в акті відключення, сума боргу складає 1 059,29 грн., яка була оплачена нею 09.07.2015 у повному обсязі. Зазначає, що газопостачальне підприємство повинно було спочатку надіслати їй письмове попередження про припинення газопостачання. Така можливість у газівників виникне у тому разі, якщо споживачем не оплачено надані послуги протягом 10-ти днів після терміну, зазначеного у договорі або в платіжному документі (зазвичай до 10-го числа наступного за розрахунковим місяця), а газопостачальне підприємство протягом наступних 5-ти днів не отримало повідомлення про оплату. Письмове попередження про припинення газопостачання на її адресу направлено не було, а 08.07.2015 року представники відповідача самовільно проникли на територію її домоволодіння та відключили його від газопостачання, коли вона перебувала в лікарні м. Запоріжжя. Таким чином, своїми незаконними діями відповідач порушив її права як споживача та призвів до незручностей у побуті після її повернення з дитиною з лікарні. Суттєва проблема стала в приготування їжи, підігріву її, оскільки електричних пристроїв для таких цілей у неї не передбачено, а всі кошти вона витратила на лікування дитини, що підірвало її моральний стан. Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві власності вона розцінює як самоправство та перевищення службових повноважень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнала через їх безпідставність та необгрунтованість пояснивши суду, що надання послуг газопостачання в будинку 20 по вул. Кустанайська в м. Нікополі було припинено правомірно та з дотриманням вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання. \~\~ Так, 24.06.2015 року представником відповідача були зняті контрольні показники лічильника в будинку позивача та [PERSON] була попереджена про існуючу заборгованість у розмірі 1\~653,70 грн. В цей же день [PERSON] було вручено повідомлення про заборгованість та відключення що, передбачено п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, але від підпису в повідомленні [PERSON] відмовилася. Оскільки позивач своєчасно не сплатила існуючу заборгованість, 08.07.2015 року позивачеві на законних підставах було припинено газопостачання. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~ Як встановлено судом, особивий рахунок на житловий будинок № 20 по вул. Кустанайська в м. Нікополь Дніпропетровської області відкритий на імя [PERSON]. \~\~\~\~14 листопада 2011 року між [PERSON] та ВАТ «Дніпропетровськгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню № 9053 від 14 листопада 2011 року (а.с. 52-55). \~\~ 24 червня 2015 року представником відповідача були зняті контрольні показання лічильника в будинку позивача [PERSON] та станом на 24 червня 2015 року заборгованість за спожитий природний газ становила 1\~653 грн. 70 коп.(а.с.45). Станом на 08 липня 2015 року тобто на момент припинення подачі газу заборгованість за спожитий газ становила 1\~044 грн. 91 коп. (а.с.10). Оскільки позивач [PERSON] своєчасно не сплатила існуючу заборгованість, 08 липня 2015 року в житловому будинку № 20 по вул. Кустанайська в м. Нікополь Дніпропетровської області була припинена подача газу, про що був складений акт від 08 липня 2015 року. Відповідно до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09 грудня 1999 року якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення предявив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі). Під час судового засідання не знайшло свого підтвердження факт належного повідомлення позивача про припинення газопостачання, як це передбачено п. 19 Правилнадання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09 грудня 1999 року Крім того, в день відключення газопостачання в будинку, що належить позивачу, остання знаходилася на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжя (а.с.9). Отже суд приходить висновку, що 08 липня 2015 року в будинку № 20 по вул. Кустанайська в м. Нікополь, який належить на праві власності [PERSON], подача газу була припинена з порушенням норм діючого законодавства, що регулює надання населенню послуг з газопостачання. \~\~ В той же час, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо зобовязання відповідача зробити перерахунок за спожитий природній газ до встановлених законом норм не підлягають задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що на звернення позивачки їй було надано роздруківку нарахувань та оплат за спожитий природній газ (а.с.15-16). Крім того, позивачка у судовому засіданні підтвердила факт того, що відповідач здійснив їй перерахунок за спожитий природний газ. Як вбачається з позовної заяви, підставою відшкодування моральної шкоди позивачкою зазначено, що протиправні дії відповідача, здійснення ним зайвих нарахувань, вимоги сплачувати неіснуючий борг за комунальні послуги змусили її та її сім'ю витрачати кошти на отримання юридичних консультацій, придбання юридичної літератури, вивчення норм законодавства, пошук достовірної інформації про дійсну вартість комунальних послуг. Суттєва проблема стала в приготуванні їжі, оскільки електричних пристроїв для таких цілей у неї не має, а всі кошти вона витратила на лікування дитини, що підірвало її моральний стан. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідача, так як позивачем не доведено факт завдання відповідачем моральної шкоди, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Outcome: partial