Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, зазначивши, що вона є власником квартири [ADDRESS] , також співвласником ? частини квартири був її син [PERSON] . Який [INFO] помер. Коли вона почала оформляти спадщину виявилось, що постановою ДВС від 12.10.2004 р. на ? частину її квартири накладено арешт. 20 лютого 2019 року вона звернулась ДВС, їй було надано відповідь про те, що постанова ДВС АА 905746 від 12.10.2004 р. у відділі не збереглась, була знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.\~ Тому просить суд скасувати арешт на ? частинку квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови ДВС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська АА №905746 від 12.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 1419968, зареєстрований 28.10.2004 року за № 1419968 реєстратором Друга кам?янська державна нотаріальна контора. В судове засідання представник позивача Григор [PERSON] [PERSON] не з`явився надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутні представника, винести рішення згідно діючого законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої кам?янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.9). Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] помер (а.с.8). Відповідно до постанови АА №905746 від 12.10.2004 року на 1/2 частку квартири [ADDRESS] Прохор [PERSON] накладений арешт (а.с.7). Листом Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області від 27.02.2019 р. за вих. №6270/19-3 повідомлено, що виконавче провадження за постановою АА 3905746 від 12.10.2004 року знищено (а.с.13). Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~ Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Враховуючи викладене та те, що на даний час державний виконавець не має можливості зняти арешт з квартири [ADDRESS] , так як виконавче провадження за постановою № АА №905746 від 12.10.2004 року. - знищено, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Outcome: approved