Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1994 року їй належить право власності на квартиру [ADDRESS]. В теперішній час в спірній квартирі зареєстровані окрім неї її донька [PERSON] та онук [PERSON], які ніколи в спірній квартирі не проживали, а лише були прописані в ній. Мешкають відповідачі в Росії і мають своє житло в м.Дружківці. Вона не має можливості розпорядитися належним їй майном, оскільки в квартирі зареєстровані відповідачі. Також вона оплачує усі комунальні послуги по кількості осіб зареєстрованих в квартирі, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просить усунути перешкоди в користуванні нею її власністю, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Пояснила, що відповідачі були зареєстровані в її квартирі як члени її сім'ї, але ніколи в ній не мешкали. Мають у власності квартиру по [ADDRESS]. Реєстрація відповідачів не дає їй можливості розпоряджатися належній їй майном. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. До суду надійшла розписка про вручення судової повістки з позначкою житлової організації про неможливість вручення повістки відповідачу через відсутність останньої за місцем реєстрації ([ADDRESS]). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду надійшла розписка про вручення судової повістки з позначкою житлової організації про неможливість вручення повістки відповідачу через відсутність останнього за місцем реєстрації ([ADDRESS]). Відповідно до абзацу п'ятого ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача, часто навідується до останньої. Позивач 9 років мешкає сама. Дочка, відповідач [PERSON], із онуком, відповідачем [PERSON], працюють і мешкають в м.Москва, повертатися не збираються. [PERSON] за весь час відсутності жодного разу не з'являлась в квартирі позивача, [PERSON] - лише 2 рази. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідачів [PERSON] та [PERSON] в даній квартирі з 2006 року (а.с.8-9). Фактично, в зазначеній квартирі відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мешкають з 2006 року, що підтверджується Актом про фактичне проживання громадян за адресою від 15.09.2014 року , який складено головою територіального комітету мікрорайону № 1 «Южний» (а.с. 32). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] втратили право користування квартирою [ADDRESS], оскільки за вказаною адресою вони відсутні без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України. Суд вважає, що реєстрація відповідачів в зазначеному будинку, створює перешкоди в користуванні позивачем власністю. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою позивача.

Outcome: approved