Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила зобов`язати [PERSON] повернути позивачу документи зазначені у розписках від 07.11.2019 року та 13.11.2019 року, а саме: оригінал з мокрою печаткою декларації про готовність об`єкта (будинку [ADDRESS] ) до експлуатації від 10.11.2011 року; свідоцтво про право власності (спадщину) будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (нотаріально завірена копія); свідоцтво про право власності (спадщину) будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (нотаріально завірена копія); технічний паспорт (5 аркушів) на будинок [ADDRESS] від 2011 року (оригінал з мокрою печаткою). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2019 року та 13.11.2019 року вона передала [PERSON] наступні документи: оригінал з мокрою печаткою декларації про готовність об`єкта (будинку [ADDRESS] ) до експлуатації від 10.11.2011 року; свідоцтво про право власності (спадщину) будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (нотаріально завірена копія); свідоцтво про право власності (спадщину) будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (нотаріально завірена копія); технічний паспорт (5 аркушів) на будинок [ADDRESS] від 2011 року (оригінал з мокрою печаткою); копію ідентифікаційного коду [PERSON] , про що відповідачем були написані розписки від 07.11.2019 року та 13.11.2019 року. Відповідач зобов`язався повернути позивачу документи отримані за розпискою від 13.11.2019 року до 14.11.2019 року. За розпискою від 07.11.2019 року строку повернення документів не визначено, проте відповідачем зазначено про своє зобов`язання щодо повернення документів позивачу. Зазначила, що відповідач у встановлений строк документи не повернув, прохання позивача про повернення документів отриманих за розписками були залишені відповідачем без уваги. Отже, відповідач документи у визначений договорами строк не повернув, чим порушив прийняті на себе зобов`язання. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як вбачається з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Судом встановлено, що 07.11.2019 року [PERSON] передала відповідачу [PERSON] наступні документи: свідоцтво про право власності (спадщину) будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (нотаріально завірена копія); свідоцтво про право власності (спадщину) будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (нотаріально завірена копія); технічний паспорт (5 аркушів) на будинок [ADDRESS] від 2011 року (оригінал з мокрою печаткою); копію ідентифікаційного коду [PERSON] . Вказане підтверджується розпискою від 07.11.2019 року. За вказаною розпискою відповідач зобов`язався повернути документи, однак до якого строку не зазначив. 13.11.2019 року [PERSON] передала відповідачу [PERSON] наступні документи: оригінал з мокрою печаткою декларації про готовність об`єкта (будинку [ADDRESS] ) до експлуатації від 10.11.2011 року. Відповідач зобов`язався повернути вказані документи в строк о 14.11.2019 року. Встановлено, що позивач виконала свої договірні зобов`язання перед відповідачем у повному обсязі, передавши [PERSON] документи визначені у розписках. В свою чергу, у встановлений договором строк, відповідач не повернув позивачу документи, тим самим порушивши умови розписки, на що слід зазначити наступне. Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 07.11.2019 року та 13.11.2019 року між [PERSON] та [PERSON] були укладені розписки, що за своєю правовою природою є договором позики, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договорів та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даних договорів. У зв`язку з тим, що відповідач не повернув документи у встановлений договором від 13.11.2019 року строк, суд приходить до висновку задоволення вимог позивача про повернення оригіналу з мокрою печаткою декларації про готовність об`єкта (будинку [ADDRESS] ) до експлуатації від 10.11.2011 року. Що стосується документів зазначених у розписці від 07.11.2019 року, у якій не визначено строк їх повернення то слід зазначити, що відсутність у розписці запису про зобов`язання позичальника повернути отримане ним майно у певний строк не є підставою для відмови в позові, оскільки, складаючи вказану розписку і підписуючи її, відповідач тим самим взяв на себе зобов`язання повернути документи. Такий висновок випливає з реальності укладеного між сторонами договору та положень вищенаведеної ст. 1049 ЦК України щодо обов`язку позичальника повернути позикодавцеві передану йому позику. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушив свої зобов`язання щодо повернення документів визначених у розписках від 07.11.2019 року та 13.11.2019 року, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved