Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та згідно уточненої позовної зави просила суд, скасувати арешт та заборону відчуження з нерухомого майна квартири №60, по вул. Семінарська буд. 11А в м. Одесі, яке належало [PERSON] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис про арешт та заборону відчужень за реєстраційним номером обтяження 4852704. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про час та на місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно наданої до суду заяви просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи належним чином повідомлявся, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки від 27.06.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.06.2016 № 62245550 у якій зазначено, що з даною адресою внесені відомості про арешт нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: -3004424, зареєстровано: 23.03.2006 11:45:24 за № 3004424 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, (048) 705-13-17; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2; -4852704, зареєстровано: 23.04.2007 15:49:14 за № 4852704 реєстратором: Шоста одеська державна нотаріальна контора, 65012, Одеська обл. м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, (048) 705-14-73; 705-14-74. Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №9313/1 від 10.05.2016 р. виконавче провадження, згідно якого був накладений вищевказаний арешт від 16.04.2009 року було закрито. 07 грудня 2015 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, актовий запис №12594. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження І-ДП №43930, виданого 20 березня 1981 року. Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №9313/1 від 10.05.2016 р.\~зняти арешт не представляється можливим, оскільки вказане виконавче провадження знищено у звязку з закінченням терміну зберігання.\~ Згідно п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк\~\~зберігання\~\~завершених\~\~виконавчих\~\~проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Як визначено п.9.10 вказаного Порядку, завершені\~виконавчі\~провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в\~якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого\~ документа\~ за\~ належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом,\~ відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним\~ у\~ порядку\~ забезпечення\~ позову\~ чи вжиття запобіжних заходів,\~ а\~ також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат,\~ пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого\~ документа\~ до\~ суду\~ або іншого\~ органу (посадовій особі),\~ який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,\~ а також провадяться інші дії,\~ необхідні\~ у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника,\~ у\~ постанові\~ про\~ закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду\~ або іншого\~ органу\~ (посадовій особі),\~ який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту,\~ накладеного на майно боржника. Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у звязку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягав скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права на отримання спадщини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із розясненням\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року\~з наступними змінами „Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ч.1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є спадкоємцем [PERSON], реалізація її прав є неможливою без надання захисту судом в обраний нею спосіб, суд вважає за можливе зняти арешт, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2006 та 13.04.2007 року. Законних підстав для збереження накладеного арешту судом не встановлено, позивач не є стороною зазначеного виконавчого провадження, а тому, враховуючи усі інші встановлені судом обставини, подальше збереження без достатніх підстав вжитих попередньо заходів є неможливим та безпідставним. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи викладене та

Outcome: approved