Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . В позові вказувала, що 25 серпня 2010 року між нею [PERSON] та відповідачем. [PERSON], був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія 1-МИ № 061252. 08 травня 2014 рокуя змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. 19 червня 2011 року у них народилася донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2012 року між ними постійно виникали сварки, в наслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність між ними взаємопорозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву відносин. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б її особистим інтересам. З вересня 2013 року подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства ми не ведуть. На даний час між ними втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин, вважає, що наша сім'я існує формально. Миритися з відповідачем не бажає, просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. В адресованій суду заяві позов підтримує та просить суд шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Представник позивача, 16.01.2015 року в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі. Крім того в адресованій суду заяві просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованій суду заяві позов не визнав вважав, що зможуть примиритися та разом виховувати їхню дочку [PERSON]. Справу просив розглядати у його відсутності ,оскільки не має можливості з»явитися в судове засідання. Представник відповідача , підтримав позицію відповідача [PERSON], просив в позові відмовити. Крім того до суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки він зайнятий в інші справі. Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини. Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року сторонам надано строк на примирення один місяць. Крім того на підставі ухвали суду від 16 січня 2015 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення, ще один місяць, однак вони не примирилися. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Осташек» . На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved