Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким було розірвано 02 травня 2018 року. Причиною розірвання шлюбу було те, що відповідач систематично, протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями та спровуковує виникнення конфліктних ситуацій. 25 червня 2018 року вона повідомила відповідачу про необхідність його виселення з належного їй будинку до 01 серпня 2018 року. Однак по даний час її вимога не задоволена. Своєю негативною поведінкою відповідач створює негативні умови для проживання у помешканні. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Крім того, у серпні 2018 року позивач звернулася у Грядівську сільську раду з приводу прийняття до [PERSON] заходів громадського впливу. Рішенням Грядівської сільської ради від 30 серпня 2018 року було вирішено періодично відвідувати сім'ю для попередження конфліктних ситуацій. Сільський голова повідомив, що додатково провів з відповідачем дві бесіди з приводу зловживання спиртними напоями та стосовно його негативної поведінки за місцем проживання. Відповідач поводить себе зухвало, на вимоги звільнити будинок не реагує. У зв'язку з негативною поведінкою відповідача позивач позбавлена можливості налагодити комфортне проживання у будинку. На підставі викладеного просить виселити відповідача із належного їй житла без надання іншого житлового приміщення. В судове засідання позивач не з'явилась, однак від неї надійшла заява в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити. Відповідач на підготовче судове засідання також не з'явився, однак подав заяву згідно якої позовні вимоги визнає повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується копією з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10). З копії будинкової книги № 135048 (а.с. 15-17) вбачається, що у вказаному будинку зареєстрований і відповідач [PERSON]. Статтею 150 Житлового кодексу України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 319 ЦК України установлено право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був вселений в будинок як член сім'ї власника зі згоди останнього, проживає в ньому на даний час на законних підставах. Право користування житлом в установленому законом порядку ним не втрачене. Згідно ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Статтею 116 ЖК України передбачено, що коли наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. В судовому засіданні встановлено, що спільне проживання позивача з відповідачем є неможливим, останній зловживає спиртними напоями, створює постійні конфліктні ситуації, чинить як психологічне так і фізичне насильство в сім'ї. 02 травня 2018 року рішенням Іваничівського районного суду Волинської області шлюб між сторонами було розірвано (а.с.9). Крім того, відповідач добровільно відмовляється звільнити зазначене житло на вимогу позивача. Таким чином, проживання відповідача у вказаному будинку, що належить на праві приватної власності [PERSON], перешкоджає останній у здійсненні прав користування, володіння і розпорядження своєю власністю. Поняття систематичності порушень правил співжиття визначено скоєнням двох і більше таких порушень. Аналогічний висновок міститься в правовій позиції ВСУ від 28.09.2016 по справі №6-977цс16. Твердження позивача про систематичність порушення правил співжиття [PERSON], підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з відділення поліції (а.с. 4). 30 серпня 2018 року рішенням Грядівської сільської ради було вирішено провести бесіду з відповідачем стосовно негативної поведінки останнього. (а.с.3) Згідно повідомлення Горядівської сільської ради з відповідачем двічі проводилась профілактичні бесіди. Виходячи із вище викладеного та враховуючи, що [PERSON] веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для позивача проживання з відповідачем в одному будинку, а вжиті заходи попередження та громадського впливу не дали позитивних результатів, в добровільному порядку відповідач виселятися не бажає, внаслідок чого позивач вимушена звернутися до суду, то суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, а тому вимога про його виселення підлягає до задоволення. Разом з тим, відповідачем позовні вимоги також було визнано про що подано відповідну заяву до суду.

Outcome: approved