Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 1998 року. Дитина від шлюбу [PERSON], [INFO] вже повнолітній. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, позивач зазначає, що шлюб з відповідачем бажає розірвати з тієї причини, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Не розуміють один одного, мають різні характери, що стало причиною неодноразових конфліктів та непорозумінь. Приблизно з 2010 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Перспективи в майбутньому подальшого проживання однією сімєю позивач не бачить. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. На примирення не згодна. Відповідачем надано заперечення проти позову, згідно з яким вважає можливим збереження шлюбу, сімейні відносини фактично продовжуються, почуття поваги один до одного не втратили. У звязку з цим вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить ані його, ані позивача інтересам. Просив суд вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення не менше трьох місяців. Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та наданий строк для примирення до 22 лютого 2018 року. На цей час провадження у справі ухвалою суду від 24 листопада 2017 року було зупинено. Ухвалою від 22 лютого 2018 року провадження у справі, у звязку з закінченням строку для примирення, поновлено, призначено судове засідання. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Позивач [PERSON] надіслала заяви, згідно з якими повідомляє, що не має можливості прибути у судове засідання, просить справу розглянути без її участі та задовольнити позов в повному обсязі, судові витрати залишає за собою, прізвище залишити без змін, строк на примирення позитивного результату не дав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, причини неявки не повідомив. За таких обставин враховуючи наявність в матеріалах справи заперечення відповідача проти позову, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність. Під час розгляду справи суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обовязки сторін регулюються ст.ст.104-105 СК України щодо підстав припинення шлюбу та припинення шлюбу унаслідок його розлучення, а також ст.ст. 110,112 СК України про право на предявлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його розірвання за позовом одного з подружжя. У судовому засіданні досліджені: копія паспорта позивача [PERSON] (а.с.6); копія картки платника податків [PERSON] (а.с.7); копія свідоцтва про народження [PERSON], 21 травня 1998 року (а.с.8); свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Дятлова), 04 квітня 1998 року (а.с.10); довідка щодо номеру платників податків [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на таких підставах: У судовому засіданні доведено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, порозуміння подружжям не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд доходить висновку, що подальше збереження сімї неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст. 24 Кодексу. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорони прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст. 27 Кодексу. Про зміну прізвища на дошлюбне позивач не заявила, просила залишити його без змін, що відповідає положенням ст.113 СК України. Підстав для розподілу судових витрат, у звязку з заявою позивача щодо залишення їх за нею, суд не вбачає.

Outcome: approved