overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулась із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 02 листопада 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міськогоу правління юстиції, а.з. № 2680. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вказує, що постійно сварилися між собою в звязку із чим стали чужими людьми один для одного приблизно приблизно сім місяців проживають окремо, припинили подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зазначила, що термін на примирення результатів не дав, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні відповідач позов визнав та просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно сім місяців проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, як вказав позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Сторони ствердили в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернулась із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 21 жовтня 2007 року у Добростанівській сільській раді Яворівського району Львівської області було укладено шлюб, а.з. № 9. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, відповідач з часом почав зловживати спиртними напоями, затримуватись до пізна, в нетверезому стані був дуже агресивним, не стримував себе навіть в присутності дитини, що негативно впиливало на розвиток та стан здоров'я дитини. Приблизно з липня 2016 року вони проживають окремо, припинили подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. У судовому засіданні відповідач позов визнав в повному об'ємі, погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно вісім місяців проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, сторони ствердили в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Сторони ствердили в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернулась із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем укладено 21 листопада 2003 року у відділі РАГС Шевченківського райнного управління юстиції , а.з. № 511. Від шлюбу в них народився син [PERSON] . В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Вказує, що постійно сварилися між собою в звязку із чим стали чужими людьми зникло взаєморозуміння, повага один до одного. Відпоавідач зрадив подружню вірність. Приблизно пів роки проживають окремо, припинили подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що примирення та збереження шлюбу не можливе, сім'я розпалась давно та існує лише формально. У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я існує формально. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно пів року проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Як вказала позивач в судовому засіданні, що між нею та відповідачем відсутні взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного та давно втрачено почуття любові. Сторони ствердили в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулась із позовною заявою в котрій просить суд винести рішеня яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування пзовних вимог зазначила, що між ниею та відповідачем 25 червня 2011 року у Шевченківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, було укладено шлюб, а.з. № 267. Від шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO] В позовній заяві позивач покликається на те, що їхнє подружнє життя не склалось, у них виявились зовсім різні погляди на сімейне життя та на виховання дитини, різні цінності та життєві інтерси, через що виникали постійні сварки, вони не могли підтримувати нормальну моральну та психологічну атмосферу в сім'ї. Справжньої міцної сім'ї вони створити не змогли. Приблизно два місяці не проживають разом, не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, заперечила щодо надання терміну на примирення. У судовому засіданні відповідач позов визнав в повному об'ємі, на розірвання шлюбу погодився, та заперечив щодо надання терміну на примирення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони більше двох місяців проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, сторони ствердили в судовому засіданні, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного, примирення заперечують. Сторони ствердили в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулась із позовною заявою про визначення додаткового місячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 29.11.2002 року [PERSON] Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, а також позивач про підтримання позову та залишення за нею судових витрат, відповідач - про його визнання. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами мати позивача [PERSON] проживала і померла 29.11.2002 року у с. Вовківка Кегичівського району. Її спадщиною є право на земельну частку (пай) площею 4,99 в умовних кадастрових гектарах на території Вовківської сільської ради. Позивач, у зв'язку з хворобою, своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулась. Інших спадкоємців, які б мали право отримати спадщину немає, оскільки позивач єдина дитина в сім'ї, чоловік померлої [PERSON], помер ще 24.07.1980 року. Суд виходить із того, що права сторін регулюються ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: лист роз'яснення від нотаріуса про пропуск [PERSON] шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.3); копія паспорта позивача (а.с.4); копія свідоцтва про народження [PERSON], батьками якої є [PERSON], [PERSON] (а.с.5); копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); копія свідоцтва про смерть [PERSON], 29.11.2002 року (а.с.7); довідка з Кегичівської ЦРЛ про те, що [PERSON] у період з 09.05.2003 року по 23.05.2003 року знаходилась на амбулаторному лікуванні (а.с.8); копія свідоцтва про шлюб укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9); копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10); копія сертифікату на право [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 4,99 в умовних кадастрових гектарах (а.с.11). Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Крім того, зясовані у судовому засіданні обставини, щодо повного визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Оскільки позивачем заявлено про залишення за ним судових витрат, підстав для їх розподілу суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулась із позовом, в якому зазначила, що 24.12.2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний їй автомобіль Volkswagen Pointer, д.н.з. [NUMBER]. Причиною ДТП стало порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в «Страхова компанія «Провіта». Позивач зауважує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 16557,90 грн. На звернення до відповідача 23.01.2013 року з питанням виплати страхового відшкодування останнім власні зобов»язання не виконано. Посилаючись на вказані обставини, зокрема порушення строків виплати страхового відшкодування, позивач, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви, просить стягнути з відповідача 15059,39 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позову у вищеобумовленому розмірі. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки відповідачем визнано позов, що не суперечить вимогам закону, права інших осіб не порушено, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 87 в будинку 37 по вул. Рокоссовського в м. Чернігові у звязку з відсутністю останніх в ній з січня 2015 року без поважних причин. Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, \~про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. 23.09.2016 року судовим розпорядником Деснянського районного суду м. Чернігова за дорученням судді Литвиненко І.В. було здійснено вихід за адресами: вул.. Рокоссовського, 37/87, м Чернігів та вул.. Доценка 17/15, м Чернігів для вручення повісток [PERSON] та [PERSON]. Повістки вручити не виявилося можливим у звязку із відсутністю останніх за вказаними вище адресами, про що судовим розпорядником складено відповідні акти. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 49). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються донькою та онукою позивача (а.с. 51). Згідно із довідок адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO] ( а.с. 11-12). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомили суду, що [PERSON] та [PERSON], які являються донькою та онукою позивча у квартирі [ADDRESS] не проживають з січня 2015 року, особисті речі відсутні. Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Базарської сільської ради Народицького району Житомирської області 20 листопада 2011 року, однак, відносини між подружжям не склались, шлюбні стосунки фактично припинені, атому, збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Сторони в судове засідання не з`явились, але телефоном повідомили, що просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач заперечує проти задоволення вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 20 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20 листопада 2011 року (а.с.4). Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України). На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача про те, що збереження сім`ї вже не можливе, суд дійшов переконання, що позов підлягає задоволенню. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Позивач сплатила судовий збір в сумі 908 гривень, який в порядку статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до [PERSON] про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням -будинком [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю останнього в ньому з осені 2006 року без поважних причин. Позивач до початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач до початку розгляду справи по суті подав через канцелярію суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] являється зятем позивача. Згідно із довідкою адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] ( а.с. 18), також це підтверджується копією будинкової книги на (а.с. 14-16). Згідно із копією акту вуличного комітету № 27 від 01.11.2013 року, в будинку [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований, але не проживає майже 6 років (а.с. 10). Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до [PERSON] про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю останнього в ньому з 01.02.2012 року без поважних причин. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідач [PERSON] являється колишнім чоловіком позивача. Відповідно до копії заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 2/2506/606/12 від 01.02.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04 жовтня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1517 розірвано (а.с. 11-12). Згідно із довідкою адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] ( а.с. 14), також це підтверджується копією особового рахунку № [NUMBER] (а.с. 4). Згідно із копією акту від 28.02.2014 року, в зареєстрований у [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 01.02.2012 року (а.с. 5). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] не бачила більше двох років, та про те, що він забрав свої речі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] в останнє вона бачила три роки назад, він забрав свої речі та кудись поїхав, в квартирі [ADDRESS] не проживає три роки. Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved