Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], такими що втратили право користування житловим приміщенням - 9/20 частинами житлового будинку [ADDRESS] внаслідок відсутності у займаному житловому приміщені понад встановлені строки, а також стягнути на її користь з відповідачів суму сплаченого мною судового збору, в розмірі 551,21 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2013 року на підставі Договору дарування частини житлового будинку позивачка [PERSON] отримала у власність 9/20 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м.. В жовтні 2014 року відповідач по справі [PERSON] побив позивачку [PERSON] і вигнав з її ж будинку, і з цього часу вона проживає в [ADDRESS] у своєї матері. З цього часу відповідачі [PERSON] та [PERSON], який є членом сім'ї [PERSON], ще деякий час проживали в будинку, але після того як привели будинок у стан непридатний для проживання, приблизно з жовтня-листопада місяця 2015 року з'їхали з будинку і обрали собі інше місце проживання в будинку який належить дружині [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Беручи до уваги те, що [PERSON] і [PERSON] обрали для свого проживання інше місце, а [PERSON] ще й утворив нову сім'ю в іншому населеному пункті, вони без поважних причин відсутні у житловому приміщені понад шість місяців, спожиті комунальні послуги не оплачували, привели будинок до стану непридатного для проживання, не слідкували за ним, допустили погіршення стану житла, добровільно зняти з реєстрації місце свого проживання не бажають, позивачка має право для захисту своїх прав власності звернутися до суду з позовом про визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду, від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутність, підтримує позовні вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованими листами, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судового виклику, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованими листами, про що свідчить в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судового виклику, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від нього не надходило. Представник третьої особи: Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав повідомлення, про те що 04.04.2016 року реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють виконавчі органи місцевих громад, у зв'язку з набранням чинності окремих положень Закону України 889-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг»). Відповідно до Закону органом реєстрації визначеного виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Таким чином вони вважають що за недоцільне залучати третьою особою УДМС України в Запорізькій області. Представник третьої особи: Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав лист, в якому просять суду слухати справу за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечують, та наполягають на його задоволенні. Через неявку відповідачці у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року на підставі договору дарування частини житлового будинку [PERSON] отримала у власність 9/20 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (сто шість), загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 73,9 кв.м., цей факт підтверджуються дублікатом, що має силу оригіналу Договору дарування частини житлового будинку від 04 квітня 2013 року, (а.с.4-5). Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року по справі №320/12598/14-ц (2/320/22/16), вказаний договір дарування залишений чинним, у визнанні його недійсним відмовлено, що підтверджуються рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року по справі №320/12598/14-ц (2/320/22/16), (а.с.6-9). У відповідності до розпорядження Фруктовського сільського голови №10 від 25 квітня 2016 року затверджено перелік назв вулиць які перейменовано, так вул. Жовтнева с. Долинське, перейменована у вул. Широку с. Долинське, що підтверджуються розпорядженням Фруктовського сільського голови №10 від 25 квітня 2016 року, (а.с.10). З жовтня 2014 року відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON], який є членом сім'ї [PERSON], ще деякий час проживали в будинку, але після того як привели житловий будинок [ADDRESS] у стан непридатний для проживання, приблизно з жовтня-листопада місяця 2015 року з'їхали з будинку і обрали собі інше місце проживання в будинку який належить дружині [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Усі факти та обставини підтверджуються письмовими доказами (документально), які містяться в матеріалах цивільної справи, а саме: заявою [PERSON] до органу опіки та піклування Василівської РДА від 24 листопада 2015 року, відповіддю на заяву №03-17/311 від 14.12.2015 року, супровідним листом цю ж на заяву №03-17/311 від 21.12.2015 року, відповіддю служби в справах дітей №01-24/1060 від 18.12.2015 згідно з якою в будинку ніхто не проживає, вимогою про припинення протиправних дій направленою [PERSON] від 24 листопада 2015 року, яка залишена ним без розгляду, заявою до прокурора від 30 жовтня 2015 року, повідомленням прокурора №87-476-15 від 18 листопада 2015 року, заявою до Мелітопольського ВІЇ про вчинений злочин від 24 листопада 2016 року, заявою Мелітопольському міжрайонному прокурору про вчинений злочин від 24 листопада 2015 року, повідомленням прокурора №87-476-15 від 02.12.2015 року, заявою до Фруктовської сільської ради від 24 листопада 2015 року, заявою до уповноваженого ВРУ від 21 січня 2016 року, повідомленням уповноваженого з прав людини ВРУ від 23 лютого 2016 року, заявою голові опікунської ради Фруктовської сільської ради від 21 січня 2016 року, відповіддю на мою заяву Фруктовської сільської ради №641 від 28 січня 2016 року, заявою до органу опіки та піклування Василівської РДА від 25 грудня 2015 року, повідомленням служби в справах дітей. Мелітопольської РДА №01-24/38 від 19 січня 2016 року, довідкою Фруктовської сільської радої №39 від 13 січня 2016 року, про те що [PERSON] і [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживають, заявою прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури від 01 квітня 2016 року, відповіддю на заяву №97-113-14 від 06 травня 2016 року, заявою органу опіки та піклування Василівської РДА від 09 квітня 2016 року, відповіддю служби в справах дітей Мелітопольської РДА №01-24/343 від 21 квітня 2016 року, клопотанням слідчому від 09 квітня 2016 року, клопотання слідчому від 09 квітня 2016 року по КП 12015080140003522, копії усіх перерахованих документів додані до позовної заяви, (а.с.11-50). Також, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 грудня 2015 року у дружини відповідача [PERSON] - [PERSON] мається житловий будинок за адресою [ADDRESS], яким мають право користуватися відповідачі, копія якої долучена до позовної заяви, (а.с.37-39). У відповідності до довідки №422 від 05 червня 2016 року виданою виконкомом Фруктовської сільської ради, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані, але більше 6 (шести) місяців не проживають [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], про що свідчить копія довідки, (а.с.40). Частиною 2 ст.64 ЖК України передбачено, що до членів сім'ї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо воші постійно проживають разом із наймачем і ведуть з ним спільне господарство. У відповідності до ч.4 ст. 156 ЖК України, до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в . строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частинок четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. У відповідності до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідності до 4.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Права власника житлового будинку визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власній розсуд. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вважаю, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням, відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст.71, 72, 116, 156 ЖК України). Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив судам, що у справах цієї категорії необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року з подальшими змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладання трудового договору на невизначений строк тощо). На теперішній час, відповідачі [PERSON] та [PERSON] з будинку [ADDRESS] добровільно так і не виписалися. Реєстрація відповідачів, [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] приводить до порушення прав позивача, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в будинку, і вона повинна сплачувати їх за свій рахунок. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а саме те, що [PERSON] і [PERSON] обрали для свого проживання інше місце, а [PERSON] ще й утворив нову сім'ю в іншому населеному пункті, вони без поважних причин відсутні у житловому приміщенні [ADDRESS] понад шість місяців, спожиті комунальні послуги не оплачували, привели будинок до стану непридатного для проживання, не слідкували за ним, допустили погіршення стану житла, добровільно знятися з реєстрації місце свого проживання не бажають, тому суд вважає, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved