Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального окургу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнати недійсними проведення Державним підприємством «Сетам» електронних торгів з відчуження 2-кімнатної квартири № [ADDRESS], загальною площею 81,9 кв.м. , що відбулися 24 листопада 2016 року, визнання недійсним складеного за результатом проведення 24 листопада 2016 року Державним підприємством «Сетам» електронних торгів протоколу № 214720 від 24.11.2016 року про проведення електронних торгів з реалізації 2-кімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 81,9 кв.м. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач перебувала у шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS], що знаходиться у будинку 13-а, розташованому по вулиці Голосіївській в місті Києві загальною площею 81,9 кв.м, та житловою площею 39,9 кв.м. 02.11.2016 року позивачу стало відомо, що квартира за адресою: [ADDRESS] виставлена для продажу з прилюдних (електронних) торгів. призначених Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва, які відбудуться 24 листопада 2016 року, на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2016 року (виконавче провадження ВП № 52369040), відповідно до якого [PERSON] повинен сплатити 1 474 989 гривень [PERSON] 26.09.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], боргу у розмірі 1 481 089 грн. 24.11.2016 року Державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua, протокол № 214720, реєстраційний номер лота [NUMBER], щодо реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 81,9 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] за ціною 1 423 494,00 грн., на що складено Акт від 07.12.2016 року та потокол № 214720 проведення електронних торгів від 24.11.2016 року, реєстраційний номер лоту№ [NUMBER], переможцем за якими став громадянин [PERSON] [PERSON]. Позивач зазначає, що результати торгів, протокол № 214720 про проведення електронних торгів від 24.11.2016 року з продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні порушення діючого законодавства України, оскільки квартира, що була предметом продажу є спільною власністю подружжя і була реалізована без згоди другого із подружжя, що порушує його права і є підставою для недійсності правочину. В ході розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, зазначивши, що державний виконавець в ході проведення виконавчих дій з примусового стягнення з [PERSON] грошових коштів повинен був з»ясувати наявність у нього доходів, на які може бути звернено стягнення, статус майна, що зареєстровано на праві власності за боржником, у разі наявності інформації про спільну власність на майно, виділити частку боржника і лише потім звертати на нього стягнення. Однак, зазначені вимоги не були дотримані, квартира за адресою: [ADDRESS] була продала на електронних торгах, що відбулись 24.11.2016 р., без згоди позивача, хоча дане майно придбане у шлюбі і має статус спільного майна подружжя. Зазначені порушення є підставою, на думку представника позивача, для визнання електронних торгів з продажу спірної квартири недійсними. Представник відповідача - Державного підприємства «Сетам», в ході розгляду справи заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що результати електронних торгів можуть бути визнані недійсними лише за умови порушення Порядку їх проведення. Оскільки позивач не зазначає на порушення такого Порядку і зазначені обставини не встановлені в ході судового розгляду, підстави для задоволення позову відсутні. Представник третьої особи - [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки його довіритель є добросовісним набувачем реалізованого на електронних торгах майна, будь-яких порушень їх проведення не встановлено. Крім того, представник зазначив не невірно обраний позивачем спосіб захисту. Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального окургу Анохіна Вікторія Михайлівна в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 10.12.2010 р. Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім»я [PERSON]. Подільським районним судом м.Києва 09.02.2016 року ухвалено рішення, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто 1 474 989 гривень на користь [PERSON] 26.09.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], боргу у розмірі 1 481 089 грн., в межах якого з метою виконання судового рішення було проведено опис та арешт майна, що належить на праві власності боржнику. 24.11.2016 року Державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua, протокол № 214720, реєстраційний номер лота [NUMBER], щодо реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 81,9 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] за ціною 1 423 494,00 грн., на що складено Акт від 07.12.2016 року та потокол № 214720 проведення електронних торгів від 24.11.2016 року, реєстраційний номер лоту№ [NUMBER]. Переможцем торгів було оголошено громадянина [PERSON] [PERSON]. 13.12.2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Оскільки, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України) (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-116цс12 від 24.10.2012 року). Звертаючись до суду, позивач посилається на порушення положень ст. 60 СК України, ст. 369 ЦК України при реалізації [ADDRESS] та її продаж без згоди іншого з подружжя. За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Норма ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. В даному випадку, спірна квартира була реалізована шляхом продажу на електронних торгах, проведених ДП «Сетам». Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Проведення електронних торгів регламентується Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку їх проведення та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12. Звертаючись до суду з позовом позивач не зазначає про наявність порушення Порядку проведення електронних торгів з реалізації [ADDRESS]. В ході судового розгляду представник позивача посилалась на те, що при проведенні виконавчих дій з опису і арешту майна, державний виконавець не встановив наявність у боржника інших доходів, на яке може бути звернено стягнення, правовий статус майна, що зареєстровано на праві власності за боржником, не вирішив питання щодо виділу в натурі частки боржника у разі належності майна на праві спільної власності. Однак, зазначені порушення стосуються дій державного виконавця, які регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», і порядок оскарження яких визначений законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-111цс12. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі поожень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed