Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що на виконанні у державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої міста Кіровоград Головного управління юстиції у Кіровоградській області Юрескул Наталії Сергіївни знаходиться виконавчий лист № 2-131 від 14.06.2011 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з боржника [PERSON] на користь ВАТ «ДОБУ» заборгованості в сумі 320 284,74 грн. та судових витрат в сумі 910 грн. Вказала, що відділом встановлено, що згідно довідки МРЕВ ДАІ за боржником зареєстровано автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 02.11.2006 року. Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Т. В. від 22.07.2011 року та постановою від 29.04.2013 року накладений арешт на рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль ЗИЛ, д.н.з. [NUMBER], на підставі виконавчого листа № 2-131. 18.05.2016 року до Відділу нею надано супровідний лист, до якого додано копії документів, які свідчать про те, що у квітні 2008 року, належний їй на праві власності транспортний засіб був зданий, як металобрухт. Станом на день звернення до суду, відповідач жодним чином не відреагував вищевказаний лист, та не повідомив з яких причин не може скасувати/зняти арешт на транспортний засіб. За інформацією Кіровоградського територіального сервісного центру 35 (реорганізований МРЕВ) у листі-відповіді від 03.06.2016 року, виконати порядок зняття з реєстрації (обліку) вказаного транспортного засобу неможливо, так як накладений арешт. Зазначила, що вказані постанови Відділу про накладений арешту на автомобіль, були прийняті до того, коли вона не перебувала у статусі боржника. 17.04.2008 року нею, був зданий на металобрухт та відходи списаний ЗИЛ д.н.з. [NUMBER], підприємству, яке займалось збиранням металолому, що засвідчує. Того ж дня і року приймання автомобіля ЗИЛ, д.н.з. [NUMBER], як металобрухту було оформлено приймально-здавальним актом № 23, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] здала, а брухтоприймальник прийняв вказаний транспортний засіб у кількості 3 тони 407 кг. Підприємство, яке займалось заготівлею та переробкою металобрухту чорних металів, на той час, мало необхідну для цього ліцензію. В подальшому, процедура пов'язана щодо зняття з реєстрації (обліку) в підрозділах Державтоінспекції, нею як власником транспортного засобу - не здійснювалася, в силу необізнаності. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ не збереглося. Зауважила, що на день прийняття Відділом постанов про накладення арешту - 22.07.2011 року і 29.04.2013 року - транспортний засіб обліковується за позивачем, та оскільки зданий в металобрухт 17.04.2008 року і в установленому порядку не знятий з реєстрації (обліку) в підрозділах Державтоінспекції, призвело до накладення арешту на транспортний засіб, яким вона фактично не володіє з квітня 2008 року. Таким чином, арешт на транспортний засіб накладений Відділом постановою вперше 22.07.2011 року - через 3 (три) роки - після того як автомобіль 17.04.2008 року, був зданий на металобрухт, тобто до того моменту як позивач набула статус боржника у 2011 році. Просить зняти з автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, 1980 року випуску, державний номер [NUMBER], який зареєстровано за [PERSON], [INFO], арешт, який накладений постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 22.07.2011 року та від 29.04.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській областів судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причин неявки не сповістив. Представник третьої особи Територаільного сервісного центру 3541 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої міста Кіровоград Головного управління юстиції у Кіровоградській області Юрескул Наталії Сергіївни знаходиться виконавчий лист № 2-131 від 14.06.2011 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з боржника [PERSON] на користь ВАТ «ДОБУ» заборгованості в сумі 320 284,74 грн. та судових витрат в сумі 910 грн. Ленінським ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській областівстановлено, що згідно довідки МРЕВ ДАІ за боржником [PERSON] зареєстровано автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 02.11.2006 року. Встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Т. В. від 22.07.2011 року та постановою від 29.04.2013 року накладений арешт на рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль ЗИЛ, д.н.з. [NUMBER], на підставі виконавчого листа № 2-131. Згідно листа Територіального сервісного центр 3541 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області від 03.06.2016 року № 740, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту з належного автотранспорту видно, що виконати в Кіровоградському територіальному сервісному центрі 3541 це не є можливим, так як постановами ВДВС Ленінського МУЮ від 22.07.2011 року та від 29.04.2013 року на вказаний транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер [NUMBER],накладено арешт. Згідно листа Територіального сервісного центр 3541 Регіонального сервісного центру сервісного центру 3541, транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, 1980 року випуску, зареєстровано за [PERSON], [INFO], [ADDRESS]. Відповідно до акту № 23 про походження брухту черних металів від 17 квітня 2008 року, директор підприємства ТОВ «Укрінгул-Інбест» [PERSON] списала автомобіль ЗИЛ, державний номер [NUMBER]. Крім того, 17 квітня 2008 року автомобіль ЗИЛ, державний номер [NUMBER], як металобрухт було оформлено приймально-здавальним актом № 23, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] здала, а брухтоприймальник прийняв вказаний транспортний засіб у кількості 3 тони 407 кг. на суму 5036,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що арешт на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, 1980 року випуску, державний номер [NUMBER],накладений Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ постановою від 22.07.2011 року, а саме, через 3 роки після того, як 17.04.2008 року вищевказаний транспортний засіб був зданий на металобрухт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved