Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.07.2016 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Згідно заповіту спадкоємцем усього належного [PERSON] майна є його сестра [PERSON] Іншим спадкоємцем майна є [PERSON], котрий є інвалідом та має обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту. Зазначає, що квартира [ADDRESS] була придбана спадкодавцем [PERSON] 21.09.1999 р. на підставі договору купівлі-продажу. На час купівлі квартири її батько перебував у шлюбі з її матірю [PERSON], а тому придбана квартира вважається спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до положень ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю, що був чинний на час придбання квартири. Згідно ст.ст. 28, 29 КпШС України батькам належало по ? частки квартири, а тому спадкодавцеві на момент відкриття спадщини належало лише ? частини житлової квартири [ADDRESS]. Шлюб між батьками [PERSON]І та [PERSON] був розірваний 08.12.2000 р. [PERSON] померла 06.02.2016 року. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належну їй частину житлової квартири [ADDRESS], котру вона прийняла. Інші діти спадковця відмовились від прийняття спадщини на її користь. Оскільки спадщина приймається в цілому, тому позивач вважає, що їй належить ? частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Просить визнати за нею право власності на ? частину квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла 06.02.2016 року. 26.09.2017 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], [PERSON]А про визнання права власності на спадкове майно. До початку розгляду справи представник [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог. Вимоги обґрунтовує тим, що оскільки спадкодавець [PERSON] помер 03.07.2016 р. та призначив спадкоємцем усього свого майна [PERSON], яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідач [PERSON], який є спадкоємцем і має право на 1/10 обовязкової частки у спадщині свого батька [PERSON], у встановлений законом строк також прийняв її. Таким чином, [PERSON], як спадкоємниця за заповітом має право на спадкування 2/5 частки після смерті [PERSON] Просить визнати за нею право власності на 2/5 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті брата [PERSON], який помер 03.07.2016 року. Ухвалою суду від 26.09.2017 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON]А, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зменшені позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання за [PERSON] 2/5 частки спадкового майна визнає повністю. В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом адвокат [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]А та [PERSON] за первісним позовом про визнання права власності на ? частини квартири [ADDRESS] визнає, зменшені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги за позовом [PERSON] та зменшені зустрічні позовні вимоги [PERSON] до нього визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Свідоцтвами про смерть серія 1-ЕГ № 182907 та серії І-ЕГ №188870 підтверджується, що [PERSON] померла 08.02.2016 року, а [PERSON] помер 04.07.2016 року. Свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК №0059374 підтверджується, що 24.06.1967 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕГ №026167 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 08.12.2000 року. З досліджених судом свідоцтв про народження серії І-ЕГ №230545 та ІІ-АВ №467512 встановлено що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є дочкою та сином [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ №452892 встановлено, що [PERSON] 16.05.1992 року уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на шлюбне [PERSON]. З дослідженого судом заповіту від 18.11.2002 року, який посвідчений державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори встановлено, що [PERSON] заповів усе належне йому на день смерті майно [PERSON] Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіт від 18.11.2002 р. складений [PERSON], котрим він призначив спадкоємцем усього свого майна [PERSON], не змінювався, не скасовувався, тобто є чинним. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.1999 року [PERSON] перебуваючи у шлюбі із [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Згідно положень ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю, в редакції, що діяв на момент здійснення купівлі квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст.ст. 28, 29 Кодексу про шлюб та сімю частки кожного з подружжя у спільній сумісній власності є рівними. Оскільки спірна квартира була придбана [PERSON] за час шлюбу із [PERSON], а тому [PERSON] та [PERSON] належало по ? частині у квартирі [ADDRESS], Заповіт від імені [PERSON]І був складений 18.11.2002 року і на час виникнення даних правовідносин був чинний Цивільний кодекс УРСР (в редакції 1963 року), а тому норми саме цього Кодексу слід застосовувати до цих правовідносин. Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам. Оскільки на момент складання заповіту [PERSON] у праві спільної сумісної власності належало ? частки спірної квартири, тому посвідчений заповіт на користь його рідної сестри [PERSON] стосується саме ? частки у квартирі [ADDRESS], а не усієї квартири. В силу ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкомцем за законом першої черги майна [PERSON] Із постанови державного нотаріуса від 25.08.2017 р. встановлено, що [PERSON] із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], яка померла 06.02.2016 року. Беручи до уваги, що [PERSON] зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та отримала свідоцтво про право на частину спадщини за законом, зокрема на ? частку квартири [ADDRESS], тому вона вважається такою, що прийняла спадщину і на ? частки квартири [ADDRESS], котра належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Одним із способів захисту цивільних прав ст. 16 ЦК України передбачає визнання права. Оскільки [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом спадщини у вигляді ? частки квартири [ADDRESS], котру вона у встановлені законом строки прийняла, інші спадкоємці не прийняли цю спадщину, однак із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на дане майно не може оформити спадкові права, тому право власності позивача підлягає захисту шляхом\~ його визнання за ним. Задовольняючи зустрічний позов суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON] [PERSON], який є сином [PERSON], на час відкриття спадщини був непрацездатний, а тому згідно ст. 1241 ЦК України має обовязкову частку у спадковому майні, незалежно від змісту заповіту. Матеріалами спадкової справи 239/2016 підтверджується, що [PERSON] після смерті [PERSON] зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Також із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] звертався [PERSON], який має обовязкову частку у спадковому майні. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, однак не можуть отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру часток у спадковому майні. Беручи до уваги те, що [PERSON] після смерті батька [PERSON] має право на 1/10 обов»язкової частки у спірній квартирі, тому [PERSON] належить 2/5 частини цієї квартири в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON] Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовом є обґрунтованими, доведеними, законними, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved