overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 02 червня 2012 року у Відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне проживання між ними суттєво погіршилось з тієї причини, що вони не знаходили спільної мови при спілкуванні. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняє душевні страждання. Вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, тому строк для примирення просить не надавати. Спір про поділ майна між ними відсутній. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №410. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №410 ( а.с. 3 ). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 04.03.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. [INFO] від шлюбу у них народився син [PERSON]. Вона та відповідач прожили у спільному шлюбі майже 3 роки, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Але, нажаль, зараз вони не можуть проживати разом та виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, так як постійно сперечаються та принижують один одного. Постійні сварки та скандали неодноразово відбувались в присутності сина, що негативно впливає на його психіку. Вони з відповідачем неодноразово намагалися говорити один з одним про їхні особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча вони прикладали до цього максимальних зусиль. З наведених обставин, збереження їхньої сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, а збереження шлюбу суперечить як її інтересам, так і малолітньої дитини. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 04 березня 2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №98. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 березня 2011 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №98 ( а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 06 червня 1998 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони вже декілька років не проживають спільно однією сім'єю. У зв'язку з цим вони припинили між собою фактичні шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06 червня 1998 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №255. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Крім того, пояснила, що строк, наданий судом їм з відповідачем для примирення, результатів не дав, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 1998 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №255 ( а.с. 9 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 ). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторонам було надано термін для примирення строком 3 місяці, однак спроби до примирення позитивного наслідку не дали. З урахуванням наведених обставин та враховуючи, що вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 14.01.1986 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від шлюбу дітей не мають. Однак вона вимушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач не бажає подати заяву до відділу РАЦС. Їхня сім'я розпалася по тій причині, що відповідач зловживає спиртним, застосовує до неї фізичне насилля, постійно ображає її та погрожує розправою. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу лише тому, що він зацікавлений в збереженні шлюбу, гадаючи, що вона зобов'язана його обходити, готувати йому їжу. Відповідач реалізовує її особисте майно для придбання спиртного, а тому зацікавлений в збереженні шлюбу та відносин з нею, а також зацікавлений в проживанні в належному їй будинку. Таким чином, шлюб з відповідачем носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 14 січня 1986 року у Виконавчому комітеті Знам'янської Другої селищної ради м. Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис №3. Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 січня 1986 року у Виконавчому комітеті Знам'янської Другої селищної ради м. Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис №3 ( а.с. 4 ). Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки сторони разом не проживають, шлюб між ними існує формально, сім'ю зберегти не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 15.10.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.01.2011 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. З 25 грудня 2008 року [PERSON] був взятий під варту, після засудження відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Весь цей час вона з чоловіком підтримувала зв'язок по телефону, їздила до нього на побачення, і з їхнього спілкування зробила висновок про те, що чоловік за час перебування в місцях позбавлення волі дуже змінився в гірший бік, в нього змінилися погляди на життя, він мало цікавиться життям їхнього малолітнього сина. З цього вона зробила висновок про те, що відповідач не збирається в подальшому ставати на правильний шлях, бути батьком свої дитини, турбуватися про сім'ю. Фактично за цей час вони стали чужими людьми. Їй стало відомо і про те, що ще будучи на волі, її чоловік зраджував їй. Це також вплинуло на її рішення про розірвання шлюбу та неможливістю подальшого спільного проживання. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №905, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягала на розірванні шлюбу та строк для примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслано заяву [PERSON] з Маневицької ВК №42 УДПС у Волинській області, згідно якої [PERSON] на розірвання шлюбу не погоджується. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2005 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №905 ( а.с. 5 ). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ). Зі встановлених обставин суд вважає, що причини, за яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтовані, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 16 грудня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №761. Спільних дітей від шлюбу не мають. Спільне господарство не ведуть з моменту реєстрації шлюбу. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Подальше спільне життя не можливе та суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16 грудня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №761. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу, строк для примирення просила не надавати, посилаючись на обставини, викладені в позові, крім того зазначила, що відповідач застосовує до неї фізичне насилля. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №761 ( а.с. 4 ). Від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно довідки КЗ « Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», травмпункт від 03 травня 2014 року за №3383 вбачається, що [PERSON] була надана медична допомога в травмопункті 03.05.2014 року, діагноз: забій нижньої щелепи зліва та ділянки правого скронево - щелепного суглобу, дрібна забита рана нижньої губи ( а.с. 14 ). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 16 серпня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Володимирівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №08. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем останнім часом не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що має істотне значення та суперечить їхнім інтересам. У зв'язку з цим вони з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. За наведених обставин шлюб носить формальний характер, подальше його збереження чи примирення неможливі. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16 серпня 2003 року Володимирівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №08. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Крім того, зазначила, що з відповідачем разом не проживають протягом 6-7 останніх років, як відповідач, так і вона мають вже іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2003 року у Володимирівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №08 ( а.с. 6 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просила вважати судові витрати фактично понесеними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 18 вересня 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1359. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. За час перебування у шлюбі між нею та відповідачем постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З січня 2014 року вони з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї, подальше перебування у шлюбі та примирення не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1359. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1359 ( а.с. 12 ). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 19 липня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали з ним разом до вересня 2005 року. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникли суперечки та сварки. Сімейні відносини припинено з вересня 2005 року, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, тому строк для примирення просить не надавати. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 19 липня 1991 року у Відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис №618. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо розірвання шлюбу, строк для примирення просить не надавати. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1991 року у Відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис №618 ( а.с. 6 ). Від шлюбу мають доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved