Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі ТОВ «ФК «Фагор») та Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року, укладеним між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». В обґрунтування зазначених вимог вказала, що 15 серпня 2015 року між нею та ПАТ «БАНК\~МИХАЙЛІВСЬКИЙ»було укладено вищезазначений кредитний договір. Заборгованість за ним погашена позивачем повністю, тому нею було направлено на адресу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» заяву про надання довідки про повне виконання зобовязань. 10 липня 2017 року позивач отримала зазначену довідку. Проте, на сьогоднішній день позивач отримує телефонні дзвінки та листи від відповідача ТОВ «ФК «Фагор» з вимогами погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, посилаючись на укладений між ним та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» договір факторингу від 19 травня 2016 року та наступним відступленням права вимоги на користь відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» (далі ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА»). Жодного офіційного листа від відповідачів позивач не отримувала, а тому, враховуючи викладене, позивач вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено судове засідання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» зобовязано надати відомості щодо відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», а у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» - відомості щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фагор». Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про припинення правовідносин за кредитним договором закрито та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено та залучено до розгляду справи у якості співвідповідача ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», а також зобовязано ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» надати інформацію щодо дати погашення позивачем заборгованості за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року, укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON], у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Представники відповідачів ТОВ «ФК «Фагор» та ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, а також відзив не подавали, у звязку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ч.4 ст. 223, ст.280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Учасниками справи не оспорюється, що 15 серпня 2015 року між позивачем та третьою особою ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено кредитний договір №200322274. Позивач належним чином виконувала кредитні зобовязання за вказаним договором у звязку з чим 03 квітня 2017 року кредитний договір №200322274, укладений 15 серпня 2015 року між позивачем та третьою особою ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», останнім закрито (а.с.8-10,30-32,65,154,155). Згідно договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, укладеного між відповідачем ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та третьою особою, останній передав право вимоги за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року відповідачу ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (а.с.95-103). 20 травня 2016 року та 01 серпня 2016 року відповідачем ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» на адресу позивача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за її кредитним договором на підставі договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року відповідачу ТОВ «ФК «Фагор», а також повідомлено реквізити для подальшого виконання зобовязань по кредитному договору (а.с.124-126). Вирішуючи предявлені позовні вимоги судом враховується наступне. Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобовязання а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Статтею 545 ЦК України передбачено, шо прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач виконала зобовязання за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року укладеного з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в повному обсязі, ту обставину, що ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» приймав від позивача кошти в рахунок виконання кредитного договору аж до повного виконання зобовязання, у звязку з чим останнім кредитний договір було закрито, та те, що позивача не було письмово повідомлено про заміну кредитора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у зобов'язанні, предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів, а тому з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 320 грн. з кожного (640/2) (а.с.1).

Outcome: approved