Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулась з вимогами (уточнення а.с.96) про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з 2001 року [PERSON] з [PERSON] яка померла [INFO] року, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 23,5 кв.м. з надвірними господарськими спорудами, яка розташована на земельній ділянці розміром 600 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивуються тим, що [PERSON] у 2001 році звернулась до позивача з пропозицією переїхати до неї на постійне проживання з метою догляду за [PERSON] Позивач погодилась та з 2001 року і по день смерті [PERSON] проживала з нею однією сім'єю, були пов'язані сумісним побутом, мали сумісні права та обов'язки, позивач сплачувала комунальні послуги з вивозу побутових відходів, водопостачання, електропостачання. Здійснювала отримання поштових відправлень, здійснювала сумісні закупки продуктів харчування, приймала участь в утриманні будинку та його ремонту. [INFO] року [PERSON] померла, після чого відкрилась спадщина у складі житлового будинку загальною площею 23,5 кв.м. з надвірними господарськими спорудами, яка розташована на земельній ділянці розміром 600 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи відсутність інших спадкоємців та проживання позивача з померлою однією сім'єю понад п'ять років, прийняття позивачем спадщини, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та додала, що також понесла всі витрати по похованню [PERSON] після її смерті. Представник відповідача - Четвертої одеської державної нотаріальної контори в судовому засіданні 07.02.2014 року пояснила, що нотаріальна контора не порушувала права позивача та не є належним відповідачем. В судове засідання 30.04.2014 року не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без їх участі не надала. Представник відповідача - Одеської міської ради в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участі не надав. Представники третіх осіб - [PERSON] та Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судовому засіданні пояснили, що порушена підсудність при розгляді справи, при цьому посилались на лист ДП «Одеський інститут землеустрою» №4730 від 29.11.2012 року. Також представники третіх осіб пояснили, що спір вже був вирішений рішенням Біляївського районного суду від 23.04.2013 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року. Судом встановлено: [PERSON] 29.09.2006 року отримала дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2002 року в якому зазначено спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними господарчими спорудженнями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.19). Зазначений житловий будинок складається з однієї кам'яної житлової будівлі 23,5 кв.м. житлової площі (літ.А), з надвірними господарчими спорудженнями: вбиральня (літ.Б), мостіння (І-11), огородження (1-3), розташованих на земельній ділянці розміром 600 кв.м. Право власності за [PERSON] зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно під [NUMBER] від 20.10.2006 року (а.с.18). Згідно свідоцтва про смерть від 01.03.2007 року [PERSON] померла [INFO] року (а.с.78). Спадкова справа №281/2007 після смерті [PERSON] відкрита за заявою [PERSON], про прийняття спадщини за заповітом (а.с.76). Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, в задоволенні позову відмовлено з підстав скасування заповіту [PERSON] від 07.09.2002 року на ім'я [PERSON], за письмовою заявою заповідача від 31.10.2006 року. Рішення набрало законної сили 29.10.2008 року (а.с.22). В спадковій справі №281/2007 знаходиться повідомлення Біляївського районного суду Одеської області про провадження №496/4883/13-ц, по цивільній справі за позовом [PERSON] до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про надання додаткового строку про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем четвертої черги (а.с.79). Представник [PERSON] в судовому засіданні визнав, що вказаний позов залишено без розгляду. В підтвердження обставини постійного проживання однією сім'єю з [PERSON] з 2001 року по день її смерті позивачем надано письмові докази: пояснення [PERSON] від 22.10.2012 року (а.с.24), пояснення [PERSON] від 17.10.2012 року (а.с.29), розписка [PERSON] (а.с.30), які суд не приймає до уваги в силу вимог ст.58 ЦПК України. Інші письмові докази надані позивачем, а саме, довідка №13 від 10.04.2009 року (а.с.37), довідка б/н від 25.10.2013 року (а.с.38) про проживання позивача за адресою [ADDRESS] без реєстрації з 2001 року по 2013 рік, заява до ВАТ «Завод «Іллічівський» від 15.05.2001 року про надання продуктів харчування [PERSON] за рахунок позивача (а.с.39), товарні чеки на придбання будматеріалів позивачем (а.с.40,54,55), товарні чеки на отримання через позивача поштових посилок адресованих [PERSON] (а.с.41), розрахункова книжка на ім'я позивача по оплаті послуг за вивезення побутових відходів з спірного будинку (а.с.45), чек на сплату позивачем за електроенергію (а.с.47), докази витрат позивача на поховання [PERSON] (а.с.7-15) - судом визнані як такі, що підтверджують факт спільного проживання позивача однією сім'єю з [PERSON] з 15.05.2001 року і по день її смерті - [INFO] року, спільного побуту, наявність взаємних прав та обов'язків. Статтею 3 СК України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Суд врахував положення ст.3 СК України та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», згідно яких сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Враховуючи вищенаведене суд вважає доведеним юридичний факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю за адресою: [ADDRESS] з 15.05.2001 року і по день її смерті - [INFO] року та визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] що померла [INFO] року. З огляду спадкової справи (а.с.75) та рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2008 року (а.с.22), судом не встановлено інших спадкоємців після смерті [PERSON] що померла [INFO] року. Судом встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину, оскільки відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від прийняття. Щодо позовної вимоги про визнання права власності на спадщину, суд встановив, що відмова нотаріуса в оформленні спадщини (а.с.20) свідчить про неможливість захисту порушеного права позивача в частині оформлення спадщини у позасудовому порядку, тому обраний нею спосіб захисту цього порушеного права відповідає ст.16 ЦК України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, оскільки за нормами ч.3 ст.1268 ЦК України вона прийняла спадщину [PERSON] Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановлено статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Судом не встановлено порушення прав позивача Четвертою одеською державною нотаріальною конторою. Щодо посилання представників третіх осіб на те що спір вже був вирішений рішенням Біляївського районного суду від 23.04.2013 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року (а.с.108), суд ставиться до них критично, так як в судовому засіданні встановив, що позов, у задоволенні якого вищезазначеним рішенням було відмовлено, ґрунтувався на інших підставах, заяв про закриття провадження відповідно до п.2ч.1 ст.205 ЦПК України не надходило, заперечення третіх осіб не обґрунтовувались обставинами відповідно до положення ч.3ст.61 ЦПК України. Суд не бере до уваги посилання третіх сторін на лист ДП «Одеський інститут землеустрою» №4730 від 29.11.2012 року (а.с.94), як на доказ порушення підсудності при вирішенні спору, так як законом (ст.176 ЗК України) визначено посвідчення меж адміністративно-териториальних одиниць. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З огляду вищезазначеного суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved