overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок [ADDRESS]. Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що відповідачу, який є її сином, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 березня 2004 року на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. Позивач зареєстрована в [ADDRESS], але з 06 квітня 2004 року відкрито мешкає у вказаному будинку разом зі своїм співмешканцем [PERSON], третьою особою по справі. Відповідач не заперечував проти того, щоб у вказаному будинку проживала позивач разом з [PERSON] та дав згоду на реєстрацію останнього в спірному будинку. У судовому засіданніпред. позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що в будинку [ADDRESS] він не проживає з квітня 2004 року. В будинку проживає його матір [PERSON],яка доглядає за будинком, проводить ремонти, тому він не заперечує, щоб за нею визнали право власності за набувальною давністю на даний будинок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. В матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] (а.с.4-5), копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 квітня 2004 року (а.с.6) та копія технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок (а.с.9-14), згідно з якими власником житлового будинку є [PERSON] - відповідач по справі. Копією довідки №106 від 08 квітня 2014 року, виданої виконавчим комітетом Переяславської сільської ради Ніжинського району підтверджується факт проживання позивача у будинку [ADDRESS] з 06 квітня 2004 року по теперішній час (а.с.7). Крім того, копією довідки №107 від 08 квітня 2014 року, виданої виконавчим комітетом Переяславської сільської ради Ніжинського району підтверджується факт проживання [PERSON] за вищевказаною адресою з 06 квітня 2004 року по теперішній час (а.с.8). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-189 від 22 липня 2014 року дійсна ринкова вартість житлового будинку (домоволодіння), що розташований по [ADDRESS] з урахуванням земельної ділянки (земельної компоненти) площею 0,30 га (3000 кв.м.) складає 22 384 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. Згідно із ст.344 ч.1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Як видно з матеріалів справи позивач починаючи з 2004 року добросовісно, відкрито, безперервно володів та користувався майном - вищевказаним житловим будинком з відповідними господарськими спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,9859 га, розташовану за адресою с.Данине Ніжинського району, кадастровий номер [NUMBER], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Данине Ніжинського району. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що [INFO] року в с.Данине Ніжинського району померла [PERSON]. Згідно заповіту від 24 липня 2012 року [PERSON] все своє майно заповідала позивачу по справі. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 серпня 2013 року площа земельної ділянки вказана 2,99 га., а за даними Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18 березня 2015 року площа вказаної земельної ділянки становить 2,9859 га. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд без її участі, поданий позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник Данинської сільської ради Ніжинського району в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.9). Згідно довідки Данинської сільської ради Ніжинського району №20 від 28.01.2015 року (а.с.10) померла [INFO] року [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS]. Разом з нею на день смерті та протягом шести місяців з дня смерті за вказаною адресою були зареєстровані і проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - позивач по справі. Згідно копії заповіту від 24 липня 2012 року [PERSON], яка померла [INFO] року, все своє майно заповідала [PERSON] - позивачу по справі. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 30 жовтня 2012 року №1396 на ім'я [PERSON] площа земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] становить 2,99 га (а.с.11). Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8454872 від 26 серпня 2013 року площа земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] становить 2,99 га (а.с.12). За даними Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7401849202015 від 18 березня 2015 року вказана земельна ділянка має площу 2,9859 га (а.с.15). Крім того, в матеріалах справи є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 квітня 2015 року №1975/02-31, якою було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, що розташована на території Данинської сільської ради Ніжинського району, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене, позовну заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом який належав її покійному чоловіку [PERSON], який помер [INFO] в с. Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що [INFO] в с. Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області помер її чоловік. Після його смерті відкрилась спадщина на [ADDRESS]. Вона звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак на даний час не може її оформити, оскільки спадкове майно не було зареєстроване за покійним чоловіком. Їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд без її участі, поданий позов підтримує повністю. Представник Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують і просять його задовольнити. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] (а.с.24). Свідоцтво про одруження підтверджує, що позивачка [PERSON] і померлий [PERSON] зареєстрували шлюб в Курінському ЗАГС Бахмачського району Чернігівської області 09 вересня 1967 року (а.с.34). Згідно довідки Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №0309/379 від 02 листопада 2015 року (а.с.35) станом на 15.04.1991 року домоволодіння по [ADDRESS] мав статус колгоспного двору, в якому був зареєстрований та проживав [PERSON], який помер [INFO] (а.с.24), а довідка №03-08/79 від 22.02.2016 року підтверджує, що позивачка разом з [PERSON] на день смерті його та на протязі 06 місяців проживала та вела з ним спільне господарство (а.с. 36). Крім того, в матеріалах справи є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 квітня 2016 року №1981/02-31, якою було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.37). Відповідно до ст.120 ЦК УРСР 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про власність», який діяв на той час, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сімї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15 «Про судову практику за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени колгоспного двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в майні. Враховуючи викладене, позовну заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] . Спадкодавець на випадок своєї смерті залишив заповіт, посвідчений 05.10.2012 року секретарем виконкому Самгородоцької сільської ради за реєстром №124, яким усе своє майно заповів позивачеві. Заповіт не змінено і не скасовано. У встановлений законодавством строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що вона не знала про існування заповіту. В даний час вона бажає оформити спадщину за заповітом, однак зробити цього не може, оскільки в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у їхню відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати у його відсутності. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.6), який на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка, площею 3,3862 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Самгородоцької сільської ради (а.с.8). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.7), однак у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] . Спадкодавець на випадок своєї смерті залишив заповіт, посвідчений 28.11.2005 року секретарем виконкому Жежелівської сільської ради за реєстром №69, яким усе своє майно заповів позивачеві. Заповіт не змінено і не скасовано. Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині, відповідно до ст.1241 ЦК України, немає. Його мати померла [INFO] . У встановлений законодавством строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що він не знав про існування заповіту. В даний час він бажає оформити спадщину за заповітом, однак зробити цього не може, оскільки в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у їхню відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати у його відсутності. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с.4, 6), який на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] (а.с.8). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.5), однак у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала , що 01 липня 2003 помер її батько, [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) площею 3,62 умовних кадастрових гектара , розташованої на території [PERSON] сільської ради Козятинського району Вінницької області. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини , оскільки була юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини , перебувала у фінансовій скруті та також довгий час вона хворіла . Позивача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого 01 липня 2003 року [PERSON]. Позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки під час строку для прийняття спадщини довгий час хворіла , що підтверджується відповідною довідкою медичної установи, в результаті чого в послідуючому її була встановлена група інвалідності. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном три місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала , що 01 червня 2005року померла її мати, [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона бажає прийняти . Вона являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини , оскільки хворіла та перебувала на лікуванні у Фастівській міській лікарні з діагнозом Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз,миготлива аритмія постійної форми ,Гіпертонічна хвороба 2 ступеня . Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, також вказали , що на час строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] хворіла та перебувала на лікуванні у Фастівській міській лікарні , просять позов задовільнити. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав , не заперечує проти задоволення позову . Представники відповідача [PERSON]- [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечують проти задоволення позову. Представник Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої 01 червня 2005 року [PERSON]. Крім позивача, спадкоємцями першої черги також являються [PERSON] та [PERSON], які спадщину не прийняли. Позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки хворіла та перебувала на лікуванні у Фастівській міській лікарні з діагнозом Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, миготлива аритмія постійної форми, Гіпертонічна хвороба 2 ступеня , що підтверджується випискою із медичної карти амбулатрного хворого. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач\~\~звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 19 квітня 2004 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина, до якої входить жилий будинок з по господарськими будівлями та земельна частка (пай), розташована на території Безіменської сільської ради Козятинського району. При житті її батько на випадок своєї смерті залишив заповіт, посвідчений 04 лютого 2000 року секретарем виконкому Безіменської сільської ради. Заповіт не змінено і не скасовано. Інших спадкоємців немає. У встановлений законодавством строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що вона є юридично необізнаною щодо встановленого законом порядку прийняття спадщини. Тому позивач вважала, що оскільки батько заповів їй все своє майно, то вона спадщину прийняла, фактично вступивши у володіння спадковим майном, тому їй не обов'язково в шестимісячний строк після відкриття спадщини звертатися до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. В даний час вона бажає оформити спадщину за заповітом, однак зробити цього не може, оскільки в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує\~\~в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутності.\~\~ Представник відповідача голова Безименської сільської ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати у його відсутності. Відповідно до положень, закріплених в ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19 квітня 2004 року помер [PERSON] (а.с. 6), який на день смерті проживав і був зареєстрований [INFO] (а.с.9). [PERSON] був батьком позивача (а.с. 7, 8). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.10), однак у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин. \~Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються\~ст.\~1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved