Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 18.07.1998 року перебувала у шлюбі з відповідачем та 03.04.2014 року шлюб між ними розірвано. В шлюбі мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Під час шлюбу вони придбали незавершене будівництво житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] Грошові кошти на придбання будинку складались із отриманих під час трудових відносин, коштів соціальної допомоги на неповнолітню дитину, а також коштів, що були взяті позивачем у кредит для завершення будівництва. Після розірвання шлюбу позивач вимушена з дітьми винаймати житло, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні приміщенням, виганяє її та дітей з житлового будинку, застосовує до неї фізичну силу. На сьогоднішній день сторони не домовились про порядок поділу нерухомого майна і тому просить провести поділ спільного майна подружжя та виділити їй кімнати відповідно до поверхневого плану житлового будинку, а саме: кімната 1-10 (16,6 кв.м), кімната 1-11 (23,3 кв.м), кімната 1-12 (10,6 кв.м.), кухня 1-13 (12,4 кв.м), загальною площею 62,9 кв.м, стягнути з відповідача витрати пов'язанні з оплатою судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON], кожен зокрема, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити та визначити позивачу частину будинку згідно висновку експертизи № 8021-8024, схема розподілу № 1, оскільки з позивачем залишились проживати неповнолітні діти. Також просять з відповідача стягнути судовий збір, витрати за проведення експертизи. Відповідач [PERSON], представник відповідача - [PERSON], в судовому засіданні, кожен зокрема, позов визнали частково та не заперечували щодо ухвалення рішення про задоволення позову в частині поділу будинку згідно висновку експертизи № 8021-8024 схеми розподілу № 3 ІІ варіант. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заявлений позов є підставним і обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03.04.2014 року (а.с.4) сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 18 липня 1998 року. В шлюбі народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження останніх. (а.с.12, 13). Також встановлено, що за час шлюбу сторонами набуте майно: незавершений будівництвом житловий будинок, побудований на 56 відсотки, що знаходиться по [ADDRESS]. Право власності зареєстровано за відповідачем [PERSON], що стверджується договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 07.11.2003 року (а.с.5), витягом про державну реєстрацію прав (а.с.6), технічним паспортом (а.с.7-11). Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Частиною першою статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовної розвитку та лікування. Згідно ч.3 ст.368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до висновку № 8021-8024 судової інженерно-технічної експертизи від 27.11.2015 року ринкова вартість житлового будинку становить 925112,00 грн. Експертизою запропоновані декілька варіантів поділу житлового будинку у співвідношенні 2/3 і 1/3 часток, у частках наближених до ідеальних у співвідношенні часток 1/2 до 1/2, грошову компенсацію за відхилення від вартості (а.с.54-67). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами та будівлями [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, тому позов слід задовольнити частково і провести його поділ між сторонами згідно висновку № 8021-8024 судової інженерно-технічної експертизи від 27.11.2015 року, схема розподілу № 3, ІІ варіант: позивачу варіант поділу будинковолодіння, що належить першому співвласнику 1/2 ідеальної частки (коричневий колір на схемі розподілу № 3), відповідачу, що належить другому співвласнику 1/2 ідеальної частки (червоний колір на схемі розподілу № 3). В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 984 грн. 00 коп. Суд приходить до висновку також, що з позивача в дохід держави слід стягнути 1582,00 грн. (3654.00 грн./2=1827.00 грн.- 245.00 грн.=1582.00 грн.) судового збору, з відповідача в дохід держави 1827.00 грн. судового збору.

Outcome: partial