overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 03.12.1999 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №875 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 03.12.1999 року, зареєстрованому за №875 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.9). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 03 серпня 2005 року між нею та відповідачем, який зареєстрований Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №164. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у грудні 2013, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки та непорозуміння, втрата почуття любові і поваги. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. Майновий спір та спір про утримання дитини між сторонами відсутній. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов не визнає в повному обсязі, проти його задоволення заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 2005 року, який зареєстрований Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №164 (а.с.3). Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у грудні 2013. На примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. За клопотанням сторін, згідно з правилами ст.111 Сімейного кодексу України, судом було вжито заходи щодо примирення подружжя провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення, тривалістю 2 місяці - від 15.08.2014 року до 15.10.2014 року (а.с.16). Відповідно до абзацу 5 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Проте, після спливу наданого строку сторони не примирились, позивач продовжує мешкати окремо від відповідача, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що при вищенаведених обставинах має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 04.04.1992 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №242 у Відділі РАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу. Від шлюбу є одна повнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] та одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини та спільне проживання були припинені у 2009 році через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання також надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 04.04.1992 року, зареєстрованому за №242 у Відділі РАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу (а.с.5). Від шлюбу є одна повнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] та одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 04.05.2012 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №14 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини та спільне проживання були припинені у вересні 2012 року через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 04.05.2012 року, зареєстрованому за №14 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Наявності майнового спору та спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 04.09.1998 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №482 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 04.09.1998 року, зареєстрованому за №482 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Наявності майнового спору та спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 04 лютого 2010 року між нею та відповідачем, який зареєстрований Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №07. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2012, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї став факт несхожості характерів, різні погляди на ведення сумісного господарства, втрата почуття любові і поваги. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. Майновий спір та спір про утримання дитини між сторонами відсутній. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 04 лютого 2010 року, який зареєстрований Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №07 (а.с.8). Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачем зазначено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у травні 2012. На примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 05.06.1987 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №549 у відділі РАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини та спільне проживання були припинені в січні 2013 року через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння та вони мають різні погляди на життя, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 05.06.1987 року, зареєстрованому за №549 у відділі РАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 05.07.2003 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №331 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені у червні 2015 року через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 05.07.2003 року, зареєстрованому за №331 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу (а.с.5). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 05.11.2011 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №552 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені в листопаді 2012 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2011 року, зареєстрованому за №552 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.10). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.11). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 05 грудня 2003 року між нею та відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №414. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2009 році, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, витрачення сімейного бюджету, виховання дитини, та як наслідок - втрата почуття любові і поваги. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. Вона фактично створила нову сім'ю. Майновий спір та спір про утримання дитини між сторонами відсутній. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 05 грудня 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №414 (а.с.5). Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачем зазначено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у 2009 році. На примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 06.03.1998 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №1 в Інгульській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини та спільне проживання були припинені в травні 2014 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Спору про місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 06.03.1998 року, зареєстрованому за №1 в Інгульській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області (а.с.3). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.3). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Наявності спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved