Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити за нею додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після дочки [PERSON], померлої [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка обслуговувалась кооперативом «Домобудівник-V» та за яку [PERSON] повністю виплатила балансову вартість, однак не встигла оформити право власності. Після смерті дочки вона мала намір звернутись до нотаріальної квартири із відповідною заявою про прийняття цієї спадщини, однак у зв'язку з тим, що її чоловік - батько її дочки - [PERSON] після смерті дочки пережив три ішемічні інсульти та інфаркт головного мозку, його здоров'я різко погіршилось, він почав пересуватись на милицях а надалі взагалі не міг самостійно пересуватись, у зв'язку з чим вона не мала змоги звернутись до нотаріальної контори, тому що була вимушена постійно находитись при чоловікові. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснили, що, насправді, приводом для звернення позивача з цим позовом до суду слугувало звернення в 2013 році відповідача [PERSON], який був чоловіком її дочки, до її ж онука [PERSON], який також є відповідачем у цій справі, з позовом про визнання права власності на згадану квартиру, яка, як спадщина, відкрилась після її померлої дочки. Разом з тим, позивач пояснила, що її онук [PERSON] хоча й проживав разом з нею та її чоловіком [PERSON], однак боявся залишатись наодинці за своїм дідом [PERSON], а також пояснила, що в неї є ще одна дочка, яка проживає в м. Кривому Розі, однак вона також не могла залишатись зі своїм батьком [PERSON], оскільки проживала в іншому районі та доглядала за своєю неповнолітньою дитиною, 1998 року народження, тому вона ніяк не могла залишити [PERSON], щоб звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої дочки. Відповідач [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення позову, оскільки на протязі часу з 2005 року до 2013 року позивач безперечно могла знайти можливість для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що позивач - це її сусідка, знає її біля 40 років, що після смерті в 2005 році дочки позивача її батько [PERSON] через місяць зліг, позивач його постійно доглядала та не могла залишити навіть на короткий строк і що їй в цьому ніхто не допомагав, однак при цьому пояснила, що вона особисто іноді сиділа з [PERSON], як і інші сусіди, а також їй допомагала доглядати за [PERSON] і її інша дочка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні показання. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Як було установлено в судовому засіданні, прийнято сторонами без заперечень, а також підтверджується матеріалами справи, [PERSON], яка є дочкою позивача та дружиною відповідача [PERSON], була зареєстрована та проживала в квартирі [ADDRESS], яка обслуговувалась кооперативом «Домобудівник-V» (а.с.6, 8). [INFO] [PERSON] померла (а.с.7). Позивач уважає, що спадщина, яка відкрилась після смерті її дочки, складається із зазначеної квартири, позаяк остання повністю виплатила її балансову вартість, однак не встигла оформити на себе право власності. І лише в 2013 році позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття цієї спадщини, однак отримала відмову у зв'язку з пропуском встановлених законом строків для її прийняття (а.с.8). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У своєму позові позивач указує про неможливість реалізації свого наміру одразу після смерті своєї дочки та до 2013 року звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з таким станом здоров'я її чоловіка [PERSON], яке не дозволяло їй залишити чоловіка наодинці навіть на короткий строк, однак у судовому засіданні позивач особисто спростувала ці доводи, пояснивши, що, насправді, намір прийняти спадщину виник у неї після звернення в 2013 році відповідача [PERSON] до її онука [PERSON] з позовом про визнання права власності на згадану квартиру, яка, як спадщина, відкрилась після смерті її дочки. При цьому суд не ставить під сумнів важкий стан здоров'я [PERSON], що підтверджується наданими позивачем відповідними медичними документами, однак уважає, що, зокрема, спочатку періодичне, а потім і постійне проживання [PERSON] разом з позивачем та її чоловіком [PERSON] після смерті дочки і до 2013 року та наявність у позивача другої дочки, яка також проживає в м. Кривому Розі, надавало їй можливість залишити на деякий термін свого чоловіка [PERSON] та своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На це ж указують і показання свідків, допитаних в судовому засіданні. Отже, у зв'язку з установленими в судовому засіданні обставинами суд приходить до висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску встановлених законом строків для прийняття спадщини, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed