Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником домоволодіння в м. Коростишеві по вул. Гагаріна,8 і 16.12.2015 звернулась до Коростишівської міськради щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0654га і рішенням Коростишівської міськради від 23.12.2015 № 48 позивачу було надано відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В подальшому позивач звернулась до землевпорядної організації ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», однак під час виготовлення проектної документації відповідачі, які є суміжними землекористувачами, відмовились підписувати акт погодження меж земельної ділянки, що унеможливлює закінчення процесу приватизації земельної ділянки. Відповідачі безпідставно не підписують акт погодження меж земельної ділянки, а тому просить суд визнати неправомірною відмову відповідачів у підписанні вказаного акту та визнати право за позивачем на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів. В ході розгляду справи позовні вимоги в частині зобовязання Коростишівської міськради, відділу земельних ресурсів у Коростишівському районі та ДП «Терра» ТОВ «Поліський край» виготовити та видати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Гагаріна,8 в м. Коростишеві залишені без розгляду за клопотанням позивача. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що відповідачі безпідставно не погоджують межі, а тому позивач немає можливості виготовити техдокументацію та відповідно приватизувати свою земельну ділянку. Просять задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він не підписав акт погодження меж земельної ділянки, оскільки в них з позивачем існують особисті неприязні стосунки і підписувати він цей акт не буде. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] для розгляду справи не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння в м. Коростишеві по вул. Гагаріна,8, що підтверджується реєстраційним написом від 15.03.1994 на договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 12.01.1976. Суміжними землекористувачами є відповідачі [PERSON] та [PERSON] 16.12.2015 позивач звернулась до Коростишівської міськради щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0654га і рішенням Коростишівської міськради від 23.12.2015 № 48 позивачу було надано відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В подальшому позивач звернулась до землевпорядної організації ДП «Терра» ТОВ «Поліський край», однак під час виготовлення проектної документації відповідачі, які є суміжними землекористувачами, відмовились підписувати акт погодження меж земельної ділянки, що підтверджується вказаним актом. Будь-яких доказів наявного спору щодо меж земельної ділянки позивача суду не надано, як пояснив відповідач [PERSON], то він не підписав акт погодження меж земельної ділянки позивача, оскільки з останньою виникають конфліктні ситуації та існують неприязні відносини. Таким чином, виходячи з викладеного, фактично спір про межі земельної ділянки між позивачем та відповідачами відсутній, однак при відсутності спору про межі земельної ділянки, без формальних підписів відповідачів позивач немає можливості виготовити технічну документацію, що позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, оскільки у відповідності до змісту ст.ст. 116,118 ЗК України одним з етапів процесу приватизації є розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вимоги позивача в частині визнання неправомірною відмову відповідачів у підписанні вказаного акту задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ст. 152 ЗК України такий спосіб захисту стосується порушень з боку органів державної влади та місцевого самоврядування та не може бути застосований до фізичних осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь держави 320 грн. судового збору, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 1 групи і відповідно звільнений від сплати судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: partial