overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що 02 березня 2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер 08793НА, який знаходився за адресою: м.Запоріжжя, вул..Скальна, 26-б і належав батькові на підставі свідоцтва про реєстрацію від 13.05.1998р., виданого [PERSON] МРЕВ при УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Позивач являється спадкоємицею першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України. Помилково вважаючи, що заява про прийняття спадщини подається після спливу шестимісячного терміну, а також у звязку із тим, що протягом всього часу доглядала за лежачою хворою матірю, нею був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], розглянути справу в її відсутність, на задоволенні вимог наполягає. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смарті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється дочкою померлого 02.03.2008р. [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ЯЮ № 952210. Позивач не мала можливості подати заяву про прийняття спадщини з поважних причин у звязку із тим, що протягом всього часу доглядала за лежачою хворою матірю. Згідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 27.05.2007 року помер її батько [PERSON], який за життя залишив заповіт на імя своєї доньки [PERSON] також 17.04.1990 року бабуся позивача [PERSON] склала заповіт на імя батька позивача [PERSON] Однак бабуся [PERSON] померла вже після батька 16.01.2009 року. Позивач, протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки була юридично не обізнана та вважало що прийняла спадщину, а також була в скрутному матеріальному становищі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Третя особа в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 27.05.2007 року [PERSON] та 16.01.2009 року [PERSON] (а.с.12-13), з копії свідоцтва про народження видно що померлий [PERSON] є батьком позивача (а.с.8) згідно копії заповіту (а.с.10) померлий [PERSON] заповів все своє майно позивачу [PERSON] Згідно копій заповіту (а.с.6) [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 31.01.205 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина квартира [ADDRESS] (вул. Комуністична) в м. Шостка Сумської області. Єдиним спадкоємцем - є позивач, який протягом шестимісячного строку передбаченого ст. 1268 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в Шосткинському ЦРБ та після чого на протязі тривалого часу лікувався амбулаторно та всі гроші витратив на ліки. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та наполягав на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце якого повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що згідно копія свідоцтва про смерть надана в судовому засідання підтверджує факт смерті 31.01.2015 року [PERSON] (а.с.3), з копії свідоцтва про народження видно що померла [PERSON] є матірю позивача (а.с.4), згідно епікризу виданого Шосткинським ЦРБ видно що позивач дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.5). Проаналізувавши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, має бути поданий до тих спадкоємців, хто прийняв спадщину, а у разі їх відсутності до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, докази предявлені для дослідження достатніми, а позовні вимоги обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09.06.2014 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться по пров.Шевченка, 24, в с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області. 11.02.2011 році [PERSON] склав на імя позивача заповіт, яким заповів позивачу все його майно. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Звернутися раніше позивач не могла так як хворіла. Позивач просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши позов та просили суд його задоволити. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 09 червня 2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 10.06.2014 р. серії 1-МИ №133890 (а.с.5), який 11.02.2011 року склав заповіт на ім'я позивача, якій заповів все своє майно. Після його смерті позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася так як хворіла, що підтверджується витягом з картки стаціонарного хворого (а.с.6-7). Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 01.04.2016 р. за №43461915 спадщину ніхто не прийняв (а.с.9). Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19.11.2016 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться в с.Ропча Сторожинецького району, Чернівецької області. 05.07.2010 році [PERSON] склала на імя позивача заповіт, яким заповіла позивачу все її майно. Позивач пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як знаходилася на навчанні в Іспанії. Позивач просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позов та просила суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 19 листопада 2016 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 22.11.2016 р. серії 1-МИ №170301. Після її смерті позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася так як перебувала за кордоном, що підтверджується витягом з паспорта позивача та довідкою середньоосвітнього навчального закладу ім.Педро Салінаса в м.Мадрид (а.с.7-8). Крім позивача спадкоємцями за законом є відповідач, яка на спадщину не претендує та із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталися, що було підтверджено в судовому засіданні її заявою, яку вона направила до суду. Таким чином, виходячи із зазначеного суд вважає, що позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач позов підтримала повністю, просить задоволити. Відповідач Степанської селищної ради позовні вимоги визнала. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері і оскільки вона була необізнана в нормах спадкового права в необхідності подати заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк після смерті матері, вважала, що вона її прийняла, оскільки доглядала за матір`ю та її будинком. Позивач позов підтримала і просила його задоволити. Сільський голова Вирівської сільської ради позовні вимоги визнав. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджується, що її мати була [PERSON] . Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] підтверджується реєстрація шлюбу позивачки з [PERSON] . Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили. Позивач згідно заяви позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача згідно заяви позовні вимоги визнав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей з 1\\2 до 1\\4 частки його заробітку , мотивуючи зменшенням його доходів та внесення оплати комунальних платежів за квартиру, в якій мешкає відповідачка з дітьми. Позивач вказав, що сплата аліментів з його заробітку складає 90% від заробітку . В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, зазначили зменшення заробітку позивача. Позивач вказав, що він погодився на стягнення аліментів в розмірі 1\\2 частки заробітку тому, що вважав це додатковою підставою збереження сім»ї. На разі шлюб між ним і відповідачкою розірвано і він вимушений платити гроші чужій особі. Відповідач заперечувала проти задоволення позову, вказала, що за період з моменту стягнення аліментів доходи відповідача збільшились, так розмір аліментів збільшився, отже і зросли доходи відповідача. Вона сплачує комунальні платежі за квартиру і може надати квитанції цього. Дослідивши матеріали справи суд встанови: рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] О,В. стягнуто аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у вигляді 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитини. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, відповідачці прізвище змінено на [PERSON]. Дочка сторін - [PERSON] 2004 року народжене є дитиною інвалідом. Відповідно до ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивач не надав доказів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я. Розмір стягнути з відповідача аліментів не суперечить законодавству в тому числі ст.. 128 КЗпП України,оскільки відрахування з його заробітку не перевищує 50% . Тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про змінення розміру стягнення аліментів. В позові [PERSON] вказала, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2007 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання трьох дітей, в тому числі [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки доходу відповідача. На разі 2-е старших дітей досягли повноліття, а тому розмір стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] складає 1/9 частку доходу відповідача. Позивач посилається на не достаток коштів для утримання сина, ріст цін та просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 1/4 доходу відповідача . В судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач не заперечував проти збільшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON] до ? частки його доходу. Дослідивши матеріали, суд визнав докази належними, допустимими та встановив, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про народження на а.с. 8), який проживає з матір»ю ( довідка на а.с. 7). Відповідач сплачує аліменти за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2007 року ( копія рішення на а.с. 5) в розмірі 1/9 частки доходу. Правові відносини між сторонами належить врегулювати нормами СК України, Суд приймає до уваги, що аліменти раніше були стягнуті в розмір 1/3 частки доходу відповідача на трьох дітей, де частка, яка приходить на сина [PERSON] склала 1/9. [PERSON] та [PERSON] досягли повноліття і стягнення аліментів на їх утримання припинено. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд приймає до уваги, що відповідач в супереч вимогам ст.. 60 ЦПК України не надав доказів обставин, які відповідно до ст. 182 СК України повинні враховуватися при визначенні розміру аліментів. Отже суд виходить з рівності обов»язків батьків в утриманні дітей і визначення розміру стягуваних аліментів відповідно до ст.. 184 СК України та вважає за можливе збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів до 1/4 частки доходу відповідача. З відповідача на користь держави в порядку ст. 88 ЦПК України належить стягнути судовий збір 243 гр-ні, 60 коп. оскільки позивач при поданні позову була звільнена від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про змінення розміру стягнення аліментів. В позові [PERSON] вказала, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2007 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання трьох дітей, в тому числі [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки доходу відповідача. На разі 2-е старших дітей досягли повноліття, а тому розмір стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] складає 19 частку доходу відповідача. Позивач посилається на не достаток коштів для утримання сина, ріст цін та просить збільшити розмір стягуваних аліментів до ? дол. доходу відповідача . В судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач не заперечував проти збільшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON] до ? частки його доходу. Дослідивши матеріали, суд визнав докази належними, допустимими та встановив, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про народження на а.с. 8), який проживає з матір»ю ( довідка на а.с. 7). Відповідач сплачує аліменти за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2007 року ( копія рішення на а.с. 5) в розмірі 19 частки доходу. Правові відносини між сторонами належить врегулювати нормами СК України, Суд приймає до уваги, що аліменти раніше були стягнуті в розмір 13 частки доходу відповідача на трьох дітей, де частка, яка приходить на сина [PERSON] склала 1/9. [PERSON] та [PERSON] досягли повноліття і стягнення аліментів на їх утримання припинено. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд приймає до уваги, що відповідач в супереч вимогам ст.. 60 ЦПК України не надав доказів обставин, які відповідно до ст. 182 СК України повинні враховуватися при визначенні розміру аліментів. Отже суд виходить з рівності обов»язків батьків в утриманні дітей і визначення розміру стягуваних аліментів відповідно до ст.. 184 СК України та вважає за можливе збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів до 14 частки доходу відповідача. З відповідача на користь держави в порядку ст. 88 ЦПК України належить стягнути судовий збір 243 гр-ні, 60 коп. оскільки позивач при поданні позову була звільнена від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про змінення розміру стягнення аліментів з 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 14 частки заробітку ( доходу ) відповідача . В позові [PERSON] вказала, що згідно судового наказу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2011 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON]. На разі дитина пішла до шкоди, тому витрати на її утримання збільшились, крім того дівчинка часто хворіє і потребує більше витрат на належне харчування . В судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач не заперечував проти збільшення розміру аліментів на утримання дочки до ? частки його доходу. Дослідивши матеріали, суд визнав докази належними, допустимими та встановив, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про народження на а.с. 6). З відповідача на користь позивача стягнуто аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму ( копія судового наказу на а.с. 5) Правові відносини між сторонами належить врегулювати нормами СК України, Так відповідно до ч.1 ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним Кодексом. Суд приймає до уваги, що аліменти раніше були стягнуті в мінімальному розмірі, на разі Матеріальний стан та витрати на утримання неповнолітньої дочки змінились. Відповідно до ст. 183 СК України суд вважає за можливе збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів до 14 частки доходу відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 243 гр-ні, 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved