Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вище означеним позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 84298 від 28.05.2015 року, зобов'язання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України організувати повторні торги по лоту № 46937 - споруди в смт. Олесько по вул. Валовій з належним повідомленням за 30 днів до початку електронних торгів, заборонити учасникам торгів під номером 5, 3 і 4 брати участь у повторних торгах по лоту № 46937 - споруди в смт. Олесько по вул. Валовій. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що оспорювані нею торги проведені з істотним порушенням чинного законодавства, оскільки не змогла подати цінову пропозицію через недоліки роботи системи, що свідчить про збій роботи системи і пов'язаний із щільним поданням ставок в останні секунди торгів учасниками під номерами 5 і 3. Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що торги відбулись з порушенням п.3 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки інформаційне повідомлення про оспорювані торги було розміщене на відповідному веб-сайті з порушенням вимог щодо розміщення такого повідомлення не пізніше ніж за 30 днів (1 місяць) до дати завершення електронних торгів. Позивач в судове засідання не з'явилася, забезпечила явку представника, згідно довіреності від 09.07.2015 року [PERSON], який позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовних вимог, зазначених в позовній заяві, просить позов задоволити в повному об'ємі. Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, заперечення проти позову не подав. Представник відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно довіреності № 19668/01-01 від 12.08.2015 року, [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ», залучений до участі в справі згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 29.10.2015р., [PERSON] (довіреність від 04.11.2015 року), в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, покликаючись на безпідставність такого, просить відмовити в задоволенні позову. Представник [PERSON], залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ухвалою Буського районного суду Львівської області від 06.10.2015р., [PERSON] (договір про надання правової допомоги від 05.10.2015 року) в судовому засіданні просить відмовити позивачу в позові, заперечила проти позову з підстав, зазначених в письмових поясненнях. Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27.05.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводились електронні торги по лоту з реєстраційним номером 46937, найменування майна: споруди в [ADDRESS]. Участь в зазначених торгах взяли 11 учасників та за результатами торгів переможцем став учасник під номером 5 - [PERSON], який запропонував найвищу цінову пропозицію: 438 668,92 грн., про що 28.05.2015 року сформовано протокол № 842998 проведення електронних торгів. Позивач в даних торгах брала участь як учасник під номером 9. Ч.4 ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України. Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством порядку і правил проведення таких торгів. Порядок і правила проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 (надалі - Тимчасовий порядок). В п.1 розділу І Тимчасового порядку вказано, що у цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях: прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; Система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; П.4 розділу ІІІ Тимчасового положення передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Згідно з п. п. 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказано: провести з 01 травня 2014 року, зокрема, у Львівській області експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок), що додається. Відповідно до п.4 вище зазначеного наказу Міністерства юстиції України - уповноважено державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1885/5 від 02.10.2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого в МЮУ 06.10.2015 року за № 1200/27645, Державне підприємство «Інформаційний центр» перебуває на стадії ліквідації, та на виконання п.3 даного Наказу, зобов'язане до 25 жовтня 2015 року передати права адміністрування системи електронних торгів державному підприємству «СЕТАМ». Останнє уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом МЮУ від 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованим в МЮУ 16.04.2014 року за № 427/25204 (із змінами). (а.с. 62) Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 29.10.2015р., залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство «СЕТАМ». (а.с. 76) Як вбачається з роздруківки з веб-сайту torgi.minjust.gov.ua електронні торги з реалізації майна за адресою: [ADDRESS], що були призначені на 13.03.2015р. з реалізації зазначеного майна були зупинені. При цьому, в зазначеній роздруківці вказано дату публікації інформаційного повідомлення про такі торги - 11.02.2015р. 11.28 год. і станом на день зупинення торгів заявки на участь в торгах подали, зокрема, учасник під номером 5 (третя особа у справі): дата надходження заявки - 05.03.2015р. та учасник під номером 9 (позивач у справі): дата надходження заявки - 09.03.2015р. (а.с. 65-66) Згідно з п.2 розділу Х Тимчасового положення підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є:рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 11.03.2015 р., в порядку забезпечення позову, було зупинено реалізацію арештованого майна (лот за реєстраційним номером №46937): повітряної сітки (лінії електропередач), огорожі, пожежного резервуару (озера), альтанки, свердловини № 1 та свердловини № 2, яке розташоване в [ADDRESS], проведення електронних торгів з реалізації якого призначено на 13.03.2015р. на 09.00 год. та заборонено проводити електронні торги, призначені на 13.03.2015р. на 09.00 год. по лоту за реєстраційним номером № 46937. Абз.2 п.3 розділу Х Тимчасового положення передбачено, у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Зазначена вище ухвала Буського районного суду Львівської області від 11.03.2015р. була підставою для зупинення електронних торгів з реалізації майна по лоту за № 46937, однак у зв'язку із скасуванням 30.04.2015р. ухвалою Буського районного суду Львівської області заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Буського районного суду Львівської області від 11.03.2015р., електронні торги по лоту № 46937, що були призначені на 13.03.2015р. - зупинені, та відновлені на 27.05.2015р. із збереженням їх попередніх умов, а саме щодо стартової ціни продажу та учасників торгів. При цьому, позивач як учасник під номером 9 брала участь в торгах № 46937, відновлених на 27.05.2015р. Із наявної роздруківки з веб-сайту torgi.minjust.gov.ua вбачається, що інформаційне повідомлення про електронні торги по лоту № 46937, що були призначені на 13.03.2015р. було розміщене на Веб-сайті 11.02.2015р. з дотриманням встановленого п.4 розділу ІІІ Тимчасового положення одномісячного строку. Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Тимчасового порядку, який діяв на момент проведення електронних торгів, Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Згідно з п.2 розділу Х Тимчасового положення підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є, зокрема, наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. Позивач вказує що електронні торги 27.05.2015 року по лоту № 46937 проведені з істотним порушенням чинного законодавства через недоліки роботи системи. Відповідно до п. 4 розділу Х Тимчасового порядку, наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи є підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту. Також Абз.1 п.3 розділу Х Тимчасового положення передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. При цьому, з листа Організатора торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції від 11.06.2015р. № 14262/01-09, вбачається, що останнім на звернення позивача від 03.06.2015р. було повідомлено, що 27.05.2015р. відбувались електронні торги з реалізації споруд в смт. Олесько по вул. Валовій (лот № 46937) і перевіркою Системи встановлено, що жодних технічних ускладнень під час проведення цих електронних торгів не було зафіксовано, а актив неподання учасниками торгів цінових пропозицій в останні секунди торгів на роботу Системи не вплинуло. Крім того, згідно п. 3 розділу V Тимчасового порядку, моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи. Тобто Система автоматично фіксує момент відправки учасником цінової пропозиції без втручання організатора електронних торгів. За клопотанням представника позивача, судом на адресу ДП «СЕТАМ» відправлено запит про надання інформації про перелік учасників торгів по спірному лоту (поіменно), з вказівкою ІР адресів, з яких учасники торгів увійшли в ДП «СЕТАМ» по даному лоту. З листа представника ДП «СЕТАМ» вбачається, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року, лише з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. На момент проведення торгів по лоту № 46937, уповноваженим на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів було саме ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. ДП «СЕТАМ» не є правонаступником та не відповідає за діяльність та зобов'язання ДП «Інформаційний центр». Щодо дотримання строків проведення електронних торгів, зазначив що такі проведені згідно п. 4 розділу ІІІ Тимчасового порядку, в строки, встановлені законом. Такі строки Система визначає автоматично без жодного втручання Організатора електронних торгів. (а.с. 96-98) П.1 розділу І Тимчасового порядку дано наступне визначення терміну «учасник електронних торгів (далі - учасник)» - фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку. Судом встановлено та учасниками судового розгляду не оспорено, що учасники торгів під номерами 3 і 5 є родичами, однак законодавець не забороняє брати участь в електронних торгах щодо купівлі певного лоту особам, які перебувають між собою в родинних відносинах. В підтвердження обставин щодо наявності змовних дій учасників торгів під номерами 3 і 5, через які б міг відбутися збій в Системі, недоліків роботи Системи і збоїв в її роботі позивач не надала жодних доказів, а тому не приймається судом до уваги. Враховуючи положення Тимчасового порядку та встановивши обставини, що третя особа по справі як особа з повною дієздатністю сплативши необхідну суму гарантійного внеску, мала право брати участь в електронних торгах по лоту № 16937, які відбувались 27.05.2015р., та запропонувавши найвищу цінову пропозицію - 438 668,92 на законних підставах була визнана переможцем торгів. Встановивши, що в ході проведення 27.05.2015р.електронних торгів по лоту № 46937 були дотримані вимоги Тимчасового положення щодо порядку розміщення на Веб-сайті Системою інформаційного повідомлення про електронні торги, а також не було жодних технічних підстав, що унеможливлювали б роботу Системи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed