Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Селидівського управління юстиції про зняття арешту з майна, в якому зазначила, що [PERSON] в лютому 2013 р. подав до суду позовну заяву про поділ спільного майна. Ухвалою Селидівського міського суду від 13.08.2013 р. в забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 2752», номерний знак [NUMBER], 2003 року випуску, дв. 40630С33047371, к.275200300303357, червоного кольору, зареєстрований на [PERSON] та який є спільним майном. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна було залишено без розгляду. Постановою головного державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ закінчено виконавче провадження за ухвалою суду від 13.08.2013 р., але арешт з автомобілю не було знято. Просить суд, зняти арешт з майна автомобіля марки «ГАЗ 2752», номерний знак [NUMBER], 2003 року випуску, дв. 40630С33047371, к.275200300303357, червоного кольору, зареєстрований на [PERSON] та перебуває на обліку в ВРЕВ м.Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заінтересована особа представник ВДВС Селидівського МУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. 28.02.2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна. Ухвалою Селидівського міського суду від 13.08.2013 р. в забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 2752», номерний знак [NUMBER], 2003 року випуску, дв. 40630С33047371, к.275200300303357, червоного кольору, зареєстрований на [PERSON]. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна було залишено без розгляду. Постановою головного державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ закінчено виконавче провадження за ухвалою суду від 13.08.2013 р. Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України\~\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України\~\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316,\~317,\~319 ЦК України\~\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями\~ст. 391 ЦК України\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~\~«за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту ( боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»\~\~в п. 16. Стаття 60 Закону України „Про виконавче провадження» передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна (особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту). Частиною 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved