overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог спирається на те, що у провадженні Тальнівського районного суду знаходилась цивільна справа за №2/704/65/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Тальнівський РС УДМС України в Черкаській області, орган опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області про виселення тимчасових мешканців із жилого будинку без надання іншого жилого приміщення. 13.05.2013 вищевказаним судом винесено рішення, згідно якого стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., та відповідно виданий виконавчий лист. Після ознайомлення позивача з виконавчим листом виявилось, що у виконавчому листі не зазначено про солідарне стягнення витрат з декількох відповідачів, що унеможливлює виконання судового рішення, в зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даною заявою. Сторони, будучи належним чином повідомленні, у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до вимог п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в справі та вказати про солідарне стягнення витрат з декількох відповідачів. Таким чином, доповнити резолютивну частину рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.05.2013 за №2/704/65/13 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Тальнівський РС УДМС України в Черкаській області, орган опіки та піклування Тальнівської міської ради Черкаської області про виселення тимчасових мешканців із жилого будинку без надання іншого жилого приміщення та викласти такого змісту: Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які сплачує [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER] на її користь, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] до розміру у твердій грошовій сумі, що становитиме 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності та відсутності її довірительки, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, однак, подав суду заперечення проти позову, в якому позов визнає частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розгляд справи проводити у його відсутності. Взявши до уваги заяву про уточнення позовних вимог, запереченя відповідача, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 174686 від 20 листопада 2008 року (а.с. 8). Згідно рішення Бродівського районного суду по справі № 2-484/10 року від 21 грудня 2010 р. [PERSON] було зобовязано сплачувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця. З пояснень\~позивачки,\~зазначених в\~позовній заяві\~вбачається,\~що згідно\~чинного законодавства\~мінімальний розмір\~аліментів на\~утримання неповнолітньої\~дитини повинен становити не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Враховуючи ці обставини вона вважає, що аліменти, які сплачує відповідач на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей є низькими для забезпечення гармонійного розвитку дитини і не відповідають законодавчо встановленому мінімальному розміру, тому вона змушена звернутися до суду із заявою про їх збільшення. У відповідності до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст.192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Згідно Закону України «Про державний бюджет 2018 року» , прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років на час подання позовної заяви становить 1860 гривень. Звідси , мінімальний розмір аліментів на кожну дитину ( не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму) на даний час має бути не менше 930 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], яка народилася 07.04.2010 року, посилаючись на те, що батько дитини не проявляє батьківської турботи до дочки, самоусунувся від її виховання, не цікавиться її життям, здоров»ям та навчанням та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. \~ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні представник третьої особи підтримала позов та просила його задовольнити. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідачі [PERSON], [INFO] та позивач є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач у вихованні дочки участі не бере, не спілкується з дитиною, не проявляє про неї батьківської турботи, фізичним розвитком, навчанням, здоров»ям дитини не цікавиться, за місцем проживання та навчання не відвідує, фактично втратив з нею родинні звязки. Заборгованість відповідача по аліментам на утримання дитини станом на 01.02.2016 року становить 8898,70 грн. Вищевказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. \~ Згідно висновку органу опіки і піклування Виконавчого комітету Садківської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 24.02.2016 року при вивченні обставин встановлено, що батько дитини з сімєю не проживає з 2011 року по даний час, участі у вихованні дитини не приймає, а тому опікунська рада не заперечує щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON] Судом встановлено, що відповідач тривалий час свідомо самоусунувся від виконання батьківських обовязків по вихованню дочки, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною, піклуватися про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Така бездіяльність відповідача на думку суду не виправдовує його поведінку, а навпаки вказує на його байдуже ставлення до дочки, свідоме нехтування своїми обовязками, перекладання їх на позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до\~ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що мати дитини не проявляє батьківської турботи до сина, самоусунулася від його виховання, не цікавиться його життям та здоров»ям, не відвідує батьківські збори в школі. \~ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позов та просив його задовольнити Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є рідною сестрою позивача, з якою вони доглядали за [PERSON] з перших днів його народження. Після того як мати залишила сина, [PERSON] оформила опікунство над ним та забрала його до себе на проживання з року чи двох від народження. Відповідача бачила роки чотири тому назад, вона не відвідує родинні свята та не бачиться з дитиною. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідач [PERSON], [INFO] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO]. Відомості у свідоцтві про народження про батька дитини внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Дитина проживає разом з позивачем, яка є його опікуном та займається його вихованням та утриманням. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.12.2011р. №761 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідач у вихованні сина участі не бере, перестала спілкуватися з дитиною, не проявляє про неї батьківської турботи, фізичним розвитком, навчанням, здоров»ям дитини не цікавиться, за місцем проживання та навчання не відвідує. Вищевказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. \~ Згідно висновку органу опіки і піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженого рішенням міськвиконкому від 03.06.2015 року №319 визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітнього синра, [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що відповідач тривалий час свідомо самоусунулася від виконання батьківського обовязку по вихованню сина, не виявляла бажання спілкуватися з дитиною, піклуватися про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Така бездіяльність відповідача на думку суду не виправдовує її поведінку, а навпаки вказує на його байдуже ставлення до сина, свідоме нехтування своїми обовязками, перекладання їх на бабусю. Таким чином, суд приходить до висновку про ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до\~ст. 164 СК України для позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що батьки дитини не проявляють батьківської турботи до дочки, самоусунулися від її виховання, не цікавляться її життям, здоров»ям та навчанням. \~ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позов та просив його задовольнити. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є рідною сестрою позивача. Мати дитини [PERSON] не бачила 14 років, вона залишила дитину, коли тій виповнилося три роки. [PERSON] є її сином, який також своєю дитиною [PERSON] ніколи не опікувався. Батьки [PERSON] не вітали свою дитину зі святами днів народження і їх вона не вважає батьками та не хоче їх бачити. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідачі [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з бабусею [PERSON], яка є матірю [PERSON] та рідною сестрою позивача. Відповідачі у вихованні дочки участі не беруть не спілкуються з дитиною, не проявляють про неї батьківської турботи, фізичним розвитком, навчанням, здоров»ям дитини не цікавляться, за місцем проживання та навчання не відвідують, фактично втратили з нею родинні звязки. Позивач надає постійну допомогу у вихованні і утриманні дитини та має намір встановити над [PERSON] опіку. Вищевказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. \~ Згідно висновку органу опіки і піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженого рішенням міськвиконкому від 01.07.2015 року №388 визнано за доцільне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що відповідачі тривалий час свідомо самоусунулися від виконання батьківських обовязків по вихованню дочки, не виявляли бажання спілкуватися з дитиною, піклуватися про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Така бездіяльність відповідача на думку суду не виправдовує їх поведінку, а навпаки вказує на їх байдуже ставлення до дочки, свідоме нехтування своїми обовязками, перекладання їх на бабусю та позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про ухилення від виконання відповідачами батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до\~ст. 164 СК України для позбавлення їх батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], яка народилася 28.01.2014 року, посилаючись на те, що батько дитини не проявляє батьківської турботи до дочки, самоусунувся від її виховання, не цікавиться її життям, здоровям та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позов та просив його задовольнити. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач [PERSON] після розлучення з позивачем не відвідує свою дочку, не спілкується з нею, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач та відповідач [PERSON], [INFO] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач у вихованні дочки участі не бере, не спілкується з дитиною, не проявляє про неї батьківської турботи, фізичним розвитком, навчанням, здоровям дитини не цікавиться, за місцем проживання та навчання не відвідує, фактично втратив з нею родинні звязки. За інформацією Богунського ВДВС (довідка від 08.08.2017 року №39810/7.21-40/16) з грудня 2016 року по липень 2017 року аліменти на утримання дитини не сплачено. Вищевказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. \~ Згідно висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради від 01.11.2017 року шлюб фактично спільне проживання сторін було припинено у жовтні 2015 року. Відповідач сімю залишив, участі у вихованні, утриманні дочки не бере, станом її здоровя, фізичного та духовного розвитку у сімї, Житомирському дошкільному навчальному закладі №15 не цікавиться, а тому органі опіки і піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач тривалий час свідомо самоусунувся від виконання батьківських обовязків по вихованню дочки, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною, піклуватися про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Така бездіяльність відповідача на думку суду не виправдовує його поведінку, а навпаки вказує на його байдуже ставлення до дочки, свідоме нехтування своїми обовязками, перекладання їх на позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до\~ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

\~ \~ \~\~ Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом. \~ \~ \~У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 14 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року. \~\~ \~На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

\~ \~ \~\~ \~ Позивач звернулася в суд з позовною заявою до\~ [PERSON] Володимирвича про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 09 лютого 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

\~Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], з участю органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 22 червня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про надання тимчасового дозволу на поїздку за кордон неповнолітньої дитини У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 21 червня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

\~ \~ \~\~ Позивач звернулася в суд з позовною заявою до\~ [PERSON] з участю третьої особи Служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 14 год 00 хв 07 серпня 2017 року. \~ На\~підставі\~\~викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 11 жовтня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 22 березня 2018 року. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 02 березня 2013 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №26. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилося дві доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на спільне сімейне життя, що стало причиною конфліктів та сварок. Внаслідок чого вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Протягом останніх років вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб, оскільки, такий носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлений позов визнає, просить такий задовольнити. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин. На підставі викладеного,

Outcome: approved