Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом посилаючись на наступне. Так, 02.12.2014 між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №3989/2579ECLKZAPS2, однак 24.02.2017 розпочалася ліквідація даного банку. В подальшому, а саме 02.10.2019 ПАТ «Платинум Банк» за договором відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА відступило свої права вимоги до позичальників ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», про що позивачу стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020. Водночас, 23.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №156888 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №3989/2579ECLKZAPS2 від 02.12.2014 у розмірі 14443,94 грн. за період з 16.05.2018 по 21.02.2020, яка складається з простроченої суми заборгованості 7318,11 грн., простроченої заборгованості за процентами - 7125,83 грн. та плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 300 грн. При цьому, письмової вимоги (повідомлення) відповідача про заборгованість за кредитом відповідачу не надходило. Постановою приватного виконавця Кушнір О.В. відкрито виконавче провадження №62852038 з виконання виконавчого напису №15688 від 23.04.2020, який за свою роботу встановив винагороду у розмірі 1474,39 грн. Позивач вважає, що посилання фінансової компанії на те, що заборгованість стягується за період з 16.05.2018 по 21.02.2020 не є достатнім та безспірним документом, який підтверджує дійсний період та суму заборгованості, а безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тому, у даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» із позивача грошової суми, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності, оскільки строк повернення коштів сплинув 02.12.2017. Таким чином позивач заперечує суму заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що ліквідація банку ПАТ «Платинум Банк» розпочалася 24.02.2017 і з цього часу пройшло 3 роки - строк позовної давності, як і виконавчий напис нотаріуса також виконано після спливу строку позовної давності. Тому, подані нотаріусу документи неможливо вважати безспірними. На підставі наведеного, позивач просить суд позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№15688 від 23.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та стягнути із відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, копію ухвали та позовну заяву з додатками направлено поштою . Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та постановлення рішення згідно чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2020, 23.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15688, яким вирішено: звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження м. Калуш, РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором №3989/2579ECLKZAPS2 від 02.12.2014 укладеним з ПАТ «Платиинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеним 02.10.219 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 14 оф. 301 м. Київ індекс 01033. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.05.2018 по 21.02.2020, сума заборгованості складає 14443, 94 грн. (а.с. 8-9). Як наслідок, 18.08.2020 приватним виконавцем Кцшніром Олегом Вікторовичем винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 1474, 39 грн. (а.с. 10) Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; нормативно-правовий акт № 1172 від 29.06.1999, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Так, те , що існує спір між сторонами свідчить твердження позивача про те, що сума заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності, оскільки строк повернення за кредитним договором сплинув 02.12.2017, письмової вимоги (повідомлення) відповідача про заборгованість за кредитом їй не надходило. Дані обставини свідчать про наявність спору з приводу наявної у позивача заборгованості. За таких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, не надав копії кредитного договору, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved