Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 86230 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 29811,95 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» 28.11.2013 р. був укладений Договір добровільного страхування майна позичальника банку, відповідно до умов якого був застрахований будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 12.04.2014 р. о 12.45 год в зазначеному будинку сталась пожежа, причиною якої могло стати займання горючих конструктивних елементів покрівлі житлового будинку, в результаті передачі тепла від розігрітих до більш високої температури конструктивних елементів димового каналу опалювального котла (печі), що підтверджується висновком Дослідно-випробувальної лабораторії п»ятого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДНС у Київській області. Про настання страхового випадку позивач вчасно повідомила відповідача та 14.04.2014 р. подала заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 86230 гривень. Позивач посилається на те, що відповідно до листа Страхової компанії від 18.07.2014 р. їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв»язку з невиконанням Страхувальником обов»язків, покладених договором страхування, а саме недотримання Правил пожежної безпеки в Україні. Зазначену відмову позивач вважає неправомірною і необґрунтованою в зв»язку з чим просить в судовому порядку стягнути з відповідача страхове відшкодування та пеню та підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань». В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, оскільки, на його думку, відмова у виплаті страхового відшкодування через порушення Страхувальником Правил пожежної безпеки є необгрунтованою і зазначені порушення ніким не встановлені. Також представник позивача зазначив, що на час укладення Договору страхування представниками Страхової компанії був оглянутий об»єкт страхування і будь-яких зауважень не висловлено. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «СТ «Іллічівське» 28.11.2013 р. був укладений Договір добровільного страхування майна позичальника банку № ЦО-10-013873, за умовами якого вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «Банк Форум». Строк дії Договору страхування погоджений сторонами з 29.11.2013 р. по 28.11.2014 р. Відповідно до п.4 Договору страхування, пердметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, переданим в іпотеку, а саме: садовий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов Договору добровільного страхування майна сторони визначили страхові ризики, внаслідок настання яких Страховик здійснює виплату страхового відшкодування, серед яких одним із видів ризику є пошкодження майна внаслідок пожежі. З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2014 р. сталась пожежа, внаслідок якої був пошкоджений будинок [ADDRESS] Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою Страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов»язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору, за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування, не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов»язковий для виконання сторонами. Про настання страхового випадку позивач повідомила відповідача 14.04.2015 р. і зазначені обставини не оспорювались сторонами. 18.07.2015 р. ПрАТ «СТ «Іллічівське» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.20.3.10 Договору страхування, відповідно до якого підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання чи неналежне виконанням Страхувальником обов»язків, покладених на нього Договором страхування, Правилами страхування, законодавством України. Пунктом 17.2.13 Договору страхування покладено обов»язок на Страхувальника дотримуватись Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 р. № 126 (в редакції, яка була чинна на момент настання страхового випадку). Згідно з п.2.2. Правил пожежної безпеки в України забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму. Відповідно до Акту про пожежу, складеного 12.04.2014 р. комісією у складі:державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Києво-Святошинського району [PERSON], [PERSON] та [PERSON], причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димового каналу печі опалення. Дослідно-випробувальною лабораторією 5 державного пожежно-рятувального закону ГУ ДСНС України у Київській області був складений висновок від 22.04.2014 р. № 35\\В\\22.04.2014 за результатами дослідження причин пожежі, що сталась в [ADDRESS], відповідно до якого причиною пожежі могло стати займання горючих конструктивних елементів покрівлі житлового будинку, у результаті передачі тепла від розігрітих до більш висової температури конструктивних елементів димового каналу опалювального котла (печі), що було спричинено тим, що монтаж димового каналу опалювального приладу житлового будинку було виконано з порушеннями, а саме: з»єднання секцій димової труби було виконано не по диму, а також не було дотримано відстані від зовнішньої поверхні димової труби до горючих елементів будівлі, за умови відкритого проходження димової труби згідно вимог п.5.2.6 Правил пожежної безпеки в України і вимог СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляція и кондиционирование» щодо дотримання відстаней протипожежного відступу. Тобто, при спорудженні опалювального приладу в будинку [ADDRESS] і при його експлуатації позивачем, яка є власником будинку, не були дотримані Правила пожежної безпеки в Україні і зазначені обставини є підставою, визначеною Договором страхування, для відмови у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає. що відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування є правомірною, обґрунтованою і недотримання позивачем Правил пожежної безпеки в України є підставою, визначеною Договором для відмови у виплаті страхового відшкодування. З урахуванням зазначених обставин позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування не підлягають задоволенню. Не є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені з Страховика за несвоєчасне виконання щодо виплати страхового відшкодування, оскільки невиплата зазначених коштів є правомірною і ґрунтується на положеннях закону, що було встановлено судом в ході даного судового розгляду. Крім того, зазначені вимоги не ґрунтуються на положеннях укладеного між сторонами Договору страхування, яким встановлено розмір пені при порушенні зобов»язань щодо виплати страхового відшкодування натомість позивач, звертаючись до суду, посилається на положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», який, в даному випадку, не може бути застосований до правовідносин, які виникли між сторонами. Також при розгляді даної справи суд приймає до уваги те, що при зверненні до суду з вимогами про стягнення суми страхового відшкодування на користь Страхувальника, позивач не дотрималась положень Договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, в частині порядку здійснення виплати страхового відшкодування на користь Страхувальника, а саме отримання згоди Вигодонабувача за Договором. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed