Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], що складається з житлової кімнати площею 12,8 кв. м /позначена в технічному паспорті циф. 7-2/, житлової кімнати площею 12,8 кв. м /циф. 7-3/, кухні площею 5,8 кв. м /циф. 7-5/, ванної кімнати площею 4,4 кв. м /циф. 7-4/, коридору площею 1,8 кв. м /циф. 7-1/, веранди площею 3,8 кв. м /циф. 7-6/, а всього загальною площею 41,4 кв. м. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі проживають та зареєстровані: її син - [PERSON], невістка - [PERSON], онука - [PERSON] та вона. У зв'язку із тим, що загальна площа квартири становить 31,2 кв. м, а житлова - 19,2 кв. м, вона з метою покращення умов проживання за власні кошти та за погодженням з іншими мешканцями будинку здійснила реконструкцію квартири шляхом добудови веранди. За розширення житлової кімнати та добудови веранди, адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради на неї було накладено штраф за порушення вимог ст. 150 КУпАП у розмірі 51 грн., який вона сплатила у повному обсязі. На її замовлення був виготовлений проект на відповідність діючим вимогам ДБН щодо самочинно виконаної реконструкції квартири та влаштованої веранди. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж встановлено, що основні будівельні конструкції житлового будинку [ADDRESS] знаходяться в задовільному технічному стані, самочинно виконана реконструкція відповідає діючим вимогам та нормам ДБН і не погіршує несучої здатності основних конструктивних елементів житлового будинку. Проведена реконструкція не погіршує нічиїх прав та інтересів. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Представник відповідача проти позову не заперечив, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не погіршать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Згідно із ст. 100 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 10.04.2009 р. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В цілому квартира складається з двох житлових кімнат площею 19,2 кв. м, загальна площа квартири - 31,2 кв. м /а.с.33/. Відповідно до копії поверхового плану квартири [ADDRESS], квартира складається з коридору площею 1,8 кв. м, житлової кімнати площею 12,8 кв. м, житлової кімнати площею 6,4 кв. м, ванної кімнати площею 4,4 кв. м, кухні площею 5,8 кв. м /а.с.31-32/. Для покращення своїх житлових умов позивач реконструювала квартиру [ADDRESS]. Після реконструкції квартира складається з двох житлових кімнат площами по 12,8 кв. м, кухні площею 5,8 кв. м, ванної кімнати площею 4,4 кв. м, коридору площею 1,8 кв. м, веранди площею 3,8 кв. м. Житлова площа квартири становить 25,6 кв. м. /а.с.24-26/. На замовлення [PERSON] розроблений проект на відповідність діючим вимогами ДБН щодо самочинно виконаної реконструкції квартири [ADDRESS] /а.с.35-58/. Відповідно до висновку до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж - основні будівельні конструкції житлового будинку [ADDRESS] знаходяться у задовільному технічному стані, а самочинно виконана реконструкція квартири [ADDRESS] з влаштованою верандою для неї відповідає діючим вимогам ДБН і не погіршить несучої здатності основних конструктивних елементів житлового будинку /а.с.27-29/. Мешканці будинку [ADDRESS] не заперечують проти новозбудованого балкону /а.с.12-20/. Відповідно до постанови № 2 від 15.01.2013 р. адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради на [PERSON] накладено адміністративний штраф у розмірі 51 грн. за порушення ст. 150 КУпАП, який позивач сплатила у повному обсязі /а.с.10-11. Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач здійснила реконструкцію відповідно до діючих вимог та норм законодавства, крім того, здійснена добудова не порушує прав третіх осіб.

Outcome: approved