Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2012 року відповідач [PERSON] подарувала їй частину житлового будинку за адресою м. Харків, [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 605 кв.м., на земельній ділянці знаходяться також прибудови, стосовно технічного паспорту літ. А-1, дерево, обклад. цеглою, загальною площею 134,3 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м.,гараж літ. Б, шл. блок, сарай літ. В, шл. блок, душ літ. Г, льох літ. Д, цегла, вбиральня літ. Е,Ж, шл. блок, сарай літ. З, шл. блок, огорожа. Договір дарування частини житлового будинку був укладений та підписаний сторонами у присутності нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], нотаріусом особи сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] 92/400 (дев'яносто дві чотирьохсотих) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою : [ADDRESS], що відчуджується. Також позивачці стало відомо, що за даною адресою зареєстровані ще дві особи: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після прийняття дарування відповідачка продовжила мешкати у даному домоволодінні, на всі прохання позивачки покинути його їй було відмовлено. Неодноразово позивачка пропонувала мирно урегулювати цей конфлікт, але все було марно. Таким чином на цей час Позивач позбавлений можливості вільно користуватися володінням. У судове засідання представник Позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив усунути перешкоди у використанні та володінні в межах частини житлового будинку 94/400 розташованого за адресою м. Харків, [ADDRESS], заподіяних [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом виселення; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], без надання іншого житла, із 94/400 частини житлового будинку, що складається стосовно технічного паспорту літ. А-1, дерево, обклад. цеглою, загальною площею 134,3 кв.м., житловою площею 97,0 кв. за адресою [ADDRESS]. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши поясненні позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: 13 січня 2012 року відповідач [PERSON] подарувала їй частину житлового будинку за адресою м. Харків, [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 605 кв.м., на земельній ділянці знаходяться також прибудови, стосовно технічного паспорту літ. А-1, дерево, обклад. цеглою, загальною площею 134,3 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м.,гараж літ. Б, шл. блок, сарай літ. В, шл. блок, душ літ. Г, льох літ. Д, цегла, вбиральня літ. Е,Ж, шл. блок, сарай літ. З, шл. блок, огорожа. Договір дарування частини житлового будинку був укладений та підписаний сторонами у присутності нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], нотаріусом особи сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] 92/400 (дев'яносто дві чотирьохсотих) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою : [ADDRESS], що відчуджується. Також позивачці стало відомо, що за даною адресою зареєстровані ще дві особи: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після прийняття дарування відповідачка продовжила мешкати у даному домоволодінні, на всі прохання позивачки покинути його їй було відмовлено. Неодноразово позивачка пропонувала мирно урегулювати цей конфлікт, але все було марно. Згідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319.ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України). Згідно п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи). На підставі викладеного,

Outcome: approved