Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, покликаючись на те, що у будинку на [ADDRESS] протікав дах, внаслідок чого відбулось залиття її квартири №40. З приводу залиття квартири вона неодноразово зверталась до ЛКП «Скнилівок», проте так і не отримала відповіді. У звязку з залиттям її квартири позивачу заподіяно майнову шкоду. Оскільки ЛКП «Скнилівок» допустило залиття її квартири, просить стягнути на її користь з ЛКП «Скнилівок» 6256,00 грн. завданої шкоди, 1440,00 грн. витрат за проведення судової експертизи, 1490,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу, зобовязати відповідача відремонтувати дах та підїзд №2 будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити, зазначив, що позовну вимогу щодо зобовязання здійснення ремонту даху будинку [ADDRESS] брати до уваги не слід, оскільки відповідачем вже здійснено такий ремонт. Представник відповідача ЛКП «Скнилівок» у судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що дах будинку відповідачем зремонтовано у межах компетенції. У 2014 році було здійснено підтримуючий ремонт, а у 2015 році підрядною організацією. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що квартира №40 на [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що стверджується інформаційною довідкою №48131111. /а.с. 30/ Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП «Скнилівок». Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. У відповідності до п.п. 2.1, 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Відповідно до п. 1, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до заяв [PERSON] від 14 червня 2013 року, 07 квітня 2014 року позивач [PERSON] позивач [PERSON] зверталась до відповідача ЛКП «Скнилівок» з проханням негайно усунути протікання даху будинку [ADDRESS]. /а.с. 28, 29/ Згідно висновку №064/14 будівельно-технічного дослідження від 30 грудня 2014 року причиною залиття житлової квартири №40 є часткове протікання покрівлі, зокрема, в місці влаштування каналізаційної труби. Вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення квартири №40 на [ADDRESS] в попередній стан до залиття становить 6256,00 грн. /а.с. 34-39/ Представник відповідача жодних належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів щодо спростування даного висновку експерта не надала, а також впродовж розгляду справи не заявляла жодних клопотань про проведення експертизи. Крім того, як вбачається із пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, а також, листа ЛКП «Скнилівок» від 02 липня 2015 року, відповідачем здійснено ремонт даху будинку [ADDRESS] над квартирою №40, у звязку із його протіканням, що суд розцінює, як фактичне визнання відповідачем ЛКП «Скнилівок» утримання даху будинку у неналежному стані. Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків відповідачем, а саме: неналежна якість житлово-комунальних послуг, внаслідок неналежного забезпечення умов для своєчасного проведення ремонту даху будинку [ADDRESS], неналежної експлуатації та утримання даного будинку, суд вважає, що з відповідача ЛКП «Скнилівок» слід стягнути 6256,00 грн. майнової шкоди, завданої залиттям. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, натомість позивачем чи її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до відповідача з проханням здійснити ремонт підїзду №2 будинку [ADDRESS], та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено, а відтак у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити. Також, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однак, позивачем чи її представником не надано суду жодних доказів, що стіни та стелю на сходовому майданчику підїзду №2 будинку [ADDRESS] пошкоджено, що вони потребують ремонту, а також, що таке пошкодження відбулось внаслідок залиття. Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Внаслідок наведеного, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1490,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що стверджується актом приймання-передачі №1 від 01 жовтня 2016 року, 1440,00 грн. витрат, повязаних із залученням експерта, що стверджується рахунком №0812/г-14-100 від 12 серпня 2014 року, а також 243,60 грн. сплаченого судового збору. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial