Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання представник позивача не зявився, але відповідно до наданої суду позовної заяви просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважені особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами 01.06.2018 року, проте у наданий судом строк та станом на 14.08.2018 року відзив на позов не подано, і заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до суду не надходило, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України, суд\~ зі згоди позивача розглядає справу за наявними у справі матеріалами у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності та ухвалити судове рішення згідно вимог чинного законодавства. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2017 \~ \~ \~ \~року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №9546 на підставі кредитного договору №SAMDN03000045887090 від 14.06.2011 року у сумі 75\~586 грн. 29 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 25\~000 грн., заборгованість за відсотками 46\~510 грн. 75 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 3\~575 грн. 54 коп. Також, у виконавчому написі запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1800 грн. у рахунок відшкодування плати за вчинення нотаріальних дій. 10.01.2018 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №55502045, про що винесену відповідну постанову. Виконавчий напис приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено без додержання вимог діючого в Україні законодавства виходячи з наступного. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції №296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вмішується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено за заборгованістю відносно якої вже винесено судове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року у справі № 2-175/5003/13-ц (№175/5003/13-ц), яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://revestr.court.gov.ua/Review/37707752. Рішення набрало законної сили. Згідно вказаного рішення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто за Кредитним договором №№SAMDN03000045887090 від 14.06.2011 в сумі 46 070 грн. 80 коп., з яких: сума боргу за тілом кредиту - 25 320 грн.; заборгованість по відсотками за користування кредитом 17\~495 грн. 76 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 585 грн.; а також штрафи за користування кредитом - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 2 170 грн. 04 коп. На виконання рішення суду від 13.03.2014 року відкрито виконавче провадження №46528233 від 24.05.2015 року, в рамках якого з [PERSON] утримано з пенсії 32\~997 грн. 84 коп., що підтверджується довідкою ГУ Пенсійного фонду в Дніпропетровській області вих. №232/0425-60 від 26.03.2018 року. Крім того, з пенсії [PERSON] утримано виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Таким чином, зазначена в оскаржуваному виконавчому написі сума заборгованості вже підтверджена судовим рішенням та майже повністю сплачена [PERSON] в рамках виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.ст. 141,142 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. грн. сплачений нею при подачі позову.

Outcome: approved