Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить: - припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 2 по Жихорському вїзду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області та виділити у користування [PERSON] на належну їй ? частину, у житловому будинку літ А-1 кімнати 1-3 та 1-4, надвірні будівлі -1/2 частини веранди літ. «а», ? частини тамбура літ. «а1», ґанок літ. «а2», частину огорож, льох літ. «В», гараж літ. «Г»; - у користування відповідача [PERSON] на належній їй ? частини, виділити у житловому будинку літ. А-1 кімнату 1-2, надвірні будівлі - ? частину веранди літ. «а», ? частину тамбура літ. «а1», ганок літ. «а2», частину огорож; - надвірну споруду колонка літ. «К», залишити у загальному користуванні; - визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до ідеальних часток у праві власності та із максимальною ізоляцією власників один від одного. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй на праві приватної власності належить ? частина домоволодіння № 2 по Жихорському вїзду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області. Інша частина домоволодіння належить на праві приватної власності [PERSON]. У звязку із користуванням житловим будинком, земельної ділянкою та надвірними спорудами між співвласниками відбуваються конфлікти. Позивач не може користуватися своєю власністю у повному обсязі, неприязні відносини сторін змусили її звернутися до суду із позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі за першим варіантом розподілу домоволодіння, запропонованим судово-будівельною експертизою. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували, оскільки згідно з рішенням апеляційного суду змінились частки співвласників. На даний час позивач є власником не ? частини будинку, а 3/8 частин, у звязку з чим розподіл домоволодіння, виходячи з рівних часток сторін, є неможливим. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 грудня 2012 року [PERSON] та [PERSON] є, в ? частці кожна, власниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, Жихарський вїзд, будинок 2 (а.с. 7). Право власності позивача на ? частину спірного домоволодіння зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2013 (а.с. 8). Належність сторонам рівних часток у праві власності на спірне домоволодіння підтверджується також технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 9-12). Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №\~8570/543 від 29.01.2016, на розгляд суду надано 1 варіант розподілу будинку, відповідно до якого частки співвласників зміняться наступним чином: -І співвласник [PERSON] - 60/100замість ? (50/100); -ІІ співвласник [PERSON] 40/100 замість ? (50/100). Надано інший технічно можливий варіант розподілу (ІІ варіант) житлового будинку, відповідно до якого частки співвласників зміняться наступним чином: -І співвласник - 42/100 замість ? (50/100); -ІІ співвласник 58/100 замість ? (50/100). На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників до І та ІІ варіантів розподілу в натурі житлового будинку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2015 (а.с. 42-48), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2016 (а.с. 104-106), визнано за [PERSON] право власності на 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, Жихарський вїзд, 2. Зобовязано Першу Державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2012 на імя [PERSON] та [PERSON] та видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом, зазначивши про право власності [PERSON] на 5/8 часток, а [PERSON] на 3/8 часток вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є власником ? частки спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, у звязку з чим просить розділити домоволодіння і визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з розміру своєї частки у праві на домоволодіння. Судовим експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, при цьому експерт виходив з того, що частки сторін у праві власності на житловий будинок є рівними. Водночас 16.02.2016 набрало законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2015, згідно з яким частки сторін у справі власності на спірне домоволодіння змінились. Так, позивач стала власником 3/8 часток, а відповідач - 5/8 часток спірного домоволодіння, у звязку з чим запропоновані судовим експертом варіанти поділу житлового будинку та варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою не відповідають часткам сторін у справі власності на спірне домоволодіння. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, розяснивши позивачеві право звернутися до суду з позовом про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з нових часток у праві спільної власності.

Outcome: dismissed