overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 14 вересня 2005 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 515.Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинено з 2012 року через відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 2005 року, від подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 15 червня 2012 року, зареєстрованому Новодружеською міською радою м. Лисичанська , актовий запис № 28. Раніше сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинено з жовтня 2014 року через відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. Неповнолітня дитина залишається проживати з нею. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Прізвище просила залишити шлюбне « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 2012 року, Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 18 червня 2012 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Привільської міської ради Луганської області, актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено з 19 липня 2012 року, в звязку з арештом відповідача. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна, просила прізвище залишити дошлюбне - «Жук». На виконання ухвали суду від 19 грудня 2013 року, до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення, а саме заява відповідача, в якій він позов визнав, та не заперечував на розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2012 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Привільської міської ради Луганської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 19 липня 2012 року, в звязку з арештом відповідача. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-04 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 20 серпня 2005 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 424, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з грудня 2013 року з причин аморального образу життя відповідача. На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Прізвище просила залишити шлюбне - «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не находило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2005 року, від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року з причин аморального образу життя відповідача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 20 серпня 2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стаханівського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 393. Неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинено з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сварки в сім»ї. На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. У судове засідання позивач не з'явилась, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2013 року, Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 21 серпня 2009 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 399. Раніше сторони не перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинено з жовтня 2014 року через відсутність взаєморозуміння . На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. Неповнолітня дитина залишається проживати з нею. Спору про поділ майна не має. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. На примирення не згодна. Прізвище просила залишити шлюбне « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, на примирення не наполягав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2009 року, Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння та взаємоповагу між сторонами. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 22 грудня 2009 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 638, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Прізвище просила залишити шлюбне - «[PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях від 05.05. 2014 року не погодився з позовом про розірвання шлюбу, просив справу слухати з його участю. Відповідач викликався у судові засідання на 03.06.2014 року , 07.07.2014 року, про що свідчать направлені на його адресу рекомендовані повідомлення, які повернулись до суду з примітками пошти « за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 2009 року, від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини через несумісність характерів та різні погляди на життя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 23 березня 1991 року, зареєстрованому Лисичанським міським РАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 200. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено з 2009 року через подружню зраду. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС. Подальше шлюбне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Прізвище просила залишити шлюбне «Чонка». Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не находило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 березня 1991 року, зареєстрованому Лисичанським міським РАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 200. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2009 року через подружню зраду. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 30 вересня 2006 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 643. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено з травня 2013 року, в зв'язку з засудженням відповідача. На примирення не згодна, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю не має. просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна, просила прізвище залишити шлюбне - «[PERSON]». На виконання ухвали суду від 10 червня 2014 року, до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення, а саме заява відповідача, в якій він позов визнав, та не заперечував на розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2006 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 643. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року, в зв'язку з засудженням відповідача. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 30 квітня 2013 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 117. Раніше відповідач перебував у шлюбі, у позивачки шлюб перший. Від шлюбу мають малолітню [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинено з липня 2013 року через відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на життя. На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. Неповнолітня дитина залишається проживати з нею. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Прізвище просила залишити шлюбне « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 квітня 2013 року, Від шлюбу мають малолітню [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння між сторонами. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] в розмірі 1500.00грн. щомісячно починаючи з дня звернення до суду з позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим,що 18.07.2008 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини,хоча батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] працездатний,інших неповнолітніх дітей на його утриманні немає. Враховуючи те,що відповідач працює без укладення трудового договору,вважає за доречне стягнути з нього аліменти на її користь у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,пославшись на вищевикладене. Відповідач позов визнав частково. Його представник в судовому засіданні пояснив,що [PERSON] не має постійного заробітку,але в інтересах дитини згоден сплачувати позивачу аліменти на утримання доньки [PERSON] у виді ? частини усіх видів заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.2008року(а.с.2) і мають від подружнього життя спільну дитину-доньку [PERSON],[INFO](а.с.3). Згідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На даний час батьки проживають окремо. Дитина проживає зі своєю матір»ю [PERSON](а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України,якщо платник аліментів має нерегулярний,мінливий дохід,частину доходу одержує в натурі,а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення ,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Враховуючи стан здоров»я,матеріальне становище дитини,позивача та відповідача по справі,суд вважає,що позов слід задовольнити частково, а саме зменшивши грошову суму з 1500.00грн. до 500.00грн. і стягнути з відповідача аліменти на користь позивача у твердій грошовій сумі 500.00грн.,щомісяця,починаючи з 12.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття,тобто до [INFO] включно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів- у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.180-184,191 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10,11,57-61,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 16 січня 2015 року [PERSON] від свого імені у відділенні № [NUMBER] КБ «Надра» яке розташоване у м. Запоріжжі, вул. 8 Березня, буд. 64, сплатила послуги Запорізького національного технічного університету у розмірі 7\~386 гривень за навчання свого сина [PERSON], що підтверджується квитанціями від 16.01.2015 року за № k15/G/100, та № k15/G/101. Однак в деканаті навчального закладу на письмове звернення позивача, їй повідомили, що оплата за навчання її сина на рахунки вказаного університету на протязі 2015 року не надходила. 07.04.2015 року позивач звернулась із письмовим зверненням до відповідача з проханням врегулювати вказану ситуацію, однак відповіді на своє звернення не отримала, тому позивач була змушена вернутися до суду та просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» на її користь грошові кошти у розмірі 7\~386 грн. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заперечення в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, вказує, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: approved