Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В., третя особа [PERSON], в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.04.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. щодо реєстрації за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,150 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. за реєстровим №2147 та додаткових договорів до нього, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5318201 від 11.04.2014 року щодо реєстрації за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,150 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]), визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 12355691) від 11.04.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. щодо реєстрації за [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. за реєстровим №2147 та додаткових договорів до нього, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5316865 від 11.04.2014 року щодо реєстрації за [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що 02.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 984 000,00 грн., а [PERSON] зобов'язалася повернути їх у строк та на умовах, встановлених цим договором. 02.04.2012 року, 28.08.2012 року та 01.11.2012 року до договору позики було укладено додаткові угоди №1, 2, 3, згідно яких сума позики становить 3 800 000,00 грн. Відповідно до умов додаткового договору №3 та договору позики, суму, зазначену в договорі, [PERSON] зобов'язувалася повернути готівкою в строк до 02.09.2013 року, частинами, відповідно до наведеного графіку. З метою належного виконання умов договору позики, між [PERSON] та [PERSON], 02.09.2011 року було укладено договір іпотеки. В іпотеку позивачем надано належне їй на праві власності майно, а саме: земельну ділянку площею 0,150 га, що розташована за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) та житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на зазначеній вище земельній ділянці. Відповідно до п. 1.6 договору іпотеки, заставна вартість майна складає 5 263 024,00 грн. 30.10.2013 року [PERSON] було складено заяву, засвідчену нотаріально відповідачем, про те, що він отримав від [PERSON] суму у розмірі 1 166 968,00 грн. за договором позики. В цій заяві зазначено, що станом на 30.10.2013 року заборгованість за договором позики від 02.09.2011 року та додаткових договорів до нього складає 2 633 032,00 грн. Нещодавно позивачу стало відомо, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку, на якій він розташований, зареєстроване за [PERSON] З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що перереєстрація права власності на майно відбулось 11.04.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Г.В. Позивач вважає, що перехід права власності на належні їй земельну ділянку та будинок відбувся незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення її прав, а тому і звернулася до суду з даним позовом. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили задовольнити посилаючись на те, що відповідач не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за третьою особою, оскільки не було дотримано передбаченого законодавством про іпотеку порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, адже [PERSON] не направлялась вимога про виконання порушеного зобов'язання, відповідачем було здійснено стягнення на предмет іпотеки відповідно до оцінки майна, яка здійснена по іншому об'єкту та не відповідає дійсності, відповідачем було вчинено нотаріальні дії щодо спірного майна не за місцем його розташування, а поза межами нотаріального округу, в рамках якого відповідач має право здійснювати нотаріальну діяльність. Відповідач в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позовних вимог, та зазначив, що вони є необґрунтованими, безпідставними, та недоведеними, і що всі нотаріальні та реєстраційні дії вчинені ним у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість. Суд, заслухавши думку представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого, [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі установленому договором, а [PERSON] зобов'язувалася повернути їх [PERSON] у строк та на умовах, визначений цим договором. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстровано в реєстрі за №2142. Відповідно до п. 1.3. в забезпечення виконання зобов'язань сторони уклали іпотечний договір. Відповідно до п. 2.1. договору, позика надається в розмірі 1 984 000 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 5.1. та 5.1.1. виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме земельною ділянкою, площею 0,150 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], та житловим будинком [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на вищевказаній земельній ділянці. Факт укладення вказаного договору, а також факт невиконання відповідного зобов'язання, не заперечувався сторонами. 02.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором позики, у розмірі 1 984 000 грн. 00 коп., [PERSON] надала в іпотеку належні їй на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,150 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], та житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на вищевказаній земельній ділянці. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстровано в реєстрі за №2147. Відповідно до п. 1.2. виконання зобов'язання по договору позики визначено в строк до 02.09.2012 року. Відповідно до п. 1.6. сторони дійшли згоди, що заставна вартість майна складає 5 263 024 грн. 00 коп. 02.04.2012 року, 28.08.2012 року та 01.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] до договору позики було укладено додаткові угоди №1, 2, 3, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. Відповідно до останньої сума позики становить 3 800 000,00 грн. 02.04.2012 року, 28.08.2012 року та 01.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] до договору іпотеки було укладено додаткові угоди №1, 2, 3, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. 30.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. було посвідчено заяву, відповідно до якої [PERSON] повідомляє про те, що він отримав від [PERSON] суму у розмірі 1 166 968 грн. 00 коп. Станом на день посвідчення заяви, заборгованість за договором позики та додаткових договорів до нього становить 2 633 032 грн. 00 коп. Відповідно до інформаційної довідки №79369003 від 01.02.2017 року, на підставі договору іпотеки від 02.09.2011 року, [PERSON] став власником земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12358656 від 11.04.2014 року. Відповідно до інформаційної довідки №79369255 від 01.02.2017 року, на підставі договору іпотеки від 02.09.2011 року, [PERSON] став власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12355691 від 11.04.2014 року. 13.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. було посвідчено заяву, відповідно до якої [PERSON] просив вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 02.09.2011 року, щодо стягнення майна, яке є предметом іпотеки, а саме земельної ділянки, площею 0,150 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] та житлового будинку [ADDRESS], що розташоаний на вищевказаній земельній ділянці, у зв'язку з невиконанням боржником умов договору позики, у період з 02.09.2013 року по 13.02.2014 року. Відповідно до договору іпотеки, оцінка майна що є предметом іпотеки, становить 5 263 024 грн. 00 коп. Прострочена заборгованість станом на 13.02.2014 року становить 3 347 939 грн. 14 коп. Загальна заборгованість по договору позики становить 3 401 939 грн. 14 коп. Відповідно до копії звіту про експертну грошову оцінку від 11.04.2014 року, ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,150 га., що розташована на території Козинської селищної ради [ADDRESS] становить 1 191 000 грн. Відповідно до копії звіту про оцінку від 11.04.2014 року, ринкова вартість будинку загальною площею 912,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], становить 10 036 000 грн. Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2013 р. № 868(із змінами і доповненнями), визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов»язання, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. Відповідно до вищевказаного Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у випадку відсутності підстав для відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав. Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться зокрема на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст. ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України). За положеннями ст. ст. 57-59,64 ЦПК України, за якими доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів в судовому засіданні порушення його прав відповідачем у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку», відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ЗУ «Про нотаріат», позивач була повідомлена про наявність боргу, про строк для його погашення, а зі змісту звіту про оцінку майна вбачається допущена описка щодо місця розташування майна. Також позивачем не доведено що приймаючи рішення щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за [PERSON] приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Г.В. допустив порушення прав позивача.За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed