Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно посилаючись на те, що 23 травня 2011 року позивач придбала у відповідача [PERSON] автомобіль марки ВАЗ, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], днз СА8684 АІ. Придбання автомобіля оформлено довіреністю. 12 серпня 2011 року рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області за позивачем визнано право власності на даний автомобіль, проте нею реєстрація права власності не була здійснена. Згідно вироку Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року [PERSON] засуджений до позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно акту опису й арешту майна від 17 серпня 2015 року , даний автомобіль описаний та переданий на зберігання [PERSON] Автомобіль згідно рішення суду належить позивачу на праві приватної власності, а тому накладення на нього арешту є безпідставним та незаконним. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON], державна податкова інспекція у місті Черкаси належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Від третіх осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з»явились в судове засідання в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб позовні вимоги задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 111830 легковий сєдан, 2006 року випуску, кузов № ХТА 11183060037258, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням встановлено, що згідно довіреності від 14.11.2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти інтереси у будь-яких установах,організаціях та підприємствах, незалежно їх організаційної форми та підпорядкованості, з питань, які будуть стосуватися експлуатації та розпорядження ( відчуження) від його імені та в його інтересах належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС 106206, виданого і взятого на облік Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 05.06.2009 року, автомобілем марки ВАЗ 11183, випуску 2006 року, номер (кузова, рами) № ХТА 111830660037258 , державний номерний знак [NUMBER]. Згідно довіреності від 23.05.2011 року [PERSON] уповноважив позивача користуватися та розпоряджатися належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС 106206, виданого і взятого на облік Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 05.06.2009 року, автомобілем марки ВАЗ 11183, випуску 2006 року, номер (кузова, рами) № ХТА 111830660037258 , державний номерний знак [NUMBER]. Згідно повідомлення управління ДАІ УМВС України в Полтавській області транспортний засіб ВАЗ11183,днз СА 8684 АІ зареєстрований за [PERSON]. На даний автомобіль накладений арешт, заборона на відчуження Центральним відділом державної виконавчої служби м. Черкаси. Відповідно до акту опису й арешту майна від 17 серпня 2015 року на автомобіль ВАЗ 11183, випуску 2006 року, номер (кузова, рами) № ХТА 111830660037258 , державний номерний знак [NUMBER] накладено арешт за виконавчим листом № 2314/9463/12 виданим 05 серпня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про конфіскацію майна, яке є особистою власністю засудженого [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від\~\~ 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. При розгляді справ такої категорії суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особо вимоги закону про опис майна. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист . Позивач набула права власності на спірний автомобіль на підставі рішення суду, даний транспортний засіб не є власністю відповідача [PERSON], а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved