Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до районного суду з позовною заявою, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] мотивуючи тим, що відповідач перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином [PERSON]. Згідно з ордеру від 26.05.1977 р., виданого виконавчим комітетом Київської міської ради на ім'я покійного чоловіка позивача - [PERSON]. Відповідно до витягу з Розпорядження, виданого Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією № 512 від 07.04.2008 р., укладено договір найму житлового приміщення з позивачем [PERSON] Позивач проживає [ADDRESS] з сім'єю з 5 осіб: позивач, відповідачка, два сината онук. Ще до розлучення з сином (22.02.2007 р.), відповідачка зібрала свої речі та залишила спірне житлове приміщення. З того часу в квартиру не приходила, квартирою не цікавилася, комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням як така, що не користується ним більш 6 місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наведені в позові обставини, вказавши, що в спірній квартирі відповідачка не живе з квітня 2002 р., пішовши до іншого чоловіка та залишивши проживати разом з ними і свого на той час їх сумісного з [PERSON] малолітнього сина [PERSON] З того часу відповідачка в квартирі не з'являлась, спроб повернутись додому з її боку не було, перешкод в користуванні їй житлом ніхто не чинив. Представник позивача - [PERSON] (за довіреністю) в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись, що наявні всі передбачені законом підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, оскільки відповідачка не користується квартирою, яка не приватизована, більш 6 місяців без поважних причин. Третя особа [PERSON], залучений до участі в справі за ініціативою суду, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка по справі є колишня дружина його брата [PERSON], з якою останній не проживає з квітня 2002 року. Їх квартира складається з 3-х кімнат, одну з яких займає мати - позивач по справі, другу займає він, третю займала родина брата (він, відповідачка та їх син [PERSON], а коли відповідачка пішла з квартири, займають брат та племінник [PERSON]. Третя особа [PERSON], залучений до участі в справі за ініціативою суду, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та надав пояснення, аналогічні викладеним позивачкою та третьою особою [PERSON], пояснивши, що його колишня дружина - відповідачка по справі - пішла від нього в квітні 2002 р., а вже в 2007 році вони офіційно розлучилися. Проживала відповідачка в спірній квартирі та була там прописана в зв'язку з реєстрацією між ними шлюбу. Зазначив, що відповідачка покинула квартиру добровільно, створивши іншу сім'ю, її майна та речей в квартирі не має, грошей на оплату житлово-комунальних послуг вона не передавала. Третя особа [PERSON], залучений до участі в справі за ініціативою суду, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка, яка є його матір'ю, пішла від них в 2002 р. (тоді йому було 7 років), залишивши його проживати з батьком [PERSON] та бабусею [PERSON] З цього часу мати до нього прийшла тільки в школи на випускний у 2009 р. Представник залученої до участі в справі за ініціативою суду як третьої особи КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, своє право на участь у судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог закону. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторно неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з цим, суд на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, встановивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі проживали однією сім'єю, оскільки остання перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином позивачки - [PERSON], та який був розірваний 22.02.2007 р. (актовий запис відділу РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві № 117). З 05.10.1977 р. позивач у справі [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Згідно ордеру від 26.05.1977 р., виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради на ім*я покійного чоловіка позивача - [PERSON] на склад сім'ї 4 особи (померлий, дружина та два сина [PERSON] та [PERSON].) було надано 3 кімнатну квартиру [ADDRESS]. З довідки форми № 3, виданої ЦКС №43 КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» 08.06.2016 р. та наданих документів, вбачається, що в житловому приміщенні зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], - власник особового рахунку, з 05.10.1977 р., відповідач [PERSON], [INFO], - з 01.02.2000 р.; третя особа [PERSON], [INFO], - з 28.05.1985 р., третя особа [PERSON], [INFO], з 30.06.1992 р., [PERSON], [INFO], - з 21.01.2000 р. Вищевказане житлове приміщення відноситься до державного житлового фонду, будинок перебуває на обслуговуванні житлового органу - КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва». За змістом ст.64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймодавця чи членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно з актами, складеними житловим органом 15.05.2015 р., 18.12.2015 р.30.03.2016 р, 14.04.2016 р. та 06.06.2016 р., відповідачка [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами сторін у справі та якими підписані акти житлового органу від 14.04.2016 р. та 06.06.2016 р., підтвердили суду той факт, що відповідачка не мешкає в спірній квартирі з квітня 2002 р., житло покинула добровільно, перешкод в користуванні відповідачці житлом позивач з синами не чинили, її речі і майно в квартирі відсутні. У суду не має підстав стави під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим доказам. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мала об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинила, майно та речі відповідачки в квартирі відсутні. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідачка [PERSON], не мешкає в спірній квартирі з квітня 2002 р. без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На спростування доводів позивача відповідачка всупереч вимогам ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів, котрі б підтверджували факт її проживання у спірній квартирі або поважність причин не проживання у цій квартирі. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved