Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого зазначила, що 06.01.2014 року між нею, [PERSON] та Публічним акціонерним товариств «Платинум БАНК» укладено Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 462/7545ЕСLКАРS (надалі Кредитний договір), відповідно до якого Банком надано позивачу кредитні кошти поточні потреби в розмірі 23 600 гривень, зі строком кредитування 39 платіжних періодів; фіксованою процентною ставкою 12 % річних, з обов`язковим внесенням щомісячних платежів по системі ануїтету (рівними частинами), із кінцевим строком повернення до квітня 2017 року. Позивач 06.02.2014 року та 06.03.2014 року сплатив Банку щомісячні ануітетні платежі, а далі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, із квітня 2014 року по даний час будь-яких платежів не вносив. Зазначає, що на початку вересня 2019 року вона дізналася, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимирович 21.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59864037 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (надалі - Третя особа) за реєстровим № 6360 від 18.07.2019 року про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальній «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 462/7545ЕСLКАРS від 06 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489 та [PERSON] за період з 20.07.2015 по 07.06.2019 включно суму у розмірі : 22498,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4751,81 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 7837,20 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Усього до стягнення згідно виконавчого документа - 35237,53 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем від 21.08.2019 року накладено арешт на кошти боржника. Ознайомившись з отриманими від приватного виконавця матеріалами виконавчого провадження ВП № 59864037, вона вважає, що виконавчий напис за реєстровим № 6360 від 18 липня 2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Звертає увагу на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус Третя особа не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання Позивача по тілу кредиту процентах, пені та штрафних санкцій, не може вважатися документом, який підтвердь безспірність вимог банку до боржника. Окрім того, слід врахувати, що відступ прав вимоги Банком на користь третіх осіб хоча і передбачений п.7.2 Кредитного договору проте самі договори факторингу укладалися без повідомлення та участі Позивача. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявні чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми борг) тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості підготовленого працівниками Банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог до Позивача. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6360, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Говоровим Павлом Володимировичем від 18 липня 2019 р. щодо стягнення [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженею відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі догові факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року відступлено право вимоги Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 462/7545ЕСLКAPS від 06 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489 та [PERSON] , період з 20.07.2015 по 07.06.2019 включно суму у розмірі : 22498,52 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4751.81 грн. - заборгованість за нарахованими несплаченими процентами; 7837.20 грн. - заборгованість за нарахованою несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач у судове засідання не з`явилась, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України, заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності. Третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України, заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Говоров Павло Володомирович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України, заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності. Суд ,дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.». В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2014 року між нею, Сіряченко (на час укладення договору - [PERSON] та Публічним акціонерним товариств «Платинум БАНК» укладено Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 462/7545ЕСLКАРS (надалі Кредитний договір), відповідно до якого Банком надано позивачу кредитні кошти поточні потреби в розмірі 23 600 гривень, зі строком кредитування 39 платіжних періодів; фіксованою процентною ставкою 12 % річних, з обов`язковим внесенням щомісячних платежів по системі ануїтету (рівними частинами), із кінцевим строком повернення до квітня 2017 року. Також встановлено, що на початку вересня 2019 року вона дізналася, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимирович 21.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59864037 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (надалі - Третя особа) за реєстровим № 6360 від 18.07.2019 року про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальній «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 462/7545ЕСLКАРS від 06 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489 та [PERSON] за період з 20.07.2015 по 07.06.2019 включно суму у розмірі :22498,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4751,81 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 7837,20 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Усього до стягнення згідно виконавчого документа - 35237,53 грн. Крім того, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем від 21.08.2019 року накладено арешт на кошти боржника. Ознайомившись з отриманими від приватного виконавця матеріалами виконавчого провадження ВП № 59864037, вона вважає, що виконавчий напис за реєстровим № 6360 від 18 липня 2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, з матеріалів справи та матеріалів наданих приватним нотаріусом, не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), відтак у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначені у написі, є безспірними. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Отже, у нотаріуса при вчиненні спірного виконавчого напису був відсутній документ, який би підтверджував виконання вимог п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, тобто був порушений порядок повідомлення боржника досудовою вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість стягується за період з 20.07.2015 по 07.06.2019 року року, що перевищує трирічний строк. Враховуючи що останній платіж було здійснено 06.03.2014 року та не зазначено, що умовами Кредитного договору передбачено інший строк давності. Умовами Кредитного договору, який надано до суду, не передбачено збільшення строку позовної давності. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 87,87 Закону України «Про нотаріат», ст.. ст.. 12, 13, 141, 247 259, 264-265, 268, 280-286 ЦПК України,-

Outcome: approved