Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 03 липня 2015 року, приблизно о 08:40 годині, керуючи автомобілем [NUMBER], по мосту Патона в м. Києва, не дотрималась безпечної дистанції. Внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керування [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В той ж час [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по мосту Патона в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, у звязку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивача та третю особу [PERSON], відповідно до постанови суду, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Автомобіль марки Hyundai Matrix, д.н.з. [NUMBER], мав поліс обовязкового страхування № АІ55323/8 ПАТ «Страхова компанія «Скайд». 06.10.2015 року позивач звернулась до ПАТ «СК «Скайд» із заявою про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які були визначені відповідними висновками. У пошкодженні задньої частини автомобіля позивача винен [PERSON] Пошкодження передньої частини автомобіля позивача відбулося внаслідок двох ударів. ПАТ «СК «Скайд» виплату страхового відшкодування не здійснила. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просить визнати невиплату ПАТ «СК «Скайд» [PERSON] страхового відшкодування за страховим випадком, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2015 року за участю автомобіля [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON], порушенням прав [PERSON], як споживача відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на користь позивача 58\~092,32 грн., з яких 47\~327,18 грн. страхового відшкодування, 7\~829,08 грн. пені, 2413,69 грн. збитків від інфляції та 522,37 грн. 3% річних та стягнути з відповідача на користь позивача 1250,00 грн. сплачені за висновок № 779. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просила суд стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на її користь 67\~473,03 грн., з яких 47\~327,18 грн. страхового відшкодування, 14\~719,39 грн. пені, 3028,94 грн. збитків інфляції, 1147,52 грн. 3 % річних та 1250,00 грн. сплачені за висновок № 779. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення викладеним у позові, та просив суд їх задоволення в повному обсязі. Представники ПАТ «СК «Скайд» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що пошкодження передньої частини автомобіля позивача відбулося повністю по вині позивача, а другий удар відбувся внаслідок першого зіткнення автомобіля позивача, оскільки [PERSON] не дотрималася безпечної дистанції, що і призвело до раптової перешкоди руху автомобіля [PERSON] У звязку із чим, вважав, що відшкодуванню підлягають лише збитки спричинені задній частині автомобіля позивача. Суд, вислухавши поясненням позивача, представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2015 року, приблизно о 08:40 годині, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по мосту Патона в м. Києва, не дотрималась безпечної дистанції. Внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керування [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається із довіреності, виданої 25 серпня 2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 521, автомобіль [NUMBER], належить [PERSON], який уповноважив позивача [PERSON] керувати вказаним транспортом (а.с.21). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2015 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року відносно [PERSON] в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінено, а саме накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (а.с.5-6). 03.07.2015 року о 08:40 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по мосту Патона в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], у звязку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року [PERSON] визнано винним у зазначеному ДТП та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с.4). Відповідно до довідки Управління Державної інспекції ГУ МВС у м. Києві, виданої [PERSON], під час зовнішнього огляду автомобіля [NUMBER], виявлено механічні пошкодження передньої та задньої частини, а саме передній бампер, кришка капоту, розбита передня права фара, задній бампер, кришка капоту , задній лівій стоп. Згідно рапорту старшого інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві [PERSON], 03 липня 2015 року о 09 год. 13 хв. за адресою м. Київ, вул. Патона, сталася дорожньо-транспортна пригода де відбулося зіткнення трьох автомобілів: перший автомобіль [NUMBER], водій [PERSON], другий автомобіль [NUMBER], водій [PERSON], третій автомобіль [NUMBER], водій [PERSON] На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON]М, була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» за полісом цивільно-правової відповідальності № АІ 7054348, термін дії з 23 березня 2015 року по 23 березня 2016 року. Автомобіль марки Hyundai Matrix, д.н.з. [NUMBER], мав поліс обовязкового страхування № АІ55323/8 ПАТ «Страхова компанія «Скайд». 06.07.2015 року [PERSON] звернулась до ПАТ «СК «Скайд» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2015 року о 08:40 год. в. м. Києві на мості Патона, за участю транспортного засобу Hyundai Getz, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Мітсубісі, д.н.з. АІ9526Вм, під керуванням [PERSON] 06.07.2015 року, водій [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з поясненнями про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2015 року о 08:40 год. в. м. Києві на мосту Патона, за участі його транспортного засобу Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до заяви № 171660 від 11 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» [PERSON] з сумою страхового відшкодування у розмірі 21\~374,77 грн. ознайомлений і згодний. Відповідно до платіжного доручення № 006004 від 22 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21\~374,77 грн. Згідно пояснень наданих у судовому засіданні [PERSON], які повністю узгоджуються із письмовими поясненнями наданими ним Управлінню Державтоінспенкції ГУ МВС України в м. Києві, 03 липня 2015 року приблизно о 08:45 годині він рухаючись на автомобілі [NUMBER], в м. Києві по мосту Патона, в третій лівій полосі в бік правого берега зі швидкістю приблизно 5-70 км/год, побачив, що попереду автомобіль Hyundai Getz, врізався в автомобіль Мітсубісі, він почав тиснути на гальма, однак зіткнення з автомобілем Hyundai Getz запобігти не зміг. У судовому засіданні позивача [PERSON], надала аналогічні пояснення викладеним у письмових поясненнях наданих Управлінню Державтоінспенкції ГУМ МВС України в м. Києві, про те, що 03.07.2015 року приблизно о 08:40 год. вона рухалась на автомобілі [NUMBER] в м. Києві по мосту Патона з лівого берега на правий у крайній лівій смузі. Під час руху [PERSON] побачила, що автомобіль, який рухався попереду почав різко гальмувати, від чого вона теж загальмувала і відчула позаду свого автомобіля удар. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами, а також обставини встановленні зокрема судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, доказуванню не підлягають, у звязку із чим визначені вищі обставини не підлягають доказуванню. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки). Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про \~обовязкове страхування \~цивільно-правової відповідальності \~власників наземних транспортних \~засобів» при настанні страхового \~випадку \~страховик \~відповідно до страхових сум зазначених \~у страховому \~полісі відшкодовує \~у встановленому \~цим Законом \~порядку \~оцінену \~шкоду , яка була заподіяна \~в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно висновку № 779 експертного дослідження від 16 липня 2015 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає: 62\~646,46 грн. Згідно звіту № 17/2 про оцінку автомобіля [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження задньої частини при дорожньо-транспортній пригоді, станом на 13 липня 2015 року, складає 32\~268,98 грн., згідно звіту № 17 про оцінку автомобіля [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження передньої частини станом на 13 липня 2015 року, складає 30\~116,48 грн. Згідно звіту № 385/15 про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу Hyundai Getz, д.н.з. [NUMBER] від 29 липня 2015 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ Hyundai Getz, д.н.з. [NUMBER], визначений за витратним підходом складає 39\~506,08 грн., ринкова вартість складає 138\~631,82 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяному власнику автомобіля [NUMBER], станом на 29 липня 2015 року складає 26\~486,22 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Станом на 10.06.2016 року ПАТ «СК «Скайд» виплату матеріального відшкодування [PERSON] не здійснила. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних \~транспортних засобів»: \~страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру \~страхового \~відшкодування \~з \~особою, \~яка \~має \~право на отримання відшкодування, \~за наявності \~документів, \~зазначених \~у статті \~35 \~цього \~Закону, \~повідомлення \~про дорожньо-транспортну пригоду, \~але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у \~разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення \~про \~здійснення \~страхового \~відшкодування \~(регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачу відноситься до шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому відшкодовується відповідачем, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортів, застрахована саме в ПАТ «Страхова Компанія «СКАЙД», тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування внаслідок пошкодження задньої частини при дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 32268 гривень 98 копійок. Позовні вимоги в частині страхового відшкодування внаслідок пошкодження передньої частини автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталось 03.07.2015 року о 08:40 год., відповідно до якого [PERSON] допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та на неї накладено штраф у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивачем та її представником, не надано до суду належних та допустимих доказів, з урахуванням вимог ст.58,59 ЦПК України, в частині того, що ушкодження передньої частини транспортного засобу позивача, виникли внаслідок удару спричиненого автомобілем третьої особи [PERSON], таким чином дані вимоги, на час розгляду справи, є необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 37.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. У звязку із чим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення пені за період з 05.01.2016 року по 21.04.2016р., у розмірі 9544 гривні 63 копійки; збитків від інфляції у розмірі 2065 гривень 21 копійка; трьох відсотків річних у сумі 788 гривень 22 копійки, розрахованих з суми відшкодування у розмірі 32268 гривень 98 копійок, таким чином загальна сума відшкодування з відповідача на користь позивача становить 44667 гривень 04 копійки. Також відшкодуванню підлягають витрати позивача за проведене експертне дослідження у сумі 1250 гривень. Враховуючи викладене та

Outcome: partial