Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом в якому вказує, що 15.08.2009 року приблизно о 02.30 годин [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д/нСЕ7708АВ, якій є власністю свого батька [PERSON] допустив порушення ПДР України чим скоїв наїзд на її огорожу розташовану в с. Жилівка, по вул.. І.Франка 32, Новоселицького району. Неправомірними діями [PERSON] нанесено матеріальну шкоду в загальній сумі 2466 грн. 60 коп. яка відповідно до кошторису складається з вартості БМР 2227 грн., вартість виготовлення кошторису 99.60 коп., вартість перевозки проектантів 140 грн.. Позивач також вважає, що неправомірними діями відповідачів які виразилися в тому, що подія сталось в ночі о 02.30 годин 15.08.2009 року, у неї підвищився тиск, погіршився зір, підвищилася нервозність, неодноразово зверталось до лікарів, їй нанесено моральну шкоду яку вона оцінює в 10000 грн. і просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь. В процесі розгляду справи по суті представник позивача частково доповнив позовні вимоги і просить також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Представник також пояснив, що відповідачі в добровільному порядку відшкодували нанесену матеріальну шкоду, вони відремонтували паркан і позивач немає ніяких матеріальних претензій до відповідачів, тому відмовляється в даній частині від позову. В частині відшкодування моральної шкоду суду пояснив, що за кермом автомобіля був [PERSON] якій втік з місця події, коли мати та сестра вийшли на вулицю в ночі то вони побачили лише розбиту огорожу. Лише в день вони дізналися хто це зробив і намагалися в добровільному порядку вирішити дане питання але [PERSON] в грубій формі погрожував матері [PERSON] яка є набагато старші від нього, тому змушені були викликати працівників міліції. Після цього він також погрожував фізичною розправою матері, що призвело до погіршення її здоровя, вона змушена була звергнутись за медичною допомогою. Вважає, що неправомірними діями відповідача нанесено позивачу моральної шкоду, оскільки у звязку з даними подіями вона, втратила нормальний сон, була ображена що відповідач не намагався в добровільному порядку відшкодувати нанесену матеріальну шкоду, змушена була звернутись до лікаря у звязку з погіршенням здоровя, та за захистом порушеного права до суду. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] якій був за кермом автомобіля моральну шкоду в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і пояснила, що матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку на початку березня 2010 року. Відповідачі відремонтували огорожу. Автомобіль належить на праві спільної сумісної власності обом відповідачам а тому вважає, що відповідати має лише [PERSON] якій фактично і знаходився за кермом автомобіля 15.08.2009 року коли сталось ДТП. Вважає, що діями відповідача не могло бути нанесено позивачу моральної шкоди оскільки вона стара жінка і стан її здоровя міг погіршитися і сам по собі. [PERSON] не ображав позивача і не погрожував фізичною розправою, тому просить суд відмовити у задоволені позову за недоведеністю. Свідок [PERSON] суду показала, що вона проживає разом з Антонюка.В. є її донькою, 15.08.2009 року в ночі приблизно о 02.30 годин вони проснулися із-за сильного шуму, коли вийшли на вулицю то побачили, що огорожа розбита і більше нікого. Лише в день дізналися, що це був [PERSON] на автомобілі, винні робили вигляд що нічого не сталось, після того як викликали міліцію [PERSON] погрожував матері, фізичною розправою, вона сильно хвилювалась, у неї погіршилось самопочуття, змушені були звернутись до лікаря. Матеріалами справи суд установив, що постановою начальника ВДАЇ від 17.08.2009 року відмовлено в порушені кримінальної справи відносно [PERSON], в якій також зазначено, що 15.08.2009 року приблизно о 02.30 годин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], якій є власністю свого батька [PERSON] допустив порушення ПДР України чим скоїв наїзд на огорожу розташовану в с. Жилівка, по вул.. І.Франка 32, Новоселицького району, з місця пригоди [PERSON] уїхав, в результаті ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.. З довідки з Новоселицької ЦРЛ від 22.10.2009 року за №2318 вбачається, що [PERSON] перебуває на «Д» обліку у Новоселицький ЦРЛ її стан здоровя 17.08.2009 року погіршився якій повязує з психоемоційною травмою. З витягу з амбулаторної картки хворої [PERSON] вбачається, що 17.08.2009 року вона звернулась до лікаря у звязку з підвищенням артеріального тиску. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає частковому задоволеню з наступних підстав. Суд приймаючи до уваги, що оскільки відповідачі в добровільному порядку відшкодували матеріальну шкоду позивачу, [PERSON]Ю є співвласником автомобіля а представник позивача відмовився від позову в даній частині суд дійшов висновку, що неправомірними діями [PERSON] по відношенню до [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди її власності у звязку з розбиттям огорожі нанесено моральну шкоду, оскільки між неправомірними діями і наступивши ми наслідками є прямої причинний звязок. Суд визначаючи розмір нанесеної моральної шкоди оцінює характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого працювати, ступень вини [PERSON], з урахуванням принципу розумності та справедливості, також з урахуванням майнового стану підсудного, суд оцінює моральну шкоду яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в сумі 1000 грн.. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, що разом складають 176 грн. 66 коп..

Outcome: partial