Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів за участі третіх осіб [PERSON], відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, десятої Київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі № 755/9308/15 визнано за позивачем [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька - [PERSON] 26 жовтня 2015 року вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна власником спірної квартири є відповідач [PERSON] Крім того про наявність права власності на спірну квартиру відповідача [PERSON] також свідчить постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16 жовтня 2000 року. Просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений 11 грудня 2007 року Десятою київською державною нотаріальною конторою, на виконання вимог постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16 жовтня 2007 року. Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, так як в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини справи. 20 лютого 2006 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позиви та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання задоволено частково (а.с.194-196). 15 жовтня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно та вселення задоволено частково та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири № 27 в будинку № 10 по бул. Верховної Ради у місті Києві в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], який помер 08 червня 2013 року (а.с.64-68). Згідно витягу з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11 грудня 2007 року Десятою київською державною нотаріальною конторою, на виконання вимог постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16 жовтня 2007 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.70, 71). Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що арешт накладено 11 грудня 2007 року Десятою київською державною нотаріальною конторою на виконання вимог постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16 жовтня 2007 року. Згідно інформаційної довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-467 від 17 липня 2006 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, на виконанні у відділі не перебуває (а.с.198) З урахування того, що рішення суду не знаходиться на виконанні позовні вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню: зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]..

Outcome: approved