Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила зобов`язати [PERSON] підключити пральну машину марки Indesit модель WITL 86 EU в квартирі за адресою: [ADDRESS] до системи водовідведення. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить 15/100 частин квартири [ADDRESS] . У кімнаті №3 квартири [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] . Стосунки між сторонами не склалися, між ними часто виникають конфлікти, зокрема, відповідач перешкоджає позивачу у користуванні пральною машиною, відключила її від системи водовідведення. При цьому, пральна машина була придбана позивачем, а підключення системи було облаштовано попереднім власником квартири. Крім того, пральна машина знаходиться на кухні, тобто на спільній території. Відповідач перешкоджає позивачу нормальному проживанню у вказаній квартирі, залишає свої речі на загальних місцях користування, а коли позивач робить зауваження відповідачу з приводу її дій, то відповідач чинить скандали, а одного разу облила водою. Зазначені дії відповідача є протиправними та такими, що завдають позивачу моральних страждань, у зв`язку з чим просила позов задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2018 року головуючим у справі було визначено Лазаренко В.В . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2019 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначив справу у судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] . Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить на праві власності 15/100 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.11.2011 року. У кімнаті №3 квартири [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] . З матеріалів позовної заяви вбачається, що стосунки між позивачем та відповідачем не склалися, між ними виникають конфлікти, зокрема, відповідач перешкоджає позивачу у користуванні пральною машиною, відключила її від системи водовідведення. При цьому, пральна машина була придбана позивачем, а підключення системи було облаштовано попереднім власником квартири. Встановлено, що позивач з приводу неправомірних дій відповідача зверталась до ГУНП у м. Києві із заявами щодо усунення перешкод у користуванні її власності, та вказані заяви розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян». Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 39 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями» усі мешканці квартир, в яких проживають два і більше власників, наймачів чи орендарів, мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання [PERSON] підключити пральну машину марки Indesit модель WITL 86 EU в квартирі за адресою: [ADDRESS] до системи водовідведення. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надала суду доказів, які підтверджують факт заподіяння їй моральних страждань або втрат немайнового характеру. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: partial