Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними. У встановленому законом порядку представник позивача [PERSON], по належній довіреності від 26.06.2013р., позовні вимоги уточнив і в кінцевому просить ухвалити рішення про визнання протиправними дій Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» щодо нарахування плати за водокористування та скид стічних вод за листопад місяць 2012 року згідно рахунку №200-ІІ-321 від 21.12.2012р. в сумі 6 356,00 грн.; визнання протиправними дій Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» щодо припинення подачі води за адресою [ADDRESS] згідно акту від 21.03.2013р.; визнання протиправними дій начальника відділу водозбуту Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» Франківського району Іванової О.В. щодо ненадання інформації на неодноразові подані позивачем запити, а саме актів перевірок та нормативних документів, які регламентують такі перевірки; стягнення з ЛМКП «Львівводоканал» на користь позивача моральну шкоду в розміні 3000 грн.; стягнення з начальника відділу водозбуту Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» Франківського району Іванової О.В. на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, пояснив, що 07.11.2012р. між [PERSON] та ЛМКП «Львівводоканал» було укладено попередній договір №310024 на подачу води з комунального водопроводу. До укладення цього договору оплату вартості послуг з водопостачання здійснювало ЛМСТ «Кооператори». В грудні 2012р. позивач отримала лист від ЛМКП «Львівводоканал» про те, що їх представниками складено акт про без облікове користування міською водою без договірних відносин та долучено рахунок на оплату в розмірі 6356 грн. На заяву позивача ЛМКП «Львівводоканал» надав відповідь про те що з позивачем 01 листопада 2012р. було вже укладено попередній договір №310024 на подачу води. Однак, 21.03.2013р. представниками ЛМКП «Львівводоканал» було складено акт про припинення подачі води у зв'язку із наявністю боргу. Позивач тричі зверталась до ЛМКП «Львівводоканал» із скаргами щодо припинення водопостачання, однак ніяких пояснень, окрім того, що відповідні документи будуть подані до суду, їй надано не було. Крім того, позивач понесла з вини відповідачів моральні страждання, які просить компенсувати. Мотивує тим , що неодноразово зверталась до відповідача з заявами, що відображають зміст позову, такі залишались без належного реагування. Витратила багато сил та здоров'я на безрезультатні відвідини працівників відповідача. Такі обставини вплинули на погіршення самопочуття. Тому просить вимоги в цілому задоволити. У підтвердження вимог покликається на долучені до справи копії договорів, відповіді ЛКП та інші документи. Відповідач Іванова О.В., її представник Паньків Р.О., по належній довіреності від 22.01.2014р., та представник відповідача ЛМКП «Львівводоканалу» - Космовська Ю.Л., по належній довіреності від 02.12.2013р., проти позову заперечили. Мотивують тим, що 1 листопада 2012 р. уповноваженими представниками Львівводоканалу проведено обстеження перевірки стану водопровідної та каналізаційної мережі нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS]. За результатами обстеження складено акт про самовільне здійснення водопостачання та водовідведення в магазині в присутності продавця. Оскільки на той момент договору укладено не було, Львівводоканал здійснив розрахунок у відповідності до п. 3.4. Правил користування системами централізованого питного водопостачання та водовідведення. Виставлений ЛМКП «Львівводоканал» рахунок оплачено не було, отже водопостачання було припинено. В зв'язку із наведеним просять у позові відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами, як споживачем та виробником послуг по водопостачанню та водовідведенню, існують договірні відносини, що оформлено попереднім договором №310024 від 07.11.2012р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. (а.с.11) Згідно долученої до матеріалів справи Додаткової угоди про розірвання Договору суборенди нежитлового приміщення та акту приймання-передачі (а.с.72-73), орендар ФОП [PERSON] прийняла об'єкт оренди, нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS], від ФОП [PERSON] з 01.05.2013р. З листа ЛМКП «Львівводоканал» №14-4976-в від 25.12.2012р. (а.с.19) вбачається, що 01.11.2012р. працівниками Львівводоканалу було складено акт про без облікове користування міською водою без договірних відносин. Тобто на момент складення акту працівниками ЛМКП «Львівводоканал» 01.11.2012р. суборендарем нежитлових приміщень була ФОП [PERSON], що підтверджується договором суборенди від 01.12.2009р. (а.с.66), акт перевірки стану водопровідної та каналізаційної мережі приміщень по [ADDRESS] від 01.11.2012р. складений на водокористувача ФОП [PERSON], однак рахунок [NUMBER] від 21.12.2012р. на оплату заборгованості за водопостачання складений на [PERSON] (а.с.20). У зв'язку з цим, суд вважає, що у підприємства не було підстав для складення рахунку за водопостачання на гр. [PERSON] Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то враховуючи мотиви, викладені у позові, пояснення з цього приводу представника позивачки, суд вважає, що в цій частині вимоги не доведено. Не доведено перенесення сильних душевних хвилювань в зв'язку з діями відповідача, які оспорюються. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що особа відреагувала первинно скаргою до відповідача, що спростовує твердження про відчуття безпорадності перед відповідачем. Погіршення стану здоров'я не підтверджено, як і загострення душевних хвилювань у період, що перевірявся судом. Тому суд вважає, що в цій частині в позові слід відмовити.

Outcome: approved