Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 20000,00 грн. внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини квартири [ADDRESS] загальною площею 64,3 кв.м. У вказані квартирі вона проживає одна. Її квартиру 08 квітня 2015 року було залито з вини відповідача як мешканця та власника квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище над квартирою позивача. 16 квітня 2015 року комісією в складі інженера дільниці № 14 КП «Жилкомсервіс» та майстра дільниці № 14 КП «Жилкомсервіс» було складено акт №125/04/15 про залиття квартири [ADDRESS] на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось 08.04.2015 року внаслідок недбалої експлуатації сантехнічного обладнання мешканцем вищерозташованої квартири № 409. Актом про залиття квартири також встановлено, що затоплення квартири позивача відбулось з вини відповідача, мешканця квартири [ADDRESS], оскільки протікання води до квартири позивача відбулось саме через недбалу експлуатацію сантехнічного обладнання в квартирі відповідача. Відповідно до уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 509,00 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3072,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2250,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в обсязі уточненого позову підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Позивач пояснила, що 08.04.2015 року відповідач проводив вечірку з друзями. В цей день біля 09:00 год. вимкнули гарячу воду, а включили лише біля 16:00 год. Відповідача, в той час коли ввімкнули воду, дома вже не було. Дідусь відповідача зателефонував йому, після чого відповідач приїхав та вимкнув воду. Відповідач визнав, що залиття сталося з його вини, та пообіцяв відшкодувати збитки, допомогти в проведенні ремонту, але до наступного часу в добровільному порядку шкоду не відшкодував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази надані в обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке. Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1998 року за реєстраційним номером №2-98-133389 квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської держаної нотаріальної контори [PERSON] за р.№3-215, спадкоємницею 1/3 (однієї третьої) частини квартири [ADDRESS] після [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, є його дочка [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в [ADDRESS]. З витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 29160848 від 01.03.2011 року вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за р№3-215 від 15.02.2011 р. виданого 8-ю ХДНК володіє на праві приватної власності 1/3 квартири, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку КП «Жилкомсервіс» за № 2407 від 25.09.2015 року за адресою: [ADDRESS], зареєстровано [PERSON], [INFO]. Як вбачається яз акту про залиття за № 125/04/15 від 16.04.2015 року, затвердженого начальником дільниці № 14 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], комісією в складі інженера дільниці № 14 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] та майстра дільниці № 14 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] в ході перевірки встановлено: житловий будинок [ADDRESS], 1976 року будівництва, покрівля мяка, загалною площею 3500 кв.м., обладнаний системами ХВ, ГВ, ЦО, ВВ, газо- електропостачанням. Квартира № 405, 3-и кімнатна, розташована на 7-му поверсі в 9-му під'їзді. Комісійним оглядом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], наявні сліди залиття: в житловій кімнаті по периметру стелі (стеля - оштукатурена), сліди залиття 1,5 кв.м.; зал (стеля - оштукатурена), по периметру стелі сліди залиття 1,5 кв.м.; в спальні (стеля - оштукатурена), на стіні суміжній з коридором маються сліди залиття 1 кв.м.; в коридорі (стіни - шпалери) сліди залиття та відшарування шпалер 2 кв.м.; санвузол (стеля - шпалери) сліди залиття площею 1 кв.м.; внаслідок залиття пошкоджена електропроводка та відсутнє освітлення квартири. Відповідно висновків комісії залиття квартири [ADDRESS], відбулось 08.04.2016 року внаслідок недбалої експлуатації сантехнічного обладнання мешканцем вище розташованої квартири № 409. Згідно наданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № [NUMBER] від 11.11.2015 року квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12916 від 18.04.2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття складає 12509,00 грн. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що є сусідом [PERSON] по тамбуру. На початку квітня 2015 року до нього зайшла сусідка [PERSON] та попросила зайти подивитись, що в них коїться. Зайшовши до її квартири побачив сліди залиття на стелі та стінах квартири у всіх кімнатах. Приписами ч.1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування , збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням обставин справи, відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про те, що винними діями відповідача, внаслідок залиття квартири, позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 12509,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved