Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом о відповідача про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року, від шлюбу має дитину-дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Шлюбне життя з відповідачем не склалося та з липня 2009 року вони припинили шлюбні відносини та мешкають окремо. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 09.09.201 року шлюб між відповідачем та нею був розірваний, дочка залишилась проживати з нею. З моменту припинення шлюбних відносин відповідач вімовлявся в добровільному порядку сплачувати аліменти на утримання дочки. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 01.07.2010 року за її позовом було ухвалено рішення про стягнення аліментів та їй був виданий виконавчий лист. Відповідач аліменти сплачує нерегулярно, а з лютого 2013 року взагалі припинив сплату аліментів, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 696, 30 грн. За місцем її мешкання де зареєстрована вона з дочкою, нею та її батьками створені належні умови для життя, виховання, розвитку та відпочинку дитини, є місце для занять. Відповідач до свого обов'язку щодо утримання дитини ставиться недбало, вихованням дитини не займається, постійного місяця роботи не має, від сплати аліментів ухиляється, життям дочки не цікавиться, не зустрічається з нею ні за місцем мешкання ні в інших місцях, не буває у школі, не виявляє інтересу до навчання дитини, не надає допомоги в відвідуванні дитиною додаткових занять з англійської мови та школи тенісу. Крім того, відповідач з байдужістю ставиться до стану здоров'я дитини, яка часто хворіє, не надає матеріальної допомоги на лікування. Вихованням, утриманням, лікуванням та матеріальним забезпеченням дочки займається лише вона. Відповідач ніде не працює, ніяких постійних доходів не отримує, у державній службі зайнятості на обліку не перебуває. Протягом останніх 3-х років відповідач взагалі усунувся від виховання доньки та навіть не спілкується з нею. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що відповідач після розірвання шлюбу взагалі припинив спілкування з дитиною, матеріальної допомоги не надає, від сплати аліментів ухиляється, дитиною не цікавиться. При цьому, йому відомо їх місце проживання, в нього є її телефон, але він навіть не телефонує, у школі дитину не відвідує. Вона ніколи не забороняла відповідачу бачитися з дитиною, але він цього не бажає сам. В цей час дитина не вважає його за батька. Просила позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач до судового засідання не з'явився, за місцями його реєстрації та фактичного мешкання судом надсилались судові повістки рекомендованим листом та телеграфні повідомлення, які були повернути до суду з відмітками поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» та про неможливість вручення у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у його відсутність, та зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи органу опіки та піклування Ленінської районної в м. Донецьку ради за довіреністю Дегтяренко Н.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та зазначила, що у відповідності до висновку органу опіки та піклування № 01-16/2082 від 19.06.2014 року за заявою позивачки, третя особа вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні дочки. На засідання комісії з цього питання відповідач до Ленінського виконкому не з'явився. Суд, вислухавши позивачку, представника 3-ї особи, думку прокурора, який вважав, що позов необхідно задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 157 ч.2 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні. Згідно ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так, судом встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.7). З позивачкою він знаходився у шлюбі з 24.04.2004 року, який був розірваний у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.09.2010 р. (а.с.9). Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачкою. У відповідності до рішення суду від 01.07.2010 року з відповідача на користь позивачки на утримання дитини були стягнуті аліменти, від сплати яких він ухиляється, що підтверджується довідкою ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, у відповідності до якого сума заборгованості складає станом на 31.10.2013 року 4696, 30 грн. (а.с.11-12) , а також довідкою УДП поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.13), яка підтверджує відсутність поштових переказів на ім'я позивачки в період з 15.02.2013 року по 15.02.2013 року. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, с уд вважає,що він не цікавиться станом її здоров'я, оскільки дитина часто хворіє та потребує лікування (а.с.19). Крім того, той факт, що відповідач не цікавиться вихованням, навчанням і розвитком дитини підтверджується довідки дитини з школи (а.с.16), спортивної школи (а.с.17) у відповідності до яких батько дитини до шкіл не з'являється, спортивні змагання та турніри з участю дитини не відвідує, її успіхами та навчанням не інтересується. Відповідач не з'явився навіть до Ленінської районної в м. Донецьку ради для вирішення питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав. Аналіз викладених обставин в їх сукупності переконує суд, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 СК України, та Закону України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який був сплачений нею при зверненні до суду з позовом. На підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, 157 ч. 2, 165, 166 СК України,

Outcome: approved