Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з всього належного їй майна, а саме квартири [ADDRESS], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2006 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Чехун А.В., на виконання виконавчого листа № 2-3283, виданого 27.03.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 300 грн., який вона сплатила, та виконавче провадження знищено через закінчення строку зберігання, але арешт з нерухомого майна та заборона на його відчуження не знятий, що порушує її права як власника арештованого майна. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 18.05.1993 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.11.1997 року, виданого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контри. 29.11.2006 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона Чехун А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання виконавчого листа № 2-3283, виданого 27.03.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 300 грн., якою накладено арешт на все майно, що належить позивачу [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], та заборону здійснювати відчуження цієї квартири, та позивачем у грудні 2006 року сплачено суму боргу з урахуванням суми виконавчого збору у розмірі 345 грн., про що у книзі обліку депозитних сум ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні міститься відповідна відмітка, але постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2006 року державним виконавцем не скасовано, а виконавче провадження знищено через закінчення строку зберігання. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки арешт на квартиру [ADDRESS], що належить позивачу [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2006 року, винесена державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона Чехун А.В., порушує права позивача як власника арештованого майна.

Outcome: approved