Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC 58 U, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], накладений в процесі виконання рішення ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, 23.03.2010 року державним виконавцем Капасбком зазначивши, що 03.03.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було прийнято рішення, яким визнано за позивачкою право власності на легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo TC 58 U, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] (рішення набрало законної сили). В подальшому позивачу стало відомо, що на даний автомобіль накладено арешт виконавчою службою в звязку з боргами колишнього власника [PERSON], більш того з'ясувалось, що [PERSON] помер. Арешт було накладено 23.03.2010 року постановою державного виконавця Капасюком. На звернення позивача до ВДВС Мелітопольського МУЮ про зняття арешту з автомобіля їй було відмовлено та роз'яснено про необхідність звернення до суду. Враховуючи факт того, що на даний час право власності на автомобіль визнано за позивачем, на даний час відпали підстави, що стали причиною накладення арешту, арешт автомобіля приводить до порушення прав заявника і перешкоджає йому належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому позивач вважає можливим в такий спосіб захистити своє право. Позивачка у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час, місце та дату слухання сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті з постановлення заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності, а також неявки представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 23.03.2010 року постановою державного виконавця на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC 58 U, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], було накладено арешт у звязку з боргами колишнього власника [PERSON] 27 лютого 2014 року , [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданим ВДРАЦС по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ 17.03.2014 року /а.с. 6/. Відповідно копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.03.2014 року, яке 14.03.2014 року набрало законної сили, за [PERSON] було визнано право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC 58 U, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] /а.с. 8-9/. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву та скасувати арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC 58 U, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], який належить [PERSON].

Outcome: approved