Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернулася в суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована по [ADDRESS] Рівненської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що у вказаній квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, зареєстрований відповідач, однак, там не проживає, участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг не приймає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю із підстав викладених у позові, окрім того наголосила що відповідач не проживає у її квартирі з грудня 2013 року, речей його там не має. Разом з тим, вказала, що не заперечує стосовно ухвалення заочного рішення у відсутність відповідач. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно ч.5 ст.74 ЦПК України. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд, всебічно, об'єктивно та повно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що на позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 10.07.1962 року (а.с.4). З довідки №135 виданої Житлово-будівельним кооперативом «Південний» вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі позивача (а.с.11). Свідок [PERSON], в судовому засіданні вказала, що являється донькою позивача та дійсно перебувала з липня 1982 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Під час шлюбу вона та відповідач проживали у квартирі позивача, яка розташована за адресою по [ADDRESS] Рівненської області. У 1987 році [PERSON] був зареєстрований в зазначеній квартирі з її ініціативи, однак у 2013 році вона розірвала шлюб із відповідачем та у грудні місяці цього року він залишив дане помешкання і більше до нього не повертався. Крім того, свідок повідомила, що відповідача не бачила вже майже рік, його місце проживання їй не відоме. [PERSON] допитана в якості свідка повідомила суду, що являється сусідкою позивача та з впевненістю може вказати, що відповідача не бачила більше року, у зв'язку з тим, що [PERSON] виїхав із квартири позивача і там більше не з'являвся. З картки прописки виданої і на ім'я [PERSON] (а.с.10), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.12) судом встановлено, що відповідач був зареєстрований у квартирі позивача 09.12.1987 році, у зв'язку з тим, що вступив в шлюб із донькою позивача [PERSON]. Однак 16.04.2013 року шлюб між відповідачем [PERSON] та донькою позивача [PERSON] був розірваний, що підтверджується оглянутим свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.13). Після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] у квартирі позивача фактично не проживає, проте продовжує бути зареєстрованим там. Точне місце проживання [PERSON] на даний час не відоме. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Статтею 150 ЖК України передбачене право громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину) будинку, користуватись ним для особистого проживання членів їх сімей і право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим у квартирі позивача перешкоджає користуванню належним позивачу майном через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік. Таким чином в судовому засіданні повністю доведено обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали б визнанню [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, що по [ADDRESS] Рівненської області, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved