overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 вересня 2013 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 156). Від шлюбу мають малолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем. Оскільки на даний момент позивач є непрацездатною, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітніми дітьми, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на її утримання до досягнення дітьми трирічного віку. Ухвалою суду від 02 січня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 04 січня 2020 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 14 вересня 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 156). Від шлюбу мають малолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем. Також встановлено, що на даний момент діти знаходиться на утриманні позивача, яка сама не працює, так як здійснює догляд за ними. Оскільки діти проживають з позивачем, а відповідач на утримання дружини матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ч. 2 ст. 84 СК України позивач має право на утримання від відповідача до досягнення дітьми віку трьох років. Згідно ст. 75 СК України,дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного і той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, має право на отримання аліментів за умови, що другий з подружжя може їх надавати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач не в змозі надавати позивачу таку допомогу. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання позивача до досягнення їх дітьми трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 квітня 2007 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку № 45, розташованого по вул. Партизан Глухівщини (колишній Ветеринарній) в м. Глухові Сумської області. Однак, коли позивач звернулась до приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу [PERSON] для оформлення своїх прав на спадкове майно, їй було відмовлено в цьому, так як вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позивач просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті своєї матері та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Представник позивачки в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить розглядати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 14 квітня 2007 року померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку № 45, розташованого по вул. Партизан Глухівщини (колишній Ветеринарній) в м. Глухові Сумської області. Однак, коли позивач звернулась до приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу [PERSON] для оформлення своїх прав на спадкове майно, їй було відмовлено в цьому, так як вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Дані факти підтверджується копіями свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про право на спадщину від 25 квітня 1962 року, довідки КВ БТІ Глухівської міської ради депутатів трудящих за № 234, інвентаризаційних відомостей про домоволодіння № 45 по вул. Партизан Глухівщини (колишня Ветеринарна) в м. Глухові, висновку про вартість обєкта оцінки вказаного домоволодіння, а також постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Також судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем вказаного майна та прийняла спадщину після своєї матері, так як на момент її смерті проживала разом з нею у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті своєї матері та визнати за нею право власності на спадкове майно будинок № 45, розташований по вул. Партизан Глухівщини (колишня Ветеринарна) в м. Глухові Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 липня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 05). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, хоча може її надавати. За вказаних обставин позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 30 відсотків його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. Судові витрати по справі просить стягнути солідарно. Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 14 липня 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 05). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Також, встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. Враховуючи викладене суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і жодної можливості відновити нормальні сімейні стосунки у сторін немає, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Також судом встановлено, що в свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 березня 2018 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (актовий запис № 62). Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося і з квітня 2018 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Оскільки на даний момент позивач є непрацездатною, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1921 грн. щомісячно на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного дня ухвала про відкриття провадження була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 19 грудня 2018 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 17 березня 2018 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (актовий запис № 62). Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Також встановлено, що з квітня 2018 року сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивача, яка сама не працює, так як здійснює догляд за донькою. Оскільки дитина проживає з позивачем, а відповідач на утримання дружини матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ч. 2 ст. 84 СК України позивач має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. Згідно ст. 75 СК України,дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного і той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, має право на отримання аліментів за умови, що другий з подружжя може їх надавати. В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач не в змозі надавати позивачу таку допомогу. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1921 грн. щомісячно на утримання позивача до досягнення їх донькою трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 січня 2015 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 11). Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, [INFO], яка проживає разом з нею. Однак, на даний час вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стало те, що між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Внаслідок цього між ними часто виникали сварки. Крім того, на даний момент вона є непрацездатною, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає. За вказаних обставин позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. Враховуючи дані обставини та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 24 січня 2015 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 11). Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, [INFO], яка проживає разом з позивачем. Також, встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Враховуючи викладене суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і жодної можливості відновити нормальні сімейні стосунки у сторін немає, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, судом встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивача, яка сама не працює, так як здійснює догляд за донькою. Оскільки дитина проживає з позивачем, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст. 84 СК України позивач має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач в змозі надавати таку допомогу, так як він є працездатним. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 704 грн. 80 коп. судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 квітня 1991 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 8). Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Однак, з березня 2017 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі. Відповідач у підготовче судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 27 квітня 1991 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 8). Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Також встановлено, що з березня 2017 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 червня 2014 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 91). За час сумісного життя у них народилася донька Єва, [INFO]. Однак, з листопада 2017 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 27 червня 2014 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 91). За час сумісного життя у них народилася донька Єва, [INFO]. Також встановлено, що з листопада 2017 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 2,82 га та 0,29 га, розташованих на території Березівської (колишньої Шевченківської) сільської ради Глухівського району. Однак, коли позивач звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, так як була юридично не обізнана і не знала, що у її матері є майно, яке вона могла б успадкувати. За таких обставин позивач просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 2,82 га та 0,29 га, розташованих на території Березівської (колишньої Шевченківської) сільської ради Глухівського району. Однак, коли позивач звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини. Судом встановлено, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачем заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є його батьком. Його батьки давно розлучилися і він залишився проживати разом зі своєю бабусею. Хоча позивач і досягнув повноліття, однак на даний час він навчається на ІІ курсі денної форми навчання за спеціальністю «Агроінженерія» Глухівського агротехнічного інституту імені [PERSON] Сумського НАУ, не перебуває на повному державному утриманні, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання позивача, то він просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на своє утримання до закінчення ним навчання. Ухвалою суду від 22 травня 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 26 травня 2018 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що позивач народився 12 травня 2000 року. Відповідач по справі є його батьком. Хоча позивач і досягнув повноліття, однак на даний час він навчається на ІІ курсі денної форми навчання за спеціальністю «Агроінженерія» Глухівського агротехнічного інституту імені [PERSON] Сумського НАУ та не перебуває на повному державному утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу. В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач не в змозі надавати таку допомогу. Також суд вважає, що розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на своє утримання, відповідає засадам розумності та справедливості, а тому суд вважає необхідним повністю задовольнити його вимоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved