Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить: - розділити спільне майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 36, між Позивачем [PERSON] та Відповідачем [PERSON], припинивши право спільної сумісної власності у відповідності до належних їм часток майна в праві спільної сумісної власності; - виділити Позивачу [PERSON] майно, яке складається з: квартири №1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.\~Мала Рогань, вул.\~Комінтерна,\~36, яка складається з наступних приміщень: коридор Літ. 1-1 площею 5,60 кв.м.; житлова кімната Літ. 1-2 площею 15,40 кв.м.; житлова кімната Літ. 1-4 площею 10,50 кв.м.; житлова кімната Літ. 1-5 площею 7,10 кв.м.; житлова кімната Ліг. 1-6 площею 15,80 кв.м.; кухня Літ. 1-7 площею 8,70 кв.м., а також надвірні будівля які складаються з: ганок Літ.а2 площею 0,96 кв.м.; гараж Літ.Д площею 25,3 кв.м.; льох Літ.дп площею 26,63 кв.м.; сарай Літ.Е площею 22,42 кв.м.; літня кухня Літ.Ж плошею 43,89 кв.м. з верандою Літ.Ж1 та льохом Літ.Жп площею 15,86 кв.м.: вбиральня Ліг.З площею 1 кв.м.; душ Літ.И площею 1,44 кв.м.; сарай Літ.Л площею 11,47 кв.м.; огорожа Літ. №3 площею 9,39 кв.м.; ворота з хвірткою Літ.№4 площею 5,83 кв.м.; огорожа Літ. №6 площею 17,39 кв.м., огорожа Літ.№7 площею 30,00 кв.м; - розділити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 36, між Позивачем [PERSON] та Відповідачем [PERSON] у відповідності до належних їм часток майна в праві спільної сумісної власності, припинивши право спільної сумісної власності на наведену земельну ділянку, а саме: для обслуговування, проведення ремонтних робіт стіни веранди літ. а3 Відповідачу [PERSON] встановити Відповідачу [PERSON] земельний сервітут площею 3,5 кв.м. Конфігурація земельної ділянки [PERSON]: - по вулиці Комінтерна розділити огорожу на відрізки 12,81 м. та 19,48 м., Від 12,81 м. по прямій лінії до житлового будинку літ далі по лінії розподілу будинку, далі під кутом по прямій лінії до гаражу літ. Д, де відступити від нього на відстань 6,7 м., та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 10,18 та 21,01 м. Лінія земельної ділянки Відповідача [PERSON] проходить по лінії розподілу земельної ділянки Позивача [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.07.2004 року Позивач [PERSON] та Відповідач [PERSON] стали співвласниками житлового будинку №36, який розташований по вулиці Комінтерна у с.Мала Рогань Харківського району Харківської області. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області №27 від 10.03.2006 року частині будинку яким користується Позивач [PERSON] присвоєна назва - квартира №1, а частині якою користується Відповідач [PERSON] присвоєна назва - квартира №2. Вказане домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 0,2401 га., співвласниками даної земельної ділянки є Позивач [PERSON] та Відповідач [PERSON] На теперішній час Позивач [PERSON] користується квартирою №1 у вказаному домоволодінні №36, а Відповідач [PERSON] користується квартирою №2 у вищезазначеному домоволодінні. Між сторонами склались певні стосунки, згідно яких не вдається дійти згоди щодо користування зазначеною земельною ділянкою, а Відповідач відмовляється від будь-яких компромісів з цього питання, тому Позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, в яких вона уважає за доцільне задовольнити позовні вимоги частково, розподіл житлового будинку здійснити відповідно до вимог Позивача, однак у задоволенні вимог щодо розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи відмовити, оскільки розподіл земельної ділянки не має залежати від часток у праві власності на житловий будинок. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила позов задовольнити частково, поділивши спірний будинок. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2006 позивач є власником 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Комінтерна, 36, право власності зареєстровано у КП «Харківське районне БТІ» (а.с. 129, 130). На підставі Договору дарування частини житлового будинку від 22.12.2004 відповідач є власником 1/3 частини спірного житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, право власності зареєстровано у КП «Харківське районне БТІ». Належність 2/3 частин спірного домоволодінні позивачеві і 1/3 частини відповідачеві також підтверджується копією технічного паспорту на спірне домоволодіння (а.с. 8-14). На підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 20.02.2007 сторони є власниками спірної земельної ділянки площею 0,2401 га за адресою: Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 36, для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (а.с. 15). Частки у праві власності сторін не зазначені, отже, земельна ділянка перебуває у їх спільній сумісній власності. У звязку з укладенням 11.11.2006 шлюбу відповідач змінила прізвище з «Парасочкіна» на «Непорожнева» (а.с. 33). Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №\~5333/9635 від 12.10.2015 запропонований варіант технічного розділу спірного житлового будинку між сторонами у відповідності до належних їм часток у праві спільної сумісної власності шляхом виділення [PERSON] квартири №1, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул.\~Комінтерна, 36, яка складається з наступних приміщень: коридор Літ. 1-1 площею 5,60 кв.м; житлова кімната Літ. 1-2 площею 15,40 кв.м; житлова кімната Літ. 1-4 площею 10,50 кв.м; житлова кімната Літ. 1-5 площею 7,10 кв.м; житлова кімната Літ. 1-6 площею 15,80 кв.м; кухня Літ. 1-7 площею 8,70 кв.м, а також надвірні будівлі: ганок Літ. а2 площею 0,96 кв.м; гараж Літ. Д площею 25,3 кв.м; льох Літ. дп площею 26,63 кв.м; сарай Літ. Е площею 22,42 кв.м; літня кухня Літ. Ж площею 43,89 кв.м з верандою Літ. Ж1 та льохом Літ. Жп площею 15,86 кв.м; вбиральня Літ. З площею 1 кв.м; душ Літ. И площею 1,44 кв.м; сарай Літ.\~Л площею 11,47 кв.м; огорожа Літ. № 3 площею 9,39 кв.м; ворота з хвірткою Літ. №4 площею 5,83 кв.м; огорожа Літ. №6 площею 17,39 кв.м, огорожа Літ. №7 площею 30,00 кв.м. На розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу спірної земельної ділянки між сторонами у відповідності до 1/3 та 2/3 частки, а також по ? частки (а.с. 70-83). Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з приписами статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Варіант технічного розподілу спірного житлового будинку відповідно до часток сторін у праві спільної часткової власності на нього наведено у висновку судової експертизи. Оскільки спору щодо розподілу житлового будинку між сторонами немає, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, поділивши спірний житловий будинок у відповідності із варіантом, запропонованим судовим експертом. Щодо позовних вимог про розподіл земельної ділянки суд зазначає, що питання здійснення права спільної сумісної власності на земельну ділянку врегульовано статтею 89 ЗК України, якою, зокрема, визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Матеріалами справи підтверджено, що спірна земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності сторін. За загальним правилом, встановленим статтею 89 ЗК України, у разі поділу такої земельної ділянки частки співвласників є рівними, у звязку з чим земельна ділянка може бути поділена, виходячи із засад рівності часток сторін, тобто за другим або третім варіантом поділу земельної ділянки, наведеним у висновку судового експерта. Водночас, оскільки позивач наполягає на поділі земельної ділянки, виходячи із часток у праві власності на спірний житловий будинок, згідно з яким позивач є власником 2/3 частин будинку, тобто за першим варіантом розподілу земельної ділянки, вказані вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Посилання позивача в обґрунтування необхідності поділу земельної ділянки відповідно до часток у жилому будинку на статтю 120 ЗК України суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Вказаною нормою передбачено, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. При цьому у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Однак стаття 120 ЗК України не регулює спірні правовідносини, оскільки право власності на спірну земельну ділянку виникло у сторін не у звязку з придбанням права власності на жилий будинок, а на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, який сторони одержали в порядку приватизації після придбання у власність відповідних часток у спірному житловому будинку. Отже, правова природа спірної земельної ділянки на час розгляду справи вже визначена, - це спільна сумісна власність, і правовідносини щодо поділу цієї земельної ділянки регулюються статтею 89 ЗК України. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 738 грн., а також понесені витрати з оплати судової експертизи у сумі 4224 грн., усього на суму 4962 грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, у звязку з чим підлягають присудженню позивачеві понесені ним судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог, у сумі 2481\~грн.

Outcome: partial