Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 25.06.2005 року по 22.10.2012 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.12.2013 року стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення сином повноліття, починаючи стягувати від дня предявлення позову, тобто з 22.10.2013 року. Виданий на підставі вищевказаного судового рішення виконавчий лист №667/8908/13-ц знаходиться на примусовому виконанні у Корабельному РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Відповідач аліменти сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 54563,39 грн. 21.05.2018 року представник позивача надав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 8442,27 грн. за період з березня 2015 року по вересень 2017 року включно. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позивач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №848, зробленого 23.12.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.10.2012 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 25.06.2005 року та зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №254. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище «Пшенична». Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.12.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення сином повноліття, починаючи стягувати від дня предявлення позову, тобто з 22.10.2013 року. Згідно актового запису про шлюб №12, зробленого 13.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, між [PERSON] Ахмад та [PERSON] 13.01.2015 року зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно розрахунку, виданого старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м.Херсон [PERSON], заборгованості по аліментам на [PERSON], згідно виконавчого листа №667/8908/13-ц від 23.12.2013 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона на користь [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення сином повноліття, починаючи стягувати від дня предявлення позову, тобто з 22.10.2013 року, станом на 01.08.2017 року складає 12995,18,00 грн. Відповідно до розрахунку пені у звязку з несплатою аліментів, сума пені за період з березня 2015 року по вересень 2017 року складає 8442,27 грн. Відповідно до ч.4\~ст.194 СК України\~заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1\~ст.196 СК України\~при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов'язання, її завдання - сприяти належному виконанню зобов'язання, стимулювати боржника до належної поведінки. З урахуванням правової природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом\~ст.196 СК України\~пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. Тобто, неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-94цс15. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за аліментами розрахована старшим державним виконавцем станом на 01.08.2017 року складає 18495,18 грн. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми індексації аліментів, який здійснено з додержанням вимог\~ст.196 СК\~та складає 8442,27 грн. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що позовна заява [PERSON] [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ч.6\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на відповідача, оскільки позивач в силу Закону звільнена від його сплати.

Outcome: approved