Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2006 року виконавчим комітетом Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що шлюб виявився невдалим та таким, що не задовольняє їхнє сімейне життя. Згодом стосунки сторін змінились, шлюбні відносини між ними припинились, шлюб існує лише формально, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами неможливе. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її здоров`ю. Сторони стали один до одного сторонніми людьми. Зараз їхнє сімейне життя вже зруйновано остаточно, сторін ніщо не пов`язує, в них відсутнє спільне життя: побутове, емоційне та інтимне. Строк на примирення, передбачений законодавством - не потрібний, так як було досить часу для примирення. Збереження шлюбу є недоречним, адже сторони як подружжя фактично довгий час не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя, сім`ю та сімейні стосунки. В зв`язку з повною несумісністю їхніх характерів сім`я розпалась, шлюб носить виключно формальний характер. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення з відповідачем не згідна. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав. Від відповідача [PERSON] . до суду електронною поштою надійшла заява про те, що він не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з хворобою та перебуванням за кордоном. Оцінюючи подану заяву відповідача суд враховує, що він не подав до суду документів на підтвердження наявності у нього хвороби, яка позбавляла б його можливості з`явитись до суду. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідач [PERSON] до не з`явився до суду без поважних причин, оскільки доказів про поважність неявки в судове засідання не подав. Крім того, суд враховує, що відповідач у судове засідання, яке призначене на 07.08.2019 року не з`явився повторно. За умовами ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З викладеного випливає, що у разі повторної неявки відповідача суд розглядає справу незалежно від поважності причин неявки відповідача у судове засідання. Враховуючи викладене, суд на підставі ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечувала проти такого розгляду справи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30 липня 2006 року, виданим виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №25. За час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: син - [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] та дочка - [PERSON] , [INFO] . Вказані факти підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС по м.Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 12.01.2007 року, серії [NUMBER] виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 08.10.2013 року та серії [NUMBER] виданого відділом ДРАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 15 вересня 2015 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а також те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та здоров`ю, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Доказів на спростування викладених позивачем обставин, відповідач до суду не подав. В позовній заяві позивач [PERSON] заявила, що після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватись дошлюбним прізвищем [PERSON] . Зважаючи на те, що ст. 113 СК України, закріплене право особи, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, і дослідженим свідоцтвом про шлюб підтверджується, що позивач змінювала своє прізвище під час реєстрації шлюбу, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для її задоволення в частині відновлення дошлюбного прізвища.

Outcome: approved