Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що у неї є онука [PERSON], [INFO]. Батьками дитини її син [PERSON] та відповідачка у справі. З червня 2012 року її син з невісткою проживають окремо. Син проживає з нею за адресою: [ADDRESS], а онука проживає з матір'ю по [ADDRESS]. До 09 лютого 2013 року відповідачка не перешкоджала їй у спілкуванні з онукою. Як правило, приводила дитину ввечері в п'ятницю, а забирала у неділю надвечір. Однак, з того дня, відповідачка з незрозуміліих їй причин не надає можливості спілкуватися з онукою. В квітні 2013 року вона звернулася до виконкому Жовтоводської міської ради із заявою про визначення днів побачень з онукою і просила надати їй можливість спілкуватися з онукою за своїм місцем проживання щосуботи з 10 до 19 год. Відповідачка не заперечувала проти її побачень з онукою [PERSON], але погоджувалась на спілкування з 10 до 12 години в першу та четверту суботу кожного місяця в її присутності за адресою [ADDRESS]. Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №136 від 23.04.2013 року визнано за доцільне її побачення з онукою в присутності відповідачки за адресою: [ADDRESS], в першу та четверту суботу кожного місяця з 10 до 12 години. Із зазначеним порядком спілкування з онукою вона не згодна. З 19 лютого 2012 року між нею та відповідачкою склалися неприязні стосунки. В той день, відповідачка із онукою були у неї в гостях. Між ними виникла сварка, в ході якої відповідачка почала її ображати, висловлюватися на її адресу нецензурними словами, на що вона попросила її припинити це. З того часу, всі зустрічі та спілкування з онукою були тільки за її адресою. З лютого 2013 року, коли відповідачка заборонила брати дитину, вона декілька разів приходила до дому до відповідачки, але спілкуватися з дитиною там не може, оскільки у останньої є своє власне життя, вона проживає з іншим чоловіком, у неї вдома збирається компанія людей, та в їх присутності вона не може спілкуватися з дитиною. Вона бажає більш тривалий час спілкуватися з онукою, приймати участь у її вихованні, піклуватися про духовний та моральний розвиток дитини. В присутності відповідачки, з якою склалися неприязні стосунки, вона цього робити не може. Вважає, що рішення виконкому обмежує її права та і ухвалено не в інтересах дитини. Просила зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди у спілкуванні з онукою, визначити їй дні для спілкування та виховання з онукою [PERSON], 2008 року народження, без присутності відповідачки за адресою: [ADDRESS], щосуботи з 10 до 19 години. В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин викладених в ньому та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що вона не заперечує проти спілкування позивачки з онукою. Проте, не згодна з тривалістю годин, протягом якого позивачка буде спілкуватися з онукою. Згодна, на те, щоб позивачка спілкувалась з онукою дві суботи в місяць з 10 до 12 години. Окрім того, наполягає, щоб її дитина спілкувалась з позивачкою лише в її присутності і за її місцем проживання. Зазначила, що після гостювання у позивачки дитина засмучена та замкнута. Вона неодноразово говорила їй, що батько та бабуся в її присутності висловлюються нецензурними словами. Також зазначила, що її донька хворіє харчовою алергією, у зв'язку із чим у неї спеціальний режим харчування, оскільки більшість продуктів їй заборонено вживати. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав рішення виконкому Жовтоводської міської ради №136 від 23.04.2013 року, згідно якого виконком вважає за доцільне призначити дні побачень [PERSON] з онукою [PERSON], в першу та четверту суботу кожного місяця з 10 до 12 години в присутності матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, зазначив, що виконкомом приймалось рішення щодо визначення порядку побачень бабусі з дитиною з урахуванням віку дитини, стану здоров'я, режиму дня, ставлення її до дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку представника органу опіки та піклування, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що батьками дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Позивачка /мати [PERSON]/ є бабусею [PERSON]. З червня 2012 року подружжя [PERSON] проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. До 9 лютого 2013 року відповідачка не перешкоджала позивачці у спілкуванні з внучкою. Встановлено, що позивачка спілкувалася з дитиною, відповідачка приводила внучку до місця проживання позивачки. Після виниклого між сторонами конфлікту, відповідачка перешкоджає позивачці у спілкування з внучкою [PERSON]. Зазначені обставини не заперечуються відповідачкою. З метою врегулювання спору щодо порядку спілкування з внучкою, позивачка [PERSON] звернулася до виконкому Жовтоводської міської ради із заявою про призначення їй днів побачень з малолітньою онукою [PERSON]. Розглянувши заяву [PERSON], виконком Жовтоводської міської ради своїм рішенням за №136 від 23.04.2013 року вважає за доцільне призначити дні побачень [PERSON] з онукою [PERSON] в першу та четверту суботу кожного місяця з 10 до 12 години в присутності матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На думку позивачки зазначене вище рішення виконкому Жовтоводської міської ради обмежує її права, що визначені ст.257 СК України. Суд погоджується з доводами позивачки щодо визначення їй більш тривалих годин та більшої періодичності спілкування з онукою, оскільки врегулювання спору, який виник між сторонами, досягне мети налагодження стосунків, не буде порушувати нічиїх прав та інтересів, в тому числі інтересів малолітньої дитини. Адже, судом, під час розгляду справи, не було встановлено, що позивачка своєю поведінкою чи ставленням до онуки, будь-яким чином негативно впливає на дитину, вчиняє будь-які протиправні дії відносно дитини. Під час судового розгляду зазначеної справи, на письмовий запит суду, орган опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради за допомогою дитячого психолога, в присутності матері малолітньої дитини [PERSON], з'ясував думку дитини з приводу того, чи бажає вона взагалі бачитися та спілкуватися зі своєю бабусею - позивачкою у справі. У зв'язку із цим представником органу опіки та піклування був наданий суду протокол індивідуального обстеження малолітньої дитини [PERSON], проведене в присутності психолога [PERSON], з якого вбачається, що дитина на момент обстеження вважає тата, бабусю та дідуся своєю родиною, перебуваючи у них в родині, вона почуває себе комфортно, їй це подобалося. Досуг дитини, під час перебування у даній сім'ї, був організованим, дорослі весь час перебували поряд з дитиною, займалися корисними справами. [PERSON] має бажання ходити до них у гості. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 Сімейного кодексу України /далі СК України/ питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу. Стаття 159 СК України, у свою чергу, визначила, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Як зазначила позивач на теперішній час відповідачкою їй чиняться перешкоди в побаченні з дитиною та не досягнуто згоди щодо часу, місця та тривалості побачень. Вище наведене також підтверджується показаннями свідків. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання про те, що позивачка є її рідною сестрою. Позивачка хороша та дбайлива бабуся, яка опікується своєю онукою [PERSON]. Купляє онучці необхідний одяг та іграшки. Відповідачка не дозволяє спілкуватися позивачці з онукою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання про те, що вона є сусідкою позивачки. Її сім'я знаходиться у дружніх стосунках із сім'єю позивачки. У 2012 році вона була свідком конфлікту, який виник між позивачкою та відповідачкою за місцем проживання позивачки. Відповідачка шантажує позивачку своєю дитиною, обмежує їх спілкування. В судовому засіданні відповідачка зазначила, що не заперечує щодо побачень дитини з бабусею, але враховуючи стан здоров'я та розпорядок дня, заперечує щодо побачень позивача з дитиною без її присутності та не за місцем проживання, а також просила визначити днями побачень першу та четверту суботу кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Таким чином, суд вважає встановленим, що на теперішній час між сторонами існує спір з приводу участі позивача у спілкуванні з онукою, періодичності, систематичності та інших умов побачень з дитиною, який у відповідності до ст. 263 СК України підлягає вирішенню судом. Як вбачається з матеріалів справи, малолітня [PERSON] є учнем 1-Б класу, НВК №6 «Перспектива». Окрім того, згідно висновку ЛКК від 22.07.2013 року, малолітня [PERSON] перебуває на «Д» обліку з діагнозом атопічний дерматит, харчова алергія (а.с.31). Внаслідок свого захворювання, дитина потребує спеціального харчування та медичного лікування. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, виходячи з інтересів дитини, приймаючи до уваги вік останньої, яка являється малолітньою і в силу свого віку має дотримуватись певного режиму життя (відвідування навчального закладу, обідній сон, годування), її стан здоров'я, її думку щодо бажання спілкуватися з бабусею; поведінку батьків, інших рідних, наявність між ними конфлікту; особистість позивача, яка за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, бажає спілкуватись з дитиною та займатись її вихованням; а також визнання відповідачкою права позивача на спілкування з дитиною; враховуючи думку представника органу опіки та піклування та рішення виконкому щодо визначення порядку побачень бабусі з дитиною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Усунути [PERSON] перешкоди у спілкуванні з малолітньою онукою [PERSON], [INFO], та визначити наступний спосіб участі позивачки у вихованні її онуки: побачення та спілкування з дитиною щосуботи з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. без присутності [PERSON]. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК україни з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений останньою при подачі позову судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial