Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», у якому просила суд розірвати договір №33-ф про участь у спільному будівництві житлового будинку в [ADDRESS] від 18 жовтня 2011 року та стягнути сплачені нею кошти в сумі 278 208 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч умов, укладеного між сторонами договору №33-ф про участь у спільному будівництві житлового будинку в [ADDRESS] від 18 жовтня 2011 року,не виконав своїх зобов'язань щодо добудови та здачі в експлуатацію житлового будинку, та передачі об'єкта нерухомості (квартира [ADDRESS]) у власність позивача в першому кварталі 2012 року, чим істотно порушив умови зазначеного договору. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» та [PERSON] було укладено попередній договір №33, за яким сторони цього правочину зобов'язалися у майбутньому в строк до 01 жовтня 2009 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири [ADDRESS]. Вартість квартири -397 440 грн. 00 коп. (а.с.6). На виконання умов, зазначеного вище договору, [PERSON] на користь ТОВ «Північзахідтрансбуд», було сплачено грошові кошти у розмірі 278 208 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, про що свідчить Заява про переказ готівки №26_1652970 від 21 лютого 2008 року, на загальну суму 119 232 грн. 00 коп. та Квитанція № 05844577 від 23 лютого 2008 року на загальну суму 156 976 грн. 00 коп. (а.с.7,8) 18 жовтня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» було укладено Договір № 33-ф про участь у спільному будівництві житлового будинку в місті Бровари по вул. Черняховського, 21-б, за умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», являючись правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» зобов'язувалось добудувати та здати в експлуатацію житловий будинок, після чого передати об'єкт нерухомості (квартира [ADDRESS]) у власність позивача в першому кварталі 2012 року. За умовами даного договору, внеском Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» у спільне будівництво житлового будинку є добудова житлового будинку, а внеском [PERSON] є належна їй частина незавершеного будівництва житлового будинку станом на момент підписання договору. Вартість об'єкту нерухомості становить - 414 440 грн. 00 коп. Вартість внеску позивача на момент підписання договору становить - 278 208 грн. 00 коп. Як було встановлено в ході розгляду справи, умови правочину зі сторони відповідача не виконані. Будинок повністю не побудований й не зданий в експлуатацію. Відповідно до статей 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти за правочином позивачем сплачені, відповідачем в обумовлений у договорі термін зобов'язання не виконані, будинок не побудований й не введений в експлуатацію, що є істотним порушенням зобов'язань за договором. З огляду на викладене, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору №33-ф про участь у спільному будівництві житлового будинку в [ADDRESS] від 18 жовтня 2011 року, а також про стягнення сплачених грошових коштів є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved