Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в обґрунтування якого посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій вона мешкає разом з чоловіком [PERSON] Відповідач [PERSON] є сусідкою позивача та мешкає в квартирі [ADDRESS], відповідач [PERSON] також є сусідкою позивача та мешкає в квартирі [ADDRESS]. 15.09.2013 р. відповідачі залили квартиру позивача. Під час залиття квартири, позивача та її чоловіка не було вдома, коли вони зайшли в квартиру, то відчули дикий сморід, в коридорі з ванної кімнати текла вода з нечистотами. Позивач з чоловіком одразу почали виливати воду спочатку відрами, а потім тазиками. Піднявшись до квартири, що розташована вище на один поверх, побачили, що там два робітника проводять ремонтні роботи стояка у сусідів. Робітники пояснили, що вони тільки закінчили проводити ремонт стояка у сусідів з водовідведенням, для того, щоб перевірити виконану роботу, вони набрали воду у ванну та почали її зливати. Позивач повідомила робітникам, що її квартиру залито водою з унітазу з усіма нечистотами, на що робітники повідомили, що скоріше за все відбулось забруднення стояка, внаслідок якого квартиру було залито. 16.09.2013 р. позивач викликала робітників КП «Жилкомсервіс», проте вони прийшли лише 18.09.2013 р. та склали акт, з якого вбачається, що в квартирах [ADDRESS],[ADDRESS] за рахунок мешканців проводився некваліфікованими робітниками ремонт стояка з водовідведенням, що могло привести до засмічення стояка нижче розташованих квартир, будівельним сміттям, внаслідок чого і сталося залиття. Залиттям квартири позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 8 000 грн. Позивач зверталась до відповідачів з проханням вирішити питання миром, проте вони відмовляються у категоричній формі. На теперішній час квартира позивача знаходиться у антисанітарному стані, в квартирі сиро, у зв'язку з чим стан здоров*я позивача погіршився, вона втратила почуття покою та надію на відновлення колишнього стану квартири, втратила ділову активність, а тому звернулась до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. Позивач в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю. Також позивач у заяві зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справ повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Третя особа в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за його відсутністю. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1998 р., реєстраційний № 1-98-142177 Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 7). З акту огляду житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], складеного КП «Жилкомсервіс» 18.09.2013 р. вбачається, що 15.09.2013 р. у зв'язку з недбалим, халатним відношенням мешканців при користуванні водовідвідною системою (викидання твердих побутових відходів, будівельного сміття у водовідвідну систему) сталося засмічення стояка квартири [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS],АДРЕСА _5 та лежака, внаслідок чого система стала на підпір та трапилось залиття квартири [ADDRESS] нечистотами. Прочищення водовідвідної системи виконана аварійною службою КГВО своєчасно. Зі слів мешканців під'їзду [ADDRESS] та [ADDRESS] проводився ремонт стояка водовідведення за рахунок коштів мешканців некваліфікованими робітниками, що могло привести до засмічення стояка нижче розташованих квартир будівельним сміттям. Суд вважає доведеним, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів. Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із змісту роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З врахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що обов'язок забезпечувати схоронність квартири, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт , покладена на власника квартири, суд вважає , що відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок залиття його квартири, повинна бути покладена саме на відповідачів . На підставі наведеного суд вважає необхідним вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі у розмірі 8 000 грн. Доводи позивача про завдання їй внаслідок залиття квартири моральної шкоди , яка виразилася в порушенні нормальних умов її проживання, оскільки квартира знаходиться в антисанітарному стані, в квартирі сиро, у зв'язку з чим погіршився стан здоров*я позивача, вона втратила почуття покою та надію на відновлення колишнього стану квартири, втратила ділову активність - суд вважає обґрунтованими. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд вважає, що вимоги позивача в частині заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди, оціненого нею суб*єктивно, враховуючи необережну форму вини відповідачів, підлягають частковому задоволенню,

Outcome: partial