Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у [ADDRESS], поверхом вище у квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою проживає відповідач, 16.05.2013 року квартиру позивача було затоплено з вини відповідача, що підтверджується звітом № 23 по обстеженню залиття квартири від експерта Давиденко О.І. від 18.06.2013 р. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, в розмірі 14955,50 грн. та моральну шкоду, в розмірі 5000 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просили позов задовольнити. Відповідачка визнаючи факт затоплення, не спростовуючи своїх винних дій позовні вимоги визнала частково, а саме відповідно до висновку експерта в розмірі 3227,00 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. 16.05.2013 року квартиру позивача було затоплено з вини відповідача, що підтверджується звітом № 23 по обстеженню залиття квартири від експерта Давиденко О.І. від 18.06.2013 р. та актами від 20.05.2013р., та 31.05.2013 р. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 113 від 22.12.1993 року, про що свідчить копія технічного паспорту на квартиру, який міститься в матеріалах справи. Сторонами також не заперечується, що квартира позивачки розташована під квартирою відповідачки, при цьому відповідачкою не заперечене та не спростовано, що залиття сталося з її вини. Згідно вимог ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність житлових приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, при необхідності звертатися в житлову організацію. Право позивачки вимагати відшкодування матеріальної шкоди, завданої в внаслідок дій відповідачки, ґрунтується на нормах ст. 1166 ЦК України, ст.. ст.19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Виходячи з викладеного , оскільки власником квартири є відповідачка, її винні дії та факт затоплення нею квартири не заперечується та доведений в судовому засіданні, суд вважає, що відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди має бути покладена на неї. Суду доведений факт заподіяння шкоди на суму 3227,00грн., що підтверджується локальним кошторисом на загально-будівельні роботи по поточному ремонту у судовій будівельно-технічній експертизі проведеній для встановлення завданої матеріальної шкоди позивачці. Вибираючи спосіб відшкодування шкоди, заподіяної позивачці, суд враховує вимоги позивачки та приходить до висновку про необхідність покласти на відповідачку обов'язок відшкодувати позивачці шкоду, стягнувши з відповідачки кошти, необхідні для усунення пошкоджень, заподіяних залиттям квартири позивачки в сумі визначеній в кошторисі судової експертизи №64/13 від 29.11.2013 року -3227,00грн. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, право на яке позивачці надано нормами ст..ст.23, 1667 ЦК України суд вважає, що заподіяння шкоди майну власника, а саме затоплення квартири завдає позивачці відповідний нервовий стрес, також порушується звичайний уклад її життя, що призводить до моральних страждань. Виходячи з засад розумності, виваженості, ступеня залиття квартири, якій вбачається з акту житлової організації , матеріалів експертизи та відобразився на ступені заподіяння моральних страждань, суд вважає, що моральна шкода має бути стягнута в сумі 500 грн. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати, сплачені при подачі позову позивачем в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial