Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів збитки заподіяні внаслідок затоплення квартири в сумі 3081 грн., витрати на оплату послуг приватного підприємства «Еко» по розробці проектор-кошторисної документації в сумі 300 грн., окрім того судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 08.02.2014 року була затоплена квартира в якій вона проживає та яка належить їй на праві власності.11.02.2014 року комісією Костопільського БЖКП, був складений акт за № 11, яким було встановлено, що причиною затоплення квартири стало недбале поводження з пральною машиною відповідачів - мешканців квартири № 86, яка знаходиться над її квартирою. Згідно акта обстеження, при затопленні квартири було пошкоджено двері у ванну та ламінат біля входу у ванну, у кімнаті стеля та стіни. Відповідно до кошторисного розрахунку вартість ремонтних робіт пошкодженої площі її квартири становить 3081 грн., вартість проведення кошторисного розрахунку становить 300 грн., які вона вважає, що повинні відшкодувати відповідачі. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі по аналогічних підставах зазначених у позові та просила їх задовольнити повністю. Разом з тим вона зазначила, що відповідачі її затоплюють не вперше, а тому під час складання акту 11.02.2014 року комісією було встановлено, що окрім пошкожень завданих затопленням 08.02.2014 року, в кімнаті настелі наявні сірі залишки попереднього затоплення, на палаці 0,3*0,1-0,003 м2 та на шпалерах 1*0,05+1*0,12= 0,37 м2. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково та ствердили, що дійсно 08 лютого 2014 року в їх квартирі із пральної машини випав шланг зливу, в результаті чого відбулося затоплення квартири позивачки, завдані збитки цим збитки вони хотіли в добровільному порядку відшкодувати, або оплатити проведення ремонту майстрами, яких вони б замовили, однак позивач відмовилася від їх пропозиції. Окрім того відповідачі зазначили, що згідні оплатити вартість матеріалів, які необхідно витратити для ремонту даної квартири, а саме пошкоджень завданих 08.02.2014 року затопленням, однак заперечують стосовно відшкодування пошкоджень встановлених у кімнаті, які зі слів самої [PERSON] відбулися два роки тому. Разом з тим, відповідачі зазначили, що твердження позивача про те, що вони раніше здійснювали затоплення її квартири надумі, адже два роки тому було залиття із криші будинку свього стояка, а тому можливим є те, що пошкодження наявні в кімнаті кваритири [PERSON] є наслідком цього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] пояснив суду, що позов не визнає частково та повністю підтримує думку своєї довірительки, вважає, що сума зазначена в наданому позивачем кошторисі є необґрунтованою, оскільки в ньому врахований ремонт ушкоджень, які не мають відношення до затоплення, яке відбулося 08.02.2014 року відповідачами. Заслухавши пояснення сторін та пояснення свідків, повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та проживає в ній. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 08 лютого 2014 року квартиру позивача було затоплено водою. 11 лютого 2014 року комісією Костопільського БЖКП був складений акт за № 11 на підтвердження факту наявності залишків залиття водою в квартиру № 76 з квартири № 86. Як вбачається з вищезазначеного акту 11 лютого 2014 року було обстежено квартиру [ADDRESS] та встановлено у ванній кімнаті пошкодження дверей та на мурованій плитці сірі залишки залиття (незначне намивання побілки), у коридорі на підлозі перед входом у ванну деформацію ламінату, і разом з тим встановлено в кімнаті на стелі, шпалерах та палаці є сірі залишки попереднього затоплення, яке зі слів [PERSON] відбулося два роки тому. Окрім того в даному акті зазначено, що причиною затоплення стало недбале поводження з пральною машиною мешканцями квартири №86 (а.с.6) Допитана в якості свідка відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що не була в складі комісії Костопільського БЖКП під час складання акту обстеження квартири позивача і не бачила які пошкодження були в квартирі після затоплення 08.02.2014 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює спеціалістом по житлово-комунальним питання Костопільської міської ради і пам'ятає, що в лютому 2014 року поступила заява від позивача про те, що її затопили сусіди зверху, просила скласти акт. У зв'язку з цим він разом із майстром Костопільського БЖКП [PERSON] відвідали квартиру позивача, яка показала результати затоплення, відповідно до оглянутого був складений акт. Разом з тим ним суду було зазначено, що пошкодження виявлені в кімнаті позивача візуально мали вигляд задавнених, і [PERSON] повідомила, що це сліди затоплення, яке відбулося два роки тому. Окрім того він відзначив, що відповідачі не були присутні при обстеженні, і він з ним не спілкувався. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює майстром в Костопільському БЖКП, та 11.02.2014 року у складі комісії проводила обстеження квартири [ADDRESS], внаслідок затоплення 08.02.2014 року із квартири, що знаходиться поверхом вище. Під час обстеження було встановлено, що ванна кімната була затоплена, були потьоки на плитці, двері у ванній були пошкоджені і ламінат у коридорчику біля в ходу в ванну кімнату деформувався. Окрім того зазначила, що під час обстеження квартири були встановлені інші пошкодження, а саме у кімнаті на стелі, шпалерах та палаці були сірі залишки попереднього затоплення, шпалери були зверху біля стелі відставними від стіни, зі слів [PERSON], це сліди минулого затоплення, яке відбулося два роки тому. Таким чином, в суді достовірно встановлено, що 08.02.2014 року затоплення квартири [ADDRESS] відбулося із вини відповідачів, під час якого було пошкоджено майно позивача, а саме: обналічку до дверей та дверні полотна у ванній кімнаті, ламінат у коридорі на підлозі перед входом у ванну площею 0,3*0,06= 0,18 м2 на стиках по 2-3 мм. Однак, позивачем в суді не надано достовірних доказів, що інші пошкодження її майна встановлені у акті, як залишки попереднього затоплення мають причинно-наслідковий зв'язок із діями чи бездіяльністю відповідачів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно частиною другою цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням речей. Звертаючись до суду із позовом, позивач надав як доказ зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта: «Поточний ремонт квартири [ADDRESS]» здійсненого ремонтно-будівельне ПП «ЕКО», якого вбачається, що загальна кошторисна вартість поточного ремонту квартири [ADDRESS] складає 3081 грн. З пояснень спеціаліста [PERSON] вбачається, що він є директор ПП «Еко», яке складало позивачу кошторис поточного ремонт квартири. Для складання даного кошторису він брав за основу дефектний акт Костопільського БЖКП та окрім того самостійно виїздив на місце для огляду квартири позивача. Разом з тим зазначив, що сума яка зазначена у зведеному кошторису охоплює собою від ремонтування всіх пошкоджень які зазначені у дефектному акті. Стверджував, що кошторис відповідає дійсності, сума завданих збитків визначена правильно. Разом із тим свідком відзначено, що вирахувати суму коштів необхідних для оплати послуг по заміні пошкоджених дверей та ламінату із кошторису суду не можливо. При вирішені питання про відшкодування позивачу майнової шкоди завданої відповідачами суд не може брати до уваги загальну суму зазначену в кошторисі, адже він містить кількість та вартість шпалер рулонних, клею для шпалер, ґрунтовки та фарби водоемульсійна, які призначені для ремонтування пошкоджень, які не мають причино-налідкового зв'язку із діями чи бездіяльністю відповідачів. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оцінивши наданий позивачем кошторисний розрахунок суд приходить до висновку, що матеріальний збиток завданий відповідачами позивачу внаслідок затоплення квартири 08.02.2014 року становить 850 грн. 00 коп. Крім того судом достовірно встановлено, що позивачем за послуги з розробки кошторисної документації ПП «Еко» сплачено 300 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт (а.с.20). Оскільки витрати понесені позивачем на оплату послуг ПП «Еко» пов'язанні із встановленням вартості для ремонтування квартири пошкодженої затопленням внаслідок дій відповідачів, суд вважає за вірне стягнути із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати пов'язані із проведенням розробки кошторисної документації в сумі 300 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вирішуючи питання про судові витрати враховує те, що позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме в загальній сумі 1150 грн., а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в розмірі121 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial