Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь 10 000,00 гривень основного боргу та 30 000,00 гривень пені в розмірі 3 % річних вартості послуги за кожен день затримки. В обґрунтування позову зазначено, що 12.08.2015 року між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. З того часу позивач є клієнтом банку. 28.08.2020 року позивач отримала СМС повідомлення від Ощадбанку України про переказ заробітної плати на свою картку, гроші в цей день позивач не знімала. 29.08.2020 року о 01.40 годині позивач отримала повідомлення від Ощадбанку, що з її карти зняті грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень. Позивач одразу зателефонувала на «гарячу лінію» Ощадбанку, де карту вже заблокували та повідомили, що з її карткою відбулись шахрайські дії. Позивачу також відразу повідомили місце зняття грошових коштів м. Київ, пр.-т. Маршала Тимошенко, 12. Позивач відразу зателефонувала до поліції та повідомила про факт шахрайства. При прибутті поліції о 02.20 годині за місцем її проживання, вони запротоколювали факт шахрайства зняття грошових коштів. Крім того, позивач повідомила працівників поліції, що картку вона не втрачала, третім особам не передавала, ніяких даних не повідомляла, через Інтернет карткою не користується. Поліція сфотографувала позивача разом з карткою за місцем її проживання. Позивач зверталася до відповідача з приводу повернення їй належних грошових коштів в сумі 10 000,00 гривень, однак вказане звернення залишено без задоволення. Вважає, що відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань, у зв`язку із чим позивач вважає, що з відповідача підлягають стягненню на її користь грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень, а також пеня у розмірі 3% річних вартості послуги за кожен день, що передбачено законом. У зв`язку із тим, що позивач 31.08.2020 року звернулася до банку з вимогою повернути їй кошти, вважає, що з 01.09.2020 року здійснюється нарахування пені, а отже строк такого нарахування складає 100 днів до дня звернення до суду з позовом, що становить 30 000,00 гривень, які позивач також просить стягнути з відповідача. 28 січня 2021 року від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що 12.08.2015 позивачем у ТВБВ № 10007/0298 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було укладено Договір № 1037752 про відкриття та обслуговування рахунку та надання платіжної картки. У відповідності до п.п.1.1 Договору позивачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] (номер UBAN: [NUMBER] ) на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Після перевипуску 22.06.2018, відповідно до умов Договору, видано банківську платіжну картку № [NUMBER] (надалі - БПК). 29.08.2020 о 01:11 год. позивач за телефоном звернулася до контакт-центру Банку та повідомила про зняття коштів з рахунку без її відома, погодилась на блокування банківської платіжної картки № [NUMBER] . Після блокування картки, за порадою оператора, позивач 29.08.2020 року звернулась до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України. Вкаазні відомості були зареєстровані за № 12020085140000238. 31.08.2020 року [PERSON] також звернулася до філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про повернення шахрайським способом знятих коштів з рахунку. У заяві позивач стверджувала, що свою картку та дані про неї нікому не передавала. За результатами проведеної банком перевірки за фактом звернення [PERSON] встановлено, що 29.08.2020 о 01:04:21 в банкоматі A0900231, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенко, 12 відбулась видача готівкових коштів в сумі 10 000,00 грн. За даними електронних журналів, отриманих з процесингової системи Way4 встановлено, що операція з видачі готівкових коштів з рахунку позивача через вищевказаний банкомат повністю успішна, будь-яка інформація про втручання сторонніх осіб в роботу АТМ у зазначений період часу відсутня. Отже, підстав для повернення готівкових коштів не вбачається. У відповідності до п. 2.2 Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи «Way4» в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «ОЩАДБАНК» № 543 від 20.08.2013 (у редакції постанови правління АТ «Ощадбанк» № 209 від 17.03.2017) банкомат є складовою частиною системи автоматизації касових операцій у внутрішньобанківській або міжбанківській системах платежів. Банкомати працюють у режимі постійного зв`язку з Процесинговою системою. Усі трансакції по рахунку проводяться процесинговою системою в оn-line режимі, що відображається в детальних звітах процесингової системи Way4 по кожному АТМ. Як визначено в п. 2.4. цього Положення, однією з операцій, що можуть здійснювати держателі платіжних карток банку є отримання готівки з використанням платіжної картки. З наведеного вбачається, що платіжна операція з видачі готівки у сумі 10 000 грн. в банкоматі A0900231 29.08.2020 здійснена з фізичним пред`явленням держателем електронного платіжного засобу та його електронною ідентифікацією. Зокрема, даними фрагментів електронних журналів (лог-файлів) банкомату стверджується, що по спірній операції вірно введений ПІН - код, розпочата трансакція, клієнтом вибрано на функціональних клавішах та ПІН клавіатурі банкомату необхідні йому дії для отримання готівки, після чого відбувся набір з касет готівки, яка презентована клієнту через вікно видачі та успішне її отримання. Додатково інформація про саме такий рух коштів по рахунку позивача, відображений у виписці по картковому рахунку від 29.08.2020, яка має статус первинного документу та в силу п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ 18.06.2003 № 254, є підтвердженням виконаних за день операцій. Так, на виконання банком взятих на себе обов`язків по СМС - інформуванню на мобільний номер позивача [NUMBER] направлена інформація щодо руху коштів за рахунком: 29.08.2020 о 01:04:21 відправлене СМС - повідомлення про зняття суми 10 000,00 грн. та залишок коштів на рахунку. Як свідчить виписка, дані транзакції були проведені успішно, із застосуванням банківської платіжної картки та коректним введенням належного ПІН-коду, який відомий тільки позивачу. У своєму позові та в заяві до банку від 31.08.2020 позивач визнає та не заперечує, що платіжна картка позивача № [NUMBER] , з участю та з електронною ідентифікацією якої здійснені платіжні операції зі зняття готівкових коштів у банкоматах, перебувала у володінні та розпорядженні [PERSON] , чим спростовуються посилання позивача на те, що вона не вчиняла дій, які призвели до списання грошових коштів з її рахунку. До Контакт-центру банку позивач [PERSON] звернулася 29.08.2020 о 01.15 год., про що свідчить СМС-повідомлення про блокування платіжної картки. Операції ж зі зняття коштів відбулись 29.08.2020 о 01:04:21 год., тобто до моменту повідомлення користувачем банку. Тому, ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність в даному випадку несе позивач. Між тим, позивачем не надано до суду будь-яких доказів того, що банк безпідставно списав кошти з рахунку позивача або порушив його розпорядження про перерахування грошових коштів з його рахунку. Наявності в діях банку вищевказаних обставин не встановлено. З огляду на викладене Банк не може нести відповідальності за проведення транзакцій по картці позивача зі зняття грошових коштів 29.08.2020 року у розмірі 10 000,00 гривень, оскільки згідно діючого законодавства та умов договору така відповідальність покладена на позивача особисто. Крім того, зважаючи на звернення позивача до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із відповідною заявою, за якою зареєстровано кримінальне провадження за № 12020085140000238, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України, позивач має право вимагати від правоохоронних органів ретельної перевірки факту операції із здійснення списання коштів, а також у разі виявлення винної особи пред`явити відповідні вимоги про відшкодування шкоди. Крім того, посилання позивача на те, що банк зобов`язаний здійснити виплату пені у відповідності до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним. Тобто, має бути наявним факт порушення умов Договору № 1037752 від 12.08.2015 з боку банку. Із зазначених в позовній заяві обставин не вбачається наявності такого факту. Таким чином, дії АТ «Ощадбанк» є цілком правомірними та такими, що передбачені нормами чинного законодавства, причинно - наслідковий зв`язок між обставинами, на які посилається позивач та діями відповідача, так само як і вина відповідача у їх виникненні - відсутні. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] , що заявлені у справі № 937/9269/20 задоволенню не підлягають з огляду на їх недоведеність та безпідставність. 25 лютого 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій вона зазначила, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності. Отже, наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно будуть свідчити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН - коду або іншої інформації, яка діє змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів, у зв`язку із чим просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 10 000,00 гривень основного боргу та 30 000,00 гривень пені в розмірі 3 % річних вартості послуги за кожен день затримки. Зазначила, що 28.08.2020 року на її картковий рахунок, відкритий в Ощадбанку надійшла заробітна плата, відпускні та матеріальна допомога. 29.08.2020 року о 01.40 годині вона отримала повідомлення від Ощадбанку, що з її карти зняті грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень. Загальна сума на картці складала 13 000,00 гривень. Вона одразу зателефонувала на «гарячу лінію» Ощадбанку, заблокувала картку та її повідомили, що місце зняття грошових коштів м. Київ, пр.-т. Маршала Тимошенко, 12. Потім о 02.20 годин, цього ж дня, вона викликала працівників поліції, які зафіксували факт шахрайства, а саме зняття грошових коштів з її картки. Поліція сфотографувала її разом з карткою за місцем її проживання в м. Мелітополі, а тому вона ніяк не могла перебувати в м. Києві та самостійно зняти кошти з банкомату. Дані про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР. Картку, з якої були зняті належні їй грошові кошти, вона не втрачала, третім особам не передавала, ніяких даних не повідомляла, через Інтернет карткою не користується. Також вона зверталася до відповідача з приводу повернення їй належних грошових коштів в сумі 10 000,00 гривень, однак вказане звернення залишено без задоволення. Вважає, що банкомат, з якого були зняті належні їй грошові кошти, належить АТ «Ощадбанк», а тому саме він несе відповідальність. Відповідач неналежним чином здійснював зберігання її грошових коштів, а тому повинен нести відповідальність та повернути їй гроші. Представник відповідача Самсонова Н.О. , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, позовні вимоги не визнала, просила відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Також зазначила, що 29.08.2020 року, під час проведення операції зі зняття грошових коштів у розмірі 10 000,00 гривень через банкомат з картки позивача, була використана картка позивача, з першого разу було вірно введений пін-код, ніяких втручань в роботу банкомату здійснено не було. На користувача покладено обов`язок зберігати належну йому банківську картку та він зобов`язаний у разі втрати картки інформувати банк. Банк не несе відповідальність за операції, які здійснюються через банкомат та операції, під час проведення яких необхідно вводити ПІН-код, лише коли є технічна несправність банкомату. Крім того ПІН - код відомий тільки позивачу, відомості що банк сам списав з картки позивача грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень, відсутні, вини банку у знятті з картки позивача грошових коштів не має і позивачем це не доведено. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши доводи позовної заяви, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю з наступних підстав: Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12.08.2015 [PERSON] у ТВБВ № 10007/0298 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було укладено Договір № 1037752 про відкриття та обслуговування рахунку та надання платіжної картки. У відповідності до п.п.1.1. Договору [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] (номер UBAN: [NUMBER] ) на умовах тарифного пакету «Зарплатний». Після перевипуску 22.06.2018, відповідно до умов договору, видано банківську платіжну картку № [NUMBER] (а.с.19-25). 28.08.2020 року [PERSON] о 01.04 годин отримала СМС-повідомлення від АТ «Ощадбанк» про зняття з її картки грошових коштів у розмірі 10 000,00 гривень. 29.08.2020 о 01.11 годин [PERSON] звернулася за телефоном до контакт-центру АТ «Ощадбанк» та повідомила про зняття коштів з рахунку без її відома та погодилася на блокування банківської платіжної картки № [NUMBER] . 29.08.2020 року позивач звернулась до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із відповідною заявою. 29.08.2020 року до ЄРДР внесено відомості за фактом викрадення невстановленою особою грошових коштів в сумі 10 000 грн. з банківської картки «Ощадбанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] . Кримінальне провадження зареєстровано за № 12020085140000238 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України (а.с.26). 31.08.2020 року [PERSON] звернулася до філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про повернення шахрайським способом знятих коштів з рахунку, мотивуючи тим, що знаходячись вдома 29.08.2020 о 01.04 годин вона отримала СМС - повідомлення про зняття готівкових коштів з рахунку у сумі 10000,00 гривень без її відома дана сума була знята через банкомат (а.с.13-14). За результатами проведеної банком перевірки за фактом звернення [PERSON] , встановлено, що 29.08.2020 о 01:04:21 в банкоматі A0900231, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенко, 12 відбулась видача готівкових коштів в сумі 10 000,00 гривень. За даними електронних журналів, отриманих з процесингової системи Way4, встановлено, що операція з видачі готівкових коштів з рахунку [PERSON] через вищевказаний банкомат повністю успішна, будь-яка інформація про втручання сторонніх осіб в роботу АТМ у зазначений період часу відсутня (а.с.69,70). Вирішуючи вказаний спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 15 УК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України, ч.1 встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відносини між учасниками договору банківського рахунку внормовані главою 72 ЦК України. Умови договору банківського рахунку врегульовані статтею 1066 ЦК України, відповідно до якої за договором банківського рахунка банк зобов`язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Статтею 1073 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта. А саме, у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, настання відповідальності особи, яка порушила зобов?язання, можливе лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.27. ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Згідно з п. 1.24 ст. 1 вказаного Закону переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. У відповідності до п. 2.2 Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи «Way4» в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «ОЩАДБАНК» № 543 від 20.08.2013 (у редакції постанови правління АТ «Ощадбанк» № 209 від 17.03.2017) банкомат є складовою частиною системи автоматизації касових операцій у внутрішньобанківській або міжбанківській системах платежів. Банкомати працюють у режимі постійного зв`язку з Процесинговою системою. Усі трансакції по рахунку проводяться процесинговою системою в оn-line режимі, що відображається в детальних звітах процесингової системи Way4 по кожному АТМ. Як визначено в п. 2.4. цього Положення, однією з операцій, що можуть здійснювати держателі платіжних карток банку є отримання готівки з використанням платіжної картки. На підставі п. 14.12 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1 Розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого 05.11.2014 постановою Правління НБУ № 705, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Пунктом 2 цього Розділу визначено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Вказані конфіденційні дані відомі виключно держателю платіжної картки, який зобов`язаний вживати всіх заходів задля безпеки власної платіжної картки та її реквізитів, про що повідомлено [PERSON] при відкритті рахунку та отриманні платіжної картки. Як визначено в Розділі 2 Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк» (Додаток № 2 до Договору № 1037752 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12.08.2015) саме на користувача платіжної картки покладений обов`язок вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжних карток. Якщо платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною до використання, а також якщо ПІН - код став відомий сторонній особі, клієнт повинен в усній формі терміново заявити про це в Контакт-центр АТ «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи банку, де відкрито рахунок. Клієнт відповідає за всі суми по операціях з платіжною карткою, якщо платіжна картка передана сторонній особі або не повідомлено банк про те, що її загублено. Факт отримання, ознайомлення та згоди [PERSON] з Правилами користування карткою, зазначений в п. 5.5 заяви від 24.02.2018 про приєднання № 1291552 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с.72-73). Крім того, пунктом 6 Розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» передбачено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Також, відповідно до п.9.1 розділу ХХ Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк», клієнт зобов`язується: виконувати умови Договору та норми Законодавства, не розголошувати ПІН-код, Логін, Пароль, ПІН-код до системи дистанційного банківського обслуговування, реквізити Картки та не передавати Картки в користування третім особам. Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2\, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Згідно п.1.5 Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», операція отримання готівки в банкоматі (АТМ) виконується за умови правильного набору ПІН-коду на клавіатурі банкомата. Якщо БПК використовується для проведення операції в банкоматі, ПІН-код замінює підпис клієнта. Операція з отримання готівкових коштів в банкоматі вважається правильно здійсненою і не може бути скасована/оскаржена як шахрайська за умови виконання усіх необхідних для її здійснення дій. З наданої на ухвалу суду інформації від ТОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ», яка надійшла до суду 22.02.2021 року та уточненої інформація на ухвалу суду, яка надійшла до суду 02.04.2021 року вбачається, що платіжна операція з видачі готівки у сумі 10 000 грн. в банкоматі A0900231 29.08.2020 здійснена з фізичним пред`явленням держателем електронного платіжного засобу та його електронною ідентифікацією. Зокрема, даними фрагментів електронних журналів (лот-файлів) банкомату стверджується, що по спірній операції з першого разу вірно введений ПІН - код, розпочата трансакція, клієнтом вибрано на функціональних клавішах та ПІН клавіатурі банкомату необхідні йому дії для отримання готівки, після чого відбувся набір з касет готівки, яка презентована клієнту через вікно видачі та успішне її отримання (а.с.95-97, 116-118). Додаткова інформація про саме такий рух коштів по рахунку позивача, відображена у виписці по картковому рахунку від 29.08.2020, яка має статус первинного документу та в силу п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ 18.06.2003 № 254, є підтвердженням виконаних за день операцій. Як свідчить виписка по картковому рахунку від 29.08.2020, дані транзакції були проведені успішно, із застосуванням банківської платіжної картки та коректним введенням належного ПІН-коду, який відомий тільки позивачу [PERSON] . Також, на виконання банком взятих на себе обов`язків по СМС - інформуванню на мобільний номер позивача [NUMBER] направлена інформація щодо руху коштів за рахунком: 29.08.2020 о 01:04:21 відправлене СМС - повідомлення про зняття суми 10 000,00 грн. та залишок коштів на рахунку, що підтверджуються витягами з програмного забезпечення банку DATA BASE MANAGER із історією авторизації запитаної [PERSON] суми для зняття з рахунку і отримання з цього приводу СМС-повідомлення (а.с.69,70). У відповідності до абз. 2 п. 4 Розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого 05.11.2014 постановою Правління НБУ № 705, обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем, а отже, банком обов`язок щодо повідомлення користувача про здійснену операцію, виконано належним чином. Також, відповідно до п.12.7 розділу ХХ Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк» банк не несе відповідальності перед Клієнтом за операції в Банкоматах/Платіжних терміналах, здійснені з використанням Карток, для здійснення яких необхідно вводити ПІН-код, за винятком випадків їх технічної несправності. Доказів того, що банкомат A0900231, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенко, 12, де відбулась видача готівкових коштів в сумі 10 000,00 гривень, на час видачі готівкових коштів, був технічно несправний матеріали справи не містять. Згідно відповіді інспектора - дізнавача сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Агафонова А. від 15.02.2021 року №2515/60-2021 у провадженні сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 12020085140000238 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2020 року невстановленою особою з банківської картки «Ощадбанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] викрадено грошові кошти в сумі 10 000 грн. Інспектором сектору дізнання було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення. На теперішній час дане доручення виконано в повному обсязі, але до бажаних результатів не призвело. В даному кримінальному провадженню на даний момент жодній особі письмове повідомлення про підозру не вручалось. Триває досудове розслідування (а.с.94). З роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» випливає, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Оскільки договір банківського рахунку, в якому клієнтом є фізична особа, є публічним договором, суд вважає за необхідне при вирішенні спору застосовувати правила законодавства про захист прав споживачів. Законом України «Про захист прав споживачів» внормований судовий захист прав споживачів, які передбачені законодавством (ст. 22 Закону), а до порушень прав споживачів в силу ст. 21 Закону, окрім інших, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, відносяться порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено вини (умислу або необережності) АТ «Державний ощадний банк України» у безпідставному списанні з рахунка клієнта [PERSON] або порушенні банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, що унеможливлює застосування правових наслідків, передбачених ст. 1073 ЦК України, в частині негайного зарахування відповідної суми на рахунок клієнта [PERSON] , сплати процентів та відшкодування завданих збитків. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 гривень основного боргу та 30 000,00 гривень пені в розмірі 3 % річних вартості послуги за кожен день затримки, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed