Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 31.07.2017р. о 09.30год. трапилася дорожньо-транспортна пригода а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак « [NUMBER] » у с.Верхні Петрівці допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Таурек», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області, справа №723/2617/17 від 13.10.2017року, Відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак « [NUMBER] » не була застрахована. Потерпілому водію «Фольксваген Таурек», державний номерний знак « [NUMBER] » страховою компанією було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 100000гривень, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ліміт страхового відшкодування становив 100000гривень. Окрім того вартість проведеної експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 1370грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. Враховуючи вищевикладене, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101370грн., та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк сторонами не подано заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. У відповідності ч.1\~ст.280 ЦПК України\~проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2017р. о 09.30год. трапилася дорожньо-транспортна пригода а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак « [NUMBER] » у с.Верхні Петрівці допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Таурек», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області, справа №723/2617/17 від 13.10.2017року, Відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак « [NUMBER] » не була застрахована. Потерпілому водію «Фольксваген Таурек», державний номерний знак « [NUMBER] » страховою компанією було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 100000гривень, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ліміт страхового відшкодування становив 100000гривень. Позивачем проведено експертизу, для встановлення розміру матеріального збитку автомобіля «Фольксваген Таурек», державний номерний знак « [NUMBER] », вартість проведеної експертизи становить 1370грн.. Відповідно \~до \~ п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1.3 ст. 1188 Цивільного Кодексу України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Тому до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, Відоповідача [PERSON] .. Таким чином позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.526,\~993,\~ 1188,\~1191\~ЦК України,\~

Outcome: approved