Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 27 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин відповідач керуючи автомобілем [PERSON] державний номер [NUMBER] у м. Дніпропетровську на вул.. Набережна Перемоги в районі е/о 173 будучі в стані алкогольного сп*яніння, в результаті порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashgai, державний номер [NUMBER], яким керував позивач. [PERSON] Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 124 ч. 1 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначення вартості матеріального збитку , з урахуванням втрати товарної вартості становить 101\~263 грн. 91 коп. 15 вересня 2015 року згідно наказу № 4600 від 14 вересня 2015 року їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50\~000 грн., однак залишок 51\~263,91 грн. відповідач не відшкодував. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 51\~263, 91 грн. та витрати на експерті послуги в розмірі 500 грн. Позивач в судове засідання не з*явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа\~\~має\~\~право в порядку,\~\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється\~\~ на\~\~ всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Nissan Qashgai, державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про право реєстрації /а.с. 39/. 27 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин відповідач керуючи автомобілем [PERSON] державний номер [NUMBER] у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги в районі е/о 173 будучі в стані алкогольного сп*яніння, в результаті порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashgai, державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] [PERSON] Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 124 ч. 1 КУпАП /а.с. 7/. Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ № 3044/1 від 23 липня 2015 року зробленого за заявою [PERSON] вартість матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу Nissan Qashgai, державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП становить: 92\~074,12 грн. без урахування ВТВ та 101\~263,91 з урахуванням ВТВ /а.с. 15-37/. Вартість послуг експерта становить 500 грн., які позивач сплатила. /а.с. 38/. 15 вересня 2015 року позивач отримала 50\~000 грн. страхового відшкодування /а.с. 40/. Відповідно п. 4 [PERSON] Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищезазначені докази та надані суду документи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими що підлягають задоволення та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51\~763,91 грн. з яких: матеріальна шкода 51\~263,91 грн. та 500 грн. вартість послуг експерта. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України,- На підставі викладеного,

Outcome: approved