Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, у якому зазначила, що вона після смерті свого першого чоловіка, за кошти, які вони ще за життя чоловіка планували придбати квартиру для переїзду в м.Ромни її доньки, яка з двома своїми доньками мешкала поблизу м.Суми в найманому будинку, 23 вересня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., придбала у гр.[PERSON] квартиру [ADDRESS]. [PERSON] звільнила квартиру десь через місяць після її продажу, після чоло вона за власні кошти вмеблювала квартиру, придбала холодильник, пральну машину, газову плиту. На початку листопада 2014 року вона переселила її знайомого [PERSON], з яким знайома була на той близько п'яти років, та зареєструвала останнього в ній, так як без такої реєстрації неможливо оформити пільги щодо оплати комунальних послуг, які він мав платити у зв'язку із користування належною їй квартирою. В подальшому вона періодично приходила до своєї квартири, перевіряла як [PERSON] користується нею , чи сплачує комунальні послуги, іноді прибирала в квартирі. На початку липня 2015 року, прийшовши до власної квартири, вона дізналась від [PERSON], що він познайомився з якоюсь жінкою, яка пообіцяла йому допомагати по господарству. Також з'ясувалось, що вказана жінка забрала в [PERSON] - паспорт, пенсійне посвідчення, посвідчення учасника війни та дві картки ПАТ КБ «Приватбанку». Крім того пізніше вона виявила, що в квартирі змінено вхідний замок, а коли двері відкрив [PERSON], то повідомив, що замок замінила гр.[PERSON] В зв'язку вищевикладеними вона 21.07.2015 року звернулась до Роменського МВ із заявою про те, що [PERSON] взяла особисті документи [PERSON] та намагається заволодіти її власністю. Висновком Роменського МВ від 24.07.2015 року за результатами її заяви від 21.07.2015 року їй було повідомлено, ознак кримінального правопорушення не виявлено, а [PERSON] повідомив, що вона придбала за його гроші йому квартиру по [ADDRESS], але оформила її на своє ім'я. Крім того аналогічні пояснення в Роменському МВ дала і [PERSON] Повідомлені [PERSON] та [PERSON] в Роменському МВ відомості не відповідають дійсності, оскільки квартира, до якої я пустила на проживання гр.[PERSON], придбана за її особисті кошти, а не за його, як це він стверджує. Ніякого догляду вона за ним не здійснювала, оскільки лише пожаліла його як людину, коли він опинився в складному становищі. В той же час, така поведінка [PERSON], його дії, вчинювані під впливом [PERSON], чинення ним їй перешкод у доступі до належної їй на праві власності квартири, змушують її звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково пояснила, що у зв'язку із зміною замків у вхідних дверях квартири вона позбавлена можливості потрапити до квартири і перевірити наявність речей, що їй належать, та порядок сплати комунальних послуг. Пояснила, що доступу до квартири вона не має, оскільки коли приходить , то двері в квартирі їй ніхто не відчиняє. Домовленості про те що вона не матиме доступу до квартири в неї з [PERSON] не було. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав надуманості та не необґрунтованості. В заяві зазначив, що вхідний замок в квартирі де він проживає був змінений внаслідок виходу з ладу попереднього і позивач забрала в нього примірник ключів, доказом чого є подана ним заява Роменського МВ УМВС України в Сумській області щодо заволодіння [PERSON], його майном шляхом шахрайства.(а.с.29). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню. У відповідності з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.155 ЖК УРСР власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків передбачених законом. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23 вересня 2014 року гр. [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] ( а.с.5). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири [ADDRESS] вказана - [PERSON]. Підставою виникнення права власності у останньої вказано договір купівлі-продажу, серія та номер 1708, виданий 23.09.20-14 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. ( а.с.7). Згідно технічного паспорту на вказану квартиру власником вказана - [PERSON] ( а.с.8-9). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 11 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу останні присвоєно прізвище - «[PERSON]» ( а.с.11). В поданій відповідачем заяві останній підтверджує факт заміни замка у вхідних дверях квартири, що належить на праві власності [PERSON] Доказів передачі примірника ключів [PERSON] [PERSON] не надав, про наявність в [PERSON] доступу до квартири в заяві не зазначив, доказів суду не надав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, судовим розглядом справи встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у її праві користування квартирою [ADDRESS], що належить їй на праві власності, тому суд приходить до висновку, що права [PERSON] порушені і підлягають захисту в судовому порядку, шляхом задоволення її позову.

Outcome: approved