Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 6 листопада 1968 року. З самого початку спільного життя взаємини між ними були нормальними, проте з часом стали погіршуватися. Шлюбні стосунки припинили. Крім того, за період спільного життя вони за спільні кошти та власними силами побудували житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, визнати за нею право власності та виділити ? частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою. Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, просила виділити їй у власність частину житлового будинку, а саме: літ А: кімнати І-І, І-4, ІІ, IV, ІІІ. Щодо будівельних робіт по облаштуванню та закладенню проходів висловила готовність щодо їх проведення. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом погодився частково. Не заперечував проти розірвання шлюбу, заперечував проти визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки на сьогодні вона не приватизована, щодо поділу будинку просив виділити йому у власність частину житлового будинку, а саме: літ А: кімнати І-І, І-4, ІІ, IV, ІІІ. Щодо будівельних робіт по облаштуванню та закладенню проходів вказав на фінансову неспроможність зробити вказане в експертизі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], сторони є подружжям з 06.11.1968 року. Відповідно технічного паспорту, свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права власності відповідач є власником житлового будинку в [ADDRESS]. Підстава виникнення права власності: свідоцтво, видане Білозерською селищною радою, згідно рішення від 26.07.2003 року № 122, право власності зареєстроване 29.07.2003 року Херсонським ДБТІ. Відповідно витягу з наказу по радгоспу «Батумський» № 26 від 9 березня 1974 року, за відповідачем було закріплено земельну ділянку площею 0,05 га по [ADDRESS]. Відповідно до рішення 8 сесії 4 скликання Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області від 25.11.2011 року № 71 відповідачу надано згоду на передачу у власність земельної ділянки в [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спальної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частина 1 статті 70 СК України визначає розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, які є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50/2016 складеного 6 грудня 2016 року, з урахуванням конструктивних особливостей планування житлового будинку за адресою: [ADDRESS], розташування будівель на земельній ділянці, визначено один варіант поділу домоволодіння відповідно до часток співвласників та один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим, спірне майно придбане відповідачем за час шлюбу, тобто належить сторонами на праві спільної сумісної власності, а отак може бути поділене між співвласниками в натурі, відповідно до варіанту поділу, запропонованим експертом. При цьому, оскільки позивач єдина висловила готовність проведення будівельних робіт, то з метою забезпечення виконання рішення суду суд прийшов до висновку про виділ позивачу бажаної нею частини майна. Крім того суд, зважаючи на наявність наказу по радгоспу «Батумський» та рішення Білозерської селищної ради, що вказують на наявність права користування земельною ділянкою, дійшов висновку про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін в нерухомому майні, згідно висновку експерта. А отак позов підлягає задоволенню повністю з визначенням виділу майна в натурі та розподілу порядку користування земельною ділянкою кожному з подружжя.

Outcome: approved