Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам», [PERSON], треті особи: ПАТ «Альфа-Банк», [PERSON], про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги недійсними та застосування реституції. Під час розгляду справи за заявою позивача до участі у справі в якості відповідача залучено [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У червні 2008 року між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримала у кредит грошові кошти у сумі 21500 доларів США з метою придбання транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS». У зв'язку із фінансовими складнощами на початку 2014 року позивач на деякий час припинила погашати кредит, у зв'язку з чим виникла заборгованість. У жовтні 2015 року позивач отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 29.09.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 03.07.2014. Позивач не приймала участі у розгляді справи третейським судом, у зв'язку з чим звернулася з заявою про скасування даного рішення. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2016 скасовано рішення третейського суду від 03.07.2014. Однак, незважаючи на існування даного рішення, державний виконавець продовжував проводити виконавчі дії з примусового виконання рішення третейського суду, що призвело до реалізації з електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 23.06.2016, належного позивачу майна, переможцем яких оголошено [PERSON], яка 19.10.2016 відчужила спірний автомобіль на користь відповідача [PERSON] За таких обставин, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.05.2017, просить суд визнати недійсними проведені електронні торги по реалізації належного позивачу автомобіля марки &#171;DAIHATSU TERIOS&#187;, д.н.з. [NUMBER], проведені ДП «Сетам» в період з 21.06.2016 по 23.06.2016, переможцем яких було оголошено [PERSON]; визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №177557 від 23.06.2016, акт про проведені електронні торги, складений державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж.С. від 13.07.2016, договір купівлі-продажу №8045/2016/135235 від 19.10.2016, укладений в РСЦ МВС в м. Києві, та застосувати до учасників правовідносин реституцію шляхом повернення їх до попереднього стану, який існував до проведення електронних торгів, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача [PERSON] у суді підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Від представника Оболонського районного ВДВС ГТУЮ в м. Києві - державного виконавця Ярового О.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу, проти задоволення позову заперечують. Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві [PERSON] у суді проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість позовних вимог. Від представника ДП «Сетам» на адресу суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник вказує, що електронні торги були проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач [PERSON], треті особи ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані під час розгляді справи, суд встановив наступне. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.07.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 93540,66 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 400,00 грн. На підставі вказаного рішення 07.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/9278/14, який було пред'явлено на виконання Оболонському районному ВДВС ГТУЮ в м. Києві. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Малько Ж.С. від 13.10.2015 відкрито виконавче провадження №48901553 з примусового виконання виконавчого листа №751/9278/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 94184,26 грн. В процесі виконавчого провадження майно, яке належить [PERSON], а саме: транспортний засіб марки «DAIHATSU TERIOS», д.н.з. [NUMBER], був виставлений на реалізацію з електронних торгів, які організовані та проведені державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного у частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно із ч.ч. 2 ,5 ст. 58 цього Закону, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. За змістом Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 1 розділу ІІ Порядку передбачено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Згідно з ч. 4 розділу ІІ Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченомупунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Судом встанолено, що ДП «Сетам» було організатором спірних електронних торгів. В межах виконавчого провадження 25.01.2016 державний виконавець склав акт опису та арешту майна. Постановою державного виконавця від 01.04.2016 призначено експерта у виконавчому провадженні - ТОВ «Експертна служба України» в особі генерального директора [PERSON], якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості описаного майна. Згідно з висновком оцінювача від 11.04.2016 ринкова вартість автомобіля марки &#171;DAIHATSU TERIOS&#187;, д.н.з. [NUMBER], становить 200399,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечувала проти проведення реалізації її майна, у зв'язку з чим зверталася до державного виконавця з заявами про відстрочку виконання рішення, зупинення виконавчого провадження. Такі заяви позивача були залишені без задоволення. Також у березні 2016 року позивач звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила зупинити виконавче провадження, де вона є боржником, та заборонити державному виконавцю реалізовувати належний їй автомобіль. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2016, у задоволенні скарги [PERSON] було відмовлено. 23.06.2016 ДП «Сетам» проведено прилюдні торги з реалізації транспортного засобу марки «DAIHATSU TERIOS», д.н.з. [NUMBER], переможцем яких стала [PERSON], що підтверджено копією протоколу № 177557 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] За результатами проведених електронних торгів державним виконавцем Оболонського районного ВДВС ГТУЮ в м. Києві Малько Ж.С. було складено акт про проведені електронні торги від 13.07.2016. Постановою державного виконавця від 09.09.2016 закінчено виконавче провадження №48901553. Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2016/135235 від 19.10.2016, укладеного в сервісному центрі РСЦ МВС в м. Києві, [PERSON] відчужила на користь [PERSON] транспортний засіб марки «DAIHATSU TERIOS», д.н.з. [NUMBER]. Розділом ХІ Порядку реалізації арештованого майна передбачені підстави для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом, а саме: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження. У разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. У позовній заяві позивач не посилається на порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Під час розгляду даної справи судом не встановлено, що був порушений порядок проведення електронних торгів, постанов державного виконавця про зупинення, закінчення виконавчого провадження до ДП «Сетам» не надходило, а відтак у останнього, як організатора торгів, були відсутні підстави для їх зупинення чи припинення. Позивач, звертаючись із позовом зазначила, що на момент проведення електронних торгів рішення третейського суду від 03.07.2014, на підставі якого проводилось стягнення, скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2016. Проте, як вбачається з відмітки на копії ухвали суду, така набрала законної сили 12.07.2016, що свідчить про те, що на час проведення електронних торгів рішення третейського суду було чинним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання електронних торгів недійсними. Інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинної вимоги позивача. З викладеного,

Outcome: dismissed