Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь 6300 грн. завданих їй матеріальних збитків, понесені витрати по оплаті судового збору та понесені витрати на правову допомогу. Зазначені вимоги позивача, які нею підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що їй на праві власності належала телиця. Серед частини жителів села Путиловичі Лугинського району, котрі мають в господарстві корів, була усна домовленість, яка полягала в тому, що в порядку черги пастухи беруть на себе обов'язки по її випасанню та здійсненню догляду і збереження ВРХ, коли вона перебуває на випасанні на полі і женеться пастухами у чітко визначені години додому, як вдень так і ввечері. 12 серпня 2013 року зранку вона вигнала до їхньої вуличної черги своїх корову і телицю. Відповідачі прийняли їх до черги та погали на випасання. Вдень, коли приганяли ВРХ з випасання додому на дійку молока, вона побачила, що додому з випасання прийшла лише корова, а телиця в черзі була відсутня. Звернувшись до пастухів, а саме відповідачів, з питанням де її телиця, яку вона їм ввірила на час випасання, останні відповіли, що не знають де вона і не бачили, куди вона поділась з черги під час випасання на полі. Зазначала, що відповідачами під час випасання черги ВРХ була втрачена її телиця, оскільки останніми не було здійснено належного догляду за чергою ВРХ та порушено усну домовленість з приводу її догляду та збереження. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він приймав на випасання телиці позивача, однак вважає, що це був нещасний випадок і таке може трапитись з кожним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в той день в черзі знаходилось 60 корів і тому вони не знали чиї це корови та звідки їм було знати, що телиця може впасти в меліоративний колодязь. Вважає, що це був нещасний випадок. Заслухавши пояснення сторін, свідків, та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. В судовому засіданні було встановлено, що позивач була власником телиці породи українська чорно-ряба молочна по кличці «Лисоня» дата народження 12.01.2012 року, паспорт серії LB № 023565 (а.с.11, 12, 15). Також в судовому засіданні було встановлено, що за усною домовленістю між власниками корів с. Путиловичі Лугинського району із року в рік власники корів випасають свою худобу по черзі і несуть за неї відповідальність. Відповідно до 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом було встановлено, що позивач 12 серпня 2013 року вигнала випасати свою телицю на випас корів громадою села, де по черзі випасали худобу відповідачі [PERSON] та [PERSON], які прийняли в стадо телицю позивача та зобов'язані були виконати обов'язок по випасу та зберіганню телиці позивача. Із довідки від 28.05.2014 року №95, виданої Коростенським виробничо-торгівельно-закупівельним підприємством підприємства облспоживспілки, судом встановлено, що закупівельна ціна за 1 кг живої ваги півторарічної телиці ВРХ становить 12 грн. 00 коп. Із акту від 13 серпня 2013 року, складеного комісією в складі голови комісії Гаврилюка А.П., секретаря Путиловицької сільської ради Голені С.П., депутата Путиловицької сільської ради Каменчук Н.Г. в присутності [PERSON], судом встановлено, що 12 серпня 2013 року під час випасання вуличної черги ВРХ [PERSON] та [PERSON] було втрачено телицю по кличці «Лисоня», 12 січня 2012 року народження, порода чорно-ряба, що належала [PERSON] на праві власності (а.с. 14). Факт втрати 12 серпня 2013 року під час випасання вуличної черги ВРХ відповідачами [PERSON] та [PERSON] телиці, що належала на праві власності [PERSON], стверджується також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Довідкою від 6 березня 2014 року №34, виданою ТОВ «Липники» с. Липники Лугинського району (а.с.18) стверджується, що середня вага півторарічної тільної телиці молочної української чорно-рябої породи в господарстві становить 350 кг. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. На підставі вище викладеного, оцінивши всі надані докази, суд приходить до висновку, що вину відповідачів у загибелі телиці позивача встановлено, і тому вони повинні відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, яка становить: 4200 грн. 00 коп. (350 кг.х12 грн. 00 коп.=4200 грн. 00 коп.) Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому понесені позивачем судові витрати підлягають частковому задоволенню, а саме: понесені витраті по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів, по 81,20 грн. з кожного, на користь позивача [PERSON] понесені витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів, з [PERSON] -33,34 грн., з [PERSON] - 33,33 грн., на користь позивача [PERSON]

Outcome: partial