Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] про визнання Договору поруки № 02-10/3240 від 06.12.2006 р., укладеного між сторонами у справі припиненим. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.12.2006 р. між [PERSON], [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений трьохсторонній Договір поруки, відповідно до умов якого позивач, як поручитель зобов»язалась перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 02-10/2689 від 06.12.2006 р. 20.07.2007 р. між сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору поруки, якою п.2.1.1 викладено в новій редакції щодо обсягу зобов»язання поручителя. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з Позичальника заборгованості за кредитним договором, яка станом на 25.03.2015 р. становить 3041032,60 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком, вбачається, що останній платіж був здійснений позичальником 25.09.2009 р. Згідно п.4.5 Кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов»язків, щодо повернення суми кредиту та сплати нарахованих відсотків більше ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно Позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. З урахуванням дати внесення Позичальником останнього платежу право вимоги про дострокове повернення кредиту у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло 24.01.2010 р.. В зв»язку з тим, що Банк у визначений законом строк не пред»явив вимоги до Поручителя, позивач просить визнати поруки за Договором поруки від 06.12.2006 р. припиненою на підставі положень ч.4 ст.559 ЦК України. Крім того, позивач в обґрунтування свого позову зазначає, що п.2.1.2 п.2.1 Договору поруки встановлено розмір процентної ставки за користування кредитом на рівні 13 % річних. Відповідно до наданого ПАТ «Укрсоцбанк» до Шевченківського районного суду м.Києва розрахунку заборгованості, розмір процентної ставки з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. становив 14% річних, а з вересня 2009 р. встановлена відсоткова ставка 13,5 % річних. Зазначеними діями щодо збільшення розміру процентної ставки за Кредитним договором Банк і Позичальник збільшили відповідальність Поручителя, однак зазначені зміни не були погоджені з поручителем, що тягне припинення поруки. В ході судового розгляду представники позивача підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив визнати поруку за Договором поруки від 06.12.2006 р. № 02-10/3240 припиненою, оскільки Банк без згоди Поручителя збільшив обсяг його відповідальності, а також у строки, визначені чинним законодавством не пред»явив вимоги до Поручителя щодо погашення суми заборгованості. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2689, відповідно до п.1.1 якого Банк зобов»язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом надання окремими частинами зі сплатою 13% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 153180 доларів США, затвердженим графіком зменшення максимального ліміту заборгованості на кожне 25 число місяця, починаючи з січня 2007 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за Кредитним договором між ПАТ Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] 06.12.2006 р. був укладений Договір поруки № 02-10/3240, відповідно до якого Поручитель зобов»язалась перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2689 від 06.12.2006 р. Відповідно до змісту забезпеченого порукою зобов»язання Поручитель зобов»залась відповідати за повернення траншів кредиту, що надаватимуться в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 153180 доларів США, відповідно до графіку погашення, що визначений п.1.1.1 Договору кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 05.12.2021 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту; сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту та сплату можливих штрафних санкцій, визначених Договором кредиту. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого\~\~суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.\~\~При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Отже якщо кредитним договором не визначено інші умови\~\~виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення\~\~кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким\~\~строком не може бути лише несплата чергового платежу Договір поруки укладений сторонами не містить посилання на строк його дії. Згідно з п.4.5 Кредитного договору у разі невиконання Позичальником обов»язків, визначених у т.ч. п.3.8 щодо погашення кредиту відповідно до графіку, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. З наданого розрахунку заборгованості та виписку по особовому рахунку Позичальника вбачається, що останній платіж був внесений [PERSON] 25.09.2009 р. Тобто, з врахування положень п.4.5 Кредитного договору право Банку на пред»явлення вимоги до поручителя виник з 24.01.2010 р., а строк користування кредитом з даної дати таким, що сплинув. Як вбачається з матеріалів справи Банк звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором 27.04.2015 р. Будь-яких доказів в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України з боку ПАТ «Укрсоцбанк» щодо пред»явлення вимоги поручителю у строк, визначений ч.4 ст.559 ЦК України, суду не надано, в зв»язку з чим суд вважає, що порука за Договором поруки від 06.12.2006 р. № 02-10/3240 є припиненою. Крім того, в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збiльшення вiдповiдальностi поручителя внаслiдок змiни основного зобовязання виникає, зокрема, у разi встановлення нових умов щодо порядку змiни процентної ставки в сторону збiльшення, розширення змiсту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. Тобто змiнами основного зобовязання, в результатi яких збiльшується вiдповiдальнiсть поручителя, вважаються такi умови та обставини, що тягнуть або можуть потягти негативнi наслiдки для поручителя, поява для нього iнших нових ризикiв, вiдмiнних вiд тих, з якими вiн попередньо погодився при укладеннi договору поруки, погiршення його майнового становища. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України вiд 21 травня 2012 р. у справi № 6-69цс11 Оскiльки порука є видом забезпечення виконання зобовязання, то iстотними умовами договору поруки є обовязкове посилання на основне зобовязання, його змiст, розмiр, визначення обсягу вiдповiдальностi поручителя, змiна зобовязання, забезпеченого порукою, тягне i змiни у договорi поруки та за своєю правовою природою фактично є i змiною умов договору поруки. Згiдно iз\~ч. 1 ст. 651 ЦК\~змiна договору допускається лише за згодою сторiн, якщо iнше не встановлено договором або законом. А вiдповiдно дост. 654 ЦК\~змiна договору вчиняється в такiй самiй формi, що й договiр, що змiнюється або розривається, якщо iнше не встановлено договором або законом чи не випливає iз звичаїв дiлового обороту. З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2009 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору, згідно з якою сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, визначивши її в сумі 13,5 % річних. Зазначені обставини підтверджені [PERSON] Крім того, з розрахунку заборгованості, який поданий Банком до Шевченківського районного суду м.Києва на підтвердження наявності заборгованості за Кредитним договором вбачається, що в період з липня 2008 р. по січень 2009 р. діяла процентна ставка в розмірі 14 % річних. Відповідні зміни розміру процентної ставки не були погоджені Поручителем, що встановлено судом в ході розгляду справи, однак зазначені зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя. Збільшення обсягу відповідальності [PERSON] без її згоди тягне припинення поруки на підставі п.1 ст.559 ЦК України. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є доведеними, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду і при поданні заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved