Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували у шлюбі до 20.03.2015 року, який розірваний на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 20.03.2015 року. Южним міським судом Одеської області розглянута цивільна справа № 519/1242/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя. В процесі розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду від 20.03.2015 року, відповідно до якої сторони в добровільному порядку поділили спірне майно. Згідно пункту восьмого мирової угоди [PERSON] зобов'язався на протязі семи днів після набрання чинності ухвали суду про затвердження даної мирової угоди зняти свою реєстрацію по квартирі за адресою: [ADDRESS]. Вказана вище мирова угода затверджена ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.03.2015 року яка набрала законної сили 26.03.2015 року. Не зважаючи на укладену мирову угоду [PERSON] по цей час не зняв свою реєстрацію за адресою: [ADDRESS], та виконувати в цій частині мирову угоду добровільно не бажає. У сторін до поділу майна була у спільній частковій власності трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], яка належала сторонам в рівних частках по 1/2 частці кожному, та в якій зареєстрований відповідач. Відповідно до умов мирової угоди 1/2 частина даної квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала відповідачу на праві власності була передана у власність позивачу. На цей час право власності на вказану квартиру переоформлено на ім'я позивача. Таким чином, [PERSON] позбавлений права власності на 1/2 частку вказаної вище квартири. Відповідно до умов мирової угоди [PERSON] були передані у власність разом з земельною ділянкою недобудований та не прийнятий в експлуатацію жилий будинок площею 80,5 квадратних метрів, який розташований на земельній ділянці № 197 за адресою: Одеська область м. Южне, вул. Сонячна, 25, в якому він проживає з іншою жінкою з грудня 2013 року. На цей час позивач не може самостійно розпорядитися своєю власністю - вказаною вище квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач, що порушує її права власника майна щодо розпорядження майном на свій вибір. Крім того, вона вимушена сплачувати комунальні послуги - квартирну плату та інші комунальні платежі за - [PERSON], оскільки він зареєстрований в цій квартирі. Факт не проживання відповідача підтверджується Актом про не проживання. З дня набрання чинності ухвали Южного міського суду Одеської області від 20.03.2015 року, яка набрала чинності 26.03.2015 року, у цивільній справі № 519/1242/14-ц [PERSON] втратив право власності на 1/2 частину квартири за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим втратив право користування даною квартирою внаслідок позбавлення права власності на житлове приміщення. Таким чином, в судовому порядку можливо усунути перешкоди позивачу в розпорядженні її майном-квартирою та визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою [ADDRESS], що є підставою для зняття його з реєстрації по даній квартирі. Також, вищевказаною ухвалою затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] про поділ майна подружжя, відповідно до якої позивачу у особисту приватну власність перейшло наступне майно: двокімнатна квартира за адресою [ADDRESS], загальною площею 67, 3 кв. метрів, яка придбана сторонами у шлюбі та була зареєстрована на [PERSON] (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1976 від 28.02.2012 року); паркинг за адресою Одеська область, м.Южне, пр.Леніна, 4, загальною площею 19,9 кв. метрів, який придбаний сторонами у шлюбі та був зареєстрований на [PERSON] (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1727 від 23.08.2011 року- нежитлове приміщення місце парковки за адресою Одеська область, м.Южне, пр.Леніна, 4, приміщення 3.1П). Коли позивач звернулася в нотаріальну контору щоб розпорядитися належним їй на праві особистої приватної власності двокімнатною квартирою та нежитловим приміщенням місце парковки, то їй нотаріус пояснив, що потрібна згода [PERSON] або перереєструвати своє право власності на зазначене майно після розірвання шлюбу з [PERSON] Оскільки з [PERSON] у неї не має зв'язку, так як вони знаходяться у ворожих відносинах то він не дає своєї згоди на реалізацію нею даного майна. Вона звернулася в Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про перереєстрацію на її ім'я права власності на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] та нежитлового приміщення місця парковки за адресою: Одеська область, м.Южне, пр.Леніна, 4, приміщення 3.1П. Але отримала відмову в реєстрації з тих підстав, що в пункті сьомому ухвали Южного міського суду Одеської області від 20.03.2015 року про затвердження мирової угоди не зазначено, що дана мирова угода є підставою для перереєстрації на її ім'я зазначеного майна, а адреса паркингу і тип нерухомого майна, які вказані в ухвалі суду від 20.03.2015 року не співпадають з Реєстром прав власності на нерухоме майно та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 1727 від 23.08.2011 року. У зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду про визнання за нею права перереєстрації та одноособової реалізації майна, яке набуто в наслідок його поділу між подружжям, без згоди одного з подружжя - [PERSON] В судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду невідомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та не заперечував проти розгляду справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі, заява проти розгляду справи у його відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 20.03.2015 року шлюб між сторонами розірваний (а.с.12). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.03.2015 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], згідно п. 8 даної угоди [PERSON] зобовязався на протязі семи днів після набрання чинності ухвали суду про затвердження даної мирової угоди зняти свою реєстрацію по квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10). Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «МЖКЦ» від 09.11.2015 року (а.с.19). Факт не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], з листопада 2014 року по теперішній час, підтверджується актом комісії КП «МЖКЦ» від 04.11.2015 року (а.с.20). Відповідач з листопада 2014 року не проживає в даній квартирі, його особисті речі відсутні. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач п.8 умов мирової угоди, затвердженою ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.03.2015 року не виконав у добровільному порядку, з реєстрації не знявся, в даній квартирі не проживає з листопада 2014 року, його речі відсутні, то позовні вимоги щодо визнання його втратившим права користування жилим приміщенням підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про визнання за ним право перереєстрації на її імя та реалізації нею майна, яке набуто внаслідок його поділу, то ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вищевказаної ухвали за позивачем визнано право особистої приватної власності на: двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 67, 3 кв. метрів, яка зареєстрована на [PERSON]; паркинг за адресою: Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 4, загальною площею 19, 9 кв. метрів, який зареєстрований на [PERSON], що підтверджується витягами на нерухоме майно (а.с.12-15) та відповідно до п.7 дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності сторін на поділене майно (а.с.8-10). 29.09.2015 року та 01.10.2015 року [PERSON] звернулась з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що розташована: [ADDRESS], та на паркинг, що розташований: Одеська обл., м. Южне, буд. 4, до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, але їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, про що винесені рішення державного реєстратора на нерухоме майно від 01.10.2015 року та 05.10.2015 року (а.с.17-18). Право спільної власності позивача на вказане майно було припинено, в звязку з визнанням її права особистої приватної власності на підставі ухвали суду, тобто між сторонами відбувся поділ майна, що перебував у їх спільної власності. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпункту 1 пункту 27 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, договори про поділ спільного нерухомого майна або виділ у натурі частки зі спільного нерухомого майна належать до документів, що підтверджують відповідно виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Абзацом першим пункту 37 Порядку передбачено, що орган державної реєстрації прав, нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна, у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше. Захист порушених прав позивача підлягає шляхом оскарження дій державного реєстратора та рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 01.10.2015 року та 05.10.2015 року згідно вимог ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач та її представник не надали доказів того, що [PERSON] оскаржувала рішення про відмову у державній реєстрації або дії державного реєстратора, також дана вимога не заявлена до суду. Щодо вимог про визнання за позивачем права на реалізацію без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям, то позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що чиїмось діями, а саме нотаріусом, порушується її право на реалізацію даного майна. Окрім того, в разі відмови нотаріусом вчинення нотаріальних дій, ним виноситься постанова, яка підлягає оскарженню. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям необхідно задовольнити частково, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, стягнути з відповідач на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн., а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial