Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, та уточнивши 15.03.2017 року позовні вимоги, остаточно просить суд: встановити факт сумісного проживання [PERSON] з померлою 30.06.2016 року [PERSON], встановити факт належності житлового будинку №41 по вул.Трухінова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON], яка померла 30.06.2016 року; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок №41 по вул. Трухінова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. та який складається в цілому: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», погрід літ. «Г», вбиральня літ. «В», споруди №№1,2,3,4, вказуючи, що 30.06.2016 року померла спадкодавець [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №41 по вул. Трухінова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області. Спадкоємцем померлої 30.06.2016 року [PERSON] за заповітом є позивачка [PERSON]. Позивачка бажає прийняти спадщину після померлої, звернулася у встановлений законом строк до нотаріуса стосовно отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, тому вона і вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити . Представник відповідача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої просить розглянути справу без представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 30 червня 2016 року померла спадкодавець [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №458606, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /л.с. 5/. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Шабо, вул. Трухінова,41. /л.с. 8,10-13/ . Позивачка [PERSON], яка змінила прізвище у звязку з укладанням шлюбу є рідною донькою померлої 30.06.2016 року [PERSON], що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу /л.с.7/ Відповідно до заповіту померлої [PERSON] від 29.09.2016 року, вона при житті заповідала усе належне їй майно [PERSON] /л.с. 6/ Позивачка бажає прийняти спадщину після померлої, звернулася у встановлений законом строк до нотаріуса стосовно отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки у померлої були відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, що підтверджується листом завідувача Білгород - Дністровської районної державної нотаріальної контори №134/02-17 від 14.02.2017 року /л.с. 9/. Факт належності померлій 30.06.2016 року [PERSON] житлового будинку підтверджується довідкою виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 20.02.2017 року №75, відповідно до якої дійсно згідно по господарської книги сільської ради за 2016 рік, головою домогосподарства за адресою: с. Шабо, вул. Трухінова,41 значиться [PERSON], яка померла 30.06.2016 року; довідкою виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 20.02.2017 року №93, відповідно до якої дійсно згідно по господарської книги сільської ради за 2016 рік, особовий рахунок №0511-01, власником житлового будинку №41 в с. Шабо по вул. Трухінова значиться [PERSON], яка померла 30.06.2016 року, а також технічним паспортом на житловий будинок /л.с. 10-13/. Таким чином, виходячи з наданих позивачем доказів, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту належності житлового будинку №41 по вул. Трухінова в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON], яка померла 30.06.2016 року. Позивач у своєму позові також просить суд встановити факт її сумісного проживання разом із спадкодавицею [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог надає до матеріалів справи наступні документи. Так, відповідно до довідки виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 02.03.2017 року №91, згідно по господарської книги сільської ради за 2016 рік, особовий рахунок 0622-01, гр. [PERSON], яка померла 30.06.2016 року фактично мешкала за адресою: с.Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, вул.40 років Перемоги,59. Згідно паспортних даних позивачки вона зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] /л.с.4/ У відповідності до довідки виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 02.03.2017 року №92, згідно по господарської книги сільської ради за 2016 рік, особовий рахунок 0622-01, гр. [PERSON] мешкала разом із [PERSON], яка померла 30.06.2016 року, за адресою: с.Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, вул.40 років Перемоги,59, вела спільне господарства, доглядала за нею та провела поховання. Надані позивачем докази дають суду підстави достовірно вважати встановленим факт сумісного проживання [PERSON] разом з її матірю [PERSON], яка померла 30.06.2016 року, а отже позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в цій частині. Стосовно вимог позивача про визнання за нею право власності на спадкове майно, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після померлої, оскільки на момент відкриття спадщини, а саме 30.06.2016 року проживала разом з спадкодавицею за однією адресою, вела з нею спільне господарство. Окрім того, позивач у встановлений чинним законодавством строк звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, проте з зазначених вище підстав позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст.1220 ЦК України, час відкриття спадщини є днем смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Так, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачка постійно на момент смерті проживала разом із [PERSON], звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, не заявила відмову від спадщини. Таким чином, на момент відкриття спадщини (30.06.2016 року), до складу спадщини, входили усі права та обовязки [PERSON], які належали їй на день смерті. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивач по справі є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, яка у встановлений чинним законодавством строк звернулася до державного нотаріуса з приводу оформлення своїх спадкових прав, та не відмовилися від неї, тобто юридично прийняли спадщину, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні було достовірно встановлено сумісне проживання позивача [PERSON] разом з матірю [PERSON] на момент відкриття спадщини, що свідчить про фактичне прийняття позивачем спадщини, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Outcome: approved