overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 21.05.2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого мана житлового будинку, який розташований за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте, вул.. Октябрьська, буд. 5. Позивач є спадкоємцем за законом. У встановлений законодавством шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що на території Попаснянського району та м. Золоте велися бойові дії, у звязку з чим позивачка задля збереження свого здоровя та життя вимушена була виїхати за межі Луганської області. На підставі цього, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2014 року померла мати позивачки [PERSON] (а.с.13). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого мана житлового будинку, який розташований за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте, вул.. Октябрьська, буд. 5 (а.с.14-18). Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом лише 14.04.2016 року, оскільки раніше не мала змоги, тому що виїздила за межі Луганської області, у звязку з бойовими діями. Державним нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивач не подала в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ч. 2 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Таким чином, оскільки позивачка, проживала в зоні проведення АТО та виїздила за межі Луганської області задля збереження свого життя та здоровя та з урахуванням визнання відповідачем позову, суд визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 29.03.2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, вул.Комарова 87. Оскільки позивач вважав, що він з 2009р. проживав разом з матір»ю, і вважав, що прийняв спадщину, у встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі цього, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк у два місяці, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача позов не визнав та надав заперечення. Суд, вислухавши доводи сторін та дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2015 року померла [PERSON], яка є матір»ю позивача (а.с.4, 5) і позивач має право спадкування за законом першої черги відповідно до ст..1261ЦК. Таким чином, суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1220, 1225, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом. У встановлений законодавством шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на території Попаснянського району велися бойові дії, у зв'язку з чим позивачка задля збереження свого здоров'я та життя вимушена була виїхати за межі Луганської області. На підставі цього, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді нерухомого мана житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12,14-15). Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом лише 19.04.2016 року, оскільки раніше не мала змоги, тому що виїздила за межі Луганської області, у зв'язку з бойовими діями. Державним нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивач не подала в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини (а.с.6-7). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ч. 2 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Таким чином, оскільки позивачка, проживала в зоні проведення АТО та виїздила за межі Луганської області задля збереження свого життя та здоров'я та з урахуванням визнання відповідачем позову, суд визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому, посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі та мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому просить суд стягнути з [PERSON], [INFO] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.07.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області (актовий запис №57) (а.с.6). Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого вказано відповідача (актові записи №136) (а.с.5). Суд вважає, що позов не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року , посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, у зв»язку з лікуванням за межами України та з проведенням АТО на території міста Лисичанська . Позивачка у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, подала заву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка є матір»ю [PERSON], місце проживання якої на день смерті було зареєстровано за адресою [ADDRESS]. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2008 року вбачається, що спадкоємицею майна [PERSON], який помер [INFO] року є його дружина, [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку [ADDRESS] ( а.с.8-9) Заяву про прийняття спадщини після смерті матері у встановлений строк не подала з поважної причини. У грудня 2013 року вона отримала візу до Індії і поїхала туди з метою оздоровлення. Під час перебування захворіла ( гостре алергічне проявлення на укус комахи) 22.03.2014 року з Індії приїхала до Москви, де мешкають її діти. 05.06.2014 року приїхала в м. Київ, де отримала кваліфіковане призначення лікаря у кожно-венерологічному диспансері та знов повернулась до Москви, де перебувала на лікуванні до жовтня 2014 року у дітей , бо на території м. Лисичанська проводилась антитерористична операція. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв»язку з пропущеним строком. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та відновити строк для подання заяви про прийняття спадщини на один місяць. Від прийняття спадщини вона не відмовляється. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після дядька [PERSON] , померлого [INFO], посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, у зв»язку з проведенням на території АТО міста Лисичанська . Позивачка у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 20874 від 14 червня 2010 року , виданого відділом з обліку, розподілу, обміну та приватизації житлової площі Лисичанської міської ради, квартира [ADDRESS] (а.с.14) належала на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] -1/2 частина та членам його сім»ї -[PERSON] - ? частка. [INFO] померла тітка позивачки , [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], яку успадкував її чоловік - [PERSON] , оскільки на час її смерті вони мешкали разом. 12.09.2011 року [PERSON] оформив заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті все належне йому майно, де воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті , та на що за законом він буде мати право - заповідав позивачці ( а.с.8). [INFO] [PERSON] помер( а.с.7). Заяву про прийняття спадщини після смерті дядька у встановлений строк не подала з поважної причини, у зв»язку з проведенням на території АТО міста Лисичанська. Відновити строк для подання заяви про прийняття спадщини необхідно позивачці для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини (квартира [ADDRESS]) після померлого батька [PERSON]., який помер 28.10.2014 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки спадкова квартира знаходиться в зоні АТО, подавати заяву про прийняття спадщини треба на підконтрольній Україні території. Позивач в судовому засіданні не була присутньою, позовні вимоги підтримала, справу просить розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, не заперечували проти задоволення позовних вимог, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії свідоцтв про смерть; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копії свідоцтв про народження; копія свідоцтва про право власності на житло; копія трудової книжки зі зміною прізвища. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2013 р. померла мати позивачки [PERSON], а 28 жовтня 2014 р. помер батько позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] яка їм належала на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на майно від 09.08.1994 р., виданого представництвом Фонду держмайна України в м. Артемівськ, реєстр № 1745. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла його дочка, [PERSON] але спадщину не оформила та свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала. Заяву про прийняття спадщини за законом у шестимісячний строк вона не подала, просила визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми трирічного віку. Позивачка у позові посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі та мають спільних дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільних дітей і тому звернулася з вищеназваним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.08.2016 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис 540. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких вказано відповідача (актові записи № 1,2). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, зазначаючи, що 02 травня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Лучанській сільській раді Таращанського району Київської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує зобов'язань щодо утримання малолітнього сина, добровільно матеріальної допомоги систематично та в достатньому розмірі на утримання вказаної дитини не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву, в якій уточнила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просить справу розглянути без її участі, просить задовольнити її уточнені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони 02 травня 1998 року зареєстрували шлюб у Лучанській сільській раді Таращанського району Київської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні, оскільки відповідач не виконує зобов'язань щодо утримання малолітнього сина, добровільно матеріальної допомоги систематично та в достатньому розмірі на утримання вказаної дитини не надає, хоча працездатний і може надавати допомогу. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. На підставі задоволення позову, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день розгляду справи повідомлений належно, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вказавши, що позовні вимоги заявлені до нього він визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що сторони 09.09.2017 року зареєстрували шлюб у Таращанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 67. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач не виконує обов'язку щодо утримання неповнолітнього сина, добровільно матеріальної допомоги систематично та в достатньому розмірі на утримання вказаної дитини не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. На підставі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved