Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернулась з дійсним позовом у березні 2014 року, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з 25.09.2009 року, чоловік працював на ДП «Макіїввугілля» ВП «шахта Північна» машиністом підземних установок дільниці № 1. [INFO] чоловік при виконанні своїх трудових обов'язків загинув. Згідно протоколу засіданні комісії зі спеціального розслідування групового нещасного випадку їй, як сім'ї загиблого, було постановлено здійснити одноразову страхову виплату у розмірі п'ятирічного заробітку чоловіка та інші виплати, але виплату вона не отримала, до встановлення факту спільного проживання з чоловіком та знаходження на його утриманні, у зв»язку з чим вона звернулась до суду та просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Представник третьої особи позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ч 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Із доданих до матеріалів позову копій документів вбачається, що позивач [PERSON] з загиблим [PERSON] з 25.09.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 049290 від 10.11.2011 року підтверджено, що позивачка [PERSON] є інвалідом третьої групи з дитинства. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть останнього серії [NUMBER] від 19.02.2014 року. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтвердили, що позивачка мешкала з померлим однією родиною, за однією адресою, але вони були зареєстровані за різними адресами, тому що недавно купили квартиру та робили там ремонт, а поки мешкали разом з батьками. Крім того, [PERSON] знаходилась та утриманні у свого чоловіка, т.я. вона є інвалідом та її заробітна плата була значно нижчою ніж його. Згідно копії протоколу засідання комісії із спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався [INFO] сім'ї загиблого [PERSON],а саме його дружині [PERSON] вирішено здійснити відповідні виплати згідно з вимогами діючого законодавства, після встановлення факту спільного проживання однією родиною в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач зверталась до відповідача із заявою про призначення їй страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», як особі, що перебувала на утриманні померлого, але їй у цьому було відмовлено до встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні у її померлого чоловіка. Тобто між сторонами виник спір щодо наявності у позивача прав на отримання від відповідача виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в разі смерті годувальника. Відповідно до п. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого… Страхові виплати особам, які втратили годувальника, провадяться в повному розмірі без урахування призначеної їм пенсії у разі втрати годувальника та інших доходів. Суд встановив, що відповідач добровільно не виплатив позивачу одразову допомогу члену сім'ї потерпілого в розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. Крім того, оскільки наявний факт перебування позивача на утриманні у померлого [PERSON] суд, вважає можливим зобов»язати відповідача сплатити одноразову допомогу сім'ї [PERSON], а саме його дружині - [PERSON], у розмірі не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого.

Outcome: approved