Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, де є треті особи, про визнання не дійсним рішення загальних зборів, скасування відомостей, визнання незаконним наказу, посилаючись на те, що загальні збори садівницького товариства «Глядин» були проведенні в порушення вимог закону та статуту товариства. Так, у передбачений строк члени садівницького товариства «Глядин», зокрема позивач, не були повідомлені про проведення загальних зборівсадівницького товариства «Глядин», у зв'язку з чим позивач не змогла прийняти участі в останніх, що порушило її права, як члена садівницького товариства «Глядин». Крім того, рішення, оформлені протоколами загальних зборівсадівницького товариства «Глядин» є такими, що не мають юридичного значення, оскільки загальні збори на яких такі рішення були прийняті є не легітимні, через відсутність на них члени садівницького товариства «Глядин», окрім [PERSON] та [PERSON],тоді як відповідно до вимог статуту садового товариства рішення приймаються більшістю голосів членів садівницького товариства «Глядин», а у даному випадку на загальних зборах товариства були присутні тільки дві особи. В судовому засіданні позивач та представник останньої позовні вимоги підтримали, з урахуванням їх останньої редакції, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Представник позивача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не є членом садівницького товариства «Глядин», була виключена, а тому рішення загальних зборів садівницького товариства «Глядин» не порушують її права. Крім того, загальні збори садівницького товариства «Глядин», рішення по яким оспорювані відбулися відповідно до вимог статуту товариства та чинного законодавства. Представник відповідача садівницького товариства «Глядин»позовні вимоги визнала, просила задовольнити. Представники третіх осіб приватного підприємства «ЮС - Центр»та обслуговуючого кооперативу садове товариство «Глядин - 2010» позовні вимоги вважали обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09.08.2013 року відбулися оспорювані позачерговізагальні збори садівницького товариства «Глядин» (далі - товариство) /Т.І а.с. 18,19, 212, 213/ на яких були присутні дві особи [PERSON] та [PERSON] На загальних зборах було вирішено питання про переобрання голови товариства, надання новому голові відповідних повноважень та подати державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації /Т.ІІ а.с. 164-166/. 09.08.2013 року був виданийоспорюваний наказ № 01- к про те, що [PERSON] приступає до виконання обов'язків голови товариства /Т. ІІ а.с. 167/. 20.08.2013 року відбулися оспорюваніпозачергові загальні збори товариства, на яких були присутні дві особи [PERSON] та [PERSON] На загальних зборах було вирішено питання про припинення товариства, шляхом його ліквідації та призначили ліквідаційну комісію з припинення товариства у складі двох осіб голови ліквідаційної комісії товариства [PERSON] та члена ліквідаційної комісії [PERSON], затвердили порядок ліквідаційної процедури /Т. ІІ а.с. 168-171/. Відповідно до п. 8.3.1 статуту товариства загальні збори товариства можуть бути черговими та позачерговими. Відповідно до п. 8.3.2. загальні збори збираються головою, правлінням чи/або радою уповноважених товариства шляхом надсилання письмового повідомлення не пізніше як за 10 днів до дати проведення зборів, із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Можливе повідомлення членів товариства засобами електронного зв'язку чи шляхом надсилання повідомлення факсом. Відповідно до п. 8.3.3 позачергові загальні збори скликаються на вимогу не менше ніж третини членів товариства, ради уповноважених чи ревізійної комісії, а також при необхідності вирішення питань, які стосуються вибуття з товариства або прийняття в члени товариства, а також при необхідності вирішення суперечок, що виникають із членських відносин в товаристві. Відповідно до п. 8.2 статуту товариства, рішення приймаються простою більшістю голосів членів товариства, а стосовно ліквідації товариства ? від загального складу членів товариства /Т.ІІ а.с. 233 з.с./. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про кооперацію», кооперативне об'єднання діє на підставі статуту, який затверджується установчими зборами (конференцією, з'їздом) уповноважених представників кооперативів, кооперативних об'єднань. Враховуючи, що відповідно до статуту товариства є неприбутковою організацією, діяльність останнього регулюється вище вказаним законом. Відповідно до протоколу загальних зборів товариства № 9 від 22.12.2007 року вбачається, що членів товариства є 215 осіб /Т.ІІ а.с. 175/, а на засіданні ради уповноважених товариства від 20.09.2011 року було продубльовано затвердження членів товариства, а також прийнято нових членів товариства /Т. ІІ а.с. 178 - 228/. Позивач заперечувала про те, що останню було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, в свою чергу відповідачі не надали доказів згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України на підтвердження належного повідомлення позивача, а також інших членів товариства про проведення позачергових загальних зборів. Крім того, відповідачі не надали доказів про те, що позачергові загальні збори були скликані згідно п. 8.3.3. статуту товариства, що додатково ставить під сумнів правомірність проведення зборів. Також, вбачається що загальні збори проведені 09.08.2013 року та 20.08.2013 року не можуть вважатися легітимними, оскільки на останніх були присутні дві особи, що є незначною кількістю порівняно із кількістю членів товариства, а отже і рішення прийняті на таких зборах оформлені протоколами № 1 від 09.08.2013 року та № 2 від 20.08.2013 року є не дійсними, через відсутність відповідного кворуму. Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача [PERSON] про те, що позивач не є членом товариства, а отже є неналежним позивачем, оскільки за порушення пунктів статуту товариства у попередній редакції від 10.07.2004 року /Т.І. а.с. 216 - 224/ позивача виключено із складу членів товариства 02.10.2010 року /Т.І. а.с. 121, 126/, тому що рішенням суду від 28.03.2012 року вказаний статут у зазначеній редакції визнано не дійсним з 10.07.2004 року, тобто з моменту його прийняття /а.с. 157 - 159/. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено пункти статуту щодо скликання позачергових загальних зборів, повідомлення членів товариства про призначення позачергових загальних зборів та прийняття рішень за відсутності кворуму, а отже оскаржувані рішення підлягають визнанню не дійсними,а оскаржуваний наказ, прийнятий на підставі такого рішення незаконним. Враховуючи вище наведене вбачається, що На підставі викладеного та

Outcome: approved