Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що 17.09.2013р. помер її дядько [PERSON]. Батько позивачка і, відповідно, рідний брат померлого [PERSON] помер в 2001 році, тобто позивачка є спадкоємицею другої черги за законом за правом представлення після смерті [PERSON] У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона не знала про смерть свого дядька. Тому в своєму позові вона просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити їй цей строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. а також додала, що вперше дізналася про смерть свого дядька [PERSON] з телефонної розмови з відповідачем [PERSON] в 2014 році. На той час строк для звернення до нотаріальної контори вже був пропущений, з правової необізнаності вона вважала, що вже втратила право на спадкування, тому звернулася до суду лише в 2016 році, коли дізналася, що пропущений строк можна поновити. Просила свій позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що після смерті свого брата [PERSON] вона телефоном повідомила про це всіх його родичів, в тому числі позивача [PERSON], яка була присутня на похованні померлого 19.09.2013р. і тому не могла не знати про його смерть. Просила в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала та підтвердила, що позивач [PERSON] дійсно була присутня на похованні [PERSON] 19.09.2013р., просила в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що були присутні на похованні померлого [PERSON] 19.09.2013р. та бачили там позивачку [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В даному випадку строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 17.09.2013р., позивачем [PERSON] пропущений, що підтверджується матеріалами справи та визнано всіма учасниками судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачем [PERSON] не надано до суду жодного доказу того, що вона дійсно не знала про смерть спадкодавця [PERSON] Надана до суду довідка про роботу позивачки в м.Молодогвардійськ з 01.09.2013р. по 30.04.2014р. не є таким доказом тому, що цей факт не спростовує твердження відповідача [PERSON] про повідомлення позивача про смерть [PERSON] та присутність позивача на його похованні. Більш того, допитані в судовому засіданні свідки категорично стверджували, що позивач [PERSON] була присутня на похованні [PERSON] За таких обставин, аналізуючи в сукупності надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що позивач [PERSON] знала про смерть спадкодавця [PERSON] і тому названа нею причина пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не може вважатись поважною. Доходячи вказаного висновку, суд також враховує той факт, що зі слів самої позивачки в судовому засіданні, вона дізналася про смерть спадкодавця в 2014 році, а звернулась до суду із відповідним позовом лише в 2016 році, тобто через два роки після цього. Цей факт є ще однією підставою для визнання причин пропуску вказаного строку такими, що не є поважними. Крім того, діюче законодавство передбачає право спадкоємця на визначення йому судом додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку в своєму позові (як первісному, так і уточненому) позивач [PERSON] просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що діючим законодавством не передбачено. Тому суд, вирішуючи справу в межах позовних вимог, за будь-яких обставин не може задовольнити позовні вимоги в цій частині, які не відповідають вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed