Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом у березні 2014 року, та просить суд визнати недійсними правочини стосовно продажу відповідачем [PERSON] автомобіля «MERCEDES-BENZ 211 CDI» держномер [NUMBER], який проданий та перереєстрований 04.02.2014 року на відповідача [PERSON], та автомобіля «NISSAN TRADE» держномер [NUMBER], який проданий та зареєстрований 05.02.2014 року на відповідача [PERSON], з моменту їх вчинення; зобов'язати відповідача [PERSON] повернути [PERSON] та [PERSON] автомобіль «MERCEDES-ВЕNZ 211CDI» держномер [NUMBER], який проданий та перереєстрований 04.02.2014 року на [PERSON]; зобов'язати відповідача [PERSON] повернути [PERSON] та [PERSON] автомобіль «NISSAN TRADE» держномер [NUMBER], який проданий та перереєстрований 05.02.2014 року на відповідача [PERSON]; визнати за [PERSON] та [PERSON] право сумісної часткової власності, в рівних частках по ? частці кожному, автомобіль «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер [NUMBER] та на автомобіль «NISSAN» держномер [NUMBER]; судові витрати у справі: сплачений судовий збір в сумі 2032 гривень та витрати на лозу допомогу стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер [NUMBER] недійсним та просив застосувати двосторонню реституцію, в решті позовних вимог відповідач позов не визнав. Відповідач [PERSON] надав суду зустрічний позов, в якому просив визнати договір купівлі - продажу автомобіля MERCEDES-BENZ 211CDI д/н [NUMBER] від 4 лютого 2014 року недійсним; стягнути з [PERSON] кошти в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень на його користь та розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом по дачному будинку позивача та відповідача, навесні 2013 року на дачній ділянці до нього звернулися [PERSON] та [PERSON], які попросили допомогти з розміщенням об'яви щодо продажу автомобілів Ніссан та Форд в мережі інтернеті. В подальшому, після розміщення об'яв в мережі інтернет, він декілька разів спілкувався зі сторонами з питання продажу автомобілів, а також в осені 2013 року [PERSON] та [PERSON] також просили його зменшити вартість автомобілю Ніссан в об'яві, оскільки автомобіль тривалий час не продавався. Зі слів сторін їх слів йому стало відомо, що обидва автомобілі були продані. Після продажу автомобілів з [PERSON] він не спілкувався. Безпосередньо під час продажу автомобіля Ніссан він присутнім не був. Чи надавала згоду на продаж автомобілю Ніссан у 2014 році [PERSON] йому невідомо. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню по наступних підставах. Між [PERSON], та відповідачем [PERSON] 22.03.1990 року зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Згідно відповідей з Центру ДАІ 5109 Управління ДАІ ГУМВС в Одеській області за вих. №106 від 11.03.2014 року та вих.№162 від 15.04.2014 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер [NUMBER] перереєстровано 04.02.2014 року на гр. [PERSON], а автомобіль «NISSAN TRADE» держномер [NUMBER] перереєстровано 05.02.2014 року на гр. [PERSON] Згідно довідки-рахунку серії ВІА №108644 від 04.02.2014року автомобіль «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер [NUMBER] був проданий [PERSON] за 71000 гривень. Згідно довідки-рахунку серії ВІА №108652 від 05.02.2014року автомобіль «NISSAN TRADE» держномер [NUMBER] був проданий [PERSON] за 21000 гривень. Згіжно ч.1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, в тому числі показаннями свідка [PERSON], позивачці за первісним позовом [PERSON], було відомо про намір чоловіка [PERSON] продати автомобілі. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження посилання на те, що спірні автомобілі були продані без її відома, а також доказів на підтвердження того, що кошти від продажу вказаного майна позивачем були привласнені одноособово або витрачені на власні потреби. За таких обставин суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час слухання справи. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу автомобіля MERCEDES-BENZ 211CDI д/н [NUMBER] недійсним та стягнення з [PERSON] коштів в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень на його користь, суд виходить з того, що зустрічні позовні вимоги носять похідний характер від первісного позову, отже у зв'язку з недоведеністю вимог [PERSON] суд також не може за даними обставинами задовольнити зустрічний позов. Крім того, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду доказів сплати за автомобіль MERCEDES-BENZ 211CDI д/н [NUMBER] грошових коштів в сумі 280 000 гривень. Суд не може взяти до уваги посилання [PERSON] на те, що ним сплачувалися кошти у доларах США, оскільки відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Посилання [PERSON] на ст. 632 ЦК України щодо невизначеності ціни у договорі суд вважає недоречним, оскільки згідно довідки-рахунку серії ВІА №108644 від 04.02.2014 року автомобіль «MERCEDES-BENZ 211CDI» держномер [NUMBER] був проданий [PERSON] за 71000 гривень. Тобто, вартість автомобілю була визначеною та здійснена в національній грошовій одиниці. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed