Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна, в якому просила виділити їй у власність квартиру загальною площею 83,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS], зареєстровану на її імя, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, орієнтовною вартістю еквівалент 100 000 доларів США; виділити [PERSON] у власність домоволодіння загальною площею орієнтовно 500 кв. м (індексний номер 19046563) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64, зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, орієнтовною вартістю 350 000 доларів США; виділити [PERSON] мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], орієнтовною вартістю 141 500 грн.; припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказане вище майно та стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості спільного сумісного майна, що становить еквівалент 127 721 доларів США, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 10 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції між нею відповідачем було зареєстровано шлюб. В період зареєстрованого шлюбу, ними придбане у власність майно, а саме: домоволодіння загальною площею орієнтовно 500 кв. м, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64, квартира, загальною площею 83,3 кв. м., за адресою: [ADDRESS] та мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], вартістю 141 500 грн. На даний час вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу спільного майна. А тому, враховуючи, що в належній їм на праві спільної сумісної власності квартирі за адресою: [ADDRESS], вона проживає разом з дітьми, між ними з чоловіком склалися неприязні стосунки, вказане майно є неподільним, вважає, що здійснення права спільної сумісної власності буде шкодити її інтересам. 27.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якому просив виділити [PERSON] у власність квартиру загальною площею 83,3 кв. м., за адресою: [ADDRESS], зареєстровану на її імя, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, орієнтовною вартістю еквівалент 100 000 доларів США; виділити [PERSON] у власність домоволодіння загальною площею орієнтовно 500 кв.м (індексний номер 19046563) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64, зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2012, орієнтовною вартістю еквівалент 350 000 доларів США; виділити [PERSON] у власність земельну ділянку кадастровий номер 3220880900:08:006:0070, площею 0,1353 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, орієнтовною вартістю еквівалент 38 000 доларів США; виділити [PERSON] мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], орієнтовною вартістю 141 500 грн.; припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказані вище квартиру, домоволодіння, земельну ділянку та мотоцикл; стягнути з [PERSON] на користь позивача компенсацію вартості спільного сумісного майна у розмірі еквівалент 171 721 доларів США, а також понесені по справі судові витрати. 22.03.2017 року під час судового засідання відповідач [PERSON] заявив зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, який був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним. 05.10.2017 року позивач за зустрічним позовом зменшив свої позовні вимоги та просив, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати право власності за [PERSON] на кошти в сумі 245 000 грн. з депозитного рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 2625.3.479340.001 у гривні згідно Договору № ДВ-002/157450 від 12.07.2016 року закритого 26.10.2016 року; кошти в сумі 10 000 доларів США, що на момент розгляду справи становить 267 000 за курсом НБУ, з депозитного рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 3330.9.479340.001 у доларах США згідно Договору № ДВ-002/157453 від 12.07.2016 року; кошти в сумі 970 962 грн., що є вартістю автомобіля INFINITIQX70, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі: JN1TCNS51U0530304, коричневого кольору, що був зареєстрований на [PERSON] до 19.10.2016 року та відчужений нею 25.10.2016 року; 27/100 частку у спільній часткові власності квартири за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна 4, 7-514, загальною площею 83,3 кв. м. Визнати право власності за [PERSON] на кошти в сумі 50 000 грн. з депозитного рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 26308073935002 у гривні згідно Договору № ДВ-002/166279 закритого 16.11.2016 року; кошти в сумі 50 000 грн. з депозитного рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 26308073935003 у гривні згідно Договору № ДВ-002/174337 закритого 16.11.2016 року; мотоцикл HONDA, VT 750 C2S, реєстраційний номер, АА 7259 АА, номер шасі: JH2RC53BOEK300004, чорний колір, ринкова вартість якого, на момент розгляду справи, становить 180 тис. 355 грн. 00 коп. та 73/100 частку у спільній часткові власності квартири за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна 4, 7-514, загальною площею 83, 3 кв. м. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 10.10.2004 року. 19 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного судом м. Києва шлюб між ними було розірвано. За час перебування у шлюбних відносинах у них народилося двоє дітей. Вони не проживають разом, не мають спільного побуту та бюджету. В добровільному порядку здійснити поділ майна не можуть. Майна ними було набуто на загальну вартість 4 млн. 365 тис. 743 грн. На кожного з сторін припадає майна на 2 млн. 182 тис. 871 грн. 50 коп. Вартість майна, що підлягає поділу встановлена на підставі належних та допустимих доказів (висновків спеціаліста), виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Крім того, було встановлено, що вони без спільної згоди розпорядилися спільним сумісним майном, він закрив 16.11.2016 року депозитні рахунки на суму 100 000 грн., [PERSON] закрила 26.10.2016 року депозитний рахунок на суму 245\~000 грн. 25.10.2016 року відповідач відчужила автомобіль INFINITI QX70, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі: JN1TCNS51U0530304, коричневого кольору, ринкова вартість якого на момент розгляду справи становить 970 962 грн. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, при вирішенні справи про поділ майна, кошти, якими вони розпорядилися без згоди один-одного, вартість майна - автомобіля INFINITI QX70, також враховуються. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі, оскільки вважає його безпідставним, необґрунтованим належними доказами та поданим з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України. Пояснив, що звертаючись із зустрічним позовом від 22 березня 2017 року [PERSON] заявляв матеріально-правову вимогу про реальний поділ спільного сумісного майна подружжя (шляхом присудження кожному з подружжя окремого майна), до складу якого входили квартира, мотоцикл, автомобіль та кошти на депозитних рахунках. У зустрічній позовній заяві (зі зменшеними позовними вимогами) від 05.10.2017 предметом позову є інша матеріально-правова вимога - поділ майна подружжя шляхом виділу часток зі спільного сумісного майна подружжя, склад якого є відмінним. Тобто, вказана зустрічна позовна заява від 05.10.2017 по своїй суті є заявою про зміну предмету позову. Оскільки вказана заява подана в судовому засіданні 05.10.2017, після початку розгляду справи по суті, суд не може прийняти вказану заяву до розгляду. Також зазначив, що шлюб між сторонами було розірвано 19 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, що не заперечується останніми у справі. 04.01.2017 Бориспільським міськрайонним судом відкрито провадження у справі з позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Останній звернувся із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя 22 березня 2017 року. Таким чином, поділу підлягає майно подружжя належне на час розгляду справи судом. Станом на 04.01.2017 року у спільній власності сторін по справі знаходиться таке майно: квартира загальною площею 83,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS]; домоволодіння заг. площею орієнтовно 500 кв.м (індексний номер 19046563) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64; земельна ділянка кадастровий номер 3220880900:08:006:0070, площею 0,1353 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка; мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль марки IFINITI QX70, номер шасі JN1TCNS51U0530304, чорного кольору на час розгляду справи судом у спільній власності подружжя не перебуває. Вказаний автомобіль перебував у власності подружжя під час шлюбу. [PERSON] приблизно в серпні-вересні 2016 року розмістив оголошення про продаж вказаного автомобіля в мережі Інтернет, в подальшому, під час перебування сторін ([PERSON] та [PERSON]С.) у зареєстрованому шлюбі вказаний автомобіль був відчужений за спільною згодою 25 жовтня 2016 року, а кошти отримані від продажу автомобіля були використанні на потреби сімї. Доказів того, що вищевказаний автомобіль був відчужений [PERSON] без згоди [PERSON], проти його волі та не в інтересах сімї чи не на її потреби позивачем за зустрічним позовом не надано. Визначений позивачем за зустрічним позовом порядок поділу спільного майна та частки кожного із подружжя в цьому майні не відповідають ні обставинам справи, ні складу майна, що є спільній сумісній власності на час розгляду справи, ні вимогам Сімейного та Цивільного кодексів України, що регулюють порядок поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки перелік майна, який підлягає поділу вказано останньою не вірно. Твердження [PERSON] щодо того, що домоволодіння заг. площею орієнтовно 500 кв.м (індексний номер 19046563) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64 є спільною сумісною власністю є хибним, так як право власності на вказане домоволодіння належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, де зазначено, що придбання домоволодіння останній здійснив за власні кошти і воно буде належати йому на праві особистої приватної власності, тому не підлягає поділу. Також у позовній заяві [PERSON] не було вказано, що до спільної сумісної власності належить автомобіль INFINITIQX70, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на імя позивачки, який був куплений під час шлюбу. На підставі викладеного, представник відповідача просив поділ спільного майна подружжя здійснити у варіанті вказаному в уточненій зустрічній позовній заяві [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що 10 жовтня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ТП №108123 (а.с.7 т.1). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 38 т.1). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано.(а.с. 38 т.1) Як зазначили сторони, під час їх перебування у шлюбі, ними було нажито наступне майно: квартира, загальною площею 83,3 кв. м., за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності [PERSON] СТА 347680 від 21.11.2014, виданим Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві (а.с. 9 т.1); домоволодіння загальною площею 377,30 кв. м за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64, про що свідчить договір купівлі-продажу від 22.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №2150 (а.с. 46-49 т.1); земельна ділянка площею 0,1353 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, кадастровий номер 3220880900:08:006:0070 (а.с. 42-45 т.1); мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на імя [PERSON] (а.с. 181 т.1); автомобіль INFINITI QX70, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі: JN1TCNS51U0530304, коричневого кольору, що був зареєстрований на імя [PERSON] (а.с.130, 178 т.1); кошти на депозитному рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 3330.9.479340.001 у доларах США згідно Договору № ДВ-002/157453 від 12.07.2016 року на суму 10 000 доларів США, що на момент розгляду справи становить 267 000 за курсом НБУ; кошти на депозитному рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 26308073935002 у гривні згідно Договору № ДВ-002/166279 депозит Стабільний від 11.08.2016 року на суму 50 000 (закритий 16.11.2016 року); кошти на депозитному рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 26308073935003 у гривні згідно Договору № ДВ-002/174337 депозит Стабільний від 30.08.2016 року на суму 50 000 (закритий 16.11.2016 року) та кошти на депозитному рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 2625.3.479340.001 у гривні згідно Договору № ДВ- 002/157450 від 12.07.2016 року на суму 245 000 (закритий 26.10.2016 року) (а.с. 107-114, 127,180 т.1). Як встановлено судом, сторони між собою не досягли домовленості щодо порядку поділу спільно нажитого майна і кожен із них запропонував свій варіант поділу. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За приписами ст.ст. 63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Статтею 57 Сімейного кодексу України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно п.5 Договору купівлі-продажу домоволодіння від 22 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №2150 «Покупець заявляє, що на момент придбання домоволодіння в шлюбі перебуває, але купує домоволодіння за особисті кошти і воно буде належати йому на праві особистої приватної власності, що підтверджується нотаріально засвідчена заява дружини [PERSON] від 22 грудня 2012 року, за реєстровим №2144, що зберігається у справах приватного нотаріуса [PERSON]П.» (а.с. 46-49 т.1) Відповідно п.12 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №2145 «Покупець заявляє, що на момент придбання домоволодіння в шлюбі перебуває, але купує земельну ділянку за особисті кошти і вона буде належати йому на праві особистої приватної власності, що підтверджується нотаріально засвідчена заява дружини [PERSON] від 22 грудня 2012 року, за реєстровим №2143, що зберігається у справах приватного нотаріуса [PERSON]П.» (а.с. 42-45 т.1) Позивач [PERSON] під час розгляду справи зазначила, що вказане домоволодіння та земельна ділянка придбані нею та відповідачем за спільні кошти, однак будь-яких належних доказів, які підтверджують зазначену обставину, [PERSON] не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Таким чином, з урахуванням умов вказаних вище Договорів, з яких вбачається, що домоволодіння та земельна ділянка належать [PERSON] на праві особистої приватної власності, оскільки останній купив нерухоме майно за особисті кошти, про що позивач [PERSON] знала та, на час укладання таких договорів, не заперечувала щодо цього факту, суд дійшов до висновку, що таке майно не відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим не підлягає поділу. Автомобіль марки INFINITI QX70, номер шасі JN1TCNS51U0530304, чорного кольору, зареєстрований на імя [PERSON], перебував у власності подружжя під час шлюбу, оскільки був придбаний та відчужений саме в цей період, а тому належить до спільної сумісної власності подружжя. Відповідач за первісним позовом стверджує, що [PERSON] 25.10.2016 року відчужила автомобіль INFINITI QX70, ринкова вартість якого на момент розгляду справи становить 970 962 грн., без його згоди та не в інтересах сім'ї, а тому при вирішенні справи про поділ майна просить врахувати кошти (вартість майна), якими вона розпорядилася без його згоди. У відповідності до положень п.п. 23, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Майно або його вартість враховується при поділі у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і або приховав його. В матеріалах справи наявні копії оголошень, розміщені [PERSON] приблизно в серпні-вересні 2016 року, щодо продажу автомобіля INFINITI QX70 в мережі Інтернет (а.с. 233-237 т.1), що ставить під сумнів твердження останнього, щодо продажу даного транспортного засобу без його згоди. Доказів того, що вищевказаний автомобіль був відчужений [PERSON] без згоди [PERSON], проти його волі та не в інтересах сімї чи не на її потреби, позивачем за зустрічним позовом не надано, а тому суд вважає, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі автомобіль INFINITI QX70 був відчужений за їх спільною згодою, а кошти отримані від продажу автомобіля були використанні на потреби сімї. У цьому звязку, при вирішенні даного спору, суд не вбачає підстав для урахування коштів, отриманих від продажу автомобіля INFINITI QX70 до майна, що підлягає поділу між сторонами. Також не підлягають поділу між сторонами кошти на депозитному рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 26308073935003 у гривні згідно Договору № ДВ-002/174337 депозит Стабільний від 30.08.2016 року на суму 50\~000 грн., кошти на депозитному рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 26308073935002 у гри кошти на депозитному рахунку [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 2625.3.479340.001 у гривні згідно Договору № ДВ- 002/157450 від 12.07.2016 року на суму 245\~000 грн., оскільки казані депозитні рахунки були відкриті та закриті [PERSON] та [PERSON] під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі (а.с.127 т.1 ), а доказів того, що кошти були використані останніми не в інтересах сімї, чи на особисті потреби когось із них, чи що один із них здійснив відчуження їх чи використав їх на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав їх, сторонами не надано. Судом також встановлено, що згідно Договору № ДВ-002/157453 від 12.07.2016 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» № 3330.9.479340.001 на імя [PERSON] відкрито депозитний рахунок на суму 10 000 доларів США, що на момент розгляду справи становить 267 000 за курсом НБУ. На час розгляду справи в суді вказаний депозитний рахунок не закритий. Станом на 04.04.2017 року залишок депозитного рахунку становив 10000 доларів США (а.с 107-110) Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. Відтак, обсяг майна, наявного на час припинення шлюбних відносин та припинення спільного ведення господарства, складається з наступного: трикімнатної квартири, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., розташованої в [ADDRESS], ринковою вартістю 260426 грн. 00 коп.; колісного транспортного засобу мотоцикла А, Honda VT 750 C2S, реєстраційний номер [NUMBER], ринковою вартістю 180355 грн. 00 коп. та 10000 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку [PERSON] №3330.9.479340.001в ПАТ «Таскомбанк», відкритого в доларах США згідно договору №ДВ-002/1574453 від 12.07.2016 року (станом на 04.04.2017 року залишок депозитного рахунку становив 10000 доларів США). Все перелічене вище майно набуто сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спільним сумісним майном подружжя [PERSON], яке підлягає поділу, є: трикімнатна квартира, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., розташованої в [ADDRESS], ринковою вартістю 260426 грн. 00 коп.; колісного транспортний засіб мотоцикл А, Honda VT 750 C2S, реєстраційний номер [NUMBER], ринковою вартістю 180355 грн. 00 коп. та 10000 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку [PERSON] №3330.9.479340.001в ПАТ «Таскомбанк», відкритого в доларах США згідно договору №ДВ-002/1574453 від 12.07.2016 року. Згідно ч.1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню. Судові витрати в справі віднести на рахунок сторін, які сплачені при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial