Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №96 м.Львів АТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому проситьстягнути з відповідача 160 000,00 гривень суми вкладу та 2888,89 гривень відсотків за час прострочення виконання зобов'язання. В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що 25.12.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір-заяву №300131/155645/3-14 про строковий банківський вклад (депозит) «Нові гроші» на суму вкладу 160 000,00 гривень під 25% річних терміном на 3 місяці, а відповідач зобов'язався нарахувати впродовж дії договору відсотки та повернути суму вкладу. Свої зобов'язання за вищевказаним договором позивач виконав. Згідно п.6.Договору, після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові. 25.03.2015 року, по закінченню строку дії договору, позивач звернулась в Банк з вимогою про повернення вкладу та нарахованих процентів, однак відповідач грошові кошти їй не повернув та причини відмови не повідомив, чим допустив істотне порушення умов договорів та норм чинного законодавства. Загальна сума заборгованості становить 160 000,00 гривень суми вкладу та 2888,89 гривень відсотків з час прострочення виконання зобов'язання. Позивач в судове засідання не з'явилась, подача до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представник відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між 25.12.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №96 м.Львів АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір-заявку №300131/155645/3-14 про строковий банківський вклад (депозит) «Нові гроші» на суму вкладу 160 000,00 гривень під 25% річних терміном на 3 місяці, а відповідач зобов'язався нарахувати впродовж дії договору відсотки та повернути суму вкладу /а.с.7/. Згідно п.6 вказаного Договору, після закінчення строку, визначеного п.1 цього Договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.1 Основних умов. Пунктом 5.1 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передбачено, що у випадку закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві, та умовами якого не передбачено можливості продовження строку розміщення вкладу, кошти з строкового вкладного рахунку повертаються вкладникові шляхом видачі готівкою або перерахунку на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок, а дія договору припиняється. 25.12.2014 року, на виконання умов договір-заяви №300131/155645/3-14 від 25.12.2014р., [PERSON] було внесено на депозитний рахунок у відділенні №96 м.Львів АТ «Банк «Фінанси та кредит» грошові кошти в сумі 160 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 25.12.2014 року /а.с.14/. Також, з матеріалів справи видно, що 25.03.2015 року [PERSON] звернулась в Банк з заявою про повернення вкладу, згідно вищезгаданого договору-заяви №300131/155645/3-14 від 25.12.2014р., однак грошові кошти позивачу не повернено /а.с.15/. Окрім того, судом встановлено, що сума нарахованих відсотків за вкладом була виплачена вкладнику у повному обсязі. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ч.2 ст.1060 ЦК України). При цьому суд, бере до уваги правову позицію Верховного суду України, висловлену у постанові від 25.12.2013 року, згідно якої, відповідно до змісту ст.ст. 526 та 1058 ЦК України, зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також, судом встановлено, що сума відсотків, яка підлягає виплаті за час прострочення виконання зобов'язання становить2888,89 гривень. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач довела обставини на які посилається, представник відповідача в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування позовних вимог.

Outcome: approved