Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулась у суд з позовною заявою, з урахуванням заяви про залишення частково без розгляду позовних вимог від 25.10.2013 року, просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 79745 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5500 грн. 00 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 02.07.2011 року. о 08 год. 50 хв.в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, був пошкоджений її автомобіль [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту якого складає 79745 грн. 00 коп.. Окрім матеріальної шкоди їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях від пошкодження транспортного засобу. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, уповноважила представляти свої інтереси в судовому засіданні представника адвоката [PERSON]. В судовому засіданні, представник позивача повідомив, що його довіритель позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просив позов задоволити в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач та його представник,будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторнов судове засіданняне зявились, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвали провести заочний розгляд справи, вирішити справу на підставі наявних даних та доказів, постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка [PERSON], оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Так, 02.07.2011 року о 09 год. 00 хв. водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] на автодорозі М-06-04 під'їзд до м.Рівне 0 км. 750 м. допустив наїзд на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав пошкодження передньої центральної та передньої лівої частини, що підтверджено відомостями №8834957 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18, 19). Відповідно до показань свідка [PERSON], він вимушений був наїхати на перешкоду у вигляді роздільної огорожі поміж смугами руху в звязку із створенням для його руху перешкоди автомобілем Volvo FM/FH-4x2T д.н.з АО 8716 АХ, яким керував [PERSON] Статтею 1188 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається із вищевказаних норм ЦК України моральна і матеріальна шкода у вказаних випадках відшкодовується лише при наявності вини особиу спричинені шкоди. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, вважає недоведеним посилання позивача на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. В позовній заяві позивач вказує, що вина [PERSON] доведена наданою копією постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в результаті чого сталась вищевказана ДТП (а.с. 21.). Поряд з цим, дана постанова 27.05.2013 року була скасована постановою Апеляційного суду Закарпатської області, а протокол був направлений для належного оформлення (а.с.114). Враховуючи, що сторонами не надано належних доказів, якими є відповідні рішення суду (постанова чи вирок) про притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які могли б підтвердити, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення саме відповідачем правил дорожнього руху, і що ці порушення мають прямий причинний звязок із спричиненою шкодою та приймаючи до уваги, що для зясування вказаного і обставини чи мав змогу водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] уникнути наїзду на перешкоду, необхідні спеціальні знання, а сторонами не подавалось клопотання про призначення відповідних судових експертиз (автотехнічної, транспортно-трасологічної), суд вважає, що вина відповідача не доведена, а відповідно з нього не підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода заподіянні пошкодженням автомобіля позивача. В силу вимог ст.88 ЦПК України при залишенні позову без задоволення з відповідача не підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні позивачем судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України,

Outcome: dismissed