Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду 25.08.2020 з указаним позовом та востаннє уточнюючи позовні вимоги 31.03.2021 (а.с.131) просила стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на її користь матеріальну шкоду - 10696,17 грн., вартість автотоварознавчого дослідження - 2000,00 грн, судовий збір - 840,00 грн. та з [PERSON] - франшизу у розмірі 2000,00 грн В обґрунтування позову вказала, що 23.07.2019 о 18 год. 15 хв. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Каховська [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н [NUMBER] , порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , після чого автомобіль ВАЗ 2106 р/н [NUMBER] продовжив рух та скоїв зіткнення з деревом. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2019, яка набрала законної сили 20.08.2018, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2106 р/н [NUMBER] . Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземних транспортних засобів була застрахована згідно з полісом обов`язково страхування у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», позивачу при звернені до страховика виплачено 8213,49 грн страхового відшкодування. З розрахунком страхового відшкодування, складеним ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» позивач не погодився та замовив висновок експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку в експерта [PERSON] , який має відповідне свідоцтво на проведення автотоварознавчих досліджень. Згідно вказаного висновку, сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «ВАЗ» 2106 днз [NUMBER] , складає 20909,66 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість дослідженого транспортного засобу. Вказував, що висновок складений [PERSON] проведений відповідно до вимог чинного законодавства, з безпосереднім оглядом транспортного засобу, в той час як розрахунок відшкодування збитку наданий страховиком, складено представником страховика [PERSON] , на підставі протоколу огляду, складеного іншим представником страховика [PERSON] , тобто без безпосереднього огляду транспортного засобу особою, яка здійснювала розрахунок відшкодування вартості збитку, що є порушенням п. 1.3. та 1.4. (д, е) Методики 1335/5/1159. Більш того, кожен із вказаних представників страховика не включені до державного реєстру оцінювачів. Вважав надані страховиком документи щодо визначення вартості розміру страхового відшкодування такими, що не відповідають вимогам Методики № 1335/1159, оскільки страховиком не складено ніякого звіту на підставі якого визначено розрахунок страхового відшкодування, розрахунок не містить визначення ринкової вартості пошкодженого автомобілю, розміру реальних збитків, відсутні відомості про фізичну особу, що здійснила оцінку КТЗ, з зазначенням її прізвища, освіти, спеціальності, стажу за спеціальністю, номер та дату видачі кваліфікаційного свідоцтва, тощо. Представник позивача вказував, що оскільки саме страховик має нести відповідальність за завдану шкоду в межах ліміту страхового відшкодування, страховою компанією має бути проведена доплата страхового відшкодування в сумі 10696,17 грн., що складає різницю між визначеним експертом [PERSON] розміром збитку 20909,66 грн. та сумою вже виплаченого страхового відшкодування 8213,49 грн. та франшизою - 2000 грн., що складає 10696,17 грн. Оскільки розмір франшизи підлягає виплаті безпосереднім заподіювачем шкоди, просив стягнути 2000 грн. з [PERSON] . Крім цього, вважав за необхідне стягнути зі страховика 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта [PERSON] . Позивач зверталася до страховика з метою сплати розміру страхового відшкодування в повному обсязі, однак страховик належні кошти не сплатив. Відповідач - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» вимоги позивача не визнав, надав суду відзив, в якому заперечив позовні вимоги в повному обсязі (а.с.151-152). Відповідач зазначав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] в момент ДТП дійсно була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», якою прийнято рішення про визнання події страховим випадком і на підставі ремонтної калькуляції складено розрахунок страхового відшкодування від 03.09.2019 та страховий акт № ОЦВ-19-04-10965/1 від 04.09.2019. Розрахунок страхового відшкодування було здійснено відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 02.08.2019 та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 03.09.2019 матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу ВАЗ 2106, р/н [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10213,49 грн (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу 14117,70 грн). Вказана сума зменшена на суму франшизи, а тому позивачу виплачено суму страхового відшкодування 8213,49 грн., яка визначена ФОП [PERSON] - аварійним комісаром ТОВ «Гарант-Асістанс», з урахуванням положень бюлетеня автотоварознавця. Заперечував розрахунок здійснений експертом [PERSON] , вважаючи його таким, що здійснений не за бюлетенем автотоварознавця. Вказана сума страхового відшкодування виплачена довіреній особі [PERSON] - [PERSON] , а тому вважали вимоги до страховика безпідставними. 01.06.2021 позивач надала суду відповідь на відзив ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в якому заперечила той факт, що експертом [PERSON]. при визначенні розміру матеріального збитку, не приймався до уваги бюлетень автотоварознавця, адже на нього містяться посилання в самому висновку, про що надано витяг з висновку (а.с. 184-186). 11.06.2021 НАСК «Оранта» надало суду заперечення на відповідь на відзив (названі як відзив на відповідь на відзив на позовну заяву), вказуючи про те, що ціна КТЗ визначалася експертом не з довідникової літератури, а розмір збитку визначеного експертом є завищеним (а.с. 187-191). Позивач будучи повідомленою та дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Її інтереси в ході судового засідання представляв адвокат Яценко С.О., який просив справу розглядати за відсутності позивача, позов підтримав у повному обсязі з підстав вказаних в заявах по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги також вказував, що заперечення відповідача з посиланням на вартість транспортного засобу за бюлетенем автотоварознавця в розмірі вказаному відповідачем не заслуговують на увагу, оскільки доданий скрин бюлетеню датований 24.05.2021, тобто набагато пізніше дати події ДТП, зведена таблиця даних про розмір збитку складена [PERSON] , без надання будь-яких доказів того, ким є вказана особа, чи має вона право на здійснення оціночної діяльності, до того ж розмір збитку складено 18.03.2021, тобто через значний час після того, як проведено страхове відшкодування, а тому просив не приймати вказані докази до уваги. Представник позивача вказував, що позивач визнає факт фізичного знищення транспортного засобу, у разі пред`явлення вимоги про передачу його страховику, передасть транспортний засіб. Відповідач НАСК «Оранта», будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, відзив містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв по суті справи щодо уточненого позову, в якому зменшено вимоги до [PERSON] , не надали. Заяви з процесуальних питань, в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, встановивши правовідносини, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Як встановлено судом, що [PERSON] є власником транспортного засобу ВАЗ 2106 1978 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 3). [PERSON] , 25.07.2019 надала довіреність, якою уповноважила [PERSON] , серед іншого керувати транспортним засобом ВАЗ 2106 днз [NUMBER] , укладати від її імені договори щодо транспортного засобу, отримувати кошти за шкоду заподіяну в ДТП яка мала місце 23.07.2019, а також представляти інтереси в судах, в тому числі з усіма правами позивача. Вказана довіреність посвідчена нотаріально (а.с. 4). Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2019 по справі № 210/4292/19, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху за подією 23.07.2019, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2106 днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 20.08.2018 (а.с. 5). Як слідує з поліса № АМ/9701871 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «НАСК «Оранта», цивільно-правова відповідальність [PERSON] в момент ДТП - 23.07.2019, була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з лімітом страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 100000 грн., з франшизою 2000 грн. (а.с. 95). ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визнало вказану подію ДТП страховим випадком, здійснила проведення огляду транспортного засобу в строки визначені п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який проведено 02.08.2019 представником страховика [PERSON] , за участі представника потерпілого [PERSON] (а.с. 97). Страховик здійснив розрахунок страхового відшкодування від 03.09.2019, складений [PERSON] , визначивши суму страхового відшкодування 8213,49 грн, виходячи з визначеного розміру матеріального збитку 10213,49 грн. (з урахуванням зносу деталей, що замінюються), зменшену на суму франшизи 2000 грн. (а.с. 98). З вказаного розрахунку слідує, що страховик дійшов висновку, що розмір збитку має визначатися виходячи з вартості відновлювального ремонту 14117,70 грн (без урахування зносу), оскільки вартість відновлювального ремонту є меншою ніж вартість транспортного засобу до ДТП 18000 грн., визначену страховиком (а.с. 98). Страховик провів виплату страхового відшкодування у визначеному ним розмірі - 8213,49 грн. Отримання страхового відшкодування у вказаному розмірі позивач визнала. Однак, позивач вказала про незгоду з вказаним розміром страхового відшкодування. ТОВ «НАСК «ОРАНТА» не надано суду будь-яких доказів щодо проведення страховиком експертизи транспортного засобу з метою визначення вартості збитку завданого потерпілому в ДТП, як не надано й доказів досягнення згоди між потерпілим та страховиком щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування, яке в силу абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, давало б право страховику здійснювати виплату без проведення експертизи. Страховий акт за вказаною подією, з визначеною сумою страхового відшкодування містить лише підпис особи, яка його склала, не містить згоди з ним позивача або його довіреної особи, посвідченої їх підписом (а.с. 98 зворот). Навпаки, позивач не визнала визначену страховиком суму страхового відшкодування. Як слідує з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 190/19 про визначення матеріального збитку від 22.08.2019, складеного експертом [PERSON]., який наділений правом на проведення атвотоварознавчих досліджень, проведеного за результатами безпосереднього огляду транспортного засобу експертом (а.с. 33), сума матеріального збитку завдано вище вказаною ДТП власнику автомобілю ВАЗ 2106 днз [NUMBER] , склала 20909,66 грн. та визначена виходячи з вартості дослідженого КТЗ на момент ДТП - 20909,66 грн., оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП і складає 27394,07 грн. (а.с. 8-40). Твердження ПАТ «НАСК «Оранта», щодо неправильності вказаного висновку експерта, суд розцінює критично, оскільки він виконаний атестованим судовим експертом, включеним до реєстру атестованих експертів (наявний у вільному доступі). Висновок експерта аргументований, містить посилання на використані джерела та методи визначення вартості матеріального збитку. Натомість відповідач ПАТ «НАСК «Оранта», вільно розпоряджаючись своїми процесуальними правами, правом на проведення експертизи з метою спростування вказаного авто товарознавчого дослідження не скористався, відповідного клопотання про проведення експертизи не надав, самостійно експертизу не провів. Розрахунок матеріального збитку наданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА», який містить висновки щодо розміру матеріально збитку кардинально протилежні висновкам наданим експертом [PERSON]., суд розцінює критично, оскільки вказаний розрахунок виконано представником страховика [PERSON] (а.с. 97-98), без безпосереднього огляду останнім транспортного засобу, на підставі протоколу огляду проведеного іншим представником страховика [PERSON] , при цьому, страховиком не надано суду будь-яких документів щодо кваліфікації вказаних осіб, з питань визначення матеріального збитку транспортного засобу. Вказані особи не включені до реєстру оцінювачів (наявний у вільному доступі), про що вказував позивач. Суд також не приймає до уваги надану ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зведену таблицю даних про розмір збитків (а.с. 160), оскільки вона виконана 18.03.2021, тобто вже задовго після того, як мала місце виплата страхового відшкодування, до того ж, розмір визначеного нею відшкодування не відповідає розміру визначеного страховиком, розрахунок виконано особою [PERSON] , без надання будь-яких доказів, що наявності у вказаної особи права проводити визначення вартості матеріального збитки. Не обґрунтованим залишається й порядок, методика розрахунку вказаного у таблиці збитку, оскільки будь-який даних, що вказана особа проводила огляд транспортного засобу, суду не надано, як методик на основі яких його виконано. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: partial