Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, про зняття арешту та розшуку з автомобіля типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-ГО МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеський області 08.05.2007р., належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-ГО МРВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області 08.05.2007 року, накладений другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ вих. В-19/112 від 12.03.2012 року і вих. В-19/112/1644 від 12.11.2012 року та першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ вих.19182 від 30.06.2011 року і вих. 09.3-8890 від 12.11.2013 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем, укладено кредитний договір № 014/0043/73/74323, згідно умов якого, первісний кредитор надав [PERSON] кредит у розмірі 120000 доларів США для придбання останнім автомобіля LEXUS LS 460, 2007 року випуску. Для забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договір застави, що посвідчений 08.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3407, умовами якого передбачено, що відповідач передав ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у заставу транспортний засіб - автомобіль типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-ГО МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеський області 08.05.2007 року, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-ГО МРВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській області 08.05.2007 року. У зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги 02.12.2014 року за вищевказаним кредитним договором, укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором застави, згідно положень якого право заставодержателя на вищевказаний транспортний засіб перейшло до позивача. Враховуючи те, що відповідач заборгованість перед новим кредитором добровільно не погашає, у позивача, як у нового заставодержавтеля виникло право на реалізацію заставного майна з метою погашення заборгованості. Проте, накладені обтяження порушують право позивача на реалізацію заставленого майна, а тому остання вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, справу розглянути у відсутність останньої /а.с. 26/. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у відсутність останнього позовні вимоги визнав /а.с. 20/. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, проте неявка останніх не є перешкодою у розгляді справи, проти чого не заперечувала позивач /а.с. 24, 25/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію /а.с.12/. 08.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем, укладено кредитний договір № 014/0043/73/74323, згідно умов якого, первісний кредитор надав [PERSON] кредит у розмірі 120000 доларів США для придбання останнім автомобіля LEXUS LS 460, 2007 року випуску. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, [PERSON]. передав у заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаний автомобіль /а.с.9/. На підставі договору відступлення права вимоги від 02.12.2014 року за вищевказаним кредитним договором, укладено договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним договором застави, згідно положень якого право заставодержателя на вищевказаний транспортний засіб перейшло до позивача /а.с.7, 8/. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2014 року передано позивачу на відповідальне зберігання та користування автомобіль типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який є предметом застави /а.с. 6/. Відповідно до повідомлення Центру № 2 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, наданого відповідачу, накладено розшук та арешт другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ вих. В-19/112 від 12.03.2012 року і вих. В-19/112/1644 від 12.11.2012 року та першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ вих.19182 від 30.06.2011 року і вих. 09.3-8890 від 12.11.2013 року на автомобіль типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 13). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. На даний час заборгованість відповідача за кредитним договором, в забезпечення якого переданий вказаний транспортний засіб, складає за кредитом 1548986 грн., по процентам 1292628 грн. 13 коп. та пенею 13042540 грн. 37 коп., що підтверджується копією рахунку заборгованості за кредитним договором, (а.с.11). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Позивач, згідно договору про відступлення права вимоги за договором застави є заставодержателем, право застави у позивача виникло 08.05.2007 року, (а.с. 7, 8). Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, так ч. 2 цього Закону, надано право продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині зняття арешту, оскільки пріоритетне право позивача вимагати предмет застави у заставодавця [PERSON], так як предмет застави набув свого статусу ще 08.05.2007 року, а тому накладені арешт та розшук другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ вих. В-19/112 від 12.03.2012 року і вих. В-19/112/1644 від 12.11.2012 року та Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ вих.19182 від 30.06.2011 року і вих. 09.3-8890 від 12.11.2013 року порушують право позивача на отримання грошового зобов'язання у вигляді реалізації предмету застави - автомобіль типу легковий седан марки LEXUS LS 460, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. В свою чергу, суд вважає що вимоги про зняття розшуку задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає способам захисту передбаченому ст. 16 ЦК України. Крім того, в разі зняття арешту підстави для подальшого розшуку не будуть мати місце і останній має бути припинено. Враховуючи викладене та

Outcome: partial