Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позову вказує, що житловий будинок належить їй та відповідачам на праві спільної часткової власності, частки співвласників житлового будинку розділені на окремі квартири, із окремими входами, ізольованими мережами, тому реєстрація належних позивачу приміщень будинку за ідеальною часткою є формальною і перешкоджає їй в реалізації правомочностей власника. Просить виділити їй в натурі 29/100 частин житлового будинку з господарськими приміщеннями на [ADDRESS] загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м. у складі приміщень: 4-1 коридор площею 2,4 кв.м., 4-2 кухня площею 6,5 кв.м., 4-3 жила площею 6, 1 кв.м., 4-4 жила площею 17, 0 кв.м., 4-5 кладова площею 2, 8 кв.м. та сараї літ. «д», «д1». В судому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON].. та [PERSON] проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, і вбачається із Договору дарування [NUMBER] від 12.06.2003 р. [PERSON] є власником 29/100 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в КП «РМБТІ» 09.09.2003 р., номер запису 160-22880 в книзі 82. Відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого РМБТІ 06.06.1996 р. у користуванні [PERSON] знаходиться частина житлового будинку, пропорційна її частці 29/100 у складі приміщень: 4-1 коридор площею 2,4 кв.м., 4-2 кухня площею 6,5 кв.м., 4-3 жила площею 6, 1 кв.м., 4-4 жила площею 17, 0 кв.м., 4-5 кладова площею 2, 8 кв.м., всього загальною площею 34, 8 кв.м., жилою 23, 1 кв.м. , сараї літ. «д», «д1». Наказом Управління містобудування та архітектури від 10.12.2003 р. №201 частині житлового будинку [PERSON] присвоєно номер [ADDRESS]. Згідно із Звітом про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, виконаної ПП «Оцінка» станом на 18.11.2015 р. вартість 29/100 частин житлового будинку, належної [PERSON] , становить 161960, 00 грн. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності. Згідно із ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками, при цьому право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно із ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. В постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 р. у справі № 6-12цс13 зазначається, що установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Виходячи з аналізу норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Приймаючи до уваги, що між сторонами по справі розподіл житлового будинку пропорційно до їх часток у праві спільної часткової власності на будинок проведений, фактично належні співвласникам приміщення існують як окремі ізольовані об'єкти із окремими входами, тому виділенням позивачу приміщень будинку у об'єкт самостійної власності права відповідачів не порушуються, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved