Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23.06.2000 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №29. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких записаний та являється батьком відповідач по справі [PERSON], після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем, спору про майно між ними немає. Так як відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, застосовував до неї фізичне насилля, то в 2009 році зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але відповідач пообіцяв, що змінить своє ставлення до неї, тому її позов про розірвання шлюбу був залишений без розгляду, але відповідач не змінив своє ставлення до неї та до сім'ї, продовжує зловживати спиртними напоями, на грунті чого вчиняє скандали, застосовує до неї фізичне насилля, в присутності дітей обзиває її нецензурними словами, що принижує її людську гідність. Поведінка відповідача негативно впливає на психічний та фізичний розвиток дітей. Після вчинення відповідачем скандалів син [PERSON] захворів міокардітом, стан дитини погіршується із-за негативної поведінки відповідача. Вона вже не може терпіти образи та приниження з боку відповідача. Іх шлюб розпався з вини відповідача. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачемє, тому вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати. Вказала, що згідно повідомлення відділу державної РАЦС Жмеринського МРУЮ Вінницької області №20-3.1-34 від 02.10.2014 року відповідач змінив прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Позивач [PERSON] в наданій до суду 15.05.2017 року заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого 23.06.2000 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №29 (а.с.6). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року, в свідоцтві про народження яких записаний та є батьком відповідач по справі [PERSON] (а.с.7,8). Подальше спільне життя подружжя, ведення спільного господарства і збереження шлюбу неможливе, так як сторони спільне господарство та сумісне проживання припинили, та це суперечило б інтересам позивача, яка не бажає примирення з відповідачем. За таких обставин збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідачем [PERSON] заяв та заперечень до суду не надано. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved