Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

позивач звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання незаконним акту від 27.02.2014 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві про проведені прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] , затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві Гоцій Б.Ю., визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 30.01.2017 р., і зареєстрованого в реєстрі з № 98, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тонконог О.Ю., яким посвідчено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] та витребування з володіння [PERSON] зазначеної квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2008 р. [PERSON] набула право власності на кв. [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. Зазначену квартиру позивача здавала в оренду [PERSON] 13.02.2017 р. невідомі особи увірвались до квартири та повідомили, що вони є новими власниками, після чого змінили замки, чим позбавили позивача права користування квартирою, що належить їй на праві власності. Отримавши довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що власником квартири [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] і права власності зареєстровано на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 30.01.2017 р. приватним нотаріусом Тонконог О.Ю. Відповідно до Свідоцтва [PERSON] придбав квартиру за 600000 гривень, що раніше належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 28.05.2008 р. Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Позивач зазначає, що Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та результати торгів, які оформлені Актом державного виконавця від 27.02.2014 р. є незаконними, оскільки станом на 27.02.2014 р. [PERSON] не був власником квартири. Згідно інформації з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві та Головного територіального управління юстиції у м.Києві Управління Державної виконавчої служби на виконанні в державній виконавчій службі не перебували виконавчі документи, боржником у яких є [PERSON] , в зв`язку з чим не проводився опис та арешт майна [PERSON] , майно не передавалось на реалізацію та керівником Відділу не затверджувався акт про проведення прилюдних торгів. Крім того, КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» надана відповідь про те, що Свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 28.05.2008 р. на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] Головним управлінням житлового забезпечення не оформлялось. З огляду на викладене, позивач зазначає, що Акт від 27.02.2014 р., який був наданий нотаріусу Тонконог О.Ю. , на підставі якого вона 30.01.2017 р. видала Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна прилюдних торгів та зареєструвала право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] є незаконним. Виходячи, що прилюдні торги з продажу квартири не проводились, акт державного виконавця від 27.02.2014 р. не складався, в Акті зазначений правовстановлюючий документ на квартиру, який не видавався, а [PERSON] без відповідної правової підстави набув право власності на майно [PERSON] , позивач в силу положень ст. 327, 387, 388 ЦК України просить витребувати у [PERSON] спірну квартиру, а її право власності на зазначене нерухоме майно поновити. 06.09.2018 р. представником позивача подана заява про виключення [PERSON] з числа відповідачів за даним позовзом. Представник позивача в ході судового розгляду підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову, просила його задовольнити, оскільки письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи доведено, що акт державного виконавця від 27.02.2014 р. за результатами нібито проведених прилюдних торгів з реалізації кв. [ADDRESS] не складався, в Акті зазначений правовстановлюючий документ на квартиру, який не видавався, на момент реалізації квартири з прилюдних торгів [PERSON] не був власником зазначеного майна, а отже [PERSON] набув право власності на спірну квартиру без відповідних правових підстав, з огляду на що право позивача на квартиру підлягає поновленню, а нерухоме майно підлягає витребуванню у [PERSON] Відповідач [PERSON] , представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тонконог О.Ю. в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в зв`зку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , на підставі якого позивачу передана у власність зазначена квартира. [PERSON] зареєструвала своє право на нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації, про що складено реєстраційний напис за реєстровим номером 7910 від 26.09.2008 р. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 30.01.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тонконог Оленою Юхимівною здійснено реєстрацію права власності на кв. [ADDRESS] за [PERSON] . Як зазначено в Реєстрі, підставою для реєстрації права власності є Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 98, видане 30.01.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тонконог О.Ю. Згідно зазначеного Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тонконог О.Ю., кв. [ADDRESS] придбана [PERSON] за 600000 гривень, що раніше належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого 28.05.2008 р. Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації і його право власності було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 30.05.2008 р. в книзі № 364-92 за № 41125. Підставою для видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на ім.»я [PERSON] став Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, виданий Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гречух О.Я. 27.02.2014 р. Однак, згідно інформації, наданої Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації Свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 28.05.2008 [PERSON] на кв. [ADDRESS] Головним управлінням житлового забезпечення не оформлювалось. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у своїй відповіді на адвокатський запит за № 062/14-2452 від 01.03.2017 р. підтвердило, що згідно реєстрових книг Комунального підприємства право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Заєць І.О. Згідно інформації, наданої Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 01.03.2017 р., на виконанні у Відділі не знаходились виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON] , Відділом не проводився опис та арешт його майна, майно не передавалось на реалізацію та керівником Відділу не затверджувався акт про проведення прилюдних торгів. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством , складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину( статті 203, 215 ЦК України ). При вирішенні спору про визнання торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку їх проведення та інших норм законодавства при проведенні торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12. Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з п.п.6.1, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке було чинне на момент проведення торгів з реалізації кВ. [ADDRESS] після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат» видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 передбачено, що Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися публічні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я по батькові, адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище ім`я по батькові боржника, його адреси; дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно; назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений, дата видачі, посвідчення номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. Як встановлено судом, Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, не видавався Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гречух О.Я. 27.02.2014 р., опис та арешт майна не проводився, майно не передавалось на реалізацію; Свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 28.05.2008, яке зазначено як правовстановлюючий документ на підставі якого майно, що реалізується, належить боржнику, [PERSON] на кв. [ADDRESS] Головним управлінням житлового забезпечення не оформлювалось; [PERSON] на момент проведення прилюдних торгів (27.02.2014 р.) не був власником кВ. [ADDRESS] . Враховуючи викладене, Акт від 27.02.2014 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] , затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.Ю., та Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 30.01.2017 року і зареєстроване у реєстрі за №98, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тонконог О.Ю, яким посвідчено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , номер запису про право власності 18785244, дата, час державної реєстрації 30.01.2017 року 14:57:47 в силу положень ч.1 ст. 203 ЦК України є недійсними, оскільки дані документи, які підтверджують придбання спірної квартири та право покупця на придбану квартиру видані з порушенням вимог чинного законодавства, що регламентують порядок проведення прилюдних торгів, а також видачу документів, що підтверджують результати проведених торгів. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2723цс16. Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] не проводились, Акт державного виконавця від 27.02.2014 р. про проведені прилюдні торги не складався, [PERSON] станом на 27.02.2014 р. не був власником майна, суд приходить до висновку, що кв. [ADDRESS] вибула із володіння позивача без її волі, у спосіб не передбачений законом, а [PERSON] набув прав на дане нерухоме майно без достатніх правових підстав. Враховуючи викладене, порушене право позивача підлягає поновленню у спосіб, який є ефективним для відновлення порушеного права, а квартира [ADDRESS] підлягає витребуванню у [PERSON] . З огляду на зазначені обставини позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved