Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому з урахуванням уточнень просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 32 по вул. Кізіярська в м. Мелітополі Запорізької області. Свої вимоги позивач мотивують тим, що вона є власником 1/2 частини будинку № 32 по вул. Кізіярській у м. Мелітополі Запорізькій області. Іншим власником 1/2 частини вказаного будинку є її донька [PERSON] Відповідач по справі є її колишнім чоловіком та з 12.09.1985 року вони розлученні за рішенням суду. Відповідач по даній справі був зареєстрований у будинку з 17.08.2004 року за її згодою. В зазначеному будинку відповідач не проживає з кінця 2005 року, коли він зібрав всі свої речі та поїхав на заробітки на постійне проживання, як їй відомо у Російську Федерацію, а потім на західну Україну. Вона залишилась проживати у будинку разом із своєю донькою. Де на теперішній час мешкає відповідач їй невідомо, оскільки вони не спілкуються. Речей відповідача в будинку немає. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації за вказаною адресою. У звязку з реєстрацією відповідача у зазначеному будинку порушуються їх права володіння, користування та розпорядження належним їм будинком, оскільки зазначена обставина повязана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг та інше. У звязку з чим, вони змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Третя особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачці [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 32 по вул. Кізіярська в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією договору дарування частини будинку від 02.07.1997 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 154117375 від 28.01.2019 року. Іншим власником 1/2 частини будинку № 32\~по вул.\~Кізіярська в\~м.\~Мелітополі Запорізької\~області є донька позивача - [PERSON], що підтверджується копією договору дарування частини будинку від 14.12.2003 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 154117630 від 28.01.2019 року. Судом встановлено, що відповідач по справі є колишнім чоловіком позивача (з 12.09.1985 року розлученні за рішенням суду). Відповідач по даній справі був зареєстрований у будинку з 17.08.2004 року за згодою позивача. Відповідач [PERSON], [INFO], з 2004 року є зареєстрованим за адресою: [INFO], але за вказаною адресою не проживає з 2005 року, що вбачається з довідки голови квартального комітету № 49 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.12.2018 року. У звязку з реєстрацією відповідача у зазначеному будинку порушуються власників права володіння, користування та розпорядження належним їм будинком, оскільки зазначена обставина повязана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг, тощо. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна \~має \~право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з 2005 року без поважної причини не проживає за місцем реєстрації та не бажає у добровільному порядку знятися з реєстрації . Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації по вул. Кізіярська, буд.32 в м. Мелітополі Запорізької області, понад трьох років, фактично змінивши своє місце мешкання і не перереєструвавши це у відповідності до діючого законодавства. Те, що відповідач залишається зареєстрованим у вищевказаному будинку, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне користування та розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved