Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зняти арешт з належного їй на праві власності автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позову, позивач [PERSON] зазначила, що у неї є рідний дядько [PERSON], який 12.12.2007року уклав договір поруки №47-102-П від 12.12.2007року з ПАТ «Мегабанк», згідно умов якого поручився перед кредитором за виконання кредитного договору [PERSON] Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] 293847,81 грн. заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ [PERSON] 10.02.2012року було складено Акт опису та арешту майна, а саме автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований на імя її дядька [PERSON] Вказаний автомобіль було виставлено державним виконавцем на продаж через аукціон. 26.11.2012року вона придбала на аукціоні по реалізації рухомого майна автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, який належав [PERSON] за 38000грн. 14.02.2018року її автомобіль було затримано співробітниками патрульної поліції. Автомобіль було вилучено і в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу зазначено, що тимчасове затримання автомобілю здійснено у звязку з виконавчим провадженням №54634171 від 25.09.2017року. 15.02.2018року вона звернулася із заявою до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням щодо звільнення з-під арешту її автомобіля, проте заява залишилися без задоволення. Державним виконавцем було усно розяснено, що на спірний автомобіль накладено ним арешт на підставі іншого виконавчого провадження, боржником якого є [PERSON] Так, знаходження автомобілю під арештом, порушує її право приватної власності на цей автомобіль. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засідання позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених вище. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Державний виконавець Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається відзив на позов, в якому представник ПАТ «Мегабанк» просить відмовити в задоволені позовної вимоги про визнання права власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з тих підстав, що вказана вимога є передчасною, оскільки у відповідності до чинного законодавства право власності на майно вже перейшло до позивача, однак позивач впродовж тривалого часу не здійснила жодних дій щодо перереєстрації автомобіля за собою. Крім того зазначив, що позовні вимоги позивача щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу узгоджуються з нормами чинного законодавства. . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження №27566565 з примусового виконання виконавчого листа №2-3246/98 виданого 23.12.2009року Московським районним судом м.Харкова про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором. В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа було накладено арешт, проведено опис та здійснено примусову реалізацію рухомого майна, що належало боржнику [PERSON], а саме автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. За результатами проведення аукціону з реалізації арештованого майна було складено Протокол №21-0153/12 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 26.11.2012року та акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 10.12.2012року. Переможцем аукціону стала [PERSON], яка придбала автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за 38000,00грн. Таким чином, до [PERSON] в установленому законом порядку перейшло право власності на спірний автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], однак позивач не зареєструвала право власності на вказаний автомобіль за собою. Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 14.02.2018року було затримано автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER] у звязку з виконавчим провадженням №54634171 від 25.09.2017року. Як зазначив представник ПАТ «Мегабанк» у відзиві, 05.09.2017року ПАТ «Мегабанк» звернулося до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-4327/11. Постановами від 11.09.2017року відкрито відповідні виконавчі провадження. Державним виконавцем Оболенцевим М.В. було винесено постанови про арешт майна боржника, а саме автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки за даними національної поліції вказаний транспортний засіб зареєстрований за боржником [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином,\~оцінюючи належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв'язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позов\~ підлягає\~задоволенню в\~частині \~зняття арешту накладеного постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції рухоме майно, а саме автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Що стосується вимог позивача про визнання права власності на автомобіль, то в цій частині суд відмовляє у задоволені позову, оскільки право власності [PERSON] на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ніким не оспорюється. На підставі викладеного та

Outcome: partial