Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що вона тривалий час працює старшим лаборантом кафедри англійської мови Чернівецького Національного Університету ім. Ю.Федьковича. Наказом Ректора ЧНУ №170-К від 19.03.2014 р. їй було оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків. Вважаючи догану безпідставною вона звернулась до суду і рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.09.2014 року наказ Ректора ЧНУ №170-К від 19.03.2014 р. про оголошення їй догани було скасовано, як незаконний. Наказом №33-К від 20.01.2014 року їй було встановлено стимулюючу надбавку до посадового окладу у розмірі 30 % з 2 січня по 31 грудня 2014 року. Відповідно до зазначеного наказу, надбавка, що була встановлена, була передбачено саме за складність та напруженість у роботі. Це був встановлений відсоток від посадового окладу. Відповідно до наказу №170-К від 19.03.2014 р. було скасовано надбавку за складність та напруженість у роботі. Скасування надбавки, не зняло складність та напруженість самої роботи. Таке скасування надбавки є неправомірним, наказ був скасований згодом і тому надбавка повинна бути відшкодована. Недоотримана надбавка повинна бути виплачена, враховуючи незаконність самого наказу. А тому уточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача недоотриману надбавку в сумі 1531,72 грн., інфляційні втрати в сумі 958,70 грн. та судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 3000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково не заперечувала проти стягнення коштів за недоотриману надбавку та інфляційні втрати і просила відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат по оплаті правової допомоги в сумі 3000 грн. за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом в судовому засіданні встановлено, що позивачтривалий час працювала старшим лаборантом кафедри англійської мови Чернівецького Національного Університету ім. Ю.Федьковича. Наказом Ректора ЧНУ №170-К від 19.03.2014 р. їй було оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків. Вважаючи догану безпідставною позивач звернулась до суду і рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.09.2014 року наказ Ректора ЧНУ №170-К від 19.03.2014 р. про оголошення їй догани було скасовано, як незаконний. Наказом №33-К від 20.01.2014 року їй було встановлено стимулюючу надбавку до посадового окладу у розмірі 30 % з 2 січня по 31 грудня 2014 року. Відповідно до зазначеного наказу, надбавка, що була встановлена, була передбачено саме за складність та напруженість у роботі. Це був встановлений відсоток від посадового окладу. Згідно з ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ст. 97 ч. 4 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено структуру заробітної плати - основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми». Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти недоотриманої надбавки в сумі 1531,72 грн. за вирахуванням сум податків та інших обовязкових платежів, інфляційні втрати в сумі 958,70 грн. без вирахування сум податків та інших обовязкових платежів. Що ж стосується стягнення з відповідача витрат позивача по оплаті правової допомоги в сумі 3000 грн. то в цій частині вимога підлягає задоволенню частково. Як вбачається з додатку до угоди від 21.09.2016 року та квитанції від 21.09.2016 року (а.с. 44, 45) відповідачка сплатила своєму представнику адвокату [PERSON] суму 3000 грн. за формування матеріалів справи, підготовки позовної заяви та представництво інтересів в суді. Витрати на правову допомогу регламентуються ст.ст.84, 88 ЦПК України та Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року. Цим Законом передбачено гранично максимальні розміри компенсації витрат на правову допомогу, які можуть бути зменшені судом, виходячи із засад розумності, справедливості та їх спів розмірності. Враховуючи вищенаведене та обєм наданої правової допомоги, суд вважає, що з позивачки на користь відповідачки належить стягнути витрати за надану правову допомогу в сумі 1160 грн. за дві години роботи виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 1450 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial