Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивувала тим, що 14.08.2015 між нею та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №004087/4600/0000003. Предметом договору є автомобіль марки Lexus RX 350 3/5 АТ, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності Страхова сума, визначена договором в розмірі 940\~588 грн., розмір безумовної франшизи 5% від страхової суми. Договором встановлено, що страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого ТЗ. 19.11.2015 на автодорозі Луцьк-Рованці, на перехресті вул. Потебні та вул. Мамсурова належний позивачу автомобіль, яким керував [PERSON], потрапив у ДТП. А саме, мало місце зіткнення з невстановленим автомобілем, який зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту склала 78\~036,86 грн. 20.11.2015 позивач повідомила [PERSON] «СК «Уніка» про настання страхового випадку та звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, листом від 22.02.2015 їй було повідомлено про рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Причиною відмови було те, що страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування порушує вимоги за кону та договору. А тому, просила стягнути з відповідача в її користь страхове відшкодування в розмірі 78\~036,86 грн. В судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 13.06.2016 вимоги позову не визнав. Разом з тим, подав суду письмові заперечення (а.с.40-43), в яких вказував на те, що в період дії договору страхування позивач звернулася до страхової компанії про подію, що має ознаки страхового випадку та відповідними поясненнями до заяви. У страхової компанії виникли сумніви стосовно спроможності пояснення водія [PERSON] з технічної точки зору щодо заявленої пригоди. Провівши власне розслідування заявлених обставин випадку, висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження від 09.02.2016 було встановлено можливість походження пошкоджень автомобіля під час його руху вперед -- внаслідок наїзду на твердий нерухомий предмет, який міг відноситися до виступаючих частин різних придорожніх обєктів (стовпів, огороджень), елементів будівельних конструкцій Тобто, з технічної точки зору, заява водія щодо отримання автомобілем пошкоджень при заявлених обставинах, не підтверджується особливостями слідів і механізмом їх утворення. Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав свідомо неправдиві відомості про факт обставин отримання автомобілем пошкоджень. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування -- це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Судом встановлено, що 14.08.2015 між [PERSON] та [PERSON] «СК «Уніка» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №004087/4600/0000003 (а.с.5-9). Предметом договору є автомобіль марки Lexus RX 350 3/5 АТ, реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності. Страхова сума, визначена договором в розмірі 940\~588 грн., розмір безумовної франшизи 5% від страхової суми. З висновку по факту ДТП від 19.11.2015 (а.с.12) вбачається, що 19.11.2015 о 18 год. 50 хв. в Луцьке районне відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення про ДТП в с. Рованці Луцького району. В ході перевірки було встановлено, що 19.11.2015 близько 18:05 год. невідома особа, керуючи автомобілем марки «Ауді», білого кольору, рухалась по вул. Потебні м. Луцька. Перебуваючи на другорядній дорозі, на перехресті рівнозначних доріг, вона повертала на автодорогу Луцьк-Рованці-Луцьк, не давши дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з ним, після чого залишила місце події. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Встановити особу винуватця ДТП під час проведення розшукових заходів не вдалося. 20.11.2015 [PERSON] подала [PERSON] «СК «Уніка» Заяву №00181107 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.48), в якій описала обставини ДТП, а саме, що зіткнення мало місце з невстановленим автомобілем, який зник з місця події. В заяві просила в разі визнання даної події страховим випадком, виплатити страхове відшкодування. До заяви були додані пояснення [PERSON] щодо обставин події (.а.с.49), довідка Луцького РВ УМВС від 19.11.2015 №283 (а.с.51). 20.11.2015 було складено АКТ №00181107 огляду транспортного засобу (дефектну відомість) (а.с.46). В подальшому в страхову компанію було подано Довідку ВДАІ №77174680 від 01.12.2015 про ДТП (а.с.52-53), [PERSON] виконаних робіт від 21.12.2015 ТзОВ «Автоконцепт» (а.с.54-55). 29.01.2016 [PERSON] «СК «Уніка» звернулось в асистуючу компанію «Укравтоекспертиза» з запитом про проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження, на вирішення якого поставили питання: Чи є правдивими свідчення заявника про те, що автомобіль отримав заявлені пошкодження у вказаному місці і за викладених заявником обставин? Заключенням експертного транспортно-трасологічного дослідження №1257-16-ТТ від 09.02.2016 (а.с.56-65) надано висновок про те, що з технічної точки зору, заява водія щодо того, що автомобіль отримав весь комплекс описаних пошкоджень в результаті зіткнення з невстановленим транспортним засобом при заявлених обставинах, не підтверджується особливостями слідів і механізмом їх утворення, які відображені в наданих експерту фотозображеннях, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії. Заключенням зроблено висновок про можливість походження пошкоджень автомобіля під час його руху вперед -- внаслідок наїзду на твердий нерухомий предмет, який міг відноситися до виступаючих частин різних придорожніх обєктів (стовпів, огороджень), елементів будівельних конструкцій. 22.02.2016 страховою компанією було направлено [PERSON] відповідь на звернення щодо виплати страхового відшкодування, якою у виплаті страхового відшкодування відмовлено з покликанням на п.11.1.3. умов Договору та п.3 ст.26 Закону України «Про страхування», якими установлено, що страховик може відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку (а.с.44-45). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, Цивільного кодексу та інших актів законодавства України. Судом встановлено, що станом на 19.11.2015 був чинним Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №004087/4600/0000003 укладений 14.08.2015 між [PERSON] та [PERSON] «СК «Уніка». Відповідно до умов страхування вигодонабувачем є [PERSON] Страхова сума 940\~588 грн. Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2, підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Договору -- ДТП вважається страховим ризиком, а відповідно до п.3.2 факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження застрахованого майна внаслідок подій, визначених у п. 3.1 Договору є страховим випадком. Висновком № 8028 проведеної у справі судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.12.2016 встановлено, що пошкодження автомобіля [NUMBER], характерні для контактування з транспортним засобом (легковим автомобілем), який має елементи пофарбовані в білий колір, при цьому транспортні засоби рухались в зустрічно-пересічних напрямках. Пошкодження наявні на автомобілі могли виникнути в результаті зіткнення з легковим автомобілем «Ауді» білого кольору. Пошкодження автомобіля відповідають обставинам ДТП, яке мало місце на перехресті вулиць Мамсурова та Потебні в м. Луцьку, про які зазначено у Висновку по факту ДТП, наданому Луцьким РВП ЛВН ГУНП у Волинській області від 19.11.2015 року (а.с.105-110). Тобто, факт понесення збитків [PERSON] внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП обєктивно підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи. Страхувальником були вчинені всі обовязкові дії, перебачені Договором. А відтак, відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування не відповідає вимогам закону і Договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата -- грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза -- частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до підпункту 1.2.10 пункту 1.2 Договору -- варіант розрахунку суми страхового відшкодування «Варіант 1 «СТО за вибором страховика». Підпунктом 1.2.11 Договору установлено відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування [PERSON] «СК «Уніка» передбачені розділами 9, 10 Договору. Висновком №8027 судового автотоварознавчої експертизи від 11.01.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] станом на момент ДТП складає 78\~220,33 грн. (а.с.112-122). Роботи по віднолювальному ремонту автомобіля були оплачені позивачем згідно рахунку фактури (а.с.14-15), акту виконаних робіт (а.с.17), та банківських квитанцій (а.с.16). Відповідно до підпункту 1.2.2. розмір безумовної франшизи складає 5%. Розмір безумовної франшизи від суми збитку становить 3\~911,02 грн. Тобто, сума страхового відшкодування за мінусом франшизи складає 74\~309,31 грн. Проаналізувавши досліджені у справі докази суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] «СК «Уніка» в користь позивача слід стягнути 74\~309,31 грн. страхового відшкодування. Крім того, згідно положень ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 743,09 грн. а також витрати на проведення судових експертиз в розмірі (2\~202+2\~752,50) 4\~954,50 грн. (а.с.104, 11).

Outcome: approved