Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що в серпні 2018 року невідомі особи вчинили відносно неї шахрайські дії , внаслідок чого з її банківського рахунку були списані значні кошти та проведено ряд банківських операції, на які вона не надавала свою згоду. Після виявлення протиправного вчинення банківських операцій за рахунками, позивач шляхом засобів телефонного зв`язку звернулась до відповідача за номером 3700 та висунула вимогу про блокування банківських карток. 04.10.2018 року, [PERSON] подала заяву до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області подала заяву про вчинення невідомими особами злочину та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 25.10.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12018200440003600, в рамках якого позивачку визнано потерпілою. Досудове розслідування триває, винуватих осіб співробітниками поліції досі не знайдено, безпідставно нараховані грошові кошти не списано. \~ \~ \~ \~30.10.2018 року позивач у письмовій формі повідомила відповідача про вчинення щодо неї шахрайських дій, а саме що невідомими особами здійснено перезапуск сім-картки її мобільного телефону, змінено пін-коди банківських карток № [NUMBER] та № [NUMBER] , здійснено активацію через «Приват 24», змінено фінансовий номер банківських карт, здійснені платежі та перерахування через IVR меню та «Приват 24», також укладено угоду по відкриттю оплату частинами 10\~000 грн. за кредитним договором від 19.08.2009 року, що призвело до виникнення у позивача заборгованості по кредитній картці № [NUMBER] . Позивачка вважала, що відповідач своєчасно не вжив необхідних заходів щодо припинення шахрайських операції з грошовими коштами, а тому просила визнати транзакції щодо переказу грошових коштів незаконними; визнати операцію щодо збільшення кредитного ліміту за карткою «Універсальна» № [NUMBER] в сумі 10000 гривень нечинною та зобов`язати банк відновити залишок коштів на рахунку до того стану, який існував перед виконанням цієї операції; визнати операцію щодо встановлення кредитного ліміту в сумі 1000 гривень за банківською карткою № [NUMBER] нечинною; визнати операцію щодо встановлення банківської операції «оплата частинами» не чинною та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути кошти. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої обов`язки клієнта банка, що і сприяло виникненню спірної ситуації. Так, 27.08.2018 о 13 годин 53 хв. на «гарячу лінію» вона в телефонному режимі повідомила про факт транзакцій, але вона повинна була негайно письмово звернутися до банку, а це вона зробила 30 жовтня 2018 року, хоча спірні транзакції відбулися в період з 24 по 27 серпня 2018 року. Оскільки [PERSON] ( як на «гарячу лінію, так і в письмовому вигляді) повідомила банк про факт транзакцій вже після проведення спірних транзакцій, вона має особисто нести цивільно-правову відповідальність. До того ж, відповідач зазначив, що сім-картка мобільного телефону (який прив`язаний до фінансового номеру) позивачки перестала працювати 22 серпня 2018 року, чого не оспорює сама позивачка, отже, вона мала в той же день, негайно, повідомити банк про існування ризику незаконних операцій, однак цього не зробила. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 19.08.2009 року між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено кредитний договір №SAMDN50ОТС002095481 на відкриття та обслуговування карткових рахунків. Залишок заборгованості позивача по кредитній банківській картці «Універсальна» станом на 23.08.2018 рік становив 3\~596, 67 грн. Внаслідок дій третіх осіб з картки [PERSON] було проведено транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 05 год. 50 хв. коштів в сумі 41 602,08 гривень з кредитної картки «Універсальна» № [NUMBER] на соціальну картку № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я [PERSON] ; проведено транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 05 год. 52 хв. коштів в сумі 4500 грн. 00 коп. з банківської соціальної картки № [NUMBER] на кредитну картку № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я [PERSON] ; проведено транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 05 год. 54 хв. коштів в сумі 8 842, 80 грн. (сума переказу 8 502,00 грн., сума комісії 340,08 грн.) з картки «Універсальна» № [NUMBER] на соціальну картку № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я [PERSON] ; проведено транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 05 год. 56 хв. коштів в сумі 38 002,00 грн. з соціальної банківської картки № [NUMBER] на картку «Універсальна» № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я [PERSON] ; проведено транзакцію щодо переказу 24.08.2018 року о 06 год. 00 хв. коштів в сумі 37442, 8 грн. ( сума переказу 36 002.00 грн. сума комісії 1 440,08 грн.) з картки «Універсальна» № [NUMBER] на соціальну картку № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я [PERSON] ; 25.08.2018 року об 11 год. 34 хв. збільшено кредитний ліміт за карткою «Універсальна» № [NUMBER] на суму 10 000 грн. 00 коп.; проведено транзакцію щодо переказу 27.08.2018 року о 09 год. 28 хв. коштів в сумі 41002,00 грн. (сума переказу 41 000,00 грн.) з соціальної картки № [NUMBER] на картку «Універсальна» № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я [PERSON] ; проведено транзакцію щодо переказу 27.08.2018 року о 09 год. 32 хв. коштів в сумі 51931,49 грн. ( сума переказу 50 002,00 грн., сума комісії 1 929,49 грн.) з картки «Універсальна» № [NUMBER] на соціальну картку № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», виданої на ім`я [PERSON] ; 03.09.2018 року о 00 год. 00 хв. встановлено кредитний ліміт у сумі 1000 грн. за банківською карткою № [NUMBER] ; 03.09.2018 року встановлено банківську операцію «оплата частинами» та переведено кошти в сумі 13 416,00 грн. (сума комісії 3 416,00 грн.), у зв`язку з транзакціями «оплата частинами» нараховані відсотки, пеня (штрафні санкції) - 25.09.2018р.; 25.10.2018р.; 25.11.2018р.; 25.12.2018р.; 25.01.2019р.; 25.02.2019р.; 25.03.2019р.; 25.04.2019р.; 25.05.2019р.; 25.06.2019р. Згідно витягу з кримінального провадження № 12018200440003600, 25 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми до ЄРДР внесено відомості про вчинення відносно [PERSON] шахрайських дій ( ч. 1 ст. 190 КК України) щодо перереєстрування невстановленими особами мобільної сім-картки [PERSON] та подальшим заволодінням з банківської картки «ПриватБанку» шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 10\~000грн, що належать [PERSON] ( ар.с.52). Постановою слідчого СВП ГУНП в Сумській області від 28 жовтня 2018 року [PERSON] , позивачка по справі, визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 12018200440003600 ( ар.с. 59). Позивачка [PERSON] про вчинення незаконних транзакцій 27 серпня 2018 року повідомила відповідача за телефоном «гарячої лінії» 3700 та 30.10.2018 року у письмовій формі повідомила відповідача, що невідомими особами здійснено перезапуск сім-картки її мобільного телефону, змінено пін-коди банківських карт № [NUMBER] та № [NUMBER] , здійснено активацію через «Приват24», змінено фінансовий номер банківських карт, здійснено платежі та перерахування через IVR-меню та «Приват24», та укладено угоду по відкриттю оплати частинами 10\~000 гривень за кредитним договором від 19.08.2009 року, що призвело до виникнення у неї заборгованості по кредитній картці № [NUMBER] ( ар.с. 60). За період з 19.08.2009 по 23.08.2018 залишок заборгованості позивача по кредитній банківській картці «Універсальна» становив 3\~596 гривень 67 копійок. Представник банку, оспорюючи позовні вимоги, пояснив, що не виключено, що сама позивачка брала участь у здійсненні оспорюваних транзакцій, або сама повідомила стороннім особами інформацію, необхідну для проведення цих транзакцій, тому підстав для задоволення позову немає. Ухвалою від 17.03.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від АТ «КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію договору № SAMDN50OTC002095481 від 19.08.2009 року на відкриття банківських рахунків [PERSON] ( іпн [NUMBER] ) та належним чином завірену виписку з банківських рахунків [PERSON] (іпн [NUMBER] ): № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] , починаючи з 22.08.2018 року ( ар.с.110). Відповідачем вказану ухвалу у строк до 29.06.2021 року виконано не було, отже, відповідач не надав суду доказів на підтвердження своєї позиції. Відповідно до п. 1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) Клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення Банку за телефонами 3700 (безкоштовно) по Україні. Згідно п. 1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов`язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, то стала відома Клієнту про втрату/викрадення Карти, Стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб). Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що Банк зобов`язаний в разі виникнення Овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення Власника або Довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку Картки або про можливість несанкціонованого використання Картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням Картки. Пунктом 2.1.4.52.3 визначено, що клієнт дає свою згоду на те, що за замовчуванням при видачі карти Банк блокує можливість використання картки в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні і за кордоном. Відповідно до п. 2.1.4.57.4. Суми коштів по операціях, які оскаржуються Клієнтом, повертаються на поточний рахунок Клієнта після повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком, який представив операцію до оплати, відповідно до Правил Міжнародних платіжних систем. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач [PERSON] є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. Згідно зі\~ст.1073 ЦК України\~у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено\~Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Відповідно до п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого\~постановою правління Національного Банку України від 05 листопада 2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Як пояснила суду [PERSON] , СІМ-картка в неї була заблокована 22 серпня 2018 року, однак про незаконні транзакції вона дізналася випадково від сторонньої людини, коли вона відправляла посилку по «Новій пошті» і мала намір оплатити послуги пошти карткою. Ця операція виявилася неможливою, про що їй повідомила працівник пошти. Саме тоді вона дізналася про оспорювані транзакції, що здійснювались без її згоди та відома. В той же день 27 серпня 2018 року вона звернулася за телефоном на «гарячу лінію» банку [NUMBER] і повідомила про незаконні транзакції. Представник банку також пояснив суду, що телефонний дзвінок [PERSON] , яким вона повідомила про факт незаконних, на її думку, транзакцій, на «гарячу лінію» банку [NUMBER] був здійснений 27 серпня 2018 року о 13 годин 53 хвилин. Відповідно до пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. Суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] здійснила всі (визначені пунктом 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням) дії, які передбачені в даному випадку і довела свою невинуватість у здійсненні зазначених дій, а отже як користувач картки не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, оскільки спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем ( позивачкою по справі) або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя. Всупереч положенням ст. ст. 12,81 ЦПК України відповідачем не доведено, що [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що позивачка, на виконання Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням належним чином виконала свій обов`язок і після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які вона не виконувала, негайно повідомила про це банк. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6\~ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно положень\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням положень пункту 37.2.\~статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~та п. 9 розділу VI\~Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що банківською карткою позивач не користувався, не втрачав, іншим особам не передавав, ПІН-коду нікому не повідомляв, та взагалі під час здійснення банківських операцій з картковим рахунком перебував у місці їх вчинення. Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-71цс15, в якій зазначено, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61 -3239св 18), від 20 червня 2018 року у справі №691/699/16-ц, (касаційне провадження №61 -16504св 18) вказану правову позицію підтримав. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; списання грошових коштів з карткових рахунків [PERSON] відбулося не за її розпорядженням і поза її волевиявленням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції; виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, [PERSON] негайно повідомила про цей факт банк та звернувся до правоохоронних органів. Враховуючи наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимов в повному обсязі. Дана позиція узгоджується також з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2021 року (справа № 336/3989/19 провадження № 61-13978св20). Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «ПІриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved