Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року з [PERSON] на її користь стягнуто неустойку (пеню) за прострочення аліментів. На виконання даного рішення Ленінським судом м. Кіровограда видано виконавчий лист від 16.05.2013 року № 1111/9506/12. Постановою Кіровського ВДВС від 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження № 38096978 з примусового виконання вищевказаного рішення. Вказала, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2014 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої [PERSON] в рахунок погашення боргу передав [PERSON] належне йому майно, а саме: напівпричіп BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та напівпричіп BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Крім того, на виконанні в Кіровському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 43997302 про стягнення з [PERSON] грошових коштів, у межах якого на зазначені напівпричепи накладено арешт, що унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Просить зняти арешт з напівпричепа BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та напівпричепа BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини викладені у позові, просила позов задовольнити. Також позивач надала заяву про подальший розгляд справи без її участі. Представник відповідача позовні вимоги визнав та пояснив, що Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Після чого було укладено мирову угоду, якою [PERSON] в рахунок погашення боргу передав [PERSON] належні йому напівпричепи, які належать йому на праві власності. Дане майно реалізовувалось на торгах по зведеному виконавчому провадженню. Позивач [PERSON] зверталась до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про зняття арешту з напівпричепа BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та напівпричепа BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Однак, їй письмово було повідомлено про неможливість зняття арешту з належного боржнику [PERSON] майна. Проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив їх задовольнити. Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що напівпричіп BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та напівпричіп BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що є предметом спору, було описано та арештовано державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргів на користь фізичних та юридичних осіб. 25 червня 2014 року вказане майно передано на відповідальне зберігання від представника філії 12 ПП «Нива -ВШ» [PERSON] до боржника [PERSON], про що складено акт прийому - передачі майна б/н від 25 червня 2014 року. 04.липня 2014 року вищевказане зведене виконавче провадження передано за належністю з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Станом на цей час на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 44836186 про стягнення з [PERSON] боргів на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 2136407,91 грн. Вказала, що передача транспортних засобів за мировою угодою від боржника до одного з стягувачів є неприйнятною, оскільки порушує права інших стягувачів як учасників виконавчого провадження. Крім того, арешт на спірне майно накладено державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до направлення зведеного провадження до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 серпня ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда було затверджено мирову угоду, укладену 23 липня 2014 року між [PERSON] і [PERSON] у виконавчому провадженні № 38096978, відкритому Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі про примусове виконання виконавчого листа № 1111/9506/12 від 16.05.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по виплаті аліментів в сумі 68 861,22 грн. за якою боржник визнав, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження і становить 68 861,22 грн.; боржник гарантує, що протягом трьох місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, частина заборгованості перед стягувачем, яка дорівнює 68 861.22 грн., буде погашена шляхом передачі належного боржнику майна: напівпричепу-цистерни (харчової) BARTOLETTI F111PU, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER]; напівпричепу-цистерни (харчової) BARTOLETTI F111PU, 1989 року випуску, державний номер [NUMBER], про що обов'язково має бути складено письмовий документ (акт прийому-передачі) (а.с.4). Встановлено, що позивач [PERSON] зверталась до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою, в якій просила з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року № 111/9506/12 та ухвали про затвердження мирової угоди від 21.08.2014 року зняти арешт з належного боржнику [PERSON] майна, а саме: напівпричепа BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та напівпричепа BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.5). Листом Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 50792 було повідомлено про неможливість зняття арешту з належного боржнику майна, а саме: напівпричепа BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та напівпричепа BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], оскільки відсутні законні підстави, тому що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 448361869 про стягнення з [PERSON] боргів та виконавче провадження про стягнення аліментів (а.с. 6). Відповідно до акту прийому - передачі від 25.06.2014 року, складеного старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON], представник філії 12 ПП «Нива -ВШ» [PERSON] передав [PERSON] на відповідне зберігання напівпричіп BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], та напівпричіп BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.7), у стані, що відповідає акту опису й арешту майна від 25.07.2013 року (а.с.8). Судом також встановлено, що у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 448361869 про стягнення з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб, держави боргу, у тому числі на користь [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 68861,22 грн. (а.с. 32, 66-68). Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» передбачено, що відповідачами в справах зазначеної категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а у випадках, коли опис провадиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, - відповідна державна податкова інспекція. В ході розгляду справи судом були роз'яснені особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, однак позивачем клопотань про залучення до участі у справі в якості належних відповідачів всіх осіб на користь яких накладено арешт на спірне майно не заявлено. Крім того, позивачем не обґрунтовано в чому полягає порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України). За наведених обставин, враховуючи, що позивачем не доведено обґрунтованість тих вимог, які обрані нею у даному випадку як спосіб захисту її порушених прав, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed