overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 05 грудня 2014 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: будинковолодіння по вул. Аптечній, 11 у с. Качанівка Підволочиського району. Вказане майно батько заповів зокрема позивачу, однак вона отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії по причині пропуску строку звернення до нотаріуса. Причиною цього позивачка вказала те, що у період прийняття спадщини вона перебувала за межами України, а тому не мала змоги у встановлений час звернутися до нотаріуса. Посилаючись на вказані обставини, позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, з позовом згоден. Ознайомившись із заявами, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти: 05.12.2014 р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть № 180955, виданим 08 грудня 2014 року виконавчим комітетом Качанівської сільської ради Підволочиського району. Згідно заповіту від 19.02.2003 р. [PERSON] усе своє майно, де б воно не було і з чого би не складалося, заповів у рівних частках своїм дітям [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, позивач являється спадкоємцем по заповіту. 25.12.2015 р. [PERSON] подав до державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], яку завірив приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу і зареєстрував у реєстрі за №3654. 22.01.2016 р. державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори виніс постанову, якою відмовив у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] по причині пропуску звернення до нотаріуса із заявою в установлений законом строк для прийняття спадщини. В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» вказано: вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непоборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Позивач [PERSON] перебувала за межами України, проходила лікування у відділенні хірургії м.Чезена, Італія, що підтверджено копіями із закордонного паспорта позивачки та довідки медичної установи. Зважаючи на викладені обставини, визнання позову відповідачем, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову і визначити позивачу додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини з часу набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 06 листопада 2003 року помер її батько [PERSON], вона являється спадкоємцем за законом та вступила в управління спадковим майном. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. 10 листопада 2015 року державним нотаріусом позивачу розяснено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок №84 по вул. Бонзи в с. Качанівка Підволочиського району необхідний правовстановлюючий документ, якого у спадкоємця немає. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати за нею право власності на даний будинок в порядку спадкування за законом. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача не зявився у судове засідання, подав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності, позов визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися у судове засідання, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідаючі їм правовідносини: Згідно рішення виконавчого комітету Качанівської сільської ради №4 від 21 лютого 2001 року за [PERSON] визнано факт права власності на будинковолодіння №84 по вул. Бонзи в с. Качанівка. [PERSON] помер 06 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом №170957, виданим 07.11.2003 р. Спадщину прийняла дочка спадкодавця [PERSON] (після одруження [PERSON]) [PERSON] згідно ст. 549 ЦК УРСР, так як фактично вступила в управління спадковим майном, 06 серпня 2004 року на її імя було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2, 60 га, що належала спадкодавцю. Інші спадкоємці за законом дочка та дружина спадкодавця відповідно [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. Згідно листа державного нотаріуса [PERSON] від 10.11.2015 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на законом на житловий будинок після [PERSON] по причині відсутності правовстановлюючого документу на дане майно. Проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи обставину прийняття спадщини позивачем, неможливість оформити спадкові справа через відсутність належного правовстановлюючого документу на спадкове майно, суд прийшов до переконання, що позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення. На підставі ст. 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 10.04.2009 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого 28.05.2009 р. народилася дочка [PERSON]. Вони разом не проживають останні чотири роки, позивач живе із іншим чоловіком в с. Скорики Підволочиського району. З наведених підстав позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнав. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини: сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 квітня 2009 року. Від даного шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] Як випливає із позовної заяви і чого не спростував відповідач, сторони разом не проживають останні чотири роки, позивач проживає з іншим чоловіком, відповідач погодився на розірвання шлюбу. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, підстав для збереження шлюбу не виявлено, відповідач позов визнав. На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 10.05.1986 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей немає. По причині зловживання чоловіком спиртними напоями сімейне життя між ними припинилося. Уже двадцять років вони разом не проживають. Позивач просить шлюб розірвати, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище міняти не бажає. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, з позовом згоден. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.05.1986 р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Як випливає із позовної заяви і чого не спростував відповідач, сімейне життя сторін припинилося, більше 20-ти років вони разом не проживають, тобто їх обох нічого не пов'язує. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, відповідач позов визнав. На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 18 грудня 2013 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно: житловий будинок по вул. Шевченка, 64 у с.Жеребки та земельна ділянка площею 2,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жеребківської сільської ради. Вказане майно [PERSON] заповіла позивачу, однак у листопаді 2015 р. отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії по причині пропуску строку звернення до нотаріуса. Причиною цього позивач вказала те, що у померлої не було рідних і вона особисто займалася похороном та іншими необхідними справами. При цьому вона працює приватним підприємцем без найму працівників і тому постійно була зайнята на роботі. Посилаючись на вказані обставини, позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити. Представник відповідача в суд не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, з позовом згоден. Ознайомившись із заявами, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: 18.12.2013 р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть № 162399, виданим 20 грудня 2013 року виконавчим комітетом Жеребківської сільської ради Підволочиського району. Згідно заповіту від 09.07.2013 р. [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON] 05.11.2013 р. приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу [PERSON] видав [PERSON] роз'яснення, вказавши, що вона пропустила установлений законом строк для прийняття спадщини, а тому неможливо видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» вказано: вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непоборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Позивач [PERSON] являється фізичною особою підприємцем, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію від 20.03.2007 р. Зважаючи на викладені обставини, визнання позову відповідачем, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову і визначити позивачу додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини з часу набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 24.04.2004 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого народилося троє дітей: сини [PERSON] та [PERSON], [INFO] та [INFO] відповідно, дочка [PERSON], [INFO] Майже одинадцять років сторони проживають окремо, через постійні суперечки спільне життя не склалося, стало нестерпним, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин спільне життя і збереження шлюбу неможливе, шлюб носить формальний характер, у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розірвання шлюбу. З наведених підстав позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнав. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини: сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2004 року. Від даного шлюбу є троє дітей: сини [PERSON] та [PERSON], [INFO] та [INFO] відповідно, дочка [PERSON], [INFO] Як випливає із позовної заяви і чого не спростував відповідач, сторони разом не проживають одинадцять років, шлюбні стосунки між ними припинені. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, підстав для збереження шлюбу не виявлено, відповідач позов визнав. На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 27.12.2007 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей немає. По причині зловживання чоловіком спиртними напоями сімейне життя між ними припинилося. Більше трьох років вони разом не проживають. Позивач просить шлюб розірвати, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище повернути дошлюбне. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити. Прізвище просить повернути на дошлюбне. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, з позовом згоден. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини: сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.12.2007 р. Від даного шлюбу дітей немає. Як випливає із позовної заяви і чого не спростував відповідач, сімейне життя сторін припинилося, більше трьох років вони разом не проживають, тобто їх обох нічого не пов'язує. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, відповідач позов визнав. На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], вона являється спадкоємцем за законом та вступила в управління спадковим майном. Діти спадкодавця - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. 03 червня 2015 року державним нотаріусом позивачу роз'яснено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] необхідний правовстановлюючий документ, якого у спадкоємця немає. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати за нею право власності на даний будинок в порядку спадкування. У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача не з'явився у судове засідання, подав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності, позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явилися у судове засідання, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідаючі їм правовідносини: [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом [NUMBER]. Рішенням №27 від 29 червня 2004 року Кривенської сільської ради встановлено факт належності та визнано право на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] за померлим [PERSON]. На вказаний будинок 25 травня 2015 року Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації складено технічний паспорт, власником зазначено [PERSON]. Вказану спадщину прийняла дружина спадкодавця - [PERSON] згідно ст. 549 ЦК УРСР, так як фактично вступила в управління спадковим майном, про що зазначено у довідці №284, виданій 03 червня 2015 року Кривенською сільською радою Підволочиського району. Спадкоємець [PERSON] отримала вказане прізвище після одруження 11.04.2000 р. із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження. До цього факту її прізвище було [PERSON] після одруження у 1976 році із [PERSON]. Інші спадкоємці за законом - діти спадкодавця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. Згідно листа державного нотаріуса Вольтера І.П. від 03.06.2015 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на законом на житловий будинок після [PERSON] по причині відсутності правовстановлюючого документу на дане майно. Проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи обставину прийняття спадщини позивачем, неможливість оформити спадкові справа через відсутність належного правовстановлюючого документу на спадкове майно, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] є підставним та таким, що підлягає до задоволення. На підставі ст. 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем цього майна за законом, спадщину прийняла. Свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] було зареєстроване після його смерті, що унеможливлює оформлення права власності. У зв'язку з цим позивач просить визнати в порядку спадкування за законом після чоловіка [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити. Представник відповідача не з'явився у судове засідання, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідаючі їм правовідносини: [PERSON] помер [INFO], після чого відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] з 07.11.1955 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], тобто являється спадкоємцем першої черги. Постановою державного нотаріуса Вольтера І.П. від 03.11.2014 р. представнику [PERSON] - [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на законом на житловий будинок на ім'я [PERSON] після чоловіка [PERSON] по причині реєстрації свідоцтва про право власності на будинок на ім'я спадкодавця з порушенням вимог законодавства - після смерті останнього. Згідно свідоцтва про право власності, виданого 27.03.2002 р., будинковолодіння [ADDRESS] належало [PERSON], а 27.03.2002 р. вказане право власності зареєстроване Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації. 10.09.2014 р. на житловий будинок [ADDRESS] складено технічний паспорт, рік будівництва - 1939-й, власником будинку зазначений [PERSON]. Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку, що хоча свідоцтво про право власності було видане на померлу особу, однак цим самим підтверджено право власності померлого і ніким не оспорюється, а тому будинковолодіння по [ADDRESS] входить у спадкове майно. Спадщину прийняла дружина спадкодавця - [PERSON] згідно ст. 549 ЦК УРСР, так як фактично вступила в управління спадковим майном, про що зазначено у довідці, виданій виконкомом Турівської сільської ради Підволочиського району №397 від 02.10.2014 р. та довідці №589 від 23.12.2014 р. На підставі наведеного, враховуючи обставину прийняття спадщини позивачем, неможливість оформити спадкові справа через відсутність належного правовстановлюючого документу на спадкове майно, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] являється підставним та таким, що підлягає до задоволення. На підставі ст. 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що вона 01 лютого 2003 року з відповідачем зареєструвала шлюб . Від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, мають різні характери , шлюбні відносини припинені, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач до суду надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку повідомлявся через засоби зв»язку про час та місце розгляду справи, рекомендоване повідомлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання , відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 080389 від 01.02.2003 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] проживають у шлюбі, який зареєстрували 01 лютого 2003 року у виконкомі Поромівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області , актовий запис № 1 . Як встановлено в судовому засіданні, позивач не має бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить її інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved