Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. У встановленому законом порядку позовні вимоги уточнила і в кінцевому просить постановити рішення, яким визнати автомобіль марки HUNDAI IX35 з номерним знаком [NUMBER] , та автомобіль марки Ford Tranzit з номерним знаком [NUMBER] спільним майном подружжя, також стягнути грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості автомобіля, марки HUNDAI IX35 з номерним знаком [NUMBER] , що складає 195 850,00 грн. та грошову компенсацію замість належної [PERSON] 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на Ford Tranzit з номерним знаком ВС [NUMBER] , що складає 65\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача та позивач вимоги підтримали. Мотивують тим, що за час шлюбу, зареєстрованого 24.09.1994 року, подружжям було спільно набуте майно, а саме: автомобіль марки HUNDAI IX35 з номерним знаком [NUMBER] , та автомобіль марки Ford Tranzit з номерним знаком [NUMBER] . Оскільки таке нажите у період шлюбу, то є спільною сумісною власністю і частки сторін є рівними. Однак, 05.07.2018р. з відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області на адвокатський запит, стало відомо про те, що 25.05.2018р. відповідачем було відчужено автомобіль марки HUNDAI IX35 з номерним знаком [NUMBER] своїй матері [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки HUNDAI IX35 за 391700,00 грн. Відповідач здійснив продаж автомобіля, який було придбано за час шлюбу без згоди позивача, а кошти від реалізації спільного майна подружжя у розмірі 1/2 вартості автомобіля відповідачем на було передано [PERSON] . Тому, просить позов задоволити, у підтвердження вимог покликається на копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Також просить стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечили, мотивуючи тим, що вищевказаний автомобіль марки HUNDAI IX35 придбаний сторонами за кошти батька відповідача, оскільки ним було продано квартиру та акції товариства «Світоч». Вважають, що позивачем не надано жодних доказів про наявність на день пред`явлення позову будь-якого майна, набутого сторонами під час перебування ними у шлюбі, та не доведено наявність у позивача жодного доходу в зазначений період, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення частково,\~виходячи з\~таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1994 року. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.06.2017 року (а.с. 5) шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, рішення набрало законної сили. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 4) У відповідності до вимог ст. 60 СК України майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HUNDAI IX35 з номерним знаком [NUMBER] (а.с. 6), власником такого являється [PERSON] , дата реєстрації: 20.11.2012 року. Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 24.07.2018р. (а.с. 79-80), вбачається, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI IX35 з номерним знаком [NUMBER] , такий проданий 25.05.2018р., продавець: [PERSON] , покупець [PERSON] . Отже, в період з 20.11.2012р. по 25.05.2018р. автомобіль марки HUNDAI IX35 з номерним знаком [NUMBER] був зареєстрований за відповідачем [PERSON] . Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області автомобіль марки Ford Tranzit з номерним знаком [NUMBER] зареєстрований за гр. [PERSON] з 12.07.2007 року. Крім того, суд не надає віри поясненням свідків [PERSON] та [PERSON] про те що автомобіль марки HUNDAI IX35 куплений за гроші [PERSON] , які являються батьком та сестрою відповідача [PERSON] , оскільки наявний родинний зв`язок між вищевказаними особами, а отже є заінтересованою стороною у вирішенні даного спору. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про належність вказаного вище спірного майна сторонам, набутого подружжям за час шлюбу. Ст. 70 СК України регламентує, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно п. 24 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~21\~грудня 2007\~року №\~11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Тому суд вважає, що маючи рівне право на майно набуте подружжям під час шлюбу, тобто на 1/2 його частину, слід визнати автомобіль марки HUNDAI IX35 з номерним знаком [NUMBER] , та автомобіль марки Ford Tranzit з номерним знаком [NUMBER] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] . Ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно правової позиції Верховного Суду\~у складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду при розгляді цивільної справи №755/20923/14-ц (Постанова від 03.05.2018 року), при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Враховуючи вищенаведене, суд вважає уточнені позовні вимоги підставними. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути понесені\~позивачем судові\~витрати по\~справі в розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved