Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач\~\~звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що в квартирі 3 житлового будинку 5 по вул. Мухіна м. Лисичанська Луганської області зареєстровані [PERSON], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON]»яна Леонтіївна, [INFO] та [PERSON], яка у 2006 році продала позивачці квартиру. До 14.06.2006 року вищевказана частина будинку належала відповідачці на підставі договору міни від 26.11.2002 року , посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського округу [PERSON], але 14.06.2006 року уповноваженим представником відповідача та позивачем було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири , реєстр № 1311, відповідно до якого [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS], у зв»язку з чим позивачка є власником 1/1 квартири за адресою вул. Мухіна в м. Лисичанську. З початку 2006 року відповідачка в цій квартирі не проживає, незважаючи на то й факт, що позивачка , протягом усього часу ніяким чином не перешкоджала відповідачці у проживанні в квартирі. Відповідача мала житловий будинок у РФ у якому вона мешкала після продажу квартири, але її адреси вона не пам»ятає. Оскільки відповідачка продала свою квартиру, але не виписалась з в казаної адреси, тим самим перешкоджаючи позивачки її право розпоряджатися своїм майном, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою вул. Мухіна, 5/3 в м. Лисичанську луганської області та зняти її з реєстрації за цією адресою. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] не були присутніми, подали заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримують та просять задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні справи встановлено, що [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS] ( а.с.9-12). Із копії договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2006 року , укладеного між [PERSON], яка дії від імені власника [PERSON] та [PERSON] укладено договір про те, що [PERSON] продала , а [PERSON] купила квартиру, яка розташована за адресою Луганська обл.., [ADDRESS], посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області, реєстр за № 1311 ( а.с.13-14). Із довідки голови вуличного комітету вбачається, що за адресою [ADDRESS] прописані [PERSON], її син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON]»яна Олексіївна, 20.09.2011 року , [PERSON], [INFO] ( а.с.26). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає в [INFO], без поважних причин більше шести місяців, уклала договір купівлі-продажу даної квартири, втратила право користування квартирою, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved