Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрована в цій квартирі. Окрім неї в квартирі зареєстровані її Донька [PERSON] , яка протягом тривалого часу, з 2017 року, фактично в ній не проживає. Всі обов`язки, які витікають з договору найму жилого приміщення, покладені на позивачку, і тільки вона несе витрати по його утриманню. Відповідачка квартирою не користуються, не цікавиться, особистих речей в ній не має. На підставі викладеного, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила суд позов задовольнити. Відповідачка у відкрите судове засідання не з`явилася повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином за місцем реєстрації. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго засідання, не з*явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала. Від директора ККП «КК «Східна» [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства. Вислухавши доводи сторін, що з`явились, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] був виданий ордер на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення виконкому № 516/3 від 15.12.2004р. Станом на 30.10.19 в зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON] (Позивач), [PERSON] (Відповідач), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), що підтверджується копією особового рахунку та актом про фактичне проживання. З пояснень позивачки вбачається, що відповідачка з 2017 року у квартирі не проживає, жодного разу до неї не з`являлася. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що відповідачка [PERSON] не проживає у спірній квартирі протягом тривалого часу. Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім`ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідачі - визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Оскільки при відкритті провадження було задоволено клопотання позивачки про зменшення розміру судового збору, а її позовні вимоги судом задоволено у повному обсязі, з відповідачки підлягає стягненню різниця судового збору на користь держави.

Outcome: approved