Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати оформлені на імя [PERSON]: свідоцтво про реєстрацію машин серії АС №192181 від 11.10.2012 р. на трактор колісний МИЗ-80, 1989 р/в, реєстраційний номер 21337ВН; свідоцтво про реєстрацію машин, серії АС №19218 від 11.10.2012 р. на трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, реєстраційний номер 21336ВН; свідоцтво про реєстрацію машин серії АС №192182, від 11.10.2012 р. на зернозбиральний комбайн, реєстраційний номер 21338ВН; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати, затрати на опау роботи адвоката в сумі 2000 грн., а також інші, що понесе у звязку з розглядом даної справи судом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 серпня 2014 року помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала без реєстрації шлюбу. На день смерті за [PERSON] числилась у власності техніка: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво про реєстрацію АБ708334, номерний знак ВН11934, зареєстрований за чоловіком станом на 19.11.2014р; трактор колісний МТЗ-80, 1987р/в, свідоцтво про реєстрацію АБ186194, номерний знак ОК17715, зареєстрований за чоловіком станом на 19.11.2014 р., комбайн зернозбиральний СК-5 НИВА, 1981 р/в, володів даним комбайном згідно генеральної довіреності на його імя. При розгляді цивільної справи №496/791/15-ц відповідачем було надано суду свідоцтва про реєстрацію машин на всю вище вказану сільгосптехніку на імя [PERSON] Вказані свідоцтва позивач вважає протиправними, так як зазначені свідоцтва видані [PERSON] без реєстрації в електронній системі Agro Tech; без реєстрації ц іншій е/с (Корпорація -2); без реєстрації в книгах реєстрації, що передбачено п.7 „Порядку відомчої реєстрації та знаття з обліку тракторів, самохідних шасі.. затвердженого ПКМ України №694 від 08 липня 2009 р.; без звернення з заявами [PERSON], чи іншої особи, про зняття з обліку вищевказаної техніки до „Дертехнагляду чи до „Держсільгоспінспекції у 2012 році. Також позивач стверджує, що протиправність отримання відповідачем вказаних свідоцтв підтверджується відповідями отриманими від відповідача. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову посилаючись на обґрунтування викладені у запереченнях. Представник третьої особи у судове засіданні не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його присутності та просив відмовити у задоволені позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у 2015 році [PERSON] звернулась Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON], про визнання протиправними дії відповідача при видачі Свідоцтв про реєстрацію машин та скасування свідоцтва про реєстрацію машин на: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво АС№192181, реэстр. номер 21337ВН, зареєстрований\~\~у 2012 році на [PERSON]; трактор колісний МТЗ-80,\~\~1987 р/в, свідоцтво Серія АС №192180, н/з 21336ВН, зареєстрований на [PERSON]: комбайн зернозбиральний «Нива», 1981 р/в, свідоцтво Серія АС №192182, реэстр. номер 21338ВН, зареєстрований у 2012 році на [PERSON]; причіп-ємкість, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №180119, реєстр. номер 18444ВН, завод. №60291357, зареєстрований на імя [PERSON] В обґрунтування позову зазначено, що 19.08.2014 року помер чоловік позивача [PERSON], з яким позивачка проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з листопада 1999 року по день його смерті. В адміністративному позові зазначено, що на день смерті [PERSON] володів на праві власності різноманітною сільськогосподарської технікою, в тому числі: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво АБ № 708334, ном. знак ВН 11934, зареєстрований відповідачем станом на 19.11.2014 рік; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, свідоцтво АБ № 186194, ном. знак ОК 17715, зареєстрований відповідачем станом на 19.11.2014 рік; комбайн зернозбиральний, марки СК -5 Нива, володів [PERSON], згідно довіреності, купив у [PERSON]; причіп-ємкість без номерних знаків не був зареєстрований відповідачем. При цьому, позивачка посилається на те, що в 2015 році під час розгляду цивільної справи № 496/791/15-ц син [PERSON] [PERSON] надав до суду як додаток до заперечень до позову докази своєї та інших осіб власності на всю вищевказану техніку -\~\~сфальсифіковані свідоцтва про реєстрацій машин на: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, реєстр. номер 21337ВН, заводський № 644488, двигун №703690, обєм двигуна 4750, маса машини 3950, свідоцтво Серія АС №192181, зареєстрований\~\~у 2012 році за [PERSON]; трактор колісний МТЗ-80,\~\~1987 р/в, реєстр. номер 21336ВН, завод. номер 559706,двигун №985281, обєм двигуна 4150, маса 3950, свідоцтво Серія АС №192180, зареєстрований\~\~у 2012 році за [PERSON]; комбайн зернозбиральний «Нива», реєстр. номер 21338ВН, 1981 р/в, свідоцтво Серія АС №192182, заводський № 83073217, зареєстрований за [PERSON] у 2012 році; причіп-ємкість, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №180119, н/з 18444ВН, зареєстровано за [PERSON] 04.09.2009 року. На думку, позивача вказані свідоцтва є підробленими та підлягають скасуванню. 26 листопада 2015 року постановою Одеського окружного адміністративного суду було відмовлено [PERSON] в задоволені адміністративного позову (а.с. 45-50). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року вищевказана постанова залишена без змін та апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення (а.с. 51-55). Суд звертає увагу на те, що у вказаній ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду так і в постанові Одеського окружного адміністративного суду надано оцінку доказам на які посилається позивач а саме листи Державної інспекції сільського господарства в Одеській області(а.с.15-20). У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в справі Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Однак відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України). В п. 6 ст. 13 ЦК України вказано, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Таким чином не може бути задоволено позов, який не обґрунтований належними правовими підставами.

Outcome: dismissed