Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 20 березня 2008 року № 049-2008-676-Р укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON], припиненою з 15.07.2008 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 049-2008-676. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором цього ж дня між нею та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є позивач) було укладено договір поруки №049-2008-676-Р, за умовами якого вона зобовязався в повному обсязі відповідати за виконання [PERSON] взятого зобовязання згідно кредитного договору від 20.03.2008 року № 049-2008-676. 18.05.2009 року між відповідачами було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 049-2008-676 від 20.03.2008 року. Відповідно до умов якої банк змінив відсоткову ставку, а саме»базова процентна ставка» - це 10, 42% річних» «базова підвищена процентна ставка» - це 18, 42% річних та терміни їх застосування, а саме до 18.05.2009 року та до 0905.2010 року відповідача [PERSON] зобовязаний сплачувати кредитору за користування кредитом проценти без порушення встановленого строку погашення «базову», а у випадку користування кредитними коштами понад встановлений строк - «підвищену» (п.1.1.1. додаткової угоди від 18.05.2009 року). А з 10.05.2010 року та до 09.05.2015 року включно як «базова» так і «підвищена» збільшуються на 5, 44 % (п.1.1.2 додаткової угоди від 18.05.2009 року). У вязку із цими змінами до умов основного договору між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» 18.05.2009 року було укладено додаткову угоду б/н до договору поруки № 049-2008-676-Р від 20.03.2008 року. Однак, 10.05.2009 року між відповідачами було укладена ще одна додаткова угода б/н до кредитного договору № 049-2008-676 від 20.03.2008 року. Відповідно до умов зазначеної угоди сторони домовилися внести зміни до кредитного договору, виклавши п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 в іншій редакції доповнити кредитний договір пунктом 1.1.3. Пунктом 1.1.1 цієї додаткової угоди визначено, що з 10.05.2009 року по 17.05.2009 року включно [PERSON] зобовязаний сплачувати проценти у наступному розмірі: процентна ставка 10,42 % річних(«базова процентна ставка») на умовах та у строки визначені кредитним договором; за користування коштами понад встановлений строк нараховуюється процентна ставка у розмірі 44, 8% річних («підвищена процентна ставка»). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу. Під терміном «прострочена сума основного боргу» відповідачі розуміють суму кредиту, що надана позичальнику за договором та станом на певну дату не повернута у терміни її погашення згідно умов договору. Відтак, з 10 травня 2009 року по 17 травня 2009 року банком було збільшено обсяг її відповідальності, будь-які відомості про погодження з нею збільшення розміру процентів за користування кредитом додаткова угода від 10 травня 2009 року не містить. Просить позов задоволити. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовних вимог та просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що банком дійсно було збільшено обсяг відповідальності позивачки, як поручителя за договором поруки № 046-2008-676 Р від 20.03.2008 року без погодження з нею. Просить позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2008 між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») укладено кредитний договір № 049-2008-676, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в кредит в розмірі 55 000 доларів США, із сплатою 13,45 % річних за користування кредитним коштами. В якості забезпечення виконання вказаних зобовязань відповідачем [PERSON] 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та позивачкою укладено договір поруки № 049-2008-676-Р за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору № 049-2008-676 від 20.03.2008 року у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно вимог ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що 18 травня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого ПАТ «Універсал Банк» було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 049-2008-676 від 20.03.2008 року, відповідно до умов було внесено зміни до кредитного договору, зокрема: пунктом 1.1.1 вказаної додаткової угоди визначено, що з 10.05.2009 року по 17.05.2009 року включно [PERSON] зобовязаний сплачувати проценти у наступному розмірі: процентна ставка 10,42 % річних («базова процентна ставка») на умовах та у строки визначені кредитним договором; за користування коштами понад встановлений строк нараховуюється процентна ставка у розмірі 44, 8% річних («підвищена процентна ставка»). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу. Під терміном «прострочена сума основного боргу» відповідачі розуміють суму кредиту, що надана позичальнику за договором та станом на певну дату не повернута у терміни її погашення згідно умов договору. Як вбачається із листа ПАТ «Універсал Банк» № 2290ГО-2/2623 від 16.07.2008 року з 15 липня 2008 року нарахування відсотків на залишок кредиту по кредитному договору № 049-2008-676 від 20.03.2008 року здійснюється за наступних умов: базова процентна ставка 14,95 % річних, підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу) 44,85 % річних. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що укладена між відповідачами, без згоди позивача (поручителя) поручителя 18.05.2009 року додаткова угода б/н до кредитного договору № 049-2008-676 від 20.03.2008 року, якою змінено умови основного зобовязання збільшила обсяг відповідальності поручителя [PERSON], яка згідно договору поруки № 049-2008-676-Р взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору № 049-2008-676 від 20.03.2008 року у повному обсязі, а відтак, така порука припинилась в силу ст. 559 ЦК України. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові, прийнятій в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільній справі № 6-172цс12 від 20 лютого 2013 року. Відповідно до ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. З урахуванням наведеного, кредитор не вправі вимагати виконання зобовязання від поручителя на підставі договору поруки від № 049-2008-676-Р від 20.03.2008 року, так як порука є припиненою в силу ч.1 ст.559 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, що поруку позивачки перед відповідачем ПАТ «Універсал Банк», яка виникла на підставі договору поруки № 049-2008-676-Р від 20.03.2008 року укладеного на виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 049-2008-676 від 20.03.2008 року, слід визнати припиненою з 15.07.2008 року. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів слід стягнути в користь позивачки сплачений нею судовий збір по 320 грн. з кожного На підставі ст.ст.11, 15, 202, 553, 559, 598, 626, 629 ЦК України та

Outcome: approved