Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Черкаського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, вказуючи, що вона є фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність пов'язану із торгівлею непродовольчими товарами, зокрема шкіряними виробами в приміщенні №3-1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке використовує на підставі договору суборенди від 01.11.2014 та в якому розташовується магазин «[INFO]». В період з 14 год. 38 хв. 01.12.2014 року по 13 год. 00 хв. 02.12.2014 року слідчим СВ Черкаського УМВС в Черкаській області [PERSON] за участю інших працівників правоохоронних органів, на підставі ухвали Слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2014, що винесена у кримінальному провадженні №12014250270001190 від 11.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у вищезазначеному приміщенні було проведено обшук. В ході проведення обшуку слідчим СВ Черкаського УМВС в Черкаській області [PERSON] було вилучено належні позивачу грошові кошти: 200 євро, 2370 доларів США, 431350 грн., документи щодо господарської діяльності магазину, прайс папери, комерційні пропозиції, системний блок, відео реєстратор, товар (шкіряні вироби та вироби із хутра), паспорт Громадянина Туреччини на ім'я [PERSON] [NUMBER], паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] [NUMBER], паспорт [NUMBER] на ім'я [PERSON] (закордонний) та жилетку. За наслідками проведення обшуку слідчим СВ Черкаського УМВС в Черкаській області [PERSON] складено протокол від 01.12.2014, в якому зафіксовано факт вилучення вищезгаданих речей. В зв»язку з тим, що обшук було проведено з численними порушеннями, слідчим відділом прокуратури Черкаської області розпочато кримінальне провадження № 42014250000000299 від 31.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, під час проведення обшуку в належному позивачу магазині. На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Вилучені шкіряні вироби були в складеному вигляді поміщені в поліетиленові пакети, опечатані та доставлені на зберігання до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, що підтверджується Протоколом обшуку від 01.12.2014. Вилучений товар було повернуто позивачу в період з 26-28 грудня 2014 року, про що було складено протокол огляду предметів від 26.12.2014 р. Під час огляду повернутого товару, позивачем було встановлено, що за період зберігання значна його частина зазнала пошкоджень, що в свою чергу спричинило втрату якості товару. Згідно Експертного висновку № В-833 від 31.12.2014, було встановлено, що надані на дослідження шкіряні вироби в кількості 150 одиниць 150 найменувань мають дефекти, що могли виникнути внаслідок порушень умов зберігання в Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області в період з 01.12. по 26.12, 28.12.2014. та розмір матеріальної шкоди складає 106573, 00 грн. Частина вилучених грошових коштів було повернуто [PERSON] під розписку. По даний час позивачу не повернуто кошти в сумі 5000 грн., оскільки, як пояснила в усному порядку слідчий [PERSON] вони були нею втрачені. Відповідно до Висновку, в результаті службового розслідування встановлено, що при здійснені досудового розслідування кримінального провадження №12014250270001190 від 11.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС майором міліції [PERSON] допущено порушення вимог ст. 10 КПК України, 234 КПК України, п. 10, 11,21. Наказом управління МВС України в Черкаській області №142 26.01.2015 за неналежне виконання службових обов'язків та порушення вимог вищезазначених норм чинного законодавства, старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС майора міліції [PERSON] звільнено із займаної посади. Таким чином, в зв'язку з неправомірними діями працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, зокрема старшого слідчого [PERSON], [PERSON] заподіяно матеріальної шкоди у вигляді збитків, що виникли в зв'язку з пошкодженням належного їй товару на суму 106573, 00 гри., витрат на проведення експертизи в сумі 8250,00 грн. та 5000 грн. коштів, які були вилучені під час обшуку та не повернуті, у зв'язку з їх втратою. Просить стягнути з відповідача на її користь 119823,00 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задоволити. Представник Черкаського районного відділу управління МВС України в Черкаській області Яковенко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що згідно протоколу огляду предметів від 26.12.2014 року позивачем не було указано про непридатність 150 одиниць 150 найменувань товару, також не відомо з чого позивач виходила вказуючи вартість виробів. Представник Державної казначейської служби України Ждан О.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні. Заслухавши відповідачів, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в період з 14 год. 38 хв. 01.12.2014 року по 13 год. 00 хв. 02.12.2014 року слідчим СВ Черкаського УМВС в Черкаській області [PERSON] за участю інших працівників правоохоронних органів, на підставі ухвали Слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2014, що винесена у кримінальному провадженні №12014250270001190 від 11.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в магазині «[INFO]», який розташований за адресою [ADDRESS] приміщення 3-1, в якому здійснює свою діяльність пов'язану із торгівлею непродовольчими товарами, зокрема шкіряними виробами в приміщенні [PERSON] було проведено обшук. В ході проведення обшуку слідчим СВ Черкаського УМВС в Черкаській області [PERSON] було вилучено належні позивачу грошові кошти: 200 євро, 2370 доларів США, 431350 грн., документи щодо господарської діяльності магазину, прайс папери, комерційні пропозиції, системний блок, відео реєстратор, товар (шкіряні вироби та вироби із хутра), паспорт Громадянина Туреччини на ім'я [PERSON] [NUMBER], паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] [NUMBER], паспорт [NUMBER] на ім'я [PERSON] (закордонний) та жилетку, про що свідчить протокол обшуку від 01.12.2014 р. Вилучені шкіряні вироби були в складеному вигляді поміщені в поліетиленові пакети, опечатані та доставлені на зберігання до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, що підтверджується Протоколом обшуку від 01.12.2014. Вилучений товар було повернуто позивачу в період з 26-28 грудня 2014 року, про що було складено протокол огляду предметів від 26.12.2014 р. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частинами 2 та 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до п. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з Протоколом огляду предметів від 26.12.2014 року та розпискою [PERSON] від 26.12.2014 р. та 28.12.2014 року, позивач не вказує про будь-які дефекти та на погіршення товарного вигляду та експлуатаційних якостей шкіряних виробів в загальній кількості 150 одиниць 150 найменувань. На даний час більшість даного товару реалізовано, про що свідчить протокол допиту свідка від 20.10.2015 року. Крім того позивачем на проведення експертизи шкіряних виробів, яка була проведена експертом Черкаської торгово-промислової палати 31.12.2014 року, надано вироби з натуральної шкіри в загальній кількості 150 одиниць 150 найменувань. Які саме шкіряні вироби надавались позивачем для проведення експертизи, не вказано. Згідно протоколу обшуку від 01.12.2014 року, шкіряні та хутрові вироби були вилучені в кількості 1370 одиниць. Таким чином суд вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги в частині відшкодування шкоди у вигляді збитків, що виникли в зв»язку з пошкодженням товару на суму 106573 грн, а тому вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення.. Що стосується вимог позивача в частині стягнення коштів в сумі 5000 гривень, суд приходить до наступного. Як зазначалось вище, в ході проведення обшуку слідчим СВ Черкаського УМВС в Черкаській області [PERSON] було вилучено належні позивачу грошові кошти: 200 євро, 2370 доларів США, 431350 грн. В подальшому частина вилучених грошових коштів, а саме : 200 євро, 2370 доларів США, 426350 грн. було повернуто [PERSON] під розписку, про що свідчить висновок про результати службового розслідування, проведенного за фактом порушень вимог чинного законодавства при проведенні слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні від 21.01.2015 р. Згідно данного висновку встановлено, що при повернені коштів власнику виявлено недостачу 5000 грн. З пояснень слідчого [PERSON] вбачається, що частина коштів нею булла втрачена. Слідчим відділом прокуратури Черкаської області розпочато кримінальне провадження № 42014250000000299 від 31.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, під час проведення обшуку в належному позивачу магазині. На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Відповідно дол Наказу №140 від 26.01.2015 р. за неналежне виконання службових обов»язків та порушення вимог ст. 100,234 КПК України, п. 10,11,21 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 р., старшого слідчого Черкаського РВ майора міліції [PERSON] звільнено із займаної посади. Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбачено в частинах 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1176 ЦК Українивідповідно до частини першої яких шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно зі ст.1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. ст. 43 та 112 Бюджетного кодексу України та Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, Державна казначейська служба України здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів; бухгалтерський облік всіх надходжень та витрат Державного бюджету України; встановлює єдині правила ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, кошторисів, видає інструкції з цих питань, здійснює контроль за їх дотриманням та контролює відповідність платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають факти неправомірних дій (бездіяльності) органів державної влади, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіянням ним шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення на її користь 5000 грн. підлягають до задоволення. Також, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до стягнення судові витрати з відповідача на користь позивача пропорційно задоволенню позовних вимог в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial