overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та вказала, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2009 року в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №132. У сторін є дві неповнолітні дитини - донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча працює та має таку можливість, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання кожної дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, 18 вересня 2009 року в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №132 (а.с.8). У сторін є дві неповнолітні дитини - донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Ця обставина підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.а.с.6,7) та відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дітей позивачці не надає. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та вказала, що з відповідачем по даній справі вона перебувала в шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №166. Шлюб розірвано рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2014 року. У сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №166 (а.с.5). . Шлюб розірвано рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2014 року (.с.7). У сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6) та відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що син проживає разом з позивачем (а.с.9), знаходиться на її утриманні (а.с.8), потребує матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає, офіційно працює. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та вказала, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2008 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 21.07.2008 року, на дочку [PERSON], [INFO], та на сина [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття. Однак відповідач не виконував рішення суду, внаслідок чого станом на 30.10.13 у нього виникла заборгованість по аліментах у сумі 44748 грн. , яку просила стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач повторно у судове засідання не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належно, заяви про відкладення розгляду справи не подав, поважних причин своєї відсутності суду не повідомив. Суд, ухваливши про заочний розгляд справи, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З відповідних свідоцтв судом встановлено, що позивач є батьком дітей: дочки [PERSON], [INFO], та на сина [PERSON], [INFO]. Як вбачається з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2008 року, на утримання цих дітей з 21.07.2008 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). Згідно з довідкою, заборгованість позивача по аліментах станом на 30.10.13 склала 44748 грн. Доказів відсутності заборгованості відповідач суду не надав. Таким чином, суд вважає доведеним наявність у відповідача заборгованості по аліментах, яка підлягає стягненню на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2008 року. Зазначене рішення ухвалене іменем України та набуло чинності, а тому, згідно зі ст.124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України, та не потребує для цього нового судового рішення. Тому, відмовляючи позивачу у позові, суд виходить з того, що ним заявлено спосіб захисту свого права, не передбачений законом, що не позбавляє його можливості заявити вимоги про захист своїх прав в інші способи, передбачені кримінальним чи сімейним законодавством. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, та в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня її звернення із даною позовною заявою до суду до 28 лютого 2019 року, оскільки не має можливості працювати в наслідок догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, який повинен матеріально її підтримувати, у добровільному порядку такої допомоги не надає. Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу слухати за її відсутності ,підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є діти , [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач у цій справі, що підтверджується її матеріалами (а.а.с.6-8). Позивач не має можливості працювати внаслідок догляду за малолітніми дітьми, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки розмір допомоги, яку вона отримує від держави, не забезпечує їй прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч.1 ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ч.2 ст.75 СК України право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач має можливість допомагати, але від виконання свого обов`язку добровільно ухиляється, що дає підстави вважати про обґрунтованість позову, а відтак останній підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, у відповідності до положень статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, та в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня її звернення із даною позовною заявою до суду і до досягнення їх неповнолітньою дитиною сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, оскільки не має можливості працювати в наслідок догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, який повинен матеріально її підтримувати, у добровільному порядку такої допомоги не надає. Позивач у судове засідання не зявилася, просила справу слухати за її відсутності ,підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є одна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач у цій справі, що підтверджується її матеріалами (а.а.с.3). Позивач не має можливості працювати внаслідок догляду за малолітньою дитиною, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки розмір допомоги, яку вона отримує від держави, не забезпечує їй прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч.1 ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ч.2 ст.75 СК України право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач має можливість допомагати, але від виконання свого обов`язку добровільно ухиляється, що дає підстави вважати про обґрунтованість позову, а відтак останній підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, у відповідності до положень статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить визнати недійсним з моменту його укладення шлюб, укладений між нею та відповідачем 07 серпня 2018 року, зареєстрований Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №248, мотивуючи тим, що при укладенні шлюбу відповідач не мав наміру створювати сім`ю, а насправді оскільки перебував у місцях позбавлення волі бажав отримання матеріальної допомоги. Сторони в судове засідання не з`явились, але надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує; відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 07 серпня 2018 року. Згідно частини другої статті 40 СК України визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя. Статтею 44 СК України передбачено, що у випадках, передбачених статтями 39-41 цього Кодексу, шлюб визнається недійсним від дня його державної реєстрації. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами було укладено під час відбування відповідачем покарання у місцях позбавлення волі з корисливих мотивів останнього, після відбуття покарання відповідач разом з позивачем не проживає, шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, натомість, почав проживати з колишньою дружною у іншому населеному пункті. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Позивач сплатила судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, в порядку статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить встановити факт прийняття спадщини, факт належності [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння, мотивуючи тим, що домоволодіння належало померлому [INFO] батьку [PERSON] Позивач звернулась до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON] не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача щодо задоволення позову не заперечує, представник третьої особи будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно довідки виконавчого комітету Ласківської сільської ради №439 від 36.11.2013 року домоволодіння [ADDRESS], на праві приватної власності належить померлому [PERSON]. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, а тому суд вважає факт належності померлому [PERSON] домоволодіння доведеним. [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO], про що свідчать копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.11.1957 року й свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.05.1983 року. Статтею 549 ЦК України 1963 року визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач протягом шести місяців фактично вступила у володіння спадковим майном, так як після смерті [PERSON]. користувалась будинком, що підтверджується довідкою виконкому Ласківської сільської ради №430 від 29.09.2014 року. Інші спадкоємці згідно листа Народицької державної нотаріальної контори №20/01-16 від 01.08.2014 року із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертались. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому, позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, встановити факт прийняття позивачем спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], та факт належності останньому домоволодіння [ADDRESS], та визнати за [PERSON] право власності на зазначене домоволодіння. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1167,62 грн., а тому, у відповідності до ст.88 ЦПК України, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 08.06.2013 року; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісяця починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття сина. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2013 року, від якого мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Впродовж декількох років відповідач не піклується про створення сімейних стосунків, самоусувається від виховання сина та вирішення сімейних проблем. Фактично їх шлюб припинив існування. Перебування в шлюбі та примирення, поновлення подружніх відносин є неможливим, подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи зазначені обставини, просить розірвати шлюб з відповідачем. Після припинення сімейних стосунків відповідач не надає своєчасної та належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. Вона сама змушена утримувати дитину, отримує мінімальну заробітну плату, тому їх матеріальне становище з дитиною недостатнє для належного та необхідного забезпечення та утримання сина, який потребує додаткових витрат на лікування, оскільки був прооперований. Відповідач здоровий та працездатний має нерегулярний мінливий дохід, який дозволяє надавати грошову допомогу на утримання їх сина в розмірі, зазначеному у позові. Сторони у судове засідання не прибули. Позивач подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON], який є братом позивача, та визнати за позивачем право власності на ? частку квартири [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON] В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказала, що [INFO] року помер [PERSON], який є її братом, у зв'язку з цим відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частка трьохкімнатної квартира [ADDRESS], яка належала померлому на праві спільної часткової власності. Після відкриття спадщини вона звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. від 08.11.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючого документу на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доданих до неї документах, крім того пояснив, що про смерть свого брата [PERSON], померлого [INFO] року, позивач дізналась лише в 2010 році. З того часу і по 2012 рік вона хворіла, збирала документи про спарідненність зі спадкодавцем, у зв'язку з чим не могла прийняти спадщину після смерті брата. Представники відповідачів Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори та виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх відсутності суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати щомісяця і до досягнення дитиною - донькою [PERSON], [INFO], 3-х років, тобто до [INFO]. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 18.11.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Аліменти з відповідача на утримання дитини стягнуті за рішенням суду від 17.11.2014 року. У даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча працює та має таку можливість. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.31). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.32). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебували у шлюбі з 06 червня 2012 року по 18 листопада 2014 року (а.с.5,23). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.6) та відповідачем не оспорюється. Разом з тим, у даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги, оскільки розмір допомоги, яку вона отримує від держави, не забезпечує їй прожиткового мінімуму, встановленого законом (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ч.2 ст.75 СК України, право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює та має таку можливість, але ухиляється від виконання свого обов`язку. На підставі викладеного та

Outcome: approved