Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказала, що 26.03.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення про визнання права власності позивача на житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. На підставі вказаного судового рішення позивачка звернулась до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з метою державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. 19.11.2013р. у державній реєстрації позивачу було відмовлено, оскільки існує державна реєстрація обтяжень, встановлених щодо цього майна. З'ясувалося, що попередня власниця цього будинку [PERSON], яка померла [NUMBER]., брала позику у Бердянському відділенні Ощадбанку згідно договору б/н від 06.08.1999р., на підставі якого була накладена заборона на перереєстрацію власника будинку. Жодних документів щодо цього ані серед речей померлої, ані в «Ощадбанку» не збереглося. Тому позивачка в своєму позові просить припинити державну реєстрацію обтяжень №2058011, внесене до Єдиного державного реєстру заборон та обтяжень 07.06.2005р., встановленого щодо житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] м.Бердянськ, Запорізька область. До судового засідання представник позивача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі - Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10007/0339 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до судового засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.03.2012р., за позивачем [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.11.2013р, позивачу [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказаний будинок тому, що заяву про державну реєстрацію було подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, присутня інформація про заборону відчуження будинку [ADDRESS] Запорізької області, підстава обтяження: «позика, б/н, Ощадбанк №3129, власником будинку вказана [PERSON]. Згідно довідки ТВБВ №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», станом на 27.12.2013р. інформація по кредитній заборгованості клієнта [PERSON] відсутня, житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області в забороні не знаходиться. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що підстави для подальшого існування заборони на відчуження будинку [ADDRESS] Запорізької області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами відсутні. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі викладеного,

Outcome: approved