overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 10 лютого 2021 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON], яке було видане 26 лютого 2003 року, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 149, [PERSON] та [PERSON] є його батьками, відповідач матеріальної допомоги не оказує. Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнв у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Таким чином, у звязку з тим, що позивач від позову не відмовилась, а відповідач вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення сього позову. Судом встановлено, сторони перебували у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 10 лютого 2021 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON], яке було видане 26 лютого 2003 року, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 149, [PERSON] та [PERSON] є його батьками, відповідач матеріальної допомоги не оказує. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню, тому що згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 30 вересня 2017 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про встановлення батьківства [PERSON] є його батьком, відповідач матеріальної допомоги не оказує. Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнв у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Таким чином, у звязку з тим, що позивач від позову не відмовилась, а відповідач вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення сього позову. Судом встановлено, сторони перебували у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 30 вересня 2017 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про встановлення батьківства [PERSON] є його батьком, відповідач матеріальної допомоги не оказує. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню, тому що згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 16 вересня 2018 року, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON], серія І-ЖД № 327410, [PERSON] та [PERSON] є його батьками, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги не оказує. Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Судом встановлено, сторони перебували у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 16 вересня 2018 року, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON], серія І-ЖД № 327410, [PERSON] та [PERSON] є його батьками, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги не оказує. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню, тому що згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі, мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме до 12 березня 2027 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на її утримання у розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення [PERSON] трирічного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON], яке було видане 24 березня 2009 року, Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 256, [PERSON] та [PERSON] є її батьками, відповідач матеріальної допомоги не оказує. Позивач в судове засідання зявилась, зробила уточнення до позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме до 12 березня 2027 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнв у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, відповідача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Судом встановлено, сторони перебували у шлюбі, мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме до 12 березня 2027 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON], яке було видане 24 березня 2009 року, Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 256, [PERSON] та [PERSON] є її батьками, відповідач матеріальної допомоги не оказує. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню, тому що згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі, мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме до 09 червня 2023 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-ЖД № 140426, [PERSON] та [PERSON] є її батьками, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги не оказує. Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Судом встановлено, сторони перебували у шлюбі, мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно до досягнення нею повноліття, а саме до 09 червня 2023 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON], серія 1-ЖД № 140426, [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, матеріальної допомоги не оказує. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню, тому що згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів (заробітку) щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 18 грудня 2017 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON] серія І-ЖС №084462, актовий запис № 73, [PERSON] та [PERSON] є його батьками, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги не оказує. Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнв у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, відповідача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Судом встановлено, сторони перебувають у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки зі всіх видів доходів (заробітку) щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 18 грудня 2017 року, однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про народження [PERSON] серія І-ЖС №084462, актовий запис № 73, [PERSON] та [PERSON] є його батьками, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги не оказує. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню, тому що згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1268, з посиланням на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та різні погляди на сімейне життя, а також через те, що відповідач не забезпечував родину. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 01 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1268, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стали постійні сварки та різні погляди на сімейне життя, а також те, що відповідач не забезпечував родину. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1089, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 02 жовтня 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1089, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 грудня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 05 грудня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 06 серпня 2010 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 06 серпня 2010 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньому сину, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 грудня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 07 грудня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 964, з посиланням на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 964, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стали постійні сварки та непорозуміння, що призвело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved