Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14.06.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №258. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата довіри та спільних інтересів. Проживають окремо впродовж місяця. від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 05.09.2003 року нардження. Спір про поділ майна подружжя та про місце проживання дитини відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON].. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Як вбачається з довідки від 10.11.2014 року №6521000239 виданої Управлінням праці та соціального захисту населення, [PERSON] разом з малолітньою дитиною [PERSON] Миладою Андріївною, [INFO], переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в м. Херсон, вул. Робоча, буд. 263, на підставі чого та ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО №202143 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.06.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №258 Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата довіри та спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved