Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Агро Чемерівці»\~(далі\~ТОВ «Агро\~Чемерівці»)\~про визнання\~недійсним договору\~оренди землі. В\~обґрунтування позовних\~вимог позивач\~вказує,\~що є\~власником земельної\~ділянки з кадастровим номером [NUMBER] , яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В 2018 році їй стало відомо, що існує договір оренди землі, який укладений нібито між нею та ТОВ «Мрія Агро Чемерівці» 10.10.2014 року. Вказує на те, що вищевказаний договір оренди землі не підписувала, а тому просить визнати його недійсним. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, пояснивши, що 20 грудня 2012 року між матір`ю позивача [PERSON] та ТОВ «Аграрна долина» було укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради\~Чемеровецького району\~Хмельницької області,\~строком на\~5\~років.\~ [INFO] мати\~позивача померла\~і відповідно\~до свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~від 16.12.2013\~року [PERSON] \~є спадкоємицею\~земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] . Після отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач надала представникам ТОВ «Аграрна долина» копію паспорта та документи, що підтверджували перехід до неї права власності на земельну ділянку. В грудні 2017 року дія договору оренди землі з ТОВ «Аграрна долина» закінчилася. Маючи намір укласти договір оренди землі, позивач, в ході переговорного процесу із орендарями, у 2018 році дізналася про наявність договору оренди землі, який укладений нібито між нею та ТОВ «Мрія Агро Чемерівці». Оскільки вказаний договір вона не підписувала, просить визнати його недійсним. Представник відповідача 08 липня 2019 року в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. У відзиві на позов та в попередньому судовому засідання представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що позивач особисто надала орендарю правовстановлюючі документи на землю та особисті документи, особисто підписала спірний договір оренди землі, а тому відсутні підстави для визнання договору недійсним. Крім того, просить врахувати, що висновок експерта від 25.03.2019 року не є належним та допустимим доказом, оскільки експертиза проведена з порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також просить застосувати позовну давність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між ТОВ «Аграрна долина» та [PERSON] укладено договір оренди землі. Відповідно до умов договору оренди [PERSON] надала, а ТОВ «Аграрна долина» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Згідно п. 8 вищевказаного договору, договір укладено строком на 5 років. Таким чином договір діє до 20 грудня 2017 року. [INFO] [PERSON] \~померла.\~Відповідно до\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~16\~грудня 2013\~року [PERSON] \~є спадкоємицею\~майна [PERSON] ,\~а саме\~земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] , площею 2,2526 га, яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. 10 жовтня 2014 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» був укладений договір оренди землі, згідно якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування належну йому земельну ділянку, загальною площею 2,2526 га, яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Зазначений договір був зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області 02.04.2015 року за № 9272996. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.06.2016 року змінено назву юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» на товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. За змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Згідно ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно висновку експерта № 1.1-0032:19 від 25.03.2019 року Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.125-128) підпис у договорі оренди землі від 10.10.2014 року, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Мрія Агро Чемерівці», в розділі «Реквізити сторін», в колонці «Орендодавець» виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Щодо пояснень представника відповідача, в яких викладені заперечення щодо висновку експерта від 25.03.2019 року, суд відзначає, що відповідно до ст. 113 ЦПК України, представник відповідача, вважаючи висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, мав право заявити клопотання про призначення повторної експертизи, однак такого клопотання до суду не поступило. Також представник відповідача не скористався процесуальним правом надати відповідний висновок експерта з цих самих питань. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. З наведеного вбачається, що Договір оренди землі від 10.10.2014 року не відповідає внутрішній волі позивача, підписаний нею не був, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягають задоволенню. Під час розгляду справи в суді представник відповідача подав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд виходить з того, що позивач пред`явила позов, не пропустивши цього строку, обчислюючи його від дня, коли вона довідалася про порушення свого права. Як вказувала в судовому засіданні представник позивача, про існування договору оренди землі з ТОВ «Мрія Агро Чемерівці», [PERSON] дізналася лише в 2018 році, отримавши інформаційну довідку. Такі її показання ніким в ході судового розгляду не спростовані, а тому підстав для застосування позовної давності суд не вбачає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України по справі наявні судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 704 грн. 90 коп. та витрат на оплату експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved