Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що за власні грошові кошти нею було придбано автомобіль марки марки «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак [NUMBER], 2012 року випуску, кузов №VF1LBUW0546633783. Відділенням РЕР м. Мена УДАІ УМВС України в Чернігівській області проведено державну реєстрацію даного транспортного засобу, про що видано свідоцтво про реєстрацію. В установленому законом порядку нею сплачено податки і збори, внесено платежі за проведення огляду транспортного засобу, державну реєстрацію. В 2012 році за усною домовленістю право керування вказаним транспортним засобом нею було передано відповідачу [PERSON]. Як зазначила позивач, вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про повернення їй транспортного засобу. Проте, повернути транспортний засіб добровільно відповідач відмовляється. 04.04.2015 позивач направила на адресу відповідача повідомлення з вимогою повернути належний їй на праві приватної власності транспортний засіб в справному працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів та належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, ключі та документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію №САР 842207 від 14.06.2013, видане на ім'я [PERSON]. Відповідачем вказане повідомлення залишено без задоволення. Відділенням ДАІ з обслуговування Менського району в ході перевірки за її заявою про оголошення в розшук та повернення автомобіля, було встановлено, що в особливих відмітках вписано, що [PERSON] мас право керувати даним транспортним засобом та в його діях відсутні ознаки складу злочину, передбачені КК України. Рекомендовано вирішувані справу в порядку цивільного провадження. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. На сьогодні її позбавлено права провести перереєстрацію транспортного засобу та отримати нове свідоцтво про реєстрацію (без відмітки про надання права користування третім особам), оскільки така перереєстрація підрозділами Державтоінспекції проводиться за умови огляду транспортного засобу. Фактичне місце знаходження транспортного засобу їй не відомо. А тому позивач просить витребувати у [PERSON] автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак [NUMBER], 2012 року випуску, кузов №VF1LBUW0546633783, в справному працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів та належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, ключі, документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію №САР 842207 від 14.06.2013 року видане на ім'я [PERSON], та передати їй. Стягнути з відповідача на її користь 250 грн. судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність. В подальшому подала заяву про уточнення позовних вимог та просила зобовязати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO], повернути їй автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак [NUMBER], 2012 року випуску, кузов №VF1LBUW0546633783, в справному працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів та належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, ключі, документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію №САР 842207 від 14.06.2013 року, видане на імя [PERSON] та передати [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САР 842207 від 14.06.2013, [PERSON] є власником транспортного засобу марки «RENAULT CLIO SYMBOL», державний номерний знак [NUMBER], 2012 року випуску, білого кольору кузов №VF1LBUW0546633783 (а.с.3). Зазначене свідоцтво містить особливі відмітки, згідно яких право користуватися мають [PERSON] та [PERSON]. Право власності [PERSON] на зазначений транспортний засіб підтверджується також договором купівлі-продажу №1162А від 18.01.2012 та квитанцією про сплату нею збору при відчуженні автомобіля та збору за першу реєстрацію (а.с.24-26,27). Як вбачається з повідомлення про повернення транспортного засобу та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4), позивач зверталася до [PERSON] з проханням повернути до 20 квітня 2015 року належний їй автомобіль, ключі та документи на вказаний автомобіль. Зазначене повідомлення отримане 08.05.2015 року. Відповідачем транспортний засіб до цього часу не повернуто. Позивачем приймалися міри для повернення транспортного засобу шляхом подання заяви про оголошення в розшук та повернення до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області. Згідно листа від 05.05.2015 №5127, позивача повідомлено, що в діях [PERSON] відсутні ознаки складу злочину, передбачені КК України, а тому їй рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного провадження. Крім того, позивачем 15.05.2015 року було повідомлено відповідача про скасування доручення на право керування транспортним засобом, однак конверт повернувся з відміткою про те, що адресат відсутній, будинок постійно зачинений (а.с.23). Як зазначила позивач в додаткових поясненнях (а.с.22) до цього вона неодноразово зверталася до відповідача з даного приводу в усній формі. Тобто на даний час надане відповідачу право користування транспортним засобом є відкликаним. Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права с нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Як передбачено ст. 41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати у [PERSON] автомобіль марки «RENAULT CLIO SYMBOL», номерний знак [NUMBER], 2012 року випуску, кузов №VF1LBUW0546633783, в належному технічному стані, ключі, документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію №САР 842207 від 14.06.2013 року, видане на імя [PERSON] та та зобовязати передати його [PERSON], як законному власнику. На підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 250 грн. Крім цього, слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського, недоплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1382,87 грн., врахувавши при цьому середню вартість транспортного засобу такої марки. На підставі ст. 321, 387 ЦК України;

Outcome: approved