Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» , у якому просила припинити зобов'язання [PERSON] за Договором поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року, укладеного з ПАТ « ОТП Банк» . В обґрунтування позову вказала наступне. 03.07.2008 р. між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL-707/121/2008 , за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 48 107, 00 USD з кінцевим строком повернення 03.07.2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Договорі. Відповідно до п. 3 вказаного договору фіксована процентна ставка становить 14,49 % відсотків річних. 03.07.2008 р. між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR -707/121/2008, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань. 06.10.2009 р. між ЗАТ « ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № CL-707/121/2008 від 03.07.2008 року, яким внесено зміни до Кредитного договору, а саме змінено порядок підвищення процентної ставки по кредиту. Вказаний договір було укладено без присутності позивачки. У зв'язку з цим вона вважає такі дії відповідача протиправними, а Договір поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року таким, що підлягає припиненню. Позов пред'явлений до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» , оскільки він є правонаступником ПАТ « ОТП Банк», у зв'язку з придбанням кредитного портфелю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі та припинити договір поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року. Представник відповідача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» - Збицька Е.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився, оскільки Банк не використав цю можливість, оскільки звернувся з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] з урахуванням процентної ставки, що передбачена в основному Кредитному договорі, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008 р. між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL-707/121/2008 , за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 48 107, 00 USD з кінцевим строком повернення 03.07.2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Договорі. (а.с.9,17,18) В забезпечення зазначеного кредитного договору з [PERSON] було укладено Договір поруки № SR -707/121/2008 від 03 липня 2008 року. (а.с.7) У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений Додатковий договір № 1 від 06.10.2009 р. до Кредитного договору № CL-707/121/2008 від 03.07.2008 року, яким внесено зміни до Кредитного договору, а саме підвищена процентну ставку за кредитним договором з 4 % річних./а.с.8/ Як встановлено в судовому засіданні, позивачка про укладення Додаткового договору № 1 від 06.10.2009 р. до Кредитного договору № CL-707/121/2008 від 03.07.2008 року повідомлена не була. Представник відповідача , доказів того, що [PERSON] повідомлена про укладення Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № CL-707/121/2008 від 03.07.2008 року не надала. Таким чином, в порушення умов договору поруки збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст.555 цього Кодексу). За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Таким чином, суд з урахуванням п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що в никають із кредитних правовідносин», приходить до висновку про те, що збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України. З урахуванням викладеного вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved