overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 08.09.2010 року помер [PERSON], факт його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 252560, виданим 18.02.2015 року Синицькою сільською радою Христинівского району Черкаської області. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходиться в селі Синиця по вул. Котовського, буд. 13, Христинівского району Черкаської області. За життя на випадок своєї смерті [PERSON] зробив заповідне розпорядження: житловий будинок, що знаходиться в селі Синиця по вул. Котовського, буд. 13, Христинівского району Черкаської області та прилеглу до нього присадибну земельну ділянку заповів [PERSON], що підтверджується заповітом від 03.09.2007 року виданий виконавчим комітетом Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області. Згідно довідки виданої Синицькою сільською радою Христинівського району Черкаської області від 17.02.2015 року за № 100, житловий будинок та прилеглі до нього господарчі будівлі та споруди, що знаходиться в селі Синиця по вул. Котовського, буд. 13, Христинівского району Черкаської області, згідно господарської книги Синицької сільської ради за № 8, рахується за [PERSON]. Позивачка звернулася в нотаріальну контору з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі такого свідоцтва їй відмовлено, в звязку з тим що пропущений шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Причиною пропуску терміну подачі являється уявлення про безспірність її права на спадщину так як вона має заповіт на своє імя. Законом не передбачено іншої можливості для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, крім рішення суду, а тому, вона звертаюся із позовом до суду за захистом своїх прав. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, справу просить розглядати без її участі. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 23 лютого 2013 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна, окрім іншого належить також і земельна ділянка загальною площею 1,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована в адмінмежах Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області. На випадок своєї смерті [PERSON] зробив на її імя заповіт, який посвідчено 03.06.2008 [PERSON] секретарем Великосевастянівської сільської ради Христинівського району, та який зареєстровано в реєстрі за №173. Нею прийнято рішення про оформлення цієї спадщини на своє імя. Однак, у Христинівській районній нотаріальній конторі, відмовляють у прийнятті від неї заяви, про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, у звязку з пропущенням строків на її подання. Вважає, за можливе рішенням суду визначити для неї додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті батька [PERSON] померлого 23.02.2013, виходячи з наступних підстав: Шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька, нею пропущено з поважних причин. Поважність цих причин полягає у тому, що вона будучу людиною юридично необізнаною, помилково, вважала, що таку заяву слід подавати після спливу шести місяців після смерті спадкодавця. Вона, не від одного знайомого чула, що усі документи на спадкове майно, після смерті спадкодавця, вони від нотаріусів отримували, після спливу 6 місяців, по суті так, воно і є, але помилялася в термінах подання заяви про прийняття спадщини, виявляється, що це слід було зробити, до спливу 6 місяців. Позивач в судове засідання не з'явилась, проте від її представника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 22.07.2016 року, надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач, представник Великосевастянівнської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту права власності за [PERSON],яка померла 13 грудня 2015 року, на 52/100 частини садибного (індивідуального ) житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Велике Вербче по вул.Гайова № 3 Сарненського району, загальна площа якої становить 51.1 м2.,житлова - 31.0м2., допоміжна -20.1 м2. та надвірні будівлі: сарай «Б», та 1/3 частину сараю «В»., загальна площа всього житлового будинку становить 82.8 м2.,житлова -43.9 м2., допоміжна -38.9м2; визнання за [PERSON], [INFO], право власності за заповітом на 52/100 частини садибного (індивідуального ) житлового будинку розташованого в с.Велике Вербче по вул. Гайова № 3 Сарненського району,яка складається з житлового будинку А-1, 1988 року забудови, коридора 1-1, площею 10.0м2., кухні 1-2 площею 10.1 м2., житлової 1-3, площею 15.2 м2., житлової 1-4, площею 15.8 м2.- загальною площею 51.1 м2.,житловою -31.0 м2., допоміжною- 20.1 м2. і надвірних будівель:сараю «Б», 1/3 частини сараю «В», 1/2 частини колодязя «К» - вартістю 44323 грн., загальна площа всього житлового будинку визначена -82.8 м2., житлова- 43.9 м2., допоміжна - 38.9 м2.- інвентаризаційна вартість всього будинковолодінння визначена 85 236 грн., після смерті матері [PERSON], яка померла 13 грудня 2015 року. Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що 52/100 частини садибного (індивідуального ) житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Велике Вербче по вул.Гайова № 3 Сарненського району належала [PERSON], яка померла 13 грудня 2015 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів у розмірі 39980,14 гривень. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач просить збільшити розмір аліментів та стягувати на її користь,на утримання дочки [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі 3000 гривень,щомісяця. Залишити заборгованість, яка нараховувалася згідно виконавчого листа №2-861 від 18.08. 2010 року Іванківського районного суду Київської області та яка станом на 30.11. 2019 року становить 8500 гривень. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 19 червня 2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що рішенням Теофіпольського районного суду від 20.02.2017 року з відповідача на її користь стягнено аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ? всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2017 року до досягнення донькою повноліття. Відповідач аліменти не сплачує, не приймає участі у вихованні дитини та не надає жодної матеріальної допомоги. У зв'язку із тим, що донька постійно хворіє, з кінця березня 2017 року стан її здоров'я погіршився, вона потребує відповідного харчування, ліків, одягу, оздоровчого відпочинку, крім того у зв'язку із ростом цін, виникла необхідність у збільшенні розміру аліментів, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку [PERSON] у розмірі 800 гривень до досягнення донькою повноліття. Позивач в судове засідання не з?явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом стягувача аліментів у разі зміни матеріального стану. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, суд за заявою сторін може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Теофіпольського районного суду від 20.02.2017 року з відповідача на користь позивача стягнено аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ? всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2017 року до досягнення донькою повноліття. Суд вважає, що у позивача змінився матеріальний стан, оскільки зросли витрати на утримання дитини у зв'язку із ростом цін на продукти та одяг, підвищенням прожиткового рівня на дитину відповідного віку. Відповідно ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину. На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Тальнівського райсуду від 16.05.2012 року, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 26.03.2012 року і до повноліття дитини. Оскільки на даний час витрати на утримання дитини зросли, а суми аліментів, що стягуються з відповідача не достатньо для забезпечення дитині належного рівня життя, то вона просить суд змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки з твердої грошової суми на ? частину усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. До початку підготовчого судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до початку підготовчого засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного: Згідно рішення Тальнівського районного суду від 16.05.2012 року стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 26 березня 2012 року і до повноліття дитини. Згідно ч.3 ст 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно ч. 2 ст 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів підлягають до задоволення, однак вимоги позивача про стягнення змінених аліментів починаючи з дня подачі заяви до суду задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено ст. 192 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини. У позові позивач зазначив, що 04.07.1998 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, від сумісного шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO], запис, № 172. Шлюб з відповідачкою розірваний 22.09.2003 року, запис № 463. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2011 року з нього на користь відповідача були стягненні аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частині усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. 09.06.2012 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], запис №297. В рудні 2014 року йому стало відомо що дружина [PERSON] звернулась до суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] і рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.12.2014 року з нього стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення повноліття дитини. Тому просить суд зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], з ? частини до 1/6 частину заробітку щомісячно з підстав, передбачених ст. 192 СК України. Позивач надав до суду заяву, де він просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка надав до суду заяву, просила розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що позивач за рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2011 року з нього на користь відповідача були стягненні аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частині усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку (а.с.5), а також за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.12.2014 року з нього стягнуті аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення повноліття дитини (а.с.4) Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров»я когось з них. Суд вважає що матеріальний, сімейний стан позивача змінився, оскільки з часу прийняття судом рішення на користь відповідача, у нього народився син, його дружина на цей час не працює. Таким чином встановлено, що матеріально становище змінилось, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну способу і розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину:Шевчук [PERSON]»ю Андріївну,17.11. [INFO] У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 25\~березня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов`язання нарахувати та сплатити індексацію на її заробітну плату за період з 1 січня по 31 жовтня 2015 року та за грудень 2015 року. Рішенням [PERSON] райсуду від 04.08.2016 року позов задоволено частково. Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] селищної ради на рішення Теофіпольського районного суду від 4 серпня 2016 року повернено до [PERSON] райсуду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Представник позивача, представник відповідача [PERSON] селищної ради та представник третьої особи [PERSON] районної ради про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд питання про винесення додаткового рішення у їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2016 року позивач звернулася із позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії. Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. Відповідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов`язання скасувати тариф квартплати (розмір внеску співвласника) 4,91168 грн./1 кв.м. (базовий тариф 2,95 грн./1 кв.м.) з січня 2019 року та залишити старий тариф 1,39 грн./1 кв.м.; зобов`язання провести коригування нарахувань у рахунках по послугах ОСББ «На Симиренків» з січня 2019 року, шляхом встановлення нових рахунків з базовим тарифом 1,39 гривень, який встановлений загальними зборами ОСББ «На Симиренків» замість тарифу 2,95 грн./1 кв.м., самовільно встановленого управляючою компанією з січня 2019 року без проведення загальних зборів і відповідного оформлення протоколу. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: partial