Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до [PERSON] з позовомпро стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у січні 2015 року вона звернулась до відповідача з питанням про надання нею представницьких послуг по оформленню документів щодо призначення пенсії за віком її матері [PERSON], яка перебуває за кордоном. [PERSON], як представник юридичного агентства «Соломон», стопроцентний результат не гарантувала і вважала недоцільним укладати угоду з надання відповідної послуги. Тому ними за взаємною згодою відносини були оформлені у вигляді договору позики. Вони вирішили, що позивач дала у борг грошові кошти, які можливо знадобляться для оформлення документів, а у випадку отримання бажаного нею результату, ці грошові кошти будуть оформлені ними як за надання представницьких послуг по оформленню документів щодо призначення пенсії за віком [PERSON].24.04.2015 року позивач передала [PERSON] грошові кошти у сумі 1200 грн. і 200 доларів США. Крім того позивач передала [PERSON] оригінал довіреності № 570/70 виданої 19.01.2015 року на імя [PERSON] та оригінал трудової книжки. Підтвердженням передачі вказаних грошових коштів є розписка власноруч написана [PERSON] 24.04.2015 року в момент отримання грошових коштів. В кінці червня 2015 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області де дізналась, що ніхто ніяких дій направлених на оформлення документів щодо призначення пенсії за віком [PERSON], не вчиняв. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики у сумі 5 724 грн. 68 коп., проценти від суми позики у сумі 583 грн. 45 коп. В відшкодування майнової шкоди просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 3\~828 грн. 36 коп. У судове засідання позивач[PERSON] не зявилась, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але була належним чином повідомлена через оголошення в газеті. З урахуванням положень\~ст. 224 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 24.04.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був заключний договір позики. Відповідно якому позивач передала [PERSON] грошові кошти у сумі 1200 грн. і 200 доларів США. (а.с.6). Відповідно до ч. 2\~ст. 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Передача позики позивачем відповідачу підтверджується розпискою від 24.04.2015 року. (а.с.15). Розпискою не встановлено строк повернення позичених [PERSON] грошових коштів, тому 25.06.2015 року через пошту на адресу позивача була направлена вимога від 24.06.2015 року двома рекомендованими листами з повідомленням про повернення боргу. 29.07.2015 року вищезазначені листи були повернути позивачу. З яких слідує, що відповідач отримавши від працівника пошти повідомлення про надходження на її адресу зазначених листів, не виявила бажання отримувати їх. Таким чином, починаючи з 26.07.2015 року по 25.08.2015 року відповідач у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України повинна була виконати грошове зобовязання та повернути грошові кошти у сумі 1200 грн. і 200 доларів США. Згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до доларів США станом на 26.08.2015 року, 100долларів США дорівнює 2262,3411грн.(а.с.32). Тому сума позики, яку слідує стягнути з відповідача на користь позивача, складає 5\~724 грн.68 коп. ( 1200+4524,68). Згідно ст.. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятидесятикратного розміру неоподаткованого мінімуму. Тобто за договором позики між фізичними особами, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо сума позики перевищує 850 грн.(17 грн. х 50) Відповідно до постанови правління НБУ №154 від 02.03.2015 року з 04.03.2015 року по теперішній час розмір облікової ставки становить 30%. Станом на 26.08.2015 року кількість днів користування [PERSON] грошовими коштами позивача складає 124 дні. Тому, розмір процентів від суми позики, які станом на 26.08.2015 року слідує стягнути з відповідача на користь позивача, дорівнює 583 грн.45 коп.( 5\~724,68 х30/100х124/365). Згідно ст..1166 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Внаслідок неправомірних дій [PERSON], вчиняючи дії направлені на відновлення свого порушеного права, позивач вимушена була здійснити витрати на поштові відправлення на загальну суму 84,76 грн., на отримання юридичних послуг у сумі 3500грн. та сплату судового збору -\~243, 60 грн. Загальна сума складає 3\~828,36 грн., яку слідує стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~ст. 627 ЦК України\~та згідно\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Діюче в Україні законодавство надає право учасникам цивільного обороту вільно, виходячи із власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні правовідносини або не вступати.\~\~ Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved