Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на майно, а саме:кондиціонер HPC-12H вартістю 2 988,00 грн., телевізор плазма TV LG RZ 42RX2RVA вартістю 8\~999,30 грн., ресівер GJ 8120 вартістю 928,00 грн; зняти арешт та виключити з акту опису й арешту майна від 17.04.2015 року, складеного Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції наступне майно: кондиціонер HPC-12H вартістю 2 988,00 грн., телевізор плазма TV LG RZ 42RX2RVA вартістю 8\~999,30 грн., ресівер GJ 8120 вартістю 928,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона є власником спірного майна. 20.10.2014 року уклала з відповідачем [PERSON] договір оренди вищевказаного майна та передала його останній по акту приймання-передачі. Позивач дізналася від [PERSON], що її майно включено Саксаганським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до акту опису й арешту майна від 17.04.2015 року, як майно, що начебто належить третій особі [PERSON], який є боржником у виконавчому провадженні по стягненню з нього коштів на користь [PERSON] та [PERSON] В зв»язку з вищевикладеним, позивач вимушена звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити заочне рішення. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавали. Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді представника позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідачів та третьої особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Встановлено, що відповідно до Договору оренди побутових приладів від 20 жовтня 2014 року та акту прийому-передачі від 23 жовтня 2014 року, позивач передала, а відповідач [PERSON] прийняла в тимчасове користування наступні прилади:телевізор марки LG 42PX2RVA № 511 MAXS61602 cірого кольору;холодильник двухкамерний Норд 241-010 №126650616040025017 білого кольору; кондиціонер марки HPC TMR 12H б/н сірого кольору; газова плита марки Gorenje б/н коричневого кольору з витяжкою сірого кольору; газовий котел Атон-люкс 24 б/н білого кольору;телевізійний тюнер марки Gi s8120 № 09000В0001ЕС97 чорного кольору (а.с. 3-4). Відповідно до акту опису й арешту майна від 17.04.2015 року, складеного державним виконавцем Саксаганського ВДВС на виконання виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON], описано й арештовано наступне майно: -телевізор марки LG 42PX2RVA № 511 MAXS61602 cірого кольору; холодильник двухкамерний Норд 241-010 №126650616040025017 білого кольору; кондиціонер марки HPC TMR 12H б/н сірого кольору; газова плита марки Gorenje б/н коричневого кольору з витяжкою сірого кольору; газовий котел Атон-люкс 24 б/н білого кольору; телевізійний тюнер марки Gi s8120 № 09000В0001ЕС97 чорного кольору (а.с.5-8). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. У відповідності до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України\~\~«Про виконавче провадження», особа,\~\~яка вважає, що майно, на яке накладено\~\~арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також, відповідно до розяснень, що містяться у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У пунктах 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що під час розгляду позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність та допустимість доказів. Судом встановлено, що у відповідності до товарних чеків, які містяться в матеріалах справи, спірне майно належить на праві власності саме позивачу (а.с. 9-11), крім того між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди побутових приладів на підставі якого остання має набуває право користування переліченими в договорі приладам, однак вони не переходять у її властість. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а все майно, що належить [PERSON] звільненню з-під арешту. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню, документально підтверджені, судові витрати у виді судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved