Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], яка проживає з позивачем та продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму починаючи з дня звернення з позовом та до досягнення останньою 23 років, або до закінчення навчання. Позов обґрунтовано тим, що відповідач є батьком [PERSON], на утримання якої до досягнення повноліття останньою сплачував аліменти на користь позивача. Донька проживає з позивачем. Після досягнення дитиною 18 років відповідач перестав сплачувати аліменти. Однак, донька після досягнення повноліття вступила до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» та на час звернення з позовом навчається на 1 курсі означеного навчального закладу за денною бюджетною формою навчання. Заробітна плата позивача становить 1700 грн., з яких позивач забезпечує себе, сплачує комунальні платежі, купує їжу та одяг дітям, оплачує доньці проїзд, проживання доньки в гуртожитку. Визначаючи форму аліментів, позивач просить призначити її в частині від заробітку, оскільки відповідач отримує дохід. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Вказала на наявність хвороби доньки, відсутність належного джерела доходу, наявність можливості відповідача надавати допомогу. Вказала, що стипендія доньки становить 700-800 грн., з яких донька сплачує плату за користування гуртожитком, харчується, придбаває одяг, засоби гігієни, оплачує проїзд. Відповідач самостійно жодної допомоги не надає, хоча має у власності нерухоме та рухоме майно. Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову, вказуючи на відсутність можливості відповідача надавати допомогу, оскільки відповідач є інвалідом ІІІ групи, має ряд хронічних захворювань, відсутність коштів на лікування яких може призвести до негативних наслідків у вигляді смерті, утримує свою не працюючу дружину, двох неповнолітніх дітей, які також мають негативний стан здоров`я, непрацездатну матір. Окрім пенсії інших джерел доходу не має, сплачує кредит та витрачає велику кількість коштів на власне лікування, лікування дітей. Зазначає, що власного житла він та його родина не мають. Позивач має власні джерела доходу, нерухоме майно у власності. Крім офіційного доходу також має дохід, який приховує від оподаткування, внаслідок чого може і самостійно утримувати доньку. Третя особа в судовому засіданні підтримала вимоги позову, суду пояснила, що за її неповноліття, відповідач не цікавився її розвитком, оскаржував батьківство щодо неї, не визнавав її за доньку. На даний час вона навчається та потребує допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає. Грошей, які вона отримує від матері не достатньо на проживання. Вона отримує стипендію в розмірі 815 грн. на місяць. Навчається, витрачає на проживання в гуртожитку суму в розмірі 450 грн. на місяць, витрачає на харчування приблизно 800 грн., на проїзд до матері двічі за місяць 60 грн., крім того потребує коштів на засоби особистої гігієни, лікування, оскільки перебуває на обліку лікаря. Інших доходів окрім стипендії не має. Грошей, які надає їй мати не достатньо для нормального забезпечення. Відповідач має можливість надавати допомогу та надає її своїм дітям, які знаходяться на його утриманні, має у власності рухомий транспортний засіб та нерухоме майно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. Позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 17 листопада 1999 року /а.с.6/. Сторонами визнано, що [PERSON] проживає із позивачем. Згідно паспорта громадянина України, третя особа зареєстрована і, на час навчання проживає, в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. З довідки Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» № 16.106 від 23 березня 2016 року вбачається, що [PERSON] є студенткою 1 курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», зарахована на 1-й курс 11 серпня 2015 року наказом № 256-к/с на бюджетну форму навчання. Сторонами не оскаржується факт отримання третьою особою доходу у вигляді стипендії в розмірі 815,00 грн. Позивач працює та отримує дохід, середньомісячний розмір якого становить 1700,39 грн. на місяць /а.с.12/. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка або син, а також самі дочка або син, які продовжують навчання. При цьому, у відповідності до ст.198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Ст.200 СК України визначено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Стаття 182 СК України визначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.15/. Проживає за місцем реєстрації разом із матір`ю - [PERSON], 1938 року народження, [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] на утриманні сина - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на «Д» обліку, як діти, що часто хворіють на рецидивні бронхіти, перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серія 10ААГ № 031062, [PERSON] має третю групу інвалідності з 01 листопада 2014 року внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків по опорно-руховому апарату. Може виконувати працю тренера, диспетчера. У відповідності до виписки № 761 з медичної картки стаціонарного хворого, з 02 лютого 2016 року по 12 лютого 2016 року [PERSON] перебував на лікуванні КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР з діагнозом п/травматичний лівосторонній гонартроз з нестабільністю колінних суглобів. Порушення функції суглоба та ходьби вираженого ступеню. Лівосторонній кокс артроз 1 ст. з помірним больовим синдромом. Остеохондроз нижньо-грудного та поперекового відділу хребта, спондилоартроз, дискоз Л1-Л-2, Л4-Л5, Л5-С1. Больовий і корінцевий синдром. Також, у відповідності до виписки з амбулаторної картки хворого [PERSON], останній хворіє на бронхіальну астму 2-3 ст. У відповідності до Консультативного висновку спеціаліста (форма № 028/о), довідки КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР від 24 березня 2016 року № 94, [PERSON] перебуває на «Д» обліку з березня 2016 року лікаря інфекціоніста з діагнозом Хронічний вірусний гепатит «С» (+ІФА + РНК +1b) з помірною активністю процесу, F2 A1, дифузні зміни парііхіми печінки, супроводжується: хронічний холецистит, хронічний панкреатит. Станом на 26 лютого 2016 року відповідач має заборгованість за кредитними договорами перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» в розмірі 3231,70 грн. Дружина відповідача - [PERSON] має заборгованість за кредитними договорами перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» в розмірі 16200,00 грн. У відповідності до довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 821 від 03 лютого 2016 року [PERSON] отримує пенсію, середньомісячний розмір якої 3824,45 грн. Посилання відповідача на наявність у нього захворювання на варикозну хворобу вен нижніх кінцівок хронічну венозну недостатність І ступеня, яка підтверджується висновком консультації ангіохирурга Консультативної поліклініки КП «Обласна клінічна лікарня ім..І.І. Мечникова» від 26 лютого 2013 року суд не приймає до уваги з огляду на не допустимість означеного доказу, видачу його на ім`я [PERSON] За таких обставин суд доходить висновку, що хоча відповідач і має ряд хронічних захворювань, однак з урахуванням висновків МСЕК про умови та характер праці, розміру пенсії, що отримує відповідач - належних та допустимих доказів, які-б цілком виключали можливість відповідача надавати допомогу третій особі - рідній дочці відповідача, за умови надання такої допомоги відповідачем іншим своїм дітям, що визнано відповідачем в судовому засіданні, не надано. Внаслідок чого суд відхиляє посилання відповідача та його представника на відсутність можливості надавати допомогу в утриманні дитини, що продовжує навчання. Самі по собі лише захворювання та необхідність надавати допомогу на дітей від іншого шлюбу не виключають обов`язку надавати допомогу дитині, яка її потребує, а є обставинами, що впливають на розмір аліментів, які підлягають до стягнення. Також суд не приймає до уваги і посилання відповідача на можливість позивача самостійно утримувати третю особу, оскільки нормами СК України обов`язок по утриманню дитини покладається на обох батьків незалежно від різниці в їх доході. Також матеріали справи не містять доказів того, що розмір доходу третьої особи значно перевищує розмір доходів позивача та відповідача, внаслідок чого суд приходить до висновку про спроможність відповідача надавати допомогу на утримання доньки та потребу доньки в отриманні допомоги від батьків, яка пов`язана із продовженням нею навчання. Вирішуючи питання про вид та розмір допомоги суд виходить з того, що позивач просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), однак не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму. Суд враховує при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача наявність доказів на підтвердження хвороб відповідача, перелічені вище, наявність на утриманні відповідача двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, матеріальне становище відповідача, який отримує дохід у вигляді пенсії, розмір означеної пенсії, відсутність в справі доказів наявності у власності відповідача нерухомого та рухомого майна. Також враховує і те, що доказів негативного стану здоров`я третьої особи суду не надано. Крім того, суд враховує положення ст.200 СК України які не містять обмежень щодо мінімального розміру аліментів, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення позову в частині встановлення мінімального розміру аліментів в межах 30% від прожиткового мінімуму. Не може прийняти до уваги при визначенні розміру аліментів посилання відповідача на наявність у нього кредитних зобов`язань перед іншими особами, перебування на його утриманні непрацездатної матері, оскільки доказів на підтвердження спрямування отриманих за договорами кредиту коштів в інтересах [PERSON], потреби [PERSON] в отриманні допомоги, рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання його непрацездатної матері суду не надано. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на утримання доньки аліментів в розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) щомісяця, задовольнивши в цій частині позов частково. Визначаючи кінцеву дату стягнення аліментів, суд вважає за необхідне визначити її датою закінчення третьою особою навчання. Водночас, суд враховує і можливість продовження отримання освіти [PERSON], граничний термін сплати аліментів, визначений ст.199 СК України, змістом позовних вимог. Внаслідок чого, вважає за необхідне призначити до стягнення з відповідача аліменти на утримання третьої особи до дати закінчення навчання, а за умови продовження останньою навчання - до досягнення 23 років. Також, у відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, внаслідок чого позов підлягає задоволенню з 05 січня 2016 року. Крім того, у відповідності до ст. 80, 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial