Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносної доньки [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 13 січня 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано у встановленому законом порядку 12.08.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач повністю самоухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям доньки, не приймає участі у вихованні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, має заборгованість по сплаті аліментів. Крім того вживає наркотики, притягався до адміністративної відповідальності та притягається до кримінальної відповідальності, що може негативно впливати на дитину. Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні підтримала обставини та вимоги викладені в позові в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник служби у справах дітей Козятинської міської ради подав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] Під час розгляду справи представник відповідача в судовому засіданні та в поданих запереченнях вказав, що відповідач [PERSON] не має можливостей належним чином спілкуватись з дочкою, оскільки між ним та його колишньою дружиною існують неприязні стосунки, дитина проживає з матір'ю, знаходиться під її цілковитим впливом, позивачка психологічно впливає на дитину, виставляючи відповідача в негативному світі, а також перешкоджає будь - яким контактам дитини з батьком, що може підтвердити його теперішня дружина - [PERSON]. Наведені в заяві аргументи позивачки спростовуються характеристикою на відповідача №401 від 21 грудня 2017 року, згідно якої він характеризується позитивно, довідкою про склад сім'ї від 21 грудня 2017 року, з якої вбачається , що [PERSON] проживає разом з дружиною [PERSON], малолітнім сином [PERSON], народження [INFO], сином дружини від першого шлюбу - [PERSON], народження [INFO] та дочкою [PERSON], народження 05.01.2003 року, тобто веде нормальний спосіб життя, має постійне місце роботи у відокремленому підрозділі « Фастівська дистанція колії», в теперішній час перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Необхідність постійного і систематичного догляду за малолітньою дитиною займає багато часу, що в сукупності з вчиненням перешкод в побаченні з дочкою з боку позивачки, в деякій мірі негативно впливає на можливість регулярних контактів батька з дочкою. В подальшому подав судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності , позовні вимоги не визнає. На час прийняття рішення судом учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутність позовні вимоги підтримує. Представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає . З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 січня 2007 року , який було розірвано у встановленому законом порядку 12 серпня 2013 року, відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.12). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідно до довідки Козятинського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу І-ІІІ ступенів «Школа-інтернат-гімназія» ім.. В.М. Підгорбунського батько [PERSON] не цікавиться успішністю доньки, не спілкується з вчителями , не бере участі в батьківських зборах, не відвідує шкільні заходи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила , що являється сусідкою позивачки , яка живе по сусідству майже 5 років з донькою Дашою. За весь час проживання [PERSON] батька дівчинки бачила один раз коли він приїхав зі своєю новою дружиною і влаштували на дорозі сварку. Дружина відповідача била [PERSON], а відповідач її тримав. Дівчинка голосно кричала і від того вона вибігла на дорогу, розборонила жінок та відповідач і його дружина сіли в машину і поїхали. Ніколи про батька не чула, не бачила щоб він приходив, і не чула щоб він допомагав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила , що позивачка являється співмешканкою її рідного брата [PERSON]. Живуть вони на одному подвір'ї вже майже 5 років. Батька дівчинки жодного разу не бачила, тільки у випадках коли дівчинка показувала його десь з далеку і казала що це її батько. Також бачила батька дівчинки 1 вересня коли [PERSON] йшла у перший клас, але він прийшов не до неї на лінійку, а до дітей своєї нової дружини і до своєї рідної доньки навіть не підійшов. Вона спілкувалась з класним керівником [PERSON] і та їй повідомила, що батько дівчинки жодного разу не приходив на батьківські збори, і не цікавився навчанням дівчинки. Дитина має певні проблеми зі здоров'ям та потребує медичного обстеження та лікування, позивачка зверталась за допомогою до рідного батька дівчинки, але він у грубій формі повідомив , що це її проблеми і її донька, і хай вирішує проблеми самостійно. Батько не допомагає матеріально та не приділяє увагу дитині, не цікавиться її здоров'ям та навчанням. Відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дитини , не приймає участі у вихованні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Твердження представника відповідача про те , що відповідач не може приділяти належної уваги доньці, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною і не має достатньо часу є безпідставним, що в спілкуванні з дитиною йому перешкоджає позивач не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач не звертався з відповідними заявами, скаргами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до належних органів, тобто не мав бажання спілкуватись зі своєю дитиною, в декретній відпустці відповідач перебуває з 2016 року, а тому заперечення відповідача судом не можу братись до уваги. Наявність позитивної характеристики по місцю проживання та наявність однієї спільної дитини з теперішньою дружиною та двох дітей дружини не свідчить про, те що відповідач виконує свої батьківські обов'язки належним чином по відношенню до доньки [PERSON] . Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2013 з відповідача стягнуті на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно (а.с. 7). Відповідач ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів (а.с.10-11 ). [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, про що свідчать постанови Козятинського міськрайонного суду від 17.05.2017,29.12.2017,11.01.2018 (а.с.13,76,78). Вироком Козятинського міськрайонного суду від 09.01.2018 [PERSON] визнано винуватим за ч..1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі , на підставі ст.75 звільнено від відбування покарання з випробуванням . Також в провадженні СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів [PERSON], провадження 14.03.2018 закрито в зв'язку з малозначністю (а.с.73) Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та ін., що свідчить про свідоме нехтування батьками своїми обов'язками. В судовому засіданні було встановлено, що саме дані факти у відношенні до виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої дочки знайшли своє підтвердження. Крім того, орган опіки та піклування Козятинської міської ради, дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO]. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.164,165 Сімейного кодексу України, згідно з якими мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої доньки [PERSON], [INFO], не проявляє батьківської турботи про неї. Оскільки, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої доньки, не спілкується з нею , не надає матеріальної допомоги на її утримання , не приймає участі у її вихованні тому його необхідно позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до положень закріплених в ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені то судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч 2 ст 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача

Outcome: approved