Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме виділити у власність їй та відповідачу по 2/10 житлового будинку №39, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Полтавська в м.Херсоні. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву у якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Заперечень з приводу заявленого позову до суду не надав. В зв'язку з наведеним, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне. 20 серпня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що Новокиївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області було зроблено актовий запис №4. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.11.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішення суду набрало чинності 08.12.2014 року. З позиції Верховного Суду України, викладеній у п. 23\~Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справо про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року\~вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про поділ спільного майна, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Під час шлюбу подружжям за взаємною згодою за спільні кошти були придбані 2/5 частини житлового будинку №39 по вул. Полтавській у м.Херсоні, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 06.09.2005 р. серії ВСМ №422181, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр.н. № 3575. Право власності зареєстровано у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації номер витягу 8267459 від 07.09.2005 року. З копії паспорта позивача вбачається, що вона зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно інформаційної довідки №69177416 від 28.09.2016 року 2/5 частини житлового будинку №39 по вул. Полтавській у м.Херсоні належать на праві приватної спільної часткової власності [PERSON]. Частиною 1\~ст. 60 СК України\~встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до вимог\~ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. При цьому, як передбачено ч.1\~ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 71 СК України\~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а обсяг та вартість цього майна визначається станом на час припинення ведення спільного господарства та виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи відповідно до вимог п.п. 22, 23\~Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року. Відповідно до вимог\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що спірне майно підлягає поділу шляхом виділення позивачу та відповідачу по 1/5 частини житлового будинку №39, по вул. Полтавській у м. Херсоні. Крім того, На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved