overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла його сусідка [PERSON], він є спадкоємцем за заповітом. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0362 га, розташована на території Базалійської селищної ради. Державний акт на право власності на землю [PERSON] не встигла отримати у зв'язку із смертю, хоча він був виготовлений, тому нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку . Проси позов задовольнити та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,0362 га в порядку спадкування. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст 1218 ЦК України, до складу спадщини усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням їх цільового призначення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 26.05.2012 року, 25.09.2012 року заведена спадкова справа 239/2012, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. Позивач є спадкоємцем за заповітом [PERSON], інших спадкоємців немає ( заповіт від 29.03.2001 року та довідка нотаріуса від 23.10.2014 року).Відповідно довідки відділу Держземагенства у Теофіпольському районі та витягу з технічної документації, [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0362 га на території Базалійської селищної ради на яку виготовлено Державний акт на земельну ділянку серії ЯМ №916849, однак Державний акт не виданий у зв'язку із смертю [PERSON]. Державним нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ј частину житлового будинку [ADDRESS] , яку складають приміщення будинку «2-1», площею 3,2 кв.м., «2-2», площею 8,8 кв.м., «2-3», площею 16,5 кв.м. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з ? частки квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є вона та їх дочка - відповідач по справі [PERSON], яка на спадкове майно не претендує. В передбачений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На вказану заяву вона отримала відмову через помилку у визначенні часток співвласників у правовстановлюючих документах на квартиру. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивача - [PERSON] (а.с.5,13). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частки квартири [ADDRESS], що належала останньому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 27.10.2003 року. (а.с.11,12). При цьому позивач, як спадкоємець 1 черги, не має можливості прийняти спадщину через помилку при визначенні розміру часток співвласників у відповідних документах БТІ м.Краматорська. (а.с.11). Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням визнається перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, у зв`язку із чим за нею слід визнати в порядку спадкування право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що[INFO] померла її мама [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок готовністю 58 %, загальною площею 149, 7 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . 11.01.2013 року остання склала заповіт, яким заповіла їй все своє спадкове майно. Спадкоємцем за законом є її рідна сестра, [PERSON] , яка на спадкове майно не претендує. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірне будинковолодіння, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи та рекомендовано з відповідним позовом звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила її задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшли заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. 23.09.2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що [INFO] померла мама позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 22.11.2018 року ( а.с.5). Після смерті останньої відкрилася спадщина на все спадкове майно в т.ч. на житловий будинок готовністю 58 %, загальною площею 149, 7 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] , будівництво якого розпочато до 1991 року, що підтверджується довідкою Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області № 378 від 23.05.2019 року. Відповідно до вимог ст. ст. 1235, 1268-1270 ЦК України позивач прийняла спадщину після смерті матері, оскільки вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 11 січня 2013 року остання, при житті, склала заповіт про те, що після її смерті, все належне їй майно заповіла позивачу. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Її сестра, відповідач по справі, [PERSON] , є спадкоємцем за законом першої черги. Проте, остання на спадкове майно не претендує, у встановленому законом порядку та терміни не заявила про свої спадкові права. Інших спадкоємців на майно покійної за законом або заповітом, які б у встановленому законом порядку заявили про свої спадкові права, немає. Проте, листом 16.07.2019 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірне будинковолодіння по причині відсутності правовстановлюючого документу та рекомендовано з відповідним позовом звернутись до суду. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати правовстановлюючого документа на майно. На підставі наведеного, відповідно до ст.328, 392, 1220, 1234, 1236, 1269, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що її мама [PERSON] була власником будинковолодіння № 5 по вул. Дубрава (№ 20 по вул. Лесі Українки) в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області. 03.01.2001 р. мама склала заповіт, посвідчений сільським головою Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно якого все належне їй на день смерті майно заповіла позивачу. Після смерті 16.01.2001 р. мами вона прийняла спадщину відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, а також 05.02.2008 р. вона отримала у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай). Інших спадкоємців немає. У звязку з відсутністю правоустановлюючого документу на спадкове будинковолодіння нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті мами. Позивач у підготовче засідання не зявилася, у поданій суду заяві позивач просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, від відповідача надійшла заява, у якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що матір позивача [PERSON] була власником будинковолодіння № 5 по вул. Дубрава (№ 20 по вул. Лесі Українки) в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області, 1957 року побудови, загальна вартість якого на даний час складає 38480 грн. Право власності на вказане будинковолодіння підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі Колодіївської сільської ради, однак, право власності не було зареєстровано, належний правовстановлюючий документ відсутній. Після смерті 16.01.2001 р. [PERSON] позивач як єдиний спадкоємець за заповітом, посвідченим 03.01.2001 р. сільським головою с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області, прийняла спадщину відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Вказані обставини, які відповідачем не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на те, що відсутність правовстановлюючого документу на спадкове будинковолодіння позбавляє позивача можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, за нею слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої матері. На підставі наведеного, відповідно до ст. 534, 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в [ADDRESS], що належало їй. Крім позивачки, іншим спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON], який доводиться братом позивачці, однак він не бажає приймати спадщини, а тому позивачка, як спадкоємиця має прийняти спадщину. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності, тому вона звернулась з позовом до суду в якому просить суд визнати за нею право власності на будинок, який до смерті належав її батькові [PERSON]. До початку судового розгляду позивач звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд уточнити позовні вимоги, а саме: визнати за нею право власності на спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], яке успадкувала її мати [PERSON], яка померла [INFO] р. після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] р. в с. Глибочок Тальнівського району. До початку судового засідання представник позивача позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність та у відсутність позивача. Відповідач до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за його відсутності. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельні ділянки (паї), які розташовані в адмінмежах Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.10.2003 року помер її батько [PERSON], який при житті мав у власності земельну ділянку (пай) розміром 2,84 га. Також 04.11.2004 року померла її мати [PERSON], яка при житті мала у власності земельну ділянку (пай) розміром 2,83 га. Після їх смерті відкрилася спадщина і позивач, як спадкоємиця має намір успадкувати. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як на вищевказані земельні ділянки відсутні оригінали Державних актів, тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказану земельну ділянку. До початку попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідач Кривоколінська сільська рада до початку попереднього судового засідання позов визнала повністю та просила справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 06.03.2013 року в с. Поташ Тальнівського району Черкаської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку вона прийняла як спадкоємець. Під час оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі позивачу повідомили, що видати їй свідоцтво про право на спадщину на будинок неможливо, оскільки відсутні документи на право власності на будинок за адресою: вул. Шевченка, 238 в с. Поташ Тальнівського району Черкаської області. Даний будинок був побудований у минулому столітті і свідоцтво про право власності на нього в той час не було видано. За таких обставин вона змушена звертатись до суду з даним позовом. До початку підготовчого судового засідання позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність. В підготовче судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що 29.08.2000 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 14 по вул. Данила Галицького в смт. Торчин Луцького району. Вона прийняла спадщину після смерті батька шляхом спільного проживання з спадкодавцем на час смерті, однак належно її оформити не може у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд, визнати за нею право власності спадкове майно після смерті [PERSON] на житловий будинок № 14 по вул. Данила Галицького в смт. Торчин Луцького району. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, а подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 079222 від 30 серпня 2000 року, 29 серпня 2000 року помер [PERSON] (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями № 14 по вул. Данила Галицького в смт. Торчин Луцького району Волинської області. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом спільного проживання з спадкодавцем на час смерті, однак оформити її не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, а тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. Дане майно належало її батькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті спадщину прийняли вона та її покійний батько, однак право власності зареєструвати не встигли. Вона прийняла спадщину після смерті батька шляхом звернення з відповідною заявою в нотаріальну контору, однак належно її оформити не може у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд, визнати за нею право власності спадкове майно після смерті [PERSON] та [PERSON] на 51/100 частки житловий будинок [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належала 51/100 частина житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS](а.с. 16). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 листопада 2006 року, [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого, усе належне їй майно заповіла своїй дочці [PERSON] Позивач у встановлений законом строк прийняла спадщину, шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11 травня 2016 року, [INFO] помер [PERSON] (а.с. 8). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом звернення з заявою в нотаріальну контору, однак оформити її не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, а тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved