Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставу своїх вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 05.10.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП63196845 про стягнення з неї на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості в розмірі 28405 грн. провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №47322 вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 16.09.2020 р. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, дана заборгованість не є безспірною, оскільки на кредитному договорі, на якому вчинений виконавчий напис відсутній її підпис, а в самому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено місце фактичного проживання/перебування [ADDRESS] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , тоді коли позивач ніколи не проживала в м. Київ та не була там зареєстрована. Таким чином, на думку позивача, нотаріус порушив вимоги ЗУ «Про нотаріат» вимоги стягувача неправомірні, не узгоджуються з позивачем, а отже не є безспірними, а тому позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач до початку розгляду справи подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що позов задоволенню не підлягає через виходячи з наступного: 07.02.2020 р. між відповідачем та позивачкою було укладено електронний договір про надання кредиту №2008998 на підставі якого ТОВ «Мілоан» було надано кредит позивачу шляхом безготівкового переказу коштів на банківську картку в розмірі 13000 грн. 00 коп. з кінченим строком повернення до 08.03.2020 р. Даний договір було укладено шляхом підписання одноразовим ідентифікатором з дотриманням усіх необхідних процедур. При цьому саме позивачка ініціювала укладення такого договору, оформивши заявку на сайті Товариства, а тому кредитний договір, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» є таким, що укладений у письмовій формі та відповідає вимогам законодавства. Таким чином, твердження позивача про те, що вона нібито не підписувала кредитний договір на умовах вказаних у виконавчому написі не відповідають дійсності. Щодо строку дії кредитного договору, порядку нарахування процентів за користування коштами та пені за прострочення виконання, то відповідач вказує на те, що строк дії договору триває до дати повернення позову в повному обсязі, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором не були виконані, а станом на дату вчинення виконавчого напису, починаючи з 08.03.2020 р. позивачем обліковувався 192 дні прострочення оплати кредитної заборгованості, то 19.09.2020 р. нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника коштів у розмірі 28405 грн. 00 коп. Також представник відповідача просив суд слухати справу у його відсутність. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до судового засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. до судового засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Р.В. від 16.09.2020 року про звернення стягнення, із [PERSON] яка є боржником за кредитним договором 2008998 від 07.02.2020 р. укладеним з ТОВ «Мілоан» пропонується стягнути заборгованість в сумі 28405 грн. 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 780 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 14625 грн. 00 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 березня 2020 року по 11 березня 2020 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №47322 від 16.09.2020 р. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.10.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. при виконанні виконавчого напису №47322 від 16.09.2020 р. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Згідно графіку розрахунків, що є додатком №1 до Кредитного договору №2008998 від 07.02.2020 р. зазначено, що це графік розрахунків містить розрахунок заборгованості із зазначенням дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата платежу 08.03.2020 р., кредит 13000.00; комісія за надання кредиту 780.00; проценти 2925.00; разом 16705.00. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що за боржником [PERSON] обліковувався 192 дні прострочення оплати кредитної заборгованості у зв`язку з чим, 16.09.2020 р. нотаріусом було вчинено виконавчий напис. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Р.В. від 16.09.2020 року про звернення стягнення, із [PERSON] за кредитним договором 2008998 від 07.02.2020 р. стягнення заборгованості проводиться за період з 08 березня 2020 року по 11 березня 2020 року, тобто за 3 дні, що не є 192 днями прострочення заборгованості, як стверджує відповідач. Відповідно до п.3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки період стягнення, зазначений у виконавчому написі приватного нотаріуса відрізняється від періоду прострочення заборгованості, на який посилається відповідач, у графіку розрахунків до кредитного договору зазначено суму до стягнення, що не відповідає сумі за виконавчим написом нотаріуса, до самого виконавчого напису не додано розрахунків заборгованості, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, то на думку суду, заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса не є безспірною, а тому виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved