Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним, надалі уточненим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., в обґрунтування якого послались на те, що вона є наймачем квартири [ADDRESS], а відповідач обслуговує зазначений будинок. 17 березня 2010 року з причини пориву труб центрального опалення, які розташовані над її квартирою, затопило гарячою водою весь під'їзд зазначеного будинку та її квартиру зокрема. В результаті винних дій відповідача, працівники якого не слідкували за обладнанням та своєчасно його не ремонтували, в її квартирі були пошкоджені шпалери, стіни та стелі, чим їй була завдана матеріальна шкода, пов'язана з відновленням цих пошкоджень, а також моральна шкода, пов'язана з негативними емоціями і переживаннями з приводу пошкодження квартири, порушення звичайного способу її життя та бездіяльністю відповідача щодо усунення наслідків затоплення. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача і його представника суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З аналізу зазначеної норми матеріального права вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права, а з її приписів - що юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Судом на підставі письмових доказів установлено, що: - позивач є наймачем квартири [ADDRESS], який утримує відповідач (а.с.95); - 17 березня 2010 року з приміщення горища через пошкодження трубопроводу квартира відповідача була затоплена гарячою водою, в результаті чого було пошкоджено шпалери, стіни та стелі житлової кімнати, кухні та коридору і такі затоплення були неодноразовими (а.с.111-116); - затоплення виникло саме за вини відповідача, оскільки виходячи з положень ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець, здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду, а відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; - вартість відновлюваного ремонту квартири позивача складає 15436 грн. (а.с.17-38); Отже, як випливає з вищенаведеного, судом установлено обставини щодо наявності складу цивільного правопорушення, здійсненого відповідачем, а відтак уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн., пов'язаної із затопленням квартири позивача, підлягають задоволенню, оскільки ані позивач, ані її представник у судовому засіданні про збільшення позовних вимог не заявляли, а суд не наділений повноваженнями вийти за межі позовних вимог в цій частині. Що ж до позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що матеріальна шкода позивачу завдана з вини відповідача. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як ступінь вини відповідача, який спричинив матеріальну шкоду ненавмисно, однак на протязі тривалого часу не намагався вирішити питання про її відшкодування у добровільному порядку, внаслідок чого позивач була вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, пов'язаних з цим глибину її душевних страждань, тому вважає, що позивачу спричинено моральної шкоди, яку оцінює у 3000 грн. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають присудженню з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у загальному розмірі 120 грн., а також з відповідача в дохід держави підлягають стягненню 59 грн. 50 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial