Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Позивач мотивує свій позов тим, що вона проживає у [INFO]. 12.09.2015 року [PERSON], який був у стані алкогольного спяніння у дворі позивачки завалив паркан, після чого почав ображати позивача і розбив три вікна у будинку. Такими діями відповідач спричинив матеріальну шкоду, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки (сплатити відповідну суму за проведення ремонтних робіт зі встановлення скла у вікна та придбання необхідних матеріалів) у розмірі 448 грн. 00 коп.; судові витрати у розмірі 787 грн. 20 коп. (300 грн. 00 коп. правова допомога за складання позовної заяви до суду, 487 грн. 20 коп. судовий збір). У судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви та просила їх задоволити. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач або представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Висновок про результати розгляду звернення [PERSON] від 13.09.2015 року, який затверджено Т.В.О. начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області вказує, що 12.09.2015 року близько 15 години 20 хвилин [PERSON], який мешкає: вул. Сидоренко 6, м. Олександрія, перебуваючи у своїх батьків, вул. Ковтуна 69, смт. Димитрове в пяному вигляді не втримавшись впав заваливши паркан, який належить [PERSON] На зауваження [PERSON], [PERSON] розбив три вікна в будинку вул. Ковтуна 71, смт. Димитрове. За даним висновком дільничний інспектор Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення у вищевказаних діях не вбачає. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь - якими засобами не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідач не спростував та не надав належних і допустимих доказів на спростування тверджень позивача. Товарний чек №34 від 29.09.2015 року підтверджує той факт, що позивач сплатила 370 грн. 00 коп. за скло, 9 шт. Також наявний товарний чек від 02.10.2015 року, який вказує на сплату за придбання 2 шт. замазки вартістю 28 грн. 00 коп. Розрахункова квитанція №063474 від 29.09.2015 року вказує, що сплачено 30 грн. 00 коп. за отримання ремонтних робіт, зокрема, замазку. Розрахункова квитанція №063475 від 02.10.2015 року підтверджує, що позивач сплатила 20 грн. 00 коп. за придбання АМ білої, 1 шт. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що наявний безпосередній причинно-наслідковий звязок, а також те, що наявна шкода, яка була завдана майну [PERSON] та яка підлягає відшкодуванню. Вибір способу захисту особистого майнового права, належить позивачеві. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов висновку, що факт завдання матеріальної шкоди позивачу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків підтверджується наявними доказами у справі, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені судові витрати, до яких відповідно до ст. 79 ЦПК України відносяться витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Таким чином, підлягають поверненню судові витрати: судовий збір на користь позивача у сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу за складання позовної заяви у розмірі 300 грн. 00 коп., так як наявні документи, які підтверджують факт сплати судових витрат. Отже, позивач довів наведені факти у позовній заяві, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved