Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна залиттям стелі та стін належної їй квартири. Вказала, що є власником квартири [ADDRESS], в якій проживає її дочка [PERSON] з сім'єю. Квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку. В період з 25.10.2017 року по 20.02.2018 року відбулось залиття стелі та стін квартири через пошкоджений дах будинку, який перебуває на обслуговуванні відповідача. Вона намагалась вирішити спір добровільно. Перебування даху в незадовільному стані підтверджується відповіддю Коростенського міського голови. Вважає, що з вини відповідача, яка полягає у невчасному проведенні ремонту покрівлі будинку, їй заподіяна матеріальна шкода на суму 18379,10 грн.. Просила стягнути на її користь 18379,10 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд, відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши подані позивачем письмові докази, судом встановлено, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження майна, який регулюється положеннями ст.22,1166 ЦК України. Ст.22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивачем в обгрунтування своїх вимог надано наступні докази: акт про результати огляду майна від 20.02.2018 року, проведеного оцінювачем [PERSON] та зроблений ним звіт №08/18 від 27.02.2018 року про вартість матеріального збитку внаслідок залиття її водою, акт №1 від 10.02.2018 р., складений самим позивачем, відповіді Коростенського міського голови на звернення гр.[PERSON], заяви гр.[PERSON] від 05.12.2017 р. та 17.01.2018 р. до керівника відповідача. Відповідно до ст.12 ч.3, 81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представлені позивачем докази не доводять факт заподіння шкоди належному їй майну з вини відповідача. Позивач стверджує, що відповідальним за стан покрівлі будинку, утримання її в належному стані, а отже і за шкоду, заподіяну через неналежний стан покрівлі, є відповідач, однак таких доказів суду не представила. Наявні в справі відповіді міського голови на адресу особи, яка не є стороною в справі, містять інформацію про те, що відповідач на договірних умовах із співвласниками будинку, одним з яких є і позивач, являється управителем будинку, технічне обслуговування та ремонт якого відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» мають забезпечувати співвласники будинку. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено відповідальність відповідача за заподіяну її майну шкоду та його обовязок щодо її відшкодування, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed