Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить виділити їй з спільного майна подружжя спальний гарнітур та пральну машину і стягнути з відповідача 50% вартості проведених невід'ємних поліпшень домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.04.2010 р. сторони уклали шлюб. Під час перебування у шлюбі ними зібрано кошти в розмірі 6400,00 грн., придбано побутові речі домашнього вжитку, а саме: холодильник вартістю 4500,00 грн., пральна машина вартістю 2600,00 грн., спальній гарнітур вартістю 6800,00 грн. та проведено поліпшення будинку в якому вони проживали вартість якого становить 27000,00 грн.. Оскільки, вказані кошти і майно є спільною сумісною власністю подружжя воно підлягає поділу між подружжям. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила просила виділити їй 6800 грн. і пральну машину вартістю 2600,00 грн. та стягнути з відповідача 13500,00 грн. в якості компенсації за проведене поліпшення будинку.Поряд з цим [PERSON] пояснила, що невід'ємне поліпшення житлового будинку полягає у проведенні утеплення його стін ззовні. Відповідач в судове засідання не з'явився уповноважив представляти свої інтереси адвоката [PERSON] та подав письмові заперечення на позовну заяву згідно яких позов визнає частково. Зокрема, визнає позовну вимогу щодо виділення [PERSON] спального гарнітуру вартістю 6800,00 грн. та пральної машини вартістю 2600,00 грн.. Поряд з цим, посилаючись на те, що поліпшення житлового будинку на яке вказує позивач, проводилось за кошти його мами [PERSON], як співвласника житла, а не за спільні кошти подружжя, позовну вимогу щодо стягнення з нього компенсації за проведене невід'ємне поліпшення будинку не визнає. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію довірителя просила позов задоволити частково, виділити позивачу спальний гарнітур вартістю 6800,00 грн. і пральну машину вартістю 2600,00 грн. та відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з її довірителя компенсації за проведене невід'ємне поліпшення будинку за адресою: [ADDRESS]. Будучи допитаною в якості свідка [PERSON] дала показання про те, що 1/3 частина будинку за адресою:[ADDRESS] належить їй на праві власності, вона за власні кошти та кошти які їй дав брат [PERSON] утеплила вказаний житловий будинок. На покращення вказаного будинку вона витратила близько 20000 грн.. [PERSON], будучи допитаним в якості свідка показав, що він є братом [PERSON] та надав їй для проведення робіт по утепленню житлового будинку 16000 грн.. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково. Так, з 16.04.2010 року відповідач [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] від 16.04.2010 року. Згідно вимог ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження обставин (обґрунтування) викладених в позовній заяві позивач не надала жодних доказів, поряд з цим під час розгляду справи відмовилась від виклику свідків на показання яких посилається в позовній заяві та витребування доказів на які вказує в позові. Оскільки, відповідно до заперечення поданого відповідачем він визнає, що холодильник вартістю 4500,00 грн., пральна машина вартістю 2600,00 грн. та спальній гарнітур вартістю 6800,00 грн., були придбані під час перебування у шлюбі з позивачем, суд приходить до переконання про відсутність підстав для доказування вказаної обставини та вважає дане майно спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи, що позивачем не доведено факту існування коштів в розмірі 6400,00 грн., які є спільною сумісною власністю її та відповідача, як подружжя, суд вважає, що поділу підлягає лише вищевказані холодильник вартістю 4500,00 грн., пральна машина вартістю 2600,00 грн. та спальній гарнітур вартістю 6800,00 грн.. Приймаючи до уваги, що відповідач погоджується, щодо виділу позивачу пральної машини та спального гарнітуру, вартість яких є більшою від вартості холодильника, суд вважає за необхідне виділити [PERSON] вказані речі з спільного майна подружжя. Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів проведення за спільні кошти її та відповідача, як подружжя, невід'ємного поліпшення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та приймаючи до уваги, що вказана обставина повністю спростовується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає позовну вимогу щодо стягнення компенсації за проведення невід'ємного поліпшення недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню. В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 60, 70 СК України,

Outcome: approved