Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати договір номер 003556 фінансового лізингу від 30 березня 2016 року , укладений між нею там відповідачем, недійним та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 156000,00 гривень та судові витрати. Позивачка посилалась на таке: 30 березня 2016 року вона уклала договір з відповідачем на придбання автомобіля Kia Sorento 2014 року випуску за ціною 585618,95 гривень. Представник в офісі пояснив їй про те. що необхідно сплатити 20 відсотків вартості, що складало 117123,79 гривень, в тому числі 97436,49 гривень за послуги компанії. Представник компанії повідомила їй про те, що у неї буде рік буде для сплати вартості автомобіля, автомобіль буде зарезервовано і як тільки буде сплачена половина її вартості, то вона його відразу отримає. Вона погодилась та повідомила про те. що вона може сплатити більшу суму, а саме 156000,00 гривень, що вона і зробила. Після сплати суми представник відповідача надала їй договір з додатком номер 1 та номер 2, вона почитала разом зі своїми родичами, підписала та поїхала додому. Але надалі вона уважно прочитала договір та побачила, що вона підписала договір лізингу. На її запитання, чому це не договір купівлі-продажу, то представник відповідача впевнила її про те, що вказаним договором вона придбаває автомобіль у розстрочку. Вона повністю довірилася роз'ясненням представника відповідача. Але надалі їй стало відомо про те. що договір купівлі-продажу укладено не було, що це є договір лізингу, в якому прописані всі умови договору та що вона і якщо вона хоче отримати автомобіль не через рік. то треба с платити всю його вартість. Позивачка посилалась на те. що при укладанні договору вона помилилася, посилаючись на ч. 1 ст.229 ЦК України. Крім того, посилаючись на ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК України , посилаючись на договір купівлі-продажу, вона зазначає, що договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Крім того, посилаючись на ч.1 ст.806 ЦК України та на ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» вона неправильно сприймала фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення. Фактично вона помилялась щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін за оспорюваним правочином. Ця помилка, як зазначає позивачка, виникла в результаті невірного розуміння сторонами одна одної в ході переговорів та дій представника відповідача, яка підписувала з боку відповідача договір. Якби їй під час переговорів все належним чином, чітко і детально роз'яснили природу правочину лізингу, умови лізингу, її права та обов'язки, то вона б не вчиняла такий правочин, адже її волевиявлення фактично було направлено на вчинення договору купівлі-продажу у розстрочку з набуттям права власності на автомобіль з момент вчинення правочину, до того ж вона хотіла придбати автомобіль не за тією ціною, яка зазначена у оспорюваному договорі. Посилаючись на ст.216 ЦК України позивач зазначає, що є підстави для повернення їй грошових коштів, сплачених за вказаним договором. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те. що позивачка не доказала свої вимоги у судовому засіданні. Суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за наступних підстав: 30 березня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу номер 003536. Цей договір укладено відповідно до положень цивільного законодавства та законодавства, що регулює діяльність у сфері фінансового лізингу. У відповідності до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору. Положеннями ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що істотними умовами договору лізингу є предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу/ строк лізингу/, розмір лізингових платежів, інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір, укладений між сторонами, відповідає вказаним вимогам законодавства. У відповідності до вимог ч.ч.1,2,3 ст.806 ЦК України одна сторона /лізингодавець/ передає або зобов'язується передати другій стороні /лізингоодержувачеві/ у користування майно, що належить лізингодавцеві на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем /прямий лізинг/, або майно, спеціальне придбане лізингодавцем у продавця /постачальника/ відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікації та умов /непрямий лізинг/ на певний строк і за встановлену плату /лізингові платежі/. До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм /оренду/. До відносин, пов,язаних з лізингом, застосовуються положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів здійснюється у порядку, встановленому договором та до них можуть бути включені суми на відшкодування частини вартості лізингу, як винагороду за отримане в лізинг майно, компенсацію відсотків за кредитом, інші витрати лізингодавця, які безпосередньо пов,язані з виконанням договору лізингу. Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, предметом фінансового лізингу є транспортний засіб, визначений у договорі та специфікації /а.с. 6-19/ , а саме: автомобіль Kia Sorento 2014 року випуску вартістю 36356,90 доларів США. Предмет лізингу був самостійно та свідомо обраний лізингоодержувачем та повністю відповідає вимогам лізингоодержєувача, про що свідчать підписи обох сторін на договорі та додатках до нього. У відповідності до п.1.3 договору лізингу лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати та передати предмет лізингу лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених вказаним договором. Ціна предмета лізингу, кількість, марка транспортного засобу, модель визначені у додатку номер 2 до договору, підписаному сторонами. Відповідно до п.1.7 договору /а.с.7/ предмет лізингу передається у користування лізингоодержувачеві, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п.9.6 ст.9 даного договору. У відповідності до п.9.6 ст. 9 вказаного договору лізингоодержувач має право в останньому місяці сплати авансового внеску або до купівлі предмету лізингу для лізингоодержувача звернутися до лізингодавця із письмовою заявою про надання йому будь-якої іншої марки, моделі транспортного засобу, що відрізняється від марки та моделі транспортного засобу, зазначеного в договорі. Лізингодавець залишає за собою право прийняти або відхилити таку заяву в залежності від можливостей лізингодавця або продавця. У разі задоволення заяви лізингоодержувача та з метою виплаті лізингоодержувачем не менш 50% від вартості вже новообраного предмета лізингу на момент купівлі новообраного предмета лізингу та його передачі, лізингоодержувач зобов'язаний єдиноразово доплатити різницю такої вартості до вже сплачених авансових платежів, до моменту підписання додатку номер 3 до даного договору та до моменту купівлі новообораного предмета лізингу та передачі його лізингоодержувачу. У такому випадку сплата різниці проводиться лізингоодержувачем на підставі наданої лізингодавцем квитанції або рахунку. У разі задоволення заяви щодо заміни предмета лізингу сторони обов'язково підписують специфікацію на новообраний транспортний засіб. Остаточна вартість новообраного предмета лізингу та подальші лізингові та інші обов'язкові платежі будуть визначені у додатку номер 3, який є невід,ємною частиною та який сторони зобов'язані підписати до моменту передачі транспортного засобу. На виконання умов вказаного договору 30 березня 2016 року позивач сплатив на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» 156000,00 гривень. Зі змісту договору фінансового лізингу вбачається, що сторонами укладено договір непрямого лізингу, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання придбати автомобіль Kia Sorento 2014 року випуску на замовлення позивача у власність відповідно до додатку номер 2 до договору комплектації Business, об'ємом 2,2 вартості на дату підписання в доларах США в сумі 36356,90, визначений авансовий платіж, його помісячний розмір, суму адміністративного платежу як позачергового одноразового за перевірку, розгляд та підготовку документації для укладення договору, незалежно від назви призначеного платежу у квитанції про оплату у погодженому розмірі транспортного засобу та комісії у відсотках вартості транспортного засобу за здійснення дій, пов'язаних з передачею предмета лізингу позивачеві. Крім того. умовами вказаного договору визначені права та обов'язки сторін, порядок користування предметом лізингу та внесення лізингових платежів, умови переходу права власності /викуп предмета лізингу/, порядок розірвання договору та повернення предмета лізингу, інші умови, пов'язані з гарантійними зобов'язаннями, страхуванням предмету лізингу, форс-мажорні обставини, прикінцевими положеннями, в яких засвідченого, що лізингоодержувач ознайомлений та дає згоду на укладання договору саме на таких умовах. Підтвердженням отримання позивачем повної, необхідної та достовірної інформації про умови договору є його особистий підпис на кожному аркуші договору та додатках до нього. Будь-яких заперечень проти умов договору при його підписанні жодна зі сторін не заявила, з будь-якими заявами щодо зміни умов договору позивач не звертався, таким чином, сторони досягли згоди стосовно всіх умов договору та у відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним в належній формі. Як зазначено в договорі предмет лізингу є достатньо визначений, оскільки в договорі зазначено найменування предмету лізингу, модель, комплектація, вартість. У судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що дійсно він був присутнім при укладенні вказаного договору між позивачем та відповідачем, він є родичем позивача, він читав умови договору, як читала їх і позивачка, вони розуміли про те, що укладають договір лізингу, їм було зрозуміло умови договору, вони не були обмежені у часі при ознайомленні з договором. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона не читала договір, оскільки забула окуляри, але договір читав її чоловік та позивачка. З умовами договори вони ознайомлені. У відповідності до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг номер 21 від 22 січня 2004 року, затверджено Положення , згідно якого юридична особа має можливість надавати послугу з фінансового лізингу, якщо у предметі діяльності, визначеному установчими документами, передбачено здійснення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу та враховано вимоги законодавства щодо можливості суміщення фінансових послу, а також за наявності довідки про взяття на облік юридичної особи, виданої Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг. Відповідачем у судовому засіданні надано довідку від 11 червня 2015 року, видану Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у відповідності до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» має право надавати послуги з фінансового лізингу. Дата прийняття 11 червня 2015 року, номер рішення про взяття на облік 1335, серія та номер довідки ФЛ 551. Позивачем не доведено будь-якими доказами відсутність у нього можливості для ознайомлення з умовами договору більш детальніше до внесення ним грошових коштів, аніж вдома. Відповідно до форми договору лізингу, суд зазначає, що в ньому відсутні ознаки договору найму транспортного засобу до передачі його у користування лізингоодержувачу та відповідно до вимог ст.ст. 799, 806 ЦК України не вимагається його нотаріальне посвідчення. Посилання позивача на те, що вказаний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 220, ч.1 ст.229, ч.1 ст.230 ЦК України суд до уваги не приймає з наступних підстав: Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх і снування. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України номер 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення. Відповідно до п. 20 вказаної постанови правочин вважається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел в діях однієї зі сторін. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Позивачем не доказано у судовому засіданні, що оспорюваний договір був укладений під впливом обману з боку відповідача чи помилки з її боку щодо природи договору та що договір був укладений внаслідок помилки з боку позивача, яка існувала на момент вчинення правочину. При укладенні вказаного договору фінансового лізингу відповідач діяв на підставі рішення Національної комісії . що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг номер 1335 від 11 червня 2015 року про взяття на облік юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», про що видана довідка серії ФЛ номер 51. У відповідності до ст. 1 закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця /постачальника/ відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату /лізингові платежі/. У відповідності до ст.2 вказаного Закону, відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм /оренду/, купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. У відповідності до п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач має право вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом або договором лізингу випадках. Але, як встановлено у судовому засіданні, позивач не зверталася до відповідача з заявою про розірвання договору фінансового лізингу. У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони повинні усвідомлювати, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як встановлено у судовому засіданні, позивач ознайомилася з усіма істотними та іншими умовами договору і підписав кожний аркуш договору з додатками, усвідомлюючи всі ризики та особливості договору лізингу. У відповідності до ст.215 ч.ч. 1,2 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами/ вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст.203 ЦК України. У відповідності до ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця /постачальника/ предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець /постачальник/ несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмету договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця /постачальника/ предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу /поставки/ предмета договору лізингу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі номер 6-2766 цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів. Посилання позивача на ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, не доведеними у судовому засіданні, оскільки протирічать умовам договору. Як встановлено у судовому засіданні позивач не звертався до відповідача ані з заявою про зміну умов договору, ані з заявою про розірвання договору, що передбачено умовами договору. На підстави викладеного, суд вважає що договір є законним, а тому позовні вимоги в частині визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 203, 215, 229, 230, 627, 628, 629, 638, 640, 642 ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed