Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в його обґрунтування посилається на те, що [PERSON].06.2012 року, о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, в районі зупинки громадського транспорту «129 квартал» під час виконання маневру розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», р/н [NUMBER] під її керуванням, який рухався позаду в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2012 року [PERSON]визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Унаслідок цієї ДТП її автомобіль отримав механічних пошкоджень. Вартість заподіяного їй матеріального збитку відповідно до страхового акту №3991 від 17 серпня 2012 року та здійснених розрахунків експерта становить 15636 грн. 29 коп. Вона застрахована в страховій компанії ПАТ «НФСК «Добробут», що підтверджується відповідним полісом №АА/6449971. У зв'язку з ДТП вона повідомила ПАТ «НФСК «Добробут» про страховий випадок, звернувшись 09.06.2012 року до нього з відповідним повідомлення, надавши страховий акт №3991 ГО від 17 серпня 2012 року та копію заяви про страхове відшкодування від 20.07.2012 року.11 грудня 2012 року вона звернувся доПАТ «НФСК «Добробут» з питанням про виплату вказаного страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи в розмірі 510 грн., однак отримала усну відповідь про те, що виплати з боку ПАТ «НФСК «Добробут» не здійснюються у зв'язку з відсутністю коштів. Отже, вона просить стягнути з відповідача ПАТ «НФСК «Добробут» на її користь страхові виплати у зв'язку із завданою їй матеріальною шкодою внаслідок ДТП у розмірі 15126 грн. 29 коп., стягнути з відповідача [PERSON]на її користь 510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, не покритої страховими виплатами та стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що підтримує свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх відсутності суду невідомі, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності судові не надали, тому на підставі наявних у справі доказів та суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, обставини вчинення відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2012 року, о 20 год. 30 хв., коли він, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна в районі зупинки громадського транспорту «129 квартал», під час виконання маневру розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», р/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався позаду в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого ці автомобілі зазнали механічних пошкоджень, підтверджується судовим рішенням від 26 червня 2012 року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП(а.с.6). У результаті цієї ДТП автомобіль позивача отримав механічних пошкоджень на суму 15636 грн. 29 коп. згідно складеного страхового акту №3991 ГО від 17.08.2012 року та здійснених розрахунків експерта (а.с.12). Згідно страхового полісу №№АА/6449971, відповідальність позивача була застрахованою у ПАТ «НАРОДНА ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДОБРОБУТ» (далі - Страховик) з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, в розмірі 50000 грн., за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 510 грн. (а.с.7, 8). У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 12.1. ст. 12 цього ж Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Позаяк судом установлено, що після ДТП позивач звертався у встановленому законом порядку до Страховика з відповідними документами для отримання страхового відшкодування, що було залишено Страховиком без виконання (а.с.9-12), а відтак позовні вимоги в частині стягнення зі Страховика 15126 грн. 29 коп. у рахунок страхового відшкодування суд уважає обґрунтованими. Що ж стосується вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди, яка не покривається страховими виплатами у розмірі 501 грн., яка є розміром франшизи, то суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім того, відповідно до вимог п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Із аналізу зазначених норми матеріального права та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що франшиза в сумі 510 грн. має бути компенсована позивачу відповідачем [PERSON] Отже, на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «НФСК «Добробут» підлягають стягненню 15126 грн. 29 коп., а з [PERSON] - 501 грн. Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 крп. в рівних частках, тобто по 114 грн. 70 коп. з кожного відповідача окремо. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial