overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.07.2011 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Однак шлюб виявився невдалим, а шлюб хоче розірвати з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характерамит та поглядами на життя, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки, в зв'язку з чим з червня 2015 року вони припинили сімейні стосунки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, на примирення не згідна, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у її відсутності (а.с.8). Відповідач у судове засідання не з'явився втретє, відмовившись від одержання судової повістки (а.с.18), тому відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК вважається повідомленим у встановленому порядку. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб в 1999 році, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через несумісність характерів, подружні відносини вони припинили, хоча проживають в одному помешканні, між ними втрачені почуття поваги та любові, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина не виникає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб в 2003 році, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через несумісність характерів, подружні відносини вони припинили, не проживають разом з квітня 2015 року, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, оскільки вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дочки не виникає, просить шлюб розірвати, розподіливши судові витрати в рівних частках. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб в 2006 році, від шлюбу мають 4 неповнолітніх дітей, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через протилежні погляди на сімейне життя, поведінку відповідача, який не приділяв уваги сім'ї, зловживав спиртним, внаслідок чого між ними виникали суперечки та сварки, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй наявне прізвище. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дітей не виникає, просить шлюб розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб в 2011 році, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через протилежні погляди на сімейне життя, вони не зійшлися характерами, внаслідок чого між ними виникали суперечки та сварки, шлюбні стосунки вони припинили з січня 2014 року, тому шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, оскільки між ними втрачені почуття любові, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй наявне прізвище. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина не виникає, просить шлюб розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 09.11.2002 року, від шлюбу мають п'ять неповнолітніх дітей, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через поведінку відповідача, який мало уваги приділяв сім'ї, не забезпечував сім'ю матеріально, зловживав спиртним, тому з вересня 2014 року подружні відносини вони припинили, проживають окремо, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, оскільки вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.17), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши позивача, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 14.06.2014 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Ще до народження сина сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач нехтує сімейними ціностями, по його ініціативі між ними виникають постійні сварки, бійки, більше року між ними припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, оскільки вони проживають окремо, вона не бачить ніяких перспектив у шлюбі, просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.17), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 16.06.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає з нею, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через поведінку відповідача, який ображав її, принижував її честь та гідність, а в травні 2009 року він залишив сім'ю і виїхав із села, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, оскільки вони проживають окремо, просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.10), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 31.01.1981 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Однак шлюб виявився невдалим, оскільки у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, що стало причиною припинення шлюбних відносин з серпня 2011 року, проживають окремо, в зв'язку з чим позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяву про підтримання та визнання позову, слухання справи у їх відсутності. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 31.01.2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через поведінку відповідача, який вів розгульний спосіб життя, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, тому з липня 2015 року подружні відносини вони припинили, проживають окремо, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, оскільки вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.13), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши позивача, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 12.05.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через поведінку відповідача, який зловживав спиртним, зневажливо до неї відносився, принижував та бив її, про дитину не турбувався, тому з серпня 2015 року подружні відносини вони припинили, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, оскільки вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.13), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши позивача, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 15.07.1998 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через поведінку відповідача, який зловживає спиртним, не приділяє уваги дітям, через що між ними виникали сварки і непорозуміння, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дітей не виникає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою. Судові витрати, понесені позивачем за подачу позовної заяви до суду, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони уклали шлюб 22.11.1986 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, однак шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач зневажливо ставиться до неї та дітей, зловживає алкоголем, після чого неадекватно повидиться і всіх ображає, що триває більше 20 років, його поведінка травмує дітей та її саму, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, між ними втрачені почуття любові та поваги, шлюбні стосунки між ними припинені, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, їх спільні діти досягли повноліття, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу в якому вказала, що 01 лютого 1992 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі загсу Коломийського міськвиконкому, актовий запис №15. У шлюбі у них народилась одна неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважає її як дружину, через що між ними часто виникають сварки, скандали. В даний час вони з відповідачем не підтримують жодних сімейних відносин як сімейна пара. Їхній шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе, перебувати з відповідачем в зареєстрованому шлюбі вона не бажає. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи провести без його участі. Беручи до уваги позовну заяву та заяви сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-НМ №259842. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НМ №036759. З позовної заяви та заяв сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід змінити на дошлюбне Горук. Малолітню дитину необхідно залишити на проживання з позивачем. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved