Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить суд, визнати за нею право власності на гараж, що знаходиться по [ADDRESS], обґрунтовуючи позов тим, що в рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 24.01.1991 року у зв'язку з купівлею автомобільного гаражу її було включено до складу ГБК № 8 по вул. Енгельса. До цього часу вона вільно користувалась гаражем, в 2013 році вирішила його продати, у зв'язку з чим вимушена оформити право власності на гараж. Світловодським МБТІ 11.10.2013 року виготовлено технічний паспорт на гараж, а також земельній ділянці присвоєно кадастровий номер, але у зв'язку із зміною законодавства зареєструвати право власності на автомобільний гараж Світловодське МБТІ відмовилось. В лютому 2014 року вона звернулась до РС Світловодського МРУЮ для реєстрації права власності на гараж, але державний реєстратор відмовив, оскільки гараж не був зареєстрований у визначеному законом порядку. Тому, позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача Світловодської міської ради та представник третьої особи РС ГУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідач та третя особа були повідомлені за місцем реєстрації їх юридичної адреси, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, звідки повернулось поштове повідомлення про отримання. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 24 січня 1991 року № 56 у зв'язку з купівлею автомобільного гаражу позивача включено до складу ГБК № 8 по вул. Енгельса (а.с. 5). Світловодським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на гараж [ADDRESS] на власника [PERSON] (а.с. 6). Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3500874282014 від 21.02.2014 року гаражу по [ADDRESS] присвоєно кадастровий номер 3510900000:50:056:0057 (а.с. 7). Позивач є користувачем вказаного гаражу. Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України право власності отримується на підставах, не заборонених законом. Право власності передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не виходить із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, що державна реєстрація прав, проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 392 ЦК України, в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved