Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує наступним. 20.11.2001 між Калуською міською радою та [PERSON] було укладено договір №147/01-24 від 20.11.2001 на право тимчасового довгострокового (15 років) користування земельною ділянкою, що розташована на пр.-ті Л. [PERSON], 29 в м. Калуш площею 0, 0830 га, цільове призначення для ведення городництва. У звязку з тим, що термін даного договору спливав 20.11.2016, [PERSON] 23.05.2016 звернулася до Калуської міської ради із заявою про поновлення договору та про передачу даної земельної ділянки у власність по праву безоплатної приватизації, проте відповідач жодного рішення з цього приводу не прийняв. Тому, вищевказаний договір по факту поновлений і [PERSON] отримала право на замовлення розроблення документації із землеустрою без надання дозволу на безоплатну приватизацію названої земельної ділянки від Калуської міської ради, про що письмово повідомила відповідача, надавши розроблену у 2014 землевпорядну документацію. Виконавчий комітет Калуської міської ради листом від 24.06.2016 повідомив [PERSON] про те, що міська рада наміру продовжити дію договору оренди не має через порушення останньою умов договору, зокрема несплати протягом 3-х років плати та нецільове використання земельної ділянки. Позивач стверджує, що оскільки вона являється інвалідом 2 групи, тому і плату за землю не сплачувала. Окрім цього, з урахуванням вимог законодавства чинних на момент укладення договору та після введення в дію нині чинного ЗК України [PERSON] зберегла право тимчасового довгострокового користування землею, яке у неї виникло на підставі договору від 20.11.2001. З урахуванням вищенаведеного позивач просить визнати договір № 147/01-2 від 20.11.2001 дійсним за правилами нині чинного Земельного кодексу України, а в 2016 його поновлено, визнати що [PERSON] вправі отримати дозвіл на безоплатну приватизацію спірної земельної ділянки, визнати протиправними дії та бездіяльність Калуської міської ради, що стосуються питань поновлення з 2016 дії договору № 147/01-24 від 20.11.2001, визнати незаконним та скасувати рішення Калуської міської ради №841 від 03.04.2017 «Про відмову в поновленні договору №147/01-24 від 20.11.2001 р. [PERSON]Р.», зобовязати Калуську міську раду поновити договір №147/01-24 від 20.11.2001. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] подала до суду відзив на позов в якому зазначила, що Калуська міська рада вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою. Зокрема, 20.12.2001 між виконавчим комітетом Калуської міської ради та [PERSON] укладено Договір №147/01-24 на право тимчасового довгострокового користування землею, який зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового довгострокового користування землею 26 грудня 2001 року за №147/01-24 Калуським міським відділом земельних ресурсів в Івано-Франківській області. Відповідно до умов договору виконавчий комітет Калуської міської ради на підставі рішення від 20.11.2001 року № 524 надає, а [PERSON] приймає в тимчасове довгострокове користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Калуші на проспекті [PERSON], 29 загальною площею 0,0830 га, згідно з планом землекористування. Дана земля надається в тимчасове довгострокове користування терміном на 15 (п'ятнадцять) років для ведення городництва. 23.05.2016 позивач звернулася до Калуської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки за результатами розгляду якого, відповідачем листом від 24 червня 2016 № 1851/02-15/20 повідомлено [PERSON] про те, що не має наміру продовжувати термін дії договору на право тимчасового довгострокового користування землею № 147/01-24. Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернулася до Калуського міськрайонного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування, який задоволено. Як наслідок, на виконання постанови суду та за наслідками розгляду заяви [PERSON] Калуською міською радою прийнято рішення від 03.04.2017 року № 841«Про відмову у поновленні договору №147/01-24 від 20.11.2001 року». Однією із підстав прийняття вказаного рішення слугувало те, що позивач неналежно виконувала умови договору на право тимчасового довгострокового користування землею № 147/01-24від 20.11.2001 року, зокрема територія даної земельної ділянки частково огороджена, на ділянці знаходяться багаторічні насадження (сад), буряни, на частині земельної ділянки викладено бруковане покриття та влаштовано паркан з металевими воротами, про що складено акт. Крім цього відповідно до довідки фінансового управління Калуської міської ради від 28.09.2018 №04-12/381 по коду бюджетної класифікації «плата за землю» за період 2013-2018 років (станом на 26 вересня 2018) платежів до місцевого бюджету від [PERSON] не надходило. Щодо позовних вимог позивача про зобовязання Калуської міської ради письмово оформити поновлення договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 20.12.2001 року № 147/01-24з урахуванням положень нині чинного Земельного кодексу та Закону України «Про оренду землі», то вказаний договір не може бути ототожнено з договором оренди землі, а відтак не підлягає поновленню в порядку вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Враховуючи той факт, що договір на право тимчасового довгострокового користування землею між [PERSON] та Виконавчим комітетом Калуської міської ради був укладений 20.12.2001 року, тобто, після прийняття і введення у дію Закону «Про оренду землі», Калуська міська рада вказує на те, що в останньої є всі підстави вважати, що цей договір не є різновидом договору оренди землі і до нього не можуть застосовуватися як положення Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року, так і положення ст. 8 Земельного кодексу України в редакції від 13 березня 1992 року.\~Отже, застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до даних правовідносин є неможливимта прямо суперечить вимогам Закону України «Про оренду землі», Постанові КМУ від 03.03.2004 р. №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» тощо. Стосовно мовчазної згоди при отриманні дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки в порядку ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України, то позивач не зверталась до Калуської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою спірної земельної ділянки, тому застосування п.3 ст 123 ЗК України є неможливим. Крім цього, чинним законодавством України взагалі не передбачено можливості приватизації земельних ділянок з цільовим призначенням - для ведення городництва, а тому і позовні вимоги позивача з цього приводу не підлягають до задоволення так як вони не ґрунтуються на законодавстві. Також представник відповідача зазначила, що на підтвердження звільнення від сплати земельного податку до позовної заяви додано пенсійне посвідчення №2363503526 дата видачі якого 11.11.2015 року, що жодним чином не спростовує обов`язку оплати земельного податку за період 2013-2015 роки. Позивачем не надано жодного документального підтвердження фактам звернення до Калуської міської ради з приводу передачі земельної ділянки у власність по праву безоплатної приватизації, чи на замовлення розроблення документації із землеустрою тощо, єдине звернення лист-повідомлення від 23.05.2016року таких вимог не містить. За результатами розгляду Калуською міською радою листа-повідомлення [PERSON] від 23.05.2016 прийняте рішення №841 від 03.04.2014 про «відмову в поновлені договору №147/01-24 від 20.11.2001 гр. [PERSON]Р.». Скасування даного рішення є однією з позовних вимог проте жодних доказів незаконності прийнятого рішення у позовній заяві не наведено. У своїй вмотивованій відповіді від 24.06.2016 №1851/02-15/20 Калуська міська рада однозначно повідомляє, що «немає наміру продовжувати термін дії Договору на право тимчасового довгострокового користування землею № 147/01-24» на підставі недобросовісного використання земельної ділянки гр. [PERSON] що підтверджується актом комісії тому посилання позивача на «мовчазну згоду» міської ради не заслуговують на увагу. З урахуванням викладеного представник позивача у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Калуської міської ради просить відмовити в повному обсязі, а справу розглянути у її відсутності. Позивач своїм правом подання відповіді на відзив відповідно до норм ст.166 ЦПК України не скористалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.12.2001 між виконавчим комітетом Калуської міської ради та [PERSON] укладено Договір №147/01-24 на право тимчасового довгострокового користування землею, який зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового довгострокового користування землею 26 грудня 2001 року за №147/01-24 Калуським міським відділом земельних ресурсів в Івано-Франківській області. Відповідно до п. 1.1 Договору виконавчий комітет Калуської міської ради на підставі рішення від 20.11.2001 року № 524 надає, а громадянка [PERSON] приймає в тимчасове довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 0,0830 га, згідно з планом землекористування. Згідно з п. 1.2 Договору земельна ділянка знаходиться в м. Калуші на проспекті [PERSON], 29 і надається в тимчасове довгострокове користування терміном на 15 (п'ятнадцять) років для ведення городництва. Строк дії зазначеного договору на право тимчасового довгострокового користування землею закінчується 21.11.2016 (а.с. 13-17). 23.05.2016 року [PERSON],

Outcome: dismissed