Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши який просить суд поновити її на посаді завідувача комплектування літератури Львівського державного університету Фізичної культури чи іншу рівнозначну посаду, стягнути в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 29297,88 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що починаючи з 2000 року працює у Львівському державному університеті фізичної культури. Спершу на посаді бібліотекаря, з 2001 року - на посаді бібліотекаря ІІ категорії, з вересня 2002 року - на посаді бібліотекаря І категорії та зрештою, з 02.12.2002 року - на посаді завідувача відділу комплектування та опрацювання літератури. Працюючи у бібліотеці у 2006 році закінчила Львівський державний інститут фізичної культури за спеціальністю «Фізичне виховання» і здобула кваліфікацію викладача з фізичного виховання і спорту. Має значний стаж роботи на посаді завідувача відділу, який складає 9 років. В її посадові обов'язки входило замовлення, надходження, облік, опрацювання, збереження карткового та електронного фонду бібліотеки та техніки, яка використовується у роботі. На виконання вимог наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 27.09.2012 року №1058 «Про затвердження Типової структури та Типових штатних нормативів бібліотек вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації» та Постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року №943 «Про економію державних коштів» 04.12.2012 року ректором Львівського державного університету фізичної культури видано наказ №419-р «Про зміни в штатному розписі бібліотеки». Даним наказом виведено займану нею посаду завідувача відділу із штатного розпису, з 01.01.2013 року та натомість введено нові посади: бібліографа І категорії 1,0 ставки та бібліотекаря І категорії, 2,0 ставки. Таким чином, станом на 01.04.2013 року на підприємстві були вакантними 3 посади, проте, їй запропоновану лише одну - бібліотекаря І категорії, яка абсолютно не відповідає рівню її кваліфікації. Стверджує, що у повідомленні №300 від 01.04.2013 року, яке було надано їй для ознайомлення не було зазначено відомостей про наказ ректора університету від 04.12.2012 року «Про зміни в штатному розписі бібліотеки», а лише посилання на нормативні документи, відтак вважаючи це порушенням її права на працю відмовилась підписувати повідомлення про звільнення. Відмовилась підписувати ще й з тієї причини, що їй запропоновано лише одну посаду в той час, як їй було докладно відомо про наявність і інших вакантних посад. Вважає, що є найбільш кваліфікованим працівником бібліотеки, оскільки її загальний трудовий стаж складає 13 років, займала вищу посаду ніж інші працівники, тому, їй, відповідно мали були запропоновані всі наявні посади. Зважаючи на те, має переважне право на залишенні на роботі, відповідач повинен був перевести її на іншу посаду, звільнивши з роботи менш кваліфікованого працівника. Внаслідок незаконного, на її думку, звільнення їй не було нараховано середньомісячну заробітну плату та спричинено моральних страждань, які виразились у втраті душевного спокою, роздратованого стану, відсутності засобів для забезпечення належного рівня життя престарілій матері 1930 року народження, які оцінила у 2000 грн. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що дійсно, [PERSON], починаючи з 2000 року працювала у Львівському державному університеті фізичної культури. ЇЇ трудова діяльність починалась з посади бібліотекаря та з грудня 2002 року була прийнята на посаду посаді завідувача відділу комплектування та опрацювання літератури. Вірним є те, що в посадові обов'язки [PERSON] входило: замовлення, надходження, облік, опрацювання, збереження карткового та електронного фонду бібліотеки та техніки, яка використовується у роботі. Протягом останніх років робота завідувача відділу комплектування зазнала суттєвих змін, зокрема, у зв'язку з відсутністю фінансування з боку держави істотно зменшилась кількість надходження літератури до бібліотеки та й вартість видань збільшилась у тричі. Тому, зменшилось функціональне навантаження на працівника, відпала необхідність каталогізувати та технічно опрацьовувати значну кількість видань, як то було раніше. В підпорядкуванні [PERSON] не було жодного працівника, так як не мала виробничого навантаження. З тих міркувань, займана [PERSON] посада не є вмотивованою і економічно необхідною. Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 27.09.2012 року №1058 «Про затвердження типової інструкції та Типових штатних нормативів бібліотек вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації» визначено, які відділи повинні містити бібліотеки вищих навчальних закладів за групами оплати праці від І до ІV. Відтак, кожний вищий навчальний заклад, виходячи з реальних потреб на власний розсуд формує власну структуру бібліотек, відповідно до виробничої необхідності і потреби. Так, виходячи з реальної потреби бібліотеки університету в кількісно-якісному складі її персоналу, 04.12.2012 року ректором у Львівського державного університету фізичної культури видано наказ №419-р «Про зміни в штатному розписі бібліотеки», яким виведено дві посади, в тому числі і займану [PERSON] Про наступне вивільнення [PERSON] було повідомлено 01.04.2013 року та запропоновано, за її згодою, переведення на посаду бібліотекаря І категорії. Інакше, згідно з повідомленням, буде звільнена через два місяці. Копію наказу ректора університету №419-р від 04.12.2012 року та повідомлення про наступне вивільнення від 01.04.2013 року [PERSON] отримала, проте власноручно розписатись за отримане відмовилась. За даним фактом складено акт, що засвідчили особистими підписами чотирьох свідків. Стверджує, що звільнення [PERSON] проведено у суворій відповідності до вимог чинного законодавства та правові підстави для поновлення її на роботі, відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. У судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 50-51). Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог, з наступних встановлених судом обставин. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. У судовому засіданні встановлено, що наказом ректора Львівського державного інституту фізичної культури №229-вк від 01.12.2000 року [PERSON] прийнято на посаду бібліотекаря І категорії. (арк. 5 особової справи). Надалі, наказом ректора Львівського державного інституту фізичної культури №272-вх від 04.12.2002 року [PERSON] переведено на посаду завідувача відділом бібліотеки. (арк. 22 особової справи). Впродовж трудової діяльності [PERSON] отримувала надбавку до посадового окладу та була неодноразово премійована у зв'язку із збільшенням роботи. Таку встановлену раніше надбавку до посадового окладу за складність та напруженість у роботі було знято наказом ректора Львівського державного університету фізичної культури №233-вк від 14.08.2012 року на підставі службової записки директора бібліотеки від 01.08.2012 року (арк. 95 особової справи). Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1058 від 27.09.2012 року «Про затвердження Типової структури та Типових штатних нормативів бібліотек вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації» визначено керівникам вищих навчальних закладів ІІІ - ІV рівнів акредитації, в яких є бібліотеки, привести штатні розписи закладів у відповідність до цього наказу. При цьому, з метою економного і раціонального використання коштів та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року №943 «Про економію бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів» не допускати збільшення чисельності працівників, що склалася на 01.09.2012 року. (а.с. 17). На виконання даного Наказу №1058 від 27.09.2012 року, наказом ректора Львівського державного університету фізичної культури №419-р від 04.12.2012 року «Про зміни в штатному розписі бібліотеки», внесено зміни до штатного розпису бібліотеки відповідно до пропозицій керівника цього структурного підрозділу, зокрема з 01.01.2013 року виведено з 01.01.2013 року із штатного розпису посади: завідувача відділу 1,0 ставки, провідного бібліографа 1,0 ставки, завідувача сектору - 1,0 ставки та введено посади: бібліографа 1,0 ставки та бібліотекаря 2,0 ставки. (а.с. 9). Про внесені зміни у штатний розпис бібліотеки Львівського державного університету фізичної культури на підставі Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1058 від 27.09.2012 року [PERSON] було повідомлено листом ректора університету вих.№300 від 01.04.2013 року. Зазначено, що посада завідувача відділу, яку вона обіймає, скорочена. Замість цієї посади запропоновано переведення на посаду бібліотекаря І категорії з місячним посадовим окладом, який складає 1527 грн. Інакше, буде звільнена з роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці через два місяці з дня вручення даного повідомлення (арк. 111 особової справи), від отримання якого [PERSON] відмовилась. Факт відмови [PERSON] від отримання повідомлення щодо скорочення посади та копії наказу ректора університету №419-р від 01.04.2013 року підтверджується складеним 01.04.2013 року актом, який засвідчили особистими підписами четверо свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (арк. 112 особової справи). Надалі, 10.04.2013 року за результатами розгляду заяви члена первинної профспілкової організації ЛДУФК, [PERSON], на засіданні профспілкового комітету прийнято рішення про зняття її з обліку у первинній профспілковій організації Львівського державного університету фізичної культури з 08.04.2013 року та призупинити відрахування членських профспілкових внесків із зарплати з 01.04.2013 року на підставі особистої заяви [PERSON] (арк. 122 особової справи). Відмовилась [PERSON] і від отримання повідомлення та копії наказу ректора Львівського державного університету фізичної культури від 01.06.2013 року №169-вк про звільнення із займаної посади, тому такі скеровані поштовим відправленням за місцем її реєстрації та фактичного проживання, про що складено 03.06.2013 року відповідний акт, який засвідчили особистими підписами троє свідків: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (арк. 121 особової справи). Скероване поштове відправлення [PERSON] отримала 04.06.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (арк. 132). Листом вих.530 від 03.06.2013 року начальник відділу кадрів Львівського державного університету фізичної культури вказав [PERSON] на необхідність терміново з'явитись у відділ кадрів університету для отримання трудової книжки. Зазначено й те, що цього ж дня з нею буде проведено повний розрахунок через картковий рахунок. (а.с. 124). Суд, перевіривши відповідність доводів позивача щодо неправомірності скорочення відповідачем посади, яку вона обіймала нормам законодавства, що регулюють вивільнення працівників та матеріалам справи, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства приходить до висновку, що звільнення позивача на підставі ст.40 п.1 КЗпП України проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, з огляду на наступне. Пунктом 1 ст.40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Правомірність внесення Львівським державним університетом фізичної культури змін у штатний розпис бібліотеки, з метою економії і раціонального використання коштів зумовлений Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1058 від 27.09.2012 року «Про затвердження Типової структури та Типових штатних нормативів бібліотек вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації». До того ж, дотримання відповідачем вимог законодавства про працю при виведенні зі штату бібліотеки університету трьох посад вже були предметом дослідження при розгляді 23.07.2013 року Галицьким районним судом м.Львова протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно начальника відділу кадрів Львівського державного університету фізичної культури [PERSON], за результатами якого, провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Постанова не оскаржена та вступила в законну силу. (а.с. 34). Таким чином, судом встановлено, що у Львівському державному університеті фізичної культури дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності працівників. Судом встановлено, що 01.04.2013 року разом з повідомленням про наступне вивільнення [PERSON] із займаної посади завідувача відділу комплектування та опрацювання літератури, у зв'язку з скороченням (виведення із штатного розпису), їй було запропоновано переведення на посаду бібліотекаря І категорії, від якої відмовилась, про що особисто ствердила у судовому засіданні. (а.с.10). Суд критично оцінює доводи позивача про те, що вона відмовилась від єдиної запропонованої відповідачем посади - бібліотекаря І категорії, оскільки їй було відомо про наявність інших вакантних посад, наприклад бібліографа І категорії, так як ч.2 ст. 49-2 КЗпП України чітко визначено, що одночасно з попередженням по звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові саме іншу роботу на тому ж підприємстві. Так, здійснення відповідачем пропозиції [PERSON] щодо переведення саме на посаду бібліотекаря І категорії, а не на посаду бібліографа І категорії пояснила допитана у судовому засіданні свідок - директор бібліотеки Львівського державного університету фізичної культури [PERSON] Остання суду пояснила, що переведення [PERSON] на посаду бібліографа І категоріє є неможливим, оскільки вона не володіє необхідними навиками для виконання такої роботи та характери цих посад є зовсім протилежними за функціональними обов'язками. Правдивість показань свідка [PERSON] щодо несумісності посад бібліотекаря І категорії та бібліографа І категорії об'єктивно підтверджується долученими до матеріалів справи договорів про повну матеріальну відповідальність щодо посад, кожної окремо, порівняльний аналіз яких знайшов своє ствердження у судовому засіданні. (а.с. 92, 120). Доводи [PERSON] про те, що відповідач, враховуючи її значний стаж, високу кваліфікацію та продуктивність праці повинен був перевести її на іншу посаду, звільнивши з роботи менш кваліфікованого працівника, та не здійснення таких дій розцінює, як зміщування її з посади, не витримують критики суду. У судовому засіданні достовірно встановлено, що й ствердили у судовому засіданні самі ж сторони, звільнення позивача здійснено на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з зміною істотних умов праці. При цьому, судом не досліджується кваліфікація та продуктивність праці [PERSON], оскільки це не є предметом спору та й зрештою, як встановлено судом, відповідач здійснюючи пропозицію [PERSON] вакантної посади бібліотекаря І категорії враховував такі її професійні здобутки. Аналізуючи встановлені судом обставини справи, на переконання суду, відповідачем було докладно порядок та вимоги чинного законодавства щодо вивільнення позивача із займаної посади, підстав як для поновлення на роботі так і для стягнення моральної шкоди судом не встановлено, відтак правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], суд не вбачає.

Outcome: dismissed