Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що їй належить 32/100 частки домоволодіння № 41 по вул. Першій Озерній в м. Маріуполі. Інші частки належать [PERSON] та [PERSON], який був відселений через аварійний стан будинку з наданням йому іншого житла. В належні їй 32/100 частки домоволодіння входять житлові та нежитлові приміщення: житловий будинок літ. А-1, коридор 2-1, площею 5,3 кв.м., котельна 2-2, площею 6,65 кв.м., кухня 2-3, площею 9,1 кв.м., житлова кімната 2-5, площею 12,63 кв.м., житлова кімната 2-6, площею 15,52 кв.м., житлова кімната 2-7, площею 16,4 кв.м., кухня 2-8, площею 9,8 кв.м., санвузол 2-9, площею 2,7 кв.м., коридор 2-10, площею 6,3 кв.м., коридор 2-11, площею 3,3 кв.м., а також надвірні споруди гараж літ. Б-1 та вбиральня літ. К-1, розташовані на належній їй земельній ділянці, загальною площею 0,0920 га. Крім цього зазначила, що є технічна можливість виділу вказаної частки в окреме домоволодіння, оскільки в частині позивача мається ізольований вхід, до того ж в її частині є всі необхідні службові приміщення, а територія має огородження та окремий вхід у двір. Просила суд виділити належні їй 32/100 частини будинку № 41 по вул. Першій Озерній в м. Маріуполі в натурі в окреме ціле домоволодіння, а саме: житловий будинок: літ. А-1, коридор 2-1, площею 5,3 кв.м., котельна 2-2, площею 6,65 кв.м., кухня 2-3, площею 9,1 кв.м., житлова кімната 2-5, площею 12,63 кв.м., житлова кімната 2-6, площею 15,52 кв.м., житлова кімната 2-7, площею 16,4 кв.м., кухня 2-8, площею 9,8 кв.м., санвузол 2-9, площею 2,7 кв.м., коридор 2-10, площею 6,3 кв.м., коридор 2-11, площею 3,3 кв.м., а також надвірні споруди гараж літ. Б-1 та вбиральня літ. К-1, а також просила визнати за нею право власності на ціле домоволодіння, розташоване на належній їй земельній ділянці, загальною площею 0,0920 га., визнати за нею право власності на це домоволодіння з присвоєнням окремої поштової адреси. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи провести за її відсутності. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач\~[PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимог підтримав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено судом, [PERSON] є власником 32/100 частини домоволодіння № 41 по вул.. Першій Озерній в м. Маріуполі , що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 25.12. 2002 року за № 219/1. (а.с.4) Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] належить земельна ділянка за адресою: м. Маріуполь, вул. Перша Озерна, буд. 41, площею 0,0920 га. (а.с.5) Згідно технічного паспорту від 09.04. 2009 року загальна площа домоволодіння № 41 по вул. Першій Озерній в м. Маріуполі становить 87,7 кв.м.,житлова площа становить 44,5 кв.м., які входять в 32/100 частини домоволодіння № 41 по вул. Першій Озерній в м. Маріуполі (а.с. 6-11) Крім позивача співвласниками домоволодіння № 41 по вул. Першій Озерній в м. Маріуполі є [PERSON] та [PERSON]. Рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 219/1 від 25.12. 2002 року затверджено ідеальні частки на домовласність по вул. Першій Озерній, 41 в м. Маріуполі за [PERSON] - 41/100 частини домовласності, за [PERSON] - 32/100 частини домовласності. З рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 31 від 22.02.2006 року встановлено, що [PERSON] надано трикімнатну квартиру № 16(11) в будинку № 32 по вул. Митрополитській в м. Маріуполі через відселення із аварійного будинку зони підтоплення зі зносом будинку. (а.с.12-13) З витребуваної правової справи на домоволодіння № 41 по вул. Першій Озерній в м. Маріуполі встановлено, що рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 120/7 від 22.07. 1998 року [PERSON] дозволено будівництво гаража-сараю, а рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 147/7 від 26.10. 2005 року їй дозволено будівництво нежитлової прибудови по вул. Першій Озерній, 41-2. (а.с.192, 226) Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а\~статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно \~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Порядок поділу нерухомості, право особи розпоряджатись об'єктом права спільної часткової власності, зокрема, шляхом виділу частки в натурі із спільного майна, визначається ст.ст. 183,361,364 ЦК України. Характер спірних правовідносин полягає у здійсненні особами, яким на праві спільної часткової власності належить вказане домоволодіння, прав володіння та користування спільним майном, без виділу часток в натурі. Вказані правовідносини регулюються статтею 358 ЦК України, згідно якої кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин наявні підстави для виділення в окреме домоволодіння належної [PERSON] частки житлового будинку, оскільки спірне домоволодіння фактично розділено між співвласниками та має окремі входи та службові приміщення, а тому суд вважає можливим позов задовольнити і визнати частину домоволодіння господарськими будівлями та спорудами, що належить позивачці, як окреме домоволодіння. Стосовно позовних вимог в частині визнання права власності на вказане домоволодіння та присвоєння йому окремої поштової адреси, то суд вважає заявлені позовні вимоги в цій частині передчасними, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, до того ж позовна вимога щодо присвоєння окремої поштової адреси не є компетенцією суду, а тому в задоволенні цих позовних вимог відмовляє. На підставі викладеного та

Outcome: partial