Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суд з позовом до суду, в якому просила суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні належною [PERSON] на праві власності квартирою [ADDRESS], шляхом скасування реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування пред'явлених вимог позивач послалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року (справа № 757/5207/14-ц), яким за нею визнано право власності на спадкове майно за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON], а саме: квартиру квартирою [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, 19 травня 2016 року було зареєстровано право власності позивача на зазначену вище квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 59423057. Разом з тим, позивачу стало відомо, що у даній квартирі зареєстровані фізичні особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітні [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Про даний факт позивачу стало відомо з довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 15.06.2016 року за № 3702. Таким чином, позивач зазначила, що реєстрація вказаних осіб у належній позивачу на праві власності квартирі без її згоди створює їй перешкоди у користуванні вказаною квартирою, оскільки позивач вимушена сплачувати обов'язкові платежі за осіб, які не проживають в квартирі, не утримують майно, ніяких речей в квартирі не мають. Отже, факт реєстрації відповідачів в квартирі, що належить позивачу, порушує її право власності на дану квартиру, оскільки позбавляє її можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності. З посиланням на зазначені вище обставини, позивач просила задовольнити вимоги у повному обсязі. В ході розгляду справи позивач відмовилась від позову в частині вимог до відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], про що судом постановлено відповідну ухвалу. У судовому засіданні позивач підтримала пред'явлені вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі, третя особа - [PERSON] та представник третьої особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в Печерській районній в м. Києві державній адміністрації у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом за зазначеними у позовній заяві адресами, про причини своєї неявки суд не повідомили. За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності відповідачів та третіх осіб у заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року (справа № 757/5207/14-ц). Даним рішенням за позивачем визнано право власності на спадкове майно за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного рішення, 19 травня 2016 року було зареєстровано право власності позивача на зазначену вище квартиру, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про власника за № 59423057. Судом також встановлено, що у спірній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі. Вказана обставина підтверджується довідкою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 15.06.2016 року за № 3702, яка додана позивачем до матеріалів справи, як доказ в обґрунтування своїх вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі без її згоди створює перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні та інші обов'язкові платежі за осіб, які не проживають в квартирі, не беруть участі в її утриманні, ніяких речей в квартирі не мають, відтак факт реєстрації відповідачів в квартирі, порушує її право власності на дану квартиру, оскільки позбавляє позивача можливості в повній мірі використовувати об'єкт права власності. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для знаття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п.3.1. Розділу ІІІ «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077 зняття з реєстрації здійснюється на підставі документів, які свідчать про відчуження житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в спірній квартирі тривалий час, будь-яких витрат з утримання спірної квартири не несуть. Відповідно до висновку за матеріалами ЖЄОіЗП №35368 від 10 серпня 2016 року, складеного інспектором Печерського УП ГУ НП в м. Києві Перебийніс С.І. було встановлено, що станом на дату проведення перевірки в спірній квартирі проходить ремонт і в ній ніхто не мешкає. Зазначена обставина також підтверджується листом за підписом начальника Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві Дуброва А.М. №52. За вказаних обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та взаємозв'язку з поясненнями позивача, суд вважає що позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума понесених нею судових витрат у вигляді сплати судового збору - по 42,40 грн. з кожного.

Outcome: approved