overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 24.09.1999 року Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області. Шлюбне життя не склалося, стосунки припинили. В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 24.09.1999 року Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області за актовим записом №34. Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 25.07.2004 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбне життя не склалося, хоча продовжують проживати за однією адресою. В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05.07.2004 року Велимченською сільською радою Ратнівського району Волинської області за актовим записом №13. Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 28.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не склалося, проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 28.11.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції за актовим записом №502. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 29.10.2005 року. Від шлюбу мають п»ятеро неповнолітніх дітей. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON]В та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 29.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №65. Подружжя від шлюбу має п»ятеро неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 31.10.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки, хоча продовжують проживати за однією адресою. В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 31.10.1998 року Голубненською сільською радою Березнівського районі Рівненської області за актовим записом №7. Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.01.2003 року, від шлюбу мають двох дітей, 2003 та 2013 років народження, які проживають з нею, однак спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки відповідач працює за кордоном вахтовим методом по 4-5 місяців, у нього з'явилася жінка, яка вимагала їх розлучення, тому їх спільне життя стало неможливим через постійні сварки, приниження, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, відповідач навіть не намагався примиритися, тому наполягає на розірванні шлюбу. Представник відповідач позов визнав, пояснивши, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення, його між подружжям не відбулося, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач заперечує саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не дивлячись на те, що по ініціативі представника відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач як інвалід 2 групи була звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 04.09.2004 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність поглядів на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, шлюбні стосунки вони припинили в липні цього року, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою, на данний час немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 06.02.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося по вині відповідача, який мало уваги приділяв сім'ї та вихованню дітей, він не завжди віддавав зарплату для потреб сім'ї, тривалий час зловживає спиртним, у них змінилися погляди на сімейне життя, ставлення один до одного, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, шлюбні стосунки між ними припинені, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, разом вони не проживають з листопада 2016 року, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою - не виникає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою - не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 08.02.2015 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відношення відповідача до неї та сім'ї, образи, зради, постійні непорозуміння привели до припинення сімейних відносин, з липня 2015 року вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою - немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 08.10.2014 року, від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з нею. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки у них виявилися діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, неузнодженність в помислах та подальших планах, шлюбні відносини вони припинили одразу після народження дитини, проживають окремо, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу, згідна на зочний розгляд справи. Відповідач не з'явився у судове засідання, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами не відбулося, збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 10.02.2007 року, від шлюбу мають доньку Владиславу, [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність характерів та поглядів на сімейне життя, між ними часто виникали суперечки та сварки, сімейні відносини вони припинили з липня 2012 року, у неї уже створена нова сім'я, в якій вона народила дитину, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що строку на примирення не бажає, оскільки у неї вже інша сім'я, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання доньки, яка проживає з позивачкою - немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 10.05.1992 року, від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останні 10 років відносини між ними погіршилися, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, у відповідача вже 6 років є інша жінка, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає з позивачкою - немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 11.09.2001 року, від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO] та Олександра, [INFO], які проживають із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через кардинальну зміну поглядів на сімейне життя, між ними часто виникали непорозуміння, що позначається на її здоров'ї, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, вони разом не проживають з вересня місяця, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою, немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 12.06.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність поглядів на сімейне життя, через що відбувалися сварки, вони стали чужими людьми, між ними втрачені почуття поваги та любові, подружні відносини вони припинили з серпня 2014 року, проживають окремо, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи без неї. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, пояснив, що діти проживають з позивачем, спору про місце проживання дітей не виникає. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved