Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом, в якому прохає визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач з березня 2016 року не проживає у зазначеному житловому приміщенні, квартирою не користується, особисті речі не зберігає, не несе будь-які витрати по утриманню житла, проте зберігає за собою формальне право на житло, в зв'язку з чим вона, як власник несе додаткові майнові витрати. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Позивач звернулась із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто в заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Встановивши обставини справи, дослідивши приєднані до справи письмові докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 (а.с.4). Як убачається із довідки про склад сім'ї, виданої КЖЕП№2 від 05.09.2017, в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані дочка власниці даної квартири [PERSON] та її дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], колишній чоловік [PERSON], [INFO] (а.с.7). Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.04.2016 шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 16.10.1999, за актовим записом №32, розірвано (а.с.8). Згідно наданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 03.10.2017 [PERSON], [INFO], зареєстрований у [ADDRESS] (а.с.16). Як вбачається з акту обстеження складу сім'ї від 15.09.2017 відповідач в зазначеному житловому приміщенні не проживає з 21 березня 2016 року (а.с.6). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що знайшов підтвердження факт не проживання відповідачем у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], понад встановлені ст.405 ЦК України строки. У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню у повному об'ємі. Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 88, 209, 213, 215-218 ЦПК України, суд,

Outcome: approved