Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Амерікан Фліт» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13304,39 гривень та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, а також судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Порше Каєн» д.н. [NUMBER], який був знятий з державного реєстраційного обліку з видачею транзитних номерів з метою відчуження. 10.07.2012 р. між довіреною особою позивача, на підставі виданої довіреності, та відповідачем був укладений Договір комісії № 11071 з Додатками до нього, за умовами якого ТОВ «Амерікан Фліт» зобов»язалась за рахунок позивача вчинити один або кілька правочинів щодо продажу переданого комісійного товару, а саме автомобіля «Порше Каєн», за ціною, не нижчою ніж узгоджена сторонами. 11.07.2012 р. даний автомобіль був переданий відповідачу за актом прийому-передачі без ушкоджень чи дефектів. Оскільки до 19.01.2013 р. автомобіль не був реалізований відповідачем, довірена особа позивача [PERSON] прибув за місцезнаходженням відповідача, де зберігався автомобіль «Порше Каєн», і при оформленні документів щодо повернення транспортного засобу було виявлено пошкодження вітрового скла. Представник відповідача погодився повернути автомобіль, який знаходився на зберіганні, лише за умови, що буде підписаний зворотній акт прийому-передачі автомобіля, в якому буде зазначено про відсутність пошкоджень і претензій до Комісіонера, в зв»язку з чим були викликані правоохоронні органи, які також зафіксували наявність пошкодження на вітровому склі автомобіля під час його огляду. Даний автомобіль 26.01.2013 р. був оглянутий експертом-оцінвачем [PERSON] за адресою зберігання автомобіля і встановлено наявність пошкодження вітрового скла. Відповідно до оцінки експерта-оцінювача від 29.01.2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Порше Каєн» становить 13304,39 гривень. Того ж дня, 26.01.2013 р. представник позивача в присутності юриста та оцінювача пропонували вирішити питання у визначений законом спосіб, повернути автомобіль із зазначенням в акті прийому-передачі транспортного засобу про виявлені пошкодження, однак представники відповідача відмовились від підписання такого акту і під погрозою можливого ушкодження автомобіля, вартість якого складає 437496,86 гривень, примусили представника позивача підписати акт прийому-передачі з посиланням на відсутність претензій до Комісіонера щодо стану транспортного засобу, який знаходився на зберіганні. Лише після цього автомобіль було повернуто. Також в обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що зазначеними неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, що полягає у погіршенні її психологічного стану, стосунків з близькими та оточуючими. Моральну шкоду вона оцінює в 10 000 гривень. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що на час зберігання транспортного засобу «Порше Каєн» на майданчику для зберігання автомобілів на підставі укладеного з відповідачем Договору комісії транспортний засіб, що належить позивачу на праві власності, зазнав пошкоджень і відповідно до умов Договору Комісіонер повинен відшкодувати завдані матеріальні збитки. Також представник позивача зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо відмови повернути автомобіль, відшкодувати збитки та застосування примусу з метою підписання акту прийму-передачі автомобіля без наявних претензій [PERSON] була завдана моральна шкода, яка повинна бути на підставі ст.23, 1167 ЦК України відшкодована відповідачем. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що пошкодження вітрового скла автомобіля сталось не з вини відповідача, а внаслідок певних погодних умов і можливих дефектів скла, а тому, в даному випадку, Комісіонер звільняється від відповідальності щодо відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди представник відповідача вважає необґрунтованими, недоведеними і просив у їх задоволенні відмовити. Вислухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.07.2012 р. між [PERSON], як довіреною особою [PERSON], та ТОВ «Амерікан Фліт» був укладений Договір комісії № 11071, відповідно до якого Комісіонер зобов»язався за плату вчинити один або декілька правочинів від свого імені, але за рахунок Комітента, щодо продажу переданого комісійного товару за ціною, не нижчою ніж узгоджена сторонами та зазначена у Додатку № 1 до цього Договору і в строк, визначений Комісіонером і Комітентом при укладанні відповідного Договору з покупцем. Відповідно до п.3.1.5 Договору комісії Комісіонер зобов»язався вживати заходи щодо збереження та охорони товару Комітента у стані не гіршому ніж при прийомі, в тому числі ремонтні роботи у випадку пошкодження Товару з вини Комісіонера. Згідно з п.5 Договору комісії за порушення своїх зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. Порушенням зобов»язань є їх невиконання або неналежне виконання або виконання з порушенням умов зазначеного Договору. Сторони домовились, що Комісіонер не несе відповідальність за порушення своїх зобов»язань за цим договором, якщо таке порушення відбулось не з його вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона вжила всі належні від неї заходи по належному виконанню зобов»язань. Відповідно до Додатку № 1 до Договору комісії від 11.07.2012 р. Комітент передає Комісіонеру автомобіль «Порше Каєн», 2008 р., червоного кольору, номер шасі [NUMBER]. Згідно Свідоцтва про державну реєстрації транспортного засобу автомобіль «Порше Каєн», 2008 р., червоного кольору, номер шасі [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2012 р. між сторонами у справі був підписаний Акт прийому-передачі Товару - автомобіля «Порше Каєн», 2008 р., червоного кольору, номер шасі [NUMBER], відповідно до якого транспортний засіб був переданий без дефектів. Сторони визначили, що Комісіонер повинен реалізувати Товар до 11.08.2012 р. Товар може бути повернений після закінчення терміну реалізації Товару або раніше у випадках заяви Комітента та оформлення акту прийому-передачі. Згідно з ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер)_зобов»язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до положень ст.1021 ЦК України комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента. Судом встановлено, що 22.01.2013 р. до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшла заява [PERSON], який мав право керування транспортним засобом, відповідно до відмітки в Свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу, про те, що 19.01.2013 р. приблизно о 14.00 год за адресою: [ADDRESS] ним була виявлена тріщина на вітровому склі автомобіля марки «Порше Каєн» [NUMBER]. За результатами огляду транспортного засобу працівниками міліції, про що було складено протокол огляду місця події, що знаходився на комісійному майданчику за адресою: [ADDRESS], було виявлено на вітровому склі тріщина. В зв»язку з тим, що в діях невстановлених осіб, які здійснили пошкодження лобового скла у вигляді тріщини автомобіля, був відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України кримінальне провадження було закрито, про що 26.10.2013 р. була винесена постанова. Також в матеріалах справи наявний Акт огляду транспортного засобу «Порше Каєн» [NUMBER] від 26.01.2013 р., складений експертом-оцінювачем [PERSON], відповідно до якого під час огляду автомобіля було виявлено тріщина на вітровому склі по всій довжині у вигляді дуги. Будь-яких механічних пошкоджень скла по всій довжині тріщини не виявлено. Відповідно до Звіту № 420113 від 29.01.2013 р., складеного ФОП [PERSON], матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу «Порше Каєн» т.н. [NUMBER] становить 13304,29 гривень. Згідно з Актом повернення товару від 26.01.2013 р., підписаним [PERSON] та ТОВ «Амерікан Фліт», транспортний засіб «Порше Каєн» [NUMBER] за строк перебування на реалізації не змінився, претензій до Комісіонера щодо стану та комплектності майна Комітент не мав. Суд критично відносить до даного доказу, оскільки зазначені умови щодо відсутності претензій були підписані [PERSON] за умови повернення автомобіля і під погрозою можливого його пошкодження у разі не підписання даного Акту. Зазначені обставини в ході судового розгляду підтвердили допитані в якості свідків експерт-оцінювач [PERSON] та [PERSON], які були присутні при зазначених обставинах. З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, на підставі положень Договору комісії та ст.1021 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на відсутність вини ТОВ «Амерікан Фліт» у виникненні зазначеної тріщини вітрового скла автомобіля «Порше Каєн» [NUMBER], в зв»язку з чим відповідач звільняється від відповідальності, оскільки суду не надано жодного належного доказу з боку відповідача на підтвердження тих обставини, що дана тріщина могла виникнути з інших, не залежних від відповідача причин, і з боку Комісіонера були виконані належним чином всі умови Договору комісії щодо забезпечення зберігання транспортного засобу. Не підлягають задоволенню, на думку суду, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту завдання такої шкоди, погіршенні психологічного стану, відносин з оточуючими, а також на підтвердження розміру моральної шкоди суду не надано, хоча судом сторонам були роз»яснені положення ст..ст.10, 60 ЦПК України. З огляду на викладене, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди. На підставі ст..88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 57% від суми сплаченого судового збору.

Outcome: partial