Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення та запису. Позов мотивує тим, що до 19.09.2017р. [PERSON] на праві спільної часткової власності належало 37/100 частини будинку по [ADDRESS] . Висновком від 19.09.2017р. та розпорядженням №393 вирішено залишити адресу [ADDRESS] . Відповідно решта 63/100 частини загального будинку на праві спільної часткової власності належало [PERSON] , що підтверджується витягом від 09.07.2014р. №23997838 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Представником Личаківської РА ЛМР було надано копію заяви [PERSON] , на підставі якої були видані Личаківською РА ЛМР висновок від 19.09.2017р. та розпорядження №393. Із змісту вказаної заяви вбачається що [PERSON] не висловлювала бажання поділу загального будинку або присвоєння частині будинку іншої поштової адреси. Отже, висновок від 19.09.2017р. та розпорядження №393 видані Личаківською РА ЛМР у відсутності від [PERSON] волевиявлення на виділ у натурі частки із загального будинку, що була у її спільній частковій власності, а тому такі акти індивідуальної дії підлягають визнанню незаконними. [INFO] . [PERSON] померла, спадкоємцем померлої є [PERSON] , а тому має право на оспорення висновку від 19.09.2017р. та розпорядження №393. Тому, просить позов задоволити, у підтвердження вимог покликається на копію витягу з протоколу, копію розпорядження, копію витягу та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, клопотанням до суду просять справу слухати у їх відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечили, мотивуючи тим, що вимоги позивача є безпідставними та не підтвердженими жодними належними доказами. Пояснили, що з 31.01.2014р. між співвласниками будинку було досягнуто домовленості про поділ у натурі частини житлового будинку, що призвело до можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України. Тобто спадкодавець за життя виразила свою волю, щодо розпорядження майном. Тому дані обставини просять врахувати при прийнятті рішення та відмовити в задоволенні позову. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд оцінивши подані сторонами докази та оглянувши матеріали даної справи, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з таких мотивів. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ( [INFO] ) на праві спільної часткової власності належало 37/100 частини будинку по [ADDRESS] , а [PERSON] ( [INFO] ) на праві спільної часткової власності належало 63/100 частини будинку по [ADDRESS] . Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.09.2017р. №393 було затверджено висновок міжвідомчої комісії районної адміністрації від 19.09.2017р., та належній [PERSON] ( [INFO] ) частині будинку 63/100 частини присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] , за іншою частиною будинку, належної [PERSON] ( [INFO] ) залишено поштову адресу: [ADDRESS] . На підставі зазначених документів державним реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Біраком Є.В. було прийнято рішення від 09.11.2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38039154, та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 23277103 зареєстровано право власності за [PERSON] ( [INFO] ). У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Встановлено, що заявницею [PERSON] ( [INFO] ) при проведенні державної реєстрації прав у зв`язку з виділенням окремого об`єкта нерухомого майна (будинку [ADDRESS] ) зі складу об`єкта нерухомого майна (будинку [ADDRESS] ) було подано усі необхідні документи. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи наведені вище обставини, суд залишає позов без задоволення.

Outcome: dismissed