Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення [PERSON] міської ради № 1 від 21.01.2014 року та проколу № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв в частині отримання квартир відповідачами. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та суду пояснили, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Кременецького району Тернопільської області № 1 від 21 січня 2014 року «Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко у м. Почаїв» затверджено протокол № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв 21.01.2014 року. Вищезазначеним протоколом з додатками 1,2,3,4 міської комісії по розподілу квартир затверджено список громадян, жителів м. Почаїв, які підпадали під відселення з будинків № 9,10, 31 по вул. Воззєднання і будинку № 2 по вул. Монастирська в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області станом на 27.08.2010 р. та список громадян, які отримали квартири у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко, № 2, № 4 у м. Почаїв Кременецького району. [PERSON] та [PERSON], які отримали квартири, не значаться у списку громадян, які підпадали на відселення чи у списку громадян, які перебувають на квартирному обліку, тому незрозуміло на яких підставах дані особи отримали квартири. Крім того, квартиру у новозбудованих будинках отримала і [PERSON], на підставі того, що вона доглядала власницю квартири [PERSON], яка померла 2010 року. Вважають, що вказане рішення в цій частині також є незаконним, оскільки [PERSON] не перебувала на квартирному обліку на покращення житлових умов по місцю свого проживання, [PERSON] не являється членом її сімї і не була зареєстрована у квартирі [PERSON] та не здійснювала догляд останньої, тому не мала права бути внесена у списки громадян, які підпадали на відселення. Позивач із складом сімї в кількості 5 чоловік з 27.02.1987 року перебуває на квартирному обліку за місцем проживання по [PERSON] міській раді та станом на 01.01.2015 року знаходиться на даному обліку під № 1, і у разі, якщо зявляються ще вільні квартири в новозбудованих будинках (через смерть особи чи з інших підстав) має право на отримання квартири у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко, № 2, № 4 у м. Почаїв Кременецького району. Так як відповідачі отримали квартири незаконно, позивач та її представник просять визнати недійсними рішення [PERSON] міської ради № 1 від 21.01.2014 року «Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко у м. Почаїв» та проколу № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв від 21.01.2014 року та скасувати їх в частині отримання квартир [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] міської ради [PERSON] позов не визнала та пояснила, що розглянувши доручення голови Тернопільської обласної адміністрації від 27 липня 2010 року про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали [PERSON] [PERSON], 27 серпня 2010 року виконком [PERSON] міської ради вирішив затвердити склад сімей жильців по вул. Монастирській, №2 та по вул. Воззєднання № 9 і № 10 у м. Почаїв, наданих списків адміністрацією ВПУ-26 м. Почаїв та адміністрацією [PERSON] комбінату комунальних підприємств. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 1 від 21 січня 2014 року затверджено протокол № 2 від 21.01.2014 року з додатками 1,2,3,4 міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по вул. М.Рожко, № 2, № 4 у м. Почаїв. [PERSON] отримала квартиру, оскільки, згідно акту депутатського обстеження, з 2007 року проживає в [INFO] із сином та дочкою-інвалідом, при цьому [PERSON] доглядала власницю квартири [PERSON], яка померла у 2010 році. [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані та проживали у будинках непридатних для проживання та включені у списки громадян, які підпадали на відселення. Рішення [PERSON] міської ради № 1 від 21 січня 2014 року є законним та таким, що не порушує права позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що з грудня 2007 року [PERSON] разом із дітьми ( сином інвалідом з дитинства ІІІ групи та донькою інвалідом з дитинства ) постійно проживала в [INFO]. Вселилась вона, з дозволу голови [PERSON] міської ради, у квартиру належну [PERSON], і іншого житла не мала. Оскільки даний будинок підлягав поверненню [PERSON], її сімю було включено у списки громадян, які підпадали на відселення станом на 27 серпня 2010 року. 30 січня 2014 року виконавчим комітетом [PERSON] міської ради [PERSON] видано ордер на двохкімнатну квартиру за адресою вул. Рожко, 4/18 м. Почаїв. Вважають, що [PERSON] дану квартиру отримала на законних підставах як особа, яка підлягала виселенню та жодним чином не порушує права позивача, тому просять відмовити у задоволенні даного позову. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заперечили проти позову та пояснили, що [PERSON] з 1995 року постійно проживав та був зареєстрований разом із своєю тіткою [PERSON] у квартирі № 8 по вул. Воззєднання в м. Почаїв Кременецького району. Дана квартира перебувала у комунальній власності. Наймачем була його тітка [PERSON], яка замінила йому покійну матір з 8 років і з якою проживав [PERSON] та члени його сімї. Будинок, в якому проживав [PERSON] та члени його сімї підлягав поверненню [PERSON], тому його сімю включено у списки громадян, які підпадали на відселення станом на 27 серпня 2010 року та 30 січня 2014 року та дано ордер на двохкімнатну квартиру за адресою вул. Рожко, 2/31 м. Почаїв. Оскільки [PERSON] отримав квартиру законно, просять відмовити у задоволені даного позову. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 2006 року [PERSON] зареєстрований та постійно проживав у [INFO], тобто був квартиронаймачем даної квартири та підлягав відселенню із даного житла у звязку із поверненням у власність [PERSON] [PERSON] лаври майна, яке було націоналізовано в минулому. Квартира отримана [PERSON] на законних підставах що не суперечить чинному законодавству, тому просить відмовити у задоволені позову. Допитаний, які свідок, відповідач [PERSON] пояснив, що з 2006 року постійно проживав та був зареєстрований у [INFO], проводив ремонтні роботи, провів воду. З грудня 2007 року [PERSON] разом із сином інвалідом та донькою інвалідом постійно проживала в [INFO]. Він бачив їх, оскільки вони виходили на вулицю по воду та в туалет загального користування ( в будинку відсутні комунікації) . Суд, заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання [PERSON] у квартирі по вул. Воззєднання в м. Почаїв Кременецького району. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що їм відомо що [PERSON] проживала із дітьми інвалідами в м. Почаїв по вул. Воззєднання, 9/4 Кременецького району. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований разом із своєю тіткою [PERSON] у квартирі № 8 по вул. Воззєднання в м. Почаїв Кременецького району. Згідно доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 72 від 20 липня 2010 року, утворено комісію щодо визначення можливих шляхів повернення приміщень [PERSON] [PERSON] УПЦ у м. Почаєві. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 278 від 27 серпня 2010 року «Про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали [PERSON] [PERSON] відповідно до доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 20.07.2010 року № 72» затверджено склад сімей жильців згідно наданих списків адміністрацією ВПУ-21 в м. Почаїв по вул. Воззєднання, 31 та адміністрацією [PERSON] комбінату комунальних підприємств по вул. Монастирська, 2 та вул. Воззєднання, №9 та № 10 м. Почаїв. Заборонено дирекції ВПУ-21 та начальнику [PERSON] ККП проводити реєстрацію громадян в квартирах будинків, перерахованих в п.1 даного рішення за винятком новонароджених дітей та вразі одруження осіб, які зареєстровані в даних будинках. Розпорядженням міського голови [PERSON] міської ради № 87 від 24 жовтня 2013 року, на виконання доручення голови Тернопільської ОДА № 72 від 20.07.2010 року та протоколу засідання Тернопільської ОДА від 27.07.2010 року про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали [PERSON] [PERSON] в м. Почаїв, створено комісію для розподілу квартир в новозбудованих будинках. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 1 від 21 січня 2014 року, затверджено протокол № 2 від 21.01.2014 року з додатками 1,2,3,4 міської комісії по розподілу квартир в новозбудованих будинках по вул. М.Рожко № 2, № 4 в м. Почаїв. 21 січня 2014 року членами комісії розглянуто питання надання квартир для відселення з непридатного для проживання житлового будинку по вул. Воззєднання, 9,10,31 і вул. Монастирська, 2 згідно списків жителів даних будинків, поданих адміністрацією [PERSON] ККП і ДНЗ «[PERSON] ВПУ» та рекомендовано виконавчому комітету міської ради затвердити протокол № 2 від 21.01.2014 року міської комісії, що стверджується вищезазначеним протоколом. Згідно протоколу № 2 від 21.01.2014 року міської комісії та акту депутатського обстеження від 20 серпня 2013 року, вирішено надати квартиру [PERSON], так як остання з 2007 року без реєстрації проживає в квартирі [PERSON], яка померла в 2010 році, що розташована по вул. Воззєднання, 9/4 м. Почаїв. [PERSON], проживає у цій квартирі із дочкою інвалідом І групи та сином. Після розірвання шлюбу дана сімя залишилась без даху над головою. Інші жителі будинку по вул. Воззєднання, 9,10,31 і вул. Монастирській, 2 в м. Почаїв зареєстровані та проживають у даних будинках. Згідно додатку № 1, № 2 до протоколу № 2 рішення комісії, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] значаться в списку квартиронаймачів та членів їх сімей, яким надаються квартири для відселення із непридатного для проживання житлового будинку по вул. Воззєднання, 9, 10 у новозбудовані житлові будинки по вул. М.Рожко № 2, № 4. Рішенням [PERSON] міської ради № 1494 від 28 січня 2014 року прийнято у власність територіальної громади м. Почаїв два чотирьохповерхових будинки на 63 квартири по вул. М.Рожко № 2 та № 4. [PERSON] комбінату комунальних підприємств взято на баланс на обслуговування два житлові будинки на 623 квартири по вул. М.Рожко № 2 та № 4 в м. Почаїв Кременецького району. Згідно рішення [PERSON] міської ради № 1493 від 28 січня 2014 року «Про виконання доручення голови Тернопільської ОДА № 72 від 20 липня 2010 року та рішення засідання комісії № 1 від 27 липня 2010 року, повернуто [PERSON] наступні будівлі: комунальний 18-ти квартирний житловий будинок по вул. Воззєднання, 9; комунальний 14-ти квартирний житловий будинок по вул. Воззєднання, 10; комунальний 12-ти квартирний житловий будинок по вул. Воззєднання, 31; комунальний 18-ти квартирний житловий будинок по вул. Монастирська, 2. Згідно розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 22-од від 29 січня 2014 року, утворено комісію з приймання-передачі квартир у чотириповерхових житлових будинках на 63 квартири в районі вул. [PERSON] та вул. Шевченка в м. Почаєві у власність територіальної громади м. Почаїв у складі згідно з додатками. Згідно свідоцтв про народження, матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON]. [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІІ групи, [PERSON] є інвалідом з дитинства І групи, що стверджується посвідченням серії ААБ № 237856, довідкою МСЕ № 075279, довідкою до акту огляду МСЕК № 0026799 та посвідченням серії ААБ № 153073. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 05 жовтня 2005 року. Згідно рішення [PERSON] міської ради № 24 від 22 березня 2006 року, [PERSON] та її сімю прийнято на облік та поставлено на чергу для отримання комунальної квартири. 30 січня 2014 року [PERSON] видано ордер на жиле приміщення квартиру [ADDRESS]. Згідно рішення сесії [PERSON] міської ради № 2421 від 08 жовтня 2015 року, включено двокімнатну квартиру № 18, що знаходиться за адресою м. Почаїв вул. М.Рожко, 4 та перебуває на балансі [PERSON] комбінату комунальних підприємств в перелік обєктів на приватизацію у 2015 році та надано дозвіл [PERSON] на відчуження майна, шляхом приватизації даної квартири. Згідно довідки № 51 від 31.03.2016 року, виданої [PERSON] комбінатом комунальних підприємств, під час складання списків на відселення з вул. Воззєднання 9 у прізвищі [PERSON] була допущена помилка вважати правильно: [PERSON], згідно паспортних даних. Згідно довідки № 147 від 08.12.2015 року, виданої [PERSON] комбінатом комунальних підприємств, в квартирі по вул. Воззєднання, 9/2 в м. Почаїв проживає: [PERSON], [PERSON], [PERSON], який прописаний по даній адресі з 15.09.2006 р. З 2006 року проплату за комунальні послуги проводив [PERSON] 30 січня 2014 року [PERSON] видано ордер на жиле приміщення квартиру [ADDRESS]. 30 січня 2014 року [PERSON] видано ордер на жиле приміщення квартиру [ADDRESS]. Згідно списку № 1 громадян, які знаходяться на квартирному обліку за місцем проживання по [PERSON] міській раді станом на 01.01.2015 року, [PERSON] перебуває на даному квартирному обліку під номером один. Відповідно до ч.\~1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 64 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаєві Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території [PERSON] [PERSON]» встановлено порядок та умови надання у 2013 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаєві Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території [PERSON] [PERSON]. Відповідно до п.8 вищезазначеної постанови, \~квартири у житлових будинках, збудованих за рахунок субвенції, безоплатно передаються у власність територіальної громади м. Почаєва для подальшої передачі громадянам з метою відселення їх з території [PERSON] [PERSON]. Передача таких квартир здійснюється комісією, утвореною Тернопільською облдержадміністрацією та оформлюється актом приймання-передачі, який підписується головою та членами комісії і затверджується облдержадміністрацією. Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 18 Житлового кодексу України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Відповідно до ч. 2 ст. 111 ЖК України якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. Відповідно ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий. Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулась за захистом свого права ( ст.ст. 3,4,11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета і підстав позову. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів який міститься в статті 16 ЦК України не є вичерпний, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що передбачений законом за вибором позивача. Статтею 16 ЦК України, та іншими законами не передбачено як спосіб захисту права визнання недійсним протоколу засідання міської комісії. У судовому порядку недійсним може бути визнано конкретне рішення міської ради, а не протокол засідання міської комісії, який лише фіксує прийняття рішення і який не зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання суспільних відносин. Судом неодноразово роз'яснювалось позивачу та його представнику право на визначення із способом захисту свого порушенного права. Судом встановлено, що відповідачам було надано квартири у звязку з відселенням жильців із непридатного для проживання житлового будинку по вул. Воззєднання, 9,10, 31 і вул. Монастирська, 2, згідно списків жителів даних будинків, поданих адміністрацією [PERSON] ККП і ДНЗ «[PERSON] ВПУ», на виконання доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали [PERSON] [PERSON]. Натомість судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів незаконності прийняття оскаржуваного рішення та порушення прав позивача, тому у задоволені позову слід відмовити. На підставі вищесказаного та

Outcome: dismissed