Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням у гуртожитку. Свої вимоги мотивує тим, що вона зареєстрована та постійно проживає в гуртожитку по [ADDRESS] в м.Києві з 03.04.2009 року, а в кімнаті [NUMBER] житловою площею 18,1 кв.м поселена та проживає з січня 2013 року до теперішнього часу. З 20.03.2014 року у вказаній кімнаті разом з нею проживає її малолітній син [PERSON], [INFO], місце проживання якого також зареєстроване в установленому порядку. Кошти за користування гуртожитком та житлово-комунальні послуги сплачуються нею вчасно. Рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 року №596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м.Києва» районним в місті Києві державним адміністраціям делеговано право видачі спеціальних ордерів на поселення в гуртожитки мешканцям гуртожитків, стосовно яких в установленому порядку було прийнято рішення про надання їм житлової площі у гуртожитку, але які не отримали її з незалежних від них причин. В червні 2016 року вона звернулась до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації із заявою щодо надання їй ордера на житлову площу в гуртожитку, а саме на кімнату [NUMBER], у якій вона проживає разом із дитиною. Листом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 16.06.2014 року №100-100/ОП/Я-764/1(из)-1158 їй було повідомлено, що згідно з рішенням Київської міської ради від 24.05.2012 року №596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м.Києва» районним в місті Києві державним адміністраціям делеговано право видачі ордерів на жилі приміщення в гуртожитках мешканцям, які постійно в них проживають, зареєстровані та перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Тому розгляд порушеного нею питання можливий тільки після зарахування її на облік потребуючих поліпшення житлових умов. З 27.06.2014 року вона у складі сім`ї з 2-х осіб (вона та син) стала на квартоблік у відділі обліку та розподілу житлової площі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, після чого в черговий раз звернулась до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації із заявою щодо видачі ордеру на кімнату [NUMBER]. Листом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 03.11.2016 року №100-100/ОП/Я-296/4-4572 їй було повідомлено, що розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.02.2013 року №70 був виданий ордер на кімнату [ADDRESS] іншій особі. Станом на сьогоднішній день вищевказаний ордер є чинним і ніким не скасований, тому в адміністрації відсутні правові підстави для видачі їй ордеру на вказану кімнату. В подальшому вона дізналась, що вказаний в листі ордер [NUMBER] від 14.02.2013 року був виданий Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією на кімнату [NUMBER], у якій вона на той час вже проживала із своїм сином, на ім`я відповідачів [PERSON] та [PERSON] Також їй було рекомендовано звертатися до суду для вирішення питання виселення відповідачів з кімнати [ADDRESS] у зв`язку з тим, що вони не проживають у гуртожитку. Вважає, що відповідачі втратили право проживання в кімнаті [ADDRESS] , так як ордер на жилу площу в гуртожитку дійсний протягом 30 днів, а відповідачі у зазначений термін не вселилися на спірну житлову площу. Таким чином, після 16.03.2013 року ордер автоматично втратив чинність, а відповідачі втратили право на вселення і користування зазначеним в ордері житловим приміщенням. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, так як вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Пояснили, що позивач працювала в ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» та за клопотанням адміністрації їй було надано жилу площу в гуртожитку по [ADDRESS] гуртожитку позивач з дитиною проживає з січня 2013 року, несе витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідачі на спірній житловій площі не з`являлись жодного разу. Вважають, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням та просять ухвалити відповідне рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи вважає. що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як позивач займає спірне житлове приміщення без будь-яких документів. Щодо відповідачів, то їм було надано ордер на спірне житлове приміщення, який у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Суд, заслухавши позивача, її представника, представника третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач проживає в кімнаті [NUMBER] гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS] з сином, що підтверджується актами про проживання від 12.09.2016 року, від 11.11.2016 року та від 23.02.2017 року. Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.09.2012 року №1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва» гуртожиток по [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і відноситься до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. З відповіді начальника ЖЕД-103 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» №431/103-633 від 12.12.2016 року на адвокатський запит вбачається, що позивач проживає в кімнаті [NUMBER] з січня 2013 року, про що свідчить копія рахунку на сплату комунальних послуг. До відповіді додано викопіювання з плану поверхів гуртожитку по [ADDRESS] та копію рахунку на сплату за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі [ADDRESS] за січень 2013 року. З викопіювання з плану вбачається, що після реконструкції нумерація кімнат в гуртожитку змінилася та вказана в дужках по факту. Так, кімната №7 після реконструкції стала кімнатою №49, а кімната [NUMBER] до реконструкції мала №11. Згідно довідки форми №3, виданої Центром комунального сервісу 27.01.2017 року, позивач зареєстрована в гуртожитку по [ADDRESS] 03.04.2009 року, а її неповнолітній син [PERSON], 10.02.2014 року - 20.03.2014 року, без зазначення кімнати. Як видно з відповіді ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» №3-190-4 від 05.12.2016 року на адвокатський запит, товариство не має можливості надати копію рішення про надання жилої площі в гуртожитку по [ADDRESS] [PERSON], так як балансоутримувачем даного гуртожитку на час поселення було ЖЕУ «Південне» ДП «Екос». Поселення у вказаний гуртожиток відбувалось за клопотанням адміністрації товариства за заявою [PERSON] Ніякі документи до теперішнього часу не збереглися. На звернення позивача до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації щодо надання ордеру на кімнату [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] остання 03.11.2016 року отримала відмову з посиланням на розпорядження Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 07.02.2013 року №70, відповідно до якого ордер на зазначену кімнату виданий іншій особі. З копії ордера [NUMBER] на жилу площу в гуртожитку, виданого Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією 14.02.2013 року, вбачається, що кімната [ADDRESS] була надана [PERSON] на сім`ю з двох осіб. З 27.06.2014 року позивач у складі сім`ї з 2-х осіб перебуває на квартирному обліку у Відділі обліку та розподілу житлової площі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є мешканцями гуртожитку по [ADDRESS], підтвердили факт проживання позивача в кімнаті [NUMBER] гуртожитку з січня 2013 року. Щодо відповідачів пояснили, що у спірній кімнаті вони ніколи не проживали. Відповідно до ст.128 ЖК України порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. Згідно ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ст.71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.5 ч.1 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. Судом встановлено, що право користування кімнатою [ADDRESS] належить відповідачам на підставі ордеру [NUMBER], виданого Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією 14.02.2013 року. Вказаний ордер у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Натомість, позивач не надала суду документів на підтвердження правомірності проживання у зазначеній кімнаті. Відповідно, вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, нею заявлені безпідставно. Враховуючи, що [PERSON] є неналежним позивачем, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Посилання відповідача на листування з Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією щодо постановки на квартоблік та рекомендацій звернення до суду за вирішенням питання про виселення відповідачів, суд до уваги не бере, оскільки вказане листування стосується видачі позивачу ордера на спірне житлове приміщення та можливості подальшої приватизації кімнати у гуртожитку, що не відноситься до предмету даного спору. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed