Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами зняти арешт із всього майна та оголошення заборони на його відчуження, яке належить їй, та на який накладений згідно постанови ДВС Новгородківського РУЮ серії АЕ №287009 від 06.06.2005 року. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 8,3285 га, кадастровий номер 3523455100:02:000:0884, розташованої на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, згідно державного акту, серія КР №0608, виданого 10.08.2000 року Новгородківською селищною радою. Дана земельна ділянка згідно договору оренди землі від 30.06.2016 року знаходиться в оренді ПП «АГРОФІРМА ПЕРСПЕКТИВА». В серпні 2020 року орендар повідомив, що її земельна ділянка знаходиться під арештом та рекомендував звернутися до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з її майна. В письмовій відповіді від 18.08.2020 року Новгородківський РВ ДВС відмовив їй в задоволенні заяви та повідомив, що на підставі постанови державного виконавця серії АЕ №287009 від 06.06.2005 року на все нерухоме майно, яке їй належить накладено арешт (обтяження). Виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно завершено до впровадження електронної системи АСВП та знищено за строком зберігання, який складає три роки та рекомендовано звернутись до суду. Для з`ясування всіх обставин справи, Кіровоградським державним нотаріальним архівом, на її запит було надано копію вищевказаної постанови, згідно якої державним виконавцем ДВС Новгородківського РУЮ 06.06.2005 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання рішення Новгородківського районного суду від 10.02.2005 року в частині стягнення з неї на користь [PERSON] різниці вартості частки домоволодіння, що в грошовому виразі складає 1242 грн. В 2004 році позивач зверталася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до [PERSON] про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності. Рішенням суду від 10.02.2005 року (справа №2-17/2005) позовні вимоги позивача задоволено частково, та виділено в натурі Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Даним рішенням позивачку зобов`язано було сплатити на користь [PERSON] різницю вартості частки домоволодіння в сумі 1242 грн., а останню зобов`язано за власний рахунок провести переобладнання в житловому будинку. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2005 року рішення Новгородківського районного суду від 10.02.2005 року змінено, відповідача [PERSON] зобов`язано встановити другий опалювальний котел, в решті рішення залишено без змін. Позивач 01.06.2005 року сплатила [PERSON] різницю вартості будинку в сумі 1242 грн., про що останньою було надано письмову розписку, скріплену її підписом та підписами двох свідків: [PERSON] та [PERSON] . Про те, що існувала постанова ДВС від 06.06.2005 року позивач не знала. Відділ ДВС про сплату різниці вартості, сторони не повідомляли, оскільки є юридично необізнаними людьми та не знали, що це потрібно робити. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.09.2020 року, дійсно на земельну ділянку позивачки 07.06.2005 за № 2055783 Новгородківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області зареєстровано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АЕ №287009 від 06.06.2005 року, винесеною ДВС Новгородківського РУЮ. Так як, фактично рішення Новгородківського районного суду від 10.02.2005 року позивачкою виконано, а тому є необхідність зняти арешт (обтяження) з всього майна, яке належить позивачці, що і змусило останню звернутись до суду. Ухвалою суду від 22.12.2020р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином. Позивач в письмовій заяві від 04.02.2021р. просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві від 04.02.2021р. просила суд розглянути справу без її участі, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Представник відповідача Новгородківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями не звертався. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: В серпні 2020 року позивачка дізналась від орендаря ПП «АГРОФІРМА ПЕРСПЕКТИВА», що належна позивачці земельна ділянка, згідно державного акту, серія КР №0608, виданого 10.08.2000 року Новгородківською селищною радою, площею 8,3285 га, кадастровий номер 3523455100:02:000:0884, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, знаходиться під арештом. Позивачка звернутися до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна. В письмовій відповіді від 18.08.2020 року №7576 Новгородківський РВ ДВС відмовив позивачці в задоволенні заяви та повідомив, що на підставі постанови державного виконавця серії АЕ №287009 від 06.06.2005 року на все нерухоме майно, яке належить позивачці накладено арешт (обтяження). Виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно завершено до впровадження електронної системи АСВП та знищено за строком зберігання, який складає три роки та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 11). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.09.2020 року, дійсно на все майно позивачки 07.06.2005 за №2055783 Новгородківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області зареєстровано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АЕ №287009 від 06.06.2005 року, винесеною ДВС Новгородківського РУЮ (а.с. 12-13). Позивачем було направлено запит до Кіровоградського державного нотаріального архіву, звідки отримано копію вищевказаної постанови, відповідно до якої державним виконавцем ДВС Новгородківського РУЮ 06.06.2005 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання рішення Новгородківського районного суду від 10.02.2005 року в частині стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] різниці вартості частки домоволодіння, що в грошовому виразі складає 1242 грн. При цьому, зазначено у вказаній постанові, що у власності позивачки є земельна ділянка площею, 5,93 га, яка розташована та території Новгородківської селищної ради, але в резолютивній частині постанови вказано накласти арешт на все майно позивачки з забороною права його відчуження (а.с. 14). Позивачка в 2004 році зверталася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до [PERSON] про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності (а.с. 6-7). Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2005 року (справа №2-17/2005) позовні вимоги позивачки задоволено частково, та виділено в натурі Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Даним рішенням позивачку зобов`язано було сплатити на користь [PERSON] різницю вартості частки домоволодіння в сумі 1242 грн., а останню зобов`язано за власний рахунок провести переобладнання в житловому будинку. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2005 року рішення Новгородківського районного суду від 10.02.2005 року змінено, відповідача [PERSON] зобов`язано встановити другий опалювальний котел, в решті рішення залишено без змін (а.с.8). Позивач 01.06.2005 року сплатила [PERSON] різницю вартості будинку в сумі 1242 грн., про що останньою було надано письмову розписку, скріплену її підписом та підписами двох свідків: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15-16). Відділ ДВС про сплату різниці вартості, сторони не повідомляли, оскільки є юридично необізнаними людьми та не знали, що це потрібно робити, також позивач не знала про існувала постанови ДВС від 06.06.2005 року. В письмовій заяві від 04.02.2021 року відповідачка вказала, що позов визнає та жодних претензій до позивачки немає. Отже, судом встановлено, що фактично рішення Новгородківського районного суду від 10.02.2005 року позивачкою виконано, відповідачка жодних претензій до позивачки немає, а тому є необхідність зняти арешт (обтяження) з всього майна, яке належить позивачці. Відповідно до положень частин першої та другої\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої\~статті 34 цього Закону. Частиною четвертою\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог\~статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до вимог ст. 41\~Конституції України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16\~ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. 312\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ч. 1 ст. 316\~ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Згідно вимог\~ст. 391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавча справа уже знищена за строками зберігання, позивачка виконала рішення суду та виплатили всі кошти які з неї стягненні за рішенням суду, стосовно позивачки не перебуває на виконанні жодних відкритих виконавчих проваджень, будь-яка інформація у відповідача Новгородківського РВ ДВС відсутня, відповідач [PERSON] підтвердила, що жодних претензій до позивачки немає, проте арешт не знято, що порушує законні права позивачки як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про\~зняття арешту з всього майна, що належить позивачці, який був накладений на підставі постанови державної виконавчої\~служби Новгородківського\~районного управління\~юстиції серії\~АЕ №\~287009\~від 06.06.2005\~року. В позовній заяві позивач просила судові витрати по справі залишити за нею. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved