Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Львівобленерго», в якому просить стягнути з відповідача витрати, понесені нею у звязку з будівництвом (реконструкцією) мережі електропостачання в розмірі 65\~298,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що з причин відсутності мереж електропостачання на будмайданчику її житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, квартал «На Схилі» та відсутності у відповідача коштів на проведення будівництва вказаних електромереж, вона самостійно оплатила витрати по будівництву електромережі до точки приєднання її електроустановок. Відтак, 09.07.2010 року між нею як замовником та ПАТ «Львівобленерго» було укладено договір № 213-750 про надання послуг із створення технічної можливості здійснення передачі електричної енергії, за яким ПАТ «Львівобленерго» зобовязалось за кошти позивача виконати умови вказаного договору. На підставі проведеного відповідачем рахунку-фактури від 19.10.2010 року №216/3/10/2010, остання оплатила послуги ПАТ «Львівобленерго» в розмірі 65\~298,00 грн. 25.08.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №П-П-001/25/08/10 щодо виконання проектної документації по електропостачанню будмайданчика її житлового будинку та договір №763 від 06.09.2010 року щодо виконання електромонтажних робіт згідно розробленого проекту, вартість виконання яких в розмірі 3819, 82 грн. та 8168,4 грн., нею теж було оплачено. Зазначає, що станом на сьогоднішній день, до прокладеної за її рахунок мережі електропостачання вже підключено пять абонентів, які плату за приєднання проводили з відповідачем. Крім того, коли вона неодноразово, починаючи з 2014 року, зверталась до ПАТ «Львівобленерго» з проханням вирішити питання щодо повернення сплачених коштів за договором № 213-750 про надання послуг із створення технічної можливості здійснення передачі електричної енергії їй було відмовлено. Вважає, що відмова ПАТ «Львівобленерго» у поверненні їй сплачених коштів є неправомірною та порушує її права як споживача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому. Просить позов задоволити. Представник відповідача позов заперечила з мотивів, викладених в письмових запереченнях та вказала, що підстав для повернення коштів, сплачених позивачем за договором № 213-750 немає, так як остання фактично оплатила вартість послуги з приєднання до мережі електропостачання, яка відшкодуванню не підлягає. Просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2010 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Львівобленерго» було укладено договір № 213-750, за яким ПАТ «Львівобленерго» зобовязалось за кошти позивача надати послуги зі створення технічної можливості здійснення передачі до межі балансової належності електроустановок замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності та у відповідності до технічних умов (п.1.1 умов договору)/а.с.7/. На підставі рахунку-фактури від 19.10.2010 року №216/3/10/2010, [PERSON] оплатила послуги ПАТ «Львівобленерго» в розмірі 65\~298,00 грн., що стверджується квитанцією №21077 від 25.10.2010 року /а.с.9/. На реалізацію укладеного договору № 213-750 про приєднання до електричних мереж, 25.08.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №П-П-001/25/08/10 щодо виконання проектної документації по електропостачанню будмайданчика її житлового будинку та договір №763 від 06.09.2010 року щодо виконання електромонтажних робіт згідно розробленого проекту, вартість виконання яких в розмірі 3819, 82 грн. та 8168,4 грн., було оплачено позивачем, що підтверджується відповідними квитанціями /а.с.13,16/. Відповідно до ч.3 ст.5 Цивільного Кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Стосовно посилання представника відповідача на виключення норм діючого на час укладення договору законодавства, яке регулює відповідні спірні правовідносини, суд відхиляє такі твердження, оскільки права і обовязки за даним договором між сторонами не припинені, тобто продовжують тривати, і приходить до висновку, що нові положення Закону розповсюджуються на існуючі між позивачем та відповідачем правовідносини та підлягають застосування судом. Так, у відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику», приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання електропередавальною організацією послуги замовнику із створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності. Згідно ч.5 ст.17-2 цього Закону, приєднання електроустановок замовника, яке не є стандартним приєднанням, фінансується в розмірі розрахованої плати за приєднання за рахунок коштів, отриманих як плата за приєднання замовника. У разі недостатності таких коштів для виконання в повному обсязі робіт згідно з проектно-кошторисною документацією ці роботи фінансуються за рахунок плати за приєднання інших замовників, які приєднуються до того самого місця забезпечення потужності, або складової тарифу на передачу або розподіл електричної енергії, або за зверненням замовника за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка може надаватися електропередавальній організації. Додатково необхідні кошти для виконання в повному обсязі робіт згідно з проектно-кошторисною документацією передбачаються у складовій тарифу на передачу або розподіл електричної енергії в установленому законодавством порядку строком до пяти років. Джерелом повернення коштів, залучених від замовника як поворотна фінансова допомога, є плата за приєднання інших замовників, що приєднуються до того самого місця забезпечення потужності, та складова тарифу на передачу або розподіл електричної енергії. Кошти, залучені від замовника як поворотна фінансова допомога, повертаються у строк до пяти років відповідно до порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж. Частка витрат для створення за рахунок тарифу на передачу або розподіл електричної енергії резерву потужності у місці забезпечення потужності, компенсована у складі плати за приєднання замовниками, приєднана потужність електроустановок яких забезпечується від того самого місця забезпечення потужності, враховується під час перегляду відповідної складової тарифу на передачу або розподіл електричної енергії шляхом виключення з тарифу відповідних сум. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач, починаючи з 2014 року зверталась до ПАТ «Львівобленерго» з проханням вирішити питання щодо повернення сплачених коштів за договором № 213-750 про надання послуг із створення технічної можливості здійснення передачі електричної енергії, шляхом будівництва мереж електропостачання, однак листом ПАТ «Львівобленерго» їй було відмовлено /а.с.22-24/. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи той факт, що [PERSON] довідалась про порушення свого права з моменту отримання відмови ПАТ «Львівобленерго» щодо наведених вище заяв, суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено, адже такий слід рахувати з 2014 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та вказав, що відповідач обіцяв компенсувати [PERSON] понесені витрати на будівництво мережі електропостачання, за рахунок підключення інших абонентів. Судом встановлено, що на кінець 2016 року до електромережі ПАТ «Львівобленерго» в кварталі «На Схилі» на умовах стандартного приєднання підключено пять споживачів, якими відповідачу оплачено надані послуги /а.с.40/. Пунктом 3.1.7 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013\~№ 32 Про затвердження Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 лютого 2013 року за № 236/2276, зазначає, що нове будівництво, реконструкція чи технічне переоснащення мереж (об'єктів) від узгодженої точки приєднання до точки забезпечення потужності в мережах електропередавальної організації може здійснюватися цією електропередавальною організацією за рахунок коштів, отриманих як плата за приєднання замовника, а у випадку недостатності цих коштів за рахунок плати за приєднання інших замовників, які приєднуються до того самого місця забезпечення потужності, або складової тарифу на передачу електричної енергії, або за зверненням замовника за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка може надаватися електропередавальній організації. Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільних права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Тож, відсутність у договорі № 213-750 від 09.07.2010 року умови про те, що сума послуги має бути відшкодована позивачу, у тому числі, як зазначає представник відповідача у вигляді поворотної фінансової допомоги, не є підставою для відмови у поверненні позивачу, як заявнику, вказаних у договорі коштів в сумі 65298,00 грн., яка звернулась до ПАТ «Львівобленерго» із такою заявою. Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова ПАТ «Львівобленерго» у поверненні позивачу коштів в розмірі 65298,00 грн., сплачених за будівництво мереж електропостачання є неправомірною, суперечить вищевикладеним положенням цивільного Закону та порушує права [PERSON], а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved