Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 15 березня 2007 року між гр. [PERSON] та філією Кіровоградського обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України » було укладено кредитний договір №137, відповідно до умов якого банк надав кредит на придбання [PERSON] автомобіля марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ДАІ ГУМВС України в м. Кіровограді 15 березня 2007 року. Автомобіль придбано відповідно до договору купівлі - продажу №22 від 14 березня 2007 року, що став предметом забезпечення ( застави ) виконання зобов'язань згідно договору застави, укладеним між Банком та [PERSON] від 15.03.2007 року. 18.03.2011 року виконання зобов'язань за кредитним договором №137 було перекладено на неї відповідно до договору про переведення боргу №1 та складено розписку від 24 листопада 2009 року про передачу грошових коштів у сумі 31 373 доларів США [PERSON] з зазначенням надання згоди щодо наступного переоформлення автомобіля, а також складено доручення від 24 листопада 2009 року на право керування даним автомобілем. Після цього нею було здійснено відповідні проплати на поточне виконання кредитного договору №137 та належної експлуатації транспортного засобу. Також нею були проведені дії, що мали на меті подальшу перереєстрацію транспортного засобу на її ім'я, про що свідчить висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів від 10.08.2010 року, проведення оцінки автомобіля від 08.02.2011 року. В зв'язку з систематичним порушенням зобов'язань по іншим кредитним договорам, органами Державної виконавчої служби було неодноразово обтяжено все належне рухоме та нерухоме майно [PERSON], про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 15.07.2013 року її автомобіль було затримано співробітниками УДАІ ГУМВС України в Київській області. При затриманні автомобіля співробітник ДАІ посилався на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт належного їй автомобіля. Після цього вона звернулася до ДВС з приводу накладення арешту на її автомобіль, де отримала пояснення, що відповідач [PERSON] має борг перед філією Кіровоградського обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України », а у зв'язку з тим, що вона не встигла переоформити автомобіль на своє ім'я, на нього було накладено арешт з метою стягнення боргу з відповідача відповідно до виконавчого документу. Автомобіль марки TOYOTA RАV 4, реєстраційний номер [NUMBER] не був переоформлений на її ім'я з поважної причини - постійне місце проживання в м. Біла Церква Київської області, де по характеру своєї роботи вона вимушена багато часу проводити в межах міста, тому що є мамою двох малолітніх дітей, що позбавляє її можливості розпоряджатися вільним часом. З огляду на зазначене, вважає, що автомобіль марки TOYOTA RАV 4, реєстраційний номер [NUMBER] належить їй на праві власності, відповідач ніяких претензій до неї не пред'являла, гроші були нею отримані у повному обсязі і тривалий час вона вільно ним користувалася, виконуючи поточні зобов'язання за договором про переведення боргу №1 до кредитного договору №137. [PERSON] її права власності не оспорювала, про що свідчить розписка, де прямо вказана нею згода на переоформлення автомобіля на її ім'я. Просить визнати за нею право власності на автомобіль марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ДАІ ГУМВС України в м. Кіровограді 15 березня 2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 15.03.2007 року гр. [PERSON] було отримано кредит у філії - Кіровоградське обласне управління АТ « Ощадбанк » ( кредитний договір №137 ) в сумі 50 600 доларів США, на придбання автомобіля на 84 місяців під 12% річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.03.2014р. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави автомобіля від 15.03.2007 року. Предметом застави даного договору є автомобіль марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску. 18.03.2011 року було укладено договір про переведення боргу №1 до кредитного договору №137 від 15.03.2007 року між [PERSON] ( Новий боржник ), [PERSON] ( Первісний боржник ) та філією - Кіровоградське обласне управління АТ « Ощадбанк », відповідно до якого первісний боржник переводить на Нового боржника борг ( грошове зобов'язання ) у розмірі 25 666,02 доларів США. Після переведення боргу на [PERSON] вона неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому банк був змушений звернутися до суду про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 року задоволено позовні вимоги банку про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] кредитної заборгованості в сумі 187 569,12 грн. Рішення суду боржником до цього часу не виконано, та не вносяться будь - які погашення. Крім того, [PERSON] продовжує неналежним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №137, не здійснює щомісячні погашення в рахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 3.3.6 кредитного договору позичальник зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, відсотками чи комісійним винагородам здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року встановлено спеціальний порядок реєстрації транспортних засобів. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишається зареєстрованим за відповідачем [PERSON] та заява від неї про зняття з обліку автомобіля не подавалась. Посилання позивача на те, що набуття права власності на автомобіль відбулося з тих підстав, що було укладено договір про переведення боргу є необґрунтованими, так як заборгованість за кредитним договором не погашено. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, шляхом визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст. 336 ЦК України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (стаття 347 цього Кодексу), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. У відповідності до ч. 1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України » в особі філії Кіровоградське облуправління ВАТ « Державний ощадний банк України » та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №137, у відповідності до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 50 600 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 50 600 доларів США сплатити відсотки, визначені цим договором ( а.с. 21- 25 ). У відповідності до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на 84 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 березня 2014 року. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування коштів в іноземній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару: ЧП [PERSON] на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за автомобіль Тойота RАV 4 згідно документу: договір купівлі - продажу №22 рахунок фактура №22 від 14.03.2007 року. 15 березня 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України » в особі філії Кіровоградське обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України » та гр. [PERSON] було укладено договір застави автомобіля, згідно умов якого цей договір забезпечує виконання гр. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором №137 від 15.03.2007 року та за будь - якими додатковими договорами до нього, укладеним між заставодержателем і заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний заставодержателю: до 15.03.2014 року повернути суму кредиту в розмірі 50 600 доларів США; сплатити проценти за користування ним у розмірі 12,0% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором ( а.с. 15 -20 ). Відповідно до п. 1.2 договору застави предметом застави є автомобіль марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ДАІ ГУМВС України в м. Кіровограді 15 березня 2007 року. Згідно розписки від 24.11.2009 року вбачається, що [PERSON] не заперечує щодо того, щоб за договором поруки №85 від 24.11.2009 року зобов'язання та погашення по кредитному договору в розмірі 31 373 доларів США виплатить [PERSON]. Після погашення нею кредиту перед банком, майнових та фінансових претензій не буде мати. Зобов'язується надати згоду на переоформлення автомобіля в Кіровоградському МРЕО ДАІ ( а.с. 10 ). 24 листопада 2009 року [PERSON] на ім'я [PERSON] було видано довіреність, у відповідності до якої [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в органах Державтоінспекції на станціях ТО, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з володінням та експлуатацією належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим ДАІ ГУ УМВС м. Кіровограда 15 березня 2007 року, автомобілем марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 42 ). 18 березня 2011 року між ВАТ « Державний ощадний банк України » в особі філії Кіровоградське обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України » ( кредитор ), гр. [PERSON] ( первісний боржник ) та гр. [PERSON] ( новий боржник ) було укладено договір про переведення боргу №1 до кредитного договору №137 від 15 березня 2007 року, згідно умов якого первісний боржник переводить на нового боржника борг ( грошове зобов'язання ) у розмірі 25 666,02 доларів США, що виник на підставі п. 1.1 основного договору ( а.с. 13- 14 ). Відповідно до п. 3 вказаного вище договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором. 18 березня 2011 року між ВАТ « Державний ощадний банк України » в особі філії Кіровоградське обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України » ( кредитор ), гр. [PERSON] ( поручитель ) та гр. [PERSON] ( новий боржник ) було укладено договір поруки №9, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання новим боржником зобов'язання за кредитним договором ( а.с. 31 ). 06 травня 2011 року між ПрАТ « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та гр. [PERSON] було укладено договір №06/02-200011463 добровільного страхування транспортного засобу ( КАСКО ), відповідно до умов якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать Закону України і пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER], термін дії договору 07.05.2011р.по 06.05.2012р. ( а.с. 34-37 ). Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивач тривалий час вільно користувалася спірним автомобілем, до моменту його затримання співробітниками УДАІ ГУМВС України в Київській області у зв'язку з арештом майна відповідача, виконуючи поточні зобов'язання за договором про переведення боргу №1 від 18 березня 2011 року до кредитного договору №137 від 15 березня 2007 року, відповідач [PERSON] її права власності не оспорювала та не має до неї ніяких майнових та фінансових претензій, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки TOYOTA RАV 4, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі ( кузов, рама ) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у ДАІ ГУМВС України в м. Кіровограді 15 березня 2007 року. Відповідно до ст. 79 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved