overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2012 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення донькою повноліття. Однак, на даний момент матеріальний стан позивача суттєво погіршився, оскільки вона ніде не працює. Крім того, їх донька хворіє на С-подібний сколіоз І-го ступеня та потребує лікування. За таких обставин позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої доньки, стягнувши їх у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнав частково та пояснив, що на даний момент сам перебуває у скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, а тому згоден сплачувати аліменти у меншому розмірі, ніж просить позивач. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2012 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення донькою повноліття. Однак, на даний момент матеріальний стан позивача суттєво погіршився, оскільки вона ніде не працює. Також судом встановлено, що їх донька хворіє на С-подібний сколіоз І-го ступеня та потребує лікування, а тому позивач просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за вказаним рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. А у відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, судом встановлено, що відповідач ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу. За таких обставин, а також виходячи з принципів розумної достатності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення донькою повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення сином повноліття. Однак, відповідач належно не виконує вказане рішення суду та має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01 січня 2019 року складає 34024,58 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 10640,27 грн. пені за прострочення зі сплати аліментів. Ухвалою суду від 23 січня 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 29 січня 2019 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення сином повноліття. Також судом встановлено, що відповідач дане рішення суду виконує не в повному обсязі, тривалий час аліменти не сплачує. Із наданої позивачем довідки-розрахунку нарахування та сплати аліментів вбачається, що станом на 01 січня 2019 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 34024,58 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і його необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO]. помер батько позивача [PERSON], який постійно проживав [ADDRESS] При житті, 18.12.2014 р. батько склав заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Садівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 180. Відповідно до заповіту, останній заповів у спадок позивачу земельну ділянку, що йому належала на підставі державного акта, [NUMBER] , виданого 18.05.2006 р. Коростишівською РДА. На день смерті батька заповіт не змінений та не скасований. Після смерті [PERSON] позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало померлому. Постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку з дня смерті спадкодавця для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначила, що в силу поважних причин не звернулась до нотконтори з письмовою заявою про прийняття спадщини та просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Ухвалою суду від 31.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явилась. На адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Садівська сільська рада в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнали в повному обсязі, будь - яких інших заяв та клопотань суду не надали. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. [INFO] померла їх мати [PERSON] . За життя мати позивача склала заповіт від 02.01.2009 , що посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, який на день смерті спадкодавця не був зміненим та скасованим. Спадкове майно за заповітом складається з земельної ділянки № [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,8480 га, що знаходиться на території Минійківської сільської ради Коростишівського району і належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 18.04.2008 р. У визначений шестимісячний строк позивач не подала заяву про прийняття спадщини, відтак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач зазначила, що в силу поважних причин, у зв`язку з хворобою, не звернулась вчасно до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини та просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Позивач в підготовче засідання не з`явилась, на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - Минійківська сільська рада в підготовче засідання свого представника не направили, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. На адресу суду подали заяву відповідно до якої, просили здійснювати розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі, будь - яких інших заяв та клопотань до суду не подавали. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. Позивач є спадкоємцею після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . На випадок смерті батько залишив заповіт від 07.12.2011, відповідно до якого, житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS] заповів позивачу. Про існування заповіту позивач дізналась від жителів с. Глибочок та звернулась до сільської ради де 12.03.2020 отримала дублікат заповіту. Звернувшись до нотаріуса для подальшого оформлення спадкових прав отримала інформацію, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини чи видачі свідоцтва про право на спадщину, однак, постановою нотаріуса від 16.03.2020 року за №113/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку з дня смерті спадкодавця для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначила, що в силу поважних причин не звернулась до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини, а тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 25.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовче засідання не з`явились, на адресу суду, представник позивача направив заяву, в якій просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явивсь, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення, будь - яких інших заяв та клопотань не має. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2\~ст.247 ЦПК України. У відповідності з частиною 4\~статті 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4\~ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3\~статті 211 ЦПК України. Суд, розглянувши заяви по суті справи сторін, дослідивши надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 14.07.14 року по 12.01.16 року працювала у відповідача, їй не виплачена заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку у розмірі 20\~824,91 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати у розмірі 7 000 грн., вихідну допомогу у сумі 12\~000 грн. та інфляційні витрати у сумі 2\~054,56 грн. У судовому засіданні позивач з представником підтримали позовну заяву з наведених у ній підстав, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у ТОВ «Фаворит Капітал» на посаді директора з 14.07.14 року по 12.01.16 року. З наданих розрахунків вбачається, що на момент звільнення у відповідача перед [PERSON] існує заборгованість з заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, у розмірі 20\~824,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. \~ Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Виходячи з наведеного, вимога про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Виходячи з наведеного вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати за період з січня 2016 року по квітень 2016 року у сумі 7\~000 грн. також підлягає задоволенню. Суд задовольняє вимогу про стягнення вихідної допомоги у сумі 12\~000 грн. відповідно до ст. 44 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 628,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.09.2011 року у Міському відділі РАГС м.Херсона, актовий запис №884. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття кохання та поваги один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В зв'язку з наведеним, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що 23.09.2011 року сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №884. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29.11.2003 року у Херсонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1227. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття кохання та поваги один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В зв'язку з наведеним, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29.11.2003 року сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1227. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 01 серпня 2011 року на посаді прибиральниці службових приміщень.з вересня 2013 року підприємство відповідача припинило належним чином виплачувати позивачу заробітку плату. Позивач зазначає, що за вересень відповідач розрахувався частково. 10 грудня 2013 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач видав позивачу трудову книжку, але остаточного розрахунку не провів. Позивач зазначає, що відповідач видав лише довідку про заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 3321,43 гривень за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року. Однак незважаючи на неодноразові звернення з вимогою провести остаточний розрахунок грошей позивач не отримала. У зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3321,43 гривень та 7938,72 гривень середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, та з підстав, викладених у позові просила їх задовольнити. Представник відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково, та не заперечувала проти наявності перед [PERSON] заборгованості щодо невиплати остаточного розрахунку при звільненні в сумі 3321,43 гривень та середньої заробітної плати за період затримки розрахунку в сумі 6158,20 гривень, в тому числі ПДФО в сумі 923,73 гривень. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 01 серпня 2011 року по 10 грудня 2013 року. Відповідно до довідки Вих.№27 від 25.03.2014 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 25.03.2014 року складає 3321,43 гривень. Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З розрахунку суми середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за період з 11 грудня 2013 року по 08 квітня 2014 року становить 6158,20 гривень (75,10 х 82 дня) без урахування податку. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial