Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг, покликаючись на те, що вона проживає разом із відповідачем у квартирі [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної часткової власності. Майже весь час вона сплачує комунальні послуги за квартиру сама, відповідач коштів не надає, але вона не має можливості сплачувати такі кошти сама. Просить зобов'язати ЛКП «Залізничнетеплоенерго», ЛКП «Сигнівка», ТзОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівобленерго» провести розподіл особових рахунків на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник ПАТ «Львівобленерго» у судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на те, що ні позивачем, ні відповідачем не укладено договір із ПАТ «Львівобленерго» про користування електричною енергією та вони не звертались із заявою про розділ обліку спожитої електричної енергії. Також, зазначила, що чинним законодавством не передбачено розподіл витрат за спожиту енергію порівну між мешканцями квартири. Просить у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «Львівобленерго» відмовити. Представник відповідача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» у судовому засідання 22 липня 2016 року проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що провести розподіл особових рахунків позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] є можливим та не складає труднощів. Представник ТзОВ «Львівгаз збут» у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що ТзОВ «Львівгаз збут» не вправі розподілити особові рахунки без виділення частки помешкання та присвоєння окремої поштової адреси, просить у задоволенні позову відмовити та слухати справу у його відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник ЛКП «Сигнівка» у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], у якій вони зареєстровані та проживають. /а.с. 5, 6, 9/ Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають єдиний особовий рахунок на сплату комунальних послуг. Відповідно до п. 41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв'язуються судом. Згідно пояснень представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» наданих у судовому засіданні, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» може провести розподіл особових рахунків позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], такий розподіл не складає жодних труднощів, а тому, внаслідок фактичного визнання представником відповідача позовних вимог у частині зобов'язання ЛКП «Залізничнетеплоенерго», суд вважає, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід провести розподіл особових рахунків на квартиру [ADDRESS] та відкрити окремі особові рахунки [PERSON] та [PERSON] Також, як вбачається із листа ЛКП «Сигнівка» №2-376 від 16 листопада 2015 року, позивачу рекомендовано звернутись у суд, не зазначено про неможливість розподілу особових рахунків позивача та відповідача, не надано жодних заперечень проти такого розподілу, а тому суд вважає, що розподіл особових рахунків є можливим та ЛКП «Сигнівка» слід провести розподіл особових рахунків на квартиру [ADDRESS] та відкрити окремі особові рахунки [PERSON] та [PERSON] Згідно абз. 8 п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, за однією поштовою адресою укладається один договір. Внаслідок наведеного, суд вважає, що відповідач ТзОВ «Львівгаз збут» позбавлений можливості розподілити особові рахунки [PERSON] та [PERSON], оскільки позивач та відповідач зареєстровані та проживають за однією поштовою адресою. Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Згідно п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, Мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі) розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. У разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря). Однак, як вбачається із матеріалів справи, ні позивач, ні відповідач не підписували договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, а також позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо наявності розподілу потужності побутового електричного обладнання між співвласниками [PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає, що ПАТ «Львівобленерго» позбавлено можливості розподілити особові рахунки [PERSON] та [PERSON], а лише може розподілити плату за надання житлово-комунальних послуг у випадку розподілу потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial