Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у м. Кременчуці в Полтавській області про звільнення спадкового майна з під арешту. В обґрунтування позову зазначила, що 12.11.2010р. померла її мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири за адресою м.Кременчук, вул..Леніна буд.32/29 яка належала їй згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1999 року, видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради за 16992/1 та зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 24.09.1999р. за№ 8963 в книзі № 61. Вказує, що на даний час не може оформити свої спадкові права в зв*язку з тим, що майно накладено арешт. В травні 2017 року вона дізналася що її квартира знаходиться під арештом. Як з*ясувалось 03.10.2002 року державним виконавцем ДВС Крюківського райупраління юстиції [PERSON] була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі судового наказу № 14/336 від 17.07.2002 року, виданого Господарським судом м.Полтави. Згідно постанови, арешт накладено на майно ПП «Нафтосервіс», юридична адреса якого : квартира [ADDRESS]. В зв*язку з тим що квартира № 123 буд №»/29 по вул..Соборній в м.Кременчуці є приватною власністю вона не може бути предметом обтяження згідно зазначеного вище виконавчого провадження Після звернення позивача до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про зняття арешту та надання їй копії постанови державного виконавця «про арешт майна боржника» та оголошення заборони на його відчуження , отримала відповідь про неможливість зняття арешту у зв*язку з відсутністю інформації про перебування виконавчого провадження. Архіви з виконавчими документами знищені за спливом часу. Водночас, відповідно до отриманої від Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області інформації, виконавчі провадження, де боржником ПП «Нафтопродуктсервіс» на виконанні у відділі відсутні. Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження спадковим майно та унеможливлює оформлення документів,[PERSON] просила суд вказаний арешт скасувати. Відповідач - Крюківський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області в судовому засіданні не заперечують проти зняття арешту з нерухомого майна. Суд, вислухавши відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, що позивач по справі є дочкою [PERSON], що померла 12.10.2010 року Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1999року, виданого УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської Ради за № 16992/1 на праві приватної власності належить 1/4 частина квартири № 123 в буд.32/29 по вул. Соборній в м.Кременчуці. Як встановлено з Свідоцтва про смерть від 12 листопада 2010 року Серія 1-КЕ № 178466, [PERSON] померла 12 листопада 2010 року. При оформленні позивача після померлої спадщини, було з'ясовано, що на частину майна померлої накладено арешт. Як встановлено з листа Відділу державної виконавчої служби Крюківського відділу Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області від 19.06.2017 року , виконавчих проваджень, відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи, де боржником є ПП «Нафтопродуктсервіс» Як вбачається з позову, єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON]. є позивач [PERSON] Відповідно до ч.1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved