Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків. Посилалися в позовній заяві на те, що в ході службової перевірки встановлено, що начальник команди воєнізованої охорони працівник за трудовим договором Невзоров О.М. своєю службовою запискою від 28 січня 2014 року №1364 доповів, що 27.01.14 під час проведення підготовки зміни варти до несення вартової служби встановлено факт прибуття та подальшого перебування працівника за трудовим договором стрільця команди воєнізованої охорони [PERSON] не у форменому одязі, що був виданий у тимчасове користування для виконання службових обов'язків у відповідності до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України № 1069 від 11.12.2012 року «Про забезпечення речовим майном працівників воєнізованої охорони». З огляду на дані обставини начальником ВОХОР Невзоровим О.М. було запропоновано працівнику [PERSON] надати письмові пояснення про причину відсутності наданого йому в тимчасове користування інвентарного майна. [PERSON] в своїх поясненнях зазначив, що дійсно отримав у березні 2013 року костюм спеціальний чорного кольору та у жовтні цього ж року куртку утеплену спеціальну чорного кольору у тимчасове користування та знав, що дане речове майно є інвентарним майном відділення речового забезпечення Чернівецького прикордонного загону. Проте, костюм (куртка і штани) бавовняний у квітні 2013 року він обміняв на інший костюм. Щодо куртки утепленої спеціальної чорного кольору пояснив, що її в нього було вкрадено 24.01.2014 з гуртожитку де він проживає. В подальшому вказав, що він домовився із людиною, яка працює на Калинівському ринку про надання йому спеціального одягу, а саме костюму спеціального чорного кольору та куртки спеціальної утепленої чорного кольору, але у зв'язку із тим, що дана особа знаходиться за кордоном то [PERSON], з його слів, вимушений ходити у спеціальному одязі який у нього в наявності. Таким чином, працівник [PERSON] в наслідок особистої недбалості допустив недостачу спеціального одягу (інвентарне майно) - куртка утеплена спеціальна чорного кольору вартістю 208 грн. 00 коп. Також, в наслідок умисних дій працівник [PERSON] допустив недостачу спеціального одягу (інвентарне майно - костюм спеціальний (куртка і штани) бавовняний чорного кольору - вартість 137 грн. 00 коп). Відповідно до довідки-розрахунку №1 нестачі матеріальних цінностей відділення речового забезпечення загальна сума прямої дійсної шкоди заподіяної винними протиправними діями працівника [PERSON] складає 345 грн. 00 коп. Розмір заподіяної шкоди не перевищує середнього місячного заробітку працівника [PERSON] В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, і надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просили позов задовольнити та стягнути суму боргу та судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав. Просив в його задоволенні відмовити. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, так як обставини викладені в позовній заяві підтверджуються доказами по справі. Судом встановлено, що в ході службової перевірки встановлено, що начальник команди воєнізованої охорони працівник за трудовим договором Невзоров О.М. своєю службовою запискою від 28 січня 2014 року №1364 доповів, що 27.01.14 під час проведення підготовки зміни варти до несення вартової служби встановлено факт прибуття та подальшого перебування працівника за трудовим договором стрільця команди воєнізованої охорони [PERSON] не у форменому одязі, що був виданий у тимчасове користування для виконання службових обов'язків у відповідності до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України № 1069 від 11.12.2012 року «Про забезпечення речовим майном працівників воєнізованої охорони». З огляду на дані обставини начальником ВОХОР Невзоровим О.М. було запропоновано працівнику [PERSON] надати письмові пояснення про причину відсутності наданого йому в тимчасове користування інвентарного майна. [PERSON] в своїх поясненнях зазначив, що дійсно отримав у березні 2013 року костюм спеціальний чорного кольору та у жовтні цього ж року куртку утеплену спеціальну чорного кольору у тимчасове користування та знав, що дане речове майно є інвентарним майном відділення речового забезпечення Чернівецького прикордонного загону. Проте, костюм (куртка і штани) бавовняний у квітні 2013 року він обміняв на інший костюм. Щодо куртки утепленої спеціальної чорного кольору пояснив, що її в нього було вкрадено 24.01.2014 з гуртожитку де він проживає. В подальшому вказав, що він домовився із людиною, яка працює на Калинівському ринку про надання йому спеціального одягу, а саме костюму спеціального чорного кольору та куртки спеціальної утепленої чорного кольору, але у зв'язку із тим, що дана особа знаходиться за кордоном то [PERSON], з його слів, вимушений ходити у спеціальному одязі який у нього в наявності. Таким чином, працівник [PERSON] в допустив недостачу спеціального одягу (інвентарне майно) - куртка утеплена спеціальна чорного кольору вартістю 208 грн. 00 коп. Також, в наслідок своїх дій працівник [PERSON] допустив недостачу спеціального одягу (інвентарне майно - костюм спеціальний (куртка і штани) бавовняний чорного кольору - вартість 137 грн. 00 коп). Відповідно до довідки-розрахунку №1 нестачі матеріальних цінностей відділення речового забезпечення загальна сума прямої дійсної шкоди заподіяної винними протиправними діями працівника [PERSON] складає 345 грн. 00 коп. Своїми діями працівник [PERSON] порушив вимоги статей 131, 139 КЗпП України, відповідно до яких працівник зобов'язаний бережливо ставитись до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди, а також вимоги Посадової інструкції стрільця команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу, затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 08.04.2013 року № 46, відповідно до якої стрілець команди воєнізованої охорони зобов'язаний здійснювати заходи щодо збереження наданого в тимчасове користування майна. Згідно ст.ст. 130 - 136, 147-149 Кодексу законів про працю України наказом Чернівецького прикордонного загону № 69-к від 31 січня 2014 року «Про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності» працівнику за трудовим договором стрільцю команди воєнізованої охорони [PERSON] за порушення статей 131, 139 КЗпП України, порушення вимог Посадової інструкції стрільця команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу, затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 08.04.2013 року № 46, враховуючи те, що до останнього попередньо застосовувався захід дисциплінарного впливу у вигляді догани, оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. Даним наказом відповідно до ст. 134 КЗпП України та п.10 «Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації», затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13 липня 1976 р. № 4204-IX, прийнято рішення стягнути з працівника за трудовим договором стрільця команди воєнізованої охорони [PERSON] кошти в розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн. До працівника [PERSON] 31.01.2014 року було доведено наказ про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності № 69-к від 31 січня 2014 року про що він власноручно проставив особистий підпис. Відповідно до наказу начальника Чернівецького прикордонного загону № 2-п від 31.01.2014 року, працівника [PERSON] з 31 січня 2014 року звільнено з роботи. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного та

Outcome: approved