Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2013 року о 02.30 в м. Луцьку по вул. С.Бандери відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 21043» та VOLKSWAGEN TRANSPORTER. На момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21043» належав на праві власності [PERSON]. Сама пригода відбулась за результатами порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності Луцьким міськрайонним судом 13 вересня 2013 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав механічних пошкоджень на суму 23\~567 грн. 35 коп. Крім того, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, у переживаннях та стресах з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють порушене право позивача та не сплачують в добровільному порядку шкоду завдану їй. Просить стягнути з відповідача на її користь 23\~567 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 15\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив суд, позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. 26.08.2013 року, о 02 год. 30 хв., [PERSON] в м. Луцьку, по вул. С. Бандери, керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER], в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] З акту огляду колісного транспортного засобу від 02.09.2013 року та звіту № 2013/2046 про оцінку транспортного засобу вбачається, що сума збитків завданих позивачу становить 23\~567 грн. 35 коп. Виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду слід констатувати, що у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Обовязок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки. Власне ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В даній ДТП транспортним засобом керував [PERSON]В, якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 10), а тому обовязок відшкодувати шкоду лежить на винній особі, а не на власнику транспорнтого засобу. Заочним рішення Луцького міськрайонного суду від 11.09.2014 року у справі за № 161/12718/14-ц з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто завдану матеріальну шкоду в розмірі 23\~567 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 1\~000 грн. Дане рішення знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби. Тобто, вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу за вчинення даного ДТП вирішено, а тому підстав, для покладення обовязку по відшкодуванню спричиненої шкоди на власника транспортного засобу в даному випадку діючим законодавством не передбачено, незалежно від того, що рішення по даній справи не виконано. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed