overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вважав, що не відсутнє спадкове майно, та в зв'язку з юридичною необізнаністю. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач - Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідач - Смолинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] року [PERSON] померла /а.с. 6/. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 0,4077 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 7425588500:08:000:5077, яка розташована на території Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а.с8/., та земельна ділянка площею 3,3999 га межах згідно з планом, кадастровий номер 7425583100:04:000:0077, яка розташована на території Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є донька - позивач [PERSON]. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджений копією свідоцтва про народження. Як вбачається з представленої довідки Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] на день своєї смерті була за адресою: [ADDRESS]/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вважала що відсутнє спадкове майно, та є юридичною необізнаністю. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], її матері. Свої вимоги мотивує тим, що строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вважала, що відсутнє спадкове майно, та в зв'язку з юридичною необізнаністю. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач - Радянсько-Слобідська сільська рада, належним чином повідомлена, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] [PERSON] померла /а.с.5/. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 0,28 га у межах згідно з планом, розташованої на території Радянсько-Слобідської сільської ради, наданої для ведення особистого підсобного господарства /а.с.8/. З представленої довідки виконкому Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської областівід 21.09.2015 року за №1898, вбачається, що [PERSON], на день її смерті була зареєстрована і проживала разом з чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцям за законом першої черги після смерті [PERSON] є донька - позивач [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 22.09.2015 року за № 2689/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - оскільки вважала що відсутнє спадкове майно, та через свою юридичну необізнаність. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий одномісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власником 29/100 частини житлового будинку №27 по вул.Котовського м.Коростень Житомирської області. Відповідачі є власниками 43/100 ([PERSON]І.) та 28/100 ([PERSON]М.) частин вказаного будинку. Відповідно до часток кожного співвласника склався порядок фактичного користування будинком, який був розділений на окремі ізольовані квартири, однак статус будинку як спільної власності перешкоджає їй в повній мірі здійснювати свої права. Просила виділити їй у власність в натурі 29/100 частин будинку №27 по вулиці Котовського м.Коростень Житомирської області, яка складається з веранди, кухні, трьох кімнат, кладової, сараю, туалету, частини огорожі, частини колодязя, припинити право спільної часткової власності відповідачів на виділену частину. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву, клопотав про розгляд справи в його відсутність. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, своїх заперечень не подали. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : [PERSON] встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення одному з співвласників належної йому частини в спільному майні. Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Сторони є власниками певної частини спірного житлового будинку та господарських споруд до нього: позивач має 29/100 частин, відповідач [PERSON] - 28/100 частин, відповідач [PERSON] - 43/100 частин. Вказана обставина підтверджена довідкою КП «Коростенське МБТІ» №168 від 16.03.2015 року. Фактично в натурі частка позивача виділена. Даний обєкт нерухомості являє собою окремо розташоване домоволодіння (садиба), до складу якого входять одноповерховий житловий будинок та господарські споруди. Можливість поділу спірного обєкту нерухомості підтверджена висновком №673 від 02.10.2015 року. Відповідачі проти виділення частки позивача не заперечили. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що вона являється наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які з 1992 року в ній не проживають, за комунальні послуги не сплачують. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, заперечень не подали, клопотань про нерозгляд справи в їх відсутність не подали. Викликались в судове засідання шляхом розміщення судового виклику в пресі. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування жилим приміщенням в квартирі муніципального житлового фонду. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS], в якій до 1997 року проживали відповідачі. З вказаного часу відповідачі житловою площею вказаної квартири не користуються. Ці обставини відповідачами не спростовані. Інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (пропущення строку позовної давності тощо), та докази на їх підтвердження відсутні. Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.71 ЖК України, відповідно до якої у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім′ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідачі в жилому приміщенні відсутні понад 6 місяців без поважних причин, вони є такими, що втратили право користування ним, тому вимога позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що вони є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Батьки дитини батьківські обов'язки не виконують: життям та здоров'ям дитини не цікавляться, участі в її вихованні не приймають, матеріальної допомоги не надають. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно [PERSON], встановити над ним опіку та призначити її опікуном, стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини. Позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що батьки онука свої обов'язки не виконують, дитина понад два роки проживає в її родині, вона піклується про онука, забезпечує його. Відповідачі позов визнали, погодились на розгляд справи в їх відсутність, подавши про це письмові заяви. Прокурор позов підтримав, зробив висновок про доцільність задоволення позову. Представник органу опіки та піклування позов підтримав. Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з бабусею - позивачем по справі. Відповідачі характеризується негативно як особи, які зловживають алкогольними напоями, не працюють, вихованням дитини не займаються, разом з нею не проживають, матеріальної допомоги не надають. Позивач виявила бажання взяти малолітнього [PERSON] під свою опіку, може виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ст. 164.ч.1, п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Позбавлення батьківських прав не припиняє такого обов'язку. Згідно ст.ст.58,60 ЦК України, над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, встановлюється опіка. Враховуючи, що відповідачі ухилились від виконання своїх батьківських обов'язків, інтересу до їх збереження не проявляють, несуть обов'язок по утриманню дитини, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що згідно рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради №450 від 21.09.2016 року являється піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], та опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідачі матеріальної допомоги на утримання дітей не надають. Просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, свої заперечення не надали, клопотань про відкладення судового розгялду не заявили. За таких обставин суд розглянув справу заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України. Позивач являється піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], та опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. Відповідачі працездатного віку, інших утриманців не мають. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Враховуючи, що відповідачі мають можливість та зобовязані надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з них аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що являється власником 1/3 частини будинку №19 по вул.Т.Кралі м.Коростень Житомирської області. Ще одним співвласником є третя особа [PERSON]. В будинку зареєстровані відповідачі, однак в ньому тривалий час не проживають. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав, просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідач [PERSON] - це дружина її брата [PERSON], а відповідач [PERSON] - її дочка від попереднього шлюбу. Відповідачі в будинку не проживають з серпня 2015 року, комунальні послуги не сплачують. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв не подали. За таких обставин справу розглянуто у відсутність відповідачів. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради заперечила проти задоволення позову відносно неповнолітньої [PERSON], вказала, що та навчається, на час навчання проживає в гуртожитку, іншого житла не має. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування приміщенням житлового будинку, частина якого являється власністю позивача. Даний спір регулюється нормами цивільного законодавства - ст.391,405 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік він втрачає право на користування житлом. Позивач являється власником частини житлового будинку №19 вул.Т.Кралі м.Коростень Житомирської області, в якому з її згоди зареєстровані та проживали як члени сім'ї її брата відповідачі. В даний час відповідач [PERSON] житловою площею будинку позивача не користується без поважних причин, витрат по його утриманню не несе, за користування ним позивачеві не сплачує, добровільно припинила користування ним. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в даний час навчається в іншому населеному пункті (м.Малин Житомирської області), іншого житла не має, то її відсутність в житловому приміщенні позивача до закінчення навчання має поважні причини. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в житловому приміщенні позивача не проживає без поважних причин, а відповідач [PERSON] не проживає в ньому з поважних причин, то право на користування жилим приміщенням втратила лише відповідач [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів за участю третьої особи про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач була членом КСП імені «Котовського» колективної фірми «Житомирінвест», при передачі земель в колективну власність її безпідставно не було включено до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.\~ Позивач у судове засідання не зявилась, від представника позивача за довіреністю [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач \~ Турчинівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява сільського голови[PERSON], згідно якої сільська рада позов визнає, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Відповідач Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON],\~ згідно якої райдержадміністрація позов визнає, просить розглядати справу без її участі. Третя особа відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділення йому в користування частини будинку. Посилалась на те, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS], 89/100 частин права власності якого належить позивачу. Зазначив, що він разом зі своєю сім'єю займають квартиру № 2 у спірному будинку, але у зв'язку з тим, що сторони мають одну домову книгу, а частки між співвласниками конкретно не виділені, позивачу було відмовлено в укладенні окремого договору користування квартирою № 2. З метою захисту свого права позивача змушений був звернувся до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідачі позов визнали в повному обсязі та не заперечували проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2018 позовні вимоги [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особа: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору недійсним задоволено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час постановлення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, при звернені до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволенні позову покладаються на відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved