Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24\~698 грн. 94 коп., пеню в розмірі 365 грн. 67 коп. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 812 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21.03.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № KIVOAK00000007. 28.01.2008 року із обєктом договору стався страховий випадок внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав пошкодження. На підставі вищевказаного договору, страхового акту від 22.04.2008 року № И-5216 відповідач сплатив страхове відшкодування в розмірі 28\~975 грн. 66 коп. Вирішальним розміром цієї суми для відповідача послугував звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 28.01.2008 року № 210/02/08, що був складений приватним підприємцем [PERSON], де сума ушкодження транспортного засобу склала 29\~523 грн. 36 коп. за мінусом суми безумовної франшизи 547 грн. 70 коп. Не погоджуючись з занадто зниженою сумою страхового відшкодування, а також у відповідності п.15.4. договору страхування позивач замовила проведення іншої автотоварознавчої експертизи, згідно якої, 03.04.2008 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження та визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 61\~887 грн. 04 коп., що значно перевищує ринкову вартість нового автомобіля 50\~503 грн. 68 коп. У звязку з тим, що даний автомобіль відновлювати економічно не доцільно сума заподіяного збитку встановлена у розмірі 50\~503 грн. 68 коп. Таким чином автомобіль є пошкодженим більш ніж на 80% що у відповідності з п. 15.14 договору страхування зобовязує відповідача виплатити страхове відшкодування у розмірі страхової суми 54\~770 грн. за вирахуванням зносу і безумовної франшизи. Тому позивач вважає що відповідач повинен сплатити їй недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24\~698 грн. 94 коп., пеню в розмірі 365 грн. за кожен день прострочення виконання зобовязання за договором. Представник відповідача надав суду заперечення на вищезазначену позовну заяву та просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. /а.с. 56-59/ В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що судовим експертом КНДІСЕ [PERSON] вочевидь завищено показники експертизи внаслідок невірно вибраного аналога автомобіля при розрахунках та значно перевищено в калькуляції цін, які вказані в Інтернет-магазині запчастин, на який посилається офіційний сайт автомобілів Cherry в Україні, тому страховик не визнав цю експертизу. Також надав клопотання про витребування доказів та просив витребувати від КНДІСЕ відповідь по наступним питанням: 1.) На чому ґрунтується вибір судовим експертом [PERSON] при розрахунках трудомісткості в якості аналогу транспортного засобу, представленому на оцінку, автомобіля Chevrolet? 2.) Яким джерелом користувався судовий експерт при визначенні цін на запасні частини, під час калькуляції до висновку автотоварознавчого дослідження № 2740 від 03.04.2008 року? /а.с. 77-78/ 10.02.2009 року судом було направлено лист № к318ш/78 до КНДІСЕ з вимогою надати суду відповідь на вищевказані питання. /а.с. 92/ У відповідь на вищезгадану вимогу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, листом від 04.03.2009 року № 1335/л, було надано відповідь за підписом директора інституту [PERSON], де за наслідками перевірки висновку автотоварознавчого дослідження від 03.04.2008 року № 2740 не виявлено факторів які суперечать та не відповідають дійсності. /а.с.93/ 19.03.2009 року, за проханням представника відповідача, судом було залучено в якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», тому як автомобіль позивача знаходиться в кредиті та по якому цей кредит не сплачено. /а.с. 102-103/ 05.11.2009 року представник позивача [PERSON] надав суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. /а.с.107 / Ухвалою суду від 22.12.2009 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи ставилося питання щодо визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля [NUMBER], завданого в результаті ДТП, яка сталася 28.01.2008 року. Матеріальний збиток потрібно було визначити на день скоєння ДТП. /а.с. 130/ Листом від 02.04.2010 року № 1926-10-18/5ж, Київський НДІСЕ ухвалу суду від 22.12.2009 року разом з матеріалами справи направив до Дніпропетровського НДІСЕ за зоною обслуговування. /а.с. 132/ 19.07.2010 року до суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у звязку з відсутністю в межах експертної установи довідкових цін на заміню вальні складові, цін на матеріали, необхідні для ремонту, і норм часу на ремонтні роботи по відновленню автомобіля Chery Amulet, які діяли на день скоєння ДТП./а.с. 140-141/ 29.09.2010 року представник позивача [PERSON] надав суду клопотання про повторне призначення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 22.12.2009 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи ставилося питання щодо визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля [NUMBER], завданого в результаті ДТП, яка сталася 28.01.2008 року. Матеріальний збиток потрібно було визначити на день скоєння ДТП. /а.с. 151/ 08.12.2011 року до суду від Київського НДІСЕ надійшов висновок № 5708/11-16 судової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2011 року, згідно якого матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля [NUMBER], завданого в результаті ДТП, яка сталася 28.01.2008 року складає 50\~503 грн. 68 коп./а.с. 155-158/ 01.02.2012 року представник відповідача надав суду доповнення до заперечення з урахуванням проведеної експертизи та просив в задоволенні позову відмовити повністю./а.с. 170-171/ В обґрунтування своїх додаткових заперечень посилається на те, що згідно умов договору страхування позивач міг вимагати від відповідача сплати додаткового страхового відшкодування лише у розмірі, що не може перевищувати 8\~815 грн. 65 коп., тому що він не зняв з обліку в органах реєстрації пошкоджений транспортний засіб та не передав його відповідачу. До того ж, відповідно до п.3 договору страхування від 21.03.2007 року позивач призначив вигодонабувачем третю особу по справі ПАТ КБ «ПриватБанк», який відповідно до пп. 15.19.1. договору страхування має виключне право на отримання страхового відшкодування, тобто у розумінні норм ст.16 ЗУ «Про страхування», ст.985 ЦК України вказаний договір є укладеним на користь третьої (іншої) особи. В судове засідання позивач та його представник не зявились, останній надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та провести розгляд справи без технічної фіксації. /а.с. 176/ Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. / а.с. 177/ Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду повідомлений належним чином причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 21.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № KIVOAK00000007. /а.с. 7-9/ Відповідно до п. 5.2. цей договір укладено на виконання договору застави, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем по справі 21.02.2007 року № KIVOAK0000007. 28.01.2008 року із обєктом договору стався страховий випадок внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав пошкодження. Згідно звіту № 210/02/08 від 24.02.2008 року про оцінку вартості збитку складеному ПП [PERSON], розмір заподіяного збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу 0,0) - 29\~523 грн. 36 коп. Згідно страхового акту № И-5216 від 22.04.2008 року сума страхового відшкодування складає: 29\~523 грн. 36 коп. * 100,0% - 547 грн. 70 коп. = 28\~975 грн. 66 коп., де 547 грн. 70 коп. безумовна франшиза відповідно до умов договору./а.с. 32-33/ На підставі вищевказаного договору, страхового акту та звіту відповідач сплатив страхове відшкодування в розмірі 28\~975 грн. 66 коп., що підтверджено копією платіжного доручення № 9359 від 03.05.2008 рокую/а.с. 76/ Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно з п. 3 договору страхування позивач призначив вигодонабувачем ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з пп. 15.19.1. договору страхування якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у страхувальника існує заборгованість за кредитним договором, строки виконання якої не настали, - страхове відшкодування виплачується вигодонабувачеві та спрямовується на погашення заборгованості. Відповідно до довідки від 30.01.2012 року в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомляє, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № KIVOAK0000007 від 21.03.2007 року станом на 30.01.2012 року складає 8\~532,12 доларів США, з них прострочена заборгованість 4\~537 доларів США. Отже, за умовами договору за наявності вигодонабувача страхове відшкодування має виплачуватись саме йому, а не страхувальнику. Останньому таке відшкодування має виплачуватись лише за наявності на це письмової згоди від вигодонабувача та за його письмовим погодженням.\~\~ Проте в порушення вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК в позовній заяві позивач не зазначила та в судовому засіданні не довів представник позивача, що вигодонабувач ПАТ КБ «ПриватБанк» надавав свою письмову згоду на отримання позивачем страхового відшкодування. Матеріали справи також не містять у собі доказів наявності ні такої письмової згоди ні письмового погодження від вигодонабувача. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в позові, не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed