Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22.09.2016 року о 13:13 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Москвич 2140», реєстраційний номер [NUMBER], в м.Херсоні, допустивши порушення правил дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул.[PERSON] на вул.Потьомкінську на заборонений сигнал світлофора та зіткнувся з належним позивачем автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року у справі №766/11833/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Щодо [PERSON], провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі №766/11831/16-п у звязку у відсутністю в його діях факту порушення правил дорожнього руху при зіткненні з автомобілем відповідача. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження №94, складеного 08.10.2016 року оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП складає 173\~362,24 грн., у т.ч. 159\~303, 96 грн. вартість відновлювального ремонту; 14\~085,28 грн. втрата товарного виду. Крім того, 1000,00 грн. [PERSON] було витрачено на оплату послуг з визначення матеріального збитку. Відповідач в добровільному порядку відповідач не відшкодував шкоду позивачу. Страхового відшкодування за наслідками ДТП, [PERSON] також не отримувала, оскільки, як повідомив їй відповідач, його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП не була застрахована. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 174\~362,24 грн. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року визнано винним [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та судовий збір в розмірі 275,60 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №102713 від 22.09.2016 року у відношенні [PERSON], у звязку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Згідно товарного чеку від 23.09.2016 року [PERSON] було витрачено на оплату послуг з визначення матеріального збитку в розміру1000,00 грн. Відповідно до експертного висновку судового автотоварознавчого дослідження №94 від 08.10.2016 року, складеного оцінювачем [PERSON], сума матеріальної шкоди завданої автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], заподіяної у результаті ДТП складає 173\~362,24 грн. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У п.2\~Постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Верховний Суд України роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно\~ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків підлягають задоволенню в сумі 174362,24 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1743,62 гривень.

Outcome: approved