overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дочки [PERSON]. Оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину, матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини щомісячно. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, заперечень проти позову не надавав, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що від сумісного шлюбу позивач та відповідач мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с.5). При визначенні розміру аліментів, відповідно до\~ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2\~ст. 182 СК України\~- мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.2\~ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України\~передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач не має інших аліментних зобовязань, має працездатний вік, суд вважає, що він в змозі сплачувати аліменти, а тому виходячи з принципу справедливості та розумності, вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі ? частин доходів щомісячно. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дочки [PERSON]. Оскільки дитина перебувають на її утриманні, а відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину, матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини щомісячно. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, заперечень проти позову не надавав, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що від сумісного шлюбу позивач та відповідач мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с.3-5). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.2 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач не має інших аліментних зобов'язань, має працездатний вік, суд вважає, що він в змозі сплачувати аліменти, а тому виходячи з принципу справедливості та розумності, вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі ? частин доходів щомісячно. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дочки [PERSON]. Оскільки дитина проживає з нею, а відповідач обов'язку щодо утримання дитини належними чином не виконує, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач не проти задоволення позову. Представник відповідача з позовом погодився частково, вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти у сумі 1000 грн. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що від сумісного шлюбу позивач та відповідач мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю, шлюб між сторонами розірвано (а.с.6-9). Так, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов'язок є рівним між батьками. Згідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.2 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач не має інших аліментних зобов'язань, працює у МПП «Медикотека» і отримує заробітну плату 3200 грн., що свідчить про відсутність підстав для застосування ст.184 СК України, задовільний стан здоров'я, мешкає від дитини окремо, суд приходить до висновку, що він в змозі сплачувати аліменти, а тому виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи стан здоров'я дитини (а.с.62), вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно. Посилання позивача як на підставу щодо зменшення розміру аліментів знаходження на його утримання батька 1948 року народження, суд відхиляє, оскільки останній отримує пенсію. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. При цьому посилалась на те, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі, проте з 2007 року в ній не мешкає у ній, постійно проживає в іншому місці, через що вона за власні кошти сплачує комунальні послуги за відповідача, несе витрати. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви, посвідченої Другим секретарем з консульських питань В. А. Погрібним. просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі. (а. с. 16) Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником вказаної квартири, що підтверджується договором дарування від 16.12.2011 року (а. с. 6). Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою від 02.06.2016 року (випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію), копія якої наявна в матеріалах справи. Оскільки відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просили суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 09.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по [ADDRESS]; після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON]»; судові витрати покласти на відповідача. Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщавсяналежним чином, однак до суду не з'явився у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності на 1\\2 частку автомобіля , яка належала відповідачам за що вона сплатила відповідну компенсацію сторонам. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], про що 31.03.2011 року Ковалівською сільською радою Полтавського району складено відповідний актовий запис за №40 в книзі реєстрації смертей та видано свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. За життя заповіт померлий не залишив, в зв'язку з чим згідно ч. 2. ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування за законом мають особи, визначені в ст. ст. 1261 - 1265 ЦК України. Відповідно до 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті гр. [PERSON] є його донька - [PERSON]. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В установлений ст. 1269 Цивільного кодексу України строк позивачка подала до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяву, про прийняття спадщини на майно померлого [INFO], [PERSON]. Вказаний факт підтверджується довідкою №02-14, виданою 20.08.2015 року Полтавською районною ДНК. Згідно довідки №02-14 від 20.08.2014року, виданою Полтавською районною ДНК, на майно померлого [INFO] [PERSON] відкрита спадкова справа №501/2013 за заявою про прийняття спадщини від доньки померлого - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини покликаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] Бажаючи оформити свідоцтво про прийняття спадщини вона звернулась у нотаріальну контору, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Вона не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини оскільки вона постійно знаходилась на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини два місяці. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, просить задоволити позов та визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повнстю. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина, яка складається з кв. [ADDRESS] Відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений позивачем внаслідок поважної причини, якою є тривале лікування у медичному закладі, що зокрема стверджується випискою з історії хвороби № 162. /а.с. 18/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] , [INFO] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, 01 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення №666/130/16-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб [PERSON] та [PERSON]. Разом з цим під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що 01 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення №666/130/16-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб [PERSON] та [PERSON]. Під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, 10 червня 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення №666/2654/14-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб [PERSON] та [PERSON]. Рішення набрало законної сили. Під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що 10 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення №666/2654/14-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб [PERSON] та [PERSON]. Рішення набрало законної сили. Під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування було зазначено, що 07.07.1990 р. відділом РАЦСу міськвиконкому м. Запоріжжя а/з № 1497 між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу є діти, один із них [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, з 02.07.2016 р. фактичні шлюбні стосунки між ними припинені, так як один одного вони не розуміють, і тому позивач та відповідач вирішили розірвати шлюб. У судовому засіданні і позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] підтримали один одного щодо розірвання шлюбу, і таким чином відмовились від поділу майна, який вказали у прохальній частині позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що саме позов [PERSON], який підписано також і відповідачем [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 07.07.1990 р. відділом РАЦСу міськвиконкому м. Запоріжжя було зареєстровано шлюб, а/з № 1497. Від даного шлюбу є двоє дітей, один із яких [PERSON] народився [INFO] При цьому, 02.07.2016 р. сторони припинили утримання один одного, шлюбні відносини також припинені. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог [PERSON], так як у судовому засіданні дійсно було встановлено неможливість збереження шлюбу та не бажання обох учасників процесу перебувати у шлюбі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2003 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за актовим записом №1703. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2009 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом №2774. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 2009 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом №2774. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 10 жовтня 2009 року уклали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося, між сторонами зникло взаєморозуміння, почали виникати конфлікти. Сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають. Вважає збереження шлюбу неможливим, подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі. Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених вище, просить позов задоволити. Відповідач в підготовчому засіданні позов визнав. Зазначив, що дійсно сторони разом не проживають з червня 2019 року. Вважає примирення неможливим. Просить позов задоволити та розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд задовольняє позов з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4), сторони уклали шлюб 10 жовтня 2009 року, що зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом №2774. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В підготовчому судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що сімейне життя у подружжя не склалося в силу наявних між ними конфліктів, вони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу. Вважають збереження сім`ї неможливим. З урахуванням положень ч.3 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки відповідач визнав повністю позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом №554. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved