Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 18 липня 1996 року вона придбала у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Південна, 16-а. Договір купівлі - продажу зазначеного будинку № 188 було посвідчено на товарній біржі «Ізумруд» та зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 472. В даний час позивач не може здійснити дії щодо відчуження вказаного будинку, оскільки їй стало відомо про неправомочність вказаного договору у звязку з чим [PERSON] просила суд: визнати дійсним договір купівлі - продажу домобудівлі, розташованої в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області по вул. Південній, 16-а, укладений 18 липня 1996 року та Товарній біржі «Ізумруд» між [PERSON] та [PERSON] та визнати за нею право власності на домобудівлю № 16-а з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 54,7 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області по вул. Південній, який складається з: літ. «А» - жилий будинок, літ. «Б» - сарай, літ. «В» - санвузол, № № 1-6 надвірні будівлі. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, яким підтвердила факт того, що її чоловік [PERSON] продав позивачу житловий будинок № 16-а в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області по вул. Південній. Просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, відзиву, заперечень чи заяв не подав. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору купівлі-продажу № 188, зареєстрованого на товарній біржі «Ізумруд» 18 липня 1996 року та в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 472, [PERSON] продав позивачу домобудівлю з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Південна, 16-а. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 033828, матеріалів спадкової справи № 46/2007 до майна померлого 08.08.2006 року [PERSON], позивач, єдина, хто звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого та отримав свідоцтва про право власності на спадщину після померлого. Згідно паспорту серії МО № 376245, виданого Суворовським РВ УМВС України в м. Херсоні 16.07.1997 року, та довідки Чорнобаївської сільської ради білозерського району Херсонської області № 02-20/217 від 27.03.2018 року, позивач зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду надано достатньо доказів того, що [PERSON], як продавець, а позивач [PERSON], як покупець, виконали умови договору купівлі-продажу повністю, а саме: продавець передав, а покупець прийняв майно, покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти, обумовлені договором, таким чином, 18 липня 1996 року здійснено правочин укладено договір купівлі продажу, тому суд визнає даний договір дійсним, і, як наслідок, визнає за позивачем право власності на майно, придбане за даною угодою, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved