Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПП «Нива - В.Ш.», [PERSON], Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, третя особа: ПАТ «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2012 відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» затверджено протокол № 1012602/9 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] яке належить позивачу. Позивач вказує на недійсність проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки, в порушення вимог чинного законодавства України, торгуюча організація не здійснила розміщення відомостей про факт проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації; прилюдні торги були проведені з порушенням строку на їх проведення; позивача не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реалізація майна була проведена за значно заниженою вартістю предмета нерухомості. Крім того, позивач посилається на порушення термінів для проведення розрахунків покупців за придбане на торгах майно. З цих підстав позивач просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення [ADDRESS] яке належить позивачу, та скасувати протокол № 1012602/9 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просивла суд задовольнити позов у повному обсязі. ПП «Нива-В.Ш.» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялося. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість позовних вимог. Крім того, представник вказав, що позивачем пропущено, встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» 3 місячний строк позовної давності на оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки. Від представника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечують та просять застосувати строки позовної давності. Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» [PERSON] у задоволення позову просила відмовити та також заявила про застосування строків позовної давності. Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані під час розгляді справи, суд встановив наступне. На виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва 02.08.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 2255771,45 грн. 11.04.2012 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Диких О.О. відкрито виконавче провадження. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Постановою державного виконавця від 11.04.2012 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на майно, що належить позивачу. Реалізація арештованого майна проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. 18.04.2012 державним виконавцем описано майно боржника, а саме: нежилі приміщення з [ADDRESS], загальною площею 59,10 кв.м. На підставі постанови державного виконавця від 24.04.2012 була призначена оцінка вказаних нежилих приміщень. Згідно із висновком з незалежної оцінки майна від 22.06.2012 вартість нежилих приміщень з [ADDRESS], загальною площею 59,10 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] становить 627487,00 грн. В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 26.06.2012, з якого вбачається, що копія зазначеного висновку була направлена позивачу. Даний висновок був отриманий позивачем 27.06.2012, що підтверджується матеріалами справи. 15.08.2012 на офіційному сайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про проведення Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 31.08.2012 о 12:30 год. прилюдних торгів щодо реалізації вищевказаних нежилих приміщень. Підстава проведення торгів - договір № 1012602 від 06.08.2012. 31.08.2012 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - нежилих приміщень з [ADDRESS] загальною площею 59,10 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] Переможцем прилюдних торгів визнано відповідача [PERSON], ціна продажу майна становила 910000,00 грн. За результатом прилюдних торгів складено протокол № 1022602/9, затверджений директором філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON] Згідно вказаного протоколу стартова ціна продажу лота становила 627487,00 грн. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.09.2012 на депозитний рахунок ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві 05.09.2012 перераховані кошти у сумі 774410,00 грн., згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 1022602/9 від 31.08.2012. Зарахування вказаної суми грошових коштів на рахунок виконавчої служби підтверджуються також копією квитанції від 05.09.2012. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Так, частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення оцінки майна, передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами третьою, четвертою статті 58 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів). За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового порядку проведення торгів спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. У данному випадку прилюдні торги з реалізації майна проведені з дотриманням наведених норм права. Позивач належним чином була ознайомлена з результатами оцінки майна, з заявою про призначення рецензування звіту до державного виконавця не зверталась, а відтак на час проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна не втратив чинності. При цьому інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена з додержанням вимог Тимчасового порядку. Крім того, необґрунтованими є посилання позивача на порушення строків оплати відповідачем [PERSON] придбаного на торгах майна, оскільки матеріалами справи підтверджено, що оплата була проведена ним на п'ятий день після проведення торгів, тобто з дотриманням строків, передбачених Законом України «Про іпотеку». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю. З викладеного,

Outcome: dismissed