Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача належне їй майно, або стягнути з відповідача на її користь 2200 грн. - вартість належного їй майна, що перебуває у відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, 01.10.2012 року вона продала, а відповідач придбав часину належного їй будинку, разом із ванною акриловою та унітазом, виробництва Іспанія. Враховуючи, що, відповідач належними їй ванною та унітазом володіє незаконно, просить суд, на підставі ст.387 ЦК України, зобов'язати останнього повернути їй вказані речі, або відшкодувати їй їх вартість. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав, та суду пояснив, що, при придбанні ним у позивача частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], сантехнічні прилади, а саме зазначені позивачкою ванна та унітаз входили в обсяг придбаного ним нерухомого майна, на підставі чого даний позов вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави володіє належними їй речами - ванною акриловою та унітазом, виробництва Іспанія. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, 01.10.2012р. відповідач [PERSON] придбав у позивачки [PERSON] 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.4 вищевказаного договору, продавець - позивач по даній цивільній справі, засвідчив, що придбане відповідачем нерухоме майно відповідає усім санітарним та технічним нормам, прихованих недоліків немає. Згідно п.5 вищевказаного договору, продавець - позивач по даній цивільній справі, передав покупцеві - відповідачу [PERSON] вищевказане нерухоме майно у стані, придатному для використання його за цільовим призначенням, яким, згідно Технічного паспорту, є житловий будинок, до складу якого входить ванна кімната та вбиральня, та безпосередньо ванна та унітаз. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, позивач [PERSON] в ході розгляду справи не довела суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме не довела суду факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння відповідачем належного позивачці майна - ванни акрилової та унітазу, виробництва Іспанія. Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed