overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 13.06.2008 року помер її батько [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач, як спадкоємиця після померлого за законом, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з причини юридичної необізнаності щодо строку та порядку прийняття спадщини. [PERSON] просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер 13 червня 2008 року. Представник позивача надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі та участі її довірительниці. Представник відповідача надав суду заяву, якою просив задовольнити позовні вимоги та проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЭ № 101737, свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 071613, свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 340695, позивач є дочкою [PERSON], який помер 13 червня 2008 року. Згідно матеріалів спадкової справи № 398/2013 до майна померлого 13 червня 2008 року [PERSON], позивач єдина, хто звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину після померлого. Відповідно до довідки Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 250 від 11.03.2013 року, [PERSON], який помер 13 червня 2008 року, був зареєстрований та фактично проживав в [INFO]. За вказаною адресою на день смерті останнього та протягом шести місяців після його смерті за вказаною адресою зареєстровані громадяни відсутні. Заповіт по Музиківській сільській раді не зареєстрований. Відповідно до листа-розяснення про неможливість вдачі свідоцтва про право на спадщину від 01.11.2016 року, нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 13 червня 2008 року [PERSON] у звязку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів вагомості причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини. З огляду на те, що позивач пропустила термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначення позивачу додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.05.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З січня 2017 року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперчував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 001130 відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 14 травня 2005 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 18. Відповідно до копій свідоцтв про народження серії 1-КГ № 002680, 1-КГ № 065221 сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відповідно. Згідно ст. 113 СК України, особа,\~ яка\~ змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією\~ шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.05.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Більше як півроку сторони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, шлюб між сторонами укладено 14 травня 2010 року, про що зроблено актовий запис №294 . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересах їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.06.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. В останні два роки спільного проживання між сторонами постійно виникають сварки, вони втратили почуття поваги, взаємодопомоги і підтримки, внаслідок чого позивач втратила почуття любові до свого чоловіка. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2017 року. Позивач вказала, що за спільною домовленістю між нею та відповідачем, дитина залишається проживати з нею. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим у зв'язку з чим позивач уточнивши позовні вимоги просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій змінені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 14 червня 2014 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 408. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 16.12.2014 року, вбачається, що сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.07.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу відносини подружжя були нормальними, але згодом сторони втратили взаєморозуміння. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить особиста розписка, заяв та клопотань по суті позову не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 016033, Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 14 липня 2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 23. Відповідно до копій свідоцтв про народження серії 1-КГ № 088988, 1-КГ № 052269, 1-КГ № 099129, сторони мають дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відповідно. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.09.1985 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітній синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися з серпня 2015 року. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії I-ТП № 486434, Міськвідділом РАЦС м. Новоград Волинський Житомирської області 14.09.1985 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено запис № 351. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14 квітня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. На протязі останнього року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, намірів налагодити стосунки та зберегти шлюб сторони не мають. Позивач просила суд розірвати укладений між нею й відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]»; в зв'язку з невиконанням відповідачем добровільно обов'язку по утриманню дитини просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та визначити місцем проживання та перебування дитини разом з позивачем. Позивач надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів та визначення місця проживання і перебування дитини, підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]» та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позовну вимогу про розірвання шлюбу визнав та проти її задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 14 квітня 2009 року, актовий запис № 5. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Зважаючи на заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів та визначення місця проживання і перебування дитини, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення зазначених позовних вимог без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14 липня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися. Сторони разом не проживають більше чотирьох місяців, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, шлюб між сторонами укладено 14 липня 2012 року, про що зроблено актовий запис №43. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року сторонам у справі було призначено строк на примирення, проте позивач наполягала на розірванні шлюбу, згоди між сторонами не досягнуто. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 15.06.1973 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Сторони проживають разом в одному будинку, але з 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 253858, Дніпровським рай бюро РАЦС м. Херсона 15.06.1973 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено запис № 350. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 15.06.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого вони мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що вони з відповідачем разом не проживають, дитина проживає разом з нею, знаходиться на її повному утриманні, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти на її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач надала суду заяву, в якій змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення змінених позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], сторони уклали шлюб 15.06.2013 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], у сторін є син, [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки №550 від 15.07.2014 року, виданої Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] проживає разом з сином, [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Згідно довідки №4340 від 15.07.2014 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Білозерської РДА, [PERSON] отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв?язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 15.07.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. Зазначає, що подружнє життя не склалося, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач визнає. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №962, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Демчук». Однак внаслідок непорозумінь сімя сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сімєю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved