overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 13.10.2013 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через нехтування відповідачем сімейними цінностями, постійні сварки та бійки, що призвело до припинення сімейних відносин, більше року вони проживають окремо, відносин не підтримують, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 14.02.2013 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність поглядів на сімейне життя, права та обов'язки подружжя в шлюбі, через що у них відсутні нормальні стосунки, подружні відносини вони припинили з березня 2016 року, проживають окремо, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи без неї. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому вважає, що шлюб слід розірвати, син проживає з позивачем, спору про місце його проживання не виникає. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 14.09.2002 року, від шлюбу спільних дітей не мають, однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї часто виникають скандали, у них змінилися погляди на сімейне життя та ставлення один до одного, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, шлюбні стосунки між ними припинені, однак відповідач відмовився розривати шлюб через органи ДРАЦС, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вони разом не живуть з грудня 2016 року, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 15.05.2009 року, від шлюбу спільних дітей не мають, однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, відповідач уже два роки проживає в селі біля мами, утримувати квартиру не допомагає, вона всі квартирні питання вирішує самостійно, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що у них відсутні почуття поваги, любові та взаєморозуміння, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 18.02.2014 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежність поглядів на сімейне життя, він влаштовує вдома скандали, бив її, виганяв з дому, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, між ними втрачені почуття любові, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 18.06.2011 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відношення відповідача до сімейного життя, він не рахується з її інтересами, постійні непорозуміння привели до припинення сімейних відносин, більше 9 місяців вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає з позивачкою, немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 23.10.2010 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дитини, відповідач влаштовує постійні скандали, висловлює необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, між ними втрачені фізичні та духовні зв'язки, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, вони разом не проживають вже близько року, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В той же час, судом встановлено, що сторони заперечують саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися вдруге 17.06.2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаєморозуміння, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, оскільки позивач вже має іншого чоловіка. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.1997 року, від шлюбу мають повнолітню дочку, яка вже має власну сім'ю, та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб, відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали скандали, бійки, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, тому з травня 2017 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові, поваги, взаємодопомоги, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вони разом не проживають з 22.05.2017 року і з того часу не ведуть спільного господарства, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає, однак причиною розірвання шлюбу назвав зради дружини в подружній вірності, підтвердив, що вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства з 22.05.2017 року. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, з 22.05.2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, заперечують можливість примирення, між ними втрачені почуття любові, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2015 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося через поведінку відповідача, який часто не ночував вдома, зловживав спиртним, влаштовував скандали, ображав її, тому з 27.07.2017 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вони разом не проживають з 27.07.2017 року і з того часу не ведуть спільного господарства, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає, підтвердив, що вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства з 27.07.2017 року. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, з 27.07.2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, заперечують можливість примирення, між ними втрачені почуття любові, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 02.03.2008 року, від шлюбу мають доньку Юліану, [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини вони припинили з січня 2015 року і з того часу проживають порознь, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі з січня 2015 року проживають окремо, відносин не підтримують, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 05.01.2010 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через зневажливе його ставлення до неї, образи з його боку, тому з квітня 2012 року вона забрала дитину і виїхала від чоловіка, вони проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дочки, яка проживає з позивачкою не виникає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 05.05.2001 року, від шлюбу мають доньку Діану, [INFO], яка проживає з нею. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, між ними виникали чвари та непорозуміння, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи без неї, вказавши, що примирення не відбулося, тому просить задоволити позов. Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому згідний на розірвання шлюбу, дочка проживає з позивачем. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач заперечувала із самого початку можливість примирення, між подружжям відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 05.06.2011 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, відповідач зневажливо до неї ставився, вдавався до бійки, між ними виникали чвари та непорозуміння, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, з вересня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи без неї. Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому згідний на розірвання шлюбу, син проживає з позивачкою, підтвердив, що він з позивачкою разом не проживають з вересня 2015 року. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не дивлячись на наданий судом строк на примирення його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved