Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просив визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 12 по вулиці Загородній в м.Полтаві. В обґрунтування\~даного позову\~зазначала,\~що вона є співвласником\~1/2\~частини будинку\~№ 12,\~що знаходиться\~в м.\~Полтаві,\~вул.\~Загородня,\~яка належить\~позивачу на\~праві приватної\~спільної часткової\~власності на\~підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~серії ННІ\~438455\~від 27.07.2018\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом Першої\~полтавської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON]\~Інша 1/2\~частина будинку\~перебуває у\~власності брата\~позивача -\~[PERSON]. Також у вказаному будинку зареєстровано двоє\~синів позивача:\~[PERSON],\~який не\~проживає за\~місцем реєстрації\~з 2014\~року та\~[PERSON],\~який не\~проживає за\~місцем реєстрації\~з 2002\~року. Відповідачі не\~приїздять,\~їх особистих\~речей в\~помешканні немає,\~точне місце\~їх проживання\~на даний\~момент не\~відомо. Покинувши місце своєї реєстрації, відповідачі не вжили дій по зняттю з реєстрації. Направити їм прохання письмово позивач не можу, бо точна адреса їх проживання не відома, відповідно, позбавлена можливості вирішити свою проблему в позасудовому порядку. Ухвалою від 25 вересня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], який про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Третя особа [PERSON]А в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав ( а.с. 48). Представник третьої особи - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомляв.\~\~ Суд, вислухавши позивача, представника позивача, третьої особи, допитавши свідків [PERSON]та [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку. За статтями\~3\~та\~4 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи та закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Так, відповідно до ч.3, ч.4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частина 1\~ст.13 ЦПК України\~вказує, що суд розглядає\~\~справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1\~ст.81 цього ж Кодексу\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,\~\~крім випадків встановлених\~\~цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачу належить 1/2\~частини будинку\~№ 12,\~що знаходиться\~в м.\~Полтаві,\~вул.\~Загородня,\~яка належить\~позивачу на\~праві приватної\~спільної часткової\~власності на\~підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~серії ННІ\~438455\~від 27.07.2018\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом Першої\~полтавської державної\~нотаріальної контори\~[PERSON]\~Власником іншої\~1/2\~частини будинку\~є [PERSON] (а.с.8-11). Згідно домової книги у будинку № 12 по вул. Загородня в м. Полтаві зареєстровані: з 29.09.1998 року [PERSON], з 26.10.2001 року [PERSON], з 21.10.2004 року [PERSON] та з 29.09.1998 року [PERSON] ( а.с. 14-16). Факт не проживання [PERSON] та [PERSON] в будинку підтверджено актом побстеження матеріально-побутових умов сімї № 227 від 26.05.2015 року, складеним соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, де встановлено, що в будинку № 12 по вул. Загородня в м. Полтаві проживають [PERSON] та його сестра [PERSON].\~Племінники заявника\~з його\~слів та\~наданих довідок\~за даною\~адресою не\~проживають(а.с.61). Сусідами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складені пояснювальні записки, згідно яких вони знають сімю [PERSON] та їм відомо, що старший син [PERSON] з 2002 року, а молодший син [PERSON] з 2014 року у будинку № 12\~по вул.\~Загородня в\~м.Полтавіне проживають (а.с.17, 19, 22). Також сусідами [PERSON] та [PERSON] надані пояснення в судовому засіданні, згідно яких їм достовірно відомо, що у будинку № 12\~по вул.\~Загородня в\~м.Полтавісини позивача не проживають вже багато років. Вирішуючи предявлені позовні вимоги суд враховує розяснення, викладені у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року, за якими члени сімї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ч. 2\~ст. 405 Цивільного кодексу України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна\~має право\~вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до\~ст.47 Конституції України\~кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Так,\~глава 23 Цивільного кодексу України\~встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено в\~ст. 13 ч. 3 Конституції України, власність зобов'язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Тому право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону. Пленум Верховного Суду України у\~постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2\~підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах. Суд вважає, що\~\~позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин. З вище викладених правових норм вбачається, що для ухвалення рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, має бути належним чином доведено факт не проживання особи у приміщенні без поважних причин понад один рік. В той же час, в даному випадку, такі обставини належним чином доведені. На підставі викладеного та

Outcome: approved