Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якої вказала про те, що їй на праві приватної власності належить 1/3 частина будинку [ADDRESS]. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №70587942, відносно нерухомого майна, що належить позивачу, до державних реєстрів внесено ряд записів про арешт та заборону відчуження, але на даний час, позивач вказує, що провадження за всіма виконавчими документами завершенні та у зв'язку з цим просить звільнити її майно з під арешту. Позивач та її представники в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяву, в якій просили розглянути позов без їх участі, на підставі наявних у ній доказів. Позов просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Чорна Н.Д. в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладалась на розсуд суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відносно нерухомого майна, а саме 1/3 частини будинку [ADDRESS], що належить позивачу, до державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено ряд записів про арешт та заборону відчуження. Записи внесенні на підставі: постанови про арешт від 19.04.2007 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012 року Вказаний арешти нерухомого майна були накладені державним виконавцем, у зв'язку з наявністю у позивача заборгованості по кредитним відносинам з ПАТ КБ «Приватбанк» та заборгованістю перед Агрофірма «Весна». Підставою для арешту майна стало те, що в період з 2007 року по грудень 2015 року у Орджонікідзевському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно позивача перебували на виконанні виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь третіх осіб, але на даний виконавчі провадження за всіма виконавчими документами завершенні, що підтверджується довідкою Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області у відділі не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення коштів з [PERSON], або ж інші виконавчі документи стосовно [PERSON], які зобов'язують останню вчинити будь - які дії, або утриматись від вчинення будь - яких дій (а.с.18). Крім цього, згідно довідки виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що станом на 23.08.2016 року у [PERSON] відсутня будь-яка заборгованість перед банком. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» має вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо державним виконавцем. У всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що державний виконавець не має законних підстав для зняття арешту з майна, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved