Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. На обґрунтування позовних вимог пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На день звернення до суду у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] (власник квартири), [PERSON] (чоловік власника), [PERSON] (донька власника), [PERSON] (син власника), [PERSON] (колишня дружина сина власника), [PERSON] (онука власника). 17.11.2012 року [PERSON] разом із дочкою [PERSON] виїхали до м. Сімферополь та з того часу постійно проживають там. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідачі проживають, працюють та відвідують дитячий дошкільний заклад у м. Сімферополь. Враховуючи ситуацію з півостровом Крим, відповідачі не мають бажання повертатися у м. Київ. [PERSON] отримала паспорт громадянина Росії та не заперечує дану обставину. Відповідач [PERSON] та як законний представник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась (а.с.16; 22-23). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити, підтвердивши відсутність [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі протягом останніх двох років. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність (а.с.28). Представник ГУ ДМС України в м. Києві Данілов С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.25). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Як зазначає ч.1, ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1, ст.319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд, в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні обставини та правовідносини. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як встановлено у судовому засіданні, власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири серії ВАМ №310596 від 23.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.4). Спірна квартира є приватизованою, ізольованою, 2-кімнатною, житловою площею 62,90 м2, розташованою на 11 поверсі 12-ти поверхового будинку. На день розгляду справи в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] (власник квартири), [PERSON] (чоловік власника), [PERSON] (донька власника), [PERSON] (син власника), [PERSON] (колишня дружина сина власника), [PERSON] (онука власника), вказані обставини підтверджуються довідкою Ф-3 (а.с.11). Як зазначає позивач [PERSON] відповідач [PERSON] є колишньою дружиною її сина [PERSON], а [PERSON] є їхньою донькою, та 17.11.2012 року [PERSON] разом з донькою зібрали речі та виїхали з даної квартири до м. Сімферополь. У відповідності до ч.1, ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ч.2, ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поскільки [PERSON] та [PERSON] не є співвласниками або власниками спірної квартири, з листопада 2012 року не проживають в даній квартирі, не сплачують витрати за житлово-комунальні послуги, не цікавляться нею, за весь час не ставили питання та не намагалися вселитись, будь-хто із проживаючих відповідачам не чинив перешкод у користуванні житлом, тому відповідачі були відсутні в спірній квартирі понад 1 рік без поважних підстав і їх необхідно визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] задовольнивши вказаний позов.

Outcome: approved