Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власником 29/100 частини житлового будинку №27 по вул.Котовського м.Коростень Житомирської області. Відповідачі є власниками 43/100 ([PERSON]І.) та 28/100 ([PERSON]М.) частин вказаного будинку. Відповідно до часток кожного співвласника склався порядок фактичного користування будинком, який був розділений на окремі ізольовані квартири, однак статус будинку як спільної власності перешкоджає їй в повній мірі здійснювати свої права. Після проведення по справі будівельної експертизи позовні вимоги уточнила та просила виділити їй у власність в натурі приміщення: веранду 3-1 площею 9,5 кв.м, кухню 3-2 площею 5,7 кв.м, кімнату 3-3 площею 11,6 кв.м, кімнату 3-4 площею 5,7 кв.м, кладову 3-5 площею 3,1 кв.м, кімнату 3-6 площею 10,3 кв.м, сарай «В», туалет «Т-1», що становлять 4382/10000 частин будинку №27 по вулиці Котовського м.Коростень Житомирської області припинити право спільної часткової власності відповідачів на виділену частину. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, в якому вказав, що він є власником 43/100 частин житлового будинку №27 по вул.Котовського м.Коростень Житомирської області, а позивач є власником 29/100 його частин. Оскільки загальна площа будинку становить 104,6 кв.м то його частці відповідає 44,98 кв.м. Просив виділити в натурі приміщення будинку: кімнату 1-1 площею 4,3 кв.м, кімнату 1-2 площею 6,3 кв.м, кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 11,7 кв.м, кімнату 3-4 площею 10,3 кв.м, кімнату 3-5 площею 3,1 кв.м, частину огорожі, що становить 44,3 кв.м, припинити право спільної часткової власності відповідачів на виділені приміщення, стягнути з них солідарно на його користь компенсацію за переуступку 0,68 кв.м належної йому площі. Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснили, що після придбання сторонами своїх частин будинку проводились добудови та прибудови, тому розмір часток змінився. Дійсний розмір часток та їх вартість встановлено проведеною експертизою. Зустрічний позов визнали частково, погодившись на виділення позивачеві приміщень, які перебувають в його фактичному користуванні та відповідають його частці. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що він є власником найбільшої частини будинку, на яку припадають вказані в позовній заяві приміщення. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнала, зустрічний визнала. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : [PERSON] встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення двом з співвласників належної їм частини в спільному майні. До спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Сторони є власниками певної частини спірного житлового будинку та господарських споруд до нього. На момент набуття сторонами права власності позивач [PERSON] мала 29/100 частин, відповідач [PERSON] - 28/100 частин, відповідач [PERSON] - 43/100 частин. Даний обєкт нерухомості являє собою окремо розташоване домоволодіння (садиба), до складу якого входять одноповерховий житловий будинок та господарські споруди. За клопотанням відповідача [PERSON] була призначена судова будівельна експертиза для вирішення питання про можливість виділення в натурі належних сторонам часток. Висновком експерта з врахуванням даних правовстановлюючих документів, технічного паспорту на домоволодіння станом на 15.12.2015 року, результатів натурного обстеження 16.02.2017 року встановлено, що будинок розподілено на три квартири: квартира 1 площею 39,76 кв.м, квартира 2 площею 28,0 кв.м, квартира 3 площею 45,9 кв.м, загальна площа 113,66 кв.м, житлова 61,7 кв.м.. Власником квартири 1 (відповідач [PERSON]І.) здійснено реконструкцію прибудови, здійснено прибудову, яка не внесена в технічний паспорт. Ринкова вартість домоволодіння на час проведення експертизи становить 557190 грн.. Завдяки різниці у вартості окремих частин будинку, зокрема прибудови до основної частини будинку, площа приміщень, яка припадає на 29/100 частин (позивач [PERSON]А.) більша ніж площа приміщень, що складає 43/100 частини (відповідач [PERSON]І.). Долі співвласників не перераховувались з 16.12.1971 року, не зважаючи на зміни в складі і вартості домоволодіння. В період з 29.08.1975 року по 01.11.2005 року співвласниками були проведені зміни у фактичному використанні. Було зясовано, що відповідачем [PERSON] було проведено реконструкцію належної йому частини будинку, що внесло суттєві зміни в розподіл часток, тому експертом запропоновано поділ домоволодіння відповідно фактичного використання з визначенням ідеальних часток співвласників станом на 15.12.2005 року та визначено, що частка фактично належних приміщень та господарських споруд власника 43/100 часток ([PERSON]І.) складає 3178/10000, власника 28/100 часток ([PERSON]М.) складає 2440/10000 частин, 29/100 частин ([PERSON]А.) складає 4382/10000 частин. Оскільки виділення приміщень домоволодіння відповідно часток станом на 16.12.1971 року є недоцільним, то запропоновано виділ часток відповідно фактичного користування станом на 15.12.2005 року. Виділення в натурі частки, яка належить [PERSON] відповідно до фактичного користування (приміщення 3-1, 3-2, 3-3, -4, 3-5, 3-6, сарай «В», туалет «Т-1», частина огорожі відповідно до технічного плану від 15.12.2005 року) можливе. Дані проведеної експертизи свідчать про те, що фактичні розміри приміщень, які перебувають у фактичному користуванні [PERSON] не відповідають їх розмірам, зазначеним в технічному паспорті та вказаним в зустрічній позовній заяві. Так, відповідно до вказаного паспорту загальна площа квартири №1 (приміщення 1-1-1-4, всього 4 приміщення житлового будинку) становить 30,9 кв.м, а згідно даних натурного обстеження її площа становить 39,76 кв.м та складається з пяти приміщень (відхилення 8,86 кв.м). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] дала показання про те, що початково спірне домоволодіння належало подружжю, яке його поділило. Дружина добудувала свою частку, що було документально оформлено та перераховано частки 72/100 та 28/100. В подальшому власниця 72/100 часток провела відчуження 29/100 часток позивачеві [PERSON]. Після 1971 року розміри часток не перераховувались, хоча відповідач [PERSON] робив перебудови. Виділяти частки, визначені станом на 1971 рік є недоцільним. Розмір часток було розраховано з врахуванням їх вартості та площі. Отже, позивачем доведено можливість виділення в натурі приміщень, які перебувають в її фактичному користуванні та їх відповідність належній їй частині у праві спільної часткової власності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Частина позивача визначається відповідно до визначеної експертним дослідженням. Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено можливість виділення йому вказаних в зустрічній позовній заяві приміщень відповідно до зазначених в ній розмірів, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Не можливо задоволення зустрічного позову і частково, оскільки зазначені в позовній заяві розміри та кількість приміщень, які перебувають у фактичному користуванні відповідача, не відповідають їх дійсній кількості та розмірам. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved