Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, обґрунтувавши його тим, що 3 березня 2016 року померла її тітка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОЛ №220929, яке видано Міським відділом по державній реєстрації смертей [PERSON] міського управління юстиції. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 9/50 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: вул. Архітектора Паученка (колишня Леніна), будинок 86/110 м. Кіровоград, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 27.10.1989 року за р. № 3-2340 Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого [PERSON] обласним бюро технічної інвентаризації 14.12.1989 року та записано в реєстрову книгу за № 4868/16. Будучи спадкоємцем за законом, вона звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу - [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріус повідомила, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено наявність арешту (архівний запис) на будинок: 9/50ч., 3/10 ч. за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна (перейменовано на Архітектора Паученка) будинок 86/110, на ім'я власника - [PERSON], реєстраційний номер обтяження 8020625 від 03.10.2008 року зареєстрованого 03.10.2008 року за № 8020625 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 накладеного на підставі ухвали б/н 12.07.1994 року, Нарсуд Ленінського району, архівний номер 2448883KIROVOGRAD Архівна дата 25.07.1998, дата виникнення: 25.07.1998, № реєстра, 2756-41, внутр. № 7С01293А28ЕР432В444С, що також підтверджується даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено наявність арешту. Враховуючи вище зазначене нотаріусом було роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно можливо буде видати лише після зняття відповідних арештів. Позивач звернулася із заявою 22.08.2016 року до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Подільського ВДВС міста Кіровоград стосовно зняття арешту з майна та отримала відповідь начальника відділу [PERSON] про те, що виконавчі провадження за період 1994-2012 років передано до архіву та знищено, перевірити матеріали виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт на належне [PERSON] майно, неможливо, а відповідно відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, тому мені необхідно звернутися до суду. Даний арешт було накладено відповідно до ухвали від 12.07.1994 року для забезпечення позову [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відтак, враховуючи той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі, подальше збереження арешту, буде порушувати її права. Просить скасувати арешт з 9/50 ч. житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Кропивницький (перейменовано з м. Кіровоград), вул.. Архітектора Паученка (колишня Леніна) будинок 86/110, що належить [PERSON], яка померла 13 березня 2016 року, накладений на підставі ухвали б/н від 12.07.1994 року Нарсудом Ленінського району архівний номер 2448883КІКОУООКАВ1, Архівна дата 25.07.1998, дата виникнення: 25.07.1998, № реєстра, 2756-41, внутр. № 7С01293А28ЕР432В444С реєстраційний номер обтяження 8020625 від 03.10.2008 року . Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, представник надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та вказала, що позов підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 9/50 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 86/110, м. Кіровоград (вул. Архітектора Паученка, буд. 86/110, м. Кропивницький) належить [PERSON], що підтверджується договором дарування від 27.10.1989 року № 3-2340 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Встановлено, що 13 березня2016 року \~померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ОЛ № 220929 від 14 березня 2016 року, яке видано Міським відділом по державній реєстрації смертей [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 742. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на 9/50 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 86/110, м. Кіровоград (вул. Архітектора Паученка, буд. 86/110, м. Кропивницький). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 69262025 від 28.09.2016 року вбачається, що арешт зареєстрований 03.10.2008 року за № 8020607 реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, на підставі ухвали, б/н, виданої 12.07.1994 року Нарсуда Ленінського району реєстраційний номер обтяження: 8020607 про арешт, обєкт обтяження: будинок за адресою: вул. Леніна, буд. 86/110, м. Кіровоград. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на спадщину за заповітом, а саме: 9/50 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 86/110, м. Кіровоград (вул. Архітектора Паученка, буд. 86/110, м. Кропивницький), спадкоємцем якого є [PERSON],порушуються права позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved