Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року по 22.02.2016 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Судовим наказом від 02.11.2018 року було стягнуто з відповідача аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини усіх виді доходу відповідача з 18.09.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 07.11.2019р., на її користь з відповідача стягнуто 1/2 частину додаткових витрати на лікування. Відповідач, який є батьком дитини, проживає окремо, не бере участі в її утриманні та в добровільному порядку не надає допомоги та не відшкодовує додаткові затрати на утримання дитини. Зазначає, що вона відповідно до Договору №04-11\\5\\19 від 05.09.2019 року про надання додаткових освітніх послуг у Херсонському академічному ліцеї імені О.В.Мішукова Херсонської міської ради при Херсонському державному університеті здійснює оплату за додаткові освітні послуги доньки на 2019-2020 навчальний рік в сумі 8600 грн., що підтверджується квитанціями від 23.10.2019, 10.12.2019, 16.01.2020, 10.03.2020. Відповідач, обізнаний про навчання їх спільної дитини у вищезазначеному ліцеї, де вона поглиблено вивчає англійську мову та природничі науки, як і обізнаний про вартість навчання, але до даного часу жодним чином не виконав свій обов`язок щодо участі у таких витратах. Наявність особливих обставин, пов`язаних з розвитком здібностей дитини, підтверджуються тим, що донька має високі результати в навчанні з профільних предметів (біологія та хімія), української та англійської мов, приймає участь та перемагає у Всеукраїнських олімпіадах з української мови та у Всеукраїнському конкурсі-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів Малої академії наук України з секції психологія. Дані факти вказують на наявність у доньки здібностей до навчання з певних предметів, її бажання розвиватися та вдосконалювати свої знання. Крім того, вона несе додаткові витрати на дитину, у зв`язку з її хворобою, в яких відповідач також не бере участі. Їх спільна дитина з 2011 року страждає на міопію та перебуває на обліку офтальмолога. У 2013 році після чергового обстеження донці було поставлено діагноз «Складний міопатичний астигматизм» та рекомендоване проведення рефракційної терапії, здійснено підбір лінз нічного ношення. Такі лінзи були придбані ними (нею та відповідачем, на той час перебуваючи в зареєстрованому шлюбі), та повторно у 2015 році. Після проходження саме такого виду корекції зору з використанням лінз для нічного ношення обстеження зору дитини у 2018 році та повторно у 2020 році, що показало, саме даний вид лінз зупиняє погіршення зору і на даний час альтернативи лікування не існує, що підтверджується консультативним оглядом офтальмолога та його заключенням від 07.05.2020 року (додається). Відповідачу достеменно відомо, про вартість та про той факт, що дані лінзи рекомендуються до ношення протягом року, після чого потребують заміні на нові. Однак жодних дій з його боку не має. Вважає,\~що дані\~обставини вказують\~на наявність\~у доньки\~хронічної хвороби\~пов`язаної\~із зором,\~яка потребує\~додаткових витрат\~на лікування,\~а саме\~щорічне придбання\~набору для\~нічної корекції\~зору (лінзи\~Раrаgоn\~СRТ,\~розчин для\~обробки та\~контейнер для\~зберігання лінз,\~очні краплі,\~піпетка).\~Так 18.05.2020\~року нею\~було вчергове\~придбано рекомендований\~лікарем набір\~для нічної\~корекції зору\~та сплачено\~його вартість 8750 грн. При цьому відповідач в добровільному порядку відмовився від участі в цих витратах і жодним чином не виявив бажання ані повністю, ані частково оплатити придбання лінз для дитини. У зв`язку з викладеним, а також враховуючи той факт, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а також оскільки обов`язок з утримання дітей покладається законом рівною мірою на обох батьків, просить стягнути з відповідача на її користь 8675 грн., що складається з половини витрат за придбання набору для корекції зору, у розмірі 4375 грн. та половини витрат пов`язаних з навчанням дитини в ліцеї, а саме оплата додаткових освітніх послуг на 2019-2020 рік в сумі 4300 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Від відповідача\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву відповідно\~до якого\~ \~позовні вимоги\~ [PERSON] \~не визнає\~у повному\~обсязі,\~зазначає,\~що позивач\~не підтвердила\~належними та\~допустимими доказами\~вказані в\~позові обставини.\~Щодо витрат\~на додаткові\~освітні послуги,\~то зазначає,\~що зі\~змісту вказаного\~договору,\~вбачається,\~що його\~предметом є\~надання додаткових\~освітніх послуг.\~При цьому,\~з його\~змісту вказаного\~не вбачається,\~що надання\~послуг мають\~наслідком такі\~результати навчання\~які виходять\~за межі\~державних стандартів\~середньої освіти,\~а отже\~таке навчання\~здійснюється за\~рахунок коштів\~державного бюджету\~у відповідності\~до положень ч. 6 ст.78 Закону України «Про освіту», що в свою чергу виключає необхідність сплати будь-яких коштів. Щодо витрат на придбання набору для нічної корекції зору, то вважає що позивачем не надано належних та допустимих доказів, а наданий позивачем паперовий аркуш «ПП Експерес Оптика. Сплачено» та підписом особи, не є фіскальним чеком, а отже такий документ не може вважатися належним доказом, а також не вважає доказом консультативний висновок про використання нічного набору для корекції зору, оскільки це не є медичним висновком. Просив в задоволені позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача відповідно до якої позивач зазначила, що наданий відповідачем відзив та доводи у ньому не ґрунтуються на законі і не відповідають інтересам дитини, тому просила суд позов задовольнити та стягнути зазначену нею суму додаткових витрат на дитину. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь позивача відповідно до яких відповідач наголошує на недоведені обґрунтованості позивачем своїх позовних вимог, просить прийняти заперечення та відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідно до ч. 5 ст. 279\~ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року по 22.02.2016 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , актовий запис-13, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції від 11.01.2005 року та виданого17.03.2005 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу позивач змінила своє прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». [PERSON] проживає разом із матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відповідно до довідки №857 від 18.09.2018 року. Судовим наказом від 02.11.2018 року було стягнуто з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини усіх виді доходу відповідача з 18.09.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 07.11.2019р., на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто 1/2 частину додаткових витрати на лікування в розмірі 4375,00 грн., де відповідач позов визнав та просив розглянути справу без його участі. Позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги та не відшкодовує додаткові затрати на утримання дитини, яка їх потребує. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача половину додаткових витрат на дитину понесених нею та надає до суду на підтвердження понесених витрат наступні документи: - договір №04-11\\5\\19 від 05.09.2019 року про надання додаткових освітніх послуг у Херсонському академічному ліцеї імені О.В.Мішукова Херсонської міської ради при Херсонському державному університеті (п.4.1 договору) оплата за додаткові освітні послуги на 2019-2020 навчальний рік складає 8600 грн., де пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата може вноситися одноразово або частками (за навчальний рік, семестр, навчальний місяць); - квитанції від 23.10.2019, 10.12.2019, 16.01.2020, 10.03.2020 року відповідно до яких сплачено в загальній сумі 8600\~грн. за додаткові освітні послуги на 2019-2020 навчальний рік; - характеристика учениці 9 класу [PERSON] , яка свідчить про те що неповнолітня дійсно навчається у ліцеї імені О.В. Мішукова Херсонської міської ради при Херсонському державному університеті до класу за напрямком підготовки «Медицина», яка продемонструвала за період навчання високий та достатній рівень знань з профільних предметів. - консультативний огляд офтальмолога лікаря [PERSON] де зазначено діагноз неповнолітньої [PERSON] , де зазначено діагноз «Складний міопатичний астигматизм» обох очей в стані рефракційної терапії; - довідка про надання [PERSON] консультації по медичним показанням рекомендовано рефракційна терапія за допомогою контактних лінз нічного носіння; - квитанція від 18.05.2020 року на суму 8750 на підбір лінз; Згідно зі\~ст. 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або повністю. Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і Закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору. Пункт 18Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за №3 звернув увагу на те, що стягненню підлягають не тільки фактично зазнані додаткові витрати на утримання дитини, а і передбачувані додаткові витрати, викликані особливими обставинами, тому їх необхідно визначати в твердій грошовій сумі. Суд при розгляді позову виходить з того, що додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Висновок суду ґрунтується також на правовій позиці Верхового Суду України, висловленій 24 лютого 2016 р. у справі № 6-1296цс15, відповідно якої виходячи з аналізу ст.185СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Враховуючи вищевикладене,\~позов є\~обгрунтованим та\~таким що\~підлягає задоволенню,\~тому з\~відповідача підлягають\~стягненню додаткові\~витрати на\~дитину у\~розмірі 8675,00\~грн,\~яка складається\~з половини\~витрат за\~придбання набору\~для корекції\~зору,\~ у\~сумі \~4375\~грн.\~та половини\~витрат пов`язаних\~з навчанням\~дитини в\~ліцеї,\~а саме\~оплата додаткових\~освітніх послуг\~на 2019-2020\~рік у\~сумі 4300\~грн. Відповідно до положень\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-183,191 СК України,

Outcome: approved