Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи тим, що відповідач, є власником квартири поверхом вище, ніж проживає позивач, в одному будинку [ADDRESS] В липні 2013р. квартиру позивача було затоплено двічі, про що було повідомлено відповідача і остання погодилася на відновлювальний ремонт та так його і не розпочала. Однак в серпні 2013р. знову відбулося затоплення квартири, що спричинило їй матеріальних збитків на загальну суму, яку позивач оцінює в 2543грн., а відповідач тим часом не заперечувала своєї вини. Після чергового залиття квартири 13.09.2013р. позивач викликала майстера ЖЕО ЖБК «Дніпровець» Барабаш Л.Л. та склали акт про залиття квартири. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків в розмірі 2543грн. та моральну шкоду в розмірі 1500грн., витрати пов'язанні з наданням юридичних послуг, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи. Представник третьої особи в судовому засіданні, покладався при вирішенні спору на розсуд суду, в подальшому в судове засідання не з'явився, однак надав заяву відповідно якої просив продовжити розгляд у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що [PERSON] є власницею [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу квартири ВРЕ №316824 від 28.01.2011р.; відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] від 13.09.2013р., складеного та підписаного членами комісії ЖЕО ЖБК «Дніпровець» 13.09.2013р. трапилось залиття квартири [ADDRESS] з квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (що, не заперечується сторонами) та виявлені численні пошкодження; відповідно до договору, локального кошторису №2-1-1 ООО «Дисент» від 01.07.2013р. та розрахунку і договірної відомості ресурсів, вартість ремонтних робіт у квартирі №109 по Бериславському шосе в будинку [ADDRESS] склала 2543,00грн. згідно листа позивача від 07.10.2013р. вона зверталась до відповідача про відшкодування витрат, однак відповіді не отримано. Судовий збір в сумі 229,40грн. та 1450,00грн. за юридичні послуги сплачені позивачем. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди -

Outcome: partial