Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання поруки такою, що припинена, згідно якого позивачка просила суд визнати поруку, яка виникла за умовами договору поруки № CL28155 від 01.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], такою, що припинена, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 01.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL28155, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 20000,00 дол. США, зі сплатою 24% річних за користування кредитом, строком до 25.03.2015 року. Надання [PERSON] коштів підтверджується меморіальним ордером № 0780034USD000001 від 01.04.2008 року та випискою з особового рахунку від 01.04. 2008 року. Згідно до додатку № 1 до кредитного договору до зазначеного кредитного договору процента ставка за користування кредитними коштами, у випадку настання обставин, передбачених пунктом 2.3.2 договору, становитиме 18 % річних. Вимоги вказаного пункту договору [PERSON] виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки № CL28155 від 01.04.2008 року, за умовами якого позивачка є поручителем перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № CL28155. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником. Однак, 20.02.2009 року між банком та третьою особою укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL28155, в якій зазначено, що строк користування кредитом встановлюється до 25.04.2010 року та змінюється процентна ставка відсотків річних за користування кредитними коштами, а саме збільшується з 18 % до 20 %, а потім до 24 % річних. Додаткові угоди від 20.02.2009 року та 25.02.2009 року з позивачкою, як поручителем погоджені не були, що є порушенням вимог договору поруки. Строк дії договору поруки № CL28155 від 01.04.2008 року сплинув 26.04.2010 року, протягом 6 місяців від тої дати відповідач не звертався до позивачки з вимогою про погашення боргу [PERSON], тому необхідно визнати поруку такою, що припинена. Позивачка та її представник в судовому засіданні обґрунтування та позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та визнати поруку такою, що припинена. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що позивач помилково вказує, що збільшився її обсяг відповідальності, оскільки відповідно до п. 2.3 кредитного договору № CL28155 у разі зміни облікової ставки НБУ, або у разі запровадження адміністративних або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, або у випадках зміни ставок LIBOR, EURIBOR, а бо в інших випадках, банк може збільшити проценту ставку. ПАТ «Універсал Банк» згідно укладених додаткових угод від 20.02.2009 року та 25.03.2009 року між банком та [PERSON], здійснив реструктуризацію кредитного зобов'язання та з 25.03.2010 року відсоткова ставка встановлено в розмірі 24%. Позивач як поручитель поручилась за відсоткову ставку згідно основного кредитного договору № CL28155 у розмірі саме 24 % річних, отже розмір зобов'язання не змінився, а відтак розмір відповідальності поручителя також не збільшився. Щодо зазначення у додатковій угоді до кредитного договору № CL28155 строку дії договору 25.04.2010 року, то це є технічною помилкою. До даних додаткових угод не було укладено графіків погашення заборгованості, діяв графік, який укладався на момент надання кредиту, яким встановлено строк виконання договору до 2015 року. Крім того, [PERSON] здійснював погашення заборгованості включно до 15.05.2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. [PERSON] порушував умови основного договору, тому 27.06.2014 року сторонам направлено вимогу щодо усунення порушення кредитного договору та вимагав сплатити заборгованість. Відтак, 6 місячний строк пред'явлення вимоги до поручителя починається з 09.08.2014 року, а у зв'язку з подачею позову до суду про стягнення заборгованості з боржника та поручителя. Третя особа в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі, зазначив, що розумів, що банком допущено якусь помилку при зазначенні у додаткових угодах до кредитного договору строку користування кредитом, тому продовжував сплачувати заборгованість по існуючому графіку. У зв'язку з закінченням строку дії договору відповідачем процентну ставку за користування кредитними коштами йому збільшено не було. В результаті укладення додаткових угод до кредитного договору у нього зменшився розмір щомісячного платежу. Суд, заслухавши пояснення позивачки її представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL28155, відповідно до якого банк надав йому кредит в розмірі 20000,00 дол. США, зі сплатою 24% річних за користування кредитом, 72 % річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки, термін повного виконання зобов'язань боржника не пізніше 25.02.2015 року. Пунктом 2.3.2. кредитного договору передбачена так звана пільгова процентна ставка у випадку належного виконання умов зазначеного пункту. Відповідно до додатку № 1 до Кредитного договору у разі настання обставин, передбачених пунктом 2.3.2 кредитного договору процентна ставка становить - 18% річних, підвищена процентна ставка у разі прострочення платежу - 54 % річних.(а.с. 11-14). Відповідно до додатку № 2 до Кредитного договору розрахована повна вартість кредиту за весь час дії кредитного договору з розрахунку 24 % річних, з яким [PERSON] погодився, про що свідчить його підпис. ( а.с.15-16) В забезпечення кредитного договору № CL28155 між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № CL28155 від 01.04.2008 року, відповідно до умов якого позивачка як поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед банком. Відповідно до пункту 1.2. позивачка засвідчила, що вона погоджується з умовами основного кредитного договору, зокрема: розмір процентної ставки за користування кредитом 24% річних; 72 % річних - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки; термін повного виконання зобов'язань боржника не пізніше 25.02.2015 року, інші умови основного договору. (а.с. 9-10) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, укладений договір поруки - є підставою, відповідно до якої між позивачем і відповідачем виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін. Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору (розмір кредиту, процентну ставку, строк кредиту, тощо) з боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Судом встановлено, що згідно договору поруки № CL28155, а саме п. 1.2. поручитель засвідчує, що йому відомі усі умови основного договору, зокрема і розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів, який становить 24 % річних. Додатковими угодами від 20.02.2009 року та від 25.02.2009 року до кредитного договору № CL28155 відповідачем було здійснено реструктуризацію кредитного зобов'язання та розмір процентної ставки не перевищував 24 % річних як і закріплено умовами основного кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 16.04.2015 року. У вищевказаних додаткових угодах до кредитного договору у пункті 1 закріплено, що строк користування кредитом встановлено до 25.04.2010 року, однак як засвідчив представник відповідача та третя особа - вказана дата є технічною помилкою. Судом встановлено, що фактично строк користування кредитом з 25.02.2015 року на 24.05.2010 року змінений не був. Зазначене підтверджується відсутністю нових графіків погашення заборгованості та у зв'язку зі спливом строку користування кредитом, процентна ставка після 25.05.2010 року [PERSON] за порушення строків сплати платежів збільшена не була. Крім того, [PERSON] виконував умови кредитного договору та сплачував заборгованість до травня 2014 року за графіком від 01.04.2008 року, та жодних претензій банком з цього приводу йому не висувалось. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено збільшення обсягу відповідальності позивачки у зв'язку з укладенням відповідачем та третьою особою додаткових угод від 20.02.2009 року та 25.02.2009 року до кредитного договору (а.с.18-25). Крім того, [PERSON] зазначив, що вказані додаткові угоди були направлені на зменшення щомісячного фінансового навантаження на нього як боржника. Норми ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачають, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором № CL28155 має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернен кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. ПАТ «Універсал Банк» 27.06.2014 року направив [PERSON] та [PERSON] вимогу про усунення порушень виконання кредитного договору № CL28155 від 01.04.2008 року та повідомив про наявність заборгованості, яка становила 7557,27 дол. США. Заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року відкрито провадження по цивільній справі про стягнення заборгованості. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL28155 від 01.04.2008 року вбачається, що останній платіж боржником був здійснений 15.05.2014 року, отже відповідачем дотриманий шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки судом не встановлено підстав визнання поруки такою, що припинена. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed