Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просила стягнути з ТОВ «Ультра Сервіс» грошові кошти в сумі 21711,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з квітня 2016 року по грудень 2016 року на її поштову адресу від ТОВ «Ультра Сервіс» надходили листи з пропозицією участі у різних розіграшах та лотереях з виплатами призів. Позивач постійно виконувала умови даних розіграшів, поштовими переказами на адресу відповідача надсилала грошові кошти. Всього на адресу відповідача позивачем переказано грошові кошти в сумі 21711,00 грн. Договори не укладались. Вважає, що відповідач не виконав зобов`язання щодо здійснення розіграшів та гарантованих виплат по ним, при цьому продовжує безпідставно утримувати кошти позивача перераховані нею в якості виконання умов даних розіграшів. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 08.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 03.08.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що позивачем було зроблено замовлення на товари на суму 21711,00 грн., які вона отримала та через деякий час здійснила повернення відповідачу раніше замовлених товарів на загальну суму 18732,93 грн. Зазначені грошові кошти були повернуті позивачу. Решту замовлених товарів на суму 2780,07 грн. позивач прийняла та не повернула відповідачу, у зв`язку із чим у відповідача відсутній борг перед позивачем. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2019 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати і майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією і породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, і творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення і Цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судом встановлено, що головним видом діяльності відповідача ТОВ «Ультра Сервіс» є продаж товарів. Особа, яка бажає придбати будь-які запропоновані за допомогою рекламних оголошень у засобах масової інформації та окремих повідомлень товари, відсилає на адресу ТОВ «Ультра Сервіс» відповідний купон-замовлення та квитанцію про сплату за товар. Після цього, покупцю через відділення «Укрпошта» направляються замовлені товари. Встановлено, що позивачем у ТОВ «Ультра Сервіс» було зроблено замовлення на товари на загальну суму 21711,00 грн., які вона отримала та через деякий час здійснила повернення відповідачу раніше замовлених товарів на суму 18732,93 грн. Згідно списків згрупованих поштових переказів електронних відповідачем ТОВ «Ультра Сервіс» було здійснено перерахування грошових коштів позивачу за повернутий товар, а саме: 4521,00 грн. - 24.02.2017 року, відповідно до фіскального чека №4548; 3030,12 грн. - 03.03.2017 року, відповідно до фіскального чека №4833; 3566,00 грн. - 10.03.2017 року, відповідно до фіскального чека №4962; 4110,00 грн. - 17.03.2017 року, відповідно до фіскального чека №4084; 747,00 грн. - 03.11.2017 року, відповідно до фіскального чека №3193; 2758,81 грн. - 30.07.2018 року, відповідно до фіскального чека №5189. Отже, загальна сума грошових коштів, що була перерахована позивачу за повернутий товар становить 18732,93 грн. Решту замовлених товарів на суму 2780,07 грн. позивач прийняла та не повернула відповідачу. Отже, суд приходить до висновку про надуманість тверджень позивача стосовно утримання відповідачем її грошових коштів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що борг у ТОВ «Ультра Сервіс» перед позивачем відсутній. Зазначеного позивач не спростувала. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тобто, вказані принципи щодо обов`язковості доведення тих чи інших обставин є обов`язковими при з`ясуванні обставин справи по суті. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed