Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначивши в обгрунтування своїх позовних вимог наступне. Відповідно до договору оренди землі від 14.03.2005 року їй надано в користування земельну ділянку площею 0,053 га для городництва, розташовану на землях Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, за межами населеного пункту. Вказана земельна ділянка з західної сторони межує з земельною ділянкою відповідача [PERSON], яка самовільно зайняла частину наданої їй, позивачу, земельної ділянки, встановила огорожу та разом з відповідачем [PERSON] на орендованій нею, позивачем, земельній ділянці збудувала дачний будинок. Крім того, 18.05.2013 року головним державним інспектором південного відділу Південно - західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у Донецькій області їй надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою демонтувати споруду та привести земельну ділянку в первісний стан строком до 03.06.2013 року. Поштовим листом 24.05.2013 року нею отримано постанову № 150 від 21.05.2013 року, винесену першим заступником начальника інспекції ДАБК у Донецькій області згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (будівництво дачного будинку на землях Виноградненської сільської ради без документів, що надають право на проведення будівельних робот), та накладено штраф у розмірі 4250 гривень. Вказана постанова була оскаржена нею до суду та постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.07.2013 року позов задоволено, а постанова про притягнення її до відповідальності скасована. З цього питання вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою, але її вимоги піддавалися критики та ігноруванню з боку відповідачів. При цьому вона письмово зверталася до відповідачів з вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її в первісний стан, встановлення огорожі, але листом від 31.05.2013 року [PERSON] повідомила їй, позивачу, що вона не має право самовільно демонтувати належну їй, [PERSON] споруду, а також попередила про кримінальну відповідальність. До теперішнього її вимоги відповідачі не виконали, тому вона змушена звернутися за судовим захистом. Просила усунути перешкоди в користуванні нею, позивачем, вказаною земельною ділянкою, зобов'язавши відповідача [PERSON] за свій рахунок поновити в натурі межі земельної ділянки відповідно до план схеми меж земельних ділянок; відновити її, позивача, порушене право в користуванні зазначеною земельною ділянкою, зобов'язавши [PERSON] демонтувати самовільно збудовану споруду на вказаній земельній ділянці, забезпечивши їй, позивачу, можливість користуватися наданою їй земельною ділянкою за цільовим призначенням. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити в їх задоволенні пояснивши, що самовільно вона не займала земельну ділянку позивача. На межі земельних ділянок, отриманих нею та позивачем [PERSON] в користування, їм вказав голова кооперативу, після чого вони їх зайняли. [PERSON] тоді була згодна з визначеними межами. Вона, [PERSON], вважає, що ні вона, ні відповідач [PERSON] не порушує права позивача, а будинок, який самочинно побудувала [PERSON], побудований на її, [PERSON], земельній з її дозволу, а не на земельній ділянці [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивач не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. При цьому не заперечувала, що самочинно побудований будинок, внаслідок побудування якого виник спір, дійсно збудований нею, проте, на її думку, будинок розташований на земельній ділянці [PERSON], яка дозволила його будівництво і права позивача при цьому не порушені. Суд, вислухавши в судовому засіданні представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 14.03.2005 року, укладеного між Новоазовською державної адміністрацією та позивачем [PERSON], останній надано в строкове платно користування земельну ділянку для городництва загальною площею 0, 053 га, розташовану на землях Виноградненської сільради за межами населеного пункту, строком на 10 років (а.с. 13-14). Судом також встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 14.03.2005 року, укладеного між Новоазовською державної адміністрацією та відповідачем [PERSON], останній надано в строкове платно користування земельну ділянку для городництва загальною площею 462, 16 га, розташовану на землях Виноградненської сільради за межами населеного пункту, строком на 10 років (а.с. 42-45). З копій план - схем земельних ділянок, наданих в користування [PERSON] та [PERSON], вбачається, що зазначені земельні ділянки є суміжними (а.с.15, 46-47). З копії припису, винесеного 18.05.2013 року головним державним інспектором Південного відділу Південно - західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів інспекції ДАБУК у Донецькій області, вбачається, що в ході позапланової перевірки дачного будинку [PERSON], розташованого на землях Виноградненської сільської ради, було встановлено будівництво дачного будинку без документі, що надають право на проведення будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, [PERSON] зобов'язано привести земельну ділянку у первісний стан (а.с. 8). Постановою № 150 від 21.05.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (будівництво дачного будинку на землях Виноградненської сільської ради без документів, що надають право на проведення будівельних робот) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розімір 4250 гривень (а.с. 7). Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.07.2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до інспекції ДАБК у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та вищезазначену постанову скасовано. В обґрунтування задоволення позовних вимог судом зазначено, що відповідачем не надано жодного доказу стосовно того, що [PERSON] був збудований дачний будинок на землях Виноградненської сільської ради без документів, що надають право на проведення будівельних робіт (а.с. 12). Згідно висновку будівельно - технічної експертизи від 14.01.204 року фактичний розмір земельної ділянки, якою користується на праві оренди [PERSON], на місцевості не відповідає правовстановлюючим документам (договору оренди) на вказану земельну ділянку. Мається порушення землекористування на ділянці [PERSON] по суміжній межі з ділянкою [PERSON], а саме змішення суміжної межі в бік ділянки [PERSON] у відповідності з договором оренди від 14.03.2005 року. На відстані 0,35 - 0, 40 м від існуючої суміжної межі між ділянками [PERSON] та [PERSON] розташована споруда з зовнішніми цегляними стінами. Дана споруда з прибудовою є об'єктом нерухомого майна та розташована на території, яка фактично не використовується [PERSON], що має огородження та знаходиться в земельної ділянки, наданій [PERSON] у відповідності з договором оренди (а.с. 72-77). На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що порушення прав позивача на користування наданою їй земельною ділянкою з боку відповідачів знайшли своє підтвердження доказами в судовому засіданні, якими зокрема є вищевказаний висновок будівельно - технічної експертизи, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесенні останньої та документально підтвердженні судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114, 70 гривень та оплати вартості будівльно - технічної експертизи в сумі 2600 гривень (а.с.2,78), а саме стягує з кожного з відповідачів на користь позивача по 1357, 35 гривень.

Outcome: approved