Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 21 червня 2014 року між приватним підприємством «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, кладову № КМ2/1-5-37А/Кл . Згідно п. 1.1 Договору,Продавець зобовязався передати у власність позивача після здійснення ним повної оплати , а позивач зобовязалась прийняти у власність майнові права на нежитлове приміщення - Кладову, в місті Ірпінь по вулиці Карла Маркса, 2/1, секція 5 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах визначених даним Договором. Згідно п. 1.2 Предметом Договору є майнові права на Кладову які після набуття позивачем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на Кладову після повної оплати Ціни майнових прав на Кладову та оформлення Позивачем відповідних правовстановлюючих документів . Відповідно до пункту 3.1. даного Договору ціна на майнових прав на Кладову складає суму 28 485,93 гривень 93 копійки, в т.ч. ПДВ . П.3.1.1 визначено, що ціна майнових прав на один квадратний метр Кладової становить суму 6999,00 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ. Ціна одного квадратного метру фіксована та перегляду не підлягає. В п 3.2. даного Договору зазначено, що всі платежі здійснюються виключно в національній валюті України - гривні. Оплата за Договором здійснюється в наступному порядку: п 3.3.1. сума 14 242,97 гривень 97 коп. сплачується не пізніше 2-х банківських днів після дати підписання даного Договору П 3.3.2. сума 14 242,97 гривень 97 коп.Ця сума повинна бути сплачена починаючи з 01.07.2014 року до 30.12.2014 року (включно) рівними частинами щомісячно 10 по 20 число поточного місяця, але не менше ніж 2373,83 гривень 83 копійки. Позивач зазначає,що попередній договір № КМ2/1-5-37А/Кл від 21 червня 2014 року укладеного між приватним підприємством «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ та [PERSON] є недійсним внаслідок нікчемності останнього. Попередній договір повинен бути укладений у такій же самій формі, яка встановлена для основного договору. В свою чергу, форма договору купівлі продажу квартири є письмова, договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідачі уклавши попередній договір, на його виконання, отримали від позивача грошові кошти. На сьогоднішній день сума отриманих коштів Відповідачем від Позивача складає 28 485,93 гривень 00 коп. Позивачка всі умови Договору купівлі - продажу від 21 червня 2014 року виконала в повному обсязі, а саме [PERSON] 24 червня 2014 року було сплачено повну суму в розмірі 28 485 гривень 93 копійки за нежитлове приміщення - Кладову , яке знаходиться в місті Ірпінь по вулиці Карла Маркса 2/1 секція 5 на цокольному поверсі під будівельним номером 37-А загальною площею 4,07 кв.м., але документів жодних отримано не було від забудовника, та основного договору купівлі-продажу укладено не було. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення - Кладову № КМ2/1-5-37А/Кл від 21 червня 2014 року, укладеного між Приватним підприємством «БІЛДҐРУПМЕНЕДЖМЕНТ та [PERSON]; Стягнути з Приватного підприємства «БІЛДЕРУПМЕНЕДЖМЕНТ на користь [PERSON] сплачені грошові кошти в сумі 28 485,93 гр. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,просила у позові відмовити,поскільки між сторонами був укладений не попередній договір купівлі-продажу,а договір купівлі-продажу майнових прав .Даний договір купівлі-продажу не підлягає нотаріальному посвідченню.Підстави для визнання недійсним даного договору відсутні.У разі розірвання вказаного договору відповідач відповідно до умов вказаного договору поверне позивачу кошти у визначений термін. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що 21 червня 2014 року між приватним підприємством «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, кладову № КМ2/1-5-37А/Кл . Згідно п. 1.1 Договору,Продавець зобовязався передати у власність позивача після здійснення ним повної оплати , а позивач зобовязалась прийняти у власність майнові права на нежитлове приміщення - Кладову, в місті Ірпінь по вулиці Карла Маркса, 2/1, секція 5 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах визначених даним Договором. Згідно п. 1.2 Предметом Договору є майнові права на Кладову які після набуття позивачем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на Кладову після повної оплати Ціни майнових прав на Кладову та оформлення Позивачем відповідних правовстановлюючих документів . Відповідно до пункту 3.1. даного Договору ціна на майнових прав на Кладову складає суму 28 485,93 гривень 93 копійки, в т.ч. ПДВ . П.3.1.1 визначено, що ціна майнових прав на один квадратний метр Кладової становить суму 6999,00 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ. Ціна одного квадратного метру фіксована та перегляду не підлягає. В п 3.2. даного Договору зазначено, що всі платежі здійснюються виключно в національній валюті України - гривні. Оплата за Договором здійснюється в наступному порядку: п 3.3.1. сума 14 242,97 гривень 97 коп. сплачується не пізніше 2-х банківських днів після дати підписання даного Договору П 3.3.2. сума 14 242,97 гривень 97 коп.Ця сума повинна бути сплачена починаючи з 01.07.2014 року до 30.12.2014 року (включно) рівними частинами щомісячно 10 по 20 число поточного місяця, але не менше ніж 2373,83 гривень 83 копійки. Також,у судовому засіданні встановлено,що [PERSON] 24 червня 2014 року було сплачено повну суму в розмірі 28 485 гривень 93 копійки за нежитлове приміщення - Кладову , яке знаходиться в місті Ірпінь по вулиці Карла Маркса 2/1 секція 5 на цокольному поверсі під будівельним номером 37-А загальною площею 4,07 кв.м.Також встановлено,що позивач не оформила своє право власності на нежитлове приміщення - Кладову , яке знаходиться в місті Ірпінь по вулиці Карла Маркса 2/1 секція 5 на цокольному поверсі під будівельним номером 37-А загальною площею 4,07 кв.м. Позивач згідно позовної заяви просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення - Кладову № КМ2/1-5-37А/Кл від 21 червня 2014 року, укладеного між Приватним підприємством «БІЛДҐРУПМЕНЕДЖМЕНТ та [PERSON] з тих підстав,що попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 21 червня 2014 року не був посвідчений нотаріально. Дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки є безпідставними та недоведеними. Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Тобто, попередній договір передбачає зобовязання сторін щодо укладення основного договору в майбутньому. Однак,суду не було надано доказів тих обставин,що 21 червня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений саме попередній договір купівлі-продажу майнових прав. Як вбачається зі змісту спірного договору,даний договір не передбачає укладання в майбутньому основного чи будь-якого іншого договору.Згідно п 1.2 умов договору від 21 червня 2014 року,який був укладений між позивачем та відповідачем, предметом Договору є майнові права на Кладову які після набуття позивачем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на Кладову після повної оплати Ціни майнових прав на Кладову та оформлення Позивачем відповідних правовстановлюючих документів.Зазначеним договором також порядок передачі відповідачем позивачу довідки про повну сплату ціни предмету договору,акту прийому передачі. Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає,що укладений між сторонами договір від 21 червня 2014 року повинен бути визнаний недійсним,поскільки він не посвідчений нотаріально. Дані вимоги є безпідставними ,поскільки відповідно до ст.. 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам\~ цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам.Особа,яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі,встановленій законом.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним». Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Ставлячи питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення - Кладову № КМ2/1-5-37А/Кл від 21 червня 2014 року позивач посилається на порушення вимог ст..656 та 657 ЦК України. Частиною 2 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Згідно ч. 1 ст. 177 ЦК України, майнові права відносяться до обєктів цивільних прав. Відповідно до ч 2 ст. 190 ЦК України «Майнові права є неспоживною річчю.Майнові права визнаються речовими правами».Нормами чинного законодавства не передбачено нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу майнових прав на об»єкти нерухомості,які будуються. Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення - Кладову № КМ2/1-5-37А/Кл від 21 червня 2014 року, укладеного між Приватним підприємством «БІЛДҐРУПМЕНЕДЖМЕНТ та [PERSON]. Позивач також просить стягнути із відповідача на її користь сплачені грошові кошти в сумі 28 485,93 гр. та судові витрати. Дані вимоги також не підлягають до задоволення,поскільки позивачу відмовлено у вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення - Кладову № КМ2/1-5-37А/Кл від 21 червня 2014 року. Необхідно звернути увагу,що зазначеним договором передбачено порядок повернення позивачу сплачених нею коштів у разі розірвання спірного договору.Однак відповідно до ст.11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». На підставі ст. 203,215,216,656,657 ЦК України,

Outcome: dismissed