Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності на частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Фермерського господарства «Дрофа» в порядку спадкування після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] . Мотивувала своїй позовні вимоги тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла, зокрема, частка у статутному капіталі Фермерського господарства «Дрофа». На випадок своєї смерті він не залишив заповіту. Для отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до Пустомитівської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у статутному капіталі їй відмовлено, оскільки у господарства відсутнє майно. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак 15 листопада 2021 року подала клопотання, у якому просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення судового розгляду не подав. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак 15 листопада 2021 року подали до суду клопотання, у яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Третя особи Пустомитівська державна нотаріальна контора будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, однак представник [PERSON] 17 листопада 2021 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі\~ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. За правилами\~статті 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. За правилами частини першої\~статті 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 01 грудня 2020 року Виконавчим комітетом Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, стверджується, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями [PERSON] , окрім позивача, яка була його дружиною, також є його діти [PERSON] і [PERSON] , що підтверджується, зокрема, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 червня 2021 року. Виходячи з аналізу\~статті 1251 ЦК України територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування є відповідачами у справах про визнання права власності на спадкове майно у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. При зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна, а при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково окрім зазначеного перевіряє наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. Встановлення вказаних обставин має істотне значення для формування належного суб`єктного складу учасників справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Предметом спору у цій справі є визнання права власності в порядку спадкування за законом, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли або не прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла. Відтак, враховуючи те, що позов у цій справі пред`явлений до неналежного відповідача, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року по справі № 619/2796/19-ц. За ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed