overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 14.11.1978 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, в тому числі на житловий будинок № 94, що розташований по вул. Бабушкіна в м. Павлограді Дніпропетровської області, яку фактично прийняла її мати [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, але нотаріально не переоформила її. 13.03.2009 року померла її мати [PERSON]. Крім того, 27.07.1999 року помер її брат [PERSON]. Однак Державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Просить визнати за нею право власності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судові засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути позов без участі представника відповідача, в вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору про забудови, посвідченого 29.10.1969 року першою Павлоградською державною нотаріальною конторою за № 2920, померлому [PERSON] належав житловий будинок № 94, що розташований по вул. Бабушкіна в м. Павлограді Дніпропетровської області, Відповідно до технічного паспорту, виданого 02.10.2009 року КП Павлоградським міжміським бюро технічної інвентаризації, власником садибного (індивідуального) житлового будинку № 94, що розташований по вул. Бабушкіна в м. Павлограді Дніпропетровської області є [PERSON]. 14 листопада 1978 року, відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер. Також, в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, на житловий будинок № 94, що розташований по вул. Бабушкіна в м. Павлограді Дніпропетровської області, яку фактично прийняла її мати - [PERSON], котра померла 13 березня 2009 року. Згідно свідоцтва про смерть - 27 липня 1999 року помер брат позивача - [PERSON]. Але, відповідно до відповіді Першої Павлоградської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в звязку з тим, що позивач не надала правовстановлюючий документ на житловий будинок № 94, що розташований по вул. Бабушкіна в м. Павлограді Дніпропетровської області. Однак, ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Рішення підлягає задоволенню оскільки згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 15.05.1985р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 15.05.1985р. у Шенгавитському відділі РАГС, актовий запис за № 564 В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 15.05.1985р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], виданим відділом Шенгавитського РАГС, актовий запис за № 564. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 15.11.2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Крім того, як вказує позивач, шлюбні відносини з [PERSON] припинені з зими 2011р., спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 15.11.2003р. у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис за № 545; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги та просила суд після розірвання шлюбу в органах РАЦС змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 15.11.2003р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис за № 545. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]., що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, шлюбні відносини вони не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 15.12.2015 року під розписку передала відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, які [PERSON] зобов'язавсь повернути до 10.05.2016 року. Після визначеного строку відповідач грошові кошти не повернула, на звернення позивача не реагує. Просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 10 000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідно до розписки від 15.12.2015 року, [PERSON] отримала позику у розмірі 10 000,00 грн від [PERSON] Зобов'язалась повернути до 10.05.2016 року (а.с.6 - оригінал розписки). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договор позики, підтвердженням укладення якого є розписка. Встановлено, що по теперішній час відповідачем позика не повернута (а.с.3-5). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач порушила грошові зобов'язання перед позивачем, на теперішній час позика позивачу не повернута, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 19.06.2009р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Крім того, як вказує позивач, їх шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 19.06.2009р. відділом РАЦС Дніпровського РУЮ м.Херсона, актовий запис за № 260. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 19.06.2009р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 260. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 600. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини вони не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 20.10.2007р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору щодо визначення місця проживання дитини не має, подальше подружнє життя суперечить її особистим інтересам, так як шлюбні відносини припинені з листопада 2010р. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20.10.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 126; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «[PERSON]». В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 20.10.2007р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 126. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 268. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору щодо визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.04.1998р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.04.1998р. відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 147; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 25.04.1998р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис за № 147. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, шлюбні відносини припинені, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.04.2009р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини припинені з серпня 2014р. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 25.04.2009р. відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. В судовому засіданні позивач та її представник доповнили позовні вимоги та просили суд після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 25.04.2009р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 127. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 525. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, шлюбні відносини припинені з серпня 2014р., у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 26.02.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона 28.09.2009р. - розірвано. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, розмір аліментів не оспорював. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 26.02.2005р. перебували у зареєстрованому шлюбі, який 12.01.2010р. відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії [NUMBER]. Від шлюбу у них народилась дитина - донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 642. 11.06.2013р. позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим її прізвище змінено на «[PERSON]». Як вбачається з довідки ОСББ «Корал» від 09.04.2014р., [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS], разом з матір'ю - [PERSON] Відповідно до ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст.182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи те, що [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні позивача, а також обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд приходить до висновків про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 31.08.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 31.08.2002р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 593; під час державної реєстрації шлюбу, що розривається залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 31.08.2002р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 593. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO].., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 67. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її бабка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири. Спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої була мати позивача [PERSON]. Позивач вважала що її мати прийняла спадщину після смерті бабки, тому до нотаріальної контори як спадкоємець другої черги не зверталась. Після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], позивач дізналась про те, що мати не приймала спадщину після смерті бабки. В зв'язку з цим вона просила суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабки. Наддала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач з позовом згоден, надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності. В зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засідання було встановлено, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини і у відповідності до ст. 1272 ЦК України вважає за можливе надати їй додатковий строк для звернення в нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 18 грудня 1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у позивача та проживає разом з нею. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Отриманого позивачем доходу не вистачає на належне утримання дитини. Зазначені обставини ставлять позивача в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов просить його задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про одруження та інші, згідно ст. 180-183 СК України, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved