Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 01 березня 2007 року на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 1099 вона отримала в порядку приватизації у приватну власність квартиру [NUMBER], що розташована у житловому будинку [ADDRESS]. За час проживання в квартирі, в 2010 році позивачка самочинно, облаштувала окремий вхід до своєї квартири [NUMBER] по [ADDRESS], а саме: до житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] зі сторони [ADDRESS] побудувала сарай із металевої конструкції із облаштуванням окремого входу до вищезазначеної квартири, позначений в плані літерою «а4», розмірами 6.42 х 4.36 із вмонтованими металевими сходами. Ямпільський приладобудівний завод у якого на балансі знаходиться житловий будинок [ADDRESS] в квартирі якого вона проживає та якому на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ВН № 001235 виданого Ямпільською міською радою належить право користування землею не заперечував на облаштування окремого входу до квартири позивачки [NUMBER] по [ADDRESS] та виготовлення металевих сходів. Крім цього, головним архітектором Ямпільської районної державної адміністрації та Ямпільським ЕМ було погоджено можливе облаштування окремого входу до вищевказаної квартири із виготовленням металевих сходів. Начальник СДПН Ямпільського району дав свій висновок, як органу державного пожежного нагляду із змісту якого вбачається, щодо можливості облаштування окремого входу до квартири. Рішенням виконкому Ямпільської міської ради № 48 від 05 лютого 2008 року позивачці було надано дозвіл на облаштування окремого входу до квартири [NUMBER] по [ADDRESS] з облаштуванням металевих сходів. Після закінчення самочинного будівництва була здійснена викопіровка з опорного плану м. Ямпіль, де відповідні служби, а саме: Ямпільська санепідемстанція, та головний архітектор Ямпільської районної державної адміністрації, засвідчили, що самочинно збудована позивачем добудова ( металева конструкція з облаштуванням окремого входу та металевими сходами) відповідає санітарним, пожежним, будівельним та іншим нормам. Тому вона вимушена звернутись до суду. Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Публічне акціонерне товариство «Ямпільський приладобудівний завод» в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Не заперечує проти розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, і які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, судом встановлено, що 01 березня 2007 року на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 1099 позивачка отримала в порядку приватизації у приватну власність квартиру [NUMBER], що розташована у житловому будинку [ADDRESS]. За час проживання в квартирі, в 2010 році позивачка самочинно, облаштувала окремий вхід до своєї квартири [NUMBER] по [ADDRESS], а саме: до житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] зі сторони [ADDRESS] побудувала сарай із металевої конструкції із облаштуванням окремого входу до вищезазначеної квартири, позначений в плані літерою «а4», розмірами 6.42 х 4.36 із вмонтованими металевими сходами. Ямпільський приладобудівний завод у якого на балансі знаходиться житловий будинок [ADDRESS] в квартирі якого проживає позивачка та якій на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ВН № 001235 виданого Ямпільською міською радою належить право постійного користування землею. Головним архітектором Ямпільської районної державної адміністрації та Ямпільським ЕМ було погоджено можливе облаштування окремого входу до вищевказаної квартири із виготовленням металевих сходів, також начальник СДПН Ямпільського району дав свій висновок як органу державного пожежного нагляду із змісту якого вбачається, щодо можливості облаштування окремого входу до квартири. Рішенням виконкому Ямпільської міської ради № 48 від 05 лютого 2008 року позивачці було надано дозвіл на облаштування окремого входу до квартири [NUMBER] по [ADDRESS] з облаштуванням металевих сходів. Після закінчення самочинного будівництва була здійснена викопіровка з опорного плану м. Ямпіль, де відповідні служби, а саме: Ямпільська санепідемстанція, та головний архітектор Ямпільської районної державної адміністрації, засвідчили, що самочинно збудована позивачкою добудова ( металева конструкція з облаштуванням окремого входу та металевими сходами) відповідає санітарним, пожежним, будівельним та іншим нормам. Із наданих письмових доказів встановлено, що окремий вхід до квартири позивача [NUMBER] по [ADDRESS], а саме: до житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] зі сторони [ADDRESS] позивачка побудувала сарай із металевої конструкції із облаштуванням окремого входу до вищезазначеної квартири, позначений в плані літерою «а4», розмірами 6.42 х 4.36 із вмонтованими металевими сходами відповідає вимогам архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам. Рішенням виконкому Ямпільської міської ради № 48 від 05 лютого 2008 року позивачу було надано дозвіл на облаштування окремого входу до моєї квартири [NUMBER] по [ADDRESS] з облаштуванням металевих сходів. Адміністрація ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод» надав згоду [PERSON] на облаштування окремого входу до квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинно будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки судом встановлено, що позивач є власником квартири будинку, до якої добудований сарай; земельна ділянка, виділена під обслуговування будинку перебуває у комунальній власності і власник - ПАТ «Ямпільський приладобудівний завод», не заперечує проти задоволення позову, самовільно побудований сарай побудований з дотриманням державних стандартів та правил, не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно побудований сарай на будівельні матеріали, з яких побудований сарай із металевої конструкції зі сторони [ADDRESS] із облаштуванням окремого входу до квартири [NUMBER], житлового будинку [ADDRESS] позначений літерою «а4», розмірами 6.42 х 4.36 із вмонтованими металевими сходами. В іншій частині позову - відмовити.

Outcome: partial