Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2020 року р.№ 2411 на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . В належному їй будинку зареєстровані, однак з 2008 року [PERSON] , а з 01 серпня 2019 року [PERSON] не проживають. Останнє відоме місце їх проживання за зазначеною адресою. Як відомо, вони проживають у Російській Федерації, однак точної адреси не вказують. За умовами п. 9 посвідченого приватним нотаріусом Тимченко М.Г. договору купівлі продажу вказаної квартири від 21.08.2020 року, продавець майна повинен знятися з реєстрації у вказаному нерухомому майні у строк до 28 серпня 2020 року, а також здійснити всі необхідні заходи для зняття всіх хто зареєстрований у відчужуваній квартирі. У спірному житловому приміщенні особистих речей та належних відповідачам меблів немає. У добровільному порядку вирішити питання зняття з реєстрації відповідачів не вдається. Факт реєстрації відповідачів порушує її право на вільне володіння, користування та розпорядження належною власністю. Оскільки вона бажає оформити субсидію, а факт реєстрації відповідачів перешкоджає цьому. Вважає, що мають місце підстави для позбавлення або припинення права відповідачів права користування вказаним житловим приміщенням у зв`язку з припиненням права власності попереднього власника на вказане майно. У зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 21.10.2020 року за позовом відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, від них на електронну адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачці [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2411, витягу з державного реєстру правочинів № 1723039 від 11.11.2005 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 221450592 від 25.08.2020 року (а.с.9-11). Згідно вищевказаного\~договору купівлі-продажу\~житлового будинку\~від 21\~серпня 2020\~року,\~відповідачка [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є «Продавцем»,\~а позивач\~ [PERSON] [INFO] ,\~«Покупцем» житлового будинку [ADDRESS] . Згідно інформації про місце проживання відповідачів, отриманої на запит суду з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, встановлено, що в житловому будинку за вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідачів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.15-16). За умовами п. 9 посвідченого приватним нотаріусом Тимченко М.Г. договору купівлі продажу вказаної квартири від 21.08.2020 року, продавець майна повинен знятися з реєстрації у вказаному нерухомому майні у строк до 28 серпня 2020 року, а також здійснити всі необхідні заходи для зняття всіх хто зареєстрований у відчужуваній квартирі. Однак, дана умова укладеного договору до теперішнього часу відповідачкою [PERSON] не виконана, внаслідок чого і вона і її син [PERSON] залишаються зареєстрованими у житловому будинку [ADDRESS] . Згідно довідки голови квартального комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів № 4 від 05.10.2020 року, [PERSON] за адресою реєстрації, а саме: [ADDRESS] , не проживає з 01 серпня 2019 року, а її син [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2008 року (а.с.8). У зв`язку з реєстрацією місця проживання відповідачів у житловому будинку, який вже належить позивачці, порушуються права останньої, як власника житла, на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй будинком. Також наявність факту реєстрації колишньої власниці житлового будинку та члена її сім`ї у відчуженому будинку тягне за собою додаткові витрати позивачки по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у оформленні субсидії, тощо. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна \~має \~право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач [PERSON] за адресою реєстрації, а саме: [ADDRESS] , не проживає з 01 серпня 2019 року, а її син [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2008 року, без поважної причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачі тривалий час не проживають за місцем своєї реєстрації по [ADDRESS] , фактично змінивши своє місце мешкання і не перереєструвавши це у відповідності до вимог діючого законодавства. До того ж, з моменту відчуження житлового будинку відповідачка [PERSON] та її син втратили фактичне право на користування цим будинком і мали б у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, але цього не зробили. Те, що відповідачі залишаються зареєстрованими у вищевказаному будинку, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне користування та розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved