Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської клінічної лікарні № 10 про визнання неправомірним та скасування наказу головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10 від 01.10.2018 р. № 137 «Про результати комісійної перевірки гастроентерологічного відділення КМКЛ № 10» в частині оголошення догани лікарю гастроентерологічного відділення [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді лікаря гастроентерологічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10. Наказом № 137 від 01.10.2018 р. «Про результати комісійної перевірки гастроентерологічного відділення КМКЛ № 10», підписаним Головним лікарем [PERSON] , [PERSON] оголошено догану. Зазначений наказ позивач вважає незаконним, а її притягнення до дисциплінарної відповідальності таким, що вчинення з порушенням відповідного порядку, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить посилання на порушення, які були допущені, та не зазначено які саме нормативні чи локальні акти не були дотримані. Позивача не було ознайомлено з наказом про проведення перевірки, зі змістом перевірки. Також позивач посилається на те, що її не ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та не запропоновано надати пояснення. В зв`язку з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення позивач просить скасувати оскаржуваний наказ. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Київська міська клінічна лікарня № 10 просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що на підставі наказу головного лікаря № 134 від 18.09.2018 р. була проведена комісійна перевірка стану організації та надання стаціонарної допомоги, експертиза медичної документації в гастроентерологічному відділенні лікарні, завданням якої було перевірити та проаналізувати наявні в історії хвороб за період 01.05.2018 р. по 01.09.2018 р. виписаних хворих. В ході перевірки було встановлено ряд порушень у веденні і збереженні медичної документації (історії хвороб) не дотримання вимог регламентуючих наказів, які регулюють порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, виявлені дефекти обстеження, в зв`язку з чим до завідуючої відділенням [PERSON] та лікаря-гастроентеролога [PERSON] застосовані заходи дисциплінарного стягнення. [PERSON] 20.09.2018 р. було запропоновано надати письмові пояснення з приводу відсутності історій хвороб, однак остання відмовилась Крім того, остання відмовилась ознайомитись з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, про що складено акт. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просила його задовольнити, зазначаючи на порушення відповідачем норм чинного трудового законодавства при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 57-к від 08.08.2002 р. [PERSON] була призначена на посаду лікаря гастроентерологічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 10. 18.09.2018 р. наказом Головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10 була призначена комісійна перевірка стану організації та надання стаціонарної допомоги, експертизу медичної документації в гастроентерологічному відділенні КМКЛ № 10. Провівши комісійну перевірку історій хвороб виписаних хворих з гастроентерологічного відділення за період з 01.05.2018 р. по 01.09.2018 р. було виявлено порушення в організації роботи гастроентерологічного відділення лікарні, фальсифікацію медичної документації, відсутність 96 історій хвороб, невідповідність статистичних даних по кількості хворих, що перебувають на лікуванні у відділенні та наявним, допущення грубих порушень в обстеженні та лікуванні хворих, відсутність 1-ІІ рівня контролю якості надання медичної допомоги у відділенні з боку зав.відділенням [PERSON] . Комісією у складі:заступника головного лікаря з медичної частини - [PERSON] , завідуючої статистичним відділом - [PERSON] , зав.хірургічним відділенням № 2 [PERSON] , зав.госпітально-терапевтичним відділенням № 2 [PERSON] , зав. відділенням паліативної допомоги [PERSON] складено акт від 25.09.2018 р. Експертної оцінки (ІІІ-ІV рівня контролю) історій хвороб виписаних хворих з гастроентерологічного відділення за період з 01.05.2018 р. по 01.09.2018 р. згідно наказу по лікарні від 18.09.2018 р. № 134 «Про комісійну перевірку стану організації та надання стаціонарної допомоги, експертизу медичної документації в гастроентерологічному відділенні КМКЛ № 10». Наказом № 137 від 01.10.2018 р. головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 10 [PERSON]. за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушення пунктів посадової інструкції лікаря-гастроентеролога гастроентерологічного відділення лікарні, а саме: п.2.13 Ведення лікарської документації, оголошено догану. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно з ч.1 ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідачем надано суду Акт від 20.09.2018 р. про відмову [PERSON] надати пояснення з приводу відсутності 63 історій хвороб хворих гастроентерологічного відділення за період з 01.05.2018 р. по 01.09.2018 р. та акт від 08.20.18 р. про відмову [PERSON] від проставлення підпису про ознайомлення з наказом № 137 від 01.10.2018 р. Достовірність зазначених актів не спростована позивачем, а отже суд приходить до висновку, що в даній частині відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства. Однак, як встановлено судом, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.13 посадової інструкції, яка покладає на лікаря обов`язок по веденню лікарської документації. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування наявності в діях працівника дисциплінарного проступку покладається саме на роботодавця. Наказ № 137 від 01.10.2018 р. не містить жодного посилання в чому полягало порушення з боку [PERSON] у веденні медичної документації, а лише міститься посилання на виявлений факт відсутності 96 історій хвороб в архіві лікарні. Допитані в якості свідків в ході судового розгляду заступник головного лікаря [PERSON] , завідуюча терапевтичним відділенням № 2 [PERSON] ,, завідуюча відділенням паліативної допомоги [PERSON] підтвердили, що підставою для призначення перевірки стану організації та надання стаціонарної допомоги, експертизу медичної документації в гастроентерологічному відділенні КМКЛ № 10. Однак, Посадова інструкція лікаря-гастроентеролога гастроентерологічного відділення КМКЛ № 10 не містить обов`язку лікаря щодо передачі історій хвороб виписаних хворих до архіву. Відповідачем не зазначено будь-які інші норми чинного законодавства, які б покладали такий обов`язок на лікаря. Акт від 25.09.2018 р. Експертної оцінки (ІІІ-ІV рівня контролю) історій хвороб виписаних хворих з гастроентерологічного відділення за період з 01.05.2018 р. по 01.09.2018 р. згідно наказу по лікарні від 18.09.2018 р. № 134 «Про комісійну перевірку стану організації та надання стаціонарної допомоги, експертизу медичної документації в гастроентерологічному відділенні КМКЛ № 10, в якому зафіксовані виявлені порушення під час перевірки також не містить посилання на конкретний вид порушення, який допущений [PERSON] та в чому він полягав. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тобто, законодавець покладає обов`язок доказування на сторони у справі і суд позбавлений можливості у даному випадку з власної ініціативи витребовувати будь-які докази. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. В даному випадку, суд вважає недоведеним з боку відповідача наявності факту вчинення лікарем [PERSON] дій, що містять ознаки дисциплінарного проступку при виконанні нею посадових обов`язків. З огляду на встановлені судом обставини наказ про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення не можна вважати законним в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved