overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 28.12.2014 року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину заявниця звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. . З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 28.12.2014 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.5). Із заповіту від 22.03.2004 року вбачається, що [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними спорудами в с.Крижівка Рожищенського району та все належне їй майно своїй дочці [PERSON] (а.с.12). Згідно свідоцтва про народження вбачається, що батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Із довідки, виданої виконкомом [PERSON] сільської ради вбачається, що гр.[PERSON] проживала та була зареєстрована в [INFO]. Заповіт від імені гр.[PERSON] виконкомом сільської ради посвідчувався 22.03.2004 року. Спадкоємцем спадкового майна є [PERSON]. Спадщина не приймалась. (а.с.10). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON] від 11.08.2015 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с.13). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], Сокілської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Сокілської сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, суду надані заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копіями свідоцтв про народження та одруження останньої (а.с.7, 8). У видачі свідоцтв про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], що стверджується довідкою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.02.2014 року (а.с.9). З матеріалів справи встановлено також, що строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Саксаганський відділ Управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що позивачу, на праві приватної власності належить двохкімнатна квартира, за адресою: [ADDRESS], яку позивач придбав за договором - купівлі продажу від 06.06.2000 року, посвідченого Товарною Біржею «Криворізька» та право власності на яку зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації та записане в реєстровій книзі № 69-П запис 422 стор. 422 від 20.06.2000 року. В даній квартирі зареєстровані [PERSON]- дочка позивача, її колишній чоловік [PERSON] та онук позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] з квітня 2013 року в квартирі не проживає. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Останній за місцем реєстрації не проживає, комунальні платежі не сплачує. Всі комунальні платежі позивачка сплачує самостійно. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Третя особа Саксаганський відділ Управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позову та винесення заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі, у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON], яка в даний час проживає з позивачем і навчається на першому курсі Коледжу БДМУ на денній формі навчання за контрактом. Відповідач матеріальної допомоги дитині на навчання не надає, хоча має змогу їй допомагати, оскільки працює по найму та має особисте домашнє господарство, а тому позивач просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 річного віку, допустивши негайне виконання рішення у цій частині у межах платежів за один місяць. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги частково і змінивши їх просила стягувати із відповідача аліменти в розмірі 300 (триста) гривень, посилаючись на зазначені обставини. Судові витрати просила стягнути із відповідача. Третя особа на стороні позивача, в судовому засіданні, змінені позовні вимоги позивача підтримала. Відповідач, змінені вимоги позивача визнав. При цьому відповідач не заперечував проти сплати судових витрат. Судом встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.5) і яка в даний час, згідно довідки № 697 від 15.04.2014 року, виданої Буковинським державним медичним університетом, навчається на першому курсі коледжу Буковинського державного медичного університету на денній формі навчання, за контрактом. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні донька, син продовжують навчання у і зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Встановивши фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У цьому разі, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо ж визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вказане визнання слід прийняти та задовольнити змінені вимоги позивача. Судові витрати у вигляді судового збору, суд стягує із відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] третя особа виконавчий комітет Михальчанської сільської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступне. [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач [PERSON]. 13 липня 2007 року шлюб між подружжям було розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 177. За рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2005 року по цивільній справі № 2-515 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитини повноліття. Однак починаючи з листопада 2012 року відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, загальна заборгованість по аліментам станом на 01 грудня 2014 року склала 10 597 грн. Крім того, відповідач не надає допомогу в утриманні малолітньої доньки, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини та підготовку її до самостійного життя, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її життям та здоров'ям, Виконавчий комітет Михальчанської сільської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як батько з нею не поживає, матеріально не допомагає, вихованням дитини не займається та здоров'ям не цікавиться. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду Заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить позбавити його батьківських прав відносно [PERSON] Представник третьої особи виконавчого комітету Михальчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Судом встановлено, що у позивача та відповідача по справі народилася [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Виконком Михальчанської сільської ради 13 серпня 2014 року вирішив визнати за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав. Суд, аналізуючи представлені докази в їх сукупності, вважає доведеним, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно [PERSON], [INFO]. Оскільки згідно п.4 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини - суд знаходить, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 150, 164 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, з якого вбачається, що позивачу, на підставі свідоцтва про право власності є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який фактично там не мешкає та не сплачує житлово-комунальні послуги. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та прийняття рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, з якого вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрована - [PERSON]. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, вказала, що згідно рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 15.04.2009 року було порушено клопотання перед ЖТК « Рассвет-12» про збереження за за [PERSON] права користування житлом за останнім місцем проживання дитини за адресою [ADDRESS]. [PERSON] поселилась до [PERSON] лише в зв»язку з виконанням [PERSON] обов»язків опікуна. [PERSON] не є членом її сім»ї та не має права користування належним їй житлом. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №13 у будинку №52 в мікрорайоні Сонячний у м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона та відповідач одружилися 23 листопада 1985 року, під час перебування в шлюбі вона придбала та оформила на себе квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09.10.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі №1-3704 та в КБТІ 11 листопада 1996 року. На теперішній час відповідач зареєстрований в вказаній вище квартирі. З травня 2003 року шлюбні відносини у неї з відповідачем фактично припинились, відповідач зібрав свої речі та виїхав з квартири. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2003 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ №120897, виданого 14.07.2009 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за №262 від 14.07.2009 року. Відповідач в червні 2003 року, не знявшись з реєстраційного обліку, виїхав на постійне місце проживання до м. Львова, де він проживає на теперішній час їй невідомо, засобів звязку з ним не має. Факт не проживання відповідача за місцем своєї реєстрації з червня 2003 року підтверджується довідкою ЖБК «Світанок-48» за №68 від 24.06.2015 року та актом з місця проживання, підписаним мешканцями будинку №52 мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, який засвідчений головою правління ЖБК «Світанок-48» [PERSON] Факт реєстрації відповідача в квартирі з червня 2003 року, тягне за собою нарахування додаткових комунальних платежів та експлуатаційних витрат, також і на наших з відповідачем неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які повинен сплачувати відповідач, однак їх сплачує вона одноособово, що негативно відображається на її матеріальному стані, а відповідач не проживає в вказаній вище квартирі дванадцять років, у звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, однак позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини його неявки суд не має. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про причини його неявки суд не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, з якого вбачається, що позивач є уповноваженим наймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований [PERSON], який приходиться позивачці колишнім чоловіком.. В позові позивач посилається на те, що відповідач не проживає в квартирі, не користується нею, не зберігає в квартирі речі та не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання не з'явилася позивач, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Саксаганський відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровська область, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що позивач, на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON]. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, з якого вбачається, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], в якій на сьогоднішній день позивач проживає та продовжує бути зареєстрованою, в даній квартирі з позивачкою проживає її донька - відповідачка, комунальні платежі не сплачує, добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей. Представник третьої особи Саксаганського районного відділу в м. Кривий Ріг, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона з позивачкою проживає в одному будинку, її дочка з відповідачкою ходили до одного дитячого садка. Всі 10 років відповідачка живе за кордоном. Відповідачка приїздила один раз 10-12 років тому. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона сусідка, позивачка живе одна, дочку [PERSON] ніколи не бачила 10 років була відсутня, [PERSON] в Італії вийшла заміж і не збирається приїжджати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Саксаганський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що рішенням Саксаганської районної у місті ради за [PERSON] та [PERSON] було закріплено нерухоме майно для проживання, а саме квартира [ADDRESS]. Ця квартира знаходиться на обліку у КП «ЖЕО №35», відповідач на праві спільного сумісного користування зареєстрований в даній квартирі. На даний момент дана квартира знаходиться в аварійному стані. Позивачка звернулася до комунальних підприємств, які надають послуги з питанням про укладення договорів реструктуризації боргів, проте для цього необхідно знати з реєстрації відповідача, який не проживає в квартирі, не користується нею, не зберігає в квартирі речі та не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання не з'явився позивач, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: approved