Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просила усунути перешкоди у користуванні кімнатою [ADDRESS] шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що на підставі ордеру на житлову площу в гуртожитку № 36 від 09.07.2007 року їй та членам її сім`ї було надано кімнату в гуртожитку. Відповідач з лютого 2015 року у спірному житлі не проживає, особисті речі відсутні, комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні більше ніж один рік без поважних причин. Після розірвання шлюбу з позивачем відповідач власні речі вивіз, оплату за спірне приміщення не здійснює. Ніяких перешкод у користуванні кімнатою для відповідача позивач не чинила, місцезнаходження відповідача позивачу наразі не відомо, добровільно зі спірного приміщення не виписується, позивач вимушена нести витрати за комунальні послуги за відповідача на протязі усіх років його реєстрації. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представником третьої особи надані заперечення на позовну заяву, в судовому засіданні представник задоволення позову залишила на розсуд суду, оскільки підстави з яких раніше Херсонська міська рада вважала позов необґрунтованим, відпали. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідач [PERSON] колишній чоловік позивача у спірній квартирі не проживає понад один рік, речей відповідача у кімнаті позивача не має, також їм невідомі випадки того, що позивач перешкоджала відповідачеві проживати у кімнаті. В зв`язку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення представника позивача, представника третьої особи, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Кімната [ADDRESS] на підставі ордеру на житлову площу в гуртожитку № 36 від 09.07.2007 року виданий на підставі спільного рішення правління та профспілкового комітету ТОВ «Херсонські комбайни» від 29.05.2007 року належить [PERSON] та як члену її сім`ї [PERSON] (арк. справи 5). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (арк. справи 6). Актом комісії від 20.10.2015 року, в складі завідуючої Новохатько Т.М., та мешканців гуртожитку встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає понад восьми місяців поточного року (арк. справи 7). Відповідно до актів комісії від 26.01.2016 року та 18.02.2016 року, в складі завідуючої Новохатько Т.М., та мешканців гуртожитку встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] фактично не проживає з січня 2015 року, всі витрати по ремонту оселі та оплаті житлово-комунальних послуг несе [PERSON] , яка проживає в зазначеній кімнаті з моменту вселення липень 2007 року. Поштова кореспонденція на ім`я [PERSON] не надходить, особисті речі з кімнати вивіз у лютому 2015 року (арк. справи 78-79). Згідно листа [INFO] від 09.02.2016 року № 1/289, [PERSON] перебуває на військовому обліку, військову службу не проходив, за мобілізацією не призивався, інформації стосовно участі в антитерористичній операції в складі добровольчих батальйонів не має (арк. справи 75). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі\~ ст. 71 ЖК України\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України\~ визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~ 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~ судам роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад 6 місяців, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved