Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить суд стґгнути з відповідачів понесені витрати на ремонт житлового будинку з урахуванням інфляції в розмірі 129761,75 грн., а також суму завдатку за будинок у подвійному розмірі та з урахуванням інфляції в розмірі 32160 грн., що разом становить 161921,75 грн.( а.с.4) В обґрунтування позову послалась на те. Що відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.08.ю2010 року за нею було визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок 34 по вулиці Гришка у місті Нікополі. Вона зареєструвала право власності та оскільки будинок був у напівзруйнованому стані провела капітальний ремонт: частково реконструювала дах, проклала каналізацію, проклала розводку водопроводу кухні, замінила електропроводку та фурнітуру, встановила метало пластикові вікна, двері, встановила нове опалення в будинку, душову кабіну, камін, поклеїла шпалери, замінила паркан із хвірткою та воротами, забетонувала двір та провела інші роботи благоустрою. На проведення вказаних робіт вона витратила 96837,63 грн. 20.09.2011 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду право власності на спірне домоволодіння було визнано за відповідачами. За домовленістю із [PERSON], оскільки [PERSON] та [PERSON] були неповнолітніми, вона передала Емзарі 12000 грн. завдаток за купівлю цього будинку, однак до сьогоднішнього дня між ними так і не укладено договір купівлі-продажу цього будинку. Оскільки продавець відмовляється продавати будинок, то вважає, що повернути завдаток відповідачі повинні в подвійному розмірі. До того ж позивач просить стягнути понесені нею витрати на ремонт та подвійний завдаток з урахуванням інфляції, оскільки економічна криза в країні призвела до інфляції гривні. Всього просить стягнути 161921,75 грн. Представник позивача [PERSON] подав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. ( а.с.67) Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання через повідомлення у пресі ( а.с. 43,44,63-66) Зі згоди представника позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. По справі встановлено, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.08.2010 року за [PERSON] було визнано право власності на домоволодіння 34 по вулиці Грушка в м. Нікополі, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 07.08.2004 року ( а.с.6) [PERSON] зареєструвала право власності на зазначений будинок 13.09.2010 року ( а.с.10) 06.09.2011 року 06.09.2011 року було задоволено заяву виконавчого комітету Нікопольської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.08.2010 року було скасовано ( а.с.7) Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 року визнано в рівних частках за [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями 34 по вулиці Грушка в м. Нікополі у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 07.08.2004 року ( а.с.8) Протягом 2010-2011 років [PERSON] провела ремонт в будинку та здійснила витрати на благоустрій домоволодіння. Відповідно до ч. ч. 3, 4ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Свої позовні вимоги щодо наявності підстав для стягнення коштів 96837,13 грн. [PERSON] обґрунтовувала тим, що вона сплатила зазначені кошти на проведення ремонтних робіт та робіт по благоустрою житла, який мала намір придбати у відповідачів. На підтвердження позовних вимог позивачем було надано розрахунок вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів, товарні чеки ( а.с. 11-16). Враховуючи, що доданими до справи накладними, товарними чеками підтверджено вартість проведених будівельних робіт на суму 96837,13 грн., то суд приходить до висновку, що саме визначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому суд зазначає, що оскільки [PERSON] є неповнолітнім, то 1\\2 частину зазначених витрат в розмірі 48418,57 грн. слід стягнути з батька [PERSON], а 1\\2 частину витрат в розмірі 48418,57 грн. слід стягнути [PERSON], яка на даний час є повнолітньою. Вимоги позивача про стягнення зазначеної суми витрат на ремонт з урахування індексу інфляції є безпідставними, оскільки до даних правовідносин індекс інфляції не застосовується. По справі також встановлено, що 28.08.2012 року [PERSON] Емзарі в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] отримав кошти в сумі 12000 грн. за продаж будинку по вул. Грушка,34 в м. Нікополі від [PERSON] (а. с. 9). Позивач вказує, що сплачені нею згідно письмового договору 12000 грн. є завдатком і повинні стягуватись на її користь в подвійному розмірі. Відповідно до статті 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Відповідно до статті 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого попереднього договору про купівлю-продаж житлового будинку, а також згодом не було укладено договору купівлі-продажу належного відповідачам житлового будинку, а тому між сторонами не виникло зобов'язання, на підставі якого сплачені кошти можуть розглядатися як завдаток. Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ч. 1ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Виходячи з аналізу зазначених норм матеріального права, правила про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались. У даному випадку судом встановлено, що договір купівлі-продажу будинку не укладено, попередній договір нотаріально не посвідчувався, а тому одержані [PERSON] Емзарі кошти в розмірі 12000 грн. не є завдатком, а є авансом і повертаються в тому розмірі, в якому були сплачені. Оскільки 12000 грн. було отримано саме [PERSON] Емзарі, так як [PERSON] та [PERSON] були неповнолітніми( а.с.9), то отримані кошти слід стягнути саме з нього. Вимоги позивача про стягнення 12000 грн. з урахуванням індексу інфляції є безпідставними, оскільки до даних правовідносин вимоги статті 625 ЦК України не застосовуються. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1619,21 грн.( а.с.1,2) Оскільки позов слід задовольнити частково та з [PERSON] стягнути 12000 грн. та 48418,57 грн., що разом складає 60418,57 грн., то на користь позивача слід стягнути 604 грн. 18 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. Оскільки позов слід задовольнити частково та з [PERSON] слід стягнути 48418,57 грн., то на користь позивача слід стягнути 484 грн. 18 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. Крім того, статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно матеріалів справи, вартість оголошень в пресі становить 1440 грн.( а.с. 59-62), а тому понесені позивачем витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] в розмірі 720 грн., а також з [PERSON] в розмірі 720 грн. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial