Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання поруки такою, що припинена, згідно якого позивачка просила суд визнати поруку [PERSON] визначену договором поруки № 007-2008-1883-Р/1 від 04.06.2008 року припиненою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 04.06.2008 року між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 007-2008-1883-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно та у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за умовами кредитного договору № 007-2008-1883. Наприкінці червня 2015 року позивач отримала позовну заяву від 18.05.2015 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитом в розмірі 51693,84 дол. США. [PERSON] було порушено умови кредитного договору у лютому 2014 року, внаслідок чого станом на 01.03.2014 року у позичальника перед банком виникла заборгованість. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому у разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як установлення дії поруки. Відповідно до умов договору поруки п. 4.1 та п. 4.2 договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами. Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою. Враховуючи умови кредитного договору п. 5.2.5 відповідач повинен був скористатись своїм правом та направити вимогу про дострокове повернення кредиту до [PERSON] так і до поручителя 01.04.2014 року. Натомість вимога про дострокове повернення кредиту ПАТ «Універсал Банк» була направлена позивачці 12.10.2014 року, тобто після спливу 6 місячного строку для пред'явлення даної вимоги з моменту виникнення у відповідача прав вимоги на всю суму кредиту. Представник позивача в судовому засіданні обґрунтування та позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та визнати поруку такою, що припинена. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В письмових запереченнях зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. 12.10.2014 року позичальнику [PERSON] була направлена вимога про необхідність погасити заборгованість по кредитному договору № 007-2008-1883 від 04.06.2008 року, у зв'язку з порушенням термінів сплати кредиту позичальником. Однак, останній не вчинив жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Аналогічна вимога направлялась і поручителю та була отримана 13.10.2014 року. Згідно п. 5.2.5 кредитного договору шестимісячний строк звернення з позовом до поручителя почав відраховуватись на тридцять перший день з моменту відправлення вимоги позичальнику, а саме з 13.11.2014 року. Датою закінчення строку є 13.05.2015 року. Відповідач подав до суду позовну заяву про стягнення солідарної заборгованості до Святошинського районного суду м. Києва 13.03.2015 року, що підтверджується копією позовної заяви, реєстром поштових відправлень та фіскальним чеком. Представник вважає, що відповідач не порушив встановлений законом шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя, тому позов не підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-2008-1883, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 55280,00 дол. США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,95 % річних. Строк кредитування за договором по 01.06.2028 рік. ( а.с.10-15) В забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 007-2008-1883-Р/1 від 04.06.2008 року, відповідно до умов якого позивачка як поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед банком. (а.с. 7-9) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, укладений договір поруки - є підставою, відповідно до якої між позивачем і відповідачем виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін. Норми ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачають, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 007-2008-1883 станом на 17.02.2015 року [PERSON] останнє погашення кредиту здійснив 05.06.2014 року. (а.с.19-21) Згідно п. 2.4. кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами п. 4.2 договору поруки від 04.06.2008 року встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся до [PERSON] із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 007-2008-1883, 07.10.2014 року, яку позивач згідно зворотнього повідомлення отримала 17.10.2014 року. (а.с. 22-23) Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, та міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Аналіз ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку, про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку у межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарної заборгованості по кредитному договору № 007/2008-1883 лише 13.03.2015 року (а.с. 41-44), вже після спливу шестимісячного строку. Ураховуючи, що Договором поруки не встановлено строк, після якого порука припиняється, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України банк мав право предявити вимоги про погашення кредитної заборгованості до поручителя у період з 05.07.2014 року по 06.01.2015 року, оскільки останній платіж за кредитним договором боржником [PERSON] був здійснений 05.06.2014 року за розрахунковий період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року ( а.с.21). На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення позову та визнання поруки такою, що припинена. Враховуючи викладене,

Outcome: approved