Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просила зобов`язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності, а також визнати вказаних осіб такими, що втратили право користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. На обґрунтування позовних вимог пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Також у спірній квартирі зареєстровані син позивача - [PERSON], її дочка - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте відповідачі у вказаній квартирі були лише зареєстровані та жодного дня в ній не проживали. Однак на адресу позивача на ім`я відповідачів надходить кореспонденція, крім того, позивачу доводиться сплачувати грошові кошти нараховані за житлово-комунальні послуги за осіб, які в квартирі не проживають. Особистих речей відповідачів у квартирі немає, що підтверджується актом, складеним сусідами. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином (а.с.38-40), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Як зазначає ч.1, ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст.319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд, в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні обставини та правовідносини. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як встановлено у судовому засіданні, власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 29.03.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В., договором дарування частини квартири серії [NUMBER] від 07.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г., витягом з державного реєстру правочинів від 07.12.2007 року (а.с.7-9). Спірна квартира є ізольованою, 3-кімнатною, жилою площею 44 м2, розташованою на 16 поверсі 16-ти поверхового будинку. На день розгляду справи в спірній квартирі зареєстровані [PERSON] - власник, [PERSON] - її син, [PERSON] - її дочка, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються довідкою Ф-3 (а.с.10). Як зазначає позивач [PERSON] відповідачі у вказаній квартирі були лише зареєстровані та не проживали в ній жодного дня. У спірній квартирі їх речей немає, вони не сплачують комунальні платежі, що також підтверджується актом обстеження квартири від 04.06.2015 року, складеного сусідами позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11). У відповідності до ч.1, ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ч.2, ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є співвласниками або власниками спірної квартири, не проживають в даній квартирі, не сплачують витрати за житлово-комунальні послуги, не цікавляться нею, не намагаються вселитись, будь-хто із проживаючих відповідачам не чинив перешкод у користуванні житлом, тому відповідачі були відсутні в спірній квартирі понад 1 рік без поважних підстав, і їх необхідно визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], задовольнивши вказаний позов.

Outcome: approved