overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на успадковане майно 1/3 квартири № 101 в будинку № 196 на вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківську, яка належала матері її чоловіка [PERSON]. Позов обґрунтовано тим, що позивач є спадкоємцем четвертої черги майна померлої матері чоловіка у розмірі 1/3 квартири, оскільки проживала з нею однією сімєю та є фактично такою, що прийняла спадщину. Спадкоємець першої черги [PERSON] не прийняв спадщину. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що просить визнати право власності на майно, щодо якого немає жодних прав чи претензій третіх осіб. Інших спадкоємців, крім [PERSON] на майно немає. Просила позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на частку квартири немає жодних прав чи претензій третіх осіб. Інших спадкоємців, крім нього та [PERSON] на майно немає. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та позицій, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини сторін, а також, враховуючи повідомлення сторін про відсутність претензій третіх осіб щодо спірного майна, відсутність у суду в даний час відомостей щодо таких претензій, суд вважає за можливе застосування положень ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, прийняття визнання відповідачем позову та задоволення позовних вимог. Задоволення позовних вимог полягає у визнанні права власності [PERSON] на спадкове майно 1/3 квартири № 101 в будинку № 196 на вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківську. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ст.ст. 1216, 1225, 1267, 1275 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на успадковане після смерті брата [PERSON] майно - 1/2 однокімнатної квартири [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON], який отримав у спадщину 1/2 однокімнатної квартири [ADDRESS], однак не зареєстрував своє право власності на цю частку квартири. Нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину на цю частку у зв'язку з тим, що право власності спадкодавця на неї не зареєстровано. Внаслідок цього позивач не може успадкувати це майно. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що просить визнати право власності на майно, щодо якого немає жодних прав чи претензій третіх осіб. Інших спадкоємців, крім неї, які б претендували на це майно, немає. Просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач проти заочного розгляду справи не заперечив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для надання можливості подання заяви про його перегляд - забезпечення права на справедливий суд. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у їхній сукупності всі докази, подані на підтвердження позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 03.01.2014 року [PERSON], який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 4-1161 від 23.05.2007 року отримав у спадок 1/2 однокімнатної квартири [ADDRESS], помер (а.с.а.с. 3, 7). Позивач [PERSON] згідно свідоцтва № [NUMBER] від 02.07.2014 року про право на спадщину за законом отримала у спадок після смерті [PERSON] 1/2 однокімнатної квартири [ADDRESS], що свідчить про їхні родинні зв'язки (а.с. 4). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи наведені норми та докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на успадковане після смерті матері [PERSON] майно - 1/6 трьохкімнатної квартири [ADDRESS] Позов мотивовано тим, що позивач є спадкоємцем майна померлої [INFO] [PERSON], яка отримала у спадщину 1/6 однокімнатної квартири [ADDRESS] після смерті [INFO] свого чоловіка [PERSON], однак не зареєструвала своє право власності на цю частку квартири. Нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину на цю частку у зв'язку з тим, що право власності спадкодавця на неї не зареєстровано. Внаслідок цього позивач не може успадкувати це майно. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що просить визнати право власності на майно, щодо якого немає жодних прав чи претензій третіх осіб. Інших спадкоємців, крім позивача, які б претендували на це майно, немає. Просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, не виклав свою чітку позицію щодо позовних вимог, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечила, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для надання можливості подання заяви про його перегляд - забезпечення права на справедливий суд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши у їхній сукупності всі докази, подані на підтвердження позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 15.11.2012 року [PERSON], яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-2925 від 23.12.2009 року отримала у спадок половину 1/3 квартири [ADDRESS], померла (а.с.а.с. 12, 17). Позивач [PERSON] згідно свідоцтва [NUMBER] від 03.07.2013 року про право на спадщину за законом отримала у спадок після смерті [PERSON] 1/3 квартири [ADDRESS], що підтверджує право позивача на спадкування майна [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи наведені норми та докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача із позовом про розірвання шлюбу з наступних підстав. 01.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинено. Позивач вважає, що сім'я фактично припинила своє існування, поновлення шлюбних відносин не вважає доцільним та можливим. На теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, на теперішній час немає. На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2014 року відділом ДРАЦС РС Якимівського РУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 03. Крім того позивач просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]». Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 6) 01 березня 2014 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 03. Як зазначає позивач, від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні відносини фактично припиненні. Спору про поділ майна, що є спільною власністю з відповідачем, на даний час немає. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сімґї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача про визнання права власності на житловий будинок № 16 по вул. Славгородській в м .Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] є батьком їх спільного сина,[PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON],[INFO] аліменти в розмірні 2000 гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,зменшила розмір позовних вимог та просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON] 1000(одну)тисячу гривень щомісяця. Відповідач [PERSON] позов визнав,з сумою аліментів 1000 гривень згодний. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов,то суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення. Так як відповідач визнав позов, суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки позивач надала всі достатні докази,що відповідач є батьком дитини,дитина знаходиться на її утриманні,а саме: копію свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] про те,що [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. уклали шлюб, який зареєстровано 22.08.2015 року; свідоцтво про народженн6я [PERSON], [INFO],з якого слідує,що [PERSON] - батько дитина.;довідку селищної ради від 16.0. 2018 року про те,що дитина,[PERSON],[INFO] знаходиться на утриманні [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню . Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за позовами про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору. У відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд покладає обов'язок зі сплати судового збору у сумі 704,80 гривень на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів з позовом і просила суд про: - визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 826956, виданого Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області в 2009 році на ім'я [PERSON] недійсним та скасування його державної реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю; В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу якої входила земельна ділянка площею 5.520 га на території Широківської селищної ради Дніпропетровської області. При оформленні спадщина їй стало відомо, що її мати як інший спадкоємець отримала в 2009 році Державний акт земельну ділянку площею 1,9266 га замість 1/3 частини. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач позов визнала повністю. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] після смерті [PERSON] успадкувала 1/3 частини земельної ділянки, яка належала останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 348626, виданого Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 13.10.2005 року. Інших 2/3 частин цієї ділянки спадкоємцями є позивач та [PERSON] Загальна площа земельної ділянки 5,520 га. На підставі вказаного свідоцтва відповідач отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 826956, виданий Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 12.06.2009 року на земельну ділянку площею 1,9266 га, що більше ніж 1/3 частини від 5,520 га, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010913601286. Відповідач визнала позов повністю. Позивач бажає оформити право власності на 1/3 частини вищевказаного спадкового майна. На підставі викладеного, ст. ст. 88, 125 ЗК України, ст.ст. 88, 212, 213 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 16 вересня 2005 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №47. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, на побутовому грунті постійно виникали конфлікти, у зв'язку з чим вони 22 грудня 2014 року припинили фактичні шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та униможливлює примирення з відповідачем, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі . Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачем. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 липня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 11.07.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2. Від шлюбу з ним мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На жаль, останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння та злагоди, відповідач про сім'ю не дбає, проживає окремо, позивач внаслідок нестерпних умов такого життя проживає з дитиною у її батьків, син знаходиться на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач [INFO] народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на успадковане майно - 55/100 домоволодіння [ADDRESS], яке належало [PERSON] на підставі договору дарування частини домоволодіння від 28.03.2006 року. Позов мотивовано тим, що позивач є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, а відповідачі є власниками решти домоволодіння. Нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що до будинку самочинно прибудовані споруди, які зазначені у техпаспорті. Внаслідок цього позивач не може успадкувати решту законно збудованого нерухомого майна. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що позивач просить визнати право васності на майно, яке не є самочинним будівництвом. Інших спадкоємців на майно [PERSON] немає. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та позицій, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також, враховуючи повідомлення представника позивача про відсутність претензій третіх осіб щодо спірного майна, відсутність у суду в даний час відомостей щодо таких претензій, суд вважає за можливе застосування положень ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, прийняття визнання відповідачами позову та задоволення позовних вимог. Задоволення позовних вимог полягає у визнанні права власності [PERSON] на 55/100 домоволодіння [ADDRESS], яке належало [PERSON] на підставі договору дарування частини домоволодіння від 28.03.2006 року, без будь-яких самочинно збудованих будівель та споруд. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ст.ст. 1216, 1225, 1267, 1275 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved