overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що 26 березня 2012 року помер її батько, [PERSON]. [PERSON] за своє життя заповіту не укладав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому. Позивач, як спадкоємець за законом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. Крім того, [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки вважала, що вона являється єдиною дочкою спадкодавця, тому безумовно повинна прийняти спадщину після смерті свого батька. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоровя, так як часто хворіє і перебувала на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що 26 листопада 2016 року померла її мати, [PERSON]. [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Максимовичі, вул.Миру,291 Поліського району Київської області та земельну ділянку, розміром 2.8150 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області. Позивач, як спадкоємець за законом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки вважала, що вона являється єдиною дочкою спадкодавці, тому безумовно повинна прийняти спадщину після смерті своєї матері. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоровя, так як часто хворіє і перебувала на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що 27 лютого 2015 року померла її мати, [PERSON]. [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Позивач, як спадкоємець за законом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. Крім того, [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки вважала, що її мати, [PERSON], на момент життя уклала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму сину, а брату позивача, [PERSON], який постійно проживав з нею і тому позивач вважала, що він і прийме спадщину. [PERSON] помер 13 червня 2016 року. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоровя, так як часто хворіє і перебувала на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. [PERSON] за своє життя заповіту не укладав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому. За життя [PERSON] мав на праві особистої приватної власності земельні ділянки розмірами 1,9991 га та 1,1306 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Старосоколівської сільської ради Іванківського району Київської області. Позивач, як спадкоємець за законом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки вважала, що вона являється єдиною дочкою спадкодавця, тому безумовно повинна прийняти спадщину після смерті свого батька. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов'язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності земельну ділянку розміром 5,328 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області. Позивач, як спадкоємець за законом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки вважала, що вона являється єдиною дочкою спадкодавці, тому безумовно повинна прийняти спадщину після смерті своєї матері. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов'язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка на день смерті проживала в с.Піски Іванківського району Київської області. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності земельну ділянку, розміром 4.3228 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Пісківської сільської ради Іванківського району Київської області. [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. Позивач виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. Крім того, [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов'язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров'я, так як часто хворіє і перебувала на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати, [PERSON]. [PERSON] за своє життя заповіту не укладала. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності земельну ділянку розміром 2,4498 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області. Позивач, як спадкоємець за законом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON], як спадкоємець за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки вважала, що вона являється єдиною дочкою спадкодавці, тому безумовно повинна прийняти спадщину після смерті своєї матері. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов'язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 02 травня 2007 року померла її мати, [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалося, заповідала позивачу, відповідачу та [PERSON]. Заповіт посвідчено [PERSON], секретарем виконавчого комітету Залишанської сільської ради Поліського району Київської області, 15 травня 2002 року, за реєстром №13. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній, а саме: житловий будинок, який знаходиться в с.Залишани, вул.Гагаріна,53 Поліського району Київської області. Однак, позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна через те, що на час смерті матері в будинку проживав її брат, [PERSON], і вона вважала що він є єдиний спадкоємцем після смерті матері. Крім того, позивач не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а будь-коли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком, розташованим за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Драгоманова, 2. Свої вимоги мотивує наступним. Даний житловий будинок належить їй на праві власності. У вказаному будинку зареєстрований, однак не проживає її колишній чоловік, [PERSON] Він фактично проживає з іншою сім'єю в с.Лещатів по вул. Вікарчука, 22, Сокальського району. Вказує, що на її неодноразові звернення відповідач не бажає добровільно знятись з реєстрації у її будинку. Факт не проживання відповідача у будинку позивача стверджується актом складеним комісією міської ради. Будучи зареєстрованим у будинку [PERSON] відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні ним. Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні рішення Сокальського районного суду від 07.11.2011р. встановлено, що розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. З актів від 09.11.2016р., 16.02.2017р. та 18.05.2017р. складеного комісією Сокальської міської ради, встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає в [INFO], власником якого є [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла і ті, що проживають разом з ним мають право на користування цим житлом, але втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також, під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст. 71 ЖК України щодо збереження за відповідачем [PERSON] права на користування будинком №2 по вул.Драгоманова в м.Сокаль Львівської області. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком. Свої вимоги мотивує наступним. Житловий будинок [ADDRESS] належить їй на праві власності. В даному будинку зареєстрований, квартирант [PERSON] , однак не проживає там з 2014 року. Він не приймає участі в утриманні будинку, не оплачує послуг за користування ним, не надає жодної допомоги в обслуговуванні будинку. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Тому, вона змушена звернутися до суду. Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не надав відзив на позов, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Позивачу належить будинок [ADDRESS] , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З будинкової книги та довідки про склад сім`ї вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку, який належить на праві власності позивачу. З дослідженого акту складеного комісією Опільської сільської ради Сокальського району встановлено, що відповідач [PERSON] в належному позивачу будинку [ADDRESS] зареєстрований, однак не проживає з 2014 року. Згідно ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім`ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Разом з тим, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також, під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем [PERSON] права на користування житловим приміщенням, а саме, будинком [ADDRESS] . Таким чином, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм жилим приміщенням, оскільки відповідач безпідставно не проживає за місцем реєстрації з 2014 року. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 29/88. Свої вимоги мотивує наступним. Даний житловий будинок належить їй на праві власності. У вказаному будинку зареєстрований, однак не проживає її син [PERSON] Він фактично після одруження в 2010 році відповідач став проживати в квартирі своє дружини. Вказує, що на її неодноразові звернення відповідач не бажає добровільно знятись з реєстрації у її будинку. Факт не проживання відповідача у будинку позивача стверджується актом складеним комісією міської ради. Будучи зареєстрованим у квартирі [PERSON] відповідач чинять їй перешкоди у користуванні нею. Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних підстав. З актів від 20.04.2016р., 26.10.2016р. та 19.06.2017р. складеного комісією Сокальської міської ради, встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає в [INFO], власником якого є [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла і ті, що проживають разом з ним мають право на користування цим житлом, але втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також, під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст. 71 ЖК України щодо збереження за відповідачем [PERSON] права на користування квартирою №88 по вул.Героїв УПА, 29 в м.Сокаль Львівської області. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує наступним. Квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності. В даній квартирі зареєстрована її племінниця, [PERSON] , однак ніколи там не проживала. Вона не приймає участі в утриманні квартири, не оплачує послуг за користування нею, не надає жодної допомоги в обслуговуванні квартири. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Тому, вона змушена звернутися до суду. Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач надала суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Позивачу належить квартира [ADDRESS] , що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З будинкової книги вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, яка належить на праві власності позивачу. З дослідженого акту складеного комісією Сокальської міської ради встановлено, що відповідач [PERSON] в належній позивачу квартирі [ADDRESS] зареєстрована, однак не проживає. Згідно ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім`ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Разом з тим, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також, під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачкою [PERSON] права на користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] . Таким чином, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм жилим приміщенням, оскільки відповідач безпідставно не проживає за місцем реєстрації з 06.04.1996 року. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує наступним. Він проживає та є власником зазначеного будинку. Крім нього в будинку зареєстрований і відповідач. Однак, останній одружився та з 2002 року проживає разом з дружиною в Російській Федерації. Позивач в судове засідання не прибув. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач зареєстрований та проживає в будинку [ADDRESS], що стверджується витягом з будинкової книги. З даного витягу, акта від 25.02.2015р. та довідки від 11.03.2015р., вбачається, що в даному будинку також зареєстрований і відповідач, однак не проживає в ньому з 2000р. В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем права на користування житлом. Тому, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved