Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з уточненим позовом до [PERSON] про визнання права власності і розподіл домоволодіння в натурі. Позивач та її представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд поділити між співвласниками домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] в натурі вказане домоволодіння згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №778/779-15 від 18 травня 2015 року. Відповідачка та її представник у судове засідання не зявилися, при вирішенні питання про поважність їх неявки в судове засідання, суд керується наступним. Згідно зі ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Вдруге відповідачка та її представник не зявляються у судове засідання. Відповідачка вдруге надає суду заяву з проханням слухання справи відкласти у звязку з її поганим самопочуттям. Представник відповідача у судові засідання (28.09.2015 року та 16.10.2015 року) не зявляється, причину неявки суду не повідомляє. Систематична неявка відповідачки та її представника у судові засідання, а представника відповідачки без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, що є порушенням ст.27 ЦПК України. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що повторна неявка сторін без поважних причин згідно ст.169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та її представника. Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області у рівних частках по 1/2. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно зі ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, втримання та збереження спільного майна. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За час слухання справи за клопотанням позивача судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №778/779-15 від 18 травня 2015 року експертом запропоновано три варіанти розподілу в натурі домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Суд погоджується з доводами позивачки в уточненій позовній заяві про те, що варіант №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №778/779-15 від 18 травня 2015 року розподілу в натурі домоволодіння №18, що розташоване по вул. Мічуріна у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області найбільше відповідає до розподілу домоволодіння по 1/2 його частині, і становить 49/100 та 51/100 часток, а сплата грошової компенсації, яку відповідачка повинна сплатити позивачці за відступлення від рівності часток складає суттєво меншу різницю, ніж за двома іншими варіантами. Таким чином, уточнені позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 79, 88 ЦПК з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума, сплачену позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3\~542 грн. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3\~654 грн.

Outcome: approved