Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що у грудні 2019 року сім`я [PERSON] (чоловік) і [PERSON] (дружина) звернулися до приватного підприємства «Успіх» та фізичної особи-підприємця [PERSON] з проханням надати зазначеній сім`ї інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані із пошуком й придбанням у власність об`єкта нерухомості - трикімнатної квартири в Оболонському районі м. Києва вартістю з оформленням у сумі, еквівалентній 65000 дол. США. З метою реалізації зазначених домовленостей 08.11.2019 р. між Фірмою «Успіх» та [PERSON] було укладено договір-зобов`язання, та [PERSON] вніс аванс в розмірі 5000 грн. Однак, в процесі виконання цього договору виявилося, що [PERSON] для придбання об`єкта нерухомості за 65000 дол. США не вистачає власних коштів, а для отримання кредиту не достатньо документів, які б підтверджували його фінансовий стан та можливості у майбутньому повернути кредитні кошти. Відтак сім`єю [PERSON] вирішено було оформляти необхідний об`єкт нерухомості на [PERSON] , оскільки остання мала офіційні доходи і здійснює підприємницьку діяльність, а тому могла отримати в установі банку кредит для придбання об`єкта нерухомості. У зв`язку із зазначеним, 07.12.2019 р. між ФОП [PERSON] , від імені якої за довіреністю від 24.02.2010 р. діяв [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір-зобов`язання про оплату посередницьких послуг №1. Згідно з умовами цього договору Позивач, названа Виконавцем, зобов`язувалася надати Відповідачу, названій Замовником, інформацію та консультації в сфері нерухомості при купівлі Замовником об`єкта нерухомості (квартири) за адресою: [ADDRESS] (п.1 розділу Обов`язки «Виконавця»), а Виконавець зобов`язувалася придбати зазначений об`єкт нерухомості за 1 524000 грн., що еквівалентно 63 500 дол. США, не пізніше 29.02.2020 p. (п. 1 розділу Обов`язки «Замовника»). Крім того, за вказаним договором Замовник брав на себе також обов`язки вчасно з`являтися на підписання договору купівлі-продажу у встановлене місце, сплатити Виконавцю за надання інформаційно-посередницьких послуг 2,5% від вартості об`єкта нерухомості (квартири), що складає суму у розмірі 38 112 грн., еквівалентну (24 грн. - 1 дол. США) - 1588 дол. США до нотаріального підписання договору купівлі-продажу за вищезазначений об`єкт нерухомості (п.п. 2, 3 розділу Обов`язки «Замовника»). Відповідно до п. 4 розділу Обов`язки «Замовника» договору у випадку несвоєчасної сплати вищезазначеної суми Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 3% від даної суми за кожен день прострочення. Підтвердженням надання Відповідачу послуг за вказаним договором-зобов`язанням за посередництвом Позивача в особі її представника [PERSON] стало те, що 07.12.2019 р. між [PERSON] (покупець) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 66,20 кв.м., жилою площею 41,20 кв.м., який 07.12.2019 р. посвідчено Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, і зареєстровано в реєстрі за №3374. Згідно із цим попереднім договором, сторони зобов`язувалися у строк до 29 лютого 2020 року включно укласти основний договір купівлі-продажу квартири та домовилися, що продаж зазначеної квартири буде вчинено за ціною 1516380,00 грн., що становить суму, еквівалентну 63500 доларам США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (1 долар США = 23,88 грн.). 07.02.2020 р. Відповідач з`явилася до приватного нотаріуса КМНО Щербак Т.В. та згідно із своєю заявою від 07.02.2020 р. просила вказаного приватного нотаріуса передати продавцям квартири - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заяву про запрошення для укладення договору купівлі-продажу квартири до приватного нотаріуса КМНО Щербак Т.В. за адресою: [ADDRESS] , на 13 лютого 2020 року о 10.00 годині. Цією ж датою приватний нотаріус КМНО Щербак Т.В. передала вказаним продавцям квартири засобами поштового зв`язку заяву [PERSON] 14.02.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Щербак Т.В. складено довідку, в, якій, зокрема, зазначено, що станом на 13 лютого 2020 року о 10:00 годині до приміщення приватного нотаріуса з`явилася покупець [PERSON] та перебувала до 11:00 годині; о 10:55 год. до приміщення приватного нотаріуса з`явилася продавець [PERSON] та повідомила, що у нотаріуса Щербак Т.В. підписувати договір купівлі-продажу відмовляється і вона, і інші продавці; інші продавці не з`явилися. Після незрозумілої поведінки продавців і покупця квартири, яке відбулося 17.02.2020 р. у приміщенні приватного нотаріуса КМНО Щербак Т.В., 14.02.2020 р. засновник АН «Успіх» [PERSON] направив [PERSON] повідомлення, в якому просив надати письмову відповідь, чи буде сім`я [PERSON] купувати квартиру за адресою: [ADDRESS] чи ні, а також висловив нерозуміння, чому [PERSON] і його дружина [PERSON] відмовляються дивитись нові квартири та відмовляються від послуг. [PERSON] просив надіслати письмову відповідь на адресу: [ADDRESS] . Проте, будь-якої відповіді від [PERSON] або його дружини [PERSON] на вказане повідомлення надано не було. 17.02.2020 р. між продавцями квартири - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та покупцем [PERSON] (за згодою чоловіка [PERSON] ) було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , відповідно до якого [PERSON] придбала у спільну сумісну власність зазначену квартиру. Даний договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рябикіною А.А. 17.02.2020 р. та зареєстрований в реєстрі за №86. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №204234374 від 16.03.2019 р. щодо інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 24.02.2020 р. представник Позивача - [PERSON] направив Відповідачу повідомлення, в якому зазначив про оформлення Відповідачем договору купівлі- продажу квартири від 12.02.2020 р. і його нотаріальне посвідчення, а також вважав, що всі зобов`язання по договору-зобов`язанню про оплату «посередницьких послуг №1» від 7.12.2019 р. виконано, підтвердженням чого є підписаний договір по даній (вказаній) квартирі. Водночас, представник Позивача просив Відповідача згідно договору виплатити до 29.02.2020 р. суму 38112 грн. або перерахувати їх на рахунок ФОП [PERSON] , в банк АТ «Банк Траст капітал», [NUMBER] , у іншому випадку змушений буде звернутись до суду, та стягнути з Відповідача суму 38112 грн., та ще 3% від даної суми, як вказано в договорі, за кожен день прострочення, а також понесені судові витрати. Доказом надіслання даного повідомлення рекомендованим листом є відповідна поштова квитанція. Однак, ніякої відповіді на дане повідомлення Відповідачем надано не було. 5.03.2020 р. представник Позивача - [PERSON] направив Відповідачу повторне повідомлення, в якому зазначив про виконання Позивачем всіх зобов`язань по договору посередницьких послуг №1 та нагадав, що 24.02.2020 р. Позивач вже направляв Відповідачу одне повідомлення, але Відповідач і її сім`я не відреагувала на вказане повідомлення. Відтак представник Позивача з метою мирного врегулювання спірного питання запропонував Відповідачу знижку на 18912 гривень та просив до 05.03.2020 р. перерахувати на рахунок Позивача суму 19200 гривень, що еквівалентно 800 доларів США, в іншому випадку Позивач звернеться до суду з вимогою стягнути у з Відповідача суму 38112 гривень згідно договору та додатково 3% за кожен день/ прострочки і судові витрати. Таким чином, Відповідач, згідно із зазначеними нормами матеріального права та у відповідності до положень пункту 3 розділу «Обов`язки Замовника» договору- зобов`язання про оплату посередницьких послуг №1 від 07.12.2019 р., враховуючи суму авансу в розмірі 5000,00 грн., внесену нею разом із третьою особою до укладення договору-зобов`язання №1 від 07.12.2019 р., має сплатити Позивачу 33112.0 грн. Дана сума розрахована із суми наданих послуг в розмірі 38112,00 грн., що складає 2,5% від вартості придбаної квартири за договором купівлі-продажу квартири від 17.02.2019 p., строк виконання якої (суми) настав 17.02.2019 p., тобто до нотаріального підписання вказаного договору купівлі-продажу, за мінусом суми внесеного авансу в розмірі 5 000,00 грн. Разом із тим, як зазначалося вище договором-зобов`язанням про оплату посередницьких послуг №1 від 07.12.2019 р. передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну сплату останнім Позивачу вартості інформаційно-посередницьких послуг у вигляді штрафу в розмірі 3% в сумі 38112 грн. за кожен день прострочення. За умовами зазначеного договору-зобов`язання Відповідач мав розрахуватися із Позивачем до нотаріального підписання договору купівлі-продажу квартири, яке відбулося 17.02.2019 р. Відтак з 18.02.2019 р. і по дату складання цього позову, 23.03.2020 p., Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань по оплаті послуг Позивача. Строк прострочення складає 35 днів. Сума штрафу за прострочений період часу розраховується таким чином: 33112,0 грн. х 3% х 35 днів = 34 767.60 грн. Враховуючи неналежне виконання взятих зобов`язань позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи- підприємця [PERSON] 38 112 гривень, з яких аванс 5000 грн. внесених чоловіком [PERSON] на ПП Успіх зарахувати за ФОП [PERSON] за надані послуги за договором-зобов`язанням про оплату посередницьких послуг №1 від 07.12.2019 р. та 34 767 грн. 60 коп. штрафу за період прострочення виконання обов`язку зі сплати послуг за вказаним договором з 18.02.2020р. по 23.03.2020р., всього разом 67 879 грн. 60 коп. Ухвалою від 17.04.2020 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. 21.08.2020 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи та 28.08.2020 року направила до суду відзив на позов. В своєму відзиві відповідач зазначає, що дійсно її чоловіком [PERSON] . Ісоковим був укладений договір від 08.11.2019 року з фірмою «Успіх» який передбачав надання інформації про стан ринку нерухомості, але цей договір фірмою «Успіх» не був виконаний. У подальшому нею самостійно була відшукана квартира за адресою: [ADDRESS] та укладено попередній договір купівлі-продажу від 07.12.2019 року з власниками квартири. Оскільки для укладення договору купівлі-продажу потребувалася допомога з отримання певних документів та вчинення певних юридичних дій, в цей день уклала з ФОП [PERSON] договір зобов`язання про оплату посередницьких послуг № 01 від 07.12.2019 року. Згідно усної домовленості ФОП [PERSON] повинна була виконати для неї всі підготовчі дії пов`язані з майбутнім оформленням договору купівлі-продажу квартири, і перелічені в попередньому договорі купівлі-продажу з власниками квартири (зокрема, забезпечити зняття з реєстрації власників, передачу квартири, отримання дозволу органу опіки та піклування на відчуження квартири, а також допомога у оформленні документів, перелічених у п.6 цього Договору). Всі ці дії ФОП [PERSON] повинна була здійснити до 29.02.2020 року, за що згідно договору їй виплачувалось 38 112 грн. Разом з тим, ФОП [PERSON] умови договору не виконала, а тому просила суд в задоволенні позову відмовити. 25.08.2020 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ФОП [PERSON] про визнання недійсним договору. В обґрунтування позову вказує, що за змістом п.1 розділу «Обов`язки виконавця» Договору, що є предметом спору ФОП [PERSON] зобов`язана надати замовнику інформацію і консультації у галузі нерухомості при купівлі замовником об`єкта нерухомості (квартири) за адресою [ADDRESS] . За змістом розділу «Обов`язки замовника» цього Договору, [PERSON] була зобов`язана: п.1 - придбати об`єкт нерухомості (квартиру) за адресою [ADDRESS] за 1524000 грн., екв. 63500 дол. США не пізніше 29.02.2020 р.; п.2 - своєчасно з`явитись на підписання договору купівлі-продажу за встановленим місцем; п.3 - сплатити «Виконавцю» за надання інформаційно-посередницьких послуг 2,5% від вартості об`єкта нерухомості (квартири), що складає суму у розмірі 38112 грн., екв. 1588 дол. США до нотаріального підписання договору купівлі-продажу на вищевказаний об`єкт нерухомості; п.4 - у випадку несвоєчасної сплати вищевказаної суми сплатити штраф у розмірі 3% від даної суми за кожний день прострочення. Зазначала, що умови договору є несправедливими і договір суперечить ч.1, ч.2, п.3, п.5 ч.3, п.4, п.7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зобов`язання які вказані в договорі стосуються обов`язків третьої особи, Також зазначала, що відповідальність за несвоєчасну оплату по Договору у розмірі 3% за день затримки є явно неспівмірною з можливими наслідками невиконання Договору для ФОП [PERSON] , як виконавця, оскільки закон передбачає відповідальність за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання у розмірі 3% річних, згідно вимог ст.625 ЦКУ. З огляду на це, умови Договору в цій частині також вважає вочевидь несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Таким чином, Договір вважає недійсним в частині її зобов`язань придбати об`єкт нерухомості (квартиру) за адресою [ADDRESS] за 1524000 грн.. еквівалент 63500 дол. США не пізніше 29.02.2020 р., та сплатити Виконавцю штраф у розмірі 3% від даної суми за кожний день прострочення. Водночас, визнання Договору недійсним в частині зобов`язань придбати об`єкт нерухомості (квартиру) має наслідком недійсність Договору в цілому, оскільки ця частина Договору є істотною умовою, необхідною для укладання Договору у цілому. Ухвалою від 03.09.2020 року прийнято зустрічну позову заяву, об`єднано з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 03.12.2020 року. 13.10.2020 року до суду надійшов відзив на зустрічний позов в якому ФОП [PERSON] просила відмовити в задоволенні зустрічного позову через необґрунтованість. Також просила суд зменшити штрафні санкції за договором та стягнути з [PERSON] 16 556 грн. штрафних санкцій (33112 грн. - плата за надані послуги виконавцем - 50 %) 03.12.2020 року по справі проведено підготовче засідання. В судовому засіданні представник позивача та позивач первісний позов підтримували, з обставин викладених в ньому та просили задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, з обставин викладених у відзиві. Відповідач з представником проти первісного заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримали з обставин викладених у ньому та просили задовольнити. Третя особа в судовому засіданні проти первісного позову заперечував та просив відмовити. В судовому засіданні пояснював, що він був готовий заплатити 500 доларів за роботу брокерам, проте у нього вимагали 1000 доларів та погрожували. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, свідків дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. У грудні 2019 року сім`я [PERSON] : [PERSON] (чоловік) і [PERSON] (дружина) звернулися до приватного підприємства «Успіх» та фізичної особи-підприємця [PERSON] з проханням надати зазначеній сім`ї інформаційно- посередницькі послуги, пов`язані із пошуком й придбанням у власність об`єкта нерухомості - трикімнатної квартири в Оболонському районі м. Києва вартістю з оформленням у сумі, еквівалентній 65000 дол. США. З метою реалізації зазначених домовленостей 08.11.2019 р. між Фірмою «Успіх» та [PERSON] було укладено договір-зобов`язання, та [PERSON] вніс аванс в розмірі 5000грн. Однак, в процесі виконання цього договору також було укладено 07.12.2019 р. між ФОП [PERSON] , від імені якої за довіреністю від 24.02.2010 р. діяв [PERSON] , та [PERSON] договір-зобов`язання про оплату посередницьких послуг №1. Згідно з умовами цього договору Позивач, названа Виконавцем, зобов`язувалася надати Відповідачу, названій Замовником, інформацію та консультації в сфері нерухомості при купівлі Замовником об`єкта нерухомості (квартири) за адресою: [ADDRESS] (п.1 розділу Обов`язки «Виконавця»), а Виконавець зобов`язувалася придбати зазначений об`єкт нерухомості за 1 524000 грн., що еквівалентно 63500 дол. США, не пізніше 29.02.2020 p. (п. 1 розділу Обов`язки «Замовника»). Крім того, за вказаним договором Замовник брав на себе також обов`язки вчасно з`являтися на підписання договору купівлі-продажу у встановлене місце, сплатити Виконавцю за надання інформаційно-посередницьких послуг 2,5% від вартості об`єкта нерухомості (квартири), що складає суму у розмірі 38112 грн., еквівалентну (24 грн. - 1 дол. США) - 1588 дол. США до нотаріального підписання договору купівлі-продажу за вищезазначений об`єкт нерухомості (п.п. 2, 3 розділу Обов`язки «Замовника»). Відповідно до п. 4 розділу Обов`язки «Замовника» договору у випадку несвоєчасної сплати вищезазначеної суми Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 3% від даної суми за кожен день прострочення. Підтвердженням надання Відповідачу послуг за вказаним договором-зобов`язанням за посередництвом Позивача в особі її представника [PERSON] стало те, що 07.12.2019 р. між [PERSON] (покупець) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] загальною площею 66,20 кв.м., жилою площею 41,20 кв.м., який 07.12.2019 р. посвідчено Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, і. зареєстровано в реєстрі за №3374. Згідно із цим попереднім договором, сторони зобов`язувалися у строк до 29 лютого 2020 року включно укласти основний договір купівлі-продажу квартири та домовилися, що продаж зазначеної квартири буде вчинено за ціною 1516380,00 грн., що становить суму, еквівалентну 63500 доларам США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (1 долар США = 23,88 грн.). 07.02.2021 р. Відповідач з`явилася до приватного нотаріуса КМНО Щербак Т.В. та згідно із своєю заявою від 07.02.2020 р. просила вказаного приватного нотаріуса передати продавцям квартири - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заяву про запрошення для укладення договору купівлі-продажу квартири до приватного нотаріуса КМНО Щербак Т.В. за адресою: [ADDRESS] , на 13 лютого 2020 року о 10.00 годині. Цією ж датою приватний нотаріус КМНО Щербак Т.В. передала вказаним продавцям квартири засобами поштового зв`язку заяву [PERSON] 14.02.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Щербак Т.В. складено довідку, в, якій, зокрема, зазначено, що станом на 13 лютого 2020 року о 10:00 годині до приміщення приватного нотаріуса з`явилася покупець [PERSON] та перебувала до 11:00 годині; о 10:55 год. до приміщення приватного нотаріуса з`явилася продавець [PERSON] та повідомила, що у нотаріуса Щербак Т.В. підписувати договір купівлі-продажу відмовляється і вона, і інші продавці; інші продавці не з`явилися. 17.02.2021 р. між продавцями квартири - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та покупцем [PERSON] (за згодою чоловіка [PERSON] ) було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , відповідно до якого [PERSON] придбала у спільну сумісну власність зазначену квартиру. Даний договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рябикіною А.А. 17.02.2020 р. та зареєстрований в реєстрі за №86. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №204234374 від 16.03.2019 р. щодо інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , суду пояснювали, що ФОП [PERSON] надавалися послуги сім`ї [PERSON] стосовно придбання кв. [ADDRESS] . Свідок [PERSON] , яка є продавцем квартири [ADDRESS] , суду пояснювала, що рієлтори, сторона позивача, надали послуги неналежні і обманули її брата на 300 доларів США. Свідок [PERSON] , який є чоловіком ФОП [PERSON] , директором ПП «Успіх» суду пояснював, що надавали послуги за договором відповідачу стосовно придбання квартири [ADDRESS] , надали послуги щодо купівлі-продажу зазначеної квартири, однак відповідач за отримані послуги не розрахувалася. Свідок [PERSON] суду пояснював, що він готував документи на придбання об`єкту нерухомості сім`єю [PERSON] , які в подальшому не розрахувалися за отримані послуги. Судом встановлено, що позивач відповідно до умов договору-зобов`язання №1 від 07.12.2019 р. надала Відповідачу інформаційно-посередницькі послуги, у зв`язку із чим Відповідач придбала вищевказану квартиру, протилежне судом не встановлено. Разом із тим, Відповідач, взятих на себе договором-зобов`язанням про оплату посередницьких послуг №1 від 07.12.2019 р. обов`язків по оплаті послуг Позивача до нотаріального підписання договору купівлі-продажу квартири, не виконала, чим порушила умови договору та положення чинного законодавства, які регулюють відносини сторін. Відповідно до ст. 901 глави 63 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. В силу вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Заявляючи зустрічний позов [PERSON] просила суд визнати недійсним спірний договір. Разом з тим, відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачем придбана квартира вказана в спірному договорі, а відтак посилання [PERSON] на недосягнення між нею та ФОП [PERSON] під час укладення оспорюваного договору домовленості щодо змісту і об`єму інформаційно-консультаційних послуг вже після закінчення процесу їх споживання є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В межах заявлених зустрічного позову судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для визнання спірного договору недійсним в цілому. Оскільки Відповідач відмовляється сплатити Позивачеві 33 112,00 грн. за надані послуги за вказаним посередницьким договором, то, з метою захисту порушених прав Позивача у спосіб, визначений п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України, кошти у зазначеному розмірі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у судовому порядку. Разом із тим, як зазначалося вище договором-зобов`язанням про оплату посередницьких послуг №1 від 07.12.2019 р. передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну сплату останнім Позивачу вартості інформаційно-посередницьких послуг у вигляді штрафу в розмірі 3%, що складає 38112 грн. за кожен день прострочення. За умовами зазначеного договору-зобов`язання Відповідач мав розрахуватися із Позивачем до нотаріального підписання договору купівлі-продажу квартири, яке відбулося 17.02.2019 р. Відтак з 18.02.2019 р. і по дату складання цього позову, 23.03.2021 p., Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань по оплаті послуг Позивача. Строк прострочення складає 35 днів. Сума штрафу за прострочений період часу розраховується таким чином: 33112,1 грн. х 3% х 35 днів = 34 767.60 грн. та перевищує суму боргу. В ході розгляду справи позивач ФОП [PERSON] просила стягнути 50 % від вказаної суми - 16556 грн. Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3). За нормами ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, правом довірчої власності; правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. У відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Згідно із ч. 1 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Отже, Відповідач має сплатити Позивачу за несвоєчасну сплату наданих інформаційно-посередницьких послуг за згаданим договором також штраф в розмірі 16 556 грн. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги ФОП [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 33112 грн. за надані послуги та штраф за період прострочення зобов`язання в сумі 16556 грн., 50 % від суми за надані послуги. При цьому слід відмовити в задоволенні первісного позову в частині зарахування авансу 5000 гривень внесених чоловіком [PERSON] на ПП Успіх за ФОП [PERSON] за надані послуги за договором-зобов`язанням про оплату посередницьких послуг №1 від 07.12.2019 р., оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає ст.16 ЦК України. В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє, оскільки судом в межах заявлених вимог не встановлено, що спірний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», як і не встановлено, несправедливих умов для замовника, а навпаки придбавши квартиру [PERSON] не розрахувалася з ФОП [PERSON] за договором від 08.11.2019. Відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 840 грн.80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial