Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить поділити майно подружжя, шляхом визнання за нею права власності на 2/3 житлового будинку №26 по вул.Підлісна в с.Глухів Сокальського району. Свої вимоги мотивує наступним. 27.05.1972р. між сторонами укладено шлюб. За час подружнього життя на імя відповідача виділено земельну ділянку, на якій в період з 1982 року по 1999 рік було побудовано вищевказаний житловий будинок. Відповідач фактично не приймав участі у будівництві, так як в 1993 році покинув сімю і з цього часу жодних коштів не надавав, та будинком не цікавився. З того часу жодних відомостей від відповідача не було. Крім того, рішенням суду його визнано безвісно відсутнім. Вона звернулася до сільської ради з метою оформлення права власності на зазначений будинок. Ванівською сільрадою видано свідоцтво про право власності на цей будинок на імя відповідача, оскільки, згідно всіх документів, саме він був забудовником. Враховуючи те, що будинок був збудований за час перебування сторін у шлюбі, він є їхньою спільною сумісною власністю. З огляду на те, що з 1993 року вона самотужки за власні кошти продовжувала здійснювати будівництво спірного будинку, здала його в експлуатацію, здійснювала ремонт та облаштовувала його тощо, просить відступити від рівності часток подружжя. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримала. Навела суду обставини, викладені в позові. Додала, що в 1998 році рішенням суду відповідач визнано безвісно відсутнім і він зявився лише в 2014році. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом публікації в пресі оголошення про виклик. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.05.1972р. Згідно рішення №3 від 15.05.1982р., рішення №20 від 10.06.1982р. та свідоцтва №132 від 08.07.1982р., відповідачу [PERSON], як забудовнику, виділена земельна ділянка, площею 1250кв.м, в с.Глухів Сокальського району для будівництва житлового будинку. З рішення виконкому Сокальської районної ради №221 від 19.08.1982р. і будівельного паспорта вбачається, що комісією дозволено зведення вищевказаного житлового будинку, розміром 11м на 9м. Згідно акта від 17.09.1982р., забудовнику [PERSON] проведено відвід вищевказаної земельної ділянки в натурі та винесено в натуру габарити житлового будинку, згідно проекту. З акта №61 від 23.12.1999р. вбачається, що приймальною комісією в присутності позивачки [PERSON], як спадкоємця [PERSON], встановлено, що будівництво завершено у відповідності до Державних будівельних норм та постановлено прийняти в експлуатацію житловий будинок по вул.Підлісна,26 в с.Глухів Сокальського району. Рішенням виконавчого комітету Ванівської сільської ради №2 від 13.01.2000р. затверджено вищевказаний акт, а також вирішено оформити право власності на спірний будинок на імя позивачки та видати їй свідоцтво про право власності на нього. Із свідоцтва про право власності на спірний будинок від 24.01.2000р. вбачається, що таке видано на імя відповідача. Згідно технічного паспорта, спірний житловий будинок складається з трьох житлових кімнат, кухні та трьох коридорів. Загальна площа будинку становить 109,7кв.м, житлова 66,6кв.м. З довідки №267/02-28 від 27.05.2015р. вбачається, що вулицю в с.Глухів, на якій розташований спірний будинок, перейменовано з «Центральна» на «Підлісна». З будинкової книги вбачається, що як позивачка, так і відповідач зареєстровані у спірному будинку. З представлених позивачкою кошторисних рахунків та товарних чеків вбачається, що вартість проведених за її рахунок будівельних і ремонтних робіт спірного будинку становить: вартість матеріалів 136097грн.; вартість робіт - 177722грн. В свою чергу, вартість будинку також зросла на цю суму. Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.61 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя можу бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна. Що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна є рівними. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не дбав про забезпечення сімї, будівництво спірного будинку завершено позивачкою одноособово, а також нею самостійно проведено ремонт цього будинку, після завершення якого значно збільшилася його вартість. Це підтверджується рішенням Сокальського районного суду від 02.07.1998р., яким відповідача [PERSON] визнано безвісно відсутнім. З огляду на зазначене, суд, з врахуванням ч.2 ст.70 СК України, приходить до висновку про доцільність відступити від засад рівності часток сторін як подружжя у спірному будинку. Враховуючи наведене, суд визнає позов підставним.

Outcome: approved