Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. 22 березня 2012 року [PERSON] на ім'я [PERSON] склала заповіт. Вказала, що вона своєчасно в передбачений ст. 1270 ЦК України строк прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] Звернувшись до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області з метою оформлення спадкових справ на квартиру, нотаріусом було вказано на те, що видати свідоцтво про право на спадщину на майно, що входить до спадкової маси неможливо, оскільки на все майно померлої [PERSON] накладено арешт 26 вересня 2011 року Кіровоградською філією державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ б/н від 22 вересня 2011 року. При зверненні до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з вимогою про надання інформації щодо арешту та зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS], їй листом № 34452/04-32/14 від 15.09.2014 року було повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у відділі станом 15.09.2014 року не перебуває. В зв'язку з чим просить скасувати арешт та заборону відчуження майна належного [PERSON], яка померла [INFO] в м.Кіровограді, накладені постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22 вересня 2011 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження - запис про арешт нерухомого майна [PERSON], яка померла [INFO] в м.Кіровограді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в позові, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO], виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1382 (а.с. 16). Відповідно до заповіту від 22.03.2012 року [PERSON] заповіла [PERSON] все належне їй майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, що буде належати їй на день смерті, та все те, на що вона за законом матиме право, також цим заповітом вона позбавила усіх інших спадкоємців за законом права на спадщину (а.с.15). Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач [PERSON] своєчасно в передбачений ст. 1270 ЦК України строк прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.09.2014 року № 26552397 на все майно [PERSON] 26 вересня 2011 року накладено арешт Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 22 вересня 2011 року, реєстраційний номер обтяження за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11648982 (а.с. 18). Як вбачається з листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 34452/04-32/14 від 15.09.2014 року, відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ станом на 15.09.2014 року не перебуває. Підстави для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстраційних проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки (а.с. 10). Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги те, що виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] відсутні, а також те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом порушуються права [PERSON] на розпорядження належною їй спадщиною, суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону відчуження майна належного [PERSON], яка померла [INFO] в м. Кіровограді, накладені постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22 вересня 2011 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження - запис про арешт нерухомого майна [PERSON], яка померла [INFO] в м.Кіровограді.

Outcome: approved