Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом вказавши, що є власником квартири [ADDRESS] у м. Хмельницькому.Відповідачі є співласниками квартири №34 поверхом вище. В наслідок неналежного утримання систем опалення вчинили залиття квартири, в результаті чого були пошкоджені підлога, стіни, стеля житла, меблі. Добровільно відшкодувати вартість ремонту, відмовляються. Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідачів заперечив проти позовних вимог та пояснив суду, що відповідачі шкоди позивачу не заподіювали хоча, не заперечував факту витоку на крані випуску повітря опалення (батереї) у квартирі, що належить довірителям. Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заперечив проти позовних вимог, пояснила суду, що вини комунального підприємства у затоплені квартири №30 через неналежний стан крану отоплення, не має. Представник Хмельницька житлово-експлутацыйна контора №1 відносно позовних вимог, поклався на думку суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51648577 від 15 січня 2016 року. Відповідачу [PERSON] на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS], [PERSON] [PERSON] [PERSON] є власниками квартири у розмірі ? частині кожен. 30 березня 2016 року з вини відповідача [PERSON] яка самовільно втрутилась у роботу приладів опалення своєї квартири (намагалась випустити повітря з батереї опалення), стався витік гарячої води, внаслідок чого затоплено квартиру №30, розміщеної поверхом нижче, власниками якої є позивач. В результаті затоплення було пошкоджено підлогу, стелю, стіни, меблі, які потребують відновлювального ремонту. Вказані обставини підтверджуються даними висновку судової будівельно технічної експертизи №123/16 від 13 лютого 2017 року . Вартість ремонтних робіт по усуненню заподіяної шкоди внаслідок затоплення водою квартири №30 становить 5835 грн. Та встановлено причину залиття витоки на крані випуску повітря опалення (батареї) у квартирі №34. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Представником позивача на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а представником відповідачів відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність вини. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в результаті затоплення квартири позивачам спричинені певні незручності, порушення усталеного ритму життя, що потягло за собою необхідність затрати додаткових зусиль на організацію свого життя тому суд рахує за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідачів у заподіянні шкоди, розмір їх часток у праві власності на квартиру суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди з [PERSON] у розмірі 2917,50 грн., моральної шкоду у розмірі 2000 грн., з [PERSON], [PERSON] по 1458,75 грн. з кожного матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. з [PERSON], та по 1000 грн. з [PERSON], [PERSON] Стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача рівними підлягають також судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати за експерне дослідження 1541,40 грн.

Outcome: partial