Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача зареєструвати право власності на комплекс нежитлових будівель, а саме: літ «А» -(зерносховище), літ «Б» - свинарник, літ. «В» - свинарник, літ. «Г» - свинарник, літ. «Д» - конюшня з майстернею, літ. «Е» - корівник, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за позивачем - [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що наприкінці 2011 року позивач із [PERSON] домовився що позивач за власні кошти та власними зусиллями збудує заново (перебудує), після пожежі, належні [PERSON] комплекс нежитлових будівель: літ «А» -(зерносховище), літ «Б» - свинарник, літ. «В» - свинарник, літ. «Г» - свинарник, літ. «Д» - конюшня з майстернею, літ. «Е» - корівник, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що даний договір є не обов`язковим для укладаня його в письмовій формі, тому між ними був укладений усний договір (договір інвестування) за яким позивач інвестує власні кошти в перебудову вищезазначених об`єктів нерухомості, приводить в порядок земельну ділянку тощо. Тобто, будує новий об`єкт нерухомості, а відповідач в свою чергу не заперечує проти того щоб позивач зареєструвала на себе після реконструкції даний комплекс. Із свого боку позивач виконала зобов`язання та за власні кошти, наймаючи працівників, побудувала вищезазначене приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . За власні кошти та власними зусиллями комплекс нежитлових будівель був перероблений і на даний час готовий до експлуатації. При оцінці перебудови, до початку реконструкції, об`єкт будівництва коштував, з урахуванням пожежі та понесених втрат, - 250 000 грн., але вкладення позивача в будівництво склали приблизно 2 500 000 грн. (враховуючи вартість будівельних матеріалів та оплата працівникам, що допомагали в будівництві та супутні затрати), тобто, вартість реконструкції об`єкта перебільшило його первісну вартість в десять разів. Тому, за домовленістю з відповідачем а також те, що вартість перебудови значно перевищує первісну вартість об`єкта нерухомості, останній обіцяв переоформити на позивача право власності на даний об`єкт нерухомості, але після завершення робіт відповідач відмовився зробити зазначене в добровільному порядку. В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала посилаючись на письмові докази, які наведені в матеріалах справи, просила суд їх задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнав, заперечень не надавав. Сторони були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що відповідає вимогам абз. 1 ч. 6, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Так, наприкінці 2011 року позивач із [PERSON] домовився що позивач за власні кошти та власними зусиллями збудує заново (перебудує), після пожежі, належні [PERSON] комплекс нежитлових будівель: літ «А» -(зерносховище), літ. «Б» - свинарник, літ. «В» - свинарник, літ. «Г» - свинарник, літ. «Д» - конюшня з майстернею, літ. «Е» - корівник, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що даний договір є не обов`язковим для укладаня його в письмовій формі, тому між ними був укладений усний договір (договір інвестування) за яким позивач інвестує власні кошти в перебудову вищезазначених об`єктів нерухомості, приводить в порядок земельну ділянку тощо. Тобто, будує новий об`єкт нерухомості, а відповідач в свою чергу не заперечує проти того щоб позивач зареєструвала на себе після реконструкції даний комплекс. Із свого боку позивач виконала зобов`язання та за власні кошти, наймаючи працівників, побудувала вищезазначене приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . За власні кошти та власними зусиллями комплекс нежитлових будівель був перероблений і на даний час готовий до експлуатації. При оцінці перебудови, до початку реконструкції, об`єкт будівництва коштував, з урахуванням пожежі та понесених втрат, - 250 000 грн., але вкладення позивача в будівництво склали приблизно 2 500 000 грн. (враховуючи вартість будівельних матеріалів та оплата працівникам, що допомагали в будівництві та супутні затрати), тобто, вартість реконструкції об`єкта перебільшило його первісну вартість в десять разів. Тому, за домовленістю з відповідачем а також те, що вартість перебудови значно перевищує первісну вартість об`єкта нерухомості, останній обіцяв переоформити на позивача право власності на даний об`єкт нерухомості, але після завершення робіт відповідач відмовився зробити зазначене в добровільному порядку. Таким чином у позивача немає іншого шляху як звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою про зобов`язання відповідача виконати умови договору, а саме: зареєструвати право власності на комплекс нежитлових будівель, а саме: літ «А» - (зерносховище), літ «Б» - свинарник, літ. «В» - свинарник, літ. «Г» - свинарник, літ. «Д» - конюшня з майстернею, літ. «Е» - корівник, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за позивачем. Разом з тим, до проведення підготовчого судового засідання позивач, через канцелярію суду, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати за нею право власності на комплекс нежитлових будівель, а саме: зареєструвати право власності на комплекс нежитлових будівель, а саме: літ «А» -(зерносховище), літ «Б» - свинарник, літ. «В» - свинарник, літ. «Г» - свинарник, літ. «Д» - конюшня з майстернею, літ. «Е» - корівник, загальною площею 521,7 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] .; припинити право іпотеки за іпотечним договором від 30 листопада 2007 року, що був укладений між відповідачем та ВАТ ВТБ Банк, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелуденко О.В., зареєстрований в реєстрі за №5547, щодо комплексу нежитлових будівель: літ «А» (зерносховище), літ. «Б» свинарник, літ. «В» свинарник, літ. «Г» свинарник, літ. «Д» конюшня з майстернею, літ. «Е» корівник, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке належало на праві власності [PERSON] ; виключити з Державного реєстру іпотеки запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4256 відповідно до повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, серія та номер; 1598-ЮВ виданий 03.12.2007 року реєстраційний номер іпотеки 6150192 від 03.12.2007, номер запису 5105308; виключити з державного реєстру іпотеки запис про обтяження нерухомого майна від 25.03.2014 р. індексний номер 11905207; виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис обтяження реєстраційний номер 6134907 від 30.11.2007 р. підставою якого є договір іпотеки від 30.11.2007 року приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелуденко О.В серія та номер 5547 та номер обтяження 5548; виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна індексний номер 11906126 від 25.03.2014 р вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу м. Київ, номер запису про обтяження 5105639. Обґрунтовуючи, це тим, що комплекс нежитлових будівель: зареєструвати право власності на комплекс нежитлових будівель, а саме: літ «А» -(зерносховище), літ. «Б» - свинарник, літ. «В» - свинарник, літ. «Г» - свинарник, літ. «Д» - конюшня з майстернею, літ. «Е» - корівник, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , знаходиться в іпотеці у ВАТ ВТБ Банк. Відповідно до договору іпотеки від 30 листопада 2007 року на виконання кредитного договору № 4.18-07-СК від 29 листопада 2007 року укладеного між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] в забезпечення даного кредиту було надано комплекс нежитлових будівель: літ «А» -(зерносховище), літ «Б» - свинарник, літ. «В» - свинарник, літ. «Г» - свинарник, літ. «Д» - конюшня з майстернею, літ. «Е» - корівник, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Київської області під 28 вересня 2011 року винесено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 226 021 доларів США по курсу, що становить 1 807 469 грн. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 25 квітня 2012 року зазначене рішення залишено без змін та Білоцерківським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з [PERSON] , який в свою чергу був надісланий до Білоцерківського районного відділу ДВС. 01 жовтня 2015 року Білоцерківським районним відділом ДВС виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ВТБ Банку був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». У період з 01.10.2015 року по даний час (більше трьох років) виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Відповідно нормою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент діючих правовідносин, встановлене часове обмеження, вихід за межі якого має наслідком позбавлення особи можливості примусового виконання рішення суду, що автоматично свідчить про позбавлення права особи на суд, оскільки виконання судового рішення є його завершальною складовою частиною. Законом встановлений імперативний час для пред`явлення виконавчого документу, що становить три роки. ВТБ Банком був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до ДВС, станом на час подачі даного позову ніяких процесуальних документів від банку не було, тому банк втратив право на стягнення заборгованості, що в свою чергу тягне ( відсутність основного зобов`язання ) відсутність іпотеки. Відповідно до ст. 3 даного Закону «Про іпотеку», іпотекою може буті забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки ВТБ Банк втратив право (первинне право) на стягнення заборгованості, тому іпотека як договір похідного характеру також втратив чинність згідно законодавства(ст.17 Закону України «Іпотеку»), договір іпотеки від 30 листопада 2007 року за реєстраційним номером - 5548, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Шелуденко О.В. є припиненим. Тому на підставі зазначеного позивач просила задовольнити вказану заяву. У зв`язку із вищевикладеним, позивач вирішила звернутися до суду в порядку ст. 16 ЦК України для захисту свого майнового права та інтересу. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved