Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про поновлення на роботі, третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської ради Харківської області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову [PERSON] з урахуванням уточнень, зазначила, що наказами управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради Харківської області від 29.08.2014 року № 299-кн-1 та директора ХЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 від 29.08.2014 року № 206-К її було звільнено з посади вчителя російської мови та літератури на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В зв*язку з перебуванням на лікарняному, остаточна дата звільнення 14.10.2014 року. Зазначила, що дійсне скорочення чисельності працівників у відповідача не відбулося, у період з 19.03.2014р. по 14.10.2014р. існували вакансії соціального педагога, керівника гуртка, трудового навчання, які відповідач не запропонував та не поновив її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. З листів начальника управління освіти адміністрації Фрунзенського району їй повідомлялось, що вільних вакансій у навчальних закладах Фрунзенського району немає, однак це спростовувалось наказом № 324-кн-1 від 29.08.2014 року, згідно з яким звільнено за угодою сторін заступника директора з навчально-виховної роботи Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] В період з 2004 року по 04.11.2013 рік вона перебувала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, тому мала всі переваги для займання даної посади, також з 2005 по 2007 роки вона виконувала обов*язки громадського інспектора з прав дитини, а посадові обов*язки громадського інспектора тотожні з посадовими обов*язками соціального педагога, тому у відповідача не було перепон запропонувати їй цю посаду. Вважає, що у відповідача не було підстав для її скорочення та звільнення. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити, також надали письмові пояснення обгрунтування позову. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі. Пояснили, що підстав для поновлення на роботі та виплати середнього заробітку і моральної шкоди немає, підстав для запропонування інших посад в ХЗОШ № 2 не було, відповідачем дотримано всіх передумов для скорочення робітника та законно проведено процедуру такого скорочення. Представник 3-ї особи проти позову заперечував, просив в задоволені позову відмовити. Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до матеріалів справи, відповідачем складено наказ 19.03.2014р. № 71-КН-1 про зміни в організації виробництва і праці (скорочення чисельності працівників, а саме одного вчителя російської мови та літератури), у звязку із зменшенням кількості класів у шкільній мережі Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 Харківської міської ради Харківської області (далі ХЗОШ № 2) на 2014/2015 навчальний рік у порівнянні зі шкільною мережею, затвердженою станом на 05.09.2013р., та необхідністю приведення кількості годин російської мови та літератури до передбачених 27 годин. Пленум Верховного суду України у п. 19 постанови № 9 від 06.11.1992 вказує, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Твердження позивача щодо відсутності дійсного скорочення та навантаження годинами викладення інших працівників є необґрунтованим та виходить за межі позовних вимог, адже позивач не зверталася до суду з вимогою про скасування наказу про скорочення чисельності працівників, вчителів російської мови та літератури, ХЗОШ № 2 від 19.03.2014р. № 71-КН-1. Статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту» та пунктом 64 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. N 102 за погодженням з Міністерством Праці України, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Міністерством Фінансів України встановлено, що педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Кількість годин навчального навантаження з певного предмету визначається навчальними планами які затверджуються Міністерством освіти і науки України. Таким чином, кількість посад педагогічних працівників, які здійснюють викладання того чи іншого предмету, визначається шляхом поділу наявних у закладі годин педагогічного навантаження, згідно з навчальними планами, на 18 (кількість навчальних годин на ставку). Згідно з навчальними планами у Харківській ЗОШ № 2 у 2013/2014 навчальному році було 29 навчальних годин з предмету російська мова та література, що відповідає 1,61 ставки. Натомість, у звязку зі зменшенням кількості класів основної та старшої школи у 2014/2015 році було лише 27 навальних годин з предмету російська мова та література, що відповідає 1,5 ставки. Станом на 1 вересня 2013 року (на початку 2013/2014 навчального року) у закладі працювало 2 вчителя російської мови та літератури: а саме [PERSON], яка працювала на 0,58 ставки, та [PERSON], яка працювала на 0,39 ставки. Внаслідок такого розподілу навантаження, вакантними залишилися 0,64 ставки. Пунктом 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. N 102 за погодженням з Міністерством праці України, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Міністерством Фінансів України, встановлено, що керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень.

Outcome: dismissed