Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідача на ії користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 6 000,00грн. та 1000 грн. - моральної шкоди. В обґрунтування позову послався на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вказує на те, що 07 червня та 20 червня 2013 року внаслідок дій мешканців вищерозташованої квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачі, належну йому на праві власності квартиру було затоплено та спричинено матеріальних збитків. Зазначає ,що відповідно до акту про причину залиття від 07 червня 2013 року та 20.06.2013, складеного КП « Чоколівське» встановлено, що залиття квартири сталось внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання та порушення Правил експлуатації мешканцями квартири [ADDRESS]. Згідно з актом про залиття від 07.06.2013 року встановлено, що внаслідок затоплення пошкоджено стелю ванної кімнати площею до 0,5 кв.м., згідно з актом від 20.06.2013 року встановлено пошкодження стелі туалету площею 1 кв.м, коридор-стелю площею до 2 кв.м., та стіни до 5 кв.м., де пошкоджено шпалери. Враховуючи, що відповідачі у добровільному порядку ухиляються від відшкодування шкоди, позивач звернулась до суду з даним позовом. При цьому позивач також просить стягнути 1000 тис грн., що є відшкодуванням моральної шкоди, яка завдана їй внаслідок затоплення квартири , оскільки відповідачі у позасудовому порядку відмовляються відшкодовувати понесені збитки, а вона змушена проживати у пошкодженій залиттям квартирі, що в свою чергу спричиняє певні моральні страждання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволення. В подальшому позивач в судове засідання не з»явилась, подавши через канцелярію суду заяву в якій просила позов задовольнити на підставі висновку експертного будівельно - технічного дослідження проведеного Київською незалежною судово-експертною установою, а справу розглянути у ії відсутність. Відповідачі , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим в силу ст.224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи, про що позивачка , не заперечувала. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником двокімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане відділом приватизації державного житла Солом`янської райдержадміністрації 01.08.1997 року з посвідчувальним на зворотньому аркуші щодо укладеного договору дарування ? частини квартири ( а.с.6). Судом встановлено, що 07 червня 2013 року та 20 червня 2013 року відбулось затоплення вищевказаної квартири, яка належить позивачу на праві власності. Відповідно до пункту 2.3.6 Розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 у разі залиття, аварії квартир складається акт, форма якого затверджена даним Наказом та є додатком до нього . Згідно із затвердженою формою Акт про залиття повинен містити опис події, що трапилась і які ії наслідки ( що залито, які обсяги робіт, які ушкодження), чітке зазначення причини залиття, висновки про те, що необхідне зробити,хто заподіяв шкоди та інше. Відповідно до складеного акту КП « Чоколівське», в результаті комісійного обстеження квартири 07 червня 2013 року, встановлено, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок порушення Правил експлуатації та недбалого відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири [ADDRESS]. При обстеженні виявлено , що залиття виникло з вище розташованої квартири [ADDRESS], в результаті тріщини на трубі гарячого водопостачання внутрішньо квартирної розводки на ділянці між кухнею та ванною; при залитті було пошкоджено стелю ванної кімнати площею до 0,5 кв.м. Відповідно до складеного акту КП « Чоколівське» 20.06.2013 року виявлено залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] внаслідок зівання кріплення бачка до унітазу « компакт». При залитті пошкоджено туалет- стеля ( пошкоджено побілку) площею 1 кв.м, коридор-стелю площею до 2 кв.м.,та стіни до 5 кв.м. Причиною залиття встановлено порушення Правил експлуатації та недбалого відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири [ADDRESS]. Відповідно до проведеного Київською незалежною судово-експертною установою експертного будівельно-технічного дослідження 24 .02.2014 року за результатами чого експертом М.В. Бойко, який має кваліфікацію судового експерта згідно із свідоцтвом виданим ЦЕКК МЮ України вартість відновлювального ремонту квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] вартість відновлювального ремонту становить 4729 грн. Відповідно до ст.11 підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи ,що спричинення шкоди позивачу , відбулось в наслідок винних дій відповідача, обумовлених затопленням квартири та як наслідок спричинення йому матеріальних збитків, суд вважає, що на відповідачів повинен бути покладений обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди в рівних частинах. При цьому визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд приймає до уваги Висновок про вартість збитків, а тому вважає ,що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 4 729 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди слід відмовити, оскільки позивачка заподіяння збитку у розмірі 6 тис. грн.. не підтверджено. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, зважаючи на те, що судом встановлено, що залиття квартири відбулось з вини відповідачів, внаслідок чого позивачу спричинені певні моральні страждання, які полягають у психологічному дискомфорті, що пов`язано з пошкодженням його квартири, тому виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн. В силу ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229 грн.00 копійок-сплачений судовий збір при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved