Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення з нього 17767 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, та сплачені ним судові витрати при зверненні до суду. Обгрунтовуючи позов позивач зазначив, що 20.03.2013 року, з вини відповідача була залита його квартира за адресою [ADDRESS], внаслідок чого було пошкоджено майно позивача. Зазначена квартира знаходиться на 2 поверсі. Внаслідок недбалого ставлення відповідачем до реконструкції сантехнічного обладнання в своїй квартирі [ADDRESS], де здійснювалась заміна трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, сталося залиття його, позивача, квартири, що призвело до спричинення шкоди, пошкодження стелі, стін. На його звернення про відшкодування шкоди відповідач відмовляв, тому він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позові. Крім того позивач заявив, що претензій до ПОЖ він не має, оскільки залиття квартири сталось саме з вини відповідача. Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів факту залиття квартири саме ним, і що залиття сталось з його вини. Також відповідач зазначив, що він не несе відповідальності за труби по яким здійснюється водопостачання та які проходять між 4 і 5 поверхами де прорвало трубу. ПОЖ є виконавцем з надання послуг з утриманням і споруд у житловому будинку, де проживають сторони і саме на товариство покладено обов'язок по перевірці належного стану трубопроводів, які були встановлені при здачі будинку, а також належного надання послуг по водопостачанню, що у даному випадку не було зроблено, внаслідок чого відбулося залиття квартири, бо вода почала протікати між 4 і 5 поверхами а він проживає на шостому, внаслідок того що між квартирами розташованими на 4 і 5 поверсі проржавіла труба, яка знаходиться на обслуговуванні ПОЖ. Представник третьої особи підприємства по обслуговуванню житла виконкому Української міської ради [PERSON], підтримав позовні вимоги, та зазначив, що саме з вини відповідача сталось затоплення, бо якби працівники які в нього працювали не провернули стояк, то на нижніх поверхах не прорвало б трубу. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на другому поверсі, та є її власником. Відповідач [PERSON] є власником квартири № 41, яка знаходиться на шостому поверсі у будинку [ADDRESS] Відповідно пояснень сторін, акту про залиття від 21.03.2013 року встановлено, що 20.03.2013 року сталося залиття [ADDRESS], в якій проживає позивач. Позивач звернувся до ПОЖ про складання акту на залиття квартири, і 21.03.2013 року комісія оглянула квартиру позивача, та квартиру відповідача та склала акт, з яким відповідача не ознайомили, та в якому комісія зазначила, що у квартирі №41 проводилась заміна трубопроводів холодного та гарячого водопостачання найманими працівниками. Згідно заяви мешканців квартири №41 працівники ПОЖ 20.03.2013 року відключили стояки. Після обстеження робіт черговим слюсарем ПОЖ стояки були включені о 17 год. 00 хв., а 0 17 год. 41 хв. на диспетчерську службу ПОЖ поступила заявка про затоплення кВ. №34. Після відключення стояків та обстеження кВ. №34 було встановлено, що під час проведення робіт в кВ. №41 було провернуто стояк гарячого водопостачання в нижньому перекритті. В доповідній записці працівника ПОЖ від 13.04.2013 року, зазначається, що ним була прийнята заявка від жителя квартири [ADDRESS], [PERSON] щодо затоплення його квартири. Також встановлено, що причиною затоплення є проведення ремонтних робіт в кв. №41, і під час ремонтних робіт вирвало обратку між кв.41-34, що й стало причиною затоплення. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку виконаного ПОЖ від 02.03.2016 року, зазначається що ремонт квартири [ADDRESS] після затоплення, без урахування вартості матеріалів складає 10319 грн.. Відповідно до видаткової накладної №221 від 02.03.2016 року вартість матеріалів необхідних для відновлювальних робіт складає 7448 грн. 70 коп.. Відповідно до висновку технічного експерта від 08.06.2016 року зазначається, що пошкодження труби відбулось із-за дій хімічної корозії внаслідок потрапляння вологи на незахищену поверхню яка перебувала в недоступному місці на протязі тривалого періоду її використання. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно п. п, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо - будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно із ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Додатком 4 до пп.2.3.6 Наказу Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N76, зареєстрованим в МЮУ 25.08.2005 р. за N927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджена відповідна форма яка обов'язкова при складанні акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання), акт наданий позивачем від 21.03.2013 року, невідповідає за формою його складання з типовою формою складання таких актів, передбаченою додатком 4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зокрема в акті відсутні підписів мешканців квартир які оглядались. Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави стверджувати, що суд за власною ініціативою докази на підтвердження чи спростування позовних вимог не збирає, за власною ініціативою будь-які витребування не робить та експертизи не призначає. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки в його квартирі не було виявлено будь-яких пошкоджень у водопостачанні. Позивачем не надано суду належних доказів того, що залиття його квартири яка знаходиться на другому поверсі відбулось з вини відповідача квартира якого знаходиться на шостому поверсі. Сам акт про залиття не може бути оцінений судом як належний і допустимий доказ наявності вини відповідача у залитті, оскільки він складений у відсутність відповідача, і ньому не зазначається про затоплення квартири позивача, а лише зазначається про затоплення квартири №34. На пропозицію суду призначити судово-будівельну експертизу на предмет визначення причини залиття та вартості відновлювального ремонту квартири позивача жодна із сторін не погодилась. Також позивач відмовився пред»являти вимоги до ПОЖ, та зазначив що шкоду йому спричинив саме відповідач. В той же час, суд в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово під час розгляду справи роз`яснював сторонам про можливість звернутися до суду із клопотанням про призначення у справі відповідної експертизи для, зокрема, спростування наведеної позиції відповідача, про те, що залиття сталося з вини ймовірно працівників ПОЖ, в той час таких клопотань ні від відповідача, ні від позивача не поступило, відтак суд буде виходити з тих доказів, які були подані. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, оскільки це тільки припущення позивача, про спричинення йому шкоди саме відповідачем, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed