overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 5200,00 грн. щомісяця, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO] . При цьому посилається на те, що дитина проживає з нею, а відповідач неофіційно працює, в тому числі за кордоном, має мінливий нерегулярний дохід, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами розірвано. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2019 року заяву відповідача [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залишено без задоволення. Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю. Відповідно до нотаріально посвідченого 08.07.2019 року договору, договір між батьками про сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 19.06.2018 року за р. №4026, укладений між [PERSON] та [PERSON] , за яким [PERSON] сплачував на утримання дитини [PERSON] , який проживає разом з матір`ю, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5200,00 грн., що становить еквівалент 200 дол. США 00 центів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, сторонами цим правочином розірвано. Нової угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач матеріальну допомогу у розмірі необхідному та достатньому для забезпечення гармонійного розвитку дитини не надає. Позивач працює офіційно та отримує заробітну плату. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі щодо якого раніше між сторонами було укладено угоду про сплату аліментів, а саме 5200,00 грн. щомісячно, а також вирішує питання судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на час навчання до досягнення 23 років у розмірі 2000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що вона є дочкою відповідача, навчається в навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює та може надавати допомогу. 20.02.2018 року до суду надійшов відзив від відповідача на позовну заяву, в якому він просить стягувати з нього на користь позивача витрати пов'язані з навчанням у розмірі 500 грн. щомісячно на період її навчання до 28.02.2019 року. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] є батьком позивача [PERSON], [INFO], яка навчається у Житомирському вищому професійному училищі-інтернаті за контрактом на денній формі навчання з терміном навчання до 28.02.2019 року. Стипендію позивач не отримує, навчання оплачують батьки. Відповідач офіційно працює та отримує заробітну плату. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Суд приймає до уваги, те, що позивач не працює, навчається у навчальному закладі та потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює та може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки, а тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивача аліменти з урахуванням розміру заробітку відповідача у розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення позивачем навчання, що не позбавляє її можливості звернутися у подальшому до суду з позовом про стягнення аліментів в разі продовження навчання. При цьому відповідачем не доведено, що він відповідно до вимог закону здійснює утримання неповнолітнього сина дружини [INFO]. Разом з тим позивачем не доведено належними доказами можливості сплати відповідачем аліментів у розмірі 2000 грн. щомісячно та розміру витрат на її навчання. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на користь сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, який навчається, починаючи з дня подачі позову до закінчення строку навчання 01 липня 2019 року. При цьому посилається на те, що син навчається в навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює та може надавати допомогу на його утримання. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2018 року заяву відповідача [PERSON] про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження, залишено без задоволення. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками повнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матірю, а також навчається на денному відділенні Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету м. Житомира за рахунок коштів державного бюджету з терміном навчання по 30.06.2019 року. Згідно ст. 199 СК України якщо\~повнолітні\~дочка,\~син\~продовжують навчання\~\~і\~\~у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій\~\~грошовій\~\~сумі\~\~і\~\~(або)\~\~у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2017 року по справі №295/4778/17, стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 04.05.2017 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Заборгованість відповідача по аліментам станом на 07.03.2018 року становить 50645,16 грн. Суд приймає до уваги, те, що повнолітній син сторін не працює, навчається у навчальному закладі та потребує матеріальної допомоги. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів активного зайняття відповідачем підприємницькою діяльністю та отримання значного матеріального доходу, купівлі за рахунок власних коштів квартири у новобудові. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази можливості надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина в розмірі 1000 грн. щомісячно, а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , з наступних підстав: 09.09.2012 року сторони уклали шлюб в відділі ДРАЦС Сокальського РУЮ, актовий запис № 162. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON]. Сторони тривалий час проживає окремо, в них різні погляди на життя в них часто виникали сварки та непорозуміння. В судове засідання сторони не прибули проте подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.09.2012р. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON] [INFO] Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 06.12.2015 року померла сестра її баби [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрованою в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй квартиру в м. Сокаль по вул. Шептицького, 149/3. Заповітом від 07.10.1994 року [PERSON] все належне їй майно заповіла позивачці. Про наявність заповіту позивач дізналась лише тепер, оскільки про таке своє рішення сестра її баби нічого їй не повідомила. Лише в даний час, коли позивач приїхала в м. Сокаль із Київської області де постійно проживаю із сім»єю, дізналась про заповіт в її користь. Як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] позивач звернулась у нотаріальну контору з метою прийняття спадщини, проте їй розяснено про пропуск визначеного законом строку для подання відповідної заяви. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважною, оскільки тривалий час постійно проживаю із сімє»ю у іншій області та не знала про наявність заповіту у її користь. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, спадкодавця [PERSON] терміном один місяць. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що визнає позовні вимоги, справу просить слухати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 408126 06.12.2015року померла [PERSON]. Із копії заповіту [PERSON] від 07.10.1994р., встановлено, що все належне їй майно вона заповіла позивачці. Суд визнає, що зазначена позивачкою причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна, а саме, не знання про наявність заповіту та проживання у іншій місцевості та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 07.11.2014 року померла її мама [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок, що розташовані на території [PERSON] сільської ради Сокальського району. Заповіту [PERSON] не складала. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка, її сестра [PERSON] та мама [PERSON], які подали відповідні заяви про відмову від спадщини. У встановлений законом строк позивач не звернулася у нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину, так як не була обізнаною із порядку прийняття спадщини та проживає у іншій місцевості. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері строком на три місяці. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що визнає позовні вимоги, справу просить слухати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 366574 07.11.2014 року померла [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження позивачки серії ІІ-СГ №263080, встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копій заяв спадкоємців [PERSON], яка померла 07.11.2014р., а саме дочки [PERSON] та матері [PERSON], від 08.04.2016р., встановлено, що такими вони відмовилися від часток у спадщині спадкодавці. Суд визнає, що зазначена позивачкою причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна, а саме, проживання у іншій місцевості та не знання порядку прийняття спадщини та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 10.03.2011 року помер її син [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Заповіту [PERSON] не укладав. Спадкове майно після його смерті складається із частки у квартирі [ADDRESS]. В даний час, позивач як спадкоємець за законом після смерті сина звернулась у нотаріальну контору з метою прийняття спадщини, проте їй розяснено, що нею пропущено визначений законом шестимісячний строк для подання відповідної заяви. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач вважає поважною, оскільки тривалий час хворіла, на час смерті сина та по даний час проживає у Харківській області. Також вона не працює та у неї були відсутні кошти для можливості звернутись у нотаріальну контору для оформлення спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина терміном два місяці. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не прибув, проте надав в суд заяву у якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 244013 10.03.2011 року помер [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] серії IV-ЖД №362390, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №049890, встановлено, що 02.12.2006р. позивач уклала шлюб із [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище «Грінвальд» на прізвище чоловіка «Єрємєй». Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна, а саме, проживання від часу смерті сина по даний час у іншій області, а також відсутність коштів для можливості оформлення спадщини та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 16.01.2012 року помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Заповіту [PERSON] не складав та позивач являється його спадкоємцем за законом. У визначений законом час позивач не зверталась за одержанням свідоцтва про право на спадщину після смерті батька так як не знала про наявність визначеного законом строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не прибув, проте надав в суд заяву у якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 268962 16.01.2012 року помер [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження позивачки [PERSON] серії IV-ЯР №329907, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки №85\\02-21 від 03.04.2012р., виданої виконкомом [PERSON] сільської ради, встановлено, що [PERSON], який помер 16.01.2012р. до дня смерті проживав із дочкою [PERSON] в с. Варяж по вул. Белзька, 5 Сокальського району. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна, а саме, не знання порядку прийняття спадщини та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 22 травня 2015 року помер її двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, житловий будинок №14 по вул. Саганського в с. Куличків Сокальського району, Львівської області. Заповіту [PERSON] не складав. Вказує, що вона зверталась в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак нотаріус постановою від 05.02.2016р. відмовив у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначає, що строк встановлений ст.1270 ЦК України пропустила з поважної причини, так як є людиною похилого віку, постійно хворіє (порушений руховий апарат) Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата [PERSON], який помер 22.05.2015р. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник Великомостівської міської ради в судове засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із довідки (виписки з по господарської книги) виданої Великомостівською міською радою встановлено, що 22.05.2015р. помер [PERSON]. Згідно довідки виданої Великомостівською міською радою №32 від 06.01.2016р. встановлено, що [PERSON] на день смерті проживав та був зареєстрований один в [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-АГ №1116854 [PERSON] народилася 01.08.1947р., її батьками були [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження серія І-СГ №414550 встановлено, що 09.06.1970 р. був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини «Войтович». Також, з церковної книги встановлено, що [PERSON], 01.08.1912р.н. та [PERSON], 25.03.1915р. були рідними братами. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна, пропущений строк є незначним та приходить до висновку, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved