overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 1992 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв. Примирення між нею і відповідачем неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги і кохання один до одного. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від спільного життя мають двох повнолітніх дітей. Сімейні відносини припинили з 2007 року. Примирення між сторонами неможливе. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України. На підставі встановленого, суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася в суд з позовом\~ до\~ відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 2001 року перебувають з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося\~ через постійні сварки та конфлікти. Примирення між нею і відповідачем неможливе, оскільки вони втратили\~ почуття поваги і кохання один до одного. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила\~ шлюб розірвати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~\~\~\~ Відповідач\~ в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень про розірвання шлюбу від нього не надійшло. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі\~ з\~ 2001\~ року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. На даний час сімейні відносини припинили. Позивач на примирення не згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ встановленого, суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб\~ носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 травня 1993 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділ ЗАГСу Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, актовий запис №10. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Причиною звернення до суду є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, понад три місяці проживають окремо один від одного, спільного побуту та домашнього господарства не ведуть; не розділяють поглядів на подальше подружнє життя, не мають спільних інтересів та справ, ведуть різне життя та не бачать перспектив подальшого сімейного союзу. Оскільки питання розірвання шлюбу нею обдумане, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засідання не зявилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, тому, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, актовий запис № 10, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ФМ № 267695, видане 01 травня 1993 року (а. с. 6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. Про це свідчать ті обставини, що позивач та відповідач сімейних стосунків не підтримують та разом не проживають, неповнолітніх дітей не мають. Неявку сторін у судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до шлюбу. Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони остаточно втратили почуття поваги, любові і довіри один до одного, їхня сімя розпалася остаточно. Умови для їх примирення відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам сторін. За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 червня 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актсовий запис № 5. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме доньки - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Чотири останні роки вона періодично виїжджає на заробітки, у зв'язку з чим у вказаний період разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не живуть шлюбним життям. Питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила такі задовольнити, а справу розглянути у її відсутності та не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 1999 року у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 5. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 6, 7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 лютого 1993 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, одна з яких - донька [PERSON], [INFO], є неповнолітньою. Однак сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки все це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, а примирення вважає неможливим, тому просить розірвати з ним шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити та не надавати строк для примирення, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності та не надавати строк на примирення. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 1993 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, одна з яких є неповнолітньою, а саме донька [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 8, 10). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2005 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у відділі реєстрації громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька Софія, [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, наслідком чого є постійні сварки, свідками яких нерідко є їх діти, розходження поглядів на шлюб і сімю, а також зловживання відповідачем спиртними напоями. Оскільки протягом останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті взагалі призвело до припинення між ними фактичних шлюбних відносин, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила такі задовольнити та строк для примирення не надавати.. Крім цього, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та Борис (дошлюбне - Соханич) [PERSON], [INFO], актовий запис № 41. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька Софія, [INFO] (а. с. 4-6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та розходження поглядів на шлюб та сімю. Питання розірвання шлюбу позивачем обдумане, тому строк для примирення подружжю не надавався. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Їх шлюб фактично розпався, тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, наміру на подальше спільне життя у неї нема, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 05, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ № 000918, видане виконкомом Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 06 серпня 2005 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а. с. 5-7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, тривалий час разом не проживають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дітям, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати, а дітей залишити на проживання при матері. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 1988 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітньою, та син [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки внаслідок цього шлюбні стосунки між ними припинені вже більше року, а примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутності та не надавати строк на примирення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності та не надавати строк на примирення. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 1988 року у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 10. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, один з яких є неповнолітнім, а саме син - [PERSON], [INFO] (а. с. 3-4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, більше року не підтримують шлюбних стосунків, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 1987 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36. Однак, подружнє життя у них не склалося через відсутність порозуміння, різні характери та погляди на шлюб і сімю. Оскільки протягом останніх 29 років вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть, їх діти є повнолітніми, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак у позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив, оскільки вони з позивачем разом не проживають та спільного господарства не ведуть вже близько 29 років. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 1987 року у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та Балон (дошлюбне - Лівінська) [PERSON], [INFO], актовий запис № 36 (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні характери та розходження поглядів на шлюб та сімю. Спільним сімейним життям не проживають близько 29 років, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Питання розірвання шлюбу позивачем обдумане, відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому строк для примирення подружжю не надавався. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2014 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у виконкомі Тур'є-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 07. Однак, подружнє життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, діти чи спільне майно від даного шлюбу відсутні. Оскільки з вересня 2015 року вони спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбних відносин та примирення між ними є неможливим, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2014 року у виконкомі Тур'є-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 07 (а. с. 4-5, 17). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, з вересня 2015 року разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved