Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позови, в якому просила суд: визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №88 від 07.11.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2007 р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CNL-005/067/2007, відповідно до умов якого, позивачу було надано кредитні кошти у розмірі 74 000,00 доларів США, строком до 25 травня 2017 р. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., згідно якого відповідачу передано в іпотеку об'єкт житлової нерухомості: майно, квартира, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] у Святошинському районі міста Києва. У травні 2018 р. позивач дізналася, що 03.05.2018 р. постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. №88 від 07.11.2017 р. про звернення стягнення на підставі кредитного договору з позивача коштів у розмірі 29 426,41 доларів США для задоволення вимог відповідача за кредитним договором, 20 000,00 грн. для компенсації витрат відповідача для здійснення виконавчого напису та винагороди приватного виконавця у розмірі 79 084,39 грн. В подальшому позивач узгодила розмірі її зобов'язань з відповідачем по кредитному договору та погасила кредит у повному обсязі та були зняті обтяження з предмету іпотеки. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню на тій підставі, що нотаріусу не було надано первинні документи які підтверджують безспірність заборгованості. Відповідач та третя особа про розгляд справи повідомлялися належним, своїх відзивів та пояснень на позовну заяву до суду не надали. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.05.2007 р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CNL-005/067/2007 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 74 000,00 доларів США строком користування до 25 травня 2017 р., зі сплатою 13,99 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 25.05.2007 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори іпотеки № PCL-005/067/2007 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CNL-005/067/2007 від 25.05.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 07.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. вчинено виконавчий напис №88 за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 29 426,41 доларів США; 20 000,00 грн. витрати понесені за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною відкрито виконавче провадження №56302243. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172. Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Однак, як встановлено судом, заборгованість позивача, як боржника перед банком, не визнавалась. Згідно листа АТ «ОТП Банк» №73-5-5/2768 від 20.06.2018 р., банк не має жодних майнових претензій та вимог до [PERSON] по кредитному договору №CNL-005/067/2007 від 25.05.2007 р. Таким чином, у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за кредитним договором №CNL-005/067/2007 від 25.05.2007 р. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved