Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу повної, достовірної і своєчасної інформації про стан заборгованості за Договором кредиту № 384/122/07Ж від 06.12.2007 р. після дострокового погашення частини кредиту 29.05.2009 р., зобов»язання відповідача надати для ознайомлення і користування нову редакцію Графіка повернення заборгованості за кредитом, скоригованого після 29.05.2009 р. на підставі дострокового повернення частини кредиту в рамках Договору кредиту № 384/122/07Ж від 06.12.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки в забезпечення виконання умов кредитного договору № 384/122/07Ж від 06.12.2007 р., укладеним з [PERSON] 29.05.2009 р. [PERSON] здійснив дострокове погашення частини кредиту в розмірі 17138 доларів США 75 центів, в зв»язку з чим Банк зобов»язаний був переглянути наступні платежі, виходячи з нового розміру заборгованості за основною сумою кредиту. Незважаючи на неодноразові звернення [PERSON] з вимогою про надання скоригованого графіку внесення платежів в рахунок погашення заборгованості, Банк не здійснив будь-яких дій. Зазначена бездіяльність Банку, на думку позивача, порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про банки і банківську діяльність», в зв»язку з чим вона звернулась до суду. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд його задовольнити, зазначаючи на неправомірну бездіяльність Банку, який не вчинив дій одо погодження нового Графіку платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначаючи про безпідставність звернення позивача з даним позовом, необґрунтованість позовних вимог в частині порушення прав позивача, недоведеності наявності будь-яких звернень про надання інформації, а також звернув увагу суду на зловживання позивачем своїми правами щодо звернення до суду. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2007 р. між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір поруки № 04/П-796 в забезпечення виконання умов Кредитного договору № 384/122/07Ж від 06.12.2007 р., укладеним з [PERSON] Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.08.2017 р., яке залишено без змін згідно зухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.10.2017 р. з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за Кредитним договором та договором поруки в розмірі 52563,98 доларів США, що не оспорювалось сторонами. Крім того, як встановлено судом [PERSON] в січні 2017 р. зверталась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовзом до Національного банку України, третьою особою у даному спорі виступав ПАТ «Укрсоцбанк» про оскарження дій суб»єкта владних повноважень в питанні надання публічної інформації щодо стану погашення заборгованості по кредиту та зміну розміру основної суми боргу за кредитним договором № 384/122/07Ж, у задоволенні якого було відмовлено. Звертаючись до суду позивач зазначає на протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання Банком інформації [PERSON] на його звернення щодо укладення нового Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором після дострокового часткового погашення суми боргу. Матеріали справи не містять доказів звернення [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» з приводу внесення змін до Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення безпосередньо позивача до Банку з даного приводу. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 55 Законом України «Про банки і банківську діяльність» закріплено, що Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб права, та інтереси юридичних осіб державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З боку позивача ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності порушення її прав з боку ПАТ «Укрсоцбанк», які підлягають захисту в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності її порушеного права з боку відповідача, в зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed