Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить суд визнати неякісними надані міжміські послуги телефонного зв'язку, оскільки вона не може додзвонитися до правоохоронних та державних органів, її постійно переключають та вмикають музику або пташок, буває, що взагалі не відповідають, вважає, що таким чином порушується таємність її розмов, їй не зрозуміло звідки вони знають її ім`я та по батькові, бо вона тільки говорить по телефону, що їй потрібна допомога, що їй погано та кладе трубку і не представляється, що є порушенням не тільки укладеного договору з відповідачем, а й норм Конституції України про забезпечення таємності телефонних розмов. Оскільки такі дії відповідача порушують умови договору, то вона просить зробити перерахунок внаслідок надання неякісних послуг, а також просить відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн., що полягає в її душевних стражданнях з приводу відсутності належного телефонного зв'язку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки прав позивача не порушував, послуги надає якісно, про що свідчать пояснення самої позивачки, яка додзвонюється до правоохоронних та державних органів, однак абоненти або не відповідають, або перемикають на очікування, коли вона чує музику та пташок. На всі її заяви підприємство реагує , виходить, перевіряє, якщо якісь є причини пошкоджень проводу , то за власний рахунок ремонтує та усуває пошкодження. Позивач якісно отримує послуги, про що свідчать роздруківки її розмов та з'єднань, а також оплата нею рахунків за міжміський зв'язок. Також позивачем не доведено, що порушено її право на таємницю телефонних розмов і завдання їй моральної шкоди. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є абонентом відповідача згідно укладеного договору та отримує послуги телефонного зв'язку. Як вбачається з пояснень сторін [PERSON] часто дзвонить на гарячі лінії правоохоронних та державних органів з відповідними заявами до м. Києва та Дніпропетровська. З зазначеними абонентами проходить з'єднання, однак абоненти або не відповідають, або вмикають музику чи пташок для очікування вільного чергового, про що автовідповідачем повідомлялось позивачу під час з'єднання. [PERSON] неодноразово зверталась із заявами до відповідача щодо перевірки справності телефонного зв'язку і на всі її заяви відповідач реагував. У випадках пошкодження телефонного кабелю відповідач проводив ремонт та усував пошкодження. Таким чином доводи позивача щодо неякісності наданих відповідачем послуг, с порушенням її конституційного права по статті 31 Конституції України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Оскільки [PERSON] дійсно користувалась послугами міжміського зв'язку та не довела суду, що ці послуги надавались неякісно або ненадавались взагалі, то підстав для задоволення її вимог щодо перерахунку та повернення її проплат задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди , суд також не заходить підстав для їх задоволення, оскільки належних доказів , що з вини відповідача погіршився її стан здоров`я і вона не змогла отримати допомогу та припинити безчинство сусідів позивач не надала. Таким чином в позові [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed