Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати припиненим право застави Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рухоме майно - автомобіль МАZDА СХ 9, 2008 року випуску, р.н. [NUMBER], яке виникло на підставі договору застави майна, укладеного 22.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України та [PERSON], припинити забезпечувальне приватне обтяження Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у вигляді застави рухомого майна - автомобіля МАZDА СХ 9, 2008 року випуску, р.н. [NUMBER], у звязку з припиненням права застави Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на це майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач 23 жовтня 2013 року з прилюдних торгів придбала автомобіль MAZDA CX 9, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вищевказані торги було проведено Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у процедурі виконавчого провадження щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитним та додатковим договором в розмірі 433607 грн. 59 коп. за рахунок заставного майна, а саме: транспортного засобу марки MAZDA CX 9, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачем в повному обсязі сплачено кошти за придбаний автомобіль в розмірі 71477 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Разом з тим, 13.11.2013 року Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції видано акт про проведені прилюдні торги № 601/2, що є підставою для реєстрації даного автомобіля за позивачем. Також Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надано позивачу всі належним чином завірені копії документів, які також дають підстави для перереєстрації транспортного засобу на позивача, але на даний час така перереєстрація є неможливою, оскільки у ВРЕР ДАІ є відомості про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та він перебуває під приватним обтяженням ПАТ «Державний ощадний банк України» у відповідності до договору застави. Таким чином, вважає, що є підстави для припинення обтяження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на даний час вимоги банку боржником [PERSON] не задоволені та, крім того, з прилюдних торгів продано не предмет застави в цілому, на який було звернуто стягнення за рішенням суду, а лише його частину. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 23 жовтня 2013 року з прилюдних торгів придбала автомобіль MAZDA CX 9, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується протоколом № 12/207/13/з-8 про проведення аукціону. Вищевказані торги було проведено Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у процедурі виконавчого провадження щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі виконавчого листа № 2506/6816/2012 від 07.03.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитним та додатковим договором в розмірі 433607 грн. 59 коп. за рахунок заставного майна, а саме: транспортного засобу марки MAZDA CX 9, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JM3TB38V180147763, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ СВС №057517, видане Чернігівським ВРЕР 19.09.2008 року. Позивачем в повному обсязі сплачено кошти за придбаний автомобіль в розмірі 71477 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. 13.11.2013 року Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції видано акт про проведені прилюдні торги № 601/2 № за ЄДРВП: 37315420. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль MAZDA CX 9, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JM3TB38V180147763, реєстраційний номер [NUMBER] перебуває відповідно до договору застави рухомого майна від 22.09.2008 року під приватним обтяженням, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем є ПАТ «Державний ощадний банк України», боржник [PERSON]. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України застава припиняється у разі реалізації предмета застави. Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з проведенням прилюдних торгів відбулась реалізація предмета застави, а саме автомобіля MAZDA CX 9, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JM3TB38V180147763, реєстраційний номер [NUMBER]. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на продаж лише частини предмету застави, виходячи з наступного. Кожна річ розглядається як самостійний обєкт цивільного права. Водночас така річ може складатись зі складових частин. Статтею 187 ЦК України визначено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження. В даному випадку автомобіль, який є предметом застави та приватного обтяження, є самостійною неподільною річчю, яка складається зі складових частин (деталей кузова, двигуна тощо). Питання наявності всіх складових частин речі має значення виключно для визначення її комплектності, як однієї з умов договору, проте з юридичної точки зору автомобіль є неподільною річчю. Так, 23 жовтня 2013 року позивачем було придбано автомобіль в неповній комплектації, про що зазначено в протоколі проведення аукціону. Так, в графі «назва лоту» вказано про те, що предметом аукціону є автомобіль MAZDA CX 9 2008 р.в., а в графі «характеристика лоту» зазначено про неповну комплектацію транспортного засобу, який є предметом реалізації. При цьому заставодержатель не оскаржив відчуження автомобіля як неподільного предмету застави, у звязку з неповною його комплектацією на час реалізації. Між тим, заставодержатель не має окремого права обтяження складових частин предмета застави і вказані обставини, після реалізації предмету застави, не можуть зумовлювати подальшу чинність договору застави автомобіля, оскільки обєкт застави, як неділима річ, на даний час реалізований позивачу. На підставі вищевикладеного, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved