Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач\~звернулася до\~суду з\~вищезазначеним позовом\~та просить\~суд визнати за нею - [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кочубея, будинок 61, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., літньої кухні «Б», сараю «В», вбиральні «Г», погрібу «Д», літнього душу «Е», огорожі № 1, воріт № 2, замощення II, водоколонки I, за набувальною давністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду /а.с.43/. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що 18 травня 2010 року померла мати позивача [PERSON] [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кочубея, будинок 61, яке було набуто спадкодавицею на підставі Угоди купівлі-продажу нерухомості,зареєстрованої [PERSON] філією Товарної біржі «Українська» 11.09.1998 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Оскільки батько позивача - [PERSON] помер ще раніше 07 лютого 2000 року, тому позивач, як єдина спадкоємиця першої черги після смерті матері, звернулася до [PERSON] нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, та за її заявою було заведена спадкова справа, та видано свідоцтво про право на спадщину на приватизовану матірю земельну ділянку під будинком, а у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння позивачу було відмовлено у звязку з тим, що угода купівлі-продажу будинку не є дійсною. Представник позивача зазначила, що [PERSON] після купівлі будинку мешкала в ньому з сімєю, була в ньому зареєстрована, утримувала житло, тобто користувалася ним належним чином, а потім приватизувала земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння. За час мешкання у будинку позивач збільшила його загальну площу з 39,1 кв.м. до 43,6 кв.м, за рахунок скління ганку у 2000 році, а також побудувала погріб, літній душ, сарай перебудувала під літню кухню, а погріб під сарай. Таким чином, мати позивача завжди вважала, що є власницею будинку та допоміжних прибудов, хоча договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений. Також зазначила, що позивач [PERSON] весь час до дня смерті матері мешкала разом з нею у цьому будинку, тому відповідно до ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Інших спадкоємців у померлої немає, спадкових заповітів вона не залишала, однак через неналежне оформлення договору купівлі-продажу спірного будинку позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті матері [PERSON] Представник позивача просила врахувати, що за час проживання у спірному домоволодінні позивач неодноразово проводила поточні ремонти у будинку та надвірних прибудовах, обробляє присадибну ділянку, тобто добросовісно володіє та користується майном, починаючи з 18 травня 2010 року (дня смерті матері), яка законно володіла спірним майном з 11 вересня 1998 року. З цих підстав просить позов задовольнити. Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст.92 ЦПК України позивач [PERSON] суду пояснила, що будинок за адресою вул. Кочубея, 61 був придбаний її матірю [PERSON] на товарній быржі «Українська», але не оформлений нотаріально, оскільки мати не знала про те, що біржовий договір потребує нотаріального посвідчення. За життя мати постійно мешкала у цьому будинку, ремонтувала його та надвірні прибудови, покращила його стан. Вона також мешкає у спадковому будинку постійно з 09 листопада 2007 року, зареєстрована за адресою [INFO], допомагала матері доглядати за будинком за її життя, продовжує проживати у будинку по цей час, підтримує двір та будинок у належному стані. Вислухавши представника позивача, свідка, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.47\~Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно зі\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.\~\~ За приписами ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що 11.09.1998 на [PERSON] філії Товарної Біржі «Українська» дійсно було укладено та зареєстровано за №31183 договір купівлі-продажу нерухомості: будинку №61 по вулиці Кочубея в м. Кривому Розі, розташованого на земельній ділянці, яка підлягає приватизації, на якій знаходяться житловий будинок «А-1» загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., сарай «Б», погріб «В», уборна - «Г», забори 1-2, замощення I, III, водоколонки II. Договір купівлі-продажу був укладений між продавцем [PERSON], якій це домоволодіння належало на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 21.08.1998 року, та покупцем - [PERSON] Після укладення договору купівлі-продажу право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано в [PERSON] бюро технічної інвентаризації 14.09.1998 в реєстровій книзі № 8, сторінка 99, номер запису 1268, за новим власником [PERSON] /а.с.8/. Належне користування [PERSON] придбаним житлом підтверджується наданими суду копіями договорів, укладених нею на надання комунальних послуг, на страхування будівлі тощо /а.с.23-27/. Згідно з інформаційною довідкою КП ДОР\~«[PERSON] бюро\~технічної інвентаризації»\~за №\~1252\~від 04.10.2018 право власності на будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кочубея, 61 станом на 31.12.2012 зареєстровано на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу\~нерухомості,\~зареєстрованого 11.09.1998\~на Товарній\~біржі «Українська»\~за реєстровим\~номером №\~31183 /а.с. 95/. Також встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження /а.с.15/ та зміну нею прізвища від 23.10.1987 /а.с.16/. Згідно зі свідоцтвом про смерть I-КИ № 349492, виданим 18.05.2010 Інгулецьким відділом РАЦС [PERSON] МУЮ Дніпропетровської області, матір позивача - [PERSON] померла 18.05.2010 /а.с.13/. Батько позивача - [PERSON] помер 07.02.2000, що підтверджується наданою позивачем копією свідоцтва про його смерть /а.с.14/. 22.03.2018 за заявою позивача [PERSON] нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] була заведена спадкова справа, та 18.04.2018 позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину на приватизовану матірю земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою місто Кривий Ріг, вул. Кочубея, 61, але постановою нотаріуса від 22.03.2018 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння було відмовлено у звязку з тим, що нею надано правовстановлюючі документи, які не є дійсними відповідно до ч.1 ст.227 ЦК УРСР /а.с. 17, 83/. Як свідчать матеріали спадкової справи до майна померлої [PERSON], витребуваної судом за клопотанням представника позивача, заповіту на спадкове майно спадкодавицею не укладалось, відомості, що підтверджують видачу будь-кому свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння за адресою: вул. Кочубея, 61 у місті Кривому Розі відсутні. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Наданими суду доказами, зокрема витягом з будинкової книги, встановлено, що позивач [PERSON] з 09.11.2007 зареєстрована у спірному домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кочубея, 61 /а.с.19-21/. З [PERSON], складеного головою вуличного комітету 18.05.2018, та довідки Виконкому інгулецької районної у місті ради від 22.05.2018, вбачається, що [PERSON] з 09.11.2007 зареєстрована та проживає в [INFO], до 18.05.2010 мешкала разом з матірю [PERSON], після смерті матері залишається мешкати у будинку разом з чоловіком [PERSON], користується будинком, городом, упорядковує садибу /а.с.50, 53/. Згідно приписів ч.1\~ст.344\~ЦК України\~особа,\~яка добросовісно\~заволоділа чужим\~майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.4 цієї статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Згідно п.9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до п.13 цієї Постанови особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Як розяснює Пленум ВССУ, відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що попередній\~власник спірного\~домоволодіння помер, на запити суду до нотаріуса, КП ДОР «[PERSON] БТІ», щодо наявності відомостей про прийняття спірного майна у спадщину, та стосовно власника цього нерухомого майна, надійшли відповіді, з яких вбачається, що право власності залишається оформленим на померлу власницю [PERSON], та про відсутність інформації про прийняття будь-якою особою спадщини на домоволодіння після її смерті. \~ \~ \~ \~ Таким чином, наданими суду доказами, поясненнями учасників справи доведено, що інших спадкоємців, крім позивача, після смерті власника домоволодіння немає, позивач, як донька попереднього власника заволоділа домоволодінням відкрито, добросовісно безперервно користується ним понад 10 років, утримує його, підтримує в належному стані, є власником земельної ділянки, на якій розташований будинок. \~ \~ \~ \~До того\~ж суд\~враховує,\~що належний відповідач\~у справі\~-\~територіальна громада\~в особі\~виконавчого комітету\~Інгулецької районної\~у місті\~[PERSON]\~ради,\~заперечень проти\~позову не\~наддала,\~а отже\~-\~на спірне нерухоме майно не претендує. Суд враховує при цьому, що прийняти у спадщину спірне нерухомого майна позивачу не вдалося через неналежне оформлення попереднім власником правовстановлюючого документу на домоволодіння. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що єдиною можливістю оформити право власності на спірну будівлю для позивача є звернення до суду із даним позовом. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до висновку про оціночну вартість обєкта оцінки від 26.03.2018 оціночна вартість домоволодіння № 61 по вул. Кочубея у місті Кривому Розі Дніпропетровської області становить 67 409,00 грн. /а.с.18/, та вважає, що позивачем судовий збір сплачено повністю. Враховуючи специфіку спору, а також те, що позивач зазначила, що вона має намір особисто нести судові витрати, зокрема щодо сплати судового збору, не розподіляються, та покладаються на позивача.

Outcome: approved