Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 29.09.2014 року нею було виявлено факт залиття приміщення. 30.09. 2014 року членами комісії ТОВ «ЖЕО-103 Голосіївського району» було складено акт про залиття, згідно якого його причиною стало самовільне встановлення перехідника ? (на ?) дюйма в квартирі №15, власником якої є відповідач. Внаслідок залиття приміщення стало непридатним для здачі в оренду та потребувало ремонтних робіт. Компенсувати збитки відповідач відмовилась, в зв`язку з чим нею терміново були розпочаті ремонтні роботи за власний кошт. Згідно кошторису, складеного СПД [PERSON], вартість ремонтних робіт складає 5984 грн 80 коп. Згідно висновку ТОВ «Судово-експетний альянс» від 26.02.2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття приміщення, склала 15205 грн 27 коп. Вартість експертизи становить 3000 грн. Крім того, вона не має можливості отримувати дохід від здачі приміщення в оренду, вартість якої відповідно до ринку цін становить 23930 грн. Таким чином, нею понесено збитки у вигляді упущеної вигоди, що за 6 місяців становить 143580 грн (23930 грн х 6 місяців). Просить стягнути з відповідача на її користь суму збитків, пов'язаних із залиттям квартири в розмірі 15205 грн 27 коп, витрати за проведення експертизи в сумі 3000 грн та суму упущеної вигоди в розмірі 143580 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представники відповідача проти задоволення позову заперечують. Вважають, причина залиття приміщення позивача та розмір збитків не встановлені, акт комісії не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, так як складений без належного обстеження. Відтак підстави для відшкодування шкоди відповідачем відсутні. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29.09.2014 року в нежитловому приміщенні будинку №88 по вул.40-річчя Жовтня в м.Києві, що належить на праві власності позивачу, сталося залиття. Згідно акту комісії ТОВ «ЖЕО-103 Голосіївського району м.Києва» від 30.09.2014 року у складі головного інженера [PERSON], майстра ремонтної бригади [PERSON], майстра технічної дільниці №3 [PERSON], залито стелю (плити підвісної стелі) типу армстронг = 35м2, стіна (фарбовані шралери мокрі) = 7 м2. Розбухли від залиття 3 дверей, блоки. Причиною залиття в акті зазначено: згідно запису журналу ОДС та зі слів сантехніків [PERSON], [PERSON] самовільно в квартирі №15 встаовлено перехідник ? (на ?) дюйма, з чого трапилось залиття в офісному приміщенні (а.с.20). Згідно висновку ТОВ «Судово-Експертний Альянс» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], на дату проведення дослідження складає 15205 грн. Свідок [PERSON] показав, що 29.09.2014 року він на прохання відповідача виконував роботи щодо усунення неполадок сантехніки: протікала труба холодної води. Ним було встановлено новий перехідник на стару різьбу. По різьбі лопнула труба і під тиском все зірвало. Викликали сантехніка, який прийшов через 30 хвилин і перекрив воду. Він був один. Комісії не було і акт не складався. Свідок [PERSON] показав, що 29.09.2014 року він прийшов до квартири відповідача, яка попросила його поставити два лічильники - на холодну і на гарячу воду. Один лічильник він поставив - на гарячу воду, а коли намагався приєднатися до крана холодної води, вирішив дожати різьбу. Раптом тиском зірвало кусок труби разом з краном. Прийшов сантехнік і перекрив воду. Він був один. Поставили перехідник, запакували його і замінили кран. Свідок [PERSON] показав, що працює слюсарм-сантехніком в ТОВ «ЖЕО-103». 29.09.2014 року був виклик на залиття, що сталося в квартирі позивача. В квартиру він не заходив, а тільки перекрив воду. Сантехнік [PERSON] акт не складав. Чи виходила комісія на обстеження, йому не відомо. Свідок [PERSON] показав, що працює слюсарм-сантехніком в ТОВ «ЖЕО-103». 29.09.2014 року був виклик на залиття, що сталося в приміщенні позивача. Пам`ятає приблизно, що в квартирі відповідача зламався перехідник, а вони перекрили воду. В якому місці стався прорив, не пам'ятає, але це було до крану. Свідок [PERSON] показав, що працює майстром в ТОВ «ЖЕО-103». Памятає, що завіряв акт про залиття приміщення позивача, який склала майстер технічної дільниці. На огляд він не виходив. Причину дізнався від сантехніків. Свідок [PERSON] показала, що працює провідним інженером в ТОВ «ЖЕО-103». На залиття виходили сантехніки, провели ремонт і поставили перехідник, бо перехідник з ? на півдюйма лопнув через чиєсь втручання. В якому місці це сталося, їй не відомо. Акт складала майстер [PERSON] А затверджували акт на місці, по журналу. Що саме було залито, вона підписала зі слів сантехніка. Залиття могло статися з причини встановлення лічильників. Свідок [PERSON] показав, що допомагає позивачу в господарських та організаційних питаннях. 29.09.2014 року в обідній час в приміщенні, що належить позивачу, зі стелі почала бігти вода. Він зателефонував в диспетчерську службу. Перекрили воду. Він зайшов в квартиру №15 і побачив там відповідача, яка повідомила, що щось зірвалось з труби і прорвало холодну воду. 30.04.2014 року він подав заяву в ЖЕК на складання акту і привіз майстра [PERSON] Крім неї , нікого не було. Чи заходив сантехнік, не пам`ятає. Причиною стало втручання в стояк ЖЕКу не працівником ЖЕКу. Чи заходила майстер в квартиру №15, не пам'ятає. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.60 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт залиття належного позивачу приміщення з вини відповідача. Так, відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №927/11207, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт згідно встановленого зразка. Акт про залиття, аварію складається в присутності представника власника будинку або будинкового комітету, в ньому повинні бути зазначені: конкретні причини залиття, завдана матеріальна шкода (обсяги реобхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, підписи членів комісії, та з цим актом повинні бути ознайомлені мешканці обох квартир. Відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року №12/20-11-1975 при складанні актів, якими фіксується залиття квартир, присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обов'язковою. Відмова від підпису акту від потерпілої сторони та винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовились. Таким чином, суд вважає акт про залиття офісного приміщення позивача від 30.09.2014 року неналежним доказом у справі, так як він не відповідає п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №927/11207, так як відповідач при складанні акту присутня не була та з актом не ознайомлена, її квартира комісією обстежена не була. На пропозицію суду призначити судово-будівельну експертизу на предмет визначення причини залиття та вартості відновлювального ремонту офісного приміщення позивача жодна із сторін не погодилась. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed