Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, за змістом якого просила, як особа наділена правом вимоги, стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації заборгованість за договором в сумі 3141,06 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те що відповідачем порушені умови укладеного цивільно-правового договору, щодо оплати виконаних робіт. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги в розмірі 3141,06 грн. визнали. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до цивільно-правового договору від 04.10.2013 року укладеного між [PERSON] та Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, сторони домовилися, що на час відсутності штатного працівника замовника виконувати обов'язки головного спеціаліста виробничо-технічного відділу та соціального розвитку села. Договір було укладено на строк до 31.12.2013 року. Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов'язався на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт по договору сплатити у жовтні 2013 року 1390,00 грн., а починаючи з листопада 2013 року щомісячно оплачувати виконанні роботи у розмірі 1600,00 грн. Відповідно до актів виконаних робіт від 30.10.2013 р., 29.11.2013 р., 31.12.2013 р., позивач зобов'язання за вказаним договором виконувала вчасно і у повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 3141,06 грн., про що свідчить довідка № 05-12/504/1 від 14.11.2014 р. 14.11.2014 року на адресу відповідача позивачем була надіслана вимога про повернення суми заборгованості, про що свідчить лист, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. ч.1 ст 627 ЦУ України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, оскільки відповідачем не виконані належним чином обов'язки, щодо оплати вартості виконаних робіт в повному обсязі, і відсутність коштів не може бути підставою для невиконання умов укладеного договору, та визнання позовних вимог відповідачем, то за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved