Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серії [NUMBER] від 14 січня 1998 року. [PERSON], відповідач по справі, що являється її сином, був зареєстрований в квартирі з 13.09.1994 року, але фактично не проживає у ній з 2005 року по теперішній час. Комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію за даною адресою не отримує, його особистих речей в квартирі не має. З моменту добровільної зміни відповідачем свого місця проживання та до цього часу, позивач неодноразово зверталась з проханням сплачувати за комунальні послуги або знятися з реєстраційного обліку у даній квартирі, однак відповідач відмовився, що змушує її звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Третя особа: [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування вказаної квартирою. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру серії [NUMBER], виданого 14 січня 1998 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с.11). Відповідно до довідки форми №3 від 09 серпня 2017 року, виданої Житлово-будівельним кооперативом «Нептун», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - відповідач по справі (а.с. 19). За даними актів про непроживання від 20.04.2016 року, 03.08.2016 року, 09.02.2017 року, 12.04.2017 року, 21.06.2017 року, затверджених Головою правління ЖБК «Нептун» Чаплиженко Н.М., [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2005 року та його особисті речі в квартирі відсутні. Факт непроживання відповідача у означеній квартирі у судовому засіданні також підтвердила допитана в якості свідка [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] понад однин рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн., у зв'язку із звільненням позивача від його оплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved