Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідачів, підставність якого обґрунтувала таким. Вона, [PERSON], є власником житлової квартири за [ADDRESS], яку набула на підставі договору дарування від 19 травня 2011 року. У вказаній квартирі вона не проживала, оскільки мав місце спір із сусідами щодо її приватизації, який вирішувався у судовому порядку. В кінці березня 2016 року з'ясувалось, що сусіди - [PERSON] та [PERSON], які проживають в [ADDRESS], скориставшись її відсутністю в належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS] в період з 21 по 22 березня 2016 року повністю зруйнували стіну довжиною 1,65 м. у ванній кімнаті та звели від підлоги до стелі нову цегляну стіну такого ж розміру, збудувавши її шляхом перенесення на загальну площу належної їй ванної кімнати, чим зменшили її геометричний розмір до 1,65 х 1,05 = 1,73 м. кв., допустивши тим самим відхилення від норм встановлених, хоча згідно технічної характеристики мого технічного паспорта площа ванної кімнати має становити 2,20 м. кв.. Таким чином відповідачі, які шляхом вчинення самовільної перебудови зменшили загальну площу квартири, чинять їх перешкоди в користування та розпорядженні належною їй на праві власності квартирою. На неодноразові зауваження привести у відповідність самовільно перебудовану ними ванну кімнату, відповідачі реагують неадекватно, так як вчиняють сварки та скандали, відмовляючи в задоволенні її вимог. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що її права порушені, отож підлягають захисту судом у спосіб шляхом усунення перешкод та зобов'язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] за власні їх кошти знести самовільно змуровану стіну розміром 1.65 м. у ванній кімнаті її житлової квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в місті Іллінці та привести будівництво у відповідність з попереднім станом, тобто облаштування даної стіни в попередньому місці її знаходження з дотриманням будівельних норм та розмірів передбачений технічної характеристикою в технічному паспорті для належної її на праві власності квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що наведені у позовній заяві, просять суд позов задовольнити у заявленому обсязі. Відповідач [PERSON], будучи оповіщеним про день та час розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання за відомостями адресно - довідкового підрозділу в судове засідання не з'явився, однак за правилами ст.74 ч.5 ЦПК України, вважається таким, що судовий виклик вручений йому належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлена. Зважаючи на те, що відповідачі не надали суду заяв про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи у їх відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.169 ЦПК України, отож здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку про таке. Відповідно до Договору дарування квартири від 19.05.2011 року, [PERSON] прийняла у дар цілу однокімнатну квартиру за [ADDRESS], розмір загальної площі - 29,90 кв.м.; розмір житлової площі - 18,70 кв.м. Вказаний договір був посвідчений 19.05.2011 року приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1085. [PERSON] про державну реєстрацію від 10.06.2011 року (а.с.22), право власності зареєстроване за [PERSON] згідно вищевказаного договору на об'єкт нерухомості. Факт належності майна позивачеві у виді квартири за [ADDRESS], підтверджується також Технічним паспортом виданим Гайсинським БТІ 06.06.2011 року (матеріали інвентаризаційної справи №1025, реєстровий №997), де власником квартири зазначено [PERSON] Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України). Відповідно до ст.317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наведене кореспондується із приписами ст.41 Конституції України. 22.03.2016 року позивачем було встановлено факт пошкодження міжкімнатної стіни у належній її квартирі за [ADDRESS], яка межує із квартирою за [ADDRESS], про що повідомлено Іллінецький районний відділ поліції, на що вказує відмітка чергового на заяві 22.03.2016 року за №645, а також Іллінецьку міську раду. За наслідками проведеного обстеження в складі депутата міської ради [PERSON], начальника відділу містобудування та землевпорядкування міської ради [PERSON], землевпорядника [PERSON], було складено [PERSON] 11.04.2016 року, відповідно до якого встановлено, що квартира за [ADDRESS], що належить [PERSON], після проведених обмірів зменшилась, геометричний розмір ванної кімнати у технічному паспорті приміщення №3 зазначено розміром 1.65 кв.м.х1,2 кв.м., а фактично становить 1.65 кв.м.х1,05 кв.м. Відповідно до висновку органу поліції про проведену перевірку від 31.03.2016 року та затвердженого начальником Іллінецького відділення Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області 31.03.2016 року (а.с.10), за результатами повідомлення [PERSON] від 22.03.2016 року було встановлено, що [PERSON] проживає по сусідству із сім'єю [PERSON] ([PERSON] та [PERSON].), які в період з 11 березня до 22 березня 2016 року пошкодили стіну, яка проходить між їхніми квартирами, оскільки проводили ремонтні роботи. [PERSON] висновку, в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України через малозначність (ч.2 ст.11 КК України). В судовому засіданні свідок [PERSON], яка була допитана судом у порядку ст.180 ЦПК України, суду показала, що вона приходиться позивачеві рідною матір'ю. 21 - 22.03.2016 року їй передзвонила дочка та при розмові повідомила, що зі слів подруги їй стало відомо, що її сусіди по квартирі в житловому будинку за [ADDRESS], проводили ремонтні роботи, у зв'язку із чим біля будинку ними винесена гора будівельного матеріалу. По приходу до належної дочці квартири, було встановлено, що у ванній кімнаті було змуровано нову цегляну стіну, однак останні ряди ще було недобудовано, в результаті чого розміри ванної кімнати зменшились. Дочка пішла до квартири [PERSON], двері квартири відкрив [PERSON], який був на підпитку, його дружини на той час вдома не було. На вимогу доньки дати пояснення з приводу перебудови стіни у її квартирі, [PERSON] відповів у грубій формі: «що то його власність, що хоче те й буде робити». За заявою [PERSON] на місце приходили працівники поліції та міської ради, які зафіксували цей факт та склали відповідні висновки. Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що згідно рішення 35 сесії 6 скликання Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області від 24.07.2014 року (а.с.16), [PERSON] та членам його сім'ї: дружина [PERSON] та син [PERSON], було передано безоплатно у приватну власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 29,7 кв.м., що розташована в [ADDRESS]. Факт користування квартирою за [ADDRESS] саме [PERSON] доведено Технічним паспортом на квартиру за [ADDRESS] (а.с.14) (інвентаризаційна справа №59-14). Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що позивач та відповідачі користуються суміжними квартирами в одному житловому будинку. За правилами ст.391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON] ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності судом встановлено, що позивач є власником квартири за [ADDRESS] в будинку за [ADDRESS] щодо якої відповідачем [PERSON] було самовільно перебудовано ванну кімнату шляхом зміщення стіни, в результаті чого після проведених обмірів її розміри зменшилась, геометричний розмір ванної кімнати у технічному паспорті приміщення №3 зазначено розміром 1.65 кв.м.х1,2 кв.м., а фактично після переобладнання становить 1.65 кв.м.х1,05 кв.м. Зібрані у справі докази підтверджують, що вчинені відповідачем [PERSON] дії об'єктивно порушують права власника у здійсненні ним своїх правомочностей щодо належного позивачеві майна, іншого відповідачем не доведено, вказані дії носять триваючий характер та мають місце і на час розгляду справи, при цьому сторони не перебувають у будь - яких зобов'язальних відносинах. У той же час, в частині вимог пред'явлених до відповідача [PERSON] суд вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підтвердження вчинення [PERSON] протиправних дій щодо належного майна позивача, які б очевидно порушували права позивача як власника майна. Зважаючи на встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити частково лише в частині вимог пред'явлених до відповідача [PERSON], зобов'язавши його усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні [PERSON] належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS], шляхом проведення за його власний рахунок будівельних робіт по демонтуванню самовільно облаштованої стіни розміром 1,65 м. у ванній кімнаті квартири, що належить [PERSON] та привести її у відповідність до технічних характеристик зазначених у технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], оскільки факт порушення прав позивача зі сторони відповідача [PERSON] є очевидним. Зрештою в задоволенні вимог щодо [PERSON] слід відмовити за їх недоведеності. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується ст.88 ЦПК України, а тому присуджує із відповідача [PERSON] на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved