Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач , звернулась до суду з позовом про те що , 16 серпня 2014 року помер її співмешканець [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . Оскільки вона проживала з [PERSON] однією родиною у незареєстрованому шлюбі та вони вели спільне господарство з 2005 року, до дня його смерті , просила суд встановити факт проживання разом з померлим однією сімєю не менш ніж як пять років . І так як, вона тривалий час доглядала за померлим який через , тяжку хворобу був у безпорадному стані, просила суд надати їй право на спадкування майна належного [PERSON] разом з [PERSON] який є спадкоємцем другої черги за законом. Позивач , та її представник за договором [PERSON], в судовому засіданні підтримали позов і просили суд задовольнити його посилаючись в його обґрунтування на підстави викладені в позовній заяві . Відповідач до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до вимог ст.76 ЦПК України . Представники відповідача , за довіреністю [PERSON] та [PERSON] , в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю з посиланням за заперечення подані суду у відповідності до положень ст.128 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась до судового засідання. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши сторони та їх представників , свідків дослідивши матеріали справи, суд встановив, що: -відповідно до копії договору купівлі-продажу від 19 липня 1996 року № 779, посвідченого ТБ «Ізумруд Юг» та зареєстрованого в Херсонським БТІ 22 липня 1996 року, [ADDRESS] належала [PERSON]; -16 серпня 2014 року помер [PERSON] про що свідчить копія свідоцтва про смерть видана 16 серпня 2014 року ВДРАЦСРС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні; -як слідує з копії заяви завіреної приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] , 30 вересня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивач , що також підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 30 вересня 2014 року , яку сформував приватний нотаріус [PERSON] , а згідно до повідомлення від 10 жовтня 2014 року виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], 22 серпня 2014 року, з такою ж заявою ,звернувся відповідач; -за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 1989 року було розірвано шлюб між відповідачем та [PERSON] Рішення суду набрало законної сили 22 березня 1989 року. А відповідно до відмітки в паспорті позивача , державна реєстрація розірвання шлюбу зареєстрована , у відповідності до ч.1 ст. 115 СК України органами державної реєстрації актів цивільного стану 09 вересня 2014 року. Що також відповідає інформації наданій Міським ВДРАЦС від 28 березня 2015 року; -відповідно до довідки ФГ «Травень» від 20 березня 20015 року [PERSON] отримав орендну плату за період з 2007 -2014 років в загальній сумі 26303 грн. ; -згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Комсомольським ВРАЦС Херсонського МУЮ [PERSON] 04 вересня 2007 року вчинив дії щодо державної реєстрації розірвання шлюбу на підставі рішення суду; -за інформаційною довідкою Херсонського міського центру зайнятості від 06 травня 2015 року , [PERSON] був зареєстрований , як безробітний , з 30 травня 2013 року по 06 травня 2014 року та отримав за даний період часу дохід 9979 грн. А згідно до копії трудової книжки ,виданої 21 серпня 1971 року на імя [PERSON] , він працював , до реєстрації в якості безробітного , а саме до 23 травня 2013 року , в ОАО «Херсонське АТП-16527» водієм автобусу та після зняття з реєстрації, знову був прийнятий на роботу до цього ж АТП слюсарем з ремонту автомобілів; -з повідомлення КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. та І. Тропіних» від 07 квітня 2015 року слідує , що [PERSON] який мешкає за адресою [ADDRESS] був госпіталізований в кардіологічне відділення лікарні 11 серпня 2014 року по направленню лікарятерапевта. А згідно до повідомлення КЗ « ОТЦЕМД та МК» Херсонської обласної ради від 30 березня 2015 року бригада екстреної допомоги на місцем проживання [PERSON] викликалась 07 серпня 2014 року. Виклик надійшов о 21.53.Після огляду бригадою та надання медичної допомоги , хворому була запропонована госпіталізація від якої останній відмовився. Положенням ст.1264 ЦК України передбачено що , у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Як слідує з показів свідків допитаних за клопотанням позивача, позивач та [PERSON] проживали однією сімєю з 2005 року по день його смерті 16 серпня 2014 року . Однак як визначено абз.4 п.21 Пленуму ВС України « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за N 7, до числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. А , так як позивач , з урахуванням положень абз.2 п.2 Прикінцевих положень СК України та ст. 115 СК України , перебувала в зареєстрованому шлюбі до 09 вересня 2014 року з [PERSON], вона не може входити до числа спадкоємців четвертої черги. Частина 2 ст. 1259 ЦК України передбачає що, фізична особа , яка є спадкоємцем за законом наступних черг , може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкодавцями тієї черги , яка має право на спадкування , за умови , що вона протягом тривалого часу опікувалась , матеріально забезпечувала , надавала іншу допомогу спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані . Як встановлено судом , [PERSON], з 2005 року по день смерті , отримував заробітну плату , соціальні виплати, а також додатково орендну плату , за земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка належала йому на праві власності . Крім того , [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі звідки його було виписано у звязку зі смертю, нетривалий період часу , а саме з 11 серпня по 16 серпня 2014 року . Інших належних доказів того що [PERSON] потребував лікування до його госпіталізації, відповідно до положень ч.2 ст. 59 , ч.1 ст. 60 ЦПК України, суду не надано. Пунктом 6 Пленуму Верховного Суду України визначено що безпорадним слід розуміти стан особи , зумовлений похилим віком , тяжкою хворобою або каліцтвом , коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя , потребує стороннього догляду , допомоги та піклування. Під опікуванням слід розуміти надання звичайних фактичних послуг особі , яка перебувала у безпорадному стані і потребувала сторонньої допомоги , а саме приготування їжі, прибирання квартири , прання білизни тощо, а під матеріальним забезпеченням, в сенсі положень ст. 1259 ЦК України , слід розуміти як надання матеріальної допомоги , яка була основним засобом до існування , так і оплату комунальних послуг , ліків , придбання необхідних особистих речей для хворого. Судом , з допиту свідків допитаних в судовому засіданні як за клопотанням позивача так і за клопотанням представників відповідача ,а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] , [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено що [PERSON] до скорочення працював ,а в період перебування на обліку в центрі зайнятості, він хоча і звертався до лікаря , однак не перебував в стані який потребував сторонньої допомоги. Що свідчить про те що він хоча і хворів однак міг самостійно забезпечити умови свого життя , не потребував обовязкового стороннього догляду , допомоги та піклування. За таких обставин суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав на які позивач посилалась в обґрунтування .

Outcome: dismissed