overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» та головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Красноармійської районної державної адміністрації у Донецькій області, третя особа: Новотроїцька сільська рада Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення грошового вкладу в сумі 40000,00 грн. за договором про залучення внеску на депозитний рахунок [NUMBER], 45711,78 грн. за користування вкладом за період з 22.03.2009 року по 24.12.2013 року, 5714,81 грн.- 3 % річних до 24.123.2013 року, а всього 91426,59 грн. В подальшому, позивач уточнила вимоги позову, та просила стягнути з відповідача суму грошового вкладу у розмірі 40000,00 грн. Позивач просила про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність позивача, представника відповідача. Обставини справи встановлені судом. 21.08.2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та [PERSON] було укладено договір про залучення внеску на депозитний рахунок [NUMBER]. Відповідно до вказаного договору КС «Флагман» прийняла на зворотній основі від [PERSON] грошовий вклад на депозитний рахунок в сумі 40000,00 грн., строком на 7 місяців до 21.03.2009 р. зі сплатою 24 % річних, з зобов'язанням відповідача своєчасно повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, який передбачений цим договором. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, яка додана до матеріалів справи. Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про залучення внеску на депозитний рахунок [NUMBER] від 21.08.2008 року, та не виплатив [PERSON] грошовий вклад в сумі 40000,00 грн. та відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст.21 ч.1 п.3 Закону України «Про кредитну спілку», кредитна спілка відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески(вклади) своїх членів на депозитні рахунки, як у готівковій, так і у безготівковій формі. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язаня повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок [NUMBER] від 21.08.2008 року в розмірі 40000,00 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення грошового вкладу в сумі 55000,00 грн. за договорами про залучення внеску на депозитний рахунок [NUMBER], та 16690,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність позивача, представника відповідача. Обставини справи встановлені судом. 10.10.2008 року між Кредитною спілкою «Флагман» та [PERSON] було укладено договір про залучення внеску на депозитний рахунок [NUMBER]. Відповідно до вказаного договору КС «Флагман» прийняла на зворотній основі від [PERSON] грошовий вклад на депозитний рахунок в сумі 55000,00 грн., строком на 14 місяців до 10.12.2009 р. зі сплатою 26 % річних, з зобов'язанням відповідача своєчасно повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, який передбачений цим договором. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, яка додана до матеріалів справи. Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про залучення внеску на депозитний рахунок [NUMBER], та не виплатив грошовий вклад в сумі 55000,00 грн. та відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст.21 ч.1 п.3 Закону України «Про кредитну спілку», кредитна спілка відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески(вклади) своїх членів на депозитні рахунки, як у готівковій, так і у безготівковій формі. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язаня повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок [NUMBER] в розмірі 55000,00 грн., та відсотки за користування гршовими коштами в розмірі 16690,00 грн. ((55000*26)/100/365)*426 дн.). В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Лачапель [PERSON] Федеріко про визнання\~ його втратившим право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири, що розташована за адресою: м.Одеса, вул Бреуса, 63/1, кв.168. Відповідач являється колишнім чоловіком позивача та зареєстрований в зазначеній квартирі з 23.04.2013 року, проте не проживає в ній з серпня 2014 року, не несе витрат на утримання квартири, у звязку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. На підставі викладеного, позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач у судове засідання не зявивлась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.20) Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.03.2013 року, ідентифікаційний номер 1348916 (а.с.7) та копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8) Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем, який було розірвано рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2015 року (а.с.5-6) Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 23.04.2013 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.17) та її копією (а.с.10) Згідно актів від 06.07.2016 року та 08.07.2016 року(а.с.15,16), Лачапель [PERSON] Федеріко в квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживає, особистих речей у вказаній квартирі не має, перешкод у мешканні йому ніхто не чинив. Оскільки, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач не проживає у вказаній квартирі, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює, враховуючи положення ст. 383, 391, 405 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], про що 13.06.2006 року виконавчим комітетом Микільської сільської ради Полтавського району складено відповідний актовий запис за №42 та видано свідоцтво про смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на приватизовану земельну ділянку площею - 4,64 га., передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Микільської сільської ради Полтавського району, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS], Полтавського району. 07 січня 1983 року [PERSON] склала заповіт, за яким все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла своїй донці - [PERSON]. В установлений ст. 1269 Цивільного кодексу України строк позивач подала до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на майно померлої [INFO] [PERSON]. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №02-31/334 виданої 13.03.2018 року нотаріусом Полтавської районної держнотконтори на майно померлої [INFO] [PERSON] відкрита спадкова справа за заявою про прийняття спадщини згідно заповіту від [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай). Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті дядька [PERSON] право на земельну ділянку розміром 3, 0200 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0104392 та земельну ділянку розміром 3, 0200 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0104391, розташованих на території Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її дядько [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Пирятин Дубенського району Рівненської області. Крім того, що вона отримала у нотаріуса свідоцтво на право на спадщину за заповітом, до маси спадкового майна увійшли земельні ділянки розміром 3, 0200 умовних кадастрових гектарів згідно отриманого при житті спадкодавцем сертифіката на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0104392 реєстраційний № 8392 від 25.10. 1996 року на території Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області та ділянка розміром 3, 0200 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0104391 реєстраційний № 8391 від 25.10. 1996 року успадкованого спадкодавцем після смерті [PERSON] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 січня 2001 року № 73, яка розташована на території Мильчанської сільської ради Дубенського району. Про те, що обліковуються сертифікати на земельні частки (пай) за померлим і був отриманий, його серію, номер та його площу, їй повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) не може, оскільки Сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. Коли звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку. Тому змушена звернутися до суду для визнання за нею права на земельну частку (пай) за заповітом. Позивачка [PERSON] просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Мильчанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області та [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай). Просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 1, 70 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0152967 від 02 квітня 1997 року, реєстраційний номер 14467, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В\~обґрунтування \~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що [INFO] померла його мама [PERSON] , який на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Листвин Дубенського району Рівненської області. Спадщину після смерті матері він прийняв своєчасно шляхом фактичного прийняття спадкового майна та звернувся із заявою на прийняття спадщини до Другої Дубенської ДНК. За життя спадкодавець 27.08.2008 скалала заповіт, яким заповіла йому все своє майно на випадок смерті. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка розміром 1, 70 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0152967 від 02 квітня 1997 року, реєстраційний номер 14467, для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Княгининської сільської ради. Про те, що за спадкодавцем обліковується вказаний сертифікат на земельну частку (пай) йому повідомили в Мирогощанській сільській раді Дубенського району, де проводилась перевірка по не витребуваних державних актах та сертифікатах на земельну частку (пай). На запит адвоката з управління Держгеокадастру Дубенського району Рівненської області надійшла підтверджуюча інформація про те, що дійсно за [PERSON] обліковується вказаний сертифікат. Відповідач по справі його сестра відмовилась від своєї частки у спадковому майні на його користь. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) не може, оскільки Сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. Коли звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку. Тому змушений звернутися до суду для визнання за ним права на земельну частку (пай) за законом. Позивач [PERSON] , згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідачка [PERSON] , згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 21.12.2001 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 423514. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Айдар-Миколаївка, вул. Лісна, 20; право на земельну частку (пай) члена КСП «Авангард» розміром 11,52 в умовних кадастрових гектарах, а також право користування земельною ділянкою за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Айдар-Миколаївка, вул. Лісна, 20. Спадкоємцем за законом є позивач - [PERSON] Позивач має намір оформити спадкове майно на себе, але при зверненні до нотаріуса зясувалося, що вона пропустила строк, визначений законом для прийняття спадщини. Позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України (1963 р.), часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 526 ЦК України (1963 р.), місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст.ст. 524, 529 ЦК України (1963 р.), позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Щодо вимог позивача про встановлення за нею права користування земельною ділянкою за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Айдар-Миколаївка, вул. Лісна, 20, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів відносно вказаної земельної ділянки. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] терміном три місяці, свої вимоги мотивувала наступним. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Через свою юридичну необізнаність у шестимісячний термін після смерті матері, позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, бо вважала, що спадкового майна не існує, але на теперішній час позивач знайшла державний акт на земельну ділянку (пай), але з'ясувалося, що нотаріус не видасть Свідоцтво про право на спадщину без заяви про її прийняття. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному об'ємі та розглядати справу за її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідив матеріали справи, суд, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07 травня 2008 року видане виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 17 (а.с.4). Позивач є рідною донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15 липня 1997 року серії [NUMBER] видане Монастирецькою сільською радою, актовий запис № 3 (а.с.5). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] на підставі розпорядження Ясинуватської районної державної адміністрації № 206 від 30 червня 2005 року належить земельна ділянка площею 3,36 га, що знаходиться на території Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, цільове призначення земельної ділянки є ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 квітня 2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO] у зв'язку з тим, що заяву про прийняття спадщини у шестимісячний термін до нотаріальної контори не подавала (а.с.14-15). В зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.03.2014 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD0070087541500 у відповідності до якого вкладник передала банку грошові кошти для розміщення на депозитний рахунок строком на 3 місяці (до 06.06.2014 року) в розмірі 23000 гривень, з нарахуванням відсотків в розмірі 18% річних. У зв'язку із особистими обставинами та необхідністю у грошових коштах позивач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. У позовній заяві позивач посилається на те, що 23.06.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено строковий договір банківського вкладу на користь третьої особи. Згідно умов договору банк зобов'язувався прийняти грошові кошти на строковий банківський депозит у сумі 1500 євро строком на 92 дні під 6,7 % річних. Згідно умов договору вкладником вважається особа, що відкриває депозитний рахунок на користь третьої особи до моменту першого звернення у банк особи на користь якої відкрито депозитний рахунок. 24.06.2014 року позивач звернулась до банку з метою використання рахунку та особисто здійснила поповнення рахунку на суму 20 євро. Вкладник має право достроково вимагати повернення вкладу до закінчення строку повідомивши письмово не пізніше ніж за 5 днів до бажаної дати отримання коштів. Оскільки, позивач повідомила банк 04.07.2014 року про наміри отримати кошти, але на станом на 22.07.2014 року коштів так і не отримала, отже змушена була звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» 1520 євро та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити та стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на її користь 1520 євро та витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved