Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за спричинену їй матеріальну шкоду в наслідок ДТП в розмірі 28\~092,53 грн., в тому числі суму заборгованості в розмірі 26\~985,53 грн., вартість оплаченого дослідження в розмірі 1107,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 04 квітня 2015 року в 11 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Данилевського та вул. Галана [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортному засобу «Тойота», д/н [NUMBER], що належить позивачу, були спричинені технічні пошкодження. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Країна». Про настання страхового випадку страхова компанія була своєчасно повідомлена 06.04.2015 року, співробітником відповідача ПАТ «СК «Країна» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. Розмір виплаченого відповідачем ПАТ «СК «Країна» страхового відшкодування склав 20\~165,08 грн. Позивач звернулася до ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчої експертизи, за результатами проведення якої було надано звіт експертного автотоварознавчого дослідження, розмір заподіяної позивачу шкоди оцінено в 47\~150,61 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 1\~107,00 грн. Таким чином, відповідач не в повному обсязі виплатив страхове відшкодування за наслідками ДТП, різниця становить 26\~985,53. Крім того, стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1\~107,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені вище, позов просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідачем, у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП було направлено представника для визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків. 06 квітня 2015 р. за участю оцінювача, представника відповідача та за участю позивача було складено протокол огляду транспортного засобу, який підписано всіма учасниками огляду, в тому числі й позивачем. На підставі проведеного огляду, відповідно до вимог діючого законодавства, було складено звіт № 15868 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту було визначено відповідачем на підставі вищевказаного звіту № 15868 у розмірі 24\~810,10 грн. За вирахуванням суми, визначеного відповідно до законодавства, податку на додану вартість, розміру франшизи, сума страхового відшкодування склала 20\~165,08 грн. З приводу оцінки, проведеної спеціалістом ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] за заявою позивача, зазначив, що оскільки відповідачем не було порушено вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у визначений законом строк було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, то позивач не мав права самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди та покладати відшкодування витрат за проведення експертизи на відповідача. Звіт спеціаліста ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] не в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, містить неточності та припущення недостовірності свого дослідження в залежності від наданих власником транспортного засобу даних. Відповідно до вказаного звіту розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля в результаті ДТП складає 31\~530,90 грн., сума 47\~150,61 грн., на яку посилається позивач є вартістю ремонту транспортного засобу, яка не зменшена на коефіцієнт фізичного зносу, розрахований експертом на запчастини в розмірі 0,44. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до постанови від 12 травня 2015 року по справі № 638/6742/15-п, провадження 3/638/1184/15 04 квітня 2015 року о 11 год. 40 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Сузукі», д/н [NUMBER], по вул. Галана в м. Харкові на перехресті з вул. Данілевського, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу» в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Тойота, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії полісу АІ № 7342321 цивільно-правова відповідальність [PERSON], забезпечений транспортний засіб SUZUKI SXU 16MT, д/н [NUMBER], була застрахована ПАТ «СК «Країна» на строк з 03.12.2014 р. по 02.12.2015 р. Відповідно до п. 4 страхового полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000,00 грн. 06 квітня 2015 року за участю представника ПАТ «СК «Країна», оцінювача [PERSON] та позивача було здійснено та складено протокол огляду транспортного засобу яким виявлено пошкодження, спричинені ДТП. Відповідні дії страховика відповідають вимогам ч. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Приписами ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Оцінювачем ТОВ «Експертум АВЕ» [PERSON] складено звіт № 15868 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Toyota Highlander (державний номер [NUMBER]) відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ внаслідок його пошкодження складає: 24\~810,10 грн., а за вирахуванням ПДВ 20\~675 грн. Відповідно до ч. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як передбачено ч. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 5 страхового полісу АІ № 7342321 передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн. Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 36.7. ст. 36, закріплено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. В підтвердження своїх вимог позивачем надано звіт експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] № 6812 від 07.10.2015 р. відповідно до висновків якого розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу «Toyota Highlander», д/н [NUMBER], в результаті ДТП становить 31\~530,90 грн. Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Надані позивачем розрахунки в підтвердження своїх позовних вимог не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Так, в позовній заяві з посиланням на звіт експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] № 6812 від 07.10.2015 р. розмір заподіяної шкоди склав 47\~150,61 грн., хоча відповідно до висновку вказаного експертного дослідження розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу «Toyota Highlander», д/н [NUMBER], в результаті ДТП становить 31\~530,90 грн. В п. 3 Розділу «Обмеження достовірності дослідження» описової частини звіту експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] № 6812 від 07.10.2015 р. зазначається, що висновки вказаного дослідження є достовірним при дотриманні зокрема умов того, що показання власника КТЗ, в частині умов експлуатації транспортного засобу, наявності чи відсутності у нього аварійних і інших пошкоджень до дати оцінки, а також характеру та переліку пошкоджень, отриманих в результаті пошкодження, що використовуються в розрахунках та встановлені технічним оглядом 09.07.2015, є достовірними. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, ч. 2 ст. 54 ЦПК України передбачено, що допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Згідно ч. 1, 2 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Приписами ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наданий в обґрунтування позовних вимог звіт експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] № 6812 від 07.10.2015 р. містить застереження, які дають підстави вважати його умовним доказом. Надані позивачем в підтвердження розміру позовних вимог розрахунки не узгоджуються з висновком звіту експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] № 6812 від 07.10.2015 р. Крім того, ДТП відбулося 04.04.2015 р., а огляд транспортного засобу та проведення експертизи було здійснено 07.10.2015 р. через значний проміжок часу. Судом сторонам було розяснено про можливість проведення судової експертизи з метою визначення дійсного розміру заподіяної шкоди. Відповідачем здійснено всі дії, передбачені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування визначено у відповідності до його вимог. Суд, приходить до висновку про те, що позивачем не доведено допустимими доказами та відповідними розрахунками порушення відповідачем прав позивача у звязку з чим в позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed