Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги, тим, що [INFO] померла [PERSON], - матір позивача, та після її смерті відкрилася спадщина 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на власність на квартиру, набуту в порядку безоплатної приватизації та автомобіль «ЗАЗ-110207», кузов [NUMBER], колір - 377 Мурена. Позивач має право на спадкування за законом у першу чергу, оскільки являється рідною дочкою спадкодавця, [PERSON], відповідач по справі [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України, також входить до числа спадкоємців першої черги права на спадкування за законом, оскільки є чоловіком [PERSON] Матір [PERSON]- [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України, також входила до числа спадкоємців першої черги права на спадкування за законом, але Вона відмовилася на користь позивача, відповідно до ст. 1273,1274 ЦК України. В зв'язку з цим, відповідач особисто, відповідно до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, звернувся до Приватного нотаріуса [PERSON] в шестимісячний термін з часу відкриття спадщини внаслідок смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що відповідача як спадкоємця необхідно усунути від права спадкування спадщини спадкодавця за законом, відповідач, не надавав матеріальної допомоги померлій [PERSON] в той час коли вона перебувала у тяжкому - безпорадному стані та потребувала лікування і моральної підтримки свого чоловіка Відповідач по справі ніколи не цікавився за які кошти лікувалася [PERSON], хоча працював і мав доходи, участі у похованні не приймав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і викладене підтвердили, зазначивши, що відповідач [PERSON] матеріально не приймав участі у лікуванні [PERSON] , участі у похованні не приймав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що він не претендує на спадкову частину квартири [ADDRESS], а претендує на автомобіль «ЗАЗ-110207», кузов [NUMBER], колір - 377 Мурена в цілому, оскільки тривалий час їздив на ній. Третя особа Приватний нотаріус [PERSON] свого представника в судове засідання не направив, надіслав лист в якому просив справу розглядати без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], - матір позивача, дружина відповідача, після її смерті відкрилася спадщина 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на власність на квартиру, набуту в порядку безоплатної приватизації та автомобіль «ЗАЗ-110207», кузов [NUMBER], колір - 377 Мурена. Згідно копії свідоцтва про народження та копії рішення Бородянського районного суду про розірвання шлюбу судом встановлено, що позивач [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON] Згідно копії свідоцтва про шлюб, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 березня 2007 року, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається зі спадкової справи наданої приватним нотаріусом [PERSON],[PERSON] 19 листопада 2013 року за № 121 подала заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], 19 листопада 2013 року за № 122 [PERSON] написала заяву до приватного нотаріуса про відмову від прийняття спадщини після смерті доньки [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] 15 січня 2014 року за № 8 подав заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті дружини - [PERSON],спадкова справа за № 452013 р. Свідок [PERSON], в суді засвідчила, що [PERSON] не надав жодної копійки на лікування та поховання [PERSON], хоча він працював і мав доходи. Свідок [PERSON] в суді засвідчила, що покійна [PERSON] тяжко хворіла, потребувала стороннього догляду та матеріальної підтримки, яку їй надавала її дочка. Свідок [PERSON] в суді засвідчила, що Вона особисто запитувала у [PERSON] хто надає матеріальну підтримку [PERSON] при її лікуванні та догляду, на що [PERSON] відповід: «Мати та сестра». Свідок [PERSON] в суді засвідчив, що не знає чи надавав кошти [PERSON] своїй дружині на лікування,і незнає за чиї кошти її було поховано. Судом встановлено, що [PERSON], була інвалідом 2 групи з січня 2003 року, про що останній було видане пенсійне посвідчення за [NUMBER] про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи, діагноз ревматизм активна фаза, І ст. активності, вялотекущее течение. Рецедивирующий ендомиокардит. Митральний стеноз ІІІ ст.. НК-ІІ-А, вже з 2013 року [PERSON] почувала себе погано це пов»язано з захворюванням серця, яке в подальшому призвело до тяжких наслідків, а саме до постнишемічної зміни головного мозку. Дисциркуляторної енцефалопатії 2 ст. яка померла в реанімаційному відділенні Київської обласної лікарні від інфаркту головного мозку, тобто [PERSON], взв»зку з хворобою перебувала у тяжкому - безпорадному стані та потребувала коштів на лікування, які надавала їй [PERSON] та здійснювала догляд за матір'ю в лікарні. У відповідності до ч.1 ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, але як встановлено судом, [PERSON] матеріально дружину [PERSON] не підтримував, свідомо ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві - [PERSON], хоча мав можливість забезпечувати матеріально свою дружину, і надавати стороннього догляду, в зв'язку з перебуванням її у безпорадному стані через тяжку хворобу. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. У відповідності до п. 5 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Аналогічна правова позиція була висловлена в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за №7, яким суд роз'яснив, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Outcome: approved