Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності покликаючись на те, що згідно заповіту від 27 квітня 2009 року, залишеного її батьком [PERSON], вона подала заяву про прийняття спадщини, яка складається з ? житлового будинку [ADDRESS]. Померлий є власником даного майна на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2005 року про затвердження мирової угоди, згідно якої будинок [ADDRESS] було поділено по ? між [PERSON] та [PERSON] Згідно рішення Виконавчого комітету Рудненської селищної ради від 08 липня 2005 року №88 «Про присвоєння номерного знаку [ADDRESS], ? частині будинку, яка належала [PERSON], присвоєно номерний знак [ADDRESS], а ? частині будинку, яка належала [PERSON], залишено номерний знак [ADDRESS]. У рішенні зазначено, що Виконавчий комітет Рудненської селищної ради просить Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Львівської обласної ради оформити право власності на дані будинки, проте реєстрація права власності ним не проводилась. Просить визнати за нею право власності в цілому на будинок [ADDRESS], загальною площею 56,2 кв.м. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не заперечила та пояснила, що не заперечує проти визнання права власності на будинок [ADDRESS], загальною площею 56,2 кв.м. за позивачем. Представник третьої особи Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Львівської обласної ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю. Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 квітня 2005 року [PERSON] у користування передано 56,64 кв.м. будинковолодіння [ADDRESS]. /а.с. 9/ Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 17 березня 2011 року [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис за №01. /а.с. 7/ Відповідно до заповіту від 27 квітня 2009 року [PERSON] заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, своїй доньці - [PERSON], [INFO]. /а.с. 8/ Згідно з рішенням Виконавчого комітету Рудненської селищної ради №88 від 08 липня 2005 року «Про присвоєння номерного знаку [ADDRESS], ? частині будинку, яка належить [PERSON], присвоєно номерний знак [ADDRESS], а ? частині будинку, яка належить [PERSON], залишено номерний знак [ADDRESS]. /а.с. 10/ Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON], будучи спадкоємцем за законом першої черги як донька, після смерті [PERSON], фактично вступивши в володіння будинком [ADDRESS], прийняла спадщину, яка відкрилась у зв'язку із смертю останнього, а тому за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на будинок [ADDRESS]. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved