overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.12.1968 р. відділом РАЦС, Голопристанського РУЮ, Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], актовий запис №118. В шлюбі усиновили сина, який вже дорослий. Спір майнового характеру ми будемо вирішувати в судовому порядку. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося з 2015 року відносини з відповідачем погіршились, в сім'ї здіймались сварки, чоловік ображав її непристойними словами, та застосовуючи до неї фізичне насильство. Вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати їхній шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечувала проти їхнього задоволення, оскільки також не бажає підтримувати з позивачем шлюбні відносини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.1968 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №18. У шлюбі сторони усиновили сина, який вже повнолітній. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, будь-які ознаки сім'ї відсутні. Крім цього, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, так як вони не бажають підтримувати між собою шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, 22 червня 2013, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], актовий запис № 50. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач зазначає, що шлюб розпався і примирення між сторонами не можливе. Також позивач бажає, після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка «[PERSON]». Суперечок про місце проживання дитини немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 50 ( а.с.5). Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, будь-які ознаки сім'ї відсутні. Крім цього, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, так як вони не бажають підтримувати між собою шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.04.2011 року [PERSON] - відповідача по справі зобов'язано виплачувати аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно починаючи з 10.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, на даний час встановлений рішенням суду розмір аліментів є меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що порушує права дитини на належне матеріальне забезпечення. За таких обставин, просить змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів отримуваного ним доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До суду позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. . Від відповідача надійшла заява в якій просив слухати справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від данного шлюбу мають неповнолітього сина - [PERSON],[INFO]. Згідно рішення Дніпровського районного суду від 12.04.2011 року, [PERSON] зобов'язано виплачувати аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно починаючи з 10.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. На даний час вказана сума, яку сплачує відповідач на утримання сина є недостатньою, що порушує право дитини на нормальне життя . Відповідач проти зміни розміру аліментів не заперечував. За таких обставин, суд вважає можливим змінити розмір аліментів та враховуючи всі обставини справи, матеріальне положення сторін, стягнути з відповідача 1/4 частину від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] (надалі - спірна). Позов мотивує тим, що відповідач її син не проживає у вказаній квартирі з часу реєстрації у ній (1995рік), вона сплачує комунальні послуги за утримання квартири в тому числі і за зареєстрованого у квартирі відповідача; квартира не є приватизованою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Як свідчить довідка (копія) за формою-3 від 08.10.2014 року (а.с.8) у спірній квартирі, яка трикімнатною, зареєстровані позивач, відповідач, інші особи. В акті від 04.10.2014 року , складеному сусідами позивача по спірній квартирі вказано, що відповідач не проживає у ній з 1996 року. Суд приймає за достовірні надані позивачем докази, оскільки вони не спростовані відповідачем, який викликався до суду за адресою спірної квартири, а також через оголошення у пресі, але не прибув та не спростував ствердження позивача належними доказами. Відповідно до 71,72 ЖК України особу, яка без поважних причин не проживає у житлі понад 6 місяців , яке належить державним чи комунальним органам, суд за позовом інших членів сім*ї наймача (чи наймача) може визнати такою, що втратила право користування житлом. Враховуючи, що відповідач, як стверджує позивач, , не проживає у спірній квартирі з 1995-1996 року без поважних причин, то суд за таких обставин суд не вбачає підстав для відхилення позову щодо визнання відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно та на її утримання в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18 листопада 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб офіційно не розірвано, однак сторони проживають окремо, позивач в Україні, відповідач - Російській Федерації. Позивач зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться розвитком доньки, її вихованням, станом здоров'я, не проявляє бажання бачитися чи спілкуватися з дитиною. Позивач просить винести рішення, яким встановити між сторонами розмір стягнення в подальшому з відповідача аліментів на утримання дитини та дружини та стягнути витрати за послуги адвоката. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, та посилаючись на те, що вона є спадкоємицею після смерті [PERSON] (померлого [INFO]), який за життя мав незареєстровані у встановленому законом порядку майнові права щодо 1/4 частини квартири [ADDRESS], однак за життя не встиг їх зареєструвати у встановленому законом порядку, та через це позивачу, як спадкоємиці за законом, державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на таку квартиру, а за такого вказуючи на те, що інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, просила суд визнати за нею право власності на спірне майно як набуде нею в порядку спадкування. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності. Зважаючи на те, що така неявка відповідача є повторною, суд, приймаючи до уваги згоду позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, та просив визнати договір купівлі-продажу від 03.07.2012 року дійсним та визнати за ним право приватної власності на предмет договору, а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З.Порт, вулиця б/в, будинок б/н, а саме: на спальний корпус літ. «Б» з відкритою терасою літ. «б», з площею забудови 108,4 кв.м., спальний корпус літ. «В» з відкритою терасою літ. «в», з площею забудови 108,7 кв.м., будующийся спальний корпус літ. «Г» з відкритою терасою літ. «г», з площею забудови 109,2 кв.м., спальний корпус літ. «Д» з відкритою терасою літ. «д», з площею забудови 108,4 кв.м., спальний корпус літ. «Е» з відкритою терасою літ. «е», з площею забудови 109,2 кв.м.. 14.03.2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення яким задовольнив зазначені вимоги у повному обсягу. Позивач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки 14.03.2014 року не ухвалено рішення стосовно вимоги про визнання права власності на зазначене майно, яке є пансіонат, що підтверджено матеріалами справи. Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначене у заяві позивача підтверджується протоколом № 1 аукціону № 40 від 02.07.2012 року (а.с.6), актом прийома - передачі від 03.07.2012 року (а.с.8), інвентарно-технічною документацією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну частку (пай), яке зареєстроване 26 липня 1997 року із земель колишнього КСП «Росія», розміром 5, 45 умовних кадастрових гектарів та на земельну частку (пай), розміром 5, 45 умовних кадастрових гектарів. 27.05.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення яким задовольнив зазначені вимоги у повному обсягу. Представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки 27.05.2015 року ухвалено рішення без урахування уточнених позивних вимог, відповідно до заяви від 01.04.2015 року. Так, представник позивача просив визнати право власності в порядку спадкування за позивачем на земельну ділянку, площею 3, 4626 га кадастровий номер 6522380500:06:025:0005 на території Бехтерської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 01.04.2015 року представником позивача подано доповнення до позовної заяви у якому ставилась вимога про визнання за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 3, 4626 га кадастровий номер 6522380500:06:025:0005 на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право на земельну частку (пай), яке зареєстроване 26 липня 1997 року у\~ Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 335 із земель колишнього КСП «Росія», розміром 5, 45 умовних кадастрових гектарів. 05.02.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення яким задовольнив зазначені вимоги у повному обсягу. Представник позивача надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки 05.02.2015 року ухвалено рішення без урахування уточнених позивних вимог, відповідно до заяви від 04.02.2015 року. Так, позивач просила визнати право власності в порядку спадкування за нею на земельну ділянку, площею 1,86 га кадастровий номер 6522380500:03:001:0066 на території Бехтерської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку, площею 2,29 га кадастровий номер 6522380500:03:001:0065 на території Бехтерської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 04.02.2015 року позивачем було подано заяву у якій вона ставила вимогу про визнання за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 1,86 га та 2,29 га на території Бехтерської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 01.08.2009 року між нею та [PERSON], спільного сина [PERSON] залишити на подальше виховання при матері. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя із відповідачем не склалось, а подальше проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сторони надали суду заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач позов підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, сторони перебувають у шлюбі із 01.08.2009 року, який зареєстрований виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №76. /а.с. 4/ Згідно копії свідоцтва про народження від серії 1-ТП №116872 від 06.01.2010 року вбачається, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. /а.с. 5/ Згідно до норм ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. За змістом ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. У відповідності із ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Згідно ч. 3\~ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього Кодексу. Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 01.09.2012 року між нею та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя із відповідачем не склалось, а подальше проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сторони надали суду заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач позов підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, сторони перебувають у шлюбі із 01.09.2012 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1290. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ТП №245763 від 14.05.2013 року вбачається, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно до норм ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. За змістом ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. У відповідності із ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Згідно ч. 3\~ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього Кодексу. Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved