Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та остаточно просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, буд.40. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона та її сестра [PERSON] є власниками зазначеного житлового будинку. Крім позивача та її сестри у спірному будинку зареєстровані донька позивача [PERSON] та син позивача - відповідач по справі [PERSON]. У 2010 році відповідач по справі [PERSON] узяв свої речі та поїхав з місця своєї реєстрації, по теперішній час не зявлявся. Останній раз позивач бачила [PERSON] влітку 2013 року під час його реєстрації шлюбу, після чого вони не зустрічалися та не спілкувалися. Позивачу відомо, що відповідач проживає разом зі своєю дружиною та дитиною, проте адреса його проживання їй невідома. Договір про збереження житла за відсутності [PERSON]. між позивачем та відповідачем не укладався. З 2010 року відповідач не проживав за адресою реєстрації, не навідувався, станом будинку не цікавився. [PERSON] зареєстрований у спірному будинку, але фактично не проживає з 2010 року, тобто більше року, будь-яких зобовязань по утриманню будинку не несе, оплату за комунальні послуги не здійснює. Позивач є пенсіонером, у звязку з чим їй важко нести зайві витрати по оплаті комунальних послуг, а також вона позбавлений права на отримання субсидії через реєстрацію в зазначеній квартирі відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Третя особа в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 січня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району та області державної нотаріальної контори [PERSON]А, за реєстровим № 3-83, позивачу [PERSON] та [PERSON] (третя особа по справі) належить житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, буд.40. Право власності на будинок в цілому 05 лютого 1992 року зареєстровано в Харківському районне бюро технічної інвентаризації за [PERSON] та [PERSON] в рівних долях за кожним, реєстровий №2638. Згідно відомостей домової книги для прописки громадян, проживаючих в [INFO], власниками будинку є [PERSON] та [PERSON], зареєстровано чотири особи, серед яких є відповідач по справі [PERSON] Відповідно до акту від 02 червня 2017 року, складеного депутатом Височанської селищної ради [PERSON], в будинку №40 по вул. Харківській в с.Високий Харківського району Харківської області зареєстровані чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останній за зазначеною адресою не проживає з березня 2010 року (проживає з сімєю за невстановленою адресою). Факт непроживання відповідача також підтверджується довідкою виконавчого комітету Височанської селищної ради №987/02-31 від 02 червня 2017 року, згідно якої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, буд.40 зареєстрована позивач по справі [PERSON], до складу її сімї входить сестра [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON] (згідно акту депутата фактично не проживає з 2010 року). Судом встановлено, що на день розгляду справи відповідач з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, буд.40, не знятий, що підтверджується відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській областівід 30 серпня 2017 року. Відповідно відповіді виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області №730/02-26 від 19 червня 2017 року, відомості, які знаходяться в книгах обліку вхідної кореспонденції по Височанській селищній раді після 2014 року до теперішнього часу [PERSON] до селищної ради не звертався. Згідно відповіді Центру поштового звязку №7 вих. №07-1295 від 11 вересня 2017 року, вбачається, що перевіркою первинної документації відділення поштового звязку Високий Харківського району Харківської області в період з 01 грудня 2016 року по теперішній час перекази на імя [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, буд.40, не надходили та не виплачувались. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [INFO] тривалий час, а саме з березня 2010 року, місце фактичного проживання відповідача на даний час не відоме, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою тривалий час, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Таким чином, судом встановлено, що відповідач залишається бути зареєстрованим у спірному будинку, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, оскільки фактично він не проживає у спірному будинку з березня 2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Таким чином відповідач не проживає у спірному будинку тривалий час з березня 2010 року, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Останній не надав суду доказів на підтвердження того, що він проживав у спірній квартирі або має намір на подальше користування ним. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому помешканні перешкоджає позивачу, яка є пенсіонером за віком (пенсійне посвідчення серії ААД №232769 від 13 травня 2009 року), здійснювати право користування житловим приміщенням, крім того вона змушена нести додаткові матеріальні витрати на сплату комунальних послуг, що підтверджується наданими копіями квитанцій про сплату комунальних послуг, та позбавлена права на отримання субсідії. З огляду на вищезазначене, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved