Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому зазначила, що в період часу з 06.10.1979 року по 31.10.2002 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем - [PERSON]. В період шлюбу ними було збудовано житловий будинок за адресою: пров.Мирний,17, смт.Антонівка в м.Херсоні, який 14.03.2007 року прийняти до експлуатації та свідоцтво про право власності на житло видане на імя [PERSON]. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона за позивачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. Однак у Реєстраційній службі Дніпровського РУЮ позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на зазначену частину будинку, оскільки Першою Херсонською нотаріальною конторою на спірний житловий будинок накладено заборону відчуження на підставі спадкового договору №1-704 від 27.04.2011 року. Також позивач зазначає, що вказаний спадковий договір її чоловік [PERSON] уклав із сином позивача [PERSON]. Позивач вважає, що спадковий договір порушує її конституційні права на майно, у звязку з чим вона звернулась до суду із даним позовом та просить суд визнати частково недійсним спадковий договір, укладений 27.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] відносно будинку №17 по пров.Мирному в смт.Антонівка м.Херсона в частині набуття за набувачем [PERSON] після смерті відчужувача [PERSON] права власності на 1/2 частину вказаного будинку. Також позивач просить зняти частково заборону відчуження №11118637 від 27.04.2011 року на 1/2 частину будинку №17 по пров.Мирному смт.Антонівка в м.Херсоні. В ході судового розгляду справи позивач та представник позивача уточнили заявлені позовні вимоги та просив визнати частково недійсним спадковий договір, укладений 27.04.2011 року між [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого відносно будинку №17 по пров.Мирному смт.Антонівка в м.Херсоні, і посвідчений Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстраційним №1-704 в частині набуття за набувачем [PERSON] у разі смерті того з подружжя, що настане пізніше, права власності на 1/2 частину зазначеного будинку. Також просили зняти частково заборону відчуження №11118637 від 27.04.2011 року з 1/2 частини будинку №17 по пров.Мирному смт.Антонівка в м.Херсоні, та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора надали на адресу суду заяву, згідно якої просили розглянути цивільну справу без їх участі. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно штампу в паспорті позивача [PERSON], серія МО №742312 виданого 11.08.1999 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, з06.10.1979 року по 31.01.2002 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/4953/13-ц від 12.12.2013 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинку №17 по пров.Мирний смт.Антонівка м.Херсона. Рішення набрало законної сили 13.02.2014 року. Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №16381165 від 10.10.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований Херсонська обл., м.Херсон, смт.Антонівка, провулок Мирний, будинок 17, за [PERSON]. Разом з цим вказаним рішення встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житловий будинок №17 по провулку Мирному в смт.Антонівка м.Херсон встановлено заборону №11118637 від 27.04.2011 на підставі спадкового договору №1-704 від 27.04.2011 зареєстрованого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. Відповідно до спадкового договору від 27.04.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-704, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від імені якого діяв [PERSON] за довіреністю, [PERSON] зобовязався виконувати вказані розпорядження немайнового характеру подружжя: [PERSON] та [PERSON]. В разу смерті того з подружжя, що стане пізніше, [PERSON] набуває права власності на житловий будинок №17 в м.Херсоні, сел.Антонівка, провул.Мирний. Разом з цим згідно вищезазначеного спадкового договору державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] у звязку з посвідченням цього спадкового договору накладено заборона відчуження зазначеного в договору майна житлового будинку №17, по пров.Мирному, смт.Антонівка в м.Херсоні, яка належить [PERSON]. Крім цього згідно штампу в паспорті відповідача [PERSON], серія ЕЕ №758520 виданого 17.09.2002 року Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, з 25.10.2002 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Також згідно штампу в паспорті відповідача [PERSON], серія КМ №064275 виданого 11.11.2002 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, з 25.10.2002 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Судом також встановлено, згідно технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0625 га, розташованої за адресою: смт.Антонівка м.Херсона, пров.Мирний,17 із земель Антонівської селищної ради, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Херсонського ДБТІ №29761125 від 22.04.2011 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ №449274 виданого 28.03.2007 року Антонівською селищною радою згідно рішення №24 від 14.03.2007 року, належить на праві приватної власності 1/1 частина житлового будинку №17 по пров.Мирному смт.Антонівка м.Херсона, який розташований на земельній ділянці площею 600,0 кв.м, наданій у користування згідно рішення Антонівської селищної ради від 01.09.1982 року №86\\9. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Також згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Разом з цим у відповідності до ст.68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А також розпоряджання майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Крім того згідно ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. А також згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Також у відповідності до ч.4 ст.369 Цивільного кодексу України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що спірне майно будинок №17 по пров.Мирному смт.Антонівка в м.Херсоні є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], а при посвідченні спірного спадкового договору позивач не надавала ані письмової нотаріально засвідченої заяви, ані повноважень щодо на розпорядження спірним майном, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі ст. ст.209-215 ЦПК України, ст.ст.203,215,369 ЦК України, ст.68 СК України, суд,-

Outcome: approved