Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, де є третя особа, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), винним в якому було визнано працівника товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна» (далі - ТОВ «Неокем Україна» та/або страхувальник), який під час виконання своїх трудових обов'язків керував автомобілем належним ТОВ «Неокем Україна», автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Зважаючи на те, що відповідальність ТОВ «Неокем Україна» була забезпечена приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» (далі - ПрАТ«Міська страхова компанія» та/або страховик), позивач просив стягнути з страховика матеріальну шкоду, а з страхувальника моральну, спричинену душевними стражданнями через пошкодження майна, тривалість та вжиті заходи щодо відновлення порушених прав, вплив події на звичайний спосіб життя позивача. В подальшому позивач просила стягнути шкоду з відповідача ТОВ «Неокем Україна», посилаючись на те, що саме вона наділена правом визначати особу яка повинна відшкодувати шкоду і має альтернативу обирати між страхувальником або страховиком. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав /а.с. 138-149/, просив задовольнити та пояснив, що позиція позивача про стягнення шкоди саме з ТОВ «Неокем Україна» обґрунтовується тим, що останнє не довело в судовому засіданні того, що виконало умови закону про звернення до страховика у передбачений законом триденний термін з повідомленням про страховий випадок, оскільки як встановлено в судовому засіданні страхувальник не обізнаний про місце знаходження страховика і вжиті заходи, зокрема, страхувальником по розшуку страховика результатів не надали /ас. 72-74/. Крім того, в судовому засідання було з'ясовано, що страхувальника позбавлено ліцензії та членства у моторно-транспортному страховому бюро України (далі - МТСБУ) і наразі місце фактичного знаходження ПрАТ «Міська страхова компанія» невідомо. Представник ТОВ «Неокем Україна» проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та пояснив, що відповідальність товариства на час ДТП була забезпечена, страхова компанія працювала, ліцензії позбавлена не була, товариством було повідомлено страховика про ДТП у передбачений законом строк, у зв'язку з цим шкода підлягає стягненню з страховика /а.с. 48-50, 113/. Представник ПрАТ «Міська страхова компанія» неодноразово будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки, суд не повідомив та не просив розглянути справу у відсутність представника, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ПрАТ «Міська страхова компанія», проти чого не заперечували учасники процесу. Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшли заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, а також пояснення про те, що зважаючи на те, що страховик не виключений із ЄДР юридичних осіб, не ліквідований, саме останній повинен відповідати за укладеними ним договорами, не зважаючи на припинення ліцензії по здійсненню страхування та позбавлення членства третьої особи /а.с. 124,155,156/. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії постанови судді від 05.09.2011 року вбачається, що 01.09.2011 року мала місце ДТП за участю автомобіля марки «ШКОДА ОКТАВІА», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «КРАЙСЛЕР» д.н.з.[NUMBER], який належить позивачу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано [PERSON], який працює менеджером з продажу фарби ТОВ «Неокем Україна» /а.с. 7/. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні учасниками процесу не оспорювались та визнані обставини, що під час ДТП водій [PERSON], який керував автомобілем марки «ШКОДА ОКТАВІА», д.н.з [NUMBER] належить ТОВ «Неокем Україна», водій перебував у трудових відносинах із ТОВ «Неокем Україна» та під час ДТП виконував трудові обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно копії полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.04.2011 року, автомобіль марки «ШКОДА ОКТАВІА», д.н.з [NUMBER]ТОВ «Неокем Україна» був забезпечений уПрАТ «Міська страхова компанія» страхувальником є ТОВ «Неокем Україна» /а.с. 51/. Таким чином, на час ДТП відповідальність ТОВ «Неокем Україна» була забезпечена. Відповідно до п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Представник ТОВ «Неокем Україна» зазначає, що таке повідомлення ПрАТ «Міська страхова компанія» мало місце, що в свою чергу оспорюється позивачем та представником останньої. На підтвердження належного та вчасного повідомлення про страховий випадок, представник відповідача ТОВ «Неокем Україна» надав записи про перелік документів, що надає страхувальник при повідомленні про настання події, що має ознаки страхової від 01.09.2011 року /а.с. 115/. Разом з тим, суд вважає, що даний документ не є належним доказом, в розумінні ст. 58 ЦПК України, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування. Так, даний документ не містить жодного печатки або штампа, виготовлений не на бланку, що давало б підстави ідентифікувати адресата, а саме страховика і зробити висновок про те, що ТОВ «Неокем Україна» протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надалоПрАТ «Міська страхова компанія», повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином, ТОВ «Неокем Україна» не доведено того, що з боку останнього була виконана вимога п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи наведене вбачається, що внаслідок порушення вище наведеної вимоги закону ТОВ «Неокем Україна» втратила право на страхове відшкодування, у зв'язку з чим шкода підлягає відшкодуванню ТОВ «Неокем Україна», оскільки завдано працівником останнього при виконанні ним трудових обов'язків. Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року з позивача на користь ТОВ «Автосиметрія» стягнуто за ремонт автомобіля, після вище вказаного ДТП кошти в сумі 45593 грн. /а.с. 143 - 146/, що також підтверджується відповідними актами /а.с. 93 - 98/, що є сумою матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, розмір суми матеріальної шкоди представником ТОВ «Неокем Україна» не оспорювався. Позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. проте, суд вважає з урахуванням часу, витраченого на відновлення свого порушеного права, зміну образу життя у не найкращий бік, пов'язану з пошкодженням майна, способу вимушено обраного для відновлення порушеного права, моральна шкода має місце і підлягає відшкодуванню в сумі 3000 грн. Крім того, розмір моральної шкоди представником ТОВ «Неокем Україна» не оспорювався. На підставі викладеного та

Outcome: partial