Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позов мотивуючи його тим, що проживає у квартирі [ADDRESS] . Зазначена квартира, загальною площею 48,4 кв.м., належить позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 17.12.2001. На 5-му поверсі вказаного будинку знаходиться квартира №13 , що є власністю відповідача - [PERSON] . Відповідач неодноразово затоплювала квартиру позивача, проте жодного разу у добровільному та досудовому порядку не відшкодовувала завдані збитки. Зокрема, факти суттєвого затоплення квартири позивача, підтверджені відповідними актами від 10.10.2013, 28.09.2014. Після залиття квартири 28.09.2014 позивач вже змушена була звертатися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Тільки після звернення до суду відповідач відшкодувала позивачу 7 000,00 грн. за майнову шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у зв`язку з чим ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2015, закрито провадження у справі № 345/4964/14-ц. 19.10.2020 квартиру позивача було у черговий раз залито водою з вини [PERSON] , що підтверджується та встановлено актом про залиття квартири №10 . На час перевірки комісія встановила, що причиною затоплення було халатне відношення мешканців квартири №13 , а саме відкритий кран на підводці приладів центрального опалення. На момент обстеження комісія виявила в трьох кімнатах сліди, а саме жовті потьоки по стелі та стінах, сліди від затікання води на світильниках, килимах та меблях. Так, як квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , то саме вона як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. В результаті залиття 19.10.2020 , усі три кімнати квартири позивача було затоплено, пошкоджено стелі, стіни, підлоги, а також речі, які знаходились в кімнатах. Позивач намагалась врегулювати дану ситуацію у позасудовому порядку - зверталася до власниці квартири №13 з проханням добровільно відшкодувати завдану шкоду. Проте, відповідач реагує агресивно, відмовляється відшкодовувати витрати у адекватному розмірі. На сьогоднішній день [PERSON] не відшкодувала позивачу кошти за завдану нею шкоду та заявила про те, що не збирається це робити у співрозмірному з розміром завданої шкоди розмірі добровільно. У зв`язку з цим, позивач змушена звернутися для захисту своїх порушених прав до суду. Розмір шкоди, заподіяної позивачу, як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] , загальною площею 48,4 кв.м. встановлено висновком судового експерта Самулевича В.М. А тому, на підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду завдану залиттям квартири [ADDRESS] в сумі 20 022,81 гривні. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2021 було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 17.12.2001 позивач [PERSON] отримала у власність 2/3 частини квартири від номером [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2020 відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с 16). Актами про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання від 29.09.2014 та 11.10.2013 встановлено факти затоплення квартири позивачки по [ADDRESS] , джерелом якого являється квартира № 13 (а.с. 18,19). В подальшому, позивача було ще раз затоплено про, що було складено комісією в складі юриста [PERSON], начальника дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] представників ТзОВ «Теплодім» акт про залиття квартири [ADDRESS] від 02.11.2020. На час перевірки комісія встановила, що причиною затоплення було халатне відношення мешканців квартири №13 , а саме відкритий кран на підводці приладів центрального опалення. На момент обстеження комісія виявила в трьох кімнатах сліди, а саме жовті потьоки по стелі та стінах, сліди від затікання води на світильниках, килимах та меблях (а.с. 17). На адвокатський запит від 04.01.2021, судовим експертом Самулевичем В.М. проведено експертне будівельно-технічне дослідження, щодо встановлення причин та визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири [ADDRESS] (а.с. 38). Висновком експерта Самулевича В.М. №64/з від 22.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуального огляду та дослідження наданих матеріалів встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] , що мало місце 19.10.2020, згідно акту про залиття - є потрапляння води із системи центрального опалення, через суміжні огороджувальні конструкції з приміщення квартири №13 , які розташовані над квартирою №10 вищезазначеного будинку. Вартість відновлювального ремонту внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] , на момент проведення дослідження, відповідно становить - 19 258,40 грн. (а.с. 20-37). Окрім того, відповідно до акту здачі-прийняття робіт (послуг) №2405/21 від 24.05.2021, вартість прання 5-ти килимів з доставкою, що виконано спеціалістом Клінінгової компанії «MeryClean» Андреїв М.М. становить 749,61 грн. (а.с. 49). Таким чином загальний розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 20 022,81 грн. ( 19 258,40 грн. + 749,61 грн.). Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі. Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно з п.4 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник зобов`язаний за власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку Таким чином, обов`язок по утриманню санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що знаходяться у квартирі) у належному стані покладено на власника квартири. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності,

Outcome: approved