Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01.07.2013 року звернулася до приватного нотаріуса для укладання договору дарування дачного будинку від батька, на що дізналася, що 14.10.2004 року зареєстровано арешт та заборона відчуження на все майно, невизначене майно. На підтвердження цього отримала Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно до до даного витягу, арешт зареєстровано 14.10.2004 року за № 1378840 реєстратором - Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою. До моменту накладання арешту, Прокуратурою Оболонського районного суду м. Києва подано позовна заява від 30.01.2013 року в Оболонський районний суд м. Києва до [PERSON], який являється чоловіком позивача та [PERSON] про стягнення боргу по оплаті квартирної платита плати за комунальні послуги у сумі 3 630 грн. 02 коп. В судовому засіданні [PERSON]надано платіж в сумі 632 грн. 06 коп. Таким чином, після цього решта боргу склала 2 997 грн. 96 коп. На той момент відповідач [PERSON] не працював, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, за місем роботи [PERSON] був надісланий виконавчий лист № 1033 від 20.05.2003 року на суму 2 997 грн. 96 коп, згідно з якого, починаючи з березня 2004 року, з заробітної плати кожного місяця утримувалося 20 % від доходу. На момент реєстрації арешту була виплачена більша частина боргу, а саме 1 842 грн. 40 коп. і продовжувалося кожного місяця виплачуватися, в наступних розміріах: - 05.04.2004 р. п/д № 000200 - 196 грн. 45 коп.: - 29.04.2004 р. п/д № 000240 - 221 грн. 10 коп.; - 27.05.2004 р. п/д № 000281 - 228 грн. 01 коп.; - 30.06.2004 р. п/д № 000352 - 116 грн. 70 коп.; - 30.07.2004 р. п/д № 000416- 284 грн. 70 коп.; - 31.08.2004 р. п/д № 000454 - 320 грн. 70 коп.; - 13.10.2004 р. п/д № 000528 - 228 грн. 30 коп.; - 25.10.2004 р. п/д № 000551 - 273 грн. 30 коп.; - 13.12.2004 р. п/д № 000597 - 442 грн. 70 коп., - 27.12.2004 р. п/д № 000660 - 336 грн. 00 коп., - 27.01.2005 р. пд № 000028 - 300 грн. 00 коп., а всього 2 997 грн. 96 коп. 25.01.2005 року виконавче провадження у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження № 526/14 від 22.05.2013 року було виконано в повному обсязі і виконавчий лист № 2-1033 від 20.05.2013 року був направлений до виконавчої служби, проте арешт не було знято. 12.07.2013 року позивач звернулася з запитом до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, на яку отримала відповідь за № 51341 від 14.08.2013 року, де зазначалось, що у зв'язку із знищенням архівних виконавчих проваджень за 2003 рік, не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно. Враховуючи вищевикладене та уточнивши позовні вимоги позивач просила суд зняти арешт з всього майна, невизначеного майна, яке належить [PERSON], накладеного постановою № 526/14 від 02.06.2003 року Відділом державної виконовчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві та виключити все майно, невизначене майно, яке належить [PERSON], з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2004 року зареєстровано арешт та заборона відчуження на все майно, невизначене майно, на підтвердження цього є Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно до до даного витягу, арешт зареєстровано 14.10.2004 року за № 1378840 реєстратором - Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою. 30.01.2003 року Прокуратура Оболонського районув м. Києві в інтересах Комунального підприємства «Управління житлового господарства» зверталася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2003 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь УЖГ Оболонського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2 997 грн. 96 коп. Вищевказане судове рішення було виконано в повному обсязі, про що свідчать надані позивачкою квитанції, проте арешт не було знято. 12.07.2013 року позивач звернулася з запитом до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, на яку отримала відповідь за № 51341 від 14.08.2013 року, де зазначалось, що у зв'язку із знищенням архівних виконавчих проваджень за 2003 рік, не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно. З вказаної відповіді також вбачається, що відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Згідно з п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2 ст. 50 того ж закону, закріплено, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи те, що виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду міста від 19.04.2003 року виконано, про що свідчать як квитанції про погашення заборгованості так і довідка про відсутність заборгованості по квартплаті та комунальних послугах, проте державний виконавець зняти арешт з майна позивача позбавлений можливості, оскільки виконавче провадження знищено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. На підставі викладеного та

Outcome: approved