Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в провадженні Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження № 41857552 про стягнення з відповідача на її користь боргу в розмірі 4648, 10 грн., відкрите за виконавчим листом на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.01.2013 року. На даний час борг відповідачем не сплачено, через що вона несе збитки від інфляції та використання боржником чужих коштів. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції та 3 % річних за використання чужих коштів за період з 22.11.2013 року по 22.11.2016 року в розмірі 1766, 52 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги з підстав та обставин, викладених у позовній заяві, підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти чого не заперечувала позивач. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24.01.2013 року у справі № 2-651/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2933, 50 грн., витрати по проведенню експертної оцінки 1500 грн. та судовий збір в сумі 214, 60 грн. (а.с.33). 29.01.2014 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.32). З довідки Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 25.11.2016 року № 1501/1 вбачається, що [PERSON] дійсно не отримувала кошти у період з 06.02.2014 року по 25.11.2016 року згідно виконавчого листа № 2-651 Деснянського районного суду м.Києва про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2933, 50 грн., витрати по проведенню експертної оцінки 1500 грн. та судовий збір в сумі 214, 60 грн. (а.с.4). Згідно розрахунку ціни позову, втрати від інфляції та 3 % річних за використання чужих коштів за період з 22.11.2013 року по 22.11.2016 року за зобов»язанням відповідача складають 1766, 52 грн. (а.с.5-6). Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що відповідачем грошові зобов»язання не виконані, в зв»язку з чим з нього підлягають стягненню втрати від інфляції та 3 % річних за використання чужих коштів за період з 22.11.2013 року по 22.11.2016 року в розмірі 1766, 52 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн., то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано доказів понесення нею цих витрат (квитанція, меморіальний ордер тощо), в зв»язку з чим відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 580, 01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial