overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 16 по вул. Темплом в с. Кідьош, Берегівського району, після померлої 04.09.2016 року [PERSON]. Заповіт складений мамою та посвідчений секретарем Кідьошської сільської ради під № 06 від 30.01.2006 року не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Кідьошської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 20 по вул. Чікошкерт в с. Косонь, Берегівського району, після померлого 20 березня 2009 року [PERSON]. Заповіт під №56 від 03.09.2003 року та посвідчений секретарем Косонської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Косонської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 41 по вул. Виноградна в с. Свобода, Берегівського району, після померлої 13.12.2009 року бабки [PERSON]. Заповіт складений бабкою 11.11.1998 під №108 року та посвідчений секретарем виконкому Свободянської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Свободянської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 160 по вул. Дружби в с. Чома, Берегівського району, після померлого 22 вересня 2013 року батька [PERSON], оскільки її мати [PERSON], згідно заяви від 11.01.2017 року, яка посвідчена секретарем Чомської сільської ради, відмовилася від прийняття обовязкової частки у спадщині після смерті [PERSON], в користь [PERSON]. Заповіт складений батьком 18.05.1998 року та посвідчений секретарем виконкому Чомської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Чомської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 78 по вул. Петефі в с. Шом, Берегівського району, після померлої 26 липня 2013 року матері [PERSON]. Заповіт складений матірю 18.05.1989 року та посвідчений секретарем Шомської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Шомської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2015 року позовні вимоги щодо розірвання шлюбу задоволено. 27.03.2015 року позивач подала до суду заяву про винесення у справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення аліментів. В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів з огляду на наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав, що не суперечить закону та не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову позивач зазначила про те, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані вона, її чоловік та син, а також онук та невістка, яка є відповідачем по справі. Відповідач була зареєстрована в квартирі як член сім'ї позивача, бо перебувала в шлюбі із сином. Однак з грудня 2013 року відповідач та син позивача спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, її особистих речей в квартирі немає. Вона за власним бажанням залишила квартиру в грудні 2013 року, не цікавиться квартирою, витрат по її утриманню не несе, тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами до суду не зверталася, тому суд вважає розглядати справу у її відсутність з ухваленням про справі заочного рішення. Треті особи в суді щодо задоволення позовних вимог не заперечували, щодо розгляду справи у відсутність відповідача також не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру позивач являється власником квартири [ADDRESS] (а. с. 4) Позивач, відповідач та треті особи зареєстровані в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 ЖЕД № 201 за № 1241. (а. с. 7). Відповідач не проживає в зазначений квартирі, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 27.03.2014 року, від 28.05.2014 року та 03.09.2014 року, які вказують на те, що відповідач не проживає у квартирі позивача.(а. с. 8, 9, 10). Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на зазначене, суд вважає, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням, а квартирою [ADDRESS], а тому вимоги є доведеними, обґрунтованими, обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року.Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння,постійні конфлікти, із-за залежністі відповідача від ігрових автоматів, не має постійного місця роботи, несхожість характерів, різних поглядів на життя, інтересів, звичок, відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач та відповідач подружніх стосунків не підтримують з 2012 року, а з травня 2015 року проживають окремо, тому збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки сім'я розпалась остаточно. Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.02.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 120. [INFO] року у сторін народився син - [PERSON]. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, разом не проживають з травня 2015 року. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 року.Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З 03 червня 2014 року спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, відповідач постійно виганяє позивачку та дітей з квартири. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Зазначала, що спору щодо утримання та виховання неповнолітніх дітей не виникає. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та наполягали на розірванні шлюбу,оскільки збереження сім'ї та примирення між сторонами не можливо. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та визнав його у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.11.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва сторони зареєстрували шлюб , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1352 (а. с. 4). Від цього шлюбу у сторін народилися двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами не можливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

Позивач звернулася Виноградівського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернулася Виноградівського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернулася Виноградівського районного суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину земельної ділянки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернулася Виноградівського районного суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: partial