Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком [ADDRESS] зазначивши, що вона є власником вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач не проживає в даному будинку з березня 2015 року, тобто більше шести місяців. Його речей в будинку немає, претензій щодо проживання в будинку він не пред'являв, а тому може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає неявку відповідача неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2003 року [PERSON] є власницею будинком [ADDRESS] /а.с.4/. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок 5а, по вулиці Першотравнева, в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області зареєстрований за позивачкою [PERSON] /а.с.5/. Згідно довідки голови Семенівської сільської ради від 03.08.2015 року, [PERSON], [INFO], з лютого 2015 року не проживає у будинку [ADDRESS] /а.с.8/. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживає з лютого 2015 року, а отже понад 6 місяців без поважних причин, його речей у будинку немає, вимог щодо проживання у вказаному будинку відповідач не пред'являв. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved