overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на гараж , розташованого у [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. У поданій до суду заяві просили справу розглянути їх у відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що чоловіку позивачки [PERSON], належав гараж по [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на гараж. 10 травня 2012 року чоловік позивачки помер. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право гараж, приватним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Рівненської області Скоропад В.В. позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на гараж. Згідно довідки КП РОБТІ від 04.08.2014 р., право власності на гараж не зареєстровано, а інвентаризаційна вартість гаража складає 31606 грн. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на гараж на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на спірне майно в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що спірне будинковолодіння належало її свекрусі [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Тисменицької міської ради народних депутатів 14 серпня 1995 року на підставі рішення від 25.07.1995 року. [PERSON] в її користь склала заповіт відповідно до якого заповіла все належне їй майно. Після смерті [INFO]. [PERSON] належне останній спірне майна - будинковолодіння, відповідно до вимог ст.ст.1235, 1268, 1270 ЦК України, вона прийняла в порядку спадкування за заповітом. Проте, в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про право на спадщину на належне покійній будинковолодінні, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно, що видавалися на ім'я [PERSON] - втрачено. Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов підтримують, просили його задоволити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, від них до суду надійшла заява, у якій вони позов визнали, просили справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що предметом спору по справі є право власності на будинковолодіння [ADDRESS] Власником вказаного будинковолодіння, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Тисменицької міської ради народних депутатів 14 серпня 1995 року на підставі рішення ради від 25.07.1995 року, була [PERSON] 28.03.2003р. [PERSON] в користь позивачки склав заповіт (а.с. 13) відповідно до якого останння заповіла [PERSON] все належне йому майно. На час виникнення спірних правовідносин посвідчений 28.03.2005р. в користь позивачки заповіт не змінювався і не відмінявся. Після смерті [INFO]. [PERSON] (а.с.5) належне останній будинковолодіння, відповідно до вимог ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, прийняла позивачка у зв'язку з тим, що постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і по даний час проживає в спадковому будинковолодінні про що свідчить копія будинкової книги (а.с. 19-27 ) та довідка Тисменицької міської ради №396 від 10.02.2016р. (а.с.17). За таких обставин, суд приходить до переконання, що за позивачем слід визнати право власності на спірне будинковолодіння, загальна вартість якого на даний час складає 177022 грн. (а.с.9), в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO]. [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1222, 1223, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання їх, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вони є власниками даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2003 року. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання представник позивача зал судового засідання не з`явилися, направили письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення рішення. Просили справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2019 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обгрунтувала тим, що вона є власником кв. [ADDRESS] . В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі по справі - її син [PERSON] , невістка [PERSON] та неповнолітня онука [PERSON] . Однак, з червня 2014 року відповідачі в квартирі не проживають. З цього часу їх речей в квартирі немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідачів разом із дочкою такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти зняття їх, разом із дочкою [PERSON] , з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання представник третьої особи не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечень не має. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] . (а.с.8-12). В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі по справі разом із дочкою. Однак, з червня 2014 року вони в квартирі не мешкають, їх речей в даному приміщенні немає, комунальні послуги вони не оплачують. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.29 ч.3 місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги та відповідачів з дочкою слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову посилається на наступні обставини, що вона є власником житлового будинку № 31 по вул. Леонова у м. Краматорську. У будинку значяться зареєстрованими її родичі - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] в будинку не мешкає з 01.09.2013 року, а відповідачі [PERSON], [PERSON] з 01.10.2015 року. Їх собистих речей в будинку немає. У добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їй вільно розпоряджатися належною їй власністю. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 31 по вул. Леонова в м. Краматорську Донецької області. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності жилий будинок № 31 по вул. Леонова у м. Краматорську Донецької області. В будинку значаться зареєстрованими відповідачі по справі. Однак, відповідач [PERSON] не проживає в будинку з 01.09.2013 року, а відповідачі [PERSON], [PERSON] з 01.10.2015 року, їх речей у будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 31 по вул. Леонова у м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила і суду пояснила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року належить [ADDRESS]. В будинку, окрім неї, значаться зареєстрованими відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON] В січня 2011 року вони виїхали з будинку на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають їй вільно розпоряджатися належним майном. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши думку позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS]. (а.с.8,10-12). В спірному будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, відповідачі [PERSON], [PERSON] з січня 2011 року в спірному будинку не мешкають, їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. (а.с.9). Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що їй на підставі договору дарування належить будинок № 1 по вул.Липецькій в м.Краматорську Донецької області. В будинку значаться зареєстрованими відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] Однак, з 2014 року відповідачі виїхали з квартири на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають власнику вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 1 по вул.Липецькій в м.Краматорську Донецької області. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить буд.1 по вул.Липецькій в м.Краматорську Донецької області. (а.с.5,12). В будинку, окрім позивача, значаться зареєстрованими відповідачі по справі. Однак, з 2014 року вони в будинку не мешкають, її речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. (а.с.6-11,13). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 1 по вул.Липецькій в м.Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй на підставі власності належить будинок № 124 по вул. Героїв Союзу в м. Краматорську. Окрім неї в будинку значаться зареєстрованими відповідачі по справі, [PERSON], та [PERSON] Однак, з 2004 року відповідачі виїхали з будинку на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають власнику вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком № 124 по вул. Героїв Союзу в м.Краматорську Донецької області. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок 124 по вул. Героїв Союзу в м.Краматорську Донецької області. В будинку, окрім позивача, значаться зареєстрованими відповідачі по справі. Однак, з 2004 року вони в будинку не мешкають, їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком № 124 по вул. Героїв Союзу в м.Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2000 року належить житловий будинок № 174 по вул. Петровського в м.Краматорську Донецької області. Окрім неї в будинку значаться зареєстрованими відповідачі по справі, які є її чоловіком та сином відповідно [PERSON], [PERSON] Однак, з червня 2013 року відповідачі виїхали з будинку на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають власнику вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком № 174 по вул. Петровського в м. Краматорську Донецької області. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить житловий будинок № 174 по вул. Петровського в м.Краматорську Донецької області. В будинку, окрім позивача, значаться зареєстрованими відповідачі по справі. Однак, з червня 2013 року вони в будинку не мешкають, їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком № 174 по вул. Петровського в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що їй на підставі рішення Краматорського міського суду від 19.04.2005 року належить ? частина житлового будинку [ADDRESS]. Окрім неї в будинку значаться зареєстрованими відповідачі по справі, які є її синами - [PERSON], [PERSON] Однак, з жовтня 2014 року відповідачі виїхали з будинку на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають власнику вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - ? частиною житлового будинку [ADDRESS] Донецької області. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить ? частина будинку [ADDRESS]. (а.с.6,12,13). В будинку, окрім позивача, значаться зареєстрованими відповідачі по справі. Однак, з вересня та жовтня 2014 року вони в будинку не мешкають, її речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - ? частиною житлового будинку [ADDRESS] Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved