Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з 22.05.1994 року по 07.07.2012 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу між нами було набуте спільне майно, а саме квартира [ADDRESS], вартість якої становить 64048 грн. Вказана квартира була оформлена на відповідача. А тому, позивач просить суд поділити вказану квартиру між нею та відповідачем у рівних частках по ? частки кожному. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала із підстав, вказаних у позові, просила суд їх задоволити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області №2-598/12 від 07.07.2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22.05.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільсьокго районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №85, було розірвано. З біржової угоди купівлі - продажу нерухомості від 03.09.1998 року, встановлено, що в період шлюбу [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] Згідно технічного паспорта на вказану вище квартиру від 25.02.2014 року та довідки із КП Рівненське бюро технічної інвентаризації від 25.02.2014 року за № 1606, вбачається, що право приватної власності на вказану квартиру було оформлено на [PERSON] - відповідача по справі. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власністю. Таким чином, вищевказана квартира являється спільною сумісною власністю подружжя, оскільки була придбана відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Окрім того, частина 1 ст. 70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім того, згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними. Оскільки, у судовому засіданні не було здобуто належних доказів, на підставі яких суд, згідно ч. 2 ст. 70 СК України, міг би відступити від засади рівності часток подружжя, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо поділу квартири [ADDRESS] м. Костопіль між сторонами у рівних частках по 1/2, підлягає до задоволення. Окрім того, з дослідженої судом квитанції № 66 від 26.03.2014 року вбачається, що [PERSON] - позивачем по справі, сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 48 коп. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. 48коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved