overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 жовтня 2015 року у відділі ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №272. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не зявився. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON],будучи належним чином повідомленим, не зявився. Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій відповідач вказав, що не заперечує проти розлучення з позивачкою та просить розгляд справи провести у його відсутності. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №272. Вказана обставина підтверджується свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ №111888 від 03 жовтня 2015 року. Від спільного проживання сторін у шлюбі, 25 січня 2017 року у них народилась дочка [PERSON]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №267602 від 07 лютого 2017 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, проживають окремо, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 червня 2005 року у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №110. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають. В судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не з'явилася. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У даній заяві просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла від [PERSON] заява, в якій вказав, що він не заперечує проти розлучення з позивачем та просить розгляд справи провести у його відсутності. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 03.06.2005 року. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя, актовий запис №521. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають та проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 06 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . На даний час між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони не підтримують сімейно - шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, більше року проживають окремо. Зазначила, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно з 06 серпня 2005 року вони з позивачкою [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Підтвердив, що на даний час в сім`ї повністю відсутнє взаєморозуміння, вони не підтримують сімейно - шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та проживають окремо, тому він не заперечує проти розлучення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позовом [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 06 серпня 2005 року. Від спільного проживання сторін у шлюбі народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 листопада 2006 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, більше року проживають окремо, миритися не бажають, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 березня 2005 року у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №61. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають. В судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомлена, не з'явилася. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У даній заяві просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла від [PERSON] заява, в якій вказав, що він не заперечує проти розлучення з позивачем та просить розгляд справи провести у його відсутності. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 11.03.2005 року. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.10.2005 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 жовтня 2002 року у Городецькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №25. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В підготовче судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не зявився. Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, а позовні вимоги підтримує повністю. В підготовче судове засідання відповідач [PERSON],будучи належним чином повідомленим, не зявився. Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій відповідач вказав, що не заперечує проти розлучення з позивачем та просить розгляд справи провести у його відсутності. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ГЮ №048736 від 12 жовтня 2002 року. Від спільного проживання сторін у шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ГЮ №022252 від 10 березня 2006 року та серії І-ГЮ №101407 від 18 червня 2009 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 травня 1994 року Цмінівською сільською Радою Маневицького району Волинської області, актовий запис №14. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила, що 21.05.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем. Відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичну силу. У зв'язку з цим вони перестали підтримувати сімейно - шлюбні відносини та проживають окремо з листопада 2014 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву. Із вказаної заяви слідує, що [PERSON] просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю і не заперечує проти розлучення з позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 21.05.1994 року. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони просять позов задовольнити, вказують на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно - шлюбні відносини та проживають окремо з листопада 2014 року, миритися не бажають, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1805. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не з'явилася. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 24.10.2008 року. Від спільного проживання у сторін народився син: [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.12.2009 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 січня 2009 року у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис №48. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила, що вона з відповідачем з березня 2013 року проживають окремо, миритися не бажають. Вказує, що причиною розлучення стали різність характерів та поглядів на життя, відсутність спільність інтересів. Просить суд шлюб розірвати, а дочку залишити на її виховання до настання дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі та не заперечує проти розлучення з позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 24.01.2009 року. Від спільного проживання у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.06.2009 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, миритися не бажають, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 серпня 1987 року у Котельниковській сільській раді Красногвардійського району Кримської області, актовий запис №23. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, проживають окремо. В судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не з'явилася. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У даній заяві просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла від [PERSON] заява, в якій вказав, що він не заперечує проти розлучення з позивачем та просить розгляд справи провести у його відсутності. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.08.1987 року. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, проживають окремо, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 листопада 1990 року відділом ЗАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис №160. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що їхнє з відповідачем одруження виявилось невдалим. Через несумісність характерів виникають сварки, проживши так, через деякий час сторони зовсім втратили повагу один до одного. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності між ними взаєморозуміння, узгодженості та одностайності в прийнятті сімейних рішень. Сторони припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство, проживають окремо більше року. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. У них різні погляди на сімейні обов'язки. Від шлюбу мають повнолітнього сина. В судове засіданні позивач [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, повторно в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав. Оскільки позивач не заперечувала про проведення заочного розгляду справи, суд на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 10 листопада 1990 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб відділом ЗАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис №160. Вказана обставина підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 10 листопада 1990 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, проживають окремо, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу має право надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила після розірвання шлюбу залишити прізвище отримане у шлюбі, суд доходить висновку за можливе позивічу залишити прізвище [PERSON]

Outcome: approved