Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду в інтересах онука з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час. В позові вказувала, що вона є бабусею малолітнього онука [PERSON], [INFO]. Батьком онука є відповідач, який не займався його вихованням та розвитком, не піклувався про нього з дня народження, не надавав матеріальної допомоги, не забрав дитини з пологового будинку. З народження онука ухиляється від виконання своїх обов'язків, ніде не працював, матеріально сім'ю не забезпечував. Після народження сина та припинення шлюбних стосунків з померлою донькою відповідач не відвідував сина, не займався його моральним, фізичним розвитком, з отриманих відомостей притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі та умисні злочини. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] щодо стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав було задоволено частково. З відповідача стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Під час розгляду даної справи було встановлено, що згідно відповіді Відділу Державної виконавчої служби Гребінківського МРУЮ наданої до суду, що станом на [INFO] заборгованість зі сплати аліментів на [PERSON] складала 5983 грн. (до смерті доньки), дана заборгованість відповідачем не сплачена, на даний час згідно рішення суду з 22.07.2015 року аліменти відповідачем не сплачуються вчасно, постійно мається заборгованість, що не дає можливості належним чином утримувати онука на отримані кошти В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, просила суд його задоволити. Відповідач позов не визнав, вказав що частина коштів ним була сплачена, тому сума заборгованості визначена не вірно. Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] вбачається, що позивач по справі є бабою [PERSON] Відповідно до ст. 258 Сімейного кодексу України вона має право на звернення до суду в інтересах малолітнього внука. Мати дитини [PERSON], померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. З листа відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції від 20.07.2015 року № 16358/02-14 вбачається, що в даному відділі перебував на виконанні з 16.03.2011 року виконавчий лист № 2-665, виданий 09.12.2010 року Драбівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16.11.2010 року. Станом на [INFO] заборгованість по аліментам становила 5983 грн. 91 коп. Позивач просить суд стягнути дану заборгованість з відповідача. Суд вважає, що стягнення вказаних коштів повинно відбуватися в ході виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом виданим судом, яке може бути відновлено, відповідно до вимог ч.5 ст.8, ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 за заявою представника дитини. Тому повторно кошти на утримання дитини, які вже стягнуті судом і нараховані виконавчою службою, не можуть бути стягнуті судом, оскільки Сімейним кодексом України це не передбачено. Таким чином, підстав для задоволення позову не має. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed