Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що 23.01.1982р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, під час якого, вони за спільні кошти, а саме в 2008р. придбали автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008р. випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER], який 04.11.2008р. зареєстровано на [PERSON] Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.11.2013р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України, і призначено йому покарання у виді 11 років позбавлення волі із конфіскації всього майна, що є його особистою власністю. На виконання вироку суду в частині конфіскації майна головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні винесена постанова від 29.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження, та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008р. випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER]. Вважає, що частина майна на яке накладено арешт належить їй оскільки є їх з чоловіком спільною сумісною власністю. Просить визнати автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008р. випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля «Mitsubishi Outlender», 2008р. випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER]; виключити автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008р. випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] з акту опису арешту майна. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2015р. позовні вимоги в частині виключення автомобіля «Mitsubishi Outlender», 2008р. випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER] з акту опису арешту майна по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про визнання права спільної сумісної власності та виключення майна з акту опису й арешту - залишені без розгляду, у зв'язку з заявою представника позивача. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, інші позовні вимоги підтримала в повному обсязі, які просила задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак ними отримано позовну заяву та документи долучені до неї в повному обсязі і про дату, час, місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.6 ст. 76 ЦПК України, за місцем відбуття покарання. Звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог. Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні до судового засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі і, що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] з 23.01.1982 року по теперішній час перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб; під час шлюбу придбано автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008р. випуску, реєстраційний номер кузова [NUMBER], зареєстрований на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданим МРЕВ ДАІ м.Херсона, договором від 19.09.2008р. та квитанцією від 23.09.2008р. і актом приймання-передачі від 23.09.2008р. Відповідно до постанови виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона від 29.07.2014р. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №1/485/13 виданому 16.07.2014р. Снігурівським районним судом Миколаївської області про конфіскацію всього належного [PERSON] майна, що є його особистою власністю на користь держави. Відповідно до протоколу в ході проведення обшуку житла [PERSON] за адресою [ADDRESS], нічого не виявлено і не вилучено. Відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 11.07.2012р. УБОП в Херсонській області Приведою А.А. накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008р. випуску, та передано на зберігання [PERSON] Відповідно до ч.ч.1,2 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч.ч.1,2 ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ст.60, ч.1 ст.70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Положенням ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно яке належить їй, а не боржнику, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки, транспортний засіб, на який було накладено арешт, придбано [PERSON] в період шлюбу з позивачем, вона, з урахуванням положень ст.ст.60,70 СК України є співвласником 1/2 частини вказаного транспортного засобу, тобто зазначене майно є їх спільною сумісною власністю. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved