Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вказавши, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.02.2016 року [PERSON] є власницею земельної ділянки № [NUMBER] площею 0,0669 га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, товариство садівників та городників «Запорізька січ», кадастровий номер 2310100000:04:044:0371, цільове призначення для ведення садівництва. Відповідачка [PERSON] є її сусідкою. Їх земельні ділянки розташовані у кінці вулиці садового товариства «Запорізька січ». Земельна ділянка [ADDRESS] [PERSON] значиться у садовому товаристві «Балка» та не є приватизованою. Отже, земельна ділянка відповідачки зайнята незаконно. Наприкінці 2009 року відповідачка встановила огорожу на ділянці, яка не перебувала у її власності, а була призначена як майданчик для розвороту, відповідно до пожежних вимог. Зазначена огорожа повністю блокувала можливість під`їзду до земельної ділянки [PERSON] та залишила їй лише можливість для проходу завширши 0,8 м. 0,1 м. Іншого проїзду до земельної ділянки позивачки [PERSON] не існує. За зазначеними обставинами інспектором Ленінського районного відділу Міністерства надзвичайних справ було проведено пожежно-технічне обстеження, за результатами якого голові садового товариства «Запорізька січ» [PERSON] було видано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 03.09.2009 року. Голові садового товариства «Запорізька січ» [PERSON] було видано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, що засвідчено у листі ГУ МНС України від 02.08.2011 року. Зокрема, голів садового товариства зобов`язано забезпечити ширину проїзної частини вздовж садових дільниць № 35 та № 36 не менш 3,5 м., та передбачити роз`їзд (майданчиком для розвороту 12х12). Державними інспекторами за використанням та охороною земель Управління Держкомінспеції з виїздом на місце прийнята участь у комісійній перевірці сумісно з помічником прокурора Ленінського району, спеціалістом інспекції ДАБК додержання вимог земельного законодавства на території садівничого товариства «Балка». Внаслідок перевірки встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки, за даним фактом порушення, голова СТ «балка» була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..53-1 та 53 КУпАП. У 2019 році Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, з виїздом на місце склало Акт № 192/0/92-19-ДК/628/АО/09/10/01-19 від 28.03.2019 та Акт № 192/0/92-19-ДК/970/АП/09/01-19 від 04.04.2019, якими підтвердило факт перекриття проїзду [PERSON] . Проте, на виконання вищезазначених приписів відповідачкою нічого не було зроблено. З метою захисту свого порушеного права та забезпечення позивачу можливості в повній мірі користуватися земельною ділянкою, просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою [ADDRESS] , товариство садівників та городників «Запорізька січ», кадастровий номер 2310100000:04:044:0371, шляхом знесення металевої огорожі, встановленої відповідачкою [PERSON] вдовж межі суміжного землекористувача [PERSON] довжиною 22,92 м. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Оккерт Ю.О. надали суду відзив на позовну заяву, в якому вказали, що позов не визнає у повному обсязі, вказавши, що Рішенням Запорізької обласної ради депутатів від 31.03.1966 № 166 надано дозвіл Запорізькому лісгоспзагу відвести із земель Хортицького лісництва у урочищі «Правобережне» в постійне користування, з виключенням із складу Держлісфонду під колективні сади та виноградники. 20.03.1992 року на загальних зборах садівничого товариства «Запорізька січ» було прийнято рішення про задоволення заяви садоводів вулиці «Балка» про їх вихід із складу СТ «Запорізька січ» для організації самостійного товариства на земельній ділянці площею 2,6 га, про що свідчить виписка з протоколу загальних зборів. Також, загальними зборами було постановлено, що на цю земельну ділянку садове товариство «Запорізька січ» претензій пред`являти не буде. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 18.02.1993р. № 472 зареєстроване садівниче товариство «Балка» основною діяльністю якого є, серед іншого, створення колективного саду. СТ «Запорізька січ» почало процес приватизації земельних ділянок у 2004 році, завершивши його у 2008 році. СТ «Балка» почало процес приватизації земель у 2009 році, однак, дотепер не закінчило його. Відповідачка [PERSON] є членом СТ «Балка» з 2013 року, про що свідчить членський квиток. Раніше землекористувачами цієї земельної ділянки № [NUMBER] з моменту створення СТ «Балки» була [PERSON] (свекруха відповідача), потім [PERSON] (чоловік відповідача) і таким чином, вона є законним землекористувачем. Представник відповідача ознайомилася з Планом земельної ділянки СТ «Запорізька січ», виконаному землевпорядником [PERSON] вбачається, що поміж земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Запорізька січ», яка належить на праві приватної власності [PERSON] та фактичним користувачем СТ «Балка», існує проїзд. В тупику цього проїзду відсутній майданчик для розвороту (так як там знаходиться земельна ділянка № [NUMBER] відповідачки), однак є прохід до земельної ділянки № [NUMBER] . Окрім того, в технічній документації із землеустрою є план земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Запорізька січ». Відповідно до цього плану, виконаного ліцензованою землевпорядною організацією ТОВ «Сінергія», вбачається, що від точки 398 до точки 399 відстань складає 0,68 м. Ніякого майданчику для розвороту на момент приватизації земельної ділянки № [NUMBER] там не було взагалі. Це прохід, ширина якого складає відповідно до затвердженої технічної документації 0,68 м. був з самого початку призначений для проходу до земельної ділянки № [NUMBER] поміж земельними ділянками № [NUMBER] (СТ «Запорізька січ», [PERSON] ) та земельною ділянкою № [NUMBER] (СТ «Балка», [PERSON] ). Тобто, на момент приватизації [PERSON] (спадкодавця) майданчика для розвороту не було. Ніяких претензій щодо відсутності проїзду до земельної ділянки у [PERSON] (спадкодавця) ні до СТ «Запорізька січ», ні до родин [PERSON] та [PERSON] не було. Огорожа земельної ділянки № [NUMBER] «Балки» існувала і до 2009 року і слугувала розмежовуванням земель СТ «Запорізька січ» та СТ «Балки», у 2009 року тільки було оновлена «сітка рабиця». При складанні технічної документації у 2009 році СТ «Балка» погодила межі землекористування з суміжними землекористувачами: СТ «Великий Луг 3», СТ «Запорізька січ», ДП «Запорізьке лісомисливське господарство». Межі в натурі проходять по металевій огорожі. Всі перелічені землекористувачі не мають претензій при встановленні меж землекористування СТ «Балки», про що свідчить Акт встановлення та погодження зовнішніх меж користування в натурі від 15.07.2009р. Вважає, що надані до позовної заяви додатки містять лише інформацію про порушення садівничими товариствами ДБН та про порушення меж гр.. [PERSON] при встановленні капітального паркану. Висновки ж одного й того ж органу, який здійснює контроль за використанням та охороною земель, суперечить одне одному. При проведенні перевірки на звернення позивача у 2010р. надана відповідь, з якої вбачається, що при перевірці складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянам-членам садівничого товариства «Запорізька січ» від 2005 року встановлено, що ширина проходу до земельної ділянки позивача становила 0,68 м. Згідно матеріалів вибору земельних ділянок СТ «Балка» ширина вищеназваного проходу складає 1,06 м., а при вимірюванні на місці ширина проходу становить 1,10 м. та зазначено, що немає документального підтвердження того, що ширина проходу повинна бути шириною проїзду. При перевірці без участі [PERSON] , в акті від 04.04.2019р., який склав державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель…, зазначено, що враховуючи сукупність фактичних обставин у діях гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікується як самовільне зайняття частини дороги орієнтованою площею 0,0010 га. Документальна інформація щодо земель держінспектором не перевірялася, перевірка проведена формально, що підтверджується відсутністю результатів цієї перевірки, а саме: складання адміністративних протоколів за самовільне заняття земельної ділянки гр.. [PERSON] та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. 20.02.2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Пономаренко О.О. надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що надана відповідачем копія членського квитка № 9 СТ «Балка» не дає жодної інформації стосовно того, яка конкретно ділянка перебуває у користування відповідачки, чи є вона на даний час членом СТ «Балка». Вважає, що огорожа земельної ділянки № [NUMBER] відповідачки встановлена незаконно і порушує права позивачки [PERSON] . Представник відповідачки [PERSON] адвокат Оккерт Ю.О. надала додаткові пояснення на відповідь на відзив, в яких вказала, що єдиним доказом членства в садовому товаристві є членський квиток, копія якого додана до відзиву. Додані до відзиву копії заяв членів родини [PERSON] свідчать про те, що сім`я користувалася земельною ділянкою в СТ Балка» більше 20 років. Посилання позивача на невідповідність нормам п.15.3.1 розділу 15.3 ДБН 2.2-12:2018 до відповідача є недоречним, так як перешкоди в проїзді автотранспортом здійснені не відповідачем [PERSON] , а сусідом [PERSON] , а саме власником земельної ділянки № [NUMBER] «Запорізька січ» [PERSON] . Саме завдяки розширенню його капітального паркану ширина вуличного проїзду складає менше 3,5 м., що унеможливлює проїзд автотранспортним засобом. Перекриття проїзду гр.. [PERSON] , як зазначає представник позивачки підтверджений актами перевірки спеціаліста ГУ Держгеокадарстру в Запорізькій області, не є доказом будь-яких порушень з боку відповідачки норм земельного законодавства. У випадку наявності факту порушення земельного законодавства винну особу притягують до відповідальності, яка передбачена чинним законодавством, проте, позивачем не надано жодного доказу притягнення [PERSON] до відповідальності за порушення норм земельного законодавства. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ч.1 статті 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За ч. 1 статті 59\~ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.02.2016 року [PERSON] є власницею земельної ділянки № [NUMBER] площею 0,0669 га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, товариство садівників та городників «Запорізька січ», кадастровий номер 2310100000:04:044:0371, цільове призначення для ведення садівництва. Рішенням Запорізької обласної ради депутатів від 31.03.1966 № 166 надано дозвіл Запорізькому лесгоспзагу відвести із земель Хортицького лісництва у урочищі «Правобережне» в постійне користування, з виключенням із складу Держлісфонду під колективні сади та виноградники площею 3,9 га (а.с.31). 20.03.1992 року на загальних зборах садівничого товариства «Запорізька січ» було прийнято рішення про задоволення заяви садоводів вулиці «Балка» про їх вихід із складу СТ «Запорізька січ» для організації самостійного товариства на земельній ділянці площею 2,6 га, про що свідчить виписка з протоколу загальних зборів і завірено, що Садівниче товариство «Запорізька січ» на цю землю ніяких претензій пред`являти не буде (а.с.36). Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 18.02.1993р. № 472 зареєстроване садівниче товариство «Балка» основною діяльністю якого є, серед іншого, створення колективного саду (а.с.35). Земельні ділянки № [NUMBER] у СТ «Запорізька січ» належить позивачу [PERSON] , а земельна ділянка № [NUMBER] [PERSON] значиться у садовому товаристві «Балка» і розташовані у кінці вулиці садового товариства «Запорізька січ» на межі з СТ Балка». Як пояснила у судовому засіданні позивач [PERSON] , наприкінці 2009 року відповідачка встановила огорожу на ділянці, яка не перебувала у її власності, а була призначена як майданчик для розвороту, відповідно до пожежних вимог. Зазначена огорожа повністю блокувала можливість під`їзду до земельної ділянки [PERSON] та залишила їй лише можливість для проходу завширши 0,8 м. 0,1 м. Іншого проїзду до земельної ділянки позивачки [PERSON] не існує. Між тим, з Плану земельної ділянки СТ «Запорізька січ», виконаному землевпорядником [PERSON] вбачається, що поміж земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Запорізька січ», яка належить на праві приватної власності [PERSON] та фактичним користувачем СТ «Балка», існує проїзд. В тупику цього проїзду відсутній майданчик для розвороту (так як там знаходиться земельна ділянка № [NUMBER] відповідачки), однак є прохід до земельної ділянки № [NUMBER] . Окрім того, в технічній документації із землеустрою є план земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Запорізька січ». Відповідно до цього плану, виконаного ліцензованою землевпорядною організацією ТОВ «Сінергія», вбачається, що від точки 398 до точки 399 відстань складає 0,68 м. Ніякого майданчику для розвороту на момент приватизації земельної ділянки № [NUMBER] там не було взагалі. Це прохід, ширина якого складає відповідно до затвердженої технічної документації 0,68 м. був з самого початку призначений для проходу до земельної ділянки № [NUMBER] поміж земельними ділянками № [NUMBER] (СТ «Запорізька січ», [PERSON] ) та земельною ділянкою № [NUMBER] (СТ «Балка», [PERSON] ) (а.с.44). 06.03.2008 року земельну ділянку № [NUMBER] приватизувала [PERSON] , мати позивача та їй був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 709618. При виникненні спірних питань по землекористуванню підготовка технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки припиняється до їх усунення. Таким чином, на момент приватизації [PERSON] (спадкодавиця) майданчика для розвороту не було. Ніяких претензій щодо відсутності проїзду до земельної ділянки у [PERSON] (спадкодавиця) ні до СТ «Запорізька січ», ні до родин [PERSON] та [PERSON] не було. 25.02.2016 року позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом і стала власницею земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Запорізька Січ» (а.с.5-6). 15 липня 2009 року з метою виконання рішення Запорізької міської ради від 28.06.1991 року № 261/1 між СТ «Балка», СТ «Великий Луг 3», СТ «Запорізька Січ», державним підприємством «Запорізьке лісомисливське господарство» було проведено встановлення меж і претензій при встановленні меж землекористування не надійшло. (а.с.45). Тобто, ані на момент приватизації земельної ділянки № [NUMBER] в СТ «Запорізька Січ», (06.03.2008 року), ані станом на 15.07.2009 року всі перелічені землекористувачі не мали претензій один до одного з питання меж земельних ділянок. У якості доказів позивачем були надані відповіді на її скарги, висновки яких не узгоджуються між собою. У відповіді Запорізької обласної адміністрації № 04-р-0598-2К від 08.07.2013 року вказано, що державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області було проведено перевірку обставин, викладеному у зверненні з виїздом на місце, в результаті якої встановлено, що гр.. [PERSON] використовує надану йому земельну ділянку № [NUMBER] в СТ «Запорізька Січ» без порушень земельного законодавства. У відповіді Виконкому Запорізької міської ради № Ко-4657-3 від 27.09.2013 року за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області встановлено, що гр.. [PERSON] при встановленні капітального паркану порушені межі земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності. Для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування усіх обставин, потрібні спеціальні знання, проте позивач та його представники не заявляли клопотань щодо призначення судово-технічної експертизи. Позивач стверджує, що наприкінці 2009 року відповідачка встановила огорожу на ділянці, яка не перебувала у її власності, а була призначена як майданчик для розвороту, відповідно до пожежних вимог. Проте, дане твердження спростовується свідченнями свідка [PERSON] , голови правління СТ «Балка», яка пояснила суду, що відповідач [PERSON] використовує земельну ділянку № [NUMBER] в СТ «Балка», межі якої не змінювалися з моменту поділу земель при створенні садових товариств, тобто з березня 1992 року. Суду був наданий план земельних ділянок СТ «Запорізька Січ», з якого вбачається, що конфігурація земельних ділянок позивача та відповідача не змінилися і є такими на теперішній час, в плані відсутні майданчики для розвороту між ділянками позивача та відповідача, як стверджує позивач (а.с 79). Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що позивачкою не надано переконливих доказів того, що огорожа земельної ділянки № [NUMBER] , яка є одночасно межею між ділянками СТ «Запорізька Січ» та СТ «Балка», порушує її права власника земельної ділянки і саме діями відповідачки [PERSON] їй створено перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed