Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1998року до 2002 року. На даний час їх сімя розпалася. У шлюбі у них народився син [PERSON], 06.09.2000р.н., який проживає разом з нею. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2001р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], 06.09.2000р.н. З 2016року син навчається у Херсонській державній морській академії за договором №16-1043 від 12.08.2016року про навчання за спеціальністю 271 «річковий та морський транспорт», освітня програма «експлуатація електрообладнання та автоматики суда» за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст денної форми навчання на навчальній базі та за договором №16-1044 від 31.08.2016року про надання додаткових освітніх послуг понад обсяги встановленні навчальними планами академії: поглиблення англійської мови, інформатики, стройова підготовка та оглядовий курс комплексної теоретичної підготовки до морської практики та державної атестації. Відповідач матеріальної допомоги на додаткові витрати не надає, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі 46153грн. у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені додаткові витрати на утримання дитини в сумі 23076,50 грн. та 19260 грн. що становить витрати на навчання наперед за наступні два роки. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року справу про стягнення додаткових витрат на дитину призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 17.07.2018 року, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, відзив від відповідача\~ на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ №036186 позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1998 року, актовий запис №721. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ №019388 мають повнолітнього сина [PERSON], 06.09.2000р.н. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2001р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], 06.09.2000р.н. з 24.09.2002р. та до повноліття. З 2016року син навчається у Херсонській державній морській академії за договором №16-1043 від 12.08.2016року про навчання за спеціальністю 271 «річковий та морський транспорт», освітня програма «експлуатація електрообладнання та автоматики суда» за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст денної форми навчання на навчальній базі та за договором №16-1044 від 31.08.2016року про надання додаткових освітніх послуг понад обсяги встановленні навчальними планами академії: поглиблення англійської мови, інформатики, стройова підготовка та оглядовий курс комплексної теоретичної підготовки до морської практики та державної атестації. З 2016 року [PERSON] навчається у Херсонській державній морській академії за договором №16-1043 від 12.08.2016року про навчання за спеціальністю 271 «річковий та морський транспорт», освітня програма «експлуатація електрообладнання та автоматики суда» за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст денної форми навчання на навчальній базі та за договором №16-1044 від 31.08.2016року про надання додаткових освітніх послуг понад обсяги встановленні навчальними планами академії: поглиблення англійської мови, інформатики, стройова підготовка та оглядовий курс комплексної теоретичної підготовки до морської практики та державної атестації. Відповідно до визначених договорів термін навчання становить з 2016року по 2020рік.Загальна вартість освітньої послуги за договором №16-1043 від 12.08.2016року становить 67140грн. за весь період навчання, в тому числі за перший курс 16785грн.; за другий курс -16785грн; за третій курс -16785грн.; за четвертий курс -16785грн. За договором №16-1043 від 12.08.2016року позивачем сплачено: За перший курс -24286грн., в тому числі: 15.08.2016р. -7500грн., що підтверджується квитанцією; 26.08.2016р.-8393грн. що підтверджується квитанцією; 24.11.2016р. -8393грн., що підтверджується квитанцією За другий курс -16785грн., в тому числі: 04.09.2017р.-8392грн., що підтверджується квитанцією 11.01.2018р.-8393грн., що підтверджується квитанцією Загальна сума оплати за два роки навчання складає 41071грн. За договором №16-1044 від 31.08.2016р. за наданням додаткових освітніх послуг загальна сума за весь період навчання складає 9999грн., в тому числі за перший курс 2475грн.; за другий курс -2475грн;\~ за третій курс -2475грн.; .; за четвертий курс -2475грн. За договором №16-1044 від 31.08.2016р. нею сплачено за перший курс -2475грн, в тому числі :26.08.2016р. -1238грн. що підтверджується квитанцією; 24.11.2016р. -1237грн., що підтверджується квитанцією За другий курс 2475грн., в тому числі: 04.09.2017р. -1237грн. 11.01.2018р. -1238грн., що підтверджується квитанцією За вищевказаним договором загальна сума за два роки складає 4950грн. .Крім того,17.01.2018р. позивачем оплачено 132грн. за послуги ПЗНО української мови та літератури, що підтверджується квитанцією Всього оплачено за два роки навчання 46153грн. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед, тому за два наступних роки навчання відповідач має сплатити половину суми за двома договорами, що складає: 16785 грн. за договором №16-1043 від 12.08.2016 року та за договором №16-1044 від 31.08.2016 року 2475 грн., загальна сума складає 19260 грн. Статтею 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з положень ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). В правовій позиці Верхового Суду України, висловленій 24 лютого 2016 р. у справі № 6-1296цс15, зазначено, що виходячи з аналізу ст. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. З аналізу перелічених норм права вбачається, що суд сприяє в захисті прав дитини та необхідності належного матеріального забезпечення з боку батьків, і в разі необхідності додаткових витрат, які несуть батьки паритетно по відношенню до дитини. Так аліменти, які стягуються за рішенням суду з відповідача в даній цивільній справі, мають на меті забезпечити нормальні, допустимі та належні умови життя та духовного розвитку дитини. Але в цей період, в силу певних особливих або виняткових обставин, коштів, що стягуються, у формі аліментів, може виявитись не достатньо, то в цьому випадку законодавець вказує в ст. 185 ЦК України, що підлягають стягненню додаткові кошти за рішенням суду або за домовленістю сторін. В нашому випадку сторони в добровільному порядку не вирішили спір щодо додаткових витрат на утримання дітей, що спонукало позивачку звернутись до суду з даним позовом. Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги [PERSON], є такими, що підлягають задоволенню, та приймає до уваги надані позивачем докази, які\~ підтверджують оплату за навчання\~ дитини. А тому вважає, обґрунтованими вимоги позивача, що половина понесених витрат підлягає разовому стягненню з відповідача, жодного заперечення від відповідача з цього приводу не надійшло. Згідно положень ст..141ЦПК України судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved