Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом та просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] на імя [PERSON] та скасувати державну реєстрацію права власності останньої на житловий будинок по вул.Стуса,56 в с.Горбків Сокальського району. Свої вимоги мотивує наступним. Вищевказаний житловий будинок зареєстровано за колгоспним двором, головою якого була її мати [PERSON] В даному колгоспному дворі були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], вона та відповідачка. Всі вони малим частки у цьому колгоспному дворі. Відповідачка в липні 2015 року почала виганяти її з дому, мотивуючи це тим, що будинок повністю належить їй. 04.08.2015р. з відповіді Червоноградського БТІ їй стало відомо, що відповідач успадкувала після смерті [PERSON] весь житловий будинок. В той же час, відповідач мала право успадкувати лише 1/5 частину цього будинку, яка належала покійній. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали. Надали суду пояснення, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позову не визнала. Подала заперечення проти позову, в яких зазначила, що право власності на житловий будинок було видано лише на імя [PERSON], яка заповіла їй все майно. Після смерті баби вона успадкувала даний житловий будинок. Відповідачку повідомляла, що до неї перейшло право власності на весь будинок тощо. Вважає, що жодних доказів, які б стверджували викладені в позові обставини позивачкою не надано. Представник 3-ї особи Поторицької сільської ради в судове засідання не прибув. Представник 3-ї особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності 3-я особа [PERSON] в судове засідання не прибув. 3-тя особа [PERSON] вважає позов підставним з огляду на те, що всі були членами колгоспного двору і мають право на свою частку. Представник 3-ї особи Реєстраційної служби в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши сторони, 3-тю особу, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно ст.1301 ЦК України (2003р.), свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування. Згідно ст.120 ЦК України (1963р.), майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ст.123 ЦК України (1963р.), розмір частки члена колгоспного двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору. З витягів з погосподарських книг №7 за 1986-1990 роки та №10 за 1991 1995 роки та відповіді Поторицької сільської ради, вбачається, що станом на 15.04.1991р., в колгоспному дворі по вул.Першотравнева (на даний час вул.Стуса) зареєстровані та проживали [PERSON], позивачка [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачка. Згідно рішення Виконавчого комітету Сокальської районної ради №136 від 21.04.1988, право власності на житловий будинок №56 по вул.1-го травня в с.Горбків Сокальського району передано у власність колгоспному, а не робітничому двору. Із свідоцтва про право приватної власності вбачається, що житловий будинок №56 по вул.1-го травня в с.Горбків Сокальського району належить власне колгоспному двору покійної [PERSON], а не їй особисто. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 29.06.2003р. Згідно заповіту від 28.10.1998р., [PERSON] все належне їй на день смерті майно заповіла відповідачці. В той же час, із свідоцтва про право на спадщину від 08.09.2004р. вбачається, що відповідачка успадкувала не 1/5 частину померлої, вищевказаний житловий будинок вцілому. З відповіді КП ЛОР «Червонограсдьке МБТІ» вбачається, що житловий будинок №56 по вул.Стуса в с.Горбків був зареєстрований за колгоспним двором, головю якого була [PERSON] Право власності перейшло до відповідачки на підставі свідоцтва про право на спадщину. Згідно Інформації з реєстру права власності на нерухоме майно, вищевказаний житловий будинок зареєстровано за відповідачкою (запис №131 в книзі №1). Із зазначеного вбачається, що відповідач [PERSON] безпідставно успадкувала весь житловий будинок, оскільки спадкодавець [PERSON] була лише головою колгоспного двору і право власності було зареєстровано саме за колгоспним двором, а не за нею особисто. Тому, власниками цього будинку були всі учасники колгоспного двору в рівних частка. Враховую зазначене, у власність відповідачки перейшла лише 1/5 частка вищевказаного будинку після смерті баби. Решта будинку належить іншим учасникам колгоспного двору, в тому числі позивачці. Таким чином, оскаржуване свідоцтво про право на спадщину безпідставно видано на весь житловий будинок та підлягає скасуванню, як і право власності відповідачки на цей будинок.

Outcome: approved