Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів за витребуване нерухоме майно. У ході розгляду справи позивачем позовні вимоги уточнено. У судовому засіданні 24.04.2018 року представник уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 260 881 гр.36 коп. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Просила справу розглянути без її участі. 01.08.2018 року представник позивача не з`явилась. Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ДМС УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання [PERSON] - [ADDRESS]. Даний факт підтверджується заявою самого відповідача, де зазначено його місце проживання (а.с. 49). Відповідач у судове засідання не зявися, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, [PERSON] є таким, що належним чином повідомлений про слухання справи, та у наданий судом строк та станом на 01.08.2018 року відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України, суд\~ зі згоди представника позивача розглядає справу за наявними у справі матеріалами у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2013 року за договором купівлі-продажу між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] остання придбала у власність квартиру [ADDRESS] (на той час) у м. Дніпро загальною площею 29.3 кв.м . Зазначений договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] якою одночасно було здійснено і його державну реєстрацію, на підставі чого [PERSON] отримано [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію належного їй права власності на вказану квартиру. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21.06.2013р. державним реєстратором-нотаріусом у п.1.3 зазначено: «Відчужувана квартира належить [PERSON] на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 18.06.2013р. за реєстровим номером 2686 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 18.06.2013р., номер об'єкта нерухомого майна [NUMBER]. У п.1.4 договору зазначено: «Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказана вище квартира нікому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена... щодо неї не ведуться судові спори...» Оскільки відповідальність за викладене у договорі купівлі-продажу покладається на продавця - відповідача у даній справі [PERSON] та на державного реєстратора - нотаріуса, який зобов'язаний здійснювати перевірку документів на їх відповідність вимогам закону, у позивача не було сумнівів щодо законності здійснення вказаного договору купівлі-продажу і тому, вона сплатила [PERSON] гроші в сумі 70 623 грн., яка була погоджена між сторонами угоди. В той же час, починаючи з листопада 2013 року по вказаній квартирі відбулися судові процеси внаслідок яких: рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу стосовно спірної квартири укладений на прилюдних торгах, а пізніше іншим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року визнано право власності на спірну квартиру за [PERSON]В.(попередній власник)та витребувано від позивача - [PERSON] квартиру на користь [PERSON] Вказане судове рішення, не зважаючи на його оскарження, набрало законної сили з 15.07.2015 р., з якого вбачається, що суд не визнав [PERSON] недобросовісним набувачем, але прийняв рішення про витребування у неї квартири, в той же час питання про повернення сплачених позивачем коштів суд не вирішив, внаслідок чого позивач позбавлена як нерухомого майна (квартири) так і своїх сплачених грошей, що змусило [PERSON] звернутися до суду за захистом порушеного права. Відповідно до п.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним. У зв'язку із цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Якщо повернення в натурі отриманого за правочином, що є недійсним, неможливо, то підлягає відшкодуванню вартість того, що одержано. Оцінка розміру відшкодування проводиться не за тими цінами, що існували на момент укладення правочину, і не тими, що існують на момент подання позову. Якщо відшкодування проводиться на підставі рішення суду, ціни визначаються на момент виконання судового рішення про відшкодування одержаного за правочином, який визнаний судом недійсним. Не зважаючи на тривалий час який пройшов після прийняття судом рішення, продавець спірної квартири - відповідач по даній справі [PERSON] не повернув позивачу гроші за квартиру і тому я змушена звернутися до суду з цім позовом. При здійснені\~розрахунку з\~«продавцем» [PERSON]\~було сплачено\~йому \~70\~623\~грн., що підтверджується зазначеним у договорі купівлі-продажу від 21.06.2013 р. Оскільки з часу сплати позивачем відповідачу суми вартості квартири ця сума зазнала знецінення, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення сплаченої суми з урахуванням фактичного індексу інфляції за періоди 2015-2017 роки. Сума сплаченої\~вартості квартири\~з урахуванням\~індексу інфляції\~у 2015р.\~становить суму\~101\~202\~грн.76\~коп. (70 623гр. х143.3%):100 = 101\~202 грн.76 коп. Сума сплаченої\~вартості квартири\~з урахуванням\~індексу інфляції\~у 2016\~році становить\~суму 79\~380\~грн.\~25\~коп. (70 623гр.х112.4%): 100=79\~380 грн.25 коп. Сума сплаченої вартості квартири з урахуванням індексу інфляції у 2017 році становить суму 80\~298 грн.35 коп. (70 623гр. х113.7%) :100=80\~298 грн.35 коп. Таким чином\~сума яку\~належить стягнути\~з відповідача\~на користь\~ позивача\~становить 260\~881\~грн.\~36\~коп. де індекс інфляції у 2015р.- складає 143.3%; у 2016 році -112.4%; у 2017 році-113.7% . Відповідно до вимог ст.ст. 141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 710 грн. сплачений нею при подачі позову. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений при подачі уточненого позову судовий збір у сумі 1\~898 грн. 81 коп.

Outcome: approved