Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

\~ Позивач звернулась з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~ Просить суд визнати відповідача\~ таким, що втратив право користування квартирою 43 будинку 15 по вул. Шевченка в м.Нікополь. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.\~\~ \~\~\~\~Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання\~ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням від 23.01.1996 року належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6). В даній квартирі також зареєстрований онук позивача [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.11) та довідкою № 99 ОСББ «Мелодія-Н» (а.с.5). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2014 року, що підтверджується актом ОСББ «Мелодія-Н» від 23.10.2017 року (а.с. 4). Свідок [PERSON] надала суду письмові пояснення в яких вона посилається на те, що вона з 1979 року проживає по сусідству з позивачем. Знає, що у позивачки була донька, яка померла. Після смерті доньки в квартирі разом з позивачем проживав онук [PERSON]. Більше трьох років тому [PERSON] не схотів сплачувати комунальні платежі та з'їхав. З 2013 року він в квартирі не проживає. Свідок [PERSON] надав суду письмові пояснення в яких він посилається на те, що він з 1974 року проживає по сусідству з позивачем. В квартирі позивача проживала її донька з сином. Після смерті доньки в квартирі разом з позивачем проживав онук [PERSON]. Останні приблизно два роки відповідач не проживає в квартирі. Сварок між позивачем та відповідачем не чув. Таким чином внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Протягом 3 років відповідач не проживає в належній квартирі позивача. Участі у сплаті комунальних платежів відповідач не приймає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, на основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. Оскільки відповідач не проживає у квартирі позивача більше трьох років без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved