Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2009 року у другій Львівській державній нотаріальній конторі вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], а 13.07.2010р. отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,0367 га за вищевказаною адресою. Належний позивачу будинок та земельна ділянка межують з будинком та земельною ділянкою відповідача, який чинить позивачу перешкоди в користуванні як будинком так і земельною ділянкою. Так відповідач в 2010р. шляхом обману чоловіка позивачки, загородив свою земельну ділянку таким чином, що позивач не має доступу до частини стіни та вікна її будинку. Зазначає, що неодноразово звертала увагу [PERSON], пропонувала не чинити їй перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою. Із листа начальника інспекції ДАБК Львівської області від 28.12.2012р., позивач дізналась, що відповідач приватизував свою земельну ділянку та отримав Державний акт. Крім цього, дізналась, що приватизацію проведено на підставі акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, де замість підпису власника будинку та користувача суміжної земельної ділянки [PERSON] є підроблений підпис [PERSON], який на цей час не мав жодного відношення до спірної земельної ділянки. Із листа міського голови №872 від 20.08.2012р. встановлено факт неможливості доступу позивачки до експлуатації частини її будинку у зв'язку з встановленням відповідачем огорожі. Просить суд продовжити їй строк позовної давності, оскільки про приватизацію відповідачем земельної ділянки та фальсифікацію акту узгодження меж вона дізналась в 2013 році, визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД №517183 від 21.06.2007р., зобов'язати відповідача зняти металеву огорожу із сторони її будинку та не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування належного їй житлового будинку. В запереченні на позовну заяву відповідач [PERSON] вказав, що вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, оскільки в 2005 році він купив у [PERSON] будинок в [ADDRESS], де при купівлі будинку власник показав йому межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель із сторони сусідів, за адресою [ADDRESS], в даний час позивача [PERSON] Зокрема, були встановлені межові знаки та їхня земельна ділянка була приватизованою. Після купівлі будинку він подав документи на приватизацію земельної ділянки та 21.06.2007р. отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0344га згідно рішень Сокальської міської ради №298 від 03.10.2005р. та №118 від 24.10.2006р. Жодних документів сфальсифіковано не було, оскільки вже були встановлені межові знаки, що можуть підтвердити сусіди та дочка покійної [PERSON]. Земельної ділянки позивачки він не захоплював, оскільки її земельна ділянка приватизована в цих же розмірах, ще в 1998р. [PERSON], яка була власником будинку і її межі були погоджені з сусідом [PERSON], оскільки згідно чинного законодавства на цей час діяла Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею, і в пункті 1.9. якої вказано, що розробку технічної документації по складанню державних актів здійснюють та інші землевпорядні організації. Пунктом 1.10. Інструкції вказано, що технічна документація при складанні державних актів серед іншого включає матеріали погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами. Зазначає, що з приводу звернень позивачки до нього з перевіркою були представники інспекції ДАБК у Львівській області, однак порушень з його боку не виявили. Комісії Сокальської міської ради у нього не було. Вказує, що позивачці він не чинив перешкод в користуванні її житловим будинком та земельною ділянкою, оскільки вона до нього не зверталась і там вона та члени її сім»ї не проживають. В будинку проживають йому невідомі люди, а тому він встановив огорожу, щоб не було проходу на його подвір»я. Крім цього, площа земельної ділянки позивачки становить 0,0367га і у неї є окремий заїзд на подвір»я будинку. Позивач є третім власником даного будинку та земельної ділянки після смерті [PERSON], свого сина [PERSON], який помер [INFO] і вона знала, де знаходиться будинок та земельна ділянка і 31.07.2009р. отримала свідоцтво про право на спадщину на будинок, а 13.07.2010р. отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Вважає, що позивач пропустила без поважних причин трьохрічний термін позовної давності. Просить винести рішення про відмову у задоволенні позову. У письмовому поясненні наданому суду заступником начальника відділу Держземагенства у Сокальському районі встановлено, що технічна документація по виготовленню державного акта на про приватної власності на землю серії ЛВ №7424 виданого 03.07.1998р. [PERSON], яка була співвласником будинку в [ADDRESS] у відділі - відсутня. Державним кадастровим реєстратором Львівської регіональної філії Сокальського районного відділу «Центру Державного земельного кадастру» 27.08.2012р. внесено земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] у Публічну карту України та присвоєно кадастровий номер, власником якої зареєстрований [PERSON], якому ця земельна ділянка перейшла у спадок. Інших дій по переоформленню права власності на земельну ділянку на [PERSON] не вчинялося. В поданому письмовому доповненні до позовних вимог позивач просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД 517183 від 21.06.2007р. виданий Сокальською міською радою на ім.»я [PERSON], зобов'язати [PERSON] не чинити позивачу перешкод в користуванні житловим будинком в [ADDRESS] та в користуванні земельною ділянкою для обслуговування її житлового будинку і зняти металеву огорожу зі сторони будинку. Стягнути із відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір та витрати на проведення експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування навела доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково повідомила, що факт підроблення підпису її чоловіка у акті узгодження меж земельної ділянки від 27.02.2007р., який в свою чергу є одним із етапів виготовлення державного акта є підтвердженим висновком експертизи. Вважає, що її вимоги є підставними, а тому просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, на обґрунтування вимог надала пояснення що і у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав обґрунтування викладене у письмовому запереченні, позов вважає безпідставним та просить у його задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає, що відповідачем законно проведено приватизацію його земельної ділянки, відповідно підстав для скасування виданого йому державного акта немає. Просить застосувати позовну давність, оскільки її термін позивачкою пропущено без поважних підстав. На підставі наведеного просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Сокальської міської ради - Чернявська Х.М. в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, приватизацію земельної ділянки позивача проведено правомірно згідно рішень міської ради. Представник третьої особи відділу Держземагенства у Сокальському районі в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що при складанні технічної документації на земельну ділянку [PERSON] брались до уваги дані із державного акта суміжного землевласника [PERSON]. На цей час жодних звернень у організацію не надходило. Без погодженого всіма суміжними землевласниками акту узгодження меж земельної ділянки виготовити державний акт на право власності на землю [PERSON] не було б можливим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що до складення акту узгодження меж земельної ділянки [PERSON] його не залучали та хто поставив за нього підпис у цьому акті йому не відомо. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє і користується своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно змісту ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 11.08.2009р. КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.07.2009р. на праві приватної власності належить будинок в [ADDRESS]. Дослідженим свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.07.2010р., встановлено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], який помер [INFO] є його мати - [PERSON]. Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво складається з земельної ділянки площею 0,0367га, наданої для обслуговування будинку і господарських будівель, що розташована на [ADDRESS]. Вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ №7424, виданого Сокольською міською радою 03.07.1998р. [PERSON], спадкоємцем якої був [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Із дослідженого Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ №7424, виданого 03.07.1998р. на ім.»я [PERSON], встановлено, що їй на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,0367га. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована на території м. Сокаль Сокальської міської ради. Згідно відповіді на заяву наданої позивачці міським головою за №872 від 20.08.2012р. встановлено, що розміри вказані в Державному акті на землю [PERSON] по [ADDRESS], відповідають розмірам в натурі, а розміри вказані в Державному акті на землю [PERSON] та в кадастровому плані земельної ділянки [PERSON] ідентичні. Різниця в площі земельної ділянки виникла внаслідок того, що розрахунок на земельну ділянку [PERSON] проводився в ручному режимі, а розрахунок [PERSON] проводився в електронному виді. В зв'язку з цим і виникла розбіжність в площі. Комісією встановлено факт неможливості доступу [PERSON] до експлуатації частини будинку у зв'язку з встановленою огорожею [PERSON]. Із відповіді на заяву наданої позивачці Сокальською райдержадміністрацією за №Б-153/02-18 від 30.10.2013р. встановлено, що при виготовленні правовстановлюючих документів (державних актів), зокрема при проведенні кадастрової зйомки відбувається узгодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами. При виготовленні державного акту на земельну ділянку по [ADDRESS], межу з боку земельної ділянки по [ADDRESS] узгодив - [PERSON] Згідно рішення Сокальської міської ради №298 від 03.10.2005р., встановлено, що таким зокрема вирішено передати у власність земельну ділянку площею 352 м. кв. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] [PERSON], який проживає в [ADDRESS]. Відповідно до рішення Сокальської міської ради №118 від 24.10.2006р., вирішено затвердити уточнені площі для обслуговування житлового будинку та господарських будівель [PERSON] площею 344 м. кв. по [ADDRESS] замість 352 м. кв., як було затверджено рішенням ХХ сесії ІУ скликання від 03.10.2005р. №298. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 05.05.2005р. КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2005р. в цілому, на праві приватної власності належить будинок в [ADDRESS]. Дослідженим Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №517183 від 21.06.2007р., встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0344га. в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. В свою чергу, із дослідженої технічної документації зі складання Державного акта на право власності на землю [PERSON] в [ADDRESS], встановлено, що в такій міститься акт встановлення меж земельної ділянки, у якому зазначено суміжних землекористувачів та їх підписи, серед яких зазначено [PERSON]. Згідно п. 1.10. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), чинної на час виникнення спірних правовідносин, технічна документація при складанні державних актів включає: при складанні державних актів на право приватної власності на землю і право постійного користування землею, що видаються громадянам на земельні ділянки, якими вони користуються: виписку з рішення місцевої Ради народних депутатів про передачу земельної ділянки у власність або надання її у користування; абриси обміру земельної ділянки; план земельної ділянки, складений за результатами обміру; збірний план землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площ; матеріали погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками землі і землекористувачами. Відповідно до висновку №2031 від 01.08.2014р. криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису по матеріалах цивільної справи №454/3491/13-ц, встановлено, що підпис від імені [PERSON], який розташований на акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки [PERSON] від 27.02.2007р., у графі «суміжні землекористувачі», виконано не [PERSON], а іншою особою. Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. В ході розгляду справи встановлено, що спірний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №517183 від 21.06.2007р. складений із порушенням, а саме згідно висновку експертизи встановлено, що в акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки підроблено підпис суміжного землекористувача [PERSON] Таким чином позовні вимоги про визнання недійсним та скасувати Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД 517183 від 21.06.2007р. виданого Сокальською міською радою на ім.»я [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. В свою чергу, при розгляді справи з пояснень сторін, а також із досліджених в судовому засіданні фотографій наданих сторонами, встановлено, що відповідачем [PERSON] споруджено металеву огорожу, яка із сторони [ADDRESS] не дає позивачу [PERSON] доступу до вікна належного їй будинку та частини стіни, а також із тильної сторони будинку обмежено доступ до частини стіни. Згідно п. 3.25 ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільских поселень, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити позивачу [PERSON] перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою для його обслуговування шляхом зняття металевої огорожі зі сторони будинку підлягають до задоволення. Крім цього, суд критично ставиться до тверджень відповідача про застосування позовної давності у даній справі, оскільки про порушення своїх прав, а саме видачу відповідачу спірного Державного акта на право власності на земельну ділянку позивач дізналася лише 28.12.2012р. із листа начальника інспекції ДАБК Львівської області. В свою чергу, із дослідженої квитанції №ПН4481 від 29.11.2013р. встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 229,40грн. судового збору та дослідженою квитанцією №4754151 від 20.06.2014р. позивачем сплачено 2460грн. за проведення судової експертизи підпису. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору та оплати за проведення експертизи підлягають до стягнення із відповідача.

Outcome: approved