Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радянська, 65» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування рішення, посилаючись на те, що вона є співвласником нежилого приміщення по вул.Незалежності (колишня назва Радянська), 65, у місті Бахмуті Донецької області. Стверджує, що у вказаному будинку 9 червня 2008 року створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радянська, 65» (далі ОСББ «Радянська, 65») та 29 квітня 2013 року на загальних зборах членів ОСББ «Радянська, 65» прийнято рішення, оформлене протоколом №8, яким збільшено розмір обовязкових платежів для власників нежилих приміщень до 2,71 грн. за 1 м2 загальної площі з 1 травня 2013 року. Стверджує, що вказане рішення прийняте з порушенням порядку голосування, визначеного у Статуті ОСББ «Радянська, 65», а загальні зборі правомочними не були, оскільки у голосуванні брали участь 3 особи за дорученнями членів [PERSON], [PERSON], [PERSON], оформленими не належним чином; замість двох членів-жінок [PERSON] та [PERSON] брали участь у голосуванні їхні чоловіки, а одна особа [PERSON] станом на 29 квітня 2013 року членом ОСББ «Радянська, 65» не був. У звязку з тим, що у загальних зборах фактично приймали участь лише 12 осіб при мінімальній кількості 16 (всього станом на 29 квітня 2013 року членами ОСББ «Радянська, 65» була 31 особа), а також оскільки рішення підписане не повноваженою особою, не відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України\~від 1\~червня 2011 року № 869, просить суд визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення загальних зборів членів ОСББ «Радянська, 65» від 29 квітня 2013 року, оформлене протоколом №8 (п.3), «Щодо питання зміни розміру обовязкових платежів для володільців нежилих приміщень», яким збільшено розмір обовязкових платежів для володільців нежилих приміщень до 2,71 грн. за 1 м2 загальної площі з 1 травня 2013 року. Представник позивача в судове засідання не зявився; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову (а.с.56). Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову (55, 57). Відповідно до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників сторін, від яких надійшли відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що позивач [PERSON] є власником ? частки нежилого приміщення (магазину), загальною площею 166,0 кв.м, що знаходиться у місті Бахмуті (колишня назва Артемівськ) Донецької області, по вул.Незалежності (колишня назва Радянська), 65, на підставі договору дарування від 26 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], реєстровий номер 4315 (а.с.11-13). Власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №65 по вулиці Радянській в місті Артемівську відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» створено ОСББ «Радянська, 65», установчими зборами протоколом №1 від 1 червня 2008 року затверджено статут ОСББ «Радянська, 65», який зареєстрований 9 червня 2008 року в Управлінні муніципального розвитку Артемівської міської ради (а.с.17-26). Згідно зі затвердженим Статутом ОСББ «Радянська, 65», є юридичною особою, може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб самостійно або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичним особами, є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами обєднання. Метою створення обєднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року. При цьому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року, який набрав чинності 1 липня 2015 року, Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» викладено в новій редакції. Оскільки позивач оскаржує рішення загальних зборів членів ОСББ «Радянська, 65» від 29 квітня 2013 року, суд при перевірці вказаного рішення на відповідність Статуту та відповідному законодавству України, застосовує редакцію Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», яка діяла станом на 29 квітня 2013 року. Згідно зі ст.3 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (станом на 29 квітня 2013 року)діяльність об'єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об'єднання, асоціації. Позивач станом на 29 квітня 2013 року членом ОСББ «Радянська, 65» не була, однак оскаржуване рішення впливає на її, як співвласника нежилого приміщення у будинку, обовязки щодо сплати платежів за утримання будинку та прибудинкової території в певному розмірі. Пунктами 4.2-4.5 Статуту (станом на 29 квітня 2013 року) передбачено, що вищим органом управління обєднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства. Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів обєднання. До виключної компетенції загальних зборів членів обєднання належить, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членів обєднання. Положення Статуту (станом на 29 квітня 2013 року) відповідали вимогам Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (станом на 29 квітня 2013 року). Чергові загальні збори членів обєднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності обєднання (п.5.1 Сатуту). Згідно з протоколом від 1 квітня 2013 року №25 засідання правління ОСББ «Радянська, 65» правління вирішило, зокрема, підготувати та провести загальні збори членів ОСББ «Радянська, 65» 29 квітня 2013 року для розгляду питання розміру членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території для власників нежилих приміщень (а.с.34-35). Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (пятдесяти) відсотків членів обєднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів обєднання, які присутні на загальних зборах (п.5.3 Статуту). До питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх членів обєднання) належить питання визначення розміру внесків та платежів членів обєднання (п.5.5 Статуту). У відповідності до представленого відповідачем списку, членами ОСББ «Радянська, 65» станом на 29 квітня 2013 року була 31 особа (а.с.38-39, 58). Згідно з протоколом від 29 квітня 2013 року №8 загальних зборів членів ОСББ «Радянська, 65» присутні 15 членів ОСББ «Радянська, 65» та є три доручення. Всього 18 членів ОСББ «Радянська, 65» з 34, що складає 53% (а.с.27-30, 69-72). Наданий список реєстрації на загальних зборах 29 квітня 2013 року містить підписи навпроти вісімнадцяти членів обєднання, зокрема таких як: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.32, 74). При цьому, [PERSON] доручила [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] брати участь від їх імені на загальних зборах і голосувати з усіх питань повістки дня. Зазначене підтверджене дорученнями від 29 квітня 2013 року, підписи членів ОСББ «Радянська, 65» засвідчені головою правління [PERSON] (а.с.33, 73). Відповідно до положень ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Доручення як підстава виникнення представництва не передбачено актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ст.244 Цивільного кодексу України). Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третьою особою. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. З положень вказаних норм випливає, що представництво за довіреністю є встановленим законом способом участі фізичної особи, яка видала довіреність, у цивільних правовідносинах. Окрім того, посвідчення довіреності не належать до повноважень голови правління ОСББ «Радянська, 65», що випливає зі Статуту, а також підтверджено відповідним листом від 17 березня 2016 року (а.с.38). Таким чином, представництво інтересів [PERSON] та [PERSON] іншими членами ОСББ «Радянська, 65», а [PERSON] третьою особою на загальних зборах членів ОСББ «Радянська, 65» 29 квітня 2013 року не ґрунтувалось на вимогах закону. За п.3 протоколу від 29 квітня 2013 року №8 на загальних зборах обговорювалось питання щодо розміру обовязкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території для власників нежилих приміщень. Проголосувало «за» 15 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд звертає увагу на те, що серед членів ОСББ «Радянська, 65» числяться [PERSON] та [PERSON], хоча участь у голосуванні брали [PERSON] та [PERSON] Також у реєстраційному списку членів ОСББ «Радянська, 65» від 29 квітня 2013 року значиться [PERSON], хоча участь у загальних зборах фактично приймав [PERSON], який не голосував по п.3 протоколу. Згідно з листом голови правління ОСББ «Радянська, 65» від 17 березня 2016 року №14 (а.с.38), адресованим адвокату [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] станом на 29 квітня 2013 року членами ОСББ «Радянська, 65» не були. Відтак, для правомочності загальних зборів членів ОСББ «Радянська, 65» 29 квітня 2013 року у них повинно приймати участь щонайменше 16 осіб (більше 50 відсотків членів обєднання яких всього налічувалось 31). Однак, 29 квітня 2013 року, з 18 вказаних у протоколі №8 осіб фактично не були присутні на загальних зборах та не голосували наступні члени ОСББ «Радянська, 65»: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Отже загальні збори членів ОСББ «Радянська, 65» 29 квітня 2013 року, за присутності 12 членів, були не правомочними, а оскаржуване рішення (п.3), прийняте ними та оформлене протоколом №8, є неправомірним. Також заслуговують на увагу посилання представника позивача на те, що рішення підписане неналежним чином. Так, рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню (п.5.7 Статуту). Оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 29 квітня 2013 року №8, підписане головою зборів [PERSON] та секретарем Чмелевим Ю.В. Хоча головою правління на час проведення загальних зборів була [PERSON] (а.с.49-51), а [PERSON] членом ОСББ «Радянська, 65» не був. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, що передбачено ч.17 п.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (в редакції станом на 29 квітня 2013 року). Згідно з ч.3 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на 29 квітня 2013 року) розмір плати за утримання будинків та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначає Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України\~від 1 червня 2011 року № 869, який поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). Відповідно до п.2 цього Порядку тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій це вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість. З протоколу від 29 квітня 2013 року №8 вбачається, що економічного обґрунтування збільшення плати на утримання будинку та прибудинкової території для власників нежилих приміщень в будинку, а також врахування капітальності, рівня облаштування та благоустрою при прийнятті оскаржуваного рішення не було здійснено. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог закону щодо врахування відповідних факторів при збільшенні тарифу (плати) за утримання будинку та прибудинкової території, а також закону та установчого документа у звязку з неправомочністю загальних зборів, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved