Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума», борг у розмірі 10000 Євро, як кошти, сплачені позивачем на виконання договору поруки №43-10/13 від 14.10.2013 року. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини: 14 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON], ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Брума» був укладений договір поруки №43-10/13 на забезпечення зобов'язань відповідача ТзОВ «Брума» перед ПАТ «Кредобанк» за договором кредитної лінії №60/13 від 14 жовтня 2013 року. За умовами зазначеного договору ПАТ «Кредобанк» надав відповідачеві ТзОВ «Брума» кредит у розмірі 50000 євро зі сплатою процентної винагороди 8% річних. За договором поруки поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплату процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафу, неустойки). Виплата кредитної заборгованості, відповідно договору, повинна бути здійснена поручителем протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 12 вересня 2014 року позивач отримала від ПАТ «Кредобанк» повідомлення про невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, а саме виплати чергового платежу у розмірі 10000 євро. На виконання своїх зобов'язань, як поручителя, за договором поруки від 14.10.2013 року позивач сплатила на користь кредитора 10000 Євро заборгованості за кредитним договором, відтак набула права кредитора у зобов'язанні , яке забезпечувала. З посиланням на ст. 509,526,556 ЦК України прохає задовольнити позов. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою у якій клопоче про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Брума» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач подав суду письмові пояснення з приводу обставин, зазначених позивачем у обґрунтування позову, якими підтвердив обставини, зазначені позивачем у обґрунтування позову, та письмові докази на підтвердження обставин, викладених відповідачем у вказаній заяві. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Кредо банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд ухвалює розгляд справи провадити у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились в судове засідання. Дослідивши письмові докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. За змістом ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства...., у строк, установлений у зобов'язанні. У письмових поясненнях на позов відповідач підтвердив ті обставини, що 14 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON], ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Брума» був укладений договір поруки №43-10/13 на забезпечення зобов'язань відповідача ТзОВ «Брума» перед ПАТ «Кредобанк» за договором кредитної лінії №60/13 від 14 жовтня 2013 року. На момент остаточного погашення кредитних зобов'язань, у зв'язку з складною економічною ситуацією, товариство не змогло виконати зобов'язання за кредитним договором, а здійснити реструктуризацію боргу або провести перекредитування виявилось неможливим з причини неявки одного з засновників товариства на загальні збори учасників товариства. Одним із засновників товариства, а саме поручителем за кредитним договором [PERSON], було сплачено заборгованість товариства перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором від 14 жовтня 2013 року №60/13 в розмірі 10000 Євро, шляхом перерахунку вказаних коштів на власний рахунок банку та списання їх в подальшому на погашення заборгованості товариства перед банком. Обставини, значені позивачем у обґрунтування позову підтверджуються наступними письмовими доказами: договором кредитної лінії №60/13 від 14 жовтня 2013 року згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав відповідачеві ТзОВ «Брума» кредит у розмірі 50000 євро зі сплатою процентної винагороди 8% річних; договором поруки №43-10/13 від 14 жовтня 2013 року, укладеним між позивачем [PERSON], ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Брума» на забезпечення зобов'язань відповідача ТзОВ «Брума» перед ПАТ «Кредо банк» за договором кредитної лінії №60/13 від 14 жовтня 2013 року. Відповідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплату процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафу, неустойки). Виплата кредитної заборгованості, відповідно договору, повинна бути здійснена поручителем протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно листа-повідомлення №20.14/07-19972/14 від 11 вересня 2014 року, скерованого ПАТ «Кредобанк» [PERSON], як поручителю, поручителя повідомлялось про те, що погашення товариством «Брума» чергового платежу по кредитному договору №60/13 від 14.10.2013 року в сумі 10000 є неможливим, у зв'язку з чим поручителю запропоновано сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 10000 в термін з12.09.2014 року по 18.09.2014 року. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 556 ЦК України 1. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Згідно довідки ПАТ «Кредобанк» №108-18470/15 від 08 червня 2015 року позивач [PERSON] 16.09.2014 року здійснила оплату в сумі 10000 євро згідно договору поруки №43-10/13 на погашення заборгованості по договору кредитної лінії №60/13 від 14.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ТОВ «Брума» (код ЄДРПОУ - 37707381). У письмових поясненнях, що надійшли від представника відповідача, відповідач також підтвердив факт погашення позивачем заборгованості по кредитному договору в розмірі 10000 євро, яка виникла в ТОВ «Брума» перед ПАТ «Кредобанк». Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом За вказаних обставин позивач обрала такий спосіб захисту свого майнового права, який не суперечить нормам ст. 16 ЦК України На підставі ст. 15,30,62, 85, 212, 213, 215, 130, 173,174 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, 553,556 ЦК України, суд -

Outcome: approved