Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У будинку, крім інших мешканців, зареєстрований її брат [PERSON] , який без поважних причин не проживає там з 2013 року. Вони з братом не ведуть спільного господарства, не пов`язані спільним побутом. Брат не приймає участі у підтриманні житла в належному стані, не оплачує комунальні послуги. Домовленості зі [PERSON] про порядок користування житлом немає. У зв`язку з тим, що брат зареєстрований у її будинку, вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю та оформити субсидію. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що [PERSON] зареєстрований, але не має інтересу до житла - будинку [ADDRESS] , оскільки має інше житло в м. Біла Церква . Вона являється власником будинку, сплачує за комунальні послуги. Проте оформити субсидію на комунальні послуги не має змоги, оскільки не має можливості зібрати необхідні документи, зокрема, дані про доходи усіх зареєстрованих в цьому будинку. Відповідач [PERSON] не проживає в будинку без поважних причин більше 5 років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав відзив на позовну заяву (а.с. 21). У відзиві [PERSON] зазначив, що позов не визнає, оскільки йому на праві власності належить 1/4 частка спірного будинку, яку він отримав у спадок після смерті батька. Просить закрити провадження у справі. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] , свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 5 березня 2010 року підтверджується, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належить позивачці [PERSON] на праві власності, а тому посилання відповідача [PERSON] на те, що йому на праві власності належить 1/4 частка зазначеного будинку, є безпідставним, оскільки не підтверджується жодним доказом (а.с. 7),. За клопотанням відповідача судом витребувано з архіву суду рішення Народного суду Варвинського району Чернігівської області від 25 липня 1972 року за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 26). Дослідивши вказане рішення, суд встановив, що в ньому відсутня інформація про те, хто успадкував зазначене домоволодіння після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З довідки Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області № 1426 від 21 травня 2019 року вбачається, що у будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 8). При цьому [PERSON] фактично за вказаною адресою не проживає, а проживає у м. Біла Церква. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] , більше п`яти років і не проявляє до нього ніякого інтересу. У затвердженому Варвинським селищним головою Акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, який підписаний позивачем [PERSON] та двома сусідами, також зазначено, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає за адресою: [ADDRESS] , понад 5 (п`ять) років, комунальних послуг не сплачує (а.с. 9). Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відомості про те, що відповідач [PERSON] сплачує за комунальні послуги у будинку, є наймачем чи існує інша домовленість з власником будинку про порядок користування житлом, в матеріалах справи відсутні. Зібраними у справі доказами підтверджується той факт, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] , більше одного року. Жодних поважних причин, з яких він не проживає за вищевказаною адресою, відповідач суду не повідомив. Підстави для закриття провадження у справі, вичерпний перелік яких передбачено у ст. 255 ЦПК України, відсутні. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила 768,40 грн. судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved