Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить зобов*язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належним їй майном - квартирою шляхом демонтажа дверей у тамбурі та стягнення моральної шкоди в сумі 2000грв., , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] з листопада 2009р., відповідачка живе із нею по-сусідству на одній площадці багатоповерхового будинку і відповідачка в порушення норм встановила вхідні двері у тамбурі, якій знаходиться у під*їзді і є загальною власністю - вони усі користуються тамбуром, яка перешкоджає їй доступу до електричного щитка з електролічильником, тому вона не може користуватися своїм майном, хоча за збереження електролічильника відповідає саме вона перед РЕМ. На її неодноразові вимоги зняти двері, відповідачка не реагує, постійно закриває двері, а вночі зсередини підпирає їх шваброю, що взагалі унеможливлює їй дістатися до електролічильника. Вона зверталась до міськради, була комісія, але відповідачка двері не знімає, принижує постійно її, ображає її гідність, вона не може увімкнути світло, коли на лічильнику вимикається рубільник (а.с.2425). Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, показала суду, що вона з 2009р. ніяк не може якось змусити відповідачку зняти двері, щоб вона мала вільний доступ до свого електролічильника, яким їй постійно треба користуватися, оскільки працівники РЕМ постійно перевіряють лічильник, а виновутять її, що вона не може забезпечити доступ до лічильника, тим більше, що у неї постійно вимикаєтьбся електрорубільник і вона сидить без світла, оскільки відповідачка двері увечері не відкриває, закривши дверь до тамбуру зсередині на швабру, що ніхто не може увійти. На її зауваження відповідачка і її співмешканець лише принижують і ображають її. Весною 2014р. електролічильник навіть замкнуло, був дим, а вона цього не бачила, хоча відповідає саме вона за збереження електролічильника. Все це псує її нормальне життя, вона постійно нервує, тому просить стягнути моральну шкоду і зобов*язати відповідачку демонтувати двері в тамбурі. Просила також стягнути судові витрати - судовий збір і 400грв. -за правову допомогу. Відповідачка за викликом суду не з*явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про що у суді є розписка про отримання судової повістки в суді, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали. Вислухавши пояснення позивачки, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно з вимогами ст.382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку... а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник квартири моєже на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для користування (чи власність) - але за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у юагатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення якоїсь дії, які можуть порушити її право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні цим моральні збитки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка користується (її заперечення в тій частині, що вона сама не встановлювала вказані двері у тамбурі, а лише користується ними судом до уваги не приймаються, оскільки вона користується вказаними дверима у загальному тамбурі і це заважає користуванню своєю власнистю позивачкою) на одній площадці багатоповерхового будинку [ADDRESS] і відповідачка в порушення норм встановила вхідні двері у тамбурі, якій знаходиться у під*їзді і є загальною власністю - вони усі користуються тамбуром, яка перешкоджає їй доступу до електричного щитка з електролічильником, тому вона не може користуватися своїм майном, хоча за збереження електролічильника відповідає саме вона перед РЕМ (а.с.29-32). Згідно акту від 29.05.2014р. вказані порушення зафіксовані комісією міської ради (а.с.9, 7-8). На неодноразові вимоги зняти двері, відповідачка не реагує, постійно закриває двері, а вночі зсередини підпирає їх шваброю, що взагалі унеможливлює позивачці дістатися до електролічильника (це відповідачка не заперечувала в судовому засіданні під час першого судового засідання). Свідок [PERSON] Показав суду, що дійсно по заяві позивачки він у складі комісії міської ради перевіряв загальний тамбур сторін, дійсно відповідачкою встановлені двері в загальному тамбурі, що перешкоджає позивачці доступ до електролічильника її квартири. Про це порушення ними було складено акт. У зв*язку з чим вимоги позивача про зобв*язання усунути перешкоди в користуванні належним їй майном обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки дії відповідачки порушують права позивачки. Оскільки неправомірними діями відповідачки позивачу спричинені незручності, то відповідно їй спричинена і моральна шкода. Тому вимоги позивачки у відшкодуванні завданої їй моральної шкоди також підлягають задоволенню повністю, оскільки позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача спричинена моральна шкода. Відповідач до суду не з*явилася, заперечень по позові не подала. У відповідності зі ст.84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати - 243грв.60коп. + 121грв.80коп. судового збору (а.с.1, 23) і 400грв. - витрат на правову допомогу (а.с.19). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.382-383, 381, 391, 1167 ЦК України,

Outcome: approved