overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалась на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний момент син навчається в Коледжі Гарінгея, Енфілда та північно-східного Лондона, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Вона перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, тому заробітної плати яку вона отримує не достатньо для задоволення всіх потреб сина [PERSON] Відповідач фізично здорова та працездатна людина, має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Аліменти він нікому не платить, добровільно коштів на утримання сина не надає. Просила суд стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина в розмірі 2000грн. щомісячно до закінчення сином навчання але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи думку представника позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази у справі, суд врахував матеріальне становище позивача і відповідача, те, чи спроможний відповідач надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, та чи потребує повнолітній [PERSON], який навчається у Коледжі Гарінгея, Енфілда та північно-східного Лондона, матеріальної допомоги від батька (а.с.5,9,10). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання - ч. 2 ст. 199 СК України. Ст. 201 СК України визначено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково, стягувати аліменти з [PERSON] у твердій грошовій сумі по 750грн. щомісячно за період з часу подання позовної заяви та до закінчення [PERSON] навчання у Коледжі Гарінгея, Енфілда та північно-східного Лондона, але не довше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) річного віку. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликалась на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 17.09.1994р. від шлюбу в них [INFO]. народилась донька [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалось, в результаті чого шлюб між ними розірвано. Рішенням Івано-Франківського міського суду постановлено стягувати з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки аліменти, і відповідач сплачував аліменти. На даний час дочка є повнолітньою і навчається на першому курсі музичного училища ім. Д. Січинського (денна форма навчання) та потребує матеріальної допомоги. Позивач не має постійного місця роботи і їй одній важко утримувати доньку. Відповідач отримує пенсію і у добровільному порядку жодної допомоги доньці не надає. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у зв'язку з продовженням нею навчання у розмірі 1/4 частини усіх доходів щомісячно до досягнення донькою 23-річного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Враховуючи письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд врахував матеріальне становище позивача і відповідача, те, чи спроможний відповідач надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, та чи потребує повнолітня [PERSON], яка навчається у музичному училищі ім. Д. Січинського (денна форма навчання), матеріальної допомоги від батька (а.с.4). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В той же час згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач у своїй письмовій заяві суду позовні вимоги визнав повністю. Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що за таких обставин позов слід задоволити повністю, стягувати аліменти з [PERSON] у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно за період з часу подання позовної заяви та до закінчення [PERSON] навчання у музичному училищі ім. Д. Січинського (денна форма навчання), але не довше ніж до досягнення нею 23 (двадцяти трьох) річного віку. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 05.03.2011р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, у зв'язку з чим виникали сварки та конфлікти. Крім того, як вказує позивач, спору про розподіл майна та щодо визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05.03.2011р. Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 5; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 05.03.2011р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 5. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом ДРАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 487. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 12.12.2003р. вона придбала у [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS]. За вказаною адресою разом з [PERSON] був зареєстрований, але не проживав відповідач по справі - [PERSON] Оскільки з моменту придбання квартири відповідач жодного разу не з'являвся, своїх прав на проживання у цій квартирі не заявляв, але при цьому не вчинив жодних дій щодо скасування свого постійного місця проживання за вказаною адресою, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги та просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Відповідач та представник Комсомольського районного відділу у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за їхньої відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі. З пояснень позивача, свідків та досліджених матеріалів справи вбачається, що 12.12.2003р. [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу № 1842, посвідченого Херсонською регіональною біржею нерухомості. За вказаною адресою зареєстрований, однак не проживає відповідач по справі - [PERSON] Будучи допитаними у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та відсутність його речей за вищевказаною адресою. Враховуючи те, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації з 2003р., а також право позивача, як власника майна, в порядку ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 24.01.2012р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Хатайського району м.Баку, актовий запис за № 61. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON] [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя та виховання дитини. Крім того, як вказує позивач, спору щодо визначення місця проживання дитини не має, подальше подружнє життя суперечить її особистим інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.01.2012р. відділом РАЦС Хатайського району м.Баку, актовий запис з книги реєстрації актів про укладення шлюбу за № 61; стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору у розмірі 114,70грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за його відсутності, за наявними матеріалами справи. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 24.01.2012р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Хатайського району м.Баку, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 61. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Хатайського району м.Баку, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 3560. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору щодо визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.05.1992р. [PERSON] видано ордер на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Як вказує позивач, після отримання ордеру вона, разом з відповідачем та їхніми дітьми вселились у вказану квартиру. 04.11.2004р. між сторонами було розірвано шлюб, внаслідок чого [PERSON] зібрав свої речі та виселився з квартири. Враховуючи те, що з моменту припинення шлюбних відносин, а саме з листопада 2004р. відповідач не проживає у спірній квартирі, його місцезнаходження позивачу не відоме, а факт реєстрації чинить перешкоди у користуванні квартирою, позивач просить суд визнати [PERSON], 1957р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 29.05.1992р. [PERSON] видано ордер на квартиру за адресою: [ADDRESS]. 04.11.2004р. між сторонами розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Як вбачається з акту ТОВ «Шумен» від 02.10.2014р., довідки № 3525 від 02.10.2014р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак не проживає за вказаною адресою з 2004р. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2004р., що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог які, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.1997 року є власником 44/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в с. Геологів м. Херсона. У вказаній частині будинку зареєстровані відповідачі по справі, які з 2002 року зібрали свої речі та виїхали з домоволодіння та з даного часу не намагалися вселитися в спірний будинок. Реєстрація відповідачів тягне за собою додаткові витрати щодо утримання домоволодіння, оскільки доводиться сплачувати комунальні послуги відповідно до кількості осіб зареєстрованих у домоволодінні, а відповідачі участі у сплаті комунальних послуг не несуть. Оскільки реєстрація відповідачів чинить позивачу, як власниці будинку, перешкоди у користуванні власністю та змушує сплачувати за відповідачів комунальні послуги, позивач просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування домоволодінням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] Позивач надала на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування домоволодінням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] та зобов'язати зняти їх з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, просила уточнені позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення позову, в судове засідання з'явитись не мають змоги. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.1997 року [PERSON], належить 44/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в с. Геологів м. Херсона. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які зареєстровані за адресою м. Херсон, [ADDRESS] з 2002 року за вказаною адресою не проживають, про що свідчить довідка-підтвердження, складена головою квартального комітету № 23 Виконавчого комітету Комишанської селищної ради. Згідно довідки № 1741 від 03.09.2015 року виданої Виконавчим комітетом Комишанської селищної ради в будинку за [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, та як вбачається з досліджених матеріалів справи, про те що відповідачі по справі не мешкають за місцем реєстрації з 2002 року, а також право позивача, як власника майна, в порядку ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на домоволодіння. В 2003р. на прохання її сина вона здійснила тимчасову реєстрацію [PERSON] Проте, після дати реєстрації відповідача у будинку, він за вказаною адресою не проживав та не з'являвся, жодної участі в утриманні будинку не приймав, комунальні платежі не сплачував, речей особистих не залишав. Оскільки реєстрація відповідача чинить позивачу, як власнику будинку, перешкоди у користуванні власністю та змушує сплачувати за відповідача комунальні послуги, позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач надала на адресу суду заяву в якій уточнила свої позовні вимоги, а саме просила зобов'язати Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за його відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі. Представник Комсомольського РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву від 12.03.2015 року в якій просив розглядати справу без його участі. З пояснень позивача, свідків та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на домоволодіння від 04.05.1981 року та рішенням Комишанської селищної ради № 8/8 від 10.03.1981 року. Відповідно домової книги за адресою [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], який є відповідачем по справі, що також підтверджується довідкою Виконавчого комітету Комишанської селищної ради № 344 від 20.02.2015 року, в якій також зазначено, що за вказаною адресою він не проживає. Будучи допитаними у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та відсутність його речей за вищевказаною адресою. Враховуючи те, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації понад 6 місяців, а саме з 2003р., місце його проживання чи перебування не відоме, що є підставою, в порядку передбаченому ст. 71, 72 ЖК України для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, тому суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 57, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.02.2015 року. Окрім неї, у вказаному вище житловому будинку, зареєстрований, але не проживає [PERSON], [INFO]. Оскільки реєстрація відповідача чинить позивачу, як власнику будинку, перешкоди у користуванні власністю та змушує сплачувати за відповідача комунальні послуги, позивач просить суд визнати [PERSON], 31.10.1969р.н. таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 57. Позивач надав на адресу суду заяву в якій уточнила свої позовні вимоги, а саме просила зобовязати Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстрації [PERSON], 31.10.1969р.н., який зареєстрований за адресою [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за його відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 57 що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.02.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-96 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33596429 від 13.02.2015 року. Відповідно домової книги за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 57 зареєстрований [PERSON], який є відповідачем по справі, що також підтверджується довідкою - підтвердженням Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона № 712 від 03.10.2014 року, в якій також зазначено, що відповідач, зареєстрований за вищевказаною адресою, але з 18.02.1994 року та по теперішній час за даною адресою не проживає, про що також свідчать підписи сусідів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Враховуючи те, що з досліджених доказів вбачається, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації з 1994р., суд вважає за необхідне здійснити захист прав позивача як власника майна, відповідно до ст. 391 ЦК України, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, а саме м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 57.

Outcome: approved