Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач звернулась із вищевказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «ФК«Аланд» на її користь 9243,42 грн, як безпідставно набуті грошові кошти у межах виконавчого провадження № 63269330 та відшкодувати судові витрати в розмірі 908,00 грн судового збору. У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились. Позивачка засобами електронного зв`язку подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримала (а.с. 36). ТОВ «ФК «Аланд» вважаються належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 32, 39). Правом відзиву не скористалися, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Приписами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Клітченко О. А. від 12.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63269330 з виконання виконавчого напису № 27161, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 14611,38 грн (а.с. 13-14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Клітченко О. А. від 23.10.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] , стягувач ТОВ «ФК «Аланд» на підставі виконавчого напису № 27161, виданого 08.09.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міськоо нотаріального округу Гораєм О. С. (а.с. 16-17). Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області року виконавчий напис № 27161, виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міськоо нотаріального округу Гораєм О. С. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 26.04.2020 року (а.с. 5-9). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. За правилами частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України закріплено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Як вбачається зі звіту про здійснення відрахування та виплати виданого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», із заробітної плати [PERSON] за період з жовтня 2020 року по травень 2021 року проводилися утримання згідно постанови ВП № 63269330 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» на загальну суму 10670, 47 гривень (а.с. 19). Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» суми 9243,42 гривень було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню; рішення набрало законної сили, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа № 201/6498/20. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також,

Outcome: approved