overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають доньку, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на права та обов'язки подружжя, зневажливе ставлення та застосування фізичної сили з боку відповідача, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дитини. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Позивач в судовому засіданні, після закінчення строку на примирення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві та на те, що протягом строку вони з відповідачем не знайшли спільної мови. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дитина повинна зростати в повній родині. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської обл., а/з 163. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають сина, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні характери, різні погляди на життя, різне відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, втрата взаємопорозуміння, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення аліментів залишені без розгляду. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 1994 року у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів, м. Київ, а/з 1083. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу сторони мають дітей, 1999 р.н., 2000 р.н. та 2002 р.н. Причиною розірвання шлюбу є різні характери, погляди на життя, відношення до шлюбу та подружніх обов'язків, втрата взаєморозуміння, почуття любові, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї та суперечить її інтересам. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, а/з 1390. Від шлюбу подружжя має дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, відповідач зловживав спиртними напоями. Перебуваючі у стані алкогольного сп'яніння, влаштовував сварки в присутності дітей, що негативно впливало на їх психіку і стан здоров'я. Постійно пред'являв позивачу необгрунтовані претензії, ганьбив, ображав, тим самим принижував її честь і гідність. При цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено з 2013 року, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально, строк на примирення просила суд не надавати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та просив строк на примирення не надавати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 лютого 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 78. Від шлюбу подружжя мають дочку - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю. Неодноразові спроби налагодити стосунки позитивного результату не дали. При цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено з травня 2014 року, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально, строк на примирення просила суд не надавати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та просив строк на примирення не надавати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1328. Від шлюбу подружжя мають спільну дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо з травня 2014 року, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільне господарство, строк на примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1242. Від шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що спільне господарство сторони не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально, строк на примирення просила суд не надавати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім почтовим повідомленням. Суд вважає заможливим проводити розгляд саправи у відсутності відповідача, про що не заперечувала позивач. Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 235. Від шлюбу подружжя мають дочку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально, строк на примирення просила суд не надавати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та просив строк на примирення не надавати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Київської області, а/з № 57. Від шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, сторони разом не проживають з квітня 2012 року, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судове засідання позивач не з `явилась, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона підтримала свої позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи у відсутність позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, а/з № 652. Від шлюбу подружжя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, з квітня місяця 2012 року сторони проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, сторони разом не проживають, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судове засідання позивач не з `явилась, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона підтримала свої позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи у відсутність позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2001 відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 592. Від шлюбу подружжя мають дочку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, сторони проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 ЦПК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки фактично припинені, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально, строк на примирення просила суд не надавати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, строк на примирення просив не надавати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2004 року виконкомом Гребінківської селещної ради Васильківського району Київської області, а/з № 9. Від шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, несумісність характерів, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї та суперечить її інтересам. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться з квітня 2013 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з 1120. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved