Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач маєнамір зробити відчуження квартири, але їй стало відомо, що є обтяження на дану квартиру, яке зареєстровано 25.04.2008 року за №7113901, Фастівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, без номера, від 25.04.2008 року, виданої Фастівським міськрайонним судом Київської області. Позивач звернулась до відповідача із заявою про причини накладання даного арешту та отримала відповідь про те, що станом на 28.12.2017 року згідно даних АСВП «Державний виконавець» виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] на виконанні не перебувають та рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає. У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2008 року належить квартира [ADDRESS] (а.с.8-9). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою б/н від 25.04.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області накладено арешт на [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.10). Відповідно до листа від 28.12.2017 року № 15.28-24/18381 Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи за якими боржником являється [PERSON] на виконання до відділу не надходили та не перебувають (а.с.12). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved