Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона отримала у спадщину 3/4 частини житлового будинку, що розташований за адреою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 112, в якому проживає по сьогоднішній день. Зі слів позивача, в іншій частині будинку\~ проживала дружина батька [PERSON], яка померла, а тому інших власників вищезазначеного будинку не має. [PERSON] стверджує, що вона протягом тривалого часу постійно, безперервно користувалася спірним будинком, доглядала за ним, сплачувала комунальні послуги, а тому звертається до суду з позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, право власності на 3/4 частини спірного житлового будинку, житлова площа 34,30 кв.м що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 112, за позивачем [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 серпня 1976 року, за реєстрованим номером 3862, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 серпня 1976 року, за реєстрованим номером 3860. Відповідно до довідки №308 від 31 березня 2017 року виданої Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області 1/4 частина житлового будинку, що розташований за адреою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 112, не є комунальною власністю селищної ради та не знаходиться на балансі селищної ради. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БК №082400 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянської райдержадміністрації Київської області, [PERSON] померла 27 квітня 1998 року. Відповідно до листа Київського обласного Державного нотаріального архіву, після смерті [PERSON], померлої 24 серпня 1998 року, спадкова справа не заводилася. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вимогами ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що позивачем доведено факт добросовісного заволодіння, відкритості, безперервності та тривалості володіння спірним нерухомим майном, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved