Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про встановлення права на частку у спільній сумісній власності. В судовому засіданні 16.12.2014 року представник позивача позовні вимоги уточнив, просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частини квартиру [ADDRESS] , та зобов»язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції зареєструвати за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS] 16.12.2014 року, судом у судовому засіданні ухвалено залучити в якості співвідповідача Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції, до якої адресована частина позовних вимог. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач та її представник покликаються на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності їй, позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON] та померлій [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності № 6155, виданого Львівською міською адміністрацією 30.09.1993 року. Після смерті [INFO] р. [PERSON], вона, позивач, отримала у спадщину частину квартири [ADDRESS] Право власності на вказану частку вона набула відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.04.2013 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON], що зареєстрованого в реєстрі за № 4-441. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину вона, як і відповідач є спадкоємцями 1/2 майна спадкодавця, яке складається із права власності на 1/3 квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири становить 61,1 кв.м. Власникам квартири також належить комора в підвалі площею 2,0 кв.м. Зазначає що, через неприязні стосунки із відповідачем , вона із сім»єю змушена знімати житло. 24.12.2013 р. Франківським районним судом м. Львова було постановлено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до відповідача в частині виділення та користування площею квартири [ADDRESS] Однак, рішення відповідачем не виконується та надалі чиняться перешкоди у користуванні житлом. Просить уточнені позовні вимоги задоволити. Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали. Пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві. У підтвердження позовних вимог надали суду оригінали правовстановлюючих документів. Просять позов задоволити. Представник відповідача Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, хоч і подала письмові заперечення проти позову, однак в черговому судовому засіданні проти позову не заперечила, зазначивши , що у випадку прийняття судом рішення, таке буде виконаним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надав. Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України вважає, що розгляд справи слід провести у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах документів і доказів. Заслухавши пояснення позивача, її представника та відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточненні позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № 6155, виданого Львівською міською адміністрацією 30.09.1993 року. Остання [INFO] року померла. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 16.04.2013 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON], що зареєстровано в реєстрі за № 4-441, позивач та відповідач успадкували 1/3 її частки в квартирі [ADDRESS], тобто по 1/6 (а.с.7). 24.12.2013 р. Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до відповідача в частині виділення та користування належною їй площею квартири [ADDRESS] (а.с.9-10). Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України - право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пленум Верховного суду України у п. 12 своєї постанови N 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»роз'яснив, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372). Як вбачається з матеріалів справи, частки позивача та відповідача у квартирі [ADDRESS] становлять по 1/2 , тобто є рівними, це їх право підтверджується свідоцтвом про право власності №6155 від 30.09.1993 року. Згідно ст. 182 ЦК України, право власності , його виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулась до реєстраційної служби , однак їй було відмовлено листом № 15283380 від 20.08.2014 року, з підстав відсутності документу, що є підставою для проведення державної реєстрації(а.с.22). Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки спірна квартира [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної сумісної власності, тому уточнені позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частину квартири за позивачем слід задовольнити, та зобов»язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції зареєструвати за позивачем [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання права власності на ? частину спірної квартири за відповідачем [PERSON], то такі слід відхилити, оскільки відповідач із зазначеними вимогами до суду не звертався, та не наділяв такими повноваженнями позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed