Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до КП «Тролейбусне депо № 2», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилалась на те, що 11.11.2013 р. о 13:40 водій [PERSON] керуючи тролейбусом, державний номер 870 в районі вул. Балакірєва на кругу 18-го тролейбуса в м. Харкові, при зміні напрямку руху (розворот), не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER], порушив п. 10.1 ПДР. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Діями [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 25 918,08 грн. Також позивачем понесені витрати у розмірі 750 грн. на проведення оцінки завданої шкоди та витрати на придбання запчастин в сумі 368 грн. та 285 грн. 50 коп. Всього матеріальна шкода позивачу спричинена на суму 27 321 грн. 58 коп. Також позивач просить стягнути моральну шкоду на суму 6 000 грн., яку обґрунтовує моральними переживаннями у зв'язку з порушенням її права власності. Пошкодженням автомобіля було спричиненно душевні страждання, оскільки були порушені її життєві стосунки, спричинені незручності через неможливість користуватися автотранспортом, який на той час вкрай був необхідний у зв'язку із медичними процедурами. Нормальні життєві стосунки були порушені, позивач була вимушена витрачати час та кошти для звернення до різних інстанцій для захисту своїх прав, зокрема щодо оцінки пошкоджень, придбання окремих деталей. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. З заперечень поданих через канцелярію суду вбачається, що представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову оскільки розмір матеріальної шкоди зазначений у звіті оцінювача є завищеним ніж загальна вартість ремонту, моральна шкода не доведена. В судове засідання третя особа не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2013 р. о 13:40 [PERSON] керуючи тролейбусом, державний номер 870, який належить ДЕПО, місце обліку Комінтернівський район, в районі вул. Балакірєва на кругу 18-го тролейбусу, при зміні напрямку руху (розворот), не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на стоячий автомобіль Toyota, державний номер [NUMBER], порушивши таким чином пункт 10.1 ПДР України. Дорожньо-транспортною пригодою спричинено пошкодження транспортних засобів та завдана матеріальна шкода. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9). З постанови апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014 р. вбачається, що вищезазначена постанова суду від 20.12.2013 р. залишена без змін. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку - ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до копії звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 15-11-2013 вартість матеріального збитку об'єкта оцінки автомобіля Toyota Соrolla, держ. № [NUMBER], який належить [PERSON] на дату оцінки 11.11.2013 р. становить 25 915,08 грн. (а.с. 10-43) З квитанції № 2149156_006/1 від 26.11.2013 р. вбачається, що позивач сплатила 750 грн. за автоексп. послуги автомобіля Toyota Соrolla, рег. № [NUMBER], відповідно р/ф 15-11-2013 від 15.11.2013 р. (а.с. 5). З чеку № 2579 вбачається, що позивачем сплачено 368 грн. по акту виконаних робіт № 52755 від 06.12.2013 р. (а.с. 6). З чеку № 2671 вбачається, що позивачем сплачену 285 грн. 50 коп. по акту виконаних робіт № 52979 від 13.12.2013 р. (а.с. 7). Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 27 318 грн. 58 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить із характеру правопорушення, необережної форми вини, глибини страждань позивача, тривалість часу відчуття моральних страждань, розумності і справедливості та майнового стану відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України у розмірі 333 грн. 23 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial