Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилалася на наступне. З відповідачем позивач проживала у фактичних шлюбних відносинах з 2003 по листопад 2005 року. [INFO] у них народилась спільна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. З 2006 року відповідач вихованням дитини не займається, її життям не цікавиться, фінансової допомоги на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим [PERSON] просила позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти за період з грудня 2005 року по 01.12.2013 року в сумі 22527 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримували, просили суд його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позов також підтримував, вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позов підтримував в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] передували у фактичних шлюбних відносинах з 2003 по листопад 2005 року, внаслідок яких [INFO] у них народилась спільна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач визнавав той факт, що з 2006 року він дитину не бачив, її життям не цікавився та участі у вихованні не приймав. При цьому посилався на ті обставини, що позивач йому заборонила відвідувати дитину та бачитись із нею. Крім того, [PERSON] визнавав той факт, що аліменти на утримання дитини не сплачує через те, що [PERSON] відмовляється їх від нього отримувати. Дитина [PERSON] проживає разом з матір'ю та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно з інформацією № 70 від 30.01.2014 року, наданою адміністрацією Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 146 Харківської міської ради від 30.01.2014, [PERSON] навчається в даному закладі з першого класу. За час навчання в школі учениці 4-А класу [PERSON] її батько, [PERSON], не відвідував батьківські збори, не спілкувався з класним керівником та вчителями з приводу навчання та виховання своєї доньки. Як вбачається з відповіді № 81 від 27.01.2014 року, наданої адміністрацією КЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 14», в якій [PERSON] перебуває на обліку з народження, у разі хвороб нагляд за дитиною та лікування здійснює мати, [PERSON]. Станом здоров'я своєї доньки [PERSON] [PERSON] не цікавиться, з цього приводу до поліклініки не звертався. Згідно з довідками Харківської дирекції поштамт-центру поштового зв'язку № 1 від 04.12.2012 та 30.01.2014, надходження поштових переказів від [PERSON] на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 таз 01.06.2013 по 30.11.2013 в оплаті не значаться. Відповідно до висновку № 76 від 11.02.2014 р., Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд вважає недоцільним з'ясування думки дитини щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки ніхто з учасників судового розгляду не просив цього, відповідач окремо зазначив, що з'ясування думки дитини не вплине на рішення суду, оскільки вона може навіть його не впізнати, а крім того, суду була надана позивачем належним чином засвідчена копія заяви від дитини [PERSON] на ім'я начальника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про те, що вона не заперечує проти позбавлення батьківських прав її батька. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінюючи в сукупності надані сторонами по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки ним суду не було надано жодного доказу того, що з 2006 року він приймав спроби бачитись з дитиною, брати участь у її вихованні, утримувати її. Щодо позовних вимог в частині стягнення аліментів за минулий час, суд дійшов наступного. Відповідно до вимог ст.. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. А ні позивач, а ні відповідач не заперечували той факт, що в минулому позивач вживала заходи щодо отримання аліментів з відповідача. Позивач зазначала, що взагалі до відповідача з таким проханням, як сплата аліментів на дитину, не зверталася. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів за минулий час, оскільки при розгляді справи судом не встановлено існування зазначених в ст. 191 СК України умов для цього.

Outcome: partial