Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 36381 грн. 28 коп., з відповідача [PERSON] майнову шкоду у розмірі 30226 грн. 23 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2014 року на перехресті вул.Братів Тершаківців-К.Левицького-Дороша в м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER], під її керуванням. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєному ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень. Оскільки, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» на підставі полісу АС/7573398 від 02.12.2013 року, вона звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 09.10.2014 року становить: вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу в розмірі 66607,51 грн., а з урахуванням зносу 36381,28 грн. Однак, в листопаді 2014 року відповідачем у письмовому вигляді її було повідомлено про прийняття рішення про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 22833,65 грн. на підставі проведеної оцінки за їхнім замовленням. Проте вважає, що має право на виплату відповідачем страхового відшкодування, що з урахуванням положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу в розмірі 36381 грн. 28 коп., визначеної на підставі проведеного експертного дослідження за його замовленням. Крім цього, оскільки вважає, що повний розмір заподіяних збитків її автомобілю складає 66607 грн. 51 коп., а відтак різниця між сумою страхової виплати та фактичним розміром заподіяної шкоди підлягає стягненню з особи, з чиєї вини заподіяно шкоду, на її користь, відповідно до загальних норм цивільного законодавства про відшкодування шкоди. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач ПАТ НАСК «Оранта» в останні судові засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом вручення судових повісток через поштове відділення, а також під розписку його представником при відкладенні судового розгляду 07.05.2015 року. Крім цього, в судовому засіданні 07.05.2015 року представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позовну заяву з тих підстав, що право на визначення розміру страхового відшкодування на підставі оцінки майна здійсненої залученим ним експертом, аварійним комісаром у позивача не виникло у звязку із виконання ними приписів ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині забезпечення у 10-и денний термін проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Тому вважає, що ними у встановленому законом порядку було оцінено заподіяну позивачу шкоду, прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 22833 грн. 65 коп., а тому вимога про стягнення страхового відшкодування у розмірі, що перевищує вказану суму є безпідставною. У звязку із наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причин неявку суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2014 року на перехресті вулиць Братів Тершаківців-К.Левицького-Дороша в м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортних засобів автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебував у власності [PERSON] (а.с.16). Згідно з постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.10.2014 року (а.с.5), винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень. При цьому судом безспірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу АС/7573398 від 02.12.2013 року. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Зокрема, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як судом встановлено, що у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 27.10.2014 року позивач подала відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.84-85), до якої долучила звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту від 09.10.2014 року № Ю-01185 (а.с.6-32). Відповідно до зазначеного звіту про оцінку, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с.6-32), вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 36381 грн. 28 коп., включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини. Згідно з п.36.1. ст.36 цього закону страховик,

Outcome: approved