Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на її користь 4621 грн. 44 коп. матеріальної шкоди у зв`язку із ДТП, 50000 грн. моральної шкоди та 1681,60 грн. судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.07.2020р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.08.2020р. у справі №935/1529/20 винним у даній ДТП був визнаний відповідач, який під час керування автомобілем Мітсубісі Лансер, д.н.з. [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху та спричинив ДТП. Діями відповідача було завдано позивачу майнову шкоду, у зв`язку з чим позивач звернулася до страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача. За результатами розгляду заяви товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 7363,53 грн. 19.10.2020р. відповідачем сплачено франшизу за договором страхування, що становить 1005,03 грн. Також позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, неможливістю повноцінно займатися своїм життям та справами, сім`єю, роботою, користуватись автомобілем та необхідністю витрачати час на одержання відшкодування. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.12.2020 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що між ним та ТДВ СК «Альфа-Гарант» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом. Максимальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн. Згідно аварійного сертифіката 70-Д/72/6 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу ВАЗ 21101, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, була визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику, яка є рівною вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин 8363,52 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, позивач отримала у повному обсязі визначений розмір матеріальної шкоди. Відповідач свою вину у скоєному ДТП визнав і добровільно відшкодував позивачу частину збитків, що не була відшкодована страховою компанією (розмір франшизи). Відповідач вважає, що визначений розмір моральної шкоди значно завищений, не обґрунтований та не доведений, не відповідає завданій шкоді та стану позивача після ДТП, оскільки позивачем не надано доказів спричинення їй моральної шкоди. Позивач не отримала тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, її автомобіль отримав незначні механічні ушкодження, що підтверджується невеликою сумою матеріальної шкоди, а 04.08.2020р. стан автомобіля був відновлений. Зазначений позивачем діагноз, який вона нібито отримала після ДТП, не може бути наслідком ДТП. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач вказала, що твердження, викладені відповідачем, є необґрунтованими, просить задовольнити позов. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2020р. о 09 годині 43 хвилини в м.Коростишів, на перехресті вулиць Київська та Героїв Небесної Сотні, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», номерний знак [NUMBER] , не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21101, номерний знак [NUMBER] , який рухався по вулиці Героїв Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.8.7.3е, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.11). Внаслідок даного ДПП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21101-206, державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.08.2020 року вбачається, що [PERSON] за дане правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно із частиною шостою статтею 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мітсубісі Лансер, державний номерний знак [NUMBER] , який на відповідній підставі керував ним, застрахована в страховій компанії ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». За наслідками розгляду заяви страховою компанією позивачу проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 7363,53 грн., що сторонами не оспорюється. [PERSON] сплатив [PERSON] 1005,03грн. франшизи по страховому випадку, що також не оспорюється сторонами. У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, підставами для цивільно-правової відповідальності є: наявність майнової шкоди; протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); вина; причинний зв`язок між збитком і протиправною поведінкою. Позивач надала суду належні докази на підтвердження того, що фактично загальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 12990 грн. Та обставина, що позивач дійсно понесла ці витрати підтверджується копією акту виконаних робіт (а.с. 16). Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач отримала страхове відшкодування не може бути прийнято до уваги, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (правовий висновок Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди по справі № 6 - 2808 цс 15) Згідно з положеннями статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдана в результаті ДТП шкода, завдана пошкодженням транспортних засобів, визначається без врахування податку на додану вартість запчастин та робіт, з врахуванням зносу деталей та запчастин. Тому реальні витрати власника пошкодженого автомобіля на відновлення транспортного засобу можуть бути більшими, ніж визначено в його звіті щодо розміру шкоди, завданої позивачу по справі. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На час розгляд справи суду не надано та судом не одержано доказів виплати позивачу відповідачем матеріального збитку. Згідно положень ст. 1194 ЦК України саме безпосередній винуватець повинен відшкодувати різницю між сумою страхової виплати та завданими збитками. У разі якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого. Тобто, у випадку коли позивачу недостатньо визначеного страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування. З огляду на викладене на користь [PERSON] з [PERSON] підлягає стягненню 4621 грн. 44 коп. матеріальної шкоди. За змістом п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками - є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, позивачу завдана і моральна шкода, оскільки вона зазнала певних душевних страждань у зв`язку з пошкодженням своєї власності та був порушений її звичний спосіб життя. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 5, 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вивчивши докази у справі, надавши їм належну оцінку, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивач у зв`язку із пошкодженням власного автомобіля, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 1166 ЦК України визначені підстави для відшкодування майнової шкоди, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості та справедливості. Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у сумі 1681, 60 грн.

Outcome: partial