Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, в якій ставиться питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрований в реєстрі за № 38351 від 24.11.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] по кредитному договору за період з 29.07.2020 по 20.10.2020 на загальну суму 19 223,94 грн. (а.с.38-39). Ухвалою суду від 21.01.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 38351 вчиненого 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] по кредитному договору за період з 29.07.2020 по 20.10.2020 у загальній сумі 19 223,94 грн. (а.с.27-30). Ухвалою суду від 25.01.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.37-39) 04.03.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою та не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, тому можна вважати що заборгованість є безспірною та обгрунтованою (а.с.62-65) Ухвалою суду від 15.04.2021 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Москаленка Ю.В. про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни нотаріальну справу про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 38351 від 24.11.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] по кредитному договору за період з 29.07.2020 по 20.10.2020 у загальній сумі 19223,94 грн (а.с.93-94). Зазначена ухвала виконана не була, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. суду не надана витребувана у неї нотаріальна справа. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представником надано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити (а.с.153) Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі (а.с.62-65). Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.87) Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 3835 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630649170 від 08.06.2017 за період з 29.07.2020 по 20.10.2020 в розмірі 18573 грн. 94 коп. Загальна сума заборгованості , яка підлягає стягненню становить 19223,94 грн (а.с.6). Виконавчий напис пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О., що підтверджується постановою від 22.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63983998 (а.с.16-17). Постановою від 23.12.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.18-19). Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 23.09.2019 № 649. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 24.11.2020 № 38351, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1362 гривні 00 копійок.

Outcome: approved