overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити придбану в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру [ADDRESS] у м.Херсоні, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні відповідач вимоги позивача визнав та просив їх задовольнити, не заперечував проти поділу майна подружжя у запропонованому позивачем варіанті. Третя особа представник Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Згідно зі ст.ст. 69-71 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2000 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В період шлюбу 28.04.2006 року сторони придбали у власність за спільні кошти квартиру [ADDRESS] в м.Херсоні, вартістю 157642 грн. 92 коп., яка була оформлена на ім'я відповідача [PERSON] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.04.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 186 від 18.04.2006 року та сторонами не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним вимоги позивача про поділ спільного майна подружжя задовольнити в повному обсязі та поділити квартиру [ADDRESS] в м.Херсоні, як спільне майно подружжя, між сторонами в рівних частках, оскільки підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає. При цьому, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 788 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх дітей. У судовому засідання позивач позов підтримала та суду пояснила, що після смерті дочки [INFO], її онуки неповнолітні [PERSON] та [PERSON] мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач вихованням дітей не займається, їх життям не цікавиться, матеріально не допомагає. Просить позбавити відповідача батьківських у відношенні його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем. (а.с.3,8,9). Нею створені всі належні умови для комфортного проживання та виховання дітей. (а.с.3). Відповідач долею, життям та вихованням дітей не займається, успішністю дітей в навчанні не цікавиться. (а.с.4). Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Статтею 165 СК України передбачено, що мають право звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, особа в сім'ї якої проживає дитина. За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач самоусунувся від виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні нього. Свій позов мотивував тим, що відповідачка у справі є матір*ю позивача [PERSON], [INFO] , проте відповідачка не займається вихованням сина. Батьки позивача розлучились 16.11.2006 року з того часу, він мешкає з дідусем, бабусею та батьком. Батько позивача [PERSON], [INFO] помер, у зв*язку з чим позивач залишився на піклуванні дідусі та бабусі. У пенчійному фонді Московського району позивач оформив пенсію по втраті годувальника, проте до 18 років пенсію повинна отримувати матір. Після отримання пенсії відповідачка їїт не віддавала, у зв*язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов просив задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 224,225 ЦПК України. Представник третьої особи на судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява представника третьої особи про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову представник третьої особи заперечував, просив врахувати при розгляді справи рішення органу опіки та піклування. Суд, ознайомившись із заявами сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] народився [INFO] і його батьками є: батько [PERSON] мати [PERSON]. Батько позивача [PERSON], [INFO], помер [INFO], данні факти підтверджуються свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Згідно висновку управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, від 07.09.2017 року, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON]. В силу п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України суд має право позбавити батьків, або одного з них батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідно до ст. 165 СК України, Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Факт ухилення відповідача від виконання свого обов'язку по вихованню сина підтверджується, матеріалами справи та висновком Управління служб у справах дітей. Також, з заяви відповідача вбачається. Суд вілдповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача щодо її дітей: дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], мотивуючи тим, що він є батьком дітей які знаходяться на його утриманні. Відповідач не займається вихованням дітей , тривалий час не проживає з ними. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила , що 13 січня 2015 року відповідач виїхала з села і по теперішній день не з»являлась, не відвідувала дітей. Відповідач в судове засідання не з»явилась , належним чином повідомлена про день і час судового засідання. Прокурор вважала ,що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач та відповідач є батьками малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідач не належно виконувала свої батьківські обов»язки , а 13 січня 2015 року виїхала з місця проживання дітей . Дані обставини підтверджуються : актом обстеження умов проживання сім»ї [PERSON] (а.с.15), характеристикою [PERSON] з дошкільного закладу (а.с.35), характеристикою відповідача (а.с. 6), висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківства відповідача ( а.с.57). Судом встановлено, що відповідачка в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітейІ.. Зокрема відповідачка ухиляється утримувати дітей до досягнення ними повноліття; виховувати дитину, поважати її, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON]. являючись матір'ю малолітніх дітей, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача щодо її дочки [PERSON] [INFO], мотивуючи тим, що вона є матір'ю [PERSON], яка знаходяться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дитини, тривалий час не проживає з ними. В судове засідання позивач не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день і час судового засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав. Вислухавши вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач та відповідач є батьками малолітньої [PERSON] Відповідач не належно виконував свої батьківські обов'язки. Дані обставини підтверджуються: актом обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] (а.с.9), довідкою з шкільного закладу (а.с.13), висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківства відповідача ( а.с.11). Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155 СК України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню своєї малолітньої дитини. Зокрема відповідач ухиляється утримувати дитину до досягнення нею повноліття; виховувати дитину, поважати її, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] являючись батьком дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що у її на утриманні знаходиться малолітній син її дочки [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач матеріально не підтримує свого сина, рідко відвідує його, вихованням не займається. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і просив його задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволенню позову. Представник органу опіки і піклування наполягала на задоволенню позову і надала висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, щодо його сина [PERSON]. Прокурор вважав, що позов підлягає задоволенню, так як це відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що у її на утриманні знаходиться малолітній син її дочки [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідач матеріально не підтримує свого сина, рідко відвідує його, вихованням не займається. Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і просив його задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволенню позову. Прокурор вважав, що позов підлягає задоволенню, так як це відповідає інтересам дитини. Позовні вимоги підтверджуються: висновком органу опіки і піклування (а.с.5), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), довідкою школи - інтернат (а.с.9), актом про невідвідування (а.с.10), заявою [PERSON] (а.с.14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO], та стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина у розмірі 1500 гривень щомісяця. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем до жовтня 2014 року, але після припинення шлюбних відносин [PERSON] участі у вихованні сина не приймав. Відомо, що він має певні доходи, працюючи неофіційно на будівництві та ремонтах квартир, не має поважних причин не надавати матеріальної допомоги синові. Ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків виражається у тому, що він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкується з дитиною в взагалі, що порушує нормальне самоусвідомлення дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання освіти та розвитку особистості. Протягом більше двох років позивач виховує дитину з новим чоловіком [PERSON], з яким створюють йому належні умови виховання, навчання, забезпечують необхідними речами для нормального розвитку дитини. Так, відповідач жодного разу у школі, де навчається син, не зявлявся, навчанням та вихованням дитини не цікавився. Таким чином, батько дитини свідомо нехтує своїми обов'язками. Оскільки відповідач не отримує регулярного офіційного доходу у вигляді заробітної плати за трудовим договором або ж прибутку від здійснення господарської діяльності, зареєстрованого субєкта господарювання (юридичної особи чи фізичної бсоби-підприемця), що не дає можливості визначити розмір частку від його заробітку, який можливо офіційно підтвердити, просить визначити аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, що на думку позивача, є тим мінімально необхідним для утримання та виховання неповнолітньої дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що з моменту подання позову до суду відповідач жодного разу не зателефонував та ніяким іншим чином не цікавився життям та здоровям сина. Просила суд задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. В березні 2017 року від відповідача надійшло письмове заперечення на позов, в якому він вказує на те, що він вносить комунальні платежі за сина, з дитиною спілкувався через свою матір, яка нещодавно померла. Планує займатись вихованням сина у майбутньому, готується звернутись до суду з позовом про визначення порядку спілкування з сином, оскільки позивач не контактує з ним, не надає свої контактні дані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила винести рішення по справі на розсуд суду. Третя особа в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина (а.с.4). [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.7). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк з поважної причини, через які позивач не могла подати заяву про прийняття спадщини вчасно, оскільки вона у період з 2007 по 2009 роки працювала в Росії за трудовим договором (а.с.10-12). Суд вважає за можливе в цій частині позовні вимоги задовольнити та визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості придбаного товару у розмірі 600 грн., стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн., неустойки за кожний день затримки усунення недоліків у розмірі 1 % від вартості товару по день ухвалення рішення. У позові вказала, що 06.12.2015 року вона придбала у відповідача чоботи чорного кольору вартістю 600 грн. 19.12.2015 року вона виявила, що чоботи полопалися на місцях згину, поверхневий матеріал відійшов від тканини. 20.12.2015 року вона звернулася до відповідача з проханням повернути вартість чобіт, чоботи залишила відповідачеві. При продажу чобіт ніяких квитанцій, чеків вона не отримувала, до теперішнього часу чоботи не відремонтовані і їй не повернуті. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов просила задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами і іншими особами, що беруть участь в справі. Позивачем суду не надано будь-яких доказів придбання спірного товару у відповідача, вартості придбаного товару, не представлено доказів пошкодження товару, неможливості його відновлення, повернення товару продавцеві в передбачені законом строки. При цьому суд не бере до уваги матеріали, що додаються до позовної заяви , а саме: копію пояснення [PERSON] на ім'я начальника Жовтневого ВП, копію відповіді Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 02.02.2016 року на ім'я [PERSON], оскільки ці матеріали не можуть прийняті судом як допустимі докази згідно з вимогами ст. 59 ЦПК України. Зважаючи на той факт, що позивачем суду не надані докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 04.09.2009 шлюбу, в якому вони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], яка народилась 04.11.2008 року, сина [PERSON], який народився 21.04.2014 року, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені з березня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, довіри, втратити почуття любові. Вважає, що подальшого сумісного проживання і збереження сімї неможливе, тому, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримавїла в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 11 вересня 2009 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], яка народилась [INFO], [PERSON], яка народилась [INFO], мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені з липня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, довіри, втрати почуття любові. Вважає, що подальшого сумісного проживання і збереження сім'ї неможливе, тому, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 20 листопада 2009 року шлюбу, в якому вони мають малолітню дитину сина [PERSON], який народився 16 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені з 20 липня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, довіри, втрати почуття любові. Вважає, що подальшого сумісного проживання і збереження сімї неможливе, тому, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved