Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що в межах виконавчого провадження, відкритого Відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 23.07.2014 р. № 666/7791/13-ц, про стягнення з [PERSON] та користь [PERSON] суми боргу 15.12.2014 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, складено акт опису та арешту майна № 44177691-Б, відповідно до яких накладено арешт на 1/5 частину будинку [ADDRESS] та на наступні предмети оргтехніки, інструменти та речі, а саме - МФУ НР МФУ НР Deskjet F2180 дриль Ехреrt, піаніно Україна, гітара Трембіта, барабан, подовжувані - 2 шт., хутро, кофти, шапка та інш. - 143 шт., планшет Меdіасоm, пляшка Виски Ваllаntіnes (Баллантайнс) -0,5 л., браслет - 19 шт., 20 шт. кілець та сережок, DVD плеер Dex DVP -152. Боржниця за виконавчим провадженням не є власницею або співвласницею будинку [ADDRESS]. Власниками даного домоволодіння є вона та [PERSON]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2008 р. по справі № 2-104/08 було проведено реальний поділ будинку, де [PERSON], як власниці 88/100 частин будинку були виділені у власність певні приміщення житлового будинку , господарські та побутові будівлі і споруди. Інші приміщення та споруди були виділені [PERSON], як власниці 12/100 частин будинку. На підставі договору дарування від 06.10.2009 року вона набула права власності на 88/100 частин будинку. Договір дарування містить зазначення з яких саме приміщень та споруд складаються відчужувані 88/100 частин та те, що дане майно та частка, що відчужується за договором належить [PERSON] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2008 р. по справі № 2-104/08 зареєстрованих Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 13.06.2008 р. за реєстровим № 8024, в книзі № 126, реєстраційний № 3601771 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Даний договір дарування був зареєстрований Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 06.10.2009 р. . за реєстровим № 8024, в книзі № 126, реєстраційний № 3601771. Таким чином, відповідачка не є власницею будинку, тому накладення арешту на належне їй майно є неприпустимим і незаконним, оскільки вона не є боржницею за виконавчим провадженням, в межах якого було накладено арешт. Всі речі, які знаходяться у будинку належать їй, вона закінчувала музичну школу, приймала участь у вокально-інструментальному ансамблі, її батьки подарували їй музичні інструменти, сприяючи її музичному розвитку, тому піаніно, гітара та барабан є її власністю. Щодо одягу та прикрас, то всі вони належать їй, і будь-яких речей, які б належали її матері в будинку немає. Це ж стосується і оргтехніки, інструментів, планшету та пляшки віскі. Вважає, що при описі майна, як рухомого, так і нерухомого, державним виконавцем не були здійснені всі заходи щодо з'ясування особи власника, що призвело до незаконного накладення арешту на майно, яке не належить боржниці. Просить зняти арешт з 1/5 частини домоволодіння [ADDRESS]. Зняти арешт з речей - МФУ МФУ НР Deskjet F2180 дриль Ехреrt, піаніно Україна, гітара Трембіта, барабан, подовжувані - 2 шт., хутро, кофти, шапка та інш. - 143 шт., планшет Меdіасоm, пляшка Виски Ваllаntіnes (Баллантайнс) -0,5 л., браслет - 19 шт., 20 шт. кілець та сережок, DVD плеер Dex DVP -152. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила позов задовольнити та зняти арешт з домоволодіння [ADDRESS], належного [PERSON] накладений постановою про арешт майна, відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 25.02.2014 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 07.08.2014 р. та актом опису та арешту майна № 44177691-Б. від 15.12.2014 р. складеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Комарицьким Романом Валерійовичем, та зняти арешт з речей - МФУ НР Deskjet F2180 дриль Ехреrt, піаніно Україна, гітара Трембіта, барабан, подовжувані - 2 шт., хутро, кофти, шапка та інш. - 143 шт., планшет Меdіасоm, пляшка Виски Ваllаntіnes (Баллантайнс) -0,5 л., браслет - 19 шт., 20 шт. кілець та сережок, DVD плеер Dex DVP -152, накладений актом опису та арешту майна № 44177691-Б, від 15.12.2014 р. складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Комарицьким Романом Валерійовичем. Представник відповідача [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши на ті обставини, що арештоване майно державним виконавцем їй не належить. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона позовні вимоги не визнав, вказавши на ті обставини, що арешт був накладений на майно відповідно до наявності правовстановлюючих документів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №666/7791/13 виданий Дніпровським районним судом м.Херсона від 23.07.2014р. про стягнення з [PERSON] борг у сумі 351632,00 грн. на користь [PERSON] На підставі вищевказаного 29.07.2014р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконання рішення суду державним виконавцем складено акт опису та арешту майна № 44177691-Б від 07.08.2014р. відповідно до яких накладено арешт на 1/5 частину будинку [ADDRESS] та на наступні предмети оргтехніки, інструменти та речі, а саме - МФУ НР Deskjet F2180 дриль Ехреrt, піаніно Україна, гітара Трембіта, барабан, подовжувані - 2 шт., хутро, кофти, шапка та інш. - 143 шт., планшет Меdіасоm, пляшка Виски Ваllаntіnes (Баллантайнс) -0,5 л., браслет - 19 шт., 20 шт. кілець та сережок, DVD плеер Dex DVP -152, як таке, що належить боржниці - відповідачу [PERSON] Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Так в судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 06.10.2009 року позивачу належить право власності на 88/100 частин будинку по [ADDRESS]. В зазначеному Договорі дарування вказано з яких саме приміщень та споруд складаються відчужувані 88/100 частин та те, що дане майно та частка, що відчужується за договором належить [PERSON] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2008 р. по справі № 2-104/08 зареєстрованих Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 13.06.2008 р. за реєстровим № 8024, в книзі № 126, реєстраційний № 3601771 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Даний договір дарування був зареєстрований Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 06.10.2009 р. . за реєстровим № 8024, в книзі № 126, реєстраційний № 3601771, отже за таких обставин відповідач не являється власником будинку, тому накладення арешту на належне позивачу майно є неприпустимим і незаконним, оскільки [PERSON] не є боржницею за виконавчим провадженням, в межах якого було накладено арешт. Крім цього, було арештовано та описано вищевказане майно, яке знаходилось у спірному будинку. Суд вважає, акт опису та арешту майна складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки державним виконавцем без будь-яких правових підстав був арештований будинок який не належить відповідачу та описані і арештовані речі, які знаходились в будинку, а отже належали власниці будинку, яка проживає в ньому. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в даному будинку і не має там своїх речей. Отже, виходячи з вищевикладеного при описі майна, як рухомого, так і нерухомого, державним виконавцем не були здійснені всі заходи щодо з'ясування особи власника, що призвело до незаконного накладення арешту на майно, яке не належить боржниці. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Комарицьким Р.В. грубо було порушено ряд діючого законодавства та норми ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу.

Outcome: approved