Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 27 лютого 2013 року нею було надано [PERSON] позику у розмірі 17 100,00 гривень, яку він, згідно розписки зобов'язався повертати щомісячно по 1 197,00 гривень, а також йому було надано позику у розмірі 13 000,00 гривень, яку відповідач зобов'язався повернути на першу вимогу позивача, також згідно розписки. Згідно розписки на суму 17 100,00 гривень відповідач взяв на себе зобов'язання повертати позику щомісячно протягом трьох років по 1 197,00 гривень, проте відповідачем було порушено взяте на себе зобов'язання та з моменту отримання позики він сплатив лише 4 400,00 гривень. Суму позики у розмірі 13 000,00 гривень відповідач зобов'язався повернути на першу вимогу позивача за умови завчасного попередження. 11 грудня 2013 року позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу №01 з проханням повернути суму боргу у строк до 30 грудня 2013 року; лист-вимогу №02 з проханням повернути суму боргу у розмірі - 19 498,00 гривень, яка складається з суми прострочення за період з 27.02.2013 року по 11.12.2013 року у розмірі: 10773-4400 = 6 373 гривень та поточної заборгованості із розрахунку 17 100/36міс.=475грн.*27 міс = 12 825 гривень) у строк до 30 грудня 2013 року. Однак відповідачем заборгованість погашено не було. Розмір загальної заборгованості відповідача станом на 12 лютого 2014 року за двома розписками становить 32 198,00 гривень 00 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за розписками в розмірі 32 198 гривень 00 копійок, витрати позивача по сплаті судового збору покласти на відповідача. Грошові кошти стягнути на картрахунок позивача [NUMBER] відкритий у Приватбанку. Розглянути справу без присутності позивача. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст.ст.3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь Час і прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж кількості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Також відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Судом встановлено, що 27.02.2013 р. [PERSON] зайняв у [PERSON] гроші в розмірі 17 100 гривень, під 7% річних щомісячно, які зобов'язався виплачувати протягом трьох років по 1 197 гривень щомісячно, та 13 000 гривень, які зобов'язується повернути по вимозі, з завчасним повідомленням, що підтверджується копіями розписок (а.с.8,9). З копій розписок витікає, що [PERSON] повернув [PERSON] 4 400,00 гривень (а.с.10,11). Відповідно до листів-вимог позивач надсилала їх відповідачу №01 з проханням повернути суму боргу у строк до 30 грудня 2013 року; та №02 з проханням повернути суму боргу у розмірі - 19 498,00 гривень, яка складається з суми прострочення за період з 27.02.2013 року по 11.12.2013 року у розмірі: 10 773-4 400 = 6 373 гривень та поточної заборгованості із розрахунку 17 100/36міс.=475грн.*27 міс = 12 825 гривень) у строк до 30 грудня 2013 року. Загальна сума боргу складає 32 198 гривень. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання перед позивачем, покладені на нього договорами позики, у зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 32 198 гривень. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір у сумі 321,98 гривень. На підставі ст.ст. 526,625,1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved