Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому стягнути з відповідача 30 807,08 грн. в якості страхового відшкодування матеріальної шкоди, спичиненої в результаті ДТП за договором добровільного страхування наземного транспорту №1026937-02-21-01 від 14.10.2013 року, витрати по оплаті послуг евакуатору в розмірі 1120,02 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля в розмірі 885,60 грн., витрати на листування в розмірі 72,98 грн., а також судовий збір в розмірі 328,86 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на наступне. 13.06.2014 року приблизно 20.30 год. на автомобілі [NUMBER], який належить позивачеві, рухався третя особа [PERSON] по автомобільній дорозі с. Староверівка -пмт. Кегічівка по території Нововодолажського району Харківської області. [PERSON] не впорався з керуванням автомобілю та з'їхав в придорожній кювет, внаслідок чого автомобілю позивача були спричинені механічня пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року [PERSON] був визнаний винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова набула чинності. В результаті ДТП вказаному автомобілю були спричинені значні механічні пошкодження, які згідно експертного товарознавчого дослідження складають 30807,08 грн. За проведення даного дослідження позивачкою були понесені витрати в розмірі 885,60 грн., витрати за листування з відповідачем складають72,98 грн. За послуги евакуатора позивачем понесені витрати в розмірі 1120,02 грн. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 32 885,68 грн. Вказаний автомобіль був застрахований відповідачем. Після ДТП, позивач звернулась до відповідача з відповідною заявою. Згідно інформації наданої 11.09.2014 року сервісним центром ПАТ «Завод ім.. Фрунзе», 28.08.2014 року на розрахунковий рахунок ПАТ «Завод ім.. Фрунзе» були перераховані кошти в розмірі 10 426,27 грн., але дана сума не відповідає розміру матеріальної шкоди спричиненої позивачеві внаслідок ДТП. Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача - ПАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що 13.06.2014 року біля 20.30 гол. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перевищив безпечну швидкість, внаслідок чого сталося ДТП (без постраждалих), автомобіль отримав механічні пошкодження. Власником вказаного автомобіля є позивачка, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 27). Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова набрала чинності. (а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [PERSON] була застрахована відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №1026937-02-21-01 від 14.10.2013 року ПАТ «СК «ВУСО». Страхова сума за договором складає 70 740,00 грн. з 0,00 грн. (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В даному випадку сума франшизи становить 0,00 грн. Згідно п. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Після того, як сталося ДТП позивач повідомила відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди, що не заперечувалося сторонами. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №10074 від 10.10.2014 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля складає 27 287,61 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 30 807,08 грн. (а.с. 14-23). Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 вбачається, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Відповідно про оцінку КТЗ №14/6/504/617720 від 19.06.2014 року, наданого відповідачем, ринкова вартість оціненого КТЗ на дату дослідження складає 105916,83 грн. Відповідно до п. 16.17.1 Договору, сума збитку розраховується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ у наступних випадках: - дійсна вартість ТЗ, розрахована експертом, на момент страхової події перевищує страхову суму більш ніж на 10%. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 10 426,27 грн. Дана сума була перерахована відповідачем на розрахунковий рахунок ПАТ «Завод ім. Фрунзе», що підтверджується відповідною квитанцією та листом. Відповідно до акту огляду автомобіля від 14.10.2013 року, встановлено, що автомобіль позивачки має пошкодження. Протоколом огляду ТЗ від 30.12.2013 року встановлено, що автомобіль має пошкодження не пов'язані з ДТП, а саме порушення ЛКП на передньому бампері, ручки ПЛ, двері ЗЛ, двері ЗП, пошкодження на криші. Протоколом огляду від 17.06.2014 року також виявлені пошкодження, які не пов'язані з ДТП, а саме бампер передній, бампер задній - порушені та маються інші порушення. Відповідно до п. 17.3.1 Договору-до суми страхового відшкодування не включається вартість ремонтних робіт, які не пов'язані з усуненням пошкоджень, викликаних страховим випадком. Тому суд, погоджується з висновками відповідача, що сума страхового відшкодування становить 10 426,27 грн. Відповідно до п. 16.4.5 Договору, у разі визначення розміру заподіяного збитку на підставі рахунку СТО, рекомендованої Страховиком, Страховик має право перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надала відповідачеві рахунок №3иФ-0237632 від 17.06.2014 року та кошти були перераховані на вказаний рахунок. Тому, суд вважає, що позовна вимога про стягнення страхового відшкодування не підлягає задоволенню взагалі, оскільки відповідачем було перераховано 10 426,27 грн. Відповідно до п. 16.8 Договору, у разі виникнення суперечок між Страховиком та Страхувальником про причини та розмір збитку кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. У випадку, якщо за результатами експертизи подію буде кваліфіковано як страховий випадок, Страховик приймає на себе частину витрат по ній, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути виплати по експертизі в розмірі 591,40 грн. Відповідно до замовлення-наряд від 17.06.2014 року, витрати за послуги евакуатора складають 1120,02 грн. (а.с.25). Відповідно до п.11.6 договору укладеного між сторонами, страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків (порядок ТЗ, буксирування тощо) в межах до 500 грн. Зазначена сума включається в суму страхового відшкодування. Таким чином, позовна вимога про стягнення витрат за послуги евакуатора підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за послуги евакуатора 500 грн. Щодо стягнення на користь позивача поштових витрат в сумі 72,98 грн., то дана вимога є такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки п. 17.3.11 Договору вказано, що страховик не відшкодовує непрямі збитки, заподіяні страховим випадком (втрата товарної вартості, моральна шкода, втрачений прибуток, простій, перерва у виробництві, штрафи, втрачена вигода, інфляційні збитки, річні проценти та ін.) Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача необхідно стягнути витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 591,40 грн. та витрат за послуги евакуатора в розмірі 500,00 грн., а в іншій частині слід відмовити у зв'язку з недоведеністю та необгрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial