overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві. До попереднього судового засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила суд справу слухати без її участі, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що [PERSON] залишила заповіт посвідчений 02 січня 1992 року секретарем Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області за реєстром № 10, відповідно до якого заповіла належне їй майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. 09 лютого 1997 року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 033530, зареєстрованим Рогізнянською сільською радою Сквирського району Київської області 10 лютого 1997 року, актовий запис №5. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі майнового паю члена КСП «Промінь» с. Рогізна Сквирського району Київської області, в розмірі 9063,73 грн., частка у пайовому фонді 0,243%, згідно списку співвласників майнових паїв членів колишнього КСП Промінь с.Рогізна Сквирського району Київської області, номер в списку 264, затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь протокол №1 від 15.02.2003 року. Позивач прийняла спадщину за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року). Окрім позивача є інший спадкоємець за заповітом [PERSON] ( третя особа у справі), який заяву про прийняття спадщини у встановленому чинним законодавством порядку до нотаріальної контори не подавав, від спадщини відмовився на користь позивача, що підтверджується його письмовою заявою, що мається в матеріалах справи. Інші спадкоємці відсутні. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в ред. від 1963 року), відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) прийняла спадщину, проте оформити спадщину в нотаріуса позивач не може, оскільки право власності на майновий пай на ім'я спадкодавця видане після смерті особи, тобто на момент відкриття спадщини у спадкодавця права на таке майно не було. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві. До попереднього судового засідання позивач підтримала позовні вимоги, просила суд справу слухати за її відсутності, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що [INFO] року помер - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] виданого виконкомом Шапіївської сільської ради Сквирського району, Київської області від 06 березня 2007 року, за актовим записом № 3. Спадкодавець залишив заповіт, посвідчений Шапіївською сільською радою Сквирського району, Київської області, за реєстром № 1103 від 11 липня 2000 року, відповідно до якого земельну ділянку заповів позивачу по справі. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно, а саме: земельну ділянку, площею 3,691 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району, Київської області, посвідчена Державним актом на право власності на землю, серія [NUMBER] та майновий пай у пайовому фонді КСП «Зоря», який становить 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні, 00 коп. або 0,203 % пайового фонду. Позивач є спадкоємцем за заповітом та за законом, згідно ст. 1223 ЦК України, прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, доглядала спадкодавця, володіє предметами побуту, зберігає майно померлого, обробляє земельну ділянку. Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, проте, оформити спадщину у нотаріуса позивач не може, оскільки після смерті спадкодавця не зберігся оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, а відповідно до ст. 25, ч.11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника, тому правовстановлюючі документи не їх власникам не видаються. Вказана обставина позбавляє позивача вступити у спадкове право на підставі та у спосіб передбачені законом, тому, на підставі вищевикладеного вона вимушена звернутися до суду з відповідною вимогаю. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач - Шапіївськасільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може, оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай на ім'я спадкодавця [PERSON] видане після її смерті, тобто на момент відкриття спадщини у спадкодавця права на таке майно не було. В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [PERSON] склала заповіт, посвідчений Ленінською сільською радою Сквирського району, Київської області від 08.04.1982 року, відповідно до якого все своє майно та майнові права, що належатимуть їй на час відкриття спадщини, заповіла позивачу по справі [PERSON]. 02.01.1996 року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії I-БК №354872, зареєстроване виконкомом Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області 03.01.1996 року, актовий запис №1. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі: - майнового паю в КСП Роставиця у с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ ХХ № 1909329, в розмірі 6077,34 грн.; - грошового вкладу з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку № 92 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ по місту Києву та Київській області АТ Державний ощадний банк України. Позивач є спадкоємцем за заповітом, згідно ст. 529 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, згідно ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), проте оформити спадщину в нотаріуса дійсно не може, оскільки правовстановлюючий документ на майновий пай на ім'я спадкодавця [PERSON] видане після її смерті, тобто на момент відкриття спадщини у спадкодавця права на таке майно не було. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області до проведення попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею права власності у порядку спадкування на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вулиці Перемоги, 60 в селі Травневе Коростишівського району Житомирської області. В обґрунтування позову вказала, що 22 листопада 2004 року помер її брат [PERSON], який на момент своєї смерті володів житловим будинком з господарськими будівлями, розташованими в по вулиці Перемоги, 60 в селі Травневе Коростишівського району. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане нерухоме майно. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, оскільки [PERSON] за життя не оформив на них вказаних документів, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після смерті брата. Тому позивач просить визнати за нею право власності на вказаний будинок. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями № 28-а, що знаходяться по вулиці Центральній в селі Руденька, Коростишівського району Житомирської області. В обґрунтування позову вказує, що 02 вересня 2012 року померла її мати [PERSON], яка до своєї смерті проживала [INFO]. Відповідно до заповіту померлої від 24.01.2001 року, який на день смерті заповідача не змінений і не скасований, спадкоємцем всього майна померлої є позивач та її брат [PERSON], який відмовився від своєї частки в спадщині на підставі завіреної письмової заяви. 28.11.2012 року Коростишівською нотконторою за її заявою заведена спадкова справа №261/2012. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, оскільки [PERSON] за життя не оформила вказаних документів, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після смерті матері. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Студеницької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, заяву позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2012 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №200258, виданого 04.09.2012 р. Студеницькою сільською радою Коростишівського району, Житомирської області ( а.с.4). Згідно довідки №641 від 18.11.2016 р., виданої КП «Житомирське ОМ БТІ», вартість житлового будинку та надвірних будівель становить 182 243 грн. (а.с.9). Згідно довідки №90 від 15.03.2017 року за померлою [PERSON] рахується житловий будинок в с.Руденька, Коростишівського району Житомирської області (а.с.10). Відповідно до заповіту від 24.01.2001 року №65 спадкоємцем всього майна померлої [PERSON] є позивач та її брат [PERSON] (а.с.11). Відповідно до заяви від 05.10.2013 року №74, [PERSON] відмовився від своєї частки в спадщині. Згідно постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06.04.2017 р. №02-31/338, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності житлового будинку спадкодавцеві (а.с.13,14). Відповідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Виходячи з наведеного, за позивачем, як спадкоємцем за заповітом, належить визнати право власності в порядку спадкування. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328, 1216, 1217, 1218, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві. До попереднього судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив суд справу слухати без його участі, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року в с. Дулицьке Сквирського району Київської області померла мати позивача [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 284845. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі 1/2 частини земельної ділянки, площею 0.2500 га., яка розташована по вул. Леніна 226, в с. Дулицьке на Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ЯК № 892908 та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0.1144 га., яка розташована по вул. Леніна 226, в с. Дулицьке на Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ЯК № 892909. Спадкодавець залишила заповіт посвідчений 26 грудня 2005 року секретарем Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області за реєстром № 229, відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачу по справі. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, прийняв спадщину після смерті спадкодавця шляхом спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, оформити спадщину в нотаріуса позивач не може, через відсутність у паспорті відмітки про реєстрацію за місцем проживання спадкодавця на момент її смерті. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ним спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в селі Студениця Коростишівського району, Житомирської області. В обґрунтування позову вказує, що 16 квітня 2014 року помер її чоловік [PERSON], який на день своєї смерті був зареєстрований та проживав [INFO]. 24.07.2015 року позивач подала заяву про прийняття спадщини, на підставі якої заведена спадкова справа №93/2015 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки. Інші спадкоємці з будь-якими заявами щодо зазначеної спадкової справи до нотаріуса не звертались. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, оскільки [PERSON] за життя не оформив вказаних документів, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після смерті батька. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Студеницької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2014 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.7). Згідно довідки Студеницької сільської ради №53 від 17.02.2017 року [PERSON], який помер 16.04.2014 року, до дня смерті був зареєстрований та проживав в житловому будинку за адресою: вул.Загребля,2 с.Студениця, Коростишівського району, Житомирської області ( а.с.8). Згідно довідки №556 від 22.10.2015 р., виданої КП «Житомирське ОМБТІ», право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с.9). Згідно довідки №57 від 21.02.2017 р., виданої КП «Житомирське ОМ БТІ», вартість житлового будинку та надвірних будівель становить 144 301 грн. (а.с.10). Згідно постанови приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.11.2015 р. №708/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності житлового будинку спадкодавцеві (а.с.14). Відповідност.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, за позивачем, як спадкоємцем за заповітом, належить визнати право власності в порядку спадкування. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328, 1216, 1217, 1218, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 07.01.2004 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну частку (пай), яка розташована на території Камянобрідської сільської ради Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої за заповітом, посвідченим Камянобрідською сільською радою Коростишівського району 24.02.2003 року № 14, є позивач. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла. В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Камянобрідської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 09.03.2012 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по вул. Жовтневій, 21 с.Три Копці Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої за заповітом, посвідченим Шахворостівською сільською радою Коростишівського району 26.05.2008 року № 126, є позивач. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла. В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Шахворостівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved