Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року. З 24 травня 2012 року у вказаному житловому будинку за її згодою були зареєстровані [PERSON], [INFO] та її син [PERSON], [INFO], які в даному будинку не проживають з 2012 року. Як зазначено позивачем в позовній заяві, на даний час у позивача виникла необхідність продати належний їй житловий будинок, але [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідачів в належному їй житловому будинку є перешкодою в реалізації нею прав власника будинку, а тому з відповідним позовом звернулася до суду. Просить визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В разі неявки відповідачів, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися,хоча судова повістка надсилалась за адресою їх проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою про те, що вони по даній адресі не проживають. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 04 жовтня 2010 року, а також витягом про державну реєстрацію прав (а.с.6,7). Відповідно до довідки голови квартального комітету №7 «Калантир» м. Могилева-Подільського № 519 від 25.11.2016, [PERSON], [INFO] та її син [PERSON], [INFO], які зареєстровані за адресою [ADDRESS], зі слів сусідів за місцем реєстрації не проживають з 2012 року по сьогоднішній день, що також підтверджується актом від 24.10.2016, та копією домової книги (а.с.8-9,10,11). Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у належному на праві власності позивачу [PERSON] житловому будинку № [ADDRESS], однак з часу реєстрації по теперішній час за місцем реєстрації не проживають, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги власника житлового приміщення щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за вище вказаною адресою. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved