Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені. Мотивували свої вимоги тим, що 03 серпня 2012 року між нею та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 753/РН-К, відповідно до умов якого ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобовязалося передати [PERSON] майнові права на квартиру у житловому будинку № 1 по проспекту Академіка Глушкова, 92-Б у місті Києві у строк до 30 червня 2014 року(момент введення будинку в експлуатацію). Відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 753/РН-К від 03.08.2012 року за неналежне виконання своїх зобовязань ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»(продавець) сплачує [PERSON]А.(покупець) пеню у розмірі 0.01% від суми неналежно виконаного зобовязання(вартість майнових прав на квартиру становить 742044 гривні 24 копійки). Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 27084 гривні 61 копійку за період з 02.07.2014 року по 02.07.2015 року. Позивач надав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке долучене до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 03 серпня 2012 року між [PERSON]А.(покупець) та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 753/РН-К, відповідно до умов якого ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобовязалося передати [PERSON] майнові права на квартиру № 76 у житловому будинку № 1 по проспекту Академіка Глушкова, 92-Б у місті Києві у строк до 30 червня 2014 року(момент введення будинку в експлуатацію). В матеріалах справи відсутні докази про належне та своєчасне виконання зобовязань ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 753/РН-К від 03.08.2012 року за неналежне виконання своїх зобовязань ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»(продавець) сплачує [PERSON]А.(покупець) пеню у розмірі 0.01% від суми неналежно виконаного зобовязання(вартість майнових прав на квартиру становить 742044 гривні 24 копійки). Відповідно до п. 6.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 753/РН-К від 03.08.2012 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», як особа яка виконує функції замовника/забудовника будівництва обєкта капітального будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобовязується повідомити покупця засобами телефонного звязку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною обєкта капітального будівництва про дату передачі будинку під заселення протягом 20 робочих днів з дати отримання Сертифікату відповідності зазначеного будівництва. Доказів такого повідомлення позивача [PERSON] суду не надано. Натомість з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], як покупцем за договором купівлі-продажу майнових прав № 753/РН-К від 03.08.2012 року повністю виконано свої зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк(термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 27084 гривні 61 копійку за період з 02.07.2014 року по 02.07.2015 року є правомірними і покладає в основу мотивування даного рішення розрахунок наданий суду. Судом при задоволенні таких позовних вимог береться до уваги правило п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України, відповідно до якого у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Суд, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved