Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], ЛМКП Львівводоканал, ЛКП Снопківське, про зобовязання до вчинення дій, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить нежитлове приміщення художньої майстерні за адресою: м.Львів, вул.І.Рутковича б.7/12. В грудні 2014 року відповідач [PERSON] перекрила кран на трубі, яка проходить через її квартиру і через яку також здійснюється водопостачання до художньої майстерні. Неодноразові прохання відкрити кран, були проігноровані відповідачкою. Вважає такі дії [PERSON] неправомірними, такими, які порушують її право на користування приватною власністю. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, вона була позбавлена можливості здавати приміщення майстерні в оренду. За період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року розмір її втраченої вигоди становить 18\~ 240 грн. Разом з тим, вважає, що такими діями відповідачки їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що уся ця конфліктна ситуація впродовж року тримала її у нервовому напруженні, що негативно вплинуло на її самопочуття і призвело до душевних страждань. 24.03.2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги, просить суд визнати протиправними дії [PERSON] ([INFO], яка проживає за адресою: [INFO]) щодо самовільного встановлення запірного крану на стояку водогону, який проходить через її квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.І.Рутковича; зобовязати [PERSON], Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал, Львівське комунальне підприємство Снопківське усунути перешкоди у здійсненні водопостачання і відновити водопостачання нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, шляхом демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону, який проходить через квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12 у буд.б.7 на вул.І.Рутковича; зобовязати [PERSON], надати доступ до квартири за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І.[ADDRESS] працівникам ЛМКП Львівводоканал та ЛМКП Снопківське для виконання робіт по демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону, який проходить через кв.№10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.[PERSON] І.; зобовязати [PERSON] відшкодувати вартість виконаних робіт, використаних матеріалів та інших витрат, які понесуть ЛМКП Львівводоканал, ЛКП Снопківське при виконанні робіт по демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону; стягнути з [PERSON] 18240 грн. втраченої вигоди та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позову, надавши пояснення про те, що вона перекрила кран на трубі, яка проходить через її квартиру у звязку із тим, що не вчинення таких дій могло призвести до затоплення квартир усіх мешканців будинку. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Представник ЛМКП Львівводоканал - [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову надавши пояснення аналогічні викладеним у поясненнях (а.с.30-31), додатково зазначив про те, що ЛМКП Львівводоканал не є належним відповідачем щодо позовних вимог в частині про зобовязання ЛМКП Львівводоканал усунути перешкоди у здійсненні водопостачання та відновити водопостачання у нежитловому приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, оскільки ЛКП Снопківське є балансоутримувачем внутрішньобудинкової мережі. Представник ЛКП Снопківське у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником приміщення художньої майстерні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15314283 від 24.12.2013 року (а.с.4). Матеріалами справи встановлено, що за адресою: м.Львів, вул.Рутковича [PERSON]/12 відбулося опломбування і реєстрація лічильника холодної води (а.с.8). Актом ЛКП Снопківське від 24.03.2014 року (а.с.13) встановлено, що вода перекрита мешканкою квартири №10 [PERSON], яка знаходиться на третьому поверсі під нежитловим приміщенням мезоніну. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечила того факту, що саме вона перекрила кран на трубі холодної води, яка проходить через її квартиру. Крім того свідок [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення про те, що на момент укладення з позивачкою договору купівлі-продажу приміщення художньої майстерні, у ній була вода. Зі слів членів комісії ГРА йому стало відомо про те, що власниця квартири №10 на вул.Рутковича І у м.Львові [PERSON] перекрила кран на трубі холодної води, що стало причиною відсутності водопостачання у приміщенні майстерні. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії відповідача [PERSON] є неправомірними, такими, що порушують право користування позивачем [PERSON] своєю приватною власністю, а саме приміщенням художньої майстерні, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12. Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди та матеріальної шкоди з огляду на наступне. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, серед іншого, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, згідно до приписів\~ статті 22\~ \~ ЦК України\~ \~ збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. За вказаних обставин пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею отримані. Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Належних та допустимих доказів на підтвердження завдання відповідачем збитків\~ \~ [PERSON] у виді упущеної вигоди на суму 18 240 грн. не подано. При цьому, суд критично оцінює покази свідка [PERSON], про те, що він мав намір орендувати приміщення художньої майстерні, за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, однак у звязку із відсутністю в ній води, відмовився від укладення договору оренди з [PERSON], оскільки вказані відомості не підтверджують заподіяння відповідачем таких збитків.\~ \~ Згідно\~ ст. 23 ЦК України\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй в наслідок порушення її прав.\~ \~ Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, перенесених фізичною особою у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, перенесених фізичною особою у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї, близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, і не пов'язана з її розміром. Позивач не спростувала та не надала доказів чи дійсно мала місце упущена вигода, в чому полягали завдані збитки, оскільки умовні припущення не можуть бути прийняті судом до уваги, в тому числі й щодо можливого відшкодування завданої шкоди позивачу, бо сторони не були позбавлені можливості надання цих доказів у суді. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, визнавши протиправними дії [PERSON] щодо самовільного встановлення запірного крану на стояку водогону, який проходить через її квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.І.Рутковича; зобовязати [PERSON] та ЛКП Снопківське усунути перешкоди у здійсненні водопостачання і відновити водопостачання нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І., б.7/12, шляхом демонтажу самовільно встановленого запораного крану на стояку водогону, який проходить через квартиру №10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12 у буд.б.7 на вул.І.Рутковича; зобовязати [PERSON], надати доступ до квартири за адресою: м.Львів, вул.Рутковича І.[ADDRESS] працівникам ЛМКП Львівводоканал та ЛКП Снопківське для виконання робіт по демонтажу самовільно встановленого запірного крану на стояку водогону, який проходить через кв.№10 і через який здійснюється водопостачання нежитлового приміщення №12, у б.7 на вул.[PERSON], в решті задоволення позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial