Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], третя особа: КС «Аккорд», просила стягнути з відповідача [PERSON] 2 555 грн 66 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будучи членом КС «Аккорд» (стягувач) 19.02.2013 уклала мирову угоду № 19/02 з КС «Аккорд» (боржник), згідно якої остання визнала свою заборгованість перед стягувачем, на момент укладання мирової угоди в сумі 16 402 грн 47 коп. Боржник зобов'язався сплатити стягувачу заборгованість частково в сумі 3 177, 67 грн. Щодо іншої частини заборгованості, позивач і КС «Аккорд» уклали договір відступлення права грошової вимоги №19/02 від 19.02.2013 року, за умовами якого до позивача відступило належне КС «Аккорд» право грошової вимоги до боржників КС за договорами, що зазначені в Реєстрі боржників на загальну суму 13 224 грн 80 коп. 19 лютого 2013 року по акту прийомки-передачі Реєстру Боржників (Додаток №2 до Договору) [PERSON] прийняла Реєстр Боржників, за яким їй було переуступлене КС «Аккорд» право на вимогу 2 555 грн 66 коп. з відповідача [PERSON] Також зазначила, що 15 жовтня 2007 року між КС «Аккорд» і членом спілки [PERSON] було укладено Договір № В-33449 про надання кредиту в сумі 14 850 грн 00 коп на 12 місяців. Факт отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 15.10.2007 року на суму 14 850 грн. З моменту укладання Договору про відступлення права грошової вимоги № 19/02 від 19.02.2013 відповідачем [PERSON] не було здійснено жодного платежу. З моменту отримання права грошової вимоги від первісного кредитора проценти, відсотки, штрафні санкції та інші нарахування, передбачені кредитним договором, не нараховуються. На день подачі позовної заяви зобов'язання відповідачем не виконані. В судове засідання позивач не з'явилася, надала на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2007 між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №В-33449, предметом даного договору є надання кредиту в сумі 14850,00 грн з терміном погашення кредиту, встановленим графіком щомісячних платежів. КС «Аккорд» виконало свої зобов'язання за договором шляхом надання [PERSON] грошових коштів у розмірі 14850 грн 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.8). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 19 лютого 2013 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено мирову угоду №10/02 (а.с.11), відповідно до умов якої до [PERSON] відступило належне КС «Аккорд» право грошової вимоги до боржників Кредитної спілки за договорами, перелік яких зазначено в Реєстрі боржників на загальну суму 13 224 грн 80 коп. (а.с.16). Перехід права від первісного кредитора (КС «Аккорд) до [PERSON] відбувся в момент отримання по акту прийому-передачі Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання Договору. 19 лютого 2013 року по акту прийому-передачі Реєстру Боржників (Додаток №2 до Договору) [PERSON] прийняла Реєстр Боржників, за яким їй було переуступлене КС «Аккорд» право на вимогу 2 555 грн 66 коп. з [PERSON], який проживає у [ADDRESS] (а.с.17). Як встановлено судом, відповідно договору про відступлення права вимог та виконання зобов'язань від 19.02.2013 за кредитним договором КС «Аккорд» від 01.02.2008 [PERSON] прийняла у КС «Аккорд» права кредитодавця за договором №В-33449 про надання кредиту по відношенню відповідача [PERSON] (а.с.12-15). Відповідно до п.1.4 Договору відступлення права грошової вимоги № 19/02 від 19.02.2013 КС «Аккорд» направила боржнику [PERSON] повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні і передачу права вимоги до [PERSON] Повідомлення згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримане боржником 01.03.2013 року (а.с.9,10). 15 жовтня 2007 року між КС «Аккорд» і членом спілки [PERSON] було укладено договір № В-33449 про надання кредиту в сумі 14 850 грн 00 коп. на 12 місяців (а.с.7). Відповідно до п.2.1 вказаного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у Рекомендованому графіку платежів (Додаток №1). Згідно п.5.1. договору даний договір діє з момент його підписання до повного його виконання Сторонами. КС «Аккорд» виконало свої зобов'язання за договором шляхом надання [PERSON] грошових коштів у розмірі 14850 грн 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.8). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак відповідач свої зобов'язання за договором № В-33449 належним чином не виконав, в результаті чого наявна заборгованість у розмірі 2555,66 грн. Листом від 09.07.2013 позивач [PERSON] зверталась до [PERSON] про необхідність виконання зобов'язань за договором, однак до цього часу грошові зобов'язання залишаються невиконаними. Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved