overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1504.2008 року Скоморошківською сільською радою Оратівського району Вінницької області. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею. Шлюбні відносини сторони припинили, спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та проживання неповнолітньої дитини з позивачем, вказав, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина зазначив, що спору про розподіл майна між сторонами немає. Згідно матеріалів справи шлюб між сторонами зареєстровано 15.04.2008 року Скоморошківською сільською радою Оратівського району Вінницької області актовий запис № 2 ( свідоцтво про шлюб на а.с. 4). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON] [INFO] ( копія свідоцтва про народження на а.с. 7). Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу, а відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.07.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції, зазнеачивши, що від спільного життя сторони мають неповнолітніх : сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] . Підставою розірвання шлюбу [PERSON] вказала те, що у сторін виявились різні погляди на життя та несумісність характерів. З жовтня 2019 року сторони не ведуть спільне господарство і проживають окремо один від одного . Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач подав відзив на позов, в якому визнав позов, наполягав на зменшенні сплати судового збору в зв`язку з визнанням позову та відмові стягнення з нього витрат на правову допомогу, які понесла позивач, т.я. в матеріалах справи відсутній договір на правову допомогу та інші документи.. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, вказав, що він бачиться з дітьми і купує їм продукти харчування і одяг, спору про розподіл майна подружжя немає. На разі він не працездатний та не може нести фінансові витрати . Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.07.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області - актовий запис № 1547 ( свідоцтво про шлюб на а.с. 7). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] ( свідоцтва про народження на а.с. 11, 12). Відповідач не заперечував проти посилання позивача про тривале проживання сторін окремо і відсутності спільного господарства, не бажання зберігати шлюбні відносини. Згідно ст.. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позовні вимоги належить задовольнити. В силу ст. 141 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, приймає до уваги те, що витрати пов`язані з позовом. Суд приймає до уваги поведінку сторін під час розгляду справи, дії відповідача щодо врегулювання спору та вважає, що витрати на правову допомогу є непропорційними до предмета квитанцію про сплату позивачем 1500 грн, - тому підлягають відшкодувванню частково. При цьорму суд зазаначає, що надання правової допомоги в вигляді консультації та скаладення позову відносяться до усних правочинів, які виконуютьс в момент їх вчинення ( ч.1,2 ст. 206 ЦК України) та спростовує посилання відповідача на відсутність договору між позивачем та особою, яка надала правові послуги. В силу ст. 141 ЦПК України позивачу з державного бюджету належить повернути половину сплаченого судового збору, зменшивши відшкодування судових витрат в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.01.1998 року в відділі ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області. В позові [PERSON] вказала, що від спільного життя сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони припинили з 2012 року. Сімейне життя [PERSON]. не склалося, через різні погляди на життя сторони не можуть знайти спільної мови. З 2013 року позивач проживає у громадянському шлюбі з іншою жінкою. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, вказав, що сторони досягли угоди про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини, розподіл майна. Судові витрати представник просить покласти на позивача. Представник відповідача не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказала, що сторони досягли угоди про місце проживання неповнолітньої дитини, її утримання та розподіл майна. Позивач не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги те, що сторони довгий час живуть окремо, кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому відповідно до ст.. 112 СК України шлюб належить розірвати. Представник позивача наполягав на покладенні судових витрат на позивача, тому суд вважає не доцільним вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2001 року в відділі РАЦС Погребищенського районного УЮ Вінницької області. В позові [PERSON] вказала, що від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей Дар»ю [INFO] та Софію [INFO], які проживають з нею. Шлюбні відносини сторони припинили через те, що з часом у сторін змінились погляди на життя та роль кожного з подружжя у сім»ї, обов»язки в веденні домашнього господарства. Позивач вважає, що подальше збереження сім»ї суперечить її інтересам. В разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що між сторонами досягнуто згоду у вирішенні питання про розподіл майна, участь батьків у вихованні дітей. В разі розірвання шлюбу вважає за необхідне прізвище залишити без змін. Відповідача не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказав, що сторони досягли згоди про порядок участі батька в утриманні та вихованні дітей. Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги те, що сторони довгий час живуть окремо, кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплату судового збору ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.01.2008 року в Вінницькому міському відділі ДРАЦС. В позові [PERSON] вказала, що від спільного життя сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні відносини сторони припинили через різні погляди на життя та на роль кожного з подружжя в сі»ї і часті конфлікти з цього приводу. В разі розірвання шлюбу вважає за необхідне прізвище залишити без змін. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що після розірвання шлюбу син буде проживати з нею, а відповідач буде відвідувати сина та надавати матеріальну допомогу. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Після розірвання шлюбу прізвище міняти вона не бажає. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що спору про розподіл майна між сторонами немає, він буде відвідувати сина та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що сторони довгий час живуть окремо, кожен зі сторін наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тож позов належить задовольнити В силу ст.. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплата судового збору)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.07.2006 року в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області. В позові [PERSON] вказала, що від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей Назара [INFO], Марію [INFO], Івана [INFO], які на разі проживають з нею. Подружнє життя припинено більше 2-х років тому, з лютого 2015 року вона з переїхала до місця проживання її батьків. Позивач зазначила, що з початку спільного проживання відповідач створив неможливі умови проживання, які полягали у вимогах повного підпорядкування його вимогам, виділяв гроші на потреби сім»ї в розмір 500 гр-н на місяць, обмежив її свободу у спілкуванні з родичами, зовсім не бажав провадити ремонт будинку, де сім»я проживала в с. Селищі.Позивач вважає, що подальше збереження сім»ї суперечить її інтересам. Спору про розподіл майна, визначення місця проживання дітей немає. Позивач просила відшкодувати їй судові витати в тому числі 2000 гр-н за юридичну допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, вказала, що за наданий час для примирення сторони не досягли відновлення стосунків, подальше збереження сім»ї суперечитиме її інтересам та наполягала на розірванні шлюбу, зазначила, що вона навіть на 7-му місяці вагітності носила будівельні матеріали для створення належних умов в будинку. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивач не висловила. Відповідач та його представник заперечувати проти розірвання шлюбу, посилалися на інтереси дітей, позитивну характеристику відповідача, та, що за час шлюбу відповідач створив всі умови для проживання сім»ї, а відповідач за весь цей час не працювала. Відповідач зазначив, що позивач не отримає від нього коштів для розкошів, тому що аліменти він буде сплачувати в мінімальних розмірах. Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги ставлення сторін один до одного, те, що сторони довгий час живуть окремо, за наданий судом час не помирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд критично сприймає посилання відповідача та його представника що до відсутності мотивів розірвання шлюбу, оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Суд критично відноситься до посилання представника відповідача на те, що позивачка не дбала про сім»ю та за весь період часу не працювала, оскільки згідно свідоцтв про народження ( на а.с. 7-9) сторони мають трьох дітей Назара [INFO], Марію [INFO], Івана [INFO] догляд за якими лежав на позивачеві. Відповідач та його представник не надали суду доказів того, що сім»я наймала покоївку, повара, няню, отже твердження відповідача та його представника відповідача свідчить про негативне, зневажливе ставлення відповідача до позивача, її ролі в сім»ї. За вказаних обставин суд приймає до уваги порушення прав та інтересів позивачки та вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст.. 88 ЦПК України, суд враховую витрати позивача по сплаті судового збору та частково по оплаті правової допомоги, оскільки в судовому засідання представництво інтересів позивача адвокатом не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.03.2010 року в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області. В позові [PERSON] вказала, що від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей Єлизавету [INFO] та Даніеля [INFO], які проживають з нею. Шлюбні відносини сторони припинили більше року. З часом між сторонами змінились погляди на життя та роль кожного з подружжя у сім»ї. Сторони мають різні інтереси. Позивач вважає, що подальше збереження сім»ї суперечить її інтересам. В разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що відповідач більше року проживає в Ізраєлі, надає допомогу на утримання дітей в добровільному порядку. В разі розірвання шлюбу вважає за необхідне прізвище залишити без змін. Представник відповідача не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказала, щро сторони досягли угоди про порядок участі батька в утриманні та вихованні дітей. Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги те, що сторони довгий час живуть окремо, кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне джиття подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплату судового збору ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2011 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею. Шлюбні відносини сторони припинили, спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що підстави вказані позивачем в позові не відповідають дійсності, про те заперечував проти надання сторонам часу на примирення. Згідно матеріалів справи шлюб між сторонами зареєстровано 30.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції актовий запис № 2130 ( свідоцтво про шлюб на а.с.4). Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON] [INFO] ( копія свідоцтва про народження на а.с. 5), Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу, відповідно до ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати на сплату судового збору та юридичної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованому 25.01.2014 року в Вінницькому міському відділі ДРАЦС РС Вінницького міського управління юстиції. В позові [PERSON] вказала, що від спільного життя сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини сторони припинили, спору про розподіл майна, визначення місця проживання та утримання дитини немає. В разі розірвання шлюбу вважає за необхідне прізвище змінити на дошлюбне [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що спору про розподіл майна між сторонами немає. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що спору про розподіл майна, визначення місця проживання дитини немає. Він створив нову сім»ю. Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що сторони довгий час живуть окремо, кожен зі сторін наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплату судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 01.12.2007 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №100. Мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 03.10.2013 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03.10.2013 року виконавчим комітетом Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №13. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 04.03.1989 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.03.19879 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №10. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 04.07.2011 року вони зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.07.2011 року Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №07. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved