overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 05.09.2013 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, основною причиною непорозумінь, що виникали між ними, стали ті обставини, що відповідач зневажливо відносився до неї, недостатньо уваги приділяв сім'ї, через що між ними виникали сімейні чвари, непорозуміння, тому вони не знайши розуміння у шлюбі, що й стало причиною припинення шлюбних стосунків, з вересня 2016 року вони проживають окремо, відносин не підтримують, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі з вересня 2016 року проживають окремо, відносин не підтримують, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 06.10.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння, неможливість подальшого спільного проживання, в зв'язку з чим вони з 08.08.2015 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, між ними втрачені почуття поваги та любові, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає разом із позивачкою - немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 08.11.2011 року, від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через зневажливе відповідача ставлення до неї, недостатність його уваги до сім'ї, його образи, через що між ними часто виникали суперечки та сварки, сімейні відносини вони припинили з жовтня 2015 року, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання доньки, яка проживає з позивачкою не виникає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 09.11.1997 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на життя, неодноразові п'янки, які дойшли до побиття, тому з 11.11.2016 року вони проживають окремо, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, між ними втрачені почуття любові та поваги, разом вони не проживають, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 11.06.2011 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через неможливість спільного проживання, вони не знаходили між собою згоди і порозуміння, між ними часто виникали непорозуміння, що призвело до припинення з лютого 2015 року шлюбних відносин, і з того часу вони проживають окремо, між ними втраченні почуття поваги та любові, збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, оскільки збереження шлюбу є неможливим. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 12.08.2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через виявлену неможливість подальшого спільного проживання, між ними часто виникали непорозуміння, що призвело до припинення близько двох років назад шлюбних відносин між ними, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 19.06.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, його образи, нехтування сімейним цінностями, між ними втрачені почуття любові та поваги, тому вони припинили сімейні стосунки, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення також не бажає, згідний на розірвання шлюбу, оскільки має іншу сім'ю, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою - немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 19.09.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, під дією яких він ображав її та старших дітей, в їх присутності, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, між ними втрачені почуття любові, сімейні відносини вони припинили з вересня 2016 року, хоча поки проживають в одному будинку, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає разом із позивачкою - немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 24.08.2002 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через зневажливе ставлення до неї, недостатність уваги до сім'ї, між ними охололи стосунки, тому між ними постійно виникали чвари і непорозуміння, що стало причиною припинення шлюбних стосунків, з травня 2015 року вони проживають окремо, відносин не підтримують, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою - немає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 27.12.2001 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося через зраду, зловживання відповідачем спиртними напоями, нехтування сімейним цінностями, вони припинили сімейні стосунки, проживають окремо більше 9 років, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, діти на даний час проживають з ним. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 30.08.2014 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, основною причиною непорозумінь, що виникали між ними, стали ті обставини, що відповідач зневажливо до неї відносився, недостатньо приділяв уваги сім'ї, зраджував в подружній вірності, що стало причиною припинення шлюбних відносин, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, вони разом не проживають з початку серпня цього року, не спілкуються, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, а у попередньому судовому засіданні позов не визнавав, просив надати строк на примирення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач заперечує саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільних дітей не мають, не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем за подачу позову до суду, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 30.10.2010 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, разом вони не проживають з початку жовтня 2016 року, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, в кожного з них інше життя, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання доньки, яка проживає з позивачкою - не виникає. Вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою - не виникає. Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони одружилися 10.05.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, однак спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки у них виявилися різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки, у них змінилися погляди на сімейне життя та ставлення один до одного, шлюбні стосунки вони припинили з серпня 2016 року і з того часу проживають окремо, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, пояснивши, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення, його не відбулося, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В той же час, судом встановлено, що позивач заперечує саму можливість примирення, між сторонами відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення, однак його не відбулося, тому суд вважає, що шлюб існує формально, примирення між сторонами як і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони одружилися 13.02.2010 року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, що призвело до припинення сімейних відносин з травня 2015 року, тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, який просить розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, не дивлячись на наданий судом строк для примирення, його не відбулося, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, пояснив, що не дивлячись на наданий судом строк на примирення, його не відбулося, тому згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що не дивлячись на те, що по ініціативі відповідача судом надавався строк на примирення тривалістю 4 місяця, однак його не відбулося, тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, шлюб існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved