Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Аграрний комерційний банк», [PERSON] про припинення правовідношення поруки [PERSON] за Договором поруки від 02.04.2010 р., укладеного між ПАТ «Аграрний комерційний банк», [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2010 р. між ПАТ «Аграрний комерційний банк», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за Договором про відкриття кредитної лінії від 01.10.2007 р. № 141\\2007. Зобов»язання щодо повернення коштів за Кредитним договором, укладеним з [PERSON], повинні були бути виконані до 30.09.2010 р. В подальшому, 15.09.2010 р. до Договору поруки були внесені зміни, відповідно до яких змінено строк виконання зобов»язань за Кредитним договором до 30.08.2011 р., а суму кредиту зменшено до 231409 доларів США . В зв»язку з неналежним виконання зобов»язань з боку [PERSON] Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.01.2013 р. та рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.03.2013 р. з [PERSON] та [PERSON], солідарно було стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором. В ході виконання рішення суду за заявою ПАТ «Аграрний комерційний банк» судом був знятий арешт з майна [PERSON], яке забезпечувало виконання ним рішення, внаслідок чого, на думку позивача, обов»язок по погашенню суми боргу фактично покладено виключно на [PERSON] Позивач посилається на те, що ініціювання ПАТ «Аграрний комерційний банк» питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] можна вважати прийняттям кредитором виконання зобов»язання боржником, а тому зобов»язання за Договором поруки є припиненими. В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити та визнати правовідношення поруки за Договором поруки, укладеним з [PERSON], припиненими, внаслідок виконання основного зобов»язання. Крім того, представник позивача зазначив, що порука також є припиненою в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки Банк несвоєчасно звернувся з вимогою до поручителя про стягнення суми боргу. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва щодо стягнення суми боргу за Кредитним договором з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] не виконано, триває виконавче провадження, а обставини щодо припинення поруки внаслідок не пред»явлення вимоги до поручителя у визначені законом строки вже досліджувались судом при розгляді справи про стягнення заборгованості, не знайшли свого підтвердження і не підлягають доказуванню в даному судовому процесі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк», який змінив назву на ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Айбокс Банк», та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 141/2007, згідно з яким Позичальнику на споживчі цілі відкрито відзивну відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 300 000 доларів США, зі сплатою 16 % річних, зі строком дії кредитної лінії до 30.09.2010 року. 15.09.2010року між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень № 10 до договору про відкриття кредитної лінії № 141/2007 від 01.10.2007 року, згідно з яким сторони домовилися у зв'язку з продовженням строку дії кредитного договору внести зміни до договору, зокрема у п. 1.2 змінено розмір ліміту кредитної лінії, який відповідно до внесених змін складає 231 409 доларів США; а також було змінено строк дії кредитної лінії, який закінчувався 30.08.2011 року. 02.03.2010року між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень № 12 до договору про відкриття кредитної лінії № 141/2007 від 01.10.2007 року, згідно з яким сторони домовилися, що з 01.03.2011 року розмір процентів за користування кредитом складає 2.5 % та відмінили сплату пені за прострочення сплати процентів з 01.12.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань Позичальника [PERSON] за Кредитним договором від 01.10.2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк». [PERSON], [PERSON] укладено Договір поруки, згідно з яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов Договору про відкриття кредитної лінії № 141 /2007 у повному обсязі. 15.09.2010 року між цими ж сторонами було укладено договір про внесення змін до договору поруки, відповідно до яких порукою за цим договором забезпечується зобов'язання боржника згідно кредитного договору в строк по 30.08.2011 року включно в порядку та на умовах, які зазначені в кредитному договорі. Відповідно до п.п.7.1 та 7.2 Договору поруки зазначений договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками всіх сторін і порука припиняється за домовленістю сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України. Договір припиняється разом з припиненням поруки, яка передбачена цим Договором. Як встановлено судом Позичальник [PERSON] належним чином у строк, визначений в договорі, не виконав свої зобов»язання щодо повернення суми кредиту в зв»язку з чим Банк звернувся з позовом до Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.01.2013 р. позов ПАТ «Аграрний комерційний банк» був задоволений в частині стягнення з [PERSON] на користь Кредитора суми боргу в розмірі 279467,47 доларів США та судових витрат. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Отже якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Як зазначалось судом вище строк виконання Основного зобов»язання був визначений Кредитором і Позичальником до 30.08.2011 р. ПАТ «Аграрний комерційний банк» направив на адресу поручителя [PERSON] вимогу про стягнення заборгованості, яка була нею отримана 01.10.2011 р., тобто у визначений законом шестимісячний строк з моменту встановленого строку виконання основного зобов»язання. Зазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.03.2013 р., відповідно до якого з [PERSON] як з Поручителя була стягнута солідарно з Позичальником сума заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 141\\2007, а тому в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. В зв»язку з викладеним, враховуючи, що судовим рішенням встановлено своєчасність пред»явлення вимоги до поручителя [PERSON], посилання представника позивача на зазначені обставини в ході судового розгляду суд вважає безпідставними і такими, що спростовуються наявними у справі доказами. Крім того, як на підставу припинення правовідношення поруки за Договором поруки, укладеним між ПАТ «Аграрний комерційний банк» (правонаступник (ПАТ «Айбокс Банк», [PERSON], [PERSON], позивач посилається на положення ч.1 ст.559 ЦК України щодо припинення поруки внаслідок виконання основного зобов»язання. Підтвердженням виконання основного зобов»язання, на думку позивача, є звернення Банку до суду з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON] Крім того, представник позивача зазначив на збільшення відповідальності [PERSON] внаслідок зняття арешту з майна боржника - безпосередньо позичальника за Кредитним договором. Виконання зобов»язання - це вчинення боржником або іншою особою на користь кредитора або третьої особи певних дій або утримання від дії, яка становить преді виконання зобов»язання. В силу положень ч.1 ст.559 ЦК Україин порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Будь-яких обставин, які б свідчили про припинення зобов»язання за Кредитним договором № 141\\2007 р. судом в ході розгляду справи не встановлено і не підтверджено будь-якими доказами. Зняття арешту з майна [PERSON] за клопотанням ПАТ «Акграрний комерційний банк» не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя, оскільки, в даному випадку, умови Кредитного договору щодо обсягу зобов»язань Позичальника не змінювались. Враховуючи викладене, оцінюючий всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки обставини, зазначені нею в позовній заяві, як підстави для припинення поруки, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. На підставі положень ст.88 ЦПК України суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача в зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed