Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернулася до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною вимого до відповідача про поділ майна подружжя, під час засідання подала заяву про уточнення позовних вимог, просить поділити майно, набуте сторонами в період шлюбу, виділивши їй ? частини вартості автомобіля IVECO 80Е15, 1998 року випуску, номер двигуна [NUMBER], ZCFA80А0002261870, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 43949 грн. 50 коп., ? частини вартості мисливський карабін СКС калібр 7,62 мм, приціл нічного бачення «Sentinel» 2,5х5,0Н26015Т та рушницю ТОЗ-8ОП, вартістю 367 грн., диван малютку, морозильну камеру, меблева стінка для одягу, люстру, люстру, люстру, ліжко розміром 165х218 см, ліжко. До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] з зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності. Зустрічний позов мотивований тим, що з 04.06.2005 року перебував в шлюбі з позивачкою. За час шлюбу ними було придбане наступне майно: автомобіль IVECO 80Е15, 1998 року випуску, номер двигуна [NUMBER], ZCFA80А0002261870, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 53413 грн. 81 коп., мисливський карабін СКС калібр 7,62 мм, приціл нічного бачення «Sentinel» 2,5х5,0Н26015Т та рушницю ТОЗ-8ОП, вартістю 7350 грн. диван малютку, вартістю 1666 грн., диван-ліжко, вартістю 1620 грн., шафу для взуття вартістю 350 грн., холодильник двокамерний Atlant, вартістю 1200 грн., стіл обіденний, вартістю 450 грн., стільці (три штуки), вартістю 200 грн., усього на 600 грн., морозильну камеру, вартістю 2107 грн. 20 коп., меблева стінка для одягу, вартістю 5600грн., люстру вартістю 392 грн., люстру вартістю 467 грн.50 коп., люстру вартістю 902 грн.70 коп., ліжко розміром 165х218 см, вартістю 2730 грн., ліжко розміром 77х193 см, вартістю 825 грн., стіл письмовий, вартістю 1750 грн., телевізор Samsung, вартістю 1400 грн., телевізор (Samsung), вартістю 600 грн., телевізор (Supra) вартістю 367,20 грн., тумба під телевізор, вартістю 1050 грн., тумба під телевізор, вартістю 445 грн. 25 коп., тумба розміром 60х46х46 см вартістю 48 грн., тумба розміром 44,5х32,5х53 см, вартістю 513 грн., а всього на суму 82499 грн. 46 коп. яке він просить поділити. В судовому засіданні представник позивача-відповідача первісний позов підтримав та з викладених в ньому підстав просив його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити як в необґрунтованому. Представник відповідача-позивача просив задовольнити зустрічний позов, а в звязку з вказаним відмовити у задоволенні первісного позову по справі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі з 04.06.2005 року. За час шлюбу відповідачем придбано наступне майно: автомобіль IVECO 80Е15, 1998 року випуску, номер двигуна [NUMBER], ZCFA80А0002261870, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 53413 грн. 81 коп., мисливський карабін СКС калібр 7,62 мм, приціл нічного бачення «Sentinel» 2,5х5,0Н26015Т та рушницю ТОЗ-8ОП, вартістю 7350 грн., диван малютку, вартістю 1666 грн., диван-ліжко, вартістю 1620 грн., шафу для взуття вартістю 350 грн., холодильник двокамерний Atlant, вартістю 1200 грн., стіл обіденний, вартістю 450 грн., стільці (три штуку), вартістю 200 грн., усього на 600 грн., морозильну камеру, вартістю 2107 грн. 20 коп., меблева стінка для одягу, вартістю 5600грн., люстру вартістю 392 грн., люстру вартістю 467 грн.50 коп., люстру вартістю 902 грн.70 коп., ліжко розміром 165х218 см, вартістю 2730 грн., ліжко розміром 77х193 см, вартістю 825 грн., стіл письмовий, вартістю 1750 грн., телевізор Samsung, вартістю 1400 грн., телевізор (Samsung), вартістю 600 грн., телевізор (Supra) вартістю 367,20 грн., тумба під телевізор, вартістю 1050 грн., тумба під телевізор, вартістю 445 грн. 25 коп., тумба розміром 60х46х46 см вартістю 48 грн., тумба розміром 44,5х32,5х53 см вартістю 513 грн., а всього на суму 85847 грн. 66 коп.. На час розгляду справи сторони проживають окремо та мають інші сімї. Допитаний як свідок відповідач-позивач у справі [PERSON] показав, що він займається підприємницькою діяльністю, дружина працювала деякий час у чоловіка продавцем на складі. Допитана як свідок третя особа [PERSON], яка є матірю позивачки, показала, що всі речі які знаходяться в будинку в якому вона проживає купував [PERSON] Загальна вартість вказаного майна складає 54592 грн. 75 коп. Вартість майна підтверджується експертизою, а тому вважається доведеною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуто подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини 1 статті 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, перелічене вище майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, при цьому їхні частки вважаються рівними. Здійснюючи поділ майна, що придбано за час шлюбу і перебуває у спільній сумісній власності сторін, суд важає за необхідне поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність [PERSON]: автомобіль IVECO 80Е15, 1998 року випуску, номер двигуна [NUMBER], ZCFA80А0002261870, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 53413 грн. 81 коп., мисливський карабін СКС калібр 7,62 мм, приціл нічного бачення «Sentinel» 2,5х5,0Н26015Т та рушниці ТОЗ-8ОП, вартістю 7350 грн., диван-ліжко, вартістю 1620 грн., телевізор Samsung, вартістю 1400 грн., шафу для взуття вартістю 350 грн., тумба під телевізор, вартістю 1050 грн., а всього на суму 34801 грн. 90 коп., визнавши за ним право власності на це майно. Виділити [PERSON] диван малютку, вартістю 1666 грн., морозильну камеру, вартістю 2107 грн. 20 коп., меблева стінка для одягу, вартістю 5600грн., люстру вартістю 392 грн., люстру вартістю 467 грн.50 коп., люстру вартістю 902 грн.70 коп., ліжко розміром 165х218 см, вартістю 2730 грн., ліжко розміром 77х193 см, вартістю 825 грн., тіл обіденний, вартістю 450 грн., стільці (три штуку), вартістю 200 грн., усього на 600 грн., стіл письмовий, вартістю 1750 грн., телевізор (Samsung), вартістю 600 грн., телевізор (Supra) вартістю 367,20 грн., тумба під телевізор, вартістю 445 грн. 25 коп., тумба розміром 60х46х46 см вартістю 48 грн., холодильник двокамерний Atlant, вартістю 1200 грн., а всього на суму 19790 грн. 85 коп. визнавши за ним право власності на це майно. Що стосується питання стягнення з відповідача-позивача [PERSON] 50 % від суми отриманих їм доходів від зайняття підприємницькою діяльністю за 6 місяців 2012 року (01.012012 року по 20.06.2012 року) в даній частині позовних вимог суд вважає за необхідно відмовити на підставі наступного, факт отримання доходів відповідачем-позивачем [PERSON] не заперечувався, однак при цьому він стверджував, що на момент подачі позовної заяви до суду цих коштів в наявності не було, оскільки позивачка отримувала їх під час перебування в шлюбі та витратили їх на потреби сімї. Також не підтверджено будь якими доказами, що відповідач задекларованими доходами розпоряджалися під час подружнього життя всупереч інтересам сімї та без згоди дружини. А після розірвання шлюбу гроші, зароблені одним з колишнього подружжя не є обєктом права спільної сумісної власності і не можуть ділитися вони вже є особистою власністю. Позивачем по зустрічному позову було повідомлено в судовому засідання, що після розірвання шлюбу, а саме від 15.06.2012 року, сторони почали кожен окремо витрачати свої кошти. І позивач по зустрічному позову [PERSON] за власний рахунок здійснив ремонт та заміни запчастин автомобіля IVECO 80E15, 1998 року випуску, який знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, на суму 24533 грн. 00 коп. Ст. 322 ЦК України зазначає,що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до положень ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Отже, суд приходить до висновку, що з первісного позивача [PERSON] підлягає стягненню ? частина коштів, витрачених відповідачем [PERSON] на ремонт в сумі 12266 грн. 50 коп.. В пункті 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»судам розяснено, що відповідно до положень статей 57, 61 Сімейного кодексу України, статті 52 Цивільного кодексу України майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1,4 ст. 60 ЦПК України на [PERSON] покладено обовязок довести в суді ті обставини, що [PERSON] є власником коштів про поділ яких вона ставить питання у своєму позові, розмір цих коштів, їх наявність на рахунку банку чи у третіх осіб. Оскільки у власність [PERSON] виділено майна на суму 34801 грн. 90 коп., що перевищує вартість майна, виділеного позивачу, виходячи із засад рівності часток подружжя при поділі майна, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості майна, що перебувало у спільній власності подружжя в сумі 15011 грн. 05 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню: з [PERSON] на користь [PERSON] 348 грн. 02 коп. судових витрат; з [PERSON] на користь [PERSON] 470 грн. 68 коп.

Outcome: partial