Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою по [ADDRESS] (далі - спірна квартира) обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає з квітня 2014р., набув право користування спірною квартирою зі згоди попереднього власника - [PERSON], право власності якого було припинено з моменту продажу житла. Внаслідок цього повинно бути припинено і право користування спірним житлом відповідачем, з підстав встановлених ст.. 156 ЖК, ст.. ст.. 405, 406 ЦК України. Від вимог щодо стягнення з відповідача судового збору відмовився. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, (повістка про виклик до суду на 18.12.2014р. вручена 15.12.2014р. через члена сім'ї - доньку [PERSON] ) в судове засідання не з'явився. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності серії та номеру НАЕ 200060 від 30.09.2014р., позов визнав. Третя особа без самостійних вимог - представник Врадіївського районного сектору УДС України в Миколаївській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою про слухання справи у відсутність представника, з позовом згоден. Третя особа без самостійних вимог - [PERSON] не заперечила проти задоволення позову, з тих підстав, що вона була власником квартири з 1993р., після реєстрації шлюбу з відповідачем у 2003р. останній, з її дозволу, вселився у спірну квартиру як член сім'ї. У квітні 2014р. шлюб між ними розірвано, а 05.11.2014р. вона на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу продала спірну квартиру позивачу - [PERSON] Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи без самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, роз'яснивши наслідки визнання позову представником відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки: третя особа [PERSON] (продавець) зареєстрована одноосібним власником спірної квартири з 01.04.1993р.; відповідач [PERSON] вселився у спірну квартиру, після реєстрації шлюбу з [PERSON] у березні 2003р., з дозволу останньої як член сім'ї; 05.11.2014р. право власності третьої особи [PERSON] на спірну квартиру припинилося, в зв'язку з відчуженням її позивачеві [PERSON] (покупцю) за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу квартири, будь - які угоди між новим власником квартири та відповідачем щодо користування спірною квартирою не укладалися, відповідач визнав позов, і відповідно до ч.1 ст.156 ЖК, ст. ст. 319, 320, 391, 405 ч.1 ЦК України, є підстави для визнання відповідача [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою). Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом А тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved