Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та, з урахуванням зменшених позовних вимог, просила стягнути з відповідача страхове відшкодування на свою користь в сумі 225000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4200,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2017 року вона придбала в кредит в автосалоні «Карат» автомобіль «Ravon R2» білого кольору, д.н. [NUMBER] . Кредит на придбання автомобіля позивач отримала в АТ «Ощадбанк» Вартість автомобіля складала 225000,00 грн., які були сплачені нею 20.10.2017 року. Між [PERSON] та ПраТ «СК «Арсенал страхування» 26.10.2017 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1600/17-Тз/К/01, страхова сума за цим договором була визначена сторонами в розмірі 225000,00 грн. 01.12.2017 року сталася ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача. У зв`язку з вказаною подією позивач звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за страховим відшкодуванням, її було направлено для проведення ремонту автомобіля на станцію технічного обслуговування ТОВ «Богдан-Авто Київ». 09.02.2018 року [PERSON] доставила свій автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ «Богдан-Авто Київ», передала працівникам автомобіль та один екземпляр ключів від автомобіля. 12.02.2018 року слідчим Дніпровського району [PERSON] було повідомлено про викрадення її автомобіля та було відкрито кримінальне провадження №12018100040001664 від 13.02.2018 року за ст. 289 КК України. Оскілки автомобіль був застрахований, позивач звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за страховим відшкодуванням, однак їй було відмовлено. Вважає вказану відмову неправомірною, оскільки ПрАТ «СК «Арсенал страхування» зобов`язане здійснити страхову виплату [PERSON] в розмірі суми збитків, пов`язаних з викраденням автомобіля, що передбачено договором страхування. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду. 20.06.2018 року від представника ТОВ «Богдан-Авто Київ» надійшов відзив на позовну заяву. 21.06.2018 року від представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надійшов відзив на позовну заяву. 24.09.2018 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог та про залучення до участі у справі третьої особи АТ «Ощадбанк». 24.09.2018 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову. Від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги АТ «Ощадбанк» надійшла позовна заява. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року позовні вимоги в частині вимог до ТОВ «Богдан-Авто Київ» по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Богдан-Авто Київ», ПрАТ «СК «Арсенал страхування», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року було повернуто ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір за подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, у зв`язку з її відкликанням. 26.10.2018 року від представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року справу направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 16.01.2019 року від представника третьої особи ТОВ «Богдан-Авто Київ» надійшли пояснення на позовну заяву, в яких він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що ПАТ «Ощадбанк» як вигодонабувач висунув вимоги до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про виплату страхового відшкодування, а тому [PERSON] не має права на одержання страхової виплати та є неналежним позивачем у справі. 28.01.2019 року від представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що подія зазначена позивачем не є страховим випадком, а тому не породжує обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування позивачу. Також зазначила, що [PERSON] є неналежним позивачем у даній справі, оскільки за договором страхування №1600/17-Тз/К/01 від 26.10.2017 року вигодонабувачем є АТ «Ощадбанк» та 17.01.2019 року між АТ «Ощадбанк» та страховиком було укладено угоду про порядок здійснення страхового відшкодування за договором страхування. Відповідно до угоди, сторони погодили, що страховик діючи за принципом «ex gratia» та звичаїв ділового обороту здійснить страхове відшкодування на користь вигодонабувача за договором страхування за наслідками події (незаконного заволодіння транспортним засобом). При цьому, сторони угоди визнали та підтвердили, що згідно з п.п. 26.3.11 договору страхування, подія не є страховим випадком та не породжує обов`язку страховика здійснити страхове відшкодування. Сторони погодили, що здійснення виплати страхового відшкодування свідчить про втрату права вимоги страхувальника - [PERSON] за договором страхування / позичальника за кредитним договором / до страховика, оскільки вигодонабувач отримав страхове відшкодування у розмірі прямого збитку згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» та п. 32.3 договору страхування. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані учасниками справи докази, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 26.10.2017 року між позивачем [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1600/17-Тз/К/01. Згідно п. 3 даного договору страхування, вигодонабувачем визначено АТ «Ощадбанк». Відповідно до п. 5 договору страхування було застраховано транспортний засіб «Ravon R2», д.н. [NUMBER] ТА. Розділом 25 договору страхування визначено перелік страхових ризиків та надано визначення страхового випадку. При цьому, сторонами погоджено, що страхова сума становить 225000,00 грн. (п. 7 договору страхування); франшиза - 1% при пошкодженні транспортного засобу (п. 9.1 договору страхування); 5% при незаконному заволодінні (п. 9.2 договору страхування). Крім того, сторонами погоджено виключення із страхових випадків та обмеження страхування (розділ 26 договору страхування). 13.02.2018 року позивач звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про настання події та повідомила, що 09.02.2018 року передала автомобіль працівнику СТО «Богдан-Авто Київ» для заміни переднього бамперу, а 12.02.2018 року отримала повідомлення від Дніпровського відділу поліції про викрадення її автомобіля. Також, в поясненнях було зазначено, що з автомобілем було передано один комплект ключів, а також брелок від штатної сигналізації та сигналізації, яка була встановлена додатково. Встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на виконання умов договору страхування здійснив виїзд за адресою ТОВ «Богдан-Авто Київ» та за попереднім висновком аварійного комісара встановлено, що візуальному огляді ремонтного боксу та вхідних дверей зникнення автомобіля неможливе без співробітників СТО. Згідно п. 26.3.11 договору страхування №1600/17-Тз/К/01 від 26.10.2017 року, за цим договором не є страховим випадком, збитки, що виникли внаслідок добровільної передачі страхувальником (водієм застрахованого транспортного засобу)основного та/або додаткового комплектів ключів до замку запалювання транспортного засобу особі, яка не зазначена в заяві на страхування (крім збитків внаслідок ДТП при керуванні застрахованим транспортним засобом третіми особами на законних підставах), або залишення ключів до замку запалювання транспортного засобу у місці, яке не перешкоджає вільному доступу до цих ключів третіх осіб. У цьому пункті договору під третіми особами сторони розуміють будь-яку фізичну особу, крім страхувальника та/або осіб, допущених до керування транспортним засобом не менше двох років. Згідно заяви на страхування, позивач зазначила, що до керування транспортним засобом допущена будь-яка особа, яка має право керувати транспортним засобом на законних підставах. Згідно з п. 6 договору страхування сторони погодили, що до керування застрахованим транспортним засобом допущені будь-які особи на законних підставах, стаж керування транспортним засобом не менше двох років. Тобто, договором страхування, заявою на страхування передбачено, що саме до керування транспортним засобом допущена будь-яка особа, яка має право керувати транспортним засобом на законних підставах. Суд вважає, що позивач трактуючи умови договору страхування на власний розсуд, помилково зазначає, що оскільки до керування транспортним засобом допущена будь-яка особа на законних підставах, то добровільна передача ключів до замку запалювання працівникам СТО, куди позивач доставила автомобіль з метою проведення ремонтних робіт, не є порушенням умов договору. Однак, як зазначила сама позивач у своїй позовній заяві, вона передала працівнику СТО «Богдан-Авто Київ» автомобіль та ключі до замку запалювання з метою проведення ремонтних робіт, а не для керування транспортним засобом. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з матеріалів справи за вказаною подією відкрито кримінальне провадження №12018100040001664 та внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто мало місце незаконне заволодіння транспортним засобом. Отже, дана подія не є страховим випадком, а тому не породжує обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Таким чином,

Outcome: dismissed