Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до суду і просить стягнути з відповідача половину вартості автомобіля ВАЗ 2110, д.н. [NUMBER], 2007 р.в., в розмірі 32000 грн., а також половину вартості трактора МТЗ 80, д.н. [NUMBER], 1986 р.в., в розмірі 25000 грн. Ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.10.2012 та 23.01.2013 про закриття провадження у цій справі зважаючи на пропущення строку позовної давності позивачем відповідними ухвалами Апеляційного суду Київської області від 03.12.2012 та 28.02.2013 скасовані та направлено справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. 20.02.2013 на підставі положень ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Свояка Д.В. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Свої вимоги позивач аргументує тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем ними було придбано та оформлено на його ім'я вищевказані транспортні засоби. 30.06.2009 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Разом з тим, під час шлюбу, без відома позивача відповідач відчужив ці транспортні засоби. 25.02.2014 позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь половину вартості автомобіля ВАЗ 21101, д.н. [NUMBER], 2007 р.в., в розмірі 19635 грн., та половину вартості трактора МТЗ 80-Л, д.н. [NUMBER], 1986 р.в., - 22500 грн. Зменшення позовних вимог обґрунтовує тим, що проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи транспортних засобів виявилось за неможливе через ненадання експерту транспортних засобів відповідачем та його батьком (свідком [PERSON]), а вартість автомобіля ВАЗ 21101, д.н. [NUMBER], 2007 р.в. підтверджується відповідним актом визначення вартості від 14.04.2009, наявним в матеріалах справи, а трактора МТЗ 80-Л, д.н. [NUMBER], 1986 р.в. - даними про вартість аналогічних транспортних засобів, наявними в оголошеннях про їх продаж. Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення позову, вказали на пропущення позивачем строку позовної давності, встановленого ч.2 ст.72 СК України, оскільки з дати розірвання шлюбу пройшло більш як три роки. Також, відповідач у своєму запереченні на позов послався на відповідь Переяслав-Хмельницького РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 25.09.2009 № 221 на відповідний запит адвоката, з якої вбачається, що вищевказаний автомобіль ВАЗ 21101 14.09.2009 було знято з обліку та того ж дня зареєстровано за [PERSON] Крім того, представник відповідача зазначив, що при укладенні угод про відчуження транспортних засобів вважалось, що відповідач діє за згодою другого з подружжя. Придбання трактора МТЗ 80-Л, д.н. [NUMBER], 1986 р.в. здійснювалось на ім'я відповідача за рахунок коштів його батька. Свідок [PERSON] повідомив, що він у 2000-х роках придбав за власні кошти трактор МТЗ-80 в КСП «Хоцьки», потім купив автомобіль ВАЗ 21101. Їх передав відповідачеві у користування, а після цього забрав їх собі. Коли передавались транспортні засобі їх реєстрація відбувалась у відповідних організаціях (МРЕО та Держсільгоспінспекції). До цього часу транспортні засоби перебувають у його володінні та він їх використовує. Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2013 та 31.10.2013 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості вищевказаних транспортних засобів. Учасникам роз'яснено положення ч.1 ст.146 ЦПК України. Повідомленням № 015/14 від 10.01.2014 судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] вказано про неможливість встановлення ринкової вартості вказаних транспортних засобів через неможливість огляду цих транспортних засобів особисто експертом, так як вони відповідачем відчужені. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.09.2009 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідно до листа Переяслав-Хмельницького РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 17.03.2012 № 138 автомобіль ВАЗ 21101, д.н. [NUMBER], 2007 р.в. 06.11.2007 був зареєстрований за [PERSON] та 14.04.2009 - знятий з реєстрації. Листом № 59 від 24.04.2012 Головним спеціалістом держтехнагляду по Переяслав-Хмельницькому району Держсільгоспінспекції в Київській області повідомлено, що трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER], 1986 р.в. в період з 07.03.2003 по 13.04.2009 був зареєстрований за [PERSON] Відповідно до листа Переяслав-Хмельницького РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 13.10.2012 № 521, а також довідки № 2229690 автомобіль ВАЗ 21101, д.н. [NUMBER], 2007 р.в., зареєстрований 14.04.2009 за [PERSON] Згідно з біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу від 14.04.2009 № 161685 [PERSON] продав [PERSON] автомобіль ВАЗ 21101, 2007 р.в., кузов [NUMBER], за 100 грн. Також, до документів, на підставі яких відбулось відчуження [PERSON] цього автомобіля, додано акт визначення вартості дорожніх транспортних засобів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 14.04.2009 № 10/66. Дослідження проведено [PERSON], який має вищу економічну освіту і кваліфікацію оцінювача за спеціальністю оцінка автотранспортних засобів. Ринкова вартість вказаного автомобіля ВАЗ 21101 станом на 14.04.2009 визначена у сумі 39270 грн. Відповідно до наданих представником відповідача роздруківок з сайту auto.ria.com вартість трактора МТЗ 80-Л, 1986 р.в., складає від 45000 до 68000 грн. (станом на січень - квітень 2013 року). Суд не може визнати належним та допустимим доказом придбання [PERSON] спірного трактора МТЗ 80Л, д.н. [NUMBER], 1986 р.в., квитанцію до приходного касового ордеру СТОВ «Хоцьки» № 11/62 від 08.01.2003, відповідно до якої від [PERSON] прийнято за трактор МТЗ-80 7200 грн., оскільки листом № 42 від 07.05.2013 головним спеціалістом технагляду Держсільгоспінспекції в Київській області повідомлено, що трактор МТЗ 80Л, д.н. [NUMBER], 1986 р.в. був зареєстрований за [PERSON] 07.03.2003 на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.2003, акта приймання-передачі від 09.01.2003, квитанції прибуткового касового ордера № 10 від 03.01.2003, видаткової накладної № 8 від 03.01.2003. Документи реєстрації знищені. Вказаним листом № 42 від 07.05.2013 також повідомлено, що трактор МТЗ 80Л, д.н. [NUMBER], 1986 р.в. був зареєстрований 13.04.2009 за [PERSON] на підставі біржового договору купівлі-продажу № 852416 від 13.04.2009. Документи реєстрації знищені. Показання свідка [PERSON] щодо придбання ним спірних транспортних засобів та передачі їх у користування відповідачеві не відповідають обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами. Судом не встановлено, що транспортні засоби придбані за рахунок особистих коштів когось із подружжя або інших осіб. Досліджуючи питання пропущення позивачем строку позовної давності, суд встановив, що позивач про відчуження відповідачем транспортних засобів (автомобіля ВАЗ 21101) дізналась з листа Переяслав-Хмельницького РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 25.09.2009 № 221 на відповідний запит її адвоката. Інформації про те, що вона дізналась або могла дізнатись про вказані обставини раніше, судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту отримання такої інформації та до моменту подання позову (09.08.2012) минуло менше трьох років й строк позовної давності не сплинув. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, зважаючи на те, що встановлення вартості транспортних засобів призначеною судом автотоварознавчою експертизою не виявилось за можливе через ненадання експерту транспортних засобів й ухилення осіб, які беруть участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, суд визначає дійсну вартість автомобіля ВАЗ 21101, 2007 р.в., у сумі 39270 грн.; трактора МТЗ 80-Л, 1986 р.в., - 45000 грн. Судом встановлено, що в порушення положень ч.3 ст.65 СК України при укладенні відповідачем договорів про відчуження вищевказаних транспортних засобів була відсутня письмова згода позивача на укладення цих договорів. Судом не встановлено використання майна (грошей), одержаних від укладення відповідачем вищевказаних договорів, в інтересах сім`ї. Відповідно до сталої судової практики до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що сторонами під час перебування у шлюбі були придбані у спільну сумісну власність автомобіль ВАЗ 2110, д.н. [NUMBER], 2007 р.в., й трактор МТЗ 80, д.н. [NUMBER], 1986 р.в., які у подальшому без відповідної письмової згоди позивача були відчужені відповідачем, про що позивач дізналась лише 25.09.2009. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має відшкодувати позивачеві, як співвласнику цього майна, половину вартості вказаних транспортних засобів. На підставі викладеного,

Outcome: approved