overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову та на утримання сина [PERSON], [INFO] - в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову. В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує, а відповідач - що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 05.11.2004 року по 21.12.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.181 СК України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн так, як позивач від його сплати звільнена. На підставі наведеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала у відповідача на посаді спеціаліста центру підтримки клієнтів з 07.11.2013 року по 28.03.2015 року. На день звільнення відповідач не провів з нею розрахунку, не сплатив заробітну плату за березень 2015 року в розмірі 1786 грн. 64 коп., в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за березень 2015 року в розмірі 1786 грн. 64 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні суму яку обрахувала наступним чином: -1380,90+1786,64 (два останні місяці) : 42 дні (кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці) = 75 грн. 40 коп. - 75 грн. 40 коп. (розмір середньоденної заробітної плати) ?156 днів (до 31 серпня 2015 року, включно) = 11 762 грн. 40 коп. Позивач будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, попередньо надіславши по пошті заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ТОВ «Постман» в судове засідання свого представника не забезпечив, проте був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який працював у відповідача та після смерті якого відповідач не виплатив їй як членові сім'ї та спадкоємцеві померлого його заробітну плату в сумі 5476,52 грн.. Просить стягнути невиплачену заробітну плату, 15821 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 2000 грн. моральної шкоди. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що після смерті чоловіка вона неодноразово зверталась до відповідача за виплатою заробітної плати померлого чоловіка, однак їй відмовляли. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, надав письмові заперечення, в яких позов визнав в частині невиплати заробітної плати померлого, інші вимоги не визнав. Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо не передання заробітної плати, яка належала спадкодавцеві, але не була отримана за його життя, члену його сім'ї, який регулюється ст.1227 ЦК України. Позивач є членом сім'ї померлого [INFO] [PERSON], який працював у відповідача та за життя не отримав заробітну плату в сумі 5476,52 грн.. Вказані обставини підтверджуються довідкою №28 від 26.04.2013 року, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про одруження позивача, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.11.2012 року. Стаття 1227 ЦК України передбачає право члена сім'ї спадкодавця на отримання сум заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя. Право на отримання інших виплат, пов'язаних з невчасною виплатою заробітної плати, законодавством не передбачено, в тому числі і на відшкодування моральної шкоди. Посилання ж позивача на норми трудового законодавства, як обґрунтування правомірності своїх вимог, є помилковим. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди є безпідставними. Понесені судові витрати стягуються з відповідача пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що з 22.05.1995 року працює у відповідача на посаді бухгалтера. Починаючи з серпня 2012 року відповідач припинив виплату заробітної плати. Заборгованість з виплати заробітної плати за 2012-2013 роки становить 6229 грн 95 коп. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6229 грн 95 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у відповідача на посаді бухгалтера з 22.05.1995 року на підставі наказу №62-к від 24.05.1995 року. З довідки головного бухгалтера Мостобудівельного загону №2 ПАТ «Мостобуд» №277 від24.11.2014 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача за період 01.08.2012 року по 31.07.2013 року становить 6229 грн 95 коп. Відповідно до ст.115 ч.1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.115 ч.1 КЗпП України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 6229 грн 95 коп . На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2008 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 25% його доходів щомісяця, починаючи з 21.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 28.04.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 8955 грн 68 коп. На підставі ст.196 ч.1 СК України просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 14956 грн 34 коп. В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2008 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 25% його доходів щомісяця, починаючи з 21.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. З довідки-розрахунку заборгованості №1916/6 від 28.04.2014 року, виданої державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Євко І.В., вбачається, що станом на 28.04.2014 року заборгованість відповідача по аліментам, яка утворилась за період з 01.07.2013 року по 28.04.2014 року, становить 8955 грн 68 коп, в тому числі: за липень 2013 року - 899 грн 50 коп, за серпень 2013 року - 899 грн 50 коп, за вересень 2013 року - 899 грн 50 коп, за жовтень 2013 року - 899 грн 50 коп, за листопад 2013 року - 899 грн 50 коп, за грудень 2013 року - 899 грн 50 коп, за січень 2014 року 904 грн 75 коп, за лютий 2014 року - 904 грн 75 коп, за березень 2014 року - 904 грн 75 коп, за квітень 2014 року - 844 грн 43 коп. Відповідно до ст.196 ч.1 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.196 ч.1 СК України стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 14956 грн 34 коп згідно розрахунку, наданого позивачем, так як даний розрахунок є правильним і відповідає іншим матеріалам справи. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, так як позивач від його сплати звільнена. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом та просить визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Мотивувала позов наступним. 22.03.2014 року помер її чоловік [PERSON]. Йому належала 1/3 частка вказаної квартири . Померлий не зареєстрував своє право власності у реєстрі прав власності. Після смерті чоловіка позивач , як спадкоємець за законом звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачу нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, що стало причиною звернення до суду. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву якою позовні вимоги підтримує, просить суд про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Викладене приводить суд до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку. [PERSON] до суду подав заяву, якою просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. 22.03.2014 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 24.03.2014 року. /а.с.9 / Йому належало 1/3 частина квартири [ADDRESS], що підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло № 16107 виданого 17.11.1995 року ДП « Агенство приватизації державного житлового фонду»./а.с.10/ Право власності на квартиру не зареєстровано в реєстрі державної реєстрації прав на нерухоме майно. Позивач є жінкою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. / а.с.8./ Звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину. Постановою нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори від 02 жовтня 2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] , у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на квартиру./а.с.13/. Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на отримання спадщини. Як вбачається з відповіді нотаріуса на запит суду, після смерті [PERSON] заведено спадкову справу на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від [PERSON] , [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини . Статтею 1218 ЦК України передбачено , що до складу спадщини входять усі права та обовязки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом має дружина спадкодавця. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги, спадкодавцю належало спірне майно на праві приватної власності, суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом та просить визнати право власності на земельну ділянку ,кадастровий номер 1212400000:02:012:0195 площею 0,0536 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель ( присадибна ділянка) , яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Матросова, 1, в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер 24.06.2012 року. Позов мотивувала наступним. Померлий був її чоловіком. Після його смерті позивач стала власником будинку 1 по вулиці Матросова в м. Павлоград. Чоловік приватизував земельну ділянку на якій розташований вказаний будинок. Після смерті чоловіка позивач , як спадкоємець за законом звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачу нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, що стало причиною звернення до суду. Позивач в судове засідання не зявилась подала суду заяву якою позовні вимоги підтримує, просить суд про розгляд справи за її відсутністю. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлений належним чином. Звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. 24.06.2012 року помер [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть./а.с.6/ Йому належала земельна ділянка ,кадастровий номер 1212400000:02:012:0195 площею 0,0536 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель ( присадибна ділянка) , яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Матросова, 1.Вказане підтверджено копією акта на право приватної власності на землю. /а.с.9/ На вказану земельну ділянку відсутні правовстановлюючі документи. Позивач є жінкою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. / а.с.4./ Звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину. Нотаріусом першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 08 вересня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів /а.с.15/. Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на отримання спадщини. Статтею 1218 ЦК України передбачено , що до складу спадщини входять усі права та обовязки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом має дружина спадкодавця. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги, спадкодавцю належало спірне майно на праві приватної власності, суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 31.12.2009 року. Мотивував позов тим, що [PERSON] є його дідом. Дід проживав в м. Саратов ,Росія. Про його смерть позивач дізнався у травні 2014 року. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Син [PERSON], батько позивача помер 16.10.2004 року. Приймати спадщину [PERSON] після смерті свого сина [PERSON] відмовився. Його майно успадкував позивач, як син померлого. У звязку з АТО позивач не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала . Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений оголошенням в газеті « Урядовий курєр». За таких умов суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши докази, приходить до наступного. [PERSON] був власником 1/3частки квартири [ADDRESS] . Вказане підтверджено копією свідоцтва про право власності на квартиру. 31.12.2009 року [PERSON] помер у місті Саратов Росія. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3частки квартири [ADDRESS]. Позивач є онуком [PERSON] та його спадкоємцем. Вказане підтверджено копією свідоцтва про народження позивача де його батьком вказаний померлий [PERSON] та заявою [PERSON] якою він відмовляється від спадщини після смерті сина [PERSON] Позивач про смерть діда дізнався 02.04.2014 року, отримавши копію свідоцтва про смерть. Позивач не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у звязку з проведенням антитерористичної операції та відсутність можливості звернутись до нотаріуса. Позивач є мешканцем м. Донецьк, що підтверджено копією паспорта. На теперішній час м. Донецьк є територією, яка непідконтрольна державі Україна. Суд вважає, що ця обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється\~строк\~у шість місяців, який починається з часу\~відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом\~строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом\~\~та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 18 травня 2017 року після смерті [PERSON]. Мотивувала\~\~позов тим, що [PERSON] залишила їй заповіт. Після її смерті позивач не знала про шестимісячний термін для подачі заяви та у зв`язку із пенсійним віком та фінансовими труднощами не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач та його представник позивача в судове засідання не зявились просили суд розглянути справу без їх участі ,позовні вимоги підтримали Відповідачі в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають, та не заперечують проти задоволення позову. Суд, дослідивши\~\~докази, приходить до наступного. Позивач є спадкоємцем земельної ділянки площею 2,0200 га., земельної ділянки площею 4,7100 га., земельної ділянки площею 6,8400 га. які розташовані на території Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Вказані земельні ділянки вона повинна була отримати у спадщину за заповітом посвідченим 28.10.2008 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] Вказане підтверджено копією заповіту. /а.с.8/ [PERSON] померла 18.05.2017 року. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть. / а.с.7/ Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Строк звернення до нотаріуса з\~\~заявою про прийняття спадщини збіг 18 листопада 2017 року. 17.01.2018 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 18.01.2018 року у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено. Позивач є особою пенсійного віку, проживає в [INFO]. Мала фінансові труднощі для звернення до нотаріуса в м.Павлоград з заявою про прийняття спадщини. Строк пропуску прийняття спадщини не значний. Суд вважає, що ця обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України\~\~встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України\~встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку про те. Що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved