Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2013 року ТОВ «УкрСпецТорг груп» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 1/2 частини нежитлового приміщення, площею 59,5 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] м. Ромни, яка належить їй на праві власності. Переможцем торгів став відповідач [PERSON] При проведенні прилюдних торгів з реалізації даного майна були порушені п.п.1, 7; 2; 3.2; 3.6; 3.9; 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того не була врахована і та обставина, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство, як цілісний майновий комплекс, або його частина), виділена у встановленому Законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності, а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому Законом порядку. Висновки з приводу даних положень викладені у Постановах ВСУ від 18 вересня 2013 року та від 15 січня 2014 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] про день і час розгляду справи в суді повідомлений належним чином, до суду в черговий раз не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з його відрядженням, але на підтвердження даного факту документів не додав, тому суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин. Представник ТОВ «УкрСпецТорг груп» до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача , її представника та представника відповідача ТОВ «УкрСпецТорг груп». Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день і час розгляду справи в суді повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, заперечення мотивував тим, що прилюдні торги проведені законно, дотримані вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна як під час підготовки проведення прилюдних торгів, так і у момент проведення прилюдних торгів. Посилання позивача, як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними на те, що 1/2 частина нежитлового приміщення, яка була реалізована з прилюдних торгів, реально не виділена в натурі, є безпідставними, оскільки частка [PERSON] у вказаному майні виділена, даний об'єкт набув статусу об'єкта права власності, має відповідну адресу, а [PERSON] не позбавлений права вирішити це питання із співвласниками майна. Представник відділу ДВС Роменського МУЮ до суду не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області до суду також не з'явився, надіслав заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог Закону. Заслухавши представника відповідача [PERSON], дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 14 травня 2012 року на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки [PERSON] на користь [PERSON] 166043, 06 грн. (а.с.32-33 т.1) 19 червня 2012 року державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ описав та наклав арешт на майно, в тому числі і на 1/2 частину вбудованого приміщення в житловому будинку - магазин «[INFO]», загальною площею 59,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] (а.с.35-37 т.1). 14 січня 2013 року та 31 травня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання було зупинено (а.с.132, 133 т.1). 6 вересня 2013 року виконавче провадження поновлено (а.с.134 т.1). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 липня 2007 року 1/2 частина вбудованого нежитлового приміщення магазину «[INFO]» по [ADDRESS] у м. Ромни належить позивачу [PERSON] (а.с.41, 42, 43, 47, 48 т.1). 23 серпня 2012 року проведена експертна оцінка даного приміщення, вартість об'єкта оцінки, що підлягав реалізації, становила 150 тис. грн.. (а.с.49-50 т.1). 12 грудня 2012 року відділ ДВС Роменського МРУЮ направив до Головного управління юстиції у Сумській області лист - заявку №867-10 з документами виконавчого провадження (а.с.30-31 т.1). 27 грудня 2012 року між відділом ДВС Роменського МРУЮ та відповідачем ТОВ «УкрСпецТорг груп» укладено договір про реалізацію арештованого майна, а саме: 1/2 частини нежитлового приміщення, площею 59,5 кв.м, що знаходиться у м. Ромни, [ADDRESS] (а.с.51-54 т. 1 ) 25 вересня 2013 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців (а.с.55, 56 т.1). 03 жовтня 2013 року від державного виконавця надійшов акт переоцінки майна боржника (а.с.56 т.1). 7 жовтня 2013 року ТОВ «УкрСпецТорг груп»» були призначені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна на 23 жовтня 2013 року по стартовій ціні 105 000 грн. (а.с.57-58 т.1). За результатами проведених прилюдних торгів 23 жовтня 2013 року ? частина нежитлового приміщення, площею 59,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] була продана [PERSON] за 105000 грн. (а.с.51 т.1 ). 29 листопада 2013 року головний державний виконавець склав акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, на підставі якого 3 грудня 2013 року нотаріусом [PERSON] видано свідоцтво про право власності на вищевказане приміщення (а.с.81-83, 86 т.1). Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як установлено судом, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними позивачем зазначено недодержання ТОВ ««УкрСпецТорг груп» під час проведення прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» №606 -ХІV та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, зареєстрованого Міністерством юстиції України 02 листопада 1999 року р. № 745/4038, а саме : щодо визначення об'єкта цих торгів, у результаті яких відбулось відчуження частини об'єкту нерухомого майна, реально не виділеного, без вирішення питання технічної можливості виділу в натурі даної частини нерухомого майна, а також порушення процедури підготовки та проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням. Позивач посилається на порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», щодо проведення оцінки арештованого майна, а також на порушення п.п. 1-7, 3.2, 3.6, 3.9, 3.11 Тимчасового положення. Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання і компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право позивачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця. Аналіз положень Закону й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів. Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державні виконавці укладають відповідні договори (п.11 Інструкції №74/5). Оцінка арештованого майна відноситься до підготовчих дій державного виконавця з реалізації арештованого майна. Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна, направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та божнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3), правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), правила, які стосуються кінцевих результатів торгів (розділ 6). Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 6 ст. 203 ЦК України ( ч.1 ст. 215 цього Кодексу). Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення, тобто за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Судом встановлено, що прилюдні торги 23 жовтня 2013 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 частини нежитлового приміщення - магазину «[INFO]» по [ADDRESS] у м. Ромни проведені у відповідності з вимогами Тимчасового положення: було опубліковане інформаційне повідомлення про реалізацію спірного приміщення; направлено письмове повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, зазначена ціна об'єкта продажу ( а.с.57, 58 т.1). [PERSON] подав заявку на участь у прилюдних торгах, був зареєстрований як учасник торгів, вніс попередню оплату (а.с.61, 63, 77, 78 т.1), за результатами проведення прилюдних торгів був складений протокол №19-0229/12-2, акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.11.2013 року та нотаріусом видане [PERSON] свідоцтво про право власності на придбане ним нежитлове приміщення (а.с.81, 86 т.1). Посилання позивача, як на підставу визнання прилюдних торгів недійсними на те, що реалізовано частина спірного майна без вирішення технічної можливості виділу його в натурі, є безпідставними, оскільки частка [PERSON] у вказаному майні визначена та складає ? частину магазину «[INFO]», загальною площею 59, 5 кв.м., який набув статусу об'єкта права власності, має відповідну адресу, а тому у даному випадку немає необхідності для реального розподілу його в натурі, так як [PERSON] не позбавлений права вирішити зазначене питання із співвласником майна. Помилковим є і посилання позивача на постанову Верховного суду України від 18 вересня 2013 року №6-76 цс 13, оскільки у вказаному судовому рішенні об'єктом права власності є весь гуртожиток, тому звернення стягнення на кімнату в ньому, яка не має окремого статусу об'єкту, на думку Верховного суду України, не є можливим. Крім того, оцінка арештованого майна відноситься до дій державного виконавця по підготовці проведення прилюдних торгів. А тому вирішення спору про оцінку майна не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки мають самостійний порядок оскарження. Таким правом позивач скористалась, подавши до суду позов до відділу ДВС та суб'єкта оціночної діяльності про визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна. Даний позов був залишений без розгляду (а.с.116, 117 т.1). Що стосується інших порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які, на думку позивача, були допущені при проведенні прилюдних торгів, то позивач не навела в своєму позові мотивів, як ці порушення вплинули на результати прилюдних торгів та її законні права та інтереси. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed