Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила в ході судового розгляду, та в остаточній його редакції просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 34 890 грн. 50 коп. В обґрунтування позову посилалася на те, що 12.07.2013р. між [PERSON] та СК «АХА «Страхування» укладено договір добровільного страхування № 183219 Га/13чАС, на умовах якого страхування наземного транспорту здійснюється на базі КАСКО. 04.05.2014р. [PERSON], керуючи автомобілем NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER], заїхала на територію дачного містечка «Дубок» Харківського району Харківської області. Здійснивши зупинку для висадки пасажирів та вигризки багажу, поставила автомобіль в режим «Паркінг» (Р-зупинка), вийшла з автомобілю, щоб відкрити/закрити багажник, залишивши двері водія відкритими. Після того, як зачинила ляду багажника, автомобіль покотився назад, під час чого передні двері водія вивернуло назовні, вони зачепилися за штахетник забору, та автомобіль зупинився. В результаті було пошкоджено двері автомобіля, деформовано лфве крило та фільонка стійки кузова, сталася деформація каркасу передніх дверей по всій поверхні з утворенням складок та заломів та інше. Відразу після вказаної події [PERSON] викликала ДАІ та заявла про настання страхової події за гарячою лінією відповідачу. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014р. провадження закрито за відсутність в діях [PERSON] адміністративного правопорушення. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 06.05.2014р., що складений представником СК «АХА «Страхування», калькуляції дефектів автомобіля №1.002.14.0 від 19.05.2014р. та рахунку-фактири №ТЦ-0000920 від 13.05.2014р. вартість ремонту склала 24 854,95 грн. В калькуляції дефектів зазначено, щоден.і для такого розрахунку обчислюються залежно від курсу євро, який на дату уточнення позовних вимог становив 18,7 грн., а тому вартість ремонту становить 34 890,5 грн. 29.05.2014р. [PERSON] отримала лист від відповідача, в якому їй повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, в ньому наведених, та просили його задовольнити. Представник відповідача СК «АХА «Страхування» проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність страхового випадку, оскільки [PERSON] не було вжито всіх заходів для попередження самовільного руху автомобілю, у зв'язку з чим порушено правила експлуатації транспортного засобу. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та дату судового розгулу, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази, дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За статтею 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як вбачаться з матеріалів справи, 12.07.2013р. між [PERSON] та СК «АХА «Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 183219 Га/13хАС, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодо набувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER]. Відповідно до умов вказаного договору страхувальник зобов'язаний здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків (п.25.3.8), дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов договору та вимог виробника (п.25.3.9) Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі спричинення збитків, що виникли внаслідок порушення страхувальником правил технічної експлуатації автомобіля (п.29.2.8); страхувальник не виконав обов'язків, передбачених умовами договору (п.29.2.8); збитки виникли внаслідок невжиття страхувальником заходів щодо попередження самовільного руху транспортного засобу (п.29.4.20) Судом встановлено та визнано сторонами, що 04.05.2014р. [PERSON], керуючи автомобілем NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER], заїхала на територію дачного містечка «Дубок» Харківського району Харківської області. Здійснивши зупинку для висадки пасажирів та вигризки багажу, вийшла з автомобілю, щоб відкрити/закрити багажник, залишивши двері водія відкритими. Після того, як зачинила ляду багажника, автомобіль покотився назад, під час чого передні двері водія вивернуло назовні, вони зачепилися за штахетник забору, та автомобіль зупинився. В результаті автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відразу після вказаної події [PERSON] викликала ДАІ та заявила про настання страхової події за гарячою лінією відповідачу. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014р. провадження закрито за відсутність в діях [PERSON] адміністративного правопорушення. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 06.05.2014р., що складений представником СК «АХА «Страхування», калькуляції дефектів автомобіля №1.002.14.0 від 19.05.2014р. та рахунку-фактири №ТЦ-0000920 від 13.05.2014р. вартість ремонту склала 24 854,95 грн. 29.05.2014р. [PERSON] отримала лист від відповідача, в якому їй повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до листа «ТЕХНІК ЦЕНТР» офіційного дилера NISSAN від 14.07.2014р., при постановці механізму вибору передачі в положення «Р» відбувається механічне блокування АКПП, що виключає можливість самовільного руху автомобіля по нерівній поверхні. У випадку виходу з ладу системи механічної фіксації коліс в режимі «Р» при подальшому використанні даного режиму автомобіль буде підданий самовільному руху. Також в листі зазначено, що при проведенні дефектовки пошкоджень автомобіля автомобілем NISSAN JUKE, державний номер [NUMBER], була виконана діагностика АКПП, в результаті якої несправності АКПП не підтвердились (а.с.17) Згідно положень п.5 «Паркування автомобіля» керівництва з експлуатації автомобіля автомобілем NISSAN JUKE, з метою забезпечення безпеки при паркуванні необхідно встановити стоянкове гальмо та перевести важіль селектора автоматичної коробки передач у положення «Р» (Стоянка) Невиконання цих вимог може призвести до раптового початку руху автомобіля або його скочування. З наданої суду довідки ТОВ «АвтоАльянс» від 15.01.2015р. блокування коліс в режимі «Р» механізм фіксує шестерню стоянкового блокування і фіксує вихідний вал, таким чином, блокує колеса за допомогою трансмісії. Але даний вид блокування коліс є не ефективним без ввімкненого стоянкового гальма. Відповідно до інформації, наданої начальником відділу ТО та ремонту автомобілів NISSAN ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» від 14.01.2015р., автомобіль Nissan Juke, агрегатований автоматичною трансмісією у випадку паркування транспортного засобу та знаходження важеля перемикання передач у режимі «Р» (Стоянка) та вимкненим стоянковим гальмом без суттєвого зовнішнього впливу сторонніх сил на рівній поверхні (дорозі) не може здійснювати самовільний рух, а на нерівній поверхні (на дорозі що має уклін) можливість самовільного руху обмежена та залежить від дорожнього покриття та його стану на якому здійснена парковка автомобіля, ваги автомобіля (якщо в автомобілі був вантаж) і технічного стану автомобілю (зокрема, відповідності шин сезону тощо). Автомобіль Nissan Juke, агрегатований автоматичною трансмісією у випадку паркування транспортного засобу та знаходження важеля перемикання передач у режимі «Р» (Стоянка), та увімкненим стоянковим гальмом на рівній поверхні (дорозі) не може здійснювати самовільний рух; а на нерівній поверхні (на дорозі що має уклін) можливість самовільного руху суттєво майже не можлива. Переміщення автомобіля залежить від дорожнього покриття та його стану, на якому здійснена парковка автомобіля, ваги автомобіля (якщо в автомобілі був вантаж) і технічного стану автомобіля, зокрема, відповідності шин сезону, стану гальмівної системи (якщо транспортний засіб був в експлуатації), впливу непереборних сил тощо. Автомобіль Nissan Juke, агрегатований автоматичною трансмісією у випадку паркування транспортного засобу та знаходження важеля перемикання передач у режимі «R» (рух заднім ходом), «N» (нейтральна передача), «D» (рух вперед) не виключена можливість самовільного руху транспортного засобу на рівній поверхні (дорозі) та самовільний рух транспортного засобу можливй на нерівній поверхні (на дорозі, що має уклін). Якщо, автомобіль Nissan Juke, агрегатований автоматичною трансмісією при знаходженні важеля перемикання передач у режимі «Р» (Стоянка) і вимкненим стоянковим гальмом здійснив самовільний рух, то це свідчить про ігнорування попереджень про небезпеку, викладених в інструкції по експлуатації (с. 5-34, розділ «Паркування автомобіля», параграфу «Пуск двигуна та керування автомобілем») і, як наслідок, може призвести до дорожньо-транспортної пригоди Керівництвом по експлуатації Nissan Juke, що агрегатований автоматичною трансмісією, для безпечного паркування та запобігання раптового початку руху автомобіля чи його скочування передбачена необхідність увімкнення стоянкового гальма та переведення важеля селектору трансмісії в положення Р (Стоянка) (с. 5-34, розділ «Паркування автомобіля», параграф «Пуск двигуна та керування автомобілем»). Також на сторінці 5-35, розділу «Паркування автомобіля», параграфу «Пуск двигуна та керування автомобілем» вказані правила паркування автомобіля на схилах з описом та ілюстрацією порядку дій для різних дорожніх обставин задля запобігання самовільного руху автомобіля. В судовому засіданні [PERSON] також визнала, що на ручне гальмо автомобіль не був поставлений при його зупинці. Причину самовільного руху автомобілю пояснити не змогла. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З метою реалізації принципу змагальності судом неодноразово роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, положення ст..10 ЦПК України, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Разом з тим, клопотань про призначення у справі експертиз сторонами також не заявлялося, хоча судом таке право неодноразово роз'яснювалося. Таким чином, з урахуванням наданих сторонами доказів, в тому числі наданої самим позивачем довідки офіційного дилера NISSAN від 14.07.2014р., [PERSON] не доведено суду, що нею було вжито будь-які заходи щодо попередження самовільного руху транспортного засобу. Таким чином, суд вважає недоведеним факт вжиття [PERSON] всіх заходів для попередження самовільного руху застрахованого транспортного засобу, що свідчить про невиконання п. 23.5.9 страхового договору, у зв'язку з чим відповідно до п.29.4.20 того ж договору відповідач мав праву на відмову у виплаті страхового відшкодування. На підставі викладеного суд не знаходить законних підстав для задоволення позову. Долю судових питрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed