Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 5 липня 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З середини січня 2015 року з [PERSON] шлюбних відносин не підтримують. За час спільного проживання у шлюбі ними придбано автомобіль RENAULT Kangoo 1.5 D, р/н [NUMBER], право власності на який 28 травня 2008 року було зареєстровано за відповідачем. У січні 2015 року від відповідача під час сварки вона дізналась, що він без її згоди продав автомобіль відповідачу [PERSON] Вказана обставина підтверджується довідкою-рахунком, виданою ТОВ «Автотрейд Суми». Згідно вказаної довідки, продаж автомобіля здійснено за 74954,88 грн. Автомобіль є сумісною власністю подружжя, його відчуження здійснене без її згоди, хоча автомобіль є цінною річчю і правочин виходить за межі дрібних побутових. Укладений договір є недійсним. Просила винести рішення про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язати відповідача [PERSON] повернути автомобіль у спільну сумісну власність її та відповідача [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю. Позивач суду пояснила, що покупець автомобіля [PERSON] є родичем відповідача. Автомобіль до останнього часу знаходився у їх дворі. Вказане свідчить про те, що договір купівлі-продажу укладений з метою уникнути його розподілу при поділі майна подружжя. Представник позивача суду пояснила, що спірний автомобіль до березня цього року знаходився у користуванні [PERSON], позивач згоди на його відчуження не давала і про укладення договору не знала. У випадку сплати відповідачем [PERSON] половини вартості автомобіля на користь позивача, остання претензій на спірний автомобіль не матиме. Відповідач [PERSON] та його представник з позовними вимогами не погодились повністю і просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що дійсно автомобіль придбано у шлюбі, тому він є власністю подружжя, однак, дружина сама вимагала продати автомобіль і знала, що він має намір його відчужити. Автомобіль він продавав через ТОВ «Автотрейд Суми». Про укладання договору дружина не знала і він її про це не повідомляв. До цього заборгував гроші [PERSON] Запропонував тому придбати у нього автомобіль, на що останній погодився. Різницю в отриманих грошах витратив на будівництво будинку: встановлення вікон, дверей, придбання цегли, цементу, гіпсокартону, тощо. Відшкодувати половину вартості автомобіля позивачу відмовляється, оскільки гроші витрачені на будівництво і інших коштів він не має. Відповідач [PERSON] з заявленими до нього позовними вимогами не погодився повністю і суду пояснив, що він є добросовісним набувачем автомобіля, за придбання якого заплатив 54 тис. грн., оскільки [PERSON] був раніше винен йому 20 тис. грн. Машина дійсно перебувала у дворі подружжя, бо до нього у двір незручний заїзд. Гроші за автомобіль [PERSON] передав йому у нього вдома без присутності [PERSON] Оформлення автомобіля на його ім'я на товарній біржі також відбувалось без присутності дружини [PERSON], але ніхто цього не вимагав. Знає, що [PERSON] придбавав будівельні матеріали для будинку, запчастини для трактора. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Суми» для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. У письмових поясненнях до суду зазначив наступне. ТОВ «Автотрейд Суми» здійснює діяльність по комісійному продажу транспортних засобів. 15 липня 2014 року за наявності всіх необхідних документів було прийнято на комісію автомобіль RENAULT Kangoo 1.5 D, р/н [NUMBER], від [PERSON] В той же день вказаний автомобіль реалізовано [PERSON], про що виписано довідку-рахунок серії ВІА №404383. Складання договору купівлі-продажу при комісійній торгівлі не передбачено. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 5 липня 1996 року (а.с.5). За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 7 квітня 2015 року шлюб між ними розірвано (а.с.37). Згідно довідки УДАІ УМВС України в Сумській області від 13 лютого 2015 року №10/к-ЗАЗ, за обліковими даними АІПС «Автомобіль» та НАІС ДАІ, автомобіль RENAULT Kangoo 1.5 D, р/н [NUMBER], з 28 травня 2008 року був зареєстрований за відповідачем [PERSON] 15 липня 2007 року перереєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ВІА №404383, виданої ТОВ «Автотрейд Суми» (а.с.6). Відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №404383 від 15 липня 2014 року, [PERSON] продано автомобіль RENAULT Kangoo 1.5 D, р/н [NUMBER], вартістю 74954,88 грн. (а.с.7). Таким чином, спірний автомобіль у 2008 році придбано на ім'я відповідача [PERSON] за час перебування його у шлюбі з позивачем. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до змісту ст.65 СК України, розпоряджатись спільним сумісним майном подружжя має право за взаємною згодою. Договори, що виходять за межі дрібних побутових, укладених одним з подружжя без згоди іншого, можуть бути визнані недійсними за позовом дружини (чоловіка). Договори, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, або відносно цінного майна потребують наявності письмової згоди, у визначених законом випадках - нотаріального засвідчення. У даному випадку довідка-рахунок про продаж автомобіля відповідачу [PERSON], видана 15 липня 2014 року ТОВ «Автотрейд Суми», є формою договору купівлі-продажу, оскільки Постановою КМ України від 11 листопада 2009 року №1200 затверджений Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі ТЗ та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, тобто такий порядок відчуження транспортного засобу передбачений законом. Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачена необхідність реєстрації транспортних засобів. Порядок реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видача реєстраційних документів, номерних знаків на них визначається відповідною Інструкцією, введеною в дію Наказом МВС України від 11 серпня 2010 року №379. Спірне майно підлягає державній реєстрації. Крім того, за своєю вартістю автомобіль є цінною річчю і угоди щодо нього, укладені одним з подружжя, повинні здійснюватись за письмовою згодою іншого. У судовому засіданні встановлено, що продаж автомобіля відповідач [PERSON] здійснив без дотримання вище наведених вимог, а саме, без письмової згоди дружини [PERSON], тому такий правочин підлягає визнанню недійсним. В цій частині позовні вимоги обґрунтовані. В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача [PERSON] повернути автомобіль позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] у спільну сумісну власність, то вони не підлягають задоволенню. Згідно ст.215 ч.1 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, кожна сторона повинна повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога щодо повернення автомобіля у спільну сумісну власність заявлена одним з подружжя, в той час як відповідачем [PERSON] така вимога не заявлена. Оскільки позивач не була стороною правочину, визнаного недійсним, грошей від продажу не отримувала, суд не може вирішити питання щодо повернення іншій стороні грошовий коштів. Тому, за наведених обставин немає правових підстав для застосування наслідків недійсності правочину в обраний спосіб та відсутні підстави для задоволення цієї позовної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial