Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним. Позовна заява мотивована тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 1 300 грн щомісячно, починаючи з 01.09.2017 року і до повноліття дитини. Також, позивач зазначала, що в серпні 2017 року нею понесено витрати у сумі 2 700 грн., з яких 650 грн. на обстеження зору дитини, 500 грн. - придбання окулярів, 1 550 грн. - апаратне лікування очей. Дані витрати були необхідними для здоров'я дитини і рекомендовані лікарем. 23.09.2017 року позивач невідкладно звернулась до стоматолога, дитина потребувала термінового стоматологічного лікування. На обстеження та лікування було витрачено 1 900 грн. За рекомендаціями лікаря-хірурга позивачем було придбано доньці ортопедичний портфель вартістю 899 грн. Крім того, у зв'язку з викривлення стопи позивач має понести витрати по придбанню ортопедичних устілок у розмірі 430 грн. Також, у квітні 2017 року дитині було проведено операцію по видаленню аденоїдів, кошти, витрачені на аналізи, придбання медикаментів та медичних засобів склали 576 грн. Відповідач на пропозиції позивача ухиляється від участі в оплаті понесених додаткових витрат, що стало підставою для звернення з такими вимогами до суду. Просить стягнути з відповідача 3 252,50 грн. - в якості половини вартості понесених позивачем додаткових витрат, а також судовий збір. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач надав суду пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що з позивачем проживають окремо з 2012 року. За цей час він постійно надає кошти на утримання дитини, на вимогу позивача купував ліки. При відвідуванні доньки купував фрукти, солодощі, іграшки, тощо, а також спільно з позивачем та самостійно придбавав одяг та взуття дитині. Останнім часом позивач ухиляється від спілкування з ним, не повідомляє про стан здоров'я доньки. Позивач обмежує його участь у житті дитини. В даний час він працевлаштований та працюєспеціалістом в ТОВ «Торговий дім «Дискон». Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає правильним заявлені у справі вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON], батьками якої є позивач та відповідач у справі. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07.11.2017 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 1 300 грн. щомісячно, починаючи з 01.09.2017 року до повноліття дитини. На підставі виконавчого листа, виданого 01.12.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів на підставі вказаного рішення суду. Статтею 185 СК України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем у справі подані докази, які підтверджують те, що нею понесені додаткові витрати на дитину, що пов'язані з забезпеченням її належного стану здоров'я. Так, в серпні 2017 року нею понесено витрати у сумі 2 700 грн., з яких 650 грн. на обстеження зору дитини, 500 грн. - придбання окулярів, 1 550 грн. - апаратне лікування очей. 23.09.2017 року позивач невідкладно звернулась до стоматолога, дитина потребувала термінового стоматологічного лікування. На обстеження та лікування було витрачено 1 900 грн. За рекомендаціями лікаря-хірурга позивачем було придбано доньці ортопедичний портфель вартістю 899 грн. Крім того, у зв'язку з викривлення стопи позивач має понести витрати по придбанню ортопедичних устілок у розмірі 430 грн. Також, у квітні 2017 року дитині було проведено операцію по видаленню аденоїдів, кошти, витрачені на аналізи, придбання медикаментів та медичних засобів склали 576 грн. Всі зазначені витрати були необхідними для відновлення та підтримання в належному стані здоров'я дитини в період її зростання, а також рекомендовані лікарями. Відповідач працює спеціалістом в ТОВ «Торговий дім «Дискон», розмір його заробітку складає 4 150 грн. щомісячно. Відповідач сплачує аліменти на користь позивача на дитину у розмірі 1 300 гривень щомісячно. Враховуючи дані обставини, суд вважає правильним покласти на відповідача обов'язок по оплаті 1\\2 частини додаткових витрат, які зазначені позивачем у позовній заяві, а саме у розмірі 3 252,50 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги по сплаті судового збору для позивачів у справах про оплату додаткових витрат на дитину. Позивач не скористалась даною пільгою, сплативши судовий збір у розмірі 704,80 грн. Відповідно до п.4 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, дії сторони щодо досудового вирішення спору. Позивачем будь-яких заходів досудового вирішення спору з відповідачем не вживалось, доказів на спростування цього суду не надано. У випадку вжиття таких заходів та отримання згоди відповідача на задоволення її вимог, позивач могла позбавитись необхідності у судовому захисті її права. За таких умов, суд вважає правильним відмовити у стягненні судового збору з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved