Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Жек-13 м. Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою зазначивши, що згідно з ордером на жиле приміщення №800 від 12.05.1991 року їй було надано в користування квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі позивачка проживає до теперішнього часу разом зі своїми синами: [PERSON] та [PERSON]. 17.08.2006 року позивачка від Кіровоградської міської ради отримала свідоцтво про право власності на житло №41479. Після приватизації квартири, 17.07.2007 року, позивачкою було укладено договір купівлі-продажу вказаної вище належної позивачці на праві приватної власності квартири з [PERSON], але після укладення договору купівлі-продажу квартири позивачка разом зі своїми синами продовжувала проживати у вказаній квартирі. Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2011 року скасовано розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради від 17.08.2006 року №41479 про передачу [PERSON] в приватну власність квартири [ADDRESS] з моменту її приватизації, а також цим же рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 17.08.2006 року за №41479, виданого на ім`я [PERSON] Кіровоградською міською радою згідно розпорядження органу приватизації за №41479 від 17.08.2006 року. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2012 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою до [PERSON] та її синів [PERSON] і [PERSON]. Проте за час проживання в квартирі позивача, [PERSON] зареєструвала в квартирі свого сина [PERSON]. Посилаючись на викладені в позові обставини представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснила, що відповідач до теперішнього часу проживає в квартирі [ADDRESS] та сплачує за комунальні послуги. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, оскільки вважає його обґрунтованим. Представник третьої особи - ЖЕК-13 у судове засіданні не з`явився, надав письмові пояснення до позову. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Після приватизації квартири, 17.07.2007 року, позивачкою було укладено договір купівлі-продажу вказаної вище належної позивачці на праві приватної власності квартири з [PERSON], що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 17.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] За час проживання в квартирі позивача, [PERSON] зареєструвала в квартирі свого сина [PERSON]. Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2011 року скасовано розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради від 17.08.2006 року №41479 про передачу [PERSON] в приватну власність квартири [ADDRESS] з моменту її приватизації, а також цим же рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 17.08.2006 року за №41479, виданого на ім`я [PERSON] Кіровоградською міською радою згідно розпорядження органу приватизації за №41479 від 17.08.2006 року. Відповідно до довідки №315 від 13.02.2014 року відповідач є зареєстрованим в квартирі [ADDRESS] та за поясненням представника відповідача сплачує за комунальні послуги, що не оспорювалося у судовому засіданні представником позивача. Крім того, про факт реєстрації в квартирі [ADDRESS] відповідача свідчить довідка № 315 від 13.02. 2014 року, видана ЖЕК-13. 17.01.2014 року відповідачем укладено договір з ЖЕК-13 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого плата за надані послуги з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території відповідачем повинна вноситися на зазначений в договорі рахунок. Відповідно до квитанцій від 23.12.2013 року та 17.01.2014 року вказані послуги відповідач сплачує. За письмовим поясненням третьої особи -ЖЕК-13 - заборгованність по квартплаті по квартирі [ADDRESS] відсутня. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідно до статті 7 цього ж Закону зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; Згідно зі ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені в його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що відповідач постійно проживав та проживає у [ADDRESS] та сплачує за комунальні послуги, а тому суд не вбачає правових підстав вважати відповідача таким, що втратив право користування квартирою і, як наслідок позовні вимоги вважає необґрунтованими. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини викладені у позові не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, є не обґрунтованими, не доведеними, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed