Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши в обгрунтування своїх позовних вимог наступне. 01.03.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір №121, відповідно до якого відповідач зобов'язалася виконати роботи з виготовлення та встановлення ПВХ конструкції (металопластикові вікна) за своїми розцінками. Відповідно до умов договору вартість виробів становить 15245,00 гривень. Також вона, позивач, зобов'язана була сплатити вартість замовлення, а з часу оплати, протягом 25 робочих днів відповідач зобов'язаний виготовити та доставити їй оплачені вироби. Сумлінно виконуючи умови зазначеного договору, вона 03.06.2013 року повністю сплатила зазначену у договорі суму, що підтверджується товарним чеком б/н від 01.03.2013 року та відміткою на договорі з підписом уповноваженої особи відповідача. Таким чином, свої зобов'язання, як замовника за договором від 01.03.2013 року, вона виконала в строк та у повному обсязі. В порушення умов договору відповідачем у встановлений строк ніяких вікон їй доставлено не було. Ні її неодноразові звернення по телефону відповідач або не відповідала або просила перенести розмову з яких-небудь причин. Ніяких пояснень з приводу прострочення виконання договору від відповідача не надходило. Ніяких грошей їй, позивачу, повернуто не було. Умови договору від 01.03.2013 року відповідачем не виконані до теперішнього часу. Сума, сплачена нею, є матеріальною шкодою, завданою їй відповідачем у зв'язку з невиконанням договору від 01 березня 2013 року. Відповідно до умов договору у разі невиконання виконавцем пункту 4.2 з власної вини він зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,01% від вартості цього договору за кожен день прострочення. Сума договору складає 15245,00 гривень, сума неустойки у день становить 01, 53 гривні (15245 х 0,01%). Оскільки оплата нею за договором проведена 03.04.2013 року, то строк виконання зобов'язання відповідачем закінчується 08.05.2013 року. Отже, неустойка відповідно до п. 4.2 договору обчислюється з 09.05.2013 року. Отже, на час подачі позову до суду - 20.06.2013 року кількість днів складає 35, а розмір неустойки 53, 55 гривень (1,53 х 35 днів). Вікна за договором купувалися нею, позивачем, у зв'язку з проведенням ремонту за місцем її проживання. Ремонт вона планувала закінчити до початку червня 2013 року, бо збиралася виїхати на давно запланований відпочинок. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором повністю порушило її плани по закінченню ремонту. Вона не може закінчити штукатурку стін та клейку шпалер у зв'язку з тим що при установці вікон буде порушена цілісність стіни. При своєчасній установці вікон відповідачем, ремонт був би вже закінчений. Все це викликає в неї постійний стрес, порушує нормальний перебіг її життя. Так, у зв'язку з незакінченим ремонтом їй доводиться жити в безладі, що перешкоджає як нормальному відпочинку після роботи, так і веденню господарства та плануванню сімейного бюджету. Крім того, їй доведеться нести незаплановані витрати у зв'язку з покупкою вікон в іншій організації, що негативно відобразиться на її сімейному бюджеті. Все це завдало їй моральні страждання та порушило нормальний перебіг її життя. Моральну шкоду заподіяну відповідачем вона оцінює у 2000 гривень. Просила стягнути з відповідача на її користь 17298 гривень 55 копійок, а саме: матеріальну шкоду, заподіяну їй невиконанням договору від 01.03.2013 року в розмірі 15245 гривень, неустойку за невиконання умов договору в розмірі 53, 55 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. В судове засідання позивач надала заяву, згідно з якою просить справу розглянути без її участі в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі (а.с. 21). В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в ЗМІ (а.с.32), не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення у порядку ч.2 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.03.2013 року між сторонами було укладено договір № 121, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язалася виконати роботи з виготовлення та встановлення ПВХ конструкції (металопластикові вікна) за своїми розцінками. Відповідно до умов договору вартість виробів становить 15245,00 гривень. Відповідно до умов договору у разі невиконання виконавцем пункту 4.2 з власної вини він зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,01% від вартості цього договору за кожен день прострочення (а.с. 5). З копії товарного чеку та відмітки на договорі з підписом уповноваженої особи відповідача судом встановлено, що позивачем в повному обсязі сплачено визначену договором суму у розмірі 15245 гривень (а.с. 5, 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч.2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом авансу або у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судомо встановлено, що умови договору з її боку виконано у повному обсязі, проте відповідачем умови договору не виконано та вікна позивачу не доставлені. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкоду, заподіяна невиконанням договору в розмірі 15245 гривень, неустойка за невиконання умов договору в розмірі 53, 55 гривень, моральна шкода в розмірі 2000 гривень, всього на суму 17298 гривень 55 копійок. Також на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 230 гривень (а.с. 4).

Outcome: approved