Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Шкода Октавия», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сріблястого кольору, кузов №к-TMBBL41U038675748, укладений 05.11.2013 року між нею та відповідачем дійсним, визнавши за нею право власності на цей автомобіль. Вмотивувала свої вимоги тим, що зазначений автомобіль належав відповідачу, який керуючи ним скоїв порожньо-транспорту пригоду, внаслідок якої автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. У звязку з викладеним відповідач вирішив продати вказаний автомобіль, не здійснюючи його ремонту. Так, 05.11.2013 року вона придбала у відповідача вказаний автомобіль за 51000 грн., на підтвердження чого між ними був складений договір купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідченим, оскільки як у ньому зазначалось, нотаріально його посвідчити не було можливості у звязку з тим, що автомобіль знаходився у пошкодженому стані, що позбавляло можливості провести його оцінку, однак сторони домовились, що після здійснення ремонту автомобіля вони зобовязуються посвідчити зазначений договір купівлі-продажу у нотаріуса. Окрім того, 08.11.2013 року, нотаріально посвідченою довіреністю, відповідач уповноважив позивача продати за ціну та на умовах за її розсудом зазначений вище автомобіль. Так, у подальшому позивач як власник автомобіля, та її чоловік, здійснили ремонт вказаного автомобіля, який був закінчений у червні 2014 року, та вирішили оформити нотаріально укладений договір купівлі-продажу, однак відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, на зустрічі до нотаріальної контори не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, у звязку з чим вона вимушена була звернутись до суду. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, судом установлено, що 05.11.2013 року позивач купила за 51000 грн. у відповідача автомобіль марки «Шкода Октавия», 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який потребував ремонту, а відповідач отримав за вказаний автомобіль грошові кошти, при цьому сторони домовились та зобовязались після здійснення ремонту автомобіля, посвідчити укладений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля нотаріально, що було зафіксовано в договорі купівлі-продажу, підписаному позивачем та відповідачем (а.с.5). Разом з тим, 08.11.2013 року відповідач видав на ім'я позивача довіреність, посвідчену приватним нотаріусом [PERSON], якою уповноважив позивача продати за ціну та на умовах за її розсудом належний йому на праві власності вказаний автомобіль (а.с.6). Так, як убачається матеріалів справи, позивач та її чоловік, у виконання укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, здійснили ремонт вказаного автомобіля, який був закінчений у червні 2014 року, та звернулись до відповідача з метою нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу, однак відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, на зустрічі до нотаріальної контори не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає. Отже, розглядаючи позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, суд зазначає наступне. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Згідно з положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як установлено судом, зміст правочину був зафіксований у договорі купівлі-продажу, написаному позивачем та відповідачем та ними підписаному (а.с.5). При цьому сторони домовились та зобовязались після здійснення ремонту вказаного автомобіля посвідчити договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля нотаріально. Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе визнати укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, оскільки такий договір був підписаний кожною із його сторін, був виконаний кожною із сторін, які домовились щодо усіх його істотних умов, та, окрім того, відповідач на даний час ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved