Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним акту Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», мотивуючи позовні вимоги наступним. 04.04.2014 року директором ЛМКП «Айсберг» [PERSON] затверджено акт про проведення о 15:00 год. загальних зборів засновників ТзОВ «Агат». Однак, стверджує, що майстри по експлуатації [PERSON] та [PERSON] не були присутні 04.04.2014 року о 15:00 год. в приміщенні будинку №3 на вул.Городоцькій, а тим паче, на зборах ТзОВ «Агат». Також, на вказаних зборах не був присутнім директор [PERSON]. Вказане на думку позивачки свідчить про недійсність акту. Незважаючи на те, що між сторонами відсутній спір з приводу визнання акту ЛМКП «Айсберг» недійсним, він може бути використаний третіми особами з метою створення штучних доказів на підтвердження певних обставин, що мають юридичне значення, а відтак, може призвести до порушення права позивачки, як засновника (учасника) загальних зборів ТзОВ «Агат». Крім того, стверджує, що проведення загальних зборів ТзОВ «Агат», директором і засновником якого (учасником) якого на момент складання цього акту була позивачка, призвело до порушення її прав та законних інтересів в частині усунення від керівництва товариством та виключення зі складу учасників. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати складення та затвердження Акту ЛМКП «Айсберг» від 04.04.2014 року «щодо проведення загальних зборів засновників ТзОВ «Агат» в нежитловому приміщенні ТзОВ «Агат» будинку №3 на вул.Городоцькій» неправомірним та скасувати цей акт в судовому порядку; судові витрати покласти на позивача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. [PERSON] ЛМКП «Айсберг» [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Від директора ЛМКП «Айсберг» надійшла заява про визнання позову. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співзасновником (учасником) ТзОВ «Агат», з часткою у статутному капіталі 48,00%. 04.04.2014 року комісією ЛМКП «Айсберг» в складі: майстрів [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено Акт про те, що 04.04.2014 року о 15:00 год. в приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 3, що належить ТзОВ «Агат» проводились загальні збори засновників ТзОВ «Агат» згідно даних документів. На зборах були присутні [PERSON], [PERSON], а також свідки [PERSON], [PERSON], та представник згідно довіреності [PERSON] Вказаний вище акт підписано майстрами ЛМКП «Айсберг» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та затверджений директором [PERSON] (а.с.4). Однак, як вбачається із матеріалів справи, майстри ЛМКП «Айсберг», які підписали спірний акт, та директор [PERSON], не були присутніми в приміщенні будинку №3 на вул. Городоцькій та на зборах ТзОВ «Агат». Вказане підтверджується листом директора ЛМКП «Айсберг» [PERSON] №736 від 31.07.2015 року адресованого ВЖГ Галицького району п.Вуглевич Г.А. (а.с.6), згідно якого під час проведення службового розслідування стосовно складання працівниками ЛМКП «Айсберг» акту від 04.04.2014 року щодо проведення зборів в нежитловому приміщенні ТзОВ «Агат» будинку №3 на вул.Городоцькій, встановлено, що зі слів колишнього майстра ЛМКП «Айсберг» [PERSON] вона була присутня на даних зборах. [PERSON][PERSON] на даних зборах не був присутній, а лише затвердив підписи майстрів по експлуатації. [PERSON]Ганець та [PERSON] на даних зборах не були присутні, але на прохання [PERSON] підписались в даному акті. Просить даний акт рахувати недійсним, оскільки він був складений некоректно та не несе конкретного змісту щодо проведення зборів, лише фіксує проведення; та відповіддю ГРА ЛМР №31-2101 від 30.07.2015 року на адвокатський запит від 27.07.2015 року, про те, що у ході службового розслідування з приводу складання акту ЛМКП «Айсберг» про проведення загальних зборів засновників ТзОВ «Агат», директором ЛМКП «Айсберг» надано пояснення про те, що письмового звернення від ТзОВ «Агат» щодо скерування представників «Айсберг» для взяття участі у загальних зборах засновників зазначеного товариства не надходило. Враховуючи викладену у цій відповіді інформації, вважати акт ЛМКП «Айсберг» недійсним. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, в порушення вимог вказаної норми закону, ЛМКП «Айсберг», яке входить до структури Львівської міської ради, як органу місцевого самоврядування, згідно рішення №502 від 01.10.1999 року «Про передачу ЛМКП «Айсберг» у підпорядкування Галицькій районній адміністрації», діяло у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Відповідно з\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до положень\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 цього ж Кодексу\~передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На думку суду, акт ЛМКП «Айсберг» від 04.04.2014 року щодо проведення загальних зборів засновників ТзОВ «Агата», який складене в спосіб, що не відповідає вимогам закону, порушує право позивачки [PERSON], як директора та засновника ТзОВ «Агат» на здійснення господарської діяльності, а відтак суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Разом з тим, у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачені останньою судові витрати по справі, що становлять 551,20 грн.

Outcome: approved