Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Іллічівське» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що 20 березня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного позивачу та транспортного засобу марки «Даймлер Бенз», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені. Після ДТП її учасниками був підписаний «Європротокол», що позивач вважає визнанням відповідачем вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП від 20 березня 2016 року, визначена автотоварознавчим дослідженням у розмірі 46 225,98 грн.; за відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER], позивачем було сплачено 76933,00 грн. ПрАТ «СК «Іллічівське», яким застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], було виплачено позивачу страхову відшкодування в розмірі 38\~835,10 грн. У звязку із зазначеним позивач просила суд стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «Іллічівське» доплату страхового відшкодування в розмірі 7\~390,88 грн., з відповідача [PERSON] 30\~707,02 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою відшкодування, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600,00 грн., а також з обох відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 842,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на відсутність вини [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20 березня 2016 року. Представник ПрАТ «СК «Іллічівське» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, та посилаючись на не дотримання сторонами ДТП найголовнішої умови складання європротоколу, а саме: досягнення згоди щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди просив суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа\~\~має\~\~право в порядку,\~\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється\~\~ на\~\~ всі правовідносини, що виникають у державі. Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представниками сторін 20 березня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], належного позивачу та під її керуванням та транспортного засобу марки «Даймлер Бенз», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені. Після даної дорожньо-транспортної пригоди її учасниками було заповнене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /а. с. 7/. Згідно письмових пояснень [PERSON], наданих співробітникам УПП у м.Дніпропетровську Департаменту ПП відразу після ДТП /а. с. 22/, він рухався на автомобілі по вул. космонавта Комарова зі сторони вул. Космічна в бік [PERSON] та підїжджаючи до перехрестя вул. космонавта Комарова та вул. Недєліна, повертаючи праворуч по вул. космонавта Комарова побачив як на зустріч йому рухається автомобіль [NUMBER], червоного кольору та щоб уникнути лобового зіткнення транспортних засобів почав екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль під керування [PERSON] понесло, що призвело до зіткнення автомобілів. Відповідно до письмових пояснень [PERSON], наданих співробітникам УПП у м.Дніпропетровську Департаменту ПП відразу після ДТП /а. с. 23/, вона рухалась на автомобілі по вул. космонавта Комарова зі сторони [PERSON] у бік вул. Космічної та підїхавши до перехрестя з вул. Недєліна побачила транспортний засіб «Даймлер Бенз», д/н [NUMBER], який виїхав їй на зустріч, рухаючись по вул. космонавта Комарова в бік [PERSON], після чого [PERSON] здійснила екстрене гальмування, проте зіткнення автомобілів все одно відбулось. В повідомленні [PERSON] про ДТП, отриманого ПрАТ «СК «Іллічівське» 21 березня 2016 року, відповідач зазначив, що рухався у своїй полосі руху /а. с. 82/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що 20 березня 2016 року він перебував в автомобілі [NUMBER], під керуванням [PERSON] Разом із відповідачем він їхав по ж/м Сокіл-1 та повертаючи побачив автомобіль червоного кольору марки «Нісан Мікра», який обїжджаючи маршрутне таксі виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля [NUMBER], внаслідок чого відбулось зіткнення цих двох автомобілів. В акті огляду місця ДТП, що відбулась 20 березня 2016 року за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], складеним 23 березня 2016 року ПрАТ «СК «Іллічівське», якою застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], наявні пояснення [PERSON], які збігаються з поясненнями свідка [PERSON], наданими в судовому засіданні. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи /а. с. 79, 83/. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] від 20 травня 2016 року, останній не вважає себе винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді від 20 березня 2016 року /а. с. 85/. Судом також встановлено, що ПрАТ «СК «Іллічівське» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 39 483,79 грн. /а. с. 39/. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст. 33.2 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як у недоведених у звязку з тим, що в ході розгляду даної цивільної справи посилання сторони позивача на винуватість [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді від 20 березня 2016 року не знайшли свого підтвердження, оскільки учасниками ДТП були надані суперечливі покази, а складання та підписання європротоколу не є певним визнанням вини тією чи іншою стороною ДТП. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed