Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням: будинком № 16-А по вулиці Заводській в м.ПереяславХмельницькому Київської області, який належить їй на праві власності. Посилається на те, що відповідач 24.12.1999 року була зареєстрована як невістка у вказаному будинку за її згодою. З 2013 року відповідач не проживає за даною адресою, переїхавши до своїх батьків за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради № 363 від 09.09.2015 р. Відповідач з цього часу не мала наміру проживати в спірному житловому приміщенні, ніколи не ставилась до нього як до свого помешкання, постійного місця проживання, не брала участі в його утриманні. Будь-якого майна відповідача в будинку позивача не має. Домовленостей між сторонами стосовно режиму та порядку проживання відповідача у цьому будинку не існувало і не існує. Відповідач добровільно знятись з реєстрації не бажає. Факт належності на праві власності будинку № 16-А по вулиці Заводській в м.ПереяславХмельницькому Київської області підтверджується Свідоцтвом про право власності від 02.06.1998 року, виданого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 2312 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 2310. Факт реєстрації відповідача у вказаному будинку підтверджується будинковою книгою на спірне домоволодіння. В судове засідання позивач не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції надала суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову їй розяснені і є зрозумілими. Третя особа [PERSON] направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову він не заперечує. Представник третьої особи Переяслав-Хмельницького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. Заяву про розгляд справи без його участі суду не направив. В силу ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, враховуючи форму власності спірного житлового приміщення, суд приходить до висновку про застосування до цього спору положень ч. 2 ст. 405 ЦК України та про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, відповідач має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 16-А по вулиці Заводська в м.ПереяславХмельницькому Київської області, оскільки була відсутня у ньому (не проживала) без поважних причин понад один рік і між нею та позивачем відсутня інша домовленість та інші обставини встановлені законом. Судові витрати слід стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved