Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що починаючи з грудня 2011 року по липень 2013 року вона проживала разом із відповідачем однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання сторони за спільні кошти придбали наступне майно: легковий автомобіль марки «Москвич-2140» вартістю 3000,00 грн., кутовий диван вартістю 3500,00 грн., пилосос вартістю 900,00 грн., телевізор вартістю 2350,00 грн., пральна машинка вартістю 1000,00 грн., природній камінь ракушняк в кількості 1200 шт. вартістю 3,50 грн./шт. У зв'язку з тим, що з липня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач добровільно відмовляється поділити спільно нажите майно. Позивач вказала, що вважає, що обставина як проживання з нею дитини та те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, при вирішенні даного спору є можливість та є необхідним відступити від рівності часток подружжя. Позивач просила суд визнати за нею право власності на кутовий диван вартістю 3500,00 грн., пилосос вартістю 900,00 грн., телевізор, вартістю 2350 грн., пральну машинку вартістю 1000,00 грн., на загальну вартість 7750,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказавши, що в період їх спільного проживання дійсно було придбане вказане майно, але за кошти його батьків. Позивачка взагалі не витрачала кошти на придбання вказаних речей. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно довідки, виданої Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON], проживала на території Тминобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області за адресою: [ADDRESS] з грудня 2011 року по липень 2013 року з цивільним чоловіком [PERSON] та вели з ним спільне господарство зі слів та свідчень сусідів. В судовому засіданні сторони не заперечували факту їх спільного проживання у вказаний період. Згідно свідоцтва про народження та довідки виданої Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка зареєстрована на території Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) виданої Агрофірмою радгосп «Білозерський» [PERSON] в період з грудня 2011 року по травень 2012 року отримала заробітну плату, яка складає 14 858,69 грн. Згідно повідомлення про надання державної допомоги сім'ям з дітьми [PERSON] призначено допомогу по вагітності та пологам з 01.08.2012 по 31.08.2012 року в сумі 3532, 16 грн. Згідно товарних чеків вбачається, що телевізор «RAINFORD» вартістю 2350,00 грн. та пральну машинку Saturn 7518 вартістю 3465,00 грн. було придбано 02 грудня 2011 року, пилосос «ASTOR ZV» вартістю 490 грн. було придбано 19.01.2013 року, тобто в період проживання сторін однією сім'єю. Крім того сторони не заперечували, що в період їх спільного проживання було придбане майно: кутовий диван вартістю 3500,00 грн. Всього на загальну вартість 7455 грн. Зі слів сторін ні позивач ні відповідач не є власником придбаного автомобіля «Москвич 2140», належного підтвердження про спільне придбання каменя ракушняка в кількості 1200 шт. вартістю 3,50 грн./шт. суду не надано. Відповідно до ст. ст. 60 ч. 1, 69 ч. 1, 70 ч. 1, 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 СК України. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Зважаючи на встановлене суд дійшов висновку про те, що сторонами за період спільного проживання було спільно придбане майно на суму 7455 грн., і позивачці належить ? вказаного майна, тому зважаючи на вартість майна та на побутову необхідність позивачки, що мешкає разом з їх спільною дитиною в найманій квартирі, суд дійшов висновку про визнання за позивачкою права власності на кутовий диван вартістю 3500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial