overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що вона зареєстрована та проживає в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Разом із позивачем зареєстрований та проживає син [PERSON] та зареєстрований, але не проживає син - відповідач [PERSON]. Оскільки [PERSON] з 2005 року не проживає у даній квартирі, оскільки виїхав на заробітки, комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню квартири, не приймає участі у спільному побуті, тому позивач просить визнати відповідача [PERSON] такими, що втратив право користування квартирою за адресою [ADDRESS]. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Додатково зазначила, що у п. 4 прохальної частини позовної заяви помилково зазначено прізвище [PERSON], а тому просить вважати вірним прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання 09.11.2015р., 02.12.2015р. та 24.12.2015 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник третьої особи надіслала до суду письмові заперечення по справі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просила проводити судове засідання без її участі. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім неї, в квартирі також зареєстрований та проживає син [PERSON] та зареєстрований, але не проживає син - відповідач [PERSON]. Як вбачається з копії акту про не проживання особи за місцем комісії КП «ВЖРЕП № 5» ЖМР від 06.11.2014 року [PERSON], 1975 року народження, зареєстрований, але не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2005 року, факт не проживання підтверджують сусіди: [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні 24.12.2015 року свідок [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] з 2005 року не проживає в квартирі [ADDRESS], та на данний час його місце проживання їй невідоме. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, що відповідає положенням ст.72 Житлового кодексу України. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі тривалий час, участі в утриманні помешкання не приймає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що вона, її мати [PERSON], покійна баба [PERSON] (квартиронаймач) та дядько [PERSON] зареєстровані у [INFO]. Позивач у вказаній квартирі проживає з народження, була членом сімї бабусі, так як у звязку з позбавленням матері батьківських прав бабуся була призначена опікуном. Відповідач з 2005 року в квартирі не проживає, витрат на її утримання не здійснює, його речі відсутні, фактичне місце його проживання невідомо. Позивач зазначає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку в квартирі є перешкодою у переоформленні особових рахунків та визнанні [PERSON] наймачем житла, тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою та зняти його з реєстраційного обліку. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечили. Крім того, позивач пояснила суду, що проживає у вказаному помешканні з 1990 року, її рідний дядько [PERSON] не проживає у [INFO] з 2005 року та вона навіть не памятає, коли бачила його останній раз. За словам позивача, квартира по вул. Чехова не приватизована, а одержувала її бабуся [PERSON] Відповідач є сином [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач не проживає в квартирі 10 років, місце його проживання невідомо, за комунальні послуги не сплачує. Вона у вищезазначеній квартирі проживає з народження, на даний час мешкає у ній разом з позивачем, яка є її дочкою, та чоловіком останньої. Ордер на квартиру, яка не приватизована, одержувала [PERSON] Представники третіх осіб КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5», Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з приводу прийняття рішення покладається на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] знає, оскільки проживає в квартирі №75 на 4 поверсі, а він проживав у квартирі №73 на 3 поверсі, однак у вказаній квартирі відповідач вже давно не мешкає. Колись від [PERSON] чула, що він проживає у двоповерховому приватному будинку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що проживає у квартирі №71 на 2 поверсі. [PERSON] знає, він являється дядьком позивача. Бачив відповідача два рази, коли ще його мати [PERSON] була жива, після того ні разу в будинку не бачив. А так часто з ним зустрічається, відповідач їздить по вул. Короленка тією ж маршруткою що і свідок. Особисто з відповідачем не знайомий. Враховуючи не заперечення позивача та її представника,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником житлового будинку №8 за адресою: м.Житомир, 2-й провулок Максютова, де також зареєстровані її син [PERSON] з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON], [INFO]. Відповідачі з 05 липня 2013 року разом з донькою переїхали проживати у житлове приміщення за адресою: Житомирський район, с.Барашівка, вул.Богунська, 11, де і проживають на даний час, однак позивач змушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, тому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, на підтвердження чого надали суду заяви про визнання позову. У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачами позову, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №8 по пров.2-ому Максютова в м. Житомирі, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №539 від 13.05.2015 року гр..[PERSON], його дружина [PERSON] та донька [PERSON], [INFO], зареєстровані в м. Житомирі по пров. 2-му Максютова, 8. Фактично проживають постійно з 2013 року по даний час за адресою: с.Барашівка, вул..Богунська, 11А, Житомирський район, Житомирська область. Частиною 2 статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доказів існування іншої домовленості між сторонами суду надано не було. За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не проживають у будинку з 2013 року, участі в утриманні помешкання не приймають, комунальні послуги не сплачують, суд вважає за можливе визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі також зареєстрована донька позивача, яка з лютого 2013 року фактично за вказаною адресою не проживає, у витратах на утримання квартири участі не приймає, тому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представники третіх осіб КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6», Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, представник КП «ВЖРЕП №6» не заперечує проти задоволення позовних вимог, представник УДМС України в Житомирській області з приводу прийняття рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS], де також зареєстрований її колишній чоловік [PERSON]. Відповідач з 2013 року у квартирі не проживає, особистих речей у помешканні немає, позивачу доводиться нести додаткові витрати на утримання квартири у зв'язку з тим, що розрахунок вартості комунальних послуг ведеться від числа зареєстрованих осіб, тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири [ADDRESS], де також зареєстрований її син [PERSON]. Відповідач з травня 2010 року у квартирі не проживає, його реєстрація створює перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником квартири №104, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Князів Острозьких (Шелушкова), 104. Крім неї, у квартирі також зареєстрований колишній чоловік [PERSON], який з 1996 року в квартирі не проживає, його особистих речей в помешканні немає, а реєстрація відповідача, який не є членом сімї, створює перешкоди позивачу у розпорядженні майном. Просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2009 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний, від якого сторони у справі мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням суду також ухвалено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За словами [PERSON] відповідач ухиляється від виконання обовязків з виховання та утримання дитини, переховується, постійно змінює місце свого проживання, працює без офіційного працевлаштування з метою уникнути сплати аліментів, розвитком сина, його навчанням не цікавиться, з дворічного віку дитина виховується в оточенні матері та бабусі, тому позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направили на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 01.09.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивач зазначила, що протягом останніх років сімейне життя погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб, сімю. З 2012 р. спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згодна. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 02.04.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася дитина - син, [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Позивач зазначає, що протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, в сім'ї часто виникали непорозуміння. На даний час шлюбні відносини припинені. Близько чотирьох років відповідач проживає окремо. На примирення позивач не погоджується. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 02.08.2011 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, що призвело до остаточного погіршення відносин, припинення шлюбних стосунків та розпаду сім'ї. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. На примирення позивач не згодна. Тому просить суд шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 04.05.2016 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що на протязі останніх двох років сімейне життя поступово погіршилося та призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на життя, шлюб та сімю. З липня 2017 року ведення між ними спільного господарства припинено. Сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін. На примирення позивач не погоджується. Тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved