Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду в вересні 2014 року з вищезгаданим позовом, в якому зазначила, що 16.07.2014 року о 00.15 год. по вулиці Щорса у м. Житомирі з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER], що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Фольксваген Каді» д.н. [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні ушкодження. Враховуючи уточнені позовні вимоги, просила стягнути франшизу в сумі 1000 грн, на відшкодування моральної шкоди 6000 грн. з відповідача [PERSON]; з відповідача з [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 23131 грн. 91 коп, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1600 грн, а також стягнути з обох відповідачів по 78 грн. витрат за поштове повідомлення телеграфом та сплачений судовий збір. Свої вимоги обґрунтовувавала тим, що вартість матеріального збитку згідно висновку автотоварознавчої експертизи становить 33252 грн. 80 коп. Однак, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатила страхове відшкодування частково в сумі 10120 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові, на обґрунтування своїх доводів вказав, що винним в скоєнні ДТП є відповідач [PERSON] Визначаючи розмір позовних вимог, керувався висновком № 46 автотоварознавчої експертизи від 23.09.2015 року, згідно якого розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Фольксваген Каді» д.н. [NUMBER], становить 33252 грн. 80 коп. Натомість, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатила страхове відшкодування лише частково в сумі 10120 грн. 89 коп., а відтак підлягає відшкодуванню сума 23131 грн. 91 коп, за виключенням франшизи в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Останній також повинен відшкодувати моральну шкоду в сумі 6000 грн. та обидва відповідача відшкодувати понесені судові витрати. На обґрунтування доводів відшкодування моральної шкоди, зазначив, що моральна шкода полягає в перенесенні душевних страждань, хвилювань та стресу, оскільки пошкоджено особисте майно позивача. Тривалий період часу витрачали на вирішення даного спору. Все це призвело до порушення звичного для позивача порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписки про направлення поштового повідомлення рекомендованим відправленням за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта в судове засідання не зявився, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, надіслали письмове заперечення в якому в задоволенні позовних вимог просили відмовити. Заслухавши позиції сторін, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним. Судом встановлено, що 16.07.2014 року о 00.15 год. по вулиці Щорса в напрямку вул. Котовського у м. Житомирі з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER], що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Фольксваген Каді» д.н. [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні ушкодження, згідно протоколу огляду автотранспорту. Суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача [PERSON] в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України. Наведене стверджується постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.08.2014 року, щодо [PERSON] згідно якої останній визнаний винним в скоєнні даної ДТП та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст..122-4, 124 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. /а.с. 11/. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Відповідач [PERSON], який є власником автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER], є страхувальником і особою, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду, заподіяною життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу застрахована, а відтак [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відшкодувала частково страхове відшкодування в сумі 10151 грн. 86 коп, при ліміті відповідальності страховика в сумі 50000 грн. /а.с. 14-16/.\~ Пунктом 5 даного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено зменшення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, на суму франшизи в розмірі 1000 грн. Згідно ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу \~відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. \~\~ Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. \~ Аналіз зазначених норм свідчить про те, що позивач має право на відшкодування шкоди у повному обсязі в межах ліміту відповідальності страховика, а саме в межах 50000 грн. \~ Згідно ч.3 ст. 998 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього ж Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом встановлена протиправність дій та вина відповідача [PERSON] в скоєнні даної ДТП, а також причинний звязок між наявною шкодою і протиправними діяннями заподіювача. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень та висновок № 46 автотоварознавчої експертизи від 23.09.2015 року, який суд визнає обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним, допустимим, достовірним доказом та таким, який не оспорюється сторонами. Згідно даного висновку матеріальний збиток щодо пошкодженого автомобіля «Фольксваген Каді» д.н. [NUMBER], становить 33252 грн. 80 коп. (а.с. 222-230, 241), оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Таким чином, суд стягує на користь позивача з [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду в розмірі 23131грн. 91 коп. /33252 грн. 80 коп. - 10120 грн. 89 коп. (сплачене страхове відшкодування) - 1000 грн.(франшиза). Окрім того, з відповідача [PERSON] підлягає відшкодуванню франшиза в сумі 1000 грн. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, повязані з пошкодженням автомобіля, та неможливістю на протязі тривалого періоду використовувати транспорт в особистих цілях, що призводило до значних незручностей в побуті та в організації умов життя та призвело до порушення звичного для позивача порядку організації життя, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердила, та визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн, які підлягають відшкодуванню із відповідача [PERSON] у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» зобовязаний відшкодувати позивачу витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1600 грн,/а.с.243/, витрати за поштове повідомлення телеграфом в сумі 78 грн. /а.с. 231, 242/, сплачений судовий збір в сумі 231 грн. 31 коп, а відповідач [PERSON] зобовязаний відшкодувати, витрати за поштове повідомлення телеграфом в сумі 78 грн. /а.с. 231, 242/, сплачений судовий збір в сумі 46 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial