Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2001 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис №251. [INFO] року у них народився син [PERSON], про що у книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис №334 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER]. 06.05.2003 року шлюб між сторонами було розірвано, про що зроблено актовий запис № 119 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Згідно рішення Комунарського районного суду від 04.02.2003 з відповідача на утримання дитини повинно стягуватися ? частину з усіх видів його заробітку. Відповідач був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS]. 27.07.2003 року відповідач звільнився з заводу ЗАТ «ЗАЗ», знявся з реєстрації, після чого позивач його не бачила. Згідно постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2003 року, відповідача було заявлено у розшук у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів. Розшук результатів не приніс та згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 12.09.2014 року № 31190/10, видано Комунарським ВДВС ЗМУ, на теперішній час заборгованість відповідача по аліментам становить 50 412,39 грн. ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав, і не надає по цей час, не спілкується з дитиною. У зв'язку з чим позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Прокурор Бондаренко А.Л. в судовому засіданні висловила думку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини. Зазначила, що підставою для позбавлення батьківських прав відповідача є ухилення його від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, с|уд визнав можливим розгляд справи|речі| без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів. Представник третьої особи відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Кулик Л.І. у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України на засадах змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами. Суд встановлено, що 28.09.2001 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис №251. [INFO] року у них народився син [PERSON], про що у книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис №334 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER]. 06.05.2003 року шлюб між сторонами було розірвано, про що зроблено актовий запис № 119 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Згідно рішення Комунарського районного суду від 04.02.2003 з відповідача на утримання дитини повинно стягуватися ? частину з усіх видів його заробітку. Відповідач був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS]. 27.07.2003 року відповідач звільнився з заводу ЗАТ «ЗАЗ», знявся з реєстрації, після чого позивач його не бачила. Згідно постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2003 року, відповідача було заявлено у розшук у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів. Розшук результатів не приніс та згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 12.09.2014 року № 31190/10, видано Комунарським ВДВС ЗМУ, на теперішній час заборгованість відповідача по аліментам становить 50 412,39 грн. ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав, і не надає по цей час, не спілкується з дитиною. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Відповідно до вимог ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний і моральний розвиток, а відповідно до ст. 180 цього Кодексу батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Матеріали справи свідчать про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та доцільність позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини. Згідно з висновком № 2559/01-26/05 від 17.11.2014 районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району комісія з питань захисту прав дитини та в інтересах дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON],[INFO]. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Зясувавши обставини справи в цій частині, суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути задоволені. Пункт 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України визначає підставою позбавлення батьківських прав є ухилення одного з батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачем доведено обставини ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про позбавлення відповідача батьківських прав, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved