Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 06 листопада 2013р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/945, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER]. 05 березня 2014 року в с. Мамаївка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], який було застраховано у ПАТ СК «Українська страхова група» та транспортного засобу «Ауді», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (винний водій). Згідно довідки ДАІ та постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем ПДР України. До Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі рахунку № С40001326 від 10.03.2014 року. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 69202(шістдесят девять тисяч двісті дві)гривні 43коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7351 від 21.03.2014 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Ауді», державний № [NUMBER], застраховано у СК «Арсенал страхування», за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9255857. Згідно умов даного полісу розмір ліміту за заподіяння шкоди майну становить - 50000грн., розмір франшизи - 1000(одна тисяча)грн. Саме 49000грн. було сплачено СК «Арсенал страхування» на рахунки Позивача. Сума, яку не покриває поліс становить: 69202 (шістдесят девять тисяч двісті дві) грн. 43 коп. - 49 000 (сорок девять тисяч) грн. = 20 202 (двадцять тисяч двісті дві) грн. 43 коп.. 11 листопада 2014 року Позивачем за адресою Відповідача була направлена Претензія про відшкодування шкоди № 8382/2107-УСГ, але жодної відповіді одержано не було. Враховуючи викладене позивач просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача суму у розмірі 20202.43гривень по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути за його відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та за письмовою згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2013р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/945, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER]. 05 березня 2014 року в с. Мамаївці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольцваген», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], який було застраховано у ПАТ СК «Українська страхова група» та транспортного засобу «Ауді», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. [PERSON] постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.03.2014р. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу. В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. До Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок до нього на підставі рахунку № С40001326 від 10.03.2014 року. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 69202(шістдесят девять тисяч двісті дві)гривні 43коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7351 від 21.03.2014 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Ауді», державний № [NUMBER], застраховано у СК «Арсенал страхування», за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9255857. Згідно умов даного полісу розмір ліміту за заподіяння шкоди майну становить - 50000грн., розмір франшизи - 1000(одна тисяча)грн. Саме 49000грн. було сплачено СК «Арсенал страхування» на рахунки Позивача. Сума, яку не покриває поліс становить: 69202 (шістдесят девять тисяч двісті дві) грн. 43 коп. - 49 000 (сорок девять тисяч) грн. = 20 202 (двадцять тисяч двісті дві) грн. 43 коп.. 11 листопада 2014 року Позивачем за адресою Відповідача була направлена Претензія про відшкодування шкоди № 8382/2107-УСГ, але жодної відповіді одержано не було. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Тому до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, Відоповідача [PERSON]. У відповідності до підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обовязок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак, [PERSON] про настання дорожньо-транспортної пригоди страхову компанію не повідомив. Відповідно до підпункту г) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону. Таким чином позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню повністю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166,1191 ЦК України, та

Outcome: approved