Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] з позовом про стягнення коштів, сплачених за Договором № 5 про виготовлення меблів в розмірі 16000 гривень, пені в розмірі 2540 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами у спорі 21.04.2013 р. був укладений Договір № 5 про виготовлення меблів, а саме: кухонних меблів. Відповідно до умов Договору вартість робіт складала 13300 гривень. За умовами Договору позивач повинна була внести 60% від вартості продукції в якості передплати. Роботи повинні були бути виконані в термін 21 день з моменту надходження коштів на рахунок виконавця. Позивач посилається на те, що 21.04.2013 р. нею було сплачено 8000 гривень на виконання умов договору. В подальшому, 10.05.2013 р. за згодою сторін нею була проведена оплата робіт в розмірі 70% за гардероб в умі 8000 гривень. Однак, в строк, передбачений договором відповідач не виконала свої зобов»язання щодо виготовлення та поставки меблів і термін прострочення на момент звернення до суду становить 191 день. 23.11.2013 р. позивачем була надіслана заява на адресу відповідача про відмову від Договору та повернення сплачених коштів. За невиконання Договору була передбачена відповідальність виконавця у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості непоставлених товарів за кожен день прострочки, в зв»язку з чим позивач просить крім суми коштів, сплачених за виготовлення продукції, стягнути пеню за прострочення виконання зобов»язання. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, оскільки відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору, не виконав свої зобов»язання щодо виготовлення та поставки меблів. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що з боку відповідача відсутні будь-які порушення укладеного Договору, оскільки меблі були виготовлені, про що було надіслано відповідне повідомлення, а позивач відмовилась їх приймати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2013 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір № 5, відповідно до умов якого Виконавець (ФОП [PERSON]) зобов»язалась виготовити зі своїх матеріалів та передати за вказаною адресою Замовнику товари - меблі кухонні відповідно до переліку, зазначеному в Договорі, а Замовник зобов»язався їх прийняти та сплатити вартість. Згідно з п.3.1.1 Договору вартість товарів становила 13300 гривень, однак могла збільшуватись у разі потреби Замовника у товарах, що передбачено п.3.3 Договору. Сторони домовились, що Виконавець повинен виготовити товари у термін 21 робочий з моменту надходження коштів на рахунок виконавця. Судом встановлено, що позивач 21.04.2013 р. внесла на рахунок відповідача попередню оплату на виконання умов Договору № 5, сплативши 8000 гривень, що підтверджується відповідним товарним чеком. В подальшому, 10.05.2013 р. позивач сплатила на рахунок відповідача 8000 гривень, як аванс в розмірі 70% за виготовлення гардеробу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладений між сторонами Договір № 5 є одним із видів договору підряду. Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Як встановлено судом, відповідач у передбачені п.4.1 Договору № 5 не виготовив та не передав позивачу замовлені меблі, в зв»язку з чим [PERSON] 23.11.2013 р. звернулась до ФОП [PERSON] з заявою про відмову від договору. Зазначена заява була отримана відповідачем 26.11.2013 р. Крім того, п.7.1 Договору передбачена відповідальність Виконавця у разі несвоєчасного виготовлення товарів у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості непоставлених товарів за кожен день прострочки. З розрахунку, наданого позивачем, термін прострочення виконання зобов»язань становить 191 день. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що будь-яких порушень з боку ФОП [PERSON] при виконанні умов Договору № 5 не було, оскільки продукція була виготовлена, про що позивач повідомлялась 28.10.2013 р. шляхом направлення повідомлення на електронну адресу та претензії поштовим зв»язком. Надані представником відповідача докази направлення претензії на електронну адресу суд вважає неналежними доказами, оскільки не надано підтвердження, що зазначена електронна адреса належить позивачу. Крім того дане повідомлення та претензія не спростовує посилання позивача про порушення строків з боку відповідача виконання зобов»язань, передбачених Договором № 5. Судом сторонам були роз»яснені положення ст.ст.10,60 ЦПК України щодо обов»язку довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. До розгляду справи по суті представник відповідача не заявляв про наявність доказів, що підтверджують своєчасне виконання ФОП [PERSON] Договору № 5 про виготовлення меблів і відмову замовника прийняти виготовлені товари. З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі.

Outcome: approved