overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 501. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з січня 2010 року між ними відсутні взаєморозуміння і довіра. Дітей у подружжя не має. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними не має. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 листопада 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 501. (а.с.14) Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2010 внаслідок того що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними немає взаємного порозуміння. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними не має При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Дітей у подружжя не має. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Позивач не ставив питання щодо стягнення на її користь понесених витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом в якому просить: - визначити позивачу додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після померлої [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , яка була матір`ю позивача. Також позивач зазначила, що за життя, мати склала на [PERSON] заповіт на квартиру. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як дотримувалась карантинних обмежень для запобігання поширенню коронавірусної інфекції. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому, 14.06.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та у разі не явки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 19.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого остання просила слухати справу за відсутності представника Київської міської ради та ухвалити рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] частину несплаченого страхового відшкодування у розмірі 230625,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 17.04.2018 між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано автомобіль Audi A7 2014 року, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п.7 договору, страхова сума становить 1290000 грн. 04.06.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вищезазначений транспортний засіб згорів у пожежі та був повністю знищений. Також позивач зазначила, що відповідач проінформував про здійснення ним виплати у розмірі 986432,85 грн. Під час здійснення розрахунку вищезазначеної виплати, відповідач визначив вартість автомобіля на дату настання страхового випадку у розмірі 1072328,17 грн, у той час як згідно висновку експертного дослідження від 12.09.2018 ринкова вартість автомобіля становить 1306260,68 грн. На думку позивача, відповідач повинен сплатити недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 230625,40 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження стороною відповідача отримано 30.06.2020, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов. При уьому, 10.07.2020 від Лукашенка М.П., який діє в інтересах ПрАТ «СК «Провідна» за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2020 в задоволенні клопотання Лукашенка М.П., який діє в інтересах відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено. Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання стороною відповідача отримано 11.09.2020, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що 20 листопада 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1551. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відсутня довіра, взаєморозуміння, сімейне життя поступово погіршувалося та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Спільного господарства не ведуть, дітей віком до одного року не та вагітності не має. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1551, серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER]. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність спільних дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін та їх дітей. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що з 17 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2133. Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Кожен з подружжя живе окремим життям, шлюбні відносини не підтримуються, а родина фактично припинила своє існування. Наскільки відомо позивачу, відповідач має твердий намір створити іншу родину, тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з'явилася про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимог та просила розірвати шлюб. Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та розірвання шлюбу, зазначивши про те, що відповідач дійсно планує створити нову сім'ю. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований 17.10.2007 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2133, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER]. Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року сторонам був наданий строк (1 місяць) на примирення, однак за цей час позивач і відповідач не досягли примирення. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність спільних дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, - прийнято до провадження Солом'янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження /а.с.а.с. 25-26/. Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися з різних причин, через протилежні погляди на спосіб життя та сімейний побут, через відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2017 року, спільне господарство з відповідачем вони не ведуть з цього часу, проживають окремо один від одного. Позивач вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами не можливі, та суперечить їхнім інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без її участі. Зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити. На розірванні шлюбу наполягає, заперечує проти надання строку на примирення. Просить ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні /а.с. 33/. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, відповідно до якої відповідач погоджується на розірвання шлюбу з позивачем та просить розглядати справу без його участі. Заперечує проти надання строку на примирення. Проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечує /а.с. 32/. Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позову зазначила 12.09.2009 між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Через деякий час спільного життя між ними почали виникати сварки, які були викликані різним відношенням до життя, введення домашнього господарства, що поступово привело до віддалення між ними, а потім поступово і до повного відчуження. Тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносини. Позивач не з'явилася в судове засідання, надавши до канцелярії суду заяву, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, час на примирення не потрібен, на даний час не вагітна, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, додаткового часу на примирення не потребує, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 12.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1419 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що 07.02.1987 між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб. Через деякий час спільного життя між ними почали виникати сварки, які були викликані різним відношенням до життя, введення домашнього господарства, що поступово привело до віддалення між ними, а потім поступово і до повного відчуження. Відповідач на даний час мешкає окремо від сім'ї, з квітня вони з відповідачем не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносини. Позивачка не з'явилася в судове засідання, надавши до канцелярії суду заяву, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надала до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, просив суд не надавати строку для примирення, у зв'язку з тим, що дійсно з позивачкою по справі мешкають окремо, спільне господарство не ведуть з квітня 2007 року, не мають спільного бюджету. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 07.02.1987 Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, про що зроблено актовий запис № 538, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.5). Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим. Таким чином, сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. В контексті ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Таким чином, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного та

Outcome: approved