Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до комунальної закладу Микільського ясла-садка Білозерського району Херсонської області Микільської сільської ради, в якому просила визнати незаконними та скасувати видані директором вищевказаного комунального закладу [PERSON] накази №5 та №6 від 17.01.2018 року, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач займає посаду старшої медичної сестри у зазначеному комунальному дошкільному закладі та з січня 2011 року позивачем виконуються обов'язки медичної сестри з дієтичного харчування, проте питання щодо оплати праці за суміщенням не вирішено. Виконуючи доручення директора Микільського ясел-садка щодо отримання консультації у відділі охорони праці та отримання юридичної консультації у м. Херсоні з вищевказаного питання, позивач повідомила директора, що 04.01.2018 року поїде на консультацію до м. Херсона, при цьому зазначила, що діяла відповідно до вимог п.1.4 Посадової інструкції №10 сестри старшої медичної, згідно якою вона підпорядковується безпосередньо завідувачу дошкільного закладу, та не могла не виконати доручення директора закладу [PERSON] Крім того, позивач вказала що 05.01.2018 року була на робочому місці 08.00 год до 09.40 год. після чого, отримавши довіреність у Микільській сільській раді Білозерського району Херсонської області на отримання медпрепаратів (хлорантоіна), поїхала до м. Херсон для їх отримання у ТОВ «Медтехніка» у м. Херсон, оскільки відповідно до п.2.22. Посадової інструкції №10 сестри старшої медичної, затвердженої [PERSON] 23.01.2017 року, сестра старша медична веде облік лікарських засобів та виробів медичного призначення, забезпечує своєчасне їх поповнення, стежить за дотриманням правил і термінів їх зберігання та використання. Позивач зазначила, що належним чином виконувала свої трудові обов'язки та в її діях відсутні будь-які порушення правил трудової дисципліни, а накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вважає такими, що підлягають скасуванню як незаконні, оскільки вказані накази були прийняті 17.01.2018 року та вручені позивачу до проведення профспілкових зборів, тобто до з'ясування усіх обстави щодо порушення чи не порушення трудової дисципліни позивачем. Крім того, вважала, що директор закладу належним чином не сформулювала в оскаржуваних наказах причину та підстави застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді доган, оскільки послалась на п. 4.4 Посадової інструкції, яка містить формулювання «неналежне виконання вимог, визначених статутом і правилами внутрішнього трудового розпорядку дошкільного закладу», в той час як відсутність на робочому місці є невиконанням вищевказаних вимог. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін. Заперечень від учасників провадження про розгляд справи у загальному порядку не надійшло. Крім того, відповідачу було роз'яснено його право на надання відзиву на позовну заяву. 14 лютого 2018 року судом отримано відзив, в якому представник відповідача- керівник Микільського ясел-садка Білозерського району Херсонської області [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала письмові заперечення проти позову та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач 04.01.2018 року була відсутня на робочому місці, про відсутність на роботі телефоном повідомила завгоспа дошкільного закладу, не пояснюючи причин відсутності. Факт відсутності працівника на робочому місці (прогулу) зафіксований в акті від 11.08.2017 року та позивач [PERSON] надала письмові пояснення про причини своєї відсутності на роботі 04.01.2018 року. 05.01.2018 року завідувач закладу [PERSON] перебувала у відрядженні та 10.01.2018 року їй стало відомо про те, що 05.01.2018 року старша медична сестра [PERSON] о 9.30 год. залишила місце роботи та в цей день на роботу не поверталася. Проте, 05.01.2018 року о 10 год. медичної допомоги потребував п'ятирічний вихованець старшої групи ясел-садку, в зв'язку з чим 10.01.2018 року вихователем [PERSON] було складено доповідну записку про відсутність позивача на робочому місці, а 11.01.2018 року складено письмовий акт про відсутність позивача на робочому місці з 09.30 год до кінця робочого дня. В подальшому позивачем надано письмове пояснення щодо цього факту, при цьому позивач послалася на необхідність поїздки до ТОВ «Медтехніка» за придбанням медпрепарату-хлорантаїну, проте наказу на відрядження позивач не отримувала, необхідності для направлення позивача 05.01.2018 року до ТОВ «Медтехніка» за одержанням вказаного препарату не було, питання про відрядження позивач з керівництвом не узгоджувала та відповідно розпоряджень з цього приводу не отримувала. Відповідачем не ініціювалися питання отримання згоди профспілкових зборів на оголошення доган позивачу, оскільки попередня згода профспілкового комітету, відповідно до ст. 43 КЗпП України, необхідна лише при звільненні працівника за ініціативою керівництва. Профспілкові збори були зібрані за ініціативою колективу, на їх розгляд виносилася питання дотримання трудової дисципліни у дошкільному навчальному закладі, а також вирішення напруженої ситуації у трудовому колективі, а саме щодо вимог та поведінки позивача. На вказаних зборах до відома колективу були доведені накази №5 та №6 від 17.01.2018 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. З'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Судом встановлено, що 17.01.2018 року директором Микільського ясел-садка Білозерського району Херсонської області [PERSON] було винесено наказ №5 про оголошення догани [PERSON], старшій медичній сестрі вказаної установи, в зв'язку з тим, що остання була відсутня протягом одного робочого дня, а саме 04.01.2018 року на робочому місці. Як зазначено у наказі №5, [PERSON] своїми діями порушила пункт 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та п. 4.4 посадової інструкції «Функціональні обов'язки» сестри медичної старшої. Підставою винесення наказу №5 від 17.01.2018 року стали доповідна записка завгоспа [PERSON] від 04.01.2018 року, письмові пояснення позивача-[PERSON]., акт від 12.01.2018 року про відсутність [PERSON] на робочому місці 04.01.2018. Також, встановлено, що 17.01.2018 року директором Микільського ясел-садка Білозерського району Херсонської області [PERSON] було винесено наказ № 6 про оголошення догани [PERSON], старшій медичній сестрі вказаної установи, в зв'язку з тим, що остання була відсутня на робочому місці 05 січня 2018 року в період з 09.30 до 16.10 годині. Згідно наказу № 6, [PERSON] своїми діями порушила пункт 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та п. 4.4 посадової інструкції «Функціональні обов'язки» сестри медичної старшої. Підставою для винесення наказу №6 від 17.01.2018 року стали доповідна записка вихователя [PERSON] від 10.01.2018 року, письмові пояснення [PERSON], акт від 11.01.2018 року про відсутність старшої медичної сестри [PERSON] на робочому місці 05.01.2018 року. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно із ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Стаття 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до п.1.3, п.1.4, п.1.5 Посадової інструкції №10, затвердженої наказом завідувача Микільського ясел-садка [PERSON] №19 від 23.01.2017 року та погодженої профспілковим комітетом закладу 20.01.2017 року, сестру медичну страшу призначає на посаду та звільняє з неї завідувач дошкільного навчального закладу. Сестра медична старша підпорядковується безпосередньо завідувачу дошкільного закладу, а в своїй роботі, у тому числі, керується наказами та розпорядженнями завідувача дошкільного закладу, статутом і правилами внутрішнього трудового розпорядку дошкільного закладу, цією посадовою інструкцією. Відповідно до п. 4.4. вищевказаної посадової інструкції, старша медична сестра несе відповідальність за неналежне виконання вимог, визначених статутом та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно із п.3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Микільського ясел-садка Білозерського району Херсонської області, затверджених зборами трудового колективу 05.01.2017 року за погодженням із завідувачем закладу та головою профспілкового комітету, працівники дошкільного навчального закладу зобов'язані своєчасно, до початку зміни, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов'язків; почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерви на відпочинок та харчування; виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов'язки). Суд дійшов висновку, що порушення трудової дисципліни, які були виявлені та зазначені у оскаржуваних наказах, позивачем не були спростовані, натомість відповідачем надано докази, які підтвержують їх допущення позивачем. Наведене дозволяє суду констатувати той факт, що позивач неналежно виконувала вимоги, визначені правилами внутрішнього трудового розпорядку, залишивши робоче місце на власний розсуд. При цьому судом, відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України, не приймаються до уваги надані позивачем письмові докази щодо її звернень до завідуючої дошкільного закладу з приводу встановлення оплати за виконання обов'язків медичної сестри з дієтичного харчування за сумісництвом та листування з цього питання, оскільки вони не стосуються предмету доказування, не доводять та не спростовують наведені у позовній заві обставини безпідставного видання наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та є неналежними. З огляду на викладене, суд вважає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності законно та відповідно до встановленої законодавством процедури, уповноваженим органом, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed