Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та в його обґрунтування послалась на те, що 09 жовтня 2015 року на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі за вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої її автомобіль [NUMBER], яким керував водій [PERSON], було пошкоджено, у звязку з чим відповідача 04 листопада 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вартість завданого їй матеріального збитку у звязку з пошкодженням її автомобіля відповідно до висновку експерта становить 52857 грн. 26 коп., з якої їй як власнику пошкодженого майна страховою компанією, в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, було виплачено 49648 грн., тому з урахуванням цих обставин відповідач повинна виплатити їй 3209 грн. 15 коп. Окрім того, вона понесла додаткові витрати, які складаються з оплати за автотоварознавче дослідження в розмірі 1800 грн., з оплати правової допомоги в розмірі 3000 грн. та з оплати за вчинення нотаріальної дії з оформлення довіреності на її представника в розмірі 250 грн. Окрім того, розмір матеріальної шкоди, визначеної експертом у 52857 грн. 26 коп., встановлювався 19 жовтня 2015 року, коли євро коштувало 24 грн. 19 коп., проте на момент предявлення позову євро коштує 27 грн., тому відповідач повинна сплатити їй курсову різницю у 5796 грн. 36 коп. Отже, загальна сума завданої їй матеріальної шкоди складає 14055 грн. 51 коп. Представник позивача в судовому засідання підтримав її позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні визнала предявлені позовні вимоги частково, в частині різниці між страховою виплатою та сумою матеріальної шкоди в розмірі 3209 грн. 15 коп. та в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, решту вимог не визнала за їхньою необґрунтованістю, виклавши свої заперечення в письмовому виді. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, обставини вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди 09 жовтня 2015 року, коли вона на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не застосувала своєчасних мір до гальмування та допустила наїзд на належний позивачу автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], підтверджується відповідним судовим рішенням від 04.11.2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на імя позивача (а.с.7, 8). У результаті цієї ДТП автомобіль позивача отримав механічних пошкоджень на суму 52857 грн. 26 коп., що підтверджується відповідним висновком експерта від 20.10.2015 року (а.с.9-15). Згідно витягу з платіжної картки на імя позивача, останній 18.12.2015 року з боку страхової компанії було виплачене страхове відшкодування в розмірі 49648 грн. (а.с.30). Отже, розглядаючи вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, яка не покрилась страховою виплатою та становить 3209 грн. 15 коп.,1800 грн. у рахунок відшкодування витрат по оплаті за автотоварознавче дослідження та 250 грн. у рахунок відшкодування витрат по оплаті за вчинення нотаріальної дії з оформлення довіреності на представництво інтересів позивача в суді, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд уважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача невідшкодованих страховою компанією 3209 грн. 15 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права. Тому є також обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1800 грн. у відшкодування витрат, понесених на оплату експертного автотоварознавчого дослідження та 250 грн. у відшкодування витрат по вчиненню нотаріальної дії по оформленню довіреності на її представництво в суді, оскільки саме за вини відповідача сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, і саме відповідач тривалий час не намагалась усунути її шкідливих наслідків, у звязку з чим позивач була вимушена звернутись як до експерта для визначення розміру матеріальної шкоди, так і за правовою допомогою. Що ж до вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. у відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, то такі вимоги суд уважає необґрунтованими у звязку з відсутністю належних платіжних документів, які підтверджують оплату зазначеної грошової суми відповідної квитанції, прибуткового касового ордеру тощо, як і необґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача курсової різниці у 5796 грн. 36 коп., оскільки в даному випадку такий спосіб захисту не є належним, так як на виниклі між сторонами правовідносини не розповсюджуються положення ст. ст. 524, 553 ЦК України. У свою чергу, відповідно до абз. 5 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~ у\~тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене,\~потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду,\~якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів. Це означає, що належним способом захисту цивільних прав у даному випадку було б предявлення вимог про стягнення інфляційних витрат (ст. 625 ЦК України) або про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу (ст. 533 ЦК України). Отже, у звязку з наведеним суд доходить висновку про часткове задоволення позову. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial