Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Ужанського національного природного парку та просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Ужанського національного природного парку № 63 від 30.07.2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення». Позовні вимоги мотивує тим, що вона з 2007 року по час подачі позову до суду працює на посаді начальника відділу економіки Ужанського національного прикордонного парку. 14 серпня 2015 року вона була ознайомлена з наказом № 63 від 30 липня 2015 року про застосування щодо неї дисциплінарного стягнення догани. Підставою застосування дисциплінарного стягнення згідно наказу є «не фахове та неналежне виконання посадових обовязків в частині планування та надання звітності виконання економічних показників планів ППЗ-1 Ужанського НПП на 2015 рік по ПНДВ». Зазначає, що згідно тексту оскаржуваного наказу нею нібито занижена сума дохідної частини до спеціального фонду державного бюджету на 2015 рік по природоохоронних науково-дослідних відділеннях. Такі висновки були зроблені на підставі того, що у травні додаток 2 до Плану природоохоронних заходів ППЗ-1 на 2015 рік зазначені одні суми, а серед документів економічного відділу міститься додаток 2 до ППЗ-1 в якому вказані інші суми, також в додатку 2 не містять підписи осіб, які мають підписувати даний документ. На підставі наведеного їй оголошено догану. Вказує, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності «за не фахове та неналежне виконання посадових обовязків в частині планування та надання звітності виконання економічних показників планів ППЗ-1 Ужанського НПП на 2015 рік по ПНДВ». Згідно посадової інструкції на [PERSON], покладено обовязок приймати участь в розробці планів з фінансово-економічних питань, розробляти показники плану природоохоронних заходів. Наказом Державної служби заповідної справи № 19-дс від 07.06.2010 року затверджено Положення щодо порядку розробки та звітування про виконання плану природоохоронних заходів збереження природно-заповідного фонду. Згідно даного Наказу до плану природоохоронних заходів на плановий рік додаються: додаток 1 «Розрахунок плану надходження деревини від рубок, повязаних із здійсненням природоохоронних заходів, інших рубок та очищення лісу від захаращення»; додаток 2 до ф. ППЗ-1 «Довідка про надходження коштів від надання платних послуг»; додаток 3 «Розрахунок розподілу планових витрат на виконання природоохоронних заходів за кодами економічної класифікації видатків у розрізі джерел фінансування»; додаток 4 «Обґрунтування вартості одиниці робіт на виконання заходів збереження природно-заповідного фонду» та пояснювальна записка директора установи. В оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення йде мова саме за додаток 2 до ППЗ-1. У розділі 3 Наказу №19-дс від 07.06.2010 року вказується, що додаток 2 складається бухгалтерією за звітний період згідно фактичних надходжень коштів за надані установою платні послуги та обсягу наданих послуг. Зазначає, що оскільки вона не працює в бухгалтерії, тому відповідальності за складання додатку 2 не несе. Окрім того, документи, які нібито є додатком 2 до ППЗ-1 і не були подані позивачем є документами економічного відділу, де працівник зазначав свої розрахунки і відповідно згодом був розроблений додаток 2, який у травні 2015 року був поданий на затвердження директору установи та відповідає всім вимогам. Вважає, що вона не вчиняла жодного дисциплінарного проступку і відповідно, не могла бути притягнена до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, наказ Ужанського НПП № 63 від 30 липня 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення є безпідставним та підлягає скасуванню. Також зазначає: в оскаржуваному наказі вказується, що позивачем нібито не фахово виконуються посадові обовязки, однак, жодних висновків спеціалістів та фахівців немає щодо невірного складання плану. Весь наказ ґрунтується на чорнових розрахунках і розрахунках, які [PERSON] подавались на затвердження. Працівник притягується до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Трудова дисципліна на підприємстві, установі, організації встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак, у відповідача не затверджена трудова дисципліна. Наявний колективний договір, яким нібито затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку. Однак, дія даного колективного договору поширювалась лише на 2010-2012 роки. Тому дія такого колективного договору закінчилась 31.12.2012 року. Колективний договір, який наявний у відповідача, не визначає що є порушенням трудової дисципліни та не передбачає відповідальності за не фахове виконання посадових обовязків. Інших правил внутрішнього трудового розпорядку у відповідача немає, будь-яких інших документів, які б визначали трудову дисципліну у відповідача немає. У колективному договорі відсутні відомості щодо відповідальності за порушення трудового розпорядку, як і не передбачено порушення, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що не могла бути притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, так як така не встановлена. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила пояснивши, що до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення за неналежне виконання посадових обовязків під час планування плану. Також пояснила, що позивач формує плани та несе відповідальність за розрахунок та де є її підпаси. Заслухавши пояснення представника відповідачата вивчивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 30 липня 2015 року наказом директора Ужанського НПП [PERSON] № 63 «Про застосування дисциплінарного стягнення» [PERSON] оголошено догану (а.с.5-8). Згідно змісту вказаного наказу, догану оголошено позивачеві за не фахове та неналежне виконання службових обовязків в частині планування та надання звітності виконання економічних показників планів ППЗ-1 Ужанського НПП на 2015 рік по ПНДВ. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення, як зазначено в тексті наказу, є службова записка [PERSON], доповідні записки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та пояснюючі записки [PERSON] і [PERSON]. З наданих письмових поясненнях [PERSON] [PERSON] (в яких не зазначено дати складання доповідної записки) [PERSON] від 07.07.2015 року директору Ужанського НПП [PERSON] вбачається, що: - в плані природо-охоронних заходів на 2015 рік, зокрема Додаток 2 до Ф ППЗ-1 в екземплярі Жорнавського відділення відсутній напис «прогноз», а також є невідповідність даних по надходженнях у екземплярах, що знаходяться в НПП та ПНДЦ. У плані НПП всього надходжень 104\~364 грн. а у плані ПНДВ 174 370 грн. (а.с.88). - в плані природо-охоронних заходів на 2015 рік, зокрема Додаток 2 до Ф ППЗ-1 в екземплярі Жорнавського відділення відсутній напис «прогноз», а цифру в колонці на рік змінено з 208\~220 на 137\~267, а також було змінено план на І квартал в сумі з 17500 на 34681 грн. (а.с.89). - наданий на підпис Додаток 2 до Ф ППЗ-1 [PERSON], [PERSON] пояснила йому, що показники такі самі і зміни не вносились, а він в свою чергу підписав не дивлячись, оскільки не мав часу, був зайнятий підготовкою звітів за перше півріччя та підготовкою матеріалів на НТР, та зазначено, що зміни в додатку 2 ф ППЗ-1 розділ 2.12 «Реалізація деревини» ним не вносились (а.с.89). Доповідні записки [PERSON], [PERSON], на виконання ухвали суду від 27 січня 2016 року, відповідачем не представлено, без пояснень причини їх неподання. Також суду не надано службової записки [PERSON] та пояснюючої записки [PERSON]. Суд вважає, що пояснююча [PERSON], яка була підставою для прийняття розпорядження та в якій зазначено, що [PERSON] надала йому на підпис Додаток 2 до ф. ППЗ-1 пояснивши, що показники такі самі і зміни не вносились, а він в свою чергу підписав не дивлячись, оскільки не мав часу, був зайнятий підготовкою звітів за перше півріччя та підготовкою матеріалів на НТР та зазначено, що зміни в додатку 2 ф ППЗ-1 розділ 2.12 «Реалізація деревини» ним не вносились, не є достатнім доказом обгрунтування винесення наказу. Доповідні записки [PERSON] та [PERSON] суд не може прийняти до уваги, оскільки на таких не зазначено дати їх написання, а суду вони представлені 11.02.2016 року. Інших доказів, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ суду не представлено. Також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення [PERSON], тобто відповідачем не виконано вимог ст. 149 КЗпП України. Згідно зі ст.139 КЗпП України\~працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до Посадової інструкції начальника відділу економіки вбачається, що до посадових обовязків [PERSON] відносяться такі обовязки, як: прийняття участі у розробці планів з фінансово-економічних питань; розроблення показників плану природоохоронних заходів (в тому числі). Відповідно до частини 1\~ст. 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до\~ст. 148 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до\~ст. 149 КЗпП України застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Враховуючи те, що оскаржуваний наказ був прийнятий із порушенням чинного законодавства, такий слід визнати незаконним та скасувати. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати 487 гривень 20 копійок судового збору.

Outcome: approved