Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 51 за адресою: вул. С. Уварова в місті Новоград-Волинський, Житомирської області. Обґрунтувала позов тим, що вона є власником вищезазначеного будинку. Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, однак не проживає з 27.12.2008 р., не бере участі в утриманні будинку, не сплачує комунальні послуги, отже є таким, що втратив право користування цим житлом. Оскільки в добровільному порядку відповідач не знявся з реєстраційного обліку, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Дав пояснення щодо тривалої відсутності відповідача у будинку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіданн я, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин , не подав відзив , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~ Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що є сусідами позивача та їм відомо, що відповідач [PERSON] проживав у [INFO], але декілька років тому назад виїхав у невідомому напрямку, не проживає та не зявляється у зазначеному будинку. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сімї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Частиною 1 ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належить чоловік, дружина наймача, їх діти та батьки. Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності. Відповідно до договору дарування від 09.10.1992 р. [PERSON] подарував [PERSON] 54/100 частин житлового будинку № 51 по вул. Косіора (перейменовано у вул.. [PERSON]) в м. Новоград-Волинський. За договором дарування від 13.04.2011 р. [PERSON] подарував [PERSON] 5/100 частин житлового будинку № 51 по вул. Косіора в м. Новоград-Волинський. Згідно довідки від 27.12.2017 р. в будинку № 51 по вул. С. Уварова, в м. Новоград-Волинський зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Факт тривалої відсутності відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом обстеження від 05.01.2018 року та показаннями свідків. Таким чином, є підстави для висновку, що відповідач зареєстрований у будинку, однак фактично не проживає там на протязі 9 років. Будь-яких доказів стосовно поважності причин своєї відсутності у спірному домоволодінні у вказаний строк відповідачем суду надано не було, як і доказів щодо існування між позивачем та відповідачем домовленостей, які б врегульовували спірне питання в інший спосіб, ніж передбачений законом, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації за адресою: вул. С. Уварова, 51 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, на протязі 9 років без поважних причин. З пояснень сторін вбачається відсутність будь-якого родинного звязку між позивачем та відповідачем. Оцінивши вказані факти та обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову, оскільки відповідачем не було надано суду доказів або будь-якої інформації з приводу наявності поважних причин відсутності в житлі позивача понад один рік. Натомість, позивачем було надано суду достатні та належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що відповідач згідно умов ст. 405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved