Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нью Кепітал Лайн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням її майна, а саме [ADDRESS]. В подальшому позивач неодноразово подавала заяви про зміну розміру позовних вимог і відповідно до заяви від 24.06.2015 р. [PERSON] просить зобов»язати відповідача відновити самочинно демонтовані несучі та самонесучі конструкції приміщень [ADDRESS] відповідно до технічних паспортів БТІ від 05.12.2007 р. та від 28.08.2007 р., стягнути з ТОВ «Нью Кепітал Лайн» матеріальну шкоду в сумі 706164,36 гривень, з яких: вартість відновлювального ремонту становить 94698,71 гривень, вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи 13287,50 гривень, упущена вигода в сумі 498178,15 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Внаслідок проведення відповідачем в листопаді 2008 р. без належних дозволів, інженерно-технічних, гідрогеологічних обстежень та відповідних проектів будівельних робіт з переплануванням приміщень на першому поверсі будинку в нежилих приміщеннях №№ 25, 26, в її квартирі з»явились численні тріщини, порвались шпалери. Як зазначає позивач, руйнівні процеси у вигляді появи нових тріщин і розширення тих, що утворились у 2008-2009 рр., в її квартирі тривають і експлуатація квартири можлива лише після проведення відповідного ремонту та підсилення конструктивних елементів будинку. Вартість відновлювального ремонту квартири становить 94698,71 гривень з врахуванням індексації. Також позивач посилається на те, що в зв»язку з неправомірними діями відповідача, які призвели до руйнації її квартири вона позбавлена права вільно користуватися та розпоряджатися своїм житлом. Враховуючи незадовільний стан здоров»я та скромні статки позивач мала намір здати квартиру в оренду, однак через її руйнацію була позбавлена такої можливості, що призвело до завдання їй збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 498178,15 гривень. Крім того, як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ушкодженням майна їй була завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях і хвилюваннях в зв»язку з неможливістю нормального користування квартирою, порушенні нормального способу життя, необхідністю докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивач в ході судового розгляду підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, з врахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог, та просила суд позов задовольнити, посилаючись на те, що внаслідок проведення відповідачем робіт з реконструкції з капітальним ремонтом нежилих приміщень [ADDRESS] в листопаді 2008 р. без належного оформлення дозвільної документації, розроблення відповідного проекту, її майно зазнало пошкодження у вигляді появи тріщин, які на даний час збільшуються, і яких на початок проведення зазначених робіт не було. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що в ході судового розгляду і під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не встановлено дійсних причин появи тріщин, оскільки на їх появу могло вплинути декілька факторів, а оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних, що такі тріщини були відсутні на момент початку проведення ТОВ «Нью Кепітал Лайн» робіт з реконструкції, то відповідно і не можливо встановити причинний зв»язок між зазначеними обставинами. Представник Прокуратури Голосіївського району підтримала заявлений позивачем позов і просила його задовольнити. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, в судове засідання не з»явився, надавши письмові пояснення з приводу заявленого позову. Представник Комунального підприємства «»ЖЕО-107 Голосіївського району», та треті особи - [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені судом належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. 20.01.2009 р. [PERSON] звернулась до КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» з заявою про появу в її квартирі тріщин, внаслідок проведення будівельних робіт в приміщеннях на першому поверсі будинку. 02.02.2009 р. комісією КП «ЖЕО-107 Голосіївського району» був складений акт, відповідно до якого при обстеженні квартири позивача було встановлено, що на час огляду причини появи тріщин встановити не можливо, оскільки відсутній доступ до приміщень першого поверху. В квартирі 4 при обстеженні виявлено тріщини на стіні та стелі кухні, площею 0.5 кв.м., в ванній кімнаті, площею 0,4 кв.м., вбиральні, загальною площею 0,4 кв.м., житловій кімнаті на стіні, площею 1,5 кв.м., та стелі 0,5 кв.м. Згідно листа Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 6-7-586 від 01.04.2009 р. на час візуального обстеження будинку [ADDRESS] ремонтні роботи в нежитловому приміщенні, розташованому на першому поверсі під квартирою № 4 не проводяться, тріщини на фасаді будинку не виявлено. Як вбачається з матеріалів справи розпорядженнями Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації № 1615 від 03.12.2008 р., № 1616 від 03.12.2008 р., № 1255 від 22.09.2008 р., № 1254 від 22.09.2008 р. ТОВ «Нью Кепітал Лайн» був наданий дозвіл на виконання робіт по опорядженню фасаду в частині нежилих приміщень №№ 25 (в літ.А), 26 (в літ.А) та на виконання робіт по переплануванню вказаних нежитлових приміщень з відновленням входу за адресою: [ADDRESS], під магазин непродовольчих товарів. Зазначені дозволи були надані за умови одержання ордеру на виконання зазначених робіт в Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном Київської міської державної адміністрації, замовлення паспорту на проведення робіт, погодження та затвердження його в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м.Києва. Ордер № 09010012 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв»язку з проведенням опорядження фасаду нежилих приміщень [ADDRESS] був виданий Головним управлінням контролю за благоустроєм м.Києва 21.01.2009 р зі строком початку робіт 02.01.2009 р. та строком закінчення робіт 02.05.2009 р. ТОВ «Нью Кепітал Лайн» є власником нежилих приміщень з № 1 по № 12 групи приміщень [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2008 р., та власником нежилих приміщень з № 1 по № 14 групи приміщень [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2008 р., що підтверджується відповідно копіями Договірів купівлі-продажу, копіями реєстраційних посвідчень Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна та Витягами з Державного реєстру правочинів. 24.11.2009 р. Голосіївська районна у м.Києві державною адміністрацією своїми розпорядженнями № 929 та 930 затвердила Акти державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом перепланування нежилого приміщення № 25 з відновленням входу за адресою: [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів та закінченого будівництвом перепланування нежилого приміщення № 26 з відновленням входу за адресою: [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів. Як зазначено в Актах державної приймальної комісії роботи з перепланування нежилих приміщень №№ 25, 26 були виконані протягом 2009 року. Судом встановлено, що за позовом [PERSON] розпорядження Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 1615 від 03.12.2008 р., № 1616 від 03.12.2008 р про надання дозволу на виконання робіт по переплануванню нежилих приміщень №№ 25, 26 з відновленням входу за адресою: [ADDRESS], під магазин непродовольчих товарів на підставі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.11.2013 р. були скасовані. Також відповідно до зазначеного судового рішення були скасовані розпорядження Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації від 24.11.2009 р. № 929, 930 про затвердження Актів державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом перепланування нежилого приміщення № 25 з відновленням входу за адресою: [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів та закінченого будівництвом перепланування нежилого приміщення № 26 з відновленням входу за адресою: [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів. При розгляді даного спору Окружним адміністративним судом було встановлено, що фактично виконані ТОВ «Нью Кепітал Лайн» будівельні роботи не є переплануванням, оскільки були проведені роботи з влаштування нових входів до приміщень, і надання дозволу на проведення таких робіт відповідно до Правил забудови м.Києва, в редакції, яка була чинна на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень, не відноситься до компетенції районних в м.Києві державних адміністрацій і повинні проводитись згідно вимог Закону Україи «Про архітектурну діяльність». Зазначене рішення було залишено без змін на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015 р. З матеріалів справи вбачається, що перед початком проведення робіт з опорядження фасаду в межах нежилих приміщень [ADDRESS] ТОВ «Нью Кепітал Лайн» було замовлено обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій нежилих приміщень №№ 25, 26 житлового будинку, яке проведено Будівеьною лабораторією «Київжитлоспецексплуатація». Під час обстеження встановлено, що зі сторони головного фасаду по матеріалу цегляного мурування проходить декілька радіальних тріщин, розкриттям 1-2 мм, які виникли в попередні роки. Ремонт фасадів будинку виконувався 20-22 р тому. Також при обстеженні не було виявлено деформацій на поверхні зовнішніх і внутрішніх несучих стін. Звертаючись до суду, позивач зазначає, що її квартира зазнала ушкоджень внаслідок проведення ТОВ «Нью Кепітал Лайн» в листопаді 2008 р. робіт по реконструкції з капітальним ремонтом у нежилих приміщеннях [ADDRESS] без належних дозволів, інженерно-технічних, гідрогеологічних обстежень та відповідних проектів, а також з порушенням будівельних норм і стандартів. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали. В силу ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки питання щодо наявності причинного зв»язку між проведенми ТОВ «Нью Кепітал Лайн» роботами і появою тріщин в квартирі позивача, а також щодо розміру завданої шкоди потребували спеціальних знань, судом відповідно до ухвали від 01.03.2011 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2054\\11\\1177\\12-43 від 28.02.2012 р. експерт прийшов до висновку, що основною причиною виникнення деформацій в стінах житлової квартири № 4 ( ознаками яких є наявність станом на момент обстеження численних тріщин в оздоблювальних покриттях несучих і огороджувальних конструкцій), розташованої на другому поверсі будинку [ADDRESS], могло бути нерівномірне розподілення існуючих навантажень частини несучих конструкцій, викликаних проведенням робіт по реконструкції з капітальним ремонтом в нижче розташованих нежилих приміщеннях № 25 першого поверху будівлі. Додатковими причинами появи частини тріщин в конструкціях стін і перегородок та їх оздоблювальних покриттях в приміщеннях квартири № 4 також могли бути: вплив на проміжку незначного періоду часу динамічного навантаження на конструкції будівлі, викликаного працюючими будівельними засобами малої механізації при проведенні окремих демонтажних та підготовлюючих робіт в приміщеннях першого поверху; нерівномірні усадки стін, викликані зносом цегляної кладки фундаментів внаслідок значного періоду експлуатації (понад 100 років); нерівномірні деформації грунтової основи фундаментів будинку внаслідок порушення її сформованого напружено-деформованого стану, зміною положення рівня грунтових вод; недосконалість окремих конструктивних рішень, застосованих при реконструкції або капітальному ремонті будинку в минулому. Також експертом була визначена вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень в оздоблювальних покриттях несучих і огороджувальних конструкціях квартири № [ADDRESS] і відновлення попереднього стану в розмірі 17060 гривень 40 копійок. В ході проведення допиту судового експерта [PERSON] в судовому засіданні останній зазначив, що висновок, складений ним 28.02.2012 р., не містить чітких відповідей щодо причин виникнення тріщин в квартирі [ADDRESS], оскільки при проведенні експертизи не були надані документи, що стосуються технічного стану будинку до проведення робіт ТОВ «Нью Кепітал Лайн» та після проведення, документи щодо проведення будь-яких робіт в кв.4, документів щодо експлуатації будинку № 43-45, технічного стану прибудинкової території, наявності внутрішніх та зовнішніх факторів, що впливають на зміну технічного стану будівлі, а тому зазначені обставини не були предметом дослідження і у їх відсутність зробити обґрунтований висновок щодо причин виникнення тріщин в [ADDRESS] не можливо. Оскільки квартира не може бути окремим об»єктом дослідження у даній експертизі без дослідження всього технічного стану будинку для надання обґрунтованого висновку необхідно дослідити додаткові документи. З огляду на викладене, суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2054\\11\\1177\\12-43 від 28.02.2012 р. не може бути взятий судом до уваги як доказ на підтвердження причинно-наслідкового зв»язку між проведенням ТОВ «Нью Кепітал Лайн» робіт з реконструкції з переплануванням приміщень [ADDRESS] та виникненням пошкоджень в квартирі, що належить [PERSON], оскільки він не містить чітких відповідей на поставлені судом питання, ґрунтується на припущеннях, і складений без дослідження всіх обставин, які впливають на стан конструктивних елементів будинку, які могли призвести до їх пошкоджень. Зважаючи на те, що висновок експерта від 28.02.2012 р. не містив чітких відповідей щодо причин виникнення пошкоджень в квартирі позивача у вигляді тріщин, а був викладений у формі припущень, в ході судового допиту експерт також не зміг надати відповідей щодо дійсних причин виникнення тріщин, а також з врахуванням того, що під час проведення зазначеної експертизи на дослідження не були надані документи щодо технічного стану квартири позивача, будівлі та прилеглої території до проведення робіт відповідачем, дозвільна документація на проведення будівельних робіт в приміщеннях [ADDRESS], судом за клопотанням представника відповідача була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливого впливу інших факторів на зміну технічного стану будинку, що потягло пошкодження квартири позивача. Згідно висновку експерта № 5218/5219/5220/14-43 від 07.04.2015 р. за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням даних наявної в матеріалах справи документації, що була відсутня станом на момент проведення первинної експертизи та результатів проведеного додаткового натурного обстеження конструктивних елементів і вбудованих приміщень житлового будинку [ADDRESS], а також обстеження оточуючої забудови в місці розташування будинку, експерт прийшов до висновку, що найбільш ймовірними причиами виникнення пошкоджень в несучих і огороджуючих конструкціях будинку та їх опорядженні, з усіх інших можливих причин було: основний чинник - неодноразове порушення сформованого напружено-деформованого стау грунтової основи фундаментів будівлі на протязі її експлуатації, в тому числі у період проведення (орієнтовно 2003-2006 рр.) робіт по будівництву багатоповерхового комплексу на поруч розташованій земельній ділянці, що викликало їх нерівномірні деформації та стало причиною певної втрати стійкості положення конструкцій (з утворенням нових та розкриттям існуючих тріщин в несучих та огороджуючих конструкціях) будинку; додатковий чинник - частковий перерозподіл існуючих постійних та тимчасових навантажень на несучі конструкції будинку, а також вплив на проміжку незначного періоду часу динамічного навантаження на конструкції будівлі, викликаного працюючими будівельими засобами малої механізації, внаслідок проведення у 2008 році робіт по реконструкції з капітальним ремонтом в нижче розташованих нежитлових приміщеннях №25 та № 26 першого поверху будівлі, що могло викликати появу частини пошкоджень в конструкціях та їх опоряджувальних покриттях будинку. Разом з тим експерт не зміг визначити станом на момент проведення дослідження, що могло бути основними, а що додатковими чинниками виникнення пошкоджень саме в конструкціях та їх опоряджувальних покриттях квартири [ADDRESS] спеціалістами Державного інституту по проектуванню «Київпроект» була встановлена наявність ряду вертикальних тріщин в конструкціях стін головного та торцевих фасадів; після проведення в будинку [ADDRESS] будівельних робіт по реконструкції (1968 р.), капітальному ремонті (1984 р.) та по частковому ремонту фасаду і ганків (1998-2000 р.р.) в конструкціях несучих стін ( в тому числі внутрішніх стін сходової клітини) знову було зафіксовано появу тріщин та інших пошкоджень; в період будівництва (орієнтовно 2003-2006 рр.) на поруч розташованій земельній ділянці багатофункціонального житлового та торгово-офісного камплексу по вул.Червоноармійська, 72, в несучих конструкціях будинку [ADDRESS] відбулось утворення нових тріщин та розширенням існуючих. Експерт у своєму висновку зазначає і звертає увагу суду, що до початку проведення у 2008 р. робіт по реконструкції з капітальним ремонтом в розташованих на першому поверсі будинку [ADDRESS] нежитлових приміщеннях № 25 та № 26 в несучих конструкціях стін будинку вже інсували пошкодження у вигляді тріщин, які потребували проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт. При цьому, в матеріалах справи та додатковій документації відсутні дані щодо технічного стану конструкцій в приміщеннях квартири № 4 безпосередньо перед початком проведення будівельних робіт в нижче розташованих нежилих приміеннях №№ 25, 26. Заключення експерта, викладені у висновку, щодо можливого впливу інженерно-геологічних факторів на конструктивні елементи будівлі, що призводять до їх руйнації, підтверджуються листом ДП «Інститут «Київгео», що надісланий на адресу позивача за результатами розгляду її звернення, відповідно до якого одним із чинників, який впливає на конструктивні елементи будівлі може бути рівень підземної води. При зниженні останньої можуть проявлятись процеси уфозії (виніс грунту з під фундаменту та ущільнення грунту, при значному підйомі рівня навпаки - розущільнення основи), що призводить до осідання будівлі, в тому числі і нерівномірного. Таке коливання рівня можливе при будівництві поряд означеним будинком з застосуванням водозниження (заглибленні приміщення, підземні паркінги і т. ін.). Як від інженерно-геологічних, так і від інших факторів (динамічного навантаження, будівництва (поруч), реконструкції і т. ін.) руйнація виникає в першу чергу в найбільш ослаблених зонах будівлі. Крім того, Інститутом було підтверджено, що дійсно, під час вишукувань по трасі дренажу в межах будику [ADDRESS] в стінах будику просліджувались тріщини. В ході допиту в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив свій висновок і зазначив, що з врахуванням того, що до початку виконання ТОВ «Нью Кепітал Лайн» робіт з реконструкції в нежилих приміщеннях [ADDRESS] в конструктивних елементах будинку та їх опоряджувальних конструкціях, а також квартирах даного будинку були наявні пошкодження у вигляді тріщин, що підтверджується матеріалами справи, наданими для додаткової експертизи, проводились роботи, направлені на їх усунення, однак вони знову з»являлись, в зв»язку з відсутністю документів, які б підтверджували період появи тріщин в [ADDRESS], а також матеріалів щодо стану квартири до проведення робіт відповідачем в нижче розташованих приміщеннях, сказати категорично, що є осносвним, а що додатковим чинником виникнення пошкоджень в квартирі № 4 не можливо, як і не можливо категорично стверджувати, що зазначені пошкодження виникли лише внаслідок проведення робіт ТОВ «Нью Кепітал Лайн» в 2008 році. Також експерт зазначив, що висновок експертизи від 28.02.2012 р. про те, що основними причинами виникнення пошкоджень в квартирі № 4 могло бути проведення робіт ТОВ «Нью Кепітал Лайн» в 2008 році з реконструкції приміщень №№ 25,26 був зроблений на підставі наявних на той час матеріалів справи, а також при обстеженні лише приміщення квартири та нежилих приміщень [ADDRESS] без дослідження інших документів і обставин, які були наявні в розпорядженні експерта при проведенні додаткової експертизи. За погодженням з Міністерством юстиції Україи висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2015 р. № 5218/5219/5220/14-43 був направлений на незалежне зовнішнє рецензування. Згідно з рецензією від 10.08.2015 р., яка виконана завідувачем сектору [PERSON] Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок експерта [PERSON] від 07.04.2015 р. за викладенням матеріалу та порядком складання висновку відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і оцінений рецензентом як обґрунтований, достовірність якого не викликає сумнівів. Позитивна рецензія щодо обґрунтованості висновку [PERSON] від 07.04.2015 р. та його відповідності вимогам нормативно-правових актів наданий також завідувачем лабораторії [PERSON] Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оцінюючи в сукупності висновок експерта від 07.04.2015 р. № 5218/5219/5220/14-43 з іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи, беручи до уваги обґрунтованість відповідей експерта, наданих в ході його допиту в судовому засідані, позитивні рецензії на зазначений висновок, наданий фахівцями двох державних судових експертних установ, зважаючи на те, що при наданні зазначеного висновку експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, суд приходить до висновку про належність і обґрунтованість зазначеного висновку, як доказу у справі. Суд не може прийняти до уваги рецензії, надані на висновок судового експерта [PERSON] від 07.04.2015 р. № 5218/5219/5220/14-43 фахівцями ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» [PERSON], [PERSON], ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» [PERSON], складені на замовлення Прокуратури Голосіївського району у кримінальному провадженні, а також експертний висновок професора [PERSON], оскільки зазначені рецензування були проведені з порушенням Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого Міністерством юстиції України, відповідно до якого рецензування висновків експертів проводиться співробітниками Науково-дослідних установ судових експертиз, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи. З огляду на викладене зазначені рецензії не є допустимими доказами в розумінні ст. 59 ЦПК України. Суд погоджується з позицією позивача щодо проведення ТОВ «Нью Кепітал Лайн» будівельних робіт в нежилих приміщеннях [ADDRESS] з порушенням Закону Україи «Про архітектурну діяльність», Правил забудови м.Києва, з порушенням будівельних норм і правил, оскільки зазначені обставини встановлені судовими рішеннями і підтверджені експертом в ході проведення експертизи. Однак, матеріали справи не містять обґрунтованих і беззаперечних доказів, які б свідчили про наявність наслідково-причинного зв»язку між проведеними ТОВ «Нью Кепітал Лайн» будівельними роботами і пошкодженнями, які виникли в квартирі [ADDRESS] на початку 2009 р., що належить [PERSON], а тому суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності не може прийти до категоричного висновку про наявність вини в діях ТОВ «Нью Кепітал Лайн», які б могли призвести до пошкодження квартири позивача, оскільки висновок суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню. Також, на думку суду, не можуть бути задоволені вимоги позивача про зобов»язання відповідача відновити самочинно демонтовані несучі та самонесучі конструкції приміщень [ADDRESS] відповідно до технічних паспортів БТІ від 05.12.2007 р. та від 28.08.2007 р., виходячи з наступного. Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України. Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Оскільки, в даному випадку, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача з боку відповідача здійсненням будівельних робіт в нежилих приміщеннях першого поверху [ADDRESS], то відповідно вона не є належним позивачем за вимогами про зобов»язання відновити попередній стан приміщень, реконструкція яких була проведена з порушенням норм діючого законодавства. З врахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України. Витрати, понесені позивачем на проведення судових експертиз, не підлягають відшкодуванню відповідачем в зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed