Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності та знаття арешту з рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що остання із [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу сторонами було набуто вісім транспортних засобів. На виконання рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини державним виконавцем було накладено арешт на набуті транспортні засоби. Позивач вважає, що такий арешт порушує права власності останньої, оскільки половина транспортних засобів належить останній на праві спільної сумісної власності, як майно набуте за час шлюбу. Враховуючи наведене, позивач просить визнати за нею право власності на чотири транспортні засоби та скасувати накладений на них постановою державного виконавця арешт. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі протягом двадцяти восьми років, постійно проживають разом. Проте, в житті подружжя сталась ситуація, коли від [PERSON] [PERSON] народила доньку [PERSON], на утримання якої за позовом [PERSON] за рішенням суду були стягнуті аліменти. Враховуючи те, що на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження, в межах останнього постановою державного виконавця на майно зареєстроване за [PERSON], зокрема на транспортні засоби було накладено арешт. Проте, таке майно належить на праві спільної сумісної власності подружжю, а отже позивач має право власності на половину майна тапросить визнати за нею таке право на транспортні засоби марок: «FREIGHTLINER», модель 120 д.н.з. [NUMBER] 2003 року випуску, оранжевого кольору, № шасі [NUMBER]; «VOLVO», модель FH 12, д.н.з. [NUMBER], 2002 року випуску, колір білий, № кузова [NUMBER]; «MAN», модель F 2000, д.н.з. [NUMBER], 1997 року випуску, колір зелений, № шасі [NUMBER]; «VAN», модель ECK DT 39 3N, д.н.з. [NUMBER], 1990 року випуску, колір білий, № шасі [NUMBER] та скасувати накладений арешт, оскільки останній порушує права позивача, як власника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову з підстав зазначених в останньому та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві представника в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1986 року /а.с.8/. 29.03.2005 року відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києва було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2005 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] аліментів /а.с. 6, 7/. Згідно повідомлення з ГУ МВС України в м. Києві управління Державної автомобільної інспекції від 18.11.2010 року, за час перебування у шлюбі позивача та [PERSON] в період 2007 - 2008 року ними були набуто вісім транспортних засобів, які зареєстровані за [PERSON] /а.с. 41/. 29.10.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва [PERSON] було накладено арешт на транспортні засоби зареєстровані за позивачем /а.с. 39/. Згідно відповіді з ГУ МВС України в м. Києві управління Державної автомобільної інспекції згідно постановивідділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва від 10.11.2010 року № 61486 на транспортні засоби марки: «FREIGHTLINER», модель 120 д.н.з. [NUMBER] 2003 року випуску, оранжевого кольору, № шасі [NUMBER]; «MAN», модель F 2000, д.н.з. [NUMBER], 1997 року випуску, колір зелений, № шасі [NUMBER]; «VAN», модель ECK DT 39 3N, д.н.з. [NUMBER], 1990 року випуску, колір білий, № шасі [NUMBER], а згідно постанови відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва від 13.06.2011 року № 587/10 накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO», модель FH 12, д.н.з. [NUMBER], 2002 року випуску, колір білий, № кузова [NUMBER] (далі - спірні транспортні засоби) та інші чотири транспортні засоби зареєстровані за [PERSON] /а.с. 25/. Статтею 10 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що вісім транспортних засобів були набуті позивачем та [PERSON] під час шлюбі, відповідно до ст. 60 СК України, транспортні засоби є спільним сумісним майном подружжя та належать подружжю в рівних частинах. Відповідно до ч. ч. 1 ,2 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. За правилами ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. [PERSON] визнано вимоги позивача щодо поділу майна в частині визнання за нею права власності на спірні транспортні засоби, що відповідає вимогам закону. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Так, позивачє співвласником восьми транспортних засобів, набутих за час шлюбу з [PERSON], а отже має право на половину транспортних засобів та визнання за нею права власності на чотири транспортних засоби, які відповідно до вимог закону підлягають виділу в натурі. Позивач не є боржником у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт. [PERSON] не заперечує щодо виділу позивачу у власність зазначених нею спірних транспортних засобів. Враховуючи те, що арешт накладний на всі транспортні засоби у кількості вісім одиниць, позивач не може розпоряджатися своєю власністю, що порушує права останньої. На підставі викладеного та

Outcome: approved