Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду 28.04.2015 року з позовом про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 1430,30 грн., посилаючись на те, що нею було понесені додаткові витрати, пов»язані з розглядом її скарги в апеляційному порядку по цивільній справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Полтавська обласна дирекція про визнання недійсними договорів, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та судовий збір. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про лату, час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави частково задоволені вимоги позивача по цивільній справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Полтавська обласна дирекція, третя особа управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання недійсними договорів, анулювання повідомлення про персоніфікований облік, стягнення моральної шкоди, а саме: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь [PERSON] 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди, 4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев»ять), 06 грн. за проведення експертизи, 1250 (одна тисяча двісті п»ятдесят) грн. за надання правової допомоги та 118 (сто вісімнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 25.02.2014 року в апеляційній інстанції дане рішення в частині вищезазначених вимог залишено в силі. Під час розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги [PERSON] на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2013 року по справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Полтавська обласна дирекція, третя особа управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання недійсними договорів, анулювання повідомлення про персоніфікований облік, стягнення моральної шкоди, [PERSON] понесла додаткові витрати, а саме: 600 (шістсот) грн. за послуги адвоката, що підтверджується копією квитанції № 11 від 06.01.2014 року, 59 (п»ятдесят дев»ять) грн. 40 коп. за сплачений судовий збір, 45 (сорок п»ять) грн., 40 коп. за комісію банку за перерахування коштів за проведення експертизи, 293 (двісті дев»яносто три) грн., 78 коп. за поштові відправлення, що підтверджується квитанціями, 58 (п»ятдесят вісім) грн., 27 коп. за комісію банку, що підтверджується випискою, 10 (десять) грн. за оплату про видачу довідки, що підтверджується квитанцією № 206 від 21.04.2015 року. Для розгляду даного судового засідання позивачем були понесені витрати 50 (п»ятдесят) грн. за оплату консультації адвоката, що підтверджується квитанцією № 3946 від 08.04.2015 року, 47 (сорок сім) грн. 25 коп. за копіювання документів, що підтверджується товарним чеком № 141 від 28.04.2015 року, 260 (двісті шістдесят) грн. судового збору та 6 (шість) грн. 20 коп. за послуги банку, що підтверджується квитанцією № 5Р28111 від 28.04.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved