Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, 14 вересня 2011 року, її брат [PERSON] став власником житлового будинку у [ADDRESS]. Набуття права власності відбулося на підставі договору дарування, нібито, укладеного між ним та матір'ю [PERSON]. Вказаний договір дарування був від імені [PERSON] підписаний [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] [INFO] р. [PERSON] померла. В червні 2012 року позивач, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, про існування договору дарування. Позивач вважає даний договір дарування недійсним, оскільки [PERSON] не мала наміру дарувати будинок [PERSON], [PERSON] мала можливість особисто підписати договір дарування, тобто не було необхідності в залученні [PERSON] до підписання договору. Нотаріус не мала жодних документів про стан здоров'я [PERSON], і тому невідомо, яким чином вона, не являючись медичним працівником, зробила висновок про наявність вад зору у дарувальника та її неспроможність підписати договір. [PERSON] не мала наміру дарувати будинок, а договір за неї підписала інша особа, є дві підстави для визнання вказаного договору недійсним: правочин не відповідав внутрішній волі дарувальника, договір не підписаний стороною, наслідком чого є порушення форми договору. На підставі вищевказаного позивач просить визнати спірний договір дарування вищевказаного будинку недійсним. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON], підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав вказаних в позові. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнали і просили відмовити в їх задоволенні в зв'язку з необґрунтованістю, зазначають що померла [PERSON] давно мала намір подарувати будинок своєму синові, що підтверджується зокрема рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2006 року, в якому встановлено намір позивача [PERSON] передати будинок у власність [PERSON] Крім того вважають, що при укладанні спірного договору дарування нотаріус діяв відповідно до вимого діючого законодавства, впевнився у добровільності волевиявлення дарувальника. Представник третьої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності. (а.с.93, 162) Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], до судового за сідання не з'явилась надіслала до суду заперечення (а.с.157), в яких зазначила 14.09.2011 року до неї звернулись [PERSON] та [PERSON] з проханням посвідчити договір дарування житлового будинку. Для цього [PERSON] надала всі необхідні документи, які підтверджували право власності на житловий будинок, разом з іншими документами, необхідними для оформлення цього договору, було встановлено дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину [PERSON] дійсно бажала подарувати своєму сину [PERSON] житловий будинок. Оскільки [PERSON] була похилого віку та мала ваду зору, на її особисте прохання та за її дорученням після прочитання нотаріусом тексту договору вголос, документ в її та присутності нотаріуса договір згідно з Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яка діяла на той момент був підписаний іншою особою. Під час співбесіди з [PERSON], впевнилась в її дієздатності: вона правильно відповідала на поставлені питання, її психічний стан ніякої підозри не викликав. Вимоги [PERSON] визнати Договір дарування недійсним суперечать документам та дійсним обставинам і задоволенню не підлягають. Також на адресу суду надійшла заява приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про розгляд справи без її присутності (а.с. 173) Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що: 14.09.2011 року [PERSON] склала договір дарування, яким подарувала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Даний договір дарування підписаний у присутності приватно нотаріуса Запорізького нотаріального округу [PERSON] особисто обдарованим [PERSON] та за дорученням [PERSON] (дарувальника) в її присутності гр. [PERSON] (а.с. 124). [INFO] р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи №70 від 31.01.2013 р., [PERSON], [INFO], в момент складання і нотаріального посвідчення договору дарування від 14.09.2011 р. виявляла ознаки легкого атенічного синдрому внаслідок органічного враження головного мозку (церебральний атеросклероз) на фоні раку шкіри вушної раковини. В зв'язку з чим, вона могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.31- 42) Комунарським районним судом м. Запоріжжя, 29.04.2013 року винесено рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, згідно якого в задоволенні позову відмовлено. Зазначений позов, розглядався з підстав визнання недійсним договору дарування житлового будинку [ADDRESS], укладеного 14.09.2011 року, з огляду на положення ст.225 ЦК України.(а.с. 12-13) 20.06.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення по справі залишено без змін. (а.с.5-6) Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2006 року позов [PERSON] до [PERSON], Запорізька міська рада, ОП ЗМБТІ, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок [ADDRESS], задоволено. В мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач має намір передати будинок у власність сину. (а.с.101) В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона є сестрою позивачки та відповідача, а померла [PERSON], була її матір'ю. Мати навідувала постійно, вона ніколи не казала, що хоче подарувати будинок [PERSON] Мати могла самостійно ставити свій підпис. Вважає, що мати не могла укласти спірний договір дарування. Свідок [PERSON], зазначила, що була сусідкою померлої [PERSON], пояснила, що часто бачила, як доньки ([PERSON] та [PERSON].) навідували матір, син ([PERSON].) ходив не так часто, з померлою в останнє спілкувалася в 2011 році. Вважає що померла [PERSON] не могла розділити своїх дітей. Свідок [PERSON], пояснила, що була сусідкою [PERSON], вже 30 років, як переїхала з вул. Серафимовича, з померлою знайомі давно, заповітів [PERSON] писати не збиралась, казала що діти до неї відносяться добре. Коли бачила її в останнє вона була в адекватному стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є зятем [PERSON], часто навідував померлу, пояснив, що спочатку пенсію їй приносили додому, згодом син [PERSON] возив її за пенсією, а потім син самостійно ходив за пенсією. Руки в [PERSON] не тремтіли, вона могла самостійно підписати папери, про намір укладання договору дарування від померлої не чув. Свідок [PERSON], пояснила , що вона проживає навпроти [PERSON], від померлої чула, що вона до сина ([PERSON].) ставилась добре та бажала залишити будинок синові, померла почувала себе добре. Сестри ([PERSON] та [PERSON].) навідували матір раз на місяць. Свідок [PERSON] зазначив, що він сусід померлої [PERSON], від неї про спадщину не чув. Останні п'ять років про матір піклувався [PERSON], він знаходився там постійно, сестер бачив раз на місяць. Свідок [PERSON], пояснила, що вона сусідка померлої [PERSON], син постійно здійснював нагляд за померлою, сестри йому не допомагали. У вересні 2011 року [PERSON] особисто казала, що має намір подарувати будинок синові. Відповідно до ч.2 ст.719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (далі - Інструкція), що діяла на момент посвідчення договору, «Якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа.» Суд вважає, що всупереч ч.3 ст.10, ст.ст.57-60 ЦПК України Позивачем не надано належних, допустимих і переконливих доказів, які б свідчили що померла [PERSON] не мала наміру на укладання договору дарування та не укладала його. Позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання договору дарування недійсним.

Outcome: dismissed