Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 35 по вул. Іллі Стамболі в м. Мелітополі Запорізької області. Свої вимоги позивач мотивуює тим, що вона є власником 9/25 частини будинку № 35 по вул. І.Стамболі (стара назва Петровського) у м. Мелітополі Запорізькій області. Іншим співвласниками даного будинку є треті особи по справі. В зазначеному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач є її колишнім чоловіком. З 1992 року він в належному їй домі не проживає. На сьогоднішній день їй не відомо місця проживання відповідача, оскільки з ним вона не підтримує будь-яких відносин. Всі спроби розшукати відповідача ні до чого не призвели. В будинку відсутні особисті речі відповідача. Оскільки відповідач зареєстрований в належному їй будинку, але в ньому не проживає, вона не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись цим будинком, що в свою чергу призводить до додаткових витрат на оплату комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживає в належному їй будинку з січня 1992 року, його майна, речей та одягу в будинку немає, не зявлявся, вселятись не намагався, претензій не предявляв, вважає, що можливо визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, звязку з чим, вони змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Треті особи в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на праві власності належить 9/25 частини житлового будинку № 35 по вул. І.Стамболі (стара назва Петровського) у м. Мелітополі Запорізькій області, що підтверджується листом КП «ММБТІ» № 3046 від 02.10.2018 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 145047924 від 13.11.2018 року. Право власності позивача виникло на підставі Договору про порядок користування земельною ділянкою від 28.08.2007, р.№ 3705 та договору купівлі-продажу від 17.12.1988, р.№ 1-7727. Відповідно до відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно від 13.11.2018 року іншими співвласниками даного будинку є треті особи по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач по справі є колишнім чоловіком позивача, шлюб із яким розірвано 03.04.1989 року. Відповідач по даній справі був зареєстрований у будинку з 1992 року, що підтверджується копією домової книги та довідкою голови квартального комітету. Відповідач [PERSON], [INFO], з 1992 року є зареєстрованим за адресою: вул. І.Стамболі (колишня Петровського), буд. 35 в м. Мелітополі Запорізької області, але за вказаною адресою не проживає з січня 1992 року, що вбачається з довідки голови квартального комітету № 70 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.08.2018 року. У звязку з реєстрацією відповідача у зазначеному будинку порушуються власника права володіння, користування та розпорядження належним їм будинком, оскільки зазначена обставина повязана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг , тощо. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна \~має \~право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з січня 1992 року без поважної причини не проживає за місцем реєстрації та не бажає у добровільному порядку знятися з реєстрації. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації по вул. І.Стамболі (колишня Петровського), буд. 35, понад трьох років, фактично змінивши своє місце мешкання і не перереєструвавши це у відповідності до діючого законодавства. Те, що відповідач залишається зареєстрованим у вищевказаному будинку, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне користування та розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved