Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 27400 доларів США, 6768 гривень у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а також судовий збір на користь держави у сумі 3654 гривень, у задоволенні інших вимог позивача відмовлено за необґрунтованістю. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року, вищевказане рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року, в частині присудженої суми в розмірі 27400 доларів США змінено та в частині відмови [PERSON] у задоволенні позовних вимог скасоване і ухвалене у цій частині нове рішення, яким стягнуто з банка на користь [PERSON] 35260 доларів США вкладу (депозиту). Вказаними рішеннями судів встановлено, що [PERSON], на виконання умов укладених між нею і банком договору банківського вкладу (депозиту) з Правилами №26203197275500 від 02 серпня 2011 року, договору банківського вкладу (депозиту) з Правилами №26202197275501 від 20 листопада 2012 року, на вкладний рахунок №26203197275500 позивачем було внесено 12.08.2013 року 10 000 доларів США по квитанції №91 та 14.11.2013 року 500 доларів США по квитанції №61. Крім того, 20.08.2012 року на цей же рахунок позивачки було також зараховано 23000 доларів США. 15.10.2013 року позивачем з рахунку №26203197275500 було знято 500 доларів США, решту коштів з цього рахунку було виплачено банком іншій не уповноваженій нею особі. На рахунок №26202197275501 відкритий відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту) від 20 листопада 2012 року позивачем було внесено 08.11.2013 року 930 доларів США по квитанції №28 та 21 лютого 2014 року 2030 доларів США по квитанції №68. Позивачем було знято 11.11.2013 року - 100 дол. США: 14.11.2013 року - 500 дол. США та 20.11.2013 року - 100 дол. США, решту коштів знято іншою не уповноваженою нею особою. Згідно з укладеними договорами строк зберігання вкладу починається з дати внесення до фактичної дати отримання вкладником коштів у банку. Нараховані проценти зараховуються на рахунок (капіталізація процентів) в останній робочий день місяця, а в разі закриття рахунку, в день такого закриття. 14 травня 2014 року [PERSON] на адресу відділення банку №145 була подана заява з вимогою видати їй всі кошти, що знаходиться на рахунках №26203197275500, №26202197275501. 15 травня 2014 року позивач з'явилася до відділення банку з метою отримати вклад, однак співробітники банку повідомили, що не можуть виконати своє зобов'язання з причин відсутності грошових коштів на рахунках. Прийнявши від [PERSON] вклади у сумі 35260 доларів США банк мав би забезпечити збереження коштів на вкладних рахунках, а у випадку звернення вкладника із відповідною вимогою, видати всю суму, що прийнята від вкладника та проценти на неї. У звязку з чим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних у сумі 28687,53 гривень за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу. В судовому засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та просив відмовити. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.2 ст.1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Судом встановлено згідно Договору банківського вкладу (депозиту) з Правилами №26203197275500 USD від 02.08.2011 року та Договору банківського вкладу (депозиту) з Правилами №26202197275501 USD від 20.11.2012 року [PERSON] внесла/розмістила на Рахунку Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/4748/14-ц від 16.04.2015 року з ПАТ «УКрСиббанк» на користь [PERSON] стягнено 27400 доларів США, а також 6768,00 гривень в рахунок відшкодування витрат повязаних з проведенням експертизи та 3654,00 гривень судового збору. Вказаним рішенням встановлено згідно виписок про рух коштів по рахунку №26203197275500 з рахунку було знято 2300 доларів США та з рахунку №26202197275501 було знято 35600 доларів США. Однак згідно висновку почеркознавчої експертизи суд дійшов переконання, що [PERSON] не давала банку розпорядження (заяви) на видачу вказаних готівкових коштів, та підписи на заявах на видачу готівки виконані не [PERSON], а іншою особою. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2015 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року в частині присудженої суми в розмірі 27400 доларів США змінено та в частині відмови [PERSON] в задоволенні позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнено з ПАТ «УкрСиббанк» на користь [PERSON] 35260 доларів США вкладу (депозиту). Разом з цим вказаним рішенням Апеляційного суду Херсонської області також встановлено, що підпис на заявах на видачу готівки з рахунків виконані не [PERSON]. З урахуванням викладеного, а також того, що відповідачем не виконувались зобовязання з 15 травня 2014 року по 05 серпня 2015 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі1298,34 доларів США, що еквівалентно 28687,53 гривень. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 286,88 гривень. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved