Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 7 від 21 січня 2014 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно з цим договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 січня 2014 року між неповнолітньою [PERSON], як орендодавцем, та ТОВ «НВДЦ «Агротех», як орендарем, строком на пять років укладено договір № 7 оренди земельної ділянки площею 3,8051 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0149, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та належить [PERSON] на праві приватної власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 200212 від 11 серпня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0106686000012. Разом з договором сторонами підписані акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі земельної ділянки, які є невідємними частинами договору оренди землі. На підставі цього договору оренди землі Реєстраційною службою Богодухівського РУЮ було здійснено державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки за ТОВ «НВДЦ «Агротех». З 2013 року земельна ділянка не обробляється, а навесні 2015 року позивачами було вирішено самостійно обробляти земельну ділянку, тобто використовувати її за цільовим призначенням або розпорядитися нею у інший законний спосіб. Проте, за цих обставин стало відомо, що земельна ділянка передана в оренду ТОВ «НВДЦ «Агротех» на підставі указаного договору, про існування якого [PERSON] раніше не було відомо та ТОВ «НВДЦ «Агротех» не здійснювало сільськогосподарську діяльність на цій земельній ділянці. Позивач вважає, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» незаконно набуло в оренду земельну ділянку за указаним договором, який є неправомірним, оскільки спірний договір був укладений неповнолітньою [PERSON] з ТОВ «НВДЦ «Агротех» без письмової нотаріально посвідченої згоди батьків та без дозволу органу опіки і піклування. При цьому після укладання договору він не був схвалений ані матірю, ані органом опіки та піклування. Таким чином спірний договір укладений за межами цивільної дієздатності неповнолітньої особи, яка виступає в ньому як власник та орендодавець земельної ділянки. Таким чином, спірний договір суперечить нормам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 32 ЦК України), порушує законні правам та інтереси неповнолітньої [PERSON], сторони договору і власника земельної ділянки, вчинений нею за межами цивільної дієздатності, він має бути визнаний судом недійним відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 2 ст. 222 ЦК України. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав та доданих до неї доказів. [PERSON] пояснила, що навесні 2014 року до неї до дому прийшов не знайомий їй чоловік і сказав що їй необхідно підписати документ що стосується землі. Вона підписала, але що це був за документ, вона не знала, матері про це вона нічого не говорила. Приблизно через рік мати у неї запитала чи підписувала вона договір оренди, вона пояснила що щось підписувала, можливо це був договір. Представник відповідача начальник Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Богодухівського РУЮ Харківської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Заперечень проти позову не надав. Представник відповідача - ТОВ «НВДЦ «Агротех» в судове засідання не зявився, хоча неодноразово належним чином та в установленому порядку викликався до суду, про причини неявки у судове засідання жодного разу суд не повідомив. Разом з тим, ТОВ «НВДЦ «Агротех», в особі його директора [PERSON], надіслало до суду письмові заперечення на позов від 30 червня 2015 року У запереченнях відповідачем зазначається, що визнання правочинів недійсними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 203 ЦК України, не можна вважати обґрунтованими. Посилання позивача на відсутність волі для укладання оскаржуваних договорів оренди на думку відповідача спростовуються текстом довіреності, де в першому абзаці зазначається: «даною довіреністю уповноважую [PERSON] бути моїм представником, в тому числі і щодо оформлення права оренди земельної ділянки, яка належить довірителю». Свідченням волевиявлення довірителів на надання довіреностей є підписи останніх, вчинені в присутності посадової особи, яка є уповноваженою вчиняти дії прирівняні до нотаріальних. Крім того, в запереченнях відповідача зазначається, що доказом того, що позивачі та ТОВ «НВДЦ «Агротех» дійшли згоди щодо істотних умов договору, є отримання останніми орендної плати, передбаченої в оскаржуваних договорах, що підтверджується відомостями про виплату орендної плати за 2014 рік. Отримання орендної плати, як зазначається в запереченнях відповідачем, свідчить про реальність намірів сторін при укладанні таких правочинів. Також в запереченнях відповідачем відзначено, що посилаючись на відсутність вільного волевиявлення позивачів та відповідність його внутрішній волі, позивачі, усупереч положенням ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не довели той факт, що мало місце насильство, або особи знаходилися під впливом погрози, обману тощо. На підставі вищевикладеного, як указано в запереченнях, відповідач вважає, що можливо дійти до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову у поновному обсязі. До заперечень відповідач долучив письмові документи: копію відомості про видачу цукру піску (фасування: мішок по 50 кг) пайовикам, затвердженої 25 вересня 2013 року директором ТОВ «НВДЦ «Агротех» [PERSON]; копію відомості про видачу компенсації за культивацію пайовикам, затвердженої 20 серпня 2014 року директором ТОВ «НВДЦ «Агротех» [PERSON] Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала висновок органу опіки та піклування Богодухівської РДА про те, що оскаржуваний договір оренди не відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №200212 від 11.08.2006 року, на праві приватної власності належать земельна ділянка розміром 3,8051 га, кадастровий № 6320884500:01:003:0149 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Відповідно до договору оренди №7 від 21 січня 2014 року, [PERSON] як орендодавець, надає, а ТОВ «НВДЦ «Агротех», як орендар, в особі директора [PERSON], приймає в строкове платне користування зазначену вище земельну ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. До договору додається акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі земельної ділянки. Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень» 12207278 від 05 квітня 2014 року державним реєстратором було зареєстровано право оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 229750763208, кадастровий № 6320884500:01:003:0149, що розташована Харківська область, Богодухівський район, Кленівська сільська рада за Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», податковий №24342900. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ №087008, виданого 10 грудня 1998 року Кленівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, [PERSON] народилася 21 листопада 1998 року, тобто на момент укладення спірного договору [PERSON] була неповнолітньою оскільки їй було 15 років. Стаття 32 ЦК України визначає зміст та обсяг дієздатності фізичної особи у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, тобто неповнолітньої фізичної особи. Договір оренди землі, який є предметом спору за даним позовом, за своєю юридичною природою відноситься до правочинів, обєктом яких є нерухоме майно земельна ділянка. Згідно із ч. 2 ст. 32 ЦК України неповнолітня особа вчиняє правочини, окрім визначених в ч. 1 цієї статті, за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування. Спірний договір, усупереч зазначеним нормативним приписам, які носять імперативний характер, був укладений неповнолітньою [PERSON] з ТОВ «НВДЦ «Агротех» без письмової нотаріально посвідченої згоди батьків, матері безпосередньо, та без дозволу органу опіки і піклування. При цьому після укладання договору він не був схвалений ані матірю, ані органом опіки та піклування. Таким чином спірний договір укладений за межами цивільної дієздатності неповнолітньої особи [PERSON], яка виступає в ньому як власник та орендодавець земельної ділянки. Згідно із ч. 2 ст. 222 ЦК України правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів) піклувальників, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей та згідно із ст. 39 ЦПК України можуть захищати їх права, свободи та інтереси у суді, зокрема шляхом предявлення позову в їхніх інтересах. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Богодухівської РДА від 04.11.2015 року, районна державна адміністрація вважає такими, що не відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON], [INFO], умови договору оренди земельної ділянки, укладеного 21 січня 2014 року між нею та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех». За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при укладенні договору сторонами не дотримано норм законодавства, він не був узгоджений матірю власниці, та на час підписання договору була неповнолітньою, та згідно висновку органу опіки умови договору не відповідають інтересам власника земельної ділянки. Крім того, надані відповідачем ТОВ «НВДЦ Агротех» заперечення не стосуються обставин справи, жодна з обставин, наведена позивачем щодо обґрунтованості позову, не заперечувалась цим відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню рішення Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції про державну реєстрацію права оренди за спірними договором, що здійснюється на підставі рішення суду.

Outcome: approved