Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про з'ясування ступеня вини учасників ДТП, відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та стягнення санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27 травня 2010 року приблизно о 18 годині 20 хвилин вона на власному автомобілі «Х'юндай» р/н [NUMBER] проїжджала перехрестя вулиць Хрещатик, Інституцька та Михайлівська в м. Києві. На виїзді з перехрестя з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Лянча» р/н [NUMBER], яким керував і володів відповідач [PERSON] Шевченківським районним судом м. Києва було визнано як позивача так і відповідача винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП відповідно 01.087.2010 р. - [PERSON] та [PERSON] - 16.07.2010 р. Цивільно-правова відповідальність і позивача і відповідача на день ДТП була застрахована СК «Провідна». Позивач вчасно надала всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, проте страхова компанія відмовила у відшкодувані збитків за наявності вини обох учасників ДТП, невизначеність їх часток. Спеціалісти ПАТ СК «Провідна» провели огляд транспортного засобу позивача та автомобіль було направлено до офіційного сервісу Хюндай та оцінено вартість відновлювального ремонту, який складає 16 086,00 грн., а враховуючи втрату товарної вартості - 12 081,00 грн. За таких обставин позивач просить суд визнати провину [PERSON] у скоєнні ДТП, як мінімум на два порядки більшою за провину [PERSON], тобто у процентному співвідношенні 99% до !%; визнати суму матеріальних збитків завданих [PERSON] у результаті ДТП у розмірі 12 081,00 грн.; стягнути з ПАТ СК «Провідна» на користь позивача суму у розмірі 11 450,19 коп. (за вирахуванням франшизи) та судові витрати. В подальшому у зв'язку із про веденням експертних досліджень позивач уточнив вимоги. Остаточно просив суд визнати провину [PERSON] у скоєнні ДТП у процентному співвідношенні 99% до 1% (частка вини [PERSON]); визнати суму матеріальних збитків завданих позивачу у розмірі 10 042,37 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача франшизу у сумі 510,00 грн.; стягнути з СУ «Провідна» на користь позивача 9 532,37 грн., стягнути з ПАТ СК «Провідна» на користь позивача за порушення грошового зобов'язання суму у розмірі 4 852,81 грн., витрати пов'язані з розглядом справи у сумі 7 830,00 грн.; визнати бездіяльність страховика ПАТ СК «провідна» фактичною відмовою у виплаті страхового відшкодування, а фактичну відмову у виплаті страхового відшкодування - незаконною. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Представник ПАТ СК «Провідна», повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні вимог позивача за відсутності доказів реальних збитків спричинених страхувальнику. Суд,

Outcome: partial