Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, обгрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року за нею було визнано право власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS],. Позивач зазначає, що відповідач не надає їй доступу до квартири. Позивач вказувала,що відповідач відмовляється добровільно впустити її в квартиру, не надає ключи від спірної квартири. Позивач зазначає, що через неправомірні дії відповідача,вона не має можливості проживати у вказаній, не може також потрапити до вказаної квартири, запросити працівника БТІ для обстеження квартири та оформлення технічного паспорту та оформлення своєї частки на право власності визнане за рішенням суду. Позивач зазначала, що неоднаразово намагалася у добровільному порядку домовитися із відповідачем потрапити у вказану квартиру, але відповідач її в квартиру не впускає та не надає можливості працівнику БТІ обстежити квартиру з метою оформлення право власності на квартиру, у зв»язку із чим вона неоднаразово зверталася доправоохоронрих органів, а тому просить суд позов задовольнити. Зобов»язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди їй у користуванні житловим приміщенням за адресою квартира [ADDRESS]. Зобов»язати відповідача [PERSON] надати позивачу доступ до квартири [ADDRESS], надати ключи від замків. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила надати їй можливість потрапити до квартири, допустити інженера БТІ для обстеження квартири та оформити право власності на свою частку за рішенням суду, а потім вирішувати питання про викуп або продаж квартири, на що відповідач та представник відповідача не погоджувались, а тому просила суд позов задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, зазначали, що не чинять перешкоди позивачу у оформлення права власності, що вона жодного разу до спірної квартири не приходила та не просила надати їй доступ або ключі від квартири. Пропонували надати доступ для працівника БТІ, але не для позивачки. Також вказували, що друга ? частина квартири [ADDRESS],за відповідачем право власності не зареєстовано, але проводиться підготовка документів. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі встановив наступне. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва 01.12.2014 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS] ( а.с.5). Судом встановлено, що позивачка не користувалася спрною квартирою. Відповідно д ст. 319 ЦК України власник володіє, коритується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні права власності власник зобов»язаний додержуватись моральних засад суспільства.Усім власикам забезпечуються рівні умови для здійснення своїх прав. Власність зобов»яує. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право ввласності виникає з моменту державної реєстрації. Судом встановлено , що позивачка зверталася до БТІ, щодо обстеження спірної квартири, отримання технічного паспорта на квартиру та оформлення права власності ( а.с.45.46), але до квартири потрапити не змогла, про що неоднаразово зверталася до правоохоронних органів. На переконання суду, дії відповідача та його представника є протправними та незаконними, та суперечать вимогам ст.41 Конституції України, ст.ст.317.318, 319 ЦК України. Відповідно до ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йоого здійсненні. До суду відповідачем та його предстанвиком не надано доказів та не повідомлено про підстави звільення від доказування, у порядку ст. 61 ЦПК України, що позивача у встановленому законом порядку обмежено у здійсненні права власності на 1/2квартири [ADDRESS]. Суд також дійшов висновку,що у разі не допуску інженера БТІ до квартири [ADDRESS]., не можливо буде оформити та зареєструвати право власності позивача на 1/2 частини спірної квартири, та здійснити купівлю або продаж, часки виходячи із вимог ст. 331 ЦК України. А тому суд вважає, що заперечення представників відповідача щодо надання можливості позивача допустити інженера БТІ для обстеження спірної квартирита оформити та зареєструвати право власності на 1/2 частини спірної квартири та здйснити продаж квартири на підставі існуючих документів, де власником є виключно відповідач суперечить вимогам законодавства, є неприпустим та протизаконним та порушує права власності позивача, а тому позовні вимоги в частині усунення перешклд у користуванні квартирою, квартири [ADDRESS]. та зобов»язання відповідача надання ключів від вказаної квартири підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає покласти судові витрати на відповідача у розмірі 243,60 коп. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів,

Outcome: approved