Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхову виплату у розмірі 16 721,22 грн., що підлягає сплаті через настання страхового випадку, що стався 17.08.2011р. за участю позивача та гр. [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 17.08.2011р. на перехресті вул.Комунарної та вул. Перекопської у м.Дніпродзержинську з вини гр. [PERSON] відбулась ДТП, у результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль. Згідно звіту, наданого Дніпродзержинською філією Правобережної товарної біржі, завдані позивачу збитки складають 16 721,22 грн. Враховуючи, що страховиком гр. [PERSON] є відповідач, просить суд, на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з відповідача на свою користь завдані гр. [PERSON] збитки. В судове засідання представник позивача - [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки представника відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом в ході розгляду справи, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2011р. гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за недотримання п.16.11 ПДР України, а саме допущення зіткнення 17.08.2011р. на перехресті вул.Комунарної та вул. Перекопській у м.Дніпродзержинську з автомобілем позивача [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.11.2012р., частково зміненим апеляційним судом, з гр. [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуто 1 000 грн. франшизи за договором страхування №АА/0197736 від 21.06.2001р., а також 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вищевказаним рішення суду встановлено, що, за вини гр. [PERSON] 17.08.2011р. стався страховий випадок, у результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Крім того, як зазначено у рішенні суду від 21.11.2012р., цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON] на час ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Остра», на підставі чого саме ПАТ «Страхова компанія «Остра» повинна відшкодувати потерпілій [PERSON] шкоду, заподіяну майну останньої, в межах ліміту відповідальності (50 000 грн.) Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про страхування» N 85/96-ВР від 07.03.1996р., договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно роз'яснень, наданих у п.14 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» N 4 від 01.03.2013р., при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. На підтвердження завданих позивачу збитків, остання надала суду Звіт, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - Дніпродзержинською філією Правобережної товарної біржі, згідно якого завдані позивачу збитки складають 16 721,22 грн. В ході розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, з метою встановлення розміру спричиненого позивачу збитку було призначено автотоварознавчу експертизу, оплату за проведення якої було покладено на відповідача по справі - ПАТ «Страхова компанія «Остра». Разом з цим, ознайомившись з клопотанням експерта щодо необхідності проведення попередньої оплати експертизи, представник відповідача попередню оплату експертизи не здійснив, у зв'язку з чим справу, без виконання вищевказаної експертизи, було повернуто до суду. Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги відсутність будь-якого належного та допустимого доказу, наявність якого могла б спростувати зазначений позивачем розмір завданих позивачу збитків, суд приходить до висновку, що, розмір завданих позивачу збитків є доведеним позивачем в ході розгляду справи, а також таким, що не перевищує визначений Законом N 1961-IV від 01.07.2004р. ліміт. Крім того, враховуючи, що, відповідно до положення ст.22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004р., яким регулюються правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, останній зобов'язаний при настанні страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи - суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача щодо стягнення зі страховика - відповідача по справі, шкоди, заподіяної страхувальником внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, дослідивши, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, на підставі чого суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що, при зверненні до суду, позивача було звільнено від оплати судових витрат, суд,

Outcome: approved