Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до [PERSON] про захист честі, гідності, та ділової репутації, посилаючись на те, що на підставі договору про надання юридичних послуг позивач займається супроводом цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна набутого під час фактичних шлюбних відносин спільною сумісною власністю та його розподіл, представником-адвокатом відповідача [PERSON] є [PERSON] Так, в судовому засіданні по даній справі 14.02.2014р. [PERSON] в присутності довірителя позивача - [PERSON], складу суду Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєвої О.А., секретаря судового засідання Ширінової А.М. та [PERSON] поширював недостовірні дані, чим підірвав авторитет позивача в очах оточуючих. Відповідач стверджував про те, що [PERSON] засуджена Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 368 КК України та перебуває на випробувальному терміні, що є наклепом. Позивач вказала, що вона самостійно виховує неповнолітню дитину і її заробіток є єдиним джерелом доходу її сім'ї, а розповсюдження недостовірної інформації, яке відбулося в судовому засіданні 14.02.2014р., підриває ділову репутацію в очах довірителів, що негативно впливає на отримання доходів, через що відповідач має сплатити їй відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та спростувати неправдиві відомості та інформацію, розповсюджені ним 14.02.2014р. під час судового засідання, стосовно наявності у [PERSON] судимості за ст.. 368 КК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві. Вказала, що в судовому засіданні, яке відбулося в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу 14.02.2014р., [PERSON] в присутності сторін та складу суду поширював недостовірні дані стосовно неї, вказавши, що вона засуджена Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 368 КК України та перебуває на випробувальному терміні, що є наклепом. Позивач вказала, що вона є фізичною особою підприємцем та заробляє на життя тим, що надає населенню послуги з надання юридичної допомоги. Заява відповідача в судовому засіданні про наявність у неї судимості не тільки порушує ї честь , принижує гідність, а й суттєво впливає на її ділову репутацію. На теперішній час вона повинна доказувати зворотнє, витрачає час для поновлення репутації, повинна звертатися до суду з вказаним позовом. З урахуванням цих обставин, позивач визначив розмір моральної шкоди 1000 грн. і вважає що така сума грошей не здатна їй відшкодувати моральну шкоду, завдану його душевними хвилюваннями, але для відповідача це буде уроком на майбутнє. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про виклик на судове засідання. Відповідачем повторно надано заява про відкладення розгляду справи у зв'язку виробничою необхідністю за основним місцем працевлаштування. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України лише у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , оповіщених у встановленому порядку про час, і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Вислухавши думку позивача,

Outcome: approved