Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів та, з урахуванням зміни предмету позову, просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь, в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON], грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], в розмірі 390456,00 грн. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь, в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON], грошову компенсацію 1/6 частки будівельних матеріалів та виконаних робіт, використаних в ході будівництва самочинно збудованого сараю, позначеного в технічному паспорті БТІ літерою «К», за адресою: [ADDRESS], в розмірі 16777,00 грн. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь, в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON], грошову компенсацію 1/6 частки будівельних матеріалів та виконаних робіт, використаних в ході будівництва двоповерхової прибудови з цокольним поверхом незакінченою будівництвом до будинку, за адресою: [ADDRESS], в розмірі 69338,00 грн. Право [PERSON] на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частини будинковолодіння, що розташована за адресою: [ADDRESS] припинити з дня отримання [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], грошової компенсації та визнати з цієї дати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/6 частину домоволодіння в рівних частинах на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15.04.2002 року по 16.01.2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] [INFO] року колишній чоловік позивача [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частини земельної ділянки за цією ж адресою. Син позивача, в інтересах якої вона діє, отримав у спадщину після смерті свого батька [PERSON] 1/6 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS]. Співвласниками інших частин є мати померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] в рівних частинах. Зазначила, що між нею, як законним представником свого сина та відповідачами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Виділити в натурі частку позивача, яка є законним представником свого сина, неможливо, у зв'язку з чим позивач вважає за доцільне стягнути з відповідачів компенсацію вартості частки. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час повідомлені належним чином, надали заяву в якій просили відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням їх адвоката на стаціонарному лікуванні, що зумовило укладання нової угоди про надання правової допомоги з іншим адвокатом, яка не ознайомлена з матеріалами справи. Однак, суд вважає неявку відповідачів та їх представника неповажною, оскільки доказів перебування їх представника на стаціонарному лікуванні не надано, а укладання нової угоди про надання правової допомоги нічим не обумовлено та може призвести до штучного затягування розгляду справи в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду та просила справу розглядати без участі їх представника. Суд, врахувавши заяву позивача, третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що позивач, яка діє в інтересах [PERSON], з 15.04.2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Жердівською сільською радою Броварського району Київської області та свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане Жердівською сільською радою Броварського району Київської області. 16.01.2008 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16.01.2008 року, виданим Відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області серії [NUMBER]. [INFO] року колишній чоловік позивача [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 24.01.2013 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 23.10.2014 року, син позивача [PERSON] отримав у спадщину 1/3 частину земельної ділянки та 1/3 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Отже, [PERSON] є власником 1/6 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Співвласниками інших частин житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] є мати померлого - відповідач [PERSON] та син померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.03.2011 року, виданим Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 17.03.2011 року, свідоцтвами про право на спадщину за законом від 23.10.2014 року, виданими Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку експерта №1-12/02 від 12.02.2016 року, складеного ТОВ «Український центр судових експертиз» ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та спорудами станом на дату оцінки 12.02.2016 року складає 430681,00 грн. Ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0905 га, по [ADDRESS], станом на дату оцінки 12.02.2016 року складає 1912055,00 грн. Виділити в натурі 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/6 земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0905 га, по [ADDRESS] у відповідності до вимог нормативної документації в галузі будівництва неможливо. В грошовому еквіваленті 1/6 частка будинковолодіння [ADDRESS] станом на дату оцінки 12.02.2016 року складає 390456,00 грн. У зв'язку з тим, що виділити в натурі 1/6 частину житлового будинку та відповідно 1/6 частину земельної ділянки по вул. Кринична в м. Києві не вдається за можливе, дослідження по третьому та четвертому питаннях не проводилось. Позивач просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь, в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON], грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], в розмірі 390456,00 грн. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь, в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON], грошову компенсацію 1/6 частки будівельних матеріалів та виконаних робіт, використаних в ході будівництва самочинно збудованого сараю, позначеного в технічному паспорті БТІ літерою «К», за адресою: [ADDRESS], в розмірі 16777,00 грн. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь, в інтересах неповнолітнього сина, [PERSON], грошову компенсацію 1/6 частки будівельних матеріалів та виконаних робіт, використаних в ході будівництва двоповерхової прибудови з цокольним поверхом незакінченою будівництвом до будинку, за адресою: [ADDRESS], в розмірі 69338,00 грн. Право [PERSON] на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частини будинковолодіння, що розташована за адресою: [ADDRESS] припинити з дня отримання [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], грошової компенсації та визнати з цієї дати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/6 частину домоволодіння в рівних частинах на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], на що слід зазначити наступне. Згідно висновку експерта №4-11/11, складеного Українським центром судових експертиз від 11.11.2016 року вартість будівельних матеріалів та вартість робіт, використаних в ході будівництва двоповерхової прибудови з цокольним поверхом незакінченого будівництвом до будинку за адресою: [ADDRESS], станом на час проведення дослідження складає 416028,00 грн. Вартість будівельних матеріалів та вартість робіт, використаного в ході будівництва самочинно збудованого сараю позначеного в технічному паспорті БТІ літерою «К» за адресою: [ADDRESS], на час проведення дослідження складає 100663,00 грн. Вартість 1/6 частки будівельних матеріалів та 1/6 вартість робіт, використаних в ході будівництва двоповерхової прибудови з цокольним поверхом незакінченою будівництвом до будинку за адресою: [ADDRESS] на час проведення дослідження складає 69338,00 грн. Вартість 1/6 частки будівельних матеріалів і 1/6 вартість робіт, використаного в ході будівництва самочинно збудованого сараю позначеного в технічному паспорті БТІ літерою «К» за адресою: [ADDRESS], на час проведення дослідження складає 16777,00 грн. Експертний висновок проведений відповідно до Закону України «Про судову експертизу» атестованим судовим експертом [PERSON], яка має відповідну кваліфікацію та внесена до реєстру атестованих судових експертів. Судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань, відповідачі не оспорювали висновки експертизи. Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. За змістом ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Встановлено, що 1/6 частка домоволодіння, що належить [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] в праві спільної часткової власності в натурі не виділена, оскільки згідно висновку експерта №1-12/02 від 12.02.2016 року, складеного ТОВ «Український центр судових експертиз» виділити в натурі 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/6 земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0905 га, по [ADDRESS] у відповідності до вимог нормативної документації в галузі будівництва неможливо. Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі;річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим;таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Встановлено, що [PERSON], якому належить 1/6 частина домоволодіння не користується даним майном, оскільки відповідачі по справі не надають згоди на його проживання у спірному житловому будинку. Таким чином, [PERSON] позбавлений можливості користуватися своєю власністю. Фактично спірним майном користуються відповідачі по справі. Аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що [PERSON] вступив в право на спадщину та став співвласником оспорюваного будинковолодіння, однак жодного разу не проживав в ньому. Отже, суд приходить до висновку, що припинення права власності [PERSON] на 1/6 частину будинковолодіння з виплатою відповідачами грошової компенсації за його частку у праві спільної часткової власності за вищевказаних обставин є можливим і доцільним та позбавлення [PERSON] права власності в даному випадку на завдасть істотної шкоди його інтересам. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що частка [PERSON] у будинковолодінні по [ADDRESS] у м. Києві не може бути виділена в натурі. Припинення права власності [PERSON] на його частку у житловому будинку не завдасть йому істотної шкоди, оскільки він тривалий час проживає за іншою адресою, в спірному житловому будинку не проживав та не проживає на даний момент. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4765,00 грн. та в ході розгляди справи понесені витрати за оплату судово-будівельної експертизи від 12.02.2016 року в сумі 5900,00 грн. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи від 11.11.2016 року в сумі 4900,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягають судові витрати в розмірі 7782,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved