Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду з вимогою про скасування обтяжень, що накладені на нерухоме майно - будинок №6 по вул. Ак. Гамалея в м. Одесі, Виконкомом Одеської області на підставі рішення №53/97 від 14.02.1978 року та рішення №712 від 22.12.1983 року, оскільки за наданими нею поясненнями такі обтяження на теперішній час втратили свою актуальність та разом з тим перешкоджають державній реєстрації майнових прав позивача на 3/8 частин зазначеного будинку, що були визнані за нею за рішенням суду. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення вирішення справи не надав. Дослідивши письмові пояснення та матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не зявився у судове засідання, а представник позивача у поданій ним заяві проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала, та тому суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, 02 лютого 2015 року Київський районний суд м. Одеси постановив рішення, яким визнав за позивачем право власності на 3/8 частки житлового будинку №6 по вул. Ак. Гамалея в м. Одесі, як таке, що набуто нею у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 05.07.2014 року. 25.02.2015 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області із заявою про державну реєстрацію права власності на підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 02.02.2015 року. Рішенням від 03.03.2015 року було відмовлено в державній реєстрації права власності, у зв'язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження зазначеного майна у вигляді заборони, накладеної Виконкомом Одеської області на підставі рішення 53/97 від 14.02.1978 року та рішення №712 від 22.12.1983 року. Відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано: - тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 8157526, яке було зареєстровано: 06.11.2008 року 11:34:50 за №8157526 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: рішення 53/97, 14.02.1978 року Виконком Одеської області; Об'єкт обтяження: будинок, адреса: м. Одеса. вул. 3елена, 6; Додаткові данні: Архівний номер:16856ODESSA1, архівна дата: 24.02.1998 14:39, Дата виникнення: 14.02.1978, № реєстра: 2412- 25,внутр. №9А01193923ЕF482F714А; - тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 8168497 яке було зареєстровано: 10.11.2008 року 11:43:02 за № 8168497 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження; підстава обтяження: рішення,712, 22.12.1983,Виконком Одеської області; Об'єкт обтяження: будинок, адреса: м. Одеса. вул. Зелена,6 ; Додаткові данні: Архівний номер: 10107ODESSA1, Архівна дата: 22.02.1998 16:34, Дата виникнення : 22.12.1983, № реєстра: 1470- 27,внутр.№57011В3723EF43313249; Відповідно до довідки з Адресного реєстру міста Одеси про відповідність адреси обєкта нерухомого майна від 09.07.2014 року № 53893/2 , на підставі рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року, № 4858-IV; рішення Одеської міської ради № 2508-VI від 21.12.2012 року адреса об'єкта нерухомого майна, а саме житловий будинок по вул. Зелена,6 в м. Одесі відповідає наступній адресі: м. Одеса, вул. Академіка Гамалея, 6. Рішення №712 від 22.12.1983 року «Про затвердження рішення Одеського міськвиконкому від 21.10.1982 року №688 в частині зносу житлових будинків» було ухвалено у зв'язку з відводом земельної ділянки виробничому об'єднанню імені «Січневого повстання» під розширення та реконструкцію заводу тяжкого кранобудівництва. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном(ч.1 ст.317 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому ст. 391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження приналежним йому майном. За правилами ст.1216, 1217,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З аналізу наведених правових положень та обставин суд доходить висновку про те, що держава гарантує власнику захист його права власності, та при цьому, відповідно до положень ст. 334 ЦК України право власності виникає з моменту його Державної реєстрації. Натомість зазначені обставини свідчать про неможливість проведення державної реєстрації визнаних за позивачем майнових прав щодо 3/8 частки житлового будинку №6 по вул. Ак. Гамалея в м. Одесі, що є істотним порушенням таких прав та майнових інтересів позивача. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та при цьому суд зазначає про те, що ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, передбачає право особи на ефективне мирне володіння майном. Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, виходячи з того, що відповідно до положень статті 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,\~1950 року,\~та статті 1\~Першого протоколу до Конвенції, кожній особі має бути гарантовано ефективний засіб юридичного захисту, суд, приймаючи до уваги ті відомості, що на теперішній час Завод «Січневого повстання» перейменований в холдингову компанію «Краян» та така компанія перебуває у стані банкрутства, з чого випливає, що необхідність в збережені заборони на будинок №6 по вул. Академіка Гамалея в м. Одесі (раніше вул. Зелена) обєктивно відпала, суд доходить висновку про те, що позивачем, відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України належним чином доведено законність її вимог та наявність фактичних підстав для їх задоволень, а тому такі позовні вимоги в частині скасування обтяжень - підлягають задоволенню. При цьому щодо вимог про виключення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначених позивачем записів, то суд зазначає про передчасність таких вимог, та відповідно до положень ст. 217 ЦПК України вказує, що це рішення суду про скасування обтяження є підставою для компетентних органів на вчинення заходів щодо вивільнення вказаного позивачем майна з-під зазначеного обтяження, та на теперішній час жодних спірних правовідносин що потребували б судового врегулювання з такого приводу не вбачається. При цьому суд вказує на правову позицію судів вищих інстанції щодо недопустимості підміни судами у своїй діяльності інших органів та установ, а тому відмовляє у задоволенні вимог у зазначеній частині. Таким чином заявлений позивачем позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial