overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до Вільшанського районного суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу належить будинок по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку №721 від 17.09.2004 року. Позивач в червні 2013 року надала дозвіл прописатись до її домоволодіння співмешканцю своєї дочки [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не проживає разом з дочкою позивача та не проживає в її домоволодінні. Відповідач переїхав, та не проживає в її домоволодінні більше шести місяців. В даний час позивачу необхідно розпоряджатись своїм будинком на власний розсуд, однак вона не може реалізувати своє право, оскільки відповідач і до цього часу зареєстрований в її будинку. Вона неодноразово в усній формі зверталася до відповідача з проханням знятись з реєстрації, але відповідач з невідомих їй причин не бажає добровільно знятись з реєстрації в її будинку. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право проживання у домоволодінні позивача та зняти з реєстрації відповідача в Вільшанському районному секторі міграційної служби УДМС Кіровоградської області у житловому будинку який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду телеграму в якій вказав, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання в розмірі 3500 грн. до закінчення нею навчання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] аліменти в розпорядження [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 15.03.2017 року і до закінчення навчання - 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення [PERSON], [INFO], двадцяти трьох років. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2017 року справу повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення, оскільки судом при ухваленні рішення не зазначено своїх висновків щодо решти позовних вимог. До судового засідання позивач не зявилась, однак на адресу суду надала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі. При ухваленні додаткового рішення поклалась на думку суду. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч 4. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищенаведеного та зважаючи на те, що рішенням суду від 07.12.2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково, стягнуто з [PERSON] щомісячно аліменти в розмірі 2000 грн. в розпорядження [PERSON] на утримання [PERSON] Однак судом не зазначено своїх висновків щодо решти позовних вимог, а саме щодо різниці заявлених позовних вимог та розміру присуджених аліментів тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду вирішивши в ньому дане питання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивований тим, що шлюб між сторонами було зареєстровано 08.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області. В період шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] [INFO]. В подальшому відносини у подружжя зіпсувалися і рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2012 року шлюб між ними було розірвано. Від відносин з відповідачем [PERSON] народила сина [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що відповідач не надає допомоги, щодо утримання їхніх дітей, у звязку з вищевикладеним [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 900 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі, вказав, що непрацездатних осіб та інших дітей не утримує, працює не офіційно, має нестабільний дохід. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Суд встановив, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] 08.12.2014 року (свідоцтво про народження на а.с. 6, 7). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. У звязку з цим відповідач повинен приймати участь в утриманні його малолітніх дітей. Відповідно до ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має неругулярнийй, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або стягувача аліментів може визначити розмір алментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментівЮ визначений в твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно о закону. При вирішенні питання про розмір стягуваних аліментів суд приймає до уваги відсутність у відповідача інших утриманців та вважає, що стягнення аліментів в розмірі 900 грн. на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку не суперечитиме інтересам сторін та малолітніх дітей. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від його сплати на момент звернення до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів. Позов мотивований тим, що 03.12.1994 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадського стану про, що було зроблено відповідний актовий запис за № 2991. Від шлюбу у них народилося двоє дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Починаючи з 2005 року сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В 2007 році позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці вказаний позов задоволено стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку. На підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження. Станом на квітень місяць 2017 року у [PERSON] утворилась заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 91766,85 грн. Оскільки [PERSON] ухиляється від сплати аліментів позивачка

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач повідомила, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі, від якого мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом матірю та перебуває повністю на її утриманні. Відповідач тривалий час добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. За таких обставин, позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в заяві від 17.08.2017 р. уточнила позовні вимоги, надавши відповідну заяву, та просила суд стягувати з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, просив суд справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів з вимогами стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] 08.02.2011р.н. в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що за час спільного проживання в сторін спору народилась дитина [PERSON]. Відповідач з часу народження дитини добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просили їх задоволити. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів з вимогами стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в розмірі ? частки всіх доходів [PERSON] але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 15.08.2017р. і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги аргументовані тим, що 18.07.1998 року між сторонами спору було укладено шлюб, з березня 2016р. спільне проживання з відповідачем припинено, шлюб розірвано. Від зазначеного шлюбу народилась дитина [PERSON] [INFO] Відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син проживає та разом із позивачем. Позивач повідомляє, що їй не вистачає коштів на повноцінне забезпечення дитини, вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 26 січня 2004 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, проживають роздільно. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. За час строку, наданого судом сторони не примирилися. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина [PERSON], [INFO], визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 28 квітня 2003 року у виконкомі Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], місце проживання яких позивач просить визначити разом з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, тривалий час проживають роздільно, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила залишити їй шлюбне прізвище «Щепанська». Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей: дочки - [PERSON], [INFO] та дочки - [PERSON], [INFO], слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 29 травня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 555. У шлюбі є син [PERSON], [INFO], місце проживання якого позивач просить визначити разом з нею. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, проживають роздільно. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина [PERSON] слід визначити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

позивач звернулася до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту - квартири [ADDRESS], яку придбано 10.04.2008 року за договором купівлі-продажу,в подальшому стало відомо про накладення арешту на належний їй квартиру як на майно боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження. Позивач позбавлена можливості захистити своє право, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Представник позивачане прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав /а.с.26/. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи /а.с.24/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14.10.1988 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мали сина [PERSON], [INFO], який загинув 24.06.2014 року. Як зазначає позивач, їхнє з відповідачем спільне життя останні п'ять років не складалося через систематичні непорозуміння, різні звички, різні погляди на життя та несумісні характери. Позивач вказує, що відповідач постійно відсутній удома, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Відповідач не надає підтримки позивачеві у зв'язку зі смертю сина сторін, кожен із них живе своїм життям, спільного господарства сторони не ведуть. Зважаючи на викладені обставини, позивач вважає збереження сім'ї і спільне життя неможливим та непотрібним, просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав, вказав, що бажає спробувати вжити заходів до збереження сім'ї, проти розірвання шлюбу не заперечував. Разом з тим не зміг пояснити причини невжиття цих заходів до подання позивачкою позову до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 14.10.1988 року Відділом ЗАГС Московського райвиконкому м.Києва, про що зроблено актовий запис № 886 (а.с.5). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя сторін стало погіршуватися з 2009 року. Причиною цього стали систематичні непорозуміння, різні звички, різні погляди на життя та несумісність характерів. Відповідач, зловживаючи спиртними напоями, влаштовує сварки. Останні 2 роки сім'я існує тільки формально, сторони живуть окремим життям, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім'ї і спільне життя з відповідачем неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість збереження сім'ї та необхідність розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved