Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним та просив суд визнати договір підряду від 15 березня 2013 року укладений між [PERSON] та [PERSON] - недійсним. Визнати за мною, [PERSON], (ІПН: [NUMBER]) право власності на нежитлові будівлі та споруди, які складаються з: А-1 нежитлова будівля площею 40,9 кв.м.; Б-1 нежитлова будівля площею 45,1 кв.м.; №1-2 споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 866 кв.м. , за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 4к. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 12.06.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу обєкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 4к, який складається з нежитлових будівель та споруд. 15 листопада 2007 року на підставі рішення третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» даний договір купівлі-продажу було визнано дійсним. Зареєструвати придбаний обєкт нерухомого майна у встановленому порядку [PERSON] не зміг так як хотів здійснити будівельні роботи по його облаштуванню. 15 березня 2013 року між [PERSON] з [PERSON] був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт по реконструкції нерухомого майна, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 4к. Предметом даного договору було виконання підрядником реконструкції та внутрішніх будівельних робіт нежитлових будівель та споруд, яке складається з: А-1, Б-1 нежитлові будівлі, №1-2 споруди, які розташовані на земельній ділянці 866 кв.м. за вище вказаною адресою. 20 грудня 2013 року позивачем був отриманий технічний паспорт на нежитлові будівлі та споруди по пр. Карла Маркса, 4к в м. Дніпропетровську. Відповідно до технічного паспорту обєктом нерухомості є: літ. А-1 нежитлова будівля загальною площею 40,9 кв.м.; літ. Б-1 нежитлова будівля загальною площею 45,1 кв.м.; № 1-2 споруди, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 866 кв.м. Виконуючи взяті на себе зобовязання, позивач придбав будівельні матеріали для виконання [PERSON] будівельних робіт. Але, остання жодних будівельних робіт по реконструкції та внутрішніх будівельних робіт не виконала. Згідно до технічного висновку про стан нежитлових будівель який виконано НКП ТОВ «СТЕКОНИК» (ліцензія АГ № 574126 від 04.02.2011 року по 04.02.2016 року) від 18.08.2013 року, стан основних несучих конструкцій нежитлових будівель літ. А-1, літ. Б-1 та споруди за адресою 4к по пр..[PERSON] в м. Дніпропетровську, задовольняє нормативним вимогам. В процесі огляду недоліків не виявлено. Стан основних конструкцій можливо віднести до категорії К-2. Побудовано згідно з будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних норм. Якість основних несучих конструкцій нежитлових будівель та споруд відповідає нормативним вимогам. В процесі огляду нежитлових будівель та споруди недоліків при виконанні будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимогам СНіП 2.03.01-84; СНіП ІІ- 23-81, ДБН.В. 1.1-7-2002. На думку позивача, відповідачка [PERSON] навмисно не виконує зобов'язання за Договором підряду, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права. 24 квітня 2014 року позивачем була отримана декларація ДП 142141140220, яка видана Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про готовність обєкту до експлуатації нежитлових будівель літ.А-1 та літ.Б-1 та №1-2 споруд по пр. Карла Маркса, 4к м. Дніпропетровська. Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно із частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а також, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки ніяких правових наслідків не настало, то договір підряду необхідно визнати недійсним. Рішенням Третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» було визнано договір купівлі продажу, між позивачем та [PERSON], обєкту нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, пр..[PERSON], 4к, яке складається з нежитлових будівель та споруд - дійсним. Але, право власності на обєкт нерухомості на користь позивача визнано не було Стаття 334 ЦК України Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 321 ЦК України передбачає, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 392 ЦК України встановлено власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяви. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 245,00 грн.

Outcome: approved