Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернулась із вказаним позовом та зазначила, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року вона була поновлена на посаді головного бухгалтера КП «Аква Сервіс 07» та стягнуто з КП «Аква Сервіс 07» на її користь 9575,82 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2016 року по 27.07.2016 рік, рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання. Однак керівник КП «Аква Сервіс 07» не виконував рішення суду про її негайне поновлення на посаді головного бухгалтера і її було поновлено на посаді лише 28.07.2016 року наказом №48К від 26.07.2016 року. З 20.05.2016 року по 27.07.2016 рік вона перебувала у вимушеному прогулі 46 робочих днів. Рішення Голованівського районного суду від 20.05.2016 року було оскаржене КП «Аква Сервіс 07» до Кіровоградського апеляційного суду. Ухвалою Кіровоградського апеляційного суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу КП «Аква Сервіс 07» було відхилено, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року залишено без змін. З урахуванням вищевикладеного її середня заробітна плата за час вимушеного прогулу в період 21.05.2016 року по 27.07.2016 року складає 9575 грн. 82 коп. з розрахунку 46 робочих днів, її середньоденна заробітня плата на день звільнення складала 208 грн. 17 коп. Просить стягнути з КП «Аква Сервіс 07» на її користь 9575,82 грн., судові витрати та допомогу консультації. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Представник відповідача КП «Аква Сервіс 07» в судове засідання двічі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи отримав під підпис 08.09.2016 року та 21.10.2016 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді спави, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року, [PERSON] було поновлено на посаді головного бухгалтера КП «Аква Сервіс 07» та стягнуто з КП «Аква Сервіс 07» на її користь 9575 грн. 82 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2016 року по 20.05.2016 рік. Наказом №48 К від 26.07.2016 року [PERSON] було поновлено на посаді головного бухгалтера КП «Аква Сервіс 07». Отже вона з 20.05.2016 року по 27.07.2016 рік перебувала у вимушеному прогулі 46 робочих днів. Ухвалою Кіровоградського апеційного суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу КП «Аква Сервіс 07» було відхилено, а рішення Голованівського районного суду залишено без змін. Відповідно до ст. 238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь\~\~працівника\~\~середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням\~\~від\~\~роботи\~, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Крім цього відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок), середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Згідно\~ довідки № 110 від 05.09.2016 року наданої відповідачем,\~ заробітна\~ плата\~ позивача [PERSON] в січні\~ 2016 року становила 1974грн. 04коп. та лютому 2016 року становила 3\~745 грн. 71коп. та у відповідності до розрахунку наданого відповідачем середнього заробітку [PERSON] з 21.05.2016 року по 27.07.2016 року середньоденна заробітна плата склала 235 грн. 94 коп. Середній\~ заробіток\~\~ за час\~ вимушеного\~ прогулу слід рахувати з 21.05.2016 року по 28.07.2016 року, тобто у у відповідності до наказу № 48к від 26.07.2016 року виданого відповідачем, про поновлення [PERSON] на роботі, тобто вимушений прогул позивача тривав 46 днів, зокрема :\~ у травні 2016 року 7 днів , у червні 20 днів , у липні 19 днів . Отже, за час вимушеного прогулу позивачу має бути виплачений середній заробіток в сумі\~ 10853 грн. 24 коп. ( 235 грн. 94 коп. х 46 днів) . Відповідно до вимог ст.. 88\~ ЦПК України\~ стороні\~ ,на\~ користь якої ухвалено\~ рішення , суд\~ присуджує\~ з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально\~ підтверджені\~ судові\~ витрати та витрати про допомогу юрконсультації.\~ Оскільки згідно\~ вимог\~ ст. 5\~ Закону\~ України\~ «Про судовий\~ збір» від 08.07.2011 року\~ № 3674-У1 з відповідними\~ змінами\~ - позивач\~ звільнений\~ від\~ сплати\~ судового збору, тому\~\~ витрат\~ не\~\~ поніс,\~ витрати\~ по оплаті\~ судового збору\~\~\~\~ підлягають\~ стягненню з відповідача. Крім цього підлягають стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на юридичні послуги, ніяк обґрунтовані. Викладене\~ підтверджується\~\~\~ наказом\~\~\~ №48К\~\~ від 26.07.2016 року (а/с. 5), рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року (а/с 6-7), Ухвалою Кіровоградського апеційного суду від 27.07.2016 року (а/с 8-10), довідкою №110 від 05.09.2016 року про заробітну плату та розрахунком середньоденного заробітку (а/с.18-19), заявою [PERSON] без дати а/с.11,\~ є\~ достовірним, докази\~ є вичерпними. \~\~На підставі ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 3 ЦК України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» із змінами,,\~\~

Outcome: approved