Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мама [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй квартиру в [ADDRESS] . Спадкоємцями вказаного майна є позивач та її сестра [PERSON] , яка відмовилася від спадкування у користь позивачки. У визначений законом строк позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В ході формування спадкової справи нотаріус з`ясувала, що на вищевказану квартиру накладено арешт та усно повідомлено, що на підставі п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не може видати свідоцтво про право на спадщину доки арешт не буде знято. Зазначає, що в подальшому вона звернулася до відповідача із заявою про надання інформації щодо причини накладення арешту. З наданої відповіді стало відомо, що у відділі дійсно перебувало виконавче провадження №4950567 щодо виконання виконавчого листа №2-610 виданого Сокальським районним судом 06.04.2006р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ЦЕЗ-6 ВАТ «Укртелеком» в розмірі 333,03грн. Дане виконавче провадження закінчено 29.05.2007р. у зв`язку із його фактичним виконанням. Надати копію виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із знищенням таких через закінчення строку їх зберігання. Разом з тим, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження був зобов`язаний зняти арешт із майна боржника, однак або цього не зазначив у постанові, або ж не скерував її на виконання. Дані обставини перешкоджають позивачці реалізувати своє право на спадщину матері. Просить зняти арешт та заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою від 27.10.2006р. АА 577503 виданої державним виконавцем Сокальської державної виконавчої служби Львівської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове зсідання не прибув, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Третя особа приватний нотаріус Ніткевич В.О. в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила справу розглядати у її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Ніткевич В.О. щодо прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , до складу спадщини якої входить зокрема квартира по [ADDRESS] . Із копії витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017р., встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Сокальської ДВС, АА 577503 від 27.10.2006р. накладено заборону відчуження на квартиру по [ADDRESS] , що належить [PERSON] .. Згідно листа начальника Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 22.11.2018р. встановлено, що у відділі відсутня інформація щодо накладення арешту на майно [PERSON] , оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. У зв`язку з чим немає можливості видати копію постанови АА №577503 від 27.10.2006р. Також повідомлено, що згідно даних АСВП у відділі на примусовому виконанні перебувало одне виконавче провадження відносно [PERSON] за №4950567 з виконання виконавчого листа №2-610 від 06.04.2006р. виданого Сокальським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ЦЕЗ №6 ВАТ «Укртелеком», 333,03грн., яке закінчено 29.05.2007р. згідно постанови державного виконавця про фактичне повне виконання рішення. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не зазначив у відповідній постанові про скасування арешту майна боржника, що в даний час впливає на права позивача, яке спадкоємця майна її матері [PERSON] на майно якої державним виконавцем накладався арешт. Таким чином, позовні вимоги про зняття арешту з майна є підставними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved