Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки покликаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, вона є співвласником 4/6 ідеальних часток будинковолодіння [ADDRESS]. Співвласниками даного будинковолодіння по 1/6 ідеальній частці є відповідачі. Земельна ділянка, закріплена за будинком, приватизована та становить 0,0823 га, тому вона вправі користуватись земельною ділянкою в розмірі 4/6 ідеальних часток від 0,0823 га, а відповідачі по 1/6 ідеальній частці кожний. Просить провести поділ спірного будинковолодіння та земельної ділянки на [ADDRESS] згідно варіанту №1 поділу, запропонованого в висновку №751/752 судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2013 року, зобов'язати відповідача [PERSON] в трьохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили облаштувати вхід до своєї частини будинку згідно визначеного експертним висновком варіанту поділу та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області провести державну реєстрацію права власності на будинковолодіння та земельну ділянку на [ADDRESS] згідно проведеного поділу. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила, що поділ будинковолодіння та земельної ділянки є єдиним можливим способом вирішення спору щодо їх користування та просить позов позивача [PERSON] задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що поділ будинковолодіння та земельну ділянку на [ADDRESS] згідно варіанту №1 поділу, запропонованого в висновку №751/752 судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2013 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради погоджено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори, за реєстровим №2-2082, на праві власності, належить 1/2 частина будинку на [ADDRESS] та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори, за реєстровим №2-2083, на праві приватної власності 1/6 частина будинку на [ADDRESS] /а.с. 11, 14/ Відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності по 1/6 частині будинку на [ADDRESS]. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Статтею 89 ЗК України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Вказане стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Згідно державного акту на право власності на землю від 17 вересня 1998 року, [PERSON] на праві приватної власності, належить земельна ділянка площею 0,083 га, що знаходиться [ADDRESS]. Цільовим призначенням даної земельної ділянки є обслуговування житлового будинку. /а.с. 12/ Як безспірно встановлено в судовому засіданні, на даний час, питання користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою сторонами не вирішено, з даного приводу між сторонами виникали неодноразові суперечки, відповідач [PERSON] категорично заперечує досягнення угоди про порядок користування та розподілу спірної земельної ділянки, сторони відмовляються вирішити даний спір у добровільному порядку, тому суд вважає, що розподіл спірної земельної ділянки, слід провести у відповідності до висновку експерта при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин та наявних матеріалів справи. Враховуючи наведене, а також те, що угоди про порядок користування та розподілу спірною земельною ділянкою між сторонами досягнуто не було, порядок користування спірною земельною ділянкою сторонами встановлений не був, суд вважає, що розподіл земельної ділянки слід провести відповідно до часток сторін у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] та відповідно до таблиці №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 751/752 від 30 квітня 2013 року, при якому одному із співвласників 1/6 ідеальної частки виплачується грошова компенсація вартості його ідеальної частки в будинковолодінні та земельній ділянці іншими співвласниками. /а.с. 36-38, 45/ На основі викладеного, суд вважає, що відповідачу [PERSON], відповідно до таблиць №3,4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 751/752 від 30 квітня 2013 року, слід надати земельну ділянку геометричними розмірами по периметру: 2,95; по середині стін житлового будинку, що розділяють приміщення співвласників 5,31; 0,13; 3,64; по новоутвореній межі між співвласниками 3,02: 13,98; по огорожі, яка розділяє земельні ділянки №22 та №24 14,92; по огорожі 13,85м, загальною площею 205,8 кв.м., що становитиме 1/6 часток та виділити такі приміщення в житловому будинку: приміщення 1-8 площею 11,2 кв.м. в якому у віконному прорізі влаштувати дверний проріз для входу з зовні, а також влаштувати кухню площею 7,0 кв.м. в зовнішній стіні якої влаштувати віконний проріз, санвузол площею 2,5 кв.м. вхідний тамбур площею 1,2 кв.м., площа під перегородками 0,5 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-9 площею 15,7 кв.м. в якому влаштувати новий дверний проріз в приміщення вхідного тамбуру та замурувати існуючі дверні прорізи, які з'єднують кімнату 1-19 з приміщеннями 1-6 та 1-8. /а.с.39-40, 44-45/ Позивачу [PERSON] відповідно до таблиці №3,4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 751/752 від 30 квітня 2013 року, слід надати земельну ділянку геометричними розмірами по периметру: по горожі 15,86; 28,25; 29,35; 12,59; по новоутвореній межі між співвласниками 13,98: 3,02; по середині стін житлового будинку, що розділяють приміщення співвласників 3,64; 0,13; 5,31; по новоутвореній межі між співвласниками 2,95 м, загальною площею 617,2 кв.м., що становитиме 4/6 часток та виділити такі приміщення в житловому будинку: тамбур 1-1 площею 7,8 кв.м.; коридор 1-2 площею 5,2 кв.м.; кладову 1-3 площею 1,5 кв.м.; ванну 1-4 площею 3,2 кв.м.; кухню 1-5 площею 8,8 кв.м.; коридор 1-6 площею 5,2 кв.м., в якому замурувати дверний проріз, що з'єднує коридор 1-6 з житловою кімнатою 1-9; житлову кімнату 1-7 площею 8,2 кв.м.; житлову кімнату 1-10 площею 9,4 кв.м. /а.с. 39-40, 44-45/ А також кожному із співвласників надати у користування горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких будівельних матеріалів, димоходи залишити в спільному користуванні. Для виходу на горище співвласникам використати існуючу сходову площадку, співвласнику 1/6 ідеальної частки влаштувати сходи для виходу на площадку з своєї сторони будинку, а також співвласникам влаштувати нові дверні прорізи для входу в свою половину горища. Також, відповідачу [PERSON] слід сплатити на користь позивача [PERSON] 23646,0 грн. за перевищення ідеальної частки та на користь відповідача [PERSON] 55682,0 грн. грошової компенсації вартості частки в будинковолодінні та земельній ділянці, а позивачу [PERSON] слід сплатити на користь відповідача [PERSON] 55682,0 грн. грошової компенсації вартості частки в будинковолодінні та земельній ділянці. Крім того, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача [PERSON] в трьохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили облаштувати вхід до своєї частини будинку згідно визначеного експертним висновком варіанту поділу, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість ні позивачем [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до відповідача [PERSON] з проханням облаштувати вхід до своєї частини будинку трьохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Окрім того, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області провести державну реєстрацію права власності на будинковолодіння та земельну ділянку на [ADDRESS] згідно проведеного поділу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 751/752 від 30 квітня 2013 року, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області з проханням провести державну реєстрацію права власності та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial