Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним. На підставу своїх вимог посилаються на те, що [INFO] померла [PERSON] і позивач, як її спадкоємиця 22.11.2004 року отримала у спадщину належне її спадкове майно земельну ділянку площею 3,27 га., яка розташована на території Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. На дану земельну ділянку їй був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 02.12.2004 р. Після оформлення всіх необхідних документів вона попросила свою сестру домовитись про передачу в оренду своєї земельної ділянки, для чого надала їй доручення. З тих пір більше ніякими документами щодо оформлення оренди земельної ділянки вона не займалась і чи був укладений договір оренди її земельної ділянки з будь-ким їй було невідомо. Оскільки понад 10 років вона особисто не отримувала ніякої орендної плати за свою земельну ділянку і їй невідомо, чи укладався договір оренди належної їй земельної ділянки, вона звернулась до відділу Держгеокадастру в Тальнівському районі для отримання відповідної інформації щодо статусу своєї земельної ділянки і виявилось, що 06 квітня 2005 року між нею та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Байс-Агро» приватного підприємства комерційно-виробничої фірми «Байс» було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого вона передала належну їй земельну ділянку площею 3,27 га. в оренду відповідачеві строком на 49 років. Отримавши копію такого договору, позивач з`ясувала, що підпис в договорі від її імені зроблено іншою особою. Також не її підпис стоїть і у Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 06.04.2005 року, а тому вона звернулась за роз`ясненнями до відповідача, однак жодних пояснень їй не надали, а директор [PERSON] пояснив, що покійна [PERSON] дану земельну ділянку йому продала, тому він не буде виплачувати позивачці ніякої орендної плати, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю і просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що підпис позивачки на договорі оренди справжній, а тому договір є дійсним. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, однак до суду надійшли клопотання про слухання справи за їх відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку сер. [NUMBER] , [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,27 га., призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Згідно договору оренди земельної ділянки від 06.04.2005 року між [PERSON] як орендодавцем та ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс» як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3,27 га. [PERSON] оренди становить 49 років. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі земель 19.04.2005 року за № 040579300025. Згідно Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 06.04.2005 року орендодавець передав орендарю в оренду вказану в договорі земельну ділянку. Згідно висновку експерта №9109 від 17.07.2018 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпис від імені [PERSON] у Договорі оренди земельної ділянки від 06.04.2005 р. у графі «підпис», нижче рукописного запису « [PERSON] » та в Акті про передачу та прийом земельної ділянки від 06.04.2005 р. виконані не [PERSON] . Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України\~якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ЦК України\~ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ст 627 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами\~договору є\~умови про\~предмет договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 638 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також суд зазначає, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення, які повинні бути взаємними та достовірними. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Оскільки, почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис на договорі оренди виконано не позивачкою, таким чином волевиявлення учасника правочину не було, а без волевиявлення сторони не можливе вчинення договору, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, тому позов підлягає задоволенню повністю. Суд вважає за необхідне відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі ст.203,207,208,215,627,635,639 ЦК України,

Outcome: approved