Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулась з вищевказаним позовом до суду, згідно якого просила суд визнати за нею право власності на спадщину за законом, що відкрилась після смерті [PERSON] на нежилі приміщення (офіс № 1) третього поверху: з № 1 по № 8 (групи приміщень № 88); № 1 (групи приміщень № 88а); 1/2 частину прим. № II (сходова клітина), 1/2 частину прим. № IV (сходова клітина) (в літ. А) загальною площею 136,45 кв.м по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовували тим, що [INFO] помер [PERSON] та спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка є позивачка та сини [PERSON] та [PERSON] Позивач протягом шестимісячного строку подала до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від спадкового майна та прийняття спадщини на користь позивачки. 10.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією. Однак, на заяву позивача від 06.07.2015 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нежилі приміщення (офіс № 1) третього поверху: з № 1 по № 8 (групи приміщень № 88); № 1 (групи приміщень № 88а); 1/2 частину прим. № II (сходова клітина), 1/2 частину прим. № IV (сходова клітина) (в літ. А) загальною площею 136,45 кв.м по [ADDRESS], нотаріус відмовив, оскільки заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - право власності на вищевказане майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.04.2013 року, тобто після смерті [PERSON] Вказані нежилі приміщення спадкодавець придбав шляхом укладення інвестиційного контракту № ВПП 212/3 від 23.03.2004 року. Факт повної оплати вищевказаного майна підтверджується довідкою від 28.02.2001 року № 103. 18.12.2012 року приміщення були передані по акту приймання-передачі [PERSON] 31.05.2013 року за [PERSON] зареєстровано право власності на нежилі приміщення та видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Київської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, зазначила, що Київська міська рада є неналежним відповідачем, вона не оспорювала право позивача та не вчиняла жодних дій спрямованих на створення перешкод у реалізації її прав. Позивачем не надано доказів про порушення відповідачем будь-яких прав позивача, а в позовній заяві не надано доказів, що порушене питання, яке є предметом спору, відноситься до компетенції ради. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда О.П. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коляди О.П. 09.09.2015 року надійшли письмові пояснення до позовної заяви, згідно яких третя особа заперечень проти позовної заяви не має. Зазначила, що 23.05.2013 року нотаріусом заведено спадкову справу № 5/2013 до майна померлого [PERSON] Сини померлого у строк до шести місяців з дні відкриття спадщини відмовились від спадкового майна та від прийняття спадщини на користь позивачки. 07.07.2015 року позивачка звернулась до третьої особи із заявою про надання правового роз'яснення щодо неможливості видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані вище нежилі приміщення. Подані документи позивачем про право власності померлого на нежилі приміщення є нікчемними, що унеможливлює видачу відповідного свідоцтва. У зв'язку з вказаним суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності третьої особи по наявним у справі доказам. Представник третьої особи Головного управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливо розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 16). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 5750 (а.с. 10). Згідно копії спадкової справи № 5/2013 вбачається, що іншими спадкоємцями за законом померлого є його сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 23 травня 2013 року [PERSON] своєю заявою № 17, а 18 червня 2013 року [PERSON] заявою № 19 відмовились від спадкового майна та прийняття спадщини після померлого батька на користь дружини померлого [PERSON] (а.с. 84, 88) Судом встановлено, що [PERSON] належать нежилі приміщення (офіс № 1) третього поверху: з № 1 по № 8 (групи приміщень № 88); № 1 (групи приміщень № 88а); 1/2 частину прим. № II (сходова клітина), 1/2 частину прим. № IV (сходова клітина) (в літ. А) загальною площею 136,45 кв.м по [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого 31.05.2013 року (а.с. 115) Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О.П. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом на вказані нежилі приміщення, оскільки від імені [PERSON] до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шевчук О.А. подав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - права власності на вказане майно, що була зареєстрована у реєстрі 15 квітня 2013 року за номером 836513. Тобто, на момент реєстрації заяви власник майна помер і довіреність видана ним на представництво інтересів припинила свою дію. (а.с.19) Згідно довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонь-6» від 13.05.2013 року [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], разом з нею проживав та був зареєстрований її чоловік [PERSON] по день його смерті. (а.с.78) Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст.1299 ЦК). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи, що позивач відносяться до кола спадкоємців першої черги, була зареєстрована зі спадкодавцем, то б то фактично прийняла спадщину, звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадщину за законом, що відкрилась після смерті [PERSON], а саме на нежилі приміщення (офіс № 1) третього поверху: з № 1 по № 8 (групи приміщень № 88); № 1 (групи приміщень № 88а); 1/2 частину прим. № II (сходова клітина), 1/2 частину прим. № IV (сходова клітина) (в літ. А) загальною площею 136,45 кв.м по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved