overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з між нею та відповідачем 10.10.2005 р. було укладено договір пайової (дольової) участі у фінансуванні будівництва за № 3828/320-84 (р). Зазначений договір укладений для досягнення спільної мети - будівництва бугатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS]. На виконання договірних правовідносин позивач зобов'язалась у якості свого внеску у спільну діяльність внести грошові кошти у встановлені договором строк та розмірах, а відповідач зобов'язався власними та залученими силами тощо завершити будівництво об'єкта у відповідності до проекту та вимогам ДНБ з виділенням позивачу по завершенню будівництва об'єкта із створеної учасниками спільної дольової власності, його долі в натурі - у вигляді 3-кімнатної квартири за будівельним номером [NUMBER] на 5-му поверсі загальною проектною площею 112,4 кв. м. Позивач виконала взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, та сплатила грошові кошти у розмірі визначеному в п. 3.1 договору № 3828/320-84 (р) від 10.10.2005 р. та додаткової угоди від 24.03.2006 р. № 1, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів та довідкою відповідача від 22.08.2013 р. Відповідно до п. 3.4. договору укладеного між позивачем та відповідачем строк закінчення будівництва і здачі об'єкта - 4 квартал 2007 р. Проте, в порушення умов договору відповідачем будинок не здано і не введено в експлуатацію. Позивач, згідно до вимог чинного законодавства є власником майнових прав, які не визнаються відповідачем. За таких обставин позивач просить суд визнати за нею майнові права на 3-кімнатну квартиру за будівельним номером [NUMBER], на 5 поверсі, загальною проектною площею 112,4 кв. м., на [ADDRESS], як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за договором № 3828/320-84 (р) від 10 жовтня 2005 року. Також, просила стягнути на її користь судові витрати в розмірі 3 441 грн. 00 коп. Представник позивачів просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та [PERSON] 27 вересня 1997 року було зареєстровано шлюб у нікопольській сільській раді, Чорнухінського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти знаходиться повністю на утримані позивача, остання несе витрати на комунальні послуги, одяг, купівлю необхідного дитячого одягу, взуття, ліків у разі хвороби. Як відомо позивачу, [PERSON] стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей крім доньки вероніки та сина [PERSON] відповідач не має. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу до досягнення [PERSON] та [PERSON] повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим,що рішенням у період з 11.12.1999 року по 06.07.2004 р. перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], та [PERSON] [INFO]. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва вд 12.07.2005 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всміх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.06.2005 року до повноліття доньок. За виконавчим листом ВДВС Шевченківського РУЮ було відкрито виконавче провадження. З 01.01.2013 р. відповідач не виконує рішення суду та не сплачує аліментів, про що свідчить довідка надана державним виконавцем. Борг за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2015 р. становить 51 200,66 грн. Вимоги державного виконавця відповідачем не виконуються,він злісно ухиляється від обов»язку надавати допомогу дітям. У зв»язку із невиплатою аліментів матеріальний стан позивача погіршився, самостійно утримувати дітей вона не має змоги. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по аліментам у розмірі 51 200,66 грн. та неустойку у сумі 222 949,80 грн. Позивач просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити вимоги в повному обсязі. Надала згоду на ухвалення заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки н повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи тим, що після смерті матері -[PERSON], яка померла [INFO] не оформила з поважних причин нотаріально у встановлений шестимісячний строк спадщину. Поважність причини пояснює тим, що після смерті матері, відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим 15 червня 2000 року секретарем Воронської сільської ради, згідно якого спадкодавець все своє майно та належні їй права заповіла її сину [PERSON]. Їй не було відомо про те, що [PERSON] не прийняв спадщини у встановлений законом термін після смерті [PERSON] Крім того, у січні 2011 року в її чоловіка [PERSON] було виявлено туберкульоз обох легень, з приводу чого він проходив курс лікування в Івано-Франківському обласному фтизіопульмонологічному центрі з 04.01.2011 року по 18.11.2011 року, після чого був виписаний додому і продовжував лікування, а позивач змушена була займатися доглядом за ним, так як він визнаний інвалідом ІІ групи. Позивач в судове засідання не з»явилась,але подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, але звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали . Дослідивши матеріали справи, а саме: копію заповіту посвідченого секретарем Воронської сільської ради; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON]; копію довідки Воронської сільської ради від 14.03.2014 року № 187; довідки обласного фтизіопульмонологічного центру від 12.11.2014 року № 4050,4051; повідомлення другої Коломийської Державної нотаріальної контори від 06.02.2015 року № 41/02-14; копію паспорта [PERSON]; копію спадкової справи [PERSON] №99/2014, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті матері [PERSON] пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки здійснювала догляд за хворим чоловіком, а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини на строк 3 /три/ місяці. На підставі ч.2 ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на наступне, [INFO] року помер [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Запорізької області, загальною площею 5,450 га цільове призначення -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя померлий склав заповіт, яким заповідав вищевказану земельну ділянку позивачу. Для отримання спадщини позивач звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою. Але в оформленні спадщині було відмовлено в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. З огляду на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відмову нотаріуса позивач змушена звернутись до суду. Позивач просить суд: визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з»явився про дату та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, своїх заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [INFO] року помер [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Запорізької області, загальною площею 5,450 га цільове призначення -для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя померлий склав заповіт, яким заповідав вищевказану земельну ділянку позивачу. Для отримання спадщини позивач звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою. Але в оформленні спадщині було відмовлено в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням: перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 цього ж кодексу спадкування здійснюється за заповітом або законом. Статтею1218 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст.1225 ЦКУ передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на наступне відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно позивач є власником будинку [ADDRESS], в якій і по сьогоднішній день проживає та продовжує бути зареєстрованою. Разом з позивачем в даному будинку зареєстровані син позивача, внучка, а також відповідач по справі - [PERSON] З відповідачем позивач продовжує перебувати в родинних відносинах, але ці відносини носять лише формальний характер, оскільки відповідач не проживає з позивачем однією сім»єю та фактично проживає в іншому місці, а саме в Росії. Понад рік в Росії відповідач проводить весь свій час з того моменту коли виїхала та покинула сім»ю сина позивача. В утриманні будинку, його ремонту, оплаті послуг відповідач участі не приймає, чим завдає позивачу значних матеріальних збитків. Позивач просить суд: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинок [ADDRESS]. В судовому позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з»явилась про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, своїх заперечень не надала. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно позивач є власником будинку [ADDRESS], в якій і по сьогоднішній день проживає та продовжує бути зареєстрованою. Разом з позивачем в даному будинку зареєстровані син позивача, внучка, а також відповідач по справі - [PERSON] З відповідачем позивач продовжує перебувати в родинних відносинах, але ці відносини носять лише формальний характер, оскільки відповідач не проживає з позивачем однією сім»єю та фактично проживає в іншому місці, а саме в Росії. Понад рік в Росії відповідач проводить весь свій час з того моменту коли виїхала. В утриманні будинку, його ремонту, оплаті послуг відповідач участі не приймає, чим завдає позивачу значних матеріальних збитків. Відповідно до статті 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України вказано, що кожна особа має право звернутися до суду до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 02.06.1990р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, а саме через систематичні подружні зради відповідача. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має, шлюбні відносини припинені у червні 2013р. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 02.06.1990р. міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис за № 189; стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Також просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 02.06.1990р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис за № 189. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, шлюбні відносин не підтримують з червня 2013р., у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 05.06.2004р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Крім того, як вказує позивач, шлюбні відносини припинені з 2006р., спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05.06.2004р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 210 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 05.06.2004р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 210. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 726. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують з 2006р., у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 05.10.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, шлюбні відносини припинені з 2011р., спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований 05.10.2002р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 768, серія [NUMBER]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 05.10.2002р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 768. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 300. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують з 2011р., у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 06.10.2007р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06.10.2007р. Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 228; після розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 06.10.2007р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 282. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO].., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 103. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини вони не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 10.07.2009р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору щодо визначення місця проживання дитини не має, подальше подружнє життя суперечить її особистим інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 10.07.2009р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 439; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 10.07.2009р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 439. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис за № 713. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору щодо визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved