Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі, мотивуючи тим, що їй належить 1/3 частини квартири [ADDRESS] ). Крім неї співвласниками квартири в рівних частках, а саме по 1/3 частині були її батьки [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Спадщину після смерті батька позивач та відповідач прийняли в рівних частках, а саме по 1/2 частині від спадкових 1/3 частин квартири. [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Спадщину після смерті матері позивач та відповідач прийняли в рівних частках, а саме по 1/2 частині від спадкових 1/3 частин квартири. В цілому, позивачу відповідно до успадкованих частин на праві власності належить 2/3 частини квартири та відповідачу на праві власності у вказаній квартирі 1/3 частина. Вказана квартира знаходиться на п`ятому поверсі, складається із двох житлових кімнат, кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридору, комори, вбудованої шафи, балкону, загальною площею 49,36 кв.м. Частка [PERSON] незначна, виділити її частку в окреме житло не представляється можливим, відповідач в даній квартирі тільки зареєстрована, а фактично проживає в м. Москва. Оплату за комунальні послуги відповідач не проводить. А тому позивач вимушена була звернутися з даним позовом до суду, просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.03.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.04.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, а підготовче провадження зупинено. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2020 поновлено підготовче провадження в справі та призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та спросили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Надали докази внесення на депозитний рахунок суду суми компенсації вартості частки у квартирі, яка належить відповідачу, в розмірі 121763,00 грн. В судовому засідання представник відповідача [PERSON] , позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву. Зазначила, що іншого житла у відповідача не має, а на запропоновані позивачем кошти, іншого належного житла для проживання в місті вона не зможе придбати. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав: згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року, кв. [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності в рівних частках кожному належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.9). З копії паспорта позивача вбачається, що вона одружена з [PERSON] (а.с.6-7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №804, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна померлої [PERSON] є її доньки [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/2 частці кожна. Спадщина складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №803, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON] є його доньки [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 1/2 частці кожна. Спадщина складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.11). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 вересня 2017 року №98534888 позивач [PERSON] є власником 1/6 частки квартири [ADDRESS] (а.с.12). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 вересня 2017 року №98514122 позивач [PERSON] є власником 1/6 частки квартири [ADDRESS] ( а.с.13). Згідно довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради №257 від 10.01.2018, в кв. [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.14). На квартиру [ADDRESS] виготовлено технічний паспорт (а.с.16-18). Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, виконавець звіту ТОВ «Польчинська і Партнери», дата оцінки 23.01.2018, ринкова вартість зазначеної в позові квартири становить 69451,20 грн. без ПДВ (а.с.15). З наданої відповідачем виписки з ПриватБанку щодо руху коштів по її рахунку вбачається, що з її рахунку знімались кошти, як зазначає відповідач, для оплати за житлово-комунальні послуги спірної квартири (а.с.40-44). Для підтвердження оплати відповідачем за надані житлово-комунальні послуги також надано копії проведених платежів (а.с.139-143). У зв`язку з пред`явленням позову про припинення права власності, позивач виконала умову щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду компенсації вартості частки у квартирі, що належить відповідачу, перерахувавши 121763,00 грн. на депозитний рахунок суду (а.с.172). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №ОС-356 від 11.01.2020, розподіл квартири [ADDRESS] , в означених ідеальних частках (по 1/3 та 2/3 частки з метою обладнання окремих ізольованих квартир) виконати неможливо, ринкова вартість квартири станом на 11.01.2020 складає 365286 грн. (а.с.91-122). У відповідності до положень ст. ст.\~317,\~319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями\~ст. 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, де визначено, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355\~ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356\~ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких, суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, а саме: частка є незначною і не може бути виділена у натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] в якості підстав для припинення права [PERSON] на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , вказала, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.7\~Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Однак як встановлено судом, позивач не надала суду доказів того, що припинення права відповідача [PERSON] на її частку не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника та членам сім`ї останньої. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи й не спростовано позивачем, відповідач [PERSON] не має іншого житла, крім 1/3 частки у квартирі [ADDRESS] . Натомість [PERSON] , яка є власником 2/3 частки у спірній квартирі, проживає за іншим адресом. Встановивши, що відповідач [PERSON] іншого житла, крім спірної квартири не має, є пенсіонером, а розмір компенсації вартості належної їй на праві власності частки в ній є незначним, суд дійшов висновку про те, що припинення права власності [PERSON] на 1/3 частку квартири завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, слід повернути позивачу [PERSON] кошти внесені нею на депозитний рахунок суду, а понесені нею судові витрати залишити за позивачем, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Outcome: dismissed