Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори, в якому просить зобов'язати відповідача вилучити записи з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4249396 та за реєстровим номером обтяження 4249420. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.07.1999 року по справі за позовом [PERSON] до Галицької районної адміністрації, третя особа [PERSON] про внесення змін у розпорядження Галицької районної адміністрації по приватизації квартири [ADDRESS], було задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено продаж квартири [ADDRESS]. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2014 року по справі № 461/12834/13ц задоволено її заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, згідно ухвали Галицького районного суду від 29.07.1999 року. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. При зверненні до Галицького ВДВС ЛМУЮ виявилось, що при накладенні арешту у 1999 році, були допущені помилки, а саме: в ухвалі від 29.07.1999 року в її анкетних даних по батькові зазначено «[PERSON]», а не «[PERSON]»; Першою Львівською державною нотаріальною конторою накладено два арешти на квартиру [ADDRESS], в одному з яких зазначено власником квартири її, а в другому власником цієї ж квартири зазначено [PERSON], хоча згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.07.1999 року не передбачено накладення такого арешту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення та заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що ухвалою від 29.07.1999 року Галицького районного суду м. Львова по справі за позовом [PERSON] до Галицького районної адміністрації м. Львова, третя особа [PERSON] про внесення змін у розпорядження Галицької районної адміністрації по приватизації квартири [ADDRESS], заборонено продаж квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] до вирішення спору по суті. Окрім цього, судом встановлено, що рішенням Галицького місцевого суду м. Львова від 25 липня 2002 року в позові [PERSON] до Галицького районної адміністрації м. Львова, третя особа [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщеннями спільного користування та визнання недійсним розпорядження Галицької районної адміністрації м. Львова в частині приватизації приміщень, які перебувають у спільному користуванні відмовлено за безпідставністю/а.с.6-7/. В подальшому дане рішення було залишено без змін Ухвалою Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07.03.2014 року /а.с.8/. Судом також встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2014 року, яка вступила в законну сулу, задоволено заяву [PERSON] та скасовано заходи забезпечення позову, згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 29.07.1999 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] ([INFO], індефікаційний код [NUMBER]) /а.с.9/. Як вбачається з архівної довідки № 723/01-21 від 03.04.2014 року /а.с.10/, підставою для накладення арешту на квартиру [ADDRESS], слугувала ухвала Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 1999 року. Згідно ст.15 Закону України «Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст.30 Закону України «Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду Таким чином, прийнявши до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що саме відповідачем були здійснені дії щодо внесення відомостей про обтяження на нерухоме майно, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved