Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила про визнання дійсним договір дарування земельної ділянки площею 600, 14 кв.м., укладений [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 25 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 жовтня 2007 року, її батько [PERSON] подарував їй земельну ділянку площею 600,14 кв. м, яка належала останньому на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05 червня 2007 року, зі згодою дружини дарителя [PERSON] Вона обдарована прийняла цей дарунок. За договором дарування до неї переходить право власності на земельну ділянку площею 600,14 кв. м, за державним актом на право власності від 05 червня 2007 року, про що здійснений запис нотаріусом [PERSON] на цьому державному акті. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому у попередніх судових засідання наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю відповідача та її представника. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила. На адресу суду повернувся конверт направлений на адресу відповідача з поміткою: «за вказаною адресою не працює». Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно Державного акту серії I-ЗП № 059002 на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення XXI сесії 23 скликання Мелітопольської міської ради народних депутатів 2/7 від 12 червня 2000 року, земельна ділянка площею 600,14 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, цільове призначення (використання) земельної ділянки присадибна ділянка належала [PERSON], який помер 29 березня 2010 року. Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], вбачається, що [PERSON] передав у власність безоплатно, а [PERSON] прийняла у власність як дарунок земельну ділянку площею 600,14 кв. м, що розташована за адресою: Запорізька область,м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, цільове призначення (використання) земельної ділянки присадибна ділянка, що підтверджується копією вказаного договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4427 /а.с.3/. В той же час судом встановлено, що земельна ділянка площею 600,14 кв. м, вже була предметом судового розгляду. Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по\~\~цивільній\~\~справі\~за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], терті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення грошових сум,\~право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. визнано за [PERSON] з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 листопада 2006 року. Зазначене рішення суду від 20 листопада 2012 року набрало законної сили 28 березня 2013 року. Таким чином, судом встановлено, що в силу рішення суду, яке набрало законної сили право власності на земельну ділянку площею 600,14 кв. м, про яку йдеться в даному позові, належить іншій особі - [PERSON] До того ж, судовим рішенням встановлено, що таке право власності [PERSON] набула з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 листопада 2006 року, укладеного між [PERSON] (батьком позивача) та [PERSON] Про вищевказане рішення суду та встановлені ним обставини позивач [PERSON] була обізнана, оскільки приймала участь у судовому розгляді. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 4 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності з приписами ч.1\~ст. 5 ЦК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З урахуванням того, що позивач [PERSON] зазначає про відсутність спору між нею та відповідачем [PERSON], суд не вбачає порушення, невизнання або оспорювання прав та інтересів позивача, які б потребували судового захисту, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed