Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що в 2005 році у встановленому законом порядку відповідач [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 0,0492 га по [ADDRESS] для будівництва жилого будинку. Після цього, також у встановленому законом порядку був розроблений та затверджений проект будівництва жилого будинку та наданий дозвіл на будівництво. На той час відповідач був одружений з сестрою позивачки - третьою особою [PERSON], ніде не працював, їх сім'я свого житла не мала. Тому на сімейній раді з участю батьків - [PERSON] та [PERSON] було вирішено, що будівництво вказаного жилого будинку буде вестись на кошти батьків та позивача, але таким чином, що будинок буде вдвічі більший запланованого проекту, тобто фактично два запроектованих будинки у дзеркальному відображенні під одним дахом для того, щоб друга половина будинку після закінчення будівництва перейшла до позивачки. Таким чином, фактично частина будинку для сім'ї [PERSON] повинна була будуватись за кошти батьків [PERSON], а інша частина будинку - для самої позивачки на її особисті кошти. Ці домовленості виконувались до кінця будівництва у 2007 році. Позивачка використовувала для будівництва свої кошти, отримані від її діяльності приватного підприємця, 15000 доларів США дав батько позивачки [PERSON], 20000 доларів США брала в борг у [PERSON] Після закінчення будівництва позивачка, як і було домовлено, вселилася у одну половину будинку, а сім'я [PERSON] - у іншу. Позивачка продала свою квартиру, щоб розрахуватись з боргами і іншого житла не має. В 2011 році будинок був зданий в експлуатацію, відповідач отримав свідоцтво на право власності на будинок, оформлена державна реєстрація цього будинку на відповідача. В 2010 році сімейні відносини між відповідачем та [PERSON] припинились, а 24.01.2012р. шлюб між ними був розірваний. На підставі цього відносини між відповідачем з однієї сторони та всіма учасниками будівництва з іншої сторони були зіпсовані, тому відповідач відмовився передати позивачу у власність половину будинку, яку вона фактично побудувала, та повернути гроші батькам [PERSON] за будівництво іншої половини будинку. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.01.2012р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання майна спільною власністю, визначення часток власників, визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок частково недійсним, визнання права власності, позовні вимоги були задоволені. Але рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2012р. вказане рішення місцевого суду було скасоване, у задоволенні позову було відмовлено на підставі того, що відсутній договір з забудовником щодо умов спільного будівництва. На час звернення до суду позивач продовжує проживати у спірному будинку, але юридично не має жодних прав на нього, іншого житла також не має, не має і коштів для придбання нового житла. Всі звернення до відповідача з вимогою повернути витрачені на будівництво особисті кошти позивача залишаються без задоволення. Тому позивачка в своєму кінцевому позові просить встановити факт участі [PERSON] в будівництві жилого будинку, розташованого по [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на будівництво 1/2 частини будинку - квартири [ADDRESS] в розмірі 486460,80 грн. (403273 грн. вартість будівництва за експертизою, що з урахуванням індексу інфляції складає 434340 грн. + 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 52120,80 грн.), а також судові витрати на судовий збір в сумі 3899,60 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 4600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 12250 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що спірний будинок побудований за особисті кошти відповідача, який на час будівництва був приватним підприємцем, мав відповідні доходи, мав попередні накопичення та брав у борг. Будинок дійсно був побудований у дзеркальному відображенні від попереднього проекту, з двома окремими входами, але другу половину відповідач планував для майбутніх дітей. У будівництві дійсно допомагав батько дружини [PERSON] як особисто у вигляді керівництва та контролю за будівельними роботами. Про участь позивача у будівництві відповідачу невідомо, вона дійсно вселилася та тимчасово проживає в одній половині спірного будинку, але відповідач планує її з часом виселити, оскільки вона не має на цей будинок будь-яких прав. Про існування договору на будівництво між [PERSON] та [PERSON] нічого не знає, при укладанні цього договору присутній не був, свій підпис у ньому вважає підробленим. Насправді особисто відповідач укладав договір на будівництво з [PERSON], який його і здійснював. Просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] повністю підтвердила пояснення позивачки, а також пояснила, що на момент початку будівництва спірного будинку вона дійсно проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але доходів їх сім'ї не було достатнім навіть для того, щоб знімати квартиру. Тому вони тимчасово проживали у квартирі позивачки, яка також тимчасово переїхала до батьків. Про особисті заощадження відповідача та про те, що він брав у когось в борг у той час нічого не знає. Підтвердила факт будівництва у дзеркальному відображенні на двох власників, але уточнила, що дві половини будинку відрізняються внутрішнім обладнанням, оскільки це вирішувала вона для своєї частини будинку, а [PERSON] - для своєї. Всі витрати для половини будинку її сім'ї оплачував батько - [PERSON], витрати на іншу половину будинку оплачувала сама [PERSON] Просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] повністю підтвердив пояснення позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON], просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є дружиною [PERSON] та матір'ю [PERSON] і [PERSON], повністю підтвердила пояснення позивачки та третіх осіб, а також додала, що за домовленістю між ними відповідач [PERSON] до останнього моменту обіцяв оформити договір дарування половини будинку на [PERSON], навіть домовились з нотаріусом, але в останній момент він передумав та відмовився. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є знайомим [PERSON], за проханням якого побудував будинок по [ADDRESS] «під ключ». Зі слів [PERSON] будинок будувався для двох сестер - [PERSON] та [PERSON], тому фактично був дзеркальним відображенням попереднього проекту. Будівництвом керував [PERSON] всі гроші на матеріали та за виконану роботу свідок отримував в основному від [PERSON], інколи від [PERSON] Починалося будівництво за усною домовленістю, пізніше був укладений договір з [PERSON] Все внутрішнє обладнання будинку сестри обирали окремо - для однієї половини [PERSON], для іншої половини [PERSON] Відповідач [PERSON] жодної участі в будівництві або в оплаті за матеріали та виконану роботу не приймав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є другом [PERSON], за його проханням дав в борг [PERSON] 20000 доларів США на будівництво будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є головою вуличного комітету, на території якого розташований будинок по [ADDRESS]. Свідок бачив, як проходило будівництво цього будинку. При цьому найчастіше бачив на території будівництва [PERSON], інколи [PERSON] Обидва говорили, що будинок будується для двох сімей - [PERSON] та [PERSON] Після закінчення будівництва першою вселилася в будинок [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є дружиною біологічного батька позивачки [PERSON], підтримує відносини з нею, знає, що позивачка приймала участь в будівництві будинку по [ADDRESS] на двох з сестрою - [PERSON], для будівництва дали їй загалом 15000 доларів США в період 2005-2007рр. Була присутня на «входінах» та чула, як [PERSON] та [PERSON], показуючи будинок, казали «це моє», показуючи кожен свою частину будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в 2005 році працював директором ТОВ «Будполімерсервіс», укладав договір з [PERSON] на будівництво жилого будинку по [ADDRESS], який на час розгляду справи в суді не зберігся. На виконання цього договору, працівники підприємства вирили котлован під фундамент, заклали фундамент під половину будинку, потім [PERSON] відмовився від подальших послуг, сказавши, що знайшов робітників за дешевшу платню. В подальшому свідок за проханням [PERSON] здійснював технічне керівництво будівельними роботами, які здійснювали інші робітники. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є знайомим [PERSON], в 2006 році дав йому в борг 10000 доларів США для будівництва будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є батьком [PERSON], в 2005 році за домовленістю з батьками дружини сина вирішили будувати будинок по [ADDRESS] для сім'ї сина, у будівництві допомагали батьки обох з подружжя - матеріалами та грошима. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є дядьком [PERSON], давав йому в борг 30000 доларів США для будівництва будинку по [ADDRESS], радив йому не оформлювати жодного договору про спільну участь в будівництві цього будинку. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідчення свідків, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову на підставі наступного. Згідно технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] станом на 31.01.2011р., він належить на праві власності відповідачу [PERSON], загальна площа будинку 224,5 кв.м., житлова площа 116 кв.м. Факт приналежності вказаного будинку відповідачу також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав (л.с.75,76). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка площею 0,0492 га за вказаною адресою належить на праві власності відповідачу [PERSON] (л.с.73). Згідно розписки від 25.10.2007р., [PERSON] давав в борг [PERSON] в борг 20000 доларів США, які були повернуті йому під вказану розписку. Згідно товарних чеків та інших документів на придбання будівельних матеріалів (л.с.82-93), покупцями або замовниками вказані [PERSON] або [PERSON] Згідно договору, датованому 2005 роком, між позивачем [PERSON]. та [PERSON], в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], домовились про будівництво по [ADDRESS] житлового приміщення, рівнозначного існуючому проекту, за кошти позивачки, з дозволу [PERSON] та [PERSON] Згідно відповідних свідоцтв (л.с.146-149), [PERSON], [PERSON], [PERSON] є приватними підприємцями. Оцінюючи в сукупності надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що будівництво будинку по [ADDRESS] в цілому (фактично вдвічі більшому розмірі, ніж передбачено попереднім проектом, з двома окремим входами), здійснювалось для проживання двох сімей - [PERSON] та [PERSON] на кошти [PERSON] та [PERSON] При цьому квартира №1 вказаного будинку (приблизно половина всього будинку) була побудована на кошти позивача [PERSON], а належні докази участі відповідача [PERSON] у фінансуванні вказаного будівництва взагалі відсутні. Доходячи вказаного висновку, суд критично відноситься до пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, оскільки всі вони є заінтересованими особами. Також критично суд відноситься до свідчень свідків в судовому засіданні, оскільки всі вони в тій чи іншій частині підтверджують позицію сторін, родичами чи друзями яких являються. Тому суд грунтує свої висновки на тому, яким чином ці свідчення підтверджуються іншими, документальними доказами по справі. Так, наявність джерела доходів позивачки, її вітчима [PERSON] та його дружини [PERSON] підтверджується відповідними свідоцтвами на право заняття підприємницькою діяльністю, будь-яке джерело доходів відповідача [PERSON] не підтверджено. Факт одержання в борг позивачкою грошей в сумі 20000 грн. підтверджено відповідною розпискою. Також є підтвердженим та не заперечується відповідачем факт продажи позивачкою своєї квартири. Факти одержання відповідачем в борг будь-якої суми або отримання інших додаткових коштів документально не підтверджується. Факт купівлі будівельних матеріалів позивачкою та її вітчимом підтверджується відповідними товарними чеками та іншими наданими документами, факт придбання будівельних матеріалів відповідачем не підтверджується жодним доказом. Факт будівництва будинку по [ADDRESS] свідком [PERSON] підтверджується договором 2005 року, при цьому це був договір між позивачем та виконавцем в присутності та з дозволу відповідача. Згідно цього договору, будівництво половини будинку здійснюється за кошти позивачки. З іншої сторони, належних доказів будівництва цього будинку іншими особами за іншим договором до суду надано не було. Хто конкретно будував будинок в цілому (крім вириття котловану та побудови половини фундаменту) з позиції відповідача в суді взагалі невідомо. Доказів недостовірності або підроблення вказаного договору 2005 року до суду надано не було. За таких обставин, на думку суду, є неймовірною заява відповідача, озвучена в судовому засіданні його представником, про те, що він, не маючи жодного підтвердженого джерела доходу, за два роки зміг самостійно побудувати «під ключ» житловий будинок, загальною площею 224,5 кв.м., інвентарною вартістю 821347 грн., при цьому в результаті ні перед ким не залишився в будь-яких грошових зобов'язаннях. Малоймовірним також суд вважає заяву відповідача, озвучену в судовому засіданні його представником, про те, що друга частина будинку, з окремим входом та повним внутрішнім обладнанням, відповідачем була побудована для майбутніх дітей. При цьому на момент початку будівництва у нього дітей не було взагалі. На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним факт участі [PERSON] в будівництві жилого будинку, розташованого по [ADDRESS] в розмірі половини цього будинку (квартира №1), тобто позовні вимоги в цій частині в редакції позовної заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.92р. та №15 від 25.05.98р., інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №044/10-13 від 29.10.2013р., загальні витрати на будівництво 1/2 частини будинку по [ADDRESS], позначеного квартирою №1, становить 339377,00 грн. (л.с.175-222). Допитаний в якості експерта в судовому засіданні [PERSON] визнав, що під час проведення експертизи ним були не враховані деякі неявні витрати, а також особливості деяких цін на будівельні матеріали саме м.Бердянська, у зв'язку з чим була призначена додаткова експертиза. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №060/06-14 від 17.06.2014р., вартість квартири №1 житлового будинку по [ADDRESS] станом на час проведення експертного дослідження становить 403273,00 грн. (т.2 л.с.28-62). На підставі викладеного, суд при винесенні рішення використовує висновки саме додаткової експертизи, які вважає найбільш обґрунтованими. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом. Позивач [PERSON] зверталась до відповідача з вимогою про повернення затрат на будівництво 05.09.2012р. (л.с.20), відповідач її вимоги не виконав, тому позовні вимоги в частині урахування індексу інфляції підлягають задоволенню. В той же час не підлягають задоволенню вимоги стосовно стягнення 3% річних, оскільки позивач в своєму позові розраховує цю суму за 2010-2014 роки, хоча вимога про повернення витрат без зазначення суми була вперше направлена відповідачу лише в 2012 році. При цьому позивач вираховує проценти річних, виходячи з грошової суми станом на 17.06.2014р., що є нелогічним, неправильним та неприйнятним. За таких обставин вимоги позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають. Вирахувати цю суму самостійно суд можливості не має, оскільки є невідомим вартість будівництва спірного будинку станом на 2012 рік. Вимоги в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню в частині стягнення підтверджених витрат на судовий збір в сумі 3899,60 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 4600 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 7050 грн., витрати в сумі 5200 грн. на оплату послуг адвоката за участь в судових засідання в якості представника не входить до правової допомоги і тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial