Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-4), який в підготовчому засіданні уточнила, змінивши підстави позову (а.с.63-64), та просить постановити рішення яким: - виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], та визначити за нею право власності на цю частину будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями; - іншу ? частину цього будинку виділити відповідачу [PERSON]. - припинити між [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]; - стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.11.2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, який розірвано заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року. В період перебування у шлюбі ними було придбано згідно двох договорів купівлі-продажу житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], та оформлено право власності виключно на неї, позивачку. На підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року (справа № 497/1100/16-ц) визнано житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1, спільною сумісною власністю подружжя (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214. Припинено право власності за відповідачем [PERSON], [INFO], уродженкою м. Кишинів Республіки Молдова, паспорт серії [NUMBER], виданий 16 лютого 2009 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS]. Визнано за позивачем [PERSON], [INFO], уродженцем с.Городнє Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] паспорт серії [NUMBER], виданий 02.08.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1 (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214. Зобов'язано здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1 (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214; Зобов'язано внести зміни в запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності шляхом: - скасування реєстрації права власності за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з : житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1, (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214; - реєстрації права власності за позивачем [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1, (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214. Дане рішення суду було виконано, та за кожним зареєстровано право власності на 1/2 частку названого домоволодіння, що підтверджується відповідними витягами. Втім, по твердженню позивача вона не може володіти, користуватись та розпоряджатись належною їй 1/2 часткою житлового будинку, оскільки відповідач їй в цьому перешкоджає, не дозволяє заходити в домоволодіння, не надає їй ключів від будинку, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою від 21.11.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд (а.с.32). 14.12.2017 року судовий розгляд відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 16.01.2018 року на 13:00 годину (а.с.41). 04.01.2018 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.47). Відповідач надав на адресу суду відзив на позовну заяву 16.01.2018 року з доданими документами (а.с.52-57). На підставі ухвали суду від 16.01.2018 року суд перейшов на розгляд справи за вимогами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, та призначив підготовче засідання на 15.02.2018 року на 14:00 годину (а.с.56-57). 01 лютого 2018 року позивач подала до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, та уточнила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши дані експерта якому слід призначити проведення експертизи (а.с.60-61), а також подала заяву про зміну підстав позову (а.с.63-64, додавши відповідні докази (а.с.65). 06 лютого 2018 року відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.66-67) з доданими документами (а.с.68-70). 08.02.2018 року відповідачем подано заяву про приєднання до матеріалів справи копії технічного паспорту на спірне домоволодіння (а.с.71-74), та копію рішення про присвоєння адреси спірному домоволодінню (а.с.75). 15.02.2018 року підготовче засідання не проводилося у зв'язку з перебуванням судді у відряджені та призначено на 12.03.2018 року на 13:00 годину (а.с.76, 77). 12.03.2018 року ухвалою суду було закрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14:00 годину на 02.04.2018 року. Ухвалою суду від 02.04.2018 року призначено по справі судову будівельну- технічну експертизу та зупинено провадження по справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.84-86). 09 серпня 2018 року до суду надійшов Висновок судового експерта [PERSON] №47 по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розподіл будинку в натурі (а.с.89-156). Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2018 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 13.09.2018 року о 09:00 годині (а.с.157). 13.09.2018 року судове засідання по справі відкладено у зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні на 07.11.2018 року о 14:00 годині. 07.11.2018 року в судове засідання по справі оголошено перерву у зв'язку заявленим представником позивача клопотання щодо необхідності вибору варіанту поділу будинку згідно висновку експерта на 13.11.2018 року об 11:00 годині. 13.11.2018 року знову в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з досягненням сторонами згоди щодо варіанту поділу будинку та за клопотанням представника заявленого в зв'язку з необхідністю позивачу відкрити рахунок в банківській установі для зарахування компенсації в зв'язку з обраним варіантом поділу на 16.11.2018 року о 09:30 годині. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні, надали пояснення з підстав зазначених в позові. Позивач стверджувала, що фактично можливо поділити належний їм з відповідачем будинок без шкоди для нього. Ознайомившись з висновком судового експерта [PERSON] №29/28/-2018 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, позивач обрала варіант поділу №2, будівлі (частини), які виділяються стороні І. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечував щодо поділу належного їм з позивачкою домоволодіння в натурі, проте вважав, що оскільки є розбіжності між спорудами і будівлями зазначеними у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та в технічному паспорті на це домоволодіння, то такий розподіл здійснити не можливо. Ознайомившись з висновком судового експерта [PERSON] №29/28/-2018 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, відповідач також обрав варіант поділу будинку №2, будівлі (частини), які виділяються стороні ІІ. Пояснив, що він, відповідач згоден і спроможний сплатити позивачу визначену експертом компенсацію в розмірі 35 261.00 гривен за виділення їй частки будинку меншої від ідеальної частки відразу ж після набрання рішенням законної сили. Звернув увагу суду на те, що будівля яка визначена в технічному паспорті, виготовленому КП «Болградське БТІ» 12.05.2011 року, а також зазначена в договорах купівлі-продажу домоволодіння від 18.03.2014 року, зареєстровані в реєстрі за №№493, 487, під літ.«Б-1Ж» - житловий будинок, судовим експертом визначено як літня кухня під літ. «Б». Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 22 листопада 2008 року, який розірвано на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року (а.с.8). Від цього шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). За час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони 18.03.2014 року уклади договір між [PERSON] та [PERSON] про купівлю-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с.9), який згодом був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19171001, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності (а.с.10) Тоді ж 18.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено ще один договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с.11), який згодом був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19156829, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності (а.с.12) На підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року (справа № 497/1100/16-ц) визнано житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1, спільною сумісною власністю подружжя (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214. Припинено право власності за відповідачем [PERSON], [INFO], уродженкою м. Кишинів Республіки Молдова, паспорт серії [NUMBER], виданий 16 лютого 2009 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS]. Визнано за позивачем [PERSON], [INFO], уродженцем с. Городнє Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] паспорт серії [NUMBER], виданий 02.08.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER] право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1 (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214. Зобов'язано здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1 (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214; Зобов'язано внести зміни в запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності шляхом: - скасування реєстрації права власності за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з : житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1, (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214; - реєстрації права власності за позивачем [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: [ADDRESS], що складається з: житлового будинку літ «А» загальною площею 64.4 кв.м., житловою площею - 51.9 кв.м., житлового будинку літ «Б» загальною площею 40.5 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м., сараю літ «В», сараю літ «Г», вбиральні літ «Д», дворових споруд № 1, (державна реєстрація права власності проведена 18.03.2014 року за № 5015889, за № 5013509), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315845451214. Сторони дане рішення виконали, та здійснили державну реєстрацію, про що свідчить: - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №108530445 від 21.12.2017 року (а.с.48), де зазначено, що позивач [PERSON] є власником ? частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] вид спільної власності: спільна часткова; - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №110690803 від 16.01.2018 року (а.с.69), де зазначено, що відповідач [PERSON] є власником ? частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] вид спільної власності: спільна часткова. За змістом ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. В силу ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджують одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно висновку судового експерта [PERSON] №29/28-2018 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2018 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] станом на 11 липня 2018 року складає 336 328.00 гривен (триста тридцять шість тисяч триста двадцять вісім гривен), що еквівалентно 12 620 доларів США (а.с.93-152). Також експертом було запропоновано п'ять різних можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння між сторонами. Згідно даного висновку експерта будівля яка визначена в технічному паспорті, виготовленому КП «Болградське БТІ» 12.05.2011 року, а також зазначена в договорах купівлі-продажу домоволодіння від 18.03.2014 року, зареєстрованих в реєстрі за №№493, 487, під літ.«Б-1Ж» - житловий будинок, судовим експертом визначено як літня кухня під літ. «Б». 25.09.2018 року позивачем було подано пояснення по справі, відповідно до яких позивачка просить виділити їй частину будинку з надвірними будівлями відповідно до варіанту № 2 розподілу спірного домоволодіння запропонованого експертом (а.с.162). Однак відповідачем 06.11.2018 року було надано суду заперечення до висновку судового експерта [PERSON] №29/28-2018 від 27.07.2018 року, яким відповідач просить його клопотання про витребування від позивача документів задовольнити, та надав перелік додаткових питань для експерта (а.с.167-172). 13.11.2018 року судом було отримано лист судового експерта [PERSON] щодо виправлення описки в його висновку №29/28-2018 від 27.07.2018 року, відповідно до якого просить викладене у розділі «Дослідження» на сторінках 32-35 вказаного вище висновку експерта щодо варіанту № 2 вважати вірним у новій редакції (а.с.178-181). У подальшому, в судових засіданнях 13.11.2018 року та 16.11.2018 року сторони дійшли спільної згоди щодо поділу їх будинку відповідно до варіанту №2, визначеного у висновку експерта, та виділити позивачу будівлі (частини), які виділяються стороні І, а відповідачу будівлі (частини), які виділяються стороні ІІ. Позивач погодилася на отримання компенсації у розмірі 35 261.00 гривен за отримання нею меншої частки житлового будинку від ідеальної долі (частки). Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України передбачено, що 1. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. 3. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. 4. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 №55 поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст. 16 ЦК України передбачено один із способів такого захисту - визнання права. З огляду на встановлені судом обставини, приймаючи до уваги, що згідно висновку експерта є технічна можливість виділити частки в натурі в окремі об'єкти, згоду сторін щодо розподілу будинку в натурі на підставі варіанту поділу №2, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Щодо судових витрат. Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 640.00 гривен (а.с.1), та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно квитанції №11 від 23.04.2018 року в розмірі 6 000.00 гривен. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст.141 ч.1 ЦПК України). Також положеннями ст. 141 ч.3 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи зазначені положення ЦПК України, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, сторони дійшли згоди щодо вибраного варіанту поділу житлового будинку згідно наданого висновку експерта, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати порівну на сторін, оскільки даним рішенням вирішено спір щодо спільної часткової власності сторін по справі. В зв'язку з цим з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню ? частина понесених витрат позивачем в розмірі 3 320.00 гривен (6640.00 гривен : 2). На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved