Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та просить визнати незаконним та скасувати наказ директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ( далі-ГО «ВМСОТРЛ») Новосельського В.М. № 11 від 11 липня 2019 року про зупинення дії наказу в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» № 9 від 23 квітня 2019 року про допуск її до роботи на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ», зобов`язати ГО «ВМСОТРЛ» допустити її до роботи на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ», стягнути з ГО «ВМСОТРЛ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12 липня 2019 року по день ухвалення судового рішення, стягнути з ГО «ВМСОТРЛ» на її користь заподіяну моральну шкоду у сумі 40000,00 грн. В обґрунтування позовних [PERSON] в позовній заяві зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ директора ГО «ВМСОТРЛ» [PERSON] №15 від 24 березня 2015 року про її звільнення з посади начальника причалу №114 « Бугово» ГО «ВМСОТРЛ», поновлено на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» та вирішено питання щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». На виконання вказаного рішення суду від 18 квітня 2014 року рішенням ради ГО «ВМСОТРЛ» 19 квітня 2014 року її поновлено на роботі на посаді начальника причалу № 114 « Бугово». Наказом в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» № 9 від 23 квітня 2019 року її допущено до роботи на посаді начальника причалу № 114 «Бугово», тому, як зазначає, позивач рішення суду від 18 квітня 2019 року було виконане. Також позивач зазначає, що 12 липня 2019 року її було не допущено до робочого місця, з підстав того що 11 липня 2019 року директором ГО «ВМСОТРЛ» [PERSON] було видано наказ за № 11 « Про зупинення дії наказу № 9 від 23 квітня 2019 року про допуск [PERSON] до роботи на посаді начальника причалу № 114 « Бугово», на підставі ухвали Одеського апеляційного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року, яким зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року. Тому, позивач вважає, що наказ директора ГО «ВМСОТРЛ» [PERSON] від 11 липня 2019 року за № 11 підлягає скасуванню, оскільки суперечить положенням ст. 41 Конституції України та Кодексу законів про працю (далі- КЗпП України). Ухвалою суду від 29 липня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 13 серпня 2019 року. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду від 29 липня 2019 року представником відповідача була подана апеляційна скарга, з підстав порушення правил територіальної підсудності. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГО «ВМСОТРЛ» залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року залишено без змін. 13 лютого 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ГО «ВМСОТРЛ» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди надійшло до суду для продовження розгляду. Судове засідання 30 квітня 2020 року відкладено, з підстав неявки сторін про справі на 10 червня 2020 року. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України заходів карантинного характеру. Судове засідання 10 червня 2020 року відкладено, з підстав неявки сторін про справі на 20 липня 2020 року. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання позивача та її представника У судове засідання 20 липня 2020 року з`явився представник позивача. Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли. У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України представнику позивача роз`яснено права та обов`язки. Задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання представником позивача додаткових доказів про справі. Оголошено перерву у судовому засіданні на 16 вересня 2020 року. У судове засідання 16 вересня 2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України представнику відповідача роз`яснено права та обов`язки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що наказ директора ГО «ВМСОТРЛ» [PERSON] від 11 липня 2019 року за № 11 підлягає скасуванню, оскільки суперечить положенням ст. 41 Конституції України та КЗпП України. [PERSON] безпідставно було відсторонено від виконання її посадових обов`язків, оскільки відповідно до .2 ст. 65 ЗУ « Про виконавче провадження» виконання рішення суду від 18 квітня 2019 року про поновлення [PERSON] на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» полягає у виданні адміністрацією ГО «ВМСОТРЛ» відповідного рішення про її поновлення на вказаній посаді, яке і було видано адміністрацією 19 квітня 2019 року та підставі вказаного рішення в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» був виданий наказ № 9 від 23 квітня 2019 року про допуск [PERSON] до роботи на посаді начальника причалу № 114 «Бугово». Однак, наказом начальника ГО « ВМСОТРЛ» [PERSON] від 11 липня 2019 року за № 11 фактично проведено поворот виконання рішення суду, оскільки вказаним наказом зупинено дію наказу № 9 від 23 квітня 2019 року, яким рішення суду про поновлення та допуск [PERSON] до виконання її посадових обов`язків начальника причалу № 114 « Бугово» було виконане. Тому, представник позивача просить суд скасувати наказ директора ГО «ВМСОТРЛ» Новосельського В.М. від 11 липня 2019 року за № 11. У судовому засіданні оголошено перерву на 24 вересня 2020 року для ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи. У судове засідання 24 вересня 2020 року з`явились представник позивача та представник ГО «ВМСОТРЛ» Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що наказ директором ГО «ВМСОТРЛ» [PERSON] було видано наказ за № 11 « Про зупинення дії наказу № 9 від 23 квітня 2019 року про допуск [PERSON] до роботи на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» є законним та не порушує трудові права позивача, оскільки вказаний наказ винесений на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, яким зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року, про поновлення [PERSON] на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». Також пояснив, що скасування спірного наказу не призведе до зміни у обсязі взаємних прав та обов`язків у сфері трудових відносин між [PERSON] та ГО «ВМСОТРЛ». Вказаним наказом не вирішувалося питання про звільнення позивача з посади начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ», а лише було зупинено дію наказу № 9 від 23 квітня 2019 року про допуск [PERSON] до роботи, тому вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні 11 листопада 2020 року представником позивача подана заява про відкладення судового засідання для отримання судової повістки для сповіщення відповідача, з підстав відсутності у суду фінансування на відправку судової кореспонденції. Оголошено перерву на 24 листопада 2020 року. У судове засідання 24 листопада 2020 року з`явився представник позивача. Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Оголошено перерву на 08 грудня 2020 року. У судове засідання 08 грудня 2020 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх у повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2020 року визнано незаконним та скасовано наказ директора ГО «ВМСОТРЛ» Киричок О.Г. №15 від 24 березня 2015 року про звільнення [PERSON] з посади начальника причалу №114 « Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». [PERSON] поновлено на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» та вирішено питання щодо допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». На виконання вищевказаного рішення суду 23 квітня 2020 року директором ГО «ВМСОТРЛ» [PERSON] видано наказ за № 9 допущено [PERSON] до роботи на посаді начальника причалу № 114 « Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». Не погоджуючись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2020 року [PERSON] ( третя особа без самостійних вимог спору у цивільній справі № 522/10139/17) на предмет спору - було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року поновлено строк [PERSON] ( третя особа без самостійних вимог спору у цивільній справі № 522/10139/17) на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду, зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року. На виконання вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року директора ГО «ВМСОТРЛ» [PERSON] видано наказ за № 11 від 11 липня 2019 року про зупинененя дії наказу № 9 від 23 квітня 2019 року, яким було допущено [PERSON] до роботи на посаду начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги [PERSON] на рішення Приморського родинного суду м. Одеси 522/10139/17. У відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Статтею 13\~ЦПК України\~встановлено,\~що судові\~рішення,\~що набрали\~законної сили,\~обов`язкові для\~всіх органів\~державної влади\~і органів\~місцевого самоврядування,\~підприємств,\~установ,\~організацій,\~посадових чи\~службових осіб\~та громадян\~і підлягають\~виконанню на\~всій території\~України,\~а у\~випадках,\~встановлених міжнародними\~договорами,\~згода на\~обов`язковість яких\~надана Верховною\~Радою України,\~-\~і за\~її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Адміністрацією ГО «ВМСОТРЛ» було призупинено дію наказу № 9 від 23 квітня 2019 року, яким було допущено [PERSON] до роботи на посаду начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги [PERSON] на рішення Приморського родинного суду м. Одеси 522/10139/17, питання щодо відсторонення [PERSON] у розумінні ст. 46 КЗпП адміністрацією не вирішувалось. Посилання позивача на те, що наказом директора ГО «ВМСОТРЛ» від 11 липня 2019 року за № 11 про зупинення дії наказу № 9 від 23 квітня 2019 року про допуск [PERSON] до роботи на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, є хибним, оскільки Одеський апеляційний суд не мав процесуальної можливості у відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження застосувати поворот виконання рішення суду. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ ст.\~444\~ЦПК України\~питання про\~поворот виконання\~судового рішення\~вирішує суд\~апеляційної чи\~касаційної інстанції,\~якщо,\~скасувавши рішення\~(визнавши\~його нечинним),\~він: 1)\~закриває провадження\~у справі; 2)\~залишає позов\~без розгляду; 3)\~відмовляє в\~позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі . Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1)\~закриває провадження\~у справі; 2)\~залишає позов\~без розгляду; 3)\~відмовляє в\~позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав. Крім того у відповідності до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Виходячи з тлумачення змісту вимог ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суду можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами також просив стягнути невиплачену суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 12 липня 2019 року по день ухвалення судового рішення та стягнути моральну шкоду у розмірі 40000 грн. У судовому засіданні не встановлено винних дій Адміністрації ГО «ВМСОТРЛ» щодо зупинення дії наказу № 9 від 23 квітня 2019 року, яким було допущено [PERSON] до роботи на посаду начальника причалу № 114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/10139/17 за позовом [PERSON] до ГО «ВМСОТРЛ» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та стягнення невиплаченої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 12 липня 2019 року по день ухвалення судового рішення слід відмовити. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.\~11\~ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed