Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 5 в будинку № 19 по вул. О.Фесюка (стара назва Червоногвардійська) в м. Мелітополі Запорізької області. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить 57/200 частини квартири № 5 в житловому будинку № 19, яка розташована по вулиці О.Фесюка (стара назва Червоногвардійська) в м. Мелітополі Запорізької області. В зазначеній квартирі зареєстрована її донька [PERSON]. Проте відповідач [PERSON] з 2015 року в зазначеному житловому приміщенні не проживає але залишається в ній зареєстрованою. В квартирі відсутні особисті речі відповідача. В силу того, що відповідач зареєстрована в квартирі, проте на протязі довго часу в ній не проживає, вона не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись цією квартирою, що в свою чергу призводить до додаткових витрат на оплату комунальних послуг. Відповідач добровільно визначила собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад трьох років без поважних причин. У звязку з чим, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на праві власності належить 57/200 частини квартири № 5 в житловому будинку № 19 по вул. О.Фесюка (стара назва Червоногвардійська) в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 10 травня 2000 року (а.с.6). Відповідач [PERSON] зареєстрована у спірному житловому приміщенні на правах члена родини, оскільки є донькою позивача. Однак, починаючи з 2015 року, відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні, а саме квартирі № 5 в житловому будинку № 19 по вул. О.Фесюка (стара назва Червоногвардійська) в м. Мелітополі Запорізької області, але залишається в ньому зареєстрованою. Згідно довідки голови квартального комітету № 63 [PERSON] від 06.09.2018 року [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (стара назва Червоногвардійська)[ADDRESS], та вже три роки за даною адресою не проживає (а.с.11). Внаслідок того, що відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, але після реєстрації місця проживання не мешкає у квартирі майже три роки, є перешкодою для позивача у реалізації свого права власності на належну їй житлову квартиру. Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з 2015 року без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації по вул. О.Фесюка (стара назва Червоногвардійська)[ADDRESS], в м. Мелітополі Запорізької області, понад трьох років, фактично змінивши своє місце мешкання та не перереєструвавши його у відповідності до діючого законодавства. Те, що відповідач залишається зареєстрованою у вищевказаній квартирі, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 321, 383, 405 ЦК України,

Outcome: approved