Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

\~\~ Позивач звернулась з вказаним позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй 1990 року було надано в користування земельну ділянку № 378 площею 0,06 гектара в садівничому товаристві Черемошне, членом якого є вона з 1990 року. Вказану земельну ділянку вона постійно обробляла. 08.08.2016 року її було повідомлено, що рішенням правління товариства від 13.07.2016 року її земельна ділянка № 378 перереєстрована за [PERSON] Рішення про виключення її з членів товариства на загальних зборах не вирішувалось. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що земельна ділянка № 378, якою раніше користувалась позивач за рішенням правління СТ «Черемошне» була вилучена за порушення статуту товариства, а саме позивач більш як два роки не обробляла земельну ділянку відповідно змін до статуту товариства, а саме п 1.3.2. розпоряджатися земельними ділянками, що знаходяться у власності товариства та на умовах оренди, можуть засновники з подальшим оприлюдненням на загальних зборах уповноважених членів товариства або на засіданнях правління товариства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 1990 року позивачка є членом садівничого товариства «Черемошне» і постійно користувалась земельною ділянкою № 378. Рішенням правління товариства від 13.07.2016 року земельна ділянка № 378 передана у користування [PERSON]. Рішенням правління від 20.09.2016 року вказану земельну ділянку передано [PERSON]. Власником землі, де знаходиться спірна земельна ділянка, є Городнянська міська рада, про що свідчить договір оренди землі від 10 жовтня 2014 року укладений між Городнянською міською радою та садівничим товариством «Черемошне». Будь-які рішення про припинення постійного користування земельною ділянкою позивача відсутнє. Посилання представника відповідача на зміни до п.1.3.2. Статуту товариства є безпідставні, так як вказані зміни не зареєстровані у встановленому порядку і тому на них посилатися не можно. Крім того порушені вимоги ст. 141 ЗК України не визначені підстави для припинення права користування земельною ділянкою. Якщо представник відповідача вважав, що земельна ділянка використовується позивачем з порушенням земельного законодавства, то ним порушено правила ст. 144 ЗК України, які передбачають порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства.\~\~ \~\~ Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених Законом. \~\~ Відсутність доказів щодо порушення позивачем земельного законодавства, протоколів державного інспектора по використанню та охороні земель відносно позивача свідчать про безпідставність позбавлення права користування земельною ділянкою позивача. \~\~ Тобто, позов про захист права користування та повернення земельної ділянки для подальшого користування підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача. \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved