Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, в якому в них народилися дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. За рішенням суду від 09.11.2016 з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача аліменти на утримання дітей. Позивач зазначає, що їхні з відповідачем діти мають хворобливий стан здоров`я та потребують лікування. За період 2018-2019 років діти неодноразово перебували на стаціонарному лікуванні, лікувалися амбулаторно та проходили лабораторні дослідження. На лікування дітей в 2018-2019 роках вона витратила значні кошти, зокрема документально вона може підтвердити витрати на діагностику (лабораторні дослідження) та лікування дітей в розмірі 14\~233, 18 грн та на проїзд з дітьми до м. Києва для проходження лабораторних досліджень в ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» 1 253, 03 грн, а всього 15 486, 21 грн. Крім того, з метою розвитку здібностей дитини у вивченні іноземних мов, вона придбала для дочки планшет вартістю 4 699 грн, на який було встановлено антивірусний захист вартістю 99 грн, а для сина за рекомендацією лікаря придбала ортопедичний матрац до ліжка вартістю 3\~525, 87 грн, оскільки син має сколіатичну поставу. Та для гармонійного розвитку дітей та розвитку їх здібностей позивачем було придбано гойдалку «Дачну», вартістю 4 620 грн, стіл вартістю 1 527 грн, ліжко двухярусне без шухляд, вартістю 4 975 грн. Загалом для розвитку здібностей та гармонійного розвитку дітей нею було витрачено 19\~346, 17 грн. Позивач зазначає,\~що загальна\~сума коштів,\~витрачених нею\~на лікування\~та розвиток\~здібностей дітей\~становить 34\~832,\~17\~грн.\~Вказує,\~що такі\~витрати вона\~несла особисто.\~Відповідач брати\~участь у\~додаткових витратах\~на дітей\~відмовляється, хоча він фізично здоровий, інших утриманців не має, має достатній заробіток і в змозі сплачувати додаткові витрати на утримання дітей. За вказаних обставин позивач просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дітей, в розмірі 17 416, 08 грн. (а.с. 1 3). Відповідач,\~скориставшись своїм\~правом,\~передбаченим ст.\~178\~ЦПК України,\~надав суду\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~просив відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~в повному\~обсязі.\~Зокрема вказав,\~що позивачка\~просить стягнути\~витрати,\~які не\~підпадають під\~категорію додаткових\~витрат пов`язаних\~з «особливими\~обставинами»,\~а саме\~витрати на\~планшет та\~антивірусний захист,\~вартість проїзду\~до м.\~Києва,\~гойдалку «Дачну»,\~стіл,\~ліжко двухярусне,\~ортопедичний матрац,\~при цьому\~зазначив,\~що належних і\~допустимих доказів\~на підтвердження\~потреби в\~них дитини\~позивач не\~подала. Вважає, що вказані витрати є такими, що покликані на підтримання нормального розвитку дітей, і не несуть за собою необхідності у стягненні з відповідача додаткових витрат та відносяться до повсякденних витрат, які покриваються розміром сплачених аліментів. Також вказав, що позивачкою не надано доказів того, що вона робила аналізи (діагностику) та купувала дітям ліки саме за призначенням лікаря, а не за власним бажанням чи ініціативою, та що саме лікар надав рекомендації обстежити дитину саме в м. Києві. Вважає, що наявні в дітей хвороби викликані саме неналежним доглядом зі сторони матері та неналежним харчуванням. Просив врахувати його скрутне матеріальне становище, оскільки не має стабільного доходу та заробляє на життя короткочасними підробітками, та незадовільний стан його здоров`я, наявність у нього цілого ряду хронічних захворювань та потребу в лікуванні, що теж передбачає понесення витрат. Зазначив, що з дня народження дітей він утримує їх, щомісячно сплачує позивачці аліменти в сумі 2 620, 00 грн та в лютому 2018 року він пересилав позивачці 2000 грн на оздоровлення дітей та здійснював грошовий переказ на день народження доньці та купував подарунки (а.с.77 83). Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 179 ЦПК України, надала суду відповідь на відзив, згідно якої вказує, що захворювання дітей підтверджені численними лікарями, виписками з історії хвороб, амбулаторних карток тощо. Вказує, що дати на квитках в м. Київ співпадають з датами консультативних заключень та висновків, та її супровід дітей є обов`язковим для поїздок в м. Київ для обстеження та уточнення діагнозів. Зазначила, що планшет був куплений нею дітям для виконання домашнього завдання, а саме відеоуроків з ангілійської мови, оскільки донька [PERSON] має здібності до вивчення англійської мови та відвідувала заняття у репетитора. Вказала, що чек на суму 2 000 грн, чехол для планшета та батерейки вже були враховані судом при розгляді цивільної справи № 128/2159/17. Позивач зазначила, що також має проблеми зі здоров`ям та стоїть на обліку у лікарів. Вказала, що відповідачем надано прайс лист на лікування зубів, який лише містить інформацію про тарифи на лікування, та не є індивідульним замовлення на лікування. Також вказує, що відповідач не має інвалідності та інших осіб на своєму утриманні, працює неофіційно, здає в оренду приватний будинок, в якому він зареєстрований, але не проживає. Та куплені нею для дітей речі це необхідність, а не розкіш (а.с. 104 108). Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, позивач змінила заявлені нею позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дітей в розмірі 18\~076, 68 грн., оскільки після звернення до суду діти хворіли та вона додатково витратила на лікування дітей 1\~321, 20 грн. (а.с. 121 122). Ухвалою суду від 29.11.2019 прийнято до розгляду змінені позовні вимоги позивача та закрито підготовче провадження у справі (а.с. 163). Позивач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в тому числі згідно відповіді на відзив та відповіді на додаткові пояснення, оскільки кошти, на які посилається відповідач, були коштами на оздоровлення дітей та подарунки на день народження, які не є додатковими витратами (а.с. 167 169). Суду також пояснила, що за вказаний в позові час витрачала кошти на лікування дітей та додаткові витрати на їх розвиток, витрати на проїзд з дітьми до Києва для медичного обстеження підлягають до відшкодування, оскільки за своїм віком діти не можуть подорожувати самостійно та такі витрати безпосередньо пов`язані з їхнім лікуванням. Всі придбані нею ліки призначені лікарями згідно виписок з медичних карток, а діагностичні дослідження також проводились за призначенням лікарів. Направлення для діагностики до Києва також міститься у виписці з медичної картки дітей. Відповідач дійсно сплачує на її користь аліменти на утримання дітей, але їх не вистачає для забезпечення всіх потреб дітей, тому просить позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Представники відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, згідно поданих відповідачем додаткових пояснень, просили відмовити у стягненні витрат, вказаних у чеках на придбання захисного скла до гаджету, чеках про оплату благодійного внеску, чеку, що містить перечеркування та виправлення, частину чеків, які не містять дати, нечіткі та чеки про придбання ємності для забору, спринцівок, які не вказані в призначеннях лікаря (а.с. 141 144). Вважають, що витрати на придбання залізничних білетів не являються витратами на дітей, а тому не є додатковими витратами. Інші витрати вважають такими, що не підпадають під категорію додаткових витрат. Суду також пояснили, що вважають лікування дітей позивачкою самолікуванням з метою встановлення дітям групи інвалідності, деякі витрати, які просить стягнути позивачка, є благодійними внесками, витратами на саму позивачку, вважають деякі призначення були здійснені вже після придбання ліків, оскільки позивач працює в лікарні, при цьому відповідач сам потребує витрат на власне лікування та перебуває в скрутному матеріальному становищі. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Згідно з позовною заявою, що не заперечується відповідачем, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09.11.2016 (а.с. 1 3). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей відповідно серії [NUMBER] , виданого 04.02.2011, та серії [NUMBER] , виданого 21.09.2012 (а.с. 6, 7). Згідно з довідкою № 736 від 03.07.2019, виданою виконавчим комітетом Пултівецької сільської ради, діти сторін проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с. 8). З відповідача в примусовому порядку стягуються аліменти на утримання спільних з позивачем дітей [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області, та за період з 28.09.2016 по 01.03.2018 та з 12.03.2018 по 26.09.2019 заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання дітей відсутня, що підтверджується копіями відповідних розрахунків заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню, виданих Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби за № 633 від 29.08.2018 та № 255/11 від 26.09.2019 (а.с. 87, 88). З наданих позивачем медичних довідок та виписок із медичних карток вбачається, що діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , мають ряд захворювань, в тому числі хронічних, та періодично перебувають на лікуванні в медичних установах, зокрема протягом 2018 - 2019 років перебували на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, проходили обстеження та діагностику (а.с. 9 42, 110, 123, 124, 131). З копій витягів з історії хвороби № 1756 та № 1757 вбачається, що діти [PERSON] , [PERSON] з 04.06.2019 по 14.06.2019 перебували на стаціонарному лікуванні в м. Київ у відділенні для дітей страшого віку з патологією органів дихання, травлення, ревматичними та алергічними захворюваннями ДУ «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології імені академіка О.М. Лук`янової НАМН України» (а.с. 13, 15). Поїздки до\~м.\~Київ підтверджені\~квитками (а.с.\~43\~ 48) та дати поїздок до м. Києва відповідають датам госпіталізації та виписки дітей з ДУ «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології імені академіка О.М. Лук`янової НАМН України» (а.с. 13,15), датам консультативних висновків ДУ «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології імені академіка О.М. Лук`янової НАМН України» від 05.09.2019 (а.с. 30), даті Висновку дитячого імунолога Київської дитячої клінічної лікарні №1 від 24.06.2019 (а.с. 28), датам сертифікатів про лабораторні досліддження ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» м. Київ (а.с. 31, 32, 35). На підтвердження понесених додаткових витрат на лікування (придбання ліків та відповідні діагностики) дітей, а також придбання товарів позивачем надано суду копії відповідних квитанцій (а.с. 36 зі звороту, 39, 49 64, 125, 126). На підтвердження свого фінансового становища відповідачем надано довідку про відсутність в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків щодо відповідача про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с 86), добровільну сплату аліментів та витрат на оздоровлення дітей і подарунки дітям (а.с. 89 95), медичні документи про стан здоров`я відповідача та тарифи на виготовлення ортопедичних стоматологічних протезів (а.с. 96 100), належність нерухомого майна та атомобіля його матері [PERSON] (а.с. 145 148). Також позивачем надано довідки про те, що відповідач є мисливцем, про що має відповідне посвідчення (а.с. 111 112), витяг з рішення суду по справі № 128/2159/17, згідно якого між сторонами в судовому порядку було вирішено спір про додаткові витрати на дітей, понесені протягом 2017 року (а.с. 153 154), тоді як предметом даного позову є додаткові витрати, понесені нею протягом 2018 2019 років. Інші документи, надані сторонами, в тому числі талони-повідомлення до органів поліції, не стосуються обставин, що підлягають встановленню за заявленими позовними вимогами. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України, мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Згідно ч. 1 ст. 185 СК України, той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Верховний Суд України у постанові від 13.09.2017 по справі\~№ 749/106/17 (№6-1489цс17) роз`яснив, що «СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону, брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення». Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи перелік\~витрат на\~дітей,\~які позивачка\~вказує саме\~як додаткові\~витрати,\~суд вважає, що такі витрати як пакет, волейбольний м`яч, грошове дерево (а.с. 53, чек на суму 51. 24 грн), навушники, захисне скло та поклейка захисної плівки, благодійний внесок (а.с. 54, чеки на суму 450 грн. та 95 грн., а.с. 55, чек на суму 200 грн.), придбання матраца, ліжка двохярусного, стола, гойдалки «Дачна», планшета та антивірусного захисту (а.с. 56, 61 64) не є додатковими витратами, а охоплюється аліментними зобов`язаннями, вони не пов`язані з розвитком особливих здібностей дитини чи її лікуванням або будь-якими іншими особливими обставинами. Так, позивачкою не доведено, що придбання цих речей зумовлено саме розвитком особливих здібностей дітей, а не звичайних потреб кожної дитини. Також суд не може врахувати чек на суму 228, 50 грн. на а.с. 52, з якого неможливо встановити дату його видачі та призначення. Водночас, судом встановлено, що позивачкою дійсно понесено на придбання ліків, обстеження та діагностику дітей, що відповідає наданим медичним випискам, а також переїздом до м. Києва та назад до м. Вінниця з метою обстеження та лікування дітей, на загальну суму 15\~443, 68 грн, що підтверджено відповідними копіями чеків, квитків та квитанцій (а.с. 36 зі звороту, 39, 43 48, 49 55, 57 60, 125, 126). Ці витрати були здійснені з метою лікування дітей, встановлення діагнозу та тісно пов`язані з таким лікуванням, а отже є такими, що викликані особливими обставинами та були понесені саме в зв`язку з хворобами дітей, а отже є дотаковими витратами та регулюються ст. 185 СК України. Щодо врахування\~сплачених позивачем\~коштів в\~сумі 2000\~грн,\~суд зазначає,\~що з огляду на наявність призначення, що сума переказу в розмірі 2000 грн є коштами на оздоровлення дітей (а.с. 90), суд не може віднести сплачені відповідачем кошти до оплати додаткових витрат на дитину, які заявлені позивачем у позовних вимогах. Так оздоровлення - комплекс спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, спрямованих на поліпшення та зміцнення фізичного і психічного стану здоров`я дітей, що здійснюються в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку протягом оздоровчої зміни. Водночас позивачем заявлено вимоги про стягнення додаткових витрат безпосередньо на лікування дітей та розвиток їхніх здібностей. Суд враховує, що відповідач є працездатною особою та не довів\~належними та\~допустимими доказами\~наявність об`єктивних\~обставин,\~які перешкоджають\~йому працювати. Посилання відповідача\~на свій\~незадовільний стан\~здоров`я,\~у зв`язку\~з чим\~він не\~має змоги\~працевлаштуватися офіційно,\~суд оцінює\~критично. Надані відповідачем копії Акту № 758 дослідження стану здоров`я Вінницького об`єднаного військового комісаріату (а.с. 98) та консультативний висновок спеціаліста Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова (а.с. 100) датуються ще 2015 роком та не містять жодних заборон щодо його працевлаштування, а копія медичної довідки медичного центру «Альтамедика» від 26.09.2019 містить лише відомості про призначене йому лікування терміном на 7-10 днів та рекомендації щодо запобігання переохолоджень та фізичних перенавантажень (а.с. 96). При цьому, відповідачем не доведено суду його реального майнового становища, відсутність можливості отримання доходів з інших джерел, в тому числі відсутність у нього на праві власності майна, з якого можливо отримати дохід тощо. Таким чином, враховуючи принцип рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини, визначений ст. 141 СК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на лікування дитини підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 7 721, 84 грн, що становить половину понесених та документально доведених позивачем додаткових витрат на дитину. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнено позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 328, 24 грн (з розрахунку загального розміру позовних вимог на суму 18 076, 68 грн відносно задоволених позовних вимог на суму 7 721, 84 грн), а судові витрати зі сплати решти судового збору, від сплати якого звільнено позивача, пропорційно розміру відхилених позовних вимог, що становить 440, 16 грн, необхідно компенсувати за рахунок держави. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: partial