Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання відповідачів забезпечити позивачу вільний доступ до земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гамалії, №23, не чинити перешкоди для вселення, надати ключі до встановлених відповідачами замків на вхідних дверях. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті 24.11.2009р. батька позивача, остання оформила право на спадщину за законом та набула у власність 1/12 частину житлового будинку по вул.Гамалії, 23 у м.Львові та 1/3 земельної ділянки, що знаходиться за цією адресою. Разом з тим, після смерті батька сестра позивача - відповідач [PERSON] забрала матір позивача відповідача [PERSON] проживати до себе, а помешкання на вул.Гамалії, 23 у м.Львові закрила, хвіртку та браму обмотала ланцюгами і поставила свої колодки. У зв'язку з наведеним позивач позбавлена можливості навіть зайти на подвір'я та до помешкання. 05.09.2014р. коли позивач вкотре приїхала до вищевказаного будинку, то застала там двох квартиранток: [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що винаймають це помешкання у [PERSON] Позивач також вирішили поселити у вказане помешкання квартирантку, однак, дізнавшись про це, [PERSON] привезла туди матір та ствердила, що остання там проживає. Крім цього, [PERSON] забрала усі документи на будинок та землю, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні належним їй на праві власності майном. 03.09.2015р., коли позивач знову приїхала до вищевказаного приміщення, то [PERSON] почала її виганяти з вказаного приміщення, ображати та нанесла тілесні ушкодження. Вищенаведене на думку позивача підтверджує той факт, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні належним їй на праві власності майном, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили з підстав, викладених у поданих до суду письмових поясненнях (а.с.65-66, 67-71). Вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачу перешкоди у користуванні майном вони не чинять, в той час як позивач нищить майно у будинку, виламала замок у дверях, внаслідок чого до будинку пробралися злодії та викрали майно. В задоволенні позову просили відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим завершити розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2011 року позивачу видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадщини, яка складається з земельної ділянки та 1/4 житлового будинку, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гамалії, №23 (а.с.16, 19). Як вбачається з копії витягу про державну реєстрацію прав (а.с.18), позивач зареєструвала своє право власності на 1/12 частку будинку на вул.Гамалії, №23 у м.Львові. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1, 7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]-О.М. та [PERSON] суду пояснили, що є дітьми позивача та їм відомо, що останній чиняться перешкоди у користуванні будинком на вул.Гамалії, 23 у м.Львові, частину якого мати успадкувала після смерті дідуся свідків. Так, вхід на подвір'я був закритий, на брамі висів ланцюг та колодка, всередину будинку мати не могла потрапити, оскільки там проживали двоє дівчат, тому змушена була годину виламувати двері. Вищенаведене підтверджує ту обставину, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять перешкоди позивачу в користуванні будинком та земельною ділянкою, на неодноразові звернення відповідачі не реагують, внаслідок чого позивач змушена була звертатись в правоохоронні органи з приводу таких дій. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач є співвласником будинку та спадкоємцем частини земельної ділянки, однак її права як власника порушуються, тому позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гамалії, №23, шляхом надання позивачу вільний доступ до вказаних земельної ділянки та житлового будинку, вселення до житлового будинку та передачі ключів від будинку та вхідної брами слід задовольнити. При цьому, суд критично оцінює покази, допитаних в судовому засіданні, свідків [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що позивачу ніхто перешкод у користуванні будинком не чинить, остання може вільно зайти на подвір'я, бо брама закрита на дріт, а колодка висить лише для краси, оскільки свідок [PERSON] проживає не безпосередньо поруч зі спірним будинком, а свідок [PERSON] є колишньою сусідкою та на даний час проживає на [INFO], тому відсутність у свідків відомостей про вчинення позивачу перешкод у користуванні майном не є достеменним доказом того, що такі перешкоди дійсно не чиняться. Крім цього, покази свідка [PERSON] про наявність у позивача вільного доступу до земельної ділянки та будинку №23 на вул.Гамалії у м.Львові не узгоджуються з показами цього ж свідка про те, що позивач виламала двері. Допитана за клопотанням відповідачів свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачі пускають позивача до будинку, однак остання сама не приходить. Разом з тим, повідомила, що такі відомості їй відомі зі слів людей. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивач всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивачем не представлено суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у користуванні належним їй майном та що остання на даний взагалі проживає у спірному будинку. Долучені позивачем копії протоколів допиту свідка (а.с.40-41а, 42-44) датовані ще вереснем 2015 року, а тому не підтверджують факту проживання вказаних осіб у будинку на даний час. При цьому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати по справі, що становлять 487 грн. 20 коп. судового збору по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: partial