Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернуласься до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те, що 25.11.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2013 року [PERSON] було визнано винною за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Статус». 27.12.2013 року позивач звернулась до ПрАТ «СК «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування. [PERSON] звернулась до ТОВ «Сател Груп» для встановлення суми відновлювального ремонту, що склала 48709,41 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на суму 50000 грн. з франшизою 500 грн., позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Статус» 48709 грн. 41 коп. страхової виплати, 500 грн. за послуги по оцінці відновлювального ремонту, 10513 грн. 29 коп. пені за порушення виконання грошового зобовязання за договором страхування. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2013 року приблизно о 12:00 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість, стан дорожнього покриття, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталось їх зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Винною в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.9). В результаті даної ДТП автомобіль «Рено» д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту № 3949/03/14 про оцінку автомобіля від 31 березня 2014 року складають 48709 грн. 41 коп. (а.с.18-29). Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля «Мітсубусі» д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Статус», відповідно до полісу № АС/44869634 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.08.2013 року. Відповідно до страхового полісу, розмір страхового відшкодував становить 50000 тисяч гривень, франшиза п`ятсот (а.с.30). [PERSON] 27 грудня 2013 року звернулась до ПрАТ «СК «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування коштів на СТО «ФОП [PERSON]» (а.с.12). Представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із претензією про виплату страхового відшкодування, послуг по оцінці автомобіля та пені (а.с.14). Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Пунктом 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особаю, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний : у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника, прийняте вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страхових зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Представник позивача неодноразово звертався до ПрАТ «СК «Статус», але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, працівників в офісі компанії не було, тому жодної відповіді стосовно страхової виплати позивач не зміг отримати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку була відшкодована шкода позивачу, яка завдана в результаті ДТП, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Таким чином, на відшкодування завданої матеріальної шкоди з відповідача підлягає стягненню 48209 грн. 41коп. страхового відшкодування (48709,41 грн. мат. шкода 500 грн. франшизи), 500 грн. за проведення оцінки пошкодженого автомобіля, 10513,29 грн. пені за порушення виконання грошового зобовязання за договором страхування, а всього 59222 грн. 70 коп. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір у розмірі 597 грн. 24 коп. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial