Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником 1/4 домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.0б.1995 року, зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 17.08.1995 року в реєстровій книзі за № 14211. [PERSON], викупивши декілька квартир, є власником значної частини домоволодіння по [ADDRESS]. Тривалий час в викуплених квартирах здійснювалися внутрішні та зовнішні перебудови, чим завдавались сусідам безліч клопотів. На даний час на житловому будинку та прибудові до нього по [ADDRESS] добудовано другий поверх. Добудова другого поверху до житлового будинку, який тильною стіною стоїть впритул до її житлового будинку, повністю перекриває димохідні вентиляційні канали газового опалення її приміщення. У зв'язку з добудовою була порушена зона вітрового підпору і на даний час в димоходах та вентиляційних каналах її будинку перекидається тяга і всі продукти згоряння поступають в житлове приміщення, що має пагубний вплив на її здоров'я, і їй додатково потрібно звертатись за медичною допомогою. Вказала, що добудова другого поверху вчинена так, що в зимовий період з-за неї сніг з покрівлі її помешкання не здувається, залягає товстим шаром, перетворюється в лід, а під час його розтавання частково вода затікає під кровлю та утворюються льодяні сосульки. Покрівля не розрахована на утримання такої маси снігу та може в будь-який час провалитися. Крім того, відповідач самовільно зніс огорожу між суміжними земельними ділянками домоволодінь [ADDRESS] та без погодження з сусідами, не маючи відповідного проекту та дозволу, замість неї заклав суцільний бетонний фундамент висотою 1 м під нову огорожу, яка буде мати висоту 3 м, та стіну допоміжного приміщення висотою 3 м. У зв'язку перебудовою огорожі прилегла до неї частина земельної ділянки, що використовується для вирощування овочів та ягід, не провітрюється, відсутня необхідна інсоляція для рослин. Все це, на її думку, свідчить про те, що існують перешкоди в належному користуванні та розпорядженні нею житловим приміщенням, поєднані з небезпекою для її життя та здоров'я. В зв'язку з цим, просить зобов'язати [PERSON] усунути їй перешкод в користуванні домоволодінням по [ADDRESS] шляхом припинення будівельних робіт, зобов'язати [PERSON] знести за власний рахунок незаконно побудовані надбудови над домоволодінням по [ADDRESS], бетонний фундамент огорожі між суміжними земельними ділянками домоволодінь [ADDRESS], допоміжне приміщення, та зобов'язати [PERSON] за власний рахунок відновити огорожу між суміжними земельними ділянками домоволодінь [ADDRESS] В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що у 2006 році відповідач купив дві квартири №? 5 та №? 4а в житловому будинку [ADDRESS] Реконструкція частини житлового будинку по [ADDRESS] з надбудовою мансардного поверху здійснювалась без затвердженої в установленому порядку проектної документації та без згоди інших співвласників. На допоміжне приміщення документація теж відсутня. Також замість шиферної огорожі між житловими будинками була збудована огорожа, яка складається з бетонного фундаменту та металевих стовпчиків. Дана огорожа розташована на межі та не порушує права позивача. Просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Прокурор, який вступив у справу на підставі ст. 45 ЦПК України, в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, вказавши, що позивач є власником 1/4 домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], який є власником квартир №? 5 та №? 4а в житловому будинку [ADDRESS] без затвердженої в установленому порядку проектної документації та без згоди інших співвласників здійснив надбудову другого поверху своєї квартири з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Дана надбудова знаходиться над частиною житлового будинку позивача та порушує права позивача на користування її будинком. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-2659, позивач [PERSON] є власником 1/4 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 3-8). Відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартири №? 5 і №? 4а по [ADDRESS] у м. Кіровограді згідно договорів купівлі-продажу квартири від 21 квітня 2006 року, посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованих в реєстрі за №№ 498, 500 (а.с. 109-117). Відповідно до відповіді Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 07.10.11 № 01-13/129, проведеною перевіркою було встановлено, що реконструкція частини житлового будинку по [ADDRESS] з надбудовою мансардного поверху здійснюється без затвердженої в установленому порядку проектної документації, що є порушенням ст. 9 закону України «Про архітектурну діяльність. За дане порушення

Outcome: partial