Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача, у якій просить суд: 1)Розірвати інвестиційний договір від 20.06.2015 р., укладений між нею та відповідачем [PERSON]; 2)Зобовязати [PERSON] відшкодувати витрати передбачені пунктом 4.3 інвестиційного договору від 20.06.2015 р.; 3)Визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 1069, 4 кв.м., який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Поштова, 137а, літ. Д- 4 та складається з: І поверх - кв. №1 - загальною площею 65, 7 кв.м складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, кв. №2 загальною площею 47, 8 складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, кв. №3 загальною площею 47, 7 кв.м. складається 1 - коридор,2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня, кв. №4 загальною площею 61,0 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - санвузол, 3- приміщення, 4- коридор, 5- приміщення, 6 - приміщення, 7 - битове приміщення, приміщення спільного користування загальною площею 35,5 кв.м. складається 2- коридор, 3 - хол, 4 - коридор, 5 - вхід до підвалу; II поверх - кв. № 5 загальною площею 66, 9 кв.м. складається з 1 - коридор, 2 - кухня-їдальня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, І - балкон; кв. № 6 загальною площею 47, 9 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова[ADDRESS] загальною площею 48,2 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня[ADDRESS] загальною площею 62, 7 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - кухня-їдальня, І - балкон, приміщення спільного користування VI - сходова клітина,VII - хол, VIII - тех. приміщення, IX - коридор, X - коридор, XI - тех. приміщення; III поверх - кв. Хе 9 загальною площею 67, 4 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня-їдальня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, І - балкон, кв. X« 10 загальною площею 68,1 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, 5 - житлова[ADDRESS] загальною площею 94, 5 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - коридор, 3 - туалет, 4 - санвузол, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 8 - кухня-їдальня, 9 - кладова, І - балкон, II - балкон; приміщення спільного користування загальною площею 31,8 кв.м. складається з XII - сходова клітина, XIII - хол, XIV - тех. приміщення, XV - коридор, XVI - коридор, XVII - тех. приміщення; IV поверх - кв. X» 12 загальною площею 67, 2 кв.м. 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - коридор, 7 - гардеробна; кв. Хе 13 загальною площею 50, 0 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, 5 - кладова, кв. X« 14 загальною площею 50, 3 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня, кв. Хе 15 загальною площею 63, 7 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - гардеробна, 3 - коридор, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - кухня, 7 - санвузол, приміщення спільного користування загальною площею 29, 5 кв.м. складається XVIII - сходова клітина, XIX - хол, XX - тех. приміщення, XXI - тех. приміщення. В обґрунтування позову позивачем зазначається, що 20 червня 2016 року нею та відповідачем було укладено інвестиційний договір. Згідно до п. 2.1 договору, його предметом є участь сторін у будівництві житлового будинку з отриманням у загальну пайову власність сторін відповідних часток у будинку на умовах і в порядку, передбачених договором. Відповідно до п. 2.2 договору, забудовник є замовником будівництва будинку й організовує інвестування будівництва будинку, зокрема шляхом виконання зобов'язань, визначених цим Договором. Пунктом 2.3. договору передбачено, що інвестор здійснює фінансування будівництва будинку шляхом внесення інвестиції, а забудовник забезпечує реалізацію інвестиції інвестора. 01 липня 2015 року її було повідомлено про початок будівельних робіт. У відповідності п. 2.4. договору було встановлено наступний графік інвестування: до 30.07.2015р. - 850 000 (вісімсот п'ятдесят тисяч) гривень. 20 липня 2015 року її було повідомлено про необхідність виконання вимог договору щодо інвестування. 16 березня 2016 року були закінчені будівельні роботи передбачені договором. Так, було збудовано житловий будинок, загальною площею 1069, 4 кв.м., який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поштова, 137а, літ. Д-4 та складається з: І поверх - кв. №1 - загальною площею 65, 7 кв.м складається 1 - коридор, 2 - кухня, З житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, кв. №2 загальною площею 47, 8 складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, кв. №3 загальною площею 47, 7 кв.м. складається 1 - коридор,2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня, кв. №4 загальною площею 61,0 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - санвузол, 3- приміщення, 4- коридор, 5- приміщення, 6 - приміщення, 7 - битове приміщення, приміщення спільного користування загальною площею 35,5 кв.м. складається 2- коридор, 3 - хол, 4 - коридор, 5 - вхід до підвалу; II поверх - кв. № 5 загальною площею 66, 9 кв.м. складається з 1 - коридор, 2 - кухня-їдальня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, І - балкон; кв. № 6 загальною площею 47, 9 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова[ADDRESS] загальною площею 48,2 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня[ADDRESS] загальною площею 62, 7 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - кухня-їдальня, І - балкон, приміщення спільного користування VI - сходова клітина,VII - хол, VIII - тех. приміщення, IX - коридор, X - коридор, XI - тех. приміщення; III поверх - кв. № 9 загальною площею 67, 4 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня-їдальня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, І - балкон[ADDRESS] загальною площею 68,1 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, 5 - житлова[ADDRESS] загальною площею 94, 5 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - коридор, 3 - туалет, 4 - санвузол, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 8 - кухня-їдальня, 9 - кладова, І - балкон, II - балкон; приміщення спільного користування загальною площею 31,8 кв.м. складається з XII - сходова клітина, XIII - хол, XIV - тех. приміщення, XV коридор, XVI - коридор, XVII - тех. приміщення; IV поверх - кв. № 12 загальною площею 67, 2 кв.м. 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - коридор, 7 - гардеробна; кв. № 13 загальною площею 50, 0 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, 5 - кладова[ADDRESS] загальною площею 50, 3 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня[ADDRESS] загальною площею 63, 7 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - гардеробна, 3 -коридор, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - кухня, 7 - санвузол, приміщення спільного користування загальною площею 29, 5 кв.м. складається XVIII - сходова клітина, XIX - хол, XX - тех. приміщення, XXI - тех. приміщення. Відповідач допустив суттєве порушення договору, а тому є всі підстави для його розірвання. Відповідач повідомлявся про необхідність виконання зобов'язання, проте дій направлених на виконання умов договору ним вчинено у повному обсязі не було. Згідно до п. 4.3. договору, у разі порушення інвестором терміну інвестування більш ніж на 1 (один) місяць забудовник має право самостійно або із залученням коштів інших осіб здійснити інвестування будівництва будинку у відповідній сумі за інвестора, при цьому інвестор, який допустив прострочення, зобов'язаний відшкодувати забудовникові всі пов'язані з цим витрати. Якщо інвестор не відшкодує вищезгаданих витрат протягом 1 (одного) місяця, цей договір з ним може бути розірваний за рішенням забудовника або за рішенням суду. Оскільки, відповідач не виконав обовязків передбачених договором договір підлягає розірванню за рішенням суду. У відповідності до п. 2.10 договору, якщо зобовязання з внесення інвестиції виконуються інвестором в обсязі, що не відповідає передбаченому цим договором, розмір об'єкта інвестування, що передається інвесторові, визначається згідно з обсягом фактично здійсненого фінансування з вирахуванням визначеної згідно з цим договором суми відповідальності інвестора за невиконання договору. Так, нею укладено з Дніпропетровською міською радою договір оренди землі від 18.12.2008 р., відповідно до умов якого їй в оренду було надано земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Поштова, 137-А та має кадастровий номер 1210100000:04:246:0029. Згідно п. 2.1. договору, строк оренди складає п'ятнадцять років. Таким чинком, укладаючи з відповідачем інвестиційний договір, вона була наділена правом користування земельної ділянкою, на якій збудовано об'єкт нерухомості. На зазначеній вище земельній ділянці збудовано житловий будинок літ. А-4, на який останнім набуто право власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.07.2014 р. Як вже зазначено вище, 16.03.2016 р. на виконання умов інвестиційного договору від 20.06.2015 р., на цій же земельній ділянці був за її кошти збудований новий (спірний) обєкт. Проте, відповідач не виконав умови інвестиційного договору, а саме, не забезпечив отримання всіх передбачених законодавством дозволів на будівництво, а також акту про введення об'єкта нерухомості в експлуатацію. Зважаючи на вище викладене та на те, що відсутні будь-які заперечення з боку власника земельної ділянки та відсутні порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб, вона вважає, що має право на звернення до суду із вимогою про визнання за нею права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості. Проте, відповідач заперечує проти визнання права власності за позивачем, посилаючись на те, що інвестування будівництва не відбувалось у зв'язку з фінансовими труднощами. До того ж, останній повідомив про те, що всі необхідні дозволи на будівництво були отримані та Дніпропетровська міська рада, яка є орендодавцем земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поштова, 137а, не заперечувала проти будівництва на ній житлового будинку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та предявлений позов просила задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позиції посилалася на викладені у позовній заяві обставини. Зауважила, що нею будівництво спірного житлового будинку було проінвестовано обсязі достатньому для здійснення усіх робіт по будівництву спірного майна та для придбання необхідних будівельних матеріалів. Будівництво було закінчено, та спірний обєкт є таким, що завершений будівництвом повністю. Відповідач отримавши усі необхідні документи, в тому числі проектні і дозвільні, відмовляється їх надавати, заперечуючи її право власності на спірний обєкт нерухомого майна посилаючись не здійснення фінансування будівництва у достатньому розмірі, що зумовило, начебто, здійснення ним додаткових витрат власних коштів та ресурсів для завершення будівництва спірного будинку. Однак, такі доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки нею будівництво будинку було профінансовано у обсязі, достатньому для будівництва спірного майна, інші сторони фактично умови договору не виконали та вона була змушена фактично зводити будівлю власним коштом і силами. За її кошти була розроблена проектна документація та отримані усі дозвільні документи і відповідно збудовано будинок. Через те, що відповідач не виконав умови інвестиційного договору в своїй частині, він не має права на набуття у власність 50 % частки побудованого будинку, але заперечує вказані обставини та не повертає їй проектно-дозвільну документацію, через що вона вимушена звернутися до суду. Відповідач та третя особа повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, заперечень проти позову не надали, своїх представників до суду не направили. Враховуючи, що відповідач та третя особа не з'явилися у судове засідання без поважних причин, зі згоди позивачки суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, зокрема наданий в судовому засіданні позивачкою для огляду технічний звіт щодо спірного обєкта нерухомого майна, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 18 грудня 2008 року між позивачкою [PERSON] та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8139, за умовами якого позивачці в строкове, платне користування було передано земельну ділянку, площею 0,4950 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Поштова, 137-А (Індустріальний район). Земельна ділянка зареєстрована в Державному реєстрі земель за № 1210100000:04:246:0029. Земелеьну ділянку позивачці на умовах оренди було надано на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008 року № 290/39. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання договору оренди із позивакою становила 6\~220 424, 92 грн. Договір оренди земельної ділянки із позивачкою було укладено на 15 років. Земельну ділянку було передано по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, цільове призначення ділянки визначено для житлової і громадської забудови. 20 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості, за умовами якого сторони домовилися про спільну участь ([PERSON] в якості інвестора, а [PERSON] в якості забудовника) у будівництві житлового будинку з отриманням у загальну пайову власність сторін відповідних часток житлового будинку на умовах і в порядку передбаченому договором. Забудовник є замовником будівництва й організовує інвестування будівництва, зокрема шляхом виконання зобовязань визначених інвестиційним договором. Інвестор здійснює фінансування будівництва будинку шляхом внесення інвестиції, а забудовник забезпечує реалізацію інвестиції інвестора. 16 березня 2016 року будівництво будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Поштова, 137-А, було закінчено, про що інвестором [PERSON], замовником забудовника [PERSON], представником генеральної підрядної будівельної організації [PERSON], представником субпідрядної спеціалізованої організації, що виконувала роботи в підготовчий період [PERSON], було складено акт про закінчення будівельних робіт. Згідно із звітом від 02 вересня 2016 року чотирьохповерховий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Поштова, 137-А, закінчений будівництвом у 2016 році, має 1069,4 кв.м. площі, з яких житлової 399,1 кв.м. Згідно із технічно-інвентаризаційною документацією закінчений будівництвом будинок за адресою м. Дніпро, вул. Поштова, 137а, літ. Д- 4, складається з: І поверх - кв. №1 - загальною площею 65, 7 кв.м складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, кв. №2 загальною площею 47, 8 складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, кв. №3 загальною площею 47, 7 кв.м. складається 1 - коридор,2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня, кв. №4 загальною площею 61,0 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - санвузол, 3- приміщення, 4- коридор, 5- приміщення, 6 - приміщення, 7 - битове приміщення, приміщення спільного користування загальною площею 35,5 кв.м. складається 2- коридор, 3 - хол, 4 - коридор, 5 - вхід до підвалу; II поверх - кв. № 5 загальною площею 66, 9 кв.м. складається з 1 - коридор, 2 - кухня-їдальня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, І - балкон; кв. № 6 загальною площею 47, 9 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова[ADDRESS] загальною площею 48,2 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня[ADDRESS] загальною площею 62, 7 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - кухня-їдальня, І - балкон, приміщення спільного користування VI - сходова клітина,VII - хол, VIII - тех. приміщення, IX - коридор, X - коридор, XI - тех. приміщення; III поверх - кв. Хе 9 загальною площею 67, 4 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня-їдальня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - санвузол, І - балкон, кв. X« 10 загальною площею 68,1 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, 5 - житлова[ADDRESS] загальною площею 94, 5 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - коридор, 3 - туалет, 4 - санвузол, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 8 - кухня-їдальня, 9 - кладова, І - балкон, II - балкон; приміщення спільного користування загальною площею 31,8 кв.м. складається з XII - сходова клітина, XIII - хол, XIV - тех. приміщення, XV - коридор, XVI - коридор, XVII - тех. приміщення; IV поверх - кв. X» 12 загальною площею 67, 2 кв.м. 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - коридор, 7 - гардеробна; кв. Хе 13 загальною площею 50, 0 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 4 - житлова, 5 - кладова, кв. X« 14 загальною площею 50, 3 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня, кв. Хе 15 загальною площею 63, 7 кв.м. складається 1 - коридор, 2 - гардеробна, 3 - коридор, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - кухня, 7 - санвузол, приміщення спільного користування загальною площею 29, 5 кв.м. складається XVIII - сходова клітина, XIX - хол, XX - тех. приміщення, XXI - тех. приміщення. Позивачка вважає що відповідач допустив суттєве порушення договору, а тому є всі підстави для його розірвання. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідачем до суду не було надано належних, допустимих та достатніх доказів, що свідчили б про належне виконання ним умов укладеного із позивачкою [PERSON] інвестиційного договору. Доводи позивачки, що викладені нею у позовній заяві, та ті, що були зазначені у судовому засіданні відповідачем не спростовані. У відповідності до ч. 1 ст. 332 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності В свою чергу ст. 376 ЦК України, врегульовані питання щодо самочинного будівництва. Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Нормами ч. 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З вказаної правової норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано за умови відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому зарядку земельну ділянку, розташовану під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об'єкту; а також за умови відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки (ч. 4 ст. 376 ЦК України) та відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб. Зважаючи на встановлені судом обставини, та те, що відсутні будь-які заперечення з боку власника земельної ділянки та відсутні порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб, будинок є закінчений будівництвом та збудований на наданій позивачці в оренду земельній ділянці, відповідає технічним умовам та правилам будівництва, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial