Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Класік», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партер.УА» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що нею було придбано у ТОВ «Партер.УА» 2 квитки (Серія АБ №070234 та Серія АБ №070235) на концерт «Володимир Співаков та Віртуози Москви», що мав відбутися 23.02.2014р., у «Національному академічному театру опери та балету України ім. Т. Г. Шевченко», організатором проведення якого є ТОВ «Інтер-классік». Без жодних пояснень зазначений концерт було перенесено спочатку на дату 19.06.2014р., а потім взагалі скасовано. Вартість кожного квитка становить 1500,00 грн., тобто всього Позивачем було сплачено 3000 гривень. У зв'язку із вищезазначеним, Позивач 19.06.2014р. звернувся із претензією до ТОВ «Інтер-класік» та ТОВ «Партер.уа» з приводу повернення коштів за придбані квитки, проте на надіслану претензію відповідач не надав відповіді. Позивач вважає що така безвідповідальна поведінка організатора вказаного концерту, його байдуже ставлення до виконання власних обов'язків, порушення прав Позивача як споживача, завдали Позивачеві моральних страждань, змусили його спочатку звернутись до Відповідача із претензією, яку було проігноровано, а в подальшому до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» на свою користь 3 000 грн. вартості квитків та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності, також, згідно з текстом заяви представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач придбала два квитки (Серія АБ №070234 та Серія АБ №070235) на концерт «Володимир Співаков та Віртуози Москви», що мав відбутися 23.02.2014р., у «Національному академічному театру опери та балету України ім. Т. Г. Шевченко». Так, зазначений концерт було перенесено спочатку на 19.06.2014р., а потім взагалі скасовано. За інформацією, розміщеною на веб-сайті відповідача, зазначену виставу організовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-класік» Вартість кожного квитка становить 1500,00 грн., тобто всього Позивачем було сплачено 3000 гривень. У зв'язку із вищезазначеним, Позивач 19.06.2014р. звернувся із претензією до ТОВ «Інтер-класік» та ТОВ «Партер.уа» з приводу повернення коштів за придбані квитки, проте на надіслану претензію відповідач не відповіді не надав. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» підтвердженням вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому та друга сторона не може запропонувати свої умови договору є договором приєднання. Виходячи з наведеного у даному випадку підтвердженням укладання договору між позивачем та відповідачем є квитки. До цього часу відповідачем його зобов'язання, які виникли з договору приєднання та підтверджується квитками, не виконано, сплачені кошти, у зв'язку з невиконанням зобов'язання, не повернуто. 21.06.2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою щодо повернення коштів за квитки, проте вказана вимога залишилася без задоволення. На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням наведеного, а також, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено той факт, що відповідачем не виконано зобов'язань, які виникли з договору приєднання та підтверджуються квитками, що дає право позивачу вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-класік» повернення вартості квитків у сумі 3 000,00 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-класік» на користь [PERSON] вартості квитків у сумі 3 000,00 грн. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», то вона не підлягає задоволенню, оскільки її стягнення у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.4 вказаного закону, передбачено у разі недоліків продукції (дефекту в продукції). Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду. Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 243,60 грн., у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 4, ст. 10, ст. 634 ЦК України та

Outcome: partial