Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про звільнення майна з-під арештупосилаючись на наступне. 16.05.2008 року між АКІБ « УкрСиббанк»( правонаступник ПАТ « УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11347327000, згідно з яким, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 35300,00 доларів США. Відповідно до умов договору у забезпечення усіх грошових зобов'язань позичальник передав в заставу, а банк прийняв рухоме майно, а саме транспортний засіб Hyundai, модель Santa Fe,рік випуску 2008, колір чорний, тип легковий універсал, номери агрегатів:[NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який є власністю відповідача. 20.04.2015року між ПАТ « Укрсиббанк» та ТОВ « Довіра та гарантія» укладено договір факторингу № 17, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, за яким ТОВ « ФК Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11347327000 від 16.05.2008року. 30.11.2015року між ТОВ « ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК « АКТИВ+» укладено договір факторингу № 279/ФК-16 право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача. Згідно витягу з реєстру боржників від 30.11.2016року загальна сума заборгованості складає 1 265 660,39гривень. 29.03.2017року від відповідача надійшла заява про добровільну реалізацію заставного майна в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов'язання за кредитним договором. Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь [PERSON], ПАТ КБ « Приват Банк», ПАТ « ПроКредит Банк», ПАТ « Альфа банк» винесено постанови про арешт майна боржника та оголошенню заборони на його відчуження. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві транспортний засіб Hyundai, модель Santa Fe,рік випуску 2008, колір чорний, тип легковий універсал, номери агрегатів:[NUMBER], д.н.з. [NUMBER] оголошено в розшук. Таким чином перебування заставного автомобіля під арештом згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві порушує права позивача як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Позивач просить звільнити з -під арешту, накладеного постановами державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві транспортний засіб, а саме: марка Hyundai, модель Santa Fe,рік випуску 2008, колір чорний, тип легковий універсал, номери агрегатів:[NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна та скасувати розшук, а саме автомобіля Hyundai, модель Santa Fe,рік випуску 2008, колір чорний, тип легковий універсал, номери агрегатів:[NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Представник позивача до судового засідання надала клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, оскільки на позові наполягають та просять постановити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки на позові наполягають та просять суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь [PERSON], ПАТ КБ « Приват Банк», ПАТ « ПроКредит Банк», ПАТ « Альфа банк» винесено постанови про арешт майна боржника та оголошенню заборони на його відчуження. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві транспортний засіб Hyundai, модель Santa Fe,рік випуску 2008, колір чорний, тип легковий універсал, номери агрегатів:[NUMBER], д.н.з. [NUMBER] оголошено в розшук. 16.05.2008 року між АКІБ « УкрСиббанк»( правонаступник ПАТ « УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11347327000, згідно з яким, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 35300,00 доларів США. Відповідно до умов договору у забезпечення усіх грошових зобов'язань позичальник передав в заставу, а банк прийняв рухоме майно, а саме транспортний засіб Hyundai, модель Santa Fe,рік випуску 2008, колір чорний, тип легковий універсал, номери агрегатів:[NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який є власністю відповідача. 20.04.2015року між ПАТ « Укрсиббанк» та ТОВ « Довіра та гарантія» укладено договір факторингу № 17, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, за яким ТОВ « ФК Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 11347327000 від 16.05.2008року. 30.11.2015року між ТОВ « ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ ФК « АКТИВ+» укладено договір факторингу № 279/ФК-16 право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача. Згідно витягу з реєстру боржників від 30.11.2016року загальна сума заборгованості складає 1 265 660,39гривень. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, відповідно до ч. 2 - за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи те, що у заставодержателя виникло право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, а також те, що це майно продовжує перебувати під арештом і забороною, у зв'язку із чим порушуються права позивача, який не має змоги реалізувати зазначений автомобіль, а тому позов суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved