Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просить зобов’язати відповідачів знести самовільно зведену споруду, що розташована біля квартир №№ 13, 14 по вул. Рокосовського, 12 корп. 2 в м. Чернігові, стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що є вона є власницею квартири 14, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, буд, 12, к. 2 у м. Чернігові. Власниками сусідньої квартири 13 є [PERSON] та [PERSON], які без жодної на те правової підстави та без згоди позивача, самовільно побудували стіну таким чином, що квартири сторін стали відокремленими від інших квартир. Такою самовільно побудованою конструкцією заблоковано вхід до квартири позивача, були такі випадки, коли відповідачі без будь-якого попередження змінювали замки на дверях прибудови, в зв’язку з чим позивач декілька годин не могла потрапити до своєї квартири. Крім того, в прибудову не може потрапити технічна робітниця, що прибирає під’їзд, тож в прибудові завжди брудно. Нещодавно відповідачі поставили до прибудови велику шафу, практично загромадивши прохід до квартири позивача. Також в результаті антисанітарійного стану прибудови та знаходження в ній меблів та інших речей, в прибудові з’явився запах сирості, що негативно впливає на стан здоров’я позивача. Незаконними діями відповідача, які полягають у самовільному зведенні перегородки на території загального користування багатоквартирного будинку порушується право позивача на вільний доступ до своєї власності. Крім того, відповідачі своїми незаконними діями завдали позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях у зв’язку з незаконними діями відповідачів, в результаті чого було порушено звичайний спосіб життя позивача, вона вимушена звертатися до різних державних установ з приводу захисту свого порушеного права. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі позов не визнали та пояснили, що перегородка була побудована попереднім власником їхньої квартири та ніяких прав позивача така прибудова не порушує. Представники третіх осіб у вирішенні спору поклались на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [PERSON] з 1999 року є власницею квартири 14, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, буд, 12, к. 2 у м. Чернігові. Власниками сусідньої квартири 13, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, буд. 12, к. 2 у м. Чернігові, є [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що попередній власник квартири відповідачів [PERSON] самовільно побудувала на території загального користування стіну таким чином, що квартири сторін по справі відокремлені від інших квартир. Згідно статті 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди та будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власних нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. З цього випливає, що позивач не позбавлена права самостійно здійснити знесення самовільно побудованої конструкції, що відокремлює її квартиру та квартиру відповідачів від інших. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем не доведено того, що відповідачі використовують своє право власності на шкоду правам, свободам та інтересам позивача та завдають своїми діями їй моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, беручи до уваги те, що самовільну прибудову вони не здійснювали, позов за викладеними в ньому підставами, необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed