overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що є головним квартиронаймачем житлового приміщення, яке отримала в користування на підставі ордеру №22 від 10.02.1987 року за адресою майдан Шептицького, 4/22 в м. Калуші. Разом з нею в даній квартирі зареєстровані син [PERSON], донька [PERSON], сестра [PERSON], сестра [PERSON], племінник [PERSON] та племінник [PERSON] Так як відповідачі 12 років не проживають в даній квартирі і не сплачують комунальні послуги просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування вище зазначеним житловим приміщенням. Крім того відповідач просить зобовязати Сектор реєстрації місця проживання ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради вчинити дії щодо зняття відповідачів з реєстрації. До початку судового розгляду позивачка подала уточнюючу заяву в якій просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою майдан Шептицького, 4/22 в м. Калуші. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить суд його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 25 квітня 2018 року, однак у судове засідання вони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали (а.с.39). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] являється наймачем житлового приміщення за адресою майдан Шептицького, 4/22 в м. Калуші (а.с.8). Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до довідок ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради від 17.01.2018 року (а.с.25,26) за адресою майдан Шептицького, 4/22 в м. Калуші зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON]. Про те, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації підтверджується актами від 13.10.2017 року, та 15.11.2017 року, складеним комісією в складі працівників КП «ЖЕО №1» (а.с.10,11). Як зазначає ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Дослідивши докази в судовому засіданні, суд не знайшов поважних причин не проживання відповідачів по місцю своєї реєстрації, і приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] без поважних причин не проживає в спірному житлі понад шість місяців, а тому втратили право на користування цим житлом. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що позов слід задоволити. На підставі викладеного, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.29 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що відповідач по справі являється батьком її повнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Так як остання навчається в Камянець-Подільському національному університеті ім. Івана-Огієнка, на першому курсі денного відділення педагогічного факультету за напрямом підготовки «Дошкільна освіта», та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на її утримання та навчання не надає, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки на час навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на час навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 2). Як вбачається з довідки № 273 від 10.05.2016 року, [PERSON] є студенткою першого курсу Педагогічного факультету Кам'янець-Подільського університету імені [PERSON] денного відділення за ОКР «бакалавр» за напрямком підготовки «Дошкільна освіта» та планова дата закінчення навчання 30 червня 2019 року (а.с. 3) [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON], позивачем по справі, про що свідчить довідка № 797, видана виконавчим комітетом Середньоугринівської сільської ради 18.05.2016 року (а.с. 5). Відповідач працює на посаді сторожа в КП «Ритуальна служба» Калуської міської ради, що підтверджує довідка про доходи (а.с. 8). За змістом ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи інтереси повнолітньої дитини, а також те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню дитини, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] на час продовження навчання в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, починаючи з 27.05.2016 року і до закінчення навчання у навчальному закладі, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі викладеного, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що відповідач по справі являється батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], Так як останній навчається в Університеті Ровіра і Вірхілі, Вищій Школі Інженерії, ступінь Індустріальної Електронної Інженерії та Автоматики (2010), курс 2015-2016 р., та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на його утримання та навчання не надає, просить суд стягувати з відповідача аліменти на його утримання на час навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року до 31.08.2016 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини, а також зменшив позовні вимоги та просив стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1000,00 гривень щомісячно.. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON], являється батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.8). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2010 року (а.с.6), та зареєстровано розірвання шлюбу 28.01.2010 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.7). Також судом встановлено, що навчається в Університеті Ровіра і Вірхілі, Вищій Школі Інженерії, ступінь Індустріальної Електронної Інженерії та Автоматики (2010), курс 2015-2016 р. (а.с.9-10). З копії рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2010 року вбачається, що відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 44). Заборгованість по сплаті аліментів згідно розрахунку № 1256 від 27.09.2015 року відсутня (а.с. 45). За змістом ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Разом з тим позивач не надала суду доказів невиконання відповідачем свого обовязку по утриманню повнолітньої дитини, можливості надання ним такої допомоги, а також доказів відсутності у сина інших джерел доходу. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в звязку з недоведеністю. На підставі викладеного, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996 року. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач вживає спиртні напої та зароблені кошти витрачає на власні потреби, допомоги на утримання дітей не надає. Вона працює, отримує заробітну плату у середньому розмірі 3000 гривень, але діти дорослішають, їх потреби зростають, тому коштів на належне матеріальне забезпечення дітей у неї не вистачає. Відповідач працює, отримує щомісяця заробітну плату у розмірі приблизно 3000 гривень, інших утриманців не має, а тому може надавати допомогу на утримання дітей. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), мають 2-х спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5), які знаходяться на утриманні позивача (а.с. 7). Встановлено, що позивач працює, отримує заробітну плату у середньому розмірі 3078,31 грн. (а.с. 6), діти потребують матеріальної підтримки. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей у запропонованому позивачем розмірі. При цьому суд враховує, що заперечень проти позову відповідач не надав. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, оскільки відповідач матеріальної допомоги систематично та в достатніх розмірах на утримання вказаних дітей добровільно не надає. Відповідач позов визнав і пояснив, що від шлюбу з позивачкою вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], на яких він матеріальної допомоги систематично та в достатніх розмірах добровільно не надає. А тому він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання вказаних дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на кожну дитину. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому 02 червня 2007 року у виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області шлюбі, під час якого у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом із сторонами по справі, однак відповідач матеріальної допомоги систематично та в достатніх розмірах на утримання вказаних дітей добровільно не надає. Згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.08.2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць. Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. На підставі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави, а витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. - на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, оскільки відповідач матеріальної допомоги систематично та в достатніх розмірах на утримання вказаних дітей добровільно не надає. Відповідач позов визнав і пояснив, що від шлюбу з позивачкою вони мають двох малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO], на яких він матеріальної допомоги систематично та в достатніх розмірах добровільно не надає. А тому він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання вказаних дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на кожну дитину, оскільки він працює вчителем у Лучанській ЗОШ І-ІІІ ступенів та має заробіток. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому 18 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Лучанської сільської ради Таращанського району Київської шлюбі, під час якого у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом із сторонами по справі, однак відповідач матеріальної допомоги систематично та в достатніх розмірах на утримання вказаних дітей добровільно не надає. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання вказаних дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на кожну дитину, оскільки він працює вчителем у Лучанській ЗОШ І-ІІІ ступенів та має заробіток. Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. На підставі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області (актовий запис № 2) (а.с.9). Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого вказано відповідача (актові записи № 24) (а.с.10). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Також відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 84, 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка у позові посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі та мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому звернулася з вищеназваним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області (актовий запис №18) (а.с.6). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого вказано відповідача (актові записи №141) (а.с.7). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Також відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 05.10.2014 року помер її вітчим [PERSON], після смерті який залишив заповіт де все майно заповідав позивачці. У зв»язку з загостренням суспільно-політичної ситуації, а також проведенням АТО, у встановлений законодавством шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі цього, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк у три місяці, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі. Відповідачка [PERSON] надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась та заперечень на позов не надала. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2014 року помер [PERSON], який залишив заповіт на користь позивачки (а.с.5, 7). Таким чином, суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved