Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0121/08/17-Іfv за умовами якого останньому були надані кошти у сумі 103232,00 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних, на строк до 10.08.2018 р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору 11.08.2008 р. між нею та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» був укладений договір поруки № 0121/08/17-Іfv/S-1. 15.12.2011 р. додатковим договором № 1 до договору поруки № 0121/08/17-Іfv/S-1 від 11.08.2008 р. були внесені зміни до договору, а саме визначені сторони по договору поруки, змінена валюта кредиту, процентна ставка та строки повернення кредиту. Додатковий договір від 15.12.2011 р. є невід'ємною частиною договору поруки № 0121/08/17-Іfv/S-1 від 11.08.2008 р. За умовами договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № 0121/08/17-Іfv від 11.08.2008 р. та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником, у повному обсязі, а саме: повернути Кредиторові кредитні кошти у розмірі 727109,49 грн., з кінцевим терміном повернення 10.08.2033 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14,50 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. 13.02.2012 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 4 до Кредитного договору, якою змінені суттєві умови кредитного договору, встановлені нові умови повернення кредиту, з новим графіком повернення коштів. Про укладення додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 р. їй не повідомляли і вона була укладена без її згоди. Вважає, що Договір поруки №0121/08/17-1fv/S-1 від 11.08.2008 р. є припиненим, у зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя та пропущенням строку пред'явлення вимоги від дня настання строку виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] постійно порушував умови кредитного договору, у зв'язку з чим між відповідачами неодноразово укладалися додаткові договори та угоди, якими змінювалися строки та порядок повернення коштів по кредитному договору. В порушення п. 2.3 договору поруки, відповідачі жодного разу не повідомляли її про неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, а також про укладення додаткових угод до кредитного договору, якими змінювали повернення коштів. 26.04.2013 р. відповідачу [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів та нарахованих процентів. Однак, вимога про дострокове повернення кредитних коштів та нарахованих процентів їй, як поручителю не направлялась. Просить визнати припиненим Договір поруки № 0121/08/17-1fv/S-1 від 11.08.2008 р., Додатковий договір № 1 від 15.12.2011 р. до договору поруки № 0121/08/17-1fv/S-1 від 11.08.2008 р. укладений між нею та відповідачами. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, її представник [PERSON] - позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Суду пояснив, що в порушення п. 2.3 договору поруки банк жодного разу письмово не повідомляв поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором [PERSON] перед кредитором. 26.04.2013 р. мала місце вимога банку до боржника про дострокове погашення боргу, проте позивача про це не повідомляли. Про наявність боргу позивач дізналась у грудні 2014 року - січні 2015 року, коли у провадженні суду був позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що пред'явлення позову не є вимогою до поручителя [PERSON], оскільки у позовній заяві банком зазначено не вірно її адресу. Позивач не мешкала за вказаною у позові адресою, тому вона не отримувала ні позов, ні судові повістки. Вказує, що строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення боргових сум повинен обчислюватися з 26.04.2013 р., оскільки така вимога не була заявлена до поручителя [PERSON] протягом одного року після настання строку виконання зобов'язань, тому у силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась. Додатковою угодою № 4 збільшено обсяг відповідальності поручителя: змінено графік погашення кредиту, суму кредиту, проценти. Дана угода до відома поручителя не доводилась, а нею змінені суттєві умови кредитного договору, що є збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Просив визнати договір поруки припиненим у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги та збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі і в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що 11.08.2008 р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0121/08/17-Іfv (додаток № 1 від 11.08.2008 р., додатковий договір № 3 від 15.12.2011 р., додаткова угода № 4 від 13.02.2012 р.), за умовами якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 727109 грн. 49 коп., строком по 10.08.2033 р. В забезпечення виконання кредитного договору 11.08.2008 р. між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 0121/08/17-1fv/S-2. 11.08.2008 р. між банком та позивачкою [PERSON] укладено договір поруки № 0121/08/17-Іfv/S-1 (додатковий договір № 1 від 15.12.2011 р.), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником, зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником, у повному обсязі. Поручитель поручилась за виконання боржником зобов'язання повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 727109,49 грн., з кінцевим терміном повернення 10.08.2033 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14,5% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Договором поруки (п. 4.1.) встановлено строк припинення поруки, а саме після закінчення одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказує, що оскільки за договором поруки кінцевий термін повернення кредитних коштів - 10.08.2033 р., тому днем настання строку виконання основного зобов'язання, з якого починається відлік однорічного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя - 10.08.2033 p., а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - 10.08.2034 р. Банк направляв [PERSON], як іпотекодавцю вимогу про дострокове виконання зобов'язань і цей лист не є вимогою про дострокове виконання зобов'язань поручителем за кредитним договором. Якщо рахувати з дня пред'явлення даної вимоги боржнику [PERSON], як іпотекодавцю, то банк звернувся до суду з позовом до поручителя в межах 1 року. ПАТ «Банк Форум» не звертався до [PERSON] з письмовою вимогою про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, а звернувся одразу 15.04.2014 р. до суду з позовом до боржника і поручителя. Укладення між банком та [PERSON] Додаткової угоди № 4 до кредитного договору відбулося з відома та за згодою позивача (згідно умов п. 1.1 Договору поруки), зміни внесені цією угодою до кредитного договору не пов'язані із зміною основного зобов'язання та не призводять до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 30.07.2015 року позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що він взяв у банку кредит у сумі 103 тисячі доларів США, в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, а також договір поруки - поручителем виступила його дружина - [PERSON] Спочатку кредит погашав, а потім криза і він не зміг належним чином виконувати зобов'язання. Він отримав вимогу банку від 26.04.2013 року про дострокове погашення заборгованості за кредитом, але дружині про проблеми не повідомляв. Банк позивачку, як поручителя про борг не повідомляв, додаткову угоду № 4 з нею не узгоджував. Вважає це порушенням прав поручителя, що є підставою для задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0121/08/17-Іfv, за умовами якого банк надав [PERSON] кошти у сумі 103232 долари США на придбання нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], зі сплатою 13,5 % річних на строк 10.08.2018 р. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплата процентів за користування та можливої неустойки є Договір поруки № 0121/08/17-Іfv/S-1 від 11.08.2008 р., укладений між банком та [PERSON] та Іпотечний договір № 0121/08/17- Іfv/S-2 від 11.08.2008 р., укладений між банком та позичальником (пункт 2.1.). Повернення коштів кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету з Додатком № 1 (Графіком повернення кредиту та сплати відсотків) (пункт 2.3 кредитного договору та Додаткова угода № 1 від 11.08.2008 р.) (а.с. 11-12, 13-14). 11.08.2008 р. в забезпечення виконання кредитних зобов'язань по вказаному кредитному договору між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та позивачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 0121/08/17- Іfv/S-1, за умовами якого позивач поручилася перед АКБ «Форум» за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором 0121/08/17-Іfv від 11.08.2008 р., у повному обсязі, згідно якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти у розмірі 103232,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 10.08.2018 р., сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. Згідно пунктами 2.1, 2.2 Договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх обов'язків (пункт 2.3.). Згідно пункту 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають розповсюджується на поручителя (пункт 3.4.). Згідно п. 4.1 договору поруки, порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (а.с. 8, 73). Додатковим договором № 1 до Договору поруки № 0121/08/17-Іfv/S-1 від 11.08.2008 р., укладеним 15.12.2011 р. між ПАТ «Банк Форум», поручителем [PERSON] та боржником [PERSON], викладено у новій редакції преамбулу та пункт 1.1. Договору поруки. Так, відповідно до пункту 1.1. Договору поруки у редакції від 15.12.2011 р.: поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором 0121/08/17-Іfv від 11.08.2008 р. та всіма додатками (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 727109 гривень 49 копійок, з кінцевим терміном повернення 10.08.2033 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14,5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором» (а.с. 9 - 10). Додатковим договором № 3 до Кредитного договору № 0121/08/17- Іfv від 11.08.2008 р., укладеним 15.12.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] проведено реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника: змінено валюту зобов'язання за кредитним договором з долара США на гривню, шляхом переведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 90492,78 долари США на 727109,49 гривень 49 копійок; кредитні кошти надано у строк по 10.08.2033 року; плата за користування кредитними коштами визначена у розмірі 14,50 процентів річних. Пункти 2.3., 2.6 викладено у новій редакції, відповідно до якої позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту у сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку № 1 до Кредитного договору від 11.08.2008 р., що є невід'ємною частиною Договору. Позивач надала згоду на укладення її чоловіком - [PERSON] вищевказаного Додаткового договору № 3 до Кредитного договору (а.с. 15). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» (а.с. 62). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 3.2.2. Кредитного договору від 11.08.2008 р. передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Як на обґрунтування позовних вимог в частині пропущення строку пред'явлення вимоги до поручителя, позивач посилається на Вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості датовану 26.04.2013 р., направлену відповідачу [PERSON] згідно п.п. 3.2.2. та п.п. 5.3 Кредитного договору. Згідно зазначеної Вимоги банк просив [PERSON] у 30 - ти денний строк виконати свої зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів, зазначаючи, що у разі невиконання банк буде вимушений звернути стягнення на заставлене майно (а.с. 19). Вказану вимогу [PERSON] отримав 08.05.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99). З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0121/08/17- Іfv від 11.08.2008 р. вбачається, що боржник [PERSON] погашав прострочені платежі за кредитним договором. Станом на 04.04.2014 року [PERSON] мав заборгованість за вказаним кредитним договором. Останній платіж по тілу кредиту мав місце 13.08.2013 р., а по простроченим процентам - 14.10.2013 р. (а.с. 80). Щодо застосування частини четвертої статті 559 ЦК України у поєднанні з частиною другою статті 1050 ЦК України Верховний Суд України висловив наступну правову позицію (справа № 6-53цс14 від 17.09.2014 року). З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. На виконання п. 2.3. Договору поруки банк письмово не повідомляв поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний факт сторонами не оспорюється. Разом з тим, 15.04.2014 р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії позовної заяви. Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2014 року (а.с. 42, 114 - 115). Крім того, позов до поручителя пред'явлено також в межах одного року з дати направлення боржнику [PERSON] та отриманням ним Вимоги банку щодо дострокового погашення заборгованості від 26.04.2013 р. З цих підстав доводи представника позивача щодо припинення поруки [PERSON], внаслідок пропуску одного року після настання строку виконання зобов'язань є необґрунтованими. Таким чином, пред'явивши 15.04.2014 р. позов до боржника за кредитним договором [PERSON] і поручителя [PERSON] про виконання нею солідарного з боржником зобов'язання за договором банк скористався наданим йому правом на повернення кредиту достроково. Беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17.09.2014 р., роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надані у п. 24 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи дату звернення банку до суду - 15.04.2014 року, початок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (по тілу кредиту - 13.08.2013 р., простроченим процентам - 14.10.2013 р.), строк, після якого припиняється порука, визначений у пункті 4.1 Договору поруки - один рік від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 11 серпня 2008 року. Щодо позовних вимог в частині визнання поруки припиненою внаслідок збільшення відповідальності поручителя у зв'язку з неповідомленням останнього про укладення Додаткової угоди № 4 від 13.02.2012 року суд зазначає наступне. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-97 цс 13 від 25.09.2013 р. до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Дійсно, 13.02.2012 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 4 до Кредитного договору № 0121/08/17-Іfv від 11.08.2008 р., якою викладено Додаток № 1 до Кредитного договору - Графік повернення кредиту за кредитним договором у новій редакції (а.с. 16). З Даною додатковою угодою позивач як поручитель не ознайомлена. Разом з тим, позивач надала згоду на укладення її чоловіком - [PERSON] Додаткового договору № 3 до Кредитного договору № 0121/08/17-Іfv від 11.08.2008 р., укладеного 15.12.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (а.с. 15). При цьому позивач, як поручитель при укладенні Додаткового договору № 1 до Договору поруки від 15.12.2011 р. була ознайомлена з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості позичальника: зміну валюти зобов'язання за кредитним договором з долара США на гривню, шляхом переведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 90492,78 долари США на 727109 гривень 49 копійок; збільшення строку надання кредитних коштів по 10.08.2033 року; збільшення плати за користування кредитними коштами у розмірі 14,50 процентів річних. Вказаним Додатковим договором № 3 пункти 2.3., 2.6 кредитного договору викладено у новій редакції, відповідно до якої позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту у сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку № 1 до Кредитного договору від 11.08.2008 р., що є невід'ємною частиною Договору. Графік повернення кредиту за кредитним договором у редакції Додаткової угоди № 4 передбачає повернення коштів у сумі 724649,58 грн. у строк до 10.08.2033 р., на що поручитель дала свою згоду, щомісячний платіж зменшено у порівнянні з щомісячним платежем за Графіком у редакції Додатку № 1 до Кредитного договору від 11.08.2008 р. Проаналізувавши наведені Графіки повернення кредиту, суд приходить до висновку, що збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок укладення 13.02.2012 р. Додаткової угоди № 4 до Кредитного договору № 0121/08/17-Іfv від 11.08.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] не відбулося. За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 11 серпня 2008 року. З огляду на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим Договору поруки № 0121/08/17-/S-1 від 11.08.2008 року, Додаткового договору № 1 від 15.12.2011 року до договору поруки № 0121/08/17- /S -1 від 11.08.2008 року, укладених між [PERSON], [PERSON] та банком слід відмовити.

Outcome: dismissed