overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідачів, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її дід [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме земельну ділянку площею 1,0902га., що розташована на території Телязької сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповіту [PERSON] не складав, його спадклоємцями першої черги за законом є мати позивачки [PERSON] та тітка [PERSON] , які на спадщину не претендують та відмовляються від спадкування в користь позивачки. З приводу успадкування даної земельної ділянки позивач звернулася у нотаріальну контору, однак нотаріусу їй слід було надати оригінал Державного акту на землю, проте такого у неї немає. У зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті діда. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, подали заяви, у яких зазначають, що позовні вимоги визнають, розгляд справи просять проводити без їх участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до копій Державного акта на право власності на земельну ділянку серії І-ЛВ №084487 від 30.01.2003року, [PERSON] належать на праві приватної власності земельна ділянка площею 1,0902га, що розташована на території Телязької сільської ради Сокальського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно копій свідоцтв про народження позивачки та її матері, встановлено, що позивач є онукою [PERSON] .. Із довідки Телязької сільської ради від 25.10.2019р., встановлено, що [PERSON] до дня смерті був зареєстрованим та проживав в [ADDRESS] . В свою чергу відповідно до ст. 1265 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування вказаної земельної ділянки після смерті діда. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідачів, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 2,3948га., що розташована на території Хоробрівської сільської ради та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта серії ІІІ ЛВ №091950. Звернувшись у нотаріальну контору з метою прийняття спадщини, а саме вказаної земельної ділянки після смерті баби, позивачу слід було надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу, однак, такий відсутній. Інші спадкоємці, діти покійної [PERSON] та [PERSON] на спадщину не претендують. З підстав відсутності правовстановлюючого документа, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті баби. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, подали заяви, у яких зазначили, що позовні вимоги визнають, розгляд справи просять проводити без їх участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] померла [PERSON] .. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ №091950, [PERSON] належать на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,3948га, що розташована на території Хоробрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно досліджених свідоцтв про народження позивачки та її матері, встановлено, що позивач є онукою [PERSON] .. В свою чергу відповідно до ст. 1265 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування вказаної земельної ділянки після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідачів, свої вимоги мотивує тим, що [INFO]. померла її мама [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належній їй земельні ділянки площею 2,0029га. та 0,1153га., що розташовані на території Свитазівської сільської ради та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державних актів серії [NUMBER] та [NUMBER] від 09.09.2004р. Зазначає, що заповіту мама не складала, її спадкоємцями є батько та рідний брат, які відмовляються від спадкування даних земельних ділянок, однак пропустили строк для подання у нотаріальну контору відповідних заяв. Просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, подали заяви, у яких зазначили, що позовні вимоги визнають, розгляд справи просять проводити без їх участі. Представник третьої особи Свитазівської сільської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяви в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до копій Державних актів на право власності на землю серії [NUMBER] та [NUMBER], від 09.09.2004року, [PERSON] належать на праві приватної власності земельні ділянки площею 2,0029га та 0,1153га, що розташовані на території Свитазівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З довідки виданої виконкомом Свитазівської сільської ради №288 від 16.08.2017р., встановлено, що на час смерті [PERSON] разом з нею в [ADDRESS], зокрема проживала її дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаних земельних ділянок після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою та просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є її старшим сином. В квітні 2012 року останній забрав свої речі та пішов з дому і до сьогоднішнього дня вона не має жодних відомостей про місце перебування сина. Вже більше шести років він не з'являється за місцем проживання і відносин ні з ким не підтримує. Вказує, що є пенсіонером і їй обтяжливо оплачувати комунальні послуги, ще й за сина, який ними не користується. Тому заявник просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Просив задовольнити. В обгрунтування навів обставини викладені у заяві. Представник зацікавленої особи Стенятинської сільської ради подав в суд заяву, в якій вказує, що справу просить слухати у відсутності їх представника. Заслухавши представника заявника та дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступних висновків. З дослідженої в судовому засіданні довідки виданої виконавчим комітетом Стенятинської сільської ради №296 від 13.06.2018р. встановлено, що в [ADDRESS], який належить [PERSON] зареєстрований, однак не проживає син - [PERSON] Також, згідно довідки виданої виконавчим комітетом Стенятинської сільської ради №286 від 11.06.2018р. встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але не проживає з 19.04.2012р. і місце його перебування невідоме. Судом встановлено, що [PERSON] з 2012 року виїхав у невідомому напрямку і з того часу жодних відомостей від нього немає та місце його перебування заявнику не відоме. В даний час заявник є пенсіонером і їй обтяжливо оплачувати комунальні послуги, ще й за відсутнього сина. Проте, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS], стверджується актом складеного комісією в складі депутата сільської ради та сусідів від 11.06.2018р., яким встановлено, що при обстеженні господарства [PERSON] виявлено, що її син [PERSON] не проживає з 19.04.2012р. і місце його перебування невідоме. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, протягом 6 років немає відомостей про місце перебування [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою та просить визнати безвісно відсутньою [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є її мамою. Весною 2008 року мама разом зі своїм чоловіком, [PERSON] переїхали проживати у Херсонську область. Вони постійно спілкувались з мамою, однак з серпня 2008 року зв`язок з мамою заявниці перервався і до сьогоднішнього дня вона не має жодних відомостей про місце перебування мами. Вже більше тринадцяти років вона не з`являється за місцем проживання і відносин ні з ким не підтримує. Вказує, що її сім`я є багатодітною, однак у зв`язку з реєстрацією мами заявниця не може оформити пільги передбачені ч.3 ст.13 Закону України «Про охорону дитинства». Тому заявник просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою. [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Просила задовольнити. В обгрунтування навела обставини викладені у заяві. Представник зацікавленої особи Сокальського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав в суд заяву, в якій вказує, що справу просить слухати у відсутності їх представника. Заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступних висновків. З досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження та одруження встановлено, що [PERSON] , [INFO] є мамою [PERSON] , [INFO] (а.с.3-8). З дослідженої в судовому засіданні довідки виданої виконавчим комітетом Княжівської сільської ради від 06.11.2019р. встановлено, що [PERSON] , [INFO] дійсно не з`являється на території ради протягом 11 років та зв`язку з сім`єю не підтримувала. Судом встановлено, що [PERSON] з 2008 року виїхала проживати у Херсонську область і з того часу жодних відомостей від неї немає та місце її перебування заявнику не відоме. В даний час сім`я заявниці є багатодітною та у зв`язку з реєстрацією [PERSON] вона не може оформити пільги передбачені ч.3 ст.13 Закону України «Про охорону дитинства», що стверджується довідкою про склад сім`ї від 11.11.2019р. та посвідченням № [NUMBER] . Також, згідно актів про обстеження житлового будинку складеного комісією в складі Княжівської сільсьької ради та Сокальсьької міської ради від 06.11.2019р. та 09.09.2021р. встановлено, що [PERSON] зареєстрована в будинку [ADDRESS] , але не проживає з 2008 року і місце її перебування невідоме. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, протягом тринадцяти років немає відомостей про місце перебування [PERSON] . Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 2,0658га та 2,8874га, розташовані на території Телязької сільської ради. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відрилася спадщина на спірні земельні ділянки. Єдиними спадкоємцями є вона та її брат - відповідач [PERSON] , однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майно. Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. [PERSON] , належали земельні ділянки загальною площею 2,8874га, розташована на території Телязької сільської ради Сокальського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та загальною площею 2,0658га, розташована на території Телязької сільської ради Сокальського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину та державним актом. [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть. Позивач є дочкою спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження. З довідки №201 від 04.03.2019р. встановлено, що на день смерті з [PERSON] з ним був зареєстрований та проживав його син - відповідач [PERSON] В свою чергу відповідно до ст. 1217 ЦК України, позивач має право на спадкування спірного майна, проте позбавлена змоги здійснити таке право в позасудовому порядку з огляду на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог спирається на те, що у провадженні Тальнівського районного суду знаходилась цивільна справа за №2/704/1/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів затрачених на ремонт квартири [PERSON] в сумі 97661,60 грн. та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS]. 14.08.2014 вищевказаним судом винесено рішення, згідно якого в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів затрачених на ремонт квартири [PERSON] в сумі 97661,60 грн. було відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, тобто квартирою [ADDRESS] та стягнення з [PERSON] судових витрат - задоволено. Після ознайомлення позивача з судовим рішенням виявилось, що у судовому рішенні не зазначено про стягнення судових витрат з [PERSON], в зв'язку з чим відповідач звернулася до суду з даною заявою. Представник відповідача в судовому засіданні просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] судові витрати на користь [PERSON] в сумі 5923,10 грн. Представник позивача в судовому засіданні не з усіма судовими витратами погодилася, а саме вказала, що оплата послуг адвоката [PERSON] в сумі 2500 грн., належним чином не підтверджено. Відповідно до вимог п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги. Дослідивши матеріали справи, а саме договір-доручення про надання юридичних послуг у суді першої інстанції, квитанцію по оплаті послуг адвоката в сумі 2500 грн., квитанцію по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1426 грн. та квитанцію по оплаті судового збору за подачу касаційної скарги в сумі 1997,10 грн., суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в справі та віднести судові витрати в сумі 5923,10 грн. на позивача за первісним позовом [PERSON] Таким чином, доповнити резолютивну частину рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.07.2014 за №2/704/1/14 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири [PERSON] в сумі 97661,60 грн. та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS], наступним: Стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 5923,10 грн. на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог спирається на те, що у провадженні Тальнівського районного суду знаходилась цивільна справа за №2/704/353/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Тальнівське міжрайонне управління Держсанепідслужби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 22.09.2014 вищевказаним судом винесено рішення, згідно якого було зобов'язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON] розташованою в [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] ліквідувати прибудову господарської побутової споруди та перенести її на відстань відповідно до вимог Державних будівельних норм України. Також було зобов'язано [PERSON] перенести утримання домашньої птиці відповідно до вимог Державних санітарних правил та норм. При винесенні рішення суд не вказав про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною заявою. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала повністю. Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленні, у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до вимог п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в справі та вказати про стягнення судових витрат з відповідача. Таким чином, доповнити резолютивну частину рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.09.2014 за №2/704/353/14 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Тальнівське міжрайонне управління Держсанепідслужби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та викласти такого змісту: Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Тальнівське міжрайонне управління Держсанепідслужби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON] розташованою в [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] ліквідувати прибудову господарської побутової споруди та перенести її на відстань відповідно до вимог Державних будівельних норм України. Зобов'язати [PERSON] перенести утримання домашньої птиці відповідно до вимог Державних санітарних правил та норм. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial