overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. В підтвердження позовних вимог пояснює, що перебувала в шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 23 листопада 2002 року. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року, шлюб між розірваний. Так, під час перебування у шлюбі, в 2010 році набули спільне майно, а саме автомобіль «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер [NUMBER], вартістю. Тому позивачка просить зобов'язати відповідача сплатити їй 1/2 частину вартості автомобіля, що становить 116 988 грн. та залишити автомобіль у власності відповідача. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, та подані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі суди мають застосовувати положення ч.ч.4,5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суми В судовому засіданні встановлено, що вказане вище майно сторони придбали під час шлюбу. Це підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, і ніким не оспорено. Оскільки майно придбано сторонами під час перебування в шлюбі, то воно є спільною сумісною власністю подружжя і їх частки є рівними. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі ј частки від доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законом. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO] в позовній заяві вказавши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 2011 р. За час перебування у шлюбі у них народився син - [PERSON] [INFO].н. Зазначає, що за час спільного проживання відповідач так і не відчув відповідальності за їхню сім'ю та знехтував сімейними цінностями. Відповідач не цікавиться долею дитини, не приймає участі у вихованні, не допомагає їй матеріально. Вказує, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується довідкою з Сокальського районного управління юстиції Львівської області відділу державної виконавчої служби. Позивач сам забезпечує дитину усім необхідним. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо їхніх дітей, а також стягнути із відповідача сплачений нею судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, підтримала обґрунтування, наведене у позовній заяві, настоює на позбавленні відповідача батьківських прав щодо їх сина. Представник Служби у справах дітей Сокальської РДА Томашівська М.І. в судовому засіданні позовну заяву підтримала, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO].н. є [PERSON] та [PERSON]. Згідно розрахунку заборгованості із сплати аліментів, наданого ВДВС Сокальського РУЮ встановлено, що станом на 01.06.2015р. відповідач [PERSON] має заборгованість із сплати аліментів в сумі 13324грн. Із довідки №24 від 27.05.2015р. виданої Сокальським ясла-садком №1 встановлено, що [PERSON] не з»являвся у дошкільний навчальний заклад до свого сина, не цікавився його розвитком. Згідно висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА №1942/01-11 від 13.10.2015р. останній вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько малолітнього [PERSON], [INFO].н. ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться його потребами, не займається забезпеченням його розвитку та не надає жодної матеріальної допомоги. При таких обставинах, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO].н.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], 15.01.2013р.н. в позовній заяві вказавши, що вона та відповідач перебували у шлюбі з 17.06.2006року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 15.01.2013р.н. 08.08.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Після народження сина він проживає з позивачкою. Відповідач жодного разу не бачив сина та не спілкувався з ним та жодного разу не виявив бажання відвідати сина чи спілкуватися з ним. Також, відповідач чинив позивачці перешкоди у наданні дозволу на виїзд їх спільного сина за кордон. Окрім цього, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина і рішенням Сокальського районного суду від 07.05.2014р. з відповідача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON]. Однак з січня 2015 року відповідач не сплачує аліментів за вказаним рішенням Зазначає, що відповідач жодної участі у вихованні сина не бере, всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні [PERSON] Батько дитини не з»являється, не бере ніякої участі в його розвитку та утриманні. Просить суд позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА в судовому засіданні не заперечила щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 15.01.2013р.н. Заслухаши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серія І-СГ №353222 встановлено, що батьками [PERSON], 15.01.2013р.н. є [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА №2067/01-11 від 19.12.2016р. орган опіки та піклування Сокальської РДА вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 15.01.2013р.н. Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Судом встановлено, що відповідач, як батько неповнолітнього сина [PERSON] 15.01.2013р.н. ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться його потребами, не займається забезпеченням розвитку дитини та не надає жодної матеріальної допомоги, на протязі останніх років, зовсім не спілкувався з сином. За таких обставин, з метою захисту інтересів дитини, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина [PERSON], 15.01.2013р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], 22.05.2010р.н. в позовній заяві вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 07.11.2009р. по 20.11.3013р. За час подружнього життя у них народився син [PERSON], 22.05.2010р.н. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з позивачкою. Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області з 11.10.2013р. із відповідача стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу на утримання сина. Однак, коштів на утримання дитини в примусовому порядку вона не отримує, утворилась заборгованість по сплаті аліментів. Зазначає, що на даний момент відповідач жодної участі у вихованні сина не бере, всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні [PERSON] Батько дитини протягом тривалого часу не з»являється, не бере ніякої участі в його розвитку та утриманні. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 22.05.2010р.н. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 18.07.2016р. повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності представника служби у справах дітей, позовні вимоги підтримують. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серія 1-СГ №247536 встановлено, що батьками малолітнього [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення №123 комісії з питань захисту прав дитини Червоноградської міської ради від 30.06.2016р. комісія з питань захисті прав дитини Червоноградської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 22.05.2010р.н. Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Судом встановлено, що відповідач, як батько малолітнього сина [PERSON] [INFO] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться його потребами, не займається забезпеченням розвитку дитини та не надає жодної матеріальної допомоги, на протязі останніх років, зовсім не спілкувався з сином. За таких обставин, з метою захисту інтересів дитини, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина [PERSON] [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], в позовній заяві вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 2008 року по 2015 рік. За час подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з позивачкою. Згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.11.2015р. із відповідача стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу на утримання сина. Однак, коштів на утримання дитини в примусовому порядку вона не отримує, утворилась заборгованість по сплаті аліментів. Зазначає, що на даний момент відповідач жодної участі у вихованні сина не бере, всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки відповідача. Батько дитини не бере ніякої участі в його розвитку та утриманні. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та просив у позові відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні повідомила, що висновком органу опіки та піклування Сокальської РДА визнано за недоцільне позбавляти [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження серія [NUMBER] встановлено, що батьками малолітнього [PERSON] - [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку №1386/0111 органу опіки та піклування Сокальської РДА від 22.08.2016р. орган опіки та піклування Сокальської РДА вважає за не доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що відповідач, як батько малолітнього сина [PERSON], [INFO] не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. За таких обставин, з врахуванням висновку органу опіки та піклування Сокальської РДА та з метою захисту інтересів дитини, суд дійшов до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що 22.11.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. В подальшому спільне сімейне життя припинено, шлюб між ними розірваний 19.05.2010 року. Дочка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не цікавиться життям дитини, участі у її вихованні та утриманні не приймає, не займається з нею, та не цікавиться її інтересами. Вважає, що відповідач самоусунувся від виховання та утримання своєї дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, та підтвердив, що, дійсно, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дочки не займається, її долею та життям не цікавиться. Представник третьої особи показала, що вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити. Прокурор підтримав заявлені вимоги та, з урахуванням обставин справи, просив позов задовольнити. Суд, вислухав пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, прокурора, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з ним звертаються, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Статтею 165 СК України передбачено, що мають право звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, особа в сім'ї якої проживає дитина. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених законом, про що сторонам було роз'яснено в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що батьком малолітньої [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] (а.с.10) В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина. З 2010 року відповідач життям та здоров'ям дитини не цікавиться, не турбується про її майбутнє, матеріальної допомоги та моральної підтримки не надає, дитина перебуває на утриманні позивача. Вказане підтверджується: рішенням про стягнення аліментів на дитину (а.с.12,13), розрахунком заборгованості (а.с.14), довідками: навчального закладу (а.с.19), Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м.Краматорська (а.с.20,21), з місця мешкання (а.с.22,23). За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітньої дочки [PERSON], 2010, у зв'язку з чим вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 164, 167, 180-183, 193 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що відповідач [PERSON] та її дочка [PERSON] нетривалий час перебували у фактичних шлюбних відносинах та 21.07.1999 р. у них народилася дочка [PERSON]. Однак, весь період часу її дочка з онукою мешкали у неї. Відповідач батьківської турботи до дочки не виявляв, матеріальної допомоги не надавав. 09.08.2015р. [PERSON] померла. Відповідач жодної участі у житті дочки не приймає та надав нотаріально засвідчену заяву, в якій не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно його дочки [PERSON]. Вважає, що відповідач самоусунувся від виховання та утримання своєї дочки, у звязку із чим просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неї. Відповідач в судове засідання не зявився, надав нотаріально засвідчену заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову та позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON], не заперечує. Представник третьої особи показала, що вважає позов обґрунтованим, проти його задоволення не заперечувала. Прокурор в судовому засіданні, з урахуванням обставин справи, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З матеріалів справі вбачається, що батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов?язків по утриманню та вихованню неповнолітньої дочки. З моменту народження дочки, відповідач її долею, життям та здоров?ям не цікавиться, не турбується про її майбутнє, добровільно матеріальної допомоги та моральної підтримки не надає, фактично втратив родинний звязок з дочкою. Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та не оспорюються. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2012р. по 27.03.2013р. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. В подальшому шлюб між ними був розірваний за рішенням суду, мешкають окремо. Відповідач не цікавиться життям дочки, участі у її вихованні не приймає, не цікавиться її інтересами. Вважає, що відповідач самоусунувся від виховання та утримання своєї малолітньої дочки. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки та стягнути з нього понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи показала, що вважає позов обґрунтованим, проти його задоволення не заперечувала. Прокурор підтримала заявлені вимоги та, з урахуванням обставин справи, просила позов задовольнити. Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З матеріалів справі вбачається, що батьком малолітньої [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] (в теперішній час [PERSON]) [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов?язків по утриманню та вихованню неповнолітньої дочки. З 2013 року відповідач її долею, життям та здоров?ям не цікавиться, не турбується про її майбутнє, добровільно матеріальної допомоги та моральної підтримки не надає, фактично втратив родинний звязок з дочкою. Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та не оспорюються. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved