Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування- квартирою [ADDRESS] та зняття його із реєстраційного обліку. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що квартира [ADDRESS] належить їй разом із донькою - [PERSON] на праві спільної часткової власності, в квартирі зареєстрований але з вересня 2013 року не проживає відповідач [PERSON], який з цього ж часу добровільно залишив вищезазначену квартиру, забравши всі свої речі. З 2013 відповідач витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року в якості третіх осіб залучено у справу [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні позивач, яка одночасно представляє інтереси третьої особи - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити, підтвердила обставини викладені позивачем, якими обґрунтовується позов. Додатково зазначила, що відповідач являється її колишнім чоловіком, після розірвання з ним шлюбу у вересні місяці 2013 року він забрав усі свої речі і в квартирі не проживає, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, яка одночасно являється представником третьої особи [PERSON], третю особу [PERSON], допитавши свідків [PERSON], та [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачу - [PERSON] та третій особі - [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 2007 року. (а.с.6). Відповідно до довідки Форми № 3 від 30 жовтня 2015 року № 1164 виданої ЖЕД № 412 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON], [INFO] та треті особи: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. (а.с. 4). Відповідно до даних свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Відділом реєстрацій актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано10 вересня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис № 337. (а.с. 5) За даними актів затверджених начальником ЖЕД № 412 від 15.04.2015 року, 30.08.2015 року, 21.09.2015 року та 25.12.2015 року [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS], зареєстрований, але не проживає та не з'являвся з 10.09.2013 року. Його речей у квартирі немає. (а.с.7,8,9, 24). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що відповідач [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] не проживає приблизно з 2013 року. Забравши того ж року всі свої речі, він до вказаної квартири не повертався, витрат по її утриманню не несе. Станом на сьогоднішній день, місце його проживання не відомо. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] понад однин рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власниками житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved