Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення договору іпотеки. На підставу своїх вимог посилається на те, що 31 січня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та нею було укладено кредитний договір № 49.36/8-КМК-07, за яким, вона отримала в кредит 100000.00 (сто тисяч) гривень з цільовим використанням кредиту на споживчі цілі, на строк до 28 січня 2011 року за відсотковою ставкою 21% на рік. 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та нею було укладено ще один кредитний договір № 49.36/122-КМК-07, про надання в майбу\-тньому кредитів в рамках траншевої лінії у національній валюті України або в іноземних валю\-тах в межах загальної суми 45000.00 (сорок п`ять тисяч) доларів США з цільовим використан\-ням кредиту на споживчі цілі, на строк до 30 жовтня 2012 року. 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачкою з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитних договорів № 49.36/8-КМК-07 та № 49.36/122-КМК-07 було укладено іпотечні договори, за якими іпотекодавець пе\-редає в іпотеку Банку предмет іпотеки - комплекс магазин « [INFO]» не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 202.1 кв.м., земельна ділянка площею 0,5146 га, що знахо\-диться за адресою: [ADDRESS] , а також житловий будинок з прибудовою та надвірними будівлями на цій земельній ділянці загальною площею 104,2 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м. Іпотечні договори було посвідчено приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріа\-льного округу Черкаської області Власенко Н.С. 31 жовтня 2007 року за реєстровим номером № 6237 та накладено заборону на відчуження за реєстровим № 6238. Вказаний майно належить позивачці на праві власності. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по цивільній справі № 2-1123/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно на користь Банку з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитними договорами № 49.36/8-КМК-07 від 31.01.2007 року та № 49 36/122 КМК-07 від 3 1 жовтня 2007 року у розмірі 333961 грн. 82 коп. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Позивачкою було добровільно виконано рішення суду в повному обсязі, однак, в 2014 році ПАТ «Дельта Банк» подав позовну заяву до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/122-КМК-07 від 31 жовтня 2001 року та просив стягнути з неї відсотки за даним кредитним договором, що складали 140102,64 грн. та судові витрати в розмірі 1401,02 грн., так як тіло кредиту на той момент вже було погашено. Однак, рішенням Тальнівського районного суду від 30 04.2015 року ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено в задоволенні позовної заяви. Оскільки на даний час заборгованість за кредитом відсутня, що підтверджується постановами дер\-жавного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, то позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просила суд їх задовольнити. До початку судового засідання представник відповідача подав до суду заяву, в якій заперечив проти задоволення позову та просив суд справу розглядати за наявними доказами у його відсутність. Також представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що при поданні позову ПАТ «Кредитпромбанк» було проведено розрахунок заборгованості з перерахуванням іноземної валюти у гривню закурсом станом на момент здійснення такого розрахунку, тобто, 7 грн. 97 коп. за 1 долар США, а виконання судового рішення відбулося в травні-червні 2017 року, коли курс національної валюти до долара США становив 26 грн. 48 коп., а тому доводи позивача щодо відсутності у заборгованості є хибними. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 49.36/8-КМК-07 від 31 січня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , остання отримала в кредит 100000.00 (сто тисяч) гривень з цільовим використанням кредиту на споживчі цілі, на строк до 28 січня 2011 року за відсотковою ставкою 21% на рік. Згідно кредитного договору № 49.36/122-КМК-07 від 31 жовтня 2007 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , остання отримала кредит в рамках траншевої лінії у національній валюті України або в іноземних валю\-тах в межах загальної суми 45000.00 (сорок п`ять тисяч) доларів США з цільовим використан\-ням кредиту на споживчі цілі, на строк до 30 жовтня 2012 року. Згідно іпотечного договору № 49.36/122-ЗМК/1-07 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] іпотекодавець пе\-редає в іпотеку Банку предмет іпотеки - комплекс магазин « [INFO]» не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 202.1 кв.м. Даний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріа\-льного округу Черкаської області Власенко Н.С. 31 жовтня 2007 року за реєстровим номером № 6237 та накладено заборону на відчуження за реєстровим № 6238. Згідно іпотечного договору № 49.36/122-ЗМК/2-07 від 31 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] іпотекодавець пе\-редає в іпотеку Банку предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5146 га, що знахо\-диться за адресою: [ADDRESS] , а також житловий будинок з прибудовою та надвірними будівлями на цій земельній ділянці загальною площею 104,2 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м. Даний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріа\-льного округу Черкаської області Власенко Н.С. 31 жовтня 2007 року за реєстровим номером № 6237 та накладено заборону на відчуження за реєстровим № 6238. Згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по цивільній справі № 2-112/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто солідарно на користь Банку з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 49.36/8-КМК-07 від 31.01.2007 року в розмірі 32116 грн. 48 коп.; суму заборгованості за кредитним договором № 49.36/122 КМК-07 від 31 жовтня 2007 року у розмірі 333961 грн. 82 коп. та суму заборгованості за кредитним договором №LK/ZP/06-2008/43/LK від 23.06.2008 р. в сумі 36814 грн.17 коп.Рішення суду набрало законної сили. Згідно рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі № 704/1597/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в задоволенні позову. Рішення суду набрало законної сили. Згідно постанови дер\-жавного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Алілуйка А.Г. серія ВП № 20320925 від 01.06.2017 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-112 виданого 30.03.2010 р. Тальнівський районним судом Черкаської області у зв`язку з сплатою боржником боргу в повному обсязі та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно постанови дер\-жавного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Алілуйка А.Г. серія ВП № 53373186 від 01.06.2017 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-112-10 виданого 30.03.2010 р. Тальнівський районним судом Черкаської області у зв`язку з сплатою боржником боргу в повному обсязі. Згідно постанови дер\-жавного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Алілуйка А.Г. серія ВП № 20320195 від 19.06.2017 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-112 виданого 30.03.2010 р. Тальнівський районним судом Черкаської області у зв`язку з сплатою боржником боргу в повному обсязі та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відпо\-відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється уразі: -припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи з аналізу наведених норм припинення іпотеки як засобу забезпечення вико\-нання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку з при\-пиненням зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором. Така ж правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-й (провадження № 14-154цс18) та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) в якій передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове пога\-шення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним дого\-вором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кре\-диту. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, (провадження № 61-12848св18) від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц, (провадження № 61-3240св18) та від 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц (провадження № 61 -24172св18). Оскільки основне зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором припинилося шляхом його виконання в повному обсязі, то похідні зобов`язання пози\-вача перед відповідачем у вигляді іпотеки за іпотечним договором також припинились, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved