Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON], в якому просить розірвати договір №30/08, укладений між сторонами 03.09.2013 року, про виготовлення меблів, стягнути з відповідача кошти в сумі 22762,00 гривень, що були сплачені за договором позивачем відповідачу, а також стягнути з відповідача 12000 гривень моральної шкоди, що була спричинена позивачу внаслідок невиконання відповідачем умов вказаного договору. Як вказує позивач, 03.09.2013 року між нею та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір №30/08, за яким останній зобов'язався до 26.09.2013 року виготовити та встановити в квартирі позивача комплект меблів загальною вартістю 23963,00 гривень, а позивач зобов'язалась оплатити такі меблі. На виконання умов договору позивач 03.09.2013 року сплатила відповідачу 22762,00 гривень, що становить 95% вартості меблів, а решту коштів за домовленістю сторін позивач мала сплатити по виконанню замовлення. Як зазначає позивач, оскільки вчасно відповідач замовлення не виконав, замовлені меблі були поставлені на 13 днів пізніше, збірка тривала більше тижня та була зупинена через невідповідність товару замовленню. Як вказує позивач, станом на день звернення до суду, відповідач замовлення за договором не виконав, жодних коштів позивачу не повернув, недоліки товару не усунув, хоча обіцяв таке зробити після звернення позивача до Інспекції з питань захисту прав споживачів, а тому позивач, посилаючись на положення ст. 849 ЦК України, вважає можливим відмовитись від подальшого виконання договору, розірвати його, стягнувши з відповідача кошти в сумі 22762,00 гривень, що були сплачені за договором позивачем відповідачу, а також стягнути з відповідача 12000 гривень моральної шкоди, що була спричинена позивачу внаслідок невиконання відповідачем умов вказаного договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про задоволення позову. Проти заочного розгляду справи представник не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому порядку, у зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України та враховуючи згоду представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з'явилась, направивши до суду пояснення по суті поданого позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, встановлено, що 03.09.2013 року між нею та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір №30/08, за яким останній зобов'язався до 26.09.2013 року виготовити та встановити в квартирі позивача комплект меблів загальною вартістю 23963,00 гривень, а позивач зобов'язалась оплатити такі меблі. На виконання умов договору позивач 03.09.2013 року сплатила відповідачу 22762,00 гривень, що становить 95% вартості меблів, а решту коштів за домовленістю сторін позивач мала сплатити по виконанню замовлення. Як зазначає позивач, оскільки вчасно відповідач замовлення не виконав, замовлені меблі були поставлені на 13 днів пізніше, збірка тривала більше тижня та була зупинена через невідповідність товару замовленню. Як встановлено судом, станом на день звернення до суду, відповідач замовлення за договором не виконав, жодних коштів позивачу не повернув, недоліки товару не усунув, хоча обіцяв таке зробити після звернення позивача до Інспекції з питань захисту прав споживачів. Згідно ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів позову, підрядник ФОП [PERSON] виконує роботу настільки повільно, що станом на 01.04.2013 року, тобто після спливу 6 місяців від запланованої дати виконання робіт, меблі позивача повністю не виготовлені та не встановлені. Вказане підтверджується відповідями Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №3995/к-3995-13 від 06.12.2013 року та №605/К605-14/1 від 14.03.2014 року, що подані третьою особою до справи. Виходячи з викладеного, договір №30/08 від 03.09.2013 року, укладений між позивачем та ФОП [PERSON] слід розірвати, стягнувши з останнього на користь позивача 22762,00 гривень, що були сплачені за договором позивачем відповідачу. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд прийшов до наступного. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків) встановлених частиною другою цієї статті. Суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу, як особі яка замовила певний товар та відповідно очікувала його отримати у встановлені строки та належної якості, заподіяно моральну шкоду, яка полягає безпосередньо у самому факті неотримання товару с в строки, в порушенні його життєвого устрою внаслідок цього, порушенні стосунків з оточуючими людьми та настанні інших негативних наслідків, зокрема витрачанням позивачем зусиль для захисту своїх прав. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та визначає його у розмірі 2000 грн. В решті позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 гривень витрат на правову допомогу та 247 грн. 62 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial