Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона власник легкового автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак [NUMBER]. Керує автомобілем її син [PERSON] 16.10.2009 року на розі вулиці Артема та провулку Більшовицькому в м. Дніпродзержинську сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобіль було пошкоджено. Своєї вини у скоєнні ДТП відповідач не заперечував, обіцяв добровільно відшкодувати матеріальні збитки, пов'язані з ремонтом її автомобіля, але не зробив цього. Просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй матеріальні збитки, пов'язані з ремонтом її автомобіля, в сумі 19200 грн. У грудні 2014 р. позивач уточнила позовні вимоги, зазначила, що крім матеріальної шкоди діями відповідача [PERSON] їй спричинено і моральну шкоду, яку вона оцінює в 18000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь 19200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 18000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали із зазначених у ньому підстав, відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що позивач не довела факт витрат на ремонт автомобіля, у даному ДТП винні обидва водія. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником легкового автомобіля моделі DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого 02.07.2009 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Керував автомобілем син позивача [PERSON] - [PERSON] 16. 10.2009 року на розі вулиці Артема та провулку Більшовицькому сталася дорожню-транспортна пригода за участю належного позивачеві [PERSON] автомобіля моделі DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під управлінням відповідача [PERSON] Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2009 р. [PERSON] визнано винним у тому, що він 16.10.2009 р. о 20 год. 20 хв., на перехресті рівнозначних доріг пер. Більшовицького і вул. Артема, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по пр. Більшовицькому не надав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER]. Яким керував [PERSON], який рухався по вул. Артема і наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12 правил дорожнього руху. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2009 р. [PERSON] визнано винним у тому, що він 16.10.2009 р. о 20 год. 20 хв., на перехресті пер. Більшовицького і вул. Артема, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] при виникненні небезпеки руху у вигляді автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який зупинився на вказаному перехресті, який водій [PERSON] об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109. Крім того, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2009 р. [PERSON] визнано винним у тому, що він 16 жовтня 2009 р., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] на перехресті пер. Більшовицького і вул. Артема, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказам по справі є будь які фактичні данні на підс¬таві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обста¬вини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть учать у справі виникає спір. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справ по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В обгрунтування своїх вимог та на підтвердження завданої майнової шкоди, пози¬вач надала довідку автосервісу про виконані роботи по ремонту автомобіля від 20 жовт¬ня на загальну суму 19200 грн., але відповідно на запит від 14.07.2014 року, вбачаєть¬ся що було виконано дефектну відомість, яка носить рекомендований характер. Данні про проведення ремонту на автосервісі та сплату коштів за це, позивачем не надані. Крім того, відсутній висновок, наданий відповідним фахівцем, маючим відповідну ліцен¬зію про надання таких послуг, про фактичні ушкодження, які малися на транспортному засобі. Про час, місце провадження такого дослідження, [PERSON] не повідом¬лявся в встановленому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не доведено вину відповідача у завданні їй матеріальної та моральної шкоди, не обґрунтовано її розмір. Син позивача [PERSON] - [PERSON] також є винним у скоєнні ДТП 16.10.2009 р., в результаті якого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних ви¬мог [PERSON] треба відмовити.

Outcome: dismissed