overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 10.07.2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від якого [INFO] народився син [PERSON] Вказує на те, що відповідач не забезпечує належним чином сім»ю, дитина потребує особливої уваги, оскільки є інвалідом з дитинства. Їй самій важко утримувати сина, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в примусовому порядку в розмірі 900 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач не допускає його до дитини. Його теща налаштовує позивача проти нього. Спиртних напоїв не вживає, бо працює водієм. Два місяці тому назад вигнала його з хати. На його дзвінки не відповідає, залишила повідомлення на телефоні, щоб він не дзвонив до неї більше. Вказав, що залишив позивачу дитячі гроші біля 2000 грн., накопичене золото та інше майно. Його мама допомагає їхній сім»ї. Позивач дитину бабці та дідусеві не дає, вони хочуть відвести сина на лікування, а позивач не дозволяє. На роботі заробляє мало, так як їздить людей на екскурсії, а то буває дуже рідко, про що подав довідку про доходи. Додатково роботу не вдається знайти, на даний час очікує на посаду охоронця в м.Трускавець. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина, однак не в зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] серії [NUMBER] від 06.02.2012 року, відповідач [PERSON] є батьком даної дитини, а відповідно обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. З оглянутої довідки про доходи №58 від 18.08.2014 року, виданої МКП «Транс Екіпаж» вбачається, що відповідач офіційно працює та його заробітна плата становить від 150 до 250 грн. на місяць. З урахуванням цього суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 05.08.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 18 травня 2013 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 57. Від спільного проживання у сторін 04 липня 2014 року народився син [PERSON]. Позивач вказує на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди життя, в сім»ї відсутнє порозуміння, через що у них часто виникали конфлікти та сварки. Тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач не бере участі у вихованні сина, син проживає разом з нею та перебуває повністю на її утриманні. Примирення між ними неможливе, оскільки під впливом цих обставин сукупності, вона втратила почуття любові до чоловіка. При таких обставинах вона дійшла до переконання, що збереження їхнього шлюбу є недоцільним. Крім того, вказує на те, що на даний час не працює та здійснює догляд за малолітньою дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Інших джерел доходу у неї немає. Її та дитину фактично утримує її матір, у якої також невеликі доходи. Відповідач добровільно кошти на її утримання не надає. Відтак, просить суд розірвати їхній шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. В судове засідання відповідач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що сім'я «Рибець» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про народження дитини [PERSON], серії 1-СГ №414605 від 09.07.2014 року, відповідач [PERSON] являється батьком даної дитини, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Стягнення аліментів слід проводити з дня подачі заяви до суду, тобто з 18.04.2016 р. в розмірі 1000 грн. щомісячно, що буде відповідати інтересам захисту прав дитини та фінансовим можливостям сторін по справі. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, зважаючи зокрема на положення ч.1 ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 28.08.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 416. Від спільного проживання у сторін народилася дочка [INFO] [PERSON]. Позивач вказує на те, що перші роки спільного життя відповідач займався вихованням дитини, дбав про матеріальне становище сім'ї. Проте останні два роки суттєво змінив своє ставлення до неї, став зловживати алкоголем, застосовував до неї фізичну силу та відбирав у неї гроші, які остання отримувала на дитину від держави. Матеріальним становищем сім'ї відповідач не цікавиться, живе в своє задоволення, чим створює складнощі у вихованні дитини. При таких обставинах вона дійшла до переконання, що збереження їхнього шлюбу є недоцільним. Просить розірвати їхній шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки, оскільки відповідач працює, а тому просить стягувати з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітків щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання їхньої дочки. Заслухавши думку позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що сім'я «Михайліків» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. З оглянутого свідоцтва про народження дитини вбачається, що [INFO] народилася [PERSON], яка проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд при визначенні розміру аліментів виходить з того, що відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], батько [PERSON] працює, тому відповідно до ст. 183 СК України з відповідача необхідно стягувати аліменти у частці від усіх видів заробітку. Також у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З 19.02.1999 року по 22.08.2008 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, за період якого ними за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 16.06.2004 року була придбана квартира [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу з [PERSON] позивач з їхньою донькою продовжувала проживати у спільній квартирі, а відповідач переїхав до своїх родичів. Згодом [PERSON] знайшла роботу у м. Києві та їздила туди працювати. Повернувшись додому черговий раз позивач не змогла потрапити у житло, оскільки відповідачем були змінені замки. Крім того, сусіди їй повідомили, що [PERSON] самовільно забрав усе наявне в квартирі майно. Зважаючи на те, що відповідач ігнорує звернення позивача щодо порядку користування квартирою, не визнає її право власності на спільне майно та чинить перешкоди у доступі в житло, позивач просить суд поділити спільну квартиру, визнавши за нею та відповідачем право власності на спірну квартиру, по 1/2 частині за кожним, та вселити її у житло. Позивач у судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про слухання справи за їхньої відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.26). Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст.\~128\~ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.21). Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 13.12.2015 року помер її батько [PERSON], якому належала ? частина квартири в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького 46/49 Івано-Франківської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, тому позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за законом, позивачу було відмовлено у звязку з тим, що реєстрація права власності на частку даного майна не проводилася. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнала, про що подала суду відповідну заяву та просить справу розглянути у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2015 року помер батько сторін [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.12). На праві власності спадкодавцю належала ? частина квартири, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.19). При зверненні позивача до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, у звязку з тим, що реєстрація права власності на частку даного майна не проводилася (а.с.9). Згідно технічного паспорту на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) № 49 у житловому будинку (гуртожитку) № 46 від 28.10.2016 року інвентаризаційна вартість квартири № 49, що знаходиться в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького № 46 Івано-Франківської області становить 262 582 грн.(а.с. 21 22). Матеріалами справи встановлено, що факт належності спадкодавцю спадкового майна підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що [PERSON] належить ? частина трикімнатної квартири № 49, загальною площею 60,6 кв.метра, житловою площею 43,4 кв.метра, що знаходиться в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, буд. 46 [PERSON] Франківської області. Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Сторони відносяться до спадкоємців першої черги, інших спадкоємців немає. Позивач спадщину прийняла про що подала відповідну заяву у нотаріальну контору. Відповідач по справі, у наданій в судове засідання заяві не заперечує проти прийняття позивачем спадщини та задоволення позову. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 19.02.2014 р. померла її мама [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на гараж Г-1а, який розташований в м. Калуш по вул.Хіміків, гаражний кооператив, Івано-Франківської області . Ще до своєї смерті , а саме: 02.07.2007 р., спадкодавець [PERSON] склала заповіт за реєстровим № 808, згідно з яким заповіла позивачу вище вказаний гараж . При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за заповітом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв» язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів . Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач подала заяву, у відповідності до якої просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач також подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2014 р. померла мама позивачки [PERSON], що стверджується копіяєю свідоцтва про смерть (а.с.4) . Після смерті матері позивачки відкрилася спадщина на гараж Г-1а, який розташований в м. Калуш по вул.Хіміків, гаражний кооператив, Івано-Франківської області. 02.07.2007 р. спадкодавець [PERSON] склав заповіт за реєстровим № 808, згідно з яким гараж Г-1а, який розташований в м. Калуш по вул.Хіміків, гаражний кооператив, Івано-Франківської області заповіла позивачу (а.с.9) Після смерті матері [PERSON], позивачка мала намір успадкувати вказане спадкове майно\~- гараж, однак при зверненні до державного нотаріуса Калуської міської державної нотаріальної контори , їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю оригіналів правостановлюючих документів (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про народження позивачки, позивачка Дикун(дівоче Атаманчук ) Н.Я. є дочкою спадкодавця (а.с.7). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.11.2004 року, гараж Г-1а, який розташований в м. Калуш по вул.Хіміків, гаражний кооператив, Івано-Франківської області зареєстрований за спадкодавцем [PERSON] на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 22.07.2004 року, справа № 2-1582/2004 р. (а.с.7,8). Згідно технічного паспорту, виданого ФОП [PERSON] від 26.05.2018 року вартість спадкового гаражу Г-1а, який розташований в м. Калуш по вул.Хіміків, гаражний кооператив, Івано-Франківської області становить 36 329 грн.(5-6). Враховуючи те, що позивач звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті своєї мами, тобто прийняла спадщину, нею підтверджено право померлого спадкодавця на гараж ,відповідач рідна дочка спадкодавця, визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON] , яка померла 19.02.2014 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, на яке він жодних заповітів при житті не складав. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, тому позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини за законом. Однак при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за Законом позивачці було відмовлено у зв'язку з тим, що право власності на дане майно не зареєстроване. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивача подала заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач також подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу позивачка уклала шлюб з спадкодавцем 09.11.1974 року (а.с.15). При зверненні позивачки до Калуської міської приватної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність реєстрації права власності за спадкодавцем на нерухоме майно, що розташоване в [ADDRESS] (а.с.6). З документації про надання земельної ділянки для спорудження кооперативного та індивідуального автогаражу вбачається, що [PERSON] у встановленому законом порядку виділено земельну ділянку для спорудження гаража в [ADDRESS] (а.с.8-10). Відповідно до довідки Івано-Франківського ОБТІ № 00387 від 30.05.2014 року вбачається, що документи на даний гараж не оформленні і відсутня реєстрація (а.с.11). Згідно технічного паспорту Івано-Франківського ОБТІ від 30.05.2014 року вартість спадкового гаражу, що знаходиться в [ADDRESS], становить 13588грн.(а.с.13-14). В судовому засіданні з'ясовано, що побудований гараж до часу смерті [PERSON] не був зданий в експлуатацію і відповідно відсутній документ, що засвідчує право власності на спадкове майно. Позивач прийняла спадщину, так як в установлений 6-ти місячний термін звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець першої черги - дружина померлого. Відповідач по справі, є сином померлого, однак відмовився від прийняття спадщини, про що подав суду відповідну заяву та не заперечував проти визнання права власності на гараж за своєю матір'ю. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS]. При зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом позивачці було відмовлено, оскільки вона була не згідна з видачею свідоцтва про право на спадщину чоловікові спадкодавця [PERSON]. Тому позивачка звернулася до суду та просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS]. В судове засідання позивачка подала заяву, у відповідності до якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, що не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок в 1/2 частині після смерті його дружини [PERSON], на користь його доньки [PERSON] Справу просить слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), якій на підставі договору дарування від 21.07.1969 р. належала 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] (а.с.19-20). При зверненні позивачки до Калуської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, оскільки вона була не згідна з видачею свідоцтва про право на спадщину чоловікові спадкодавця [PERSON] (а.с.5). Згідно технічного паспорту Івано-Франківського ОБТІ від 14.04.2014 року вартість житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] становить 171 890 грн.(а.с.21-23). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки № 00275 від 15.04.2014 року виданої Івано-Франківським ОБТІ [PERSON] про те, що 14.08.1969 р. за [PERSON] було зареєстровано право власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS]. Підстава для реєстрації права власності - договір дарування посвідчений 21.07.1969 р. нотаріусом Калуської державної нотаріальної контори Дацина Р.П. реєстровий № 2043, реєстровий запис № 436 книга №4. (а.с.24). Відповідач по справі є спадкоємцем першої черги, чоловіком спадкодавці, однак спадщину не прийняв і в судове засідання подав заяву про не заперечення проти визнання права власності на спадкове майно за позивачем по справі, яка є його донькою. Відповідно до ст.ст. 1258,1261 ЦК України позивачка має право на спадкування за законом. Враховуючи те, що згідно ст. 1268 ЦК України позивач прийняла спадщину, а відповідач відмовився від спадщини на користь позивача, то вона має право на спадкове майно після смерті своєї матері. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved