Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, зазначивши в позові, що 10.12.2014 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою м. Тальне вул. Інженерна, 33, та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0685 га. Вказаний житловий будинок на підставі рішення Тальнівського районного суду від 11.05.2012 року належить [PERSON]С на праві власності. Нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчувався. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу відповідач 10.12.2014 року передав позивачці ключі від будинку, а також написав власноручно розписку про отримання коштів в сумі 100 000 тисяч гривень за рахунок продажу будинку. При укладенні розписки документи на будинок були не впорядковані, але відповідач зобов'язався в термін до 01.10.2015 року дооформити документи на вказаний будинок, щоб нотаріально засвідчити купівлю-продаж даного будинку, але цього так і не зробив, що змушує позивачку звернутися з даний позовом до суду. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 33 по вул. Інженерна в м. Тальне Черкаської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0685 га, укладений 10.12.2014 року між нею та [PERSON] - виконаним та дійсним, та визнати за нею право власності на вказані об'єкти. В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без її участі та підтримання нею позовних вимог повністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутності сторін, які на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України скористались своїм правом про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.05.2012 року за [PERSON] визнано право власності на будинок (незавершене будівництво 86% готовності), яке розташоване в м. Тальне по вул. Інженерній, 33 (а.с. 9, 33). Згідно розписки від 10.12.2014 року [PERSON] отримав кошти в сумі 100 000 грн. від [PERSON] за проданий їй будинок, який знаходиться за адресою: вул. Інженерна, 33, м. Тальне Черкаської області, власником якого він є (а.с. 32). Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що під час фактичного укладення договору купівлі-продажу будинку мало місце волевиявлення сторін договору, які дійшли згоди щодо всіх істотних умов (предмета договору, його ціни), також мало місце фактичне тривале та часткове виконання умов договору з обох сторін, що в свою чергу, є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі сторін; відповідач по справі зобов'язувався до 01.10.2015 року здійснити нотаріальне посвідчення укладеного між ним та [PERSON] договору, але цього на день розгляду справи так і не зробив, що суд розцінює як ухилення з боку відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, що стосується житлового будинку. В частині позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на неї за позивачкою суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в силу ст. 317 ЦК України відповідач не є власником вказаної земельної ділянки, а лише користувався нею згідно договору оренди (а.с. 12-14), тому не має права нею розпоряджатися.

Outcome: partial