Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що є власником домоволодіння за адресою м. Коростишів, вул.. Ломоносова,40 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2002 року. 28.02.2017 року працівниками відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН № 017405 в якому зазначено, що виявлено самовільне підключення, однак її з актом не ознайомили, акт підписаний її сином [PERSON] якого вона не уповноважувала на вчинення таких дій, користувачем електроенергії є вона, договір на користування електричною енергією укладений з нею. На засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕН нараховано суму не донарахованої електроенергії в розмірі 34705,98 грн. за період з 27.10.2015 по 28.02.2017, однак на засідання комісії її не запрошували, протокол підписаний її сином [PERSON] якого вона не уповноважувала на вчинення таких дій, а тому просить визнати незаконними та скасувати акт про порушення та протокол. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач, як власник та споживач електричної енергії не була ознайомлена з актом про порушення та рішенням комісії, а вказані документи підписані сином позивача [PERSON] якого позивач не уповноважувала на вчинення таких дій і останній не є співвласником будинку чи користувачем електроенергії. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вони вважали, що [PERSON] є споживачем і відповідно в його присутності та за його підписом було складено акт про порушення та останній був присутнім на засіданні комісії, а також з ним було укладено угоду про реструктуризацію боргу. Крім цього пояснив, що договір на постачання електроенергії укладено з [PERSON] і їм про це відомо. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до наступного висновку. Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння за адресою м. Коростишів, вул. Ломоносова,40 та споживачем електричної енергії з особовим рахунком 042-0040, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25.11.2002, оглянутою будинковою книгою. 28.02.2017 працівниками відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН № 017405 в якому зазначено, що виявлено самовільне підключення та з актом ознайомили [PERSON] На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, рішення якої оформлене протоколом від 21.03.2017 № 97 на підставі вищевказаного акту нараховано [PERSON] вартість недорахованої електроенергії в розмірі 34705,98 грн. В протоколі зазначено, що засідання комісії відбулось за участю представника споживача [PERSON], який і підписав вказаний протокол, однак будь які докази того, що останній є представником споживача [PERSON] відсутні. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача ( особою, яка є співвласником об»єкта або має право користування цим об»єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження, а як встановлено в ході розгляду справи, акт підписаний не споживачем та на засіданні комісії також споживач не була присутня, а [PERSON], який підписав акт та був присутнім на засіданні комісії не є співвласником домоволодіння позивача, не проживає та не зареєстрований і відповідно не є користувачем електричної енергії і не є представником споживача, тобто акт про порушення ПКЕЕН складений, а оскаржуване рішення комісії прийняте з порушенням прав позивача, як споживача електричної енергії і відповідно вказане рішення комісії, яке оформлене протоколом від 21.03.2017 № 97 є незаконним. Вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування акту № 017405 від 28.02.2017 задоволенню не підлягають, оскільки останній є лише фіксацією порушення і відповідно є доказом, який оцінюється судом та оскарження такого акту не передбачено чинним законодавством України. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн. Враховуючи викладене, на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,

Outcome: partial