Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 24.09.2009 року між позивачем та СПД [PERSON] був укладений договір № 239 (н) щодо купівлі-продажу та встановлення віконно-дверної продукції з ПВХ, профіль Salamander фурнітура ROTO та встановлення цієї продукції в будівлях позивача на загальну суму 33781 грн. Пунктом 3.1. Договору встановлено гарантійні зобовязання відповідача на профілі ПВХ 5 (пять) років з дати підписання акту виконаних робіт та при наявності правильної експлуатації придбаних та встановлених віконно-дверних виробів. Акт виконаних робіт мав би бути у відповідача бо був складений та підписаний сторонами договору від 24.10.2009 року в першій декаді листопада 2009 року. Однак, в кінці літа 2014 року продані та встановлені відповідачем віконно-дверні вироби прийшли до непридатного для експлуатації стану, тому повивач 18.09.2014 року продав відповідачу претензію з вимогою усунути недоліки товару, який перебував на той час на гарантії. Листом від 15.10.2014 року відповідачем підтверджено, що 17.09.2014 року працівниками його підприємства було здійснено огляд віконно-дверних конструкцій та зазначено, що конструкції зазнали пошкоджень із-за неодноразових механічних пошкоджень,на них здійснювався механічний вплив, що призвело до негативного зовнішнього виду конструкції та вказав, що у підприємства відповідальності немає, бо позивач не дотримався вимог п.3.1. договору. «порушення умов правильної експлуатації виробів». Однак, позивач вважає, що дійсна причина виходу з ладу віконно-дверної продукції або не втому профілі, про який зазначено в договорі або в неправильному установленні віконно-дверної продукції. А тому, позивач з посиланням на норми цивільного законодавства та ЗУ «Про захист прав споживачів» просив суд зобовязати відповідача демонтувати віконно-дверну продукцію та встановити таку ж, а у випадку неможливості виконання вказаної вимоги залишити право за позивачем знайти іншого продавця та підрядника та зобовязати відповідача оплатити кошти згідно виставленого рахунку. Крім того, позивач вказує, що внаслідок недоліків у виконаних відповідачем роботах йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні його права власності на майно, зокрема було порушено нормальне теплоутворення в його будівлі із-за чого зазнав переживань та страждань. Холод в будинку тривалий час створював для позивача дискомфорт та нервове напруження. А тому, позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача 6000 грн. моральної шкоди. В ході розгляду справи ухвалою суду від 02.07.2015 року за заявою позивача було замінено первісного відповідача СПД [PERSON] на [PERSON] як фізичну особу, оскільки зясувалося, що він припинив свою підприємницьку діяльність. Відповідно до поданої заяви від 02.07.2015 року позивачем були змінені позовні вимоги, згідно яких позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заподіяні збитки в сумі 42\~162,02 грн. вартість віконно-дверної продукції, 2000 грн. на демонтаж продукції та 6000 грн. заподіяної моральної шкоди. Ухвалою суду від 13.06.2016 року за клопотанням позивача було залучено до участі у даній справі як співвідповідача приватне підприємство «Вікнолідер». Заявою від 23.06.2016 року представник позивача уточнив позовні вимоги та збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути на користь позивача в солідарному порядку з [PERSON] та ПП «Вікнолідер» майнові збитки в подвійному розмірі, що становить 179\~756, 4 грн., заподіяні внаслідок укладення договору №239(н) від 24.10.2009 року за підписом ФОП [PERSON] і в інтересах ПП «Вікнолідер» із застосуванням обману щодо позивача, внаслідок якого ПП «Вікнолідер» виготовив та продав віконно-дверну продукцію, яка виявилася браком. Зобовязати ПП «Вікнолідер» в місячний строк з дня набуття рішення суду законної сили, але на раніше двох тижнів з дня виплати відшкодування позивачу майнових збитків демонтувати та забрати на утилізацію віконно-дверну продукцію з будинку [PERSON], а у випадку не виплати примусово стягнути з відповідачів 1515,42 грн. на здійснення демонтажу віконно-дверної конструкції. Також просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та вирішити питання щодо судових витрат. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], позов не визнав та просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ПП «ВікноЛідер» в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують розписки про направлення та отримання судових повісток (а.с.177,198,210). А тому суд визнає неявку відповідача без поважних причин та проводить розгляд справи у його відсутності. Відповідачем ПП «ВікноЛідер» до суду було направлене письмове заперечення на позов в якому зазначалося, що ПП «ВікноЛідер» немає жодного відношення до підприємницької діяльності ФОП [PERSON] і ніколи не заключало будь-яких договорів про партнерську чи спільну діяльність. ПП «ВікноЛідер» не укладало жодних договорів з позивачем та не може нести жодної відповідальності за дії чи шкоду спричиненому іншим (третім особам). А тому, просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши думку сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2009 року між позивачем та СПД було укладено договір № 239 щодо купівлі-продажу та встановлення віконно-дверних конструкцій з ПВХ, профіль Salamander фурнітура ROTO на загальну суму 33781 грн. (а.с.12) Пунктом 3.1 Договору встановлено гарантійні зобовязання відповідача на профілі ПВХ 5 років з дати підписання акту виконаних робіт та при наявності правильної експлуатації придбаних та встановлених віконно-дверних виробів. Акт виконаних робіт складений та підписаний сторонами договору 06.11.2009 року (а.с.65). В судовому засіданні встановлено, що в кінці літа 2014 року віконно-дверна конструкція в будинку позивача прийшла до непридатного до експлуатації стану і позивач 18.09.2014 року подав претензію з вимогою усунути недоліки товару, які перебували на той час ще на гарантії. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Свідок [PERSON], яка є дружиною позивача суду пояснювала, що після встановлення віконно-дверної конструкції на терасі в листопаді 2009 року, уже в березні 2010 року тріснув склопакет, який на їх вимогу був замінений відповідачем [PERSON] Через півроку тріснув інший склопакет, потрійні двері постійно запотівали, вигнулися і через них почав продувати сніг. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з вимогою усунення недоліків, проте в подальшому недоліки не усувалися. Останній раз літом 2014 року були працівники відповідача та сказали що профіль дверей вигнувся через сонце. Аналогічні покази дали допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]Р та [PERSON] Відповідно до висновку № 023/БТ-16 судової будівельно-технічної експертизи у справі за даним позовом від 20.05.2016 року, проведеної судовим експертом СЕФ «Експо-Фірма» [PERSON] (а.с.144-162) встановлено, що враховуючи види встановлених при обстеженні недоліків, характер їх розташування, а також загальний технічний стан і характеристики метало пластикових виробів, дані недоліки можна кваліфікувати на такі, що могли утворитися частково внаслідок застосування відповідачем [PERSON] неякісних матеріалів (профілів ПВХ, елементів фурнітури) та неякісного виконання робіт по їх виготовленню та монтажу в будинку по вул. Шевченка,57а в с. Мислів Калуського району. Порушення вимог якості вхідних дверей, віконно-дверна продукція не відповідає вимогам п4.2.3, п.4.2.4, п.4.2.7, п.4.2.22, п.4.2.23, п.4.2.26, п.4.2.31 ДСТУ Б.В.2.6-15-99 «Вікна та двері полівінілхлоридні».

Outcome: partial