Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., [PERSON], третя особа ГТУЮ в м. Києві, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконними (протиправними) дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріаль ного округу Тверської І.В., що полягають у посвідченні договору іпотеки від 29.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за номером 873, посвідченні договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за номером 875 та накладенню заборони на нерухоме майно реєстраційний номер 183457832231 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - житловий будинок за адресою [ADDRESS] що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером [NUMBER]; скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження вчинений 29.10.2013 року, реєстраційний номер запису 3131241 щодо обтяження іпотекою нерухомого майна житлового будинку реєстраційний номер нерухомого майна 183457832231 - житловий будинок за адресою [ADDRESS] що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером [NUMBER]; скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку вчинений 29.10.2013 року, реєстраційний номер запису 3131693 щодо обтяження іпотекою нерухомого майна житлового будинку реєстраційний номер нерухомого майна 183457832231 - житловий будинок за адресою [ADDRESS] що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером [NUMBER]; та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Обгрунтовуючи заялені позовні вимоги, позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], що видане реєстраційною службою Обухівського МУЮ Київської області 16.10.2013 року, вона прийняла у власність житловий будинок за адресою [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2007 року, позивач [PERSON] прийняла у власність земельну ділянку площею 0,3744 кв.м. цільового призначення - для ведення фермерського господарства за кадастровим номером [NUMBER] за адресою Київська область, Обухівський район, Нещерівська с/рада. На підставі вищезазначеного договору позивачу 20.03.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010833100219. 29.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 873, предметом якого є належне позивачу на праві власності нерухоме майно, а саме вищезазначені житловий будинок та земельна ділянка. 29.10.2014 року між позивачем та [PERSON] було підписано договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 875, предметом якого є належна позивачу на праві власності земельна ділянка та житловий будинок. Згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 29.10.2013 №11833460 відносно вищевказаного будинку встановлено заборону приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. Обтяжувачем зазначено [PERSON] Позивач вважаючи, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. щодо накладення заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна є незаконними, оскільки вчинені поза межами свого нотаріального округу, який охоплюється територією міста Києва, тоді як об'єкти нерухомості знаходяться у Обухівському районі Київької області, звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві, та просив задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. в судове засідання не з'явилася, та направила на адресу суду свої заперечення, в яких просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що всі нотаріальні дії вчинені нею виключно за місцем розташування реєстраційного округу, а саме в м. Києві, про що зазначено в кожному договорі, також відповідач вказує на те, що на момент подання позову позивач не є власником нерухомого майна, а тому її права не порушуються. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що відсутні будь-які обставини, що зумовлювали б порушення чи обмеження законних прав позивача, оскільки він не є власником спірного майна. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності, при вирішенні позову поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 29.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продав і передав, а [PERSON] купила і прийняла у власність частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, територія Нещерівської сільської ради, розмір частини земельної ділянки яка відчужується становить 0,37443 га, кадастровий номер [NUMBER]. 20.03.2008 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], на земельну ділянку площею 0,3744 га, на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 16.10.2013 року, [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 114,5 кв.м. 29.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким позивач отримала позику і зобов'язувалась до 29.10.2014 року повернути відповідачеві суму в гривнях, еквівалентну 149 600 євро, що підтверджується договором. 29.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, яким забезпечено боргові зобов'язання [PERSON] за вказаним вище договором позики, предметом іпотеки визначено належні [PERSON] на праві власності житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,3744 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. і зареєстровано за реєстр. № 873, що підтверджується договором, витягом з Державного земельного кадастру, державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, висновком про наявні обмеження на використання земельної ділянки, матеріалами нотаріального посвідчення договору. 29.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким встановлено порядок задоволення вимог [PERSON] у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань за вказаним вище договором позики, зокрема передбачено, що іпотекодавець передає, а іпотекодержатель набуває право власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,3744 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, сторонами встановлено строк вступу договору в законну силу не раніше 01.11.2014 року, вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. і зареєстровано за реєстр. № 875, що підтверджується договором, витягом з Державного земельного кадастру, державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, матеріалами нотаріального посвідчення договору. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.10.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було накладено обтяження (заборону) на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку [NUMBER], з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято в порядку реалізації укладеного між сторонами договору іпотеки, індексний номер: 7362943, номер нерухомого майна: 183457832231. 17.11.2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., третя особа - реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договорів, скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю. Дане рішення 16.05.2016 року набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі змістом ст. 55 Закону України «Про нотаріат» посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину. Пунктом 3 чинного нотаріально посвідченого і підписаного сторонами договору позики від 29.10.2013 року встановлено: «Повернення боргу має здійснюватись в місті Києві за місцем проживання позикодавця». Вказаний договір у спірних правовідносинах є основним, умови якого забезпечуються саме оспорюваними договорами, тому його положення можуть застосовуватись при надання правової оцінки позову. Поданою 29.10.2013 року під час укладення оспорюваних правочинів письмовою заявою до нотаріуса [PERSON] засвідчив наявність у нього місця проживання в м. Києві, ця заява була залучена до матеріалів нотаріального посвідчення договорів. Згідно відмітки у паспорті дружина відповідача [PERSON] [PERSON] має зареєстроване місце проживання в м. Києві. Під час укладення договорів, під час виконання умов договорів, зокрема при передачі коштів за розписками (всього вісім разів), позивач своїми діями підтверджувала наявність у відповідача місця проживання в м. Києві. Сукупністю наявних у справі доказів підтверджується наявність у [PERSON] одного із місць проживання в м. Києві, тобто в місці укладення і виконання всіх договорів між сторонами, що узгоджується із положеннями ст.33 Конституції України, ст.ст. 29, 647 ЦК України, ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. також розташоване в м. Києві. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем позовних вимог , оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що здійснюючи нотаріальні дії щодо нерухомого майна приватний нотаріус діяв в межах чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed