Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір про надання траншу № SМЕ0010337, відповідно до якого відповідач надав їй кредит в сумі 20000,00 доларів США, на строк користування 180 міс. із сплатою 14 % річних. 22.04.2008 р. між нею та відповідачем було укладено договір про надання траншу № SМЕ0012118 за умовами якого їй надано кредит в сумі 22000,00 доларів США, на строк користування 179 міс. із сплатою 15,5 % річних. Зазначені кредитні договори були забезпечені: - договором іпотеки № SМЕК800778/1 від 19.03.2008 р. з додатковою угодою від 22.09.2009 р. та іншими додатковими угодами, згідно яких в іпотеку було передано 4-х кімнатну квартиру загальною площею 61, 08 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 23.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис № 7176, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS], власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, вимог ПАТ «АЛЬФА-БАНК» за кредитними договорами № SМЕ0010337 та № SМЕ0012118 в загальній сумі 471821,97 грн. Вказує, що при вчиненні виконавчого напису, приватним нотаріусом [PERSON] порушено вимоги статей 88, 89 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 [PERSON] 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункти 1; 1-1; 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки на час складання виконавчого напису та до цього часу включно невизначено суми безспірного боргу (заборгованості) боржника перед стягувачем жодним документом компетентного органу чи іншим безспірним документом, який мав би об'єктивний характер і підтверджував безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та строк виникнення права вимоги, неподані документи, передбачені Переліком. При цьому є невизначеним, якими належними документами керувався нотаріус при складанні виконавчого напису і визначенні безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та строку виникнення права вимоги, а також при формуванні остаточних сум, що підлягають стягненню. Нотаріус повинен був також відмовити у вчиненні виконавчого напису, оскільки не підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис від 23.11.2014 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 7176, про звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримав повністю і просив задовольнити. У судове засіданні представник відповідача та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи повторно не прибули, будь-яких заперечень на позов не надали. Судом визнано за можливе провести судовий розгляд за відсутності представника відповідача та третіх осіб. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено такі обставини. 19.03.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір про надання траншу № SМЕ0010337, за умовами якого банк у поряду та згідно Рамкової Угоди № SМЕR00778 від 19.03.2008 р. надав кредит у сумі 20000,00 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою 14 % річних. Цільове призначення фінансування витрат на будівництво нерухомості для її подальшого використання у підприємницькій діяльності. (а.с. 10 - 12). 22.04.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір про надання траншу № SМЕ0012118, за умовами якого банк у поряду та згідно Рамкової Угоди № SМЕR00778 від 19.03.2008 р., Договору про надання траншу № SМЕ0010337 від 19.03.2008 р. надав кредит у сумі 22000,00 доларів США на строк користування 179 місяців зі сплатою 15,5 % річних. Цільове призначення фінансування витрат на будівництво нерухомості для її подальшого використання у підприємницькій діяльності. (а.с. 16 - 18). 19.03.2008 р. між [PERSON], яка діяла особисто і від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виступають майновими поручителями та ЗАТ «Альфа-Банк», укладено договір іпотеки № SМЕR00778/1, за умовами якого іпотекодавці у забезпечення виконання зобовязань в межах Рамкової Угоди № SМЕR00778, укладеної між іпотекодержателем та боржником 19.03.2008 р., включаючи всі додаткові угоди до неї, що укладені на дату набуття чинності договором або будуть укладені у майбутньому, у тому числі включаючи договори, які є невідємною частиною до Рамкової угоди, а саме: договір про надання траншу № SМЕ0010337 від 19.03.2008 р. Предметом іпотеки за даним договором є 4-х кімнатна квартира загальною площею 61,08 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 19.03.2008 р. (а.с. 5 - 8). Пунктом 6.1 договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема у випадку невиконання основного зобовязання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцями умов Договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання може здійснюватися, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобовязання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавців до іпотекодержателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного зобовязання та /або умов цього договору у вимозі про усунення порушень, яка буде надіслана іпотекодержателем згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку» (пункт 6.3.1). 22.09.2009 р. між [PERSON], яка діяла особисто і від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виступають майновими поручителями та ПАТ «Альфа-Банк», укладено Додаткову Угоду до Договору іпотеки № SМЕR00778/1 від 19.03.2008 р. (а.с. 9). 23.11.2014 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7176, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру номер 109 (сто девять), загальною площею 61.08 кв.м., житловою площею 44,20 кв.м., що знаходиться за адерсою: Сумська область, місто Суми, вулиця Леваневського, будинок номер 12 (предмет іпотеки), власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначене нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № SМЕR00778/1, посвідченого 19.03.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань [PERSON] по Договору про надання траншу № SМЕ0010337, до Рамкової Угоди № SМЕR00778 від 19.03.2008 р. (далі - Кредитний договір № 1) та Договору про надання траншу № SМЕ0012118 від 22.04.2008 р. (далі - Кредитний договір № 2) ЗАТ«АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «АЛЬФА-БАНК», строк платежу за яким настав. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов: 1) Кредитного договору № 1 за період з 19.06.2014 р. по 21.10.2014 р., а саме: заборгованість за кредитом 215033,28 гривні 28 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 5940,22 гривень 22 коп.; 2) Кредитного договору № 2 за період з 20.06.2014 р. по 21.10.2014 р., а саме: заборгованість за кредитом 241801,35 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5547,12 грн. та суми сплати, що здійснена за вчинення виконавчого напису 3500 грн. (а.с. 103-104). Оспорюваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 92). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 зазначеного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 (у редакція на час вчинення виконавчого напису) передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 2.3 [PERSON] 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (пункт 3.5.Порядку). У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів (пункт 3.6. Порядку). Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Будь яких доказів на підтвердження того, що ПАТ «Альфа-Банк» на виконання пункту 6.3.1 Договору іпотеки та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направляв зокрема позивачу, як іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, проінформував про розмір заборгованості суду відповідачем не надано. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] запропонував звернути стягнення на квартиру для задоволення вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у розмірі заборгованості: за Кредитним договором № 1 (Договір про надання траншу № SМЕ0010337 від 19.03.2008 р.) за період з 19.06.2014 р. по 21.10.2014 р., а саме: заборгованість за кредитом 215033,28 гривні 28 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 5940,22 гривень 22 коп.; за Кредитним договором № 2 (Договір про надання траншу № SМЕ0012118 від 22.04.2008 р.) за період з 20.06.2014 р. по 21.10.2014 р., а саме: заборгованість за кредитом 241801,35 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5547,12 грн. Проте, яким чином визначена заборгованість у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці гривні за договорами про надання траншу, предметом яких були грошові кошти у іноземній валюті долар США та за яким курсом НБУ з напису не вбачається. Суду не надано доказів, які б свідчили, що сума заборгованості визнана [PERSON] і ця обставина перевірена нотаріусом. Крім того судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання траншу № SМЕ0012118 від 22.04.2008 р. (а.с. 86 - 89). Отже, вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною не відповідає вимогам закону. За наведених обставин суд дійшов висновку, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за Договором про надання траншу № SМЕ0010337 від 19.03.2008 р. до Рамкової Угоди № SМЕR00778 від 19.03.2008 р. та Договором про надання траншу № SМЕ0012118 від 22.04.2008 р. за вказаний період з 19.06.2014 р. по 21.10.2014 р. (кредитний договір № 1) та 20.06.2014 р. по 21.10.2014 р. (кредитний договір № 2) - не є безспірною. Банк повинен був проінформувати позивача про розмір заборгованості, та звернутись до нотаріуса з вимогою щодо заборгованості, яку остання не оспорювала. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Доказів на підтвердження того, що сума заборгованості і факт визнання боржником розміру заборгованості перевірялися нотаріусом, матеріали справи не містять. Оскільки безспірність заборгованості [PERSON] перед банком на момент вчинення виконавчого напису 23.11.2014 р. належним чином перевірена та підтверджена не була, то вказані обставини є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, доводи позивача про заборону вчиняти примусове звернення стягнення на квартиру на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є необґрунтованими, оскільки мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання та не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). З огляду на встановлені судом факти, надані та оцінені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинений 23.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 7176, яким пропонується звернути стягнення на квартиру номер 109 (сто девять), загальною площею 61.08 кв.м., житловою площею 44,20 кв.м., що знаходиться за адерсою: Сумська область, місто Суми, вулиця Леваневського. Будинок номер 12 (предмет іпотеки), власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з метою задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: partial