Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що 05.09.2015 року близько 13 год. 45 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER], на 24 км автодороги Київ-Чоп, при перестроюванні з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно та не здійснить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, що залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого, на той час, був позивач. Згідно звіту TOB «ЕАК ФАВОРИТ» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного запиту, станом на 10.09.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складала 71 337,58 грн. За виготовлення звіту позивач сплатив 1200 грн. Згідно акту виконаних робіт №15091541 від 25.09.2015 року ТОВ «Ауді Центр Київ» вартість виконаних робіт та використаних запасних частин з ПДВ складає 12447, 78 грн., які були сплачені позивачем. Згідно накладної №2071 від 18 вересня 2015 року за готівку були придбані запасні частини на загальну суму 55 372,00 грн. Всього на вартість виконаних робіт та використаних запасних частин складає - 67 819, 78 грн. Крім того, в рамках адміністративної справи про притягнення до відповідальності [PERSON] за клопотанням представника позивача постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року було призначено авто-технічиу експертизу, оплату якої в сумі 4 992 грн. було здійснено [PERSON] Вартість послуг адвоката в адміністративній справі складала 7000 грн. Згідно полісу №АЕ/3279814 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність позивача була застрахована в НАСК «ОРАНТА», про що компанію було повідомлено 07.09.2015 року. Згідно полісу №АІ/3688297 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність власника автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО», про що компанію було повідомлено, Позивач вказує, що звернулася із заявою до ПрАТ «СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування від 15.12.2016 року. Проте, листом від 26.01.2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з порушенням строку звернення про таку виплату. Проте, слід зазначити, що позивач з поважних причин не звернулася в річний строк із заявою для отримання відшкодування, оскільки постанова Апеляційного суду м. Києва, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була прийнята лише 14.11.2016 року. Тобто, раніше були відсутні підстави для звернення за таким відшкодуванням. Враховуючи вищевказане, позивач просила, суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 81 567,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судові засідання призначені на 03.10.2017 р., 20.12.2017р., 26.03.2018 р. не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 05.09.2015 року близько 13 год. 45 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], на 24 км автодороги Київ-Чоп, при перестроюванні з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно та не здійснить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 року у справі №33/796/1/2016 постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року щодо [PERSON] - залишено без змін. (а.с.9-11). Відповідно до положень ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина відповідача [PERSON] у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає. Згідно полісу №АІ/3688297 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність власника автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО». Листом від 26.01.2017 року №740 ПрАТ «СК «ВУСО» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на порушення строку подання заяви про страхове відшкодування (а.с.44). За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підрядку, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно звіту TOB «ЕАК ФАВОРИТ» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного запиту, станом на 10.09.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді» складає 71 337,58 грн. (а.с.17-23). Відповідно до наявної в матеріалах справи накладної №2071 від 18 вересня 2015 року у ФОП [PERSON] позивачем були придбані запасні частини на загальну суму 55 372,00 грн. (а.с.39). Згідно акту виконаних робіт №15091541 від 25.09.2015 року ТОВ «Ауді Центр Київ» вартість виконаних робіт та використаних запасних частин, які були сплачені позивачем складає з ПДВ - 12447, 78 грн. (а.с.41-43). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача з матеріальну шкоду в розмірі 67 819 грн. 78 коп. В цій частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення судом. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що внаслідок дій відповідача [PERSON] позивачу також заподіяна моральна шкода, враховуючи суть позовних вимог, тривалість моральних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 5000 грн., які слід стягнути з [PERSON] на користь позивача. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати за оцінку збитку в розмірі -1 200 грн., витрати за проведення експертизи - 4992 грн.; витрати за транспортні послуги - 556 грн. та судовий збір в розмірі 866 грн. 00 коп. В стягненні витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки суду не надано квитанцій про їх оплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved