Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 17 червня 2014 року нею був зареєстрований шлюб із відповідачем по справі. Спільно однією сімєю прожили до 01 січня 2015 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки із відповідачем не склалися у звязку із різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Вказала, що шлюбні відносини вони не підтримують, наміру миритись не мають, відповідач проживає окремо. Спору про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності немає. Вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вх.№6394 від 12.10.2015 року в якій наполягає на розірванні шлюбу та залишити їй прізвище «Березовська». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№2450000009493 від 06.08.2015 року за зареєстрованим місцем проживання згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вих.№1215 від 30.07.2015 року, яке повернулося із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17 червня 2014 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони не проживають однією сімєю. Сторони миритись не бажають, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу. Окрім того, позивачем до матеріалів позовної заяви додано витяг із кримінального провадження №12015020370000339 про вчинення відносно неї 08.08.2015 року відповідачем [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Кулівар» змінила на прізвище чоловіка «Березовська», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки у своїй заяві від 12.10.2015 року за вхід.№6394 просить залишити їй прізвище «Березовська», тому суд має підстави для залишення позивачу прізвища «Березовська». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №80 від 24.07.2015 року.

Outcome: approved