Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсною та скасування частини ухвали, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Мотивує тим, що позивач є власником квартини [ADDRESS] . За будинковолодінням по [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 2392,0 кв.м. Дана ділянка використовувалась мешканцями з метою обслуговування будинку. Однак, 17.08.2018р. власник суміжного будинковолодіння [ADDRESS] , [PERSON] провела вирубку дерев фруктового саду та почала проводити будівельні роботи. Відповідачем ЛМР було затверджено технічну документацію із землеустрою і передачу у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , площею 902 кв.м., чим було проігноровано існування речових прав власників та мешканців будинковолодіння [ADDRESS] , оскільки серед іншого, до складу виділеної земельної ділянки увійшла і частина, яка закріплена за будинковолодінням позивача. Затвердження документації із вказаними невідповідностями та без дотримання процедури узгодження меж є незаконним, та підтверджує порушення прав суміжних землекористувачів, в тому числі позивача, що є підставою недійсності ухвали Львівської міської ради від 19.04.2018р. №3396. А отже, визнання недійсним рішення, на підставі якого виникло зареєстроване речове право зумовлює похідну недійсність самої реєстрації як такої, що не ґрунтується на чинних правових підставах. Тому, просить позов задоволити, у підтвердження вимог покликається на копію ухвали ЛМР, копію витягу про державну реєстрацію прав, копію технічної документації та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що вимоги позивача є безпідставними та не підтвердженими жодними належними доказами. Пояснив, що ВК Львівської міської ради народних депутатів 08.09.1954 року було прийнято рішення №1213, яким за будинковолодінням [ADDRESS] залишено в користуванні земельну ділянку відповідно до існуючих норм у розмірі 1068,8 кв.м. Відповідно, вона цілком законно скористалась своїм правом на отримання землі для обслуговування належного їй будинку. Отже, [PERSON] реалізує своє законне право на визначення виду використання спірної земельної ділянки в межах категорії її цільового призначення - землі житлової та громадської забудови. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та відмовити в задоволенні позову. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Представник відповідача Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд оцінивши подані сторонами докази та оглянувши матеріали даної справи, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з таких мотивів. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартини [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав. (а.с. 11-12) З долученої до матеріалів справи копії ухвали Львівської міської ради від 19.04.2018р. №3396 вбачається, що Львівською міською радою затверджено технічну документацію із землеустрою і передачу у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , площею 902 кв.м. З архівного витягу Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів 08.09.1954 року було прийнято рішення №1213 (а.с. 111), яким за будинковолодінням [ADDRESS] залишено в користуванні земельну ділянку відповідно до існуючих норм у розмірі 1068,8 кв.м. Встановлено що за будинковолодінням [ADDRESS] ще з 1954 року закріплено право користування прилеглою земельною ділянкою. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно [PERSON] законно скористалась своїм встановленим діючим земельним законодавством правом на отримання землі для обслуговування належної їй будинку. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 20 Земельного Кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Отже, відповідач [PERSON] реалізувала своє законне право на визначення виду використання спірної земельної ділянки в межах категорії її цільового призначення - землі житлової та громадської забудови. Що стосується клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування конфігурації, промірів і площі земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер 4610137200:05:005:0049) і її накладення (неспівпадіння) із земельною ділянкою, яка перебувала у користуванні при буднику [ADDRESS] до моменту оформлення права власності, згідно з технічними документами, наявними у матеріалах справи, то таку судом залишено без розгляду, оскільки таке подане Прокопчук Т.І. 03 вересня 2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (04 березня 2020 року), а в силу ст.197 Цивільного процесуального кодексу України вирішення питання про призначення експертизи здійснюється на стадії підготовчого провадження. Крім того, позивачем не надано і судом не здобуто доказів, які б могли забезпечити можливість проведення вказаної експертизи, зокрема планів земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] чи будь яких інших графічних документів. Крім того, судом вживалися неодноразово заходи для витребування вказаних документів, однак останні на адресу суду подано не було. Враховуючи наведені вище обставини, суд залишає позов без задоволення.

Outcome: dismissed