Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з указаним позовом в якому зазначила. що після смерті сина отримала спадщину на квартиру [ADDRESS], однак як власник даного нерухомого майна не може належним чином реалізувати своє право власності на майно, оскільки приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону на вказану квартиру на підставі договору застави, яка внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Підставою для укладення договору застави та відповідно накладення заборони відчуження квартири стало те, що [PERSON], який є сином позивача по справі, взяв у [PERSON] позику в сумі 22 525 грн., яку з часом не погасив у зв'язку із чим приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після смерті сина стала правонаступником позичальника за договором позики та у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за вказаним договором. [PERSON] зазначає, що нею був повністю погашений борг перед [PERSON] і виконані всі умови договору застави на підставі якого нотаріусом був вчинений виконавчий напис. Оскільки у зв'язку із закінченням виконавчого провадження приватний нотаріус відмовився самостійно звільнити нерухоме майно з-під арешту позивач зазначає, що з метою захисту своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів вимушена звернутись до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просить скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS], яка була накладена на підставі договору застави від 06.05.2003 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою житомирською держаною нотаріальною конторою 26.06.2006 року за №3379813 на підставі повідомлення 08.05.2003 року приватного нотаріуса [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Реєстраційного відділу прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції також направили на адреси суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 06.05.2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики за яким позикодавець [PERSON] передав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 22 525 грн., а останній прийняв та зобов'язався повернути вказані кошти до 10.09.2003 року (а.с.13). В той же день 06.05.2003 року в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір застави, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.12). Згідно п.6.4 Договору застави одночасно з нотаріальним посвідченням договору була накладена заборона на відчуження предмета застави у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 08.05.2003 року про накладення заборони на зазначену вище квартиру по [ADDRESS] та Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.10.2011 року №33569456 (а.с.14,15). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики від 06.05.2003 року в передбачений договором строк приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 28.11.2007 року був вчинений виконавчий напис за № 18222 яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.16). Судом встановлено, що Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 22.08.2013 року державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Драч Н.В., підтверджується факт успадкування [PERSON] квартири [ADDRESS] після смерті сина позивача, який був власником зазначеного нерухомого майна (а.с.9). На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2013 року у справі №6-10/2012 та постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Сладь Т.П. від 15.04.2013 року була замінена сторона виконавчого провадження по виконавчому напису № 18222 від 28.11.2007 року, а саме замінено боржника [PERSON] на [PERSON] (а.с.6,7). Постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Сладь Т.П. від 26.06.2013 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 18222 від 28.11.2007 року у зв'язку із сплатою боргу за даним написом в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.8). Факт отримання грошових коштів [PERSON] за виконавчим написом № 18222 від 28.11.2007 року підтверджується також довідкою Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.12.2013 року (а.с.19). Судом встановлено, що позивач звернулась до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS], однак своїм листом від 12.08.2013 року №1156/01-16 приватний нотаріус відмовив позивачу у вчиненні такої процесуальної дії у зв'язку із тим, що [PERSON] не є стороною правочину (а.с.18). Згідно із положеннями статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.5.1 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), а також за рішенням суду. Відповідно до положень п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved