Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Житловик-Плюс», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» і просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 30634 гривень 68 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, зобов'язати відповідача виконати до 31.12.2014 року повний обсяг ремонтних робіт в квартирі № 39 по проспекту 40-річчя Жовтня, 17 в місті Києві, а саме: замініти трубопровід центрального опалення, чавунні радіатори, рушникосушарку, виконати утеплення наріжного фасаду будинку по всій площі квартири;, виконати впорядкувальні роботи в квартирі після видалення чорної плісняви на стінах. Мотивувала свій позов тим, що між нею та ТОВ «Житловик» 26.09.1997 року було укладено догоувір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Умовами вказаного договору передбачено обов'язок ТОВ «Житловик» забезпечити належне виконання вимог всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, а у разі невиконання зазначеного обов»язку «Співвласник», яким вона є за договором, має право припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків, а також стягнути понесені збитки. 17.03.2011 року між нею та ТОВ «Житловик-Плюс» був також підписаний Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого Товариство зобов'язалось забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, утримувати внутрішньобудинкові мережі, здійснювати їх технічне обслуговування, ремонт, вживати заходів до запобігання аварійним ситуаціям, усувати виявлені порушення. Також ТОВ «Житловик-Плюс» зобов'язалось належним чином і у визначені строки розглядати претензії та скарги споживача, проводити відповідні перерахунки розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. [PERSON] посилається на те, що даний будинок був побудований в 1966 році і з моменту будівництва в ньому не проводились капітальні ремонти та поточні ремонти жилих приміщень Починаючи з 1998 року вона та інші мешканці будинку звертались до всіх компетентних органів з приводу неналежного теплопостачання будинку, в зв»язку з чим температура в квартирах в оплювальний сезон становить менше 14 градусів. Внаслідок неналежного отоплення квартири і невжиття заходів щодо утеплення будинку та проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж в її квартирі постійно зберігається вологість, сирість, що стало причиною появи плісняви. Відповідач не реагує на пртензії та звернення в зв»язку з чим вона вимушена була провести поточний ремонт квартири, вартість якого становить 2028 гривень 21 копійку та ремонт віконних блоків, а саме їх заміну, вартістю 10181 гривень 44 копійки. У зв'язку з низькими темпаратурами в квартирі та наявною пліснявою вона постійно страждає на легеневі захворювання, ревматичні захворювання суглобів, судин та серця. Кожен рік вона змушена лікуватись і на лікування нею витрачено 18425 гривень 68 копійок. Також [PERSON] посилається на те, що своїми діями і бездіяльністю щодо неналежного надання послуг, невжиття заходів щодо усунення порушень їй завдається моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 гривень. Представник ТОВ «Житловик-Плюс» заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилючись на те, що Товариство не є балансоутримувачем будинку і не має повноважень і обов»язків по здійсненню капітального ремонту. Представник відповідача не заперечував проти того, що в квартирі позивача дійсно спостерігається низькій рівень температури, однак він зазначив, що причиною є подача теплоносія на опалення будинку значно нижче інсуючого темпартурного графіку зі сторони ПАТ «Киїенерго». Комісійним обстеженням було встановлено, що причиною появи плісняви є неналежне утримання та догляд за квартирою з боку [PERSON], яка встановила пластикові вікна, подвійні двері на вході до квартири і не забезпечила нормальну циркуляцію повітря в приміщенні, що сприяє появі плісняви. Також позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди представник відповідача ТОВ «Житловик-Плюс» за зустрічним позовом вважає необгрунтованими і просив у їх задоволенні відмовити. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» заперечував проти задоволення позовних вимог посилючись на необґрунтованість таких. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Київенерго» просив суд вирішити справу на підставі наявних у ній доказах. Суд, заслухавши сторони, які з'явились в судове засідання, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 39 по проспекту 40-річчя Жовтня, 17 в місті Києві. Відповідно до Протоколу № 1/3 від 06 березня 2003 року було здійснено реорганізацію ТОВ «Житловик», правонаступником якого є ТОВ «Житловик-Плюс». Дебіторська та кредиторська заборгованість, яка виникла в зв'язку з виконанням функцій по технічному обслуговуванню житлового фонду перейшла до ТОВ «Житловик -Плюс». Згідно з п. 1 Договору уступки вимоги від 25.12.2003 року б/н ТОВ «Житловик» передало, а ТОВ «Житловик - Плюс» прийняло на себе право вимоги боргів від населення за квартплату та плату за комунальні послуги, які склалися станом на 01.07.2003 року і стало новим кредитором по боргах населення. Відповідно до рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 29.09.2005 року за № 38/31 ТОВ «Житловик-Плюс» є управителем будинків комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва. Згідно з додатком № 1, від 01.01.2006 року до договору № 53, від 01.07.2005 року ТОВ «Житловик Плюс» обслуговував вказаний будинок у 2006 році. Рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради від 19.10.2010 р. № 41/10 майно територіальної громади Голосіївського району м. Києва з балансу Голосіївської районної у м. Києві Ради передано на баланс комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району». Умовами договору, укладеного між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ТОВ «Житловик-Плюс» від 04.01.2010 року за № 13 передбачено утримання та обслуговування будинку № 17 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві до 2012 року. Відповідно до положень укладених з балансоутримувачем Договорів на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Голосіївського району, ТОВ «Житловик-Плюс» зобов»язалось утримувати та обслуговувати житловий і нежитловий фонд комунальної власності, прибудинкові території з елементами благоустрою, внутрішньобудинкові інженерні обладнання в межах наявного фінансування, виконувати весь комплекс заходів по підготовці житлового фонду до осінньо-зимової експлуатації і на належному технічному рівні проводити опалювальний сезон, здійснювати нарахування та збір від населення плати за утримання і обслуговування житла, забезпечити збирання від населення плати за комунальні та абонентські послуги, забезпечувати своєчасне та якісне усунення аварійних та надзвичайних ситуацій, попереджувати виникнення скарг, розглядати їх та вживати заходи реагування, тощо. Суд бере до уваги позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висвітлену в ухвалі від 12 лютого 2014 року постановлену за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Житловик-Плюс» у даній цивільній справі і вважає, що відповідно до вимог ст. 176 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, а саме що балансоутримувач житлового будинку несе відповідальність перед власником, наймачем приміщення житлового будинку в разі надання послуг, що призвело до збитків, завданих його ману, - шляхом відшкодування збитків. Виходячи з таких міркувань та позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висвітлену в ухвалі від 12 лютого 2014 року постановлену за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Житловик-Плюс» у даній цивільній справі, суд вважає, що відповідальність по відшкодуванню за збитки завдані [PERSON] необхідно покласти на балансоутимувача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» в межах доведеного перед судом. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] посилалась на те, що внаслідок незабезпечення належного температурного режиму в її квартирі та не проведення з боку позивача заходів по утепленню будинку і ремонту внутрішньобудинкових теплових мереж в її квартирі наявний грибок, що вона підтвердила наданими фотокартками. Також зазначені обставини підтверджуються Актом, складеним 06.02.2011 року комісією ТОВ «Житловик-Плюс» за результатами обстеження квартири [PERSON], відповідно до якого в квартирі останньої по всьому периметру кутової кімнати виявлено промерзання стін та в кімнатах наявний грибок. Комісія прийшла до висновку про необхідність утеплення стіни фасаду будинку № 17 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві. Такі ж обставини були встановлені при комісійному обстеженні ТОВ «Житловик Плюс» 12.03.2012 року у квартирі [PERSON] Посилання представника ТОВ «Житловик-Плюс» на те, що пліснява в квартирі виникла внаслідок неналежного утримання [PERSON] свого житла, незабезпечення належної вентиляції по приміщенню квартири не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не містять будь-якого технічного обгрунтування і не доведені належними доказами, як то висновками експерта, тощо. Судом встановлено, що на неодноразові письмові звернення [PERSON], щодо усунення наслідків неналежного надання послуг, проведення утеплення стін будинку, заміну технічного обладнання в її квартирі (рушникосушарки, батарей) строк використання за діючими нормативами яких закінчився, будь-яких заходів з боку позивача не вживалось, оскільки будь-яких доказів на спростування зазначених обставин відповідачами не надано. [PERSON] було проведено ремонтні та опоряджувальні роботи в квартирі з метою ліквідації плісняви, вартість яких становить 2028 гривень 21 копійка. Зазначені витрати на думку суду є збитками, які відповідач зазнала і повинні бути відшкодовані балансоутимувачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району». Не підлягають задоволенню вимоги [PERSON], щодо стягнення з відповідачів вартості робіт по заміні віконних блоків, оскільки в силу положень Цивільного кодексу України та Житлового кодексу України, оскільки власність зобов'язує, і саме власник повинен утримувати житло в належному стані, а доказів на підтвердження того, що проведення заміни віконних блоків відносилось до обов'язків обслуговуючої організації суду не надано. Не підлягають задоволенню також вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг та матеріальної в розмірі вартості лікування, оскільки позивач не довела, що погіршення стану її здоров'я, та проведене лікування, пов'язано саме з неналежним наданням послуг. Дані вимоги суд вважає необгрунтованими і недоведеними, а тому вони не підлягають задоволенню. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial