Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці на підставі договору дарування належить житловий будинок № 89 по вул. Карла Лібкнехта в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідачка по справі [PERSON] в житловому будинку була прописана на правах невістки з 11 лютого 2011 року. 28 липня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Однак починаючи з 11 лютого 2011 року [PERSON] не проживала та не привозила своїх речей, та разом із її сином постійно винаймали інше житло до розірвання шлюбу між ними. На теперішній час, місце знаходження відповідачці невідомо. Цей факт, призводить до порушення її прав, як власниці будинку. Весь цей час позивачка самостійно сплачує комунальні послуги та несе витрати по утриманню будинку та земельної ділянки. Реєстрація відповідачці за вказаною адресою порушує права позивачки, так як вона не має можливості розпоряджатися належним їй майном. Вирішити питання позасудовим порядком відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. В судове засідання позивачка не зявилася, але від її представника, яка діє на підставі довіреності від 14.01.2016 року, [PERSON], надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Третя особа: представник Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, надіславши до суду лист про слухання справи без їх участі, заперечень проти позову не має. Просить прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, рекомендованими листами у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяви про слухання справи за її відсутністю чи заперечень проти позову не надіслала. Через неявку відповідачці у судове засідання з невідомих причин, та не заперечення позивача проти ухвалення по справі заочного рішення, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено у судовому засіданні позивачу на підставі договору дарування від 29.12.1983 року на праві приватної власності належить будинок № 89 по вул. Карла Лібкнєхта в м. Мелітополі Запорізької області, про що свідчить його копія,(а.с.6) Відповідачка по справі [PERSON] в житловому будинку № 89 по вул. Карла Лібкнєхта в м. Мелітополі Запорізької області була прописана на правах невістки з 11 лютого 2011 року. 28 липня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, (а.с.8). Згідно, довідки квартального комітету № 47 Мелітопольської міської ради [PERSON] від 15.01.2016 року - [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO] починаючи з 11.02.2011 року по теперішній час, однак не мешкає з 11.02.2011 року по теперішній час, (а.с.7). На теперішній час, місце знаходження відповідачці невідомо, з будинку добровільно так і не виписалася. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Реєстрація відповідачці в будинку № 89 по вул. Карла Лібкнєхта в м. Мелітополі Запорізької області, приводить до порушення прав позивачці, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в будинку, і вона повинна сплачувати їх за свій рахунок. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved