Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працювала на ВАТ «Содовий завод» міста Слов'янська з 07 березня 1989 року по 25 листопада 1996 року. Наказом № 80 від 07.03.1989 року позивач була прийнята на роботу до ВАТ «Содовий завод» контролером якості продукції лабораторії ВТК ВАТ «Содовий завод». З липня\~1996 року ВАТ «Содовий завод» почав нерегулярно виплачувати працівникам зарплату і наказом № 574 від 13.10.1997 року позивач була звільнена з роботи. ВАТ «Содовий завод» не провів з нею повний розрахунок при звільненні, мотивуючи скрутним фінансовим становищем. На час подання даного позову відповідача як юридичну особу не знято з реєстрації і не ліквідовано. Колективом робітників ВАТ «Содовий завод» було отримано листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, що станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». З листа Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби від 18.10.2013 року вбачається, що постановою від 04.09.2003 року господарського суду Донецької області ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, всі виконавчі документи, згідно акту передачі виконавчих документів від 21.10.2003 року, були передані арбітражному керуючому [PERSON] для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законом порядку. Ухвалою господарського суду Донецької області повноваження ліквідатора [PERSON] припинені, а ліквідатором ВАТ «Содовий завод» призначена [PERSON] Заборгованість ВАТ «Содовий завод» по заробітній платі перед позивачем становить 3662,87 грн. Оскільки держава не виконує свої обов'язки з виплати заробітної плати, просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на її користь заборгованість по заробітній платі 3662 грн. 87 коп. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] казначейська служба України подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечувала проти позову, посилаючись на те, що казначейство не є учасником спірних відносин і не володіє даними щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Позовні вимоги вважає безпідставними через відсутність неправомірних дій з боку Казначейства, причинно-наслідкового зв'язку між діями Казначейства та завданням шкоди, відсутність матеріальних норм для залучення Казначейства у якості відповідача. Підприємство ВАТ «Содовий завод» перебуває у стадії ліквідації і вимоги кредиторів задовольняються коштами, одержаними від продажу майна банкрута. Представник третьої особи Департамент Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] (прізвище змінено на підставі свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії 1-НО № 012842) працювала у ВАТ «Содовий завод» на посаді контролера якості продукції та технічного процесу ВТК і була звільнена 13.10.1997 року. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, позовні вимоги [PERSON] задоволені та стягнуто на її користь суму індексації заборгованості по заробітній платі з 01.12.1996 року по 17.10.2016 року у розмірі 3662,87 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 26.11.1996 року по 02.12.2016 року у розмірі 18308,40 грн. Відповідно довідки від 12.01.2017 року № 01-23/17, виданої ліквідатором ВАТ «Содовий завод» [PERSON], рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/243/4703/2016 (243/9704/16-ц) від 14 грудня 2016 року за виконавчим листом про стягнення з ВАТ «Содовий завод» індексації заборгованості з заробітної плати в сумі 3662,87 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18308,40 грн. виконати не можливо, оскільки в цілому заборгованість ВАТ «Содовий завод» за боргами з заробітної плати становить станом на 01.01.2017 року 4035,0 тис. грн. По причині заборгованості ВАТ\~Содовий завод\~перед кредиторами, в тому числі заборгованість по заробітній платі, в загальній сумі більше 70 млн. грн. і було порушена справа про банкрутство ВАТ «Содовий завод». Тому рішення судів в ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство можуть бути прийняті до виконання тільки після проведення аукціону з продажу майна, який в даний час готується до проведення продажу майна частинами (лотами) Товарною Біржею «Феміда», уповноваженою проводити торги. Згідно з листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 18 жовтня 2013 року № К-326-3992 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Содовий завод», до складу якого входили виконавчі документи щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин. Державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень та всі виконавчі документи, згідно акту передачі виконавчих документів були передані арбітражному керуючому. Зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Содовий завод» знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 04.12.2006 року, у відповідності до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7, чинної на момент знищення. З листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вбачається, що станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод». Відповідно до ч. 2\~ст. 152 ЦК України\~акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Нормами\~ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобов'язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства,\~ст. 176 ЦК України\~закріплено загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб.\~ЦК\~передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3\~ст. 96 ЦК України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника (засновника). Засновником ВАТ «Содовий завод» є держава в особі Фонду Державного майна України. Таким чином, правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна України, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, положення\~ст. 77 ГК України\~на правовідносини між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна України, [PERSON] казначейською службою України не розповсюджуються, тому [PERSON] казначейська служба України в силу\~ст. 176 ЦК України\~не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж Фонд держмайна України не являється правонаступником ВАТ «Содовий завод». Окрім того, на даний час триває ліквідаційна процедура, позивач включений до списку працівників, які мають заборгованість з виплати заробітної плати, а думка ліквідатора про те, що він не впевнений щодо погашення заборгованості, є лише припущенням ліквідатора та до уваги судом не приймається. Положення ч. 2\~ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»\~до спірних правовідносин не застосовуються. Суд констатує ту обставину, що позов подано до Державної казначейської служби України, яка не є засновником ВАТ «Содовий завод» і за своїми повноваженнями не має права самостійно розпоряджатися державними коштами, позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем. Позивач з позовними вимогами до іншого відповідача, ніж [PERSON] казначейська служба України, не звертався, вимоги про заміну відповідача не заявляв. У зв'язку з викладеним, підстави для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у суду відсутні, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed