Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який уточнювала неодноразово під час слухання справи, та мотивувала свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 40/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], а відповідачам - решта будинку у відповідних частках. Згідно кадастрового плану співвласники вказаного домоволодіння можуть використовувати 744 кв.м. земельної ділянки. Проте, між нею та відповідачами виникла суперечка щодо порядку користування земельною ділянкою, тому вона вимушена звернутись до суду і просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно розміру часток сторін у праві власності на житловий будинок та висновку судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Звертали увагу суду на те, що вказаний спір між сторонами можна вирішити тільки в судовому порядку, оскільки неодноразові спроби співвласників домоволодіння дійти згоди щодо вказаного питання не дали результатів. Також позивач зазначила, що до вподоби їй варіант №2, (додаток №2) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 28.08.2014 р., хоча це не принципово і вона не заперечує і проти варіанту №1 вказаного висновку. Всі відповідачі, в тому числі відповідач [PERSON], який був присутній в судовому засіданні 03.11.2014 року, погоджувались з тим, що в даній ситуації необхідно вирішувати питання визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки між ними постійно виникають спори. При цьому, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні висловили свою згоду з позицією позивача, вказуючи, що з висновком експерта вони погоджуються та не заперечують проти встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту №2, хоча також для них цей варіант не є принциповим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначала, що жоден із варіантів, які запропоновані у висновку, її не влаштовують, проте, у вирішенні питання поклалась на розсуд суду. Відповідач [PERSON] з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 28.08.2014 р. не погодилась, заперечувала запропоновані експертом варіанти. В той же час, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень не надала, відповідних клопотань про проведення експертизи не заявляла. Представник Сумської міської ради в письмових та усних поясненнях не заперечував щодо бажання сторін визначити порядок користування комунальною земельною ділянкою під домоволодінням за адресою: [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи на домоволодіння, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить: - [PERSON] - 13/300 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2011 р., №2-681 (а.с.30-31 - т.2); та 26/300 частини на підставі договору дарування від 10.04.2013 р., №927 (а.с.75-76 - т.2), а всього: 13/100; - [PERSON] - 5/100 частини на підставі договору дарування від 24.06.1999 р., №1905 (а.с.348 т.1 інвентарної справи); - [PERSON] - 11/100 частини на підставі договору дарування від 08.05.2014 р., №3189 (а.с. 99-101); - [PERSON] - 14/100 частини на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.1982 р., №2-974 (а.с.255-256 т.1 інвентарної справи); - [PERSON] - 17/200 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.1984 р., №1-1788 (а.с.33 - т.2) та 17/200 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.1992 р., №2-7066 (а.с.317 т.1 інвентарної справи), а всього: 17/100; - [PERSON] - 9/100 частини на підставі договору дарування від 01.09.2004 р., №6-977 (а.с.34-35 - т.2) , 17/100 частини на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2007 р., №1354, (а.с. 37-38 - т.2), та 14/100 частини на підставі договору дарування від 23.05.2013 р., №1370 (а.с.30-т.1) , а всього - 40/100. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, не приватизована співвласниками будинку, тобто, є власністю територіальної громади м.Суми. Фактично користування земельною ділянкою по [ADDRESS] здійснюється співвласниками домоволодіння окремо без встановлення огорожі. Загальна площа земельної ділянки за розмірами, встановленими на кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий номер: 5910136300:04:007:0026), складає 744.0 кв.м. (а.с.7,12 - т.2). Як зазначалось вище, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки між співвласниками постійно виникають спори. Норми Земельного кодексу України не забороняють співвласникам житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці, визначати порядок її користування до приватизації. Відповідно до ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В судовому засіданні за клопотанням сторони позивача призначалась експертиза. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 28.08.2014 р. було запропоновано два варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с.56-72 - т.2). Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] повідомила, що дослідження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], проводилося методом натурного обстеження і проведення необхідних замірів в присутності співвласників домоволодіння (крім співвласників [PERSON] та [PERSON], який на той час був власником частки у домоволодінні) та методом вивчення представлених документів матеріалів цивільної справи, матеріалів інвентаризаційних справ на дане домоволодіння. Результати обстеження зіставлялися з наданою технічною документацією на домоволодіння [ADDRESS] і вимогами нормативних документів. Крім того, вказувала, що визначенені нею варіанти включають побажання сторін, які були присутні при обстеженні, а також порядок користування, який склався між співвласниками. На запитання суду: чому як у варіанті №1, так і у варіанті №2 співвласнику [PERSON] не пропонується до виділення земельної ділянки індивідуального користування, експерт [PERSON] пояснила, що частка власності [PERSON] у домоволодінні дуже мала, а тому після вирахування із площі земельної ділянки, яка йому виділена згідно його частки, площі загального користування, що знаходиться під будинком та господарськими будівлями пропорційно його часки, а також площі земельної ділянки загального користування, яка визначена для проходу до будинку, погребу тощо, вже не залишилось площі для виділення земельної ділянки в індивідуальне користування. Також зазначала, що такий розподіл відповідає Методиці «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», що розроблені Київським НДІСЕ МЮУ в 1999 р., зареєстрованої 05.06.2009 року, яка є обов»язковою для застосування експертами. Як встановлено судом, [PERSON], а також відповідачі [PERSON] та [PERSON] вибрали варіант №2, хоча і не були проти запропонованого експертом 1 варіанту. Оскільки відповідач [PERSON], яка вже після проведення дослідження експертом придбала у власність частину домоволодіння, ознайомилась з матеріалами справи 01.10.2014 року, в тому числі висновком експерта, про що свідчить її заява (а.с.107 - т.2), але відповідних доказів на обґрунтування своїх заперечень проти запропонованих експертом варіантів не надала, то судом не можуть бути прийняті до уваги її заперечення через необґрунтованість. Також суд не може взяти до уваги і заперечення відповідача [PERSON] щодо непогодження з площами земельних ділянок, які виділено кожному із співвласників, оскільки експерт, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, підготувала висновок, в якому зазначила, що земельна ділянка загальною площею 744,0 кв.м, порядок користування якою визначається згідно ухвали суду, розділена на шість частин між співвласниками домоволодіння, виходячи з розміру часток сторін у праві власності на житловий будинок. Висновок експерта згідно ЦПК України є належним і допустимим доказом у справі, а відповідачами, що заперечували вказаний висновок, не надано суду інших доказів на підтвердження таких заперечень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наявних доказів суд вважає, що необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], відповідно до варіанту №2, (додаток №2) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/14 від 28.08.2014 р., виділивши: 1) у користування співвласника №1 - [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 97,0 кв.м, що становить 13/100 частини (97/744), а саме: - 1/2 площі земельної ділянки загального користування з співвласником №5 - 48,5кв.м; - 1/5 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №3, 4, 5, 6 - 2,0 кв.м; - 1/6 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №2, 3, 4, 5, 6 - 7,0 кв.м; - земельна ділянка індивідуального користування (заштриховано голубим кольором) -39,5 кв.м. 2) у користування співвласника №2 - [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 37,0 кв.м, що становить 5/100 частини (37/744), а саме: - 1/4 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №3, 4, 6 - 30,0 кв.м; - 1/6 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 3, 4, 5, 6 - 7,0 кв.м. 3) у користування співвласника №3 - [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 82,0 кв.м, що становить 11/100 частини (82/744), а саме: - 1/4 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №3, 4, 6 - 30,0 кв.м; - 1/3 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №4, 6 - 29,0 кв.м; - 1/5 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 4, 5, 6 - 2,0 кв.м; - 1/6 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 2, 4, 5, 6 - 7,0 кв.м; - земельна ділянка індивідуального користування (заштриховано фіолетовим кольором) - 14,0 кв.м. 4) у користування співвласника №4 - [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 104,0 кв.м, що становить 14/100 частини (104/744), а саме: - 1/4 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №2, 3, 6 - 30,0 кв.м; - 1/3 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №3, 6 - 19,0 кв.м; - 1/5 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 3, 5, 6 -2,0 кв.м; - 1/6 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 2, 3, 5,- 7,0 кв.м; - земельна ділянка індивідуального користування (заштриховано зеленим кольором) -36,0 кв.м. 5) у користування співвласника №5 - [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 126,0 кв.м, що становить 17/100 частини (126/744), а саме: - 1/2 площі земельної ділянки загального користування з співвласником №1 - 48,5 кв.м; - 1/5 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 3, 4, 6 -2,0 кв.м; - 1/6 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 2, 3, 4, 6 - 7,0 кв.м; - земельна ділянка індивідуального користування (заштриховано розовим кольором) 68,5 кв.м. 6) у користування співвласника №6 - [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 298,0 кв.м, що становить 40/100 частини (298/744), а саме: - 1/4 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №2, 3, 4 - 30,0 кв.м; - 1/3 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №3, 4 - 29,0 кв.м; - 1/5 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 3, 4, 5 -2,0 кв.м; - 1/6 площі земельної ділянки загального користування з співвласниками №1, 2, 3, 4, 5 - 7,0 кв.м; - земельна ділянка індивідуального користування (заштриховано жовтим кольором) - 230,0 кв.м. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача понесені нею по справі судові витрати у виді сплати судового збору при подачі позову в сумі 229,40 грн. (а.с.1 - т.1).

Outcome: approved