Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 12.06.2014 року на вул. Науковій, 61 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під її керуванням та автомобіля [NUMBER] з причепом д.н.з. 02702РЕ під керуванням [PERSON] Згідно постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.07.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно полісу серії АС 31359377. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту від 18.05.2015р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача становить 25\~843,95 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу становить 16\~035,83 грн., сума ПДВ з оціненої шкоди 2\~672,64 грн., сума франшизи 1000 грн. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснило страхову виплату на рахунок позивача у розмірі 12\~363,19 грн. А тому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 12\~480,76 грн., франшизу у розмірі 1000 грн., моральну шкоду 2000 грн. та 243,60 грн. судового збору. 23.02.2016р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем в день ДТП надано в якості франшизи 500 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача 500 грн. франшизи, 12\~480,76 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 2000 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судового збору. Позивач в судове засідання не зявилась. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. 21.09.2015р. відповідачем було подано заперечення на позов, в якому вказав, що позивачем не надано доказів того, що страхова компанія відмовила їй у доплаті страхового відшкодування або ця доплата перевищує встановлений ліміт. Зазначив, що розмір моральної шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості. В задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких вказав, що до ПрАТ «СК «ВУСО» звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду документів, отриманих від потерпілої особи, ПрАТ «СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 12\~363,19 грн., про що було складено Додаток до Страхового акту № 1506-24. Розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався на підставі Розрахунку вартості відновлювального ремонту від 18.05.2015 року, проведеного ТОВ «Експерт», за результатами якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ склала 25\~843,95 грн., а вартість матеріального збитку 16\~035,83 грн. Окрім цього, представник третьої особи подав клопотання в якому просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.06.2014 року на\~\~вул. Науковій, 61 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] з причепом д.н.з. 02702РЕ під керуванням [PERSON]. Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.07.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу АС 3135937 від 23.09.2013 року. До ПрАТ «СК «ВУСО» звернулася позивач [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту від 18.05.2015 року, проведеного ТОВ «Експерт» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «HONDA JAZZ» д.н.з. [NUMBER] складає 25\~843,95 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу становить 16\~035,83 грн., сума ПДВ з оціненої шкоди 2\~672,64 грн., розмір франшизи за договором обовязкового страхування 1000 грн. Як встановлено судом, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12\~363,19 грн., про що було складено Додаток до Страхового акту № 1506-24. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як зазначено у ст.1188 ЦК України, шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення та з відповідача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 12\~480,76 грн., що включає суму ПДВ 2\~672,64 грн. та решту суми для відновлення пошкодженого транспортного засобу 9 808,12 грн. Враховуючи те, що відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а тому обов'язок на її відшкодування покладається на [PERSON] Відповідачем в день ДТП надано в якості франшизи 500 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача 500 грн. франшизи. Відповідно до ст. ст.\~23,\~1167 ЦК України\~підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у звязку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, душевні витрати по причині неправомірної поведінки третіх осіб неї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності. Як вбачається із п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Подібних фактів у позовній заяві позивач не навела, доказів на їх підтвердження не надала, а тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved