overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Топільненської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у їх відсутності, не заперечують проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.4). Із довідки, виданої виконкомом Топільненської сільської ради вбачається, що гр.[PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одна. Заповіт від імені гр.[PERSON] виконкомом сільської ради посвідчувався 02.10.2007 року. Спадкоємцем згідно заповіту є [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу Матвійчук С.П. від 27.07.2015 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.6). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все належне майно заповіла їй. Зазначає, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті [PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки рішенням виконкому Торчинської селищної ради від 28.08.14 року змінена нумерація квартир. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.01.2013 року (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 12.08.1998 року, виданим Торчинською селищною радою (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до заповіту від 26.12.2002 року, посвідченого Торчинською селищною радою, [PERSON] належну їй квартиру в житловому будинку [ADDRESS], а також все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 6). Із витягу з рішення Торчинської селищної ради від 28.08.2014 року №32 вбачається, що в зв'язку з впорядкуванням нумерації квартир, змінено номер квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на номер [ADDRESS] (а.с. ). Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. З пояснень представника позивача та з представлених в судове засідання письмових доказів, матеріалів спадкової справи, судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину в порядку ст. 1269 ЦК України. Про відмову від її прийняття не заявляла. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов з наведених вище підстав слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, свої вимоги обґрунтовує тим, що вона придбала в магазині «Мобісервис» розташованому по вул. Василя Стуса (Соціалістична), 49-а, у ФОП [PERSON] мобільний телефон Nomi і451 (blue-cyan), що підтверджується паспортом на телефон з відміткою дати реалізації. Вартість телефону становить 1777,00 грн. Під час експлуатації зазначеного мобільного телефону в межах гарантійного строку, телефон під час розмови самостійно виключався та більш не вмикався. На підключення зарядного пристрою телефон також не реагує. Зазначене свідчить про неможливість його використання. Згідно ст.675 ЦК України, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» №3682- XII від 15.12.1993 року зі змінами від 18.11.2003 р. 1252-VI виробник (продавець) забезпечує нормальну роботу реалізованого товару протягом гарантійного строку. Стаття 14 зазначеного Закону та ст.678 ЦК України зазначають права споживача в разі виявлення в період гарантійного строку недоліків товару, в тому числі -право безоплатного усунення недоліків товару (п. «а» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів») за рахунок продавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом Жежелівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.10.2008 р. помер її батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як єдина спадкоємиця за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не подала, так як хворіла. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею за законом на майно померлого [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подала, так як хворіла. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.2), свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу [PERSON] (а.с.3), експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз (а.с.4), сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.5), пенсійним посвідченням [PERSON] (а.с.7). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання рішення суду законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом з уточненнями до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 500,00 щомісячно, посилаючись на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу, хоча працездатний, матеріально забезпечений, стан здоров'я його задовільний і в нього є всі можливості надавати допомогу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що позов з уточненнями підлягає до задоволення, можливо стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 500,00 грн. на дитину, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що Син - [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) (а.с. 3), яка самостійно невзмозі його утримувати, батько дітей має мінливі заробітки та добровільно надавати допомогу відмовляється. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати перший шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 вересня 1993 року /актовий запис 113 / Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, повнолітню дочку - [PERSON] [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася через відсутність взаєморозуміння між собою та різних поглядів на життя і збереження сім'ї неможливе. В суд позивач [PERSON] з'явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позов визнав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 04 вересня 1993 року /актовий запис №113/ Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сім'я сторін розпалася через відсутність взаєморозуміння між собою, постійних сварок та різних поглядів на життя, миритися не бажають. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 грудня 2014 року /актовий запис № 04/ виконавчим комітетом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З квітня 2015 року припинилися шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. Примирення із відповідачем за обставин, що склалися є неможливим. В суд позивач [PERSON] з`явилася, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 01 грудня 2014 року /актовий запис № 04/ виконавчим комітетом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З квітня 2015 року припинилися шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 липня 2006 року /актовий запис 71 / відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе. В суд позивач [PERSON] з»явилася, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 01 липня 2006 року /актовий запис 371/ відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 011833. Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімя сторін розпалася в 2016 році через подружню зраду відповідача та непорозуміння сторін, останні миритися не бажають. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.08.2013 року /актовий запис № 03/ виконавчим комітетом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася в лютому 2016 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. В підготовче засідання позивач [PERSON] з`явилася, позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. В підготовче засідання відповідач [PERSON] з`явився, позов визнав, що є підставою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 03.08.2013 року /актовий запис № 03/ виконавчим комітетом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Сім`я розпалася в лютому 2016 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. За клопотанням відповідача був наданий строк для примирення, але примирення не відбулося. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище позивача було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » і позивачем не заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.09.1995 року /актовий запис № 04/ Кошмаківською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася в 2011 році через постійні сварки та непорозуміння, миритися не бажає. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилася, звернулася до суду із заявою, позовні вимоги підтримала. В підготовче засідання відповідач [PERSON] з`явився, позов визнав, пояснив, що сім`я розпалася через несумісність характерів, що є підставою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Суд, вислухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 03.09.1995 року /актовий запис № 04/ Кошмаківською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сім`я розпалася в 2011 році через постійні сварки та непорозуміння, миритися не бажають. Згідно ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище позивача було змінено із « [PERSON] » на « [PERSON] » і позивачем не заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved