Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Пролетарської районної у м.Донецьку Ради Донецької області, третя особа- ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на квартиру. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належить квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, яка складається з чотирьох кімнат. 2/3 частки квартири належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 червня 2004 року, виданого державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори Яценко В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1181. Вказане свідоцтво зареєстроване в КП «БТІ м. Донецька» 22 грудня 2004 року за номером 163 в книзі 9/20дк-119. 1/3 частка вищевказаної квартири належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2004 року, виданого державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори Яценко В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1182. Вказане свідоцтво зареєстроване в КП «БТІ м.Донецька» 22 грудня 2004 року за номером 163 в книзі 9/20дк-119. 24 грудня 2007 року між донькою позивачки [PERSON] та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір про іпотечний кредит № DOB1GI0000004269. В цей же день, 24 грудня 2007 року між позивачкою та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки № DOB1GI0000004269, який посвідчено Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № д-2634. Відповідно до умов вищевказаного договору (п.1.1), предметом даного договору є нерухоме майно житлового призначення, а саме 4 кімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. було накладено заборону відчуження на належну позивачці квартиру. На виконання вимог укладеного договору донькою позивачки [PERSON] були передані співробітнику ЗАТ КБ «Приват Банк» [PERSON] оригінали документів, зокрема свідоцтва про право власності, витяги про реєстрацію права власності та технічний паспорт, що підтверджується актом приймання-передачі від 18 січня 2008 року. У березні 2015 року [PERSON] повністю погасила заборгованість за договором про іпотечний кредит № DOB1GI0000004269 від 24 грудня 2007 року, що підтверджено довідкою № 2959/6/2 від 27 березня 2015 року. Відповідно до листа № 3107/15/2 від 07 квітня 2015 року Державної іпотечної установи ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважено вжити заходів щодо зняття обтяжень з предмету іпотеки. ПАТ КБ «ПриватБанк» своїм листом № 20.1.0.0.0/7-20151019/1307 від 02 листопада 2015 року повідомив позивачку, о повернути правовстановлюючі документи на нерухомість, що виступає заставою за договором № DOB1GI0000004269 від 24 грудня 2007 року у зв'язку з неспокійною ситуацією в Луганській та Донецькій області. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не встановлено місцезнаходження вказаних документів. 11 травня 2016 року Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженова Л.В. зняла заборону відчуження нерухомості, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11 травня 2016 року. Тому у зв'язку з втратою документів, що засвідчують право власності, позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. У зв'язку з цим, судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, яка складається з чотирьох кімнат, а саме 2/3 частки квартири належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 червня 2004 року, виданого державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори Яценко В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1181 (а.с.6). 1/3 частка вищевказаної квартири належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 червня 2004 року, виданого державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори Яценко В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1182 (а.с.7). 24 грудня 2007 року між донькою позивачки [PERSON] та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір про іпотечний кредит № DOB1GI0000004269 (а.с.10). 24 грудня 2007 року між позивачкою та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки № DOB1GI0000004269, який посвідчено Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № д-2634 (а.с.11-12). Відповідно до умов вищевказаного договору (п.1.1), предметом даного договору є нерухоме майно житлового призначення, а саме 4 кімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В. було накладено заборону відчуження на належну позивачці квартиру. На виконання вимог укладеного договору співробітнику ЗАТ КБ «Приват Банк» [PERSON] були передані оригінали документів, зокрема свідоцтва про право власності, витяги про реєстрацію права власності та технічний паспорт, що підтверджується актом приймання-передачі від 18 січня 2008 року (а.с.13). У березні 2015 року [PERSON] повністю погасила заборгованість за договором про іпотечний кредит № DOB1GI0000004269 від 24 грудня 2007 року, що підтверджено довідкою № 2959/6/2 від 27 березня 2015 року (а.с.14). Відповідно до листа № 3107/15/2 від 07 квітня 2015 року Державної іпотечної установи ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважено вжити заходів щодо зняття обтяжень з предмету іпотеки (а.с.15). ПАТ КБ «ПриватБанк» своїм листом № 20.1.0.0.0/7-20151019/1307 від 02 листопада 2015 року повідомив позивачку, о повернути правовстановлюючі документи на нерухомість, що виступає заставою за договором № DOB1GI0000004269 від 24 грудня 2007 року у зв'язку з неспокійною ситуацією в Луганській та Донецькій області. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не встановлено місцезнаходження вказаних документів (а.с.17). 11 травня 2016 року Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженова Л.В. зняла заборону відчуження нерухомості, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11 травня 2016 року (а.с.18). Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, не передбачена видача дублікатів свідоцтв про право власності та реєстрація права власності за особою, що втратила правовстановлюючий документ. Оскільки через неможливість повернення банком правовстановлюючих документів позивачка не може розпорядитися своїм нерухомим майном, заборона на відчуження якого знята, що порушує її право власності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved