Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання незаконними нотаріальних дій щодо направлення інформації з недостовірними відомостями та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що між нею та [PERSON] було укладено договір дарування земельної ділянки від 28.05.2014 р., посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О., за яким подаровано позивачу земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вартість предмету договору оновить 12953,00 грн. Крім того, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про визначення часток у квартирі від 13.06.2014 р., посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О., за яким виділені частки трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено поговір дарування 1/2 частини квартири від 13.06.2014 р., посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О., за яким подаровано позивачу 1/2 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вартість предмету договору становить 117281,00 грн. Після того позивач довідалась, що у 2015 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань оподаткування доходу та на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2015 р. складено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 р. №0006051703 і встановлено порушення ст.49 п.49.18, пп.49.18.4, ст. 164 п.164.2, пп.164.2.10, ст. 179 п.179.1 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено [PERSON] суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб за зезультатами річного декларування в сумі 22969,75 грн. (за основним платежем - 18239,80 грн. та штрафними санкціями - 4729,95 грн.). Співробітники ДПІ у м. Херсоні ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області склали акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2015 р. з питань отримання доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачеві не відомо чи проводила ДПІ у м.Херсоні камеральну перевірку стосовно поданого державною нотаріальною конторою уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за ІІ квартал 2014 р. у зв'язку із направленням інформації з недостовірними відомостями у липні 2015 року до ДПІ у м. Херсоні, за якою підтверджується нарахування та виплата доходів [PERSON] у 2014 році за ознакою доходу «114» від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, в загальній сумі 364796,00 грн. Фактично з вини відповідача позивач несе відповідальність по оплаті грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 22969,75 грн. та самостійно відповідач до теперішнього часу не внесли уточнюючої інформації та/чи звіту до ДПІ м. Херсона. У зв'язку з викладеним просить суд визнати незаконними дії Другої Херсонської державної нотаріальної контори щодо направлення інформації з недостовірними відомостями у липні 2015 року до ДПІ м. Херсоні, в частині підтвердження нарахування та виплати доходів [PERSON] у 2014 році за ознакою доходу «114» від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, в загальній сумі 364796,00 грн. за договором дарування земельної ділянки від 28.05.2014 р. за р.№ 1-680, договором про визначення часток у квартирі від 13.06.2014 р. за р.№ 1-747 та договором дарування 1/2 частини квартири від 13.06.2014 р. за р.№ 1-750, які посвідчені державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.; зобов'язати Другу Херсонську державну нотаріальну контору спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення до ДПІ у м. Херсоні ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області уточнюючу інформацію та уточнюючий податковий розрахунок (звіт форми №1ДФ), за якими підтверджується, що у 2014 році не посвідчувались правочини й не проводилось нарахування та виплата доходів [PERSON] від фізичної особи за ознакою доходу «114», що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, в загальній сумі 364796,00 грн.; стягнути з Другої Херсонської державної нотаріальної контори на користь [PERSON] всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконними дії Другої Херсонської державної нотаріальної контори щодо направлення інформації з недостовірними відомостями у листі №814 від 13.07.2015 року до ДПІ у м. Херсоні, в частині підтвердження нарахування та виплати доходів [PERSON] у 2014 році за ознакою доходу «114» від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, в загальній сумі 364796,00 грн. за договором дарування земельної ділянки від 28.05.2014 р. за р.№1-680, договором про визначення часток у квартирі від 13.06.2014 р. за р.№1-747 та договором дарування 1/2 частини квартири від 13.06.2014 р. за р.№1-750, які посвідчені державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.; зобов'язати Другу Херсонську державну нотаріальну контору спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення до ДПІ у м. Херсоні ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області уточнюючу інформацію, викладену у листі №814 від 13.07.2015 року, та уточнюючий податковий розрахунок (звіт форми №1ДФ), за якими підтверджується, що у 2014 році не посвідчувались правочини й не проводилось нарахування та виплата доходів [PERSON] від фізичної особи за ознакою доходу «114», що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення; стягнути з Другої Херсонської державної нотаріальної контори на користь [PERSON] судові витрати. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просила проводити розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просила проводити розгляд справи без її участі, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування земельної ділянки, площею 0,0607 га, кадастровий номер - [NUMBER], посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О. Крім того, 13.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про визначення часток у квартирі, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О. Вартість квартири становить 234562,00 грн. 13.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 1/2 частини квартири, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О. Вартість квартири становить 117281,00 грн. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] є донькою [PERSON]. Згідно акту Держаної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 30.09.2015 року №646/21-03-17-03/[NUMBER] про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання оподаткування доходу, отриманого платником податку [PERSON] в результаті прийняття нею у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення платником податків-фізичною особою [PERSON] підпункту 164.2.10 пункту 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у розмірі 364796,00 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 18239,80 грн.; пункту 49.1, пункту 49.2 ст. 49, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 ст. 49, пункту 179.1 ст. 179 - неподання до ДПІ у м. Херсоні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 р. На підставі вказаного акту ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 року №0006051703, відповідного до якого [PERSON] збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 22969,75 грн. (за основним платежем - 18239,80 грн., та штрафними санкціями - 4729,95 грн.). Відповідно до листа Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 01.02.2016 року №83/01-16 під час посвідчення 28.05.2014 року договору дарування земельної ділянки сторонами договору надавалися документи, які підтверджують, що вони є членами сім'ї першого ступеня споріднення. Під час посвідчення 13.06.2014 року договору дарування частини квартири сторонами договору не надавалися документи, які підтверджують, що вони є членами сім'ї першого ступеня споріднення, тому у звітності до податкових органів було зазначено ознаку доходу «114». При поданні уточнюючої інформації до податкових органів у 2015 році щодо суми отриманого доходу було помилково враховано вартість подарованої частини квартири та вартість квартири за договором про визначення частко у квартирі. Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Херсонській області повідомлено про відсутність проведених протягом 2014-2016 років управлінням аудиту документальних перевірок Другої Херсонської державної нотаріальної контори. Як вбачається з наданих державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О. договору дарування земельної ділянки від 28.05.2014 року та договору дарування 1/2 частини квартири від 13.06.2014 року, [PERSON] та [PERSON] були надані документи, які підтверджують, що [PERSON] є донькою [PERSON], а саме, що є членом сім'ї першого ступеня споріднення. Відповідно до п. 172.4 ст. 172, п. 173.4 ст. 173, п. 174.4 ст. 174 розділу IV Податкового кодексу України нотаріуси подають до органів ДФС інформацію про вчинення наступних нотаріальних дій: посвідчення договорів дарування нерухомості й дарування валютних цінностей на суму, що перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, де обдарованим виступає фізична особа. Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 розділу І ПКУ податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі), зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету, передбачений розділом IV ПКУ, від імені та за рахунок фізичної особи, - з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV ПКУ. «Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, ним передбачено порядок заповнення звіту форми №1ДФ та коригування поданого і прийнятого податкових розрахунків. Підпунктом 164.2.10 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом. Відповідно до п.174.6 ст.174 Податкового кодексу України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини. Підпунктом 174.2.2 п. 174.2 ст.174 Податкового кодексу України передбачено, що об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу (5%), вартість будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення. Натомість, у відповідності до змісту абз.«а» пп.174.2.1 п.174.2 ст.174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою вартості власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення. Згідно з пп.14.1.263 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмір 1102,41 грн.

Outcome: approved