Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення межі земельної ділянки, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 22 травня 2010 року вона є власницею будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. В результаті того, що за цією адресою тривалий час ніхто не проживав, сусіди, які мешкають за адресою [ADDRESS] власноруч зняли частину тильної сторони межового паркану, мотивуючи тим, що старий паркан прийшов у негідність та тим, що вони встановлять новий паркан. На спроби самій встановити паркан по існуючим межовим міткам не знайшли порозуміння, тому нею у 2011 році було встановлено власноруч частину паркану зі зменшенням своєї території - від підсобних приміщень сусідів до тильного краю ділянки відповідно на 15 та 55 см. З існуючою тильною межовою міткою, відповідачка згодна, але переставлять паркан не дозволяє. Також існує містка зі сторони фасаду та мітка у дворі в районі підсобного приміщення відповідачки. Вона була змушена звертатися до комісії про земельним спорам, де їй було рекомендовано зробити суміжний плат трьох ділянок. Виконаний КП «Лисичанський міський землевпорядний центр» встановив вірність існуючих місток, а також виявлено, що згідно сумі ножного платну у власників ділянки [ADDRESS] виявлено зайвих 1,40с по тильній стороні. Тому просила зобов»язати відповідачку не здійснювати перешкод у встановленні нового паркану по прямій лінії, що з»єднає межові мітки по фасадній та тильній сторонам ділянки, відшкодувати витрати за виготовлення суміжного плану у розмірі 700 грн. та 7 грн. за банківські послуги, стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги частково та просила становити межу між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] у вигляді прямої лінії від північно-східного кута будинку [ADDRESS] ( точка8) до точки 2-1 по [ADDRESS], яка знаходиться за тильною межею земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS] ( межовий знак). В іншій частини позовні вимоги залишити без змін. Уточнений позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладеній у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав уточнений позов та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому відповідачка уточнений позов визнала частково, не заперечувала проти встановлення межі між земельними ділянками будинків [ADDRESS] та 65відповдіно плаун суміжних земельних ділянок, але не визнала позов в частині стягнення з неї витрат по оплаті виготовлення суміжного платну та судового збору. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні підтримав уточнений позов позивача щодо встановлення межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS]. У задоволенні позову щодо стягнення витрат по оплаті виготовлення суміжного плану земельних ділянок покладається на розсуд суду, але вважає, що ці витрати мають оплачувати у дольовій частині як позивача так і відповідачка. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що він за звернення позивачки здійснював виїзд на її земельну ділянку за адресою [ADDRESS], де в процесі обміру земельної ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS] за допомогою електричного тахометру, не заходячи на земельну ділянку [ADDRESS] побачив, що фасадна частина та кут будинку [ADDRESS], а з городу зафіксовані кути повороту земельної ділянки [ADDRESS]. Крім того показані старі кутові межові знаки за межами земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS], що було зафіксовано. Після обробки даних складений план. Порівнювальним аналізом с матеріалами БТІ, встановлені невеликі розбіжності, але позивачку не влаштовувало те, що границя проходить безпосередньо по східній стіні [ADDRESS], сусідської земельної ділянки будинку [ADDRESS], господарської будівлі. Був зроблений повторний виїзд на земельні ділянки [ADDRESS] та [ADDRESS], де в ході вільного пересування по земельній ділянці [ADDRESS] з дозволу власника, з»йомка була виконана у повному обсязі, на підставі чого виповнений суміжний план земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS]. Судом досліджені надані докази: копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, копія договору дарування житлового будинку , копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія договору № 340-ф на послуги по виготовленню плану погодження меж земельної ділянки від 28.11.2013 року, копія акту здачі-приймання послуг , копії квитанцій про оплату договору. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права п щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебуває у власності , користуванні іншої особи, припиняється право власності , право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об»єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівля або споруду, розміщену на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені , без змін її цільового призначення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 22 травня 2010 року уклали договір, відповідно до якого дарувальники передають майно у власність обдарованого безоплатно. Відчужується за даним договором житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Договір підписаний сторонами та посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1872 ( а.с.5-5 зв.) Відповідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27159931 від 31.08.2010 року власником житлового будинку , з господарськими будівлями та спорудам за адресою [ADDRESS] є [PERSON] ( а.с.6). З копії технічного паспорту на жилий будинок по [ADDRESS] вбачається, що власником цього будинку є [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.1981 року, реєстр № 1-4394 ( а.с.20-23). На підставі Державного акту про право приватної власності на землю 1-ЛГ № 017984 [PERSON] на п підставі рішення міськвиконкому Лисичанської міської ради від 18.11.1997 року № 474 передань у власність земельна ділянка площею 0,1000 гектара в межах згідно з планом для обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Акт зареєстровано за № 2660 ( а.с.31). В ході виконання суміжного плану земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS], виконаного КП «Лисичанський міський землевпорядний центр» було встановлено незначні відхилення від планів земельних ділянок, зафіксований в документах БТІ. У судовому засіданні позивач та відповідач погодились з цим планом, тому були уточнені позовні вимоги позивачем, які були визнана відповідачем. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення на її користь з відповідача витрат по оплаті судового збору в сумі 243грн.60коп., оскільки вони передбачені ст.79 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Перелік видів судових витрат чітко зазначений в ч. 3 ст. 79 ЦПК України. Суд вважає, що витрати позвачки по оплаті послуг по виготовленню плану погодження меж земельної ділянки на суму 700грн. та 7 грн. банківських послуг ( а.с.7-9), які вони просить стягнути з відповідачки, до видів судових витрат не відносяться, а тому не підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного, ст. 120 ЗК України,

Outcome: partial