Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача / треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С./ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2020 року позивач дізналась про надходження від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Єфіменко Д.О. постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2020 року, реєстраційний номер 63423137, згідно якої з позивача на користь відповідача стягується заборгованість в розмірі 39 501 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 78 коп. Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11 вересня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 31440, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, з позивача на користь відповідача стягнуто 39 501 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 78 коп. за період з 30 грудня 2019 року по 22 липня 2020 року. Позивач у своєму позові зазначила, що відповідно до п. 1 Переліку документів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. А тому, при вчинені виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищезазначеному переліку та перевірити строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду від представника позивача адвоката - Златі Н.С., надійшла заява, відповідно до якої вона просить розглядати справу у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до судового засідання не з`явилась, відповідно до надісланого клопотання, просила розглянути справу за її відсутності. Наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2021 року № 931/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я Хари Н.С. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки представника відповідача є неповажними та є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 04 листопада 2020 року позивач дізналась про надходження від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Єфіменко Д.О. постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2020 року, реєстраційний номер 63423137, згідно якої з позивача на користь відповідача стягується заборгованість в розмірі 39 501 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 78 коп. Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11 вересня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 31440, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, з позивача на користь відповідача стягнуто 39 501 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 78 коп. за період з 30 грудня 2019 року по 22 липня 2020 року. Відповідно до п. 1 Переліку документів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчинені виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищезазначеному переліку та перевірити строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про порушення кредитних зобов`язань та можливості ліквідувати допущені порушення. Тобто, нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року, справа № 681/833/16-ц. Також з матеріалів справи встановлено, що сторонами не було укладено кредитного договору, а їх правовідносини виникли на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги). Отже дії нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису не свідчать про безспірність заборгованості позивача за кредитним договором, а тому цей виконавчий напис не відповідає вимогам закону та не підлягає виконанню. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні за змістом положення містяться у пункті 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 р. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, як свідчать обставини справи, виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved