Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що оскільки відповідачі безпідставно утримують земельну ділянку площею 30,0008 га, яка їй надана згідно розпорядження Волочиської РДА, перешкоджають її законному володінню і користуванню, тому просить, з врахуванням висловлених як письмово так і устно доповнень та уточнень, витребувати з їх незаконного володіння земельну ділянку площею 26,8202 га, стягнувши з відповідачів в результаті їх неправомірних дій по заволодінню і утримуванню в 2013-2014 роках орендованої нею земельної ділянки збитки в загальній сумі 28048,06 грн. та понесені судові витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, здійснених ТОВ «Подільський земельний центр» в сумі 7550 грн. Ухвалою суду від 27.01.2015 року по клопотанню позивача було залишено без розгляду її позовні вимоги до одного з відповідачів [PERSON] (а.с.125). У судовому засіданні позивач, її представник позов підтримали повністю, додатково пояснивши, що вона не користувалася наданою їй земельною ділянкою з 2012 року, оскільки відповідачі її зайняли, посилаючись на виготовлені на їх ім'я Державні акти, а не дивлячись на те, що до кінця 2012 року всі ці Державні акти були визнані недійсними, відповідачі протягом 2013-2014 років продовжували користуватися земельною ділянкою 30 га, яку позивач орендує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнали повністю, оскільки у них були Державні акти на землю, тому вони продовжували користуватися земельними ділянками починаючи з 2012 року по 2014 рік, сплачувати державі кошти за землю, хоча знали про рішення судів, якими визнано недійними їх Державні акти, однак оскільки їм в земельному відділі, райдержадміністрації повідомили, що договір оренди позивача є недійсним і вони можуть використовувати землю, тому вони це і робили. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON], позов не визнав повністю, оскільки ні договір оренди, ні додатковий договір до нього між Волочиською РДА та позивачем не відповідають типовому договору та вимогам законодавства, а нібито заподіяні збитки не підлягають відшкодуванню, оскільки відповідачі використовували земельні ділянки і сплачували за це кошти, хоча знали про рішення суддів про скасування Державних актів, однак посадові особи їх запевняли, що вони можуть користуватися земельними ділянками, крім того, його довірителі зареєстрували право власності на свої земельні ділянки в реєстраційній службі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про невизнання позову та слухання справи у їх відсутності (а.с.146, 168). Вислухавши учасників, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного. Позивачу на підставі розпорядження Волочиської РДА №353/2005-р від 30.05.2005 року було передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 30,0008 га із земель резерву на території Чухелівської сільської ради Волочиського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.21). 06.05.2005 року між нею та Волочиською РДА було укладено договір оренди цієї земельної ділянки терміном на 5 років, який 05.07.2005 року був зареєстрований у Волочиському районному відділі ДП ХРЦДЗК за №040575000001, а 06.04.2010 року додатковою угодою до договору оренди продовжено строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки терміном на 10 років (а.с.19-20,25-26). В свою чергу, 13.07.2011 року Волочиською РДА було винесено розпорядження №528/2011-р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Чухелівської сільської ради та про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам та спадкоємцям земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідачам по справі в межах земельної ділянки площею 30,0008 га, що перебуває у користуванні позивача на умовах оренди, яке грунтувалося на скасованих в 2009 році апеляційною інстанцією рішеннях Волочиського районного суду за 2008 рік про визнання за відповідачами права на земельну частку (пай) на території Чухелівської сільської ради Волочиського району. Однак рішеннями Волочиського районного суду в 2012 році це розпорядження та державні акти на право власності відповідачів на землю та їх державна реєстрація були скасовані, визнані недійсними, а по деяким це підтверджено рішеннями суддів апеляційної та касаційної інстанцій (а.с.39-56). Умови договору оренди від 06.05.2005 року між позивачем та Волочиською РДА та додаткової угоди до нього від 05.07.2005 року є дійсними, їх законність ніким не оспорювалася, а судами підтверджено відсутність підстав для їх розірвання (а.с.98-105). Таким чином, позивач на законних підставах є законним користувачем на умовах оренди земельної ділянки площею 30,0008 га на території Чухелівської сільської ради Волочиського району, що також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. В свою чергу, видані на ім'я відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2015 року, по яких за ними зареєстровано право власності на частини спірної земельної ділянки, були видані на підставі державних актів, які раніше були визнані судами недійсними, тому ця реєстрація не породжує право власності відповідачів на земельні ділянки, в зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.387, 396 ЦК України, ст.152 Земельного Кодексу України позивач має право на захист свого права, витребувавши своє майно від осіб, які незаконно без відповідної правової підстави заволоділи ним та вимагати усунення будь-яких порушень її права на землю, і вдшкодування завданих збитків. Відповідно до п. «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок, а згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, проводиться згідно Методики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963, згідно п.7 якої розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, без спеціального дозволу, проводиться територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів. Факт самовільного зайняття та використання відповідачами в 2013-2014 роках земельної ділянки, належної позивачу на праві оренди, підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.09.2013 року, актом обстеження земельної ділянки від 11.06.2014 року, листами Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області від 09.07.2014 року та від 23.12.2014 року, листами Волочиського РВ УМВС від 30.08.2013 року та Волочиської РДА від 15.09.2014 року (а.с.3-5, 143-145, 174, 175). Розмір заподіяної шкоди кожним з відповідачів підтверджується відповідним належним розрахунком, проведеним працівниками Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області, правильність якого не оспорюється (а.с.10, 12-18). Враховуючи факт доведення в суді самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки позивача в 2013-2014 роках, наявність при цьому заподіяної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, здійснених ТОВ «Подільський земельний центр» в сумі 7500 грн. (а.с.27-30), оскільки 50 грн. це є послуги банку за переказ коштів, які відшкодуванню не підлягають. Оскільки позивач як інвалід 2 групи була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, тому судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави також підлягає стягненню пропорційно з кожного з відповідачів.

Outcome: approved