Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним п.6.2 Кредитного договору № 13/699957-KR від 06.08.2008 р. та недійсним Кредитного договору в цілому. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами був укладений Кредитний договір № 13/699957-KR від 06.08.2008 р. , відповідно до умов якого Банком на придбання транспортного засобу в ТОВ «Ніко-Україна» позивачу був наданий кредит в іноземній валюті. Даний договір позивач вважає удаваним на підставі ст.235 ЦК України, оскільки в Договорі купівлі-продажу автомобіля і видатковій накладній ціна автомобіля виражена в грошовій одиниці - гривні, а валюта кредиту відповідно до п.1.1 Кредитного договору є долари США, що не відповідало намірам сторін, реалізованих в п.2 Договору купівлі-продажу автомобіля від 25.04.2008 р. Оскільки кредит видавався з цільовим використанням на придбання автомобіля, вартість якого виражена в гривнях, а кредит надано у доларах США, позивач вважає, що зазначений правочин щодо валюти кредиту є удаваним і підлягає визнанню його недійсним. Пункт п.6.2 даного Кредитного договору містить третейську угоду і, на думку, позивача, не відповідає положенням ст.ст. 12, 14 Закону України «Про третейські суди», оскільки визначення у третейській угоді конкретного третейського суду позбавляє позивача права на вибір третейського суду, Регламент Третейського суду не був невід»ємною частиною угоди і дана третейська угода не містить визначеного предмету з приводу якого сторони можуть звертатись до третейського суду. Також, на думку позивача, третейська угода, викладена в п.6.2 Кредитного договору суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки поклав обов»язок споживача при порушенні його прав звертатися тільки до третейського суду, позбавляючи права звернення до суду загальної юрисдикції. В ході розгляду справи позивач та її представник підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві, посилаючись на те, що Кредитний договір є удаваним щодо валюти кредиту, а наявна в договорі Третейська угода суперечить положенням Закону України «Про третейські суди» та Закону України «Про захист прав споживачів». Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, оскільки положення Кредитного договору такими, що відповідають вимогам ст.ст.1050-1054 ЦК України і Закону України «Про третейські суди». Крім того, представник відповідача подав заяву про застосування судом положень ст. 267 ЦК України в зв»язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №№ 13/699957-KR, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику з метою оплати придбання автомобіля марки «Мітцубісі», 2008 р. випуску згідно з договором купівлі-продажу № 0804-25014 (к) від 25.04.2008 р., укладеним з ТОВ «Ніко-Україна», кредит в сумі 37946 доларів США зі сплатою 12,05 % річних з терміном повернення до 05.08.2015 р. Пункт 6 Кредитного договору регулює порядок вирішення спорів між сторонами. Сторони домовились, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв»язку з укладанням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників (п.6.1 Договору). Пунктом 6.2 зазначеного Договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed