Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], яке належать [PERSON] та неповнолітній [PERSON], накладений постановою Мелітопольської виконавчої служби від 06.10.2003 року архівний запис № 2018539 від 27.05.2005 року, постановою Мелітопольської виконавчої служби від 07.10.2003 року архівний запис № 2018577 від 27.05.2005 року, зазначивши, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджу копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], що видане 12.05.2010 року він реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайоного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 897. Після його смерті відкрилась спадщина на нежитлову будівлю, розташовану за адресою [ADDRESS]. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року визнано за позивачкою право власності в порядку спадкування на 3/4 частини нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS], а за неповнолітньою [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на 1/4 частину цієї нерухомості. Однак, їм було відмовлено у реєстрації права власності, оскільки на вказане майно накладний арешт постановою виконавчої служби. Наявність вказаних арештів порушує права позивача. Тому просить зняти зазначені арешти. Позивачка у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, просить задовольнити позовну заяву. Представник відповідача та представник третьої особи - ВДВС Мелітопольського управління юстиції у судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час, місце та дату слухання сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті з постановлення заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності, а також неявки представника відповідача та представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 02.08.2004 року [PERSON] придбав нежитлову будівлю [ADDRESS] /а.с. 12-13/. Постановою Мелітопольської виконавчої служби від 06.10.2003 року архівний запис № 2018539 від 27.05.2005 року та постановою Мелітопольської виконавчої служби від 07.10.2003 року архівний запис № 2018577 від 27.05.2005 року на вказане нежитлове приміщення було накладено арешт /а.с. 24-25/. [INFO] року помер [PERSON] /а.с. 10/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року визнано за позивачкою право власності в порядку спадкування на 3/4 частини нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS], а за неповнолітньою [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування на 1/4 частину цієї нерухомості/а.с. 14-16/. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Крім того, судом встановлено, що виконавчі провадження, за якими накладено арешт на спірне майно, після завершення були передані до архіву та після закінчення терміну зберігання знищені шляхом спалювання. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву та зняти арешт з нежитлового приміщення 311 по вулиці Калініна м. Мелітополя Запорізької області, яке належить [PERSON] (3/4 частини) та неповнолітній [PERSON] (1/4 частина), накладений постановою Мелітопольської виконавчої служби від 06.10.2003 року архівний запис № 2018539 від 27.05.2005 року, постановою Мелітопольської виконавчої служби від 07.10.2003 року архівний запис № 2018577 від 27.05.2005 року.

Outcome: approved