Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

позивач звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 19.09.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0140002/82/112066, за яким банк надав їй кредит в сумі 8000грн. на 36 місяців, з датою погашення 18.09.2010 року. Для забезпечення позову з [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого вона поручилась за належне виконання відповідачкою умов кредитного договору. Свої обов»язки відповідачка належним чином не виконувала, тому за рішенням Лисичанського міського суду від 13.04.2010 року на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» з неї та позивачки у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 16500грн та судові витрати. На виконання рішення суду з її заробітної плати за виконавчим листом стягнуто 15766грн.66 коп. та виконавчий збір в сумі 1579грн.39 коп. Відповідачка має місце роботи, але добровільно відмовляється повертати їй сплачену за кредитним договором суду суму. Тому просила стягнути з відповідачки сплачену суму заборгованості по виконавчому листу 17\~346 грн.05 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 243,609 грн. та за надання юридичної допомоги 300грн. У судовому засіданні позивачка не була присутня, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, про що подала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд досліджує надані позивачем докази: копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, копія виконавчого листа, лист відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції , довідка відділу освіти, довідка про оплату юридичних послуг, копія рішення суду від 13.04.2010 року. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст.. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов»язання , забезпечене порукою , переходить право кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ст. 557 ЦК України поручитель, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, у зв»язку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов»язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред»явити зворотну вимогу до боржника. В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Лисичанського міського суду від 13 квітня 2010 року на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку було стягнуто заборгованість в сумі 16500 грн. та судові витрати : судовий збір в сумі 165грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. за кредитним договором , укладеним 19.09.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] , за яким [PERSON] було виданий кредит на суму 8000грн., зі строком повернення 18.09.2010 року ( а.с.10-12). Відповідно довідки відділу освіти № 26- від 11.02.2015 року з [PERSON] за виконавчим листом з її заробітної плати проводяться удержання на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» та з березня 2011 року по грудень 2013 року стягнуто 15\~766грн.66 коп. та виконавчий збір в сумі 1579грн.30 коп. ( а.с.8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження оплати судового збору позивачем надано квитанцію від 23.02.2015 року ( а.с.1) на суму 243грн.60 коп. та квитанція за надання юридичних послуг в сумі 300 грн. ( а.с.9). Виходячи з вищезазначеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved