Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернулась у березні 2017 року до суду з вимогами ухвалити рішення, яким витребувати у [PERSON] майно у вигляді обладнання перукарні, що належить на праві власності [PERSON] і знаходиться в приміщенні перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі. Позивачка стверджує, що зазначене майно неправомірно перебуває у володінні [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, про час слухання справи сповіщена, причини неявки суду не повідомила. Суд вислухав сторони (представників), вивчив матеріали справи і встановив: [PERSON] належить на праві власності нежитлове приміщення перукарні, що розташоване за адресою м.Одеса вул..Ак.Філатова,90 згідно з свідоцтвом від 04.05.2012 року, виданого на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 1.11.2016 року колишній власник приміщення перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі [PERSON] і [PERSON] уклали договір оренди цього приміщення, за умовами якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у тимчасове володіння і користування приміщення перукарні. Строк дії договору сторони визначили 2 роки 11 місяців. В той же день 1.11.2016 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] передає, а [PERSON] приймає у власність майно обладнання перукарні, зазначеному в переліку, що є додатком №1 до договору купівлі-продажу, загальною вартістю 69520 грн. Згідно з п.3.1 договору «товар передається продавцем за місцем знаходження товару в перукарні, розташованої по вул..Ак.Філатова,90 після повної оплати цього товару». Позивачева сторона доводить, що сторони у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу і обладнання перукарні перейшло у власність [PERSON] 14.11.2016 року [PERSON] не змогла потрапити до приміщення перукарні [PERSON] її не пустив. [PERSON] звернулась до [PERSON] з пропозицією укласти договір оренди приміщення перукарні. [PERSON] не погодився з пропозицією позивача. Після чого [PERSON] двічі зверталась до [PERSON] з письмовими вимогами повернути їй обладнання перукарні. Оскільки відповідач досудові вимоги позивача залишив без уваги [PERSON] звернулась до суду з цим позовом і вимагає ухвалити судове рішення, яким витребувати в [PERSON] належне їй майно, а саме: вивіску «Открыто» 1 штука, урну (залізна, маленька) 1 штука, урну (залізна, велика) 1 штука, кондиціонер з пультом в наборі, встановлений в перукарні 2 штуки, телевізор 1 штука, кріплення під телевізор 1 штука, комплект для прибирання сміття відро та совок 1 штука, вішалка для одягу залізна 2 штуки, стаціонарний фен для сушки волосся 1 штука, поличка для манікюру 1 штука, стіл для манікюру 1 штука, лампа для манікюру 1 штука, стерилізатор 1 штука, підставку для фарбування волосся 1 штука, поличка для фарби 1 штука, годинник настінний 3 штуки, підставку для педикюру 1 штука, мийку для миття волосся з кріслом в наборі 1 шт., підставку на підлозі пластмасову 1 штука, картину настінну 5 штук, куточок споживача (стенд) 1 штука, крісло залізне 3 штуки, крісло для перукаря професійне 3 штуки, крісло для перукаря операторське - штуки, диван для відвідувачів 1 штука, стіл адміністратора 1 штука, стілець адміністратора 1 штука, стілець залізний 3 штуки, тумбу для інструментів 6 штук, Шафа-1 1 штука, шафу 21 штука, шафу - 31 штука, водонагрівач електричний 1 штука, вмивальник з тумбою в зборі 2 штуки, відро пластмасове 5 штук, вішалку настінна 1 штука, тумбу для взуття 1 штука, стіл кухонний (для обіду персоналу) - 2 штуки, тумба пластмасова 1 штука, чайник електричний 1 штука, мікрохвильова піч 1 штука, очищувач води 1 штука, телефонний апарат (міський) 1 шт,. стіл перукарський із дзеркалом с наборі 6 штук, світильник настінний 3 штуки, світильник настінний 3 штуки, лампи на стелі 23 штуки, комплект для прибирання (відро, швабра, віник) 2 штуки, лавку пластмасову 1 штука, лавку дерев'яну 1 штука, дзеркало настінне 4 штуки, килимок З штуки, подушки диванні 2 штуки, тумбу для дитячої стрижки 1 штука, вазон із живою квіткою 1 штука, електричний подовжувач 2 штуки, сітку для радіатора 4 штуки На обґрунтування своїх доводів позивачева сторона посилалась на такі докази: договір оренди, укладений 01.11.2016 року між [PERSON] і [PERSON], за умовами якого нежитлове приміщення перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі перейшло у тимчасове володіння [PERSON] а.с. 6-7; акт приймання-передавання - додаток до договору оренди від 01.11.2016 року, який свідчить про виконання сторонами умов договору оренди ( а.с.8-9); договір купівлі-продажу, укладений [PERSON] і [PERSON] 01.11.2016 року, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила обладнання для перукарні (а.с.10) акт приймання-передавання від 01.11.2016 року (а.с.11), досудові вимоги (претензії) на адресу [PERSON] про повернення обладнання для перукарні, заяву [PERSON] до Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про скоєння [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відповідач, не визнаючи позовні вимоги [PERSON], пояснив наступне: На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 03.05.2012 року йому- Рижкову А.С. було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване у реєстрі №904, що посвідчує належність [PERSON] на праві власності нежитлових приміщень перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі. Раніше приміщення перукарні належало на праві власності [PERSON] і було передано власником у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк». У звязку з невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Суворовського райсуду м.Одеси з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто борг в сумі 712015,88 грн. В ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським райсудом м.Одеси 22.07.2011 року, було звернено стягнення боргу на іпотечне майно. [PERSON] в 2012 році звернулась до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 16 травня 2014 року позов [PERSON] залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили. В 2015 році [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 23.08.2016 року позов [PERSON] залишено без задоволення. Рішення райсуду м.Одеси набрало законної сили. Відповідач доводить, що позов [PERSON] є безпідставним, що він [PERSON] є власником приміщення перукарні разом з обладнанням з 2012 року, що [PERSON] і [PERSON] користувались приміщенням і обладнанням перукарні з 2012 року без його [PERSON] на те згоди, що 01.11.2016 року уклали договір оренди приміщення перукарні і договір купівлі-продажу обладнання перукарні з метою уникнути виконання наказу Малиновського райсуду м.Одеси від 13.07.2015 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію на користь КП «Теплопостачання міста Одеси». В судовому засіданні [PERSON] стверджував, що в приміщенні перукарні відсутнє майно, належне [PERSON] Свої доводи [PERSON] та його представник підтверджують свідоцтвом від 04.05.2012 року на імя відповідача, рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 16.05.2014 року про відмову у задоволенні позову [PERSON], рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від23.08.2016 року про відмову у задоволенні позову [PERSON] Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних правових підстав: Судом встановлено, що [PERSON] з 2012 року є правомірним власником приміщення перукарні по вул..Ак.Філатова,90 в м.Одесі. Сторони (їх представники) також визнали, що з 2012 року по листопада 2016 року приміщенням перукарні користувались і володіли [PERSON] і [PERSON] без згоди на те власника [PERSON] і що весь цей час між сторонами ([PERSON] і [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої) існували судові спори щодо приміщення перукарні. На момент укладання договору оренди приміщення перукарні [PERSON] власником цього приміщення не була, що встановлено рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 16.05.2014 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією 01.12.2015 року, і не мала правових підстав розпоряджатися приміщенням шляхом передачі його в найм. За умовами договору купівлі-продажу від 01.11.2016 року [PERSON] передала,а [PERSON] отримала у власність обладнання перукарні, що знаходиться за адресою вул..Ак.Філатова,90. На момент укладання договору сторони були обізнані з судовими рішеннями за 2014рік і за 2016 рік. В договорі купівлі-продажу перелік обладнання не вказано. В п.2.1 договору зазначено: назва, характеристика і вартість товару вказані в переліку, що є додатком №1 до договору купівлі-продажу. До позову [PERSON] надала договір купівлі-продажу з додатком №1 актом приймання-передачі майна. Акт містить назву речей, характеристику і вартість. Акт свідчить, що [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла все майно, перелічене в акті. Суд не отримав належних і допустимих доказів того, що майно, отримане [PERSON] за договором купівлі-продажу від 01.11.2016 року станом на 14.11.2016 року знаходилось в приміщенні перукарні, або на день вирішення спору знаходиться в приміщенні перукарні. За клопотанням [PERSON] суд 28.04.2017 року виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірного майна, але доказів виконання судової ухвали позивач не надав. Копія письмового звернення [PERSON] до Малиновського відділу поліції про скоєння [PERSON] кримінального правопорушення за ознаками, визначеними ч.1ст.185 КК України, не є належним доказом наявності спірного майна в приміщенні перукарні по вул..Ак.Філатова,90. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] безперечно було відомо, що на момент укладання як договору оренди приміщення перукарні так і договору купівлі-продажу обладнання перукарні, [PERSON] власником приміщення не була з 2012 року і не мала права розпоряджатися приміщенням шляхом здачі його в найм. Відповідно [PERSON] неправомірно користувалась цим приміщенням, неправомірно розмістила належне їй майно в приміщенні перукарні. Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 12 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Ч.1ст.81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дійшов висновку, що позивач не довела наявність в приміщенні перукарні по вул..Ак.Філатова,90 належного їй майна у вигляді: вивіски «Открыто» 1 штука, урни (залізна, маленька) 1 штука, урни (залізна, велика) 1 штука, кондиціонера з пультом в наборі, встановлений в перукарні 2 штуки, телевізора 1 штука, кріплення під телевізор 1 штука, комплекту для прибирання сміття відро та совок 1 штука, вішалки для одягу залізна 2 штуки, стаціонарного фену для сушки волосся 1 штука, полички для манікюру 1 штука, стола для манікюру 1 штука, лампи для манікюру 1 штука, стерилізатора 1 штука, підставки для фарбування волосся 1 штука, полички для фарби 1 штука, годинника настінного 3 штуки, підставки для педикюру 1 штука, мийки для миття волосся з кріслом в наборі 1 шт., підставки на підлозі пластмасову 1 штука, картини настінної 5 штук, куточка споживача (стенд) 1 штука, крісла залізного 3 штуки, крісла для перукаря професійного 3 штуки, крісла для перукаря операторське 1 штуки, дивана для відвідувачів 1 штука, стола адміністратора 1 штука, стільця адміністратора 1 штука, стільця залізного 3 штуки, тумби для інструментів 6 штук, Шафи-1 1 штука, шафи 2 -1 штука, шафи 3-1 штука, водонагрівача електричний 1 штука, вмивальника з тумбою в зборі 2 штуки, відра пластикового 5 штук, вішалки настінної 1 штука, тумби для взуття 1 штука, стола кухонного (для обіду персоналу) - 2 штуки, тумби пластмасова 1 штука, чайника електричного 1 штука, мікрохвильової пічі 1 штука, очищувача води 1 штука, телефонного апарату (міський) 1 шт,. стола перукарського із дзеркалом с наборі 6 штук, світильник настінний 3 штуки, світильник настінний 3 штуки, лампи на стелі 23 штуки, комплект для прибирання (відро, швабра, віник) 2 штуки, лавку пластмасову 1 штука, лавку дерев'яну 1 штука, дзеркало настінне 4 штуки, килимок 3 штуки, подушки диванні 2 штуки, тумби для дитячої стрижки 1 штука, вазона із живою квіткою 1 штука, електричного подовжувача 2 штуки, сітки для радіатора 4 штуки; та не довела, що спірне майно перебуває у володінні [PERSON]

Outcome: dismissed