Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «[PERSON] та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по депозитному вкладу, вказуючи, що 11.12.2014 року між ПАТ «[PERSON] та кредит» та нею був укладений договір-заява № 331832/267274/5-14, про банківський строковий вклад «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті, згідно якого був розміщений депозит в сумі 2000 доларів США з виплатою 12,5% з кінцевим терміном повернення депозитного вкладу 11.05.2015 року. Згідно п.1 Договору-заяви про банківський строковий вклад, банк зобов»язався здійснити розрахунок по депозиту 11.05.2015 року, але порушив умови договору і не повернув кошти. Позивач про намір забрати кошти по закінченню строку вкладу повідомив банк . Станом на 29.05.2015 року заборгованість відповідача становить 2002,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 42138,54 грн. Відповідачу була вручена заява про повернення коштів, на яку банк не відреагував та кошти не повернув. 12.06.2015 року позивач вручила вимогу банку про повернення депозитних коштів, але працівник банку заявив, що виникли труднощі і кошти повернути вони не можуть. 11.03.2015 року між ПАТ «[PERSON] та кредит» та позивачем було укладено договір про акцепт та приєднання до Публічної пропозиції АТ «[PERSON] та кредит» на укладання договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб резидентів України, згідно якого було відкрито поточний рахунок № 26251670258980001 у гривні. Станом на 11.06.2015 року залишок коштів на вищевказаному рахунку становить 66\~496 грн. 12.06.2015 року позивач вручила вимогу банку про повернення коштів з карткового рахунку, але працівники банку заявили, що виникли труднощі і кошти повернути не можуть 11.12.2014 року між ПАТ «[PERSON] та кредит» та нею укладено договір-заява № 331832/266905/3-14 про банківський строковий вклад «Нові гроші» на 3 місяці в національній валюті до якого, 08.04.2015 року була укладена додаткова угода про розміщення депозиту в сумі 100\~000,01 гривень з виплатою 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення депозитного вкладу 08.10.2015 року. Виходячи з ситуації, яка склалась в банку, згідно з п.5.3. Основних умов залучення банківських вкладів фізичних та юридичних осіб та обслуговування вкладних рахунків ПАТ «[PERSON] та кредит» вона вирішила розірвати договір достроково. 12.06.2015 року вона звернулась з вимогою до банку, але їй було відмовлено. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти по договору-заяві № 331832/267274/5-14 про банківський строковий вклад «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті в розмірі 2002,66 доларів США, що в еквіваленті становить 42138,54 грн. Стягнути з відповідача на її користь кошти по договору- заяві № 331832/266905/3-14 про банківський строковий вклад «Нові гроші» на 3 місяці в національній валюті в сумі 100\~000,01 грн. Стягнути з відповідача на її користь кошти по картковому рахунку в розмірі 66\~496 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив крім заявлених позивачем вимог, розірвати договір-заяву між ПАТ «[PERSON] та кредит» та [PERSON] № 331832/266905/3-14 про банківський строковий вклад «Нові гроші» на 3 місяці в національній валюті в розмірі 100\~000,01 грн та додаткову угоду від 08.04.2015 року про розміщення депозиту в сумі 100\~000,01 грн з виплатою 16,5 % з кінцевим терміном повернення 08.10.2015 року. Інші вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.12.2014 року між ПАТ «[PERSON] та кредит» та [PERSON] укладений договір-заява № 331832/267274/5-14, про банківський строковий вклад «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті, згідно якого був розміщений депозит в сумі 2000 доларів США з виплатою 12,5% з кінцевим терміном повернення депозитного вкладу 11.05.2015 року. Згідно п.1 Договору-заяви про банківський строковий вклад, банк зобов»язався здійснити розрахунок по депозиту 11.05.2015 року, але умови договору не виконав та не повернув кошти. Позивач про намір забрати кошти по закінченню строку вкладу повідомила банк . Станом на 29.05.2015 року заборгованість відповідача становить 2002,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 42138,54 грн. Відповідачу була вручена заява про повернення коштів, на яку банк не відреагував та кошти не повернув. 12.06.2015 року позивач [PERSON] вручила вимогу банку про повернення депозитних коштів, але працівник банку заявив, що виникли труднощі і кошти повернути вони не можуть. 11.03.2015 року між ПАТ «[PERSON] та кредит» та позивачем [PERSON] укладено договір про акцепт та приєднання до Публічної пропозиції АТ «[PERSON] та кредит» на укладання договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб резидентів України, згідно якого було відкрито поточний рахунок № 26251670258980001 у гривні. Станом на 11.06.2015 року залишок коштів на вищевказаному рахунку становить 66\~496 грн. 12.06.2015 року позивач вручила вимогу банку про повернення коштів з карткового рахунку, але працівники банку заявили, що виникли труднощі і кошти повернути не можуть 11.12.2014 року між ПАТ «[PERSON] та кредит» та [PERSON] укладено договір-заява № 331832/266905/3-14 про банківський строковий вклад «Нові гроші» на 3 місяці в національній валюті до якого 08.04.2015 року була укладена додаткова угода про розміщення депозиту в сумі 100\~000,01 гривень з виплатою 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення депозитного вкладу 08.10.2015 року. Як зазначає позивач, виходячи з ситуації, яка склалась в банку, згідно з п.5.3. Основних умов залучення банківських вкладів фізичних та юридичних осіб та обслуговування вкладних рахунків ПАТ «[PERSON] та кредит» позивач вирішила розірвати договір достроково, що відповідає вимогам чинного законодавства та 12.06.2015 року .звернулась з даною вимогою до банку, але їй було відмовлено зіславшись на труднощі які виникли у банку. Згідно до\~ст. 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Згідно\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Встановленим фактам відповідають правовідносини, які регулюються ст.ст.\~15,16,\~626,\~629,\~638,1058,1060,1061,1074 ЦК України, відповідно до яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно\~ст.. 1066 ЦК України\~банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Оскільки стороною договору банківського вкладу є фізична особа, то відповідач не міг відмовити у видачі вкладу. Закон (стаття 1074 ЦК України) не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження такого вкладу. Такі обмеження можливі лише у випадках, передбачених законом і на підставі судового рішення. Такий закон станом на день подання позовної заяви відсутній. Отже, дії відповідача, направленні на ухилення від повернення вкладу. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 1058 ЦК України\~договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, відноситься до категорії публічних договорів, в яких, згідно з ч. 1\~ст. 633 ЦК України, одна сторона взяла на себе обов'язок здійснювати кожному, хто до неї звернеться, зокрема, надання послуг банківського обслуговування. Частина 6\~ст. 633 ЦК України\~встановлює, що умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті щодо умов публічного договору, які повинні встановлюватися однаковими для всіх споживачів, та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. Не є також підставою для звільнення боржника від відповідальності за недодержання своїх обов'язків відсутність необхідних коштів, про що прямо зазначено в абзаці 2 частини 1\~ст. 617 ЦК України. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~покладаються на відповідача.

Outcome: approved