Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя та встановлення юридичного факту. Свої вимоги мотивує тим, що з 2003 року по серпень 2014 року проживала однією сім`єю разом з [PERSON] Весь цей період часу вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство та разом брали участь у спільних витратах на забезпечення життєдіяльності сім`ї, разом проводили дозвілля і відпочинок . [INFO] року [PERSON] помер. За його життя у неї не склалися стосунки із дочками [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], а добрі відносини із сином [PERSON] припинились після смерті його батька, в зв`язку з чим вона не може досягти з ними згоди, як із спадкоємцями щодо виділення в добровільному порядку належної їй частки у спільно нажитому майні. За час спільного проживання однією сім`єю з [PERSON] було придбано наступне майно: -двохкімнатна квартира [ADDRESS] орієнтовною вартістю 2800000 грн; -двохкімнатна квартира [ADDRESS] орієнтовною вартістю 700000 грн; -автомобіль марки «Nissan X-TRALL.2.0», номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], 2010 року випуску орієнтовною вартістю 256667 грн; -грошові кошти на загальну суму 219364 грн 43 коп та 136074 долари США 48 центів (3258983 грн 79 коп), які знаходяться на рахунках в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 16740 грн 68 коп, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» - 131030 грн 41 коп, у відділенні №88 філії «Розрахунковий центр» - 71593 грн, у Роздрібному безбалансовому відділенні №1 м.Києва ПАТ «Промінвестбанк» - 0,34 грн, 16074 долари США 48 центів, 120000 доларів США. Просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з [PERSON] в період з осені 2003 року по [INFO] року; поділити майно, набуте за час спільного проживання та визнати за нею право власності на ? частину майна, що знаходилось у спільній сумісній власності її та [PERSON], а саме: на ? частину квартири [ADDRESS] орієнтовною вартістю 2800000 грн; ? частину квартири [ADDRESS] орієнтовною вартістю 700000 грн; ? частину автомобіля марки «Nissan X-TRALL.2.0», номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], 2010 року випуску орієнтовною вартістю 256667 грн; ? частину грошових коштів на загальну суму 109682 грн 21 коп та 68037 грн 24 коп, що знаходяться на поточних рахунках в банківських установах. В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги і просили їх задоовольнити. Допитана як свідок, позивач пояснила, що на час знайомства з [PERSON] вона проживала в [ADDRESS] та працювала директором Старопетрівської загальноосвітньої школи. [PERSON] працював ректором Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України. Восени 2003 року вони з [PERSON] вирішили жити разом. Після святкування Нового 2004 року [PERSON] остаточно переїхав жити до неї в с.Нові Петрівці. Бюджет в них був спільний, вони завжди обговорювали, на що витрачатимуть кошти. Наприкінці 2004 - на початку 2005 року вони з [PERSON] вирішили придбати житло у м.Києві. З цією метою [PERSON], уклав договір на інвестування коштів в будівництво двохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Будинок був зданий в експлуатацію в червні 2006 року, а ремонт квартири закінчився восени 2008 року, після чого вони з [PERSON] переїхали в неї жити. Вартість квартири становила близько 80000 доларів США, з яких 40000 доларів її власних коштів, які вона збирала на купівлю квартири у Києві. 07.10.2008 року вона звільнилась із школи, а 20.10.2008 року пішла на нову роботу в Державну академію статистики, обліку та аудиту на посаду доцента кафедри сучасних європейських мов за контрактом. Наприкінці літа 2007 року вони з [PERSON] придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS] за 20000 доларів США. В 10000 доларів обійшовся їм ремонт квартири. Кошти були спільні, але оформили квартиру на [PERSON], так як він чоловік і голова сімейства. Ремонт в квартирі закінчився у 2008 році. Ходом робіт керувала вона, а майстри їх виконували. В подальшому вона займалась оплатою комунальних платежів і всі квитанції зберігались у неї. Інколи кошти на оплату комунальних послуг залишали сусіду [PERSON] і більшість квитанцій були заповнені ним. Навесні 2010 року вони з братом вирішили продати отриманий в спадщину будинок в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області. В червні 2010 року вона отримала задаток в розмірі 13000 доларів США, а 26.10.2010 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку. Сума проджу склала 26000 доларів США. Так як в них власного автомобіля не було, вона попросила [PERSON] допомогти їй з купівлею автомобіля. 06.07.2010 року разом з [PERSON] вони поїхали в автосалон ТОВ «АвтоАльянс Київ», що знаходиться за адресою: м.Київ, ул.Корабельна,4-а, де в цей же день був укладений договір купівлі-продажу та сплачено задаток в розмірі 30000 грн. Повна оплата була проведена 20.07.2010 року на суму 226667 грн. Загальна вартість автомобіля склала 256667 грн, з яких 226667 грн було сплачено нею особисто 20.07.2010 року. Наявну у неї на той час суму особистих коштів в розмірі 13000 доларів США вона в той день обміняла по курсу НБУ, що складав 7,8993 грн за 1 долар США. 23.07.2010 року придбаний автомобіль марки «Nissan X-TRALL.2.0» був поставлений на облік за державним номерним знаком [NUMBER]. Автомобіль придбавався для неї, але був оформлений на [PERSON], так як він хотів, щоб вона спочатку навчилась керувати. Спільні кошти вони зберігали та накопичували в банківських установах. Починаючи з 2004 року, щоліта відпочивали у санаторіях, де [PERSON] лікував в основному остеохондроз. Ніяких серйозних хвороб у нього не було. Все придбане за час спільного проживання з [PERSON] майно реєструвалось на ім`я останнього. Вони з [PERSON] вважали себе чоловіком та дружиною, довіряли та поважали один одного. [PERSON] був головним в їх сім`ї. В день смерті [PERSON] вона знаходилась з онуками на відпочинку, а коли повернулась до м.Київ, дізналась, що і в його робочому кабінеті і в їх квартирі порядкують його дочки [PERSON] та [PERSON], через що вона вже не могла повернутись в їх квартиру [ADDRESS]. Всі правоустановчі документи на майно, яке придбавалось нею спільно з [PERSON] знаходилось в квартирі, і, можливо, знаходяться у відповідачів. У неї є лише документи на автомобіль «Nissan X-TRALL.2.0». Відповідачі та їх представники проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що позивач була знайомою їх батька [PERSON], з якою він зустрічався та мав певні стосунки, їздив з нею на відпочинок, до своїх та її родичів, проте вони не були пов'язані ні спільним побутом, ні бюджетом. Позивач була присутня на деяких родинних святах, але ніхто з них не сприймав її, як батькову дружину. [PERSON] ніколи не жив в с.Нові Петрівці, а позивач не жила в квартирі [ADDRESS]. До 2007 року [PERSON] проживав разом з сином [PERSON] та його сім`єю [ADDRESS]. В 2007 році придбав квартиру по [ADDRESS] за рахунок пайових внесків. В період ремонту квартири [PERSON] жив у себе на дачі в с. Баришівка Київської області, а після закінчення ремонту став проживати в новій квартирі один. Їх батько [PERSON] був респектабельний чоловік, мав статус і статки та ніколи б не прийняв від жінки матеріальну допомогу. Майно, на яке претендує позивач, було придбане батьком за його особисті кошти. Депозитні рахунки в банках були відкриті [PERSON] ще до знайомства з позивачем. Автомобіль «Nissan X-TRALL.2.0» також був придбаний за власні кошти [PERSON] для поїздок на дачу. Щоправда позивач за його згодою також користувалась автомобілем. Документи на автомобіль знаходились в салоні автомобіля. На теперішній час місцезнаходження автомобіля та документів на автомобіль їм невідоме. [PERSON] страждав на хвороби серця та судин, мав проблеми з артеріальним тиском. В 2014 році переніс складну операцію на серці. Перед смертю батька позивач жодного разу не відвідала його у лікарні, на його похованні присутня не була, а лише приїхала на церемонію прощання біля академії, де працював [PERSON] Вважають позовні вимоги безпідставними та просять відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що в 2003 році позивач познайомилась з батьком відповідачів [PERSON] На копіях фотографій, наданих позивачем, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, зображено, як позивач відпочиває з родиною [PERSON] на природі, разом з [PERSON] присутня на родинних святах та урочистих подіях, на дачі у [PERSON] в смт.Баришівка, в Софіївському парку в м.Умань, в Ботанічному саду в м.Києві та в м.Трусавець (т.І а.с.57-86). У 2003-2005 роках позивач та [PERSON] тричі запрошувались на весілля до знайомих та родичів позивача, що підтверджується копіями запрошень та свідоцтв про реєстрацію шлюбу (т.І а.с. 87-92). З копій лікувальних книжок вбачається, що в 2005 -2013 роках в літній період позивач з [PERSON] спільно відпочивали та оздоровлювались в санаторії «Кришталевий палац» курорту Трускавець, в медичному центрі реабілітації залізничників на курорті Хмільник, в санаторії «Женева» в м.Трускавець (т.І а.с.93-112). Як видно з копії трудової книжки позивача, 07.10.2008 року вона звільнилась з посади директора Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за власним бажанням (т.І а.с.129). Згідно довідки №1875 від 01.11.2010 року (т.І а.с.128) позивач працює в Національній академії статистики, обліку та аудиту з 20.10.2008 року на посаді в.о. доцента кафедри сучасних європейських мов за контрактом. На підставі договору купівлі - продажу №А-10/07-06 від 06.07.2010 року [PERSON] було придбано автомобіль «Nissan X-TRALL.2.0» вартістю 256667грн (т.І а.с.36-47), право власності на який зареєстровано за [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. До тимчасового реєстраційного талону ДАП №312437 вписано позивача, як особу, що має право користуватись автомобілем в строк до 23.07.2013 року (т.І а.с.13). В період з 20.06.2014 року по 27.06.2014 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м.Києва з діагнозом ІХС: нестабільна прогресуюча стенокардія (з 20.06.2014 по 23.06.2014). Стабільна стенокардія напруження ІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (гіпертрофія міокарда ЛШ за даними Ехо-КГ) 2 ступеню, ризик 4 (дуже високий). СН І, зі збереженою сист. функцією ЛШ (т.І а.с.169). В період з 28.07.2014 року по [INFO] року [PERSON] перебував у відділенні ІКРХ ННЦ Інституту кардіології ім.Н.Д.Стражеско з діагнозом: ІХС. Стенокардія напруги ІІІ ФК (до стентування). Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій -КВГ - 28.07.2014 р. Стенування ПМЖВ ЛКА - 28.07.2014 р. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ст, ризик 3. СН І ст. (т.І а.с.168). Кошти на придбання медичних пристроїв, стент-системи та інших товарів медичного призначення були сплачені за рахунок [PERSON] через [PERSON] (т.І а.с.157-160). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] До нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись діти померлого - відповідачі у справі та позивач (т.ІІ а.с. 70,72,86,87,131). З довідки відділення №4 КП «Житло-Сервіс» від 08.08.2014 року вбачається, що на день смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] (т.ІІ а.с.105). Як видно з відповіді ПАТ «Промінвестбанк» №24-9-7/515 від 21.08.2014 року на запит нотаріуса, станом на 21.08.2014 року у Роздрібному безбалансовому відділенні №1 ПАТ «Промінвестбанк» на ім`я [PERSON] обліковуються рахунки: -поточний рахунок в іноземній валюті [NUMBER], залишок коштів по рахунку становить 16074,48 доларів США; -поточний рахунок в національній валюті [NUMBER], залишок коштів по рахунку становить 0,34 грн; -поточний рахунок в національній валюті [NUMBER], залишок коштів по рахунку становить 0,00 грн; -поточний рахунок в іноземній валюті [NUMBER], залишок коштів по рахунку становить 0,00 грн; -депозитний рахунок в іноземній валюті [NUMBER], залишок коштів по рахунку становить 120000 доларів США (т.ІІ а.с.104). З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-6-5-00/3621-БТ від 29.09.2014 року на запит нотаріуса вбачається, що в Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я [PERSON] знаходяться: -у відділенні поштового зв`язку №028 м.Києва рахунок [NUMBER] (дата відкриття 11.01.2006 р.), залишок коштів на якому станом на 26.09.2014 року складає 16740 грн 68 коп; -у відділенні поштового зв`язку №140 м.Києва рахунок [NUMBER] (дата відкриття 24.11.2005 р.), залишок коштів на якому станом на 26.09.2014 року складає 11 грн 05 коп (т.ІІ а.с.109). Згідно відповіді ПАТ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20141225/3074 від 05.01.2015 року на запит нотаріуса на ім`я померлого [PERSON] у відділенні №88 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритий: -11.02.2014 року депозитний договір - SAMDNWFD0070074935600, рахунок - [NUMBER], поточна сума станом на 05.01.2015 року - 71593 грн; у відділенні №50 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритий: -02.07.2013 року депозитний договір - SAMDN25000736187270, рахунок - [NUMBER], поточна сума станом на 05.01.2015 року - 131030,41 грн; у філії «Розрахунковий центр», відділенні №50 VIP ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритий: -15.06.2013 року, картковий рахунок - [NUMBER], залишок - 3574,50 грн; у відділенні №24 Печерської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкриті: -08.02.2012 року депозитний картковий рахунок - [NUMBER], поточна сума станом на 05.01.2015 року - 36679,16 грн; -30.03.2012 року депозитний договір SAMDN25000724725108, рахунок - [NUMBER], поточна сума станом на 05.01.2015 року - 150000 грн (т.ІІ а.с.117). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру №НВ-3203509792014 у власності померлого [PERSON] знаходилась земельна ділянка площею 0,1445 га в [ADDRESS] (т.ІІ а.с.122,123). З довідки Баришівської селищної ради №735/02-29 від 25.06.2014 року вбачається, що згідно запису земельно-шнурової книги житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,1455 га в [ADDRESS], побудовано в 1991 році. Свідоцтво про право власності селищною радою не видавалось (т.ІІ а.с.119). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2007 року [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] (т.ІІ а.с.127). Відповідно до п.4 договору продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 95228 грн 79 коп. Згідно п.10 договору представнику продавця нотаріусом доведено до відома зміст заяви покупця про те, що він у шлюбі не перебуває, та про те, що грошові кошти, що витрачаються ним на придбання вказаної квартири, не є спільною сумісною власністю та є його особистою приватною власністю, і особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю квартири, у тому числі відповідно до статей 74 та 97 Сімейного кодексу України, відсутні. Свідок [PERSON] показав, що він є сином позивача. З [PERSON] мати познайомилась восени 2003 року і через деякий час вони стали проживати спільно однією сім`єю в с.Нові Петрівці Вишгородського району. Пізніше вони переїхали жити до Києва в квартиру по [ADDRESS]. Неодноразово вони приїздили до нього в гості в с.Немовичі, дарували дарунки. Під час одного з візитів [PERSON] повідомив його про свій намір одружитися з матір`ю. Він теж з сім`єю приїздив на дачу до [PERSON] на святкування його дня народження в 2005 році, де познайомився з його дітьми. В той день у нього відбулась розмова із [PERSON], в ході якої вона дала зрозуміти, що не дозволить його матері одружитись з її батьком. Пізніше від [PERSON] йому стало відомо, що між його дочками та [PERSON] існує конфлікт, а він не хоче конфлікту, через що вибачився за їх попередню розмову про одруження з матір`ю. Коли він приїздив до Києва та затримувався у справах, то ночував або в с.Нові Петрівці, або в квартирі по [ADDRESS] в кабінеті [PERSON] Його мати та [PERSON] разом їздили на лікування в Трускавець та у Хмільник, разом ходили на весілля, мали спільний бюджет, про що він зробив висновок по їх подарунках. Він вважав їх сім`єю. В 2004 році мати з [PERSON] допомогли придбати йому автомобіль ВАЗ. Яку суму вони дали, точно не пам'ятає; можливо, 200 або 300 доларів США. Хто купував квартиру по [ADDRESS], йому не відомо, але знає, що [PERSON] з матір`ю переїхали в неї жити приблизно в 2007-2008 роках. Останній раз він був в цій квартирі в 2014 році перед смертю [PERSON] В той час в квартирі були материні речі - одяг. Квартиру в м.Умані [PERSON] та мати купили на майбутнє, так як [PERSON] там дуже подобалось. Коли [PERSON] помер, мати з його дітьми відпочивала в м.Генічеську, а він приїздив на поховання. Свідок [PERSON] показала, що померлий [PERSON] - її брат. Їй відомо, що восени 2003 року брат познайомився з позивачем. Коли вони приїхали до неї в гості в с. Чорну Кам`янку, брат представив позивача [PERSON]. Вони гостювали у неї один день, після чого поїхали. Декілька разів брат з позивачем приїздили до неї в 2004 та 2005 роках, а після того - рідше і рідше. В період з 2003 по 2006 роки [PERSON] жив в [ADDRESS] з сином [PERSON], а [PERSON] - в с.Нові Петрівці. На її питання, чи думає він одружуватися з позивачем, брат відповідав, що ні. Говорив що [PERSON] - його подруга, у неї своя сім`я, а в нього - своя. Приблизно в 2010-2011 році відносини між ними погіршились через якісь ревнощі з боку позивача, і з 2013 року вона вже до неї не приїздила. Була лише на поминальному обіді, який вона організувала у себе вдома на 40 днів. Сам брат приїздив до неї часто. Він любив село, рибалив - так відпочивав. Спільно, як сім`я, брат з [PERSON] не жили, а відпочивати їздили разом. Готував брат сам та по телефону завжди розповідав їй, що він готує. Все, що мав [PERSON], було придбано за його кошти: і квартира по [ADDRESS] і квартира в м.Умань, і автомобіль. Щодо автомобіля брат розповідав, що дозволив позивачу водити автомобіль по довіреності. [PERSON] свої кошти не вкладала, і нічого переписувати на неї брат не збирався. Під час одного з візитів до неї [PERSON] з братом та розповідала, що продала спадкову ділянку за 12000 доларів і батьківську хату за 12000 доларів, а [PERSON] сказав, щоб вона поклала їх на депозит. Після смерті брата позивач придбала собі новий автомобіль за 24000 доларів і приїхала на ньому до неї на 40 днів по брату. Розповідала, що ще трохи грошей позичила. На автомобілі «Нісан» позивач їздила аж до смерті брата, а потім сказала, що вона схована. На [ADDRESS] вона була, проте ніяких речей позивача, крім халата, в квартирі не бачила. Коли позивач звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про встановлення юридичного факту, то залучила її як заінтересовану особу та умовила дати пояснення, що вони з братом проживали однією сім`єю, переконавши що ні на яке майно не претендує, а лише хоче «втерти носа» викладачам академії, які вважають її легковажною жінкою. Але пізніше стало відомо, що позивач її обманула та подала позов до братових дітей про поділ майна. Зазначала, що перші пояснення надавала неправдиво через співчуття до позивача, а тепер, зрозумівши її справжні наміри, дає правдиві свідчення. Свідок [PERSON] показала, що позивач - її подруга, з якою вони разом працювали в школі в с.Старі Петрівці. 23.04.2004 року вона познайомилась з [PERSON] на дні народження позивача в кафе «Корчагін», а ще в 2003 році позивач розповідала про нього по телефону. [PERSON] був представлений позивачем як чоловік, а [PERSON] говорив, що [PERSON] - його дружина. З того часу вони не один раз приїздили до неї на дні народження, разом святкували дні народження позивача. В с.Нові Петрівці у позивача вона бувала раз на рік обов'язково - на день народження позивача, і [PERSON] завжди був там до 2013 року. З якого часу [PERSON] жив у с.Нові Петрівці, їй не відомо. Позивач з [PERSON] проживали, як одна сім`я, розповідали, що в них спільний бюджет, разом щось купували, разом їздили на відпочинок. [PERSON] розповідав, що у нього не дуже гарні відносини з дітьми, що вони не приймають [PERSON]. В період спільного проживання позивач та [PERSON] придбали квартиру на [ADDRESS]. На пропозицію [PERSON] позивач звільнилась з Старопетрівської середньої школи та перейшла працювати в академію, де [PERSON] працював ректором. Вона бачила, що позивач їздила на автомобілі «Нісан». Хто його купив і за яку суму коштів, їй не відомо. Після смерті [PERSON] [PERSON] купила нову машину. Свідок [PERSON] показала, що разом з позивачем працювала в Старопетрівській середній школі, а після виходу на пенсію відкрила своє агентство нерухомості. З [PERSON] познайомилась в квітні 2004 року на дні народження позивача. [PERSON] представила [PERSON], як друга, а він її поправив - майбутній чоловік. В листопаді 2004 року вони з чоловіком перевозили речі [PERSON] з [ADDRESS], де він жив разом з сином, до с.Нові Петрівці в квартиру, де жила позивач. В той час син [PERSON] жив з дівчиною і [PERSON] не хотів заважати йому будувати стосунки. Жили [PERSON] та позивач як сім`я, в них був спільний бюджет, разом проводили час, разом їздили на лікування, розуміли один одного. Вона двічі привозила [PERSON] ліки від болів в спині в с.Нові Петрівці. [PERSON] сам відчиняв їй двері, а позивач в цей час була на роботі в школі. Вона бачила на столі його папки з документами. По п'ятницях у них були спільні вечері. Приблизно в 2007-2008 роках позивач та [PERSON] переїхали жити до Києва на [ADDRESS]. Вона особисто в цій квартирі не була, ким вона була придбана, їй не відомо. Знає, що [PERSON] планував оформити її на онука [PERSON]. [PERSON] звільнилась із школи та перейшла працювати в академію до [PERSON] Про дочок [PERSON] вона дізналася приблизно в 2008 році після скандалу на Баришівській дачі. За час спільного життя [PERSON] та позивач придбали квартиру в м.Умань та автомобіль. Свідок [PERSON] показав, що живе в с.Нові Петрівці від народження. З [PERSON] вони познайомились в 2003 році. Він виходив з квартири, а позивач з [PERSON] піднімались вгору. Знайомлячись з [PERSON], він назвався сусідом, а [PERSON] сказав, що він чоловік [PERSON]. Жили вони разом, вранці виходили разом з квартири, а ввечорі [PERSON] привозив позивача додому. Бачив він їх не кожного дня. Він дозволяв їм збирати яблука у себе на ділянці; по-сусідськи спілкувались. Приблизно в 2008 році вони переїхали до Києва, але раз на тиждень приїздили в с.Нові Петрівці. Він вважав, що вони одружені, так як вони разом ночували, літом їздили на відпочинок. Приблизно в 2013-2014 роках позивач повернулась в с.Нові Петрівці. Приблизно в 2013 році він востаннє бачив [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що був знайомий з [PERSON] з 1965 року. Разом працювали в академії статистики, товаришували. Він був свідком знайомства [PERSON] з позивачем. Це сталося в 2002-2003 роках в м.Києві на Хрещатику. Позивач працювала директором школи в с.Старі Петрівці. [PERSON] після смерті дружини довгий час жив один. Приблизно з 2007-2008 року він став бачити [PERSON] в квартирі по [ADDRESS], куди приходив з дружиною двічі або тричі на рік. Але позивач була присутня не кожного разу. Її речей він в квартирі не бачив. Йому відомо, що [PERSON] та позивач разом їздили в м. Хмільник на відпочинок. Він не замислювався про те, чи в них сім`я, але стосунки були схожі на сімейні. Про свої відносини з [PERSON] [PERSON] не розповідав. Про те, щоб він жив в с.Нові Петрівці, він не чув. Коли [PERSON] купив автомобіль «Нісан», то хвалився йому і показував новий автомобіль. Свідок [PERSON] показала, що працює вчителем в середній школі с.Старі Петрівці. Знайома з позивачем з 1984 року. Приблизно в 2002-2003 роках познайомилась з [PERSON] Він привозив позивача на роботу та забирав з роботи. Коли вона вперше побачила його на шкільному коридорі, то спитала, хто він. Тоді [PERSON] сказав, що він до директора і що він її чоловік. Після цього вона бувала в квартирі позивача, і бачила, що [PERSON] проживав разом з нею. Коли вона привозила суницю, то заглянула в кімнату, щоб привітатися з [PERSON]. Він лежав на дивані і дивився телевізор. На шкільних заходах і днях народження вчителів вони були разом. [PERSON] говорив, що любить [PERSON]. Вони разом їздили в Хмільник, в Трускавець, до сестри [PERSON] Вона вважала їх стосунки сімейними. Позивач працювала в школі до 2008 року, а потім перейшла в академію статистики. Після звільнення позивача вона її особистим життям не цікавилась. Свідок [PERSON] показав, що позивач - його сестра. З [PERSON] він познайомився на межі 2003-2004 років, коли він приїхав до них в с.Немовичі. Між ними зав'язались дружні стосунки. Розповідав, що дуже любить його сестру. Вони завжди радились і спільно приймали рішення. Жили спочатку в с.Нові Петрівці в квартирі сестри, а потім в м.Києві до самої смерті [PERSON] Вважає, що фінанси у них були спільні, бо вони і до них приїздили, і їздили відпочивати. Восени 2010 року він продав батьківську хату за 20000 доларів та віддав сестрі приблизно 10000 доларів, так як у неї були фінансові проблеми. Сам він побудував будинок на батьківській ділянці. Як часто він приїздив в квартиру до сестри в с.Нові Петрівці, сказати не може, але кожного разу там був [PERSON]. В квартирі по [ADDRESS] він був один раз після 2008 року, бачив в ній і чоловічі і жіночі речі. Позивач та [PERSON] його пригощали. Яким чином була придбана ця квартира, йому не відомо, але [PERSON] розповідав, що сестра давала гроші на квартиру. Це було приблизно в 2007-2008 роках. Також він позичав сестрі гроші на автомобіль - по 1000 доларів, по 2000 доларів. Скільки всього позичив коштів, не пам'ятає. За яку суму сестра придбала автомобіль, йому не відомо, але вона оформила його на [PERSON] - таке було її бажання. Останнім часом [PERSON] приїздив в с.Немовичі рідше. Коли він бачив його востаннє, не пам'ятає. Свідок [PERSON] показала, що позивач - двоюрідна сестра. В 2003 році вона познайомила їх з [PERSON], представивши його своїм чоловіком. Тоді вони приїхали до них в с.Катеринівку Сарненського району Вінницької області. Після цього вони стали проживати в с.Нові Петрівці. З 2008 року по 2011 рік вона працювала в Старопетрівській середній школі, а в с.Нові Петрівці приїздила в гості. З 2011 року по 2015 рік вона працювала в Академії статистики. Пізніше позивач і [PERSON] спільно придбали квартиру в [ADDRESS]. Після ремонту стали там проживати. Вона допомагала прибирати квартиру раз на квартал. Вперше вона з`явилась в квартирі у 2011 році. В ній проживали позивач та [PERSON] Всього вона була у квартирі 30-40 разів. Як йти від ліфта до квартири, не пам'ятає. Її забирала позивач і привозила на квартиру. Їй відомо, що після смерті [PERSON] позивач не змогла потрапити до квартири, так як її речі викинули надвір. Про це її повідомила позивач. Про те, що позивач з 2003 року проживала разом з [PERSON], їй відомо зі слів матері. Свідок [PERSON] показав, що проживав по сусідству з [PERSON] по [ADDRESS]. Їх квартири знаходяться на одній площадці. Заселився [PERSON] пізніше нього на півроку або на рік і ремонт розпочав пізніше. В період з 2005 по 2010 рік бачились періодично: бувало - в ліфті або на площадці, бувало - на вулиці. Декілька разів на вулиці біля консьєржки він бачив поряд з [PERSON] позивача. Здебільшого [PERSON] був один, розповідав йому, що їде на дачу. Також йому відомо, що він працював ректором академії статистики, що в нього є син, який живе з сім`єю в сусідньому під`їзді. Після ремонту він був в квартирі у [PERSON] один раз після того, як було здійснене перепланування. В той день [PERSON] був в квартирі один. Його самотність він сприймав природньо, оскільки він був людиною у віці. Свідок [PERSON] показала, що жила по сусідству з сім`єю [PERSON] по [ADDRESS]. Дочки [PERSON] та [PERSON] вийшли заміж та виїхали з квартири. В 2000 році померла дружина [PERSON] - [PERSON] і він залищився проживати з сином [PERSON]. Вони разом по вечорам вигулювали собак, а інколи вона заходила їм допомогти по господарству, бувало, позичала гроші. До 2006 року [PERSON] нікуди не виїздив, вона його постійно бачила у дворі, а в 2006 році він купив квартиру по [ADDRESS] і виїхав. Після 2006 року вона зустрічала його раз або два на місяць у дворі. Про особисте життя [PERSON] їй нічого не відомо, позивача ніколи не бачила. В квартирі на [ADDRESS] вона не була. Сприймала [PERSON] як вдівця. Востаннє бачила його в 2014 році. Свідок [PERSON] показала, що 8 років працювала консьєржкою в будинку [ADDRESS] від дня здачі його в експлуатацію. Періоди часу вона не пам'ятає. Графік її роботи був: двоє суток працює, шість - вихідні. [PERSON] заїхав в квартиру [ADDRESS]. Жив один в секції «А», а пізніше діти купили квартиру в секції «Б». Розраховувався з консьєржками [PERSON] особисто відразу за 2-3 місяці. З будинку виходив сам і сам сідав в машину, інколи за ним приїздив водій. Позивач приходила до [PERSON] тільки разом з ним, бо сторонніх осіб без господаря не пропускають. Бачила її рази три. [PERSON] позивача не представляв, говорив: «Це зі мною». Діти й онуки приходили до [PERSON] часто. [PERSON] та [PERSON] вона знає з того часу, як вони купили квартиру. [PERSON] та [PERSON] теж приходили, але частіше до [PERSON]. Вона сприймала [PERSON] як холостяка. В 2014 році вона перейшла працювати в інший будинок на [ADDRESS] Свідок [PERSON] показала, що працювала консьєржкою в будинку [ADDRESS] приблизно з 2005-2006 року по липень-серпень 2013 року. Графік роботи був: двоє суток працює, шість - вихідні. Коли в будинок заїхав [PERSON], я як довго він робив ремонт, не пам'ятає. Був хорошою людиною: завжди вислухає, щось підкаже. Жив сам в квартирі [NUMBER], інколи приводив жінок. Хто це були, їй невідомо. [PERSON] говорив, що це з ним. Про його особисте життя їй не відомо. Розраховувався з консьєржками [PERSON] сам і сам забирав квитанції на оплату комунальних послуг. Позивача бачила декілька разів. Хто вона - чи знайома, чи родичка, [PERSON] не повідомляв. Але дружину вона може відрізнити від інших жінок. На роботу [PERSON] йшов один, його забирала машина. Знає його сина і дружину сина [PERSON]. Вона та її діти часто провідували діда з каструльками. Свідок [PERSON] показала, що є двоюрідною сестрою відповідачів та племінницею померлого [PERSON] З позивачем у неприязних стосунках з квітня 2016 року. З своїм дядьком [PERSON] вона зустрічалась 4-5 разів на рік у матері в с.Червона Кам`янка на Черкащині. В серпні 2003 року він познайомився з позивачем і привіз її в село на Храм познайомити з сестрою. Вона познайомилась з позивачем в листопаді 2003 року в селі у матері. [PERSON] представив її «[PERSON]», а вона сказала: «Можна просто [PERSON]». Хто вона йому, дядько не повідомив. Була субота, а в неділю вони поїхали. В подальшому [PERSON] продовжував приїздити до матері двічі на місяць, а з позивачем бував 4-5 разів на рік. З 2004 року по 2008 рік вона бачила [PERSON] у матері двічі на рік: на Храм, і в поминальні дні. Сприймала її, як кохану жінку, не як дружину. [PERSON] називав її [PERSON] і ніколи не говорив про неї, як про дружину. Йому було приємно, що поряд з ним жінка, яка знає англійську мову, гарно співає. В 2003 році [PERSON] жив по [ADDRESS] сином [PERSON]. Приблизно в 2007 році [PERSON] одружився і вона приїздила до них на [ADDRESS]. Тоді дядько вже там не жив. В цей час він жив в с.Баришівка на дачі і звідти їздив на роботу, бо в квартирі по [ADDRESS] проводився ремонт, а заважати синові, який тільки одружився, він не хотів. Квартиру по [ADDRESS] [PERSON] придбав за свої кошти. Про те, що квартира будується, йшли розмови у матері за столом з 2006 року, а в 2008 році він повідомив, що квартира готова і запрошував маму приїхати подивитись. Позивач була присутні при цих розмовах, підтримувала дядька і ніколи не заявляла про свої права на цю квартиру. У неї з [PERSON] склалися дружні стосунки, інколи вона їй телефонувала з Нових Петрівець та розповідала, як вони з [PERSON] з`їздили до сестри. Дочки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] її не сприймали, то вони з матір`ю намагалися її підтримувати, бо хотіли, щоб поряд з дядьком була жінка. Так як вона живе в с.Баришівка та працює в магазині, дядько завжди заїжджав до неї за покупками і вона знала, що він у Баришівці. В Баришівці він жив з 2007 року по 2008 рік, а в 2008 році заселився в квартиру по [ADDRESS]. Про це їй відомо зі слів матері. В 2009 році вони разом з матір`ю приїздили на квартиру по [ADDRESS]. [PERSON] зустрів маму на вокзалі. В машині сиділа позивач. Всі разом вони піднялися в квартиру, побули там з півгодини і всі разом вийшли. Потім дядько відвіз їх з матір`ю в Баришівку. Через деякий час вона вдруге приїздила на квартиру по [ADDRESS], щоб віддати дядькові борг. Дядько жив в квартирі один. Квартиру в м.Умані [PERSON] купив в 2007 році, а в 2010 році купив автомобіль Нісан. На машині їздила позивач, а оформлена вона була на дядька. Всі діти [PERSON] були забезпечені транспортом, а сам він казав, що ця машина для нього «важкувата». [PERSON] фінансової участі у придбанні майна не брала. Навпаки хвалилася, що дядько порадив їй покласти на депозит кошти, які вона отримала від продажу спадкового майна. Про те, що дядько жив деякий час в с.Нові Петрівці, вона не знала. Розповіла їй про це позивач вже після смерті дядька. В 2013 році позивач їй зателефонувала і поскаржилась, що, мабуть, у [PERSON] з`явилась якась жінка. Приблизно в 2013-2014 роках позивач будувала дачу в м.Генічеськ і в 2014 році поїхала туди на відпочинок з онуками. [INFO] року [PERSON] помер. Після дев`яти днів їй зателефонувала позивач і сказала, що [PERSON] був їй дуже дорогою людиною і що вона хоче залишити собі машину, як пам'ять, а щоб на роботі її не вважали легковажною жінкою, попросила виступити в суді і сказати, що вони з матір`ю визнавали її дядьковою дружиною. Суд відбувся 25.12.2014 року у Вишгородському суді Київської області. До цього вона поспілкувалася з братом [PERSON] і з розмови з ним зрозуміла, що він на автомобіль не претендує. Вона не розуміла, з якою метою будуть використані її свідчення, гадала, що рішення суду може носити чисто формальний характер, і що позивачу це потрібно для оформлення на себе машини та забезпечення морального аспекту. Після суда на прохання позивача вона відіслала їй з Баришівки родинні фото, а через деякий час вона зателефонувала їй і цікавилась, хто зображений на тому чи іншому фото, а вона їй розповідала. В Голосіївському районному суді в квітні 2016 року відбулося судове засідання щодо поділу майна. Почалася відверта брехня з боку позивача. Вона повідомила, що на придбання квартири по [ADDRESS] внесла 40000 доларів, квартири в м.Умань - 20000 доларів і на автомобіль - 13000 доларів. Виявилося, що однієї машини їй вже мало. Відтоді вона припинила будь-яке спілкування з позивачем, бо вважає себе обманутою. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] був його сусідом по [ADDRESS] до 2006 року. Останнім часом жив з сином [PERSON], а коли [PERSON] вирішив одружитись, переїхав на [ADDRESS]. До 2006 року [PERSON] нікуди з квартири не виїздив. Приблизно в 2007 році він декілька разів допомагав [PERSON] завозити побутову техніку на [ADDRESS]. Коли вони завозили техніку [PERSON] вже там жив. В квартирі знаходився один. Приблизно через півроку вони з [PERSON] знову їздили в квартиру на [ADDRESS], так як у [PERSON] виникли проблеми з каналізацією та вікнами. Він допомагав [PERSON] тросами пробивати стояк. [PERSON] був в квартирі один. Коли вони герметизували щілини у вікнах, крім [PERSON] в квартирі нікого не було. Про особисте життя [PERSON] йому нічого не відомо. На весіллі у [PERSON] посадженою матір`ю була його старша сестра. Свідок [PERSON] показав, що відповідач [PERSON] - його мати, померлий [PERSON] - його дідусь. З дідусем у нього були тісні стосунки, з 2005 року по 2010 рік він навчався в Державній академії статистики, ректором якої був [PERSON] До 2013 року навчався в аспірантурі. З 2003 року дідусь проживав в [ADDRESS] разом з сином [PERSON]. В період з 2006 року по 2008 роки інколи жив на дачі в Баришівці, а з 2008 року - в квартирі по [ADDRESS]. Такого, щоб дідусь довгий час жив десь в іншому місці, не було. В квартирі по [ADDRESS] він навідував дідуся в середньому раз на тиждень. Жив він один. Готував або сам, або діти щось привозили. Розмов про позивача у них з дідусем не було. Йому відомо, що вони були колегами. Коли дідусь обирав автомобіль, то радився з ним. Вони разом їздили з ним по салонах і в 2010 році в салоні на [ADDRESS] дідусь придбав автомобіль «Нісан». Користувався автомобілем за потреби, а позивача за кермом автомобіля він не бачив. Свідок [PERSON] показала, що відповідач [PERSON] - дружина її рідного брата. Після смерті [PERSON] вона дізналась, що у нього з`явилась дружина. 8 років вона пропрацювала разом із [PERSON] в кафе академії статистики. Всі в академії знали, що [PERSON] вдівець і що він самотній. На роботу він приїздив дуже рано або сам, або з водієм. Впродовж 20 років вони з сім`єю їздили на дачу в с.Баришівка на шашлики, збирати яблука та груші. На дачі завжди були діти та онуки [PERSON]. Позивача вона на дачі ніколи не бачила. Про стосунки [PERSON] з позивачем їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] показав, що відповідач [PERSON] - його дружина. Після смерті дружини [PERSON] він проживав [ADDRESS] разом із сином [PERSON] у холостяцькому помешканні. Дочки допомагали - наводили порядок. До того, як став проживати [ADDRESS], заїжджав до них по дорозі на дачу. Жив сам. Був самодостатньою людиною, грошей ні від кого не брав, мав слабкість робити подарунки жінкам. В квартирі по [ADDRESS] [PERSON] проживав сам. Жіночих речей в квартирі він не бачив. Свідок [PERSON] показала, що є донькою відповідача [PERSON] та онукою померлого [PERSON] Зазначала, що її дідусь після смерті дружини жив один і що позивач ніколи не належала до їх родини. В с. Нові Петрівці [PERSON] не жив. На період ремонту квартири по [ADDRESS] ночував на дачі в с.Баришівка. В квартирі по [ADDRESS] вона була востаннє в липні 2014 року. Все свідчило про те, що дідусь жив там один. В квартирі по [ADDRESS] в період з 2003 року по 2006 роки бувала декілька разів на тиждень після занять математикою та музикою. Ніяких жінок в квартирі в цей період не було. Свідок [PERSON] показала, що з 1999 року по 2005 рік працювала в академії статистики на посаді декана факультету. Дуже добре знала ректора академії [PERSON], бачилась і спілкувалась з ним щодня. Він завжди дуже рано приходив на роботу. Про те, що він жив в с.Нові Петрівці, вона ніколи від нього не чула. Позивач з`явилась в академії, як новий викладач. Чи були у неї близькі відносини з [PERSON], їй не відомо. В академії їх як пару не сприймали. Вона бувала у [PERSON] вдома на [ADDRESS]. В квартирі на [ADDRESS] не була, але від [PERSON] їй відомо, що він купив нову квартиру. Знає, що під час відпусток [PERSON] їздив лікуватись у м.Хмільник. Свідок [PERSON] показала, що працює деканом факультету академії статистики з 1999 року. З [PERSON] спочатку жили в одному будинку по [ADDRESS], в який заселилися у 1982 році, а з 2005 року вона проживає в [ADDRESS] [PERSON] купив квартиру в цьому будинку пізніше і пізніше заїхав в неї. В квартирі по [ADDRESS] [PERSON] проживав з дружиною, сином і двома дочками. Після смерті дружини жив з сином [PERSON]. Більше не одружувався. Вона знала, що він вдівець. Дочки в той час вже жили окремо. На [ADDRESS] [PERSON] жив один. Рано виїжджав на роботу. Коли робив ремонт в квартирі, то жив або в квартирі на [ADDRESS], або на дачі. Позивача на [ADDRESS] вона двічі бачила у дворі будинку після 16-00 год. Коли позивач з`явилась в академії, [PERSON] представив її як колишнього директора школи, яка буде тепер у них працювати. Як дружину [PERSON] вона її не сприймала. У [PERSON] був автомобіль «Нісан», але у дворі будинку вона його не бачила. З протоколу опитування свідка [PERSON], складеного адвокатом [PERSON] 16.03.2016 року, вбачається, що вона працює консьєржем в будинку [ADDRESS] з 15.01.2006 року по теперішній час. Графік чергувань у неї доба через три. [PERSON] знала як мешканця квартири [NUMBER], який заселився в неї приблизно в 2006 році та проживав до смерті. Жив [PERSON] в квартирі сам, одруженим не був. Близько 7-20 год він виходив з дому, щоб їхати на роботу. Його біля підїзду чекав водій на автомобілі чорного кольору. Часто [PERSON] сам їздив на цьому автомобілі. Повертався з роботи близько 17-00 год. Майже всі вихідні та в період літніх відпусток [PERSON] ббув відсутній за місцем проживання. Де саме він був, їй не відомо. Про особисте життя [PERSON] їй не відомо. Вона ніколи не бачила його разом з будь-якою жінкою. В сусідньому під`їзді цього ж будинку в квартирі №16 прожєиває син [PERSON] [PERSON] з дружиною та дітьми. Вони дуже часто відвідували [PERSON] (т.ІІ а.с.20). З протоколу опитування свідка [PERSON], складеного адвокатом [PERSON] 01.04.2016 року, вбачається, що вона працює консьєржем в будинку [ADDRESS] з листопада 2012 року по теперішній час. Графік чергувань у неї доба через три. [PERSON] знала як мешканця квартири [NUMBER]. Жив [PERSON] в квартирі сам, одруженим не був. Близько 7-15 год він виходив з дому, щоб їхати на роботу. Повертався з роботи близько 16-30-17-00 год. Про особисте життя [PERSON] їй не відомо. Вона ніколи не бачила його разом з будь-якою жінкою.Лише один раз до квартири [NUMBER] зайшла незнайома жінка, яка вийшла через годину-дві. Більше вона її ніколи не бачила (т.ІІ а.с.21,22). З протоколу опитування свідка [PERSON], складеного адвокатом [PERSON] 01.04.2016 року, вбачається, що вона постійно проживає в [ADDRESS] з 2005 року. [PERSON] заселився в квартиру [NUMBER] приблизно в 2006 році і з того часу постійно в ній проживав аж до смерті. Ремонти в квартирах робили одночасно, а потім заходили один до одного, щоб подивитись на ремонт. Бачила його часто в ліфті. В будні дні він повертався з роботи близько 16-30-17-00 год. Приїжджав на автомобілі чорного кольору. Працював [PERSON] ректором НАСОА, про що сам їй розповідав. В липні-серпні місяцях вона [PERSON] майже не бачила. Думає, що він кудись виїжджав на період відпусток. Їй достовірно відомо, що [PERSON] одруженим не був. В своїй картирі він весь час проживав один. Якось на початку їх сусідського проживання у 2006 році вона бачила на вулиці біля будинку [PERSON]. разом з високою жінкою з темним волоссям, вдягнутою у червоне шкіряне пальто. Через тривалий період часу (скільки точно - сказати не може) вона зустрілась з цією жінкою біля ліфту на їх одинадцятому поверсі. Вона поцікавилась у неї, чому її не видно «по сусідству», на що вона відповіла, що проживає в с.Нові Петрівці і що їй не подобається життя у Києві. Більше вона цю жінку ніколи не бачила. Хто вона була і ким приходилась [PERSON], їй не відомо (т.ІІ а.с.23,24). З протоколу опитування свідка [PERSON], складеного адвокатом [PERSON] 25.02.2016 року, вбачається, що вона проживає в [ADDRESS] з 1978 року. [PERSON] - її сусідка з квратири №10, яка проживає в цій квартирі приблизно з 80-х років. Заселилась в квартиру вона разом з сином [PERSON], який на той час був студентом. В даній квартирі [PERSON] проживала постійно і по теперішній час. В квартирі вона була відсутня лище під час літніх відпусток та під час ремонту приблизно 10 років тому. Ремонт тривав близько 3-х місяців з весни до осені. Після того, як її син одружився і виїхав в м.Сарни, вона проживала в квартирі одна, заміжньою вона не була. Декілька разів ( 3 або 4 рази) вона бачила, як [PERSON] заходила до себе в квартиру з чоловіком близько 70 років з пофарбованим в чорний колір волоссям. Один раз він ніс важкі сумки. Вони приїжджали на гарній машині. Потім зі слів [PERSON] вона дізналась, що того чоловіка звали [PERSON]. Період, протягом якого вона бачила цього чоловіка, складає приблизно 5 років. Після того вона його жодного разу не бачила (т.ІІ а.с.25). З протоколу опитування свідка [PERSON], складеного адвокатом [PERSON] 10.03.2016 року, вбачається, що він є депутатом Баришівської селищної ради з 2010 року. В 2015 році (точний час не пам'ятає) до нього, як до депутата звернулась жінка, яка назвалась [PERSON] і попросила його посвідчити факти її приїзду в смт.Баришівка (адресу не пам'ятає) та те, що вона допомагала по господарству. Він повідомив, що ці обставини можуть підтвердити тільки сусіди. Якщо вона знайде таких сусідів, то він зможе скласти відповідний акт. Через декілька тижнів жінка знову прийшла і сказала, що такі сусіди є, назвала їх прізвища і адреси. Він надрукував акт, в якому зазначив, що зі слів сусідів вона приїжджала і допомагала по господарству. Чи вказував він період часу, не пам'ятає. Він віддав роздрукований акт [PERSON], щоб вона підписала у сусідів. Через декілька днів вона втретє прийшла до нього і принесла акт з підписами сусідів. Він також підписав цей акт і направив жінку в селищну раду для завірення її підпису. Після того він її більше не бачив. Стосовно фотокопії наданого йому для огляду акту-підтвердження зазначає, що це не той акт, який він складав. В його акті не йшлося про подружжя, про штори, карнизи, меблі, собак, курей. Він писав лише про те, що вона приїжджала і допомагала по господарству і виключно на підставі підписів сусідів. Він особисто цю жінку ніколи раніше не бачив, та чи була вона дружиною [PERSON], чи проживала вона разом з ним, йому особисто нічого не відомо (т.ІІ а.с.26). З протоколу опитування свідка [PERSON], складеного адвокатом [PERSON] 10.03.2016 року, вбачається, що вона проживає в [ADDRESS] з 1965 року. [PERSON] особисто не знала, але чула, що він жив на сусідній вулиці. Приблизно восени 2015 року до неї звернулась раніше незнайома жінка (висока, з темним волоссям), яка попросила підтвердити, що вона є дружиною [PERSON] Вона відмовилась, так як цю жінку бачила вперше. Але вона почала її вмовляти, говорила, що її знають всі сусіди, показала аркущ паперу, на якому вже був чийсь підпис, і сказала, що сусіди вже підтвердили цей факт. Вона повірила цій жінці, оскільки вона справила дуже гарне враження і підстав сумніватись в її намірах у неї не було. Вона повідомила, що це їй потрібно для того, щоб відсудити автомобіль, який їй подарував [PERSON] Вона підписала аркуш паперу без будь-яких сумнівів. Друкованого тексту на ньому не було. Зараз може сказати, що та жінка фактично ввела її в оману, оскільки вона ніколи не бачила, як [PERSON] привозив її на дачу. Про карнизи, штори, люстри, меблі їй нічого не відомо, бо будинок [PERSON] знаходиться на іншій вулиці. Те саме стосується обробки грядок, вигулу собак. Дану жінку вона ніколи раніше не бачила, чи проживала вона в дійсності з [PERSON], їй не відомо (т.ІІ а.с.27). З протоколу опитування свідка [PERSON], складеного адвокатом [PERSON] 10.03.2016 року, вбачається, що проживає в [ADDRESS] з 1992 року. [PERSON] знає з 90-х років, з тих пір, як він став його сусідом. Свій будинок №9-А він використовував як дачу. Приїздив сюди майже кожні вихідні, часто з дружиною і дітьми, а після смерті дружини, в основному, сам. Приблизно років 12 тому він приїхав на дачу разом з якоюсь жінкою. Вона ж приїжджала з ним ще один чи два рази. Останній її приїзд мав місце 9 чи 10 років тому. Восени 2015 року до нього в подвір`я зайшла жінка високого зросту, волосся темне і спитала, чи не пам'ятає він її. Вона сказала, що вона дружина [PERSON] і просила підтвердити цей факт. Він згадав цю жінку, однак сказав їй, що про можливі подружні стосунки її та [PERSON] йому нічого не відомо. Тоді вона попросила підтвердити факти її приїздів сюди, на що він погодився. Вона надала йому для підпису чистий аркуш паперу, який він підписав, і сказала, щоб він не хвилювався, що вона піде по інших сусідах. Стосовно обставин, викладених в акті, може повідомити, що він ніколи не бачив, щоб ця жінка робила ремонт в будинку, обробляла грядки чи вигулювала собак (т.ІІ а.с.28). З протоколу опитування свідка [PERSON], складеного адвокатом [PERSON] 17.12.2017 року, вбачається, що вона працює проректором з науково-педагогічної та виховної роботи в Національній Академії статистики, обліку та аудиту. З [PERSON] познайомилась в березні 2003 року під час співбесіди, яку він проводив з нею при прийомі на роботу. З 2005 року по 2014 рік вона працювала деканом фінансового факультету. [PERSON] мав двох дочок, сина, трьох онуків та двох онучок. Він часто розповідав, як їздив на дачу з сином [PERSON], який теж працює в академії, пишався досягненнями онуків [PERSON] та [PERSON], які захистили дисертації і стали кандидатами наук. Дуже тепло відзивався про дружину [PERSON], яка завжди допомагала і на дачі, і вдома. Дружини у [PERSON] не було, він був вдівцем. [PERSON] працює в академії з 2007 року викладачем англійської мови. Їй та іншим співробітникам було відомо, що вона є знайомою [PERSON]. Які у них були стосунки, їй не відомо. [PERSON] завжди приїздив на роботу один. На церемонії прощання з [PERSON], яка відбулась в академії, поруч із труною сиділи діти покійного разом з своїм подружжям, а також його онуки. [PERSON] стояла далеко серед інших викладачів. Як дружину [PERSON] вона її не сприймала. Більше того, він сам неодноразово наголошував, що в його житті була лише одна дружина - [PERSON], мати його дітей. Ст.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно ст.74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороби тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що позивач та [PERSON], познайомились восени 2003 року і між ними зав'язались теплі стосунки. Впродовж 2003-2013 років позивач та [PERSON] зустрічались, спільно проводили дозвілля, відвідували родичів та їздили на відпочинок. Даний факт не заперечувався відповідачами та був підтверджений свідками в судовому засіданні. Щодо вимог позивача про встановлення факту спільного проживання з [PERSON] однією сім`єю в період з осені 2003 року по [INFO] року, то він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Суд оцінює критично покази свідків [PERSON] та [PERSON], які є давніми колегами та близькими подругами позивача, про те, що позивач з [PERSON] проживали, як подружжя, мали спільний бюджет та спільно вели господарство в період з 2004 року по 2014 рік, так як вони лише періодично бачили [PERSON] в квартирі позивача в с.Нові Петрівці та жодного разу не були в квартирі по [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] в період з 2007-2008 років та не змогли пояснити, на підставі чого вони дійшли висновку, що вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Так само суд оцінює і покази свідка [PERSON] - колеги позивача по Старопетрівській середній школі, яка бачила [PERSON] в квартирі позивача, коли привозила їй суницю в період після 2003 року, та не знає про її особисте життя в період після 2008 року. Суд також не бере до уваги покази свідка [PERSON], щодо спільного проживання позивача з [PERSON] однією сім`єю в період з 2003 року по 2008 рік, оскільки такого висновку свідок дійшов, виходячи з того, що позивач та [PERSON] ночували разом та разом їздили на відпочинок. Особисто до квартири позивача в с.Нові Петрівці він не заходив, а зустрічав її з [PERSON] на площадці біля квартири. Не можуть бути належним доказом спільного проживання позивача з [PERSON] як чоловіка та дружини в період з осені 2003 року по день смерті [PERSON] і покази свідків [PERSON] та [PERSON], які є сином та рідним братом позивача, оскільки свідки проживають: один - у м.Сарни, а інший - в с.Немовичі, до позивача в с.Нові Петрівці приїздять у гості, з якою періодичністю, відповісти не змогли. Свій висновок про те, що позивач та [PERSON] проживали сім`єю, зробили на підставі власних спостережень, так як вони разом приїздили до них в гості, разом їздили на оздоровлення та відпочинок, дарували подарунки. Про те, в який період часу вони бачили позивача в квартирі по [ADDRESS], свідки повідомити не змогли. Покази свідка [PERSON] про те, що в період з 2011 року вона 30 або 40 разів була в квартирі по [ADDRESS], де допомагала позивачу прибирати квартиру, суд вважає непослідовними та неправдивими, так як свідок не пам'ятає розташування квартири в будинку та на поверсі. Крім того, про те, що позивач з [PERSON] спільно проживали з 2003 року, їй відомо зі слів матері. Крім того, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо спільного проживання позивача разом з [PERSON] спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є близькими родичами відповідачів та померлого [PERSON], показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в різний період часу були сусідами [PERSON], показами свідків [PERSON] та [PERSON] - колег померлого [PERSON], показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]- консьєржів будинку [ADDRESS], які не є родичами сторін та не зацікавлені у вирішенні справи на будь-чию користь, про те, що кожен з них вважав позивача або знайомою, або колегою, або коханою жінкою [PERSON], що останнього сприймали, як самотнього вдівця, який живе один. Незважаючи на зміну показів свідками [PERSON] та [PERSON] в порівнянні з показами, які вони надавали під час розгляду справи про встановлення юридичного факту у Вишгородському районному суді Київської області про те, що позивач та [PERSON] проживали однією сім`єю, що підтвердили самі свідки, суд вважає їх покази в даному судовому засіданні правдивими, так як вони пояснили, що були введені позивачем в оману стосовно її справжніх намірів та давали покази у Вишгородському районному суді Київської області на прохання позивача та з метою її підтримки, оскільки на той час у них були з нею добрі стосунки та вони вважали рішення суду формальністю, яка необхідна позивачеві для задоволення морального інтересу. Крім того, покази свідків [PERSON] та [PERSON] узгоджуються з показами інших свідків з боку відповідачів. Суд також не бере до уваги довідку Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №1178 від 30.09.2015 року та акт депутата Новопетрівської сільської ради Вікована І.П. про те, що позивач проживала з громадянином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з грудня 2003 року по жовтень 2008 року вели спільне господарство (зробили ремонт під`їзду, квартири, побудували гараж), акт-підтвердження депутата Баришівської міськради [PERSON] та сусідів по [ADDRESS], довідку Старопетрівського сільського голови №22 від 11.01.2018 року про те, що позивача з осені 2003 року по жовтень 2008 року щоранку на роботу в школу привозив її чоловік [PERSON], а після робочого дня забирав зі школи додому, оскільки вони складені в порушення встановленого законом порядку. Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що між позивачем та [PERSON] в період з осені 2003 року та до дня смерті останнього, тобто до [INFO] року існували стосунки, притаманні подружжю. Факт наявності спільного бюджету та ведення спільного господарства не підтверджений належними та допустимими доказами. Враховуючи, що факт спільного проживання позивача однією сім`єю з [PERSON] не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, суд в задоволенні позову в цій частині відмовляє. Що стосується вимог позивача про розподіл спільного майна подружжя, то вони є похідними від позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, які судом визнані необґрунтованими, що є підставою для відмови в їх задоволенні. Крім того, позивачем не надано доказів того, що нею вкладались кошти у придбання спірного майна. Так, квартира [ADDRESS], квартира [ADDRESS] автомобіль марки «Nissan X-TRALL.2.0», номер шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], 2010 року випуску придбані та оформлені на [PERSON], рахунки в банківських установах відкриті на його ім`я. Доводи позивача про те, що нею у придбання квартир внесено особисті кошти, відкладені на покупку житла у м.Києві, є голослівними, а доводи щодо того, що на придбання автомобіля «Нісан» витрачено грошові кошти, виручені від продажу спадкового будинку в с.Немовичі - безпідставними, так як автомобіль «Нісан» згідно договору купівлі продажу №А-10/07-06 придбано 06.07.2010 року (т.І а.с.36-39), а будинок [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку продано 30.09.2010 року (т.І а.с.138). Розписку [PERSON] про передачу позивачу завдатку в розмірі 13000 доларів (а.с.139) суд вважає недопустимим доказом, оскільки розписка не містить дати складання. Факт внесення позивачем коштів на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі [ADDRESS], про що свідчать її підписи у розрахункових рахунках в період з 2011року по 2014 рік, сам по собі не свідчить про вкладення нею особистих коштів на утримання спірного майна, так як всі рахунки оформлені на ім`я [PERSON] Таким чином факт придбання спірного майна за спільні кошти позивача з померлим [PERSON] не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed