Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Михайлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, АО «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування заборони на відчуження. На обґрунтування вимог позивачем зазначено, [INFO] помер [PERSON] , який за життя 26.08.2010 року склав заповіт, яким заповів позивачу належну йому земельну ділянку площею 6,3159 га, розташовану на території Михайлівської селищної ради. Позивач зазначає, що своєчасно звернулась до державного нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] , однак було встановлено, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається відмітка про заборону відчуження рухомого майна [PERSON] . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника від 27.07.2015 року за № 47856128. Вказане виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжгаз» завершено. На звернення до Михайлівського районного ВДВС про зняття арешту з вказаного майна було повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки на теперішній час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] немає. Крім того, позивач звернулась до суду з позовом доМихайлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про скасування заборони на відчуження, на обґрунтування якого зазначено, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя 17 грудня 2013 року склала заповіт, згідно якого заповіла їй земельну ділянку площею 6,0098 га, розташовану на території Михайлівської селищної ради. Однак, при зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини було з`ясовано, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається відмітка про арешт всього нерухомого майна [PERSON] . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника від 09.02.2009 року за № 9971328. Вказане виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Довіра» завершено. На звернення до Михайлівського районного ВДВС про зняття арешту з вказаного майна було повідомлено про неможливість зняття арешту, оскільки на теперішній час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] немає. Так як подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, власники майна померли, заборгованість погашена, а вона є єдиним спадкоємцем майна за заповітом, позивачпросить скасувати зазначені обтяження у вигляді арешту майна. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача Михайлівського районного відділу Державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог не заперечує. Представники відповідачів АО «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявності зави позивача про розгляд справи у її відсутність та неявки представників відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їхдоказами, суд приходить до таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2019 року постановою державного виконавця від 27.07.2015 року на підставі судового наказу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.03.2015 року накладено арешт на все рухоме [PERSON] із забороною відчуження (Т. 1 а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 29 серпня 2018 року, [INFO] помер [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 306 (Т. 1 а.с.8). Згідно заповіту від 26 серпня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1526 та посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Л.М., [PERSON] на випадок своєї смерті належну йому земельну ділянку площею 6,3159 га, розташовану на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, заповів [PERSON] (Т. 1 а.с.9). Судовим наказом Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжгаз» стягнуто заборгованість з надання послуг з газопостачання в сумі 847 грн. 36 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. (Т. 1 а.с.16). Згідно повідомлення Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 16.06.2015 року до відділу на виконання надходив судовий наказ № 321/345/15-ц від 19.03.2015 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжгаз» боргу у розмірі 121,80 грн. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 47856128, в межах якого 27.07.2015 року прийнято рішення про звернення стягнення на майно про що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення. Арешт з майна боржника не знято за відсутності правових підстав (Т. 1 а.с.18). Зазначена обставина також підтверджується ВП-спецрозділ від 27.06.2019 року (Т. 1 а.с. 12). Відповідно до повідомлення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» №690-СК-12513-0919 від 26 вересня 2019 року заборгованість за судовим наказом №321/345/15-ц станом на 26 вересня 2019 року погашена повністю (Т.1 а.с. 10). Також, згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 02 липня 2018 року, [INFO] померла [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 1061 (Т. 2а.с.5). Згідно заповіту від 17 грудня2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2907 та посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Л.М., [PERSON] на випадок своєї смерті належну йому земельну ділянку площею 6,0098 га, розташовану на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, заповіла [PERSON] (Т. 2 а.с.6). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.06.2019 року, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданого 09.02.2009 року, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] (Т. 2а.с.7-12). Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2008 року з [PERSON] на користь Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість в сумі 30460,00 грн. (Т.2 а.с. 13). Згідно повідомлення Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 07.11.2008 року до відділу на виконання надходив виконавчий лист № 2-520, виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 30 вересня 2008 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Довіра» у розмірі 30460,00 грн. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 9971328, в межах якого 15.11.2008 року прийнято рішення про звернення стягнення на майно про що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.03.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не виявив бажання залишити за собою описане в межах виконавчого провадження нерухоме майно (Т. 2 а.с.18). Арешт в цьому випадку з майна не знято за відсутності правових підстав. Зазначена обставина також підтверджується ВП-спецрозділ від 27.06.2019 року (Т. 2а.с. 14-17). Згідно дублікатів квитанцій від 02.09.2019 року позивачем [PERSON] сплачено на користь ЗОКС «Довіра» в погашення заборгованості за кредитним договором 724 від 18.04.2005 року боржника [PERSON] кошти на загальну суму 30460,00 грн. Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, на все майно боржників було накладено арешт, в подальшому державним виконавцем було винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт в межах виконавчого провадження не було знято. У зв`язку з впровадження нового програмного забезпечення Автоматизованої системи «Державний виконавець», відомості та матеріали виконавчих проваджень надати не можливо в зв`язку відсутністю доступу до попереднього програмного забезпечення Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», який на даний час закритий і тому вирішити питання про надання документів, скасування арешту майна та заборони на його відчуження не можливо. Відповідно дост.41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст.316,319,321,391 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Згідност.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. П. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду. В силу вимог ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними способами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Згідно ст. 81ч.6 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню з ухваленням рішення про скасування обтяжень -зняття арешту всього майна боржників та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 47856128 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжгаз» боргу у розмірі 121,80 грн. та виконавчому провадженні № 9971328 про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Довіра» у розмірі 30460,00 грн., оскільки судом було встановлено, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту та заборони, а вказаний арешт та заборона обмежує права [PERSON] .

Outcome: approved