overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, і суду показала, що 05.06.2014 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з грошових внесків в ПАТ КБ «ПриватБанк» та Державному Ощадному Банку України. Вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки була зареєстрована та проживала з ним на час смерті. Окрім неї, спадкоємцем є, також, її дочка - відповідач [PERSON] Дляоформлення спадщини вона разом із дочкою звернулися до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу 09.10.2014 року. Однак, 19.01.2016 року нотаріус винесла постанову про відмову у задоволенні заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю технічних можливостей. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка на грошові внески. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.06.2014 року в м.Донецьку помер [PERSON] (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді грошових вкладів в ПАТ КБ «Приватбанк» та Державному Ощадному банку України. (а.с.16-17). Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого - позивач по справі [PERSON] та дочка відповідач [PERSON] (а.с.4-6,8-10). Спадкоємці для оформлення спадкового майна 09.10.2014 року звернулися з відповідними заявами до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу. Однак, 19.01.2016 року нотаріус винесла постанову про відмову у задоволенні заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю технічних можливостей. (а.с.14-15). Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням визнається перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та за нею слід визнати в порядку спадкування, після смерті чоловіка, право власності на грошові внески в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в Державному Ощадному банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і суду показав, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.1999 року належить квартира [ADDRESS]. В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], який є її сином. З 2000 року відповідач в квартирі не мешкає, його речей у квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. Відповідач мешкає в іншому приміщенні в м.Краматорську по вул.Прилуцькій, 104. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 52 в будинку № 34 по вул.Хабаровській в м.Краматорську Донецької області. Представник позивача в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя та просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних доказів. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з 2000 року відповідач в квартирі не мешкає, його речей в квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. а.с.7-8. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 52 в будинку № 34 по вул.Хабаровській в м.Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що вона, на підставі договору дарування від 13.08.2002 року, є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі - її син [PERSON] Однак, з квітня 2014 року він в квартирі не мешкає, його речей у квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних доказів. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. - а.с.6. В будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з квітня 2014 року відповідач в квартирі не мешкає, його речей в квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. - а.с.7,8. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і суду показав, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 24.12.1999 року належить квартира [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], який є її рідним братом. Однак, з жовтня 2000 року відповідач в квартирі не мешкає, його речей у квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. Відповідач мешкає в іншому приміщенні в м.Краматорську. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 52 в будинку № 34 по вул.Хабаровській в м.Краматорську Донецької області. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних доказів. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з жовтня 2000 року відповідач в квартирі не мешкає, його речей в квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. а.с.10-11. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 52 в будинку № 21 по вул.Ювілейна в м.Краматорську Донецької області. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та обґрунтувала позов тим, що 05.09.1987р. вона зареєструвала шлюб із [PERSON] 15.12.1989р. вона з чоловіком придбали житловий будинок, по вул.Хабаровській, 51 в м.Краматорську та зареєструвалися в ньому. Однак, в будинку відповідач не мешкає з жовтня 2014р., його речей в даному приміщенні немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає позивачу, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 51 по вул.Хабаровська в м.Краматорську Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала. Суд вважає можливим розглянути справи за його відсутності на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Позивач в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечувала. Вислухав пояснення позивача, проаналізував зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1987р. (а.с.6). Згідно правовстановлюючих документів, вони 15.12.1989р. придбали будинок № 51 по вул.Хабаровська в м.Краматорську та зареєструвалися в ньому. (а.с.7,8-9,10). Однак, з жовтня 2014 року відповідач в будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.11). З копії довіреності відповідача [PERSON] від 20.10.2017р. вбачається, що він уповноважив позивача [PERSON] на продаж будинку № 51 по вул.Хабаровська в м.Краматорську. (а.с.12). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, у звязку із чим відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 51 по вул.Хабаровська в м.Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та обґрунтувала позов тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору міни від 20.11.2004 року. В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі - її син [PERSON] Однак, в будинку він не мешкає з липня 2014р., його речей в даному приміщенні немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає позивачу, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] з покладенням на нього понесених судових витрат. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухав пояснення позивача, проаналізував зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS]. (а.с.8 ). В будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з липня 2014 року відповідач в будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.9,10). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, у зв'язку із чим відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] В порядк ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та обґрунтувала позов тим, що вона є власником будинку №116 по вул.Грабовського в м.Краматорську на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі її онук [PERSON] Однак, в будинку він не мешкає з 12.11.2015р., його речей в даному приміщенні немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає позивачу, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 116 по вул.Грабовського в м.Краматорську Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справи за його відсутності на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок № 116 по вул.Грабовського в м.Краматорську Донецької області. (а.с.9-11). В будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з 12.11.2015 року відповідач в будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.7-8). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, у звязку із чим відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 116 по вул.Грабовського в м.Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та обґрунтувала позов тим, що вона є власником будинку №12 по вул.Салтикова-Щедріна в м.Краматорську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі її син [PERSON] Однак, в будинку він не мешкає з липня 2014р., його речей в даному приміщенні немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає позивачу, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 12 по вул.Салтикова-Щедріна в м.Краматорську Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вислухав пояснення позивача, проаналізував зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок № 12 по вул.Салтикова-Щедріна в м.Краматорську Донецької області. (а.с.5-6). В будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з липня 2014 року відповідач в будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.7-8). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, у звязку із чим відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 12 по вул.Салтикова-Щедріна в м.Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та обґрунтувала позов тим, що вона є власником будинку № 22 по вул.Краматорської Правди в м.Краматорську на підставі договору дарування від 25.10.1977р. В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі її онук [PERSON] Однак, в будинку він не мешкає з березня 2017 року, його речей в даному приміщенні немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає позивачу, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 22 по вул.Краматорської Правди в м.Краматорську Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справи за його відсутності на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок № 22 по вул.Краматорської Правди в м.Краматорську Донецької області. (а.с.8-10). В будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з березня 2017 року відповідач в будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.5-7,14,15). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, у звязку із чим відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням буд. 22 по вул.Краматорської Правди в м.Краматорську Донецької області. На підставі ст.141 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в доход держави судовий збір в сумі 704,80 грн., оскільки позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід 2 групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved