Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] в розмірі 3250,00 грн., щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сторони мають спільну дитину- [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу не забезпечує доньку матеріально, та не бере участі у його вихованні, дитина знаходиться на повному забезпеченні позивача та проживає разом з [PERSON] . Тому позивач звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечувала. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштовий конверт повернувся до суду не врученим, а також відповідач повідомлявся за допомогою засобів мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою. Крім того, відповідач неодноразово повідомлявся про судовий розгляд шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30.10.2017. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 09.10.2014). Позивач зазначає, що відповідач після розірвання шлюбу не забезпечує доньку матеріально, та не бере участі у його вихованні, дитина знаходиться на повному забезпеченні позивача. Дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується актом ОСН № 40 від 13.03.2018 та довідкою Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-10/1686 від 28.05.2019. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при присудженні аліментів, судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як позивач у справі про стягнення аліментів. За змістом ч.1, 2, 6 ст.141 ЦПК України, а також враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору,суд дійшов висновку, що він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved