Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колет», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Лариси Андріївни про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна посилаючись на те, що 04.07.2007 між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір № 11178022000, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 14500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 відсотків річних, з кінцевим строком погашення 04.07.2014 року. 06.02.2013 року між вказаними вище сторонами було укладено додаткову угоду по вищевказаного кредитного договору, згідно якого змінено схему погашення кредиту на строк повернення такого до 04.07.2014 року та перенесено сплату про термінованих відсотків з 01.01.2014 року до 04.01.2014 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору № 11178022000 від 04.07.2007 року між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір іпотеки, посвідчений 04.07.2007 року, третьою особою за реєстровим № 826, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Львівської області. 17.12.2010 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено заочне рішення у справі за № 2-1430, яким ухвалено стягнути з позивачки на користь відповідача-2 заборгованість за кредитним договором № 11178022000 від 04.07.2007 року в розмірі 98 558,17 на судові витрати в сумі 1105,58 грн. За умовами договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, заборгованість по кредитному договору № 11178022000 від 04.07.2007 року в сумі, зазначеній в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду була відступлена відповідачем-2 на користь ТОВ «Кей-Колект» (відповідачу-1). ТОВ «Кей-колект» на підставі виконавчого документа (виконавчий лист № 2-1430/10, виданий 22.02.2011 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області звернулось до Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про примусове виконання рішення суду. Заборгованість була повністю погашена позивачкою в сумі 99 663,75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 194 від 03 лютого 2016 року і на підставі якого 04.02.2016 року Державною виконавчою службою Кам»янка-Бузького районного управління юстиції було видано постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає, що її зобов'язання за кредитним договором № 11178022000 від 04.07.2007 року виконані повністю, заборгованість по вказаному договору відсутня. Просила суд визнати договір іпотеки припиненим та припинити обтяження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] Львівської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позиву, надав зустрічний позов про стягнення заборгованості, просив суд об'єднати в одне провадження зустрічний позов про стягнення заборгованості з первісним позовом, стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, п/р № 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) загальну суму заборгованості у розмірі 284939,26 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 26 коп.) гривень. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, п/р № 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005) судовий збір у розмірі - 4274,09 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири грн. 09 коп. зазначивши, що судом була стягнута заборгованість за кредитним договором в гривні по офіційному курсу НБУ станом на 17.12.2010 року. Однак, оскільки кредит надавався [PERSON] в іноземній валюті, а саме: в доларах США, рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.12.2010 року відповідачем було виконано 01.02.2016 року, але з того часу курс долара США до гривні значно ріс, то з врахуванням зростання офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором суттєво збільшилась і станом на 28.10.2016 року становить: за кредитним договором № 11178022000 від 04.07.2007 року у розмірі 284 939,26 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 26 коп.) гривень, що еквівалентно по курсу НБУ (1 долар США 25,5328 грн.) становить 11.159,74 доларів США. Вважає, посилаючись на ч.2 ст. 625; ч.1 ст. 509 ЦК України, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, оскільки даний борг повинен був сплатити до 04.07.2014 року, [PERSON] не виконала свої зобов'язання перед кредитором. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного. 04.07.2007 між позивачкою та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір № 11178022000, згідно якого позивачка отримала кредит в розмірі 14500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 відсотків річних, з кінцевим строком погашення 04.07.2014 року. 06.02.2013 року між позивачкою та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду по вищевказаному кредитному договору, згідно якого змінено схему погашення кредиту на строк повернення такого до 04.07.2014 року та перенесено сплату про термінованих відсотків з 01.01.2014 року до 04.01.2014 року. 04.07.2007 року , з метою забезпечення виконання кредитного договору № 11178022000 від між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір іпотеки, посвідчений 04.07.2007 року, Робак Л.А., приватним нотаріусом Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу за реєстровим № 826, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Львівської області. 17.12.2010 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено заочне рішення у справі за № 2-1430, яким ухвалено стягнути з позивачки на користь відповідача-2 заборгованість за кредитним договором № 11178022000 від 04.07.2007 року в розмірі 98558,17 та судові витрати в сумі 1105,58 грн. За умовами договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, заборгованість по кредитному договору № 11178022000 від 04.07.2007 року в сумі, зазначеній в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду була відступлена відповідачем-2 на користь ТОВ «Кей-Колект» (відповідачу-1). ТОВ «Кей-колект» на підставі виконавчого документа (виконавчий лист № 2-1430/10, виданий 22.02.2011 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області звернулось до Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про примусове виконання рішення суду. Згідно платіжного доручення № 194 від 03 лютого 2016 року заборгованість була повністю погашена позивачкою в сумі 99 663,75 коп., На підставі погашення позивачкою вищезазначеної заборгованості, 04.02.2016 року Державною виконавчою службою Кам»янка-Бузького районного управління юстиції було видано постанову про закінчення виконавчого провадження. За положеннями ст. 1 Закону України »Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Частиною п'ятою ст. 3 Закону України »Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 4ст. 631 ЦК України закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань. Згідно зі ст. 17 Закону України »Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України »Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 Закону України »Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора про стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Частиною 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зобов'язальних відносинах стаття 509 ЦК України суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов'язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо, або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що внаслідок виконання позичальником своїх зобов'язань по основному договору з повернення позики [PERSON] в розмірі 99 663,75 грн. припиняються зобов'язання за договором іпотеки, а сам договір іпотеки визнається таким, що припинив свою дію. Суд вважає, що провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід закрити, виходячи з наступних підстав. 17.12.2010 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено заочне рішення у справі за № 2-1430 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, яким ухвалено стягнути з позивачки на користь відповідача-2 заборгованість за кредитним договором № 11178022000 від 04.07.2007 року в розмірі 98558,17 та судові витрати в сумі 1105,58 грн. Відповідно до вимог ч.1; 2 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] про стягнення заборгованості стосується того ж самого предмету з застосуванням курсової різниці, посилаючись на договір факторингу. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у випадку, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі викладеного і

Outcome: approved