Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів. В судовому засіданні позивач уточнила заявлені вимоги і суду показала, що 08.07.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу депозиту, за умовами якого вона внесла на депозит відповідача 12\~000,00 доларів США на строк 3 місяці з 08.07.2015 року по 08.10.2015 р.Після закінчення строку дії договору, відповідач в добровільному порядку суму депозиту в добровільному порядку не повернув. Станом на 19.10.2015 року заборголваність відповідаа складає 12\~000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (за 100 доларів США 2193,2784 грн.) складає 263\~193,408 грн. В подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернув їй частково суму депозиту в розмірі 200\~000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь залишок суми депозиту в розмірі 63\~193,40 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечує. Дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також, у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму. Судом встановлено, що 08.07.2015 року між сторонами по справі був укладений договір № 1/06/3m/0232 строкового банківського вкладу (депозиту), за умовами якого вона внесла на депозит відповідача 12\~000,00 доларів США на строк з 08.07.2015 року по 08.10.2015 року. Додатковою угодою від 08.07.2015 року договір було доповнено та додатково нараховано 2% річних на суму вкладу. а.с.17-22. В жовтні 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» частково повернув позивачу суму депозиту в розмірі 200\~000,00 грн. Залишок неповернутого депозиту складає 63\~193,40 грн. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу суму депозиту в повному обсязі. Суд вважає вказані дії відповідача неправомірними, оскільки останній не виконав свої зобов`язання за договором внесення вкладу, не повернув вклад за вимогою вкладника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищенаведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути залишок суми вкладу в розмірі 63\~193,40 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 631,93грн.

Outcome: approved