Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов»язання знести побудовану частину будинку за адресою: [ADDRESS], яка побудована на відстані меншій ніж 15 метрів до будинку [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власницею квартири на [ADDRESS] Відповідачі - ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПАТ «Київміськбуд-1» здійснюють самочинне будівництво житлово-офісного центру по [ADDRESS] на ділянці, що є власністю територіальної громади м.Києва або держави, та передана в постійне користування Генеральної прокуратури України. Позивач зазначає, що зазначене будівництво проводиться з порушенням вимог ДБН, на відстані менше ніж 15 метрів до зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] куди виходять вікна і балкон квартири позивача, що призводить до порушення її прав. З метою відновлення порушеного права вона звернулась до суду з вимогами щодо зобов»язання відповідачів знести побудовану споруду. Генеральною прокуратурою України подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] з огляду на те, що між Генеральною прокуратурою України та ПАТ «Київсьміськбуд-1» 17.06.2003 р. укладено договір про участь в будівництві житлового будинку № 1 на земельній ділянці по [ADDRESS]. В 2007 р. у інвестора підрядника виникли обставини для зміни цільового призначення земельної ділянки, в зв»язку з чим на підставі рішення Київської міської ради № 66/1900 від 26.07.2007 р. дозволено використання ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом. На підставі договору від 15.12.2014 р. змінено інвестора - підрядника на ТОВ «Оболоньторгстандарт». Відповідач посилається на те, що для здійснення будівництва були дотримані вимоги містобудівного законодавства, отримано відповідні дозволи, Експертні звіти щодо розгляду проектної документації за коригування проекту «Будівництво житлово-офісного центру на [ADDRESS]», отримано контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою. 16.02.2018 р. відповідачем - Кабінетом Міністрів України, подано відзив, згідно з яким відповідач зазначає, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] не відноситься до земель державної власності, а перебувала у власності територіальної громади м.Києва, а функції із здійснення контролю за дотриманням архітектурно-будівельних норм здійснює Держархбудінспекція. В зв»язку з тим, що позивач при зверненні до суду не обґрунтувала, в чому полягає порушення її прав з боку Кабінету Міністрі України, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. 23.02.2018 р. відповідачем - ТОВ «Оболоньторгстандарт» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що відповідно до умов Договору від 15.12.2014 р. Товариство отримало права та обов»язку інвестора-підрядника з будівництва офісного центру з підземним паркінгом за адресою: м.Київ, вул..Горького, 74-78. Проектна документація та коригування проектної документації об»єкта «будівництво офісного центру з підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS]» розроблена у відповідності та з дотриманням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі рішення Мінрегіону від 25.12.2015 р. було отримано дозвіл на можливе відхилення від вимог державних будівельних норм під час проектування жилого-офісного центру по [ADDRESS]. В зв»язку з необґрунтованістю вимог позивача, недоведеністю наявності порушеного її права, як співвласника будинку [ADDRESS], відповідач просить у задоволенні позову відмовити. В судове засідання позивач та її представник не з»явились, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність позивача у разі її повторної неявки. Представники відповідачів - ТОВ «Оболоньторгстандарт», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим і недоведеним в частині наявності порушеного права позивача. Представники відповідачів - ТОВ «КДД Інжиніринг», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання повторно не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2003 р. № 289\\449 замовнику - Генеральній прокуратурі України, надані вихідні дані на проектування будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В подальшому замовник змінив функцію об»єкта проектування на офісний центр. Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. № 66\\1900 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки Генеральній прокуратурі України і використання її для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом на [ADDRESS]» Генеральній прокуратурі України надано вихідні дані на проектування, погоджено проектну документацію, отримано позитивний висновок «Київдержекспертизи» та надано дозвіл на будівництво з терміном дії до 15.12.2011 р. 14.08.2008 року - Генеральна прокуратура України, як Замовник будівництва, отримала Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS]. 15.12.2014 року між Генеральною прокуратура України, як Замовником будівництва, ПП «Київміськбуд-1», як Первісним Інвестором-Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідністю «Оболоньторгстандарт», як Інвестором-Підрядником, було укладено Додаткову угоду до Договору участі в будівництві житлового будинку N 1 про заміну сторони Інвестора-підрядника. Відповідно до п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує: право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок знання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за _езнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких І здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на чокання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності. Судом встановлено, що після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки N°553/15/12-3/009-15 від 12.08.2015 відбулося коригування проектної документації об'єкта «будівництво офісного центру з підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS]» та змінено назву на «будівництво житлово-офісного центру по [ADDRESS]» зі зміною техніко-економічних показників, зокрема, площі будинку та поверховості, про що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомлено листом від 12.02.2016, до якого додано наказ про коригування проектної документації від 14.01.ю2016 3 01/01-16, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 553/15/12-3/009-15 від 12.08.2015, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), експертний звіт від 14.01.2016 № 3-140-15-ЕП/КО, лист МПП «Творча майстерня Вісак» від 12.01.2016 № 12-01. Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво житлово-офісного центру на вул..Антоновича, 74-78 в Голосіївському районі м.Києва» від 14 січня 2016 року № 3-140-15-ЕП/КО, затверджений генеральним директором ТОВ «Укрбудекспертиза», в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі, щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя насилля; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з відкоригованими технічними показниками. 14.12.2015 року ТОВ «Оболоньторгстандарт» звернулося до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України щодо можливості відхилення від вимог державних будівельних норм під час проектування жилого-офісного центру по [ADDRESS] 29.12.20015 року ТОВ «Оболоньторгстандарт» отримало відповідь від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України разом з Витягом протоколу № 9 засідання секції «Житлового будівництва промислової та інженерно - транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону. Рішенням засідання секції «Житлового будівництва промислової та інженерно - транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів» Науково- технічної ради Мінрегіону від 25.12.2015 року ТОВ «Оболоньторгстандарт» було прийнято за можливе:відхилення від вимог державних будівельних норм під час проектування жилого- офісного центру по [ADDRESS]. 09.02.2018 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 163180400878 про відповідність закінченого будівництвом об»єкта: «Будівництво житлово-офісного центру на [ADDRESS]». Позивач, звертаючись до суду, не зазначила в чому полягає порушення її права в зв»язку з будівництвом житлово-офісного центру по [ADDRESS] з боку відповідачів, і яке право підлягає захисту в судовому порядку. В силу положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст..16 ЦК України. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надала суду жодного доказу на підтвердження наявності порушеного права будівництвом об»єкту по [ADDRESS], а наданий акт проведених замірів, складений представником позивача не є належним доказом на підтвердження наявності порушень при будівництві об»єкту. Посилання позивача на те, що будівництво за адресою: [ADDRESS] ведеться з порушенням будівельних норм та державних стандартів, спростовано в ході розгляду справи, оскільки даний об»єкт прийнято в експлуатацію, видано відповідний сертифікат про його відповідність уповноваженим органом у сфері здійснення контролю за дотриманням містобудівного законодавства. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову в зв»язку з його необґрунтованістю і недоведеністю позивачем наявності порушеного права з боку відповідачів. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed