Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на те, що вона є бабусею неповнолітнього онука [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Онук проживає разом з нею за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є її колишнім зятем, він не бере участі у вихованні онука, його розвитком та утриманням не займається, майже не бачиться та не спілкується з ним, не цікавиться його життям, відповідач жодного разу не купив сину одяг чи взуття, іграшки, не зводив в парк, цирк, він не працює, у державній службі зайнятості на обліку не перебуває, аліменти на утримання сина не сплачує. Позивач зазначає, що відповідач вів антигромадський спосіб життя, вживав наркотичні засоби, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має статус ВІЛ-інфікованого, хворіє на туберкульоз, відвідує якусь релігійну секту, тобто його поведінка та спосіб життя негативно впливають на психічний та душевний стан дитини. У 2011 році відповідач забрав онука до себе додому і 3 місяці дитина не відвідувала школу, він вимагав від сина щоб він сповідував релігію секти, в яку він сам входить. Вона була вимушена звертатися за допомогою до органів прокуратури, міліції, служби у справах дітей, школи і за їх допомогою забрала дитину до себе. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном дитини. В судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він приймає участь у вихованні дитини. [PERSON], представники третьої особи в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши осіб, які з»явилися, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 155 цього Кодексу відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно до ст. 156 СК України неповнолітні батьки мають такі ж права та обов»язки щодо дитини, як і повнолітні батьки, і можуть здійснювати їх самостійно. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Право на звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, має, зокрема, особа, в сім»ї якої проживає дитина. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був в подальшому розірваний. Від шлюбу [PERSON] [INFO] народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Дитина [PERSON] проживає та зареєстрована разом із своєю бабусею [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Мати дитини [PERSON], яка також зареєстрована за вказаною адресою, є інвалідом третьої групи загального захворювання, відповідно до Висновку лікарсько-консультативної комісії КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» №181 від 30.01.2014 року [PERSON] має високий ступінь втрати здоров»я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну недієздатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов»язків. Встановлено, що на час розгляду даної справи вона у встановленому законом порядку недієздатною або обмеженою недієздатною не визнавалася. Відповідач [PERSON] є колишнім зятем позивачки, проживає в м.Дніпропетровську зі своєю новою сім»єю. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина, ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість по їх сплаті; ухиляється від виконання своїх обов»язків по його вихованню, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з ним, не проявляє до сина належної батьківської турботи та не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним освіти та проживання, не бачиться з ним, хоча має таку можливість, оскільки позивач ніяким чином не чинила йому будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною, що підтверджено в судовому засіданні [PERSON] Відповідач офіційно не працевлаштований, він вживав наркотичні засоби, що він не заперечував в судовому засіданні, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має статус ВІЛ-інфікованого, в зв»язку з чим перебуває на обліку в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» з діагнозом «ВІЛ-інфекція ІІ клінічна стадія», хворіє на туберкульоз. Відповідно до довідки від 11.03.2014 року № 139 [PERSON] під диспансерно-динамичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до наданої суду характеристики [PERSON] став членом Христианської церкви «Глас Господа» м.Дніпропетровська в 2004 році. Встановлено, що у 2011 році відповідач забрав сина [PERSON] до себе додому і в період з 26.04.2011 по 27.05.2011 року він не відвідував школу, що підтверджується довідкою від 21.02.2014 року, виданою КЗ «Середня загальноосвітня школа №42 м.Дніпродзержинська», відповідно до якої [PERSON] спочатку знаходився у батька [PERSON], де мешкав за адресою [ADDRESS], а потім [PERSON] перебував у притулку для неповнолітніх за адресою м.Дніпродзержинськ, вул..Білоруський проїзд, 4а. В зв»язку з зазначеним позивачка була вимушена звертатися за допомогою до правоохоронних органів, служби у справах дітей, школи і за їх допомогою забрала дитину до себе. Ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків відносно сина [PERSON] підтверджується висновком виконкому Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради №17/459-7 від 19.03.2014 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Як пояснив в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], батько школу, де він навчається, не відвідує, не цікавиться станом його навчанням, не забезпечує його матеріально, участі у його вихованні не приймає, майже з ним не спілкується, його вихованням та утриманням займається бабуся [PERSON], вона покупає йому одяг та їжу і він хоче проживати саме з бабусею, батько дуже рідко цікавиться ним та дуже рідко надає йому матеріальну допомогу. Ухилення відповідача від виховання сина та виконання батьківських обов»язків відносно нього підтверджується характеристикою на [PERSON], виданою директором КЗ СЗШ №42, де навчається дитина, довідкою про склад сім»ї від 26.10.2013 року, виданою квартальним комітетом №9. Встановлено, що вихованням та утриманням [PERSON] займається його бабуся [PERSON], якою створені задовільні житлово-побутові умови для його проживання за адресою [ADDRESS], вона фактично перебрала на себе батьківські обов»язки по вихованню дитини, яка тривалий час мешкає у її родині і вона в подальшому має бажання її виховувати. Дитина відвідує середню загальноосвітню школу №42 м.Дніпродзержинська. Відповідно до висновку виконкому Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради №17/256-9 від 14.02.2014 року є доцільним призначення [PERSON] піклувальником над неповнолітнім [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту ухилення відповідача від виховання сина [PERSON] і свідомого нехтування ним своїх батьківських обов»язків відносно дитини, тому вимоги позивача про позбавлення його батьківських прав підлягають задоволенню, що відповідає інтересам дитини та захистить її права. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування вказаного відповідачем суду не надано. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивачка чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, оскільки ним не надано цьому ніяких належних та допустимих доказів, як не надано доказів того , що з приводу вчинення таких перешкод він звертався до відповідного органу опіки чи суду. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved