Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Державної наукової установи «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» про визнання незаконним та скасування наказу № 7-к Державної наукової установи «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» від 05.03.2019 р. про оголошення догани. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 05.05.2015 р. була прийнята на посаду заступника директора-ученого секретаря, яка в подальшому перейменована на посаду заступника директора з наукової роботи Державної наукової установи «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО». Наказом директора Державної наукової установи «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» від 05.03.2019 р. № 7-к її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказів директора від 29.10.2018 р. № 48, від 11.02.2019 р. № 9, неналежне виконання обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції. Позивач посилається на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни вона не допускала, а даний наказ є наслідком неприязних стосунків, які склались з директором установи. В обґрунтування позову позивач зазначає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення та притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідачем не була дотримана процедура застосування дисциплінарних стягнень, визначена законом, не зазначено в чому конкретно полягають допущені нею порушення. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ДНУ «ЕНЦИКЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, визначених Посадовою інструкцією, з якою остання була ознайомлена, а саме п.п. 1.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.10. При застосуванні дисциплінарного стягнення була дотримана процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, від позивача відібрані відповідні пояснення, дотримані строки притягнення. В ході судового розгляду позивач та її представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просили його задовольнити, зазначаючи на те, що директором Енциклопедичного видавництва не були дотримані вимоги ст.ст.147, 149 КЗпП України при вирішенні питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не зазначено в наказі в чому полягають конкретні порушення та яких посадових обов`язків, не враховано відсутність вини позивача та наявність об`єктивних причин, які потягли невиконання наказів директора, що підтверджується безпосередньо самим директором у численних інтерв`ю та виступах на засіданнях Академії наук України, а також розпорядником коштів - Державним комітетом телебачення і радіомовлення України. Представники відповідача заперечували в ході судового розгляду проти задоволення позову, зазначаючи на дотримання порядку притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказів директора установи, а також безпідставність посилань позивача на відсутність фінансування установи і відсутність кадрів, як причини невиконання наказів, оскільки зазначені обставини спростовуються письмовими доказами щодо штатної чисельності кадрів та стану фінансування установи. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01.12.2014 р. [PERSON] на підставі наказу № 79-к від 28.11.2014 р. зараховано на посаду провідного наукового співробітника відділу соціогуманітарних наук Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» до проходження конкурсу. 05.05.2015 р. відповідно до наказу № 76-к [PERSON] призначено на посаду заступника директора-ученого секретаря Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО». 29.10.2018 р. директором Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» [PERSON] видано наказ № 48 про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого [PERSON] до 01.12.2018 р. доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая). 03.12.2018 р. ученим секретарем [PERSON] завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи [PERSON] , науковим співробітником відділу природничих наук [PERSON] складено акт про те, що заступник директора з наукової роботи [PERSON] станом на 12 год. 30 хв не надано інформації про виконання наказу директора Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» № 48 від 29.10.2018 р. 06.12.2018 р. [PERSON] на ім`я директора Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» Киридон А.М. подана пояснювальна записка, в якій позивач повідомляє про причини невиконання наказу № 48 від 29.10.2018 р., а саме: несвоєчасну підготовку авторами статей, відсутність бібліографа, відсутність належної кількості наукових редакторів, обмежене фінансування установи, одночасна підготовка двох варіантів статей - друкованого і портальної версії, підготовка і проведення в листопаді 2018 р. співробітниками установи наукової конференції. 11.02.2019 р. директором Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» Киридон А.М. видано наказ № 9 «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого [PERSON] до 27.02.2019 р. доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая). 28.02.2019 р. редактором наукового редакційно-видавничого відділу [PERSON] , завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи [PERSON] , науковим співробітником бібліографічного відділу [PERSON] складено акт про те, що [PERSON] станом на 14.00 год. не надала інформацію про виконання наказу директора №9 від 11.02.2019 р. 29.02.2019 р. [PERSON] на ім`я директора Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» Киридон А.М. подана доповідна записка про стан виконання наказу № 9 від 11.02.2019 р., відповідно до якої позивач повідомила про кількість підготовлених статей та причини недотримання термінів остаточної підготовки статей ВУЕ на Акц-Ая, а саме: неналагодженість роботи редакційно-видавничого відділу, відсутність необхідної кількості редакторів в штаті установи, відсутність коректора, одночасна підготовка двох версій статей, що не передбачено Планом підготовки та видання Великої української енциклопедії на 2016-2026 рр., відсутність гонорарів за підготовку статей, що ускладнює пошук авторів, низький науковий рівень статей, що зумовлює їх доопрацювання. 05.03.2019 р. директором Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» Киридон А.М. видано наказ № 7-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », відповідно до якого заступнику директора з наукової роботи оголошено догану за невиконання наказів директора Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» [PERSON] від 29.10.2018 р. № 48, від 11.02.2019 р. № 9, неналежне виконання посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення № 7-к від 05.03.2019 р. не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Наказами директора № 48 від 29.10.2018 р.а та № 9 від 11.02.2019 р. на [PERSON] покладено обов`язок подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая). Однак, Посадова інструкція заступника директора з наукової роботи Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» не містить такого обов`язку. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду будь-який наказ директора установи, який би покладав обов`язок на позивача щодо виготовлення текстового варіанту статей «Великої української енциклопедії» та організацію роботи по розміщенню електронної версії енциклопедії не видавався. Наказ № 7-к про накладення дисциплінарного стягнення містить посилання на невиконання позивачем посадових обов`язків, закріплених в Посадовій інструкції, однак в ньому не зазначено які саме порушення та яких обов`язків, закріплених в Посадовій інструкції, недотрималась [PERSON] . У своєму відзиві відповідач посилається на невиконання позивачем п.п. 1.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.10 Посадової інструкції, хоча такі посилання відсутні безпосередньо в самому наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до п.п. 1.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.10 Посадової інструкції на заступника директора з наукової роботи покладено обов`язок у своїй діяльності керуватись чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями директора, рішеннями колегії Держтелерадіо України, Статутом Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» та цією посадовою інструкцією, організовувати виконання на належному науковому рівні науково-дослідні роботи, передбачені у плані Енциклопедичного видавництва, впровадження результатів наукових досліджень у практику діяльності підприємств, установ, організацій, організовувати роботу та здійснювати контроль за результатами діяльності ученого секретаря установи, здійснювати контроль за виконанням планових завдань і науково-дослідних робіт і вживати відповідні заходи, спрямовані на поліпшення науково-дослідної роботи, здійснювати наукове керівництво підготовкою до видання статей, брошур, монографій, за результатами виконаних науково-дослідних робіт. Однак, відповідно до Статуту Енциклопедичного видавництва - це установа у сфері наукової, інформаційної та видавничої діяльності, заснована на державній власності й підпорядкована Державному комітету телебачення і радіомовлення України. Тобто, наукова діяльність установи, є окремим напрямком діяльності Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО», що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому посилання представників відповідача щодо неналежного виконання [PERSON] своїх обов`язків, закріплених в посадовій інструкції, в частині здійснення керівництва за підготовкою статей для Великої української енциклопедії є необґрунтованим, оскільки п.2.5, п.2.10 Інструкції стосуються обов`язків позивача при здійсненні науково-дослідної діяльності установи. З огляду на викладене, зважаючи на те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 05.03.2019 р. № 7-к не містить посилання на конкретні порушення, які були допущені [PERSON] , і які входять до кола її Посадових обов`язків, його не можна вважати законним. Крім того, в ході судового розгляду не знайшло своє підтвердження наявність вини безпосередньо в діях [PERSON] , що призвели до невиконання наказів директора Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» № 48 від 29.10.2018 р. та № 9 від 11.02.2019 р., що є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності і обов`язок щодо доведеності таких фактів покладається саме на роботодавця. Письмові докази, долучені до відзиву на позовну заяву, а саме: Указ Президента України «Про Велику українську енциклопедію», Указ Президента України «Питання підготовки та видання Великої української енциклопедії», наказ № 36 від 25.01.2016 р. Держателерадіо України про календарний план підготовки і видання Великої української енциклопедії, наказ № 48 від 29.10.2018 р., наказ № 9, від 11.02.2019 р., акт від 03.12.2018 р., акт від 28.02.2019 р., Посадова інструкція заступника директора з наукової роботи Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво», не містять інформацію про наявність вини в діях [PERSON] або допущену нею умисно бездіяльність, що призвели до невиконання наказів директора. Акти від 03.12.2018 р., від 28.02.2019 р. не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України, оскільки в них зафіксовано факт ненадання [PERSON] інформації про виконання наказів директора, однак такий обов`язок не покладався на позивача. Натомість пояснювальна записка [PERSON] від 06.12.2018 р., доповідна записка від 29.02.2019 р. на ім`я директора Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» містять пояснення позивача щодо наявності об`єктивних причин неможливості виконання наказів № 48 від 29.10.2018 р., наказ № 9, від 11.02.2019 р. в зв`язку з відсутністю належної кількості наукових редакторів для здійснення редагування статей, коректора, відсутність фінансування для здійснення оплати роботи авторів та в зв`язку з цим відсутність статей за певними напрямками, а також наявність складнощів в роботі в зв`язку з підготовкою двох видів статей - друкованої та електронної. Наявність зазначених недоліків викладена також у висновках за результатами проведення планового внутрішнього аудиту ефективності фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності ДНУ «Енциклопедичне видавництво» за період з 01.01.2017 р. по 01.01.2019 р., а саме встановлено проблеми у матеріально-технічній базі установи, неналежний рівень оплати праці фахівців, неможливість сплати авторських гонорарів за підготовку статей, відсутність новітньої техніки для забезпечення роботи порталу установи, фінансове задоволення потреб установи в 2018 р. лише на 61, 1%. (а.с.110-112). Крім того, про наявність проблем у фінансуванні установи для видавництва Великої української енциклопедії та відсутність належної кількості штатних працівників зазначено у Інформаційній довідці Держкомтелерадіо України «Про хід підготовки Великої української енциклопедії (січень-червень 2019 р.)», та у виступі директора Державної наукової установи «ЕНЦИПЛОПЕДИЧНЕ ВИДАВНИЦТВО» на засіданні Президії Національної академії наук України, який опубліковано на Урядовому порталі (а.с.114-121). Тобто, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невиконання наказів директора від 28.10.2018 р. № 48, від 11.02.2019 р. № 9 сталось з вини позивача та при вирішенні питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не враховані об`єктивні причини, наявність яких сприяло невиконанню наказів. Також, як встановлено в ході судового розгляду при вирішенні питання щодо накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення відповідачем не дотримано положення ст.148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення накладено 05.03.2019 р. у т.ч. за невиконання наказу № 48 від 29.10.2018 р. , що було виявлено 06.12.2018 р., тобто поза межами місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а саме відсутність в наказі № 7-к від 06.03.2019 р. посилання на конкретні дії позивача, невиконання яких потягло накладення дисциплінарного стягнення, недоведеність вини [PERSON] у невиконанні наказів директора від 29.10.2018 р. № 48, від 11.02.2019 р. № 9, не врахування наявності об`єктивних причин, які потягли їх невиконання, недотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу № 48 від 29.10.2018 р., суд приходить до висновку про встановлений факти недотримання відповідачем вимог ст.ст.147, 148 КЗпП України при вирішенні питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу № 7-к від 05.03.2019 р., в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а позов задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі.

Outcome: approved