Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач\~звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №351 від 2 травня 2018 року в частині оголошення йому догани, позбавлення преміальних виплат та оголошення йому 1 місяця випробувального терміну, зобовязання відповідача нарахувати та виплатити йому премію за регулярність руху в розмірі 20% - 527,56 грн., за утримання транспортного засобу в розмірі 15% - 319,08 грн. за квітень 2018 року та премію за регулярність руху в розмірі 20% - 915,23 грн., за утримання транспортного засобу в розмірі 15% - 554,71 грн. за травень 2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що 2 травня 2018 року згідно наказу №351 йому оголошено догану за невиконання плану по пасажиро перевезенню, що є порушенням п. 2.1 другого розділу Робочої інструкції водія автотранспортних засобів та позбавлено преміальних виплат, надано місяць випробувального терміну. Вважає наказ незаконним, оскільки з планом пасажиро перевезень він не ознайомлений. В наказі не зазначено які конкретно дії призвели до невиконання плану. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача проти позову заперечила, пояснила, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з заходів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. Разом з дисциплінарним стягненням можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема позбавлення премії. Тому при оголошенні догани, позивач був позбавлений премії на 100% до покращення показників в роботі. Крім цього виплата премій є правом роботодавця, а не обовязком. Премії «за регулярність руху» та «за утримання транспортного засобу» відносяться до заохочень за більш якісну роботу. Позивачу оголошено догану через невиконання плану пасажироперевезень, який доводився водіям усно. Відповідач подав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити. (а.с.76-77) Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 6 липня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 6 липня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 18 липня 2018 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 18 липня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 15 серпня 2018 року у звязку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Ухвалою від 15 серпня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 7 вересня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 7 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 2 жовтня 2018 року у звязку з відсутністю повноважень у представників відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 2 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи до 15 листопада 2018 року за клопотанням представника відповідача. 15 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 17 грудня 2018 року у звязку з відрядженням головуючого судді до м. Харків. Протокольною ухвалою головуючого від 17 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 3 січня 2019 року відсутністю повноважень у представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 3 січня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача до 4 січня 2019 року. 4 січня 2018 року суд видалився до нарадчої кімнати до 8 січня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] працює у КП «Електроавтотранс» Сумської міської ради на посаді водія. Згідно витягу з протоколу №8 засідання Комісії з недопущення та усунення фінансових порушень, допущених водіями та кондукторами при обслуговуванні пасажирів від 26 квітня 2018 року, вирішено за невиконання плану по збору виторгу оголосити [PERSON] догану та позбавити преміювальної оплати за квітень на 100%. Надати один місяць випробувального терміну для покращення показників у роботі (а.с.26) Згідно наказу №351 від 2 травня 2018 року позивачу оголошено догану за невиконання плану по пасажиро перевезенню, що є порушенням п. 2.1 другого розділу Робочої інструкції водія автотранспортних засобів, позбавлено преміальної оплати до покращення показників на 100% та надано один місяць випробувального терміну (а.с.12). Долучена до матеріалів справи копія наказу є неякісною, зокрема на другій сторінці не видно прізвища та імя третьої особи, відносно якої оголошено догано. Однак, в судовому засіданні сторони підтвердили, що стосовно позивача, якого стосується саме 3-й п. наказу, застосоване те ж саме формулювання заходів стягнення що і до інших фігурантів наказу (а.с.12). П. 2.1 Розділу 2 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів передбачено обовязок водія виконувати план пасажироперевезень (а.с.15). Позивач вказує на те, що його не ознайомлено з планом пасажироперевезень, жодних доказів на спростування цього відповідачем не надано. Не зрозуміло в якому розмірі та за який період не виконується план пасажироперевезень. Наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є неконкретним, не чітко сформульовано в чому саме полягає порушення трудової дисципліни та неналежне виконання покладених обовязків, не визначений конкретний період або дата дисциплінарного порушення. Таким чином, судом встановлено, що наказ №231 в частині оголошення позивачу догани, позбавлення преміальних виплат та оголошення 1 місяця випробувального терміну є незаконним та підлягає скасуванню. Положенням про оплату праці водіїв автотранспортних засобів КП СМР «Елекстроавтотранс», передбачене преміювання водіїв: за виконання регулярності руху : від 95% і більше у розмірі 20%; за утримання автобуса у розмірі 15% (а.с.29-31). Суд вважає, що оскільки наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача скасований, підстави для позбавлення позивача премії за квітень-травень 2018 року відсутні. Адміністрація зобов»язана провести нарахування та виплату премії. Вимога про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію є передчасною. Тому в цій частині вимог належить відмовити. Суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що позивач був позбавлений премії через невиконання плану пасажироперевезень, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки наказ не містить даних щодо суті порушення, вчиненого позивачем. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач був ознайомлений з планом пасажироперевезень, не конкретизовано яким чином зафіксовано його порушення.. Позивач, обгрунтовуючи позицію, посилався на необхідність врахування при формуванні плану пасажироперевезень багатьох складових - маршруту, стану транспортного засобу, часу перевезень, часу перебування автобусу в ремонті та інше. Чи були враховані зазначені чинники при формуванні плану є не зрозумілим, оскільки представником відповідача не надано будь-яких даних щодо плану пасажироперевезень та методики його формування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, визнання незаконним та скасування наказу №231 від 2 травня 2018 року в частині оголошення [PERSON] догани, позбавлення преміальних виплат та оголошення йому 1 місяця випробувального терміну, в іншій частині вимог належить відмовити в зв»язку з необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: partial