Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги зміну черговості отримання права на спадщину, оскільки протягом 16 років проживала з померлим [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [PERSON] з 2012 року і по день смерті знаходився в безпорадному стані в зв'язку з зловживанням алкоголю, страждав на алкоголізм. Він потребував постійного догляду та матеріальної допомоги, оскільки не міг повноцінно працювати. У померлого [PERSON] залишились два сини та мати - відповідачі по справі, які є спадкоємцями першої черги за законом. Позивач є спадкоємицею четвертої черги, то просить визнати за нею право на спадкування за законом після смерті [PERSON], разом із спадкоємцями першої черги за законом синами та матір'ю спадкодавця. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідачі та їх представник позов визнали частково, а саме не заперечували проти задоволення позову в частині визнання факту проживання однією сім'єю позивача та [PERSON], в частині зміни черговості заперечували, оскільки підстав для зміни черговості немає, померлий батько не був похилого віку та тяжко не хворів. Батько за свого життя ніколи не перебував у безпорадному стані, матеріальної допомоги не потребував, оскільки мав певний заробіток. Мав у власності трактор, бензопилу, столярній верстат, торгував власними виробами на базарі. Просили відмовити в позові в цій частині. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1264 ЦК України особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу. Оскільки відповідачі не заперечують проти задоволення позову в частині встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги позивача, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином позов в вказаній частині підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] у віці 45 років (а.с.4) За свого життя [PERSON] склав заповіт (а.с.39). Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким спадкодавець заповідав все своє майно сину [PERSON] Із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся [PERSON], [PERSON] відмовилась від обов'язкової части спадщини (а.с.77-78) Відповідно ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи, визначені у заповіті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] тривалий час зловживав спиртними напоями, перебував у «запоях», роботу по господарству не виконував, всю роботу виконувала позивач. Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки: [PERSON] дочка позивача, [PERSON] сусід позивача, [PERSON] співробітниця позивача, [PERSON] сусідка позивача, медсестра лікарні, [PERSON] сусідка позивача. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживала недалеко від оселі [PERSON], за життя він не зловживав спиртними напоями, постійно працював по господарству: обробляв город на власному тракторі, вирощував та в'язав віники та торгував ними на місцевому базарі. Аналогічні свідчення дали свідки: [PERSON] сусідка [PERSON], [PERSON] колишня дружина [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому показала, що проживає по сусідству з матір'ю [PERSON], він постійно провідував матір, допомагав їй по господарству. Позивач та її представник не надали доказів, що [PERSON] тривалий час знаходився в безпорадному стані, само зловживання [PERSON] спиртними напоями не може розцінюватись як знаходження у безпорадному стані. Відповідно до характеристики Тупичівської сільської ради [PERSON] виготовляв вироби з деревини, лози, в'язав віники, трактором виконував всі види робіт по обробці землі, постійно провідував свою матір і допомагав їй по господарству, але через зловживання спиртними напоями часто виникали сварки в родині. (а.с.160). Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи у [PERSON] за життя мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, але в пункті «обргунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені і виявлені при дослідженні об'єктів експертизи» вказано, що вищезазначені зміни психіки підекспертного були виражені не так значно, не виходили за рамки загострення рис його особистості, проявилися переважно в емоційно-вольовій сфері, не супроводжувались грубими психопатологічними розладами з боку мислення та пам'яті і таким чином не сягали такого ступеню та глибини (тобто рівня недоумства), щоб впливати на здатність підекспертного в цілому на його задовільне функціонування в соціумі (тривалий час працював електромонтером в цеху електрозв'язку Укртелекому), в тому числі і на можливість створювати для себе основні цивільні права та виконувати основні цивільні обов'язки. (а.с.167-172). Таким чином, у відповідності до статті 1259 ЦК України суд дійшов висновку, що підстави для зміни черговості одержання права на спадкування відсутні, а тому позовна заява [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі якщо позов задоволення частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених позовних вимог. До судових витрат відносяться: сплачений позивачем судовий збір в сумі 247,25 грн. та вартість оплаченої позивачем експертизи в сумі 3641,21 грн. Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, з них задоволено дві, тому відповідачі повинні сплатити позивачу 2/3 сплаченого судового збору. Проведена за клопотанням позивача судово - психіатрічна експертиза використовувалась як доказ у позовній вимозі про зміну черговості у спадщині, в задоволення якої позивачу відмовлено, тому у відшкодуванні витрат на її проведення слід відмовити.

Outcome: partial