Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на ті обставини, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 18 березня 2013 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Привільської міської ради Луганської області, актовий запис № 12. Мають сина, [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження вказано відповідача. Рішенням Лисичанського міського суду від 15 січня 2015 року шлюб розірвано, причина вживання відповідачем спиртних напоїв, ухилення від працевлаштування , небажання проявляти турботу по утриманню сім»ї. Подружні відносини було припинено за місяць до народження дитини, своє батьківство відповідач не оспорював. Рішенням Лисичанського міського суду від 19.09.2013 року з відповідача стягуються аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів його доходів, починаючи з 19.09.2013 року і до повноліття дитини, яке відповідач не виконує, та станом на 07 вересня 2015 року має заборгованість в сумі 19 543,76 грн. Фактично після народження дитина перебуває на її утриманні. Таким чином відповідач неналежно виконує свої батьківські обов»язки по вихованню, турботі про здоров'я, фізичний та духовний розвиток дитини, обов»язок по утриманню малолітнього сина. Вважає, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, не приймає участі у виховання та утримання дитини, тому просить його позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Доповнила, що відповідач лише один раз у 2014 році вислав на утримання сина 400 грн. і більше допомогу на утримання дитини не надавав, про що свідчить заборгованість по аліментах. У нетверезому стані він приходив до неї додому, вимагав побачення з сином, погрожував забрати у неї дитину. Тому , коли він приходив в стані сп»яніння, брудний , з розбитою головою, вона не дозволяла йому бачитись з дитиною, бо хоче виховувати дитину здоровою, чесною, працелюбною, а з відповідачем це буде не можливо. Тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачка впродовж 2 місяців не дозволяла йому бачитись з дитиною. Добровільно він висилав позивачці гроші на утримання сина, але доказати це може, за відсутності квитанцій. Спиртними напоями він не зловживає, займається спортом, майстер спорту. Добровільно до дитини не ходить, бо батько позивачки проти його відвідування дитини. Він піклувався про позивачку перед пологами, коли вона перебувала у лікарні, брав у банку кредит на придбання для неї ліків. До органів опіки з питання того, що позивачка не дозволяє йому бачитись з дитиною, він не звертався, бо перебував у відрядженні, працював за межами країни в Росії з 09.06.2014 року по 20.10.2014 року. В теперішній час працює, але не офіціально. За допомогою про працевлаштування до центру зайнятості не звертався. Знає про великий розмір заборгованості по аліментах, буде докладати зусиль до його погашення. У подальшому у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Представник орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Гончарова Н.М. у судовому засіданні пояснила, що до слухання справи в суді, відповідач не звертався до органу опіки та піклування з приводу заборони позивачкою приймати участь у його виховання та утриманні дитини. Добровільно не приймає участь у вихованні дитини, її матеріальному забезпеченні, має велику заборгованість по сплаті аліментів. Вважає, що на цей час відповідач без поважних причин не виконує свої батьківські обов»язки. Підтвердженням є те, що відповідач не з»являється на виклики до суду з розгляду пред»явленого до нього позову про позбавлення батьківських прав, а також його відсутність у судовому засіданні при розгляді цього питання Лисичанським міським судом. Прокурори Зиков О.В., Невечеря Є.І. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання дитини, не цікавиться її розвитком, матеріально не підтримує дитину. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду , що відповідач жодного разу до дитини не з»являвся, не проявляє до нього батьківських почуттів, не бажає допомагати. Перебуваючи у стані сп'яніння, промовляє погрози на адресу позивачки. Він є хрещеним батьком дитини, часто відвідує хрещеника, тому часто бачив відповідачу у нетверезому стані. Батько позивачки людина гостинна, ніякої агресії щодо відповідача не проявляє. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що їй відомо про те, що відповідача позбавляють батьківських прав , бо він не проявляє турботу про сина, не цікавиться його життям, не виплачує аліменти. Відповідач часто знаходиться у нетверезому стані. Це вона бачила, коли гуляли з дітьми. В останній час він спілкується з позивачкою по мобільному телефону, погрожує забрати у неї дитини. Зі слів позивачки їх відомо, що він до дитини не ходить, не цікавиться в чому нуждається дитина. Вважає, що якщо навіть батьки дитини не проживають разом, батько повинен проявляти інтерес до дитини, а відповідач цього не робить. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено такі факти на відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він : ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 18 березня 2013 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Привільської міської ради Луганської області, актовий запис № 12. Мають сина [PERSON], [INFO], батьками якого у свідоцтві про народження вказано позивача та відповідача ( а.с.6). Рішенням Лисичанського міського суду від 15 січня 2015 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с.7). Із наданої копії довідки відділу ВДВС ( а.с.13.) вбачається, що на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. Заборгованість по аліментах на 07.09.2015 року становить 19 543, 76грн. ( а.с.13) . Із копії довідки про склад сім»ї вбачається, що разом з [PERSON], за адресою [ADDRESS] проживає та знаходиться на її утримання [PERSON], [INFO],син ( а.с.9). Із висновку органу опіки та піклування Лисичанської міської ради вбачається про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до його сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач не спілкується з дитиною, не утримує її матеріально, тобто самоухилився від виконання батьківських обов»язків, без поважної причини не приймає участі у житті сина. Згідно п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року « ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормальної свідомості; не надають їм доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу; не створюють умов для отримання ними освіти». Ухилення від виконання обов»язку акт свідомої поведінки відповідача, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Позивач ніяким чином не перешкоджає відповідачу у спілкуванні з сином. Виходячи з вищеозначеного, суд вважає, що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав на підставі ст. 164 СК України , оскільки він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. На підставі ст.ст.164 СК Украини,

Outcome: approved