Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що на адресу департаменту ЖКК Черкаської міської ради надійшов лист від директора КП «Придніпровська служба утримання будинків», з повідомленням про те що в неприватизованій квартирі [ADDRESS] тривалий час ніхто не проживає. Через бездоглядність, дана квартира притягує увагу осіб без визначеного місця проживання. У вищезазначеній квартирі зареєстрований громадянин [PERSON], про що свідчить довідка КП «Придніпровської СУБ» від 19.11.2013 №4340. Вказують, що відповідач не проживає і не користується даним житловим приміщенням близько 15 років. Зі слів сусідів [PERSON] разом з родиною виїхав у Росію в місто Сургут. Приміщення квартири знаходиться в занедбаному технічному стані, відкриті вхідні двері, вибите скло в вікнах, відпала штукатурка на стінах. Сторонні особи (без постійного місця проживання) проникають у приміщення квартири, про що свідчить акт посвідчений КП «Придніпровською СУБ» від 11.03.2015 року. Відповідно до листа департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 22.07.2013 №87 квартира [ADDRESS] у реєстрі приватизованих квартир не зазначена. Відповідач більше 10 років не проживає у [INFO]. А тому, просять суд визнати громадянина [PERSON] [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №3 по вул. Вербовецького, 29 м. Черкаси та стягнути з відповідача на їхню користьсудові витрати у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. А тому суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. В судовому засідання встановлено, що квартира [ADDRESS] є неприватизованою. В даній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON], про що свідчить довідка КП «Придніпровської СУБ» від 19.11.2013 №4340. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в [INFO] без поважної причини більше шести місяців, його особистих речей в даному помешканні немає, що підтверджується актом від 11 березня 2015 року, який затверджений директором КП «Придніпровська СУБ» [PERSON] та показами в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать інших зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved