Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS]. 17 серпня 2007 року відповідач оформив довіреність на [PERSON] представляти його інтереси при приватизації та продажу вищезазначеної квартири. 11 листопада 2008 року позивач придбала квартиру за адресою [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири. При сплаті комунальних послуг з'ясувалось, що відповідач не знявся з реєстрації, і в зв'язку з цим позивачу треба сплачувати комунальні послуги і за відповідача. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач позовні вимоги, про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підтримала, та пояснила, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятися з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Відповідач посилався на зайнятість, він виїжджав на заробітки, а також на відсутність домової книжки, яка була у нього раніше. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що раніше за адресою [ADDRESS] проживав відповідач. Він вирішив приватизувати квартиру та продати її. Для цього він оформив довіреність на неї. Оформлення договору купівлі-продажу відбувалось без участі відповідача. Після оформлення договору відповідач не з'являвся в вищезазначеній квартирі. Судом дослідженні наступні докази: копія паспорту позивача, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивача, копії свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія довіреності, копія договору купівлі-продажу квартири, копія технічного паспорту, копія витягу з Державного реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія домової книги, довідка КП «паспортна служба» № 101 від 05.12.2013 року, довідка про належність нерухомого майна. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі довіреності від 17 серпня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Скриннік І. В., уповноважив [PERSON] представляти його інтереси при приватизації квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та при продажу вказаної квартири. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Скриннік І. В., позивач придбала квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з довідки КП «Паспортна служба» № 101 від 05.12.2013 року, за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З довідки ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» № 2140 від 18.12.2013 року вбачається, що станом на 01.01.2013 року право власності на [ADDRESS] зареєстровано за позивачем на підставі договору-купівлі продажу від 11.11.2008 року. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 391ЦК України,

Outcome: approved