Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликалась на те, що 08.08.2014р. по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ водій [PERSON], керуючи в нетверезому стані автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER], чим спричинив її автомобілю технічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 29.08.2014р. за вчинене [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначила, що 25.09.2013р. [PERSON] з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Івано-Франківського обласного управління укладено угоду - [PERSON] № АС/7003819 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно з п. 4 якого розмір страхової суми в межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату за шкоду заподіяну майну - 50000грн. Однак, 18.11.2014р. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило їй лише 11914,90грн., пояснивши тим, що транспортний засіб визнаний фізично знищеним. Оскільки страховик їй не надав для ознайомлення документи про оцінку пошкодження і залишків її автомобіля, тому вона звернулась до судового експерта для проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості і матеріального збитку пошкодженої машини, згідно висновку № 419 від 13.12.2014р. якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, складає 51923,95грн., а ринкова вартість автомобіля на 08.08.2014р. становить 68930грн. Таким чином ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобовязане сплатити їй 38085,10грн. страхового відшкодування. Крім цього вважає, що відповідач [PERSON] зобовязаний їй сплатити різницю фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 1923,95грн. Позивач заявою від 27.01.2015р. (надійшла 07.02.2015р.) зменшила суму позову в частині вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на 500грн. (франшиза). 26.06.2015р. позивач позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування збільшила до суми 7518,15грн. Позивач в судовому засіданні 16.03.2015р. позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в заявах обставини, просила позов задоволити. В судове засідання 09.08.2015р. не зявилась. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в заявах обставини, просив позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, при цьому позов заперечив, покликаючись на письмово викладені обставини (а.с.56-58,159-161). Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Заслухавши позивача та її представника, відповідача [PERSON] та його представника, враховуючи письмові заперечення представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», дослідивши письмові докази у справі, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі [PERSON]) обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст. 22 Закону та ст. 988 ЦК України передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, судом встановлено, що 08.08.2014р. по вул. Незалежності в м. Івано-Франківськ водій [PERSON], керуючи в нетверезому стані автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду від 29.08.2014р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.5-6). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», зокрема 25.09.2013р. укладено угоду - [PERSON] № АС/7003819 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.7), згідно з яким розмір страхової суми в межах якої страховик - СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобовязана здійснити виплату за шкоду заподіяну майну - 50000грн. Строк дії полісу - до 25.09.2014р. Відповідно до звіту № 45/14 про оцінку КТЗ VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.68-70,71-74), наданого 13.08.2014р. ТзОВ «Експрес-сервіс» (ПП [PERSON]А.), вартість матеріально збитку, пошкодженого при ДТП КТЗ VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер [NUMBER] дорівнює ринкові вартості складає 37694,78грн. Крім цього, на замовлення ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ФОП [PERSON] 30.10.2014р. надано звіт № 950-зал. (а.с.59), згідно з яким утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля позивача становить 25279,88грн. 01.10.2014р. [PERSON] подано заяву до ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування (а.с.67), та відповідно останній здійснено виплату такого в розмірі 11941,90грн. (а.с.8,9), зокрема як у запереченні зазначив представник відповідача - різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з урахуванням безумовної франшизи (500грн.). Також згідно висновку № 419 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 13.12.2014р. (а.с.14-18), наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні пошкодженого автомобіля [NUMBER] складає 51923,95грн. Матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] приймається в розмірі, що дорівнює його ринковій вартості станом на 08.08.2014р. і складає 68930грн. В той же час, за клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 26.03.2015р. (а.с.109) в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта № 09/18-34 від 10.06.2015р. (а.с.116-121,122-126,127-130), вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля [NUMBER] отриманих в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу складників, які підлягають заміні, станом на дату оцінки (огляду) 25.05.2015р. складає 57518,15грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] від виявлених на момент огляду пошкоджень, які прийняті такими, що відносяться до пошкоджень отриманих при ДТП, визначається таким, що дорівнює ринковій вартості наданого на дослідження автомобіля, без врахування пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, а з врахуванням тільки тих характеристик, показників його стану, що мали місце ще до неї, які можливо було встановити при зовнішньому органолептичному обстеженні вже пошкодженого автомобіля в зборі та без огляду знизу, станом на дату оцінки (огляду) 25.05.2015р. складала 75819,10грн. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Крім цього, ст. 61 ЦПК України, визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню. З наведено слідує, що обставини з приводу дорожньо-транспортної пригоди не доказуються, оскільки сторонами не заперечені та визнані, як і не підлягають доказуванню обставини щодо встановлення вини [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП, оскільки такі встановленні судовим рішенням постановою суду від 29.08.2015р., яка набрала законної сили. Для встановлення суми, яка підлягає до відшкодування потерпілій [PERSON], то суд вважає правильним взяти до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 09/18-34, наданий 10.06.2015р. на виконання ухвали суду від 26.03.2015р., оскільки такий є повний, обґрунтований та відображає обставини, які підлягають доказуванню, мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому наданий ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» висновок та звіт є недопустимими доказами, оскільки до висновку експерта не долучено фотознімки, що в свою чергу ставить під сумнів факт безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу експертом під час проведення такої експертизи та надання звіту. Неналежним доказом є також і висновок № 419 від 13.12.2014р., наданий позивачем, оскільки надаючи на поставленні запитання експертом відповіді, останнім приймався до уваги бюлетень автотоварознавця щодо транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Passat 1.8і G60 Syncro Variant (35I) - повнопривідний (а.с.19,25), натомість [PERSON] належить пошкоджений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat 1.8 універсал-В - з привіднім приводом (а.с.24). Крім цього, належних та допустимих доказів, які б давали суду підстави вважати, що транспортний засіб позивача внаслідок ДТП фізично знищеним, судом не здобуто. Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави позов задоволити та стягнути в з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування у сумі 37585,10грн., з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування, яке підлягає до стягнення, у сумі 7518,15грн., а також судові витрати. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved