Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду18 вересня 2015 року з позовом до [PERSON], треті особи Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу 68/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та на ? частки двох земельних ділянок площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6324586502:00:001:0009, та площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6324586502:00:001:0010, розташованих в с-щі Краснопавлівське Первомайського району Харківської області, вул. Степна, 17 та визнання права власності за нею на зазначене майно, посилаючись на таке: у травня 2011 року вона домовилася з [PERSON] про купівлю-продаж належної їй на праві власності частки вказаних житлового будинку та земельних ділянок. Співвласник будинку [PERSON] відмовився від переважного права купівлі нерухомості, про що надано розписку. 27.05.2015 року вона передала [PERSON] 20000 гривень в рахунок договору купівлі-продажу, а остання надала письмову розписку про отримання грошей та передала ключі від будинку на правовстановлюючі документи на нерухомість. В той же день вони звернулися до нотаріальної контори за оформленням договору, проте, отримали відмову через відсутність всіх необхідних документів. [PERSON] отримала від [PERSON] довіреність на збирання документів та оформлення договору. Коли всі документи були зібрані, скінчився термін дії довіреності та зв'язок із [PERSON] втрачено. Таким чином, на сьогодні фактично договір купівлі-продажу укладено, проте нотаріально його не посвідчено, оскільки [PERSON] нікому нової довіреності не видала, а місце її перебування невідоме. Зараз позивач має намір оформити право власності на спірну нерухомість, але через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, зробити цього не може, Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за нею право власності на це майно для отримання відповідних правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Інші сторони також до суду не прибули, проте також надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, з позовними вимогами згодні. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: із розписки (а.с.8) вбачається, що між позивачем та відповідачем 27 травня 2015 року фактично був укладений договір купівлі-продажу 68/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та на ? частки двох земельних ділянок площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6324586502:00:001:0009, та площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6324586502:00:001:0010, розташованих в с-щі Краснопавлівське Первомайського району Харківської області, вул. Степна, 17. Власником вказаного майна до укладення договору була [PERSON] (а.с.10 та 25). Інший співвласник майна [PERSON] помер 05.04.2014 року, проте до смерті 27.05.2011 року надав розписку в тому, що від переважного права на купівлю частки нерухомості [PERSON] він відмовляється (а.с.9). Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи, так : договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано грошові кошти у сумі 20000 грн., а продавцем передано покупцю ключі від будинку та інші правовстановлюючі документи на нерухомість. Вказаний договір не був нотаріально посвідчений декілька разів через відсутність тих чи інших документів, про що були отриманні від нотаріусів відмови у посвідченні договору. Наразі у представника відповідача [PERSON] сплив термін дії довіреності від останньої, а продовжити її дію чи отримати нову вона не може, оскільки [PERSON] уникає цього. Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, а саме відповідач. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов.

Outcome: approved