Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів плазмовий телевізор «LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 4000 грн. 00 коп., шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп. та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер [NUMBER], виділивши їй у власність плазмовий телевізор «LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 4000 грн. 00 коп. та ? частину автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер [NUMBER], а відповідачу шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп. та ? частину автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача змінив заявлений позивачем предмет позову та за підставами вказаними у позові остаточно просив у порядку поділу майна подружжя поділити придбані сторонами в період шлюбу за рахунок спільних коштів плазмовий телевізор «LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 4099 грн. 00 коп., шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп. та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер [NUMBER], виділивши у власність позивача плазмовий телевізор «LG», діагональ 32 дюйма, вартістю 4099 грн. 00 коп. та враховуючи, що відповідач продав вказаний автомобіль без згоди позивача, стягнути з відповідача на користь позивача 34415 грн. 50 коп. в рахунок компенсації вартості ? частини вказаного автомобіля, а у власність відповідача виділити шафу-купе вартістю 4000 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник відповідача змінені вимоги позивача визнав у частині поділу належної подружжю шафи-купе, вартістю 3000 грн. 00 коп. та не заперечував проти виділення вказаного майна у власність відповідача із компенсацією позивачу 1/2 частини її вартості у розмірі 1500 грн. 00 коп., в решті вимог просив відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено, що плазмовий телевізор придбано у період шлюбу з відповідачем та за їх спільні кошти та вказаний автомобіль продано сторонами у період шлюбу за 68831 грн. 00 коп., які витрачено подружжям на потреби сімї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Згідно зі ст.ст. 69-71 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2012 року по 13.01.2015 року та у період шлюбу придбали у спільну сумісну власність: шафу-купе, вартістю 4000 грн. 00 коп. та автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер [NUMBER], який був зареєстрований на імя відповідача та 06.12.2014 року вказаний автомобіль відповідачем було знято з обліку для реалізації та продано за 68831 грн. без згоди позивача. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою-рахунок УДАІ УМВС України в Херсонській області від 06.12.2014 року за № 801059 та ніким не заперечуються. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про поділ шафи-купе, як спільного майна подружжя є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69 СК України є законними й підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у їх задоволенні суд не вбачає. Визначаючи спосіб поділу спільного майна між сторонами з урахуванням заявлених позивачем вимог та факту користування відповідачем вказаним майном, суд вважає можливим в порядку поділу спільного майна подружжя, виділити у власність відповідача шафу-купе, з урахуванням згоди відповідача на такий поділ спільного майна, який не порушує інтересів інших осіб та стягнути з відповідача на користь позивача в передбаченому ст. 71 СК України порядку грошову компенсацію замість майна у розмірі ? частки вартості шафи-купе в сумі 2000 грн. 00 коп. виходячи із загальної вартості шафи-купе, яка становить 4000 грн.00 коп. Вимоги позивача про поділ автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов LSGTC58U87Y138331, державний номер [NUMBER], як спільного майна подружжя, є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69 СК України є законними й підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у їх задоволенні суд не вбачає. Визначаючи спосіб поділу спільного майна між сторонами з урахуванням заявлених позивачем вимог та факту продажу відповідачем вказаного автомобіля без згоди позивача, суд вважає можливим в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь в передбаченому ст. 71 СК України порядку грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 34415 грн.50 коп., виходячи з загальної вартості автомобіля, яка становить 68831 грн. При цьому, доводи відповідача про відсутність підстав щодо стягнення з нього на користь позивача компенсації ? частини вказаного автомобіля, оскільки вказаний автомобіль продано сторонами у період шлюбу за 68831 грн. 00 коп., які витрачено подружжям на потреби сімї, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні доказами. Що стосується вимог позивача про поділ плазмового телевізору «LG», діагональ 32 дюйма, як спільного майна подружжя - не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено факт придбання його в період шлюбу як майна подружжя всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК, та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 364 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та в силу ст. 84 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3410 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Outcome: partial