Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати Договір про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 09.09.2019 р. № 60200051253, укладений нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСРА БЮТІ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», стягнути з відповідачів в солідарному порядку сплачені за послуги грошові кошти у розмірі 10 542 грн., моральну шкоду у розмірі 20 250 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 8 370 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у вересні 2019 р. після отримання нею безкоштовної процедури в косметологічному салоні ТОВ «ІСРА БЮТІ» від вказаного товариства вона отримала пропозицію укласти договір про надання подальших косметологічних послуг вартістю 20 250 грн. Співробітники ТОВ «ІСРА БЮТІ» вмовили її укласти договір, яким визначалась розстрочка платежу за отримання 9 послуг та 33 відвідування косметичних процедур. Договір про отримання товарів в системі «Плати пізніше» є тристороннім, кошти за отримання товарів повинні надходити на рахунок ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Позивач вказує, що після підписання документів за усною домовленістю з ТОВ «ІСРА БЮТІ» вона до 20.10.2019 р. зробила першу проплату на рахунок зазначеного відповідача на суму 2 025 грн., згідно товарного чеку. Потім через Приватбанк сплачувала на рахунок ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Після цього вона відвідувала косметичний салон, де пройшла 3 процедури, проте якість наданих послуг її не задовольнила (шкіра обличчя набирала небажаного кольору, була суха). На її звернення в усній формі до відповідальних осіб ТОВ «ІСРА БЮТІ» про бажання розірвати договір на послуги через неналежну якість отриманих товарів (послуг) їй було заявлено, що це неможливо. Позивач зазначає, що 20.01.2020 р. вона написала заяву про бажання призупинити дію договору у зв`язку з виїздом за кордон, бо не розуміла як можна було захистити свої права. ТОВ «ФК «Фангарант Груп» проігнорувало її заяву та через мережу Інтернет направило їй 21.01.2020 р. попередження про стягнення пені, якщо не буде надалі сплачувати замовлені послуги. В подальшому вона через погрози продовжувала сплачувати кошти. Одночасно 21.04.2020 року вона направила відповідачам листа з викладенням виявлених порушень та наміром розірвати договір. Станом на лютий 2020 р. за невикористані послуги нею було сплачено ТОВ «ФК «Фангарант Груп» 10 542 грн. Позивач вказує, що відповідачами порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено право споживача на інформацію про продукцію, оскільки їй не надали відомостей про сертифікацію послуг і продуктів косметології, які застосовуються відповідачами, та протоколу дій проведення косметологічних процедур, у зв`язку з чим вона має право розірвати договір, вимагати відшкодування завданих збитків, також відповідно ст. 12 вказаного Закону має право відмовитися від договору без штрафних санкцій з боку виконавця. Такі дії відповідачів вона також розцінює як нечесну підприємницьку діяльність та введення її в оману. Позивач стверджує, що внаслідок порушення прав змінився її звичайний спосіб життя, вона не могла займатися своїми справами, змушена витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Через погрози з боку відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» їй досить тяжко фізично і морально докладати сил для вирішення проблеми, яку створили відповідачі, вона змушена виступати в ролі прохача, чим грубо порушується її людська гідність, що негативно позначається на здоров`ї і самопочутті, негативно відображається на її психічному та емоційному стані, виникла підвищена знервованість, дратівливість, втрати сну. Компенсацію спричиненої моральної шкоди вона оцінює в розмірі 20 250 грн. Позивач зазначає, що через порушення прав вона змушена була звернутися за професійною юридичною допомогою, сплативши в касу юридичної компанії кошти в сумі 8 379 грн., які є збитками, понесеними з вини відповідачів внаслідок порушення норм діючого законодавства про захист прав споживачів (а.с. 29-37). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року позов [PERSON] було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 25, 26). Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 38-40). Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. 02.09.2020 року від відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до суду надійшов відзив на позов з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю, надуманістю та необгрунтованістю. У відзиві зазначено, що 07.06.2019 р. між ТОВ «ІСРА БЮТІ» та ТОВ «ФК «Фангарант Груп» було укладено Договір № 2019060702 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше-тм, який за своєю юридичною природою є договором факторингу. Позивач не є стороною даного договору. Між постачальником ТОВ «ІСРА БЮТІ» та позивачем 09 вересня 2019 р. було укладено Договір № 60200051253 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше-тм, за умовами якого позивачу було надано комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям з розстроченням платежів, встановленою вартістю 20 250 грн. Більш того, 09.09.2019 р. сторонами підписано акт приймання-передачі до договору, згідно з яким позивачем отримано індивідуально підібраний комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, загальна вартість комплексу склала 20 250 грн. Одночасно відповідач ТОВ «ІСРА БЮТІ» надав позивачу усю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар та послуги в наочній формі. Позивач ознайомилась з документами щодо якості товару, що входять до комплексу по догляду, в тому числі з маркуванням і претензій не має та в свою чергу зобов`язалась на підставі п. 3.1 договору сплачувати платежі щомісяця рівними частинами в строк до 20 числа кожного місяця протягом 10 місяців. Однак, за весь час дії договору позивачем були здійснені платежі на виконання умов договору на загальну суму 10 542 грн. Позивач, підписавши договір, своїм підписом підтвердила, що з умовами договору вона ознайомлена, у тому числі з п. 8.1 договору, відповідно якого права вимоги постачальника ТОВ «ІСРА БЮТІ» відступаються на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп», як фактора, яке є фінансовою установою. Позивачем не надано доказів, які дають підстави вважати, що укладений між сторонами договір здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, оскільки при підписанні даного договору позивач ознайомилась та погодилась з його умовами. Від позивача на адресу відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» не надходило письмове повідомлення про намір достроково розірвати договір, як передбачено пунктами 17.3, 17.6 Правил. Послуги за укладеним договором позивачу надавались, при цьому остання сама відмовилась від отримання цих послуг. На підтвердження наявності істотного порушення договору з боку відповідачів позивачем не надано жодного доказу; не доведено, що за спірним договором послуги надавались неналежної якості, також не надано медичних документів щодо наявності у позивача протипоказань для проходження процедур, визначених у договорі, тому відсутні підстави для розірвання договору. Посилання позивача на те, що умови та якість надання послуг позивача не задовольняли не може бути підставою для розірвання договору, так як це не передбачено нормами матеріального права. При укладенні договору про надання послуг ТОВ «ІСРА БЮТІ» було надано позивачу, як споживачу, необхідну доступну та достовірну інформацію про косметичні послуги, перелік яких визначений в Акті приймання-передачі; на виконання зобов`язань за договором ТОВ «ІСРА БЮТІ» було надано позивачу, а останньою було отримано від виконавця декілька процедур, однак позивач сама відмовилась від отримання подальших процедур, тому позовні вимоги до відповідачів про розірвання договору заявлені неправомірно, а дії позивача направлені на уникнення відповідальності за взяті на себе зобов`язання. В матеріалах справи відсутні обгрунтування завдання позивачу моральної шкоди, не зазначено в чому вона полягає та як проявилась, чим це підтверджується, якими саме діями відповідачів була спричинена, чому саме такий розмір моральної шкоди визначила позивач (а.с. 52-56). Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «ФК «Фангарант Груп» датована 06.09.2020 року, у якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що відповідач ТОВ «ІСРА БЮТІ» в порушення вимог Правил отримання товарів (послуг) та Правил участі постачальника не запропонував їй скласти індивідуальну заявку, саме з комплексом індивідуальних процедур і допустимих інгредієнтів, тобто відбулося порушення процедури надання послуг, пропозиції щодо укладення такої заявки їй не було. Ніхто її з якісними, кількісними складовими, сертифікованими показниками не знайомив, оформлення акту було бажанням спонукати клієнта на скоріше оформлення договору на послуги без отримання певної процедури, сам акт оформлювався «про людське око» з огляду на те, що на той час вона ще не бачила самого договору та не була ознайомлення з попереднім порядком його заключення (а.с. 85-89). Ухвалою суду від 28.09.2020 року клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишено без розгляду (а.с. 92, 93). Ухвалою суду від 28.09.2020 року клопотання відповідача ТОВ «ІСРА БЮТІ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с. 94-96). Відзив на позов відповідачем ТОВ «ІСРА БЮТІ» суду надано не було. У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Частини 2, 3 вказаної статті регламентують, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін. При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Таким чином, суд з урахуванням предмету спору, наданих сторонами доказів, відзиву відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», відповіді позивача на відзив, вважає за доцільне у даній справі проведення спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів (пункт 1 частини 2 ст. 11, частина 2 ст. 509 ЦК України). Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року між позивачем, як клієнтом, та ТОВ «ІСРА БЮТІ», як постачальником, було укладено Договір № 60200051253 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше-тм», пунктами 7, 8.1 якого встановлено, що клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (далі - договір, а.с. 10). Відповідно положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно частин 1, 2, 3 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). 09.09.2019 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «ІСРА БЮТІ» було підписано Акт приймання-передачі, за змістом якого позивач отримала індивідуально підібраний комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям та/або волоссям, перелік яких наведено у таблиці № 1, а саме: 1. Альгінатна маска - 4 процедури. 2. Процедура з використанням рідкого колагену (60 хв) - 5 процедур. 3. Дермаоксі - 5 процедур. 4. Депігментаційна процедура (для зони декольте) - 4 процедури. 5. СПА процедура для волосся - 2 процедури. 6. Пілінг поверхневий обличчя (биоревитализант) - 5 процедур. 7. Масаж обличчя - 5 процедур. 8. Омолоджуюча інноваційна процедура з ефектом ліфтингу з пептидами (60 хв) - 3 процедури. 9. Консультація спеціаліста - 2 консультації. Загальна вартість комплексу по догляду - 20 250 грн. (а.с. 15). У пунктах 2 - 5 Акту приймання-передачі зазначено, що ТОВ «ІСРА БЮТІ» у присутності клієнта здійснено перевірку властивостей (маркування товару), якості та комплектності комплексу по догляду. Клієнт особисто ознайомився з документами щодо якості товару, що входить до комплексу по догляду, в тому числі з маркуванням і претензій не має. Замовник особисто ознайомився з властивостями та безпечністю товару, що входить до комплексу по догляду. ТОВ «ІСРА БЮТІ» своєчасно та в повному обсязі надала замовнику необхідну, доступну, достовірну інформацію про комплекс по догляду, а замовник підтверджує це, а також свій свідомий і компетентний вибір комплексу по догляду за узгодженою ціною в договорі. Пунктом 4 договору встановлено графік сплати платежів, відповідно якого оплата за товари (послуги) має здійснюватись дев`ятьма платежами, а саме: щомісячно по 2 025 грн. до 20 числа кожного місяця, дата першого платежу - до 20.10.2019 р., дата останнього платежу - до 20.06.2020 р. Згідно товарного чека № 029 від 19.10.2019 р. позивач за послуги за договором сплатила 2 025 грн. (а.с. 11). Також, відповідно квитанцій ПриватБанку, позивач на рахунок відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» сплатила 19.11.2019 р. кошти в сумі 2 227,50 грн., 21.01.2020 р. - 4 250 грн. та 19.02.2020 р. - 2 240,25 грн. (а.с. 12-14). 20.01.2020 року позивач на ім`я директора ТОВ «ІСРА БЮТІ» Гаврилюк О. подавала заяву з проханням призупинити дію договору у зв`язку з виїздом до Німеччини, на яку відповідь не отримала (а.с. 17). З матеріалів справи убачається, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» позивачу [PERSON] надсилало попередження за № 4490 від 21.01.2020 р. з вимогою сплатити суму непогашеної заборгованості за договором (а.с. 18). Позивач на адресу відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» надсилала листа від 30.03.2020 р. у якому серед іншого вказувала на порушення порядку надання послуг, відсутність оформленої заявки, не зазначення в договорі обов`язкових умов виду послуг, що не було виплавлено ані постачальником ані процесинг центром суттєвих порушень укладення договору і надання за ним послуг (а.с. 19). На вищевказаний лист позивача від 30.03.2020 р. відповідачем ТОВ «ФК «Фангарант Груп» була надана відповідь від 08.04.2020 р. з рекомендацією щодо питань комплектності наданих послуг звернутися до постачальника ТОВ «ІСРА БЮТІ» та повідомленням, що з метою вивчення ситуації, що склалася, процесинг-центр звернувся до постачальника з відповідним запитом, після отримання відповіді на який буде повідомлено додатково (а.с. 20). За заявленими вимогами позивач просить розірвати договір, при цьому посилається на те, що, укласти спірний правочин її умовили співробітники ТОВ «ІСРА БЮТІ», де вона пройшла безкоштовну процедуру в косметологічному салоні; після підписання договору вона пройшла три процедури в косметичному салоні, проте якість наданих послуг її не задовольнила, її права, як споживача, порушені, оскільки під час укладення договору заявку на товари (послуги) вона на оформляла та не подавала, їй не надали відомостей про сертифікацію послуг і продуктів косметології, дії відповідачів є нечесною підприємницькою діяльністю, що ввело її в оману. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»). При цьому суд звертає увагу, що посилання позивача стосовно ненадання їй інформації про характеристики косметологічних засобів під час укладення договору, у тому числі використання відповідачем ТОВ «ІСРА БЮТІ» нечесної підприємницької практики, у зв`язку з чим її було введено в оману, відповідно положень ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі наявності таких обставин, це є підставою для визнання правочину недійсним, що виходить за межі позовних вимог. За правилами частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому суд також враховує наступні обставини. За нормою ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) визначені ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема частиною 4 встановлено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Разом з тим, відповідно пункту 1 частини 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Можливість розірвання договору споживачем та повернення сплаченої за товар грошової суми також передбачено у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи (частина 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Під виконанням зобов`язань розуміють здійснення учасниками правовідносин дій по вчиненню прав та обов`язків, що випливають із зобов`язання. Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як зазначено у п. 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше-тм в редакції згідно наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., зміст Правил є зрозумілим для клієнта і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Відповідно пункту 4.18 Правил отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше-тм, затверджених наказом директора ТОВ «ФК «Фангарант Груп» № 05/02-18 від 05.02.2018 р., клієнт має право відмовитися від прийняття товарів (послуг) у зв`язку з недоліками, зовнішніми дефектами, некомплектністю, невідповідністю товарів (послуг) замовленням, виявленими при прийнятті товарів (послуг), які роблять неможливим використання товарів їх цільовим призначенням, а у випадку надання послуг - втрату інтересу та можливої вигоди від результату їх отримання. Питання щодо способів усунення недоліків погоджується між постачальником та клієнтом в розумні строки (далі - Правила отримання товарів, а.с. 60-71). Аналізуючи зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed