Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати договір довічного утримання за реєстровим №6-1168 на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.11.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г., за реєстровим №6-1168, на вищевказану квартиру. Згідно вище зазначеного договору довічного утримання [PERSON] зобов'язалась довічно фінансово утримувати позивача у розмірі 900 грн. щомісячного платежу, а також оплати комунальних послуг за квартиру [ADDRESS], а також одноразового платежу у розмірі 40000 грн. 26.01.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано договір про заміну набувача у договорі довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. за реєстровим №6-1168 на квартиру [ADDRESS]. Згідно зазначеного договору довічного утримання відповідач зобов'язалась довічно фінансово утримувати позивача у розмірі 900 грн. щомісячного платежу, а також оплати комунальних послуг за квартиру [ADDRESS], а також одноразового платежу у розмірі 40000 грн. Комунальні послуги відповідачем за договором не сплачуються, також не виплачено щомісячний платіж у розмірі 900 грн. за березень 2017 року. Жодного разу відповідач не приїжджала до позивача та не надавала їй жодної допомоги чи догляду, а тому вважає, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання, договір довічного утримання підлягає розірванню. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили розірвати договір довічного утримання. Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 25 листопада 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г., за реєстровим №6-1168, на квартиру [ADDRESS]. Згідно вище зазначеного договору довічного утримання [PERSON] зобов'язалась довічно фінансово утримувати позивача у розмірі 900 грн. щомісячного платежу, а також оплати комунальних послуг за квартиру [ADDRESS], а також одноразового платежу у розмірі 40000 грн. 26 січня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано договір про заміну набувача у договорі довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. за реєстровим №6-1168 на квартиру [ADDRESS]. Згідно зазначеного договору довічного утримання [PERSON] зобов'язалась довічно фінансово утримувати позивача у розмірі 900 грн. щомісячного платежу, які будуть щомісячно надаватись [PERSON] Шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку. Крім вказаної суми [PERSON] зобов'язалась щомісячно разом або окремо сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг. Одноразове грошове утримання, визначене сторонами за спільною згодою складає 40000 грн. Відповідно до довідки Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №13» №323 від 29.05.2017 року, у зв'язку з втратою зору [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги, являється інвалідом 2 групи. Відповідно до довідки Територіального центру надання соціальних послуг Київського району м.Харкова №111 від 06.02.2017 року, оскільки [PERSON] уклала договір довічного утримання, то, згідно постанови КМУ №1417 від 29.12.2009 року, її обслуговування відділом соціальної допомги на дому в подальшому надавались не буде. Згідно відповіді Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 ПАТ «Украшта» №09-07-733 від 20.06.2017 року, зазначено, що візуальною перевіркою виробничих документів відділення поштового зв'язку Харків, 108, встановлено, що за період з грудня 2016 року по березень 2017 року на ім'я [PERSON] у виплаті значиться два перекази: №0039 на суму 900 грн., виплачений 16.02.2017 року та №0042 на суму 900 грн., виплачений 16.03.2017 року. Також, ТОВ «Харківгаз збут» надіслав [PERSON] повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 28.03.2017 року, у зв'язку з накопиченою простроченою заборгованістю за послуги газопостачання в сумі 1118,71 грн. Відповідно до попередження ПАТ «Укртелеком», [PERSON] повідомлено про припинення надання послуг та розірвання договору, у зв'язку з тим, що станом на 01.03.2017 року заборгованість за номером її телефону складає 102,01 грн. та відповідно наданих квитанцій, [PERSON] сплачувала за телекомунікаційний зв'язок самостійно. Разом з тим, відповідно до рахунків КП «Харківводоканал» та АК «Харківобленерго» за [PERSON] існувала заборгованість з водопостачання та електроенергію. Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Аналіз юридичної природи договору довічного утримання вказує на те, що змістом зобов?язань набувача у такому договорі є систематичне матеріальне забезпечення відчужувателя, при цьому в натурі у вигляді житла, харчування, догляду та необхідної допомоги. [PERSON] постійно мешкає у м.Києві та зв'язок з відчужувачем не підтримує. Відповідно до п.1 ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за вимогою відчужувателя, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов?язків, незалежно від його вини. За таких обставин, оскільки [PERSON] неналежно не виконуються зобов'язання, взяті на себе за договором довічного утримання, суд вважає за необхідне розірвати договір. Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved