Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідачки, згідно якого просили суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом вселення [PERSON] в квартиру за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] та [PERSON] набули право власності квартиру за адресою [ADDRESS] в рівних долях по ? частині відповідно до свідоцтв на спадщину за законом від 13.05.2013 року та від 19.07.2013 року, оскільки є спадкоємцем щодо майна померлого племінника [PERSON] У 2013 році вона дізналась, що в квартирі проживає та зареєстрована відповідачка, яка поселилась у вказаній квартирі зі згоди попереднього власника. Оскільки проживання відповідачки перешкоджає їй користуватись квартирою як власним майном, вона звернулась до [PERSON] з проханням звільнити квартиру, та знятись з реєстраційного обліку добровільно, на що вона категорично відмовилась. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року, відповідачку виселено із квартири [ADDRESS] Разом з тим і на даний час відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю та вчиняє дії (укладає незаконні угоди про користування (найм) квартирою), що перешкоджають користуватись та володіти квартирою. Позивач та представник позивача до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином. До судового засідання надали заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа, висунула свої вимоги та звернулась з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення її в квартиру за адресою [ADDRESS] Свої вимоги мотивували тим, що вона набула право власності на ? частину квартиру відповідно до свідоцтв на спадщину за законом від 13.05.20113 року та від 19.07.2013 року, оскільки є спадкоємцем щодо майна померлого племінника [PERSON] У 2013 році вона дізналась, що в квартирі проживає та зареєстрована відповідачка, яка поселилась у вказаній квартирі зі згоди попереднього власника. Оскільки проживання відповідачки перешкоджає їй користуватись квартирою як власним майном, вона звернулась до [PERSON] з проханням звільнити квартиру, та знятись з реєстраційного обліку добровільно, на що вона категорично відмовляє. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року, відповідачку виселено із квартири [ADDRESS] На даний час рішення Оболонського районного суду м. Києва виконано та відповідач знята з реєстраційного обліку, однак продовжує користуватися квартирою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, є співвласниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтв на спадщину за законом від 13.05.20113 року та від 19.07.2013 року, оскільки є спадкоємцем щодо майна померлого племінника [PERSON].( а. с. 3-6). У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушний Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року, [PERSON] виселено із квартири [ADDRESS]( а.с.7-8). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З пояснень позивача та третьої особи вбачається, що позивач та третя особа не мають змоги користуватися власною квартирою, у зв'язку з перешкодами, які чинить відповідач. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За даних обставин, суд вважає доведеним факт наявності перешкод в користуванні квартирою з боку відповідача. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.386,391 ЦК України,

Outcome: approved