Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за №19895 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №30367/0005ХSGF від 10.06.2013р. в розмірі 20241,23грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63086921 від 21.09.2020р. про стягнення з неї вказаної заборгованості. Про наявність непогашеної заборгованості та відкриття стосовно неї виконавчого провадження позивач дізналася лише після надходження за її місцем роботи постанови приватного виконавця Малкової М.В. серії ВП №63086921 від 25.09.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки відсутні докази безспірності наявної заборгованості по вказаному кредитному договору; заборгованість стягнута за період з 27.07.2020р. по 27.07.2020р. та за межами строку позовної давності, що є порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат»; відсутні докази повноважень відповідача, які б надавали йому право на звернення стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору, а також нотаріус не повідомив її про вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач зазначає, що повністю погасила кредит перед кредитором ПАТ «Платинум Банк», на підтвердження чого надала копії відповідних банківських квитанцій, після чого ані банк, ані його правонаступник відповідач не пред`являли до неї ніяких фінансових претензій, з огляду на що позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи неявку представника відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280\~ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 10.06.2013р. між позивачем [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018р. є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 27.07.2020р. є ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено договір №30367/0005ХSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого позивачу надано кредитний ліміт у розмірі 4000грн. зі строком дії 36 місяців, встановлено розмір щомісячного платежу 260грн. та розмір комісії за кредитне обслуговування рахунку 79,60грн. (а.с.22-23). Згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 27.07.2020р. складає 19591,23грн. (а.с.21). 21.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №19895, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №30367/0005ХSGF від 10.06.2013р. в розмірі 19591,23грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650грн., що разом становить 20241,23грн. (а.с.13). На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63086921 від 21.09.2020р. (а.с.12). Позивач надала до суду копії 26 квитанцій, згідно з якими з липня 2013 року по вересень 2015 року нею на рахунок ПАТ «Платинум Банк» було перераховано кошти в сумі 7580грн. (а.с.26-51). Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999р.\~№1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з п.1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254\~КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22.02.2017р., а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 21.08.2020р. були відсутні правові підстави для його вчинення, а відтак такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017р. у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також неможливо встановити і факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved