Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.03.2011 року. 08.05.2013 року [PERSON], перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись за місцем їх спільного мешкання за адресою: [ADDRESS] пошкодив віконний склопакет, чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 380, 00 грн. Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко І.А. від 13.05.2013 року за фактом спричинення діями відповідача вищезазначеної матеріальної шкоди кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні кримінального правопорушення. Не зважаючи на розірвання шлюбу [PERSON] продовжує проживати в домоволодінні, який на праві приватної власності належить позивачу, та, як наслідок, продовжує користуватися комунальними послугами, вартість яких сплачує остання, у зв'язку з чим несе додаткові матеріальні витрати. Так, загальна сума сплачених нею грошових коштів за комунальні послуги з січня 2012 року по жовтень 2013 року становить 7923, 76 грн. У зв'язку з тим, що у вищевказаній квартирі зареєстровано 4 особи, відповідач, на думку позивача, повинен сплатити їй 1 / 4 частину від суми нарахувань за комунальні послуги, тобто 1771, 63 грн. Протиправна поведінка [PERSON], спонукала позивача неодноразово звертатися до органів міліції з приводу свого захисту та запобігання можливого фізичного насилля, приниженні честі та гідності, пошкодженні майна з його боку. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2151, 63 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди. Проти вимог щодо стягнення з нього моральної шкоди заперечує в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.02.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2011 року розірвано (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER], виданим Дзержинським відділом РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області, в якому відповідач записаний батьком дитини (а.с.12). Як вбачається з постанови слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко І.А. від 13.05.2013 року про розгляд матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040710001391 від 09.05.2013 року, 08.05.2013 року відповідач [PERSON], перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: [ADDRESS] пошкодив віконний склопакет, чим, згідно товарного чеку від 08.10.2013 року, спричинив [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 380,00 грн. Однак, вказаною постановою за фактом спричинення діями [PERSON] вищезазначеної матеріальної шкоди кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні кримінального правопорушення ( а. с.21 - 23). Крім того, у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача у відношенні [PERSON] та членів її сім'ї, приниженні честі та гідності, пошкодженні майна, останній неодноразово доводилося зверталася до органів міліції з приводу свого захисту та запобігання можливого фізичного насилля зі сторони відповідача, що підтверджується відповідями Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зі змісту яких вбачається, що [PERSON], неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за протиправні дії, що містять ознаки дрібного хуліганства ( а. с. 14 - 20). Незважаючи на розірвання шлюбу, [PERSON] продовжує проживати у вищевказаному домоволодінні, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2005 року за № 8306458 належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.8). Згідно квитанцій про оплату за комунальні послуги, доданих до позовної заяви ( а. с. 24 - 33) комунальні послуги сплачує позивач. Відповідач користується комунальними послугами, однак, їх вартість не сплачує. Загальна сума сплачених [PERSON] комунальних послуг з січня 2012 року по жовтень 2013 року включно становить 7923, 76 грн., а у зв»язку з тим, що у квартирі зареєстровано чотири особи, то відповідач повинен відшкодувати позивачу 1/ 4 сплачених нарахувань, що становить 1771, 63 грн. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу, Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги є недоведеними в повному обсязі та підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивачем не вказано в чому саме полягала ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial