Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, покликаючись на те, що з 01 липня 1989 року по 10 січня 2013 року вони перебували у шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя вони набули квартиру [ADDRESS] гаражний бокс [ADDRESS] [NUMBER] , загальною площею 19,4 кв.м. на [ADDRESS] , автомобіль марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, чорного кольору, автомобіль марки «Kia Sportage», 2007 року випуску, сірого кольору, речі, що знаходяться у квартирі двоспальне ліжко, 2 тумби приліжкові, комод, дзеркало, меблеву стінку, кухонну стінку, стіл дубовий, куток дубовий, м`яку частину, холодильник «Атлант», столовий сервіз, пральна машинка, телевізор, магнітофон з колонками, складові комп`ютера, газову плиту, електричний чайник «Tefal», міксер «Philips», мікрохвильова піч, праска «Tefal», порохотяг. Просить визнати за нею та відповідачем по Ѕ частці квартири [ADDRESS] , визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Kia Sportage», 2007 року випуску, речі, що знаходяться у квартирі [ADDRESS] , визнати за нею право власності на автомобіль марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 19,4 кв.м. на [ADDRESS] , вселити її у квартиру [ADDRESS] , зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні Ѕ квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя покликаючись на те, що за час подружнього життя із [PERSON] вони справді набули квартиру [ADDRESS] та речі, що знаходяться у такій квартирі, автомобілі марки «Kia Ceed», 2008 року випуску та марки «Kia Sportage», 2007 року випуску, гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 19,4 кв.м. на [ADDRESS] , однак крім того, вони також набули квартиру [ADDRESS] та речі, які у ній знаходяться, а саме: кухонну стінку, витяжку «Ciarka», посудомийну машину «Whirlpool», гозову плитку з духовкою «Ariston», пральну машину «Hoover», душову кабіну «Flory», унітаз та біде, диван « [INFO] », дві люстри. Крім того, також вважає, що кошти на банківських вкладах на суму 45000,00 доларів США є також спільним майном подружжя. Просить визнати за ним право власності на набули квартиру [ADDRESS] та речі, що знаходяться у такій квартирі, гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 19,4 кв.м. на [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на автомобілі марки «Kia Ceed», 2008 року випуску та марки «Kia Sportage», 2007 року випуску, Ѕ частку квартири [ADDRESS] та речі, які у ній знаходяться. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять первісний позов задовольнити. Крім того, зазначили, що квартира [ADDRESS] є приватизованою, а тому є особистою власністю відповідно до ст. 57 СК України, вважають, що така квартира не є предметом спільної сумісної власності подружжя. Також, зазначили, що грошові кошти на банківських вкладах зняті та використані сім`єю. Відповідач та його представник у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просять зустрічний позов задовольнити. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] у судовому засіданні первісний позов підтримав у повному обсязі, зустрічний позов заперечив, пояснив, що квартира [ADDRESS] не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки приватизована нею та позивачем [PERSON] , та на даний час, вона користується такою квартирою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1989 року по 10 січня 2013 року. Згідно реєстраційного посвідчення від 17 травня 2000 року [PERSON] набув у приватну власність квартиру [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта №4777/4778/4779 від 16 липня 2019 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 1077385,00 грн. Також, у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №258 від 29 вересня 2016 року ринкова вартість майна у квартирі [ADDRESS] , а саме: двоспальне ліжко, тумби приліжкові, комод, дзеркало, меблеву стінку, кухонну стінку, стіл дубовий, куток дубовий, м`яку частину, холодильник « [INFO] », столовий сервіз, монітор «Samsung», електричний чайник «Tefal», міксер «Philips», мікрохвильова піч, праска «Tefal» становить 26765,22 грн. Ринкову вартість майна, а саме: пральна машинка, телевізор, магнітофон з колонками, складові комп`ютера, газову плиту, порохотяг не встановлена. Згідно з договором купівлі-продажу від 13 листопада 2002 року [PERSON] придбала гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 19,4 кв.м. на [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта №4777/4778/4779 від 16 липня 2019 року ринкова вартість гаражного боксу № [NUMBER] , загальною площею 19,4 кв.м. на [ADDRESS] становить 141795,00 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] набула у власність автомобіль марки «Kia Sportage», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] 08 серпня 2007 року. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №255 від 24 червня 2016 року ринкова вартість автомобіля марки «Kia Sportage», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] становить 251305,99 грн. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №257 від 29 вересня 2016 року ринкова вартість майна, яке знаходиться у квартирі [ADDRESS] , а саме: кухонну стінку, витяжку «Ciarka», посудомийну машину «Whirlpool», гозову плитку з духовкою «Ariston», пральну машину «Hoover», душову кабіну «Flory», унітаз та біде, диван «Рата» становить 28319,50 грн. Ринкову вартість двох люстр не встановлено. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС071855 [PERSON] набула у власність автомобіль марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] 03 червня 2008 року. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5646 від 06 березня 2018 року ринкова вартість автомобіля марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] становить 221389,00 грн. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.\~ А також відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Враховуючи наведене, а також те, що за час шлюбу сторони набули квартиру [ADDRESS] , відповідач [PERSON] тривалий час проживає у даній квартирі, іншого житла не має, а також, речі, які знаходяться у такій квартирі, зокрема, двоспальне ліжко, 2 тумби приліжкові, комод, дзеркало, меблеву стінку, кухонну стінку, стіл дубовий, куток дубовий, м`яку частину, холодильник « [INFO] », столовий сервіз, пральна машинка, телевізор, магнітофон з колонками, складові комп`ютера, газову плиту, електричний чайник «Tefal», міксер «Philips», мікрохвильова піч, праска «Tefal», порохотяг, набуті відповідачем, що сторони не заперечили та не спростували, суд вважає, що дану квартиру та речі, які у ній знаходяться слід визнати об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на дану квартиру та речі, які у ній знаходять за [PERSON] . Також, суд вважає, що за час шлюбу сторони набули 1/2 частку квартири [ADDRESS] , оскільки така квартира приватизована позивачем [PERSON] та третьою особою, [PERSON] , яка є дочкою сторін, [INFO] березня 2002 року, тобто під час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, суд вважає, що дану квартиру та речі, які у ній знаходяться слід визнати об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на дану квартиру та речі, які у ній знаходять, зокрема, на кухонну стінку, витяжку «Ciarka», посудомийну машину «Whirlpool», гозову плитку з духовкою «Ariston», пральну машину «Hoover», душову кабіну «Flory», унітаз та біде, диван « [INFO] », дві люстри за [PERSON] , яка тривалий час у вказаній квартирі проживала та користувалась зазначеними речами. \~ \~ \~ \~Окрім того, суд відхиляє покликання позивача [PERSON] та її представника на те, що 1/2 частка квартири [ADDRESS] не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки набута нею на підставі приватизації та згідно ст. 57 СК України, є особистою власністю [PERSON] , так як на момент набуття права власності на квартиру позивачем ст. 57 СК України, яка застосовується саме на час придбання спірного майна, не містила положень про набуття особистої приватної власності на підставі приватизації, а відтак, сторони, виходячи з принципу правової визначеності, могли та повинні були знати, що згідно чинної на той час наведеної вище норми закону, набута позивачем [PERSON] та [PERSON] 1/2 частка квартири [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя. \~ \~ \~ \~Також, судом встановлено, що автомобіль марки «Kia Ceed», 2008 року випуску, чорного кольору, автомобіль марки «Kia Sportage», 2007 року випуску, сірого кольору придбані [PERSON] за час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, суд вважає, що дані автомобілі слід визнати об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на дані автомобілі за [PERSON] , виходячи із позицій сторін щодо даного майна, принципу рівності часток подружжя у спільному майні та їх співмірності. \~ \~ \~ \~Крім цього, судом встановлено, що гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 19,4 кв.м. на [ADDRESS] , придбано [PERSON] 13 листопада 2002 року, за час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, суд вважає, що даний гаражний бокс слід визнати об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на гаражний бокс за [PERSON] , який перебуває у його користуванні та позивач не заперечує щодо такого поділу даного спірного майна. \~ \~ \~ \~Однак, суд відхиляє покликання відповідача [PERSON] на те, що об`єктом спільної сумісної власності подружжя є також депозитний вклад на рахунку АКБ «Укрсоцбанк» у розмірі 45000,00 доларів США, оскільки такий вклад був здійснений з 13 березня 2007 року по 14 березня 2008 року, дані грошові кошти були зняті сторонами під час перебування у шлюбі та беззаперечно були використані на потреби сім`ї, що сторони не заперечили та не спростували. \~ \~ \~ \~Крім того, суд враховує також те, що при здійснені судових експертиз у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] [ADDRESS] майно виявлено лише частково, а також судовими експеризами не здійснено оцінку усього виявленого майна. \~ \~ \~ \~Також, при поділі майна, за його кількісним та ціновим критерієм, суд беззаперечно враховує, що спірну 1/2 частку квартири [ADDRESS] не оцінено судовим експертом саме з вини позивача [PERSON] , зокрема, внаслідок ненадання експерту належних документів, що ствердив у судовому засіданні сам представник позивача. Також згідно ст. 71 СК України, на яку покликається представник позивача, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Отже, виходячи з аналізу вказаних норм закону, однією з безумовних підстав для присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно є внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, що підтвердить платоспроможність однієї зі сторін та забезпечить повне та неухильне виконання рішення суду. Окрім того зазначені норми закону взагалі не передбачають права суду зобов`язувати одного з подружжя, зокрема відповідача у даній справі, виплатити грошову компенсацію замість частки у майні, зокрема позивача у справі, без її на те згоди. Натомість представник позивача не вказав, яку саме суму компенсації, за яке саме майно слід виплатити позивачу, відповідач безумовної згоди на виплату такої компенсації не надавав та жодних коштів на депозитний рахунок суду не вносив, а відтак зазначені доводи представника позивача на увагу не заслуговують та суд беззаперечно вважає, що враховуючи кількість майна виділеного сторонам у співвідношенні до вартості майна, яке було належно оцінено, таке складає рівні частки сторін у спірному майні розподіленному між подружжям. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності\~до п.\~33\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№5\~від 07\~лютого 2014\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про захист\~права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. \~ \~ \~ \~Однак, позивачем чи її представником не надано суду жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, що відповідачем [PERSON] чиняться їй будь-які перешкоди, зокрема, щодо користування нею квартирою [ADDRESS] та її вселенню у таку, в ході розгляду справи не надавали жодних пояснень з приводу вказаних вимог, а відтак, суд вважає, що такі позовні вимоги є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити. Внаслідок наведеного, а також враховуючи неможливість спільного проживання сторін у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] [ADDRESS] та користування ними майном, що знаходиться у таких квартирах, з метою вирішення усіх спорів між сторонами, недопущення майнових та особистих конфліктів між сторонами, враховуючи розмір спільного сумісного майна, який за його кількістю та вартістю буде складати рівні частки сторін у спільному майні, усталеністю користування сторонами даним майном, суд, виходити з засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності, вважає, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial