overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і суду показав, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить автомобіль ІЖ 412, номерний знак [NUMBER], який належав батькові на праві власності. Правовстановлюючі документи на автомобіль у позивача відсутні. Просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на ? частку автомобілю ІЖ 412, номерний знак [NUMBER]. В судове засідання відповідача [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] (а.с.11-13). Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. До складу спадщини входить автомобіль ІЖ 412, номерний знак [NUMBER], який належав спадкодавцю на праві власності. Позивач 09.11.2015 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріус постановою від 09.11.2015 року № 688 відмовила їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті батько через відсутність правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві. (а.с.16). Згідно довідки ТСЦ 1443 від 20.02.2016 року за [PERSON] зареєстрований автомобіль ІЖ 412, номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 03.09.2002р. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням визнається перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та за нею слід визнати в порядку спадкування право власності на ? частку автомобіля ІЖ 412, номерний знак [NUMBER], 1973 року випуску.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на наступне. [PERSON] є рідним братом позивача та відповідачів. [PERSON] 22.09.1998 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (пай) розміром 2,10га, яка розташована в с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області. Позивач вчасно вступила в управління та володіння спадковим майном. Спадкоємців першої черги немає, а відповідачі не претендують на спадкове майно, після смерті брата. Позивач просить суд визнати за нею право власності на спадщину, що складається з земельної ділянки (паю) серії ЧВ № 0064777 з місцем розташування с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району розміром 2.10 га, в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Представник позивача [PERSON] та позивач в судове засідання не зявилися, надали заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, на спадщину не претендує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду електронне повідомлення про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, на спадщину не претендує. Виходячи з викладеного, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів та ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Судом встановлено, що 22.09.1998 року помер [PERSON] . Він є рідним братом позивача та відповідачів. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (пай) розміром 2,10га, яка розташована в с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області. Позивач вчасно вступила в управління та володіння спадковим майном. Спадкоємців першої черги немає, а відповідачі не претендують на спадкове майно, після смерті брата. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Позивач [PERSON] є рідною сестрою покійного, відповідачі є рідними братами покійного, але вони не претендують на спадкове майно після смерті брата, тому позивач є спадкоємцем за законом другої черги. Суд встановив, що позивач володіє правом спадкування за законом, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] помер його чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом спільного проживання з спадкодавцем на час смерті, однак належно її оформити не може у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд, визнати за нею право власності спадкове майно після смерті [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, а подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], [INFO] помер [PERSON] (а.с. 4). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями [ADDRESS] З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом спільного проживання з спадкодавцем на час смерті, однак оформити її не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, а тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивач свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , що підтверджується витягом з погосподарської книги №6 від 17.05.2021 року Городищенської сільської ради Луцького району. Волинської області. Єдиним спадкоємцем згідно заповіту від 20.12.2016 року після померлої [PERSON] є позивачка [PERSON] . З метою оформлення спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максим`як Ж.В. із заявою про прийняття спадщини, проте, постановою від 20.05.2021 року нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON] у зв?язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане майно. Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] . Ухвалою суду від 06.09.2021 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Представник Городищенської сільської ради позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Співвідповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Частиною 3 статті 200\~ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам\~Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7 ). За життя покійна, склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , заповіда [PERSON] . \~ \~ \~ \~З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини, однак оформити її не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а тому вважається такою, що прийняла спадщину після [PERSON] . Інших спадкоємців, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1998 року є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі значаться зареєстрованими відповідачі по справі - її син, дочка та онуки. Однак, з лютого 2013 року вони в квартирі не мешкають, їх речей у квартирі немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності, на підставі наявних доказів. Вислухав пояснення позивача, третьої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. - а.с.10. В будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з лютого 2013 року відповідачі в квартирі не мешкають, їх речей в квартирі немає, комунальні послуги вони не оплачують. - а.с.5,9. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.29 ч. 4 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і суду показала, що позивач [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS]. В будинку значаться зареєстрованими її зять з онуками - відповідачі по справі. З червня 2014 року вони в будинку не мешкають, їх речей у будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS]. - а.с.9-12, 19-21. В будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. - а.с.13-18,22. Однак, з червня 2014 року відповідачі в будинку не мешкають, їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. - а.с.46. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 36а по вул.Брянська в м.Краматорську. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Згідно позову, позивачу на праві приватної власності належить будинок № 79 вул.Благодатній (раніше 12 Грудня) в м. Краматорську Донецької області. В будинку значаться зареєстрованими відповідачі по справі невістка та онука позивача. Однак, з червня 2014 року відповідачі в будинку не проживають, виїхали до Російської Федерації. З цього часу їх речей у будинку немає, комунальні послуги вони не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком 79 по вул.Благодатна (раніше 12 Грудня) в м.Краматорську Донецької області. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надали. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності, на підставі наявних доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок № 79 по вул. Благодатній (раніше 12 Грудня) в м. Краматорську Донецької області. а.с.5. В будинку значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з червня 2014 року відповідачі в будинку не мешкають, їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. а.с.6-11. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 79 по вул. Благодатній (раніше 12 Грудня) в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та обґрунтувала позов тим, що вона є власником будинку № 24 по вул.Адлерській в м.Краматорську на підставі свідоцтва про право на спадщину. В будинку значаться зареєстрованими відповідачі по справі її сини [PERSON], [PERSON] Однак, в будинку вони не мешкають з 2014 року, їх речей в даному приміщенні немає, комунальні послуги вони не оплачують. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають позивачу, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 24 по вул.Адлерській в м.Краматорську Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справи за їх відсутності на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок № 24 по вул.Адлерській в м.Краматорську Донецької області. (а.с.13,14). В будинку зареєстровані сторони по справі. Однак, з 2014р. відповідачі в будинку не мешкають, їх речей в будинку немає, комунальні послуги вони не оплачують. (а.с.15,16). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, у звязку із чим відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 24 по вул.Адлерській в м.Краматорськ Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку площею 0,0292 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS] . 14.02.2000 р. баба при житті склала заповіт, який посвідчено селищним головою Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно якого усе належне їй майно заповіла позивачу. Спадкоємцями за законом першої черги є мама позивача [PERSON] і тітка [PERSON]. , які на спадщину не претендують.Позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що хворіла. Крім того, строк, який вона пропустила, є незначним - один день. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, у поданій суду заяві представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, у поданих суду заявах позов визнали, щодо його задоволення не заперечували, просили розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що позивач після смерті [INFO] своєї баби [PERSON] як єдиний спадкоємець за заповітом, посвідченим 14.02.2000 р. селищним головою смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, спадкує належне спадкодавцю майно, що знаходиться в смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області. Позивач з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Тому їй згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved