overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 06.06.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Сторони разом не проживають з вересня 2016 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 045441 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 06.06.2009 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 306. Відповідно до копій свідоцтв про народження, сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 06.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, постійно виникають сварки, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 06.11.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2012 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, намірів налагодити стосунки та зберегти шлюб сторони не мають. Позивач просила суд розірвати укладений між нею й відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]». Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 06 листопада 1999 року, актовий запис № 52. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 07.03.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач проживає з дітьми, які знаходиться на її утриманні. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. Представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, які підтримала повністю, просила суд проводити розгляд справи без її участі та участі її довірительниці. Відповідач надав суду заяву, в якій уточнений позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] Відділом реєстрації актів громадського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона 07 березня 2003 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено запис № 77. Відповідно до копій свідоцтв про народження серій [NUMBER] та [NUMBER], сторони є батьками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 348 від 16.05.2017 року, [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та проживає в [ADDRESS] разом із дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Зважаючи на те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей та зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дітей, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 07.03.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач проживає з дітьми, які знаходиться на її утриманні. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. Представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, які підтримала повністю, просила суд проводити розгляд справи без її участі та участі її довірительниці. Відповідач надав суду заяву, в якій уточнений позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], Відділом реєстрації актів громадського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона 07 березня 2003 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено запис № 77. Відповідно до копій свідоцтв про народження серій [NUMBER] та [NUMBER], сторони є батьками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 348 від 16.05.2017 року, [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та проживає в [ADDRESS] разом із дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Зважаючи на те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей та зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дітей, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 07 жовтня 1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені більше трьох років, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач та представник позивача надали суду заяви, якими позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 493967, виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонській області, шлюб між сторонами укладено 07 жовтня 1989 року, про що зроблено актовий запис № 67. Зважаючи на те, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 08.03.2014 року помер її брат [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач, як спадкоємець за законом, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки дізналася про наявність у померлого брата земельної ділянки лише тоді, коли вже сплинув час для подання відповідної заяви до нотаріальної контори. [PERSON] просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її брата [PERSON], який помер 08 березня 2014 року. Позивач надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі. Представник відповідача в особі Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області надав суду заяву, якою не заперечував проти задоволенняч позовних вимог. Представник відповідача в особі Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до свідоцтв про народження серії І-ФП № 193297, серії І-ФП № 327158, свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 493940, свідоцтва про смерть серії І-КГ № 170727, позивач є рідною сестрою [PERSON], який помер 08 березня 2014 року. Згідно довідки Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 1116 від 20.10.2016 року, померлий 08.03.2014 року [PERSON] був зареєстрований в [INFO]. За вказаною адресою на день смерті спадкодавця ніхто не зареєстрований, заповіту, посвідченого сільською радою, немає. Згідно матеріалів спадкової справи № 472/2016 до майна померлого 08.03.2014 року [PERSON], позивач єдина, хто звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину за законом після померлого. Відповідно до листа-розяснення про неможливість вдачі свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2016 року, нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 08.03.2014 року [PERSON] у звязку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів вагомості причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини. З огляду на те, що позивач пропустила термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначення позивачу додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 08.06.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, під час якого у сторін народилася дитина, [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя стосунки між сторонами були основані на взаємній повазі та любові один до одного, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2004 року сторони проживають окремо один від одного, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, сторони взагалі не спілкуються. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]». Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 08.06.2002 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 3. Із свідоцтв про народження серії [NUMBER] Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 14.10.2002 року, вбачається, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 08.09.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, але згодом між ними почали виникати сварки, сторони перестали розуміти один одного, з червня 2014 року сторони разом не проживають і фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати укладений 08.09.2012 року між нею та відповідачем шлюб. Позивач позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала і просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ №071941, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, шлюб між сторонами було укладено 08.09.2012 року, актовий запис №73. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила , що 09.04.2010 р. зареєструвала шюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві. За час проживання в шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], Сімейне життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить їх інтересам. Посилаючись на ці обставини, просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Частиною 3 ст.109 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у Чорнухинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивач не клопотала, що є підставою в силу ч.1 ст.113 СК України для залишення їй шлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved