Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідачів надати доступ працівникам БТІ до домоволодіння для проведення технічної інвентаризації посилаючись на те, що сторони є співвласниками нерухомого майна за адресою [ADDRESS]. Позивач з метою оформлення спадщини звернулась до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для проведення інвентаризації домоволодіння та повідомила відповідачів про час таких дій. 11 грудня 2014 року відповідач [PERSON] надав техніку БТІ доступ до своєї частини домоволодіння. Відповідач [PERSON] відмовився допустити техніка БТІ до своєї частини нерухомого майна, а тому інвентаризація домоволодіння не була проведена. Такі дії відповідача [PERSON] порушують права позивача, оскільки вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, укласти договори з комунальними підприємствами, оформити субсидію та несе матеріальні затрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач [PERSON], ще в грудні 2014 року не чинив жодних перешкод техніку БТІ у проведенні інвентаризації. Відповідач [PERSON] лише 04 квітня 2015 року, після судового засідання надав доступ техніку БТІ до належної йому частини домоволодіння. Просила позов задовольнити, зобов'язати відповідачів надати доступ працівникам ПБТІ «Інвентаризатор» для проведення технічної інвентаризації домоволодіння 21 по вул. Половка м. Полтави. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір 243 грн. 60 коп. та 219 грн. 14 коп., що сплачені позивачем за проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та яка з вини відповідача [PERSON] не була проведена. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що перепон працівникам БТІ у проведенні технічної інвентаризації [PERSON] не чинив. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] та позивач звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до запиту приватного нотаріуса, позивач звернулась до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» для проведення технічної інвентаризації домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року при проведенні поточної інвентаризації повинні бути обстежені конструктивні елементи всіх будівель та споруд за обов'язковою участю всіх співвласників домоволодіння. Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено , що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Як пояснила в судовому засіданні позивач, відповідачами по справі 04 квітня 2015 року надано дозвіл та доступ техніку ПП ПБТІ «Інвентаризатор» до нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , співвласниками якого є сторони по справі. Фактично на час розгляду справи відповідачами усунуті порушення прав позивача, а саме надано техніку ПП ПБТІ «Інвентаризатор» доступ до належних їм частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] з метою проведення технічної інвентаризації. Позивач наполягала на розгляді справи по суті мотивуючи, що маючи рішення про задоволення її позову, вона у майбутньому зможе його використати при необхідності проведенні повторної інвентаризації домоволодіння. Враховуючи вищевикладене, не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено. Також є неприйнятними посилання позивача на ст. 89 ЦПК України щодо стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, оскільки норма даної статті застосовуються у випадку закриття провадження чи залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні від позивача не надійшло заяви про відмову від позовних вимог чи залишення позовної заяви без розгляду, позовні вимоги підтримані позивачем у повному обсязі, а тому відсутні підстави для застосування ст. 89 ЦПК України.

Outcome: dismissed