overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло належить [ADDRESS]. В квартині значиться зареєстрованою її племінниця відповідач [PERSON] Однак, в лютому 2008 року вона виїхала з квартири на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу її речей в квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає власнику вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить [ADDRESS]. (а.с.10). В квартирі, окрім позивача, значиться зареєстрованою відповідач по справі [PERSON], яка є племінницею позивача. Однак, з лютого 2008 року вона в квартирі не мешкає, її речей в квартирі немає, комунальні послуги вона не оплачує. (а.с.11,12). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідача [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2010 року належить квартира [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованою відповідач по справі. Однак, з січня 2011 року відповідач у квартирі не проживає, виїхала до іншого приміщення. З цього часу її речей у приміщенні немає, комунальні послуги вона не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 47 у будинку 88 по вул.Академічній в м.Краматорську Донецької області. Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала. Суд вважає можливим справу розглянути за її відсутності, на підставі наявних доказів. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечувала. Вислухав пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. а.с.8-10. В квартирі значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з 08.10.2011 року відповідач в квартирі не мешкає, її речей в будинку немає, комунальні послуги вона не оплачує. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позову, позивач є власником [ADDRESS]. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON] Він виїхав з квартирі в 2013 році на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу його речей в квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися належним майном. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають та просять задовольнити заявлені вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.3-6). В спірній квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] Однак, з грудня 2013 року він в квартирі не мешкає, його речей в квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.10,11). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позову, позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 22.05.2002 року належить будинок № 68 по вул.А.Атинська в м.Краматорську Донецької області. Окрім неї, в будинку значиться зареєстрованим її син відповідач по справі [PERSON] Однак, з 2007 року він в будинку не проживає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає власнику вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням буд.68 по вул.А.Атинська в м.Краматорську Донецької області. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить буд.68 по вулА.Атинська в м.Краматорську Донецької області. (а.с.7). В будинку, окрім позивача, значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], який є сином позивача. Однак, з 2007 року він в будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.9-14). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням буд.68 по вул.А.Атинська в м.Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно позову позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року належить [ADDRESS] Донецької області. В будинку, окрім неї, значиться зареєстрованим відповідач по справі - [PERSON], який є її колишнім чоловіком. В січні 2013 року він виїхав з будинку на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові витрати по комунальному обслуговуванню будинку. Просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] В спірному будинку значаться зареєстрованими сторони по справі (а.с.8). Шлюб між сторонами розірваний на підставі рішення Краматорського міського суду від 23.10.2014 року, яке набуло чинності 04.11.2014 року. (а.с.26). Однак, відповідач [PERSON] з січня 2013 року в спірному будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.15-16). Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири по [ADDRESS] і у вказаному житлі зареєстрований відповідач. Вказує, що відповідач у вказаній квартирі не проживав з 2006 року, участі у її утриманні та оплаті комунальних послуг не приймав. У зв'язку з чим, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через судове оголошення в пресі. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується договором дарування від 07.11.2001 року (а.с. ). У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], що стверджується копією будинкової книги (а.с. 4-8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З пояснень позивача та представлених в судове засідання письмових доказів, а саме: повідомлення Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області від 14.06.2017 року, судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2006 року, інтересу до цього житла не проявляє, за комунальні послуги не сплачує, а тому є всі підстави вважати його таким, що він втратив право користування жилим приміщенням згідно ст. 405 ЦК України. Доказів постійного проживання у вказаній квартирі всупереч ст. 60 ЦПК України суду не представлено. Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за можливе позов з наведених підстав задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування позивачем судового збору в розмірі 640 грн. та 150 грн. витрат, пов'язаних з публікацією судового оголошення в пресі, також підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона та її дочки [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] і у вказаному житлі зареєстрований відповідач. Вказує, що з 04.03.2008 року і по даний час відповідач у вказаній квартирі не проживає, його особистих речей у ній немає, не сплачує комунальні платежі, квартирою не цікавиться, не бере участі у її утриманні. Крім того, з жовтня 2012 року він не перебуває у шлюбі з її дочкою [PERSON] В звязку з чим, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 94 по вул. Рівненській, 125 в м. Луцьку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] в м. Луцьку, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.03.2007 року (а.с. 8) та витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно (а.с. 9). Згідно будинкової книги у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5-7). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. З пояснень позивача, третіх осіб, показів свідка, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше року без поважних причин, інтересу до цього житла не проявляє, за комунальні послуги не сплачує, а тому є всі підстави вважати його таким, що він втратив право користування жилим приміщенням згідно ст. 405 ЦК України. Доказів постійного проживання у вказаній квартирі всупереч ст. 60 ЦПК України суду не представлено. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за можливе позов з наведених підстав задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення. А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який обґрунтувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок № 10 по вул.Правди в м.Краматорську Донецької області. В будинку значиться зареєстрованим її онук - відповідач по справі [PERSON] Однак, 09.11.2012 року він виїхав з будинку на постійне місце проживання до іншого приміщення. З цього часу його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй вільно розпоряджатися належним майном. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 10 по вул.Правди в м.Краматорську Донецької області. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить будинок 10 по вул.Правди в м.Краматорську Донецької області. (а.с.6-7,11). В даному будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON] Однак, з 09.11.2012 року він в даному будинку не мешкає, його речей в будинку немає, комунальні послуги він не оплачує. (а.с.8-10,12,13). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 10 по вул.Правди в м.Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку № 141 по вул. Вокзальній в с. Чаруків Луцького району і у вказаному житлі з 08.07.2005 року зареєстрована відповідач. Вказує, що в 2010 року [PERSON] забрала всі свої особисті речі і з того часу в будинку не проживає, однак в добровільному порядку знятися з реєстрації не погоджується. В звязку з чим, просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням житловим будинком №141 по вул. Вокзальній в с. Чаруків Луцького району. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила суд її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через судове оголошення в пресі. А тому зі згоди позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири житлового будинку №141 по вул. Вокзальній в с. Чаруків Луцького району, що стверджується договором купівлі-продажу від 31.05.2005 року (а.с. 4-) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9). У вказаному будинку з 08.07.2005 року зареєстрована [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Чаруківської сільської ради Луцького району (а.с. 16). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. З наданих суду письмових доказів, а саме: висновку дільничного інспектора (а.с. 17) та довідки Чаруківської сільської ради (а.с. 16) судом встановлено, що відповідач [PERSON] у житловому будинку № 141 по вул. Вокзальній в с. Чаруків Луцького району не проживає протягом тривалого часу, а тому є всі підстави вважати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням згідно ст. 405 ЦК України. Доказів постійного проживання у вказаному будинку всупереч ст. 60 ЦПК України суду не представлено. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за можливе позов з наведених підстав задовольнити.

Outcome: approved