overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок та господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Позовні вимоги мотивують тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами Вказує, що відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно позбавляє її можливості прийняти спадщину в установленому законом порядку, тому змушена звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивачів просив позов задовольнити, відповідач не заперечив проти задоволення такого позову. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено [INFO] померла [PERSON], мати позивача(а.с.15). Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить садибний житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS](а.с.6-11). Вказаний будинок перебував у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні [PERSON].(а.с.32), але видати право власності на вказане майно нотаріус відмовляється, так як не надані правовстановлюючі документи(а.с.31). З наданої копії спадкової справи щодо майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що спадкоємець вчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті згідно ст.1218 ЦК України. Враховуючи наведене, суд знаходить, що позивачем повністю доведено підстави вимог позову щодо визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме в [ADDRESS]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 26.10.1976 р. по 16.09.2011р. працювала у ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» та була звільнена за власним бажанням. Однак при звільненні відповідач не виплатив їй заробітну плату за період з квітня 2010 р. по вересень 2011 р. в сумі 15 369 грн. 41 коп. Тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 15 369 грн. 41 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.06.2013р. по 22.10.2013р. в сумі 64 512 грн. 91 коп. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працювала у ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» з 26.10.1976р. та була звільнена за власним бажанням 16.09.2011 р. на підставі наказу №113-к від 16.09.2011 р. (а.с.5-6). Згідно довідки, виданої ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» заборгованість підприємства перед [PERSON] по заробітній платі становить в період з квітня 2010р. по вересень 2011р. становить 15 369 грн. 41 коп. (а.с.7). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Ст.117 КЗпП України покладає на власника або уповноваженого ним органу відповідальність у вигляді виплати середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку в разі невиплати всіх сум, що належать робітнику від підприємства, при звільненні працівника. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за затримку виплати заробітної плати. За розрахунком суду ця сума складає 64512 грн. 91 коп. (з вересня 2011р. по день звернення до суду, тобто 11 квітня 2014р. кількість робочих днів становить 645 днів, середньоденна заробітна плата становить 100 грн. 02 коп., 645 х 100,02 = 64512, 91). Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 79882 грн. 32 коп. Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в суму 798 грн. 82 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь страхову виплату у розмірі 663 000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 5 721,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 23 205,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2017 р. між Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Універсальний поліс» було укладено договір особистого обов'язкового страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони членів добровільних пожежних дружин (команд) №41/1062. Відповідно до п. 1.2 договору - предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованих осіб, зазначених у списку, що є додатком 1 до договору, зокрема [PERSON]. 05 травня 2017 р. сталася лісова пожежа у молоднику (порода сосна) в кварталі 14 відділ 13 Боярського лісництва. Під час оборювання (створення мінеральної смуги) діючої лісової пожежі тракторист [PERSON], отримав опіки тіла не сумісні з життям та помер. 24 травня 2017 р. позивач звернулася до державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо з 08 березня 2014 року, шлюбно-сімейні стосунки припинені з того ж часу, спільного господарства не ведуть, майнового спору немає. Таким чином вважає, що шлюб носить формальний характер. Спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, одночасно зазначив, що спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.09.2007р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 669, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо з 26 жовтня 2013року, шлюбно-сімейні стосунки припинені з того ж часу. Таким чином вважає, що шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. До суду направила заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, матеріальні та фінансові претензій до відповідача відсутні. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду направив заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.03.2013р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 268, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо на протязі останніх двох років, спільне господарство не ведуть з того ж часу, шлюбно-сімейні стосунки припинені, майнового спору немає. Таким чином вважає, що шлюб носить формальний характер. Крім того, зазначила, що спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. До суду направила заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду направив заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.07.1997р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 412, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо на протязі останнього року, спільне господарство не ведуть з того ж часу, шлюбно-сімейні стосунки припинені. Таким чином вважає, що шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. До суду направила заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду направив заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.08.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1897, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки припинені, майнового спору немає. Таким чином вважає, що шлюб носить формальний характер. Крім того, зазначила, що спільні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з нею. Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. До суду направила заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду направив заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.12.2002р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2882, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.4-5). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки припинені, майнового спору нема. Крім того, відповідач веде спільне господарство з іншою жінкою. Спільні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з нею. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, проживають окремо з відповідачем з грудня 2012 року, спільні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, одночасно зазначив, що з позивачкою проживають окремо з грудня 2012 року, спільні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з позивачкою. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.11.2004р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 633, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.8-9). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Також сторони домовились про те, що їхні спільні діти залишаться проживати разом з матір'ю, що підтверджується заявами сторін. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки припинені. Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. До суду направила заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, проживають окремо з відповідачем з січня 2014року, згоди щодо проживання та утримання спільних дітей на даний час з відповідачем не досягнуто. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду направив заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, одночасно зазначив, що проживають окремо з позивачем з січня 2014року, згоди щодо проживання та утримання спільних дітей на даний час з позивачем не досягнуто. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.09.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 605, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.6-7). Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі орієнтовано в розмірі 4739 грн., а також 500 грн. моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем, однак з лютого по даний час, такий не виплачує їй заробітну плату. Вона неодноразово зверталася до керівництва заводу з вимогою виплатити заборгованість, однак її прохання були проігноровані. Крім того, вважає, що незаконними діями відповідача у зв'язку з позбавленням права на своєчасну оплату праці, вона не мала можливості вільно розпоряджатися своїми коштами. Сторони у судове засідання не з'явилися, однак позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved