Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав і просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 14.02.2002 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, після чого відповідач [PERSON] своїми батьківськими обов'язками повністю знехтував, доглядом, вихованням, утриманням своєї неповнолітньої доньки не займається, розвитком дитини не цікавиться, матеріально не допомагає. Донька [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, забезпечує її всім необхідним. Відповідач само ухилився від виконання своїх батьківських обов»язків, пов»язаних з вихованням, утриманням, розвитком своєї неповнолітньої доньки, позивач самостійно займається вихованням та утриманням дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що відповідач [PERSON] неповнолітню доньку [PERSON] не утримує, матеріальної допомоги не надає. Аліменти не сплачує з 2008 р., не спілкується з дитиною. Останній раз бачив доньку у вересні 2013 р. За останні 6 роки бачився з донькою 3 рази. Відповідач не купує речі, подарунки, не вітає з днем народження, не надавав допомоги на лікування. Донька [PERSON] не заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Представник 3-ї особи органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації підтримав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника 3-ї особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України «Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини». В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до характеристики наданої від спеціалізованої школи №7 ім. М.Т. Рильського м. Києва встановлено, що [PERSON] навчається у 11-Б класі вищевказаної школи, має достатній інтелектуальний рівень, під час навчання в школі показала досить посередню успішність. З однокласниками склалися доброзичливі стосунки, конфліктів з ними не виникало. Батько [PERSON] за всі роки навчання в школі, жодного разу до школи не приходив, дитиною не цікавився. Згідно акту обстеження умов проживання від 27.05.2014 р. встановлено, що [PERSON] проживає разом з мамою, бабусею, вітчимом та сестрою, [PERSON] виділена окрема кімната в квартирі, умови проживання задовільні. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учениці 11-Б класу спеціалізованої школи №7 ім. М. Т. Рильського встановлено, що [PERSON] має середній рівень інтелектуальних здібностей, має середній бал успішності. Вона спокійна, урівноважена, неагресивна, стримана, має високий рівень емпатії, її дії обмірковані і раціональні. [PERSON] має чіткі життєві та професійні орієнтири, а саме прагне життєвого успіху, гарної кар'єри, створення гарної родини, можливості реалізувати власні здібності. Проживає разом з матір'ю, вітчимом та сестрою. В сім'ї стосунки доброзичливі. [PERSON] відчуває підтримку і піклування з боку рідних. Батько дитини не бере участі у вихованні доньки, жодного разу не відвідував батьківських зборів, не спілкувався з класним керівником. Зі слів [PERSON], вона не відчувала турботи з боку батька, не має емоційної прив'язаності до батька. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що позивач є її донькою, [PERSON] її онукою. Відповідач не приходить до онуки, після розлучення не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої [PERSON]. Подарунки не дарує, речі не купує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача [PERSON] не бачила близько 10 років, знає що відповідач не працює. Позивач [PERSON] позичала гроші на продукти для дитини. В квартирі позивача буває декілька раз на тиждень. Відповідач не проводить час з донькою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач є цивільною дружиною, разом проживають 5 років, мають спільну дитину [PERSON]. Відповідача жодного разу не бачив, відповідач не телефонує дочці, не вітає з днем народженням, не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що батько [PERSON] не приділяв їй уваги, матеріальної допомоги на утримання не надає, не телефонує, не спілкується, не дарує подарунків, не цікавиться її життям. Батько мешкає окремо 6 років. За цей час бачилася з ним 3 рази, за проханням матері. Не заперечувала проти позбавлення батьківських прав. Органом опіки та піклуваня Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрацієї надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Ст. 155 СК України встановлено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить засадам суспільства. Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач неналежним чином відносився та відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків, всупереч інтересам та потребам дитини, без врахування її прав, що привело до взаємного відчуження між ними, як батьком та дитиною. В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не дають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, її утриманню, тому в інтересах дитини, вважає можливим позбавити відповідача батьківських прав. Позивач [PERSON] приділяє достатню увагу вихованню дочки, дбає про її розумовий та фізичний стан. Суд вважає можливим залишити на вихованні [PERSON] у її матері [PERSON] З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 243,6 гривень.

Outcome: approved