Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулась із вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 03.08.2009 року за договором оренди транспортного засобу він передав, а відповідач [PERSON] отримав в користування належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ТЗ [NUMBER], виданого 08.02.2005 року, Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України автомобіль марки FORD, модель EXPLORER 4.0, 1994 року випуску, об'єм двигуна 4000 куб см В. шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] тип ТЗ - легковий джип, повна маса 2500, маса без навантаження 2000, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.02.2005 року. Даний транспортний засіб відповідач [PERSON] утримує. На прохання відповідача ним 23.09.2009. було надано довіреність серії ВМК№067874, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом на керування вищезазначеним транспортним засобом ( без права відчуження) на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], дана довіреність була видана строком на шість місяців без права передоручення і дійсна до 23.03.2010 року. 05.02.2010 року дана довіреність ним була скасована. З жовтня 2009 року виникла заборгованість по сплаті оренди за договором. На його вимоги до [PERSON] про належне виконання умов договору з посиланням, що ТЗ керують крім нього також інші особи. 03.02.2010 року він звернувся з заявою до [PERSON] про розірвання договору оренди та з вимогою про повернення транспортного засобу зі сплатою прострочених орендних платежів за 3 місяці в розмірі 1200,00 доларів США, що складало за курсом НБУ (курс 8,5) 10200 грн. та сплата пені за несвоєчасне повернення транспортного засобу в розмірі 540,00 доларів США, що складає 4590,00 грн. 11.02.2010 року [PERSON] надав йому лист, що за договором оренди транспортного засобу № 003 від 03.08.2009 року він поверне заборгованість за договором та транспортний засіб. 09.03.2010 року, 26.03.2010 року та 17.09.2013 року він знову звернувся до [PERSON] про повернення ТЗ та сплату заборгованості. На даний час транспортний засіб йому не повернутий, заборгованість за даним договором оренди не сплачена. На даний час відповідачем утримується вищезазначений автомобіль, на неодноразові усні звернення до відповідача про повернення зазначеного транспортного засобу, останній автомобіль не повернув. Просив суд витребувати з незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки FORD модель EXPLORER 4.0, 1994 року випуску, об'єм двигуна 4000 куб см В. шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] тип ТЗ - легковий джип, повна маса 2500, маса без навантаження 2000, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.02.2005 року , стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором оренди транспортного засобу № 003 від 03.08.2009 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 144393,24 грн. та три відсотки річних за користуванням грошима в розмірі 4590,38 грн., пеню за неналежне виконання умов договору в розмірі 8693,98 грн., неустойку за несвоєчасне повернення транспортного засобу в розмірі 251600 грн., стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона зменшила позовні вимоги та просила витребувати з незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки FORD модель EXPLORER 4.0, 1994 року випуску, об'єм двигуна 4000 куб см В. шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] тип ТЗ - легковий джип, повна маса 2500, маса без навантаження 2000, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.02.2005 року та стягнути з [PERSON] на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., та понесені судові витрати, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договорів оренди № 003, відповідно до умов якого [PERSON] передав в оренду [PERSON] автомобіль марки FORD модель EXPLORER 4.0, 1994 року випуску, об'єм двигуна 4000 куб см В. шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] тип ТЗ - легковий джип, а останній повинен був сплачуваит орендну плату в розмірі 3400 грн. щомісячно, строк дії договору до 02.08.2010 року. Відповідно до п. 3.2.7. договору оренди № 003 від 03.08.2009 року орендатор зобовязаний повернути орендодавцю автомобіль в належному стані для подальшої його експлуатації. Повернення автомобіля оформлюється актом прийому-передачі. Після закінчення строку дії договору оренди № 003 від 03.08.2009 року [PERSON] автомобіль не повернув. Відповідно до вимог про повернення майна від 03.02.2010 року, 09.03.2010 року, 26.02.2010 року та 17.09.2013 року. [PERSON] вимагав негайно повернути йому автомобіль та сплатити повну суму за договором оренди, яке [PERSON] 09.02.2010 року, 15.03.2010 року та 21.09.2013 року особисто отримав, та 11.02.2010 року [PERSON] написано відповідь, в якій він зобов'язався повернути зазначений автомобіль після закінчення строку дії договору оренди та дії довіреності. Однак свої обов'язки відповідач не виконав, автомобіль не повернув, кошти за договором оренди не виплатив. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки судом встановлено, що відповідач без будь-яких правових підстав після закінчення строку дії договору оренди незаконно утримує транспортний засіб, тому автомобіль підлягає поверненню його законному власнику, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в договорі оренди транспортного засобу від 03.08.2009 року не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі не виконання зобов'язань, а підстав для відшкодування моральної шкоди, що мають істотне значення в розуміння ст. 23 ЦК України позивач не зазначає. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат за сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121, 80 грн. не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою суду від 11.03.2014 року в задоволенні заяви позивачу було відмовлено.

Outcome: partial