Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1982 року вона є членом житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-12», який було створено для будівництва будинку та його подальшого обслуговування і утримання. У жовтні 1982 року позивачу та членам її сімї в кількості трьох чоловік була надана в користування двокімнатна квартира за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, [ADDRESS]. У 1992 році пайовий внесок за вказану квартиру був повністю сплачено позивачем. На даний час в квартирі, крім позивача, зареєстровані її чоловік [PERSON], старший син [PERSON] та молодший син [PERSON]. З 2004 року старший син у вищезазначеній квартирі не проживає і не зявляється. Ніяких перешкод відповідачу в користуванні квартирою не чинилось. [PERSON] фактично проживає разом зі своєю сімєю за адресою: [ADDRESS]. Речей, які б належали відповідачу, в спірній квартирі немає. Відповідач повністю припинив виконувати обовязки, повязані з утриманням житлового приміщення та оплатою житлово-комунальних послуг. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити. Пояснила, що вона не може належним чином користуватися зазначеною квартирою. Перешкод у користуванні квартирою вона відповідачу не чинила. Комунальні послуги, які нараховані на відповідача сплачує вона. Домовленостей про порядок користування житлом з відповідачем не було. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та за фактичним місцем проживання, а саме за адресами: м. Кривий ріг. [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-12» - в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона, проживає та зареєстрована за адресою: [INFO]. [PERSON] за вищевказаною адресою зареєстрований, але там не проживає з 2004 року, за комунальні послуги не сплачує. Перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинилося. Вислухавши позивача, допитавши позивача в якості свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. З 1982 року [PERSON] є членом житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-12», який було створено для будівництва будинку та його подальшого обслуговування і утримання. У жовтні 1982 року позивачу та членам її сімї: чоловіку [PERSON] та сину [PERSON] на підставі рішення виконкому Інгулецької районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 10.10.1982 року № 355 була надана двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ордером № 35 від 14.10.1982 року (а.с. 5). Відповідно до довідки № 25 від 01 липня 2016 року Житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-12» - [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Також зареєстровані за вказаною адресою: [PERSON] чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] син (а.с. 6). Довідкою № 27 від 05 липня 2016 року Житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-12» підтверджено той факт, що [PERSON] сплачувала позику з 1982 року по 1992 рік, а саме за квартиру [ADDRESS]. Позика за квартиру № 87 по ЖБК «Інгулець-12» погашена в повному обсязі, заборгованості немає (а.с. 7). При цьому суд не бере до уваги зазначене в довідці твердження про те, що позивач є власником квартири, оскільки свідоцтво про право власності на житло [PERSON] не отримувала, право власності на житло не зареєструвала. Актом № 2 від 21 червня 2016 року Житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-12» підтверджено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але у зазначеній квартирі не проживає. Останній проживає за адресою: [INFO] з 2004 року і по теперішній час (а.с. 8). Судом встановлено, що відповідач пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] не сплачував. Встановлено, що в звязку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена сплачувати позивач, що негативно впливає на її матеріальний стан. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. ст. 71,72 ЖК України. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», від\~07.02.1991\~№\~697-XII. втратив чинність 20.06.2007 року, але діяв на момент виникнення права, - член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» № 9 від 18.09.1987 року зі змінами член сім'ї пайовика, якому належить право на частину паєнагромадження, може бути визнаний таким, що втратив право на жиле приміщення в кооперативній квартирі лише в разі доведення, що він вибув на інше постійне місце проживання. Інші члени сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили право на жиле приміщення, як при виїзді їх на інше постійне місце проживання (стосовно до правил ст.107 ЖК України), так і в разі тимчасової їх відсутності понад строки, передбачені ст.71 ЖК України, або строку броні. Встановивши, що член сім'ї пайовика був відсутній понад зазначені строки з поважних причин, суд може продовжити пропущений строк. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Відповідно до ст. 2 та ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобовязані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Окрім того, відповідно до статті 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних причин відсутній на спірній житловій площі, в спірній квартирі не проживає з 2004 року, комунальні послуги не сплачує, пайовий внесок за квартиру не сплачував, домовленостей про порядок користування житлом з відповідачем не було, а тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 2, 6, 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та

Outcome: approved