Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний [NUMBER]. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з автомобіля марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний № [NUMBER], накладений 02.02.2015 р. постановою № 382/13 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2015 року на повторному аукціоні, який проводила Товарна біржа «Подільська», позивач придбав автомобіль марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний № [NUMBER]. 19.05.2015 року між позивачем та Інститутом був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний [NUMBER]. Вважає, що позивач набув право власності на автомобіль марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний № [NUMBER]. 07.07.2015 року при спробі зняти з обліку автомобіль, позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 02.02.2015 р. накладено арешт. На даний час автомобіль знаходиться на стоянці за адресою: [ADDRESS], оскільки накладений арешт перешкоджає [PERSON] користуватися автомобілем, чим порушує його права як власника. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. Відповідач Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив справу розглядати без участі його представника. Відповідач Товарна біржа «Подільська» в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду пояснення в яких проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила справу слухати без участі її представника. Суд, врахувавши заяви представника позивача, представника відповідача Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відповідача Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, відповідача Товарної біржі «Подільська», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з тексту газети «Українські Контракти» за № 7(81) від 22.04.2015 року отримав інформацію про продаж на повторному аукціоні державного майна. 12.05.2015 року про участь в аукціоні позивачем була надана заява з додатками необхідних документів згідно постанови № 803 від 06.06.2007 року. Згідно листа від 12.05.2015 року позивач був повідомлений про те, що допущений до участі в повторному аукціоні з продажу колісного транспортного засобу (автомобіля), який відбувався на Товарній біржі «Подільська» 18 травня 2015 року о 09-00 год. за адресою: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 13, 8-й поверх, оф. 804 (конференцзал). 18.05.2015 року на повторному аукціоні, який проводила Товарна біржа «Подільська», позивач [PERSON] придбав автомобіль марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно протоколу аукціону №1 від 18.05.2015 року продавець вищевказаного транспортного засобу - Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи, на повторному аукціоні продав державне майно, що обліковується на балансі зі зменшенням початкової вартості на 30%. Ціна продажу майна, що склалася на аукціоні, становить: 52006,34 грн., без урахування ПДВ; ПДВ 20% - 10401,27 грн., вартість лоту з урахуванням ПДВ - 62407,61 грн. Переможцем аукціону став позивач [PERSON], якому надано право придбання майна за ціною 62407,61 грн., в т.ч. ПДВ - 10401,27 грн. Протокол аукціону № 1 від 18.05.2015 року був затверджений директором Інституту, підписаний директором Біржі - [PERSON], ліцитатором - [PERSON] та переможцем аукціону - [PERSON] За умовами, протокол є підставою для укладення протягом 30 календарних днів, з дати його затвердження, договору купівлі-продажу майна між переможцем аукціону та продавцем, відповідно до норм чинного законодавства України. 19.05.2015 року між позивачем [PERSON] та Інститутом був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний [NUMBER]. Відповідно до п.1.2 договору купівлі - продажу «право власності на майно переходить до покупця після підписання цього договору з моменту сплати повної вартості та підписання акту приймання-передавання майна. 05.06.2015 року, згідно квитанції відділення № 681 АТ «УкрСиббанк» позивачем було сплачено вартість придбаного автомобіля в повному обсязі. Відповідно до положень ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже, позивач набув право власності на автомобіль марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний № [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 року при спробі зняти з обліку автомобіль, позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 02.02.2015 року накладено арешт. Автомобіль знаходиться на стоянці за адресою: [ADDRESS], оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем, чим порушує його права як власника. Позивач просив визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний [NUMBER] та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з вказаного автомобіля, на що слід зазначити наступне. Згідно довідки Головного Управління МВС України в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції від 07.07.2015 року арешт був накладений на автомобіль марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний [NUMBER], на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 02.02.2015 року, у зв'язку зі стягненням заборгованості з боржника тобто Інституту. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч.2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено вище, позивач [PERSON] придбав право переможця на придбання автомобіль марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] на аукціоні, згідно договору купівлі - продажу майна від 19.05.2015 року, сплатив повну вартість автомобіля, тому право власності набув правомірно. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір купівлі-продажу автомобіля від 19.05.2015 року, укладений між сторонами в письмовій формі та містить всі істотні умови договору, передбачені ч.2 ст. 638 ЦК України. Чинним цивільним законодавством не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення таких договорів. Таким чином вважаю, що я на законних підставах набув право власності на спірний автомобіль. Отже, позивач є власником транспортного засобу УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску реєстраційний [NUMBER], однак у зв'язку із накладеним арештом державною виконавчою службою на вказаний автомобіль, не може в встановленому законом порядку оформити своє право власності, обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном. Жодних боргових зобов'язань по судових рішеннях, на виконання яких був накладений арешт та заборона відчуження майна, позивач не має. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. У відповідності до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання добросовісним набувачем майна і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки УАЗ, модель 3163-010, 2006 року випуску, кузов (шасі) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір - чорний, об'єм двигуна - 2690 см3, реєстраційний [NUMBER] та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з вказаного автомобіля. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, враховуючи те, що відповідачі, відповідно до покладених на них повноважень, не відслідковують порушення прав власників суд вважає, що відповідачі звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved