Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «Платінум Банк» про стягнення заборгованості за розпискою, в якому просить стягнути з відповідача на користь третьої особи заборгованість за кредитним договором № 903/ 6498 BCL1A від 26.09.2013 року в сумі 23198,44 грн., при цьому в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.09.2013 року між нею та третьою особою було укладено кредитний договір № 903/ 6498 BCL1A від 26.09.2013 року, відповідно до якого позивачкою було отримано від ПАТ «Платінум Банк» 17000,00 грн., які були нею передані відповідачу за розпискою від 28.09.2013 року. За вказаною розпискою відповідач отримав кошти для власних потреб та зобов`язався виплачувати кредит на користь третьої особи згідно з Договором та Графіком платежів, які були передані позивачем в оригіналі відповідачу. Проте відповідачем свої зобов'язання не виконано, чим було прострочено платежі на 146 днів. Вважаючи, що відповідачем порушено договірні зобов'язання позивач звернулася до суду з позовом. Позивач у судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. 28 вересня 2013 року позивач передала відповідачу 22 000,00 грн., які відповідач отримав від позивача та надав позивачу розписку про отримання зазначеної суми коштів та згідно з даною розпискою взяв на себе зобов'язання по виплаті коштів банківським установам , з якими позивач уклала договори, а саме ПАТ «Платінум Банк» та ПАТ «Дельта Банк», з метою чого отримав від позивача оригінали договорів з номерами рахунків для погашення кредиту. Повернути кредитні кошти ПАТ «Платінум Банк» та ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі відповідач зобов'язався тридцятого березня 2014 року шляхом перерахування коштів на рахунки банків. Позивачем до позову надано заяви від 10 та 28.04.2013 року, які адресовані Генеральному директору ПАО «Платинум Банк» та начальнику відділу по роботі з проблемною заборгованістю ТОВ «Універсальна колекторська група» відповідно, з проханнями щодо переоформлення кредитного договору № 903/ 6498 BCL1A від 26.09.2013 року на відповідача та покладенню всіх зобов'язань по сплаті кредиту на відповідача. Позивачем отримано лист від 12 травня 2014 року з ТОВ «Універсальна колекторська група», згідно з яким позивачу пред'явлено вимогу про погашення заборгованості, що свідчить про відсутність згоди кредитора стосовно заміни боржника у зобов'язанні. Оскільки платоспроможність боржника, наявність у нього майна, на яке може бути звернене стягнення, грають істотну роль, переведення боргу можливе тільки за згодою кредитора (ст. 520 ЦК України). Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень про цесію, викладених ст.ст. 521, 513 ЦК. Головним принципом тут є те, що переведення боргу мас відбуватися у тій же формі, у якій було вчинено правочин, що став підставою виникнення зобов'язання. Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимог кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником. При цьому висування заперечень проти вимог кредитора - це право, а не обов'язок нового боржника. Тому він може беззастережно (наприклад, з морально-етичних міркувань) виконати зобов'язання первісного боржника в межах боргу, який до нього перейшов. Крім того, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та задоволенню позов не підлягає.

Outcome: dismissed