Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON]С про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Калініна, 214-а. В позовній заяві позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Калініна, 214-а, в якому, окрім неї, зареєстрована її колишня невістка [PERSON], яка з червня 2014 року в зазначеному будинку не проживає. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка ухиляється, що створює позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком. Позивач до судового засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справу повідомлена була своєчасно у встановленому порядку. Виклик відповідача був здійснений через оголошення у пресі, що дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким, що вручений відповідачу належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідача. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши докази по справі, судом встановлені слідуючі фактичні обставини. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Одеська області, м. Балта, вул. Калініна, 214-а, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 419863 виданого Балтською міською радою Одеської області на підставі рішення виконкому Балтської міської ради 17.04.2006 року № 82. В зазначеному житлового будинку, зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON]. Однак, з письмового підтвердження голови вуличного комітету від 23.08.2016 року, вбачається, що [PERSON] з 2014 року в будинку 214-а по вул. Калініна в м. Балта Одеської області не проживає. Суд, констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, повязані з реалізацією права на володіння, користування та розпорядження спірним майном, вирішуючи які, суд виходить з того, що стаття 41 Конституції України\~гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, яким являється позивач, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.\~ст. 71, 72 ЖК України\~право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, у звязку з чим, суд вважає вимоги позивача щодо втратившим право на проживання [PERSON] цілком правомірними. Таким чином, враховуючи, що відповідачка не проживає у спірному будинку, її реєстрація у будинку порушує права позивача на розпорядження та користування будинком, тому позовні вимоги у частині визнання відповідача такою, що втратила право користування спірним будинком є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved