Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, пояснила, що є власником квартири [ADDRESS]. Внаслідок пожежі, яка виникла 30.09.2017р. в квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], при гасінні пожежі пожежною службою було залито її квартиру водою. Актом про пожежу від 30.09.2017р. засвідчено, що причиною пожежі стало необережне поводження з пічним опаленням, встановленим в квартирі відповідача. На неодноразові звернення добровільно відшкодувати шкоду відповідач не реагує. Тому просить стягнути з нього суму спричиненої внаслідок залиття матеріальної шкоди в розмірі 44532,00 грн. Також позивач просить стягнути спричинену моральну шкоду, яку оцінює в 15000 гривень, оскільки залиття її житла з вини відповідача спричинило погіршення житлових і побутових умов, що безперечно її пригнічує, погіршується самопочуття, оскільки пережила нервовий зрив. Змушена проживати у квартирі зі слідами залиття, що створює щоденний дискомфорт. Просить також постановити про стягнення судових витрат. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2017 року у квартирі [ADDRESS], виникла пожежа, причиною якої стало необережне поводження з пічним опаленням, що підтверджується Актом про пожежу (а.с. 16) З долученого до матеріалів справи акту ЛКП «За Замком» (а.с.15), комісією зафіксовано факт залиття квартири позивача (в приміщенні житлової кімнати та кухні) при гасінні пожежі. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода завдана особистим немайновим правам особи, а також майну фізичної особи, особою, яка її завдала. Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Висновком №03/10-17я експертного будівельно-технічного дослідження від 10.10.2017р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту, який необхідно здійснити для ліквідування наслідків залиття квартири [ADDRESS], становить 42032,00 грн. (а.с. 12-14) З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі будівельно-технічного дослідження. При вирішенні спору слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 177 Житлового кодексу України Громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Тому суд приймає рішення про стягнення суми матеріальних збитків, встановленої висновком №03/10-17я експертного будівельно-технічного дослідження від 10.10.2017р. у звязку із залиттям квартири [ADDRESS], на користь позивача, що становить 42032,00 грн., з відповідача [PERSON], оскільки такий являється власником квартири [ADDRESS]. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджено документами і такими є оплата вартості проведення експертного дослідження, що становить 2500 грн. (а.с. 9) Що стосується вимоги про відшкодування моральних збитків, то суд вважає, що такі позивачу також спричинені. Суд вважає, що залиття приміщень квартири [PERSON] безперечно вплинуло вкрай негативно на позивача чим порушило нормальні життєві звязкі. Небажання відповідача добровільно вирішити конфліктну ситуацію, також негативно впливало на позивача. Однак суд не може погодитись із визначеною позивачем сумою моральної шкоди. Тому суд вважає, що моральна шкода в сумі 5000 грн. є відповідною сумою компенсації спричиненої шкоди. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути понесені\~позивачем судові\~витрати по\~справі в\~розмірі 704,80\~гривень (а.с.\~8).

Outcome: partial