Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовною заявою до суду і просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на її користь по 12208.00грн. на загальну суму 36624.00грн. в якості наслідків розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 05.08.2010 року після продажі квартири у смт.Власівка м.Світловодськ купила у відповідачів житловий будинок за вищезазначеною адресою. Згідно домовленості з останніми в розрахунок купила відповідачам двокімнатну квартиру,але оформила на них та не отримала від Митників розписки оскільки довіряла. Крім того, згідно договору надала їм 7900.00грн. Після оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна , відповідачі передали їй будинок і вона вступила у повне його володіння. Зробила ремонт,замінила вікна та двері на пластикові,побудувала паркан, оформила приватизацію земельної ділянки,на все це витратила значні кошти. При укладенні договору вони дійшли згоди про не передбачення в умовах договору купівлі-продажу будинку умов його розірвання. Продовж часу відповідачі звернулись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння і рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано та позовні вимоги відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу будинку було задоволено,але при вирішенні питання про розірвання зазначеного договору апеляційний суд не вирішив питання компенсації наслідків його розірвання. В судовому засіданні як позивач так і її представник позовні вимоги підтримали та додали,що згідно до ст.652 ч.3 ЦК України у разі розірвання договору суд може на вимогу будь-якої із сторін визнати наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат,понесених ними у зв»язку з виконанням цього договору. Позивач понесла витрати на загальну суму 36624.00грн. у тому числі: 7900.00грн. оплата по договору купівлі-продажу домоволодіння; 346.00 грн. оплата послуг БТІ; 199.00 оплата за виготовлення технічної документації ;915.00грн. оплата послуг оформлення приватизації земельної ділянки; 11033.00грн. оплата ремонту будинку,16230.00грн. оплата за виготовлення паркану навколо земельної ділянки. Оскільки позивачем було сплачено 5000.00грн. авансу за будівництво металевого паркану ,якого не було збудовано ,то сплачені 5000.00грн. авансу є також збитками понесеними позивачем,які необхідно стягнути з також з відповідачів. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась,про причини своєї неявки суд не повідомила,заяви про розгляд справи без її участі не надала. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність даного відповідача за наявними матеріалами справи. Відповідач [PERSON] та його представник,а також відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали і в судовому засіданні пояснили,що вважають позов [PERSON] безпідставним та таким,що не відповідає фактичним обставинам справи , не підтверджений доказами, а тому просять суд відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши і вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 05 серпня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу будинку,а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,що знаходиться по [ADDRESS] відповідно якого відповідачі(продавці) передали зазначене майно (продали) у власність ,а позивач(покупець) прийняв його і сплатив за нього обговорену грошову суму. Продаж будинку за домовленістю сторін вчиняється за 79000.00грн.,з яких 7900.00 покупець сплачує продавцям до підписання цього договору ,а решту 71100.00 забов»язується сплатити продавцям до 05.11.2010року. В січні 2011 року [PERSON],[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до суду (відповідач [PERSON]С.) про розірвання зазначеного вище договору. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2011 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено ,зазначений договір купівлі-продажу було розірвано( по справі №2-329/11 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду). Разом з тим,під час виготовлення повного рішення ,судом допущено описку в даті ухвалення рішення суду,а саме»замість « 15»липня 2011 року зазначено « 18» липня 2011 року. Ухвалою суду від 08.08.2011 року зазначена помилка в даті рішення суду була усунута. На рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2011 року [PERSON] була задоволена і зазначене рішення суду першої інстанції скасовано,ухвалено нове рішення яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2012 року касаційна скарга [PERSON],[PERSON],[PERSON] була задоволена,рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2011 року було скасовано,а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20.12.2012 року була задоволена заява [PERSON] про розгляд рішення суду від 15.07.2011 року по ново виявленим обставинам. Зазначене рішення було скасовано,а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.01.2913 року позовні вимоги [PERSON],[PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу [ADDRESS] було залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2013 року рішення суду першої інстанції від 23.01.2013року було скасовано і постановлено нове рішення яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено,договір купівлі-продажу [ADDRESS] розірвано. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.653 ч.3 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору,якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку,зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони в судовому засіданні не заперечують,що позивач відповідно до умов договору купівлі-продажу зазначеного будинку передала відповідачам 7900.00грн. З квитанцій(а.с.36) слідує,що позивачем за виготовлення технічної документації у зв»язку з придбанням будинку було витрачено 346.24грн. За технічними умовами послуг КП»Світловодський міський водоканал» [PERSON] відповідно квитанцій (а.с.37) понесла витрати в сумі 189.13грн. На ремонтні роботи,пов»язані з поліпшенням стану будинку позивач витратила: за установку дверей та вікон 2776.35грн.,установка бойлера 3273.90грн. інші ремонтні роботи 5992.25грн.(квитанції а.с.40-61), а всього 20477.86грн. Суд не може погодитися з доводами позивача та її представника з приводу стягнення з відповідачів солідарно на користь [PERSON] витрат,пов»язаних з приватизацією земельної ділянки в сумі 915.00грн. та витрат в сумі 16230.00грн. за виготовлення навколо присадибної ділянки паркану оскільки, до теперішнього часу Державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку не скасовано, а відносно витрат,пов»язаних з будівлею паркану [PERSON] зверталась до суду з позовом в порядку захисту прав споживача(справа №401/4342/13-ц,2/401/1507/13). В задоволенні позовних вимог [PERSON] рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.12.2013 року було відмовлено у повному обсязі. На вказане рішення [PERSON] було подано апеляційну скаргу яка на теперішній час перебуває в провадженні апеляційного суду Кіровоградської області.

Outcome: partial