Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04 квітня 1973 року, вона, її мати [PERSON] і сестра [PERSON], успадкували після смерті батька [PERSON], житловий будинок в [ADDRESS]. 17 грудня 1973 року сестра позивача [PERSON] подарувала їй свою частину будинку, згідно договору дарування №7269. [INFO] сестра померла. Мати позивача [PERSON] [INFO] померла і позивач успадкувала її частину зазначеного будинку, оскільки на день смерті проживала з нею то прийняла спадщину фактичним шляхом, однак нотаріально не оформила. Інших спадкоємців у померлої немає. В зв'язку з вище викладеним вона є власником домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON], яка є племінницею її покійного чоловіка, з 18.01.2013 року зареєстрована у вказаному будинку. Проте з самого початку реєстрації вона не проживала в ньому, участі у веденні спільного домашнього господарства не приймала, необхідні платежі по утриманню домоволодіння не сплачувала, де проживає на даний час їй не відомо. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача в її помешканні є перешкодою в реалізації нею прав власника будинку, а тому з відповідним позовом звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки вона захворіла та проходить курс лікування на дому. Свій позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча судова повістка надсилалась за адресою її проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою, що вона за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Позивач є єдиним спадкоємцем та власником домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 04 квітня 1973 року, договором дарування від 17 грудня 1973 року, копіями свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], довідкою квартального комітету №6 «Карпівський» від 22 травня 2014 року №22 (а.с.4-5,6,7,8,12). Відповідно до копії домової книги та довідки квартального комітету №6 «Карпівський» від 22 травня 2014 року №22, відповідач [PERSON] зареєстрована, однак починаючи з дати прописки не проживала та не проживає до теперішнього часу за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11,13). На підставі ст. 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Статтею 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Відповідно до ч.2 ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії домової книги, позивач зареєструвала відповідача у належному їй будинку 18.01.2013 року (а.с.13), однак з того часу по теперішній вона не проживає за місцем реєстрації, за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується показами позивача, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги власника житлового приміщення щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за вище вказаною адресою. При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати [PERSON] такою, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати Могилів-Подільський РС УДМС України у Вінницькій області скасувати її реєстрацію за зазначеною адресою. На підставі ст. 71, 72, 150, 157, 163, 167 ЖК України, ст. 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved