Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що 14.06.2014 року придбала у відповідача вхідні двері. Після доставки та встановлення дверей, при огляді були виявленні дефекти двері не зачиняються, виникають проблеми з замком при його закриванні та відкриванні. Оскільки дефекти були виявленні в період гарантійного обслуговування, неодноразово зверталася до відповідача з проханням виявити недоліки та усунути їх, або ж замінити товар на товар належної якості чи повернути сплачені кошти. Однак жодних дій вчинено не було. Звернення із заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів не дало позитивного результату. Вважає, що відповідачем були порушені її права як споживача, оскільки вхідні двері мають істотні недоліки, подальше їх використання є неможливим. А тому, просила розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача в її користь 4100 грн. вартості товару неналежної якості та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач вимоги позову змінила. Остаточно просила зобовязати відповідача змінити двері на інші. Додатково пояснила, що використання дверей є неможливим, треба прикладати зусилля, щоб закривати двері. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що після установки дверей неодноразово майстер виходив на обєкт, протягом року неодноразово усували виявлені позивачем недоліки. Нею виконано всі обовязки щодо гарантійного обслуговування та надання товару належної якості. Однак, позивач вважає товар бракованим та неналежної якості. Вважає, що проблеми з дверима виникли внаслідок невірної експлуатації дверей. А тому, просила в задоволенні позову відмовити в цілому. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 14.06.2014 року позивач [PERSON] придбала у ПП [PERSON] двері вхідні МДФ (1,20) золот. дуб (1 шт), що підтверджується бланком замовлення та договором № 1152 (а.с.7,8). Тобто, між позивачем та відповідачем 14.06.2014 року було укладено договір купівлі-продажу вхідних дверей. Факт укладення такого договору стороною відповідача не заперечується. Згідно з ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що відразу після установки дверей позивач виявила недоліки при їхньому закриванні і відкриванні. Двері не закривалися, відмовляв вхідний замок, не вставлявся і не виймався ключ. На вимогу позивача відповідач неодноразово організовувала усунення недоліків дверей, переустановлювала двері, налагоджувала замок. Однак, станом на день розгляду справи, недолік дверей не усунуто. З пояснень сторін вбачається, що під час останнього спільного огляду дверей встановлено, що замок працює. Однак, закриття дверей потребує певних зусиль через товщину і жорсткість ущільнювача. Права споживача у випадку придбання ним товару неналежної якості визначені ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) і ст.708 ЦК України. Частиною 1 ст. 708 ЦК України установлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. За змістом абз.2 ч.1 ст.8 Закону споживач вправі вимагати: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний товар, лише у випадку виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Визначення терміну «істотний недолік» надано у п.12 ст.1 Закону: це такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Сторонам неодноразово розяснювалося їхнє право заявити клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення суті та істотності недоліку дверей. Однак, жодна зі сторін клопотання про призначення експертизи не заявляла. Вирішуючи питання про істотність недоліку дверей суд, за відсутності експертного висновку, виходить з обставин, що визнаються сторонами. Так, сторонами визнається, що недолік із закриванням дверей проявився відразу після їхньої установки. Стороною відповідача були вжиті заходи щодо усунення недоліку. Однак, в подальшому недолік із закриванням дверей проявлявся неодноразово. Остаточною причиною складнощів із закриванням дверей сторонами визнано товщину та жорсткість ущільнювача. Покликання сторони відповідача на те, що ущільнювач може бути змінений на тонший і тим самим усунеться недолік із закриванням дверей категорично заперечується позивачем з підстав можливого виникнення протягів. Оскільки, належне закривання вхідних дверей є обовязковою характеристикою цього виду товару і, відповідно, обовязковою умовою договору, недолік із закриванням дверей проявляється постійно неодноразово після спроб його усунення, унеможливлює використання дверей за їх призначенням, а тому, такий недолік робить даний товар суттєво іншим, ніж передбачено договором і є істотним. Стороною відповідача не доведено належними доказами того, що недолік дверей проявляється знову з причин неналежної експлуатації дверей позивачем. А тому, цей недолік слід визнати таким, що проявляється знову з незалежних від споживача причин. Оскільки, придбані позивачем у відповідача двері мають істотний недолік, який після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, позивач має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі. А тому, позов в частині заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі підлягає до задоволення. Крім того, при заміні дверей відповідач повинна дотриматися монтажно-гарантійний обовязків, передбачених договором. Вимога позову про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, так як право на таке відшкодування споживач має лише в разі заподіяння моральної шкоди небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Outcome: partial