Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.01.2000 року №94 [PERSON] та [PERSON] являються власниками житлового будинку, який знаходиться за адресою с.Іза, вул.Проектна,3 Хустського району. 12.08.2016 року чоловік позивачки [PERSON] помер. У 2017 році [PERSON] вирішила оформити свої спадкові права на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка, однак при зверненні до нотаріуса їй повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна міститься запис від 06.11.2006 року, реєстраційний номер обтяження: 4005144 про накладення заборони на будинок, який належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою, підставу не вказано. За наведених обставин існуючі обтяження на вказаний будинок обмежують права позивача, як власника на розпорядження належним йому майном, а також перешкоджають оформленню спадкових прав. На підставі наведеного позивач просить скасувати заборону №4005144, накладену 06.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою. В судове засідання представник позивачів [PERSON] подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує і просить задоволити. Представник відповідача Хустського відділення ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився. Представник Хустського відділення ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] подала заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутності представника АТ «Ощадбанк», не заперечують проти задоволення позову, посилаючись на відсутність будь-яких зобов»язань [PERSON] та [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» та відсутність майнових претензій банку щодо будинку №3 по вул.Проектній в с.Іза Хустського району. Представник третьої особи завідуюча Хустської держнотконтори [PERSON] подала заяву про розгляд справи у відсутності представника Хустської держнотконтори, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved