overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 15.10.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Сторони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу повернути їй дівоче прізвище «[PERSON]». Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, шлюб між сторонами зареєстровано 15.10.2011 року , про що зроблено актовий запис № 528. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому вимога позивача проповернення їй дівочого прізвища «[PERSON]» підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 15.12.2014 року померла її мати [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач, як спадкоємиця за заповітом, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки була впевнена, що вступила в права наслідування шляхом проживання разом із спадкодавцем на протязі тривалого часу, в тому числі й до її смерті, при цьому мала заповіт на спадкове майно. [PERSON] просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла 15 грудня 2014 року. Позивач надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі. Представник відповідача надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЯ № 436288, свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ №424303, свідоцтва про смерть серії І-КГ № 189363, позивач є дочкою [PERSON], яка померла 15 грудня 2014 року. Заповітом від 25 вересня 2009 року [PERSON] заповіла на випадок смерті все своє майно своїй дочці [PERSON] позивачу в справі. Відповідно до довідок Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 126 від 30.09.2016 року та № 142 від 04.11.2016 року, [PERSON], яка померла 15 грудня 2014 року, була зареєстрована та фактично проживала в [INFO]. За вказаною адресою з червня 2012 року, на день смерті останньої та протягом шести місяців після її смерті проживає без реєстрації донька покійної - позивач у справі. Згідно матеріалів спадкової справи № 439/2016 до майна померлої 15.12.2014 року [PERSON], позивач єдина, хто звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину після померлої. Відповідно до листа-розяснення про неможливість вдачі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.2016 року, нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої 15.12.2014 року [PERSON] у звязку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів вагомості причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини. З огляду на те, що позивач пропустила термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначення позивачу додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~в якому\~зазначила,\~що 16.03.2007\~р.\~зареєструвала шлюб\~з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області. За час проживання в шлюбі мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо, сім`я фактично припинила своє існування. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить їх інтересам. Посилаючись на ці обставини, просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, а судовий збір покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, погоджується на розірвання шлюбу. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки у судове засідання\~\~всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Частиною 3\~ст.109 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з`ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ч. 2 ст.\~115\~СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у Чорнухинського районного\~відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Північно-східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Суми)для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивач не клопотала, що є підставою в силу ч.1\~ст.113 СК України\~для залишення їй шлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 16.03.2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] Іраклійовича, [INFO] та [PERSON], [INFO]. В 2015 році відповідач покинув родину у звязку з чим сторонами припинені шлюбні стосунки. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 076707, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області 16 березня 2013 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 15. Відповідно до копій свідоцтв про народження серії І-КГ № 167436, І-КГ № 214568 сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] Іраклійовича, [INFO], відповідно. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 16.08.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~в якому\~зазначила ,\~що 16.11.2013\~р.\~зареєструвала шлюб\~з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції у Полтавській області. За час проживання в шлюбі мають сина: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. З травня 2015 року проживають окремо. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить їх інтересам. Посилаючись на ці обставини, просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою і подальше збереження сім'ї неможливе та просив позов задовольнити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Частиною 3\~ст.109 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді зясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ч. 2 ст.\~115\~СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у Чорнухинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивач не клопотала, що є підставою в силу ч.1\~ст.113 СК України\~для залишення їй шлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 16 лютого1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо близько 19 років, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 044072, виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 16 лютого 1996 року, про що зроблено актовий запис № 5. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.03.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. З вересня 2017 року між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони мають окремий бюджет. Позивач зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує її, що унеможливлює подальше спільне проживання. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 17.03.2010 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 3. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 23.07.2010 року, вбачається, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.04.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. В серпні 2013 року позивач пішла від чоловіка, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею її дівоче прізвище «[PERSON]». Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 17.04.2010 року, про що зроблено актовий запис № 13. Відповідно до копій свідоцтв про народження [NUMBER], сторони мають доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересах їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому вимога позивача про залишення за нею дівочого прізвища «[PERSON]» підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.05.2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися та втратили взаєморозуміння. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем після розірвання шлюбу повернути їй дівоче прізвище «Горєлова» та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 \~частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством\~порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 051971, Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 17.05.2010 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 04. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 099320, сторони є батьками: [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виданої Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] проживає в [INFO] разом зі сином: [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Зважаючи на те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини та звязку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обовязку по утриманню дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.06.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися з листопада 2015 року, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 010591, виданого Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 17.06.2006 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 11. Відповідно до копії свідоцтва про народження серій 1-КГ № 030763, сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved