Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2013 року. У шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає із позивачем. Відповідач жодної матеріальної допомоги сімї не надає, аліментів не сплачує. За період спільного проживання сторонами, за спільні кошти, придбано житловий будинок по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, згідно договору купівлі продажу від 29 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу [PERSON] та земельну ділянку, площею 0,0647 га, що розташована за вищезазначеною адресою. Шлюб між сторонами припинено у жовтні 2014 року, з того часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Гроші на придбання будинку сторони позичали та повертали разом протягом року, з допомогою батьків. Окрім того сторонами за час спільного проживання придбане інше майно, а саме: світильник ( 4 шт.), кухонна стінка, тумбочка під мийку із мийкою, бойлер, електрична духовка, тюлі та штори, кухонна вага, набір каструль, ламінат, пральна машинка, унітаз, чайник, принтер, карнизи, апарат для вимірювання тиску, фотоапарат, телефон, хлібопічка, конвектор електричний, пилка-ножівка, приставка Т-2, швейна машинка, радіо, тачка будівельна, карнізи. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного поділу спільного майна, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом та просить врахувати інтереси дитини, та те, що відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина, позивач не працює та має на утриманні іще одну дитину та визнати за нею право власності на 60/100 частин житлового будинку по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, 60/100 частин земельної ділянки, яка розташована по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, що становить 0,03882 га та виділити їй у власність світильник ( 2 шт.), кухонну стінку, тумбочку під мийку із мийкою, бойлер, електричну духовку, тюлі та штори, кухонну вагу, набір каструль, ламінат, пральну машинку, унітаз, чайник, принтер, карнизи, апарат для вимірювання тиску, фотоапарат, телефон, що є спільною сумісною власності подружжя. Визнати за [PERSON]С право власності на 40/100 частин житлового будинку по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, 40/100 частин земельної ділянки, яка розташована по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, що становить 0,02588 га та виділити йому у власність світильник ( 2 шт.), хлібопічку, конвектор електричний, пилку-ножівку, приставу Т-2, швейну машинку, радіо, тачку будівельну, тюлі та штори, карнізи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи, у зязку із його хворобою. В поданому суду заперечені відповідач позов не визнав та просить відмовити в задоволені даного позову, оскільки на придбання даного будинку та земельної ділянки ним було затрачено особисті кошти, які він позичав у [PERSON] та його заробітну плату. Окрім того, іще на початку червня 2013 року, до одруження із позивачем, він домовився із [PERSON], щодо купівлі спірного будинку та земельної ділянки, передав йому кошти в розмірі 70\~000 грн. однак через відсутність висновку про експертну грошову оцінку житлового будинку, договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений лише 29 липня 2013 року. Щодо решта майна, відповідач вважає, що позивачем не представлено суду доказів придбання та існування даного майна. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON], який є братом позивача, суду пояснив, що йому було відомо про намір сторін купити будинок. Він неодноразово приїжджав до сестри та заходив у будинок, може підтвердити, що майно, яке просить позивач поділити, було у даному будинку. Після того, як відповідач побив його сестру - позивача по справі, вона поїхала з даного будинку. Знає, що гроші на придбання даного будинку давали батьки позивача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він продав належний йому будинок та земельну ділянку подружжю [PERSON]. Розписка про отримання ним грошей за продаж даного майна була ним дана після укладення договору купівлі-продажу у нотаріуса. Відповідач зазначив не достовірну дату у розписці і не пояснив причини. На даний час йому відомо, що таким чином він намагався ввести суд в оману. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сторони одночасно дізнались про продаж вказаного будинку від [PERSON] під час спільного святкування Дня молоді у парку. Також свідок підтвердила покази [PERSON] і пояснила, що також вважала [PERSON] подружжям. З пояснень свідка [PERSON], яка є матірю позивача, вбачається, що 17.03.2011 року вона познайомилась із своїм зятем відповідачем по справі. 2 липня 2013 року дочка сказала їй що вони купили будинок та їм потрібні кошти. Тому вона дала їй 13\~000 грн., які взяла у кредит. У даному будинку вона та її чоловік робили ремонт. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що він є сином позивача. Відповідач не є його батьком, однак проживав з ними. Вдповідач разом з позивачкою купив будинок та речі, які мама зазначила в позовній заяві. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами укладено 10 липня 2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області зроблено актовий запис № 97. Батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження. Згідно з договором купівлі-продажу від 29.07.2013 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами № 24, що знаходиться по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської зареєстровано за [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 29 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на земельну ділянку площею 0,0647 га, що розташована по вул.. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області зареєстровано за [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 29 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу [PERSON] 12 травня 2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] 50 000 грн. для купівлі житлового будинку, та зобовязався їх повернути до 30 червня 2015 року, що стверджується розпискою від 12 травня 2013 року. Згідно розписки від 25 червня 2013 року, [PERSON] 25.06.2013 року отримав від [PERSON] 70\~000 грн. за продаж житлового будинку. Однак в судовому засіданні свідок [PERSON] заперечив дату складання даної розписки та пояснив, що розписка була ним дана в грудня 2014 року, коли справа знаходилась в суді. Згідно довідки про доходи від 24 грудня 2014 року, загальна сума доходу [PERSON] за період час з 1 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року становила 36\~195 грн. 52 коп. Згідно довідки про доходи від 12.03.2015 року, загальна сума доходу [PERSON] за період часу з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року становила 38\~584 грн. 22 коп. Окрім того, [PERSON] протягом 2014 року знаходилась на обліку в УСЗН Кременецької РДА та отримувала допомогу за дитиною до досягнення нею трьох років 670 грн. 97 коп. та одноразову допомогу при народженні дитини 23220 грн. Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON], останній проживає в [INFO], під час проведення обстеження проведено опис майна: світильники -2 шт., ламінат, пральна машина, бойлер, телефон, унітаз, кухонна стінка, тюлі, штори, карнизи. Іншого майна не виявлено. Згідно акту обстеження житлового будинку по вул.. Потік Ірви, 24 в м. Кременець, в даному будинку виявлено: приставку Trimax Т2 до телевізора, картонну коробку від набору каструль Maestro, картонну коробку від електричної духовки Satyrn та картонну коробку від хлібопекарні Orion. Згідно висновку № 330/331/15-22 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 30.09.2015 року, виконати поділ житлового будинку по вул.. Потік Ірви, 24 в м. Кременець з влаштуванням двох ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативних документів, не вбачається за можливе, всі можливі варіанти розподілу (виділу) земельної ділянки вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець надано у дослідницькій частині висновку та зображено на додатках до висновку. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.ст. 57, 61 СК України, суд може визнати особистою приватною власні, дружини, чоловіка майно набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Твердження відповідача про те, що спірне будинковолодіння та земельна ділянка придбана ним до укладення шлюбу та за власні кошти, не знайшло підтвердження в судовому засіданні та спростоване поясненнями свідків. Судом встановлено, що сторонами під час шлюбу придбано житловий будинкок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області та земельну ділянку, що розташована за вищезазначеною адресою, що є спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає розподілу між сторонами. Окрім того сторонами придбано: світильники ( 4 шт.), пральну машинку, хлібопічку, бойлер, набір каструль, пилку-ножівку, радіо, кухонну стінку, тумбочку під мийку із мийкою, електричний конвектор, електричну духовку, тачку будівельну, приставу Т-2, тюлі та штори, кухонну вагу, ламінат, унітаз, чайник, принтер, карнизи, апарат для вимірювання тиску, фотоапарат, телефон, швейну машинку, що стверджується актами, товарними чеками, що також підлягає розподілу. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та майно, що є спільною сумісною власністю подружжя слід поділити між сторонами, по ? частині, що фактично припускалось позивачем та стверджується заявленим нею клопотанням про призначення експертизи, де одним із питань зазначено поділ спірного будинку та земельної ділянки між сторонами по 1/2 частині. Окрім того суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі: 4300 грн. 80 коп. за проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи та 486 грн. 83 коп. судового збору.

Outcome: approved