Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 17.05.2019. Уточнивши позовні вимоги просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.1997, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований на Придніпровській товарній біржі 24.12.1997 року за № 1173-Н/97. В обґрунтування позову вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який за життя, 24.12.1997 уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , який посвідчив на Придніпровській товарній біржі. Договір пройшов реєстрацію в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я [PERSON] , що відповідало вимогам чинного на той час законодавства. Нотаріальне посвідчення біржової угоди не вимагалося, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, здійснили повне виконання умов договору, покупець передав продавцю обумовлену суму коштів, а продавець передав у розпорядження покупця вказаний будинок. Однак, при зверненні нею до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] , їй повідомлено, що укладений договір не має сили правовстановлюючого документу на нерухоме майно, рекомендовано звернутися до суду. Оскільки визнання вказаного договору дійсним є єдиним способом захисту її прав, просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але її представник надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с. 93). Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, відзиву не подала, факт укладення договору та виконання його умов не заперечила (а.с. 94). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, але участь свого представника у розгляді справи не забезпечила (а.с. 81, 90). Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 24.12.1997 на Придніпровській товарній біржі укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив глинобитний будинок «А-1», загальною площею 51,20 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м., літню кухню глинобитну «Б», погріб цегляний «В», вбиральню дерев`яну «Г», паркан № 1, ворота № 2, водоколонку І, розташовані на земельній ділянці площею 2100 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Пунктом 3 вказаного договору закріплено факт передачі обумовленої суми коштів від покупця продавцю, що підтверджено підписами сторін договору (а.с. 7). Зі змісту договору слідує, що він зареєстрований на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню, але підлягає реєстрації в БТІ (а.с. 7). Згідно з відміткою на договорі купівлі-продажу, він пройшов державну реєстрацію в БТІ, про що здійснено запис під № 24 стр. 31 реєстрової книги від 26.12.1997 (а.с. 7). Факт реєстрації вказаного договору в БТІ також підтверджується даними технічного паспорту на будинок, який містить дані щодо зміни власника будинку з [PERSON] на [PERSON] , а також довідкою БТІ № [NUMBER] від 11.05.2018 (а.с. 8-11, 17). В період укладення даного договору [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 12). [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого [PERSON] отримала свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна, але у видачі свідоцтва про право на спадщини на будинок [ADDRESS] їй відмовлено, у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку (а.с. 13-16, 18, 32-45). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції чинній на час укладення договору міни, біржовою операцією визнавалася угода, що відповідала сукупності умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку чи обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо учасниками є члени біржі, якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Зі змісту вище вказаної угоди, слідує, що вона відповідала вимогам ст. 15 Закону, на момент укладення угоди законодавство не вимагало нотаріального посвідчення такої угоди, а сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, здійснили реальну купівлю-продаж будинку, в якому [PERSON] був зареєстрований до дня смерті (а.с. 38). Положеннями ст. 204 ЦК України, визначена презумпція правомірності правочину, зокрема вказано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вище вказаний договір купівлі-продажу будинку був укладений відповідно до вимог законодавства діючого на момент його укладення, містив всі істотні умови договору, був направлений на реальне настання наслідків, виконаний сторонами, що підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами та не заперечувалося відповідачем, на даний момент можливість його нотаріального посвідчення вичерпана, оскільки одна із сторін померла - [PERSON] , а тому, виходячи з принципів розумності, справедливості, непорушності права власності, суд приходить до висновку про можливість визнання вказаного договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Outcome: approved