overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не підтримує зв'язку з позивачем та не приділяє належної уваги, участі у вихованні доньки, тим самим, ухиляється від виховання дитини. Зі свого боку позивач перешкоди не чинила. Просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступними підставами. Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 16.01.2001 року виданого Виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області(а.с.3). Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та матеріальним забезпеченням своєї дитини не займається. Заявою [PERSON] підтверджується факт відмови від виховання та утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO].(а.с.22). Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON] голова Дніпропетровської РДА Підлубний Е.С. вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], оскільки він не виконує своїх батьківських обов'язків.(а.с.33). Згідно ст.164 Сімейного кодексу України підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має доньку, [PERSON],[INFO], яка перебуває на її утриманні. В 2013 року шлюбні відносини з відповідачем припинила. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Тому і звернулася позивач до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23 жовтня 1999 року сторони уклали шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає разом з матір'ю - [PERSON] (а.с.7). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначення розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, матеріальне становище позивача, на утриманні якої та разом з нею проживає дитина, а також матеріальне становище відповідача, який матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших виплат по виконавчим листам не має, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача аліменти в частці від заробітку на утримання дитини до її повноліття. На підставі викладеного та керуючисть ст.ст.10,11,60,88, 209,212,214,215 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється єдиною спадкоємицею після померлого 03 липня 2006 року батька [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, у вигляді права на земельну частку (пай) в межах [PERSON] сільської ради, що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії КВ № 0182587. У видачі свідоцтва про право на спадщину Білоцерківська районна державна нотаріальна контора їй відмовила, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала заяву на прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, оскільки вважала, що є єдиною спадкоємицею, фактично прийняла спадщину, поховала батька за власні кошти і може оформити спадщину в зручний для неї час, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву, якою позов визнав повністю, просить справу заслухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що 03 липня 2006 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3,62 га, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай), виданий в 1996 році, яка розташована в КСП «Озернянське» [PERSON] сільської ради Білоцерківського району.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Право власності спадкодавця підтверджено копією Сертифікату на право на земельну частку (пай). Крім цього позивач надала суду копію постанови нотаріуса про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини та розяснення у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач фактично прийняла спадщину, що підтверджено довідкою [PERSON] сільської ради, суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється єдиною спадкоємицею після померлої [INFO] матері [PERSON], яка до дня смерті проживала в с. Бикова Гребля Білоцерківського району. Після смерті матері залишилося спадкове майно, у вигляді земельної ділянки, розміром 2,6949 га, яка розташована на території с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області. У видачі свідоцтва про право на спадщину Білоцерківська районна державна нотаріальна контора їй відмовила, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала заяву на прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, оскільки вважала, що є єдиною спадкоємицею, фактично прийняла спадщину, поховала матір за власні кошти і може оформити спадщину в зручний для неї час, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Биковогребельської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, якою позов визнав повністю, просить справу заслухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,6949 га, яка розташована на території с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області. Позивач являється єдиною спадкоємицею за законом. Крім цього позивач надала суду копію постанови нотаріуса про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини та роз'яснення у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, яка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач фактично прийняла спадщину, що підтверджено довідкою Биковогребельської сільської ради, суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється єдиною спадкоємцем після померлої її матері [PERSON], [INFO]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з Сертифікату на право на земельну частку (пай), який перебуває у колективній власності КСП ім.. Леніна, площею 3,24 га. У видачі свідоцтва про право на спадщину Білоцерківська районна державна нотаріальна контора їй відмовила, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала заяву на прийняття спадщини в нотаріальну контору. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, оскільки вважала, що є єдиною спадкоємицею, фактично прийняла спадщину, поховала матір за власні кошти і може оформити спадщину в зручний для неї час, сертифікат на земельний пай виявила лише в грудні місяці 2013 року, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Дроздівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, якою позов визнав повністю, просить справу заслухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельні ділянки: площею 3,24 га, згідно Сертифікату на право на земельну ділянку, виданий в 1996 році, яка розташована в КСП ім.. Леніна, в межах Дроздівської сільської ради Білоцерківського району. Належність спадкового майна підтверджено копією Сертифікату на право на земельну ділянку (пай). Крім цього позивач надала суду оригінал постанови нотаріуса про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини та роз'яснення у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач фактично прийняла спадщину, що підтверджено довідкою Дроздівської сільської ради, суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється єдиною спадкоємцем по заповіту після померлої її бабусі [PERSON], [INFO] року. Після смерті бабусі залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Білоцерківська міська державна нотаріальна контора не має можливості, оскільки позивач в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала заяву на прийняття спадщини в нотаріальну контору. За декілька тижнів до смерті [PERSON] переїхала до своєї сестри в м. Краматорськ Донецької області і там померла, сестра її виїхала до Російської Федерації, а тому позивачка не була обізнана про смерть бабусі. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори є юридична необізнаність, оскільки вважала, що є єдиною спадкоємицею за заповітом, і може звернутися до нотаріальної контори в любий час, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Білоцерківської міської ради в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, якою просить справу заслухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Даний факт підтверджується заповітом від 17.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2396 Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори. Позивач надала до суду копію заповіту та копію постанови нотаріуса про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини та інші матеріали справи. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач фактично прийняла спадщину, що підтверджено довідкою ЖЕК -6 з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, суд вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2010 року. Шлюб зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 679. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка на цей час проживає з нею. Сімейні стосунки з відповідачем припинено остаточно в червні 2014 року, спільне господарство не ведуть, бюджет окремий, тому на цей час шлюб існує формально. На утримання дочки рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів з відповідачем, який протягом 4-х років проживає та працює за кордоном, вдома з'являється дуже рідко, вихованням дитини не займається, практично не спілкується з дочкою, тому збереження шлюбу вважає недоцільним, тому підстав для надання строку для примирення не вбачає. Зазначила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час спір по майну та житлу відсутній. Позивач та відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити./а.с. 17/. Відповідач надав довіреність на представництво своїх інтересів в суді [PERSON], яка надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, зазначила, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує /а.с. 18/. . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2010 року /а.с. 9/. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] /а.с. 10/. Встановлено, що дитина проживає з позивачем, аліменти на утримання дитини стягнуто рішенням суду від 10.03.2015 року, на час розгляду справи майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2013 року. Шлюб зареєстрований Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 168. Від шлюбу мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та буде проживати з нею. Сімейні стосунки з відповідачем припинено у січні 2015 року, з того часу спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу стали різні характери, погляди на життя, через що з різних причин постійно виникали сварки. Зазначила, що відповідач байдуже ставився до неї та дитини, внаслідок вона втратила почуття поваги до відповідача, миритися з ним не бажає, вважає, що шлюб розпався остаточно та збереження сімї не має сенсу. Майновий спір на цей час відсутній, аліменти на утримання дитини стягнуто з відповідача рішенням суду. Позивач про дату, час та місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку /а.с.25/, але в судове засідання не зявилася. Представник позивача за договором адвокат [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с. 27/. Відповідач про дату, час та місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно /а.с.26/, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2013 року /а.с.7/. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Встановлено, що дитина проживає з позивачем, питання утримання дитини, як зазначила позивач у своєї заяві, між сторонами вирішено, майновий спір відсутній. Суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому враховується, що шлюбні стосунки між сторонами припинено майже рік потому, відповідач заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2010 року. Шлюб зареєстровано Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на цей час проживає з нею, так як з січня 2014 року шлюбні стосунки з відповідачем припинено. З того часу час вони проживають окремо, кожен своїм власним життям, спільно господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Аліменти на утримання дитини стягнуто з відповідача рішенням суду. Спір по майну та житлу відсутній. На цей час шлюб носить формальний характер, тому примирятися з відповідачем вона наміру не має, вважає, що збереження сім'ї неможливе, та суперечить її інтересам. Позивач та відповідач про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не з'явилися, надали суду заяви та просять розглянути справу за їх відсутності. Позивач в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити /а.с. 14/. Відповідач позовні вимоги визнає відповідно до ст. 174 ЦПК України, проти розірвання шлюбу не заперечує /а.с. 15/. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2010 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] /а.с. 5/, яка проживає з позивачем. Аліменти на утримання дитини стягнуто з відповідача рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2014 року /а.с.16/. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, позивач наполягає, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вимоги щодо розподілу майна в позові не заявлені. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Outcome: approved