Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.09.2014 року між нею та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ-114939-0403 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого вона передала на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 165500 грн, а банк прийняв кошти та зобовязався сплачувати за користування ними 25,50 % річних строком на 181 день. 26.09.2014 року між нею та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ-115941-0403 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого вона передала на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 29600,00 дол.США, а банк прийняв кошти та зобовязався сплачувати за користування ними 12 % річних строком на 181 день. 11.12.2014 року між нею та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ-1120069-0403 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого вона передала на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 100000 грн., а банк прийняв кошти та зобовязався сплачувати за користування ними 24,50 % річних строком на 182 дні. 12.12.2014 року між нею та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ-120120-0403 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого вона передала на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 150000 грн, а банк прийняв кошти та зобовязався сплачувати за користування ними 24,50 % річних строком на 182 дні. Позивачка відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» отримала від Фонду гарантування вкладів 200\~000 грн. 00 коп. Однак зазначає, що на теперішній час на її поточних рахунках залишились кошти в розмірі 378577 грн. 79 коп. та 30722 грн. 81 дол. США з урахуванням нарахованих процентів, у звязку з чим позивачка змушена звернутися у суд з дійсним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику. Предстаник позивача, адвокат [PERSON] який діє на підставі договору про надання правової допомоги в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, надав до суду заперечення та просив розглядати справу у його відсутності. В наданих суду запереченнях представник відповідача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» позов не визнав в повному обсязі, вказавши, що у зв»язку з запровадженням в банку з 13.02.2015 року тимчасової адміністрації та розпочатої процедури ліквідації банку, процедура повернення вкладів позивачу\~\~врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просили в задоволенні позовних відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2014 року між позивачкою та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ-114939-0403 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого вона передала на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 165500 грн, а банк прийняв кошти та зобовязався сплачувати за користування ними 25,50 % річних строком на 181 день. 26.09.2014 року між позивачкою та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ-115941-0403 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого вона передала на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 29600,00 дол.США, а банк прийняв кошти та зобовязався сплачувати за користування ними 12 % річних строком на 181 день. 11.12.2014 року між позивачкою та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ-1120069-0403 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого вона передала на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 100000 грн., а банк прийняв кошти та зобовязався сплачувати за користування ними 24,50 % річних строком на 182 дні. 12.12.2014 року між позивачкою та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ-120120-0403 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого вона передала на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 150000 грн, а банк прийняв кошти та зобовязався сплачувати за користування ними 24,50 % річних строком на 182 дні. Позивачка в позовній заяві зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вже отримала від Фонду гарантування вкладів 200\~000 грн. 00 коп. З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію з 13.02.2015 року, а з 12.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації вказаного банку ( рішення № 115 від 12.06.2015 року) Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р., згідно якої з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Згідно ч.5, вказаної статті Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура повернення вкладу та нарахованих відсотків, строк дії яких не закінчився на час введення тимчасової адміністрації в банку, у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановленіст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленоїст.52 вказаного Закону. Приймаючи до уваги, що позивачкою вже отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фіксовану суму в розмірі 200\~000 грн. 00 коп., а згідно ч.5, статті 36 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а задоволення вимог вкладників/кредиторів банку може бути здійснено виключно у процедурі ліквідації банку в порядку визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд вважає що вимоги позивача про стягнення сум за вказаними договорами та розірвання договорів про строкові банківські вклади є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed