Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, заявою від 14.02.2018 року уточнила свої позовні вимоги, зазначивши в їх обгартування наступне. 31.07.2017 року о 05.00 годині відповідач [PERSON], знаходячись по вул. Тітова, буд. 5 в м. Волноваха Донецької області, порушив правила тримання собаки у межах населеного пункту, що призвело до того, що його собака без породи на прізвисько «Товстий», без намордника, самовільно вийшла з подвіря по вул. Тітова, буд. 14 в м.Волноваха Донецької області та загризла належні їй, позивачу курей у кількості 8 штук. В наслідок чого їй, позивачу, було завдано майнову шкоду на суму 1800 гривень. Викладені обставини підтверджені постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2017 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення № 221/4780/17, відповідно до якої відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує наступним. 01.06.2017 року вона придбала 35 курчат породи «Бройлер» вартістю 16 гривень кожне на суму 560 гривень. Станом на 31.07.2017 року вік курей склав 2 місяці (60) діб. Відповідно до довідки ТОВ «Ринок» середня вартість одного кілограма мяса курки «Бройлер» складає 75 гривень . Отже, загальна вартість 8 тушок мяса курей вагою 3 кг складає 1800 гривень (8х3х75 гривень). Крім майнової шкоди, їй, позивачу, діями відповідача спричинено також моральну шкоду, що полягала у душевних стражданнях у звязку із знищенням її майна та переживаннями за своє життя та здоровя, яку вона оцінює у розмірі одного прожиткового мінімуму 1624 гривень . Просила стягнути з відповідача [PERSON] 1800 гривень на відшкодування майнової шкоди, 1624 гривні на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 гривень та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 200 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без її участі в судовому засіданні, на позовних позовні вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що\~\~позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2017 року (а.с.9) та постановою Волноваського районного суду від 28.09.2017 року (а.с. 9), якою виправлено описку у попередній постанові суду, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня без конфіскації тварини. Зазначеною постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2018 року встановлено, що 31.07.2017 року о 05.00 годині [PERSON] знаходячись за вул. Тітова, буд. № 5 в м.Волноваха Донецької області порушив правила тримання собаки у межах населеного пункту, що призвело до того, що його собака без породи на прізвисько «Товстий» без наморднику самовільно вийшла з двору по вул.Тітова, буд. № 14 та загризла вісім курей, належних [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з товарним чеком № 35 від 01.06.2017 року вартість добового бройлеру становить 16,00 гривень (а.с.11). Згідно довідки ТОВ «Ринок» вартість 1 кг мяса курки породи бройлер становить станом на 07.11.2017 року становить 75, 00 гривень (а.с. 12). Відповідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 УК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що вина відповідача [PERSON] у завдані збитків позивачу [PERSON] встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, на підставі викладених вище норм законодавства України і встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1800 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, розрахунок якої належним чином підтверджений позивачем. Враховуючи глибину і ступінь моральних страждань позивача [PERSON], суд вважає можливим стягнути на її користь з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1624 гривень. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704, 80 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 гривень, що підтверджені документально (а.с. 1-2,7,20). На підставі викладеного,

Outcome: approved