Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 25.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України» укладений кредитний договір № 03/КК2008-980, відповідно до якого останнє отримало від банку грошові кошти в сумі 2000000,00 грн. строком до 01.06.2013 року зі сплатою 19,7% річних за користування кредитними коштами. На момент укладення зазначеного договору позивач була учасником ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України», з якого 17.04.2013 року за відсупленням частки вийшла з товариства. 13.11.2013 року позивачу стало відомо про наявність укладеного між банком та нею договору поруки від 25.06.2008 року в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 03/КК2008-980 після отримання вимоги банку про необхідність сплати заборгованості за зазначеним кредитним договором. Позивач стверджує, що вказаний договір із банком не підписувала, у зв'язку із чим просить суд визнати недійсним договір поруки від 25.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №03/КК/2008-980 з моменту його укладення. Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив суд справу слухати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у письмовій заяві позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за кредитним договором № 03/КК2008-980 від 25.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України»,останнє отримало від банку 2000000,00 грн. кредитних коштів зі сплатою 18,7% річних за користування ними та кінцевим строком повернення -01.06.2013 року. В забезпечння належного виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України» за договором № 03/КК2008-980 від 25.06.2008 року, 25.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати як солідарний боржник перед банком за зобов'язаннями ТОВ «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України» Позивач підставою позову зазначає те, що нею вказаний договір не підписувався, а тому не укладався і в силу вимог ст. 215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Ч. 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно висновку експерта Херсонського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.05.2014 року №72 підписи від імені поручителя у договорі поруки без номера від 25.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] виконанні не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені поручителя у додатковій угоді №1 від 17.11.2010 року до договору поруки від 25.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] виконанні не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, у зв'язку з тим, що договір поруки б/н від 25.06.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] поручителем [PERSON] не підписувався - вказаний договір не є укладеним. Разом з тим, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною(сторонами) вимог, які встановленні ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини(договори), у яких відсутні встановленні законодавством умови, необхідні для їх укладання(відсутня згода за всіма істотними умовами договору тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. У зв'язку із зазначеним, в позовних вимогах [PERSON] слід відмовити, так як не може бути визнаний недійсним договір поруки б/н від 25.06.2008 року оскільки він не вчинений та є неукладеним. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] судові витрати пов'язанні із проведенням судової почеркознавчої експертизи у сумі 3196,80 грн.

Outcome: approved