Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання поруки та договору поруки припиненими. Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2006 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповдач, та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 86050 доларів США. Цього ж дня між ПАТ «ОТП Банк» та нею був укладений договір поруки, за умовами якого вона взяла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його бргових зобов`язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. 16.03.2007 року між третьою особою та відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої було збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами і встановлено процентну ставку на рівні 14%. До цього дня була встановлена процентна ставка на рівні 6,5 % + FIDR (фіксована ставка по депозитам фізичних осіб в гривні розміщених в банку на строк більше 366 днів). Згоду на таку зміну зобов`язання вона не надавала, а так як обсяг її відповідальності внаслідок підвищення процентної ставки збільшився, просить відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України визнати припиненою поруку, яка виникла за договором поруки від 10.02.2006 року, та визнати припиненим договір поруки від 10.02.2006 року, укладений між нею та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як, умовами кредитного договору було встановлено плаваючу процентну ставку, яка підлягає корегуванню після перебігу дванадцятого календарного місяця з дати укладення кредитного договору. Будь-яких додаткових угод щодо збільшення процентної ставки між банком та позичальником не укладалось. Позивач була ознайомлена з усіма умовами кредитного договору та погодилась виступити поручителем за борговими зобов`язаннями. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.01.2012 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто суму в розмірі 104071,59доларів США, що еквівалентно на день здійснення розрахунку 826047,43 грн. Рішення суду набрало законної сили. В апеляційній скарзі представник позивача також посилався на припинення поруки в звязку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його на те згоди, і дана обставина досліджувалась судами. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши представників сторін, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10.02.2006 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-006/624/2006, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 86050 доларів США. Відповідно до п.3 ч.1 кредитного договору сторони наступним домовились, що для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись плаваюча відсоткова ставка. Відповідно до п.1.4 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених нижче. Так, п.1.4.1.1.2 договору передбачено, що у разі використання плаваючої процентної ставки проценти за користування кредитом розраховуються, як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів . За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення цього договору) на строк в один календарний рік. Відповідно до п.1.4.1.1.3 договору плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини (траншу). Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищевказаного 12 (дванадцяти) місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки . З зазначених дат проценти нараховуються, виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату коригування) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових угод до цього договору. 10.02.2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем був укладений договір поруки SR-006/624/2006., за умовами якого позивач взяла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (третьою особою) його боргових зобов`язань перед кредитором (відповідачем) за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.2.1 договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати відсотків за користування кредитом. Згідно п.п. б п.2.1 договору поруки боржник зобов'язаний сплатити відсотки за користування отриманими ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі. Відповідно до п.2.2 договору поруки на дату укладення цього договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 86050 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1 цього договору. Як видно з п.2.3 договору поруки, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов'язаннями. Листом за вих.№ 22-3-3/414 від 02.02.2007 року ТОВ «ОТП Банк» повідомило третю особу [PERSON] про зміну плаваючої процентної ставки за кредитним договором, яка з 01.02.2007 року була встановлена в розмірі 14% річних. Зазначене повідомлення третьою особою отримане 12.02.2007 року. Відповідні зміни було внесено і до графіку платежів, розмір яких з 07.02.2007 року визначено з урахуванням процентної ставки 14% річних. З даним графіком третя особа [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Ст.554 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що збільшення процентної ставки за кредитним договором, про яке заявляє позивач, відбулося за рахунок збільшення ставки FIDR . Її корегування вперше відбулося в лютому 2007 року відповідно до умов кредитного договору. З цими умовами була ознайомлена і позивач при укладенні договору поруки, а тому твердження представника позивача про відсутність згоди останньої на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором є безпідставними. Позивачем не надано жодних доказів укладення 16.03.2007 року між відповідачем і третьою особою додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором. Графік погашення платежів, до якого було внесено зміни в зв'язку із корегуванням плаваючої процентної ставки, не є додатковою угодою, як помилково вважала позивач, а є невід`ємною частиною кредитного договору. Таким чином, враховуючи, що відсоткова ставка за кредитним договором є плаваючою, її корегування відбувається відповідно до умов договору кредиту, з якими позивач була ознайомлена і після ознайомлення з якими надала згоду виступати поручителем за борговими зобов'язаннями, суд вважає, що за таких обставин збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя не є підставою для визнання поруки та договору поруки припиненими, а тому в задоволенні позову відмовляє. Враховуючи наведене, та,

Outcome: dismissed