overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 20.09.2003р. сторони знаходяться у зареєстрованому виконкомом Червонопартизанської міської ради м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №71. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з березня 2014 року та у подальшому сімейні відносини не поновлювали. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині, сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 04.12.2006 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції, актовий запис № 713. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї це зловживання відповідачем алкогольними напоями. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. Ухвалою суду від 20.02.2014 року сторонам надавався строк для примирення протягом 2 місяця, але примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та у відповідності до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливими, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб зареєстрований відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції, актовий запис № 713. Також згідно зі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 243.60 грн. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 05.09.2008 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції, актовий запис № 436. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 07.11.2004 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Ребріковською сільською радою, Антрацитівського району, Луганської області, актовий запис № 11. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] надала заяву, у якій визнала позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 15.09.1974 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому Свердловським міським відділом РАЦС, актовий запис № 654. Шлюб у сторін перший. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] надала заяву, у якій визнала позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 15.11.2005 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 582. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] надала заяву, у якій визнала позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 23.06.2012 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 136. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 26.04.1996 року він перебуває у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану м. Свердловська Лукганської області, актовий запис № 119. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO], яка буде проживати з матір,ю, а він надавати матеріальну допомогу. За час сімейного життя із відповідачкою склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, та різні погляди на життя. З 2012 року з відповідачкою він зупинив шлюбні відносини. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила , що вона згідна на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливим, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 27.04.2012 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 71. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] надала заяву, у якій визнала позовні вимоги, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 28.07.2007 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Червнопартизанської міської ради м. Свердловська, луганської області, актовий запис № 53. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 06.06.2009 року вона уклала шлюб із відповідачем, від якого сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини припинені з початку березня 2015 року. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що ї спільною сумісною власністю подружжя, немає. Донька після фактичного розірвання шлюбу залишається проживати з позивачем. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, та залишити їй дівоче прізвище - [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємостосунки подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.06.2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис відповідний запис за № 210. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 01.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] народилася [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Під час розгляду справи судом було встановлено, що сім'я фактично розпалася, позивач не бажає примиритися, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 29 листопада 1992 року Сєвєродонецьким міським РАЦС Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, у звязку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суперечки стосовно розподілу спільного майна подружжя не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що просить справу розглянути за її відсутності. Строк для примирення їй не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Строк для примирення йому не потрібен. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 383765, виданого 29 листопада 1992 року та зареєстрованого Сєвєродонецьким міським РАЦС Луганської області, сторони з 29 листопада 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 915. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. Спору про поділ майна не має. Неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, залишення дитини на вихованні та встановлення постійного проживання дитини в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 17.01.2009 року відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки фактично припинили, ні він, ні вона не бажають поновлення сім'ї, з причини психологічної несумісності та різних поглядів на спільне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка постійно мешкає з нею і знаходиться на її утриманні та вихованні. Суперечки стосовно спільного майна подружжя на даний час не має. Позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти позову, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за такими обставинами: згідно з ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сімя фактично розпалася, шлюбні стосунки фактично припинили, між подружжям було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивач не бажає збереження сімї, їх подальше сумісне життя не можливо у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають, і подальше сумісне життя, і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін. Спору про поділ майна на даний час не має. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO], залишиться проживати з позивачем. У звязку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в зв»язку з психологічної несумісності характерів та різних поглядів на подружні права та обов»язки. На цьому ґрунті виникають сварки, через що вони припинили сімейні стосунки та спільне проживання, не ведуть сумісне господарство, проживають окремо з січня 2008 року. Спільних дітей від шлюбу не мають. Збереження сім'ї вважає неможливим. Спірних питань по сумісно набутому за час шлюбу майну немає. На слухання справи позивач не явилася, подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений неодноразово судовою повісткою, яка направлена рекомендованим листом, 26.01.2015 року, 13.02.2015 року. Судова повістка повернута з поштового відділення з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому за згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 2004 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не ведуть сумісного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved