Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що відповідачем 28.09.2007 року накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] На запит щодо надання інформації, відповідач надав відповідь № 05-Ш від 30.01.2017 року, що виконавче провадження, в ході проведення якого винесено постанову про арешт майна боржників [PERSON] та [PERSON] у відділі на виконанні не перебуває. Зокрема, зазначено, що у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. У зв'язку з тим, що станом на 30.01.2017 року на виконанні у відповідача виконавче провадження відносно [PERSON] - не перебуває, матеріали виконавчого провадження відсутні, а державним виконавцем до цього часу не знято арешт, накладений на відповідне майно та підстави для такого арешту відсутні, позивач вимушена звертатись до суду. Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Представник відповідача - Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказавши, що виконавче провадження по даній справі завершено. Представник третьої особи - КП «Житлорембудсервіс» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 28.09.2007 року постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] (а.с.7). На звернення до відповідача з запитом про надання інформації щодо накладеного арешту, останній надав відповідь №05-Ш від 30.01.2017 року, у відповідності до якої, станом на 30.01.2017 року відкритих виконавчих проваджень, боржником у якому виступає [PERSON] та/або [PERSON] у відділі на виконанні не перебуває. Додатково було встановлено та повідомлено, що виконавчий лист від 16.05.2007 року № 2-1266 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь КП «Житлорембудсервіс» боргу 509,87 грн. 27.12.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 4623379. Також було знайдено виконавчий лист від 16.05.2007 року № 2-1266 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь КП «Житлорембудсервіс» боргу 509,87 грн. 30.08.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 4641738 (а.с.6). Крім того, додатково повідомлено, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому вищевказані виконавчі провадження знищено за терміном зберігання. У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати, а суд не може встановити наявність постанови про зняття арешту з майна. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність безпідставного накладеного обтяження майна, належного позивачу, порушує її права, що дає підстави для їх судового захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна позивача, так як на виконанні Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві виконавче провадження в ході проведення якого винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] не перебуває, підстав для арешту зазначеного майна суду не наведено. На підставі викладеного,

Outcome: approved