Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про припинення поруки. Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2007 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір кредиту №39.29-50/969к, відповідно до якого відповідач надав [PERSON] кредит в розмірі 245000 доларів США зі сплатою 12,25% річних. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту 08.10.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки №39.29-50/453п, відповідно до якого вона поручилась за виконання зобов'язання боржником в розмірі 245000 доларів США зі сплатою 12,5% річних. Відповідач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку на 1,75% річних і встановив відсоткову ставку 14%. Враховуючи те, що відповідач збільшив обсяг відповідальності поручителя без згоди останнього, просить визнати поруку за договором поруки припиненою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що збільшення відповідачем відсоткової ставки за договором кредиту підтверджується направленням листа позичальнику про збільшення відсоткової ставки. Просить задовільнити позовні вимоги. Представник відповідача з позовом не згідний і пояснив, що дійсно банком направлявся позичальнику лист про збільшення відсоткової ставки, проте фактично вона не була збільшена. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши представників сторін, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2007 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір кредиту №39.29-50/969к, відповідно до якого відповідач надав [PERSON] кредит в розмірі 245000 доларів США зі сплатою 12,25% річних. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту 08.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №39.29-50/453п, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язалась перед відповідачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту №39.29-50/969к від 08.10.2007 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов'язання, його розмір, строк та порядок виконання: 2.1.1 повернення кредиту в сумі 245000 доларів США 00 центів згідно з порядком погашення кредиту, визначеним договором кредиту з кінцевим терміном погашення до 08 жовтня 2029 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; 2.1.2 сплата процентів за користування кредитом у розмірі 12,25% річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту; 2.1.3 сплатаможливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку,що визначені договором кредиту. 25.12.2008 року відповідач надіслав [PERSON] лист за №39.5-15/2874, в якому повідомляв про підвищення розміру процентної ставки за договором кредиту №39.5-15/2874 від 08.10.2007року до 14% річних та пропонував укласти відповідну додаткову угоду до договору кредиту. В жовтні 2014 року відповідач звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Як видно з копії розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором №39.5-15/2874 від 08.10.2007року, прикладеного до позовної заяви, вбачається, що станом на 23.09.2014 року сума заборгованості склала 417917 доларів 54 центи, що за курсом НБУ на той момент становило 5637586 грн. Розрахунок здійснено за відсотковою ставкою 12,25%. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.02.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON]заборгованість по договору кредиту в сумі 7522416 грн 50 коп та третейський збір в сумі 25500 грн. Ст.554 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що, незважаючи на повідомлення відповідачем позичальника про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, фактичного збільшення не відбулося. Доводи позивача щодо збільшення відсоткової ставки спростовуються наявними копіями матеріалів справи №1888/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, які підтверджують нарахування заборгованості за кредитним договором № 39.5-15/2874 від 08.10.2007 року в період з 2009 року по 2014 рік за відсотковою ставкою 12,25%, а також матеріалами оглянутої в судовому засіданні наглядової справи № 39-29-50/969к, в яких міститься лише одна додаткова угода №1 до договору кредиту від 08.09.2008 року, якою було встановлено ануїтетний платіж в сумі 2651 долар США, починаючи з 08.09.2008 року; інші умови договору залишені незмінними. Таким чином, позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим суд в задоволені позову відмовляє. Враховуючи наведене, та,

Outcome: dismissed