Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що 05.06.2013 року у торговій точці ТзОВ «АЛЛО» №1555 за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4 придбала мобільний телефон моделі Nokia Lumia 820, ІМЕІ:[NUMBER]. Після придбання товару виявила дефекти - відсутність звуку при телефонуванні. 18.06.2013 року вона звернулась в магазин з проханням обміняти телефон на інший, або повернути сплачені кошти. Працівники магазину відмовили здійснити обмін телефону і пояснили, що для цього необхідно перевірити технічний стан телефону, про що був складений Акт прийняття товару для оцінки якості та обслуговування, де зазначалось, що термін обслуговування буде складати 14 днів, а термін транспортування - 0 днів. Однак, по закінченню вказаного терміну жодної інформації вона не отримала. Надану працівниками магазину заяву про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування вона не підписувала. 16.07.2013 року вона направила заяву з вимогою здійснити повернення коштів за товар. Листом від 22.07.2013 року її повідомили, що товар повернутий з сервісного центру з довідкою від 09.07.2013 року, та просили отримати відремонтований товар. Не погоджуючись з цим вона повторно звернулась з письмовою вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти. При чому наголошувала, що не надавала згоди на ремонт телефону, а просила його обміняти, а потім, з врахуванням тривалості ремонту, розірвати договір купівлі-продажу. В повторній відповіді на її звернення повідомили, що підстав для повернення коштів немає. Вважає, що відповідачем були порушені її права як споживача, оскільки телефон мав істотний недолік, усунення якого потребувало більше ніж 14 днів. А тому, просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з відповідача в її користь 3555 грн. сплачених за телефон коштів та 3000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що позивач просила повернути кошти за телефон саме через істотний недолік, оскільки при телефонуванні не було чути абонента, і цей недолік не був усунутий в 14 денний термін. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Подав суду письмові заперечення проти позову. В запереченнях вказував на те, що 18.06.2013 року позивач звернулася в магазин з проханням прийняти телефон для оцінки якості та обслуговування. Після здійснення обслуговування 09.07.2013 року вона була повідомлена про можливість забрати свій телефон, але прибувши до магазину, відмовилась це зробити. Істотного недоліку в телефоні виявлено не було, оскільки після його усунення він не повторювався і для його усунення не потрібно було 14 днів. А тому, просив в задоволенні позову відмовити в цілому. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 05.06.2013 року позивач [PERSON] у торговій точці ТзОВ «АЛЛО» №1555 за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4 придбала мобільний телефон моделі Nokia Lumia 820, ІМЕІ:[NUMBER], що підтверджується касовим чеком (а.с.6). Тобто, між позивачем та відповідачем 05.06.2013 року було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону. Факт укладення такого договору стороною відповідача не заперечується. Згідно з ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. 18.06.2013 року [PERSON] звернулася за місцем купівлі мобільного телефону з приводу наявності у ньому недоліку, а саме - проблема з розмовним мікрофоном, при розмові не чують співрозмовники. В день звернення позивача 18.06.2013 року було складено Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування (а.с.7) та заяву про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики обслуговування (а.с.8). Позивач в позовній заяві стверджувала, що не підписувала вищевказану заяву про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики обслуговування, оскільки не погоджувалась з ремонтом телефону, а бажала здійснити його обмін або повернути кошти. Стороною відповідача не було надано суду доказів підписання позивачем такої заяви. Разом з тим, відповідачем придбаний позивачем телефон було передано в сервісний центр ФОП «[PERSON]» для проведення діагностики та обслуговування з метою усунення виявлених недоліків. Представником відповідача в судовому засіданні було надано суду Довідку 76.7282 сервісного центру ФОП «[PERSON]» від 09.07.2013 року, з якої вбачається, що заявлена несправність телефону Nokia Lumia 820: періодично не працює мікрофон, виконано роботи: заміна плати. Права споживача у випадку придбання ним товару неналежної якості визначені ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і ст.708 ЦК України. Частиною 1 ст. 708 ЦК України установлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. За змістом абз.2 ч.1 ст.8 Закону споживач вправі вимагати: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний товар, лише у випадку виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Визначення терміну «істотний недолік» надано у п.12 ст.1 Закону: це такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Та обставина, що недолік виник з вини виробника не заперечується відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що після звернення позивача до відповідача 18.06.2013 року виявлені недоліки телефону не були усунуті в термін до 14 днів. Довідка про усунення недоліків видана сервісним центром 09.07.2013 року через 21 день. Після проведення сервісного обслуговування телефон залишається у відповідача. Доказів того, що усунення виявленого недоліку телефону не потребувало понад чотирнадцять календарних днів, та після усунення недоліку він не проявляється знову стороною відповідача не надано. За встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням норм закону, суд дійшов висновку, що, маючи право вибору способу захисту прав споживача, в зв'язку з виявленням істотного недоліку придбаного товару, позивач вправі була поставити питання про розірвання договору та повернення коштів, сплачених за товар, і відмова відповідача від виконання зазначених вимог позивача є безпідставною. А тому, позов в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів підлягає до задоволення. Право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції),передбачене п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.16 цього Закону, шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди придбанням телефону неналежної якості. В судовому засіданні не встановлено обставин, за яких така шкода могла бути спричинена. А тому, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Разом з тим, згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в установленому законом розмірі.

Outcome: partial