Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, який належить їй на праві власності. В обґрунтування зазначила, що 18.10.2017 року згідно договору купівлі-продажу, вона купила будинок № 35 по вулиці Промислова у м. Запоріжжі. Її право власності на цей будинок підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100641744 від 18.10.2017 року. Відповідачка [PERSON] підписала договір купівлі-продажу, у якому в обовязках продавця записано, що продавець зобовязався передати квартиру покупцю для вільного користування і безперешкодного володіння нею. Передати покупцю ключі до квартири, технічну документацію та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб до 25.10.2017 року. Але, до цього часу відповідачка не виконала вимоги договору, а саме не знялася з реєстраційного обліку в будинку сама та не зняла з реєстраційного обліку [PERSON] Ці обставини заважають позивачу розпорядитися вільно своєю власністю. Відповідачі не бажають добровільно знятися з реєстрації у будинку, чим чинять позивачу перешкоди у здійсненні права власності, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, її представник надала до суду заяву, в який просила розглянути справу без її участі та участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не надали. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2017 року, а також витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить будинок № 35, що розташований по вул. Промислова у м. Запоріжжя. В її будинку зареєстровані, але не проживають відповідачі [PERSON], яка є попередньою власницею зазначеного будинку та [PERSON] Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved