Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з легкового автомобіля марки OPEL, модель Omega, 1986 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, номер шасі (рама) кузоваWOL000017211001389, реєстраційний №05403ОК, колір сірий, об'єм двигуна 1800 куб.см. належного померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІС №459560, виданого MPЕВ-2 УДАІ Одеської області 03.08.2001 року. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] суми заборгованості по оплаті за теплову енергію квартири № 46. що знаходиться у будинку №23 по вул. Балківській в м. Одесі, у розмірі 5556 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 60 коп. та судовій збір у розмірі 114 грн.70 коп. Вказаний наказ був направлений до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси для примусового виконання. Приморським ВДВС відкрито виконавче провадження №44992388. На виконання судового наказу постановою держвиконавця накладений арешт на майно боржника та вилучено автотранспортний засіб «Opel Omega», державний номер ВН05403ОК. Боржник, [PERSON] помер 11 грудня 2014 року. КП «Теплопостачання міста Одеси» надало довідку, що на 01 травня 2018 року заборгованості за теплопостачання не має. Тобто, заборгованість була погашена, виконавче провадження було закрито, але арешт з майна знятий не був. При цьому, на даний момент, майно що знаходиться під арештом фактично перебуває в користуванні та володінні. Згідно відповіді начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, то виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, встанови:н підстави завершення виконавчого провадження за яким виконавчим документом проводились виконавчі дії Другим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не надається можливим. Згідно п.п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Виконавче провадження №44992388 (судовий наказ №2-н/522/1640/13 виданий Приморським районним судом м. Одеси, на підставі якого було вилучено автотранспортний засіб «Орel Omega», державний номер ВН054030К) знищено у звязку з закінченням терміну зберігання. Разом з тим, знищення вказаних виконавчих проваджень підтверджує твердження позивачки про завершення їх виконання, адже, в іншому випадку виконавче провадження було б не завершеним, та матеріали проваджень не було б знищено. За статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 81\~\~ ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім\~витребування доказів\~судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.\~76\~ЦПК України,\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно до ч. 1, ч. 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. На підставі викладеного і

Outcome: approved