Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсною біржову угоду купівлі-продажу квартири №124, загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що розташована в будинку №25 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, укладену між її чоловіком [PERSON] та відповідачами. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказана біржова угода 03.12.1997 року була зареєстрована [PERSON], членом Універсальної товарної біржи «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» за реєстровим №10-4. 13.01.2012 року [PERSON] помер. Після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно не був оформлений належним чином. Однак, за умовами біржової угоди, остання не підлягала нотаріальному посвідченню, а лише реєстрації в БТІ м. Кривого Рогу, окрім того, між її чоловіком та відповідачами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови і жодна із сторін спеціально не ухилялась від його нотаріального посвідчення, що і є підставами для визнання цієї угоди дійсною. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Так, 03.12.1997 року між [PERSON], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які діяли за згодою матері [PERSON], та [PERSON], жінкою якого є позивач у справі, було укладено Біржову угоду купівлі-продажу квартири (далі - Договір), а саме трикімнатної квартири №124, загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що розташована в будинку №25 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Цей Договір був зареєстрований [PERSON], членом Універсальної товарної біржи «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» за реєстровим №10-4, а 26.12.1997 року вказана квартира була зареєстрована за [PERSON] у Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності, про що у реєстровій книзі були зроблені відповідні записи (а.с.10). 13.01.2012 року [PERSON] помер (а.с.9). Позивач, як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка, звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно не був оформлений належним чином та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутись до суду (а.с.6-8). Таким чином, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачу в оформленні спадщини після смерті чоловіка, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Разом з тим, у відповідності до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року біржова угода (правочин) вважається укладеною з моменту її реєстрації на товарній біржі та у цьому разі набирає юридичної сили, тому суд уважає за можливе визнати даний Договір дійсним, оскільки такий був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна із сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, ні однією із сторін даний Договір не оспорювався та можливість його нотаріального посвідчення втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved