Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що вона не може здійснити державну реєстрацію права власності на гараж, що знаходиться в м. Хмельницькому, гаражний масив «Рибалко», по вул. М. Рибалко 57/2 (гаражний масив по вул. М.Рибалко 2) гаражний блок «Д» бокс 92, у зв'язку із наявністю арешту накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28.11.2014 року по виконавчому провадженню ВП №39150475, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 686/5454/13-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.07.2013 року, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь позивачки. Тому, позивачка просить звільнити з-під арешту гараж, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, гаражний масив «Рибалко», по вулиці М. Рибалко 57/2 (гаражний масив по вул. М. Рибалко 2) гаражний блок «Д» бокс 92. В судове засідання представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 328 цього ж Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 цього кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 4 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/20591/14ц від 10 березня 2015 року, яка набрала законної сили 17.03.2015 року було між [PERSON] та [PERSON] затверджено мирову угоду за наслідками розгляду позову про поділ майна подружжя, та відповідно до мирової угоди позивачці виділено в особисту приватну власність гараж за адресою: м. Хмельницький, г/м «Рибалко», по вул. М. Рибалко 57/2 (гаражний масив по вул. Рибалка 2), гар.блок Д, бокс 92. Також, в судовому засіданні встановлено, що арешт накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28.11.2014 року по виконавчому провадженню ВП №39150475, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 686/5454/13-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.07.2013 року, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь позивачки. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, та наданими доказами по справі. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки він є підставним, та таким, який ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved