Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вище вказаної позовною заявою посилаючись на ту обставину, що в період з 25 вересня 1992 року по 18 лютого 2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO]. На теперішній час повнолітня [PERSON] навчається на контрактній основі у Херсонському національному технічному університеті на денній формі навчання зі строком завершення навчання - 30 червня 2016 року. Згідно типового договору № 4 про навчання укладеного між [PERSON] та Херсонським національним технічним університетом, загальна вартість освітньої послуги становить 36000 грн. Повнолітня [PERSON] проживає разом з позивачем. Тому позивач змушена пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання - 30 червня 2016 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка представника позивача [PERSON] - [PERSON] від 03 липня 2014 року та рекомендоване поштове відправлення № 7303403527503 із судовою повісткою про виклик здане 05 липня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 34 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Представник за довіреністю позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений позивачем позов у повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. При цьому, представник позивача не заперечувала, що відповідач сплачував за навчання повнолітньої дочки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог заявлених позивачем посилаючись на ту обставину, що сплачує на навчання повнолітньої дочки - [PERSON], а також дає останній грошові кошти для її особистих потреб. Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований так як судом встановлено, що в період з 25 вересня 1992 року по 18 лютого 2014 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 05 лютого 2014 року у цивільній справі 667/10547/13-ц, яке набрало законної сили 18 лютого 2014 року. Від даного шлюбу сторони у справі мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Комсомольської районної Ради народних депутатів Херсонської області. На теперішній час повнолітня [PERSON] навчається на контрактній основі у Херсонському національному технічному університеті на денній формі навчання зі строком завершення навчання - 30 червня 2016 року, що підтверджується довідкою № 52 виданою факультетом міжнародних економічних відносин Херсонського національного технічного університету 27 листопада 2013 року. Згідно типового договору № 4 про навчання укладеного між [PERSON] та Херсонським національним технічним університетом, загальна вартість освітньої послуги становить 36000 грн. Повнолітня [PERSON] проживає разом з позивачем, про що свідчить довідка № 4961 виданою житлово-експлуатаційною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Шумен» 10 грудня 2013 року. Позивач [PERSON], яка є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, одержала за звітний (податковий) період у 2014 році дохід в загальній сумі 9000 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця поданою позивачем [PERSON] до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області 15 липня 2014 року. В свою чергу відповідач [PERSON] з 18 лютого 2014 року працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» у зв'язку з чим за період роботи з 18 лютого по 31 травня 2014 року одержав дохід в сумі 4093,16 грн. з яких сума до виплати становить 3536,64 грн., про що свідчить довідка № ЛЕ000000071 видана ТОВ «Лотос-Енергія» 18 червня 2014 року. В період з січня по квітень 2014 року відповідач [PERSON] сплатив Херсонському національному технічному університету оплату за навчання [PERSON] за період з лютого до травень 2014 року чотирма платежами по 1125 грн. кожен, що підтверджується відповідними квитанціями виданими Херсонською філією публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 13014.1100.2 від 30 січня 2014 року, № 13014.890.1 від 20 лютого 2014 року, № 13014.1106.1 від 31 березня 2014 року та № 13014.1189.3 від 29 квітня 2014 року та в свою чергу свідчить про його можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до положень ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів, враховуючи можливість надання утримання позивачем та інші обставини що мають істотне значення відповідно до вимог ст. 182 СК України. У зв'язку з вище викладеним, враховуючи матеріальне становище позивача, відповідача та їх спільної повнолітньої дочки, а також інші обставини що мають істотне значення, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 194 СК України суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, обґрунтовані, тому їх необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і на період навчання без урахування часу канікул до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України та ст.ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved