overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Фактичні шлюбні відносини сторонами припинені більше року тому. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 року дану цивільну справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі ч.2 ст. 28 ЦПК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 23.06.2015 року, від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім`ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім`ї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За такого, в сім`ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з відсотками, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики з відсотками в загальній сумі 12\~554,49 грн (9\~414,95 грн сума позики, 3\~139,49 грн - відсотки за користування позикою) та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики з відсотками в письмовій формі. Позикодавець надала відповідачу 9000,00 грн, про що свідчить розписка написана Позичальником власноруч. [PERSON] зобов`язалась погашати заборгованість щомісячно в розмірі 869 грн. [PERSON] ,\~зобов`язалась\~з 12\~серпня 2019\~року по 12 лютого 2021 року, погасити суму позики 9\~000,00 грн та суму нарахованих планових відсотків 6\~629,00 грн, заборгованість зобов`язалась погашати щомісячно в розмірі 869 грн Протягом дії\~договору позики\~з відсотками відповідач не виконувала умови договору. [PERSON] здійснила наступні оплати за весь період часу дії договору: 12 серпня 2019 року в сумі 1 000,00 грн, які пішли на погашення: 186,30 грн основної суми позики та 813,70 грн погашення відсотків; 28 жовтня 2019 року в сумі 1 000,00 грн, які пішли на погашення: 402,36 грн основної суми позики та 597,64 грн погашення відсотків; 26 листопада 2019 року в сумі 1 000,00 грн, які пішли на погашення: 498,78 грн основної суми позики та 501,22 грн погашення відсотків; 27 грудня 2019 року в сумі 1 000,00 грн, які пішли на погашення: 495,98 грн основної суми позики та 504,02 грн погашення відсотків; 29 січня 2020 року в сумі 1 000,00 грн, які пішли на погашення: 498,31 грн основної суми позики та 501,69 грн погашення відсотків; 27 лютого 2020 року в сумі 1 000,00 грн, які пішли на погашення: 588,87 грн основної суми позики та 411,13 грн погашення відсотків; 18 травня 2020 року в сумі 2 000,00 грн, які пішли на погашення: 949,43 грн основної суми позики та 1\~050,57 грн погашення відсотків. У зв`язку з поданням позовної заяви та повернення позики в судовому порядку згідно п. 6.4 Договору позики з відсотками, сума боргу складається з залишку основної суми позики,збільшеної на 75 % та відсотків, які залишились не сплаченими на дату подані позовної заяви до суду. Сума заборгованості за основною сумою позики становить: 5\~379,97 грн + 4\~034,98 грн = 9\~414,95 грн, де 5\~379,97 грн - основна сума позики на час подачі до суду, 4\~034,98 грн - величина збільшення основної суми позики на 75 %, згідно п. 6.4 Договору позики з відсотками. Сума заборгованості за відсотками на час подачі до суду за період з 19 травня 2020 року по 26 лютого 2021 року становить 3\~139,54 грн. В телефонному режимі позивач не змогла додзвонитись до відповідача, також позивач направив лист, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з відсотками, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики з відсотками в загальній сумі 4\~332,29 грн (2\~691,64 грн сума позики, 1\~640,65 грн - відсотки за користування позикою) та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11 жовтня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики з відсотками в письмовій формі. Відповідно до якого позивач надала відповідачу 1 600,00 грн, про що свідчить розписка написана Позичальником власноруч. [PERSON] , зобов`язався з 11 жовтня 2018 року по 11 жовтня 2019 року, погасити суму позики 1\~600,00 грн та суму нарахованих планових відсотків 759,57 грн. Протягом дії\~договору позики\~з відсотками відповідач не виконав умови договору та здійснив наступні оплати за весь період часу дії договору: 22 листопада 2018 року в сумі 200,00 грн, які пішли на погашення: 61,92 грн основної суми позики та 138,08 грн погашення відсотків; 15 січня 2020 року в сумі 319,87 грн, які пішли на погашення: 0 грн основної суми позики та 319,87 грн погашення відсотків; 18 лютого 2020 року в сумі 500,00 грн, які пішли на погашення: 0 грн основної суми позики та 500 грн погашення відсотків; 22 травня 2020 року в сумі 150,00 грн, які пішли на погашення: 0 грн основної суми позики та 150 грн погашення відсотків; У зв`язку з поданням позовної заяви та повернення позики в судовому порядку згідно п. 6.4 Договору позики з відсотками, сума боргу складається з залишку основної суми позики, збільшеної на 75 % та відсотків, які залишились не сплаченими на дату подані позовної заяви до суду. Сума заборгованості за основною сумою позики становить: 1\~538,08 грн + 1\~153,56 грн = 2\~691,64 грн, де 1\~538,08 грн - основна сума позики на час подачі до суду, 1\~538,08 грн - величина збільшення основної суми позики на 75 %, згідно п. 6.4 Договору позики з відсотками. Сума заборгованості за відсотками на час подачі до суду на 26 лютого 2021 року становить 1\~640,65 грн. В телефонному режимі позивач не змогла додзвонитись до відповідача, також позивач направив лист, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач посилається на те, що в грудні 1994 року нею було придбано домоволодіння - житловий будинок житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] . Позивач зазначає, що документи на придбання домоволодіння не збереглися. З 17 грудня 1994 року по теперішній час вона зареєстрована і проживає в придбаному будинку. В липні 2019 року нею була приватизована присадибна земельна ділянка площею 0,250 га., яка зареєстрована у встановленому порядку. Відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння унеможливлює ідентифікувати позивача як власника конкретного нерухомого майна і перешкоджає здійснити його реєстрацію. Тому вона звернулася з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без участі представника Личківської сільської ради. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні. Згідно виписки з по господарської книги № 157 від 02.07.2019 року [PERSON] позивач по справі зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Власник будинку [PERSON] позивач по справі, згідно виписки з по господарської книги (а. с. 9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка площею 0,25 га за адресою: [ADDRESS] належить також [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах втрата правовстановлюючих\~документів на\~придбане домоволодіння\~є законною\~підставою для\~звернення особи\~ до\~суду для\~захисту майнових\~прав. Тому суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбуна підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву від 12 жовтня 2015 року, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву від 12 жовтня 2015 року, в якій вимоги позову визнав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.\~\~ У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення.\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 20.06.1998 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №269. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Від шлюбу є дитина: [PERSON], [INFO]. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.\~\~\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~ Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу у сторін є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Позивач до суду надала заяву, в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач до суду надав заяву, в якій вимоги позову визнав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.\~\~ У судовому засіданні встановлено, що 29.07.2000 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міськради в Книзі реєстрації актів про одруження 29.07.2000 актовим записом за № 261. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Майновий спір відсутній. Від шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.\~\~\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. \~ Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до Марганецького міського суду з позовом до [PERSON], зацікавлена особа [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], громадянина України, уродженця м.Марганця Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою [ADDRESS] батьком дитини [PERSON], [INFO]. Виключити відомості про батька [PERSON] з актового запису про народження № 373 від 24.10.2013 року, складеного у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Внести зміни до актового запису № 373 від 24.10.2013 року, складеного у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження [PERSON], залишивши ім'я дитини без змін, прізвище дитини змінити з «[PERSON]» на «[PERSON]», по-батькові дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]» та внести всі відомості про батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити від призначення судово-генетичної експертизи відмовилася, про що написала відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зацікавлена особа в судовому засіданні просив позов задовольнити. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] від 24 жовтня 2013 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області батьком дитини записаний [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю, так як рішення Томаківського районного суду згідно якого розірвано шлюб між сторонами і в якому зазначено, що сторони тривалий час не проживали разом, на яке посилаються сторони суд не вважає достатнім доказом для задоволення позову, оскільки воно не доводить відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до Марганецького міського суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що на підставі виконавчого листа № 2-1000/2006, виданого Марганецьким міським судом 21 вереня 2006 року, відкрито виконавче провадження по стягненню з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2006 року до повноліття дитини. Виконавчий лист пред'явлено до виконання, станом на березень 2014 року заборгованість складає 26 541 грн.35 коп. Розмір неустойки за період з грудня 2010 року по лютий 2014 року складає 145095 грн.13 коп. З урахуванням принципу розумності просить стягнути неустойку в розмірі 22000 гривень. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її присутності, на позові наполягає. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та просив суд розглянути справу без його присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 21 вересня 2006 року Марганецьким міським судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2006 року до повноліття дитини. (а.с. 4). Згідно довідки Державного виконавця Фролової К.Є. від 12 березня 2014 року № 02-41/3051 розмір заборгованості за період з грудня 2010 року по березень 2014 року складає 26541 грн.35 коп. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 181, ст.182, ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 191СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1ст, 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку розмір неустойки за період з грудня 2010 року по лютий 2014 року складає 145095 грн.13 коп. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно позовної заяви Позивач просить стягнути неустойку в розмірі 22000 гривень. Відповідач позов визнав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Позивача. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved