Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватне спеціалізоване підприємство «УКРРОСХИМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №62976, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» 29364 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором №003-18777-051112 від 05.11.2012 р. за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9673,15 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19191,25 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. 05 березня 2021 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №62976, що вчинено 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (ВП №64297961). Позивач не погоджується із визначеною у виконавчому написі сумою заборгованості в сумі 29364 грн. 40 коп. грн. Позивач звертає увагу суду, що кредитний договір №003-18777-051112 від 05.11.2012 р., що є підставою для стягнення заборгованості, він не підписував. Додатково про наявність умислу Відповідача про безпідставне стягнення з Позивача грошових коштів свідчить й те, що в заяві про примусове виконання виконавчого напису №20029099 від 07.12.2020 р. (вх. №2583/1-28 від 26.01.2021 р.), адресованого приватному виконавцю Дорошкевич В.Л., зазначено місце проживання Позивача: [ADDRESS] . Однак, ані за вказаною адресою, ані взагалі в м. Києві він ніколи не проживав. Тому просить визнати виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №62976, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» 29364 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором №003-18777-051112 від 05.11.2012 року; 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовної заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за №62976, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» 29364 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором №003-18777- 051112 від 05.11.2012 року, 29364 грн. 40 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (ВП №64297961), до набрання законної сили рішенням суду по справі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за №62976, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» 29364 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором №003-18777- 051112 від 05.11.2012 року, 29364 грн. 40 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (ВП №64297961), до набрання законної сили рішенням суду по справі. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2012 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «АЛАНД» було укладено кредитний договір №003-18777-051112 про надання кредиту, за умовами якого сума кредиту становить 10 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 9,99%, дата остаточного повернення кредиту. 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №62976, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» 29364 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором №003-18777-051112 від 05.11.2012 р. за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9673,15 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19191,25 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. 05 березня 2021 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №62976, що вчинено 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (ВП №64297961). За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Зважаючи на викладене, з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362,00 грн. Відповідно до частин 9 і 10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Відтак, вжиті ухвалою суду від 26.05.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Outcome: approved