Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] на свою користь 18200,00 грн., посилаючись на наступні обставини. 02.08.2018р. між сторонами було укладено договір міни, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу будинок №5 по вул..Шляхова в м.Покров. В свою чергу відповідач зобовязався передати у власність [PERSON] та [PERSON] свою двокімнатну квартиру [ADDRESS] з доплатою грошових коштів у сумі 27000,00 грн. Відповідно до ч.3 умов нотаріального договору грошові кошти у сумі 27000,00 грн. повинні перейти від відповідача до позивача наступним чином: сума 10800,00 грн. сплачено відповідачем позивачу при оформлені нотаріального договору, а іншу частину у сумі 16200,00 грн. відповідач зобовязався передати позивачу 01.10.2018р. Однак, станом на 26.10.2018р. відповідач вказану суму позивачу не надав, чим порушив умови договору, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Окрім цього, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач поніс моральну шкоду, яка виражалась у переживанні та душевних стражданнях, тому просить стягнути з останнього на свою користь моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач до суду не зявився, хоча про дату та місце проведення слухання повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] до суду не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Приписами ст..206 ЦПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Як встановлено судом, 02.08.2018р. між сторонами було укладено договір міни, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу будинок №5 по вул..Шляхова в м.Покров. В свою чергу відповідач зобовязався передати у власність [PERSON] та [PERSON] свою двокімнатну квартиру [ADDRESS] з доплатою грошових коштів у сумі 27000,00 грн. (а.с. 8-9). Відповідно до ч.3 умов нотаріального договору грошові кошти у сумі 27000,00 грн. повинні перейти від відповідача [PERSON] до позивача [PERSON] наступним чином: сума 10800,00 грн. сплачено відповідачем позивачу при оформлені нотаріального договору, а іншу частину у сумі 16200,00 грн. відповідач зобовязався передати позивачу 01.10.2018р. Відповідач зобовязання за договором міни виконав частково: передав у власність [PERSON] та [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 10). Зобовязання щодо передачі позивачу суми у розмірі 16200,00 грн. відповідач не виконав: станом на 26.10.2018р. відповідач позивачу зазначену суму коштів не надав, чим порушив умови договору. Частиною першою\~ст. 5 ЦПК України\~передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст. 81 ЦПК України). Ст.16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст..715\~ЦК України\~за договором\~міни (бартеру)\~кожна із\~сторін зобов'язується\~передати другій\~стороні у\~власність один\~товар в\~обмін на\~інший товар. Кожна\~із сторін\~договору міни\~є продавцем\~того товару,\~який він\~передає в\~обмін,\~і покупцем\~товару,\~який він\~одержує взамін. Договором\~може бути\~встановлена доплата\~за товар\~більшої вартості,\~що обмінюється\~на товар\~меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст..716 ЦК України). Відповідач, згідно наданої до суду заяви, позовні вимоги визнав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення суми боргу за договором міни підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином,\~оскільки у\~звязку з\~не належним\~виконанням відповідачем\~умов договору\~міни,\~позивач поніс\~моральну шкоду,\~яка виражалась\~у переживанні,\~стресі та\~душевних стражданнях, враховуючи\~вимоги розумності\~та справедливості суд вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди і вважає, що саме такий розмір відшкодування відповідатиме моральним стражданням позивача. Згідно з п.6 ч.1ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.\~42\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, 50 відсотків судового збору відшкодовується позивачу за рахунок відповідача та 50 відсотків судового збору підлягають поверненню позивачу із державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved