Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого, зазначила, що в кінці 2001 року у позивача відбулася усна домовленість з подружжям [PERSON] та [PERSON] про обмін легкового автомобіля «Фольксваген Пасат» , 1989 року випуску на житлову квартиру [ADDRESS] Виконуючи свої обов'язки за усним договором позивач надав генеральну довіреність на право користування та продажу вказаного автомобіля на ім'я [PERSON], потім 29.11.2001 року шляхом укладення договору купівлі-продажу переоформив автомобіль на [PERSON]. Подружжя [PERSON] , також виконуючи свої обов'язки по усному договорі, зареєстрували позивача у вищевказаній квартирі і залишили її в повному його розпорядженні. Своєчасно право власності на квартиру оформлено не було, але в квартирі позивач проживав та проживає на даний час, за колишніх власників він сплатив борги в сумі 5000 грн. за комунальні послуги. В зв'язку з цим у січні 2008 року позивач подав позов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з проханням визнати усний договір обміну належного йому автомобіля «Фольксваген Пасат» , 1989 року випуску на квартиру [ADDRESS] належну йому на праві приватної власності дійсним , так як сторони його фактично виконали. 18.01.2008 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу постановив рішення яким позов [PERSON] задовольнив та визнав усний вищевказаний договір дійсним. На цей час позивачеві необхідно зареєструвати право власності на квартиру. Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» 15.02.2013 року надав позивачеві довідку , що згідно протоколу загальних зборів членів кооперативу №7 від 15.05.2008 року позивач прийнятий членом кооперативу і постійно проживає в квартирі [ADDRESS] На підставі заочного рішення суду, вказаної довідки ЖБК позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з проханням зареєструвати прово власності на квартиру , але позивачеві було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду та визнати право власності на вищевказану квартиру. В зв'язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволені позовних вимог та просять суд винести відповідне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений, не надав суду ніяких заяв, чи заперечень. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа до суду не з'явилися про день та час слухання справи були повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, покладаються на розсуд суду. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у січні 2008 року позивач подав позов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з проханням визнати усний договір обміну належного йому автомобіля «Фольксваген Пасат» , 1989 року випуску на квартиру [ADDRESS] належну йому на праві приватної власності дійсним , так як сторони його фактично виконали. 18.01.2008 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу постановив рішення яким позов [PERSON] задовольнив та визнав усний вищевказаний договір дійсним. (а.с. 6-8). На цей час позивачеві необхідно зареєструвати право власності на квартиру. Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» 15.02.2013 року надав позивачеві довідку , що згідно протоколу загальних зборів членів кооперативу №7 від 15.05.2008 року позивач прийнятий членом кооперативу і постійно проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 12). На підставі заочного рішення суду, вказаної довідки ЖБК позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з проханням зареєструвати право власності на квартиру , але позивачеві було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду та визнати право власності на вищевказану квартиру. (а.с. 13). В зв'язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] Згідно ст. 47 ч. 1 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин має змогу придбати його у власність. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може подати до суду позов про визнання його прав власності у разі відсутності документа , який засвідчує право власності. Враховуючи все вищевикладене, суд , - На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України , та ст. 392 ЦК України, -

Outcome: approved