Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зняття арешту та заборону відчуження з усього нерухомого та рухомого майна, що їй належить, накладений постановою №42551422 від 16.05.2014 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при зверненні до приватного нотаріуса у грудні 2018 року для оформлення нотаріальних дій їй було відмовлено та повідомлено про наявність арешту на все її нерухоме майно. Об'єктом обтяження є все, невизначене, нерухоме майно в рамках виконавчого провадження за зобов'язанням - відповідача, [PERSON], 1983 року народження, яка має однакове прізвище з її колишнім дошлюбним прізвищем та однакове ім'я. Крім цього, із інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що суб'єктом обтяження є [PERSON] з реєстраційним номером облікової картки платника податків -[NUMBER], який належить позивачу. Виконавче провадження було відкрито на підставі Судового наказу від 16 серпня 2013 року Суворовського районного суду м.Одеси з посиланням на відсутність у матеріалах справи її ідентифікаційного номера. Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Суворовського районного суду м. Одеси заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв'язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України та ст.ст.280-281 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами - у порядку заочного провадження. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивачу [PERSON], [INFO], ІНН [NUMBER] на підставі договору купівлі - продажу р№1106 від 05.06.2009 року належить Ѕ частка квартири [ADDRESS]. Постановою Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Одеської області №42551422 від 16.05.2014 року накладено арешт на все майно та заборону його відчуження по виконанню судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси 523/12064/13-ц від 26.08.2013 року, проте при внесенні інформації про державну реєстрацію обтяжень помилково було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, що у свою чергу стало підставою для накладення арешту та заборони відчуження всього майна позивача. Боржником за даним судовим наказом є [PERSON], 1983 року народження. Позивач зареєстрована та фактично мешкає за адресою [ADDRESS] жодного відношення до майна та зобов'язань відповідача не має. Листом Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Одеської області вих.№57398 від 11.12.2018 року, позивачу було відмовлено у скасуванні арешту з належного їй майна та рекомендовано звернутись до суду на підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вона жодного відношення до боржника за виконавчим провадженням не має, а накладенням арешту порушуються її права.

Outcome: approved