Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося - виявилося невдалим. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, сторони разом не проживають з січня місяця 2014 року, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним. Крім того, просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу юриста в розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., та після розірвання шлюбу змінити її прізвище з «[PERSON]» на дівоче «[PERSON]». В судове засідання позивач не з `явилась, однак на адресу суду надійшла телеграма, в якій вона підтримала свої позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутність. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи у відсутність позивача, про що не заперечував відповідач. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, а/з № 1156. Від шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться на вихованні та утриманні матері. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони фактично не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 ЦПК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію договору на надання правової допомоги від 14 січня 2014 року, укладеного мід [PERSON] та ФОП [PERSON], копію розписки про отримання ФОП [PERSON] від [PERSON] кошти в сумі 1000 грн., за надання правової допомоги, копію Акту про наданні послуги від 14.01.2014 року та розрахунок вартості наданої [PERSON] правової допомоги на підставі договору від 14 січня 2014 року. (а.с. 11-15). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], понесені нею витрати, пов'язані з оплатою за надання правової допомоги розмірі 1000 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved