overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказала, що 10.09.2013 року [PERSON] взяла у позивача в борг речі на загальну суму 1175 грн., що підтверджується розпискою. На даний час відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, а тому прохає стягнути на її користь грошові кошти та судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 16). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 10 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, повно, всебічно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] згідно розписки (а.с. 5) отримала в борг сумі 1705,00 гривень. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, внаслідок чого відповідач отримала в борг 1705,00 грн. На сьогоднішній день зобов'язання не виконане. А тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому загальна сума стягнення на користь позивача повинна складати 1705,00 грн. заборгованості + 243,60 грн. судового збору = 1948,60 грн. і ця сума підлягає стягненню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до Лановецького районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну житину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позовні вимоги позивач змінила і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано 13 липня 2012 року рішенням Лановецького районного суду. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області 01 лютого 2000 року, про що зроблено відповідний запис за № 09, та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Лановецькою міською радою 25 липня 2002 року, про що зроблено відповідний запис за № 64. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 05 березня 2015 року та довідки виконавчого комітету Лановецької міської ради № 519 від 05.03.2015 р. неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Довідкою МСЕК АВ № 0343287 від 13.02.2015 року стверджується, що [PERSON] (відповідач по справі) є інвалідом третьої групи. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.ст.181,183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], а тому зобов'язаний їх утримувати. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та платника аліментів, а саме те, що діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач отримує пенсію по інвалідності. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у частці від доходу. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до Лановецького районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 40% частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, який знаходиться на її утриманні і потребує матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по матеріальному забезпеченню дитини, хоч за станом здоров'я та матеріальним становищем може сплачувати аліменти. В судове засідання позивач не з'явилася, а направила заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду від нього поступила заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який розірваний 18 квітня 2002 року, про що відділом РАГС Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області зроблено запис № 26, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом РАГС Лановецького районного управління юстиції 18 квітня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Карначівською сільською радою Лановецького району 1 вересня 2000 року, актовий запис № 6. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 14 серпня 2014 року, довідки про склад сім'ї Карначівської сільської ради Лановецького району № 196 від 14.08.2014 р. та довідки Карначівської сільської ради Лановецького району № 197 від 14.08.2014 року неповнолітній [PERSON] проживає з батьками і перебуває на їх утриманні, батьки розлучені. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.ст.181,183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний його утримувати. Сторони проживають в одному будинку, відповідач позовні вимоги визнав. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у частці від заробітку. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що відносини з відповідачем не склалися через різні характери, постійні сварки, зловживання відповідачем алкоголем, втрату любові та взаєморозуміння. Сторони разом не проживають з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Оскільки збереження сім'ї неможливо, просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, у разі не явки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і винести заочне рішення у справі. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вимоги позивача суд знаходить такими, що відповідають ч. 3 ст. 105 СК України, згідно якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 112 СК України, судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 26 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ленінського РУЮ в АРК, актовий запис №19 (а.с. 4). Оскільки як вбачається з мотивів позовної заяви сторони подружні відносини з липня 2013 року не підтримують, шлюбні відносини припинені через конфлікти та сварки, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, шлюб існує формально і його слід розірвати. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Враховуючи клопотання позивача, на підставі ст. 113 СК України, після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату любові та взаєморозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Оскільки збереження сім'ї неможливо, позивач просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вимоги позивача суд знаходить такими, що відповідають ч.3 ст. 105 СК України, згідно якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 112 СК України, судом з'ясовано, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 04 серпня 1990 року відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому Кримської області, актовій запис №49 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає разом із позивачем (а.с. 8). Як вбачається з мотивів позовної заяви сторони спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально і його слід розірвати. Враховуючи клопотання позивача, на підставі ст. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «[PERSON]». Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через неприязні відносини. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Оскільки збереження сім'ї неможливо, позивач просить шлюб розірвати. Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явилися, були повідомлені. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вимоги позивача суд знаходить такими, що відповідають ч. 3 ст. 105 СК України, згідно якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 112 СК України, судом з'ясовано, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 08 липня 2005 року виконавчим комітетом Щолкінської міської ради Ленінського району АРК, актовій запис №18 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка на даний момент проживає з позивачем (а.с.3). Як вбачається з мотивів позовної заяви сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально і його слід розірвати. На підставі відповідного клопотання позивача [PERSON] суд вважає за необхідне не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 11.06.2010 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з липня 2013 року сторони разом не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Оскільки відповідач є батьком дитини, однак добровільно матеріальної допомоги не надає, позивач звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволені позову наполягає, у випадку неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і винести заочне рішення у справі. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено 11 червня 2010 року (а.с.3), від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO], батьком якої записаний [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Як вбачається з довідок Глазівської сільської ради №278/02-13, 279/02-13, позивач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] (а.с.9-10). Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки відповідачем не надано доказів того, що він не є батьком дитини [PERSON], враховуючи інтереси дитини, положення ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів в подальшому за позовом платника чи отримувача аліментів може бути змінений при зміні матеріального чи сімейного стану, погіршення чи покращення здоров'я будь-кого з них. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна. В позові зазначив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя перебував виконавчий лист №2-2327 від 05.09.2008 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2321,30грн., провадження ВП №9584324. 16.02.2009 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ПАТ «Мегабанк» в особі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення про визнання договору поруки припиненим вказавши, що 27.05.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та третьою особою було укладено кредитний договір № 46-04П/2008, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 270 000,00 грн. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 27.05.2008 року було укладено договір поруки № 46-04П/200-п. Згідно з умовами кредитного договору № 46-04П/2008 розмір процентів за користування кредитом за згодою сторін було визначено в розмірі 22,00% річних, проте в ході виконання умов договору відповідач в односторонньому порядку підвищив розмір відсотків без згоди поручителя до 23,00%. Вважаючи порушенням відповідачем майнових права позивача, позивач з даним позовом звернувся до суду та просить визнати договір поруки припиненим. Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені в заяві обставини просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, надав заперечення проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 46-04П/2008, відповідно до якого [PERSON] надано кредит на споживчі цілі всього в сумі 270 000 грн., що підтверджується вказаним договором та матеріалами справи. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 27.05.2008 року було укладено договір поруки № 46-04П/200-п, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 46-04П/2008 від 27.05.2008 року, по наданню Кредитором Боржнику грошових коштів, строком з 27.05.2008 року до 26.05.2018 року з виплатою 22,00% річних. У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке ухвалою суду від 18.06.2014 року задоволено. Проте на клопотання експерта від 25.06.2014 року (а.с. 101) щодо надання сторонами необхідних для проведення експертизи матеріалів, представником відповідача суду не було надано кредитний договір № 46-04П/2008 від 27.05.2008 року; виписки з балансових рахунків банку з бухгалтерськими проведеннями по розрахункам за вказаним вище кредитним договором; дані за підписами відповідальних осіб банку про віднесення до складу доходів (валових доходів) у податковому обліку операцій по кредитному договору; первинні бухгалтерські документи по операціях з видачі кредитних коштів, погашення заборгованості по основному платежу, процентах, інших платежах; довідка - розрахунок за підписом відповідальних осіб банку про стан заборгованості по відсотках по договору № 46-04П/2008 від 27.05.2008 року протягом його виконання.

Outcome: approved