Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом, зазначивши, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про прийняття спадщини та витягу з реєстру прав власності. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі №108 того ж будинку. Неодноразово в січні 2015 року та в лютому 2016 року відповідач заливала її квартиру водою, внаслідок чого в її квартирі від стін та стелі повідставала, а в деяких місцях посипалась штукатурка, та зіпсувались шпалери. Актом, складеним з представниками ЖЕК №1, зафіксовано утворення плям жовтого кольору площею 1 кв.м в кухні на стелі, в туалеті - площею 1 кв.м, в коридорі 1 кв.м. Згідно з висновком спеціаліста, вартість відновлювального ремонту її квартири внаслідок залиття становить 5241,50 грн. За проведення цього обстеження вона сплатила 1000 грн. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача ці суми та 2000 грн. моральної шкоди, яка полягала у переживаннях з приводу пошкодження квартири, порушенні звичайного способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Через ці переживання стан її здоровя погіршився, і вона була змушена звертатись до лікаря, про що надала витяги з карти амбулаторного хворого. У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибула, причину неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена належно. Суд, вислухавши позивача та свідків [PERSON], [PERSON], ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Зі свідоцтва про спадщину за заповітом, посвідченого 25.04.2012 р. державним нотаріусом Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори за р/н №5-576, судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з актом від 15.02.2016 р., складеного працівниками ЖЕК №1 про залиття вказаної квартири, та актом обстеження її технічного стану від 02.03. 2016 р., складеного субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], у належній позивачу квартирі виявлені такі дефекти: стеля коридору затекла, площа плями 1 кв.м., повідставали шпалери, приміщення втратило зовнішній вигляд; стеля та стіни туалету та кухні мають темні плями розміром по 1 кв.м, шпалери частково відшарувались. Зазначені пошкодження квартири позивача підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] З акту від 15.02.16 про залиття квартири, складеного працівниками ЖЕК №1, вбачається, що [PERSON] не допускає в свою квартиру працівників ЖЕК для обстеження стану мереж з водопостачання та опалення, у звязку з чим за фактом залиття квартири №105 відповідачу надано припис. Як встановлено судом, згідно зі звітом №119-03-16, складеним субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], станом на 30.01.2016 р. матеріальний збиток позивача, а саме, вартість відновлювальних робіт, становить 5241,450 грн.; вартість оцінки спеціалістом технічного стану квартири та визначення розміру збитків становить 1000 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, винні у порушенні правил експлуатації жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні, несуть відповідальність згідно із законодавством; громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, зобовязані відшкодувати заподіяну шкоду (ст.ст.189,190 ЖК України). Доказів відсутності своєї вини відповідач суду не надала. З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди та вартості послуг спеціаліста по проведенню оцінки розміру шкоди від залиття квартири підлягають задоволенню. Задовольняючи вимоги позивача в частині моральної шкоди, суд виходить з положень ч.1 ст.1167 ЦК України, та вважає, що позивач довела: факт наявності моральної шкоди, яка полягала у переживаннях з приводу пошкодження квартири, порушенні звичайного способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації; причинно-наслідковий зв'язок між її настанням та діями відповідача, а також розумність та справедливість визначення її розміру в 2000 грн. Тому суд задовольняє позов у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved