Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним, надалі уточненим, позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №7, розташованою в будинку №38 на вул. Курчатова в м. Кривому Розі, оскільки відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі, з 2000 року там не проживає, його особистих речей у квартирі немає, за комунальні послуги, які продовжують на нього нараховуватись, не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримав її позовні вимоги у повному обсязі. Третя особа [PERSON] предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позові. Відповідач предявлених позовних вимог не визнав, пояснив, що, дійсно, у спірній квартирі з 2000 року не проживає, за комунальні послуги, які нараховуються на нього, не сплачує, однак залишив спірну квартиру не добровільно, а за створення перешкод з боку позивача та третьої особи, надалі в судовому засіданні пояснив, що не претендує на проживання в спірній квартирі, однак просить суд його не виписувати, поки він не знайде інше місце, в якому зареєструє своє місце проживання. Представник Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до суду не зявився. Свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою сторін, проживає з ними на одній площадці, що знає їх з 1998 року, знає, що сторони розірвали шлюб, що з 2000 року вона взагалі не бачила відповідача не біля будинку, не в підїзді. Свідок [PERSON] суду показав, що в 2004 році він познайомився з третьою особою [PERSON], з яким разом навчались та працювали, у них склались дружні відносини, що [PERSON] з 2004 року проживає в спірній квартирі, оскільки він часто був у [PERSON] в гостях, що відповідача жодного разу в спірній квартирі не бачив. Заслухавши учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, відповідач є наймачем квартири №7, розташованої в будинку №38 на вул. Курчатова у м. Кривому Розі (надалі Спірна квартира), в якій зареєстровані він, його син третя особа [PERSON], його дружина та дитина, а також його колишня дружина позивач [PERSON] (а.с.6, 9). Підставою свого позову позивач визначила тривалу відсутність відповідача у Спірній квартирі без поважних причин. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 цього ж Кодексу такі строки встановлені у шість місяців. У судовому засіданні на підставі пояснень сторін та показань свідків установлено, що відповідач у Спірній квартирі не проживає з 2000 року, за комунальні послуги, які нараховуються на нього, не сплачує. За таких обставин суд уважає, що позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування Спірною квартирою, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що він не може заселитись до Спірної квартири за існування перешкод, які чинить йому позивач, оскільки, як пояснив відповідач у судовому засіданні, він не претендує на проживання в Спірній квартирі, однак просить суд його не виписувати, поки він не знайде інше місце, в якому зареєструє своє місце проживання. Також відповідач не надав доказів його намагання вселитись до Спірної квартири, доказів, що з приводу своїх порушених прав він звертався до відповідних органів, а також доказів про те, що позивач або інші особи перешкоджають його проживанню у Спірній квартирі. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved