overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття .В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка сторін [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно його утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття .В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка сторін [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно її утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно і до повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають доньку [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча працездатний , матеріально забезпечений і в нього є всі можливості забезпечувати їх дитину. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) і до повноліття дитини, поскільки відповідач працює і має постійний дохід . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, заперечував проти його задоволення судом. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача , вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що донька сторін [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно її утримує. Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.02.2011 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком [PERSON] - [INFO], працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання дитини . У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів звробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають дочку [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка сторін [PERSON] - [INFO] , знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно її утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття .В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що син сторін [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно його утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 р. було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При винесенні рішення не було стягнуто з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп., оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, в зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даною заявою. Сторони, будучи належним чином повідомленні, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

позивач звернулася в суд із зустрічним позовом до відповідача про скасування земельного сервітуту [PERSON] щодо права користування належної [PERSON] на праві власності частини земельної ділянки з кадастровим номером 4610160300:07:002:0014, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою в котрій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що 26.09.2014 року між нею та відповідачем було зареєстрований шлюб в міському управлінні юстиції за № 2687. Дітей від шлюбу не має. Зазначила , що між подружжям часто виникають сварки, непорозуміння, Виявились різні погляди на життя. Відповідач почав агресивно ставитись до неї, та вживати спитрні напої. Вони остаточно припинили з відповідачем всі сімейні та подружні відносини. Примирення між ними є неможливе, вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення, між ними неможливе, вважає, що розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та наявною розпискою про те, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житло. Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 травня 1999 року їй та [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS](нині Незалежності) в м. Козятині Вінницької області. Відповідач [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі з 30 січня 2008 року, оскільки являлась дружиною її сина та 18 вересня 2013 року шлюб між сином і відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач проживала деякий час в квартирі та з 08 серпня 2016 року перестала проживає в квартирі. Реєстрація її проживання у квартирі перешкоджає їй у здійсненні права повного розпоряджання майном, зокрема з оформленням житлової субсидії. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не погоджується. Відповідач відзив не подала. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (колишня Червоноармійська) в м. Козятині Вінницької області, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 травня 1999 року (а.с.4). Відповідач [PERSON], зареєстрована у вказаній квартирі з 30 січня 2008 року, що підтверджується домовою книгою та на час реєстрації перебувала в законному шлюбі з сином позивача [PERSON] (а.с.11-12). Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.9). З серпня 2016 року відповідач не проживає у [INFO] (колишня Червоноармійська) в м.Козятині Вінницької області, відповідно до Акта від 02 жовтня 2017 року (а.с.3). Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. Реєстрація проживання відповідача у будинку перешкоджає позивачу у здійсненні права повного розпоряджання майном,зокрема з оформленням житлової субсидії. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном . Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки, відповідач з вересня 2016 року не проживає без поважних причин в квартирі, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачу, як власнику квартири, здійснювати права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про можливість визнання [PERSON] такою , що втратила право на користування житлом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 1972 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №08. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршилось, кожен із них має протилежні погляди на життя, вони втратили почуття любові та взаємоповаги та протягом останніх 15 років вони проживають окремо. Шлюбні відносини фактично припинились і кожен з них живе своїм особистим життям. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. До судового засідання позивач подала заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання, слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, також подав заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності та додатково вказав, що не заперечує проти позовних вимог і просить заявлений позов [PERSON] задовольнити. Дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 травня 1972 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козівсього районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №08. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Спільне життя між сторонами не склалось. Протягом останніх 15 років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини фактично припинились і кожен з них живе своїм особистим життям. При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- [PERSON], за участі третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- [PERSON], за участю третьої особи- [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- [PERSON] про розірвання шлюбу. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- [PERSON] про розірвання шлюбу. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради,за участі третіх осіб - Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівського навчально-виховного комплексу ім. В. Стуса, Львівської обласної організації профспілки освіти і науки, [PERSON] про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу дітей немає; подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб добровільно через органи ДРАЦС відповідач не бажає. Позивач у поданій заяві просила здійснити розгляд справи без її участі, на примирення не погоджується, позов підтримує. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] ; подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Позивач подала заяву, в якій просила здійснити розгляд справи без її участі, на примирення не погоджується, позов підтримує. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] ; подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб в судовому порядку. Позивач подала заяву, в якій просила здійснити розгляд справи без її участі, на примирення не погоджується, позов підтримує. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі, на примирення не погоджується. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved