Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до відповідача посилаючись на ті обставини, що її було зараховано з 01.09.2012 до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за денною формою навчання. Батько позивача [PERSON] працював на підземних роботах та мав стаж 17 років 09 місяців. Враховуюче наведене, позивач має право у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01.09.2012 по\~ теперішній час стипендія нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином за період з 01.09.2012 по 30.06.2015 позивачу було не донараховано та недоплачено грошові кошти в розмірі 17\~013,15 гривень, які вона просить стягнути з відповідача та зобов`язати виплачувати до закінчення навчання стипендію у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без їх участі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи в його відсутності та письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог. Представник третьої особи Міністерства освіти та науки до судового засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII\~ Особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання, можуть отримувати інші стипендії, призначені фізичними (юридичними) особами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки,діти, батьки яких є\~ шахтарями\~ та які мають стаж підземної роботи\~ не\~ менш\~ як\~ 15 років\~ або\~ які загинули внаслідок нещасного випадку\~ на\~ виробництві\~ чи\~ стали\~ інвалідами\~ I\~ або\~ II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних\~ і\~ комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів\~ України\~ для\~ навчання\~ за\~ рахунок\~ коштів державного\~ і місцевих\~ бюджетів\~ з наданням місць у гуртожитках на час навчання\~ та\~ гарантованою\~ виплатою\~ за\~ рахунок\~ коштів державного бюджету стипендії\~ в\~ розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] - працював на підземних роботах та мав стаж 17 років 09 місяців., що підтверджується відповідною довідкою\~ (а.с. 8). Відповідно до довідки Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені [PERSON] від 09.07.2015 було зараховано з 01.09.2012 до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за денною формою навчання (а.с. 6). З вересня 2012 року по червень 2015 року позивач отримав стипендію, відповідно до довідки № 732 від 09.07.2015 (а.с.6). З огляду на те, що\~ ст. 5\~ Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ (в редакції від 05.07.2012.),\~ передбачено що особам, батьки\~ яких є шахтарями\~ та\~ які\~ мають стаж\~ підземної роботи,\~\~ не\~ менш\~ як 15 років, гарантовано\~ виплату\~ за\~ рахунок\~ коштів\~ державного\~ бюджету стипендії\~ в\~ розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом\~ для\~ працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії\~ саме в цьому розмірі неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку. Заперечення представника відповідача щодо відмови в задоволені позову з тих підстав, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 стипендія студентам батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років…не визначена, суд\~ оцінює\~ критично,\~ з огляду на наступне. Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України\~ має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не\~ є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення\~ йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилання представника відповідача на те, що Бюджетом України на 2014-2015 не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд також оцінює критично, оскільки обов`язок Держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі\~ не може\~ ставитися\~ у залежність до наявності\~ у бюджеті коштів. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в\~ повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави\~ судовий збір 243,60 гривень. На підставі викладеного, Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»\~ від 02.09.2008 № 345-V1 ,

Outcome: approved