Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилалася на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Мінський, буд. 10, згідно Договору дарування між [PERSON] та [PERSON] від 27.11.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий 1825. З 1992 року по 2007 рік вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], 1993р.н., та [PERSON], 1999р.н., що зареєстровані та проживають разом з позивачкою за вказаною вище адресою. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2007р. по справі №2-9162/07 їх шлюб з [PERSON] було розірвано. Відповідач з серпня 2007 року проживає окремо, але лишається зареєстрованим за адресою: [INFO], що підтверджується копією домової книги, довідкою про склад сімї та актом обстеження будинку від 18.05.2015р., що був складений комісією вуличного комітету дільниці №9 Жителів приватного сектору Дзержинського району м. Харкова. Де саме відповідач фактично мешкає позивачці та її рідним не відомо. Ніякого звязку з ними відповідач не підтримує, усі свої речі він вивіз ще до розлучення. Тому позивач вважає, що відповідач добровільно не анулюючи реєстрацією за адресою: м. Харків, пров. Мінський, буд. 10, порушує її права як власника будинку на вільне розпорядження своїм майном, а також змушує її нести безпідставні витрати за комунальні послуги, які нараховуються на число зареєстрованих осіб за певною адресою. Відповідач ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується. В судове засідання позивач та її представник адвокат [PERSON], не зявились, адвокат надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, та в разі не явки в судове засідання відповідача, прохала постановити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просили постановити рішення на розсуд суду. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що [PERSON], на праві приватної власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Мінський, буд. 10, згідно Договору дарування між [PERSON] та [PERSON] від 27.11.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий 1825. (а.с. 7) На даний час в цьому домоволодінні зареєстрований відповідач [PERSON], колишній чоловік позивача. 23 листопада 2007 року шлюб між сторонами розірвано заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова (а.с. 15). Відповідно до акту обстеження житлових умов в домоволодінні по пр.. Мінському , 10 в м. Харкові від 18 травня 2015 року , в данному домоволодінні проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], А [PERSON] ,рій [PERSON], [INFO], не мешкає з серпня 2007 року, особистих речей належних йому в будинку не має. З серпня 2007 року від колишню родину не навідує та з дітьми не спілкується. (а.с.16) Таким чином, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у домоволодінні № 10 по пр.. Мінському в місті Харкові понад шість місяців. Відповідно до\~ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутніми з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору\~судом. Судом встановлено, що відповідач відсутній у будинку понад шість місяців, бажання вселитися у квартиру не висловлював, питання про продовження строку не ставив, поважність причин відсутності суду не представив. \~Стаття 391 Цивільного Кодексу України\~передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що\~державна реєстрація відповідача\~в будинку, що належить на праві власності позивачу,\~перешкоджає\~\~останньому повноцінно користуватися\~своєю власністю, тому\~\~такі перешкоди підлягають\~\~усуненню шляхом скасування державної реєстрації. За таких обставин суд визнає позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved