Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їй на праві власності належить автомобіль марки ЗАЗ модель TF69Y0 Lanos ЗНГ, 2011 року випуску, сірого кольору, шасі № Y6DTF69Y0B0272930, двигун 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль нею придбано за 81250,00 грн., які вона отримала оформивши кредитний договір № 2244 від 22 травня 2012 року. 22 травня 2012 року нею, на підставі усного договору, надано довіреність, якою уповноважено відповідачів представляти її інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу. З метою виконання наданих вказаною довіреністю повноважень, у межах, що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження, надано право укладати правочини, повязані з організацією експлуатацією транспортного засобу, а саме договори про відшкодування заподіяної шкоди під час керування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки, всі необхідні договори страхування, на ремонт та техогляд, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах, згідно з калькуляціями або домовленістю, сплачувати обовязкові платежі й податки, отримувати страхове відшкодування, користуватись ТЗ, робити ремонт, проходити обовязків технічний контроль, слідкувати за технічним станом, подавати одержувати необхідні довідки та документи, заяви, талони, транспортувати ТЗ до вищезгаданих органів та підприємств, а у звязку з цим й керувати ТЗ виїжджаючи пози межі України, оформивши належним чином таке право. Довіреність видана терміном до 22 травня 2015 року, якщо не буде скасована чи іншим чином припинена раніше зазначеної дати. 22 травня 2012 року складено Акт прийому-передачі № 2244/1, відповідно до якого нею передано, а [PERSON] прийнято у користування зазначений вище автомобіль. 21 жовтня 2014 року, вона звернулась до приватного нотаріуса [PERSON], про припинення дії довіреності 22 травня 2012 року. Дана заява задоволена, про що до єдиного державного реєстру внесено відповідні дані. 23 жовтня 2014 року до Департаменту ДАІ МВС України, нею направлено повідомлення про скасування довіреності, з проханням вжити заходів, що вилучення та затримання транспортного засобу. Однак, до теперішнього часу, станом на 01 березня 2015 року, вищевказаний автомобіль їй не повернуто. У звязку із зазначеним, вважає дії відповідачів такими, що порушують її право власності на вказаний транспортний засіб. Тому, просить суд витребувати від відповідачів зазначений автомобіль, а в разі неможливості витребувати майно в натурі, стягнути з відповідачів на її користь вартість транспортного засобу, яка діяла на момент його передачі відповідачу, а також витребувати у відповідачів свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. У судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, позивачем надіслано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить витребувати від відповідачів спірний автомобіль, а також стягнути з них судовий збір та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів у судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], з наступних підстав. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що [PERSON] на праві власності належав автомобіль марки ЗАЗ модель TF69Y0 Lanos ЗНГ, 2011 року випуску, сірого кольору, шасі № Y6DTF69Y0B0272930, двигун 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль позивачем придбано за 81250,00 грн., які вона отримала оформивши кредитний договір № 2244 від 22 травня 2012 року, згідно п. 1.2 якого встановлено, що сума кредиту використовується на цілі: споживчий кредит автокредитування. Пунктом 4.1 наведеного Договору встановлено, що зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується автомобілем ЗАЗ TF69Y0 Lanos ЗНГ, 2011 року випуску, двигун V = 1498 куб.см., сірого кольору, кузов № [NUMBER], , реєстраційний номер [NUMBER], який є невідємною частиною даного Договору (а.с. 8). Згодом, 22 травня 2012 року позивачем, на підставі усного договору, надано довіреність (а.с. 5), якою уповноважено відповідачів [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу. Для цього з метою виконання наданих вказаною довіреністю повноважень, у межах, що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження, надано право укладати правочини, повязані з організацією експлуатацією транспортного засобу, а саме договори про відшкодування заподіяної шкоди під час керування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки, всі необхідні договори страхування, на ремонт та техогляд, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах, згідно з калькуляціями або домовленістю, сплачувати обовязкові платежі й податки, отримувати страхове відшкодування, користуватись ТЗ, робити ремонт, проходити обовязків технічний контроль, слідкувати за технічним станом, подавати одержувати необхідні довідки та документи, заяви, талони, транспортувати ТЗ до вищезгаданих органів та підприємств, а у звязку з цим й керувати ТЗ виїжджаючи пози межі України, оформивши належним чином таке право. Довіреність видана терміном до 22 травня 2015 року, якщо не буде скасована чи іншим чином припинена раніше зазначеної дати. Крім того, 22 травня 2012 року складено Акт прийому-передачі № 2244/1 (а.с. 6), відповідно до якого [PERSON] передано, а [PERSON] прийнято у користування зазначений вище автомобіль. Передача автомобіля здійснена у присутності представника Кредитної спілки «Залоговое агентство». 21 жовтня 2014 року, позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON], про припинення дії довіреності 22 травня 2012 року. Дана заява задоволена, про що до єдиного державного реєстру внесено відповідні дані (а.с. 11). У подальшому, 23 жовтня 2014 року [PERSON] до Департаменту ДАІ МВС України, направлено повідомлення про скасування довіреності, з проханням вжити заходів, що вилучення та затримання транспортного засобу. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 19 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року розяснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Як вбачається з інформації, наданої Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст [PERSON], Словянського та Словянського району № 9/17-1267 від 30 червня 2015 року, 27 лютого 2015 року спірний автомобіль перереєстровано на громадянина [PERSON], [INFO], що на момент реєстрації вищевказаного автомобіля мешкав за адресою: м. Красноармійськ, вул. Лихачова, 34Б на підставі довідки-рахунку. Реєстрацію ТЗ здійснено у Центрі ДАІ 1414 м. Красноармійськ. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], у звязку з відсутністю спірного рухомого майна у користуванні відповідачів [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed