overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Позивач у позовній заяві просить справу розглянути без її участі, на примирення не погоджується. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності, на примирення не погоджується. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони шлюбних стосунків не підтримують та припинили спільне проживання; у сторін неповнолітніх дітей немає, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Ухвалою суду від 18.06.2020 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місці. Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, повідомили, що у наданий судом строк сторони не примирилися, просять розірвати шлюб. Відтак, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого Овруцьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області 30.09.1995 року, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 30.09.1995 року Овруцьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 130. Згідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не примирилися та спільно бажають розірвати шлюб, від спільного проживання неповнолітніх дітей немає, через органи ДРАЦС шлюб розірвати не бажають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання та підтримання подружніх стосунків сторін стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюбу не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз.2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявоюдо відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя та вже дванадцять років не проживають разом, примирення між ними є неможливим. Представник позивача в судовому засіданні підтримала в повному обсязівикладені у позовній заяві позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. Просить шлюб розірвати та при розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище [PERSON]. Представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст.169,224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2004 року у Луківській сільській раді Самбірського району. Від даного шлюбу у них народилась донька, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо,подружніх стосунків не підтримують протягом тривалого часу. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, конфлікт носить стійкий характер, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища [PERSON] , мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони шлюбних стосунків не підтримують та припинили спільне проживання з вересня 2018 року; у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Позивач подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позов задоволити, на примирення не погоджується. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів, але не менше\~50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісячно,\~починаючи з\~01.03.2019\~року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі Ѕ частки зі всіх видів його доходів, але не менше\~50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісячно,\~починаючи з\~02.10.2019\~року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь, у зв`язку з тим, що вона продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 2100,0 гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з дня звернення до суду 17.04.2019 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі по 4000,0 гривень на кожну дитину, щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з вересня 2019 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON] , яка продовжує навчання. Заявою від 14 травня 2019 року позивач позовні вимоги уточнила, просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 2100,0 гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 20.03.2019 року і до закінчення навчання [PERSON] , але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів та зміну їх розміру, а саме просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2000,0 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також змінити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , з 700,0 гривень до 2000,0 гривень щомісячно досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову покликається на те, з 15 вересня 2014 року по 01 листопада 2014 року працювала у ТзОВ «Ромзен» на посаді продавця-касира у магазині «Baker-Market», що знаходиться за адресою: м.Львів вул. Наукова 29 «а». Розмір заробітної плати за місяць складав 2400,00 грн. Проте з 15-30 вересня 2015року позивачці було нараховано заробітну плату у розмірі 1230,00 грн, а з 01.10.2014 по 01.11.2014р. було виплачено 1702,00 грн. Позивачка звільнилась з посади продавця-касира з власної ініціативи. В останній робочий день 01 листопада 2014 року, роботодавець повинен був письмово повідомити позивачку про нарахування суми, повністю з нею розрахуватись, а також вручити заповнену трудову книжку, однак цього не зробив. 04 грудня 2014 року позивачка звернулась з письмовою заявою до ТзОВ «Ромзен» з проханням виплатити борг по заробітній платі, видати заповнену трудову книжку та видати довідку про заробітну плату, однак відповіді не отримала. Просить стягнути з ТзОВ «Ромзен» заборгованість по заробітній платі у сумі 700,00 грн. Позивачка та представник позивача в засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Представник відповідача- Довгий І.О. в судове засідання 30.11.2015 р. не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак в судовому засіданні 02.06.2015 року проти позову заперечив та пояснив, що позивач не перебувала у трудових відносинах з ТзОВ «Ромзен» і жодних заборгованостей перед позивачем не має. Просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності з врахуванням пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], покази яких не підтверджують наявність трудових відносин та не спростовують факту відсутності належних доказів зі сторони позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до\~ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Водночас, в судовому засіданні позивач не представила суду трудової книжки з записом про роботу в ТзОВ «Ромзен», ні письмового трудового договору, ні інших належних доказів перебування в трудових відносинах з ТзОВ «Ромзен». Разом з тим, з представлених суду представником відповідача платіжних доручень та відомостей для зарахування заробітної плати за період з 16 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року не вбачається факту трудових відносин між позивачем та відповідачем /а.с.41-48/. Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено факт перебування позивача у трудових відносинах з ТзОВ «Ромзен». З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів- Колодій [PERSON], [PERSON], законного представника неповнолітніх [PERSON], за участі третіх осіб- Колодій [PERSON], Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів, просить визнати незаконним та скасувати рішення Львівської міської ради №1063 від 17.11.2017 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади м.Львова» в частині визначення об`єктом права комунальної власності приміщення підвалу №7-1, 7-2, 7-3, загальною площею 26,6 у житловому будинку [ADDRESS] та їх реєстрацію територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради, як нежитлові приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Львова, є ізольованими, не належать до житлового фонду, не перебувають у загальному користуванні мешканців будинку та не є допоміжними; скасувати запис №24269738 про право власності Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 04055896 в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1455162246101, що внесений 08.12.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в [ADDRESS] розміщений житловий будинок садибного типу загальною площею 59,3 кв.м., житловою - 44,7 кв.м. з господарськими будівлями та приміщеннями який належав [PERSON], тобто його батькові який помер [INFO]. Про те останній за життя не складав заповіту на своє майно, а тому спадщина після його смерті відкрилася за законом. Та при зверненні до Копичинецької ДНК із заявою про видачу свідоцтва на спадщину йому було відмовлено тому, що правовстановлюючі документи на зазначений вище будинок не збереглися, про, що видано відмову на вчинення нотаріальних дій.. Просить визнати право власності на вказаний житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач Копичинецька міська рада подали заяву, в якій позовні вимоги визнають, просять задовольнити та справу слухати без участі їх представника. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Копичинецькою міською радою, [PERSON] помер [INFO] в м.Копичинцях, про що зроблено відповідний актовий запис за № 60. Із довідки №1745 від 07.10.2014 року виданої Копичинецькою міською радою вбачається, що [PERSON] який помер [INFO] дійсно постійно проживав і був зареєстрований на день смерті за адресою [ADDRESS]. Як вбачається із довідки вих.№552/2-11 від 07.10.2014 року, виданою Копичинецької ДНК , інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не надходило, свідоцтва про право на спадщину нікому із спадкоємців не видавалося, після смерті [PERSON] який помер [INFO]. Із копії рішення Гусятинського районного суду від 20.03.2014 року, вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] який помер [INFO], встановлено факт родинних відносин, а саме, що останній доводився [PERSON] батьком. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що є підстави для визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок в [ADDRESS], поскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач являється спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, 04 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис за № 328, серія [NUMBER] Від спільного проживання у них є дитина, син [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження актовий запис №33 від 15 грудня 2012р. м.Чезена, провінція Форлі, Сан Пєтро ін. Баньо, Республіка Італія, але вирішити з відповідачем питання розірвання шлюбу в добровільному порядку неможливо. З самого початку їхнього подружнього життя в сім'ї склалися хороші сімейні відносини. Однак з часом відносини зіпсувалися, вона зрозуміла, що вони з відповідачем люди різних характерів і різних поглядів на життєві ситуації. Між нею та відповідачем виникали непорозуміння і конфлікти. Вони не могли прийти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. По вказаним причинам їхня сім'я розпалася два роки тому. З того часу вона з відповідачем не підтримує ніяких відносин. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, надії на примирення вже немає, тому при таких обставинах даний шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи провести без його участі. Беручи до уваги заяви сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого згідно зі ст. 3 ДПР від 432 від 02.05.1957 р., у реєстрі актів про народження за 2012 рік цієї мерії зареєстровано акт №33 частина 1 серії А 1 відділу. З позовної заяви та заяв сторін вбачається, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім'ю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити [PERSON]. Малолітню дитину необхідно залишити на проживання з позивачем. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved