Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - [PERSON] та просила визнати недостовірною інформацію, викладену в характеристиці на [PERSON], видану Менжинською сільською радою 23.05.2013 року, зобов'язати Менжинську сільську раду відкликати зазначену характеристику та стягнути з Менжинської сільської ради на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також понесені судові витрати, посилаючись на наступне. 01.01.1988 року вона була прийнята в члени колгоспу імені Карла Маркса Нікопольського району Дніпропетровської області та призначена хореографом художнього колективу сільського будинку культури с. Менжинське. 14.07.1997 року колгосп ім. Карла Маркса Нікопольського району був перейменований в КСП імені Карла Маркса Нікопольського району. 03.07.2000 року вона була виключена з членів КСП та звільнена з роботи по переводу в ПП «Пектораль» на посаду завідуючої клуба с. Менжинське. 01.11.2001 року вона була звільнена з роботи та прийнята по переводу в районний відділ культури директором Менжинського сільського будинку культури. Як директор будинку культури, вона, починаючи з 2007 року проходила професійну атестацію, яка проводиться раз на п'ять років, де оцінюються її професійні та ділові якості, виходячи з результатів її роботи. В ході проведення атестації, атестаційна комісія ознайомила її з характеристикою від 23.05.2013 року, складеною на неї Менжинською сільською радою та підписаною головою Менжинської сільської ради [PERSON]. У вказаній характеристиці зазначено: «[PERSON] працює директором Менжинського СБК з 01.11.2001 року. За цей період роботи на посаді директора зарекомендувала себе як безініціативний керівник. Внаслідок того, що [PERSON] не може згуртувати колектив та знайти методи співпраці з працівниками за ці роки спостерігається постійна плинність кадрів. За останні 4-5 років звільнилося з роботи 4 художніх та музичних керівників. Це впливає на роботу культурного закладу: не проводяться, або на дуже низькому рівні проводяться заплановані заходи. Також [PERSON] зарекомендувала себе як дуже поганий організатор та господарник: не може організувати заклад до зимових періодів, проводити поточні ремонти будівлі, грамотно та по господарськи планувати та використувати запланові бюджетні асигнування. Виконкомом Менжинської сільської ради [PERSON] неодноразово виносилися догани за невиконання посадової інструкції. Веде хореографічний гурток, але новаторства в роботі не спостерігається: вже декілька років підряд колектив показує одні й ті ж самі номери. З дітьми поводиться грубо, не вміє правильно з педагогічної точки зору, організувати роботу дітей. Надзвичайно сварлива людина, не щира у відносинах з робітниками та жителями села». Вона категорично не згодна з даною характеристикою і вважає, що відомості викладені в ній не відповідають дійсності та порочать її честь, гідність та ділову репутацію. Так, інформація про те, що вона за період своєї роботи на посаді директора Менжинського СБК з 01.11.2001 року зарекомендувала себе як дуже поганий організатор, безініціативний керівник спростовується характеристикою, складеною на неї Менжинською сільською радою 05.11.2007 року для проходження атестації в 2007 році. Відповідно до цієї характеристики вона була охарактеризована наступним чином: «[PERSON] працює в Менжинському СБК 20 років: 13 - на посаді керівника танцювального гуртка, 7-на посаді директора СБК. Зарекомендувала себе як ініціативний керівник. За час роботи в повній мірі розкрився її організаторський хист. Має достатню підготовку щодо займаної посади, досконало володіє методикою роботи. [PERSON] прагне, щоб робота в колективі була живою, з цікавим пошуком, а тому перевагу перш за все надає на напрацювання у колег умінню мислити, активно працювати. Свої обов'язки виконує сумлінно. [PERSON] людина скромна, натура благородна й делікатна. Приймає активну участь в житті громади - член виконавчого комітету на протязі 11 років. Неодноразово нагороджена почесними грамотами РВК та РДА, в 2004 році нагороджена званням - «Жінка року». Користується великою, заслуженою повагою в колективі та серед односельців». Не відповідає дійсності інформація про те, що вона не може згуртувати колектив, знайти методи співпраці в роботі з працівниками внаслідок чого спостерігається постійна плинність кадрів. Згідно штатного розкладу Менжинський сільській клуб має штат у кількості 5,625 штатних одиниць. Так, за період з 2008 по 2012 рік звільнилося п'ять працівників культури, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Але з усіма цими працівниками у неї були добрі стосунки і такі стосунки збереглись між ними до цього часу. Насправді причиною звільнення всіх цих людей стали конфлікти з головою сільської ради [PERSON] Не відповідає дійсності інформація про те, що вона поганий господарник, не може організувати заклад до зимових періодів. Така інформація спростовується наступними документами: Актом стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2012 - 2013 років № 3 від 01.08.2012 року, відповідно до якого Менжинський сільський будинок культури підготовлено до роботи в опалювальний період і має право на отримання акту готовності до роботи в опалювальний період; Актом готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2012 - 2013 років, відповідно до якого на підставі акту перевірки від 01.08.2012 року № З теплове господарство будинку культури с. Менжинське готове до роботи; Паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2012 - 2013 років Менжинського сільського будинку культури, відповідно до якого будинок підготовлений до експлуатації в зимовий період. Не відповідає дійсності інформація про те, що вона не може грамотно та по господарські планувати та використовувати заплановані бюджетні асигнування, проводити поточні ремонти будівлі. Кожен рік вона складає та подає на ім'я сільського голови план видатків на утримання будинку культури на рік. Однак питання про виділення коштів на утримання будинку культури, їх розмір та спрямування вирішується виключно на сесії Менжинської сільської ради. Так, наприклад кошти на поточний ремонт будинку культури виділяються в межах приблизно 200,00-250,00 грн. на рік. Тому невеликі поточні ремонти будинку культури (фарбування дверей, вікон, регістрів, підлоги) вона вимушена виконувати сама, власними силами та засобами. Не відповідають дійсності інформація про відсутність новаторства в роботі хореографічного гуртка та відсутність нових номерів. Цей факт спростовується численними грамотами, дипломами та подяками за самовіддану працю та високий професіоналізм в роботі. Вона є художнім керівником дитячого танцювального ансамблю «Горисвіт» та вокальної групи «Криниченька». Кожен рік під її керівництвом танцювальний ансамбль та вокальна група презентує по 6-7 нових постановок і цей факт також може бути підтверджений учасниками танцювального гуртка та вокальної групи. Танцювальний колектив «Горисвіт», яким вона керує, постійно приймає участь у фестивалях та інших заходах районного та обласного значення і неодноразово займав призові місця. ЇЇ учениця [PERSON], творчість якої знаходиться під її керівництвом, неодноразово займала призові місця на різних конкурсах та фестивалях. Під її керівництвом знаходиться творчість родинного тріо Наливайків, які постійно приймають участь у різних культурних заходах та отримували нагороди. Вона особисто, як директор Менжинського сільського будинку культури, неодноразово за період з 2007 по 2010 рік, отримувала грамоти, дипломи та подяки за самовіддану працю та високий професіоналізм в роботі. Нею була організована спортивна команда «Золота молодь» с. Менжинське, яка неодноразово займала призові місця в спортивних змаганнях та отримувала подяки та грамоти. Саме вона розробляє та готує програму виступу спортивної команди «Золота молодь». На сьогоднішній день танцювальний гурток та вокальну групу відвідує 57 жителів села Менжинське різного віку (від 5 до 25 років) і вона вважає, що це є найкращим показником її професіоналізму і особистих людських якостей. Вважає, що це є достойною відповіддю на інформацію про те, що вона грубо поводиться з дітьми, сварлива і не щира людина. Не відповідають дійсності відомості, викладені в характеристиці про те, що вона неодноразово отримувала догани за невиконання вимог своєї посадової інструкції. Це стало для неї новиною під час ознайомлення із характеристикою. Жодного разу будь-яких претензій щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків голова сільської ради до неї не пред'являла. Вона не була ознайомлена із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності і їй ніколи не пропонували надати будь-які пояснення з приводу невиконання або неналежного виконання обов'язків. Між нею та головою Менжинської сільської ради [PERSON] у 2008 році виник конфлікт, а згодом [PERSON] оголосила їй відкриту війну. Вона неодноразово вимагала від неї, позивача по справі, написати заяву про звільнення за власним бажанням, мотивуючи тільки тим, що вона її ненавидить, але вона дуже любить свою роботу, любить дітей, які займаються в гуртках. Крім того, її діти та їхні батьки підтримують її та не дозволяють звільнитися. Крім того, поширивши негативну недостовірну інформацію їй заподіяна моральна шкода. Вона вимушена виправдовуватися та доводити те, що інформація викладена в характеристиці не відповідає дійсності. Це завдає їй душевного болю та страждань. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн. Позивач надіслала на адресу суду клопотання про слухання справи за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи [PERSON] працювала директором Менжинського сільського будинку культури з 01.11.2001 року по 09.07.2013 року (а.с.9-10). Під час роботи, позивач, як директор будинку культури, згідно діючого законодавства, підлягала атестації. У 2007 році до атестаційної комісії на [PERSON] була надана характеристика від 05.11.2007 року № 4448, згідно якої: «[PERSON] працює в Менжинському СБК 20 років: 13 - на посаді керівника танцювального гуртка, 7-на посаді директора СБК. Зарекомендувала себе як ініціативний керівник. За час роботи в повній мірі розкрився її організаторський хист. Має достатню підготовку щодо займаної посади, досконало володіє методикою роботи. [PERSON] прагне, щоб робота в колективі була живою, з цікавим пошуком, а тому перевагу перш за все надає на напрацювання у колег умінню мислити, активно працювати. Свої обов'язки виконує сумлінно. [PERSON] - людина скромна, натура благородна й делікатна. Приймає активну участь в житті громади - член виконавчого комітету на протязі 11 років. Неодноразово нагороджена почесними грамотами РВК та РДА, в 2004 році нагороджена званням - «Жінка року». Користується великою, заслуженою повагою в колективі та серед односельців». Розпорядженням 32-р від 22.04.2013 р. було призначено проведення атестації директора Менжинського сільського будинку культури [PERSON] (а.с.12) В ході проведення атестації, атестаційна комісія ознайомила її із характеристикою від 23.05.2013 року, наданою Менжинською сільською радою та підписаною головою Менжинської сільської ради [PERSON] У характеристиці на [PERSON], видану Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області зазначено: «[PERSON] працює директором Менжинського СБК з 01.11.2001 року. За цей період роботи на посаді директора зарекомендувала себе як безініціативний керівник. Внаслідок того, що [PERSON] не може сгуртувати колектив та знайти методи співпраці з працівниками за ці роки спостерігається постійна плинність кадрів. За останні 4-5 років звільнилося з роботи 4 художніх та музичних керівників. Це впливає на роботу культурного закладу: не проводяться, або на дуже низькому рівні проводяться заплановані заходи. Також [PERSON] зарекомендувала себе як дуже поганий організатор та господарник: не може організувати заклад до зимових періодів, проводити поточні ремонти будівлі, грамотно та по господарські планувати та використовувати заплановані бюджетні асигнування. Виконкомом Менжинської сільської ради [PERSON] неодноразово виносилися догани за невиконання посадової інструкції та рішення з пропозиціями сільському голові про звільнення з займаної посади. Веде хореографічний гурток, але новаторства в роботі не спостерігається: вже декілька років підряд колектив показує одні й ті ж самі номери. З дітьми поводиться грубо, не вміє правильно з педагогічної точки зору організувати роботу дітей. Надзвичайно сварлива людина, не щира у відносинах з робітниками та жителями села». (а.с.13) Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. У п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року зазначено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. У судовому засіданні не знайшла свого підтвердження інформація щодо того, що [PERSON] «…За цей період роботи на посаді директора зарекомендувала себе як безініціативний керівник. Внаслідок того, що [PERSON] не може сгуртувати колектив та знайти методи співпраці з працівниками за ці роки спостерігається постійна плинність кадрів. За останні 4-5 років звільнилося з роботи 4 художніх та музичних керівників. Це впливає на роботу культурного закладу: не проводяться, або на дуже низькому рівні проводяться заплановані заходи.» За матеріалами справи не знайшло свого підтвердження інформація щодо того, що [PERSON] є поганий організатор та господарник, не організувала заклад до зимових періодів та відносно неї виносилися догани. Зібрані по справі матеріали, а саме грамоти та подяки підтверджують факт сумлінного ставлення позивача до своєї роботи. (а.с. 14-50) Тому суд приходить до думки, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання інформації, викладеної в характеристиці, недостовірною підлягають задоволенню, а тому спірну характеристику слід відкликати за рішенням суду. Також суд вважає доведеним позивачем те, що внаслідок поширення відповідачем недостовірної інформації в характеристиці було порушено її особисті немайнові права. Так, з протиправних дій відповідача позивач дійсно зазнала моральної шкоди, яка виразилася у душевному болю та стражданні, погіршенні стану здоров'я, вона вимушена була звертатися за медичною допомогою, проходила лікування (а.с. 67), вимушена була докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права. Однак суд вважає розмір моральної шкоди, визначений позивачем у 5000,00 грн., завищеним. На думку суду достатнім розміром у відшкодування моральної шкоди буде 300,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 сплачений при зверненні до суду.

Outcome: partial