Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з цим позовом, указуючи, що 29.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 947. 09.01.2016 року її чоловік, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS] ( до зміни назви вул. Щербини) в місті Дніпрі. Дана квартира на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.04.1994 року Дніпропетровським міськвиконкомом за № 3/1403-94, належала по 1/3 частині наступним особам : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 22.04.1996 року померла [PERSON] Після її смерті належна їй 1/3 частина квартири [ADDRESS] відійшла в рівних частинах [PERSON] і [PERSON] і, таким чином, [PERSON] стала належати ? частина в спірній квартирі. Вона, позивач, як дружина, відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. В установлений статтею 1270 ЦК України строк вона звернулась до приватного нотаріуса за оформленням спадкових прав після смерті [PERSON] Проте постановою від 02.03.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв*язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. У зв*язку з неможливістю отримати свідоцтво про право на спадщину у приватного нотаріуса через втрату правовстановлюючого документа на спірну квартиру, позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину кватири № 36 в будинку № 5 по вулиці Миколи Міхновського в місті Дніпрі після смерті [PERSON] \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заперечення представника відповідача полягають у тому, що в разі втрати правовстановлюючого документа, позивачеві слід було звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення задля встановлення факту володіння спірною квартирою, а потім вдруге звернутися до нотаріуса за оформленням спадщини. Тому просила суд відмовити у задоволенні позову. Суд, з*ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.01.2016 року помер чоловік позивача [PERSON] (а.с. 46,47). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини кватири № 36 в будинку № 5 по вулиці Миколи Міхновського в місті Дніпрі. Дана квартира на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.04.1994 року Дніпропетровським міськвиконкомом за № 3/1403-94, належала по 1/3 частині наступним особам : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 22.04.1996 року померла [PERSON] Після смерті останньої належна їй 1/3 частина квартири [ADDRESS] була успадкована в рівних частинах [PERSON] і [PERSON] і, таким чином, [PERSON] стала належати ? частина в спірній квартирі ( а.с.16,17). Судом встановлено, що [PERSON] у визначений статтею 1270 ЦК України строк звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Постановою від 02.03.2018 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв*язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно ( а.с.43,38). Даних за те, що інші особи звертались за оформленням спадкових прав після смерті [PERSON] не встановлено. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Положенням статті 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4/13 Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду судами цивільних справ про спадкування» роз*яснив, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку, у разі якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( п.3.1) Отже, встановивши, що позивач [PERSON], у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, звернулась до нотаріуса за оформленням спадкових прав після смерті [PERSON], але їй обґрунтовано було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв*язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно ( ? частину квартири [ADDRESS]), правомірність володіння якою за час життя [PERSON] доведена, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину кватири № 36 в будинку № 5 по вулиці Миколи Міхновського в місті Дніпрі. Суд вважає хибною позицію представника відповідача щодо того, що [PERSON] слід звертатися до суду із заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, і у зв*язку з цим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що нотаріусом правомірно відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], а тому виник цивільно-правовий спір про право власності на спадкове майно, який підлягає розгляду за правилами позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 970,00 грн.

Outcome: approved