Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння. На підставу своїх вимог посилається на те, що 06 квітня 2005 року між продавцем Тальнівською міською радою в особі міського голови [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] покупцем, з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до п.1.1. вказаного договору Продавець зобовязувався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязувався прийняти 3/10 (три десятих) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і сплатити за нього об\-говорену грошову суму. Відповідно до п.1.2. вказаного договору будинок, 3/10 (три десятих) частини яко\-го відчужувалось за вказаним Договором, розташований в м. Тальне, вулиця Самойлова, 19 (девятнадцять). Згідно із п.1.4. укладеного договору житловий будинок, частина якого відчужува\-лась, має розмір житлової площі 120,0 кв.м, а загальну площу 204,5 кв.м. Згаданий жи\-тловий будинок, зазначений на плані літерою «А», стіни глиняні, обкладені цеглою, з розташований на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. У відповідності до укладеного договору купівлі-продажу у власність Покупця пе\-рейшли наступні приміщення: 3-1 площею 17,7 кв.м., 3-2 площею 3,4 кв.м., 3-3 площею 3,9 кв.м., 3-4 площею 25,6 кв.м., 3-5 площею 13,4 кв.м., веранда «а», ганок, 1/3 сараю «Г», погріб «Е», 1/3 споруд 1-3. 26.04.2005 року в Уманському виробничому підрозділі Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації було здійснено державну реєстрацію права власності за позивачкою [PERSON] на вищевказану придбану нею нерухомість, після чого придбане нею майно стало належати їй на праві приватної власності. До початку торгів з купівлі-продажу даної частини будинку, які проводило ТОВ «Торговий дім «Тальне», позивачка [PERSON] разом із останнім оглядала обєкт нерухомості (квартира №3), який вона бажала придбати. При огляді частини будинку, яку позивачка бажала придбати, було встановлено, що приміщення квартири № 3 знаходилося у вкрай занедбаному стані, без будь-якого опалення, оскільки в ній тривалий час ніхто не проживав. Такий стан квар\-тири не дозволяв проживати в ній та потребував капітального ремонту. До квартири № З мала доступ сімя [PERSON], відповідачів по справі, які є власниками кв. №1 да\-ного будинку. Відповідачі на той час доглядали водовід, який було прокладено через квартиру № 3. За таких обставин позивач була змушена вдатися до реконструкції придбаної нею частини будинку, щоб привести його до стану, який мав бути придатним для проживання. Рішенням Тальнівської міської ради № 103 від 19.05.2005 року Сергієн\-ко О.О. було надано дозвіл на будівництво-добудову до житлового будинку (по індиві\-дуальному проекту), який було погоджено з головним архітектором району 23 серпня 2005 року. Тоді ж було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, що його вида\-но Тальнівською районною інспекцією державного архітектурно-будівельного контро\-лю. Після закінчення будівельних робіт в квартирі № 3, яка належить позивачу виявилося, що власники квартири №1 відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вдалися до самочинних дій, а саме: без її відому і згоди та без законних на те підстав замурували вхідні двері з боку її квартири та зробили вхід до кімнати площею 3,4 кв.м. (кладовки) з боку своєї кварти\-ри для використання її в своїх цілях. Кімната № 3-2 площею 3,4 кв.м є час\-тиною квартири № 3, що розташована по вул. Самойлова, 19 в м. Тальному і належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] На пропозиції позивачки повернути незаконно захоплену кімнату відповідачі відмовились. Вищевказані незаконні дії відповідачів перешкоджають введенню в експлуатацію здійсненої позивачкою добудови до житлового будинку, що порушує її право власності, а тому вона змушена звернутись із даною заявою до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та не заперечили проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надалиа. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 06.04.2015 р. [PERSON] придбала у Тальнівської міської ради 3/10 (три десятих) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель який розташований в м. Тальне, вулиця Самойлова, 19. Згідно п.1.4. даного договору житловий будинок, частина якого відчужува\-лась, має розмір житлової площі 120,0 кв.м, а загальну площу 204,5 кв.м. Згаданий жи\-тловий будинок, зазначений на плані літерою «А», стіни глиняні, обкладені цеглою, з розташований на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. Таким чином згідно даного договору купівлі-продажу у власність [PERSON] пе\-рейшли наступні приміщення: 3-1 площею 17,7 кв.м., 3-2 площею 3,4 кв.м., 3-3 площею 3,9 кв.м., 3-4 площею 25,6 кв.м., 3-5 площею 13,4 кв.м., веранда «а», ганок, 1/3 сараю «Г», погріб «Е», 1/3 споруд 1-3. Договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 06.04.2015 р. посвідчений приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1578. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником 3/10 частини житлового будинку №19 по вул. Самойлова в м. Тальне. Згідно акта від 10.01.2018 р. складеного спеціалістами Тальнівської міської ради було запропоновано співвласникам багатоквартирного житлового будинку по вул. Самойлова, 19 у м. Тальне [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звільнити та повернути за належністю безпідставно зайняте приміщення 3-2 площею 3,4 кв.м., яке належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідс\-тавно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1 ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпі\-лому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачі безпідставно набули майно, яке належить позивачу, то вони зобовязані повернути його власнику, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. На підставі ст.317,319, 321,387, 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved