Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SL-007|433|2007 від 04.12.2007 року, відповідно до якого вона поручилась за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №CL-004/433/2007 від 04.12.2007 року. В зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №SL-007|433|2007 від 04.12.2007 року, відповідач звернувся з відповідним позовом до Дарницького районного суду м.Києва. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08.12.2010 року з стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту, яка становить на 09.07.2010 року 71038,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 561281 грн 62 коп, неустойку і штраф в сумі 58816 грн 01 коп. Рішення Дарницького районного суду м.Києва набрало законної сили 19.05.2015 року. В процесі розгляду зазначеної справи питання про припинення поруки не розглядалось, оскільки позивач вимогу про виконання боргових зобов'язань від відповідача не отримував. Враховуючи, що недотримання порядку повідомлення поручителя про порушення основного зобов'язання виключає можливість відповідальності поручителя, просить визнати договір поруки №SL-007|433|2007 від 04.12.2007 року припиненим на піжставі ст.559 ч.4 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача з позовом не згідний і пояснив, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08.12.2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту. В ході розгляду справи судом досліджувались обставини щодо повідомлення банком поручителя про наявну заборгованість і встановлено, що банк направляв позивачу досудову вимогу в порядку досудового врегулювання спору. Дана обставина також була встановлена Апеляційним судом м.Києва під час розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.12.2010 року. Так як обставини, встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши представників сторін та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №SL-007|433|2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 75789 доларів США 64 центи строком до 04.12.2013 року зі сплатою 11,99 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 04.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SL-007|433|2007, відповідно до якого [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №CL-004/433/2007 від 04.12.2007 року. Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08.12.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 80721 долар США 92 центи, що еквівалентно 638171 грн 36 коп за курсом НБУ станом на 09.07.2010 року та неустойку у виді пені та штрафу в загальній сумі 58816 грн 01 коп, а всього 696987 грн 37 коп. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.05.2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.12.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту 9683 долари 74 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 76501 грн 55 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредиту, яка на 09.07.2010 року становить 71038,18 доларів, що за курсом НБУ еквівалентно 561281 грн 62 коп иа неустойку і штраф в сумі 58816 грн 01 коп, а всього 620097 грн 63 коп. Як вбачається з тексту рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.05.2015 року, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] солідарно з боржником щомісячних платежів за період з 05.01.2009 року по 06.02.2010 року не підлягають задоволенню, оскільки вимоги до поручителя пред'явлені банком більше, ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, а тому в силу ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку ( з 05.01.2009 року по 06.02.2010 року) Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині вимог, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. Апеляційний суд дійшов висновку, що з боржника та поручителя підлягає стягненню заборгованість по зобов'язанням з 04.02.2010 року по 04.08.2010 року та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів з 04.08.2010 року по 04.12.2013 року. Із змісту рішення випливає, що банк скористався своїм правом вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань, надіславши відповідні вимоги [PERSON] 18.12.2008 року та [PERSON] - 27.05.2009 року. 04.08.2010 року банк звернувся до суду з вимогою до боржника й поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Ст.61 ч.3 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №CL-004/433/2007 від 04.12.2007 року встановлено до 04.12.2013 року. Строк дії договору поруки №SL-007|433|2007 від 04.12.2007 року в самому договорі не встановлено. Враховуючи, що до настання строку основного зобов'язання відповідач звернувся до позивача з вимогою про погашення заборгованості (зазначені обставини з огляду на положення ст.61 ч.3 ЦПК України не підлягають доказуванню), договір поруки не можна вважати припиненим згідно ст.559 ч.4 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, в зв'язку з чим в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed