Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» про стягнення грошових коштів в розмірі 20508,25 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2014 р. відповідачем були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна -[ADDRESS]. Позивач посилається на те, що в ході проведення процедури прилюдних торгів ним були сплачені кошти в розмірі 20508, 25 гривень в якості гарантійного внеску. В подальшому, відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.01.2014 р. прилюдні торги від 11.04.2013 р. були визнані недійсними. Зазначене рішення залишено без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2014 р. Позивач з посиланням на норми ст.216 ЦК України, вважає, що у відповідача внаслідок недійсності правочину виник обов'язок повернути сплачені кошти, які добровільно не повертаються за письмовою вимогою, в зв»язку з чим він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений судом належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі положень ст..ст.224-226 ЦПК України, в зв»язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду і відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції та ПП «Нива -В.Ш.» був укладений договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого мана, а саме: [ADDRESS]. 11.04.2013 р. відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна - [ADDRESS]. Переможцем прилюдних торгів був визнаний [PERSON] Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 р. № 685, в редакції, що діяло на момент проведення торгів, позивачем був сплачений гарантійний внесок в розмірі 20508,25 гривень, що підтверджується квитанцією про внесення коштів від 03.04.2013 р. Гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 15% від стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5% від стартової ціни лота. Рішенням Корольовького районного суду м.Житомир від 20.01.2014 р. прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири [ADDRESS], проведені 11.04.2013 р. були визнані недійнсими. Зазначене рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області 03.30.2014 р. було змінено і виключено із мотивувальної частини посилання про порушення прав дитини при продажу квартири.. В іншій частині рішення залишено без змін. Оскільки внаслідок проведення прилюдних торгів покупець набуває права власності на нерухоме майно, зазначені дії щодо їх проведення є правочином і реалізація майна з прилюдних торгів є одним із договорів купівлі-продажу . Однак, при постановлені рішення судом ні першої, ні апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо застосування наслідків недійсності правочину і повернення суми сплачених коштів [PERSON] Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що позивач зверталась до відповідача з заявою від 24.03.2014 р. щодо повернення гарантійного внеску, однак йому було відмовлено у їх поверненні в зв»язку з тим, що відсутнє рішення про застосування наслідків недійсного правочину. З врахуванням викладеного, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині повернення суми сплаченого гарантійного внеску є обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду і на підставі норм ст..216 ЦК України зазначені вимоги підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved