Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 01.08.2014р помер [PERSON] померлим вона проживала однією сім»єю більше 13 років починаючи з січня 2001,спочатку проживали у времянці а потім у будинку по вул..Суворова 1 у м.Буча. Після смерті [PERSON]П відкрилась спадщина.Спадкоємцями 1 черги за законом є його діти - [PERSON]Г та [PERSON]. Станом на січень 2001р на час коли вони із [PERSON]П стали проживати однією сім»єю,[PERSON]П займався будівництвом житлового будинку по вул..Суворова 1 в м.Буча.За період сумісного проживання вони фактично за спільні кошти завершили будівництво вказаного будинку,однак на час смерті [PERSON]П будинок не був зданий у експлуатацію. Позивач зазначила,що вона зареєстрована в [INFO],але з січня 2001р фактично проживає в [INFO].. З середини 90-х років [PERSON]П страждав на ряд захворювань.Останнім часом страждав на поліостеоартроз з ураженням великих суглобів,хронічний гепатит в стадії загострення.З 2007р стан його здоров»я став погіршуватись,[PERSON]П майже перестав рухатись і вона змушена була надавати йому допомогу. Встановлення факту її проживання однією сім»єю з померлим [PERSON]П їй необхідно для вирішення питання про встановлення належності їй та [PERSON]П незавершеного будівництвом житлового будинку по вул..Суворова 1 в м.Буча на праві спільної сумісної власності.Відповідачі по справі даний факт не визнають. Позивач просить встановити факт її проживання однією сім»єю без шлюбу з [PERSON] у будинку №1 по вул..Суворова в м.Буча Київської області з січня 2001р і до його смерті 01 серпня 2014р. Позивач та її представник [PERSON]І у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Бучанської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ,а також їхній представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просили у позові відмовити,поскільки позивач не довела факт проживання однією сім»єю із [PERSON] у вказаний у позовній заяві період.Зазначили,що померлий [PERSON]П мав багато жінок ,із якими спілкувався,але однією сім»єю із позивачем він не проживав. 3-я особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що 01.08.2014р помер [PERSON],що стверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.8) Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого [PERSON]П та відповідно спадкоємцями 1 черги за законом. Також,у судовому засіданні встановлено,що позивач [PERSON]П 05.12.2014 р звернулась до приватного нотаріуса [PERSON]В із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]П(а.с.22).[PERSON] від 08.12.2014р приватний нотаріус повідомив позивача про необхідність надання нотаріусу відповідних документів,у тому числі і рішення суду. Позивач просить встановити факт її проживання однією сім»єю без шлюбу з [PERSON] у будинку №1 по вул..Суворова в м.Буча Київської області з січня 2001р і до його смерті 01 серпня 2014р. і зазначає,що встановлення факту її проживання однією сім»єю з померлим [PERSON]П їй необхідно для вирішення питання про встановлення належності їй та [PERSON]П незавершеного будівництвом житлового будинку по вул..Суворова 1 в м.Буча на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.. 256 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу». Відповідно до ст..74 СК України «Якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю,але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі,майно,набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності,якщо інше не встановлено письмовим договором між ними». Позивач по справі не надала до суду доказів тих обставин,що вона у період з січня 2001р і до 01 серпня 2014р проживала однією сім»єю із померлим [PERSON] Відповідно до ст.. 3 ч 2 СК України «Сім»ю складають особи,які спільно проживають,пов»язані спільним побутом,мають взаємні права та обов»язки». На доказ обставин,викладених у позовній заяві позивач надала до суду у якості письмових доказів два акти депутата Бучанської міської ради [PERSON]П від 03.08.2014р,зі змісту яких вбачається,що у будинку №1 по вул..Суворова в м.Буча до своєї смерті проживав [PERSON]П разом із своєю дружиною [PERSON]П у громадянському шлюбі та в іншому акті зазначено,що у будинку №1 по вул..Суворова в м.Буча проживав [PERSON]П та [PERSON]П дружина,яка проживала за вказаною одресою без реєстрації з 2001р по даний час,сім»я вела спільне господарство. Однак зазначені акти депутата суд не може прийняти до уваги при вирішенні вказаного спору по суті,поскільки зі змісту вказаних актів не вбачається,яким чином депутат встановив факти,викладені ним у актах. Також,позивач надала до суду документи на підтвердження придбання побутової техніки,однак дані документи суд не може прийняти до уваги,поскільки суду не було надано жодного документу на підтвердження того факту хто дану побутову техніку придбав, та за які кошти.Крім того,як вбачається із гарантійного талону на придбання пральної машини,дана побутова техніка була придбана 06.02.2010р,а позивач просить встановити факт її спільного проживання із [PERSON]П з січня 2001р. Довідки про доходи та копія трудової книжки позивача,які були надані позивачем на підтвердження обставин,викладених у позовній заяві суд не може прийняти до уваги,поскільки із даних доказів не вбачається факт спільного проживання позивача із [PERSON]П у період з січня 2001р по 01.08.2014р. Позивач також надала до суду замовлення на придбання будівельних матеріалів у період 2013-2014 роки,дані замовлення виписані на покупця [PERSON]Однак, із даних замовлень не вбачається на яку саме адресу дані будівельні матеріали купувались та не надано доказів тих обставин на яке саме будівництво дані будівельні матеріали були використані,адже позивач [PERSON]П зареєстрована за адресою [INFO]. Крім того,по справі за клопотанням позивача були допитані свідки,а саме в якості свідка була допитана позивач [PERSON],яка показала,що вона у період з січня 2001р по день смерті [PERSON]П проживала з ним однією сім»єю,вели спільне господарство,будували будинок,купували речі.Покази даного свідка суд не може прийняти до уваги при вирішенні спору по суті ,поскільки даний свідок є позивачем по справі та зацікавлена у наслідках розгляду даної справи. По справі були допитані свідки [PERSON]П, [PERSON]В,[PERSON]М,які показали,що позивач [PERSON]П проживала із [PERSON]П однією сім»єю більше 10 років,будували будинок,вели спільне господарство.Однак,у судовому засіданні було встановлено,що у відповідача [PERSON],який є спадкоємцем [PERSON]П, неприязні відносини із свідком [PERSON]При цьому також було встановлено із показів зазначеного свідка,що він також приймав участь у будівництві будинку №1 по вул..Суворова в м.Буча ,а тому може бути зацікавлений у наслідках розгляду вказаної справи.Щодо показів свідків [PERSON]В та [PERSON]М,то у судовому засіданні із їх показів не було встановлено,що позивач [PERSON]П та [PERSON]П саме у період з січня 2001р по 1.08.2014р були пов»язані спільним побутом,мали взаємні права та обов»язки.Сам факт перебування чи проживання позивача у будинку №1 по вул..Суворова в м.Буча у певний період не може свідчити про те,що позивач та [PERSON]П у даний період були пов»язані спільним побутом,мали взаємні права та обов»язки.Крім того,у судовому засіданні була допитана свідок [PERSON]О,яка показала,що вона мала тісні зв»язки із померлим [PERSON]П,підтримувала із ним певні відносини,їздила із ним на відпочинок,спілкувалась із ним до його смерті та приймала участь у його похованні.Дані обставини справи не заперечувала сама позивач [PERSON] Будь-яких інших доказів на підтвердження факту проживання однією сім»єю без шлюбу з [PERSON] у будинку №1 по вул..Суворова в м.Буча Київської області з січня 2001р і до його смерті 01 серпня 2014р.позивач до суду не надала. Враховуючи викладені обставини справи,суд вважає позов безпідставним,не доведеним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв»язку з чим відмовляє позивачу у позові. На підставі ст. 74 СК України,ст.. 256 ЦПК України,

Outcome: dismissed