Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що 11.03.2014р. помер її батько [PERSON]. Після звернення позивача до державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право на спадщину виявилося, що на все майно спадкодавця був накладений арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 26.10.2009р. серія АМ №671991. Позивачка звернулась до державного виконавця ВДВС [PERSON] щодо зняття вказаного арешту, однак отримала відмову на підставі того, що справу передано до архіву та знищено у звязку зі спливом строків зберігання. Тому в своєму позові позивач просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 671991 від 26.10.2009р., а також зобовязати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області вчинити дії, повязані із внесенням до відповідних реєстрів обтяжень та обмежень інформації про скасування арешту. До судового засідання позивач [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. До судового засідання представник відповідача [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відносно [PERSON] державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 671991 від 26.10.2009р. Згідно свідоцтва про смерть І-ЖС №292427, [PERSON] помер 11.03.2014р. Згідно довідки Бердянської районної державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулись доньки померлого [PERSON] та [PERSON] Згідно письмового пояснення державного виконавця Головченко Ю.С., направленого на адресу суду, на час розгляду справи в суді всі виконавчі документи про стягнення з [PERSON] грошових сум повернуті стягувачам, жодне виконавче провадження стосовно нього в провадженні відсутнє, вказані виконавчі провадження знищені. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення… В даному випадку будь-яке виконавче провадження стосовно [PERSON] відсутнє, тому підлягають скасування і заходи примусового виконання рішення, а саме арешт майна боржника, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вчинити дії, повязані із внесенням до відповідних реєстрів обтяжень та обмежень інформації про скасування арешту, оскільки в даному випадку судове рішення про скасування арешту майна вже є підставою для внесення відповідних даних у реєстри обтяжень і тому додаткового судового рішення в цій частині не потребує. Позивач не зверталась до відповідача з відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, їй не було відмовлено у вчиненні вказаних дій, спір з цього приводу на час розгляду справи відсутній, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial