overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, мешкають окремо, діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. З 2001 року відповідач не приймає належної добровільної участі в утриманні дітей, а з кінця 2014 року взагалі припинив цікавитися питанням утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8) та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дітей позивачу не надає. Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO], по догляду за якою вона знаходиться у відпустці до досягнення дитиною трирічного віку, у зв'язку з чим не працює та має потребу у матеріальній допомозі на своє утримання, яку відповідач добровільно не надає, тому просить суд стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. з усіх видів його заробітної плати щомісяця і до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував за тих підстав, що ця сума є завеликою для нього, позаяк він не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, від шлюбу між сторонами, зареєстрованого 21.09.2013 року за №424 у Саксаганському відділі цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не працює (а.с.20, 21). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом установлено, що відповідач є працездатним, будь-яких непрацездатних осіб на утриманні не має, у зв'язку з чим не бере до уваги його заперечення, а також встановлено, що позивач не працює та отримує від держави матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі біля 1100 грн. на місяць, тому суд уважає, що розмір аліментів, про які просить позивач, є обґрунтованим. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову. Визначаючи строк, з якого до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 79 та ч. 2 ст. 84 СК України, відповідно до яких аліменти на утримання дружини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною трьох років. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що перебувала у громадянському шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З червня 2010 року Відповідач з Позивачем та дітьми не проживає. З цього часу відповідач участі у вихованні дітей не бере, коштів на їх утримання не надає. Місцезнаходження відповідача невідоме. На утримання дітей вона отримує державної допомоги. Діти повністю знаходяться на її утриманні та її батьків. Відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, але від свого обов`язку ухиляється, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 133% від усіх видів доходу відповідача щомісяця до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідо-мив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі, дана обставина підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 2-3). Діти проживають разом з позивачем, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №63 від 15.06.2015 року (а.с. 4). Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей не надає, хоча має змогу надавати допомогу, оскільки є здоровою, працездатною особою. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини позивачці не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до вимог ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням наведеного, та матеріального положення сторін, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів 1000 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому вказує, що відповідачка [PERSON] 7.07.2011 року взяла у неї в борг 7200 євро, які зобовязалась повернути до 20.07.2011 року, про що свідчить розписка. Як гарантію повернення позичених коштів, відповідачка передала [PERSON] оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0, 71 га, яка належить їй по праву спадкування. В обумовлений строк відповідач борг не повернула, проте після наполягань зі сторони позивача все-таки повернула 800 євро. Вказує, що за час прострочки з 20.07.2011 року по 23.08.2012 року внаслідок інфляції євро вона втратила по сумі боргу 9036, 53 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 72223,73 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що у звязку із сімейними обставинами та втратою бізнесу не змогла належним чином виконати покладені на неї зобовязання. Просила задовольнити позов у частині стягнення з неї 5000 євро, судові витрати визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін по справі вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Із розписки від 07.07.2011 року вбачається, що [PERSON] 7.07.2011 року взяла в борг у позивача 7200 євро, які зобовязалась повернути до 20.07.2011 року та в якості застави передала [PERSON] оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0, 71 га . (а.с.3-4). Згідно ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 1050 ЦК України вказує на те, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 72223,73 грн. та судовий збір в сумі 879,54 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому посилається на те, що вона та відповідач є співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою уникнення можливих суперечок співвласників, недопущення порушення права користування і розпорядження у майбутньому, сторонами було проведено реальний розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою за допомогою експертного дослідження, просить суд провести реальний поділ домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.05.2019 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що у серпні 2013 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . На підтвердження даної угоди, відповідач передала позивачеві ключі від проданого житлового будинку, а позивач сплатила 48000 гривень, які були обумовлені договором. Через тривалу хворобу відповідача нотаріальне посвідчення вказаного договору сторони домовилися перенести на наступний рік. Але стан здоров`я відповідача ще більше погіршився. Позивач наголосила, що вона неодноразово зверталася до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу вказаного будинку, але отримала відмову в зв`язку з неможливістю прибуття відповідачем до нотаріуса для посвідчення договору. 29 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 66). 29 листопада 2021 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про зміну предмета позову в якому просила визнати право власності за нею на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] , за набувальною давністю (а.с. 80-83). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). Відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок зловживань відповідача спиртними напоями, погрози та конфлікти, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15 січня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №04 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться.Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу, спільна дитина перебуває на утриманні позивача, яка до примирення не прагне та вважає його неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02 серпня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №1124 Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу, спільна дитина перебуває на утриманні позивача, яка до примирення не прагне та вважає його неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05 серпня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №444 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18 вересня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №19 Комсомольською сільською радою Козятинського району Вінницької області. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться, примирення позивач не прагне та вважає його неможливим. Спільних дітей подружжя не має. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, розгляд справи просив провести у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 26 червня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №588 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство фактично не ведуться. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Спільних дітей подружжя не має. Примирення позивач не прагне та вважає йог неможливим. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved