Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2019р. Личаківським районним судом м. Львова ухвалено вирок, яким засуджено відповідача [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно обставин справи [PERSON] 10.07.2018р. о 15 год. 45 хв., в парку поблизу ЛОДКЛ ЛОР «Охматдит» схопивши її в області між правим плечем та шиєю силоміць схопив золотий ланцюжок із кулоном та зірвав їх, заподіявши тілесні ушкодження, після чого із викраденим зник. Внаслідок вчинення злочину, було завдано матеріальної шкоди, яку просить стягнути в судовому порядку. Також просить стягнути заподіяну моральну шкоду, оскільки являється особою пенсійного віку і їй було спричинено легкі тілесні ушкодження, що проявилось у порушенні звичайного укладу життя, а також була змушена приймати участь у різних слідчих діях та судових засіданнях по кримінальній справі, що додатково завдало моральних страждань. У підтвердження вимог покликається на копію вироку Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2019 року та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання позивач не з`явилась, заявою до суду просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач проти позову заперечив, пояснивши що не він вчиняв вказаний злочин та вважає, що потерпіла його переплутала з кимось іншим, тому просить вимоги відхилити. Представник відповідача також проти позову заперечив, вказавши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. Встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2019р. (а.с. 4-7) [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно обставин справи [PERSON] 10.07.2018р. о 15 год. 45 хв., в парку поблизу ЛОДКЛ ЛОР «Охматдит» схопивши її в області між правим плечем та шиєю силоміць схопив золотий ланцюжок із кулоном та зірвав їх, заподіявши тілесні ушкодження, після чого із викраденим зник. Вирок суду\~набрав законної\~сили.\~Таким чином\~вироком Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~27.02.2019\~року відповідача\~визнано винним\~у вчинені\~злочину,\~яким було\~завдано матеріальної\~шкоди позивачу.\~Як вбачається\~з матеріалів\~позову,\~відповідач добровільно\~не відшкодував\~збитки завдані\~злочином.\~ У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ст. 128 КПК України надає право особі, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину і яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду може пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким правом в даному випадку правомірно наділений позивач. Згідно вимог ч.1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона доведе що вона є неплатоспроможною. Особа встановлена, доказів, про неплатоспроможність відповідача суду не представлено. Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Таким чином, суд вважає, що з відповідача, як з винної особи, слід стягнути на користь позивача суму майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, в розмірі 8 000 грн. (вартість викрадених золотих виробів). В частині вимог про стягнення 2000 грн. за придбання медикаментів, слід відмовити, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами, а саме квитанціями (чеками) про купівлю ліків, тощо. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі слід також задоволити частково. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу, оскільки остання, зазнала душевних страждань внаслідок викрадення майна, було порушено звичайний режим громадського життя, також була змушена приймати участь у слідчих діях та судових засіданнях по кримінальній справі. Однак, на думку суду слід визнати необхідною і достатньою суму моральних збитків у розмірі 10 000 грн. за спричинену моральну шкоду. При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв`язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial