Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона являється власницею 26/100 частин домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 570 кв.м. Іншими власниками домоволодіння є [PERSON], який отримав у дар 27/100 частин домоволодіння відповідно до договору дарування від 06.02.2004 року та відповідач [PERSON], якому належало 38/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої власності від 31.08.1989 року, також [PERSON] успадкував 2/100 частини - від померлого батька та 7/100 частин - від померлого брата всього у [PERSON] - 47/100 частин. Домоволодіння складалося з двох житлових будинків та господарських будівель. У житловому будинку літ. «А» проживали сім'ї [PERSON] та [PERSON], а в житловому будинку літ. «Е» - сім'я [PERSON]. У 2006 році [PERSON] самовільно без дозвільних документів та письмової згоди сусідів і співвласників зніс будинок літ. «Е» та на його місці побудував новий. Позивач як співвласник домоволодіння, ніколи не надавала письмової згоди [PERSON] на оформлення документів на самовільне будівництво, також вона ніколи не надавала [PERSON] письмової згоди на перерахунок часток співвласників у зв'язку з проведеним ним будівництвом. У січні 2015 року позивач дізналася, що існує Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні по [ADDRESS]. Відповідно до вказаного рішення змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння № 7: [PERSON] - 59/100 частин; [PERSON] - 20/100 частин; [PERSON] - 21/100 частина а також вирішено видати свідоцтва про право власності з вказівкою нових частин. Раніше про існування вказаного рішення, яким без згоди позивачки було істотно зменшено її частку у спільному нерухомому майні їй відомо не було, на засідання виконкому для розгляду цього питання її не викликали. Відповідно до листа голови Дніпровської районної у м. Херсоні ради № Т-43 від 04.02.2015 року позивача не було повідомлено про зміну часток та необхідність зміни свідоцтва про право власності, крім того, у тому ж листі вказано, що позивач нібито підтвердила у заяві-довідці згоду на проведення перерахунку ідеальних часток у домоволодінні. Однак, вона ніякої заяви - довідки не підписувала, і на зміну ідеальних часток ніколи своєї згоди не надавала. На підставі викладеного позивач просить суд визнати незаконним і скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні по [ADDRESS] та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на 59/100 частин вказаного домоволодіння, видане на ім'я [PERSON] на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні. В судовому засіданні позивач та його представник доповнили позовні вимоги та просили визнати частково недійсним договір дарування 59/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] від 14.11.2014 року, посвідчений нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудимою О.Б., укладений між [PERSON] та [PERSON] в частині подарованої частки 59/100 та підтримали іншу частину заявлених вимог з підстав викладених у позові та просили суд їх задовольнити. [PERSON], [PERSON] та їх представники в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Представник Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 10.10. 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1584 [PERSON] являється власницею 26/100 частин домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 570 кв. м.(а.с.6). З матеріалів справи судом встановлено, що іншими власниками домоволодіння є: [PERSON], який отримав у дар 27/100 частин домоволодіння відповідно до договору дарування від 06.02.2004 року.(а.с.7-10) та [PERSON], яка отримала вказане майно в дар 14.11.2014 року від відповідача [PERSON], якому належало 38/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої власності від 31.08.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради від 14.07.1989 №151. Також [PERSON] успадкував 2/100 частини - від померлого батька; 7/100 частин - від померлого брата, а всього у [PERSON] повинно бути - 47/100 частин. Згідно до технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду від 14.03.2006 року домоволодіння складалося з двох житлових будинків та господарських будівель. У житловому будинку літ. «А» проживали сім'ї [PERSON] та [PERSON], а в житловому будинку літ. «Е» - сім'я [PERSON]. Вказані обставини також під час розгляду справи підтвердили сторони по справі. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2006 року встановлено, що [PERSON] самовільно, без дозвільних документів та письмової згоди сусідів і співвласників зніс будинок літ. «Е» та на його місці побудував новин більший будинок, за що притягувався до адміністративної відповідальності.(а.с.15-16). Під час розгляду справи позивачка пояснила суду, що вона, як співвласник домоволодіння, ніколи не надавала письмової згоди [PERSON] на оформлення документів на самовільне будівництво, також вона не надавала [PERSON] письмової згоди на перерахунок часток співвласників у зв'язку з проведеним ним будівництвом. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні по [ADDRESS], змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння, а саме [PERSON] - 59/100 частин; [PERSON] - 20/100 частин; [PERSON] - 21/100 частина та вирішено видати свідоцтва про право власності з вказівкою нових частин (а.с.13). Згідно до листа голови Дніпровської районної у м. Херсоні ради № Т-43 від 04.02.2015 року, та у матеріалах інвентарної справи на домоволодіння по [ADDRESS] на а.с.225 міститься заява - довідка, відповідно до якої позивачка підтвердила згоду на проведення перерахунку ідеальних часток у домоволодінні.(а.с.13,68). Проте [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її не було повідомлено про зміну часток та необхідність зміни свідоцтва про право власності, та вона ніякої заяви - довідки не підписувала, і на зміну ідеальних часток ніколи своєї згоди не надавала. Якщо така заява і була надана [PERSON], то її підпис на ній підроблений. 06.10.2015 року представником [PERSON] заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання дійсності надання чи не надання письмової згоди [PERSON] на зміну часток у спільному домоволодінні та справжності її підпису(а.с.92, 95). Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Спільна часткова власність може піддаватися певним поліпшенням, які, за загальним правилом, не впливають на розмір часток співвласників. Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України передбачені винятки з цього правила. Зокрема, частка співвласника може бути збільшена, якщо: а) поліпшення неможливо відокремити від спільного об'єкта; б) поліпшення зроблені за кошти цього співвласника; в) на поліпшення дали згоду інші співвласники; г) поліпшення зроблені з дотриманням встановленого співвласниками порядку використання спільного майна. Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник жилого будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку добудову (прибудову) за свій рахунок незалежно від згоди інших співвласників, але якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який їх зробив, і не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1181 від 30.11.2015 року встановлено, що почерк, яким виконані запис «[PERSON], «согласна»» у заявці - довідці погодження співвласників на перерахунок ідеальних часток домоволодіння від 07.03.2012 року, що міститься на а.с.225 Інвентарної справи на домоволодіння по [ADDRESS], виконаний не [PERSON], а іншою особою.(а.с.97-101). З даних підстав суд вважає, що [PERSON] не надавала письмової згоди на зміну ідеальних часток, як співвласник домоволодіння, отже частки не мали перераховуватись, а тому прийняте Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року про зміну ідеальних часток у домоволодінні є незаконним, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання не законним та скасування Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 158 від 11.05.2012 року підлягає задоволенню. Таким чином, видане на підставі даного оскаржуваного рішення свідоцтво про право власності на 59/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], на ім'я [PERSON] є також незаконним з аналогічних обставин. Згідно до ч. 2 ст. 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Оскільки свідоцтво [PERSON] на 59/100 частин домоволодіння, видане на підставі оскаржуваного рішення є незаконним, то частково є недійсним і договір дарування укладений між [PERSON] та [PERSON], в частині подарованої частки 59/100 домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 487,20 грн. сплаченого судового збору, 432,00 грн. поштових витрат та 2211,84 грн. за проведення експертизи.

Outcome: approved