Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вони з відповідачем перебували у шлюбі і є батьками доньки [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач усунувся від виховання доньки, не цікавиться її життям та здоровям, матеріально не утримує, не вітає з днем народження та світами, жодного разу не бачився з дитиною. За ним рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі біля 2-3 тис. грн. Донька перебуває на її утриманні, вона вирішує всі питання, повязані з вихованням дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно дитини, просила винести рішення про позбавлення його батьківських прав відносно неї. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що вона час від часу по телефону спілкується з відповідачем задля доньки, у 2014 році повідомила, що вони вимушено виїхали з м. Луганська і проживають в [INFO]. Однак, відповідач цікавості до дитини, умов її життя не виявив. Вихованням доньки не займається з травня 2012 року, коли він виїхав до м. Суми. У вересні цього року він погодився підписати у нотаріуса заяву по те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, вона приїхала до м. Суми і така заява відповідачем була написана і посвідчена нотаріусом. Відповідач для розгляду справи до суду не зявився, будучи повідомленим за останнім відомим місцем проживання. Представник 3-ї особи Служби у справах дітей Сумської РДА позов підтримала повністю, а також підтримала висновок служби про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, оскільки батько повністю усунувся від виховання дитини. З особистої бесіди представника служби з відповідачем відомо, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, повністю розуміє наслідки рішення. Представник 3-ї особи Служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА для розгляду справи до суду не зявився, просив справу слухати без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Прокурор прокуратури Сумського району позов підтримала повністю як такий, що відповідає інтересам дитини, яку слід залишити на виховання матері. Заслухавши пояснення позивача, представників 3-х осіб, думку прокурора, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.6). Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] шлюб між ними було розірвано (а.с.7). Відповідно до договору оренди житла від 14 липня 2015 року, позивач проживає разом з дитиною [PERSON] та іншими членами родини в с. Чабани (а.с.9). Згідно характеристики зі школи № 192 м. Києва, дитина [PERSON] Красіміра навчається у даній школі з вересня 2014 року, дитиною опікується лише мати, батько шкільним життям дитини не цікавиться: до школи жодного разу не приходив, не телефонував. Дитина про батька не згадує (а.с.8). Позивач працює та отримує заробіток (а.с.11). Від імені відповідача [PERSON] 13 серпня 2015 року складена та нотаріально посвідчена заява про те, що він надає згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його доньки [PERSON] Красіміри (а.с.10). За висновком Служби у справах дітей Сумської РДА, відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дитини, оскільки він злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно доньки. За наведених обставин у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої дитини, нехтує її правом на виховання в сімї, нормальний психічний та духовний розвиток. На підставі викладеного,

Outcome: approved