Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її мати [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3-1316 від 17.11.1998 р., укладеного на Харківській товарній біржі, належала квартира [ADDRESS], в якій вона проживала та була зареєстрована. 06.12.2002 р. [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, включно і однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS], залишила позивачу. [INFO]. в с. Морське м. Судак Автономної Республіки Крим померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартира [ADDRESS]. Спадкоємцем майна, після смерті [PERSON] є позивач, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори у встановлений законом строк . Відповідно до довідки начальника СВ Судакського МВ ГУ МВС України в АР Крим [PERSON] померла насильницькою смертю та серед вкраденого майна знаходився правовстановлюючий документ на житло. Оформити спадщину у нотаріальній конторі, позивач не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення відповідно до змісту позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, зміст яких є аналогічним позовній заяві та в яких просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке не порушує права третіх осіб, розглянути зазначену справу за наявними у матеріалах справи доказами та без участі представника Харківської міської ради. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 3-1316 від 17.11.1998 р. [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали договір про те, що продавець продала, а покупець купила однокімнатну ізольовану квартиру за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ХМБТІ», про що свідчить штамп на договорі купівлі-продажу (а.с. 4). В технічному паспорті на [ADDRESS] власником майна зазначена [PERSON] (а.с. 5). З копії заповіту від 06.12.2002 р., який посвідчений секретарем ради [PERSON]Морської селищної ради, [PERSON] на випадок свої смерті зробила таке розпорядження: все її майно, яке на день смерті виявиться належним їй, в чому б воно не полягало та де б не знаходилось, в тому числі однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] заповідає [PERSON] (а.с. 7). З довідки, виданої начальником СВ Судакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Фісенко І.В., вбачається, що слідчим відділом Судакського МВ України в АР Крим [INFO]. почато кримінальне провадження № 12013130210001234 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства [PERSON] в с. Морске м. Судак [INFO]. В ході проведення слідства установлено, що серед викраденого майна знаходились наступні документи: договір купівлі-продажу на домоволодіння [ADDRESS] за червень 1991 р.; договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] за 1999 р. (а.с. 12). З копії договору купівлі-продажу № 3-1316 вбачається, що цей договір укладено у 1998 р., а у довідці виданої начальником СВ Судакського МВ ГУ МВС України АР Крим Фісенко І.В., зазначено, що викрадено договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] за 1999 р., тобто ці документи містять розбіжності у році укладання договору купівлі-продажу. У зв'язку з розбіжністю вищевказаних дат, суд не приймає довідку начальника СВ Судакського МВ ГУ МВС України АР Крим Фісенко І.В. у якості доказу доводів викладених позивачем у позові та підтриманих представником позивача в судовому засіданні. Інших належних доказів, які б свідчили про викрадення договору купівлі-продажу № 3-1316, суду не надано та представником позивача не заявлено клопотань про витребування доказів на підтвердження доводів викладених в позові у разі труднощів або неможливості отримання необхідних доказів. Також, суду не надано доказів про наявність або відсутність інших спадкоємців, після смерті [PERSON], представником позивача не заявлено клопотань про витребування цих відомостей. У разі наявності інших спадкоємців, визнання права власності на квартиру [ADDRESS] лише за позивачем, може вплинути або порушити права цих осіб. Суду не надано оригінал або звірена належним чином копія заповіту. В заповіті вказано, що [PERSON] заповіла майно [PERSON], а позивачем у справі є [PERSON]. Заповіт не містить відміток про виправлення по батькові [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є недоведеним, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed