Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом про компенсацію моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень, дій і протиправною тривалою бездіяльністю під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016221080000270 від 24.10.2016 року та просила стягнути з Державного бюджету України через ДКС України моральну шкоду в розмірі 1296000,00 грн., завдану бездіяльністю відповідача прокуратури Харківської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.10.2016 року за заявою [PERSON] від 23.09.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.10.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 42016221080000270 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 365 КК України в діях заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Манілкіна В.В . В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які були скасовані ухвалами слідчих суддів та про відмову у визнані [PERSON] потерпілою. Таким чином, на думку позивача, своїми тривалими неправомірними діями відповідач завдав моральної шкоди, а тому просить суд позов задовольнити, захистити її конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяною їй неправомірною тривалою бездіяльністю відповідача при розслідування кримінальної справи, а також стягнути з державного бюджету України компенсацію моральної шкоди. Ухвалою суду від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.05.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи позовної заяви є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що реалізація позивачем свого права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а сама факт скасування певних процесуальних рішень не свідчить про протиправність дій прокуратури. Згідно відзиву, ухвали слідчих суддів щодо розгляду скарг [PERSON] свідчать лише про реалізацію нею передбачених КПК України прав. У відзиві також зазначено, що позивачем не надано доказів неправомірності дій відповідача під час досудового розслідування. Представник відповідача ДКСУ в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження дій, бездіяльності та рішень слідчого під час досудового розслідування не є підставою для відшкодування моральної шкоди. У відзиві також зазначено, що позивачем обраховано розмір спричиненої їй моральної шкоди у спосіб, що суперечить загальним засадам цивільного судочинства про справедливість, добросовісність та розумність. Позивачем подано відповідь на відзив відповідача ДКСУ, в якому позивачем надано додаткове обґрунтування спричиненої останній моральної шкоди. Також в матеріалах справи мітиться відповідь позивача на відзив відповідача прокуратури Харківської області, в якому позивач заперечує проти доводів, які у ньому зазначені. Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, 24.10.2016 року прокуратурою Харківської області було внесено відомості до ЄРДР № 42016221080000270 з правовою кваліфікацією ч.3,2 ст.365 КК України, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.10.2016 року за скаргою [PERSON] , якою компетентних осіб прокуратури Харківської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за зверненням [PERSON] від 23.09.2016 року щодо незаконних, на думку заявника, дій заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Манілкіна В.В. під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12012220500000466. 04.12.2017 року постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. відмовлено у визнанні [PERSON] потерпілою у кримінальному провадженні № 42016221080000270. Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. від 29.12.2017 року кримінальне провадження № 42016221080000270 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. Манілкіна В.В. складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.365 КК України. Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.02.2018 року. 14.06.2018 року постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. відмовлено у визнанні [PERSON] потерпілою у кримінальному провадженні № 42016221080000270. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Жеваго В.В. від 24.07.2018 року кримінальне провадження № 42016221080000270 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. Манілкіна В.В. складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.365 КК України. Вищевказана постанова слідчого від 14.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілою та від 24.07.2018 року були скасовані ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.11.2018 року. Пред`являючи позов до прокуратури Харківській області, Державної казначейської служби України, позивач,

Outcome: dismissed