Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову посилаються на те, що вона мешкає в квартирі №109 будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі. Вказаний будинок належить до державного житлового фонду. Позивач мешкає за вказаною адресою на підставі ордера №3045, виданого на підставі рішення виконкому районної ради депутатів, який було надано на імя матері позивача [PERSON] Відповідач також зареєстрований за вказаною адресою з 1990 року. З 2006 року відповідач не мешкає за спірною адресою, не зявляється за місцем реєстрації. У звязку з тим, що позивач сплачує комунальні послуги за відповідача, який зареєстрований у спірній квартирі, але вже тривалий час там не проживає, також, у спірній квартирі зареєстрована дочка відповідача [PERSON], яка за вказаною адресою не мешкає. Позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі №109 будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі та зняти їх з реєстраційного обліку. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст.\~280,287,288 ЦПК України\~- заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно\~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що на підставі ордеру №3045 виданого на підставі рішення виконкому районної ради депутатів, матері позивача [PERSON] - [PERSON], надано право на вселення до квартири №109 будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі йому та всім членам її сімї. 08.09.1990 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Того ж року відповідач був зареєстрований у спірній квартирі. 28.01.2009 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ №112953. Згідно довідки №188 від 31.03.2013 року, виданої КЖЕП №36, зареєстрованими за спірною адресою є позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актами про не проживання, складеному сусідами. Відповідач [PERSON] у квартирі №109 будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі не проживає з 2006 року, особистих речей не має, квартирою, як житловою площею, не цікавиться, не приймає участі у її утриманні, комунальні послуги не сплачує. В Постанові пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, зазначено, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права громадян на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій в здійсненні покладених на них завдань по управлінню житловим фондом, експлуатації і збереженню його. В силу\~ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~громадянин України зобовязаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає доказаним факт не проживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин, відповідач не цікавиться квартирою, як житлом, не приймає участі у сплаті комунальних послуг та утриманні квартири, тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №109 будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Що стосується вимог про зняття з реєстрації [PERSON], [INFO], то в цій частині слід відмовити, оскільки вона є особою, яка не є відповідачем у даній справі, згідно кола відповідачів, яких заявив позивач в своєму позові, тому і вимоги неї неправомірні. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на корить позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial