Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно дитини [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2012 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. З моменту як між ними було розірвано шлюб і по сьогоднішній день, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню доньки, не цікавиться її життям. Так як відповідач не виконує свої обов`язки по утриманню дитини, не піклується про її здоров`я, не дбає про фізичний та моральний розвиток, не забезпечує матеріально, просить суд позбавити його батьківських прав відносно доньки [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити. Представник третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради проти задоволення позову не заперечувала та зауважила, що на засіданні комісії при розгляді питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] , останній прибув і був присутнім, надавши пояснення, що згоден на позбавлення його батьківських прав стосовно доньки [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду відзив, в якому просив позов задовольнити та позбавити його батьківських прав відносно їх спільної з позивачем доньки [PERSON] Представник третьої особи - Служби Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області у судове засідання не з`явився. У раніше надісланому до суду клопотанні зазначив, що не має можливості надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача у зв`язку з тим, що [PERSON] проживає за адресою Інгульського району [ADDRESS] та просив залучити у якості третьої особи службу у справах дітей Інгульського району м. Миколаєва. Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про її народження, виданого відділом реєстрації актів про народження м. Миколаєва, актовий запис № 1268. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між сторонами розірвано 14.10.2003. Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2012 з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2012 і до досягнення дитиною повноліття. Розрахунком заборгованості по аліментам стверджується, що станом на 01.11.2018 заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів складає 578,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дитини, участі у її вихованні не приймає, не піклується про неї та матеріальну допомогу на утримання дитини, окрім стягнення аліментів у розмірі 400,00 грн., не надає. Згідно довідки Виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 16.01.2019 № 144 [PERSON] зареєстрована та проживає разом з позивачем - зі своєю матір`ю за адресою: [ADDRESS] , та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON] , яка пояснила, що її батько [PERSON] своїх батьківських обов`язків щодо неї не виконує, участі у вихованні не приймає, матеріальну допомогу, у тому числі і на навчання в університеті, не надає, про фізичний та духовний розвиток не піклується і взагалі її життям не цікавиться та в останнє його бачила шість років назад. Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради від 19.06.2019 надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] не має повноважень у зв`язку з тим, що служба у справах дітей, на яку покладено функції органу опіки та піклування захищає права та інтереси дітей до 18 років, а [PERSON] на сьогоднішній день є повнолітньою. Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно частини 4 статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частина 1 стаття 164 СК України). Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.89 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо. З огляду на викладене, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до його доньки, оскільки він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного медичного догляду і лікування, не приймає участі у її навчанні; не спілкується з донькою, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Враховуючи, що позивач займається вихованням дитини самостійно, повністю утримує, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань по утриманню дитини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог статті 142 ЦПК України з державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з даним позовом. Інші 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved