overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне майно, зокрема, земельні ділянки, площею 0,4483га та 1,6423га, які розташовані на території Переспівської сільської ради та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 21.04.2015р. секретарем Переспівської сільської ради посвідчено заповіт від імені [PERSON], який все своє майно заповів позивачці. Вказує, що станом на сьогоднішній день не подала заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що хворіла та була зайнята сімейними справами. Зазначає, що інших спадкоємців не має. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] тривалістю у три місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник Переспівської сільської ради в судове засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як установлено в судовому засіданні із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] року помер [PERSON]. Із заповіту посвідченого секретарем Переспівської сільської ради 21.04.2015р. та зареєстрованого в реєстрі за №12 встановлено, що [PERSON] все своє майно заповів дочці [PERSON] Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна, пропущений строк є незначним та приходить до висновку, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], яка до дня смерті проживала одна в с. Хлівчани Сокальського району. Час від часу позивач навідувалась до тітки та допомагала їй у господарстві, надавала матеріальну допомогу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок в [ADDRESS] та земельний пай. В належному тітці позивачки будинку з часу її смерті ніхто не проживає, оскільки вона була одинокою. В травні 2014 року позивач приїхала в с. Хлівчани з метою упорядкувати будинок та прибудинкову територію належного тітці будинку і в ході цього віднайшла в будинку копію заповіту, складеного [PERSON] ще 21.05.2004 року. Із змісту заповіту вона дізналася, що все належне майно тітка заповіла їй. Звернувшись у сільську раду позивачці підтвердили вказаний факт та повідомили, що їй з метою прийняття спадщини слід звернутись у нотаріальну контору. Однак при зверненні у нотаріальну контору позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску вказаного строку позивач вважає поважною, оскільки про наявність заповіту тітки на її користь вона дізналась лише в травні 2014 року та крім цього не була обізнаною із законодавством яке регулює порядок прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] року тривалістю один місяць. Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд клопотання в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Хлівчанської сільської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з дослідженої копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] року померла [PERSON]. Відповідно до копії заповіту [PERSON] від 21.05.2004 року, встановлено, що все належне їй майно вона заповіла [PERSON]. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна, а саме, не знання про наявність заповіту і порядку прийняття спадщини та вважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача в якому вказує, що є власником будинку №17 по вул.Шевченка, в с.Савчин Сокальського району, Львівської області. У вказаному будинку зареєстрований і проживав до одруження її внук [PERSON] відповідач по справі. У 2010 році після одруження відповідач зі своєю сім»єю проживає в [INFO]. Вказує, що вона неодноразово просила відповідача знятись з реєстрації у її будинку, оскільки позивачка не може оформити субсидію на комунальні послуги. Однак відповідач на її прохання ніяк не реагує. Факт не проживання [PERSON] у будинку позивача стверджується актом складеним комісією сільської ради. Будучи зареєстрованим у будинку [PERSON] відповідач чинить їй перешкоди у користуванні ним. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку №17 по вул.Шевченка, в с.Савчин, Сокальського району Львівської області. Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] повторно 23.01.2017 року в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав. З акту від 04.07.2016р. складеного комісією Савчинської сільської ради Сокальського району, встановлено, що [PERSON] дійсно не проживає в [INFO], власником якого є [PERSON] З оглянутої довідки виданої виконкомом Опільської сільської ради №787 від 20.07.2016р. встановлено, що [PERSON] проживає без реєстрації в с.Опільсько по вул.Шевченка, 64 Сокальського району Львівської області. У відповідності до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла і ті, що проживають разом з ним мають право на користування цим житлом, але втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст. 71 ЖК України щодо збереження за відповідачем [PERSON] права на користування будинком №17 по вул.Шевченка в с.Савчин Сокальського району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що є племінницею [PERSON], яка померла 19.09.2014р. та до часу смерті проживала в [INFO]. Заповітом від 26.03.2008р. [PERSON] належний їй на праві власності земельний пай площею 3,4120га., що знаходиться на території [PERSON] сільської ради заповіла позивачці. Зазначає, що вказаною земельною ділянкою вона користувалася за життя тітки та продовжує нею користуватися надалі. Звернувшись у нотаріальну контору із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй відмовлено у звязку із пропуском шести місячного строку для подання такої. Вважає причину пропуска вказаного строку поважною, оскільки користується спадковою земельною ділянкою і тому була переконаною, що відсутнє будь-яке обмеження в часі для прийняття її у спадок. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не прибув, проте надав в суд заяву у якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 365769 19.09.2014 року померла [PERSON]. Відповідно до копії заповіту [PERSON] від 26.03.2008 року, встановлено, що належний їй земельний пай площею 3.4120га., що знаходиться на території [PERSON] сільської ради вона заповіла [PERSON]. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна, а саме, не знання порядку прийняття спадщини та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказують, що 25.07.2017р. помер її брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме земельні ділянки, що розташовані на території [PERSON] сільської ради Сокальського району. Зазначає, що в даний час вона звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих причин, що нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає причини пропуску вказаного строку поважними, так як часто хворіла, у звязку з чим перебувала на лікуванні, а також знаходилася у скрутному матеріальному становищі. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті брата строком на один місяць. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Сокальського району в судове засідання не прибув, надав заяви в яких вказує, що визнає позовні вимоги, справу просять розглядати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 476611 25.07.2017 року помер [PERSON]. Згідно копії заповіту [PERSON] від 24.07.2017р., встановлено, що все належне йому майно він заповів своїй сестрі [PERSON]. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна, а саме, тривале перебування на лікуванні та перебування у скрутному матеріальному становищі та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказують, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрованою в [ADDRESS]. Зазначає, що заповітом від 02.07.1996р. тітка все належне майно заповіла їй як своїй племінниці, оскільки була одинокою та власної сім»ї у неї не було. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про наявність у тітки якої позивачці повідомлено лише в даний час у сільській раді. В травні 2018 року позивач звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини, та їй роз'яснено, що нею пропущено визначений законом строк для подання відповідної заяви. Одночасно нотаріусом їй повідомлено, що поновлення вказаного строку належить до компетенції лише суду, куди рекомендовано звернутись для вирішення даного питання. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті тітки строком на один місяць. Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просять задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача Великомостівської міської ради в судове засідання не прибув, надав заяви в яких вказує, що визнає позовні вимоги, справу просить розглядати у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутої копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] померла [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON] від 02.07.1996р. все належне їй майно вона заповіла своїй племінниці [PERSON]. Відповідно до довідки №740 від 18.06.2018р., що видана Великомостівсмькою міською радою, встановлено, що [PERSON] до дня смерті [INFO] проживала в [ADDRESS]. Проживала одна. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважна, а саме, не знання про наявність спадкового майна, а саме земельної ділянки (паю) та вважає, що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником домоволодіння [ADDRESS] . Однак, крім нього, у вказаному домоволодінні також зареєстрована його колишня співмешканка та відповідач по справі [PERSON] , остання у будинку не проживає з 2012 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, її особистих речей в будинку немає. У зв`язку з цим позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явилвся, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі договорів купівлі-продажу домоволодіння від 24 червня 2008 є власником домоволодіння [ADDRESS] . У даній квартирі зареєстрована відповідач по справі [PERSON] , яка у домоволодінні не проживає з 2012 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію. Дані обставини підтверджуються актом квартального комітету № 25 про не проживання від 10.09.2015 року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин. Згідно ст.. 391 ЦК України,\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. Однак, крім нього, у вказаній квартирі також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], пасинок позивача, мати якого померла. Однак, останній у квартирі не проживає з серпня 2015 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, його особистих речей в квартирі немає. У звязку з цим позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просила розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 1986 року виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів [PERSON] було видано ордер № 1427 на право зайняття квартири [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрований також відповідач по справі [PERSON], який у квартирі не проживає з серпня 2015 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, що підтверджуються довідкою ОСББ «Наш Добробут, 25». Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, це строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 300 грн.

Outcome: approved