overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.11.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейні стосунки у сторін не склались, понад рік вони проживають окремо, згоди на примирення не досягнуто. Просить суд розірвати шлюб між сторонами; прізвище позивачу залишити «Афоніна»; визначити місце проживання дитини, [PERSON], з позивачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи в межах наданих письмових доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №03, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №125611, виданим Слободо-Петрівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області 18.11.2014 року (а.с.12). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії І-КЕ №224382, виданим Слободо-Петрівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області 03.06.2015 року (а.с.13). Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Дитина проживає з матірю. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.104 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ст.112 СК, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON] в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до суду та до повноліття дитини. Просить допустити негайне виконання рішення в частині передбаченого платежу за один місяць. Позивач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи за її відсутності та наполяганні на позовних вимогах, заяву відповідача про згоду з позовними вимогами позивача та розгляд справи за його відсутності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, оскільки судом встановлено наступне - сторони перебувають у шлюбі, про що наявна копія свідоцтва про шлюб (а.с. 7), у сторін є донька [PERSON], [INFO] (а.с. 8). У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Вербовецької сільської ради та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO], так як тяжко хворіє і через стан здоров'я та матеріальні труднощі пропустила визначений законодавством строк для прийняття спадщини. . В судове засідання пердставник позивача не з'явилась, хоч про день слухання справи була повідомлена належним чином. До вирішення справи по суті направила до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлений позов підтримує повністю, просить його задоволити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився ,хоч про день слухання справи також був повідомлений належним чином. До вирішення справи по суті представник відповідача направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON] постійно проживав в с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області і помер [INFO], у віці 61 рік. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями , що знаходиться по [ADDRESS] та земельних паїв, що належали померлому на підставі державних актів : серії Р1 №474644 та серії ОД №053563 . Згідно рішення Лановецького районного суду від 28.07.2014 року встановлено факт перебування позивача на утриманні у [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернулась із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту [PERSON], що посвідчений 11.08.2008 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстраційний номер 1-1169, в користь [PERSON] Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері[PERSON], померлої 13.08.2015 року. Після смерті матері позивач до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав не зверталась, через те що доглядала за своїм хворим батьком, у зв'язку з чим пропустила строк встановлений законом для прийняття спадщини. За викладених обставин, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилась надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність та визнання позовних вимог. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом установлено, що 13.08.2015 у віці 54 років померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №424782, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 14.08.2015 року, актовий запис за №8529 /а.с.4/. Факт родинних відносин між позивачем і спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], серії № ІІІ-ЖД №436669 виданого 19.10.1983 року, актовий запис №1239, де в графі мати зазначена [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до\~ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1269 ЦК України\~визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3\~ст.1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування причин пропуску строку, визначеного законом для прийняття спадщини, позивач посилається на те що доглядала за своїм хворим батьком [PERSON], зазначене підтверджується довідкою МСЕК №791713 від 12.01.2016 року. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимог позивача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1216,\~1217,\~1223,\~1268,\~1269,\~1270,\~1272 ЦК України\~і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року між приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу [PERSON] та нею був укладений трудовий договір (зареєстрований 14.09.2012 року за № 04071200093 Магдалинівським районним центром зайнятості), за яким вона, як помічник нотаріуса, зобов'язана виконувати роботу помічника приватного нотаріуса, з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями, щодо виконання відповідних функцій помічника нотаріуса та збереження таємниці вчинюваних нотаріальних дій, відповідно до вимог статті 8 вказаного закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї. У судове засідання позивач не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити позов. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, просить задовільнити позов. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Позивач [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 25 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 92 (а.с.8). Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач і відповідач з березня місяця 2015 року припинили шлюбні відносини, не проживають однією сім'єю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків, між ними встановились недружні взаємовідносини, позивачка не має наміру зберегти сім'ю. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивачки продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Майнового спору та спору про виховання дитини сторони не мають. За вибором позивачки її прізвище Загоруйко залишити без зміни. Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 8 280.82 грн., внаслідок невиконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною віку трьох років. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 жовтня 2015 року вона з відповідачем уклала шлюб. 18 вересня 2015 року у неї з відповідачем народився син [PERSON]. З відповідачем проживає окремо. Дитина проживає з нею. Вона самостійно не в змозі забезпечити потреби дитини, тому потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання по досягненню дитиною віку трьох років. Позивач надала суду заяву про слухання справи без її присутності. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач надав суду заяву про слухання справи без його присутності. У наданій заяві зазначив, що проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає задоволенню. 16 жовтня 2015 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 325144, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 169. 18 вересня 2015 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 302. У свідоцтві про народження батьком дитини записано відповідача. Позивач по справі здійснює догляд за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дружину, визначається судом, у відповідності із ст.80 Сімейного кодексу України. Дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток, позивач по справі потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, суд враховує, що позивач здійснює догляд за малолітньою дитиною, потребує матеріальної допомоги, тому розмір аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною віку 3 років є достатнім для задоволення потреб матері. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. На теперішній час шлюбні відносини припинені. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, позивачу важко утримувати дитину. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача на утримання сина, до його повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] актовий запис №423 (а.с.7), який проживає з позивачем, що підтверджується довідкою житлової організації (а.с.6), матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову та стягнення аліментів. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та знаходzться на її утриманні. З відповідачем шлюбні відносини припинені. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до повноліття [PERSON], після чого 1/4 частини до повноліття [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, тому, що усі грошові він віддає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком неповнолітніх: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №211 (а.с.4); [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №548 (а.с.3), які проживають з позивачем, що підтверджується довідкою житлової організації (а.с.5), матеріальну допомогу на утримання синів відповідач не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову та стягнення аліментів. Згідно із ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, позивачу тяжко утримувати дитину. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача на утримання сина, до його повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі, про явку до суду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved