Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, при цьому посилаючись на те, що у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є квартира [ADDRESS]. При цьому [PERSON] належить частка 1/6, [PERSON] - 1/3, а [PERSON] - 1/2 квартири відповідно. Відповідач перешкоджає позивачу користуватися вказаною квартирою: поміняла замок на вхідних дверях, самовільно використовує житлове приміщення та здає його в оренду фізичним особам. Частка відповідача є незначною, тому не може бути виділена в натурі. Спільне володіння і користування квартирою є неможливим у зв'язку з неприязними стосунками сторін, а сам відповідач забезпечена власним житлом і в квартирі не проживає. За таких обставин позивач просить припинити право власності відповідача на її частку у спільному майні. 29.01.2014 р. відповідач [PERSON] подала до суду заперечення на позовну заяву, в яких вона просила у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ніколи не перешкоджала позивачу користуватися спільною квартирою та була за те, щоб продати вказану квартиру і отримати гроші за свою частку згідно з вартістю квартири. Також у запереченнях вказала, що виходячи з експертної оцінки від 15.01.2014 р., доданої до заперечень, вартість 1/6 частини квартири складає 24715 грн., а не 13567 грн. як вказано у позовній заяві позивачем. 18.02.2014р. відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій зокрема у зв'язку з зі сплатою позивачем додаткової суми 11271 грн. позов визнала у повному обсязі. Відповідач реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 30.01.2014р. подав до суду заперечення проти позову, в яких вказав, що є неналежним відповідачем у справі. Третя особа [PERSON] 30.01.2014р. надала до суду заяву, якою позовні вимоги [PERSON] підтримала. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, представником позивача 18.02.2014р. надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі, від виклику свідків сторони позивача відмовились. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання також не з'явились, 18.02.2014р. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, свідків просила не допитувати. Представник відповідача реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України). У відповідності до ст. 365 цього Кодексу право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливий за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України підстав, проте в будь-якому випадку таке припинення не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Трикімнатна квартира [ADDRESS] знаходиться у спільній частковій власності позивача [PERSON] (частка 1/2), відповідача [PERSON] (частка 1/6) та третьої особи [PERSON] (частка 1/3), що визнається всіма учасниками у справі та підтверджується свідоцтвами про право власності від 20.05.2008р. (а.с.8), від 15.10.2013р. (а.с.11), від 17.05.2013р. (а.с.53), від 20.11.2013р. (а.с.80), а також витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19567369 від 17.07.2008р. (а.с.9), №10860041 від 15.10.2013р. (а.с.12), №3563765 від 17.05.2013р. (а.с.54), №13097716 від 20.11.2013р. (а.с.81). Як свідчать матеріали справи, спірна квартира розташована у багатоквартирному будинку, тому як об'єкт нерухомості безперечно має ознаки неподільної речі (ст.183 ЦК України), оскільки облаштування двох входів в ізольовану квартиру, а також виділення кожному із співвласників окремих підсобних та побутових приміщень, виходячи з того, що у квартирі немає двох кухонь, туалетів, ванних кімнат та інших допоміжних приміщень, неможливо. Зазначені обставини є очевидними і не потребують проведення експертизи для встановлення неподільності квартири. Відтак частка [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, позаяк ізольована квартира у багатоквартирному будинку є неподільною річчю. Вартість 1/6 частки квартири складає 24715,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку від 15.01.2014р. (а.с.67-74) та визнається відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] Грошові кошти у сумі 24715,00 грн., тобто вартість 1/6 частини квартири внесено позивачем на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанціями від 20.01.2014р. на суму 13567 грн., та від 08.02.2014 р. на суму 11148 грн. (а. с. 83, 102). Відповідач [PERSON] зареєстрована і проживає разом зі своєю сім'єю [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 20.01.2014 р. (а.с.58) та відомостями з наданих нею до суду заперечень проти позову (а.с.46). Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі і проти його задоволення не заперечувала, що підтверджується її заявою від 18.02.2014р. (а.с.103), що дає змогу суду прийти до переконання, що припинення права власності на спірну частку у квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам її сім'ї. Третій співвласник квартири - [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, що підтверджується її заявою від 29.01.2014р. (а.с.79). За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення позову в частині припинення права власності [PERSON] на спірну 1/6 частку в квартирі та визнання права власності на вказану частку за позивачем. У той же час на користь [PERSON] слід сплатити з депозитного рахунку суду грошову компенсацію за 1/6 частку квартири у сумі 24715,00 грн. попередньо внесену позивачем. Разом із тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області внести відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції Харківської області не є належним відповідачем у цій справі, позаяк позивачем не доведено факту порушення цією особою будь-яких прав чи законних інтересів позивача. При цьому суд зазначає, що підставою для державної реєстрації за позивачем права власності на 1/6 частки квартири буде саме рішення суду в цій справі, у разі, якщо воно набере законної сили та буде надано власником до реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області в порядку встановленому ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial