Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна, в якому після уточнення позовних вимог, просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та легковий автомобіль марки «Мітсубісі» модель «Паджеро спорт». Позовні вимоги мотивує тим, що вказаний автомобіль та житловий будинок були придбані за час шлюбу з відповідачем і є спільною їх сумісною власністю. Шлюб між ними розірвано, однак є спір щодо користування майном. Вказаний автомобіль придбаний в кредит, отриманий відповідачем в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а будинок є в іпотеці цього ж банку за іншим кредитним зобов'язанням відповідача. Вона є поручителем відповідача перед банком та давала згоду на укладення іпотечного договору. Відповідач проживає окремо, іншим житлом забезпечений, не бере участі у витратах на утримання спільного будинку, в якому проживає вона з дітьми, та враховуючи, що вона не вміє керувати автомобілем, яким користується лише відповідач, то просить суд відступити від принципу рівності часток у майні подружжя та поділити майно таким чином: визнати за нею право власності на житловий будинок, з переходом до неї усіх іпотечних зобов'язань відповідача перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а за відповідачем визнати право власності на легковий автомобіль. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] вважає, що поділом майна в такий спосіб права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не порушуватимуться, оскільки згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною за умови переходу права власності на будинок до позивачки. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, просить позов задовольнити, не виявив бажання надати пояснення по суті позову, в подальшому просить розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пояснила, що відповідач уклав кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», забезпеченням за яким є спірний автомобіль. У разі переходу права власності до відповідача на автомобіль, права банку не порушуються. Однак заперечила проти визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки - житловий будинок, оскільки зміна власника зумовлює втрату іпотекодержателем (банком) права першочерговості обтяження на заставне майно. У зв'язку із цим будуть порушені права банку. Подала заяву з проханням в подальшому розглядати справу за її відсутності. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задовольнити частково з таких підстав. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.11 ЦПК України). Сторони визнають такі обставини, які відповідно до ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, зокрема: сторони перебували у шлюбі, який розірвано за рішенням суду від 06.05.2014 р.; під час перебування в шлюбі ними придбано спільно майно, які відповідно до ч.1 ст.60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності; вартість спірного майна сторони не оспорюють, і таким чином, вартість житлового будинку становить 328589,50 грн., а вартість автомобіля становить 166488,30 грн.; 30.07.2010 р. відповідач уклав кредитний договір з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на придбання спірного автомобіля, дане зобов'язання забезпечене порукою позивачки та договором застави автомобіля; 04.07.2008 р. відповідач уклав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір № 014/1138/82/43089, для забезпечення виконання за цим договором також уклав іпотечний договір. За іпотечним договором він передав в іпотеку за згодою дружини - [PERSON] нерухоме майно - спірний житловий будинок, що йому належить на праві власності (п.3.1). За змістом ст. 65 СК України дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за боргами. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Суду необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело та час його придбання. При поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»). Згідно ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. А також частка одного з подружжя може бути збільшена. За змістом ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Суд приходить до висновку, що кредитні та іпотечні зобов'язання відповідача перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладені зі згоди позивача, створюють рівні обов'язки для обох із подружжя, що сторони визнають, а тому наявність таких зобов'язань при вирішенні спору про поділ житлового будинку та автомобіля слід також врахувати. Отже, майном подружжя, що підлягає поділу в даній справі, є автомобіль, житловий будинок та зобов'язання за двома кредитними договорами, забезпечені порукою та іпотекою. Позивач просить поділити, крім будинку та автомобіля, відступивши при цьому від засад рівності часток у майні подружжя, й зобов'язання за іпотечним договором. Вимоги про поділ зобов'язання за кредитним договором, який є забезпечений вказаним іпотечним договором, не заявляє. Позивач просить визнати за нею право власності на будинок - предмет іпотеки з переходом до неї лише іпотечних зобов'язань відповідача/ Відповідно до п.6.4. договору іпотеки іпотекодавець може перевести на свої обов'язки за цим договором іншій особі (іпотекодавцю) виключно в разі відчуження предмета іпотеки за письмовою згодою іпотекодержателя. Як встановлено судом проти цього заперечує іпотекодержатель. Згідно з цим же пунктом договору переведення обов'язків за договором іпотеки може здійснюватись лише в разі переведення на нового іпотекодавця також зобов'язань (боргу) за кредитним договором. Питання щодо переходу до позивача обов'язків за кредитним договором не вирішується. У випадку задоволення позову в цій частині, буде змінено сторону договору іпотеки без згоди однієї зі сторін, і така позовна вимога не заявлена. Сторони, укладаючи вказані вище договори, погодились з такими їх умовами, ці договори створюють рівні обов'язки для позивача і відповідача, оскільки укладені в інтересах сім'ї. Враховуючи, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та інтереси банку, дана позовна вимога не може бути задоволена у спосіб, який просить позивач. Суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в частині позовних вимог про перехід до позивачки іпотечних зобов'язань відповідача. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є права і обов'язки, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо зобов'язань за боргами, що виникли в інтересах сім'ї. У випадку задоволення позовних вимог позивачу буде виділено майна вартістю 328589,50 грн., а відповідачу - вартістю 166488,30 грн., що призведе до порушення принципу рівності зобов'язань позивача та відповідача за боргами, що виникли в інтересах сім'ї. Тому, зобов'язання позивача та відповідача за кредитними договорами та іпотечним договором слід залишити за сторонами на умовах, встановлених цими договорами. Також суд не встановив обставин, що мають істотне значення і дають суду можливість відступити від засад рівності часток у майні подружжя, щодо житлового будинку та легкового автомобіля. Враховуючи, що майно набуте сторонами, є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки є рівними, позивач та відповідач мають право на поділ цього майна шляхом визнання права власності на нього, таким чином, не суперечитиме інтересам Банку та інтересам сторін часткове задоволення позову і визнання за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 ідеальної частини спірного будинку та автомобіля. У зв'язку із частковим задоволенням позову, слід стягнути з відповідача на користь позивачки половину сплачених нею судових витрат.

Outcome: partial