Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вона є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] . Квартира розташована на другому поверсі (праве крило), 4 під`їзд вищезазначеної адреси, в якій вони проживають разом з її неповнолітніми дітьми: [PERSON] , [PERSON] . На вказаному поверсі вказаного будинку також проживають відповідачка [PERSON] зі своєю сім`єю , яка проживає у квартирі [ADDRESS] та особа, яка має у власності квартиру [ADDRESS] , але там не проживає. У загальному користуванні трьох квартир знаходиться спільний коридор. Через те, що спільним коридором відповідачка зі своєю сім`єю користується як своїм власним, створюються перешкоди у доступі до її житла. Тому просить суд усунути перешкоди у користуванні спільним (загальним) коридором, що знаходиться у спільному користуванні трьох квартир (№ [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] ) на другому поверсі (праве крило), 4 під`їзд у будинку за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідачки демонтувати цегляну стіну у вигляді арки та прибрати корпусні меблі(стінку). В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши думку позивачки та її представника, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , є власницею квартири за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 15.06.2001 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2331 (а.с. 7). Згідно висновку ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 08.09.2017 р. було встановлено, що згідно пояснень [PERSON] в спільному коридорі стоїть сусідська шафа, яка заважає повністю відчиняти двері до її кв. [ADDRESS] (а.с. 8). На звернення позивачки від 17.08.2018 р. Сумський ВП ГУНП в Сумській області листом від 07.09.2018 р. повідомив, що в діях сусідів [PERSON] з кв.101 не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення (а.с. 10). Відповідно до висновку старшого дільничного офіцера Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 27.08.2018 року було встановлено, що факт звернення [PERSON] 17.08.2018 р. до поліції не відноситься до компетенції правоохоронних органів (а.с. 9). У відповіді КП «Сумижилкомсервіс» СМР від 21.08.2018 р. на звернення позивачки зазначено, що 20.08.2018 р. їхніми представниками проведено обстеження житлового будинку [ADDRESS] , в результаті якого було встановлено, що у загальному коридорі в 4-му під`їзді на 2-му поверсі (праве крило) розміщені три квартири [ADDRESS] на відстані приблизно 1,0 м від своїх дверей збудували цегляну стіну у вигляді арки, цим самим перекрили вільний доступ до електричного поверхневого щитка заявниці. Також у коридорі встановлені меблі, які є власністю квартири [ADDRESS] , до відповіді додано Акт обстеження від 20.08.2018 р. та викопіювання плану 2-го поверху з зазначенням цегляної стіни у вигляді арки (а.с. 11, 12, 13, 14). 28.08.2018 р. на адресу мешканців кв. [ADDRESS] був надісланий припис комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради щодо самовільного захвату приміщення спільного коридору шляхом встановлення стіни, що перешкоджає вільному доступу до квартири мешканцям кв. [ADDRESS] та рекомендовано провести демонтаж стіни. Однак, відповідачкою такий припис був проігнорований, з яких причин суду не повідомила. (а.с. 15). На звернення позивачки Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради була надіслана відповідь від 20.09.2018 р., згідно якої загальний коридор є допоміжним приміщенням будинку, а сусіди здійснили самовільний захват території, яка є спільною сумісною власністю усіх мешканців. Також було зазначено, що у випадку відмови сусідів усунути перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю, а саме загальним коридором у повному обсязі або його частиною, вона має право звернутись до суду у порядку, який встановлений цивільним процесуальним кодексом України. Також було запропоновано звернутися до інспекції архітектурно-будівельного контролю (а.с. 16, 17). У відповідності до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Частиною другою ст. 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та те, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що коридор знаходиться у спільному користуванні квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] другому [ADDRESS] (праве [ADDRESS] , 4 під`їзд у будинку за адресою: [ADDRESS] . Дозволу на встановлення цегляної стіни у вигляді арки та корпусних меблів (стінки) у зазначеному коридорі відповідачці [PERSON] мешканцями квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] другому [ADDRESS] у [ADDRESS] надано не було. Таке рішення [PERSON] прийняла з власних міркувань, знехтуючи думкою інших сусідів. У добровільному порядку відповідачка демонтувати цегляну стіну у вигляді арки та прибрати корпусні меблі (стінку) не бажає. Таким чином, відповідач своїми діями порушує право на вільне користування позивача місцем загального користування, яке знаходиться у спільній власності. Враховуючи вищевикладені обставини, надані позивачкою докази, які є достатніми та належними у розсуд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та усунути перешкоди у користуванні спільним (загальним) коридором, що знаходиться у спільному користуванні трьох квартир (№ [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] ) на другому поверсі (праве крило), 4 під`їзд у будинку за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати цегляну стіну у вигляді арки та прибрати корпусні меблі(стінку). Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved