Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зняти арешт з квартири №79, що розташована в будинку №96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34713588 від 12.11.2012 року, винесеної державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 426115 від 22.03.2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 19.07.2005 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК»), та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА» (правонаступником якого є Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» РЕВА І КОМПАНІЯ»), було укладено кредитний договір №22-К/05, відповідно до умов якого ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» надав Повному товариству «КРЕДИТ-ОПТІМА» кредит шляхом відкриття відкличної револьверної кредитної лінії на суму 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних строком до 16.07.2010 року. 28.11.2005 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА» було укладено кредитні договори №72-К/05 та №92-К/05, відповідно до умов яких ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» надав Повному товариству «КРЕДИТ-ОПТІМА» кредити шляхом відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 25000 грн. та 10000 грн., відповідно, зі сплатою відсотків за користування кожним кредитом окремо у розмірі 25% річних строком до 26.11.2010 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за вище зазначеними кредитними договорами, 05.04.2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», що є правонаступником ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки №46-І/07, відповідно до умов якого останній передав у іпотеку ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» належну йому на праві власності однокімнатну квартиру №79, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташовану на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку №96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі. Однак, у звязку з невиконанням зобовязань за вказаними вище кредитними договорами, 18.05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №427, яким було запропоновано звернути стягнення на вказану вище квартиру, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації якої можна було б задовольнивши вимоги іпотекодержателя у розмірі 207041 грн. 78 коп. (далі Виконавчий напис). Так, Виконавчий напис було предявлено для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.\~01.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного Виконавчого напису та в межах даного провадження було накладено арешт на вказану квартиру, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34713588 від 12.11.2012 року, за номером запису про обтяження 426115 від 22.03.2013 року. Однак вказана квартира не була реалізованою на прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю покупців. Так, 22.01.2016 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договором застави, згідно з умовами якого ПАТ «ТЕРРА БАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» прийняло право вимоги, зокрема, за договором іпотеки №46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 05.04.2007 року. Разом з тим, 22.01.2016 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та [PERSON], позивачем у справі, було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договором застави, згідно з умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» відступило, а позивач прийняла право вимоги, зокрема, за договором іпотеки №46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 05.04.2007 року. Так, на підставі укладеного договору між\~ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та позивачем, були внесені зміни до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотекодержателя, а саме - на [PERSON]. Таким чином, у звязку з тим, що вказана вище квартира предмет іпотеки за договором іпотеки №46-І/07 від 05.04.2007 року, не була реалізована на прилюдних торгах через відсутність покупців, позивачем, як новим іпотекодержателем, було прийнято рішення про задоволення своїх вимог шляхом іншого позасудового способу, а саме права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Однак, наявність існуючого обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №34713588 від 12.11.2012 року, перешкоджає позивачу в реалізації її права, як іпотекодержателя на позасудове задоволення своїх вимог за основним зобовязанням, у звязку з чим вона вимушена була звернутись до суду. Позивач у судове засідання не зявилась, але її представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, кожен окремо, у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Представник третьої особи ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» РЕВА І КОМПАНІЯ», в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 19.07.2005 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК»), та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА» (правонаступником якого є Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА» РЕВА І КОМПАНІЯ»), було укладено кредитний договір №22-К/05, відповідно до умов якого ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» надав Повному товариству «КРЕДИТ-ОПТІМА» кредит шляхом відкриття відкличної револьверної кредитної лінії на суму 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних строком до 16.07.2010 року (а.с.6-7). Окрім того, 28.11.2005 року між ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» та Повним товариством «КРЕДИТ-ОПТІМА» було укладено кредитні договори за №72-К/05 та №92-К/05, відповідно до умов яких ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» надав Повному товариству «КРЕДИТ-ОПТІМА» кредити шляхом відкриття відкличних револьверних кредитних ліній на суму 25000 грн. та 10000 грн., відповідно, зі сплатою відсотків за користування кожним кредитом окремо у розмірі 25% річних строком до 26.11.2010 року (а.с.8-11). В якості забезпечення виконання зобовязань за вище зазначеними кредитними договорами, 05.04.2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», що є правонаступником ЗАТ [PERSON] Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки №46-І/07, відповідно до умов якого останній передав у іпотеку ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» належну йому на праві власності однокімнатну квартиру №79, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., розташовану на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку №96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі (а.с.12-13). Однак, у звязку з невиконанням зобовязань за вказаними вище кредитними договорами, 18.05.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №427, яким було запропоновано звернути стягнення на вказану вище квартиру, та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації можна було б задовольнивши вимоги іпотекодержателя у розмірі 207041 грн. 78 коп. (а.с.14). Зазначений Виконавчий напис було предявлено для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за яким 01.11.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, та в межах даного провадження було накладено арешт на квартиру №79, розташовану в будинку №96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34713588 від 12.11.2012 року, за номером запису про обтяження 426115 від 22.03.2013 року (а.с.15-16). Однак вказана квартира не була реалізованою на прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю покупців. Так, 22.01.2016 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договором застави, згідно з умовами якого ПАТ «ТЕРРА БАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» прийняло право вимоги, зокрема, за договором іпотеки №46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 05.04.2007 року (а.с.54-55). Разом з тим, 22.01.2016 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та [PERSON], позивачем у справі, було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договором застави, згідно з умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» відступило, а позивач прийняла право вимоги, зокрема, за договором іпотеки №46-І/07, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 05.04.2007 року (а.с.56-57). Так, на підставі укладеного договору між\~ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та позивачем, були внесені зміни до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотекодержателя, а саме - на [PERSON]. Таким чином, у звязку з тим, що квартира №79, розташована в будинку №96 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі предмет іпотеки за договором іпотеки №46-І/07 від 05.04.2007 року, не була реалізована на прилюдних торгах через відсутність покупців, позивачем, як новим іпотекодержателем, було прийнято рішення про задоволення своїх вимог, які згідно довідки від 27.01.2016 року станом на 22.01.2016 року становлять заборгованість у сумі 220823 грн. 87 коп., шляхом іншого позасудового способу, а саме права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Однак, наявність існуючого обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №34713588 від 12.11.2012 року, перешкоджає позивачу в реалізації її права, як іпотекодержателя на позасудове задоволення своїх вимог за основним зобовязанням, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.05.2016 року, винесеною приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та листом Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг від 15.07.2016 року за №08-39/21505, згідно якого Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг не має правових підстав для зняття вище зазначеного арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 12. Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Таким чином, із аналізу зазначених правових норм вбачаться, що іпотекодержатель є вільним і нічим не обмежений у виборі способу реалізації права на задоволення своєї вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та при відсутності обтяження\~в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зможе повною мірою його реалізувати, а тому суд уважає, що предявлення даної позовної заяви є\~реалізацією позивачем захисту свого порушеного права відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved