Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати неукладеним шлюб, який було зареєстровано 15.03.2012 року виконавчим комітетом Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області між [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON] [INFO], про що було зроблено актовий запис №1, який був зареєстрований (укладений) у відсутності нареченої. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла її донька [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та грошових коштів, які зберігаються на рахунках в банку. Займаючись оформленням спадкових прав після смерті доньки, позивачу стало відомо, що за декілька тижнів до смерті [PERSON], а саме 15.03.2012 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, що зареєстрований комітетом Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області за актовим записом №1. Вважає, що даний шлюб не міг бути укладеним її донькою у вищевказаному місці, оскільки вона була онкологічною хворою і за два місяці до смерті перестала самостійно пересуватись. Крім того, останні місяці за свого життя, донька позивача [PERSON] отримувала медичну підтримку у вигляді ін'єкцій наркотичними засобами, які їй робили медичні працівники швидкої допомоги Коростенської ЦМЛ Житомирської області два рази на день. З зазначених вище причин, [PERSON] не могла бути присутньою при реєстрації свого шлюбу з відповідачем [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] з метою заволодіння частиною спадкового майна уклав шлюб по підроблених документах з донькою позивача [PERSON] було порушено кримінальне провадження. Позивач є єдиною спадкоємицею щодо майна померлої [PERSON], у зв'язку з чим вона має право на спадкування. На підставі викладеного, позивач просила позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Відповідач Виконавчий комітет Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.03.2012 року між донькою позивача [PERSON] та відповідачем [PERSON] у Виконавчому комітеті Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області було зареєстровано шлюб за актовим записом №1. [INFO] року донька позивача [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (виданим повторно) серії [NUMBER], виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 04.09.2012 року. Позивач просила визнати шлюб, який було зареєстровано 15.03.2012 року виконавчим комітетом Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області між [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON] [INFO], за актовим записом №1, неукладеним. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що її донька [PERSON] не могла бути присутньою під час реєстрації свого шлюбу, оскільки була онкологічно хворою, знаходилась в іншому місці, останні два місяці сама не пересувалась та була прикутою до ліжка. Крім того, зазначила, що [PERSON] отримувала медичну допомогу у вигляді ін'єкцій наркотичними засобами. Зазначені твердження позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне. Згідно ст. 48 СК України шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і (або) нареченого, вважається неукладеним. Запис про такий шлюб у органі державної реєстрації актів цивільного стану анулюється за рішенням суду за заявою заінтересованої особи. Згідно з ст. 34 СК України присутність нареченої та нареченого в момент реєстрації їхнього шлюбу є обов'язковою. Реєстрація шлюбу через представника не допускається. Згідно довідки КП «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» від 16.10.2012 року за №4203, донька позивача [PERSON] разом з позивачем були зареєстрована за адресою [ADDRESS] а саме [PERSON] зареєстрована була з 25.11.2008 року по день смерті [INFO] року. З виписного епікризу №1039 Коростенської районної лікарні вбачається, що донька позивача [PERSON] хворіла на рак молочної залози IV ступеню з метастазами в печінку, легені, з вираженим больовим синдромом. 13.03.2012 року комісією лікарів було надано висновок і листок призначень про призначення наркотичних засобів Sol.Morphini 1% 1,0 два рази в день та передано на станцію швидкої допомоги м. Коростень для виконання призначень в період з 13.04.2012 року по 13.04.2012 року. 22.03.2012 року комісією лікарів було надано висновок і листок призначень про призначення Sol. Omnoponi 2% 2,0 три рази в день та передано на станцію швидкої допомоги м. Коростень для виконання призначень в період з 22.03.2012 року по 20.04.2012 року. Вказане підтверджується повідомленням Коростенської районної лікарні №129 від 02.03.2016 року. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], з [PERSON], яка померла [INFO] року вони були близькими подругами. Зазначили, що [PERSON] була онкологічно хворою та останні два місяці перед смертю не могла сама пересуватись і була прикутою до ліжка, у зв'язку з чим вони її часто навідували та допомагали. Про відповідача [PERSON] вони чули від [PERSON], але про нього вона дуже рідко згадувала. При цьому, про укладення шлюбу, або про те, що [PERSON] перебувала з відповідачем у будь-яких відносинах, вони від неї не чули. [PERSON] свідки також ніколи не бачили. Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідки не заінтересовані в справі і підстав для обмови відповідача у них немає, їх покази не суперечать іншим матеріалам справи. Тому і підстав для сумніву у правдивості тверджень позивача [PERSON] про те, що її донька [PERSON] була тяжко хворою та не могла бути присутньою при укладання свого шлюбу, оскільки була прикутою до ліжка, у суду немає. З матеріалів справи вбачається, що Макарівським районним відділом ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальне провадження №1201411021000681 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. З витягу кримінального провадження вбачається, що 15.03.2012 року службовими особами Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області складено та видано завідомо неправдивий документ - свідоцтво про укладення шлюбу (актовий запис в книзі реєстрації №1) між [PERSON] та [PERSON], яка згідно пояснень матері останньої [PERSON] на день укладання шлюбу не могла знаходитись в Маковищенській сільській раді, так як у зв'язку з тяжким онкологічним захворюванням самостійно не пересувалась, постійно проживала в її будинку за адресою: [ADDRESS] Таким чином, судом достовірно встановлено, що на момент реєстрації шлюбу відповідача [PERSON] з донькою позивача [PERSON], остання була відсутньою при його реєстрації, оскільки була тяжко онкохворою та останні два місяці припинила самостійно пересуватися. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про визнання шлюбу, який було зареєстровано 15.03.2012 року виконавчим комітетом Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області між [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON] [INFO], за актовим записом №1, неукладеним Позивач також просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла [INFO] року, на що слід зазначити наступне. Як встановлено вище, донька позивача [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ст. 1261 ЦК України та у зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] є неукладеним, позивач є спадкоємцем першої черги на спадкування за законом після смерті своєї доньки - [PERSON] Інших спадкоємців за законом, окрім позивача, як і інших спадкоємців за заповітом чи спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Вказане підтверджується матеріалами спадкової справи №10/2012, заведеної до майна померлої [INFO] року [PERSON] приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу. З матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач звернулась у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. Однак, приватний нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовила, у зв'язку з тим, що на даний час порушено кримінальне провадження та існує спір про право, що підтверджується листом №15/01-16 від 19.02.2015 року. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно п. 23 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та враховуючи перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку спадкових прав позивача, суд вважає за можливе захистити її права як спадкоємця, шляхом визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] року [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що Виконавчий комітет Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області, не відслідковує порушення прав громадян при укладання шлюбів суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру та 551,20 грн. за вимоги майнового характеру.

Outcome: approved