Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з вищеназваним позовом, з вимогами: стягнути з Обслуговуючого кооперативу «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ-1», на її користь грошову компенсацію за спричинену майнову шкоду у розмірі 490 311,00 грн.; стягнути з відповідача на її, користь грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 65 000,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з оплатою судового збору та інших судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що на підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №4НЧІ/445 від 28.02.2012 року, укладеного нею та відповідачем вона є власником квартири, за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. В квартирі нею проведено ремонтні роботи, установлені сантехнічні прилади, обладнано квартиру аудіо та відео апаратурою, побутовою технікою, світильниками, предмети інтер'єру тощо. В наслідку вибуху радіатора опалення, встановленого відповідачем, відбулося витікання з радіатора гарячої води та випаровування, що спричинило залиття приміщень квартири, внаслідок чого позивачеві спричинено значну матеріальну шкоду, яка виражається в пошкодженні житлових та допоміжних приміщень квартири, пошкодження меблів, аудіо-відео апаратури та побутової техніки. Постійно проживаючи в Канаді, позивач у зв'язку з вказаною ситуацією була вимушена терміново приїхати в Україну, що привело до витрат на проїзні документи. Винними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась у неможливості використовувати належну їй квартиру за призначенням, втраті роботи, відчула стрес, почуття омани та розчарування та інш. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від позивача надійшла заява, в якій вона свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, та просила розглядати справу за її відсутності та за відсутністю її представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. З урахуванням заяви позивача про розгляд справи за її відсутністю, систематичної неявки представника відповідача в судове засідання, згідно ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, а також з урахуванням того, що усі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутністю сторін. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира, за адресою: [ADDRESS], на підставі Персонального меморандума асоційованого члена кооперативу №4НЧІ/445 (в редакції від 17.06.2014 р., затвердженої рішенням Загальних зборів Членів ОК «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ-1», протокол від 27.06.2014 р. №1311). 01.04.2016 року право власності позивача у встановленому порядку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 891490751101. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.04.2016 р. 01.01.2016 р. у вказаній квартирі №184 (будівельний номер 4-3-2), відбувся вибух неякісного радіатора опалення, встановленого відповідачем, внаслідок якого відбулося витікання з радіатора гарячої води та випаровування, що спричинило залиття приміщень квартири. Відповідно до акту №1 обстеження житлового приміщення №184 (будівельний № 4-3-2), розташованого за адресою: [ADDRESS] від 04.01.2016 року , комісією у складі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було проведено обстеження вищевказаної квартири для встановлення шкоди завданої розривом в радіаторі обігріву та складено. В результаті огляду на місці встановлено, що 01.01.2016 року в наслідку затоплення, причиною якого є розрив в радіаторі обігріву, квартирі спричинено шкода, у вигляді пошкодження приміщень, меблі, техніка. Відповідно до висновку експерта № 5215 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 23.01.2017 р., проведеної ОНДІСЕ, було встановлено, що наявні пошкодження в квартирі [ADDRESS], пов'язані із залиттям квартири. Технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів вказує на їх залиття, причиною якого є розрив у радіаторі обігріву в кімнаті №4. Таким чином встановлено, що причинно-наслідковим зв'язком між завданою шкодою [PERSON] внаслідок залиття 01.01.2016 року квартири за адресою: [ADDRESS] та пошкодженням конструктивних елементів квартири є розрив у радіаторі обігріву в житловій кімнаті № 4. Розмір матеріальної шкоди , заподіяної [PERSON] , що виник внаслідок залиття квартири складає 130606 грн. Відповідно до висновку № 5221/26 товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості майна, від 14.12.2016 року, загальна ринкова вартість майна до пошкодження від дій негативних чинників з урахуванням природного зносу, (в т.ч. ПДВ 20%) складає: 251482 грн. 10 коп., сума втрати ринкової вартості майна після заподіяної шкоди, по кожному найменуванню вказано в колонці № 9, Додатку № Відповідно до п. 22 Персонального меморандуму об'єкт нерухомості передається асоційованому члену за Актом приймання-передачі у технічному стані, який відповідає будівельним нормам та правилам, що існували на момент проектування Об'єкта будівництва, з наступними характеристиками: 22.11. тип опалювальних приборів: радіатори. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на безпеку продукції, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до п.19 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукцією є будь-які вироби (товари), роботи чи послуги. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що права споживача у будь-якому випадку вважаються порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є неналежної якості. Відповідно до ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Відповідно до ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв'язку з вищезазначеної подією, позивач була змушена позапланово приїжджати із Канади , де вона проживає в Україну. Відповідно до проїзних документів ( іх вартість складає 38 804,00 грн. Проаналізував викладене суд надходить висновку про те, що внаслідок вибуху радіатора опалення встановленого відповідачем, [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 420 892,10 (чотириста двадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) гривні 10 коп., яка складається: - із вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири, які відповідно до висновку експерта № 5215 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 23.01.2017 р., складають грошову суму у розмірі 130 606,00 (сто тридцять тисяч шістсот шість) грн.; - із вартості пошкодженого внаслідок залиття квартири майна, яке відповідно до висновку № 5221/26 товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості майна від 14.12.2016 року, проведеної ОНДІСЕ МЮ України, складає 251 482,10 (двісті п'ятдесят тисяч чотириста вісімдесят дві0 гривні 10 коп. - із вартості дорожніх витрат - на вимушену поїздку позивача з Канади (де вона постійно проживає) в Україну для усунення наслідків розриву радіатора в належній їй квартирі у розмірі 38 804,00 (тридцять вісім тисяч вісімсот чотири ) грн. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про їх часткове задоволення. Судом встановлено, що у зв'язку з вибухом встановленого відповідачем неякісного радіатора у належній позивачці квартирі, що спричинило пошкодження її майна, [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що вона не мала можливості використовувати належну їй квартиру, змушена була позапланово приїджати із канади в України, витрачати значний час на усунення наслідків вибуху вказаного радіатора опалення, відчула почуття обману, розчарування, стресу Як вбачається із наданої медичної документації 13.02.2016 року в наслідку вказаної події [PERSON] перенесла гіпертонічний криз, у зв'язку з чим була змушена звертатися до медичного закладу та проходити лікування. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) в пункті 3 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також у п.7 даної Постанови вказано, що завдану моральну (немайнову) шкоду відшкодовується тій фізичній або юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. У даному випадку моральна шкода заподіяна мені та моїй дочці протиправними діями відповідача. Відповідно до п.п. 3,7, 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Завдану моральну (немайнову) шкоду відшкодовується тій фізичній або юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. У даному випадку моральна шкода заподіяна мені та моїй дочці протиправними діями відповідача. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи,позивачем [PERSON] було оплачено судових збір в розмірі : 4903,11 грн. та 1378,00 грн., витрати на проведення судової експертири в розмірі 3963,60 грн. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial