Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

\~ Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS], знявши його з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач. Жодної інформації щодо місця знаходження відповідача позивач не має. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку у вказаній квартирі порушує права позивача, а також тягне за собою нарахування комунальних платежів, які позивач змушена сплачувати сама. У звязку з чим позивач змушена звернутись до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Так, згідно договору купівлі продажу квартири від 28.04.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.10-11). Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №328 від 27.04.2016р. в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (а.с.14). \~Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], відповідач у вказаній квартирі зареєстрована, але не проживає, створюючи позивачу перешкоди у користуванні належним їй майном, тому суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В частині позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідача, не підлягає задоволенню оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції суду. Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача, стягнувши на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial