Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити порядок користування на праві спільної часткової власності належною їй з відповідачами та однією з їхньою дитиною двокімнатною квартирою №54, яка розташована в будинку №6 на вул. Тинка в м. Кривому Розі, виділивши їй в користування ізольовану кімнату в цій квартирі площею 10, 3 кв.м., а відповідачам та їхнім двом дітям ізольовану кімнату площею 17,1 кв.м., залишивши служби побуту в загальному користуванні, з відкриттям кожній з них окремого фінансово-особового рахунку на визначену житлову площу, в обґрунтування якого послалась на те, що вона з разом з відповідачами проживає у спірній квартирі, однак відповідачі не сплачують за комунальні послуги, у звязку з чим між нею та ними постійно виникають конфліктні ситуації, а тому виникла необхідність визначення між нею та відповідачами порядку її користування, оскільки самостійно дійти згоди щодо цього вони не можуть. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог на тій підставі, що вони і так користуються спірною квартирою в порядку, про який просить позивач, що вони постійно сплачують за комунальні послуги. Інший відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 10 серпня 2007 року позивач та відповідачі та їхня неповнолітня дитина [PERSON] набули право спільної часткової власності на квартиру №54, яка розташована в будинку №6 на вул. Тинка у м. Кривому Розі (далі Спірна квартира) та кожному з них належить по 1/4 її частки (а.с.6, 7). Квартира складається з двох ізольованих кімнат жилою площею 10, 3 кв.м. та 17,1 кв.м., загальна площа квартири 44,77 кв.м., жила площа 29,3 кв.м. (а.с.6). Судом на підставі матеріалів справи та пояснень сторін установлено, що такі є близькими родичами та разом проживають у Спірній квартирі. Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо визначення порядку користування Спірною квартирою, суд дійшов висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав. У відповідності до положень ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Позаяк загальна площа Спірної квартири складає 44,77 кв.м., а відтак з урахуванням рівності часток у праві спільної часткової власності, встановленою зазначеною нормою, частка жилої площі кожного із співвласників повинна становити 11,19 кв.м., однак встановлення такого порядку користування Спірною квартирою, на якому наполягає позивач, порушить права відповідачів, оскільки погіршить їхні житлові умови. Окрім того, відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог, судом ураховуються інші обставини, які мають істотне значення, а саме відсутність встановленого розміру реальної частки кожного із співвласників у спільній частковій власності. Що ж до позовних вимог про відкриття кожній із сторін окремого фінансово-особового рахунку, то такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, позаяк суд не наділений повноваженнями на відкриття фінансово-особових рахунків, а виходячи зі змісту ст. 360 ЦК України, позивач повинна була ставити перед судом питання про розділ спільного фінансово-особового рахунку, відкритого на Спірну квартиру, між нею та відповідачами, однак таких вимог позивач не заявляла. Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed