Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS], в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що [INFO] року помер дідусь позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] на випадок смерті залишив заповіт, яким все своє майно заповів батькові та матері позивачки - [PERSON] та [PERSON] у рівних долях кожному. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], а [INFO] року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Батьки позивача постійно проживали до дня своєї смерті в житловому будинку [ADDRESS], який належав діду позивача [PERSON] Спадкоємцями після смерті батьків є позивачка [PERSON] та її брат [PERSON], який відмовився від спадщини. Брат позивачки [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після смерті батьків позивачка постійно проживала в спадковому будинку і безпосередньо вступила в управління та володіння ним, проводила ремонт та підтримувала будинок в належному стані. Звернувшись до Хустської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом після смерті батьків, позивачці було повідомлено, що отримати свідоцтво на спадщину не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Позивачка проживає за вказаною адресою та на даний час фактично володіє зазначеним нерухомим майном, та проживає в ньому зі своєю сім'єю. На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивачку права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Хустської міської ради Іляшкович Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме будинок [ADDRESS]. Реалізувати своє спадкове право позивачка [PERSON] не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Враховуючи наведене,

Outcome: approved