overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 27.12.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з грудня 2015 року. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати, відновити дошлюбне прізвище «Пруднікова». Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач визнає. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №2715, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Ващенко». Однак внаслідок непорозумінь сімя сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сімєю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, що передбачено ст.113 Сімейного кодексу України. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 27 вересня 1986 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, з 2011 року проживають окремо. Просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ №436485, виданого 27 вересня 1986 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 27 вересня 1986 року, про що зроблено актовий запис № 25. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.01.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя через, що в сім'ї виникали безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав позивача як дружину, не рахувався з її думкою, матеріально не забезпечував, безвідповідально ставився до своїх сімейних обов'язків. Часто приходив додому у нетверезому стані, після чого затівав безпідставні сварки та наносив позивачу побої. Сторони не проживають разом близько шести років, спільного господарства не ведеться, вони майже не спілкуються. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, просила проводити розгляд справи без її участі у зв'язку з віддаленістю її проживання, та просила не надавати строку на примирення, оскільки має намір створити нову сім'ю. Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 75000 0318529 8 від 25.05.2018 року та № 75000 0319866 7 від 21.06.2018 року, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ФМ № 088285, виконкомом Вільховецько-Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 28.01.2012 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 4. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.04.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дорослих дітей. Причиною звернення до суду з вказаною заявою стало те, що, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки, дебоші, застосовує до позивача фізичну силу, принижує та ображає її, стосунки між сторонами поступово погіршилися, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань відповідач не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 28.04.1990 року, про що зроблено актовий запис № 20. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.04.2001 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти чоловіка, а він її. З 2009 року позивач з донькою проживає окремо від відповідача, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КГ № 018654, Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 28 квітня 2001 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 10. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 004789, сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 113 СК України, особа,\~ яка\~ змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією\~ шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.04.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Сторони разом не проживають з 2012 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 025119 Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 28.04.2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 13. Відповідно до копій свідоцтв про народження, сторони мають дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 28.05.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з позивачем, стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.08.1982 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Причиною звернення до суду з вказаною заявою стало те, що, стосунки між сторонами поступово погіршилися, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованого Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 28.08.1982 року, про що зроблено актовий запис №70. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 28.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, постійно виникають суперечки та сварки. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.09.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти чоловіка, а він її. З 2016 року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду не заперечувала. Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 074992 виконавчим комітетом Кізомиської сільською радою Білозерського району Херсонської області 28 вересня 2012 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 8. Згідно ст. 113 СК України, особа,\~ яка\~ змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією\~ шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.11.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її, сторони не знаходять взаєморозуміння. На сьогоднішній день фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею її дівоче прізвище «[PERSON]». Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, шлюб між сторонами укладено 28 листопада 2014 року, про що зроблено актовий запис № 762. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому вимога позивача про залишення за нею дівочого прізвища «[PERSON]» підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.12.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися три року тому. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про одруження серії I-КГ № 022941, Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області 28.12.1999 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено запис № 18. Відповідно до копій свідоцтв про народження серій 1-КГ № 089831, 1-КГ № 126295, 1-КГ № 078495 сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved