overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають дітей малолітніх. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.12.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1245. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження виданого Степанівською сільською радою Суворовського району м.Херсона, актовий запис № 13 та [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження виданого 05.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 389. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 558 та [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження виданого 29.05.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 316. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.11.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1134. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.11.2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 903. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 13.02.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсоснького обласного управління юстиції. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.03.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 107. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 14.01.2003 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис №17. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище чоловіка. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення позовних вимог, але просила суд винести рішення з урахуванням письмових заперечень відповідача, а саме щодо причин розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.07.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 367, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане 16.05.2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського районного управління юстиції, актовий запис № 117, спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають сина. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 538. Від шлюбу мають неповнолітнього сина про що свідчить свідоцтво про народження видане 07.01.2006 року Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий заспи № 56. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.08.1990р. відділом РАЦС м.Рубіжне Луганської області, актовий запис №465; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.02.1999р. міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №69, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Марію, 17.08.1999р.н. та Маряну, 08.07.2011р.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву відповідно якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, крім того просила змінити їй прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву відповідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.10.2008р. відділом державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №666, мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2011р. Лівобережним відділом Державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №2016, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.06.1985р. Комсомольським районним ЗАГС м.Херсона, актовий запис №396, неповнолітніх дітей не мають: шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.1998р. Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №371, мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.04.2014р. відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №127, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.09.2006р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №872, мають неповнолітніх дітей - Максима, 10.09.2010р.н. та Валерію, 16.07.2012р.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved