Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до [PERSON] нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким було вчинено виконавчий напис, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Про вище вказані дії банку вона дізналась у 2017 році, коли отримала постанову Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м [PERSON]. Вважає, що діями відповідачів порушені її права, як власника рухомого і нерухомого майна. Тоді як, 31.05.2013 року вона сплатила заборгованість в розмірі 7000,00 грн. по кредитній картці, що підтверджується випискою з карткового рахунку за період з 01.05.2013 року по 21.02.2014 року та квитанцією з банкомату від 31.05.2013 року. Вважає, що банк не міг надати нотаріусу оригінал кредитного договору, оскільки між нею та банком кредитний договір укладено не було, також банк не міг надати нотаріусу й виписку про заборгованість, оскільки станом на серпень 2016 року, тобто на час звернення до нотаріуса сума кредиту нею була сплачена. Крім того, нотаріусом порушено трирічний строк для вчинення виконавчого напису. Тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за номером 2453, вчинений 03.08.2016 року ПН КМНО [PERSON] Судові витрати покласти на відповідачів. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] 06.02.2019 року подала до суду клопотання про ухвалення по справі заочного рішення суду. Представник відповідача\~[PERSON] нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] до судового засідання не зявився, до початку розгляду справи надав відзив в якому просив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника. Крім того, у відзиві зазначив, що для вчинення виконавчого напису банком було надано нотаріусу усі передбачені законом документи, перелік яких є вичерпний. Відповідно до п. 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 безспірність вимог визначається не нотаріусом, а стягувачем. Крім того, не згодний з твердженням позивача про те, що вона повністю погасила заборгованість за кредитом, оскільки з наданої позивачем виписки, також вбачається, що після сплати 7000,00 грн. заборгованість за кредитом залишилась у розмірі 180,26 грн. З даної суми заборгованості, відповідно до умов публічного договору, загальна сума боргу станом на 30.04.2016 року склала 11237,54 грн. Банком надано копію письмової вимоги до [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором від 23.11.2010 року №б/н та підтвердження, що 11.07.2016 року позивачу надіслана претензія від 29.06.2017 року про наявність боргу. Невірним є посилання позивача, що виконавчий напис вчинено зі спливом строку позовної давності, а також вважає нотаріус на неналежний відповідач по справі, оскільки відповідно розяснень ВССУ від 07.02.2014 року №2, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів, мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. З урахуванням викладеного, просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] нотаріуса КМНО [PERSON] відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Правом на відзив не скористався. \~ \~ \~ \~Представник Третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки\~не повідомив,\~заяви про\~відкладення розгляду\~справи та\~письмові пояснення\~на позовну\~заяву не\~надав. Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, відзив на позовну заяву, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2016 року [PERSON] нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за номером в реєстрі 2453, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2010 року. Строк, за який провадиться стягнення склав 1985 днів, а саме: з 23.11.2010 року по 30.04.2016 року; сума, що підлягає стягненню, склала 11237,54 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 180,26 грн.; заборгованість за відсотками 6995,97 грн.; заборгованість з пені та комісії 3050,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 511,31 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису склали 1350,00 грн.. Відповідно до змісту, виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 03 серпня 2016 року та має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. 04.10.2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52516657, на підставі виконавчого напису №2453, виданий 03.08.2016 року [PERSON] нотаріусом КМНО [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (з подальшими змінами), передбачено, що стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наданих суду [PERSON] нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] засвідчених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вбачається що ПАТ КБ «ПриватБанк» для вчинення виконавчого напису було надано не кредитний договір укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», а анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому, самих Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в редакції на момент підписання позивачем [PERSON] анкети-заяви, банком нотаріусу надано не було. Відповідно до ч. 1 ст.\~630\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч. 1 ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Як вбачається із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» від 23.11.2010 року, [PERSON] було зазначено свої персональні дані, інформацію особистого характеру та бажання оформити на своє ім'я платіжну картку кредитка «Універсальна», з зазначенням бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна» GOLD в розмірі 2000,00 грн. При цьому надана суду копія даного документа не містить зазначення відомостей щодо умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких істотних умов як строк його погашення, розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов'язань та їх розмір. Крім того, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, до нього включено, окрім заборгованості за тілом кредиту, також заборгованість за відсотками, з пені та комісії, та штрафу. Відповідно до п.6.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Однак, вище вказаною анкетою-заявою [PERSON], яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено неустойки (штрафу, пені, тощо). Крім того, як вже зазначалося, серед документів, що були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутні Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» в редакції, чинній на час підписання позивачем анкети-заяви, в яких зазначено розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов'язань та їх розмір. З матеріалів цивільної справи слідує, що [PERSON] не згодна з розміром заборгованості посилаючись на те, що заборгованість в розмірі 7000,00 грн. по кредитній картці вона сплатила в повному обсязі, в підтвердження чого надала копію квитанції від 31.05.2013 року (а.с. 9). Таким чином, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] існували спірні правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором про що ПАТ КБ «ПриватБанк» було відомо. Слідує відмітити правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові № 6-887цс17 цс15, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справі на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а також суми відсотків, пені та комісії, та штрафи зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 (з подальшими змінами), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, з урахуванням того, що відповідно до спірного виконавчого напису строк, за який провадилося стягнення склав 1985 днів, а саме: з 23.11.2010 року по 30.04.2016 року, то з обставин справи та розрахунку заборгованості вбачається, що на момент вчинення спірного виконавчого напису з дня виникнення у відповідача права вимоги минуло більше трьох років. Тому, враховуючи що на момент вчинення спірного виконавчого напису з дня виникнення у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» права вимоги минуло більше трьох років та наявність порушення при вчиненні виконавчого напису ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що свідчить про самостійну та достатню підставу для задоволення позову. Слідує відмітити, що саме така правова позиції Верховного Суду, висловлена в постанові від 03.10.2018 року за результатами розгляду справи за №910/3337/17. Беручи до уваги наведене, суд вважає позов обґрунтованим, а тому оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений при зверненні до суду з позовом, судовий збір з кожного окремо у розмірі 320,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved