Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати недійсним кредитний Договір № СL 108343 від 30 червня 2009 року, укладений між позивачем та відповідачем, моменту його укладення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21 липня 2008 року він уклав кредитний договір з ВАТ «Універсал Банк», відповідно до якого отримав кредит в розмірі 20000 грн. на споживчі цілі, строк кредитування якого становив 30 місяців. Коли у нього виникли труднощі з подальшим погашенням кредиту, через неможливість продовжувати погашати кредит, на украй не вигідних умовах, він звернувся до відповідача. Йому порадили укласти новий кредитний договір, провести реструкторізацію кредитної заборгованості за кредитним договором №СL 6637 від 21 липня 2008 року, шляхом рефінансування , на чотири роки з щомісячною сплатою по 600 гривень. Перебуваючи під тягарем життєвих обставин, позивач підписав спірний договір № СL 108343 від 30 червня 2009 року. Відповідно до умов договору, відповідач надав позивачеві у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпеченості, з цільовим характером, грошові кошти в розмірі 18499, 04, зі сплатою 28% -36% відсотків річних за користування кредитом , та сплатою 30 % від невиконаного або несвоєчасного виконаного грошового зобовязання, з кінцевим терміном повернення 05.06.2017 року. Проте позивач звертає увагу суду, що суть нового договору йому не була розяснена та жодних грошових коштів за даним кредитним договором він не отримував. Позивач також зазначає, що представник відповідача [PERSON] йому пояснила, що якщо він не згоден з умовами спірного кредитного договору № СL 108343 від 30 червня 2009 року, то автоматично повертаються до умов кредитного договору № СL 6637 від 21 липня 2009троку.Позивач сплатив відповідачу суму основної заборгованості 921, 74 грн., суму нарахованих відсотків 3883, 06 грн., суму підвищених відсотків 5,10 грн., разом сплачено 4809,90 грн. Позивач вважає, що відповідач приховав, і спотворив інформацію на свою користь чим порушив ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому він вимушений звернутися до суду для захисту свої прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання також не зявився, надав суду заперечення, в яких зазначає, що між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, в звязку з неналежним його виконанням банк здійснив реструктуризацію кредитного зобовязання. ПАТ «Універсал Банк», звертає увагу суду на те, що у Кредитному договорі вказані всі умови, які сторони повинні були погодити для подальшого належного виконання зобовязань, зміст кредитного договору повністю відповідає вимогам встановленим в законодавстві, при укладенні договору банком було дотримано всі вимоги які є необхідними для чинності правочину. Представник відповідача зазначає, що належним чином укладений договір є обовязковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись, тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Судом були досліджені наступні письмові докази та визначені відповідні правовідносини, які регулюються нормами кредитного договору, укладеного сторонами 30.06.2009 року. 21 липня 2008 року між ВАТ «Універсал банк» та позивачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № СL 66373, у сумі та умовах визначених в Додатку1 та Додатку 2 до цього договору. Згідно Додатку 1 та Додатку 2 до кредитного договору № СL 66373 від 21 липня 2008 року, основна сума кредиту становить 20000, 00 грн., процента ставка 38.6 % річних, підвищена процентна ставка( в разі прострочення платежу) 115, 8 % річних, сума щомісячного платежу становить 1054, 95 грн., дата останнього платежу 20.01.2011 рік (Т 1 а.с. 40-40 зворот, 41) Також, 30 червня 2009 року між позивачем та відповідачем, було укладено ще один кредитний договір № СL 108343, відповідно до умов якого позивач отримав кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених в цьому договорі та в Додатку 1 та Додатку 2 до кредитного договору № СL 108343. ( Т.1 а.с. 10-13). Згідно Додатку 1 та Додатку 2 до кредитного договору № GL 108343 від 30 червня 2009 року, основна сума кредиту становить 18499,04 грн., процентна ставка за користуванням кредитом у період з 30 червня 2009 року по 04 липня 2010 року становить 28% річних, починаючи з 05 липня 2010 року 36 % річних. Штрафні санкції передбачені за невиконання або несвоєчасне виконання грошового зобовязання, але не більше 50 грн. за кожний випадок такого невиконання або несвоєчасного грошового зобовязання, становлять 30%. Сума щомісячного платежу у період з 30 червня 2009 року по 04 липня 2010 року (включно) складає 480, 40 грн., з 05 липня 2009 року 577, 17 грн., Датою щомісячного платежу 5 число кожного місяця. Дата сплати останнього платежу 05.06.2017 року. Сума останнього платежу становить 578,31 грн. (Т.1 а.с. 205; 206-208) Вищезазначені кредитні договори та додатки до них підписаний сторонами особисто та завірені печаткою банку. З Анкети-Заяви від 15 червня 2009 року вбачається що позивач звернувся до відповідача з заявою про отримання кредиту готівкою в сумі 18499, 04 грн. також зазначив, що найбільш зручний день місяця для погашення кредиту є 5 число кожного місяця ( Т.1 а.с. 189-190). 30.06. 2009 року позивач повідомив ПАТ «Універсал Банк» про те, що він ознайомлений із умовами обслуговування, запропонованими ПАТ «Універсал Банк»( включно згідно діючих тарифі) (Т.1 а.с. 196) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.202\~ч.1,203\~ч.ч.1-5,215 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також всі ті умови щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має досягнуто згоди. \~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір CL№ 66373, відповідно до якого банк надав позичальнику 20000,00 грн. та в звязку з неналежним виконанням [PERSON]В умов вищезазначеного договору та виникненням труднощів з його погашенням, 30.06.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» укладено новий договір CL№ 108343, згідно якого вбачається сторони погодили умови реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 21.07.2008 року, та дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, про що свідчить їх особисті підписи на кожні сторінці кредитного договору. Крім того, сторонами були підписані Додатки 1 та Додаток 2 до кожного договору окремо, в яких визначено суми та умови сплати кредитних коштів, отже, позивач [PERSON] був ознайомлений та погодився з запропонованими умовами договору. Судом при розгляді справи не встановлено що при укладенні кредитних договорів CL№ 66373 від 21.07.2008 року та CL№ 108343 від 30.06.2009 та додатків до них, волевиявлення [PERSON]В, не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Також не встановлено що позивач під час укладання договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Кредитний договір укладений в письмовій формі, встановленій законом для його виду, спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме: позивачу надав банк кредит шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок №26201000469003 згідно договору CL№ 66373 від 21.07.2008 року, та на рахунок 26201000234766 CL№ 108343 від 30.06.2009 року Зміст укладеного договору не суперечить вимогам цивільного законодавства України, а посилання позивача на те що, під час усного звернення до представника відповідача [PERSON] йому були оголошенні зовсім інші умови договору та відповідальність за його неналежне виконання, а також несвоєчасне надання відповідачем графіку платежів, ненадання інформації про умови кредитування, відсутність фактичної сукупної вартості кредиту, а також не ознайомлення його з реальною процентною ставкою не відповідає дійсності. Зокрема, в Додатку 1 до кредитного договору CL№ 66373 від 21.07.2009 року та Додатку 1 до кредитного договору CL№ 108343 від 30.06.2009 року, які визначають індивідуальні умови надання та погашення Кредиту, Додатку 2 до кредитного договору CL№ 66373 від 21.07.2008 року та Додатку 2 до кредитного договору CL№ 108343 від 30.06.2009 року які визначають графік щомісячних платежів та супутні витрати позивача, міститься особистий підпис позивача, який підтверджує отримання ним вищезазначених розрахунків та умов надання кредиту. Щодо посилань позивача на обставину як на підставу для визнання кредитного договору від 30 червня 2009 року недійсними - відсутність в договорі істотних умов, а саме: порядку зміни і припинення дії договору передбаченого п.8 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послу»; детального розпису загальної вартості кредиту для споживач, а також, таких його складових, як графік платежів сум погашення основного боргу, графік оплати відсотків за користування кредитом і вартість всіх їх послуг та наявність нікчем умов, суд не враховує ці доводи та вважає їх необґрунтованими. Відповідно п.1.1 цього договору вбачається, що кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених в цьому Договорі, Додатку 1, Додатку 2 , а позичальник зобовязується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. В п.п.2.1, 4.1,6.1.,10 договору від 30.06.2009 року, відповідачем чітко прописано право дострокового припинення договору, перелік комісій та винагород, зазначено правила за якими змінюється процентна ставка. Додатком 1 до договору визначено проценту ставку та порядок її обчислення, Додатком 2 визначено рафік платежів, тому судом встановлено що в кредитному договорі вказані всі істотні умови. Під час судового розгляду справи, позивач заперечував підписання ним кредитного Договору CL№ 108343 від 30.06.2009 року та Додатків до нього, проте останнім під час розгляду справи даний факт не доведено, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи позивачем не заявлялось. Враховуючи вищезазначені обставини, наявність добровільного підписання позивачем умови договору та додатків до нього, а також надання банку повідомлення про те, що «я ознайомлений із умовами обслуговування, запропонованими ПАТ «Універсал Банк», суд вважає що доводи позивача необґрунтовані. Крім того, суд не приймає до уваги зауваження позивача, згідно його письмових пояснень та за текстом клопотань про витребування доказів, що стосуються зміни організаційно-правової форми власності ПАТ «Універсал Банк», який раніше був ВАТ «Універсал Банк» оскільки дана обставина не є підставою для визнання договору недійсним. Крім того, в позові [PERSON] зазначає підставу визнання кредитного договору недійсним введення його в оману щодо умов договору, при цьому, позивачем не подавались до суду заяви про зміну підстави позову. Згідно\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, згідно ч.3\~ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі. Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір № CL№ 108343 був складений та підписаний сторонами 30.06.2009 року, клопотань для поновлення пропущеного стоку позовної давності від позивача чи його представника не надходило. Таким чином, суд вбачає, що трирічний строк позовної давності сплив 30.06.2012 року. Зазначені строки рахуються з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. З урахуванням викладеного, суд вважає, що початком перебігу строку позовної давності слід вважати день укладання договору, оскільки позивачем був проінформований про всі умови договору, тобто довідався або міг довідатись про порушення свого права, про що свідчить його особистий підпис в графі «підтверджую, що примірник вищевказаного Договору отримав», в графі « підтверджую, що примірник Додаток № 1 до вищевказаного Договору отримав» та в графі «підтверджую, що примірник Додаток № 2 до вищевказаного Договору отримав»(а.с.204;205;208). При цьому, суд бере до уваги що можливість ознайомитись з Умовами кредитного договору та Додатками до нього позивачем залежала тільки від волевиявлення позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги після спливу строків позовної давності, проте, в задоволенні позову суд відмовляє за недоведеністю. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на момент подання позову, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд стягує з позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved