Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась із позовом до\~\~відповідачів про поділ спадщини, мотивуючи тим, що їй на праві власності в порядку спадкування належить 7/30 частин житлового будинку, з відповідною частиною будівель та споруд, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 35/65. Також, кожному з відповідачів в порядку спадкування на праві власності належить по 7/30 частин вказаного житлового будинку. Окрім цього, 30/100 частин спірного житлового будинку на праві приватної власності належить [PERSON] Рішенням Суворовського районного суду від 19.12.2008 року 70/100 частин будинку, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 35/65, були успадковані нею та відповідачами та визначено порядок користування земельною ділянкою. Позивач вказує, що вона неодноразово пропонувала відповідачам добровільно поділити спадщину, а саме визначити порядок володіння та користування будинком, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, однак домовленості між ними не було досягнуто. На даний час володіти та користуватись своєю власністю позивач не може, оскільки відповідачі перешкоджають їй в цьому. У зв'язку із цим, просить суд поділити майно, отримане нею та відповідачами, виділивши їй 7/30 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 35/65; визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 164,6 м.кв., розташованої по вул.Фрунзе, 35/65 у м.Херсоні, згідно з їхніми частками у праві власності на житловий будинок; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. У справі проведена будівельно-технічна експертиза і виготовлено висновок від 23.02.2015 року за № 2/2015. Надані пояснення у судовому засіданні експертом [PERSON] за висновком, який складено ним. В ході судового розгляду цивільної справи сторона позивача уточнюючи позовні вимоги, надала заяву у судовому засіданні від 09.06.2015 року, та остаточно просила суд виділити у власність [PERSON] частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами №35/65 по вул.Фрунзе в м.Херсоні відповідно до другого варіанту за висновком судової будівельно-технічної експертизи №2/2015 від 23.02.2015 року складеного судовим експертом [PERSON]; визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул.. Фрунзе, б. 35/65 в м.Херсоні, відповідно до другого варіанту за висновком судової будівельно-технічної експертизи №2/2015 від 23.02.2015 року складеного судовим експертом [PERSON]; стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. [PERSON], [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач у судове засідання не зявилася, заяв та клопотань до суду не подавала. [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях, відповідно до яких реальний розподіл домоволодіння неможливий, запропоновані експертом варіанти не відповідають нормам діючого законодавства та нормативно-правовим актам, є такими, що порушуватимуть права відповідачів. Просили відмовити у задоволенні позову. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, заяв та клопотань до суду не подавали. [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань, на адресу суду не надсилав. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, заслухавши пояснення сторін, експерта [PERSON], дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.12.2008 року, яке набрало законної сили 30.12.2008 р., було здійснено реальний розподіл домоволодіння №35/65 по вул.Фрунзе в м.Херсоні між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За яким у власність [PERSON] з домоволодіння № 35/65 по вул.Фрунзе виділено 70/100 частин, у власність [PERSON] виділено 14/100 частин, у власність [PERSON] виділено 16/100 частин домоволодіння. Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Фрунзе, 35/65 в м.Херсоні між співвласниками домоволодіння, виділено у користування [PERSON] земельну ділянку площею 164,6 кв.м., в т.ч. під будівлями з окремим виходом на вул.Фрунзе,35; у сумісне користування [PERSON] та [PERSON] 165 кв.м., в т.ч. під будівлями з окремим виходом на вул.Фрунзе, 35. За рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2014 року, яке також набрало законної сили, позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було задоволено, визнано за [PERSON] право власності на 7/30 частини домоволодіння №35/65 по вул.Фрунзе у м.Херсоні, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 25.12.2012 р.; визнано за [PERSON] право власності на 7/30 частини домоволодіння №35/65 по вул.Фрунзе у м.Херсоні, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 25.12.2012 р.; визнано за [PERSON] право власності на 7/30 частини домоволодіння №35/65 по вул.Фрунзе у м.Херсоні, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 25.12.2012 р. Право спільної часткової власності на 7/30 часток вказаного домоволодіння належить [PERSON], на підставі вищевказаного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2014р., про що Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 18.08.2014 р. було внесено номер запису про право власності №6716214, що вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним №25732041 від 18.08.2014 р. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №35/65 по вул.Фрунзе, м.Херсон, складеного КП «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» 07.08.2014 р., вбачається, що власнику [PERSON] належить частка 7/30, власнику [PERSON] частка 7/30, власнику [PERSON] 7/30, власнику [PERSON] частка 14/100, власнику [PERSON] частка 16/100. Земельна ділянка по документам (по відповідній нормі) становить 329,6 кв.м. За наданою суду інформацією, [PERSON] державна нотаріальна контора за вих.09/02-14 від 06.01.2015 р., повідомляє, що спадкова справа після померлого 25.12.2012 року [PERSON] не заводилась. З матеріалів витребуваної судом інвентарної справи № 4774 вбачається, що домоволодіння за адресою: вул.Фрунзе, 35/65 в м.Херсоні, розташоване на виділеній земельній ділянці загальною площею 329,6 кв.м. Таким чином, сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: вул.Фрунзе, 35/65 в м.Херсоні. Земельна ділянка у власність спадкодавцю не виділялась на праві користування перебувала у розмірі визначеному за рішення суду 164,6 кв.м. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони вирішити питання щодо володіння та користування зазначеним спірним домоволодінням, а також земельною ділянкою добровільно або в судовому порядку не мають можливості. У відповідності до положень ст. ст. 10, 60, 131,143 ЦПК України, у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: визначити можливі варіанти поділу домоволодіння із господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, б.35/65, відповідно до часток співвласників; визначити можливі варіанти виділу 7/30 частин домоволодіння із господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, б.35/65, що належать [PERSON] та [PERSON]; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, б.35/65, між співвласниками відповідно до часток співвласників; визначити ринкову вартість домоволодіння із господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, б.35/65. Відповідно до вказаного висновку, досліджуване майно містить житловий будинок «а» загальною площею 80,2 кв.м.. Виділ часток співвласників з організацією трьох окремих житлових квартир та дотримання вимог щодо мінімальної площі житлової квартири є неможливим. Виходячи з конструктивних особливостей планування житлового будинку літ. «А» за адресою, м. Херсон, вул.. Фрунзе, 35/65, розташування будівель на земельній ділянці, на розгляд суду запропоновано два варіанти виділи 7/30 частин із домоволодіння. Згідно першого варіанту розподілу за висновком судової будівельно-технічної експертизи експерта [PERSON] № 2/2015 від 23.02.2015р., співвласнику [PERSON], з часткою 7/30, пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 71367 грн., що на 1862 грн. менше ідеально приналежної вартості, при цьому співвласнику [PERSON] виділяються приміщення загальною площею 26,7 кв.м., що відповідає ідеально приналежній площі, але недостатньо для облаштування однокімнатної квартири мінімально необхідною площею (не вистачає 3,3 кв.м.). Для усунення цієї невідповідності вимогам будівельних норм [PERSON] може збудувати прибудову розміром 2,07*3,5 метри; співвласникам [PERSON] та [PERSON], з частками по 7/30 у кожного, пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 148312 грн., що на 1862 грн. більше ідеально приналежної вартості, при цьому співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяються приміщення загальною площею 53,5 кв.м., що відповідає ідеально приналежній площі, і якої достатньо для облаштування двокімнатної квартири мінімально необхідною площею у відповідності до вимог будівельних норм та правил. За даним варіантом поділу житлового будинку та господарчих споруд, задля ізоляції виділених частин необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: співвласнику [PERSON] виконати дверний проріз до приміщення 1-8 з існуючого віконного, - виконати дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-7 та 1-8, вартість цих робіт відповідно до кошторису становить 9937 грн.; співвласникам [PERSON] та [PERSON] виконати дверний проріз до приміщення 1-8 з існуючого віконного, - виконати дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-6, - виконати віконний проріз у приміщення 1-6, вартість цих робіт відповідно до складеного кошторису становить 18713 грн. Також, всім співвласникам з частками по 7/30 спільно необхідно виконати роботи: - закласти дверні прорізи в приміщення прибудови І, в перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-8, в перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-7, в перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-6; - закласти віконний проріз в приміщенні 1-6; - звести глуху перегородку в приміщенні 1-6, вартість цих робіт відповідно до складеного кошторису становить 9470 грн. За другим варіантом, співвласнику [PERSON], з часткою 7/30, пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 82843 грн., що на 9618 грн. більше ідеально приналежної вартості, при цьому співвласнику [PERSON] виділяються приміщення загальною площею 26,7 кв.м., що відповідає ідеально приналежній площі, але недостатньо для облаштування однокімнатної квартири мінімально необхідною площею (не вистачає 3,3 кв.м.). Для усунення цієї невідповідності вимогам будівельних норм [PERSON] може збудувати прибудову розміром 2,07*3,5 метри; співвласникам [PERSON] та [PERSON], з частками по 7/30 у кожного, пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 136832 грн., що на 9618 грн. менше ідеально приналежної вартості, при цьому співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяються приміщення загальною площею 53,5 кв.м., що відповідає ідеально приналежній площі, і якої достатньо для облаштування двокімнатної квартири мінімально необхідною площею, у відповідності до вимог будівельних норм та правил. За даним варіантом поділу житлового будинку та господарчих споруд, задля ізоляції виділених частин необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: співвласнику [PERSON] виконати дверний проріз до приміщення 1-8 з існуючого віконного, - виконати дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-7 та 1-8, вартість цих робіт відповідно до кошторису становить 9937 грн.; співвласникам [PERSON] та [PERSON] виконати дверний проріз до приміщення 1-8 з існуючого віконного, - виконати дверний проріз у перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-6, - виконати віконний проріз у приміщення 1-6, вартість цих робіт відповідно до складеного кошторису становить 18713 грн. Також, всім співвласникам з частками по 7/30 спільно необхідно виконати роботи: - закласти дверні прорізи в приміщення прибудови І, в перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-8, в перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-7, в перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-6; - закласти віконний проріз в приміщенні 1-6; - звести глуху перегородку в приміщенні 1-6, вартість цих робіт відповідно до складеного кошторису становить 9470 грн. Що стосується земельної ділянки, то з урахуванням того, що за рішенням Суворовського районного суду від 15.07.2014 року частину земельної ділянки (площею 165 кв.м.) виділено в користування співвласникам [PERSON] та [PERSON] Проведеними експертом вимірами фактичної площі вказаної частини земельної ділянки відповідно до фактично існуючих меж (фактично існуючими межами послуговують існуючі стіни будівель літ. а, літ. А та літ. Ж, а також огорожа №1 та ворота №2) виявлено, що фактична площа частини ділянки становить 185 кв.м. При цьому вимірами частини земельної ділянки, якою фактично користуються співвласники [PERSON] та [PERSON] встановлено, що її площа становить 165 кв.м., що відповідає площі, що виділена їм в користування за рішенням суду. Враховуючи те, що межами досліджуваної частини земельної ділянки послуговують будівлі, які відповідно до матеріалів БТІ не є об'єктами самочинного будівництва, експерту не вбачається можливим встановити причину, через яку фактична площа земельної ділянки, що була виділена [PERSON] та порядок користування якою необхідно визначити - 185 кв.м. не відповідає вказаній в рішенні суду площі - 164,4 кв.м. А тому, співвласникам ідеально належить до виділу в користування на частку 7/30 по 61,7 кв.м. кожному. Варіант роздільного користування земельною ділянкою (двором) співвласниками будинку можливо запропонувати у випадку, коли є можливість влаштування виїзду на вулицю (провулок, площу) для кожної частини ділянки. Досліджувана частина земельної ділянки має невеликий розмір та високу щільність забудови - 66%. Тому, розробити варіанти користування нею у точній відповідності до часток співвласників експерту не надалося можливим, через що було розроблено два варіанти визначення порядку користування частиною земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 35/65 площею 185 кв.м. \~\~\~\~\~\~ З пояснень експерта [PERSON], наданих у судовому засіданні, встановлено, що у висновку, складеному ним, арк.8 рядок 6, арк. 10 рядок 16 допущено технічну описку, а саме: зазначено про необхідність виконання дверного прорізу із приміщення 1-8, в той час як вартість робіт, яку необхідно здійснити співвласникам обрахована вірно, з врахуванням технічної описки не зміниться. Також експерт пояснив, що виділ часток співвласників з організацією трьох окремих житлових квартир з дотриманням вимог щодо мінімальної площі житлової квартири із спірного житлового будинку літ.»А» є неможливим. Запропоновані ж два альтернативні варіанти поділу визначені експертом за умови, що такий виділ буде погоджений співвласниками та за умови можливості виконати вказані у експертному висновку роботи з дотриманням норм законодавства. Сторона позивача погодилась із запропонованим другим варіантом. Сторона відповідачів не погодилася із жодним варіантом, вважаючи їх такими, що порушують їх права як співвласників спільної часткової власності. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Ст. 116 ЗК передбачено, що громадяни та юридичні особи отримують право власності або право користування земельною ділянкою за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 126 ЗК, право власності або право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази по справі у їх сукупності, суд робить висновок про те, що, оскільки експертизою встановлено та вбачається з матеріалів цивільної та інвентарної справи, що розподіл спірного домоволодіння у відповідності до будівельно-технічних та ст. 364 ЦК України норм є неможливим, альтернативні варіанти розподілу домоволодіння також не відповідають нормам законодавства, виконання розподілу за одним із запропонованих експертом, в тому числі за другим варіантом, на якому наполягала сторона позивача, призведе до зміни отриманих у власність співвласників часток, що в свою чергу порушить права відповідачів, у яких відповідно до такого розподілу частка у власності зменшиться, при цьому сторона позивача не запропонувала стороні відповідача відшкодувати вартість частки на яку зменшується за цим варіантом частка відповідачів у справі, у то час і експерту не ставилося таке питання, вирішення якого потребує технічних знань. Крім того, за відсутності згоди всіх співвласників на наявні варіанти розподілу спірного майна, за відсутності можливості через приписи законодавства отримати дозвільні документи на проведення переобладнання, яке зумовлено поділом, такий поділ є неприпустимим. Крім того, враховуючи що в матеріалах справи відсутні документи про те, що позивач та відповідачі, як співвласники домоволодіння отримали у встановленому законом порядку державний акт про право спільної власності на землю, земельна ділянка, якою користуються сторони спільно не має оформлених меж, розміри спірної земельної ділянки за різними документами є розбіжними, зокрема, розмір, визначений у рішенні суду та її розмір, фактично визначений експертом при проведенні дослідження відрізняється, що робить неможливим визначити порядок користування за кожним із співвласників відповідно до їх часток на час розгляду цієї справи. За вказаних обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed