Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до ТзОВ «Айквен» про розірвання трудового договору. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 05 жовтня 2016 року її було прийнято на посаду кондитера у ТзОВ «Пекарня Бекерай» (наказ №11 від 04.10.2016 року). На даній посаді позивач працювала до 2017 року. У зв`язку з декретною відпусткою [PERSON] перебувала вдома і доглядала за дитиною, тому жодної трудової діяльності у відповідача з 2017 року не здійснювала та не отримувала заробітну плату. В листопаді 2018 року, маючи намір звільнитися, [PERSON] звернулася на ТзОВ «Бекерай», однак їй було повідомлено, що на даний час вищевказаного товариства не існує і відповідно оформити наказ про її звільнення та внести запис у трудову книжку неможливо. Отримавши виписку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, позивач дізналася що за кодом ЄДРПОУ 40582093 у Єдиному державному реєстрі знаходиться ТзОВ «Айквен», однак у її трудовій книжці зроблено запис про прийняття на роботу ТзОВ «Бекерай» з аналогічним кодом ЄДРПОУ 40582093. Позивач [PERSON] звернулась до ТОВ «Айквен» з заявою про звільнення її з роботи за згодою сторін згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпПУ з 29.11.2018 року. Проте, до цього часу від вищевказаного товариства жодної відповіді не отримала. Тому позивач просить розірвати трудовий договір, укладений шляхом оформлення наказу №11 від 04 жовтня 2016 року між ТзОВ «Пекарня Бекерай» та [PERSON] за ініціативою працівника згідно ст.38 КЗпП України. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] 05.10.2016 року прийнята на роботу на посаду кондитера в ТОВ «Пекарня Бекерай» (код за ЄДРПОУ 40582093) наказ №11 від 04.10.2016 року. Згідно заяви від 29.11.2018 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Айквен» з заявою про звільнення з роботи за згодою сторін згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпПУ з 29.11.2018 року. Згідно адвокатського запиту, адвокатом Булавою М.А. надсилався запит у ТОВ «Айквен» з проханням надати примірник наказу про прийняття [PERSON] на посаду кондитера у ТОВ «Пекарня Бекерай» від 04 жовтня 2016 року №11. З відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів слідує, що в період з 01.01.2012 року по 30.06.2018 року [PERSON] отримувала заробітну плату у ПП «Бекерай» та з 05.10.2016 року - ТОВ «Айквен». Листом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04 грудня 2018 року №04.1-10/16-08/Д-483 повідомлено, що станом на 1 грудня 2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані про ТзОВ «Пекарня Бекарай» (код за ЄДРПОУ 40582093). За даним кодом зареєстровано ТзОВ «Айквен», місцезнаходження зазначеної юридичної особи вул.Георгіївська,30-А, офіс 2-3 м.Маріуполь Донецька область. З відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ТОВ «Айквен», ідентифікаційний код юридичної особи - 40582093, місцезнаходження - вул.Георгіївська,30-А, офіс 2-3 м.Маріуполь Донецька область. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує законодавство про працю: не видає наказ про розірвання трудового договору. Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суд вважає, що ефективним способом захисту прав позивача буде прийняття рішення про розірвання трудового договору, укладеного шляхом оформлення наказу №11 від 04 жовтня 2016 року між ТзОВ «Пекарня Бекерай» та [PERSON] за ініціативою працівника згідно ст.38 КЗпП України. На підставі викладеного та

Outcome: approved