Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу № 634474/2013 від 14.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 27 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], в розмірі 10200,0 Євро, та заборгованості за договором банківського вкладу № 634454/2013 від 14.08.2013 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 27 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], в розмірі 7500,0 Євро та відсотки в розмірі 416,26 Євро. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті № 634474/2013. Договір був укладений строком на 13 місяців, загальна сума вкладу становила 10200,0 Євро. Після спливу строку дії договору на вимогу повернути кошти позивачу, відповідачем повернення коштів здійснено не було. Позивачу також було запропоновано відкрити ще один поточний рахунок з метою повернення коштів, проте виплату також не було проведено. Окрім цього, сторонами було укладено договір банківського вкладу № 634454/2013 від 14.08.2013 року строком на 13 місяців, загальна сума вкладу становила 7500,0 Євро, відсотки - 416,26 Євро. Проте, всупереч умовам договору відповідачем кошти не повернуті. Оскільки строк повернення коштів за договорами минув, просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за договорами банківських вкладів в розмірі 18116,26 Євро, а також відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути пеню у зв'язку із невиконанням умов договорів. Представник позивача [PERSON] 20.1.2015 року в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Судом встановлено, що 14.08.2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті № 634474/2013. Договір був укладений строком на 13 місяців із загальною сумою вкладу 10200 Євро (а.с.4) та нарахованими відсотками у розмірі 880,89 Євро. Як вбачається із копії квитанції (а.с.8), позивач здійснив поповнення депозиту на загальну суму 9800,0 Євро відповідно до умов договору та згідно виписки з вкладного (депозитного) рахунку поповнила вклад на загальну суму 10200,0 Євро (а.с.10). Окрім цього, встановлено, що між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 634454/2013 від 14.08.2013 року строком на 13 місяців із загальною сумою вкладу 7500,0 Євро. (а.с.5) та нарахованими відсотками у розмірі 416,26 Євро (а.с.11). Як вбачається із копії квитанції (а.с.9, 11), позивач здійснив поповнення депозиту на загальну суму 7500 Євро. Згідно з ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Крім того, згідно п.3.3 Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що позивач зверталася до відповідача з вимогою повернути внесені кошти у зв'язку із закінченням терміну дії договору, проте кошти повернені не були. Згідно з положеннями ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договорів банківських вкладів, а тому слід позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу № 634474/2013 від 14.08.2013 року в розмірі 10200,0 Євро, з врахуванням офіційного курсу Євро, який станом на день постановлення рішення становить 18,31 гривень, та відповідно за договором банківського вкладу № 634454/2013 від 14.08.2013 року і нарахованими відсотками в розмірі 7916,26 Євро, з врахуванням офіційного курсу Євро, який станом на день постановлення рішення становить 18,31 гривень. Разом з тим, в частині стягнення пені позивач покликається на положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Судом встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 27 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надав позивачу послугу, яка зводилася до прийняття ним грошових сум з обов'язком виплати процентів на них. Надання такої послуги було оформлено укладеними банком з позивачем договорами банківських вкладів. Після укладення цих договорів між банком та позивачем виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладених договорів банківських вкладів. Положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її не виконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати пені, виниклих між сторонами відносин не регулюють та не поширюється на порушення зобов'язання з повернення депозитних коштів, а тому в цій частині слід в задоволенні позову відмовити.

Outcome: approved