Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що в 1986 році її було прийнято в члени садівничого товариства «Прогрес», згідно протоколу №2 від 02.09.1986 року та згідно рішення Виконкому Хмельницької міської ради від 18.09.1986 року №225 надано для користування садовий участок № 104 площею 0,051 га. В 2008 році її сусідом та власником земельної ділянки №103 став [PERSON], площа земельної ділянки згідно державного акта на право власності на землю 0,0587 га. Через деякий час відповідач встановив між їх земельними ділянками бетонний паркан, захопивши частину належної їй на праві користування земельної ділянки в розмірі 0,001372 га. З даного приводу позивач звернулась до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, та згідно Акта обстеження земельної ділянки №4/46-1 від 25.03.2014р. державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області [PERSON] у присутності відповідача проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в м. Хмельницькому садівниче товариство «Прогрес» у зв'язку із необхідністю встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки. В результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку загальною площею 0,020 га з яких самовільно зайнята частина земельної ділянки №104 площею 0,013 га. 25.03.2014р. Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області зроблено припис (реєстраційний №4/109) щодо порушення ст. 125, 126 ЗК України та приписано усунути порушення вимог земельного законодавства в 30-денний термін. Даний припис відповідач отримав 25.03.2014р. 28 березня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №00602, яким при перевірці дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] встановлено, що 25.03.2014р. відповідач використовує земельні ділянки загальною площею 0,0220 га на території садівничого товариства «Прогрес», що суперечить ст.ст. 125, 126 ЗК України. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2014р. №4/35 постановлено визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., та згідно банківської квитанції від 28.03.2014р. №ПН4321 відповідач сплатив штраф в розмірі 170 грн. чим погодився з правопорушенням - фактом самовільного зайняття вказаної земельної ділянки. Згідно повторного Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області №4/165-1 від 12 травня 2014 року [PERSON] не виконав вимоги припису 25.03.2014р. та продовжує самовільно використовувати земельну ділянку площею 0,0220 га на території садівничого товариства «Прогрес» в м. Хмельницькому. В приписі зазначеної інспекції від 12.05.2014р. приписано відповідачу усунути перешкоди вимоги земельного законодавства в 30-денний термін. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2014р. №000629 встановлено, що [PERSON] не виконав вимоги припису від 25.03.2014р. та продовжує самовільно використовувати земельну ділянку площею 0,0220 га. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2014р. визнано відповідача винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., після чого 14.05.2014р. [PERSON] сплатив штраф у сумі 170 грн. чим знову визнав факт самовільного зайняття земельної ділянки вказаної вище. Тому позивач просить зобов'язати [PERSON], [INFO], усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №104 площею 0,051 га, яка знаходиться на території садівничого товариства «Прогрес» в м. Хмельницькому шляхом демонтажу бетонного паркану, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судове засідання представник позивачки подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, та просять його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до п. 2.4. Статуту Товариства, член Товариства зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства України про колективне садівництво, рішень виконкому сільської, міської ради народних депутатів, загальних зборів (зборів уповноважених) членів Товариства і правління Товариства. Згідно п. 2.9. Статуту Товариства, суперечки, конфлікти у справах, що виникають між членами Товариства вирішуються правлінням, загальними зборами у порядку, визначеному Статутом, а у разі незгоди з рішенням загальних зборів і у випадках передбачених чинним законодавством України -судом. В судовому засіданні встановлено, що згідно положень Статуту Товариства, позивачка зверталась до зборів уповноважених садівничого товариства «Прогрес», та згідно виписки із протоколу №4 від 05 жовтня 2013 року на порядку денному слухали її питання щодо самовільного захоплення належної позивачці земельної ділянки відповідачем. Збори уповноважених постановили повторно організувати проведення замірів меж спірних ділянок компетентною з земельних питань уповноваженою організацією; надати [PERSON] результати проведених замірів меж земельних ділянок; зобов'язано [PERSON] на протязі 2-х тижнів з моменту одержання документу перенести огорожу своєї ділянки зі сторони ділянки №104 згідно встановлених замірів. Оскільки, згідно зроблених замірів плану земельних ділянок Хмельницьким міським відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Ценр ДЗК» вбачається, що відповідач захопив самовільно частину земельної ділянки площею 0,013 га в результаті чого, площа землі становить 0,0497 га, замість 0,051 га., та площа земельної ділянки [PERSON] більша ніж це передбачено в правовстановлюючих документах та значно перевищують ті, які виділялись на початку діяльності садівничого товариства, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивачки з відповідача пілягають судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved