Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем, зареєстрованого 24 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис № 113. Позов обґрунтовується тим, що подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мають різні погляди на життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. У судовому засіданні позивач позов пітримала, дала згоду на заочний розгляд справи. В обгрунтування позову вказала, що протягом подружнього життя між стронами постійно виникла сварки, шлюб зберегти невдалось, примирення між подружжям є неможливим, строк відведений судом з цією метою не дав бажаних результатів, сторони не зустрічались, спілкування між ними не відбулось. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою його реєстрації (а.с.20). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб зареєстрований 24 листопада 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис № 113, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). За час шлюбу у сторін народився [INFO] син [PERSON], що встановлено за свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Примушування до збереження подружніх відносин суперечить засадам щлюбу. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили. Примирення неможливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виразила бажання після розірвання шлюбу відновити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved