Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів спричиненої матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], де зареєстрована та постійно проживає з 2000 року. Відповідачі є сусідами позивача та проживають поверхом вище - у квартирі 129. Разом з тим, протягом багатьох років відповідачі в квартирі займаються професійною діяльністю по навчанню та підготовці до виступів студентів музичної академії, чим створюють шкідливий шум, граючи на двох концертних роялях, майже щоденно протягом всього дня. Оскільки позивач є людиною похилого віку, яка страждає рядом хронічних захворювань, постійний шум, який створюють відповідачі, негативно впливає на стан її здоров»я, який постійно погіршується. Ігнорування відповідачами її вимог припинити постійну гру на музичних інструментах, змусило позивача звертатись з відповідними заявами до санепідемстанції, працівників правоохоронних органів, якими було зафіксовано порушення відповідачами вимог законодавчих актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, за що відповідачі притягувались до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначені заходи впливу ніяким чином не вплинули на поведінку відповідачів, які продовжують порушувати права позивача. Для нормалізації стану здоров»я позивач змушена була витрачати додаткові кошти на придбання ліків, зокрема, снодійних та заспокійливих препаратів, намагаючись пом»якшити наслідки постійного стресу, викликаного протиправними діями відповідачів. Кошти, витрачені на придбання ліків за період з квітня 2011 по березень 2014 в розмірі 16 443 грн. 69 коп., позивач вважає матеріальними збитками та просить стягнути їх з відповідачів в солідарному порядку. Також позивач вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з протиправними діями відповідачів, значному погіршенні стану її здоров»я, тривалістю таких дій та часу, який необхідно на відновлення попереднього стану позивача і визначена така шкода в розмірі 150 544 грн. 80 коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та не заперечували проти винесення заочного рішення Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи судом повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де зареєстрована та постійно проживає з 2000 року. Відповідачі є сусідами позивача та проживають поверхом вище - у квартирі [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила в судовому засіданні, що протягом багатьох років відповідачі в квартирі займаються професійною діяльністю по навчанню та підготовці до виступів студентів музичної академії, чим створюють шкідливий шум, граючи на двох музичних інструментах роялях, майже щоденно протягом всього дня. Оскільки позивач є людиною похилого віку, яка страждає рядом хронічних захворювань, постійний шум, який створюють відповідачі, негативно впливає на стан її здоров»я, який постійно погіршується. Ігнорування відповідачами її вимог припинити постійну гру на музичних інструментах, змусило позивача звертатись з відповідними заявами до санепідемстанції, працівників правоохоронних органів, якими було зафіксовано порушення відповідачами вимог законодавчих актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, за що відповідачі притягувались до адміністративної відповідальності. Дані обставини підтверджуються рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2011, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2011 позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7 453 грн. 22 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 26.08.2011р., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2011 [PERSON] визнавалась винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп. Даною постановою суду було встановлено, що відповідач [PERSON] граючи на музичному інструменті (роялі) в [ADDRESS] перевищила допустимий рівень звуку, що зафіксовано в кв.123, де проживає позивач. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 18.01.2012р., [PERSON] визнавалась винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КпАП України, але провадження у справах закривалось, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Листом в.о. головного державного санітарного лікаря Печерського району м.Києва від 12.11.2012, було повідомлено правоохоронні органи про проведені виміри еквівалентного рівня звуку 07.11.2012 в 15-15 в квартирі 123 під час звучання музики в квартирі 129 і встановлено перевищення допустимого рівня звуку в квартирі 129 на 1-2 дБА для денного часу доби згідно СЕ 3077-84. Результатами санітарно-гігієнічної оцінки результатів вимірів шуму ДУ «Інституту гігієни та медичної екології» від 31.08.2011 зроблено висновок, що акустичних стан в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], при грі на музичному інструменті в квартирі №129 за цією є адресою, не відповідає гігієнічним вимогах санітарного законодавства України та може бути причиною негативного впливу на здоров»я громадянки [PERSON] Висновками дільничних інспекторів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.12.2012, 08.11.2013, 20.04.2014, 31.05.2014, 17.12.2014 проведено перевірки по заявах [PERSON] під час якої встановлено, що мешканці квартири №129 від будь-яких пояснень відмовились, а в усній формі повідомили, що проводили репетицію до концерту, але допустимого рівня звуку не перевищували, внаслідок чого з гр. [PERSON] а [PERSON] проведено профілактичну бесіду та посилено профілактичних контроль з метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також дотримання належного правопорядку зі сторони мешканців квартири [ADDRESS] Постановою адміністративної комісії Печерської районної у м.Києві державної адміністрації від 21.01.2013р. виявлено порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях [PERSON], а саме гучною грою на фортепіано перевищувала максимально допустимий рівень шуму 5-6 ДБА, але провадження у справі закрито, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України. В березні, листопаді 2013 та червні 2014 генеральний директор Державного підприємства «Укржитлосервіс» Презло М.М. направляв відповідачам [PERSON], [PERSON] вимоги про приведення житлового приміщення у відповідність, в частині, що стосується використання його за призначенням та додержання правил користування жилим приміщенням. Висновком експертного дослідження фахівця-психолога від 30.04.2014 встановлено, що внаслідок неправомірних дій сусідів [PERSON] та [PERSON] через порушення права власника квартири на комфортне проживання та заподіяння шкоди злоров»ю [PERSON] були спричинені психологічні ( моральні) страждання. Отже, наявними доказами у справі встановлено порушення відповідачами тиші від звучання музичних інструментів, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та встановлено порушення відповідачами прав позивача на нормальні умови проживання в багатоквартирному будинку, що негативно впливає на якість життя позивача та на стан її здоров»я. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, позивач зазначала, що для нормалізації стану здоров»я вона змушена була витрачати додаткові кошти на придбання ліків, зокрема, снодійних та заспокійливих препаратів, намагаючись пом»якшити наслідки постійного стресу, викликаного протиправними діями відповідачів. Кошти, витрачені на придбання ліків в розмірі 16 443 грн. 69 коп., позивач вважає матеріальними збитками та просить стягнути їх з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що встановлено ст.22 ЦК України. Суд вважає дану вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем надана виписка із амбулаторної карти, яка підтверджує наявність у неї тяжких хронічних хвороб та товарні чеки на придбання необхідних ліків на суму позовної вимоги. Також позивач вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з протиправними діями відповідачів, значному погіршенні стану її здоров»я, тривалістю таких дій та часу, який необхідно на відновлення попереднього стану позивача і визначена така шкода в розмірі 150 544 грн. 80 коп. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки в судовому засіданні встановлено порушення відповідачами прав позивача, дана вимога підлягає задоволенню частково в розмірі 5 000 грн., що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, відповідачами на заперечення вимог позивача суду не надано. Крім того, частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а також вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Таким чином, з відповідача також підлягають стягненню витрати, які документально підтверджені позивачем, а саме витрати на публікацію оголошення в пресі у розмірі 1408,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З урахуванням всіх дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наданням правової допомоги у даній справі, зокрема час, витрачений на підготовку позову до суду, заяв про збільшення позовних вимог, час участі в судових засіданнях, суд дійшов до висновку про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial