overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з грудня 2012 року, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно і не в належному розмірі. Позивач працює, але коштів на утримання сина та на його належне матеріальне забезпечення в неї не вистачає, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання спільного сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач не була присутньою, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 16.08.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 378, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] (а.с.4) Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER], виданий Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 683, в якому відповідач записаний батьком дитини (а.с.3). Дитина мешкає з матір»ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 35». Від 14.05.2014 року № 4726. Відповідач має можливість надавати допомогу позивачу для утримання спільного сина. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 13 жовтня 2002 року померла її мати, [PERSON]. За життя вона склала заповіт на користь свого внука, [PERSON]. Проте нещодавно позивач дізналася, що 22 березня 2001 року її мати також склала ще один заповіт, яким заповіла їй та [PERSON] земельну частку (пай), розміром 3,02 га, який їй, в свою чергу, дістався у спадок після смерті чоловіка, [PERSON] [PERSON] звернулася до Коростишівської державної нотаріальної контори, де їй було повідомлено, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Також, [PERSON] вказує, що оформити спадщину не може з тих підстав, що прізвище матері, яке зазначене в свідоцтві про народження позивача не співпадає з прізвищем, указаним в свідоцтві про смерть її матері. У звязку з цим позивач просить суд встановити даний факт родинних відносин для оформлення спадщини та визначити строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в якій просять розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення. Представник відповідача Студеницької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідачів, представника відповідача, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку про прийняття спадщини є поважними, суд приходить до висновку про задоволення позову та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. Спадкоємцем всього майна померлого згідно заповіту є [PERSON] та [PERSON] Позивач вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла. В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Коростишівської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Треті особи - приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Мошковська З.І. та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, третіх осіб, враховуючи те, що причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну частку (пай). Спадкоємцем всього майна померлого згідно заповіту є [PERSON] Позивач вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла. В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Садівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд даної справи без участі заявника. Позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 01.10.2010 року померла її баба, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну частку (пай), яка розташована на землях Садівської сільської ради Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла. В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Садівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 03.08.2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка, 2 в с.Студениця Коростишівського району Житомирської області. 15.06.2011 року померла мати заповідала все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося [PERSON]. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини так, як знала про заповіт матері. Оскільки [PERSON] відмовилася приймати спадщину, то позивач, яка є спадкоємцем першої черги за законом, отримала можливість скористатися своїм правом спадкоємця. В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Студеницької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 05.03.2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 2,3021 га, яка розташована на землях Студеницької сільської ради. Спадкоємцем всього майна померлої за законом є позивач. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла. В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Студеницька сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. Спадкоємцем всього майна померлої згідно заповіту є позивач. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла. В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Харитонівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну частку (пай) площею 2,3544 га, яка розташована на землях Слобідької сільської ради Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла. В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача - Слобідської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що знаходиться в с.Більківці Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої згідно заповіту є позивач. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла, оскільки обробляла земельну дялнку коло будинку, проводила поточний ремонт. В судове засідання позивач не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Більковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 13 жовтня 2002 року померла її мати, [PERSON]. За життя вона склала заповіт на користь свого внука, [PERSON] Проте нещодавно позивач дізналася, що 22 березня 2001 року її мати також склала ще один заповіт, яким заповіла їй та [PERSON] земельну частку (пай), розміром 3,02 га, який їй в свою чергу дістався у спадок після смерті чоловіка, [PERSON] [PERSON] звернулася до Коростишівської державної нотаріальної контори, де їй було повідомлено, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, тому позивач просить задовольнити позов та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в якій просять розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення. Представник відповідача Студеницької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідачів, представника відповідача, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку про прийняття спадщини є поважними, суд приходить до висновку про задоволення позову та про можливість постановлення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 05.11.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Після народження дитини, сім'я розпалася. Чоловік не брав участі у ведені домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, постійно проявляв неповагу до позивача, вчиняв сварки, бійки, свідком яких нерідко була їх дитина. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. За глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки у неї, так і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Позивач просила суд шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що з відповідачем не проживають вже два роки, спільне господарство не ведеться, крім того рік тому вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та судом було надано строк на примирення, але вони не примирилися. Відповідач заперечував проти задоволення позову та просив надати строк на примирення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, шлюб між сторонами укладено 05.03.2011 року, актовий запис № 111. Згідно свідоцтва про народження сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що судом вже надавався сторонам строк на примирення, суд приходить до висновку, що мета примирення не досягнута і повторно надавати строк для примирення не є доцільним, а так, як сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 12.11.2010 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, та між сторонами, як подружжям, зникло почуття любові. З 20.01.2014 року і на даний момент ведення сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та просила змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні сторони є подружжям з 12.11.2010 року, актовий запис № 623. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 19.12.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Позивач вказала, що коштів на своє утримання не має, є інвалідом 3 групи. Відповідач категорично відмовляє у наданні матеріальної допомоги на утримання позивача. Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копій свідоцтва про шлюб, та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виданої Станіславчькою сільською радою Білозерського району Херсонської області та акту обстеження місця проживання від 20.02.2014 року, [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом із своїм сином, [PERSON], [INFO]. Із довідки про отримання (неотримання) допомоги від 20.02.2014 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Білозерської РДА та їй відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 12.10.2011 року по 26.05.2014 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв?язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, крім того у зв?язку з тим, що дитина не досягла трирічного віку позивач має право на отримання від відповідача допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved