Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про зобов'язання відповідача відновити газопостачання, припинення незаконних дій збоку відповідача та визнання неправомірним нарахування збитків. В обґрунтування свого позову зазначила, що у грудні 2013 року її домоволодіння було відключено від газопостачання, складено акти про невідповідність показів лічильника використаним об'ємам газу та про виявлення підземної врізки до підземного газопроводу, в результаті чого було демонтовано лічильник для проведення експертизи та відключено будинок від газопостачання. В послідуючому нараховано збитків у сумі 84469,51 гривень. Такі дії щодо відключення від газопостачання та нарахування збитків позивач вважає незаконними та протиправними, зазначає, що акти складено неправомірно та не повноважними особами. Зокрема акт про невідповідність показів лічильника об'ємам спожитого газу, на думку позивача, складено але не підписано однією з осіб, а тому даний акт не може слугувати доказом існування обставин у ньому відображених. Також позивач зазначає, що нарахування збитків приведено не вірно, не зрозуміло, що приймалося відповідачем до уваги при здійсненні даного розрахунку. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просив задовольнити її позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив про обставини викладені вище. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та пояснив суду, що обставини та порушення, які відображені та зафіксовані у актах щодо стану лічильника та виявлення підземної врізки до підземного газопроводу мали місце, що в подальшому підтвердилося висновками експертизи. Також додав з посиланням на Правила надання населенню послуг з газопостачання та на Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, що розрахунок збитків зроблено відповідно до законодавства України з 2010 року і хоча при проведення перевірки газопостачання домоволодіння позивача представниками відповідача було виявлено два порушення існуючих норм та правил надання населенню природного газу: втручання в газовий лічильник та врізка до газопроводу (самовільне підключення газових приладів до системи газопостачання), сума збитків в розмірі 84767,56 гривень є лише збитками за несанкціоновану врізку до газопроводу, оскільки збитки за втручання у газовий лічильник розраховуються за останні шість місяців з часу виявлення порушення і є значно меншими, а тому були поглинуті збитками у розмірі 84767,56 гривень. Зазначив, що усувати виявлені недоліки щодо заварювання самовільної врізки у газопроводі є обов'язком споживача, відповідно до існуючих правил та за рахунок споживача, після цього викликаються представники «Харківміськгазу» перевіряють стан газопроводу та вразі відсутності перешкод для цього підключать будинок позивача до газопостачання. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом достовірно встановлено, що відповідно до копій типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, позивач є споживачем послуг відповідача, даний факт не заперечувався та був підтверджений представником позивача. Як вбачається з копії Акту № 52 від 11.12.2013 року в домоволодінні позивача представника відповідача було виявлено невідповідність показів лічильника об'ємам використаного газу, що призвело до демонтажу лічильника (Акт № 827 від 11.12.2013 року) та підтверджено висновками експертизи - Акт № 412Е від 19.12.2013 року та Довідкою ЦСБ 412 Е від 19.12.2013 року відповідно до яких навесна свинцева пломба не відповідає року виготовлення; пломба заводу - виробника на відліковому пристрою не відповідає встановленому зразку; газовий лічильник визнано непридатним з підстав браку за зовнішнім виглядом, основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі. Відповідно до копії Акту про виявлення порушень від 11.12.2013 року на території домоволодіння позивача за допомогою фотокамери було виявлено підземна врізка в підземний газопровід для відбору неврахованого природнього газу. На підставі цього було складено типовий акт - претензію та розрахунок нанесених підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Згідно копії Акту 3112 від 11.12.2013 року з причини виявлення самовільної врізки до газопроводу, відповідачем було відключено домоволодіння позивача від газопостачання. Допитані судом свідки, яких було приведено до присяги, та попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань: [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що зафіксовані в актах недоліки щодо роботи газового лічильника та самовільної врізки до газопроводу були виявлені при проведенні перевірки газового обладнання у домоволодінні позивача, при виявленні зазначених недоліків позивач та її чоловік заперечували проти цього та відмовлялися від підпису у складених актах. Свідок [PERSON] зазначив, що безпосередньо був присутнім при виявленні на території домоволодіння позивача спеціальним обладнанням самовільної врізки до газопроводу, дана врізка була здійснена саме на території домоволодіння у дворі і чоловік позивача заперечував та не дозволив зробити розкоп ґрунту. Свідок [PERSON], який був заявлений стороною позивача, пояснив судовому засіданні, що знає позивача тривалий час як порядну людину, безпосередньо при проведенні перевірки газового обладнання та газопроводу позивача присутнім не був, знає про виявлені недоліки зі слів позивача, звертався до «Харківміськгаз» з заявою про надання довідки про нараховані збитки як представник позивача. Пунктом 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання. Відповідно до п. 2.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ України від 29.05.2003 року № 475: у разі самовільного підключення газових приладів,пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв,розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб». Згідно розрахунку, що додається, за період з 11.12.2010 року по 11.12.2013 року (до моменту виявлення порушення) розмір збитків з урахуванням проведених оплат становить 84767,56 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт надання позивачу послуг газопостачання, встановлення лічильника газу 01.06.1998 року у його домоволодінні. Також позивачем надано технічний паспорт на будинок станом на 03.12.1988 року на її ім'я. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо неправомірності нарахувань збитків з 2010 року є безпідставними. Діями позивача підприємству - надавачу послуги з газопостачання, спричинені збитки. Положення статті 16 ЦК України передбачає спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як відшкодування збитків та припинення дії, яка порушує право. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завданамайну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно п. 4.5.27 Правил безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці N 254 від 01.10.1997 року, власники житлових і громадських будівель повинні стежити за справністю газопроводів. Відповідно до п. 7.43 зазначених Правил, пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування, забороняється. Таким чином, на ПАТ «Харківміськгаз» покладений обов'язок не допускати та усувати порушення Правил безпеки систем газопостачання України, в зв'язку з чим відповідачем було правомірно проведено відключення від системи газопостачання за адресою позивача. Згідно п.29 Договору виконавець має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ України від 29.05.2003 року№ 475. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, стороною позивача суду не надано жодних доказів, які б спростовували висновки проведеної з газовим лічильником експертизи, неправильність, або ж безпідставність нарахованих збитків, в тому числі і щодо суми нарахування, не надано суду доказів усунення позивачем виявлених «Харківміськгаз» недоліків та звернення до відповідача з відповідною заявою щодо підключення до газопостачання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed