Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 12/0808/08-13Ж від 8 серпня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в березні 2015 року їй стало відомо про звернення ПАТ КБ «Надра» до суду з позовом про солідарне стягнення з неї, [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви дізналася, що між нею та банком 8 серпня 2008 року нібито був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] Про наявність такого договору поруки їй нічого відомо не було і такий договір вона не підписувала. В той період мала бути поручителем за зобовязанням своє доньки [PERSON], яка планувала отримати пільговий кредит для молодої сім'ї, у звязку з чим надавала банку копії документів. Вважає, що її документами скористалися працівники банку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи, [PERSON], позов підтримала та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача та заперечень проти позову до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та позивачем існує договір поруки № 12/0808/08-13Ж від 8 серпня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 12/0808/08-13Ж від 8 серпня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Згідно із ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Одним із способів волевиявлення сторін за ч.1 ст.205 ЦК України є укладення правочину в письмовій формі. Згідно із ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ). Відповідно до ч.3 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти в письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Судом встановлено, що позивач не підписувала договір поруки № 12/0808/08-13Ж від 8 серпня 2008 року, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 1.1-132/15 від 10 листопада 2015 року, згідно якого підписи від імені поручителя в особі [PERSON] в графах «Поручитель» в договорі поруки виконані не [PERSON], а іншою особою. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення спірного договору поруки, а тому такий договір необхідно визнати недійсним на підставі ст.203, 215 ЦК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved