Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів. Позов мотивувала тим, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження (ВП №50761821 від 08.04.2016) про стягнення в користь «КБ «Надра» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В межах вказаного виконавчого провадження 08.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На даний час виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Разом з тим, у кредитних зобов`язаннях відбулася заміна стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на [PERSON] . Згідно нотаріально посвідченої заяви [PERSON] заборгованість за кредитним договором у боржника відсутня. Виконавчих проваджень, де позивач є боржником на даний час немає. Наявність накладеного державним виконавцем арешту порушує її права власника, оскільки арешт накладено на усе майно. А тому, просила зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , запис про який внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016, прийнятої головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранком Дмитром Вікторовичем в межах виконавчого провадження №50761821, номер запису про обтяження 14113931. Ухвалою суду від 17.01.2020 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Ухвалою суду від 20.02.2020 до участі в справі залучено Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) як правонаступника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області. У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач в позовній заяві вказала, що в провадженні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №50761821 від 08.04.2016 на виконання рішення суду про стягнення в користь «КБ «Надра» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранка Д. В. від 08.04.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] з забороною відчуження майна. Дана обставина стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13,14). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.08.2019, яке набрало законної сили, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним, ухвалено виконавчий лист № 995, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року, відносно боржника [PERSON] , повернути без виконання. Тобто, виконавчий лист повернутий стягувачу, виконавче провадження завершене. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі повернення виконавчого документа стягувачу з вищевказаних підстав. Разом з тим, частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення запису про обтяження невизначеного майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] - «все нерухоме майно в межах суми боргу 1053396,49» (номер запису про обтяження: 14113931). Підставою внесення запису про обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016, прийнята головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранком Д.В. в межах виконавчого провадження №50761821. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.9) встановлено, що виконавче провадження ВП №50761821, боржником у якому є [PERSON] , завершене. Виконавчий лист повернутий стягувачу. Разом з тим, судом встановлено, що в кредитних зобов`язаннях за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] забезпеченими договорами поруки, відбулася заміна стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на [PERSON] , що стверджується договором №56-Б купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (а.с. 17-20). Заявою [PERSON] , посвідченою приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сидорук Н.Б., останній ствердив, що кредитні зобов`язання боржника/позичальника/іпотекодавця [PERSON] , виконані в повному обсязі. Кредитний договір № 56-Б від 05.12.2006 та договори забезпечення припинили свою дію. Накладений державним виконавцем арешт майна залишається чинним на час розгляду справи судом. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача порушує права позивача як власника нерухомого майна. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача. За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , запис про який внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016, прийнятої головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранком Дмитром Вікторовичем в межах виконавчого провадження №50761821, номер запису про обтяження 14113931.

Outcome: approved