overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання їх спільної дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 21.02.2015 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак з 2016 року спільно не проживає. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання доньки. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги частково, в розмірі 1/6 частини доходу, оскільки сплачує аліменти на утримання доньки від іншого шлюбу - [PERSON], [INFO]. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує (стаття 182 СК України): стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Як встановлено судом, сторони з 21.02.2015 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з 2016 року спільно не проживають. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживають з позивачкою та знаходяться на її утримання, що підтверджено довідкою, виданою виконкомом Ольгінської сільської ради №135 від 20.01.2017р. (а.с.3). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому що відповідач є батьком дитини, яка проживають з позивачкою, і відповідач зобов'язаний та має можливість надавати допомогу на її утримання, однак він сплачує аліменти на утримання доньки від іншого шлюбу - [PERSON], [INFO], а тому суд вважає, що аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Оскільки позивача при пред'явленні до суду позову звільнено від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на її користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених статті 88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання їх спільної дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 31.08.2013 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак з квітня 2015 року спільно не проживає. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина. Позивач подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує (стаття 182 СК України): стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Як встановлено судом, сторони з 31.08.2013 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), однак з 2015 року спільно не проживають. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з позивачкою та знаходяться на її утримання, що підтверджено довідкою, виданою виконкомом Волноваської міської ради №569 від 31.01.2017р. (а.с.6). Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що відповідач є батьком дитини, який проживає з позивачкою, і відповідач зобов'язаний та має можливість надавати допомогу на його утримання, тому суд вважає, що аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Оскільки позивача при пред'явленні до суду позову звільнено від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на її користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених статті 88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з данною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2014 року померла її мати [PERSON]Г, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №373702. Вказує, що в даний час вона приймає спадщину після смерті своєї мами. Маючи намір прийняти спадщину, вона звернулася до нотаріальної контори, однак у прийнятті заяви їй було відмовлено в звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців). Крім цього вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений нею із поважних причин, оскільки вона перебувала у скрутному матеріальному становищі та доглядала своїх неповнолітніх дітей, що стало причиною пропуску встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця строком на два місяці. Позивач в судове засідання не прибула, надала в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не прибув, протее надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника сільської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №373702 24.12.2014 року померла мати позивача [PERSON] У відповідності до договору дарування від 20.08.2010 року [PERSON] подарувала своїй дочці житловий будинок із надвірними будівлями. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №047630, встановлено, що мати позивачки є власником земельної ділянки площею 1,5454, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною і вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з данною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2010 року померла її бабця [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №204961. Зазначає, що заповітом від 27.10.2009 року вона все належне майно заповіла позивачу. Вказує, що в даний час вона приймає спадщину після смерті своєї бабці. Маючи намір прийняти спадщину, вона звернулася до нотаріальної контори, однак у прийнятті заяви їй було відмовлено в звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців). Крім цього вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений нею із поважних причин, оскільки вона перебувала за межами Львівської області, що стало причиною пропуску встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця строком на два місяці. Позивач в судове засідання не прибула, надала в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача, Великомостівської міської ради, в судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника міської ради. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №204961 25.01.2010 року померла [PERSON] У відповідності до заповіту від 27.10.2009 року посвідчений секретарем сільської ради встановлено, що [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] Згідно довідки №73 від 12.01.2018 року виданої виконкомом Великомостівською міською радою вбачається, що позивач проживала на час смерті із своєю бабцею. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною і вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Вказує, що на даний час вона звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак в процесі було встановлено, що прізвище матері у свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] » а у свідоцтві про народження заявника « [PERSON] ». Дана обставина унеможливлює прийняття позивачем спадщини а тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] . Позивач в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, однак суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, вирішення даного питання покладає на розсуд суду. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . На випадок своєї смерті [PERSON] все своє майно (житловий будинок у [ADDRESS] ) заповіла дочці - [PERSON] , про що свідчить копія заповіту, посвідчена 18.09.2003 року секретарем Великомостівської міської ради. Відповідно до дослідженої копії свідоцтва про народження заявника, виданого повторно, серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . 15 грудня 1978 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , після чого змінила своє прізвище на чоловікове «Зубчук». Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в ході розгляду справи, позивачу для прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері необхідно встановити факт, що має юридичне значення. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що [INFO] померла її мама [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,1323га, що розташована на території Мурованської сільської ради Сокальського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповіту [PERSON] не укладалось. Позивач вважає, що право на спадкове майно набула, оскільки постійно проживала з матір»ю, доглядала її до дня смерті. Однак коли звернулась у нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину, виявилось, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку, в зв'язку із чим їй відмовлено у видачі свідоцтва. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті матері. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача в судове засідання не прибув проте подав в суд заяву в якій вказує, що позов визнає, справу просить слухати у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 30.01.2003р., встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,1323га., що розташована на території Мурованської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER], встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із довідки №340 від 14.06.2016р., що вил дана виконкомом Мурованської сільської ради, встановлено, що на час смерті [PERSON] з нею проживала зокрема її дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаної земельної ділянки після смерті матері. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що вона з відповідачем 04.10.2003 року у відділі РАЦСу Великомостівської міської ради уклали шлюб. Від даного шлюбу в них народилися дочка [PERSON] 23.09.2004року народження та син [PERSON] [INFO], відповідач свого обовязку по утриманню дітей не виконує, не бере участі в утриманні ні в грошовій ні в натуральній формі. На даний час змоги самостійно забезпечити повноцінне матеріальне утримання дітей вона на може. Чоловік жодної допомоги щодо утримання дітей не надає. Позивачка просить суд прийняти рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] 23.09.2004року народження та сина [PERSON] [INFO] у розмірі 700 грн. але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримала, в обґрунтування навела обставини вказані в позовні заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання прибув, позовні вимоги не визнав, покликаючим на те що він не працює і дання сума для нього є значною. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб Серія 1-СГ №036429 виданого відділом РАЦСу Великомостівської міської ради 06.06.2006 (повторне), було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], 23.09.2004р.н., та [PERSON] 22.09.2005 р.н їх батьком є [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В даному шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак вже два місяці відповідач відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сімї та дитини. Знаючи, що новонароджений син потребує особливого харчування забезпечення предметами першої необхідності потребує постійної батьківської уваги і допомоги відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Позивачка на даний час не працює, так як зайнята доглядом за дитиною, а тому не має можливості самостійно забезпечити її утримання. Відповідач в свою чергу постійно їздить на заробітки і має можливість надавати матеріальну допомогу чи сплачувати аліменти. На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 1500грн. до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, [PERSON], зменшила позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача 350 грн. аліментів щомісячно. Відповідач, [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, проти стягнення аліментів не заперечив. заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться малолітній син, [PERSON], 10.04.2009р.н. батьком якої , згідно свідоцтва про народження Серія І-СГ №196523 є відповідач [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до пояснень позивачки, а також показів відповідача останній проживає від дитини окремо, на даний час працює і має можливість утримувати її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], відповідач свого обовязку по утриманню дитини не виконує, не бере участі в утриманні ні в грошовій ні в натуральній формі. На даний час змоги самостійно забезпечити повноцінне матеріальне утримання сина вона на може. Чоловік жодної допомоги щодо утримання дитини не надає. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, [PERSON], змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] 10.12 [INFO] в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, в обґрунтування навела обставини вказані в позовні заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання прибув, позовні вимоги визнав, проти зміни розміру аліментів в розмірі 300 грн., не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб Серія 1-ЕГ №002998 виданого відділом РАЦСу Горохівського районного управління юстиції 12.09.2005р. було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]М, 30.11.2005р.н. його батьком є [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 20.01.1997 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], відповідач свого обовязку по утриманню дитини не виконує, не бере участі в утриманні ні в грошовій ні в натуральній формі. На даний час змоги самостійно забезпечити повноцінне матеріальне утримання сина вона на може. Чоловік жодної допомоги щодо утримання дитини не надає. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. А також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі , та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала, обґрунтування навела обставини вказані в позовні заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, е повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб Серія 1-СГ № 322980 виданого Острівською сільською радою, Сокальського району Львівської області 20.01.1997 року, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], 30.08.2005 р/н, та [PERSON]М, 03.11.2006 р/н, вбачається, що їх батьком є [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: partial