Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що відповідач [PERSON] позичила в неї суму коштів в розмірі 1400 доларів ОША та 7000 грн. в інтересах сім'ї, яку зобовязалась повернути у 2013році, про що надала відповідну письмову розписку. Але на теперішній час кошти повернуті не в повному обсязі, в добровільному порядку відповідачі їх не повертають, в звязку з чим, позивач змушена звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] частково зменшила суму заявлених вимог, пояснив, що на час розгляду справи в суді відповідачем [PERSON] їй повернуті кошти в розмірі 400 доларів ОША та 2000 грн., в звязку з чим, наполягала на стягненні з відповідачів солідарно 1000 доларів ОША за курсом національного банку України та 5000 грн. Суду пояснила, що в перший раз гроші позичала відповідачу [PERSON] ще у 2003 році, згодам відповідач їй віддавала певні суми та позичала знов. Станом на грудень 2012 року відповідач [PERSON] заборговала їй 1400 доларів ОША та 7000 грн. про що добровільно написала розписку. Крім того, між ними була домовленість в усній формі про сплату відсотків за користуванням коштів в розмірі 500 грн. на місяць. Відсотки відповідач сплачувала у 2013 році , але не в повній мірі. Оскільки зі слів відповідача [PERSON] вона довідалась, що кошти необхідні для сімейних потреб, то вважає, що чоловік [PERSON] також повинен нести відповідальність за борговим зобовязанням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні частково визнала заявлені вимоги на суму 1000 доларів ОША, суду пояснила, що її чоловік [PERSON] гроші не позичав, та не знав про її зобов'язання перед позивачкою. На що витрачала кошти пояснити не змогла за давністю часу. Вважає, що кошти в сумі 5000 грн. вона вже сплатила, адже майже кожного місяця сплачувала позивачці по 500 грн. відсотків, а також певні суми в рахунок погашення заборгованості. Відповідач також зазначила, що дійсно у 2003 році вона позичала у позивача певну суму грошей, згодом віддавала частками та знову позичала. Станом на грудень 2012 року її борг перед позивачем складав 1400 доларів ОША та 7000 грн, про що вона особисто написала розписку . Між ними також існувала домовленість усна про сплату відсотків за користування грошима в розмірі 500 грн. на місяць, які вона щомісяця сплачувала. На теперішній час вона не може повернути борг з-за скрутного матеріального становища. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що оскільки кошти в борг надавалися у 2003 році, то сплинули строки давнини за предявленими вимогами. Просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] В судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, де зазначив, що особисто він гроші у позивачки не позичав, про наявність боргу дружини не знав, просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою відповідачки [PERSON] Л,О. та добре знає позивачку [PERSON] Зная, що [PERSON] потрібні були кошти, вона запропонувала [PERSON] позичити певну суму останній. Події відбувались ще у 2003 році, які саме домовленості існували між сторонами не памятає. Оскільки [PERSON] частково віддавала кошти, та знов позичала, [PERSON] запропонувала їй оформити займ розпискою станом на грудень 2012року. Зі слів позивачки знає, що між ними існувала домовленість по сплату відсотків за користування коштами. Вона особисто з позивачем декілька разів приходила додому до відповідача [PERSON] з метою повернення коштів у 2014 році, але остання ухилялась від сплати боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що станом на 28 грудня 20 12 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] існувала домовленість щодо грошового зобов'язання, а саме: [PERSON] взяла у борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 1400 доларів ОША та 7000 грн., які зобовязалась повернути у 2013році. В судовому засіданні обидві сторони визнали вказані обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, між сторонами фактично було укладено договір позики, на підтвердження якого відповідно до ч.2 ст. 1047 представлена розписка позичальника. Стягнення відсотків не передбачено вказаним договором, але позивач і не ставить вимоги про стягнення відсотків за користування грошима відповідно до ст. 625 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наданою суду розпискою також не встановлений конкретний строк повернення позики, а зазначено лише рік повернення 2013р. Як пояснила в судовому засідання позивач та погодилась відповідач [PERSON] кошти повинні були повернуті через рік , тоб то в грудні 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про те, якщо інше не встановлено договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, позивач неодноразово висувала вимоги щодо повернення позики, починаючи з січня 2014 року, про що не заперечувала в судовому засіданні відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд також приймає до уваги уточнення до позову, надані позивачем в частині зменшення заявлених вимог та вважає, доводи та докази, надані на їх підтвердження, в частині наявності боргового зобов'язання відповідачки [PERSON] перед нею, допустимими, а вимоги доведеними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В той же час суд вважає не доведеними вимоги позивача до відповідача [PERSON], адже суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту, витрачання коштів в інтересах сім'ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не може прийняти до уваги і доводи представника відповідача [PERSON] щодо пропуску строку позовної давності за взятим зобовязанням та відсутністю його письмового підтвердження. Так, з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що станом на 28 грудня 2012 року відповідач [PERSON] мала боргове зобов'язання перед позивачем , про що добровільно написала розписку та визнала цей факт в судовому засіданні. Відповідно до ст.61 ч.1 обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи відповідача [PERSON] в тій частині, що вона не має заборгованості перед позивачем в сумі 5000 грн., оскільки віддала їх протягом 2013 року не підтверджені в судовому засіданні, адже обидві сторони погодились з тим фактом, що між ними існувала домовленість щодо щомісячної сплати відсотків за користуванням позикою в розмірі 500 грн. на місяць, які і сплачувала відповідач. Доказів на підтвердження сплати основної суми боргу остання суду не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 01.10.2014 року офіційний курс продажу валюти в Національному банку України встановлено за 100 доларів ОША 1294,9185 грн. Отже, 1000 доларів ОША дорівнює 12949,18 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 12949,18 грн. + 5000 грн = 17949,18 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, заявлених до відповідача [PERSON] та відмову в задоволенні вимог позивача, заявлених до відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved