Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, третьої особи, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття заборони, посилаючись на те, що її батьку [PERSON], та її матері [PERSON] належав в рівних частках по 1/2 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] на підставі договору забудови, посвідченого Проскурівською нотаріальною конторою 17.05.1958р. за р/н 5439, та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого Хмельницькою державною нотаріальною конторою 21.11.1973р. за р/н 3-9221 відповідно. 03.09.1985р. позивачка успадкувала 1/2 частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за р/н 3-2281. Право власності було зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 14.10.1985р. за реєстровим № 4321. 22.10.1997р. позивачка успадкувала 1/2 частку вказаного житловою будинку з надвірними будівлями і спорудами після смерті [PERSON], що підтверджується свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за р/н 5-4014. Право власності було зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 20.02.1998р. за реєстровим № 4321. На даний час позивачка є власником вказаного будинку, що також підтверджується повідомленням Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 680595 від 14.05.2014р. Крім того, позивачці на праві власності належить земельна ділянка по [ADDRESS], що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія IV ХМ № 012788 від 03.08.1998р. витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15767046 від 31.12.2013р. В червні 2014р. з метою укладення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] своїй доньці позивачка звернулась до приватного нотаріуса [PERSON], та під час вказаного звернення їй стало відомо, що 20.06.2007р. в 17:15:33 за № 5175313 реєстратором Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження (заборону) на вказаний будинок. Підставою обтяження вказано повідомлення б/н від 20.03.1958р. Основного паровозного депо ст. Гречани. В зв'язку з наявність вказаної заборони, позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії посвідченні договору даруваннядо зняття вказаної заборони, а тому позивачка просить усунути перешкоди в користуванні майном - житловим будинком по [ADDRESS] шляхом зняття заборони, накладеної 20.06.2007р. в 17:15:33 за № 5175313 реєстратором Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н від 20.03.1958р. Основного паровозною депо ст. Гречани. В судове засідання представник позивачки подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та при вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, подані сторонами докази, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що з метою зняття вказаної заборони позивачка звернулась до відокремленого підрозділу Локомотивне депо Гречани, яке відмовилося зняти заборону, проте надало довідку ТЧ-5-01-15/2506 від 04.06.2014р. про відсутність будь-яких майнових претензій. 05.06.2014р. позивачка звернулась до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з заявою про зняття вказаної вище заборони з житлового будинку по [ADDRESS], на що листом № 02.1-08/733 від 12.06.2014р. реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовила у знятті заборони. 18.06.2014р. позивачка звернулась з запитом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори з питанням надати інформацію на підставі яких документів та у відповідності до яких нормативно-правових актів було зареєстровано вказану заборону, та просила скасувати заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5175313 від 20.06.2007р. 23.06.2014р. за № 1065/01-16 вона отримала відповідь Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про необхідність звернутись до Хмельницького обласного нотаріального архіву. 07.07.2014р. позивачка звернулась з запитом до Хмельницького обласного нотаріального архіву з питанням надати інформацію на підставі яких документів та у відповідності до яких нормативно-правових актів було зареєстровано заборону на житловий будинок по [ADDRESS], та просила скасувати заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 5175313 від 20.06.2007р., на що листом № 1137/01-21 від 10.07.2010р. Хмельницьким обласним нотаріальним архівом надана відповідь, що згідно даних архівного фонду в реєстрі для реєстрації заборон за № 41 від 20.03.1958р. внесено запис про накладення заборони на майно [PERSON] за адресою: м. Хмельницький, вул. Толстого 20, однак заборона відчуження не була знята. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» від 01.07.2004р. державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 вказаного вище закону державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved