Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1999 року по 09 липня 2014 року. Сторони являються наймачами квартири [ADDRESS]. В липні місяці 2014 року відповідач залишив житлову площу і виїхав на інше місце проживання. Відповідач не проживає за вказаною адресою більше року, добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, позивач сплачує комунальні послуги і за нього. А тому змушена звернутись до суду з зазначеним позовом, яким просить суд визнати відповідача особою, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги своєї довірительки, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не зявися, надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та вирішити справу на розсуд суду. Відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про виклик до суду, оголошення в газеті, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому по справі зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що сторони являються наймачами квартири [ADDRESS]. 21 грудня 1999 року по 09 липня 2014 року. позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який розірвано Білоцерківським міськрайонним судом 09.07.2014 року. З липня 2014 року відповідач перестав проживати за зазначеною адресою та виїхав на інше місце проживання. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи, а також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач без поважних причин не користується спірним житлом на протязі більше ніж 1 рік, переїхав до іншого місця проживання, а тому перебуваючи на реєстраційному обліку житлового приміщення позивача чинить перешкоди здійснювати своє право на безперешкодне користування житловим приміщенням. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В даному випадку спірне житло сторін у справі відноситься до державного фонду комунальної власності міста біла Церква. Статті 61-70 ЖК України передбачають і встановлюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду. Відповідно до ст. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.107 ЖК України, член сімї наймача жилого приміщення втрачає право на користування жилим приміщення в разі вибуття його на постійне місце проживання до іншого жилого приміщення в даному населеному пункті або до іншого населеного пункту. Таким чином, враховуючи, що відповідач вибув на постійне місце проживання до іншого жилого приміщення більше року, у звязку з чим втратив право користуватись спірною квартирою, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved