Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №018-2008-556 від 05.03.2008 року на загальну суму 31\~680, 00 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.03.2038. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором було укладено між АТ «Універсал Банк» та позивачкою договір поруки №018-2008-556-Р/1 від 05.03.2008 року, за умови якого, поручитель зобов`язується відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед Банком. Пунктом 4.2 Договору поруки передбачено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за Основним договором, що забезпечений такою порукою. 26 березня 2009 року на адресу [PERSON] банком надіслано вимоги, яким Банк вимагав протягом тридцяти днів сплатити всю суму кредиту достроково, проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань. Також в скерованій Банком вимозі зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Надсиланням вимог про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором, Банк змінив строк виконання зобов`язань на 26.04.2009 року. Таким чином, строк викоання осново зобов`язання настав 26.04.2009 року, тобто Банк до 26.10.2009 року повинен був звернутися до позивачки з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, однак цього не зробив, звернувшись з позовною заявою в Франківський районний суд м.Львова лише 15.09.2010 року, чим пропустив тримісячний строк. Просить позов задоволити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити. Представник відповідача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] 03.09.2021 подав на адресу клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.08.2021 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.08.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову [PERSON] накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №5438 від 16.07.2007 р. та посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Нор Н.М., реєстраційний номер об`єкта майна 8014287. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Суд, заслухавши обґрунтування сторони позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №018-2008-556 від 05.032008 року на загальну суму 31\~680, 00 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.03.2038. Кредитор зобов`язався надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти у сумі 31680,00 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45 (дванадцять цілих сорок п`ять сотих) процентів річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Крім цього, 05.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №018-2008-556-Р/І, згідно якого поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] , код за ЄДРПОУ/ номер за ДРФО [NUMBER] усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору №018-2008-556 від 04.03.2008, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 26.03.2009 року відповідачу [PERSON] було скеровано вимогу сплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань. Відповідно до ч. ч. 1, 2,\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ч. 1\~ст. 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч. ч. 1, 2\~ст. 553 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відтак, порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, тому має юридичне значення доти, поки не припинене основне зобов`язання. Відповідно до ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1\~ст. 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст.\~251, ч. 2 ст.\~252 ЦК України). У договорі поруки №018-2008-556-Р/1 від 05.03.2008 року не встановлено строк дії поруки, тому підлягають застосуванню норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України. Непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Звернення до суду після спливу передбаченого ч. 4\~ст. 559 ЦК України шестимісячного\~строку є підставою для відмови в позові у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Строк, передбачений ч. 4\~ст. 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року справа № 604/156/14-ц, провадження № 14-644цс18, постанові Верховного Суду від 16.09.2019 року справа № 201/8164/16-ц, провадження № 61-28479св18.

Outcome: dismissed