Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третьої особи: [PERSON] про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30.12.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення про стягнення з її сина [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей. 16.02.2015 державним виконавцем ВДВС Рожищенсьокго РУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В період з 11 травня 2012 року по 06 березня 2015 року третя особа [PERSON] був зареєстрований за адресою [INFO], хоча фактично не проживав, а з 06 березня 2015 року [PERSON] було знято з реєстрації, про що було повідомлено відповідача. Однак 30.04.2015 державним виконавцем було проведено виконавчі дії за місцем проживання позивача та складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на рухоме майно: телевізор, диван, пральну машину та шкаф для одягу. Покликаючись на те, що арешт накладений на майно, яке належить позивачу на праві особистої приватної власності, просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області виключити з акту опису й арешту майна від 30 квітня 2015 року майно: телевізор, диван, пральну машину та шкаф для одягу, звільнити з під арешту дане рухоме майно, накладеного згідно акту опису й арешту майна від 30 квітня 2015 року, які належать [PERSON]. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечення проти позовної заяви підтримала, в позові просить відмовити. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтвердив, що майно, на яке накладено арешт належить позивачу на праві особистої приватної власності. Таким чином, суд ухвалює рішення у відсутності третьої особи на стороні відповідача [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, свідка, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є матірю третьої особи на стороні відповідача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження останнього. (а.с.3). Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.12.2014 року з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей. (а.с.4). Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Постановою державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ від 16.02.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 161/17474 виданого 30.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки. (а.с.5), станом на 01.06.2015 року заборгованість становить 4387.09 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.33). Згідно акту опису й арешту майна від 30.05.2015 року вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області [PERSON] проведено опис майна та накладено арешт на телевізор, диван, пральну машину та шкаф для одягу за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с.Кобче, вул.Центральна, 29. (а.с.9). Згідно пояснень [PERSON] від 06.04.2015 року (а.с.28, 29), останній зазначив адресу свого проживання [INFO], також за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 12.03.2015 року [PERSON] зареєстровано станом на 11 травня 2012 року за адресою с.Кобче, вул. Центральна, 24а (а.с.32), однак згідно будинкової книги по будинку № 24а в с.Кобче Рожищенського району (а.с.6-7) третя особа [PERSON] , [INFO], знятий з реєстрації 06.03.2015 року, про що зроблено відмітку Рожищенським РС УДМС України у Волинській області. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що\~була присутня коли державний виконавець накладала арешт на майно позивача [PERSON], а також, що її син [PERSON] за даною адресою постійно не проживає, інколи приїжджає до матері. Згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2008 року (а.с.35), договору купівлі-продажу від 14.10.2008 року (а.с.36), договору купівлі-продажу від 10.05.2008 року (а.с.37) позивачем придбано пральну машину б/у, телевізор, шафу для одягу двох дверну б/у, диван б/у. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає,\~ що відповідно до\~ ст. 325 ЦК України дане майно належить позивачу на праві приватної власності, а тому державний виконавець не мав права описувати та накладати арешт на вищевказане майно. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що цивільний позов позивача слід задовольнити та зобовязати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області виключити з акту опису й арешту майна від 30 квітня 2015 року майно: телевізор, диван, пральну машину та шкаф для одягу і звільнити його з під арешту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області в користь [PERSON] оплачений судовий збір. На підставі ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 328 ЦК України,

Outcome: approved