overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Прокурор вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, просив розгляд справи провести у його відсутності. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню, просила розгляд справи провести у її відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про зміну імені від 05.08.2014 року, серії [NUMBER], [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку заступника міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON], 1983 р.н., батьківських прав відносно неповнолітнього доньки [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в її вихованні та утриманні не приймає, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Прокурор просив про розгляд справи у його відсутності, вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву в якій вимоги позову ивзнав, просив про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню, просила розгляд справи провести у її відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 28.10.2010 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку заступника Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, враховуючи заяву про визнання вимог позову, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем та у них народилося четверо дітей: [INFO] - донька [PERSON], [INFO] -донька [PERSON], [INFO] -донька [PERSON], [INFO] -син [PERSON]. Просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась через те, що відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, постійно проявляє до дружини неповагу, вчиняє сварки, що фактично привело до припинення шлюбних відносин та окремого проживання з 2013 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, повідомила, що вперше зареєструвала шлюб з відповідачем 13.07.2002 року, в 2011 році вона зверталась в суд з позовом про розірвання шлюбу, але внаслідок примирення залишила позов без розгляду. В липні 2012 року шлюб з відповідачем був розірваний, а в грудні 2012 року повторно зареєстрований. Проте, за всі роки спільного проживання відповідач так і не змінив свого відношення до сім»ї, зловживає спиртними напоями, не працює та не утримує сім»ю. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що вперше сторони зареєстрували шлюб 13.07.2002 року, який розірвали згідно рішення Новоушицького районного суду від 11 липня 2012 року. Крім того, в липні 2011 року позивач зверталась з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, але залишила його без розгляду внаслідок примирення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 12 грудня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, сторони повторно зареєстрували шлюб 12 грудня 2012 року, про що зроблено актовий запис №86. Згідно свідоцтв про народження сторони являються батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не спроможний створити нормальну атмосферу в сім»ї та утримувати її. Так, позивач неодноразово ініціювала розірвання шлюбу з відповідачем, проте погоджувалась на примирення, після розірвання шлюбу повторно зареєструвала його з відповідачем, проте останній висновків не зробив. Не з»явившись в судове засідання без поважних причин, відповідач тим самим вказав на своє безвідповідальне відношення до сім»ї, та відсутність спроб зберегти її. Тому суд вважає, що подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на своє утримання як повнолітньої доньки, що продовжує навчання, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення нею віку 23 років. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції подав до суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову йому роз'яснені і є зрозумілими. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач [PERSON], [INFO] є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], що видане повторно 02.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. В даний час позивач навчається на третьому курсі Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського з 01.09.2014 по 30.06.2017, на денній формі навчання за контрактом. Даних про отримання нею стипендії в судовому засіданні не здобуто. Термін навчання по 30.06.2017 року. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Призначаючи розмір аліментів, суд виходить із середнього показника мінімального прожиткового мінімуму на одну особу та спільного обов'язку батьків в утриманні своєї доньки, що продовжує навчання. Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги позивачки, в частині стягнення аліментів, є такими, що підлягають задоволенню в межах стягнення аліментів з відповідача на період навчання позивача в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнав, однак повне визнання позову суперечить закону, оскільки термін навчання позивача закінчується 30.06.2017 і докази про подальше продовження її навчання до досягнення нею 23 років в судовому засіданні не здобуті. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати вирішується згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що діти знаходяться на її утриманні, а відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обовязку щодо утримання неповнолітніх дітей. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Просить стягувати з нього на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, оскільки він має постійне місце роботи та постійний заробіток. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.04.2016 року по справі № 373/489/16-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05.09.1998 року Ташанською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 5, розірвано. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Із довідки Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 01.06.2016 р. № 218 та акту обстеження матеріально-побутових умов від 01.06.2016 р. № 210 вбачається, що позивач по справі [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] та має склад сімї: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Діти сторін по справі знаходяться на утриманні позивача. За таких підстав, відповідач має сплачувати на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює інженером приватного підприємства «Євросем» та має постійний заробіток, що підтверджується довідкою про доходи від вказаного підприємства. Вирішуючи спір з приводу розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач має постійне місце роботи та постійний заробіток, а тому, суд приходить до висновку про наявність у нього можливості сплачувати на користь позивача аліменти на утримання дітей в частці від доходу щомісячно до повноліття дітей. Оцінюючи докази по справі, стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та про наявність у відповідача можливості сплачувати на користь позивача аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення дочкою 23 років. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції надіслав до суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову йому розяснені і є зрозумілими. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони по справі мають дитину [PERSON], [INFO]. До досягнення дитиною повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання відповідно до рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.10.2002 р. Шлюб між сторонами розірвано і відповідач перебуває у повторному шлюбі. В даний час донька сторін навчається на третьому курсі Університетського коледжу Київського університету імені [PERSON] на денній формі навчання за рахунок коштів місцевого бюджету. Даних про отримання нею стипендії в судовому засіданні не здобуто. Термін навчання по 30.06.2018 року. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Призначаючи розмір аліментів, суд виходить із середнього показника мінімального прожиткового мінімуму на одну особу та спільного обовязку батьків в утриманні своєї доньки, що продовжує навчання. Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги позивачки, в частині стягнення аліментів, є такими, що підлягають задоволенню в межах стягнення аліментів з відповідача на період навчання його доньки в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати вирішується згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, в розмірі 1000 грн. коп. щомісячно на період навчання, але не більше, як до досягнення дочкою віку 23 років. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу без її участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції подав до суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову йому роз'яснені і є зрозумілими. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони по справі мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], що видане 04.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. В даний час дочка сторін по справі є студентом Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди», навчається на денній формі навчання за рахунок державного бюджету та отримує стипендію в розмірі, що визначений законодавством (від 1100 грн. до 1140 грн. щомісячно за період з лютого по серпень 2017 року). Позивач отримує пенсію за віком при повному стажі в розмірі 2068 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління ПФ України Київської області від 10.08.2017 № 4476/02. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Призначаючи розмір аліментів, суд виходить із середнього показника мінімального прожиткового мінімуму на одну особу та спільного обов'язку батьків в утриманні своєї доньки, що продовжує навчання. Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги позивача, в частині стягнення аліментів, є такими, що підлягають задоволенню в межах стягнення аліментів з відповідача на період навчання повнолітньої дочки в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати вирішується згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення сином навчання, а саме до 31.08.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що повнолітній син продовжує навчання, хворіє, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від участі в його утриманні. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав частково, погодившись сплачувати на утримання сина 150 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не має фінансової можливості сплачувати на утримання повнолітнього сина аліменти, оскільки є безробітним і сам перебуває на утриманні своєї сестри. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони по справі мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується його Свідоцтвом про народження. В даний час він навчається на першому курсі ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» на денній формі навчання за рахунок державного бюджету. Отримує стипендію в розмірі 730 грн. Термін навчання по 31.08.2015 року. Проживає разом з матір'ю, має хронічну хворобу. Позивач на час вирішення спору не працевлаштована. Відповідач на час вирішення спору не працевлаштований, перебуває на обліку в службі зайнятості населення як безробітний. Доказів його місячного доходу в суді не здобуто. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Призначаючи розмір аліментів, суд виходить із середнього показника мінімального прожиткового мінімуму на одну особу та спільного обов'язку батьків в утриманні свого сина, що продовжує навчання. При визначенні розміру аліментів, які повинні стягуватись на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, враховується також і супутні навчальному процесу витрати студента чи осіб, які його утримують. Суд вважає, що з урахуванням матеріалів справи та фактичних обставин, позовні вимоги позивачки є такими, що підлягають частковому задоволенню в межах стягнення аліментів на період навчання в розмірі 400 грн. щомісячно, оскільки саме такий розмір аліментів відповідач сплачував до 30.06.2014 року за іншим рішенням суду, що фактично виконано. Доказів неможливості сплачувати таку суму відповідач суду не надав, а розмір щомісячного доходу сина сторін також має бути врахований при вирішенні цього спору. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS], що належить їй на праві власності. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилася повторно, судом було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Представник Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого 17.03.1995 р. державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-432 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.03.1995 р. державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-430 [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрована у цьому будинку з 26.10.1999 року, про що свідчить копія будинкової книги. Однак, у зазначеному будинку не проживає з лютого 2012 року, оскільки переїхали проживати за іншою адресою: [ADDRESS]. Ця обставина також підтверджується актами депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 26.07.12, 07.11.12, 23.08.13 та 30.10.13. Про цю обставину також свідчать показання свідків [PERSON] та [PERSON] Враховуючи форму власності спірного житлового приміщення, суд приходить до висновку про застосування до цього спору положень ч. 2 ст. 405 ЦК України. За таких обставин, відповідач має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], оскільки відсутня у ньому (не проживає) без поважних причин понад один рік і між нею та позивачем відсутня інша домовленість та інше не встановлене законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.03 р. зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Зняття з реєстрації відповідача буде можливим відповідно до вищевказаної норми Закону за настання певних умов, як-то - набрання даним рішенням законної сили. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved