Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про виконання зобов'язання. В обґрунтування свого позову покликається на те, що у 2009 році відповідач зобовязався надати їй гроші на встановлення памятника брату, який помер у результаті завданої шкоди здоров'ю сином відповідача. Дане зобовязання було оформлене письмовою розпискою. Наголошує, що відповідач своє зобовязання досі не виконав. На письмову вимогу від 03.04.2015 року у семиденний термін жодних дій не вчинив. Тому вважає, що за таких обставин формою захисту свого інтересу по встановленню памятника є примусове стягнення з відповідача 30000 грн., оскільки саме такою є ціна на дану роботу. Відтак просить позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначені кошти та судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали покликаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Додатково вказали, що згідно довідки ФОП [PERSON], середня вартість виготовлення та встановлення надмогильного памятника становить 30000,00 грн. Також наголошували, що відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що був згідний дати гроші на зазначений памятник. Однак наголошував, що не згідний із розміром суми коштів, котру позивач просить стягнути. Вказав, що на лікування та похорон брата позивачки давав 8000,00 грн. і 2500 грн., потім ще 800 доларів США на встановлення памятника та 8000 грн. Також зазначив, що не брав розписки при передачі коштів позивачці. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Згідно показів [PERSON], наданих нею у судовому засіданні в якості свідка, син відповідача у 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти її брата [PERSON] Внаслідок завданих тілесних ушкоджень, останній перебував на лікуванні у реанімації, а 29.10.2008 року. Кошти, які надавав відповідач у сумі 8000 грн., 2500 грн. та 800 доларів США, пішли на лікування та похорон брата. Грошей ще у сумі 8000 грн. від відповідача вона не отримувала. Після цього відповідач зобовязався дати кошти на встановлення памятника, про що й дав розписку. Як вбачається із вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.2009 року у справі № 1-89/2009, останнім було засуджено [PERSON] за ст. 128, ч. 2 ст. 296 КК України та [PERSON] за ч. 2 ст. 296 цього Кодексу. Зокрема, [PERSON] визнано винним у вчинені необережного тяжкого тілесного ушкодження [PERSON] Відповідно до розписки від 27.03.2009 року, [PERSON] зобовязався в тому, що надасть [PERSON] відповідні кошти на встановлення памятника її братові. Строк виконання зобовязання у розписці не визначено. Як вбачається із матеріалів справи, а саме - письмової вимоги від 03.04.2015 року та фіскальних чеків від 07.04.2015 року, відповідачу скеровувалася вимога у семиденний строк сплатити 20000 грн. згідно вище вказаної розписки. Довідкою ФОП [PERSON] від 02.07.2015 року стверджується, що виготовлення та встановлення надмогильного памятника братові позиваки коштує 30000 грн. Таким чином, суд встановив, що між сторонами існує зобовязання, тобто правовідношення, в якому відповідач зобов'язаний вчинити на користь позивачки дію надати кошти на встановлення надмогильного памятника її покійному братові, а позивачка має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникло із розписки від 27.03.2009 року. Розписко не визначено строк виконання даного зобовязання. Суд звертає увагу, що згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно пояснень сторін та матеріалів справи, на час розгляду справи належним чином боржником не виконане зобовязання за розпискою від 27.03.2009 року. Посилання відповідача в тій частині, що літом 2009 року ним були передані кошти в сумі 8000 грн. на встановлення памятника, суд не може взяти до уваги, так як вони категорично заперечуються позивачкою, а інших доказів на підтвердження передачі їй грошей відповідач суду не надав. Виходячи із ст. 3 ЦПК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи. За таких обставин суд дійшов переконання про наявність підстав для захисту майнового права позивачки у спосіб стягнення з відповідача 30000 грн., а тому позов підлягає задоволенню. При цьому,

Outcome: approved