overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 15 серпня 2007 року нею був зареєстрований шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки із відповідачем не склалися, є лише формальними через несумісність характерів, виникнення сварок, відсутнє нормальне спілкування. На даний момент ведення спільного господарства між ними припинено, наміру миритись не мають. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 15 серпня 2007 року, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Грабовська». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№4588 від 20.07.2015 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні підтримує, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4862 від 04.08.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15 серпня 2007 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сімєю. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Грабовська» не змінювала, і просить його залишити й після розірвання шлюбу, тому суд має підстави для залишення після розірвання шлюбу позивачеві прізвища «Грабовська». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №1A3034515 від 17.09.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 20 грудня 1999 року нею був зареєстрований шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки із відповідачем не склалися у зв'язку із різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Вказала, що шлюбні відносини вони не підтримують, наміру миритись не мають. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу прізвище залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву за вхід.№1271 від 02 березня 2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 грудня 1999 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки у своїй заяві від 02.03.2015 року за вхід.№1270 просить залишити їй прізвище «[PERSON]», а тому суд має підставі залишення позивачу прізвища «[PERSON]». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №85 від 03.02.2015 року, а також відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 200 гривень, що підтверджується квитанцією №01 від 03 лютого 2015 року та Договору про надання правової допомоги №01 від 03 лютого 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, вказала, що 23 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Одруження виявилось невдалим. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхню сім»ю зберегти неможливо, в подальшому їх сім»я існувати не буде, просить не надавати строк для примирення. Крім цього, відповідач не надає добровільної допомоги на утримання спільної доньки [PERSON], [INFO]. Тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений судовими повістками, про що в матеріалах справи присутні письмові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень суду не надав. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надійшло. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, відміткою в паспорті про сімейний стан та свідоцтвом про шлюб стверджується, що сторони із 23 травня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім»я розпалась повністю та остаточно, і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження (а.с. 6), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]». Позивач не заявила клопотання про зміну свого прізвища на дівоче. Тому суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «[PERSON]». Спору про майно сторони не мають. Сторони шлюб розривають вперше. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, що шлюб сторін існує лише формально, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Вимог про відшкодування з відповідача судових витрат, понесених при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачем не заявлено, у зв'язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 26 грудня 2013 року нею був зареєстрований шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання мають трьох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні та вихованні - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки із відповідачем не склалися, у зв'язку із різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Вказала, що шлюбні відносини вони не підтримують, наміру миритись не мають. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], стягнути із відповідача понесені нею судові витрати, після розірвання шлюбу залишити дошлюбне дівоче прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву від 11 червня 2015 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, наполягає на розірвання шлюбу. Просить суд не надавати додаткового строку для примирення. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву від 11 червня 2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 26 грудня 2013 року. Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сторони не проживають однією сім'єю. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх малолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]», заявила вимогу про залишення їй дошлюбного прізвища, тому суд має підстави для залишення позивачеві прізвищ - «[PERSON]». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №26 від 21.04.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 27 листопада 1990 року між нею та відповідачем був укладено шлюб, який зареєстрований Ямпільським відділенням РАЦС Ямпільського району Вінницької області. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними виявився невдалим, оскільки у них різні погляди на спільне подружнє життя. Спільне господарство не ведуть. Вказала, що шлюбні відносини вони не підтримують, наміру миритись не мають. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу прізвище залишити «Ільїна». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№6285 від 07.10.2015 року, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6282 від 07 жовтня 2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27 листопада 1990 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сімєю. Сторони миритись не бажають. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Слободянюк» змінила на прізвище чоловіка «Ільїна», не заявила вимоги про зміну прізвища на дошлюбне, а навпаки у своїй заяві від 28.07.2015 року за вхід.№4734 просить залишити їй прізвище «Ільїна», а тому суд має підстави залишення позивачу прізвища «Ільїна». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.88 ч.1 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №101 від 16.07.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, вказала, що 29 травня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Одруження виявилось невдалим. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхню сім»ю зберегти неможливо. Вважає, що в подальшому їх сім»я існувати не буде, примирення між ними неможливе. Сімейні стосунки між ними припинені ще в 2000 році. Відповідач не проживає разом з ними. Тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, про що суду надано письмову заяву (а.с.15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому ст. 74 ЦПК України, а саме: судовими повістками за місцем його реєстрації та останнім місцем проживання; оголошенням в друкованому органі - газеті «Вінниччина» від 17 жовтня 2014 року. Відповідач, зареєстроване місцезнаходження чи місце перебування невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті. З опубліковуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому відповідач вважається таким, що був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, відміткою в паспорті про сімейний стан ( а.с.3) та свідоцтвом про шлюб (а.с.5) стверджується, що сторони із 29 травня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Жодна із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім»я розпалась повністю та остаточно, і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про одруження (а.с. 5), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «[PERSON]» змінила на прізвище чоловіка «[PERSON]». Позивач не заявила клопотання про зміну свого прізвища на дівоче. Тому суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу « [PERSON]». Спору про майно сторони не мають. Сторони шлюб розривають вперше. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, що шлюб сторін існує лише формально, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 16.10.1983 зареєструвала шлюб із [PERSON], з яким і почала проживати сім'єю. У 1989 році позивач отримала двохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] від заводу «Автозапчастини», в якій із [PERSON] проживала сумісно аж до смерті останнього. За словами [PERSON], відповідач ні разу не відвідувала їх, не з'являлась до батька. [PERSON] після приватизації зазначеної вище квартири почав випивати, знайомитись з жінками, що призвело до розірвання шлюбу із позивачем. [PERSON] посилається у своїй позовній заяві, що 01.03.2015 [PERSON] було побито у дворі будинку [ADDRESS] і його у безпорадному стані було доставлено в лікарню, де [INFO]. він помер. Позивач звертає увагу на те, що вона кожного дня відвідувала колишнього чоловіка в лікарні, купувала ліки та продукти харчування, натомість відповідач ні разу не з'явилась до лікарні, ніякої допомоги батькові не надавала, хоча він вкрай потребував допомоги. Крім цього [PERSON] ніякої участі в похованні батька не приймала, навіть не з'явилась на похорони, а негайно звернулась до нотаріальної контори із заявою про визнання за нею права на спадщину після смерті батька. Оскільки [PERSON] умисно ухилилася від надання вкрай необхідної допомоги батькові, який знаходився у безпорадному стані через каліцтво позивач [PERSON], з огляду на положення ст. 1224 ЦК України, просить суд винести рішення про усунення відповідача від права на спадкування за законом на майно померлого [PERSON] у вигляді одної кімнати в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.06.2012 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося. Шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Неповнолітня дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється спілкуватись і виховувати дитину. Між сторонами немає домовленості щодо утримання дитини. У звязку з вищевикладеним просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Також просила стягувати аліменти з 01.07.2017року так як по червень 2017року відповідач сплатив аліменти. Відповідач в судовому засіданні протии позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2012 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 527 (а.с.5). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу, ксерокопією паспорту та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. Неповнолітня дочка знаходиться на утриманні позивачки. Між подружжям не встановлено домовленості щодо розміру аліментів або іншого матеріального забезпечення дитини, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Стаття 180 СК України передбачає, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 79 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. На підставі ст.ст. 105, 110-112, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.06.2008 року. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалося. Шлюбних відносин не підтримують з 2015 року, спільного господарства сторони не ведуть. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності про що свідчить телефонограма в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 4 (а.с.4). Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу, ксерокопією паспорту та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved