Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, за яким просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя № 21928561 від 11.10.2010 рок, накладений на транспортний засіб: автомобіль марки «Chevrolet» модель «Tacuma» UF75Z, рік випуску 2008, колір зелений, VIN [NUMBER] , кузов [NUMBER] , тип - легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Представник відповідача скористався своїм правом та 01 листопада 2019 року подав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя також скористались своїм правом та 29 жовтня 2019 року подали до суду відзив, яким просять суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником автомобіля марки «Chevrolet» модель «Tacuma» UF75Z, рік випуску 2008, колір зелений, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного авта. У Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя знаходилось виконавче провадження № 21928561 про стягнення з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Запоріжжя грошових коштів у сумі 746,96 грн., на підставі вимоги від 06.08.2010 року. Разом із відкриттям виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на належне позивачу рухоме майно. В рамках вказаного виконавчого провадження [PERSON] добровільно сплатила суму боргу та виконавчий збір, внаслідок чого державним виконавцем 17.11.2010 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Як вказує позивач арешт, накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження на рухоме майно боржника так знято і не було, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вищевказаний автомобіль позивача і досі знаходиться під арештом, що створює позивачеві, як власнику майна, перешкоди в реалізації права власності. В силу ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому, як встановлено судом арешт, накладений на рухоме майно позивача, був заснований в межах виконавчого провадження № 21828561 про стягнення з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя грошових коштів у сумі 746,96 грн. за вимогою № 4156 від 06.08.2010 року, а не як вказує у відзиві на позову заяву державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Хупавченко Н.Ю. в межах виконавчого провадження №40284573 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 10633,72 доларів США. На підставі викладеного,

Outcome: approved