overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в сумі 17 115 грн., також 3% річних від простроченої суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а всього 27 192,09 грн., також судовий збір по справі в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.10.2012 року вона дала у борг відповідачу [PERSON] гроші в сумі 2100 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 17 115 грн., про що останнім була дана розписка, згідно якої [PERSON] зобов*язався повернути вказану суму грошей до 31.12.2012 року. Однак, до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав, борг не повернув. Позивачка в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як було встановлено судом, що 12.10.2012 року [PERSON] дала у борг відповідачу по справі - [PERSON] гроші в сумі 2100 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 17 115 грн., про що останнім була дана розписка, згідно якої [PERSON] зобов*язався повернути вказану суму грошей до 31.12.2012 року. Однак, до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав, гроші в сумі 17 115 грн. не повернув. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути борг, однак, до теперішнього часу останній гроші не повернув у добровільному порядку. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив грошове зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом. Сума боргу за борговою розпискою в еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.09.2014 року становить 26 436,48 грн., 3% річних від простроченої суми складає 1586,18 грн. В частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, суд відмовляє, у зв'язку з тим, що згідно боргової розписки від 12.10.2012 року, [PERSON] був взятий борг у доларах США, яку суд стягує за курсом Національного Банку України. Таким чином по справі встановлено, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу та 3% річних. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з [PERSON], який вони 15.04.2008 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Майорівської сільської ради, актовий запис №04. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом із відповідачкою і перебувають на її утриманні. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що під час спільного проживання відповідачка зловживаючи довір'ям систематично учиняла скандали та сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, та суперечити його інтересам та інтересам їх дітей. Позивач до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про те, що позов підтримує у повному обсязі (а.с.22). Відповідачка до судового засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що позов визнає у повному обсязі (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі 15.04.2008 року зареєстрували шлюб у Майорівській сільській раді Біляївського району Одеської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області 15.04.2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №04 (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 05.08.2008 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №94 (а.с.5), [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 12.04.2010 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №27 (а.с.6), дочку - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 10.08.2012 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №87 (а.с.7). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що їх спільне життя стало суперечити інтересам позивача. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Сторони в судове засідання не з»явились. Позивач 30.09.2013 року надіслала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання 14.01.2014 року надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.07.1997 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають троє дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Сторони в судове засідання не з»явились. Позивачка в судове засідання 09.01.2014 року надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Відповідач в судове засідання 09.01.2014 року надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.08.2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача є підставою для задоволення позову. Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2001 року вона була прийнята на роботу в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», працює на посаді провідного інженера-технолога. Починаючи з 01.12.2017року по день звернення до суду їй не виплачена заробітна плата в сумі 68979грн. внаслідок відсутності грошових коштів. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 68979грн. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.8-12). Згідно з ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 68979грн. 50коп. за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року включно (а.с.14). Згідно з ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду\~на викладене,\~порушене право\~позивача підлягає\~захисту,\~суд вважає\~необхідним позовні\~вимоги задовольнити\~-\~стягнути з\~Публічного акціонерного\~товариства «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання»\~на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платі у розмірі 68979грн.\~50коп.\~ Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Як зазначає позивач, відповідач перестав оказувати допомогу на утримання дітей, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Позивач, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з явився, про причини не явки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Так, судом було встановлено, що сторони є батьками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 4 - 5). Згідно до довідки №1647 від 06.11.2013 року діти проживають разом із позивачем (а.с.6). У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У зв'язку з тим, що позивач просить стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частці від заробітку, а відповідачем позов був визнаний у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частці від заробітку (доходу) щомісячно. Через те, що позивач була звільнена від оплати судових витрат при подачі до суду позову в частині стягнення аліментів, то вони, на думку суду, у розмірі 243 грн. 60 коп., на підставі вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Донька проживає разом з позивачем, відповідач перестав оказувати допомогу не утримання дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю, також надала змінену позовну заяву, у якій просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач, у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, зі зміненими позовними вимогами згоден. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та в них народилась донька - [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка знаходиться на утриманні позивача. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини (а.с.3). У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У зв'язку з тим, що позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно, а відповідачем зі свого боку заперечень проти наведених вимог не суду не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. Через те, що позивач була звільнена від оплати судових витрат при подачі до суду позову в частині стягнення аліментів, то вони , на думку суду, у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, з відповідачем перебувала у шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають із позивачем та перебувають на її утриманні. Рішенням Петротравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2007 року з [PERSON] стягнуто на користь позивача на утримання двох доньок аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Донька [PERSON] 10.06.2015 р. досягла повноліття, проте продовжує навчання на 3 курсі Чернівецького училища мистецтв на спеціалізації «Фортепіано» на денній формі навчання до 30.06.2016 р. та несе витрати на оплату проживання, харчування, ліки, та не має жодних доходів на прожиття, просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти щомісячно на утримання доньки [PERSON] на час її навчання та до досягнення донькою двадцяти трьох річного віку. В судове засідання позивач не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що підтримує позов в повному обсязі та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що будучи повнолітньою особою навчалась та отримувала освіту в державному закладі «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» з вересня 2013 року на денній формі навчання. Через антитерористичну операцію, яка поводиться, зокрема в Луганській та Донецькій областях вона з матір'ю - [PERSON] були вимушені виїхати до міста Києва, залишити житло, втратити соціальні зв'язки, руйнуючи своє життя. У зв'язку із неможливістю продовжувати навчання в Луганському національному університеті імені Тараса Шевченка» була переведена до Національного університету харчових технологій. Мати позивача [INFO] померла. [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи. Зважаючи на те, що позивач навчається на денній формі навчання та несе витрати на оплату проживання, харчування ліки, та не має змоги працевлаштуватись, просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 2 000 грн. 00 коп. до закінчення мною навчання, а саме до 30 червня 2017 року. В судове засідання позивач не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 4.02.2016 р. відбулось залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS], про що було складено акт від 25.02.2016. При цьому, позивач з метою врегулювання спору зверталась до відповідача [PERSON], однак остання відмовилась в добровільному порядку відшкодувати завдані залиттям збитки, які стали наслідком халатності відповідача щодо обов»язків мешканців багатоповерхового будинку. З метою визначення шкоди позивач звернулась до спеціалістів щодо визначення розміру спричиненої шкоди і відповідно до зведеного кошторису розрахунок вартості ремонту житлової квартири позивача становить 20860,00 грн. Крім того позивачу було спричинено і маральну шкоду, які [PERSON] оцінює у 1000,00 грн. Моральна шкода полягає у стражданнях та негативних емоціях з приводу пошкодження майна та неможливості ним нормально користуватися, які зазнав позивач у зв»язку із залиттям. Крім того, вона піклується про свого чоловіка який є інвалідом І-ї групи і потребує постійного догляду і більшу частину пенсії витрачає на ліки. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь спричинені матеріальні збитки у розмірі 20860,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та витрати судового збору в розмірі 551,20 грн. Позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсяз., Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомивла. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 04.06.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Син знаходиться повністю на утримані позивача, остання несе витрати на комунальні послуги, одяг, купівлю необхідного дитячого одягу, взуття, ліків у разі хвороби. Як відомо позивачу, [PERSON] стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей крім сина [PERSON] відповідач не має. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу . до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved