Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким, із урахуванням зменшення позовних вимог, просить визнати не чинними та скасувати наказ № 330 від 04.07.2013 року про дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за червень 2013 року та № 34-к від 24.07.2013 року про переміщення; стягнути з Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надбавку за відомчі заохочувальні відзнаки Держспоживстандарту України до посадового окладу в розмірі 15% в сумі 1922,20 гривень за вересень, жовтень, листопад та грудень 2013 року та 1087,70 гривень за січень, лютий, березень, квітень 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона починаючи з 17.03.1997 року працювала провідним інженером з метрології у Державному підприємстві «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», де наказом № 330 від 04.07.2013 року позивачу, а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] було винесено догану із позбавленням премії за червень 2013 року за ніби-то вчинення порушення трудової дисципліни на підставі розгляду скарги, що надійшла 06.06.2013 року від Генерального директора ТОВ «Механічний завод» на дії інженера [PERSON], проте вважає такий наказ незаконним і безпідставним, в частині що її стосується, оскільки до таких висновків прийшла відповідна комісія профспілкового комітету ДП «Херсонстандартметрологія», яким було розглянуто подання про притягнення співробітників вказаного ДП, в тому числі і позивача до дисциплінарної відповідальності, та було зроблено висновки про відсутність законних підстав притягнення зокрема позивача спірним наказом до такої відповідальності. Зазначає про те, що ніяких письмових пояснень з приводу вказаних у поданні Фактів порушення позивачем трудової дисципліни вона не надавала, та, в порушення вимог ст. 149 КЗпПУ у неї не вимагали. Зазначає, що про порушення нею трудової дисципліни з приводу розглядуваних судом питань, вона дізналась лише 05.07.2013 року, коли їй не було виплачено премію підприємством відповідачів, після чого вона і дізналась про спірний наказ № 330 від 04.07.2013 року, який отримала рекомендованим листом лише 13.12.2013 року. 24.07.2013 року вона була ознайомлена із іншим спірним наказом № 34-к про переміщення до відділу сертифікації відповідно до ст. 32 КЗпПУ із вказівкою на службову необхідність та зміни у штатному розписі, з 22.07.2013 року. Зазначає про те, що при укладенні із відповідачем у березні 1997 року трудового договору, у ньому було конкретно обумовлено структурний підрозділ-відділ державного метрологічного нагляду та посада інженер-метролог. В спірному наказі про переміщення було вказано про переміщення позивача як провідного інженеру відділу державного метрологічного нагляду та атестації вимірювальних лабораторій до відділу сертифікації продукції та послуг на посаду провідного інженера з 24.07.2013 року, однак не про яку службову необхідність а також ні про які зміни у штатному розкладі до такого переміщення позивачу нічого невідомо. До того ж зазначає про те, що ні про які зміни в організації праці та виробництва в супереч ст. 32 КЗпП України її не попереджали. Вважає, що їй фактично доручили виконувати роботу, що не відповідає спеціальності, кваліфікації, та йде в розріз із посадовою інструкцією, через що було змінено трудову функцію позивача та, відповідно відбулось переведення на іншу роботу без згоди позивача всупереч вимог ч. 1 ст. 32 КЗпП України. При цьому позивач перебуває поза межами відділу державного метрологічного нагляду та атестації вимірювальних лабораторій, і ніяких змін в штатному розкладі не відбулось. Звертає увагу на те, що обсяги планових завдань відділу державного метрологічного нагляду та атестації вимірювальних лабораторій не стосуються позивача як провідного інженера з метрології. Разом із тим, за серпень та жовтень 2013 року позивача позбавили премії за невиконання плану вищезгаданого відділу, до якого було здійснено незаконне, на думку позивача, її переміщення. Зазначає про те. що вона за час праці на підприємстві мала професійне та кар'єрне зростання, через що 11.09.2009 року позивача наказом по підприємству було нагороджено нагрудним знаком «За заслуги». Звертає увагу на те, що колективним договором (додаток 3) та галузевою угодою (додаток 8, пункт 12) передбачено надбавку за відомчі заохочувальні відзнаки Держспоживстандарту України до посадового окладу в розмірі 15%, проте у вересні 2013 року позивачу така виплата не була здійснена , при цьому усним повідомленням бухгалтера позивачу було доведено до відома про те, що така виплата не здійснена через усне розпорядження генерального директора без документального на те підтвердження і вказане розпорядження стосувалось тільки особисто позивача. Вважає такі дії вчиненими в порушення п. 4.2. Колективного договору. Так про те, що позивачу здійснено нарахування та виплату заробітної плати із урахуванням наказу по підприємству від 30.08.2013 року 2760 «Про заробітну плату працівників державного підприємства Херсонстандартметрологія» з 01.09.2013 року. вона дізналась лише згодом, при цьому із вказаним наказом позивача взагалі не ознайомлювали. Окрім того зазначає про те, що нею було пропущено тримісячний строк звернення до суду із розглядуваними позовними вимогами, який позивач просить суд поновити, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ №330 від 04.07.2013 року позивач взагалі не отримувала, а в реєстрації письмових звернень позивача до відповідачів із заявами з приводу досудового вирішення виниклого спору позивачу неодноразово відмовляли. У судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю [PERSON] позов підтримали повністю із викладених у ньому підстав, та просили його задовольнити. Представники відповідача за довіреністю Мкртичян А.С. та Перенесенко В.Е. щодо задоволення позову заперечували у повному обсязі, з приводу чого надали суду заперечення у письмовому вигляді, яким посилались на відсутність законних підстав до задоволення позову. Щодо клопотання про поновлення строків на звернення до суду, суд приходить до переконання про те, що , із урахуванням строку коли позивач дізналась про порушення її прав, такий строк взагалі позивачем порушено не було. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, згідно відомостей трудової книжки позивача, остання наказом № 6 к від 17.03.1997 року була вперше прийнята на посаду інженера ІІ категорії про метрології у відділ державного нагляду за додержання стандартів, норм і правил та засобами вимірювання в порядку переведення, після чого, працювала на підприємстві відповідачів змінюючи посади. В останнє спірним наказом № 34-к від 24.07.2013 року була переміщена на посаду провідного інженера відділу сертифікації продукції та послуг. До цього ж, згідно наказу № 20-к від 15.08.2011 року була переміщена на посаду провідного інженера з метрології відділу ДМН та атестації вимірювальної лабораторії. Так, спірним наказом № 330 від 04.07.2013 року по підприємству відповідачів у зв'язку із порушенням провідним інженером з метрології відділу ДМН та атестації ВЛ - [PERSON] п. 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та абз. 9 п. 2 «Завдання та обов 39язки посадової інструкції, що виразилося у неввічливому ставленні до колег по роботі, створенні не нормального (несприятливого для роботи) психологічного мікроклімату в колективі, із урахуванням скарги генерального директора ТОВ «Механічний завод» від 06.06.2013 року, письмових пояснень співробітників підприємства відповідачів, зокрема самої [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], та акту перевірки від 04.07.2013 року,

Outcome: approved