Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.2011 року співробітники відповідача здійснили несанкціоноване відключення води до двору позивача шляхом відрізання зваркою труби водопостачання, у звязку з заборгованістю позивача перед водопостачальною компанією в розмірі 620,70 грн. На сьогоднішній день дана заборгованість списана за давністю часу. Після неодноразових звернень позивача щодо підключення її до водопостачання та перерахунку заборгованості 01.03.2012 року відповідач підключив її домоволодіння до мереж водоканалу. Після такого підключення залишилась теча води. 20.03.2012 року позивач зясувала, що водорозбірна колонка на вулиці була повна води, після чого вона визвала аварійну службу Дніпроводоканалу, які приїхали вже в темну пору доби. Вони викачали воду з водомірної колонки на вулиці, вивернули трубу, яка йшла до двору позивача, забили деревяний кіл в трубу центрального водопостачання і поїхали. Позивач ждала на слідуючий день аварійну службу для підключення її двору до центрального водопостачання, але цього не сталось та на теперішній час води в будинку позивача немає. Позивач виявила, що труба, яка була підключена одним кінцем до центрального водопостачання, а іншим кінцем до будинку позивача, була розірвана і розєднана у зєднанні цих труб, тому вважає, що відповідачем завдана їй шкода пошкодженням цієї труби в наслідок втручання співробітників відповідача. Позивач просить відремонтувати систему водопостачання за рахунок відповідача, підключити постачання води до будинку позивача та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладене в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до схеми водопровідних та каналізаційних мереж по приватному житловому будинку №69 по вул. Переяславській у м. Дніпрі розмежована зона експлуатаційної відповідальності [PERSON], де водопровід d=25 від водопроводу КП «Дніпроводоканал», водопровідний колодязь та запірна арматура в точці підключення, знаходяться у відданні споживача, тобто [PERSON], і на балансі у КП «Дніпроводоканал» не перебуває. Тому споживач повинен за власні кошти утримувати свої мережі водопостачання, робити вчасно їх ремонт, заміну та підключення. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Переяславська, 69, що підтверджується довідкою №394 від 11.10.2015 року, виданої Квартальним комітетом Жовтневого райвиконкому №9(а.с.46) та є споживачем послуг водопостачання за вищевказаною адресою. 17.09.2011 року за вищевказаною адресою надання послуг водопостачання було обмежено опломбуванням запірного вентиля на вводі мережі водопостачання до домоволодіння у звязку з наявною заборгованістю в розмірі 620 грн. 70 коп., що підтверджується актом обмеження від 17.09.2011 року. За фактом перерахунку надання послуг водопостачання було відновлено з 01.03.2012 року, що підтверджується актом підключення від 01.03.2012 року. 20.03.2012 року до диспетчерської служби КП «Дніпроводоканал» надійшла заявка №577 про наявність витоку з мережі центрального з мережі центрального водопостачання по вул. Переяславській, 69. За фактом реагування, аварійною бригадою підприємства виявлено витоки в колодці на водопровідному вводі домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Переяславська, 69. Для усунення витоків було демонтовано вентиль споживача та затампановано місце приєднання до комунального водопроводу. Причиною витоків була корозія водопровідного вводу, яка сталася за умов невиконання споживачем вимог Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 року щодо утримання мережі водопостачання в належному стані. В судовому засіданні позивач не заперечувала факту, що мережа водопостачання до її будинку збудована ще її батьком в 60-х роках минулого століття і дійсно піддана корозії, що було причиною витоку води. Відповідно до п.11.1.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 року роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок. Відповідно до п.1.3. Правил користування системи централізованого коммунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008 року виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і присттої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Відповідно до схеми водопровідних та каналізаційних мереж по приватному житловому будинку №69 по вул. Переяславській у м. Дніпрі розмежована зона експлуатаційної відповідальності [PERSON], де водопровід d=25 від водопроводу КП «Дніпроводоканал», водопровідний колодязь та запірна арматура в точці підключення, знаходяться у відданні споживача, тобто [PERSON], і на балансі у КП «Дніпроводоканал» не перебуває. Відповідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що КП «Дніпроводоканал» при усуненні витоку води діяв в рамках діючого законодавства та відповідно Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 року. Крім того, відповідач не несе відповідальності за стан внутрішнього водопроводу, який належить позивачеві, оскільки технічне обслуговування, ремонт і реконструкція систем внутрішнього водопроводу та каналізації в приватному будинку покладається на споживача послуг та ремонтується ним за власний рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed