overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 30.05.2005 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №60 Червоногвардійським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини були припинені вісім років тому через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України. Так, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30.05.2005 року за №60 Червоногвардійським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області (а.с.2). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.3). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, суд вважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 30.08.1985 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №287 у Відділі РАГС Інгулецького районного виконкому м. Кривого Рогу. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 30.08.1985 року, зареєстрованому за №287 у Відділі РАГС Інгулецького районного виконкому м. Кривого Рогу (а.с.5). Подружні відносини між сторонами припинено, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 30.11.2007 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №963 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені біля трьох місяців тому через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 30.11.2007 року, зареєстрованому за №963 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.3). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Наявності спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 30 квітня 2004 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №76 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені у лютому 2016 року, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне проживання та виховання дитини, постійні безпідставні сварки та недовіра позивача до відповідача. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. Донька проживає з позивачем. Майновий спір між сторонами відсутній. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити /а.с.24/. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує /а.с.25/. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2004 року, укладеному у Відділі реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №76 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає з позивачем (а.с.17,18). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Майнового спору немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 31.08.2007 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №555 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені у квітні 2011 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 31.08.2007 року, зареєстрованому за №555 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. Наявності майнового спору та спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, до досягнення сином [PERSON] , [INFO] трьох років. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 22 липня 2017 року вона із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Мають двох малолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , батьком яких є відповідач. На даний час позивач не працює, так як доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду із цим позовом. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи, 22.07.2017 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за № 539 (а.с.10). Також, сторони мають спільних малолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.11,12). Згідно довідки КОМ «Нова Ком» №29 від 18.02.2020 року, позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею також зареєстровані малолітні діти [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 79 та ч. 2 ст. 84 СК України, відповідно до яких аліменти на утримання дружини присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, право на утримання припиняється досягненням дитиною трьох років. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який згодом уточнила та згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача аліменти на кожну дитину в розмірі по ? частині зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.02.1999 року за №95 Відділом РАГС Виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому позивач звернулась до суду із цим позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України. Так, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.02.1999 року за №95 Відділом РАГС Виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 6). Від шлюбу з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, де в графі батько вказаний відповідач (а.с.7, 8). Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дітей позивачу не надає, хоча є працездатною особою та не має інших осіб на утриманні. У відповідності до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є колишнім чоловіком її доньки - [PERSON] та зареєстрований в зазначеній квартирі, хоча не мешкає в ній більше року. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому вона вимушена звернутись до суду та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що буде підставою для зняття його з реєстрації. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Відповідач про місце, час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. За таких обставин та за згодою сторони позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-7). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області, а також довідки КП «Сумижитло» відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі (а.с.9,11), але фактично в цій квартирі не проживає більше року, з донькою власника квартири він розлучився (а.с. 8), особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Нормами ст.383 ЦК та ст.150 ЖК України передбачене право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України (з урахуванням положень ч. 1 ст.405 ЦК України) члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користується житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється в тому числі на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Враховуючи, що позивач є єдиним власником квартири за адресою: [ADDRESS], а відповідач не є членом її сім'ї, та, крім того, більше року не проживає у спірній квартирі, суд вважає, що [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном (квартирою), в тому числі шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування її квартирою, що може бути підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. Тобто, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які не мешкають в ній більше шести місяців. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідачі з реєстрації не знімаються, тому вона вимушена звернутись до суду та просила суд визнати відповідача таким, що втратили право користування квартирою. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Відповідачі та третя особа про місце, час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки виданої КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 01 липня 2014 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі (а.с.7), але фактично в цій квартирі не проживають більше року, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Нормами ст.383 ЦК та ст.150 ЖК України передбачене право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України (з урахуванням положень ч. 1 ст.405 ЦК України) члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що позивач є єдиним власником квартири за адресою: [ADDRESS], а відповідачі не є членами її сім'ї, та, крім того, більше року не проживають у спірній квартирі, суд вважає, що [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном (квартирою), в тому числі шляхом визнання відповідачів таким, що втратили право користування її квартирою. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved