Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2011 р. помер [PERSON], з яким [PERSON] прожила однією сім'єю 37 років без реєстрації шлюбу. 06.06.2000 р. [PERSON] склав заповіт, яким належну йому квартиру [ADDRESS] заповів [PERSON], яка є його донькою. 21.01.2009 р. [PERSON] вчинив новий заповіт, яким усе своє майно заповів [PERSON] Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2013 р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2013 р., останній заповіт визнано нікчемним через порушення нотаріусом, який його посвідчував, порядку посвідчення заповіту. [PERSON], склавши заповіт 21.01.2009 р., скасував свій попередній заповіт від 06.06.2000 р. А рішенням Зарічного районного суду м. Суми, яким встановлена нікчемність останнього заповіту [PERSON] від 21.01.2009 р., не відновлена дія попереднього заповіту від 06.06.2000 р., оскільки останній заповіт не було визнано недійсним на підставі ст. 225 або ст. 231 ЦК України. Таким чином, спадкування після померлого 06.01.2011 р. [PERSON] має відбуватись не за заповітом, а за законом. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2013 р., яке в апеляційному порядку не оскаржувалось і набуло законної сили, встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю не менше 5 років до дня смерті останнього. Таким чином, вважає позивач, вона отримала право на спадкування після померлого [PERSON] у четверту чергу. Одночасно цим же рішенням Зарічного районного суду м. Суми було встановлено, про що зазначено у мотивувальній частині рішення, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом, що підтверджується її заявою про прийняття спадщини саме за заповітом, а тому вона не є спадкоємицею за законом. При цьому питання дійсності заповіту, на підставі якого [PERSON] є спадкоємицею, судом не розглядалось. Не зважаючи на встановлений судом факт того, що [PERSON] не є спадкоємицею за законом, відповідач вважає, що [PERSON] все ж таки є спадкоємицею за законом першої черги, оскільки вона прийняла спадщину за законом після [PERSON] Саме на цій підставі позивачеві постановою відповідача від 09.01.2014 р. відмовлено у вчинені нотаріальної дії, тобто у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06.01.2011 р. [PERSON] Про те, що [PERSON] не приймала спадщину за законом після свого померлого батька свідчить заява [PERSON], посвідчена радником з консульських питань Посольства України в Греції 25.05.2011 р. за реєстровим №573/1299, про що також вказано і в мотивувальній частині рішення з посиланням на цю ж саму заяву. Оскільки [PERSON] не приймала спадщину за законом після померлого свого батька - [PERSON], тобто не скористалась своїм правом прийняти спадщину за законом, тому, вважає позивач, право на спадкування за законом після померлого [PERSON] має лише [PERSON], як спадкоємець за законом четвертої черги, оскільки заповіту не існує та відсутні спадкоємці за законом попередніх черг. Враховуючи вищевикладене, позивач просить: 1. Скасувати постанову Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області від 09.01.2014 р. №50/02-31 про відмову [PERSON] у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06.01.2011 р. [PERSON] 2. 3обов'язати Третю Сумську державну нотаріальну контору Сумської області вчинити дії щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06.01.2011р. [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши відгук по справі, згідно якого просить розглядати справу без участі представника Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області. У задоволенні позову просить відмовити, оскільки [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги, оскільки вона прийняла спадщину за законом після смерті [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.01.2011 р. помер [PERSON] 06.06.2000 р. [PERSON] склав заповіт, яким належну йому квартиру [ADDRESS] заповів [PERSON], яка є його донькою. 21.01.2009 р. [PERSON] склав новий заповіт, яким усе своє майно заповів [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2013 р., залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2013 р. останній заповіт визнано нікчемним через порушення нотаріусом, який його посвідчував, порядку посвідчення заповіту (а.с. 5-9). [PERSON], склавши заповіт 21.01.2009 р., скасував свій попередній заповіт від 06.06.2000 р. А рішенням Зарічного районного суду м. Суми, яким встановлена нікчемність останнього заповіту [PERSON] від 21.01.2009 р., не відновлена дія попереднього заповіту від 06.06.2000 р., оскільки останній заповіт не було визнано недійсним на підставі ст. 225 або ст. 231 ЦК України. Таким чином, спадкування після померлого 06.01.2011 р. [PERSON] має відбуватись не за заповітом, а за законом. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2013 р., яке в апеляційному порядку не оскаржувалось і набуло законної сили, встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю не менше 5 років до дня смерті останнього. Таким чином, [PERSON] отримала право на спадкування після померлого [PERSON] у четверту чергу. Цим же рішенням Зарічного районного суду м. Суми було встановлено, про що зазначено у мотивувальній частині рішення, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом, що підтверджується її заявою про прийняття спадщини саме за заповітом, а тому вона не є спадкоємицею за законом (а.с. 10-13). Постановою відповідача від 09.01.2014 р. позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06.01.2011 р. [PERSON] на підставі того, що [PERSON] є спадкоємицею за законом першої черги, оскільки остання прийняла спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с. 14-16). Як вбачається з заяви [PERSON], посвідченої радником з консульських питань Посольства України в Греції 25.05.2011 р. за реєстровим №573/1299, [PERSON] не приймала спадщину за законом після свого померлого батька (а.с. 17). Вищезазначені обставини також підтверджуються фотокопією спадкової справи. Оскільки [PERSON] не приймала спадщину за законом після померлого свого батька - [PERSON], тобто не скористалась своїм правом прийняти спадщину за законом, тому право на спадкування за законом після померлого [PERSON] має лише [PERSON], як спадкоємець за законом четвертої черги, оскільки заповіту не існує та відсутні інші спадкоємці за законом попередніх черг. Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 31.01.1992 р. «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при задоволенні скарги на нотаріальні дії суд має їх скасувати, зазначивши, які саме нотаріальні дії, коли і ким вчинені, скасовуються. Задовольняючи скаргу на відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд в резолютивній частині рішення зазначає про скасування (п. 14). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, а саме: скасувати постанову Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області від 09.01.2014 р. №50/02-31 про відмову [PERSON] у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06.01.2011р. [PERSON]; зобов'язати Третю Сумську державну нотаріальну контору Сумської області вчинити дії щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 06.01.2011р. [PERSON]

Outcome: approved