Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що вона з 17.05.1962 року вона мешкає за адресою: [ADDRESS]. Зазначену квартиру позивач приватизувала і є її одноособовим власником, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Будинок в якому мешкає позивач є одноповерховим та має дві квартири. Крім позивача в кв. [ADDRESS] зазначеного будинку проживають відповідачі, які володіють квартирою на праві спільної сумісної власності. Позивач займає наступні приміщення житлового будинку: 1 - тамбур, пл. 3,9 кв.м.; 1-1 - коридор, пл. 2,8 кв.м.; 1-2 - санвузол, пл. 3,1 кв.м.; 1-3 - житлова кімната, пл. 9,4 кв.м.; 1-4 - житлова кімната, пл. 9,4 кв.м.; 1-5 - житлова кімната, пл.19,8 кв. м., 1-6 - кухня, пл. 6,9 кв.м. Крім того позивачці належить господарські будівлі та споруди: сарай «Б», вбиральня «Г», гараж «З», бесідка «Т», навіс «К», сарай «Л», літній душ «Н», навіс «О», теплиця «П», вольєр «Р», огорожа № 1-9. Квартири співвласників обладнані самостійними системами опалення, електро та водопостачанням, газопостачанням, іншими інженерними системами та самостійними виходами. За таких обставин позивач просить визнати за нею право власності на 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] та виділити їй в користування земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] площею 596 кв.м., що складає 49% загальної площі і прилягає до її частки у будинку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] з зазначених підстав позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву згідно якої позовні вимоги визнала, просить справу слухати за її відсутності. Представник Сумської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки житлова квартира позивача не переведена в будинок садибного типу. З приводу виділення [PERSON] в користування земельної ділянки представник відповідача також заперечувала, вважаючи, що для надання такого права позивачка не зверталася, а тому право власності, користування та розпорядження земельною ділянкою може надати тільки власник, яким є Сумська міська рада. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.2005 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с.28) На підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2005 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.26) Згідно технічного паспорту на житловий будинок в [ADDRESS] позивачка займає наступні приміщення житлового будинку: 1 - тамбур, пл. 3,9 кв.м.; 1-1 - коридор, пл. 2,8 кв.м.; 1-2 - санвузол, пл. 3,1 кв.м.; 1-3 - житлова кімната, пл. 9,4 кв.м.; 1-4 - житлова кімната, пл. 9,4 кв.м.; 1-5 - житлова кімната, пл.19,8 кв. м., 1-6 - кухня, пл. 6,9 кв.м. Крім того позивачці належить господарські будівлі та споруди: сарай «Б», вбиральня «Г», гараж «З», бесідка «Т», навіс «К», сарай «Л», літній душ «Н», навіс «О», теплиця «П», вольєр «Р», огорожа № 1-9 (а.с. 23-25) На підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 341 від 07.07.2009 року надано дозвіл на переведення житлових будинків за адресою: [ADDRESS] у будинки садибного типу їх власникам згідно з додатком (а.с.27) Згідно з приписами ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Таким чином, [PERSON] отримавши дозвіл на переведення будинку в будинок садибного типу, таким правом не скористалася, а відтак підстав для захисту її прав не вбачається, оскільки її право власності на квартиру не порушено. Відповідно до ч.2 ст. 42 ЗК України у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідачі фактично є власниками всього будинку. Отже, суд приходить до висновку, що власники вправі у визначеному законом порядку звернутися до відповідного органу щодо виділення і розмежування зазначеного нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] про виділ частки нерухомого майна у власність та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed