Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А., ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.08.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1769, про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS], таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що Банком не були подані документи, які б підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов»язання. На адресу позивача не була надіслана вимога про наявність порушеного зобов»язання та можливе стягнення на предмет іпотеки, що є обов»язковою умовою відповідно до Закону України «Про іпотеку». Крім того, позивач зазначає, що на час вчинення виконавчого напису нотаріусом Матвеєвим В.А. діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого заборонено примусове стягнення нерухомого майна, яке вважається предметом застави згідно із Законом України «Про заставу» та \\або предметом іпотеки згідно з Законом України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника\\майнового поручителя. Як зазначає позивач, будинок, який є предметом іпотеки, є єдиним її місцем проживання. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлені вимоги і обґрунтування позову та просив суд позов задовольнити, , посилаючись на те, що на час вчинення виконавчого напису діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого було заборонено звернення стягнення на нерухоме майно, яке є місцем проживання позичальника або майнового поручителя, що виступає як забезпечення зобов»язання за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення проти заявленого позову. Представник відповідача - ПАТ «Альфа Банк» та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.08.2007 р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений Кредитний договір № 03-1\\110-213-03\\07, відповідно до якого Позичальнику був наданий кредит в розмірі 175000 доларів США зі сплатою 13,6 % річних, строком до 25.06.2017 р.. В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором, укладеним з [PERSON] між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON], [PERSON] 27.07.2007 р. укладено Іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку Банку було передано житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2012 р. між ЗАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 03-1\\110-213-03\\07 та договорами забезпечення. Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, у тому числі у разі несплати або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди та суми кредиту. Звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно Договору в добровільному (позасудовому) порядку. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим А.В. за заявами ПАТ «Альфа-Банк» в зв»язку з порушенням Позичальником своїх зобов»язань за укладеними між сторонами Кредитним договором, був вчинений виконавчий напис № 1769 від 04.08.2014 р. Пунктом 2.3 ст.2 Гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. З наданих суду документів вбачається, що досудова вимога була надіслана Банком на адресу боржника та іпотекодавців 26.06.2014 р., що підтверджується відповідним реєстром поштових згрупованих відправлень, однак будь-яких даних про вручення останнім зазначеної вимоги або їх повернення без вручення за закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні матеріали справи не містять. Крім того, на час вчинення виконавчого напису вступив в силу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предмет іпотеки, згідно із ст.5 Законом України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Будь-яких доказів про те, що позивач має інше нерухоме майно придатне для проживання, матеріали, зібрані при вчиненні виконавчого напису, не містять. Натомість, відповідно до довідки форми № 3 позивач є власником і проживає в будинку, який є предметом іпотеки. Також матеріали справи не містять доказів, що на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Враховуючи викладене, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим А.В. 04.08.2014 р. за № 1769, таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Однак, на думку суду, приватний нотаріус Матвеєв А.В. не є належним відповідачем за даними вимогами, оскільки фактично існує спір між Банком та Іпотекодавцем про правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON], в зв»язку з чим в частині позовних вимог до приватного нотаріуса суд вважає за необхідне відмовити. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: partial