Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, указавши, що в лютому 2013 року вона з відповідачем в особі директора Старовойтова О.Г. уклала договір №02/03 по виконанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та отримання кадастрового номеру, за що вона сплатила відповідачу 1000 грн., установивши термін виконання робіт за договором у п'ять місяців, однак на теперішній час відповідачем договірні зобов'язання не виконано, тому вона просить визнати дії відповідача, виражені в нечесній підприємницькій діяльності протиправними, зобов'язати відповідача повернути їй сплачені грошові кошти в розмірі 100 грн., стягнути з відповідача на свою користь штраф за кожний день прострочення у розмірі 3% вартості послуги в сумі 19200 грн., розрахованим згідно з п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» наступним чином: 640 днів (кількість днів прострочення з 12.02.2013 року по 12.11.2014 року) х 3% х 1000 грн. (оплата за послуги) = 19200 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Із матеріалів справи видно, що 12 лютого 2013 року між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) було укладено договір № 02/03 на виконання робіт по складанню проекту землеустрою (далі по тексту - Договір), відповідно до якого позивач доручила, а відповідач зобов'язався виконати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та отримання кадастрового номеру, за що позивач сплатила 1000 грн. (а.с.4, 5). Згідно умов Договору, приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі робіт, строк виконання робіт за договором становить п'ять місяців, Договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами угоди своїх зобов'язань. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та/або виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положенням цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Частинами 1, 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Як зазначено в ч. ч. 1-3 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на час виникнення між сторонами правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Судом встановлено, що всупереч умовам укладеного між сторонами Договору відповідачем договірні зобов'язання досі не виконані, сплачені позивачем кошти в розмірі 1000 грн., які були йому надані для виконання робіт, не повернуті (а.с.9, 10). Відтак, вимоги про стягнення сплачених грошових коштів в розмірі 1000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Окрім того, ст. 10 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що в разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Заявляючи вимоги про стягнення штрафу, позивач зазначає час прострочення відповідачем зобов'язання за договором з 12.02.2013 року по 24.11.2014 року (дата укладення Договору та дата подачі позову до суду), однак, як вбачається з Договору, строк виконання робіт становить п'ять місяців, при цьому договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами угоди своїх зобов'язань та є дійсним та чинним. Отже, зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що час прострочення відповідачем зобов'язання за вказаним договором повинен відраховуватись з того моменту, коли сплинув строк виконання Договору, а саме з 12.07.2013 року по 24.11.2014 року (в межах заявлених вимог), що становить 488 днів. Таким чином, розрахунок штрафу повинен виглядати наступним чином: 1000 х 488 х 3% = 14640 грн., тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково, а стягненню з відповідача на корить позивача підлягає штраф за кожен день прострочення виконання зобов'язань за період з 12.07.2013 року по 24.11.2014 року в сумі 14640 гривень. Позовні вимоги в частині визнання дії відповідача, які виражені в нечесній підприємницькій діяльності при надані послуг протиправними, задоволенню не підлягають, оскільки в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведені позивачем, а суд в діях відповідача ознак нечесної підприємницької діяльності не вбачає. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial