Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Свій позов обґрунтовуючи тим , що вона є власником будинку [ADDRESS] В зазначеному Будинку вона мешкає разом із членами її родини : чоловіком та двома синами [PERSON] та [PERSON]. Тобто члени її родини відповідно до ст. 156 ч. 1 ЖК України користуються жилими приміщеннями нарівні з нею. 14.08.2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа № 216/749/13 за позовом [PERSON] до її сина [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої в результаті ДТП. За результатами розгляду, суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов [PERSON] ,та стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 31963 гривні 74 коп., моральну шкоду у сумі 2000 гривень та витрати по справі в розмірі 595 грн.13 коп, а всього стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] 34556 ,87 грн. 05.03.2014 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції( надалі Центрально-Міський ВДВС КМЮ ) Ковтуненко В.О. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 216/749/13-ц . 09.04.2014 року державним виконавецем Центрально-Міського ВДВС КМЮ Ковтуненко В.О. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким ,було описано та накладено арешт на наступне майно : -Морозильник INDESIT ,білого кольору R134а ,модель SFR167 NF;серійний номер 106076193*58500430200; -Шафа коричневого кольору шпонована на 4 дверці ; -Шафа коричневого кольору шпонована на1 відділ; -Книжкова полиця коричневого кольору шпонована. При проведенні виконавчих дій в Будинку,що належить їй на праві власності ,а саме складанні акту опису й арешту майна,державним виконавцем, в порушення п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року , вона не була вписана в акт,як особа,що була присутня при складанні акта,тим самим позбавили її права надавати зауваження та заявляти заяви ,які б були занесені в акт опису та арешту майна. Так при складанні акту опису й арешту майна вона заявляла ,що описане майно є її власністю,але на її заяви не звернули уваги. . Вважає, що накладання арешту на зазначене майно є незаконним,оскільки дане майно належить їй на праві приватної власності. Морозильник INDESIT був придбаний нею в магазині «COMFI» 02.07.2011 року , який розташований за адресою : М. Кривий Ріг , вул.. Лермонтова , 37. Зазначений факт підтверджується фіскальним чеком на суму 4141 ,04 грн та гарантійним документом на Морозильник, виписаний 02.07.2011 року на її ім'я. Шафа коричневого кольору шпонована на 4 дверці ,шафа коричневого кольору шпонована на 1 відділ; книжкова полиця коричневого кольору шпонована, були придбані нею у фізичної особи-підприємця [PERSON] Зазначений факт підтверджується накладною № 56 від 16 липня 2012 року, згідно якої вона придбала шафу платяну,шафу-книжку,пенал на загальну суму 3600 грн. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на майно : Морозильник INDESIT ,білого кольору R134а ,модель SFR167 NF;серійний номер 106076193*58500430200; шафу коричневого кольору шпоновану на 4 дверці ; шафу коричневого кольору шпоновану на 1 відділ;книжкову полицю коричневого кольору шпоновану та зняти арешт з вищезазначеного майна, який накладено, згідно акту опису та арешту майна 09 квітня 2014 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС КМЮ Ковтуненко В.О. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Та вказала суду , що син [PERSON] до її майна не має ніякого відношення. Крім того, коли проводились виконавчі дії в Будинку, що належить їй на праві власності ,а саме складанні акту опису й арешту майна, державному виконавцю на той момент вона не могла надати оригінали квитанцій ,оскільки розгубилася. На теперішній час в неї є всі письмові докази про належність їй цього майна. Її син працює та відшкодовує матеріальну шкоду, яку заподіяв в результаті ДТП. Представник позивача [PERSON] вимоги позивача підтримав , та вказав що був присутній при складанні акту опису та арешту майна 09.04.2014 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС КМЮ Ковтуненко В.О.Позивач заявляла державному виконавцю ,що майно : морозильник INDESIT ,шафи та книжкова полиця належить їй , але документи представлені позивачем не були на час проведення даної дії. Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМЮ. Третя особа [PERSON] вказав суду ,що позивач його мати . Він проживає разом з нею та родичами в Будинку,що належить його матері на праві власності. 14.08.2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа № 216/749/13 за позовом [PERSON] до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої в результаті ДТП. За результатами розгляду, суд ухвалив рішення, яким стягнув з нього на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 31963 гривні 74 коп., моральну шкоду у сумі 2000 гривень та витрати по справі в розмірі 595 грн.13 коп, а всього стягнуто - 34556 ,87 грн. 09.04.2014 року до них прийшла державний виконавець Центрально-Міського ВДВС КМЮ Ковтуненко В.О., яка описала майно ,яке належить його матері . Він ніякого до цього майна не має відношення. Оскільки мати купляла сама це майно . Він працює та сплачує регулярно в відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] Зараз він перейшов на більш оплачену посаду , а тому потерпілий буде більше отримувати суму відшкодування. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] вказав суду , що на момент проведення виконавчих дій позивачем не було представлено жодних документів, про те ,що вказане майно належить їй на праві власності. Тому була відсутня можливість стверджувати ,що саме [PERSON] володіє даним майном. , а не боржник [PERSON] Суд вислухавши позивача , її представника ,третю особу ,представника третьої особи , вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено ,що відповідно Акту опису й арешту майна від 09.04.2014 року, складеному державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС КМЮ Ковтуненко В.О при примусовому виконанні виконавчого листа № 216/749/13-ц виданим 14.08.2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] було проведено опис майна,що належить боржнику і накладено арешт на таке майно :1)Морозильник INDESIT , білого кольору R134а ,модель SFR167 NF;серійний номер 106076193*58500430200; 2) Шафа коричневого кольору шпонована на 4 дверці; 3)Шафа коричневого кольору шпонована на 1 відділ;4)Книжкова полиця коричневого кольору шпонована. Описане майно прийняв на зберігання [PERSON]( а.с. 5-8 ) Відповідно до наданих суду оригіналів документів підтверджується ,що Морозильник INDESIT ,білого кольору R134а ,модель SFR167 NF;серійний номер 106076193*58500430200;був придбаний 02.07.2011 року в магазині «COMFI» , який розташований за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Лермонтова , 37. на ім'я - [PERSON] і відповідно до фіскального чеку від 02.07.2014 року було сплачено за морозильну камеру 4141 ,04 грн Відповідно накладної № 56 від 16 липня 2012 року, вбачається ,що [PERSON] придбала у фізичної особи-підприємця [PERSON] шафу платяну ,шафу-книжку, пенал на загальну суму 3600 грн. Тобто ці документи свідчать про те що дане майно придбала [PERSON] на підставі правочинів та воно є її приватною власністю . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку,встановлених законом та за умови попереднього та в повного відшкодування їх вартості,крім випадків встановлених частиною другої статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа,яка вважає що майно,на яке накладено арешт,належить їй,а не боржникові,може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин позовна заява має бути задоволена у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved