Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] треті особи Головне управління юстиції в м. Києві і Дарницька районна в м. Києві державна адмінстрація про визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Посилалась на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] у [INFO] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Зазначила, що вчасно звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову через відсутність оригінала свідоцтва про право власності на квартиру, а тому для захисту своїх законних прав позивач була вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач до суду не з'явився, а про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, але від представника Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва від 15.04.1999р. виданого на підставі розпорядження №23382 (а.с.5), [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та членам його сім'ї - [PERSON] та [PERSON] у рівних долях. Згідно свідоцтв (а.с.7, 8), [PERSON], яка була дружиною [PERSON], [INFO] померла і після її смерті [PERSON] 19.01.2008р. уклав шлюб з [PERSON] Згідно заповіту (а.с.9), 05.03.2008р. [PERSON] заповів все майно своїй дружині [PERSON], а [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). З письмових пояснень позивачки, пояснень її представника та свідоцтва і витягу (а.с.11-12) вбачається, що після смерті її чоловіка позивач звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини і 04.11.2011р. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, а в частині видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини квартири [ADDRESS] було відмовлено через відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожної людини володіти, розпоряджатися та користуватися своє власністю. У ч.3 ст. 319 ЦК України зазначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, котрі не суперечать закону. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що спірна квартира була приватизована і належана на праві власності [PERSON] та членам його сім'ї - дружині [PERSON] та онуку [PERSON] у рівних долях, які були зареєстровані і проживали в цій квартирі, то після смерті [PERSON] її чоловік як спадкоємець першої черги фактично прийняв спадщину на належну померлій частину квартири і таким чином став власником 2/3 частини квартири [ADDRESS], яка згідно до заповіту перейшла у власність позивачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачами судові витрати в сумі 3654 грн. (а.с.1). Враховуючи все вищевикладене та

Outcome: approved