Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила виділити в натурі цілу ідеальну частку [PERSON] із спільної часткової власності на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться в будинку під номером 1а, розташованому по вулиці Київській в м.Жмеринка Вінницької області, яке складається з нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «П/А», до складу якого входять підвали №№ ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м, що становить 1/2 ідеальної частки; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С.О., зареєстрованого в реєстрі за №174 позивачу [PERSON] належить ? частка у праві власності на нежитлове приміщення під номером [ADDRESS] Об'єкт нерухомого майна, 1/2 частка в праві власності на приміщення, в цілому складається з нежитлового приміщення позначеного на плані літ.»П/А», до складу якого входять підвали №ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м. Іншим співвласником 1/2 частки у праві власності на нежитлове приміщення під номером [ADDRESS] являється відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С.О., зареєстрованого в реєстрі за №296 Вказаний об'єкт нерухомості перебуває у спільній частковій власності. Для безперешкодного володіння та користування належним сторонам майном у встановлених частках, позивач неодноразово пропонувала відповідачу укласти договір про виділ в натурі часток з нерухомого майна та нотаріально посвідчити його, однак відповідач [PERSON] відмовляється укласти такий договір, мотивуючи відсутністю потреби в цьому. Добровільно вирішити питання виділу часток за домовленістю сторін неможливо, оскільки відповідач не відповідає на пропозиції позивача щодо укладення договору про виділ в натурі часток з нерухомого майна. Просив позов задовольнити. В судове засідання 28.11.2017 року позивач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника [PERSON] Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, враховуючи запропонований експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» варіант виділу, який відображений у висновку №361 від 19.09.2017 року. В судове засідання 28.11.2017 року представник відповідача [PERSON] не з'явився. В судових засіданнях 11.05.2016 року, 06.06.2016 року, 07.11.2017 року заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснив, що сторони у справі мають по 1/2 частки у спільній частковій власності нежитлове приміщення під номером [ADDRESS] Частки сторін є рівними. Для безперешкодного володіння та користування належним сторонам майном у встановлених частках, позивач неодноразово пропонувала відповідачу укласти договір про виділ в натурі часток з нерухомого майна та нотаріально посвідчити його, однак відповідач [PERSON] відмовляється укласти такий договір. Просив позов задовольнити. Представник відповідача - адвокат [PERSON]. в судове засідання 28.11.2017 року не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. В судових засіданнях 11.05.2016 року, 06.06.2016 року, 07.11.2017 року заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що в 2014 році відповідач [PERSON] за договором купівлі продажу придбала у [PERSON] частину нежитлового приміщення по [ADDRESS] Попередньо продавець [PERSON] показав, які самі приміщення та яку їх частку він продає, а [PERSON] після огляду погодилася їх купити. Була зроблена перегородка, для того щоб відгородити ці частки. Частка [PERSON] була трохи більша ніж 1/2. В 2016 році іншу частину вказаного приміщення придбала позивач [PERSON] Договір купівлі продажу був укладений між ними, після попереднього показу та огляду тієї частки приміщення. Тобто [PERSON] вже тоді знала і на це погодилася, що її частка менша за 1/2, крім того на час укладення вказаного договору, вже була встановлена перегородка між частками цього приміщення. Відповідач [PERSON] не отримувала від позивача [PERSON] будь-якого звернення щодо встановлення порядку користування їх частками. Запропонований судовим експертом варіант виділу часток цього приміщення не відповідає інтересам відповідача [PERSON], оскільки її частка більша за 1/2, крім того у подальшому використанні унеможливлює здійснення виходу на центральну площу міста. Просила відмовити у задоволені позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2014 році після попереднього огляду приміщень, він продав [PERSON], 1/2 частину належного йому підвального приміщення по [ADDRESS] Після цього була зроблена перегородка між цими частинами. Частина [PERSON] була трохи більша від 1/2. З яких причин цього було зазначено в договорі купівлі продажу йому не було відомо. В 2016 році після попереднього огляду приміщень він продав [PERSON] іншу частину цього приміщення. Ця частка була меша від 1/2. Під час огляду цих приміщень сторони погоджувалися про розміри та розташування своїх часток. На час продажу перегородка між частками вже існувала. В перегородці були двері і ними можна було перейти до іншої частки. Вона була встановлена ним особисто та таким чином, щоб в подальшому за погодження та дозволу міської ради зробити один вихід на площу міста, по коридору один на право, а інший на ліво вхід в першу та другу половини приміщення. Розміри часток під час огляду та укладення договорів купівлі-продажу цих приміщень сторонами не погоджувалися, сторони бачили, які самі приміщення вони купують, ніхто ніяких претензій та заперечень не мав. Була розроблена технічна документація. Вони знали, що в подальшому можливий лише один вихід на двох на площу міста. Вони на це погоджувалися і не заперечували. Експерт Данилюк В.О. суду пояснив, що ним було проведено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу. Експертиза була проведена на підставі поставлених питань за ухвалою суду. Запропонований варіант виділу часток зроблений з урахуванням виходу в двір багатоповерхового будинку. Варіант виходу на площу міста ним не розроблявся, оскільки це питання йому не ставилося. Експертиза проводилася з урахуванням найменших затрат сторін на здійснення поділу приміщення. Фактично існують входи в приміщення, які вже зроблені та знаходяться в фундаменті будинку. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С.О., зареєстрованого в реєстрі за №296 відповідач [PERSON] купила, а [PERSON] продав 1/2 частки у права власності на нежитлове приміщення під номером [ADDRESS] Об'єкт нерухомого майна, 1/2 частка в праві власності на приміщення, в цілому складається з нежитлового приміщення позначеного на плані літ.»П/А», до складу якого входять підвали №ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м.(а.с.35-36 т.1). Вказане підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи №141 приміщення [ADDRESS] Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С.О., зареєстрованого в реєстрі за №174 позивач [PERSON] купила, а [PERSON] продав 1/2 частки у праві власності на нежитлове приміщення під номером [ADDRESS]. Об'єкт нерухомого майна, 1/2 частка в праві власності на приміщення, в цілому складається з нежитлового приміщення позначеного на плані літ.»П/А», до складу якого входять підвали №ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м.(а.с.6-9 т.1). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.02.2016 року нежитлове приміщення [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності по 1/2 частині - у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 15.02.2016 року та [PERSON] за договором купівлі-продажу від 17.03.2014 року (а.с.10 т.1). Згідно висновку експерта №361 від 19.09.2017 року за результатами проведення судової оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи ринкова вартість нежитлового приміщення [ADDRESS] загальною площею 289,9 кв.м, розташованого в підвалі п'ятиповерхового житлового будинку по [ADDRESS] становить 342952 грн., ринкова вартість 1/2 цього приміщення складає 171476 грн. та запропонований варіант розподілу (а.с.1-31 т.2). Відповідно до ст.328 ЦК України, особи вправі набути право власності на підставах, що не заборонені законом і згідно зі ст.392 ЦК України, можуть звертатись до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.ст.319,391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. На підставі наведеного, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, так як він належно обґрунтований, доведений представником позивача та відповідає матеріальному закону. Суд не приймає заперечення представника відповідача [PERSON]. про те, що при купівлі сторони в натурі визначили свою частину та знали про нерівність часток сторін у вказаному нежитловому приміщенні, так як судом встановлено, що нежитлове приміщення під номером [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності по 1/2 частині - у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 15.02.2016 року та [PERSON] за договором купівлі-продажу від 17.03.2014 року. Частки сторін є рівними, що доведено належними та допустимими доказами. Відповідач дані обставини не спростувала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved