Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Калинівського відділення Вінницької філії «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог-Центр надання адміністративних послуг при Калинівській районній державній адміністрації, про скасування заборони на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка проживала та була зареєстрованою в селищі Калинівка Друга Калиинівського району Вінницької області. Після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та належала померлій матері на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.04.2005 року, посвідченого Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1435. Вона як спадкоємиця першої черги в порядку спадкування за законом після смерті матері спадщину у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України прийняла, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі на зазначену вище квартиру позбавлена можливості, оскільки на нерухоме майно накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, 1452, 29.04.2005, ПН Майборода. За вказаним договором іпотеки забезпечувалось виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №VIK0GK002190524 від 29.04.2005 року. Зобов`язання за кредитним договором №VIK0GK002190524 від 29.04.2005 року [PERSON] за життя виконала, заборгованість погасила, проте заборона на нерухоме майно залишилась не скасованою. За вказаних обставин позивач звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явлась, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору просить залишити за нею. Представник відповідача Рой В.Л., який діє на підставі довіреності №8084-К-О в судове засідання не з`явився, згідно заяви за вх.5887/19 від 02.07.2019 року позовні вимоги не визнає, розгляд справи просить провести за його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог-Центру надання адміністративних послуг при Калинівській районній державній адміністрації Низькоклон О.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача- [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] та належала померлій на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.04.2005 року, посвідченого Майбородою Г.П., приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1435. Позивач як спадкоємиця першої черги в порядку спадкування за законом після смерті матері спадщину у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України прийняла, подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі на зазначену вище квартиру позбавлена можливості, оскільки на нерухоме майно накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, 1452, 29.04.2005, ПН Майборода. За вказаним договором іпотеки забезпечувалось виконання зобов`ячзань [PERSON] за кредитним договором №VIK0GK002190524 від 29.04.2005 року. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №2404262 від 02.06.2015 року заборгованість [PERSON] станом на 02.06.2015 року по угоді №VIK0GK002190524 (житло в кредит) від 29.04.2005 року відсутня. Кредит погашений. Згідно заяви №20.1.0.0.0/7-20150604/434 від 05.06.20145 року супервайзера з розробки технологій ГО ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] , виданої за місцем вимоги, [PERSON] ІПН [NUMBER] виконала умови кредитного договороу №VIK0GK002190524 від 29.04.2005 року, укладеного між нею та Банком. Тому у відповідності до п.2 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» договір іпотеки №VIK0GK002190524 від 29.04.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] ІПН [NUMBER] , посвідчений Майборода Г.П., нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу, 29.04.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1415, та зареєстрована заборона в реєстрі за №1452/18, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] ІПН [NUMBER] , було передане нерухоме майно-квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вважати таким, що припинив дію. На підставі данного провідомлення Банк просить зняти заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а сааме квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,накладену на підставі договору іпотеки №VIK0GK002190524 від 29.04.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] ІПН [NUMBER] , посвідчений Майборода Г.П., нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу, 29.04.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1415, та зареєстрована заборона в реєстрі за №1452/18. Отже, підстави для подальшого існування обтяження у виді заборони на нерухоме майно відсутні. За змістом ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За правилами ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, успадковуються не тільки майнові права на об`єкти права власності, а й права із здійсненням яких законом пов`язується виникнення майнових прав. Положеннями ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Наявність обтяження на нерухоме майно, перешкоджає позивачу реалізувати свої права на спадщину після смерті матері [PERSON] . Відповідно до положень ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Вимогами ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як було встановлено, позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] , а тому, як спадкоємиця, вона згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування та розпорядження майном, яке фактично її належить. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду судом даної справи відсутні зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №VIK0GK00840524 від 29.04.2005 року. Питання розподілу судових витрат, суд вважає необхідним вирішити у відповідноситі до вимог ст. 141 ЦПК України та залишити витрати по сплаті судового збору за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved