Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що [INFO] в с. Коритувата Козятинського району Вінницької області померла її мати [PERSON] . На день її смерті позивач постійно проживала та була зареєстрованою в с. Москаленки Богуславського району Київської області. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Такими поважними, об`єктивними, непереборними причинами пропуску строку для прийняття спадщини для позивача стало те, що в період з 01.10.2004 по 01.04.2005, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, її дочка [PERSON] , [INFO] , майже постійно перебувала на стаціонарному лікуванні або проходила медичні обстеження у Богуславській ЦРЛ та Київській обласній дитячій лікарні, яка знаходиться в м. Боярка Київської області, у зв`язку із вродженою вадою серця та хронічним пієлонефритом. Вказані обставини підтверджуються відповідними записами в медичній картці амбулаторного хворого [PERSON] від 03.12.2004, 21.01.2005, 11.02.2005, 15.02.2005, 15 02.2005 - 19.02.2005, 04.04.2005. 17.12.2003 було розірвано шлюб між позивачем та батьком дитини - [PERSON] . Після розлучення дитина залишилась проживати зі нею. Відтак, вона одна постійно знаходилась разом зі своєю дочкою під час її перебування в лікарні. Разом із цим, 30.09.2004 позивач була звільнена із посади прибиральниці на базі відпочинку у зв`язку із закінченням строку робіт по строковому трудовому договору. З 05.11.2004 Богуславським центром зайнятості було розпочато виплату їй допомоги по безробіттю. Виплату вказаної допомоги їй було припинено 18.03.2005. З 01.04.2005 вона була прийнята на посаду прибиральниці на базу відпочинку по строковому трудовому договору. Вказані обставини підтверджуються відповідними записами в її трудовій книжці. Із даних записів вбачається, що в період з 01.10.2004 по 01.04.2005 позивач вимушено ніде не працювала і отримувала допомогу по безробіттю. Згідно із довідкою Богуславської районної філії Київського обласного центру зайнятості від 13.02.2019 №35/24.02-14 за період з 05 листопада 2004 року по 18 березня 2005 року позивач отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 710 грн. 02 коп. Ураховуючи ту обставину, що позивач одна виховувала в той час свою дочку і більшість отриманих мною коштів витрачались на її лікування, то у неї також не було коштів для оформлення спадщини після смерті її матері [PERSON] .. З огляду на викладене, позивач не мала можливості поїхати в м. Козятин Вінницької області та подати заяву про прийняття спадщини в Козятинську державну нотаріальну контору. В даний час вона бажає оформити спадщину за законом, однак зробити цього не може, оскільки в установлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач та її представник в судовому засіданні підтвердили обставини наведені в позові, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, крім того 12.04.2019 надала до суду відзив (а.с.53-69), в якому просить застосувати строки позовної давності звернення до суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не мала наміру приймати спадщину у 2004-2005 роках після смерті матері, оскільки 28.09.2009 Москаленівською сільською радою Богуславського району Київської області завірено її заяву про відмову від спадщини на користь відповідача [PERSON] .. До того ж позивач не зверталася до нотаріуса із відповідною заявою не тільки, у встановлений законодавством шестимісячний строк, але й протягом наступних 10 років після її смерті. Вважає, що вказані позивачем причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважними. Зокрема, доводи позивача про відсутність коштів для оформлення спадщини після смерті її матері не підтверджені жодними доказами, оскільки самі факти перебування останньої на обліку в органах зайнятості, розлучення з чоловіком, не свідчать про відсутність коштів. Також не є обґрунтованими доводи позивача про її зайнятість внаслідок хвороби дочки. А тому позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим правові підстави для визначення такого строку відсутні. Судом встановлено, що [INFO] в с. Коритувата Козятинського району Вінницької області померла мати позивача [PERSON] (а.с.10-12,14). На день смерті матері позивач постійно проживала та була зареєстрованою в с. Москаленки Богуславського району Київської області (а.с.8). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є спадкоємцем першої черги майна матері за законом, однак у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В ході судового розгляду на запит суду вих.№133/600/19/6982/19 від 24.05.2019 виконкомом Москаленівської сільської ради Богуславського району Київської області за вих. №115/02-23 від 11.06.2019 було надіслано копію заяви позивача [PERSON] про відмову від належної їй частки спадкового майна, яке залишилося після смерті її батька [PERSON] , 1928 р.н., та матері [PERSON] , 1924 р.н., на користь її племінниці [PERSON] (а.с. 72, 74-75). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, №369, складеного 11.01.2020 (а.с.119-121, 122-124), підпис у графі «ПІДПИС» заяви, складеної 28.08.2009 від імені [PERSON] на адресу Козятинської районної державної нотаріальної контори Вінницької області про відмову у прийнятті спадщини, зареєстрована в реєстрі №30, виконаний не гр. [PERSON] , а іншою особою. Даний висновок експерта суд вважає обґрунтованим. Згідно заяви від 16 березня 2020 року, засвідченої приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області Іщенко О.В., зареєстрованої в реєстрі за №134, 135, 136, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] . Строк для прийняття спадщини вони пропустили, спадщину не приймали, звертатися до суду для надання їм додаткового строку для прийняття спадщини не будуть (а.с.143). Згідно заяви від 08 липня 2020 року, засвідченої приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Свідерською О.В., зареєстрованої в реєстрі за №779, [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] . Спадщину він не приймав, на спадщину не претендує, за продовженням додаткового строку для прийняття спадщини до суду звертатися не буде (а.с.144). Крім того, суд знаходить такими, що знайшли своє підтвердження твердження позивача [PERSON] про поважність причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зокрема, те, що в період з 01.10.2004 по 01.04.2005, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, її дочка [PERSON] , [INFO] , майже постійно перебувала на стаціонарному лікуванні або проходила медичні обстеження у Богуславській ЦРЛ та Київській обласній дитячій лікарні, яка знаходиться в м. Боярка Київської області, у зв`язку із вродженою вадою серця та хронічним пієлонефритом, підтверджується відповідними записами в медичній картці амбулаторного хворого [PERSON] від 03.12.2004, 21.01.2005, 11.02.2005, 15.02.2005, 15 02.2005 - 19.02.2005, 04.04.2005 (а.с.15-27, 29); те, що позивач 17.12.2003 розірвала шлюб із батьком дитини - [PERSON] , підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.12); те, що 30.09.2004 позивач була звільнена із посади прибиральниці на базі відпочинку у зв`язку із закінченням строку робіт по строковому трудовому договору, а з 05.11.2004 Богуславським центром зайнятості було розпочато виплату їй допомоги по безробіттю, яку було припинено 18.03.2005; те, що позивач 01.04.2005 була прийнята на посаду прибиральниці на базу відпочинку по строковому трудовому договору, підтверджується відповідними записами в її трудовій книжці (а.с.32-33). Із даних записів вбачається, що в період з 01.10.2004 по 01.04.2005 позивач ніде не працювала і отримувала допомогу по безробіттю. Згідно довідки Богуславської районної філії Київського обласного центру зайнятості від 13.02.2019 №35/24.02-14 (а.с.38) за період з 05 листопада 2004 року по 18 березня 2005 року позивач отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 710 грн. 02 коп. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном три місяці, після набрання рішенням законної сили. Заява відповідача про застосування строку позовної давності є безпідставною, оскільки вимоги ст. 267 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини. Так, згідно вимог ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Разом з тим, вказаний строк у справах за позовом спадкоємця про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини не обмежується трирічним чи будь-яким іншим строком позовної давності, виходячи зі змісту спеціальної норми ч.3 ст.1272 ЦК України, якою встановлене безпосереднє право спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, звернутися до суду з позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 768, 40 грн.

Outcome: approved