Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування арешту нерухомого майна. Позивач посилається на те, що в березні 2017 року їй стало відомо про те що постановою Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №50721639 від 08.08.2016 року арештовано все нерухоме майно [PERSON]. Зазначена постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5194/10, виданого 17.12.2010 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Про слухання даної справи їй нічого не було відомо, викликів до суду не отримувала. Вважає, що державним виконавцем не дотримано вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», наявність арешту перешкоджає їй в повній мірі реалізувати свої права, просить скасувати даний арешт. В судовому засіданні та представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та просить її задоволити. Представник відповідача, Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважає його безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача, Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважає що підстави для скасування даного арешту відсутні, позов є необгрунтованим, рішення суду досі не виконано та просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №50721639 від 08.08.2016 року арештовано все нерухоме майно [PERSON], що підтверджується копією даної постанови в матеріалах справи. Зазначена постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5194/10, виданого 17.12.2010 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, про що свідчить копія зазначеного виконавчого листа. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 року в тексті рішення суду від 28.10.2010 року та виконавчих листах, виданих на підставі даного рішення в частині прізвища відповідача виправлено описку, а саме: слід вказати «Ярмошук» замість помилкового «Ярмощук». Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції що діяла на момент виникнення правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Як встановлено в судовому засіданні, державний виконавець діяв правомірно і в межах ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про арешт майна боржника №50721639 від 08.08.2016 року винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5194/10 з дотриманням вимог закону. Рішення суду і досі не виконано, борг не погашено. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов є надуманим та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed