Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду 07.09.2016 року з вищевказаною позовною заявою, яку уточнила та в обґрунтування зазначив, що їй на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Щорса, 87, с. Лозуватка, Криворізький район Дніпропетровська область. За даною адресою зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, який є її сином. Відповідач з 2007 року у будинку не мешкає, участі в утриманні житла, в сплаті комунальних послуг не бере, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у звязку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном. Тому, просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Щорса, 87, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просив справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 29). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 15.12.2016 року № 96 (1795) та поштове повідомлення про направлення йому за останнім відомим місцем проживання судової повістки про виклик його до суду (а.с. 26, 32). Представник третьої особи Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволенні позовних вимог не заперечують (а.с. 31). Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу по справі [PERSON] належить домоволодіння розташоване за адресою: вул. Щорса, 87, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5079363 від 15.10.2004 року (а.с. 6). З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 21.09.206 року (а.с. 15) видно, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. [PERSON] є сином позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 23) та копією свідоцтва про одруження відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на «Індач» під час реєстрації шлюбу 14.08.1999 року (а.с. 22). З акту складеного депутатом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] (а.с. 30) відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], однак з 2007 року не проживає. Як вказувала в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач, який залишається зареєстрованим у будинку позивача, не проживає в ньому з 2007 року, місце його проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не зявляється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за ним житлової площі на час його не проживання в його будинку не існує, позивач вимушена сам сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: вул. Щорса, 87, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, є неправомірними та такими що порушують його законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає без поважних причин в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Щорса, 87, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, який належить на праві власності позивачу, понад 1 року, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважається таким, що втратив право проживання в вищезазначеному домоволодінням.

Outcome: approved