overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свою вимогу тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбних відносин народився [INFO] син [PERSON]. Шлюб розірвано 26 січня 2016 року, відповідач проживає окремо. На цей час відповідач має постійне місце роботи, регулярно отримує заробітну плату. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, прохаючи суд розглянути позов за їх відсутності, позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав. Оскільки спору між сторонами стосовно позовних вимог позивача не виникло, відповідач визнає вимоги позивача, на думку суду у відповідності зі ст. 130 п. 4 ЦПК України судове рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28 серпня 2013 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 22. Після одруження прізвище дружини [PERSON] (а.с. 2). Відповідно до виданого 27 вересня 2013 року свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в смт Нижні Сірогози, батьком дитини вказаний [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 3). Шлюб між сторонами розірвано 26 січня 2016 року. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач визнає позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СУ України. На час слухання справи відповідач не має постійного місця роботи, позов визнав, спір з приводу розміру аліментів між сторонами відсутній. Враховуючи викладені обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд, погоджуючись з вимогою позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з врахуванням зайнятої відповідачем позиції - визнання позовних вимог. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 05.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ у Харківській області, актовий запис №41. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з 09.07.2015 року проживають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага. Відповідач нехтує сімейними цінностями, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не прибула, але надіслалав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач був належним чином викликаний в судове засідання шляхом до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується не надав. Суд, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, і перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ у Харківській області, актовий запис №41. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з 09.07.2015 року проживають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага. Відповідач нехтує сімейними цінностями, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам однієї з сторін, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.07.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис актовий запис №46. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що за час перебування у шлюбі склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тривалий час шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні не з'явилась, просила позов задовольнити в повному обсязі , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того зазначила , що не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу ,та спору матеріального характеру не має. Відповідач в судовому засіданні не з'явився. Надав до суду заяву з проханням розглянути позов за його відсутності . Проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 10.07.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис актовий запис №46. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що за час перебування у шлюбі склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тривалий час шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Спору майнового характеру не мають. Вказані обставини встановлені на підставі наданих матеріалів по справі. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, якщо подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб підлягає розірванню. По даній справі встановлено , що подальше збереження шлюбу є недоцільним, та сторони не мають бажання його зберегти , тому шлюб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2014 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №783. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з 2014 року проживають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не прибула, але надіслалав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач була належним чином викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті Слобідський край до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується не надав. Суд, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, і перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2014 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №783. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з 2014 року проживають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам однієї з сторін, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 23 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №150 Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, разом не проживають, у сторін склалися неприязні відносини, у подружжя не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутня взаємоповага та порозуміння, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, справу розглянути за її відсутності. Відповідач по справі в судове засідання не прибув, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 23 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №150 Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони подружніх відносин не підтримують, разом не проживають, у сторін склалися неприязні відносини, у подружжя не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутня взаємоповага та порозуміння, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харків Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2040. Від шлюбу дітей не маємо. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з березня 2013 року проживають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На даний час шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не прибула, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення в судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не надав. Суд, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, і перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.11.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харків Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2040. Від шлюбу дітей не маємо. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони з березня 2013 року проживають окремо, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На даний час шлюб існує формально. Прізвище позивача після розірванню шлюбу залишити без змін - «[PERSON]». Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам однієї з сторін, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28.02.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №16. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На даний час шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не прибула, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення в судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не надав. Суд, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, і перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.02.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №16. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають, сторони подружніх відносин не підтримують, не мають спільного бюджету, у них не має спільних інтересів щодо сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На даний час шлюб існує формально. Прізвище позивача після розірванню шлюбу залишити без змін - «[PERSON]». Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам однієї з сторін, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до Нововоронцовського районного суду із позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. В обґрунтування посилалася на те, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є власником житлового будинку розташованого по [ADDRESS]. За вказаною адресою також проживає відповідач, [PERSON], який самовільно зайняв будинок та не допускає її до приміщення. В даному будинку відповідач не зареєстрований. В шлюбі зі нею ніколи не перебував, вживає алкогольні напої, водить до будинку незнайомих людей, веде аморальний спосіб життя. Крім того відповідач псує майно, вона неодноразово зверталася за допомогою до правоохоронних органів. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити. Відповідача позов не визнав, та пояснив, що у вказаному домоволодінні він проживає із 1996 року, із дозволу батьків позивачки. За час проживання зробив ремонт, та збудував деякі приміщення. Останнім часом він вживає алкогольні напої тому був притягнутий до відповідальності, але просив надати йому час для збереження сім'ї. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. За змістом ст. 391 ЦК України захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, здійснюється шляхом пред'явлення власником вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із свідоцтва про право на спадщину за законом АЕК №393322 вбачається, що [PERSON] є власником спадкового майна а саме: житлового будинку по [ADDRESS]. Як вбачається із матеріалів справи і визнано сторонами відповідач [PERSON] фактично проживає у [ADDRESS]. Відповідач в зазначеному будинку не зареєстрований, інших правових підстав для проживання його на спірній жилій площі він суду не надав, а відтак правових підстав для проживання в будинку у нього немає. Посилання відповідача на те, що він самовільно прибудував деякі приміщення та здійснив ремонт спірного домоволодіння, не заслуговують на увагу, оскільки лише наявність права власності або права користування жилим приміщенням є підставою до проживання в ньому, а таких доказів відповідач суду не надав. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], на користь позивача судові витрати по справі, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від якого вони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], 2012 р. нар., та [PERSON], 2014 р. нар. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне подружнє життя із відповідачем не склалося через наявність різних поглядів на права та обов'язки подружжя, що призводило до постійних сварок та суперечок в родині, а також до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вказала, що вже більше ніж останніх півроку вони не підтримували подружніх стосунків, не вели спільного господарства. Зазначила, що поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім'ї є неможливим, і вона твердо бажає розірвати шлюб, строк на примирення просила не давати. Неповнолітніх дітей просила залишити на своєму утриманні та вихованні. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторони подали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутності, позивач просила позов задовольнити, а відповідач не заперечував проти задоволення позову. Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних в справі доказів. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони 22.03.2012 року зареєстрували шлюб у міському відділі ДРАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 26, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). [INFO] року у сторін народився син [PERSON], а [INFO] року - син [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5,6 копії). Судом встановлено, що, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. З пояснень позивача, викладених в позовній заяві і які не були спростовані відповідачем, вбачається, що спільне подружнє життя сторін не склалося через наявність у сторін різних поглядів на права та обов'язки подружжя, що ставало предметом постійних сварок між ними та стало нездоланною перешкодою для подальшого збереження шлюбу. Сторони на протязі останніх півроку не підтримують подружніх відносин, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Примирення та збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Ст. 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач підстав, з яких був заявлений позов, не оспорював, визнав заявлені до нього позовні вимоги, а тому суд знаходить позов обґрунтованим та задовольняє його. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved