overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що вона є власником ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який не мешкає в ній більше шести років. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому вона вимушена звернутись до суду та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування 1/2 частиною будинку. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Третя особа про місце, час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, зафіксованої в журналі судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником ? частини будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11, 13-15). Згідно довідки виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 15 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку (а.с.12), але фактично не проживає більше року, особисті речі відповідача в будинку відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Нормами ст.383 ЦК та ст.150 ЖК України передбачене право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України (з урахуванням положень ч. 1 ст.405 ЦК України) члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що позивач є єдиним власником ? частини будинку за адресою: [ADDRESS], а відповідач більше року не проживає у спірному будинку, суд вважає, що [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном (будинком), в тому числі шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування ? частиною будинку, що належить позивачу на праві власності. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на її утримання не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати щомісяця на утримання дочки до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати щомісяця і до досягнення дочкою трирічного віку, оскільки у даний час вона не працює у звязку тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує матеріальної допомоги. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти на утримання дитини, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, позивач не працює, оскільки доглядає за неповнолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 28.01.2018 року, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, суд виходить з норм ст. 79 та ч. 2 ст. 84 СК України, відповідно до яких аліменти на утримання дружини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини за минулий час, починаючи з 01.08.2014 року. Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.3). Отже, розглядаючи вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає, у звязку з чим суд уважає, що ця частина позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття. Стосовно частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів за минулий час, починаючи з 01.08.2014 року, суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть\~суду\~докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Однак, позивач не надала суду жодних доказів вживання нею заходів щодо одержання аліментів з відповідача, а відтак у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. На підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірваний. Від шлюбу є одна дитина дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не зявилась, але її представник надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити предявлені уточнені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на цей час розірвано (а.с.5, 7). Від шлюбу є одна дитина дочка [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов`язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття. Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнав уточнені позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання ним позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить визнати за нею та за [PERSON] право власності по 1/2 частці за кожним на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що її синові [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.06.1995 року на праві приватної власності належала однокімнатна квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. За життя він проживав у Російській Федерації. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належного йому за життя майна, яке знаходилось у Російській Федерації та в Україні, зокрема в Україні - вказана вище квартира. Так, у Російській Федерації спадщину, яка там відкрилась після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . Стосовно спадщини після смерті [PERSON] , яка відкрилась у Україні, а саме вказаної вище квартири, то з метою її прийняття позивач звернулась до державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову через те, що між спадкоємцями за законом: дружиною - [PERSON] , дочкою - [PERSON] та нею виник спір щодо встановленого законом порядку оформлення спадщини на спадкове майно для вирішення якого позивачу було рекомендовано звернутись до суду. Представник позивача у підготовче судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, але, кожен окремо, надали до суду письмові заяви, в яких визнали пред`явлені позовні вимоги та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання відповідачами позову на стадії підготовчого провадження, суд уважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому засіданні за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв, зазначивши наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відтак, за викладених вище обставин та з урахуванням того, що відповідачі визнали пред`явлені уточнені позовні вимоги, з матеріалів справи не вбачається, що визнання ними позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що уточнені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому є такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить розірвати шлюб, укладений 01.03.2003 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №128 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Разом з тим, позивач просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «[PERSON]». Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 01.03.2003 року, зареєстрованому за №128 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.9). Від шлюбу є одна дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.10). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить розірвати шлюб, укладений 12.09.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №532 у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем постійно виникали суперечки та конфлікти, у зв'язку з чим спільне життя стало неможливим, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Позивач у судове засідання не з'явилась, але її представник надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2008 року, зареєстрованому за №532 у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд визнати недійсним договір дарування квартири №180, що розташована в будинку №5 по вул. Мануйлова в м. Кривому Розі, укладений між нею, [PERSON], який помер 19.11.2012 року, та відповідачем, посвідчений 13.10.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2707, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначила, що вона та її чоловік, [PERSON], проживали разом у квартирі №180, що розташована в будинку №5 по вул. Мануйлова в м. Кривому Розі. Після того, як чоловік позивача 19.11.2012 року помер, позивач залишилась проживати в зазначеній квартирі сама. В липні 2013 року знайома позивача [PERSON], допомагала останній здійснювати прибирання в зазначеній квартирі, оскільки позивач досить похилого віку, має дуже поганий зір та часто хворіє, у звязку з чим не може сама здійснити прибирання в квартирі. Під час прибирання [PERSON], в шафі, серед одягу, знайшла вказаний вище договір дарування квартири, зі змістом якого і ознайомила позивача. Відповідач, на той час, була соціальним робітником та протягом не тривалого періоду часу допомагала позивачу здійснювати догляд за її чоловіком [PERSON], однак жодних домовленостей щодо дарування відповідачу належної їм квартири позивач не мала. Так, позивач уважає, що вказаний правочин був здійснений без її волі, за її відсутності та без її відома. Позивач в судове засідання не зявилась, але її представник надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його та позивача відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявилась, але надала до суду письмову заяву, в якій предявлені уточнені позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнала позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання нею позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 458 грн. 24 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який уточнила та в якому вказала, що з відповідачем по даній справі вона перебувала в шлюбі, укладеному 03 березня 2010 року і зареєстрованому Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №22. Даний шлюб було розірвано рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2013 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебували у шлюбі з 03 березня 2010 року по 22 січня 2013 року (а.а.с.2,8). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.7) та відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved