Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить виселити останнього із квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення; зобов'язати відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області відмінити реєстрацію [PERSON] за вищевказаною адресою. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що по вказаній адреси проживають позивач з неповнолітніми донькою,[INFO], племінницею [PERSON], [INFO] та [PERSON] Дідусь [PERSON], який також проживав разом, помер [INFO]. Позивач перебуває на обліку у службі соціального захисту як одинока матір і на її вихованні знаходиться [PERSON] Відповідач веде аморальний, ледачій, пияцький спосіб життя, ніколи ніде не працював, до квартири приводить безхатченків з якими пиячить, за житло не сплачує, веде себе агресивно, влаштовує сварки. Кімната, в якої він мешкає перебуває в антисанітарному стані, в неї знаходиться різне сміття тощо. Неодноразово звертаючись до відповідача з вимогами вести нормальний спосіб життя та привести у належний стан приміщення квартири, останній ігнорую. Позивач зверталась до міліції, відносно [PERSON] складалися протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, відповідач створив неможливі умови для сумісного мешкання у квартирі, ніякими заходами на нього вплинути є неможливим. Позивач, її представник в у судовому засіданні підтримали вищевикладені обставини, просять вимоги позову задовольнити у повному обсязі. Відповідач вимоги позову не визнав, зазначивши, що веде нормальний спосіб життя, в його кімнаті належні умови, позивач займається наклепом. В подальшому відповідач зобов'язався навести лад в кімнаті, однак в судові засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Представник служби по справах дітей також в судове засідання не з'явися, надливши заяву про слухання справи за його відсутністю, постановити рішення в інтересах дитини. Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] складається із трьох кімнат, неприватизована та в неї зареєстровані та постійно мешкають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] помер [INFO]. Такі факти підтверджено довідкою дільниці № 40 КП «Жилкомсервіс» № 942 від 31.05.2012р., копією свідоцтва про смерть (а.с.15,175, 176). Крім того, встановлено, що у квартирі мешкає неповнолітня донька позивача - [PERSON], [INFO] (а.с.7,15). Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки. Відповідно до вимог ст.. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилось безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення. Так, судом встановлено, що [PERSON] систематично порушує правила проживання у квартирі, збирає сміття, утримує кімнату, в якій мешкає, в край антисанітарному стані, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, влаштовує конфлікти та сварки, характеризується негативно, притягався до адміністративної відповідальності, участі в комунальних витратах не приймає тощо, що робить неможливим сумісне проживання, більш того з малолітньою дитиною. Такі факти знайшли своє підтвердження в зверненнях [PERSON], [PERSON] до правоохоронних органах, постановах про відмову в порушені кримінальної справи, характеристикою дільничного, фотознімками кімнати [PERSON], актом обстеження умов проживання від 05.04.2014р. служби по справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР (а.с.16,29-33,50-54,153,154,190,191 ). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON]Є утримає в анті санітарному стані житлове приміщення, в ньому перебуває сміття таким чином, що до кімнати неможливо потрапити, перебуває в алкогольному сп'янінні, постійно влаштовує конфлікти тощо. Надання з боку відповідача копій квитанцій про сплату комунальних послуг, суд не приймає до уваги, оскільки копії квитанції датовані періодом після подання позову до суду та оформлені на ім'я основного наймача [PERSON] Також ж непереконливим як доказ своїх заперечень колективна заява від 20.09.2012р., надана з боку відповідача, оскільки доводи осіб зазначених у заяві, ніяким чином не підтверджено. Отже, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими, належним чином підтвердженими, доводи відповідача спростовуються вищевикладеними та встановленими обставинами, тому відповідач повинен бути виселеними із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Між тим, суд відмовляє позивачу у зволення вимог позову щодо зобов'язання відділ реєстрації та міграції фізичних осіб відмити реєстрацію відповідача, оскільки такі вимоги в межах цього провадження не входять до компетенції суду.

Outcome: partial