Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача в якому просить малолітнього [PERSON], [INFO], негайно повернути матері дитини [PERSON], [INFO], припинити стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO] на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.09.2017 року на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої буде передана дитина, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили за цією заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглянуто цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов задоволено в повному обсязі. На теперішній час причини, які перешкоджали належному вихованню дитини відпали, а саме: на даний час вона фактично проживає за адресою: [INFO], умови для проживання, приймання їжі, навчання, відпочинку та всі санвузли в належному стані, відповідно до характеристики з її місця проживання, вона не вживає спиртні напої, скарг від сусідів не має. Має постійне місце роботи, а саме працює на посаді прибиральниці службових приміщень Мелітопольської [PERSON] ступенів № 7. Під час перебування дитини в інтернат них закладах, вона постійно підтримувала з ним родинні відносини, та постійно піклується про свою дитину та її здоровя. Позивач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. У судове засідання не зявився представник відповідача органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Гуляйпільської спеціальної ЗОШ - інтернат у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року було задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього [PERSON] до пригоди К.О. про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Відібрано [PERSON], [INFO], від його матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. Передано малолітнього [PERSON], [INFO] під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до вирішення питання щодо його подальшої долі. Стягнуто з [PERSON], [INFO] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дитячого закладу або особи, якій буде передана під опіку дитина, починаючи з 04.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.7-8). Вищевказане рішення прийнято з підстав ухилення матері дитини від виконання обовязку по вихованню дитини. Частиною третьою\~статті 170 СК України\~передбачено,\~якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. На даний час мати неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про повернення їй дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відпали причини, які були підставою для відібрання дитини. Так, згідно копії характеристики голови квартального комітету № 10, [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] виховує трьох дітей, одна без чоловіка, працює, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів на неї не надходило, характеризується позитивно (а.с.10). Позивач [PERSON] на даний час офіційно працює прибиральницею службових приміщень Мелітопольської [PERSON] ступенів № 7 Мелітопольської міської ради Запорізької області з 01.09.2017 року За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має (а.с.11). Згідно копії довідки про доходи [PERSON] отримує стабільну заробітну плату за постійним місцем роботи. ЇЇ дохід з січня 2018 року по червень 2018 ороку складає 24232,77 гривень (а.с.12). Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. На підставі викладеного, суд вважає, що повернення неповнолітнього [PERSON] до матері [PERSON] відповідає її інтересам, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки при поверненні дитини матері відпадає необхідність і в стягненні аліментів з матері на утримання дитини.

Outcome: approved