Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0648 га, яка розташована на [ADDRESS], в м. Дніпродзержинську. Землекористувачем суміжної земельної ділянки є відповідач [PERSON], який 25 вересня 2012 року самовільно без її відома та дозволу зніс паркан довжиною 12,5 м, який було встановлено на межі між їхніми земельними ділянками, встановив новий металевий паркан шляхом забиття металевих прутів в стінку її гаражу. До забитих металевих прутів закріпив металевий лист, перекривши доступ до гаражу і захопивши частину її земельної ділянки шириною 1 м та довжиною 12,5 м. Таким чином, відповідач захопив частину її земельної ділянки площею 12,5 кв. м = 1 м х 12,5 м = 0,00125 га. Крім того, відповідач збудував гараж на межі з її земельною ділянкою. Покрівля збудованого відповідачем гаражу нависає над її земельною ділянкою вглибину ділянки на один метр, чим також відповідачем порушені мої права землевласника. Покрівля гаражу побудована з нахилом на її земельну ділянку. Під час дощу вода з покрівлі гаражу відповідача стікає на її земельну ділянку, земельна ділянка затінена звисаючою покрівлею, що перешкоджає використовувати частину її земельної ділянки за призначенням. Діями відповідача їй причинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. Просить усунути їй перешкоди в користуванні зазначеною земельною ділянкою шляхом відновлення її меж та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, встановити паркан на межі між їхніми земельними ділянками; зобов'язати відповідача перебудувати покрівля на його гаражі таким чином, щоб вона не звисала над її земельною ділянкою та з нахилом в бік земельної ділянки відповідача; стягнути з відповідача на її користь причинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені нею витрати по справі: витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 300,00 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених у ньому підстав, відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від третіх осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачеві [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 15 березня 2002 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-878, належить земельна ділянка площею 0,0648 га, яка розташована на [ADDRESS], в м. Дніпродзержинську. Договір дарування земельної ділянки укладено між позивачем [PERSON] та [PERSON], якому зазначена земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 25 грудня 2001 року № 563 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1269. Про посвідчення договору дарування земельної ділянки державний нотаріус на державному акті про право приватної власності на землю зробив відповідний запис про відчуження земельної ділянки. Землекористувачем суміжної земельної ділянки є відповідач [PERSON], який 25 вересня 2012 року самовільно без відома та дозволу позивача [PERSON] зніс паркан довжиною 12,5 м, який було встановлено на межі між їхніми земельними ділянками, встановив новий металевий паркан шляхом забиття металевих прутів в стінку гаражу, належного [PERSON] До забитих металевих прутів закріпив металевий лист, перекривши доступ до гаражу і захопивши частину земельної ділянки шириною 1 м та довжиною 12,5 м. Таким чином, відповідач захопив частину моєї земельної ділянки площею 12,5 кв. м = 1 м х 12,5 м = 0,00125 га. З цього приводу за захистом свого порушеного права позивач звернулася з заявою до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Постановою дільничного інспектора міліції Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Галущак А.І. від 30 вересня 2012 року відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю складу злочину. Але в ході перевірки заяви позивача відповідач не заперечував того факту, що дійсно зняв старий паркан між їхніми з відповідачем земельними ділянками, щоб замінити на новий, а доступ з двору до гаражу позивача закрив, щоб його собака не вибігла до сусідів. Тобто, сам відповідач не заперечував факту порушення ним прав позивача як землевласника. Після приїзду працівників міліції відповідач пообіцяв встановити паркан на старе місце та звільнити зайняту ним частину земельної ділянки позивача. Але до теперішнього часу відповідач не встановив паркан на старе місце, не відкрив доступ до належного позивачеві гаражу, не звільнив зайняту частину земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства. В порушення зазначеної норми права відповідач порушує права власника позивача, захопивши частину земельної ділянки, належної їй на праві власності. В добровільному порядку зняти самовільну встановлену огорожу на ділянці позивача відповідач відмовляється. Крім того, відповідач збудував гараж на межі з земельною ділянкою позивача. Покрівля збудованого відповідачем гаражу нависає над земельною ділянкою позивача вглибину ділянки на один метр, чим також відповідачем порушені права позивача як землевласника. Покрівля гаражу побудована з нахилом на земельну ділянку позивача. Під час дощу вода з покрівлі гаражу відповідача стікає на земельну ділянку позивача, земельна ділянка затінена звисаючою покрівлею, що перешкоджає використовувати частину земельної ділянки позивача за призначенням. Діями відповідача позивачеві причинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. Наявність моральної шкоди та її розмір позивач обґрунтовує тим, що побачивши вбиті металеві прути в стіну свого гаражу та перенесення огорожі на межу на територію її земельної ділянки, в неї піднявся тиск, погіршилося самопочуття, вона втратила спокій, стала нервовою, погіршився її сон. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди та її розміру. З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено 107,30 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і витрати на правову допомогу у сумі 300 грн.

Outcome: approved