Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] в порядку\~регресу матеріальні збитки в розмірі 7129,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2016р. між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2963464-02-14-01, автомобіля [NUMBER]. Внаслідок ДТП, яка мала місце 15.09.2016 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Зеленій, 301 у м. Львові з вини водія [PERSON], який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний [PERSON]. Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Просить врахувати, що згідно рахунку від 19.09.2016р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], склала 21230,00 грн. Виконуючи взяті зобовязання по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2963464-02-14-01, на підставі страхового акту №5515-02 від 27.09.2016р., ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатило Страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 21230,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14 зворот). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Княжа» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4841006), тому ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» звернулось до ПрАТ «СК «Княжа» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «Княжа» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» в межах ліміту передбаченого полісом № АК/4841006 та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, в розмірі 14100,20 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 7129,80 грн. 18.04.2018р. між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП [PERSON] отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» по договорам страхування, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було скеровано вимогу про відшкодування збитків, однак на письмові звернення відповідач не відреагував. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копії договорів, копію платіжного доручення, про виплату страхового відшкодування, копію постанови судді Сихівського районного суду м. Львова, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 15.09.2016 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Зеленій, 301 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], належного [PERSON] (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с. 18). З представленої суду копії постанови судді Сихівського районного суд м. Львова від 21 жовтня 2016 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.14) Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 30.06.2016р. між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2963464-02-14-01, автомобіля [NUMBER] (а.с. 12-13). Згідно рахунку від 19.09.2016р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], склала 21230,00 грн. (а.с. 21) 27.09.2016р. ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» виплатило Страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 21230,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14 зворот). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Княжа» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4841006), тому ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» звернулось до ПрАТ «СК «Княжа» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «Княжа» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» в межах ліміту передбаченого полісом № АК/4841006 та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, в розмірі 14100,20 грн. (а.с. 23) Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 7129,80 грн. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 18.04.2018р. між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги (а.с. 8-11), відповідно до якого ФОП [PERSON] отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» по договорам страхування, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору, в тому числі і до [PERSON] У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на залишок суми, що становить 7129,80 грн. (21230,00 - 14100,20 = 7129,80 грн.) Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 8452,40 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученими до справи квитанціями до прибуткового касового ордера та актом приймання-передачі. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.\~(а.с.\~1)\~

Outcome: approved