Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21.03.2002 разом з [PERSON] є співвласниками (по 1/2 частці) квартири [ADDRESS]. Зареєструвавши за собою 18.05.2017 право власності на це майно, співвласниками квартири було виявлено, що на нього ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20.11.2001 накладено арешт, що позбавляє їх можливості розпорядитися квартирою. Посилаючись на те, що арешт на квартиру було накладено у звязку зі спором про право власності на неї, який вирішений 15 років тому, при цьому у Путивльському РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відсутні виконавчі документи про стягнення щодо неї та відповідача, просила припинити арешт на вказану квартиру, а витрати по справі покласти на неї. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заява, в якій просила справу слухати у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач також не зявився, його представник надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнала повністю і просила справу слухати за її відсутності. Третя особа також не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заперечень проти задоволення заяви не мала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджено копіями рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21.03.2002 та ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 04.05.2017 те, що сторони у справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. 18.05.2017 сторони зареєстрували за собою право власності на це нерухоме майно, що підтверджено копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.07.2017 вбачається, що 22.04.2008 Путивльською районною державною нотаріальною конторою внесено запис про арешт нерухомого майна [PERSON] на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 20.11.2001. При цьому, Путивльський районний суд Сумської області не може надати копію вказаної ухвали у звязку з закінченням строків зберігання цієї справи, що вбачається з листа цього суду від 13.06.2017. В той же час, довідками Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 18.05.2017 підтверджена та обставина, що згідно даних АСВП станом на 18.05.2017 у відділі відсутні на виконанні виконавчі документи про стягнення з [PERSON], [INFO], код [NUMBER], паспорт серії МА № 357987, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 03.12.1997, а також [PERSON], [INFO], код [NUMBER], [NUMBER], виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 25.01.1996. Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У відповідності до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008 (зі змінами) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про те, що таке визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому може бути прийняте. Понесені позивачем судові витрати не розподіляються враховуючи відповідне його клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved