Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить суд винести рішення про припинення дій , що порушують її права та відновити її права шляхом негайного відновлення електропостачання. В обґрунтування позову позивач послалась на те, що 01.07.2016 року під час грози по вулиці Чернігівська вийшли з ладу прилади обліку електроенергії, про що був повідомлений відповідач. 02.07.2016 року представник відповідача зафіксував вихід з ладу засіб обліку. 13.07.2016 року представниками відповідача було замінено прилад обліку на новий. Після заміни приладу обліку 21.07.2016 року відповідач вручив їй рахунок за електроенергію та повідомив про наявність боргу в розмірі 241 грн. 65 коп. Зрозумілих пояснень щодо нарахованого боргу їй не надали. Згодом у відповіді на її заяву відповідач зазначив, що зробив перерахунок починаючи з 31.01.2016 року по 31.07.2016 року з розрахунку середньомісячного споживання електроенергії в обємі 155 кВт\\г на підставі п.33 ПКЕЕН та п.4.2. договору у звязку із заміною приладу обліку. Вважає, що нарахований борг є надуманим, не відповідає вимогам законодавства, а тому припинення 08.02.2017 року електропостачання через цю обставину є неправомірними діями відповідача . Позивач зазначає, що ніколи боргу не мала та сплачувала завжди на послуги з електропостачання згідно з тарифами та показами приладу обліку, ніяких порушень ПКЕЕН не вчиняла, а тому просить відновити її права та відновити електропостачання до житлового будинку, оскільки розрахунки відповідача є безпідставними та суперечать вимогам законодавства. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що згідно п.33 ПКЕЕН у рази виходу з ладу приладу обліку не з вини споживача проводиться середньомісячне нарахування за споживання електроенергії з дати останнього контрольного зйому показників лічильника і закінчується періодом встановлення приладу обліку. Розрахунок зроблений законно, у відповідача наявний борг і вона отримувала попередження про припинення електропостачання, однак заборгованість не сплатила. Внаслідок наявної заборгованості позивача їй було 08.02.2017 року припинено постачання електроенергії. У звязку із зверненням позивач з цим позовом до суду позивачу [PERSON] було підключено електропостачання і на сьогоднішній день позивач користується послугами відповідача. Просить суд відмовити позивачу в позові, оскільки її права не були порушені. Заслухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 35 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 передбачено, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. П. 19 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. П. 27 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 визначено, що у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок об'єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи і дату. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. У разі пред'явлення побутовим споживачем електропостачальнику, зокрема персоналу, який прибув для відключення його об'єкта від електричної мережі, квитанції або іншого документа, який підтверджує повну оплату за спожиту електричну енергію, відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється. Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється. Забороняється відключення побутових споживачів перед вихідними та святковими днями. П. 33 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 визначено, що у разі користування електричною енергією без засобу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із побутовим споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії згідно з договором № 0207106 від 03.06.2003 року за адресою м. Нікополь, вул.. Чернігівська, буд.1(а.с. 56-62) 01.07.2016 року внаслідок грози по вулиці Чернігівська в житлових будинках вийшли з ладу прилади обліку електроенергії(а.с.22), що підтверджується поясненнями сторін та актом, що складний мешканцями вулиці Чернігівська, який затверджений головою квартального комітету. 02.07.2016 року у звязку із зверненням мешканців представник відповідача зафіксував факт виходу з ладу засобів обліку по вулиці Чернігівська. Зазначена обставина сторонами не оспорювалась. 13.07.2016 року представниками відповідача було замінено прилади обліку мешканцям вулиці, в тому числі позивачу [PERSON] (а.с.8) 21.07.2016 року позивач [PERSON] отримала рахунок на суму 241 грн. 65 коп. (а.с.9) Того ж дня [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про незгоду з наданим рахунком, оскільки на її думку відповідач нарахував неправомірно таку суму та обсяг споживання електроенергії (а.с.10) Відповідач листом розяснив, що у звязку з зупинкою лічильника та його заміною зроблено перерахунок обсягу спожитої електроенергії за середньомісячним споживанням електроенергії в обємі 155 кВТ/г в місяць з дати 31.01.2016 року (контрольне знімання показників лічильника) по 31.07.2016 року (заміна приладу обліку) за попередні 12 місяців згідно п. 33 ПКЕЕН (а.с.11) Позивач не погодившись з наданою відповіддю 09.08.2016 року звернулась до відповідача із заявою про детальне розяснення підстав для такого розрахунку на підставі обєму споживання 155 кВт/г(а.с.12) Відповідь на звернення позивач отримала лише 24.10.2016 року (а.с.14) 04.10.2016 року позивач [PERSON] отримала попередження про відключення електроенергії у звязку із заборгованістю 230,13 грн. (а.с.13) 27.10.2016 року позивач [PERSON] звернулась із заявою про надання повного розрахунку боргу помісячно з моменту виникнення боргу (а.с.15) Листом від 08.11.2016 року (а.с.16) відповідач надав відповідь з розрахунком заборгованості. 24.11.2016 року позивачу [PERSON] було вручено попередження про припинення подачі електроенергії у звязку із наявністю заборгованості в розмірі 234 грн. 34 коп.(а.с.21) Згідно встановлених вище обставин, судом встановлено, що між сторонами наявний спір , який не вирішено шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем, щодо правомірності здійснення перерахунку по оплаті за спожиту електроенергію за показниками середньомісячного споживання у звязку з користування електричною енергією без засобу обліку з дозволу енергопостачальника внаслідок виходу його з ладу через грозу в період з 01.07.2016 року по 13.07.2016 року на підставі п.33 ПКЕНН. Як зазначалось вище, п. 27 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 визначено, що спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін представниками відповідача 08.02.2017 року було здійснено відключення житлового будинку споживача [PERSON] через заборгованість щодо якої між сторонами договору існує спір, який не вирішено між ними шляхом переговорів або в судовому порядку, а тому представники відповідача за таких обставин не мали правових підстав для відключення позивача від електропостачання. Інші наявні у справі письмові докази та свідчення свідка [PERSON] не містять фактичних даних, що б встановлювали або заперечували наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому судом не взяті до уваги. Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії представників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» щодо відключення 08.02.2017 року від постачання електричної енергії житлового будинку за адресою : вул. Чернігівська, буд.1, м. Нікополь є протиправними. Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з позовом, представники відповідача підключили житловий будинок по вулиці Чернігівська, 1 до електропостачання, а тому відсутні підстави для вирішення судом питання щодо негайного відновлення електропостачання. Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial