overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, що був зареєстрований 28 липня 2012 року виконавчим комітетом Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №3. В судове засідання сторони не з'явились. Проте, від позивача надійшла заява про слухання даної справи у її відсутність. Також, остання зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного порядку його розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, хоча останній був, завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слухання справи. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та будь - які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони у справі мають спільну дитину,- [PERSON], [INFO]. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, норми матеріального права якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд вважає, наявні підстави для задоволення позову. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 12 жовтня 2002 року Левківською сільською радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 18. В судове засідання сторони не з'явились. Проте, від позивача надійшла заява про слухання даної справи у її відсутність. Також, остання зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного порядку його розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, хоча останній був, завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слухання справи. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та будь - які шлюбні стосунки між ними не підтримуються. Від даного шлюбу сторони у справі мають спільну дитину,- [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає з позивачем. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, норми матеріального права якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд вважає, наявні підстави для задоволення позову. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулась з вказаною заявою, якою просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що 16 липня 2005 року був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 653. В судове засідання сторони по справі не з'явилися, проте до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримала, а відповідач, в свою чергу, позов визнав. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними нормами матеріального права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч. 2 ст. 104 СК України); шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 3 ст. 105 СК України); позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України); суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи вищевикладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін. Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернулась з вказаною позовною заявою, у якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] , та стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 січня 2019 року і до її повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є рідною тіткою [PERSON] Відповідач веде аморальний спосіб життя та нехтує своїми батьківськими обов`язками відносно доньки [PERSON] , [INFO] . З 16.11.2018 року дитина знаходиться у позивача, перебуває на повному її утриманні. Службою у справах дітей було прийнято рішення про тимчасове вилучення дитини та влаштування до її сім`ї. Висновком Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради було прийнято рішення про доцільність позбавлення [PERSON] її батьківських прав відносно її доньки [PERSON] Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву не подала, причина неявки суду не відома. Представник третьої особи служби у справах дітей Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Враховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлялась про час і місце скдового засідання, не з`явилась, про причини невяки не повідомила, відзиву не подала, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом, де зазначила, що 21.05.2012 року на підставі договору дарування вона отримала у власність 17/100 частин житлового будинку [ADDRESS] Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] відмовляється від погодження меж земельного користування як співвласник будинку, просить встановити такий порядок в судовому порядку, з урахуванням загального розміру земельної ділянки в 0,0988 га., а також частки в належному нерухомому майні. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з вищевикладених підстав. За наслідками проведення експертизи, позивач просила обрати перший варіант висновку додаткової експертизи. Інші учасники в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали заяви, де справу просили слухати в їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивачу [PERSON] належить 17/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 21.05.2012 року. Співвласниками будинку також є: [PERSON] - в розмірі 17/100 частин нерухомого майна, [PERSON] - 28/100 частин, [PERSON] - 38/100 частин. Розмір земельної ділянки під будинком, а також господарськими спорудами, становить 0,0988 га. На підставі рішення десятої сесії Житомирської міської ради від 25.02.2003 року [PERSON], [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,0511 га. У відповідності до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Висновком експерта № 238/14 судової земельно-технічної експертизи від 13.03.2014 року, додаткової судової земельно-технічної експертизи № 255/14 від 10.09.2014 року запропоновано п»ять варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] та [PERSON] Найбільш сприятливим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою є перший варіант додаткової судової земельно-технічної експертизи № 255/14 від 10.09.2014 року. За цим варіантом сторонам виділяються земельні ділянки, які передбачають відокремлене користування співвласниками земельними ділянками, водночас, виділяється у спільне користування земельна ділянка, де розташовано самовільно споруджений об»єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], пропущеного з поважних причин. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. [INFO] померла [PERSON], яка являлась матір'ю позивача - [PERSON] 05.07.2001 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Воронцівської сільської ради Новоодеського району Мколаївської області, згідно якого на випадок своєї смерті все належне їй майно, заповіла [PERSON] Згідно даних Першої державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO] не заводилась, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини до нот контори ніхто зі спадкоємців не звернувся. Постановою від 19.11.2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, оскільки остання не звернулась з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлений строк пропущений з поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньго [PERSON], [INFO]. Прокурор вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, просив розгляд справи провести у його відсутності. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню, просила розгляд справи провести у її відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Матір*ю [PERSON], [INFO], є [PERSON] (донтька позивача). Відомості про батька в актовому записі про народження записані зі слів матері на підставі ст. 135 ч. 1 СК України. [PERSON], [INFO], інвалід дитинства, що підтверджується довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги №1442. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Дитина [PERSON], [INFO] проживає з бабусею [PERSON], та знаходиться на її утриманні. Згідно висновку першого заступника Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що мати неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в її вихованні та утриманні не приймає, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позивач вимоги позову підтримала, просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Прокурор вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] (донька позивача) та [PERSON] знаходились у фактичних шлюбних відносинах , від яких [INFO] року народилась донька [PERSON]. [INFO] року батько дитини - [PERSON] помер. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Дитина [PERSON], [INFO] проживає з бабусею [PERSON], та знаходиться на її утриманні. Згідно висновку першого заступника Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що мати неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому її слід позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вимоги позову підтримала, просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Прокурор вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 14.06.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. 24.04.2008 року шлюб між сторонами розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER]). [PERSON] проживає з матір'ю за адресою: [ADDRESS], та знаходиться на її забезпеченні. 21.12.2007 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва стягнуто з [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON], [INFO], на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. 07.10.2008 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді обмеження свободи строком на 1 рік. На підставі статті 75 КК України [PERSON] від покарання звільнили із випробуванням на строком 1 рік. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку заступника міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітнього не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позивач вимоги позову підтримала, просила про його задоволення. Представник позивача вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Прокурор вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі до 29.09.2009 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] . [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Відповідно до даних Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 17.09.2014 року, місцезнаходження батька дитини [PERSON] не встановлено. Згідно висновку заступника міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно доньки. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що батько [PERSON] не виконує батьківських обов*язків, утриманням та вихованням дитини не займається. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Прокурор просила про розгляд справи у її відсутності, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради вважала позов таким, що підлягає задоволенню, просила розгляд справи провести у її відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких [INFO] року народився син - [PERSON] , [INFO]. [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не забезпечує матеріально та не зустрічається з дитиною. За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, враховуючи заяву про визнання вимог позову, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved