Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований реєстрі за №1578, вчинений 20.09.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтувала свої вимоги тим, що 01.12.2005 року між нею та відповідачем, в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 014/03-03/1006 від 01.12.2005 року, а також усіх додаткових угод до неї, та Кредитного договору № 011/03-03/665/4 від 03.09.2004 року, укладених між відповідачем та позичальником її матірю [PERSON], було укладено Договір іпотеки №014/03-03/1006/1, предметом якого стала належна їй квартира №30, що розташована в будинку №12 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі. Згідно з додатковим договором №014/03-03/1006/1/2 від 13.07.2008 року, до пункту 1.1. розділу 1 «Предмет договору» вказаного Договору іпотеки були внесені зміни, згідно з якими Договором іпотеки забезпечувались вимоги відповідача, що витікали з Генеральної кредитної угоди №014/03-03/1006 від 01.12.2005 року (далі Кредитний договір), а також всіх додаткових угод до нього, що могли бути укладені в подальшому, за умовами якого її мати зобовязувалась перед відповідачем повернути кредит в розмір 28000,00 доларів США, сплатити проценти за його використання, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором та відшкодувати відповідачу всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору. Однак, внаслідок важкого матеріального становища у її матері перед відповідачем виник борг, у звязку з чим відповідач, не попередивши письмово про строки погашення заборгованості в добровільному порядку, чим грубо порушив приписи ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], яка вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на належну їй квартиру, на підставі якого Саксаганський відділ ДВС розпочав процедуру стягнення. Позивач в судове засідання надала письмову заяву про те, що підтримує свої вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Треті особи, кожна окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 01.12.2005 року між позивачем та відповідачем, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №011/03-03/665/4 від 03.09.2004 року та Генеральною кредитною угодою №014/03-03/1006 від 01.12.2005 року, було укладено Договір іпотеки №014/03-03/1006/1, предметом якого є квартира №30, що розташована в будинку №12 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі та яка належить позивачу на праві приватної власності (а.с.11-12). 20.09.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1578 про звернення стягнення на користь відповідача на предмет іпотеки, а саме належну позивачу квартиру №30, що розташована в будинку №12 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі (а.с.19). Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до Глави 16 п.п. 3.1, 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Отже, судом установлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без дотримання положень Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5, оскільки нотаріусу був поданий не повний пакет документів щодо безспірності звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, не було надано підтвердження надання боржнику вимоги про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк представник відповідача визнав предявлені позовні вимоги (а.с.30) та з матеріалів справи не вбачається, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved