Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що із 24.08.1968 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у сторін [INFO] народився єдиний син [PERSON] . Відповідач сплачував аліменти на утримання дитини, а після досягнення ним повноліття припинив. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим і з 1969 року шлюб фактично розпався, відповідач покинув сім`ю і пішов жити до іншої жінки. На даний момент сторони спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, шлюб має формальний характер, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та унеможливлює примирення між сторонами. Ухвалою від 11.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано і копію позову з додатком. Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті про виклик в суд (а.с.27,28,32). Судова повістка, що направлялася на адресу відповідача повернулася до суду без вручення (а.с.30). З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 24.08.1968 перебувають у шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (видане повторно) від 29.09.1995 серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу сторони не мають спільних малолітніх та неповнолітніх дітей. Як зазначає позивач у позовній заяві, шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1969 року, збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та унеможливлює примирення між сторонами. У відповідності до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Частиною 3 ст. 115 СК України регламентовано, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач будь-яких заперечень не подав то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору. Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 7, 24, 110, 112, 113, 115, 141, 157 СК України,

Outcome: approved