Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2-2047/10 виданий 06.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, згідно якого з неї на користь ПАТ «Свед Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 535587,39 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року державним виконавцем Пхіденко О.С. було накладено арешт на її майно в межах суми звернення стягнення 535587,39грн. В подальшому постановою державного від 29.03.2013р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших засобів примусового виконання рішення. Однак відповідно до довідки з Держреєстру прав на нерухоме майно від 11.10.2016 р. стало відомо, що станом на сьогоднішній день арешт не скасовано. У звязку з чим просить суд зняти арешт з усього майна, яке належить їй на праві власності, накладений постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні від 10.12.2012 року. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2-2047/10 виданий 06.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, згідно якого з [PERSON] на користь ПАТ «Свед Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 535587,39 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року державним виконавцем Пхіденко О.С. було накладено арешт на все майно позивача в межах суми боргу. В подальшому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління у м. Херсоні від 29.03.2013 року р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві підставі п.1 ч.1 ст. 47,50 ЗУ «про виконавче провадження, а саме на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа без виконання» та зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших засобів примусового виконання рішення. Відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2016 року встановлено, що станом на сьогоднішній день наявний арешт на все майно [PERSON] на підставі вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. При цьому, всупереч вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні вищевказаної постанови, державним виконавцем не було знято накладені арешти. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved