Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

позивач звернулася до суду 29 вересня 2014 року з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира [ADDRESS] належала йому та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Після смерті дружини він успадкував 2/6 частки квартири. Відповідачка успадкувала право власності на вказану квартиру в розмірі 1/6 частки, за вказаною адресою відповідачка зареєстрована разом з донькою [PERSON] [INFO] Він як ветеран війни інвалід війни І групи має пільги на сплату комунальних послуг в розмірі 100%, [PERSON] яка зареєстрована в квартирі, жодних пільг по сплаті комунальних послуг не має, хоча ними користується, так як на його імя відкритий особовий рахунок, він отримує попередження про заборгованість та змушений сплачувати повну вартість комунальних послуг. На його неодноразові звернення до відповідачки з вимогою сплачувати вартість комунальних послуг та утримувати майно в належному стані в частині права спільної власності отримав від неї відмову, тому змушений сам нести витрати по сплаті комунальних послуг та утримання квартири: проведення ремонту, заміну дверей, вікон. Тому позивач просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні квартирі [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказану частку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, на задоволенні вимог наполягали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представник відповідача [PERSON]проти позову заперечував, зазначивши, що не вбачає в заявлених вимогах законних підстав для їх задоволення. Представник третьої особи [PERSON] суду пояснила, що в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не можна позбавити матір дитини права власності на частку квартири, не порушувши при цьому права дитини. Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 березня 1994 року [PERSON] та [PERSON] належала на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 7 копія свідоцтва). 07 січня 2000 року [PERSON] померла (а.с. 7а копія свідоцтва про смерть). Після смерті дружини позивач успадкував 2/6 часток спірної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.10.2012 р. (а.с. 8 копія свідоцтва, а.с. 9 копія витягу) та згідно копій квитанцій несе витрати по утриманню квартири (а.с. 11-30 копії квитанцій). За вказаною адресою зареєстровані крім позивача [PERSON] також відповідачка [PERSON] та її донька [PERSON] [INFO] (а.с. 6 копія довідки). Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідно до ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст. 360 ЦК України\~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Таким чином, правоособи на частку у спільному майні може бути припинене за чотирьох умов, передбачених статтею 365 ЦК України. В даному випадку відсутні дві умови. Спірна квартира складається з двох жилих кімнат житловою площею 27,6 кв.м. (а.с.8) і можливе користування нею спільно позивачем та відповідачем. Позбавлення права власності відповідача на її частку в квартирі завдасть їй істотної шкоди їй та її малолітній дитині, так як іншого житла в них немає. Вимагаючи припинення права власності відповідача на частку спірної квартири, позивач повинен був внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості 1/6 частини квартири, що ним не було зроблено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2015 року, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed