Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що її батько [PERSON] в 1968 році купив старий будинок по [ADDRESS]. Згодом він його зніс і згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 1242 від 28 липня 1969 року побудував новий житловий будинок. 19 квітня 1978 року її мати [PERSON] подала заяву до народного суду Ленінського району міста Кіровограда про розподіл домоволодіння по [ADDRESS]. В інвентаризаційній справі КООБТІ присутня технічна експертиза розділу домоволодіння та земельної ділянки, але рішення народного суду відсутнє. Згодом, в 1979 році на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1301 від 20 лютого 1979 року, яке було прийнято згідно акту опису № 73 від 11 квітня 1978 року домоволодіння, яке належало [PERSON] було конфісковано рішенням суду від 10 листопада 1977 року. Рішення суду також відсутнє. Зазначила, що на підставі рішення № 1301 від 20 грудня 1979 року було вирішено взяти на баланс КРЕП № 2 домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно рішення № 1301 Кіровоградським ООБТІ була проведена реєстрація за Кіровоградською міською радою згідно реєстраційного посвідчення від 23 січня 1981 року. [INFO] її батько [PERSON] помер. Спадкоємцями за законом першої черги відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) є вона та її мати [PERSON] і прийняли спадщину у відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), як спадкоємці, які фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживали разом зі спадкодавцем на час його смерті. Інші спадкоємці, як за законом, так і за заповітом відсутні. Спадщину не оформляли. [INFO] померла її мати [PERSON]. Вказала, що до заміжжя вона проживала в даному будинку. 18 лютого 1989 року вона уклала шлюб з [PERSON] і її прізвище змінилося з [PERSON] на [PERSON]. Після реєстрації шлюбу, з 17 червня 1997 року вони з чоловіком та дітьми перебралися в будинок по [ADDRESS] і з того часу по теперішній час проживають у даному житловому будинку. Крім них, в даному будинку також проживає її сестра по матері [PERSON]. Увесь час саме вона утримує за свої особисті кошти ту частину будинку, якою володіє та використовує його за призначенням, для проживання сім 'ї, сплачує усі комунальні послуги, здійснила ремонт. Кіровоградська міська рада будинком не опікується, його не утримувала, на балансі він ніде не перебуває. Просить визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності за набувальною давністю щодо 27/50 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під [ADDRESS], який зареєстрований за Кіровоградською міською радою згідно реєстраційного посвідчення від 2З січня 1981 року. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Третя особа [PERSON] не заперечувала в судовому засіданні щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, її представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що батько позивачки [PERSON] у 1968 році придбав будинок по [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 13.05.1968 року №р2-2707 (а.с. 10). Згодом він його зніс і згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 1242 від 28 липня 1969 року побудував новий житловий будинок. 19 квітня 1978 року мати позивачки [PERSON] подала заяву до народного суду Ленінського району міста Кіровограда про розподіл домоволодіння по [ADDRESS]. В інвентаризаційній справі КООБТІ присутня технічна експертиза розділу домоволодіння та земельної ділянки, але рішення народного суду відсутнє. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1301 від 20.12.1979 року, яке було прийнято згідно акту опису домоволодіння № 73 від 11 квітня 1978 року, житловий будинок, який належав [PERSON] було конфісковано рішенням суду від 10 листопада 1977 року. Рішення суду відсутнє (а.с. 10). Відповідно до довідки Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 21 травня 2012 року, будинок по [ADDRESS] належить Кіровоградській міській раді на підставі реєстраційного посвідчення від 23.01.1981 року (а.с. 11). [INFO] батько позивачки [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 21 червня 1982 року Кіровоградським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 1163. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом першої черги відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) являлись позивач [PERSON] та дружина спадкодавця [PERSON], які прийняли спадщину у відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), як спадкоємці, які фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживали разом зі спадкодавцем на час його смерті. Інші спадкоємці, як за законом, так і за заповітом відсутні. Спадщину не оформляли. Відповідно до довідки Квартального комітету № 20 Ленінського району м.Кіровограда № 192 від 15.10.2002 року, за адресою: [ADDRESS] проживають з 1997 року позивач [PERSON], її чоловік [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] (а.с. 40). Крім того, в даному будинку з 26 вересня 1987 року зареєстрована та проживає сестра позивачки по матері [PERSON] (а.с. 13). [INFO] мати позивачки [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 08 травня 2009 року Міським відділом по реєстрації смертей [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1285 (а.с. 6). Після смерті [PERSON] позивач та її сестра (дочка [PERSON]) [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України являються спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину згідно ст. 1268 ЦК України як спадкоємці, що постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, зазначені фактичні обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право власності на будинок. Згідно довідки КРЕП № 2 від 04.02.2004 року № 80, домоволодіння по [ADDRESS] на балансі КРЕПу не рахується. Як вбачається з висновку ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 20 травня 2004 року № 4-860, житловий будинок по [ADDRESS] не зданий в експлуатацію і не взято на баланс КРЕПа №2 (а.с. 10). Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку. За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed