Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить звільнити квартиру за адресою: [ADDRESS], з-під арешту накладеного постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 675-5, від 30.06.2009 Личаківського ВДВС та вилучити запис про арешт нерухомого майна за №8905921 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 23.06.2009р. було відкрито виконавче провадження ВП №13447664 на підставі виконавчого напису №791 виданого 05.06.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Універсальний банк» боргу в розмірі 602113,65 грн. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] В подальшому постановою від 12.03.2012р. вказане виконавче провадження було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Постановою державного виконавця ВПВР від 07.07.2012р. було закінчено виконавче провадження №13447664, оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 19.06.2012р. по справі №1312/2-2264/11 скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2011р. та визнано виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №774597 від 05.06.2009р. вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу таким що не підлягає виконанню та визначено припинити чинність арешту майна боржника. Однак, на даний момент арешт з квартири не знятий, що порушує майнові права позивача щодо розпорядження своїм майно, тому просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Скерував на адресу суду письмові пояснення, де зазначив, що дійсно постановою державного виконавця ВПВР від 07.07.2012р. було закінчено виконавче провадження №13447664 та визначено припинити чинність арешту майна боржника. Підтвердив, що на даний момент арешт з квартири не знятий і діє по сьогоднішній час. У вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить розгляд справи проводити без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією інформаційної довідки (а.с.9-11) Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 23.06.2009р. було відкрито виконавче провадження ВП №13447664 на підставі виконавчого напису №791 виданого 05.06.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Універсальний банк» боргу в розмірі 602113,65 грн. (а.с. 6) Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру за адресою: [ADDRESS], накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 675-5, від 30.06.2009 Личаківського ВДВС, відомості про що внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером за №8905921 (а.с.10). Постановою державного виконавця ВПВР від 07.07.2012р. було закінчено виконавче провадження №13447664 та визначено припинити чинність арешту майна боржника, оскільки рішенням апеляційного суду Львівської області від 19.06.2012р. по справі №1312/2-2264/11 скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2011р. та визнано виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №774597 від 05.06.2009р. вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу таким що не підлягає виконанню (а.с.8). Наслідки завершення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого арешт, накладений на належне боржнику майно має бути знятий одночасно із закінченням виконавчого провадження про що має бути зазначено у відповідній постанові державного виконавця. Аналогічні норми закріплені і в чинному на даний час Законі України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до п.2 ст.40 вказаного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. З письмових пояснень представника відповідача (а.с.18) вбачається, що дійсно постановою державного виконавця ВПВР від 07.07.2012р. було закінчено виконавче провадження №13447664 та визначено припинити чинність арешту майна боржника та підтверджено, що на даний момент арешт з квартири не знятий і діє по сьогоднішній час. Згідно із вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення квартири за адресою: [ADDRESS], з-під арешту, накладеного постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 675-5, від 30.06.2009 Личаківського ВДВС та вилучення запису про арешт нерухомого майна за №8905921 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved