Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернулась із зазначеним позовом скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкодив сумі 12\~000 грн. Позов мотивує тим, що працює на посаді керуючого ТВБВ №10010/0149 (м.Олександрія) філії Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» (надалі - Філія). Наказом начальника Філії [PERSON] №2583-к від 07.11.2016 року їй було оголошено догану за недотримання п.8.5 Положення про ТВБВ №10010/0149 (м.Олександрія) Філії, неналежне виконання вимог посадової інструкції від 03.03.2014 року, недостатній контроль за роботою підлеглих працівників відділення, внаслідок чого нанесений збиток банку складає 15\~000 грн. Позивач вважає зазначений наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог статей 147-149 КЗпП України. Позивач зазначила, що жодних дисциплінарних проступків вона не вчиняла, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обвязки, визначені посадовою інструкцією. З приводу даних, викладених в наказі та стосовно акту документальної ревізії від 18.10.2016 р. по виявлених розбіжностях при оформленні старшим контролером-касиром [PERSON] депозиту згідно договору № 166752210 на вклад «Весна красна» клієнту [PERSON] від 09.03.2016 pоку позивач зазначила наступне. Старший контролер-касир [PERSON] мала право укладати підписувати та закривати вкладні рахунки відповідно до довіреності 24-10/1296 від 25.09.2015 pоку, наданої начальником філії - Кіровоградське обласне управління самостійно. Контроль за якістю та правильністю оформлення первинних документів та договорів по вкладних рахунках ТВБВ№ 10010/0149 було покладене на заступника начальний відділу бухгалтерського обліку [PERSON], а в разі відсутності його функції виконує працівник відділу бухгалтерського обліку, на якого покладено виконання обов'язків, якого визначає начальник відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю ТВБВ № 10010/0149. В посадовій інструкції керівника ТВБВ відсутні функціональні обов'язки щодо здійснення контролю за звіркою правильності підписів клієнтів на первинних документах та договорах по вкладним рахункам та на жодному документі не потребується підпис керівника, оскільки такі обов'язки (в т.ч. в частині ідентифікації клієнта при вчиненні ним підпису на документі) покладено на працівника, який особисто підписує договір вкладу згоди довіреності, працівника, який візує другою візою касові документи, працівника відділу бухгалтерського обліку щодо перевірки та наступного контролю. Позивач зазначає, що на виконання п. 8.5 Положення про ТВБВ№ 10010/0149 затвердженою постановою правління AT «Ощадбанк» від «25» березня 2013 року №151 та посадової інструкції, нею своєчасно виконувались посадові обов'язки, а саме: працівників відділу бухгалтерського обліку ТВБВ, операційно-касових працівників забезпечено всім необхідним для якісної роботі робочим місцем, технікою, ключами для візування операції інструктивним матеріалом (з подальшою перевіркою щодо його вивченні та здачею заліків з оформленням протоколів), здійсненням щоденного контролю за закриттям операційного дня, в т.ч. в АБС «БАРС» та візуванням проведених за день операцій, фіксуванням фактів усіх операцій у первинних документах та своєчасною передачею первинних) документів до відділу бухгалтерського обліку ТВБВ для здійсненні наступного контролю, в подальшому з передачею оригіналів документі до відділу бек-офісу філії - Кіровоградське відділення AT Ощадбанк на протязі 7 днів для здійснення повторного наступного контролю. Жодним нормативним документом AT Ощадбанк в документах по вкладним операціям (договір на оформлення вкладу, первинні документи та операції сторнування) не передбачається підпису або візування у керівника. Натомість ці документи містять вимогу наявності підписів працівників, що укладають договори та вчиняють операції. Документи після їх підписань проходили контроль відділу бухгалтерського обліку ТВБВ та другого контролю відділу бек-офісу філії - Кіровоградське обласне управління AT Ощадбанк, тільки потім відповідальний працівник отримував дозвіл на проведення сторнування операції та її візування, в день вчинення ним даної операції. Без перевірки сторнованих документів та отримання дозволу від працівника відділу бек-офісу філії - Кіровоградське обласне управління AT Ощадбанк на сторно та подальше візування операції, операційний день не було б закрито. Крім того, працівник який вчинює будь - яку операцію, повинен ідентифікувати клієнта та засвідчувати власним підписом факт проставлення на документах підпису саме клієнтом. В жодному нормативному документі не вказано, що керівник по даному виду операцій повинен бути присутнім біля працівника в момент вчинення клієнтом підпису та провести ідентифікацію клієнта. У зв'язку із значною розгалуженістю по місту та району підпорядкованих позивачу відділень фізично це здійснити неможливо. Виходячи з того, що справжність підпису клієнта на сторнованих документах, не викликала сумнівів у працівників, які здійснювали контроль по даній операції (відділ бухгалтерського обліку ТВБВ№ 10010/0149, відділ бек-офісу філії - Кіровоградське обласне управління ), тому в п.5 наказу начальнику відділу безпеки філії - Кіровоградське обласне управління AT Ощадбанк доручено передати документи з вчиненим підписом на проведення експертизи відповідним органам. Таким чином, згідно обов'язків Посадової інструкції на позивача не покладено функції щодо дослідження справжності підпису, візуально схожого на підпис клієнта. Крім цього, позивач посилається на те, що описова частина вищевказаного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач та не зазначено у чому саме полягає порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно з вимогами КЗпП України. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі керуючий відділення згідно Положення про ТВБВ№10010/0149, затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 25 березня 2013 року №154 та Посадової інструкції. Вважає також, що адресований нею письмовий виклад обставин на імя начальника Філії не є поясненням, як того вимагає ст.149 КЗпП, оскільки всупереч вимог ДСТУ4163-2003 в ньому не міститься назва документу «Пояснення». Також не ознайомлена з матеріалами службового розслідування. Вважає, що відповідачем порушено шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення, оскільки подія сталась 09.03.2016 pоку, а притягнули до відповідальності лише 07 листопада 2016 року. Дії відповідача призвели до дискредитації її як керівника, порушення її гарантій як працівника, втрати можливості якісно організовувати робочий процес, до моральних страждань, що призвело до необхідності прикладання нею додаткових зусиль по організації життя та погіршення стану здоровя, а тому розмір моральної шкоди в сумі 12\~000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, зазначених у ньому. Додатково повідомила, що у керуючого немає доступу до оформлення депозитів, а також сторнованих документів, тому наказ з цих підстав також є незаконним. Також пояснила, що просить стягнути моральну шкоду в сумі 12\~000 грн., оскільки одразу після оголошення догани її заробітна плата зменшилась удвічі за рахунок ненарахування премії. Незважаючи на її звернення про нарахування надбавок вкінці року за перевиконання плану по відділенню, їй безпідставно було відмовлено. Зазначає, що керівництво здійснювало на неї тиск, вона відчувала себе принижено, постраждав її авторитет, оскільки її дискредитували як керівника в колективі. Вона 25 років пропрацювала на керівних посадах, з них 9 років в АТ «Ощадбанк» і має хорошу репутацію, проте про оголошення їй догани тричі було повідомлено електронною поштою по усіх відділеннях. Стан її здоровя значно погіршився. З роботи її забрала «швидка», проте роботодавець ставив під сумнів її стан здоровя та були намагання з його сторони оформити її відсутність на робочому місці актом. Наразі вона не може існувати без ліків. У грудні 2016 року їй зробили операцію, вартість якої становила 6427 грн., також надала чеки на купівлю медичних препаратів на загальну суму 5700 грн., згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №33 Денного неврологічного стаціонару поліклініки в період з 25.01.2017 по 07.02.2017 року перебувала на лікуванні з діагнозом ДЄ 2 ст., стійкі прояви лікворно-венозної дистензії, стійкий цефалічний синдром, виражений антено-невротичний синдром. Зазначає, що погіршення стану здоровя викликане саме безпідставним притягненням до дисциплінарної відповідальності, а тому вона тепер докладає значних зусиль до організації свого життя. В судовому засіданні також уточнила позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнала в повному обсязі, пояснила, що відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення до позивача, оскільки на останню покладено згідно посадової інструкції від 03.03.2014 року, з якою вона ознайомлена, а саме, керуючий ТВБВ забезпечує у ТВБВ та підзвітних ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог при здійсненні банківських, фінансових та інших видів діяльності, з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку. Від [PERSON] було отримане пояснення по факту викладеному в акті документальної ревізії від 18.10.2016 року, яке було додане позивачем до матеріалів позову. Шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не був пропущений, оскільки [PERSON] перебувала на лікарняному з 06.05.2016 року по 18.08.2016 року. Зазначила, що позивачем не підтверджено заподіяння моральних страждань, сума шкоди також ні на чому не ґрунтується. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON]\~працює в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та займає посаду керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (наказ №590-к від 19 травня 2011 року). Наказом начальника Філії [PERSON] №2583-к від 07.11.2016 року [PERSON] оголошено догану за недотримання п.8.5 Положення про ТВБВ №10010/0149 (м.Олександрія) Філії, а саме, неналежне виконання вимог посадової інструкції від 03.03.2014 року, недостатній контроль за роботою підлеглих працівників відділення, внаслідок чого нанесений збиток банку складає 15\~000 грн. Згідно наказу за результатами службового розслідування, проведеним обласним управлінням за фактом викладеним в заяві [PERSON] та документальної ревізії протиправних дій старшого контролера касира ТВБВ [PERSON] за період її роботи з 14.10.2013 року по 25.04.2016 року виявлені грубі порушення нормативно-правових документів АТ «Ощадбанк». Так, висновками службового розслідування та актом документальної ревізії від 18.10.2016 р. було встановлено, що 09.03.2016 року старшим контролером - касиром ТВБВ №10010/0149 [PERSON] в 15.00 годин відкрито депозитний рахунок (без присутності клієнта) на ім'я [PERSON] на суму 135000,00 грн. Роздрукований договір вкладного рахунку та заява на внесення готівки, які передані через сина [PERSON], відразу через 8 хвилин (15.08 год.) були сторновані. Договір, примірник якого знаходиться в бек-офісі управління, перекреслений навхрест, підписаний не вкладником (Зі слів [PERSON] він знаходився за межами України) та уповноваженим працівником банку ([PERSON]О.), на договорі відсутня печатка банку. Другий примірник договору на вклад на суму 135 000,00 грн. від 09.03.2016 p., який знаходиться у вкладника [PERSON], підписаний відповідальною особою [PERSON] та на договорі проставлена печатка банку, але підпис [PERSON] відсутній. Після сторнування операції на відкриття вкладного (депозитного) рахунку на суму 135000,00 грн. 09.03.2016 року старший контролер - касир [PERSON] о 15 годині 24 хвилини відкрила депозитний рахунок від 09.03.2016р. на ім'я [PERSON] на суму 120 000,00 грн., без присутності клієнта. Підписи [PERSON] на договорі та у заяві на внесення готівки візуально не співпадають зі зразком підпису. Із пояснень вкладника [PERSON] (від 28.09.2016р.) свідчить, що на сторнованому договорі від 09.03.2016 р. на суму 135000,00 грн. та на діючому депозитному договорі від 09.03.2016р. на суму 120 000,00грн. він підписи не вчиняв і що готівку в сумі 15 000,00 грн. він віддав старшому контролеру - касиру ТВБВ №10010/0149 [PERSON] в руки. Старшим контролером - касиром ТВБВ №10010/0149 [PERSON] грубо порушенні вимоги п.п.1.14, 1.18, 8.5., розділ 6 Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних) рахунків фізичних осіб з одночасним відкриттям поточних рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах AT «Ощадбанк», затверджений постановою правління AT «Ощадбанк» від 17.01.2014р. №17 зі змінами та доповненнями в частині відкриття депозитного рахунку без присутності клієнта надання договору на відкриття депозитного рахунку сторонній особі (сину [PERSON]С.), що і призвело до скоєння неправомірних дій [PERSON] з використання службового становища, а саме сторнування операції по відкриттю депозитного рахунку на суму 135 000 грн., надання до відділу [PERSON] - офісу документів з сумнівним підписом [PERSON] та передачі вкладнику через третю особу (сина) оригіналу другого примірника депозитного договору на суму 135 000,00грн., в якому вчинений підпис відповідальної особи зі сторони банку та проставлена печатка установи Банку (ТВБВ №10010/0149). Після чого [PERSON] без присутності вкладника та без його підпису відкрила депозит на 120000,00грн. на ім'я [PERSON] На час проведення неправомірних операцій [PERSON] на посаді начальника операційного відділу ТВБВ №10010/0149 була [PERSON], яка також мала контролювати процеси вкладних операцій, яка за неналежний контроль тим же наказом, що і Позивач отримала догану. Вказаними неправомірними діями працівники ТВБВ нанесли банку фактичний збиток в сумі 15 000,00 грн. Банком 11.11.2016 року було подано заяву до Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області по факту зловживанням службовим становищем працівниками банку та привласнення коштів в сумі 15 000 грн. На даний період слідчим відділом Олександрійського відділу поліції розпочато досудове розслідування. Підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача було недотримання нею вимог п. 8.5. Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10010/0149, та неналежне виконання вимог посадової інструкції (від 03.03. 2014 р. затверджена начальником управління), а саме недостатній контроль за роботою підлеглих працівників відділення [PERSON] та [PERSON], в наслідок чого нанесений фактичний збиток банку складає в сумі 15 000,00 грн. Керуючий ТВБВ №10010/0149 згідно п.8.5. Розділу 8 Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення 10010/0149 філії- Кіровоградського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1-А типу, затвердженого постановою правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 25 березня 2013р. №154: -забезпечує дотримання Відділенням та його працівниками, а також підзвітними ТВБВ вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України та нормативних документів Банку при наданні банківських та інших фінансових послуг та здійсненні інших видів діяльності; - забезпечує у Відділенні та підзвітних ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів Банку дотримання вимог з: - організації бухгалтерського обліку; - організації операційної діяльності; - дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; - фіксування фактів усіх операцій у первинних документах; - несе відповідальність за недотримання працівниками Відділення та підзвітних ТВБВ вимог законодавства та нормативних документів Банку при наданні банківських та інших фінансових послуг та здійсненні інших видів діяльності; - несе відповідальність за недотримання працівниками Відділення вимог законодавства України та внутрішніх нормативних документів Банку при наданні банківських та інших фінансових послуг та здійсненні інших видів діяльності. Обов'язки та відповідальність позивача визначені посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10010/0149 Філії, затвердженою начальником управління 03.03.2014 року, згідно якої керуючий ТВБВ забезпечує у ТВБВ та підзвітних ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог при здійсненні банківських, фінансових та інших видів діяльності, з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку. Стаття 147 КЗпП України передбачає що, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість оспорюваного наказу, оскільки відповідачем не було встановлено конкретних фактів порушення трудової дисципліни саме з боку позивача, із визначенням відповідного пункту порушення посадової інструкції, тим самим не зазначено у чому саме полягає відповідне порушення, що стало приводом до застосування до нього догани. Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями позивача, що відповідачем не відібрано від неї пояснення, оскільки адресований нею письмовий виклад обставин на імя начальника Філії по своїй суті є поясненням. Також суд не вбачає порушення шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення, оскільки подія сталась 09.03.2016 pоку, а як зазначено позивачкою в судовому засіданні вона перебувала на лікарняному з 06.05.2016 року по 18.08.2016 року та у відпустці з 19.08.2016 року по 03.10.2016 року. Також суд не вбачає порушення шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення, оскільки подія сталась 09.03.2016 pоку, а як зазначено позивачкою в судовому засіданні вона перебувала на лікарняному з 06.05.2016 року по 18.08.2016 року та у відпустці з 19.08.2016 року по 03.10.2016 року. Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд дійшов висновку, що у звязку з неправомірним накладенням дисциплінарного стягнення позивачу завдана моральна шкода, яка проявилася у її моральних стражданнях, втратою нормальних життєвих звязків, значним погіршенням стану здоровя та дискредитації її як керівника тощо. Тому, відповідно до ст.237-1 КЗпП України завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню, розмір якої суд визначає у 6000 грн., врахувавши тривалість та тяжкість страждань, обєм додаткових зусиль необхідних для відновлення нормальних життєвих звязків та організації свого життя. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування дисциплінарного стягнення та часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача. \~

Outcome: partial