Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів. В судовому засіданні позивач уточнила заявлені вимоги і суду показала, що нею з відповідачем були укладені договори строкових банківських вкладів 23.06.2011 року та 25.06.2012 року. Після закінчення строку дії договорів відповідач відмовив їй у поверненні депозиту. Просить стягнути з відповідача на її користь загальну суму депозиту разом з відсотками в розмірі 6257,39 доларів США за курсом на дату винесення рішення суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечувала. Вислухав пояснення позивача, дослідив надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України є недопустимим відмова від зобов»язання в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено договором або законом.. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Судом встановлено, що 23.06.2011р. між сторонами по справі були укладені договори строкових банківських вкладів «класичний» та «цільовий», за умовами яких позивач внесла на депозит відповідача грошові кошти в розмірах, відповідно 100 доларів США та 1400,00 доларів США. (а.с.5-10). 25.06.2012р. між сторонами по справі був укладений ще один договір строкового банківського вкладу «цільовий», за умовами якого позивач внесла на депозит відповідача грошові кошти в розмірі 5767,38 грн. (а.с.11-15). Після закінчення строків дії договорів, відповідач відмовив їй в поверненні сум депозитів з відсотками. (а.с.22-23). Згідно витягу з рахунку приватного клієнта № 740101-2014/0312, на рахунку [PERSON] в ПАТ «Кредитпромбанк» знаходяться грошові кошти в сумі 6257,39 доларів США. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу суму депозиту та нарахованих відсотків. Суд вважає вказані дії відповідача неправомірними, оскільки останній не виконав свої зобов`язання за договором банківського вкладу, не повернув вклад за вимогою вкладника, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищенаведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму вкладу та нараховані відсотки у розмірі 6257,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.03.15 року складає 147 405,34 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 1474,05 грн.

Outcome: approved