overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця. 08.07.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», відповідно до якого були внесені зміни до Сімейного кодексу України. Частиною 2 статті 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому звернулась до суду і просить збільшити розмір аліментів на свою користь на утримання їх сина [PERSON], [INFO], який було встановлено рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з 30% прожиткового мінімуму до 50% прожиткового мінімуму а дитину певного віку і до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: -стан здоровя та матеріальне становище дитини; -стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; -наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; -інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця (а.с.10). Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності 08.07.2017 року, внесено зміни до Сімейного кодексу України, де частиною 2 статті 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2007 року\~стягнено аліменти в її користь з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO]\~у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2007р. і до її повноліття. З врахуванням того, що у відповідача відбулась зміна матеріального становища, він має постійне місце праці та регулярний дохід просить перерахувати розмір аліментів, шляхом стягнення частки з його заробітної плати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зазначила, що їй важко утримувати дитину, забезпечувати достатній рівень життя та розвитку. Просить збільшити розмір аліментів. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що згідний сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами розірвано, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 10 серпня 2006 року, серія 1-СГ №017001. Згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2007р. з відповідача стягуються аліменти в користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]\~у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2007р. і до її повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює в ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3» з 16.07.2013р. на посаді водія. Дохід за період з 01.02.2015р. по 31.07.2015р. склав 8\~373,00 грн., як вбачається з довідки виданої ПП «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ-3» від 18.08.2015р. за №00000000058. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, посилаючись на те, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 серпня 2007 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Станом на теперішній час обставини, що зумовили стягнення аліментів у такому розмірі, перестали існувати, тому звертається до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. Позивачка [PERSON] у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] також надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Просив розглянути справу без його участі. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 28 грудня 1995 по 17 жовтня 2004 року. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с. 5). Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 30 серпня 2007 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Визначення розміру аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO], мало місце за обставин, що сину виповнилося 17 років, він хоче продовжувати навчання у технікумі, для підготовки сина до екзаменів необхідна допомога репетиторів. Згідно ст. 192 сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. За наведених підстав, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

\~Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 березня 2011 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Станом на теперішній час обставини, що зумовили стягнення аліментів у такому розмірі, суттєво змінились в звязку із погіршенням стану здоровя дитини, тому звертається до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.\~Просила суд збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ? частини з усіх видів заробітку.\~ Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності.\~ Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути за його відсутності Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1992 року по 04.03.2011 року, брак розірвано на підставі рішення Приморського районного суду №2-453/11 (а. с. 6) В період знаходження в шлюбі в них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні (а. с. 9).\~\~ Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.03.2011 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], стягнуто аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно (а. с. 8). Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] відповідачем не виконувалось в період з 01.01.2015 року по 15.03.2016 року (а. с. 11), що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Також позивачем суду надано довідку про те, що в неї народилась дитина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, батько дитини з нею спільно не мешкає (а. с. 10). Згідно ст. 192 сімейного кодексу України\~\~\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.\~\~ У судовому засіданні віднайшов своє відображення факт суттєвої зміни матеріального становища позивача.\~\~ Відповідач працевлаштований, має самостійний дохід, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а стягнутої суми аліментів не достатньо для гідного утримання дитини.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] з 600 гр-гн, стягнутих рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 25.07.2014 року, до 1500 гр-н в зв»язку з ростом цін та погіршення стану здоров»я дочки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що доці встановлено діагноз « вегето-судинна дистонія», у неї часті головні болі, головокружіння. Вона потребує додаткового харчування та належного обстеження. Позивач вказала, що значно зросли ціни на продукти та одяг, а тому коштів , що сплачує відповідач не достатньо на утримання дитини Відповідач не заперечував проти збільшення розміру аліментів до розміру 30% від мінімального доходу, вказав, що не працює, на обліку в бюро по працевлаштуванню як безробітній не перебуває, скаржиться на негативний стан здоров»я, про те інвалідність йому не встановлена, медичних довідок про це він не має. Згідно матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON] [INFO] ( свідоцтво про народження на а.с. 6). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2014 року з [PERSON] на утримання дочки були стягнуті аліменти в розмірі 600 гр-н щомісячно, при цьому суд приймав до уваги те, що відповідач не працював та немав стабільного заробітку. Згідно медичних документів [PERSON] встановлено діагнози хронічний тонзиліт та ВСД по церебральному типу ( на а.с. 28) Суд вважає загальновизнаним та таким,Ґ що не підлягає доведенню факт значного підвищення цін, росту інфляції за період з липня 2014 року по теперішній час. Так прожитковий мінімуму в 2014 році для дітей відповідного віку складав 1\~286 гр-н та на теперішній час складає 1777 гр-н. Відповідно до ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та або в інших випадках, передбачених СК. Суд приймає до уваги погіршення стану здоров»я [PERSON], значне підвищення цін та ріст інфляції та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку вважає за можливе збільшити розмір стягуваних аліментів. Вирішуючи питання про розмір стягуваних аліментів, суд приймає до уваги вимоги ст.. 184 СК України відсутність стабільного доходу у відповідача, відсутність доказів про погіршення його стану здоров»я . Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 1500 гр-н щомісячно на утримання дочки також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе позовні вимог задовольнити частково - збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 1000 гр-н щомісячно. Раніше виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2014 року виконавчий лист налоежить відізвати. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача,\~ з тих\~ підстав, що рішенням\~ Ніжинського міськрайонного суду від 03.02.2017 року стягнуто з [PERSON] \~ на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень на місяць. Враховуючи, що державою підвищено мінімальний розмір аліментів, вона просить змінити призначений розмір аліментів та стягнути з [PERSON] \~ на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що відповідачем відзив не подано справа розглянута відповідно до ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зміну розміру аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 180 СК України\~та п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1\~ст. 182 СК України\~суд, при визначенні аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2\~ст. 182 СК України\~(в редакції від 17 травня 2017 року, який набрав чинності 08 червня 2017 року) розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на користь позивача на утримання неповнолітнього сина змінивши їх розмір з 500 гривень на 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття. За таких обставин виконавчий лист виданий\~ на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду\~ від 03.02.2017 року у цивільній справі № 740/4835/16 підлягає відкликанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~про зобовязання\~[PERSON] привести\~самочинно реконструйовану\~квартиру [ADDRESS] і\~Петрова м.Одеси до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно збудованої добудови, а уразі відмови, за рахунок [PERSON]. Позов вмотивовано тим, що [PERSON] не отримала відповідного дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт по розширенню балкона. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач та його представник проти позову заперечили посилаючись на те, що проведене розширення балкону зареєстровано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власність [PERSON]. Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі. [PERSON] у вказаній квартирі проведено ремонтно-будівельні роботи по прибудові балкону, внаслідок чого жила площа квартири збільшилася з 37,3 кв.м. до 54,3 кв.м. і таке збільшення житлової площі зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно витягу №106124690 від 4.12.2017р. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові\~права\~на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають\~державній реєстрації\~відповідно до цього Закону,\~виникають з моменту державної реєстрації. Таким чином, оскільки права відповідача на прибудований балкон за вказаною адресою зареєстровані у відповідному Державному реєстрі, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок її заробітної плати за період з грудня 2008р. по теперішній час, з виплатою різниці в заробітній платі та стягнути з відповідача 25000 грн. моральної шкоди. При цьому посилалась на те, що з грудня 2008р. відповідач в односторонньому порядку незаконно змінив умови роботи і зменшив розмір заробітної плати, чим порушив трудові права позивача та завдав останній моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов не визнав і в своєму письмовому клопотанні просив справу розглянути у відсутності представника та відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з трудової книжки (а.с.8), позивач працює у відповідача з 1975 р., а на посаді інженера ІІ категорії працює з січня 1995 р. Згідно рішення суду (а.с.28-31), позивач вже зверталась у 2011 р. до суду з позовом до відповідача про зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди. При розгляді вказаної справи, судом було встановлено безпідставність вимог [PERSON] в частині зобов'язання відповідача перерахувати її заробітну плату за період з грудня 2008 р. по травень 2012 р. включно у відповідності до чинного законодавства, виходячи з її повного місячного окладу, із зарахуванням невідпрацьованих робочих днів як часу простою; відповідно із перерахуванням суми індексації цієї заробітної плати; а також, в частині зобов'язання відповідача перерахувати нараховані внески та відрахування з перерахованої заробітної плати, внесення виправлень у відповідну звітність та ліквідувати заборгованість перед Пенсійним фондом. Як вбачається з постанов (а.с.83,85) у 2011 р. та 2012 р. за виданими судом наказами було стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі на користь [PERSON], в розмірі 17 659, 84 грн. Крім того, відповідно відомостей (а.с.66-81), позивачці з жовтня 2012 р. по грудень 2013 р. виплачувалось заробітна плата в залежності від виконуваної роботи за фактично відпрацьований час. Таким чином, представлені суду докази свідчать про те, що трудові права позивача не були порушені, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просить поділити придбану в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру [ADDRESS], виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили вимоги позивача задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.11.1995 року по 12.03.2013 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року. В період шлюбу в лютому 2013 році сторони придбали у власність за спільні кошти квартиру [ADDRESS], яка була оформлена на ім'я відповідача [PERSON] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.02.2013 року серія [NUMBER], зареєстроване реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2013 року за № 374084 та ніким не заперечуються. За таких обставин, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69 СК України підлягають задоволенню, оскільки вказана квартира придбана подружжям в період шлюбу та є їх спільним майном. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити та поділити квартиру [ADDRESS], як спільне майно подружжя, між сторонами в рівних частках. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 989 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved