Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 06.06.2013 року її батько [PERSON] з її згоди уклав з відповідачем [PERSON] договір оренди квартири [ADDRESS] для проживання його сім`ї. 23.12.2014 року в квартирі сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно, що в ній знаходилось. Згідно висновку про вартість заподіяного матеріального збитку від 15.01.2015 року, складеного ТОВ «Агенство Експертної Оцінки», вартість відновлювального ремонту становить 191668 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 191668 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачі та їх представник проти позову заперечували і пояснили, що пожежа сталася внаслідок короткого замикання і їх вини у пошкодженні майна позивача немає. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений до вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженям речі, яка була передана у користування наймачеві. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2013 року між [PERSON] та відповідачами було укладено договір оренди житлового приміщення, за яким в користування останнім надано трикімнатну квартиру [ADDRESS] 23.12.2014 року у зазначеній квартирі сталася пожежа. Згідно акту про пожежу, складеного 23.12.2014 року, причиною пожежі стало коротке замикання в електроподовжувачі. Згідно висновку про вартість, складеного ТОВ «Агенство Експертної Оцінки» 15.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після пожежі, яка трапилась 23.12.2014 року, становить 191668 грн. Як видно з витягу з кримінального провадження №12014100010012318 від 30.12.2014 року та довідки Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 04.07.2015 року, 29.12.2014 року [PERSON] звертався до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та повідомив про те, що 23.12.2014 року близько 18-30 год за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт згорівшої кімнати та обгорівши речей внаслідок короткого замикання продовжувача, до якого був підключений зарядний пристрій ноутбука. Внаслідок пожежі було спричинено матеріальний збиток потерпілій [PERSON] Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2014 року за №12014100010012318 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. В рамках кримінального провадження [PERSON] визнано потерпілою особою. По даному факту проводиться досудове розслідування. Свідок [PERSON] показав, що він є головою ОСББ в будинку [ADDRESS]. Наслідки пожежі спостерігав наступного дня після пожежі. На прохання господарів квартири ним було складено акт про наслідки пожежі та про те, що планові ремонтні роботи по електромережі будинку в день пожежі не проводились. В будинку проведено алюмінієву електропроводку, проте ніяких скарг та заявок щодо несправностей мереж від мешканців квартири №21 до ОСББ не надходило. На кожну квартиру в будинку стоять по три автомати, які, в разі виникнення високої напруги, знеструмлюють квартиру. В день складання акту він бачив в кімнаті на підлозі електроподовжувач, але встановлювати причину пожежі не в його компетенції. Стан електропроводки в квартирі виявити було неможливо, так як вона скрита в стіні. Свідок [PERSON] показав, що він є керуючим справами ОСББ «Янтар». 23.12.2014 року мешканці будинку повідомили про запах диму, а коли з`явилось задимлення, викликали пожежну бригаду. Пожежники, які прибули на виклик, дали вказівку відключти квартиру [ADDRESS] від електрощита. В квартиру він не заходив, бо туди нікого не пускали, але бачив, як з квартири виносили крісло, яке тліло. Наступного дня він заходив до квартири разом з [PERSON] і бачив, що на підлозі лежав елетроподовжувач. До пожежі мешканці квартири не звертались до нього з приводу проблем з електропроводкою або з приводу заміни автоматів. Щодо перепадів напруги також звернень не було ні від мешканців квартири №21, ні від мешканців інших квартир. В цей день електриком проводився плановий огляд електрощитової, але ніяких ремонтних робіт ним не виконувалось. В цілому стан електромереж по даному будинку задовільний. Не пам'ятає, чи говорили пожежники про причину пожежі, але перше, що кинулось йому в очі при огляді квартири - це обгорівший ноутбук. Свідок [PERSON], показав, що позивач - його донька, а відповідачі знімали у неї квартиру. 23.12.2014 року відповідач [PERSON] повідомила про пожежу в квартирі. По прибутті до квартири було виявлено, що всі речі в ній згоріли або поплавились. В одному місці вигоріла частина паркета. Там стояв ноутбук, блок живлення від якого був підключений до розетки. На місці були присутні дільничий інспектор та представники пожежної служби. Ніяких пошкоджень в розетках, наслідків короткого замикання виявлено не було, але з квартири було винесене крісло, на якому сталось загорання і яке згоріло. Відповідачі з приводу будь-яких пошкоджень електропроводки до нього не звертались. Технічна пожежна експертиза, яка проводилась в рамках кримінального провадження, виявила, що короткого замикання не було і що пожежа виникла всередині приміщення. Точна причина пожежі на даний час слідством не встановлена. Після пожежі в квартирі було встановлено щиток та замінено алюмінієву проводку на мідну. Свідок [PERSON] показав, що працює електриком та обслуговує ділянку будинку [ADDRESS] близько року. Проводка в будинку алюмінієва і в зимовий період, коли люди включають обігрівачі, не відповідає навантаженню. Приблизно за три місяці до пожежі його запросила відповідач [PERSON] з приводу зникнення світла. Причиною цього був підгорівший контакт. Він його піджав, і більше по квартирі №21 заявок не було. На вході в квартиру стояв автомат потужністю 25А. Провід, який виходив на автомат, був вже поплавлений. Потрібно було міняти весь щит. В щитовій стояло два чи три автомати. Після пожежі він підписав акт про те, що сталось коротке замикання, якого він не бачив. Пожежник сказав йому, що тут замкнуло. Лежав подовжувач від ноутбука і згорівша розетка. Проводка знаходиться в стіні під штукатуркою. Про автомат він в акті не зазначав, бо йому сказали просто підписати акт. В квартиру він заходив на наступний день. На коридорі біля квартири №21 [PERSON] сказав, що ніби-то він включив напругу 380 Вт, коли перевіряв щит. Але коли трапляється коротке замикання, вибиває автомати. Їх автомати всі були включені. Чому їх не вибило, йому не зрозуміло. Автомати, що входять в квартиру, він не перевіряє - це відповідальність господаря. Свідок [PERSON] показала, що працює нянею у відповідачів, забирає дитину із школи, водить в басейн. 23.12.2014 року приблизно о 14-00 год вона заходила в квартиру відповідачів, щоб взяти дитині форму для басейна. Бачила на поверсі електрика, який щось робив у відкритому щиту. Ввечері, повернувшись в квартиру, застали пожежу. З квартири валив дим, були пошкоджені речі і меблі. Речі з квартири виносили, вони були обгорівші. Чи виносилось крісло, вона не пам'ятає. Після пожежі відповідач [PERSON] в її присутності передала [PERSON] 6000 грн на ремонт квартири. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З аналізу наведених норм випливає, що шкода, завдана майну особи має бути відшкодована особою, винною у її заподіянні. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Позивачем не надано суду доказів того, що пожежа сталася саме з вини відповідачів. З клопотанням про проведення експертизи на предмет встановлення причини загоряння позивач та її представник до суду не звертались, а кримінальне провадження, порушене по факту умисного знищення або пошкодження майна позивача, на день розгляду справи не завершене. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed