Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги, в якому вказала, що в 2000 році познайомилась з [PERSON] та стала спільно проживати з ним, фактично утворивши сімю, в будинку №128 по вул.Свердлова м.Коростень, вели спільне господарство, були поєднані спільним побутом, мали спільний бюджет, проводили поточні ремонти будинку, купували меблі, спільно святкували свята. В останні роки життя [PERSON] тяжко хворів, йому було ампутовано частину ноги, тому потребував постійного догляду та підтримки. Вона тривалий час опікувалась ним, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу [PERSON], який перебував у безпорадному стані та потребував допомоги. Відповідач від догляду за хворим самоусунулась. Вона ж піклувалась про хворого, доставляла його до лікарні, доглядала, готувала їжу, придбавала ліки, морально підтримувала. 10.09.2016 року [PERSON] помер. Відповідач заборонила їй доступ до будинку, забрала документи на будинок. Вона бажає прийняти спадщину померлого, тому звернулась до суду. Просила встановити факт проживання понад пять років однією сімєю з [PERSON], який помер 10.09.2016 року, в період з 2000 року по 10.09.2016 року, визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги, визнати за нею право на спадкування зі спадкоємцем першої черги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що прожила з померлим [PERSON] багато років. В будинку №128 по вул.Свердлова м.Коростень проживала ще за життя свекрухи [PERSON]. Коли та захворіла, то вона її доглядала. Останній рік [PERSON] дуже хворів, майже 5 разів був у лікарні, потребував допомоги. Вони проживали як сімя. В будинку вона стала проживати після смерті свого чоловіка, коли [PERSON] та його мати запропонували їй перейти в їх будинок. Жила там з 1996 року як член сімї, хоча не була зареєстрована. До цього з 1990 по 1995 року була одружена з братом померлого. Вони мали спільні кошти, разом купували їжу, меблі, килим. Її допомога полягала в тому, що вона викликала медичну допомогу, відправляла [PERSON] до лікарні, перевідувала його, придбавала ліки. Оскільки з коштами було скрутно, то вона просила допомоги у його сестри. В червні 2016 року [PERSON] ампутували ногу, вона по 2 рази на день робила йому перевязки. Донька також його відвідувала, приїздила. За останній рік життя [PERSON] був у лікарні 5 разів. Він віддав їй свою пенсійну картку, щоб вона знімала його пенсію. [PERSON] [PERSON] позичала їй кошти, тому вона в погашення боргу з її дозволу витрачала кошти по потреби померлого. Відповідач батька стала перевідувати з квітня 2016 року, допомагала, проводила його поховання. За час спільного проживання з [PERSON] вони придбали меблі, мякий куточок, замінили 2 вікна, обробляли город, сплачували комунальні послуги, спільно доглядали його матір. Після смерті [PERSON] забрала речі, які вони спільно придбали, добровільно залишила будинок. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що [PERSON] доводився їй батьком, з її матір'ю вони прожили недовго, однак з батьком вона постійно спілкувалась, приїздила до нього на свята. Останній до смерті батька рік відвідувала його двічі на тиждень, прибирала, прала одяг, сплачувала комунальні послуги, возила в лікарню, ночувала там, купувала ліки, привозила продукти харчування. Позивач проживала в батька останні 3 роки, про їх відносини не знає. Вони проживали в різних кімнатах. До цього в нього була інша дружина. Батько сам себе обслуговував. Спільні речі з позивачем не придбавав, ремонт не робився останні 15 років. Навіть після ампутації батько самостійно пересувався на візку. Коли вона відвідувала батька, то позивача в будинку не бачила. Батько виявляв бажання подарувати їй будинок. Знає про те, що позивач пропонувала батькові оформити шлюб, однак він відмовився. Після смерті батька вивозити з будинку речі вона не дозволяла, з цього приводу зверталась до поліції. Вислухавши пояснення сторін, свідків позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідків відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір про спадкування, який регулюється положеннями книги шостої Цивільного кодексу України. Позивач звернулась з позовом, основною метою якого є спадкування після смерті [PERSON] разом з відповідачем як спадкоємцем першої черги за законом. Чинне законодавство передбачає можливість встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, який відповідно до ст.1264 ЦК України породжує у такої особи право на спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги. Правопороджуючим такий факт є з 01.01.2004 року. Згідно ст.3,ч.2 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Відповідно до ст.1259,ч.2 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Право, передбачене вказаною нормою, може бути набуто спадкоємцем за таких умов: спадкодавець перебував у безпорадному стані; безпорадний стан спадкодавця був викликаний похилим віком, тяжкою хворобою, каліцтвом; спадкоємець опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві протягом тривалого часу. Позивач та покійний [PERSON] в шлюбі між собою та в іншому шлюбі не перебували, позивач зареєстрована за адресою: [INFO]. Свідки позивача [PERSON] та [PERSON] свідчили про те, що позивач з 2003 року проживала з [PERSON] та його матір'ю, доглядала ту до смерті, готувала їжу, прибирала, однак особистих речей позивача в будинку не бачила. Свідок [PERSON] повідомила про те, що відвідуючи позивача з 2003 року 1-2 рази на місяць, жодного разу не була в житловій частині будинку. Свідок [PERSON] (невістка позивача) дала показання про те, що її свекруха з [PERSON] проживала з 2006 року. Вони доглядали її сина, вона бувала в них майже щодня, бачила, що вони проживали в одній кімнаті, спали в одному ліжку, разом купували речі: мякий куточок, стінку, телевізор. Коли [PERSON] ампутували ногу, то сторони по-черзі його доглядали. Майже рік він пересувався на візку. Похорон оплачувала відповідач. Свідки відповідача дали показання про те, що позивач була дружиною брата покійного [PERSON] [PERSON], спілкувалась з сімєю чоловіка і після його смерті. Свідок [PERSON] (сестра покійного) повідомила, що позивача вона знає з дитинства, та була дружиною її брата [PERSON], тому будинок її матері відвідувала як невістка. Спільно з братом [PERSON] позивач не проживала, спільного господарства в них не було, майна позивача в будинку брата також не було, ремонт будинку не робився понад 20 років. Коли брат захворів, то від її (свідка) допомоги відмовився, повідомив, що йому допомагають сторони. Вона перерахувала йому гроші, а так як позивач була винна їй гроші, які вона давала тій в борг, то вона дозволила використати решту боргу на лікування брата. Позивач придбавала ліки та передала їй квитанції в підтвердження суми витраченого. Постійно в будинку позивач не проживала, а лише перевідувала матір, яка померла у 2014 році, та брата, бувала на всіх сімейних святах. Проживала ж в своєму будинку. Про це їй відомо, бо до 2013 року вона приїздила в м.Коростень до 6 разів на рік. Валентина пропонувала братові оформити шлюб, однак той відмовився. Він сам готував собі їжу, отримував пенсію. Коли брата прооперували, то сторони йому допомагали. Свідок [PERSON] (колишня дружина [PERSON]Й.) повідомила, що спілкувалась з колишнім чоловіком до 2013 року, а в будинку була зареєстрована до 2017 року. Знає, що позивач навідувалась до будинку, однак в ньому не проживала. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] (сусіди покійного [PERSON]Й.) свідчили про те, що позивач останні три роки життя [PERSON] його перевідувала, спільного господарства вони не вели, речей позивача в будинку не було, до операції покійний сам себе обслуговував. Як дружина покійного брата [PERSON] позивач бувала на сімейних святах. [PERSON] не бажав. Ремонт в будинку не проводився, нові речі не купувались. Останній рік життя покійному допомагала відповідач. Свідок [PERSON] (чоловік відповідача) показав, що його дружина допомагала батькові. Позивача в тестя він не бачив, знає, що вона була дружиною його брата. Останній рік вони з дружиною постійно перевідували тестя, надавали йому допомогу. Поховання проводилось за їх рахунок, відповідач участі в ньому не приймала. Проаналізувавши всі представлені докази, суд дійшов висновку про те, що позивачем не представлено достатніх, належних та достовірних доказів того, що протягом пяти останніх років вона та [PERSON] проживали однією сімєю: мали спільний бюджет, несли спільні витрати, були повязані спільним побутом, мали взаємні права на обовязки, тобто, що між ними існували усталені відносини, що притаманні сімї, які б спростовували твердження відповідача про те, що відносин між позивачем та її покійним батьком як сімейних не існувало, що позивач лише перевідувала покійного останні три роки його життя, допомогу , повязану з погіршенням стану його здоров'я, надавала разом з нею лише декілька місяців перед смертю батька. Показання свідків позивача не доводять факту існування у позивача сімейних відносин з покійним, його перебування в безпорадному стані протягом тривалого часу та надання йому в звязку з цим допомоги. Враховуючи вказане, позивачем не доведено як факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, так і факт опікування, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги протягом тривалого часу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як було встановлено, в тяжкому, однак не безпорадному, стані покійний [PERSON] перебував нетривалий час (декілька місяців після часткової ампутації кінцівки), матеріально забезпечував себе сам, отримуючи пенсію, матеріальну допомогу від відповідача та сестри [PERSON], позивач же матеріальної допомоги покійному не надавала, допомогу в побуті надавала йому нетривалий час. В тому разі , якщо стороною, основною метою якої є набуття права на спадкування зі спадкоємцем, закликаної до спадкування черги, не доведено, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, проживання з такою особою однією сімю правового значення не має, оскільки не породжує правових наслідків. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed