Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що їй з відповідачем на праві спільної часткової власності належить домоволодіння [ADDRESS] , в наступних долях: 2/3 частки належить позивачу, 1/3 частки належить відповідачу. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.06.2007, згідно якого вона з відповідачем та їхній батько успадкували кожен по 1/3 частині вищевказаного будинку, а також договором дарування частини житлового будинку від 22.12.2016, згідно якого їхній батько належну йому 1/3 частину будинку подарував позивачу. Позивач просить виділити їй в натурі її частину будинку, оскільки з відповідачем існує спір з цього питання. Просить виділити згідно першого варіанту поділу запропонованому експертом. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, яка прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом, в якій зазначив, що він та його сестра [PERSON] є співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері спадкоємцями стали він, його сестра [PERSON] та батько [PERSON] в 1/3 частці кожен. За час проживання у вказаному вище будинку ним були зроблені значні поліпшення житла, здійснив капітальний ремонт системи опалення, що підтверджується чеками придбання матеріалів, провів ремонт ванної кімнати, утеплив підлогу, встановив вікна, облаштував паркан. Загальна вартість зроблених ним поліпшень приміщень загального користування та опалення становить 30650,15 грн., зведення паркану 12500,00 грн., позивач-відповідач не заперечувала щодо проведених робіт. Також, зазначає, що в квартирі було зроблено перепланування, новий технічний паспорт не був виготовлений. Вартість 1/3 частки житлового будинку згідно договору дарування від 22.12.2016 становить 55 958 грн., а вартість зроблених поліпшень житла 43 150, 15 грн., а тому просить, з врахуванням уточнень, здійснити перерозподіл часток у спільній частковій власності шляхом збільшення з 1/3 до 1/2, визначивши за [PERSON] ідеальну частку у розмірі 1/2 частки вказаного житлового будинку, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку, виділити в натурі [PERSON] 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримав, вимоги за зустрічним позовом не визнав, пояснив, що сторони не можуть дійти згоди щодо поділу будинку в натурі, позивачу-відповідачу належить 2/3 частин спірного будинку, а тому просить суд виділити їй в натурі вказану частину будинку. Щодо зустрічних позовних вимог, то проведені поліпшення не є значними і відсутні докази щодо неможливості їх відокремити, також будь-якої згоди на пороведення таких поліпшень не давала, а тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач-позивач та його представник позовні вимоги за первісним позовом не визнали, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, суду пояснили, що відповідачем-позивачем проведено поліпшення в будинку, зокрема поміняна система опалення, зроблено ремонт в ванній кімнаті, придбано та встановлено бетонний паркан, а тому просять в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що відповідач-позивач [PERSON] купував та встановлював паркан біля будинку, робив ремонт в будинку, міняв сантехніку, ванну, опалення. Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння [ADDRESS] в наступних частках: 2/3 частки належить позивачу-відповідачу [PERSON] , а 1/3 частка належить відповідачу-позивачу [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.06.2007 та договором дарування частини житлового будинку від 22.12.2016. У відповідності до ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, однак суду не надано доказів неможливості відокремлення проведених відповідачем-позивачем поліпшень, зокрема паркану, ванної, сантехніки, опалення (батарей), а також не надано даказів щодо погоджеення проведення таких поліпшень позивачем - відповідачем, а тому вимоги за зустрічним позовом в частині збільшення частки задоволенню не підлягають. У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 814/08.18/ від 18.09.2018 року технічно можливо, відповідно до ідеальних часток співвласників - [PERSON] - 2/ 3 та [PERSON] - 1/3, розділити вищевказаний будинок з розрахунком розміру компенсації при відхиленні від ідеальних часток. Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 1-й варіант, оскільки саме такий варіант відповідає часткам сторін, виключає спільне користування та не ущемлює права сторін. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з [PERSON] на користь держави 2960грн. судового збору недоплаченого за первісним позовом та на користь [PERSON] 640 грн. сплаченого судового збору і 6500 грн. витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене, на підставі ст. 358,364,357 ЦК України,

Outcome: partial