Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: - визнати Договір іпотеки від 11.10.2006 року укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» за реєстрованим номером 2381 посвідченим Климчук С.І. приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу припиненим; - припинити право іпотеки щодо житлового будинку загальною площею 78,20 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд та на земельну ділянку площею 0,5665 га. надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2496 га., для ведення особистого підсобного господарства - 0,3159 га, що знаходиться за наступною адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] ; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3877693 від 11.10.2006 щодо житлового будинку та господарських споруд в [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] ; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 3877799 від 12.10.2006 щодо земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею - 0,2496 га, та для ведення особистого підсобного господарства - 0,3159 га, що знаходиться за наступною адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2006 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра») був укладений кредитний договір № 89/МК/33/2006/840, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості відповідно до умов цього договору. Згідно пункту 1.2. кредитного договору, кредит надавався на/для споживчі потреби. В забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань, було укладено договір іпотеки від 11.10.2006 року відповідно якого було надано житловий будинок загальною площею 78,20 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд та на земельну ділянку, загальною площею 0,5665 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд призначено - 0,2496 га., для ведення особистого підсобного господарства призначено - 0,3159 га., що розташовані по [ADDRESS] . Через складну ситуацію в країні та значним здешевленням національної валюти, у позивача виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. 07.03.2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна вчинила виконавчий напис нотаріуса за № 315 на вищезазначене майно. Позивач дізнавшись про вчинення виконавчого напису та вважаючи, що вищенаведений спосіб звернення стягнення на майно є незаконним, звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою Аллою Михайлівною 07.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 315, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025356, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 15) заборгованості за Кредитним договором 89/МК/33/2006/840 від 11.10.2006року в розмірі 1\\~196 278 грн. Позивач вважає, що враховуючи вимоги закону, а саме ст. 17 Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки від 11.10.2006 року за реєстровим номером 2381 посвідченим Климчук С.І. приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу слід визнати припиненим. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала посилаючись на письмові докази, які наведені в матеріалах справи, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача, - ПАТ «КБ «Надра», в судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам абз. 1 ч. 6, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України слідує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів зокрема: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1\\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Так, 11.10.2006 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра») був укладений кредитний договір № 89/МК/33/2006/840, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості відповідно до умов цього договору. Згідно пункту 1.2. кредитного договору, кредит надавався на/для споживчі потреби. В забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань, було укладено договір іпотеки від 11.10.2006 року відповідно якого було надано житловий будинок загальною площею 78,20 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд та на земельну ділянку, загальною площею 0,5665 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд призначено - 0,2496 га., для ведення особистого підсобного господарства призначено - 0,3159 га., що розташовані по [ADDRESS] . Через складну ситуацію в країні та значним здешевленням національної валюти, у позивача виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. 07.03.2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна вчинила виконавчий напис нотаріуса за № 315 на вищезазначене майно. Позивач дізнавшись про вчинення виконавчого напису та вважаючи, що вищенаведений спосіб звернення стягнення на майно є незаконним, звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 листопада 2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою Аллою Михайлівною 07.03.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 315, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025356, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 15) заборгованості за Кредитним договором 89/МК/33/2006/840 від 11.10.2006року в розмірі 1\\~196 278 грн. Позивач вважає, що враховуючи вимоги закону, а саме ст. 17 Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки від 11.10.2006 року за реєстровим номером 2381 посвідченим Климчук С.І. приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу слід визнати припиненим. У зв`язку із вищевикладеним, позивач вирішив звернутися до суду в порядку ст. 16 ЦК України для захисту свого майнового права та інтересу. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved