overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що її мати - [PERSON] була власником Державного акту серії ЖТ №015580 на земельну ділянку площею 2.8453 га на території Вепринської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На даний час вона оформляє спадщину після смерті матері, однак перешкодою є та обставина, що в Державному акті невірно вказані кадастрові номера, видача нового державного акту не передбачено, тому вона змушена звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що мати позивача - [PERSON], 18.11.2004 року отримала Державний акт серії ЖТ №015580 на право власності на земельну ділянку площею 2.8453 га на території Вепринської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На даний час позивач оформляє спадщину після смерті матері, однак перешкодою є та обставина, що в Державному акті невірно вказані кадастрові номера двох земельних ділянок які складають загальну площу 2.8453 га. Як видно з довідки відділу Держземагенства в Радомишльському районі, код обєкта адміністративно-територіального устрою України який відповідає Вепринській сільській раді є -[NUMBER]. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Згідно ст. 3 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва»№ 666/94 від 10 листопада 1994 року право на земельну частку (пай) являється обєктом успадкування. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України,в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт, що вона проживала разом з [PERSON], який помер [INFO] року, однією сім'єю не менш як п'ять років до його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що в 1969 році позивач та [PERSON] одружились. Спочатку вони проживали в [ADDRESS], а потім в 1975 році переїхали в [ADDRESS]. В 1978 році в них народилась донька [PERSON]. В 1980 році позивач та її чоловік розлучились, і позивач змінила місце свого проживання. В 2003 році квартира [ADDRESS] була приватизована і її власниками стали донька позивача, колишній чоловік позивача [PERSON] та онуки [PERSON] і [PERSON]. В 2005 році позивач переїхала проживати до [PERSON], оскільки він хворів на цукровий діабет. Внаслідок цієї хвороби [PERSON] отримав 1 групу інвалідності. З моменту переїзду позивача до [PERSON] вони почали вести спільне господарство. В 2010 році позивач зареєструвалась в квартирі [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, внаслідок чого відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Для отримання спадщини позивач звернулась до нотаріальної контори де їй було відмовлено. В судовому засіданні заявник та її представник, адвокат за ордером [PERSON] підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересовані особи у судове засідання не з»явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заінтересована особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні вказаної справи покладалась на розсуд суду. Заслухавши заявника та її представника - адвоката [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки виданої ТОВ «Шумен» [PERSON] проживала разом з [PERSON] на день його смерті за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [INFO], хворів та потребував постійного стороннього догляду, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, виписками із вказаної карти, довідкою до акту огляду МСЕК серія 2-18 А3 №106174. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 10.10.2011 р. Відділом державної РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, [PERSON] помер [INFO] р., про що зроблено актовий запис за № 553. Зазначені заявником факти про те, що вона проживала однією сім'єю із [PERSON] понад 5 (п'ять) років до відкриття спадщини, повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику звернутися у встановленому законом порядку із заявою про оформлення спадщини після померлого [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у Дружківському міському відділі РАЦС, актовий запис № 319, та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що з березня 2019 року їхні сімейні відносини припинилися через різні погляди на сімейне життя. Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання. (а.с.12-13) Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Як позивач, так і відповідач, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач на позові наполягає, відповідач позовні вимоги визнає. Суд прийняв\~рішення про\~розгляд справи\~у відсутність\~сторін.\~ \~ Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Сім`я є природним і основним осередком суспільства і має право на захист з боку суспільства та держави. Як регламентує ст. 1 ч.2 СК України, регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім`ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов`язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім`ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку. Згідно ст. 24 ч.1 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно же ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року (а.с. 6). Мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Судом встановлено, що сторони з березня 2019 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Суд приходить до висновку, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони не проживають однією сім`єю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд не може примусити їх зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебувала у шлюбі із відповідачем з 09.06.1990 року по 30.09.2020 року. В період шлюбу подружжям придбано квартиру [ADDRESS] . Позивач зауважує, що з моменту розірвання шлюбу відповідач використовує майно на власний розсуд, отримує кошти від укладення договорів найму приміщення. Вказуючи на те, що реалізація її прав як власника майна є утрудненою, при цьому майно, що придбане в період шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частини спірного майна в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Ухвалами суду від 02.07.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Брох А.А. копії договору купівлі-продажу квартири та інші документи, по`язані із укладенням такого договору. Судом встановлено наступні обставини. Сторони по справі уклали шлюб 09.06.1990 року. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 30.09.2020 року шлюб розірвано. В період шлюбу - 22.07.2019 року, відповідачем [PERSON] за письмово наданою згодою дружини укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого останній придбав нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване 22.07.2019 року за [PERSON] в 1/1 частці. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Приймаючи до уваги, що спірне майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, поділ такого майна слід здійснити на підставі ч.1 ст. 70 СК України за рівними частками, тобто по Ѕ у праві власності на майно за кожним. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача 2205,00 грн. сплаченого судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення посилаючись на те, що по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя 26 грудня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення, яким позов задоволено. Проте в рішенні суду не зазначено про стягнення понесених нею судових витрат по сплаті судового збору. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] при подачі позову до суду сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 0610038 від 30 жовтня 2014 року в розмірі 243,60 грн.. та відповідно до квитанції № 0620026 від 18 листопада 2014 року в розмірі 676,86 грн. 26 грудня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено, та визнано квартиру [ADDRESS] - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею - 66,7 кв.м, житловою площею - 42,0 кв.м.; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею - 66,7 кв.м, житловою площею - 42,0 кв.м. Проте в зазначеному рішенні не вирішено питання про судові витрати. За таких підстав, оскільки [PERSON] при розгляді цивільної справи за її позовом понесені судові витрати по сплаті судового збору, та судом ухвалено рішення на користь позивача проте не вирішено питання про судові витрати понесенні останньою, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача на користь позивача понесенні нею судові витрати відповідно до квитанцій № 0620026 від 18 листопада 2014 року, № 0610038 від 30 жовтня 2014 року в розмірі 676,86 грн. та 243,60 грн. відповідно, задовольнивши заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з загиблим [PERSON], який загинув [INFO] під час проведення АТО в районі м. Дебальцеве, посилаючись на те, що при її зверненні до УПФ у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області для перерахунку пенсії, на яку позивач має право як член сім'ї загиблого (матір загиблого учасника АТО), було виявлено, що по різному були вказані призвіща. В судове засідання заявник не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила її заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В окремо поданій заяві просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] під час проведення АТО в районі м. Дебальцеве трагічно загинув мій рідний син [PERSON], [INFO], який був молодшим сержантом міліції та проходив службу у батальйоні патрульної служби міліції особливого призначення «Артемівськ» і був учасником антитерористичної операції 06.07.2015 року заявник відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» отримала статус «члена сім'ї загиблого» ( а.с.7). Після отримання вказаного статусу заявник звернулась до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області для перерахунку пенсії, на яку вона має право як член сім'ї загиблого ( матір загиблого учасника АТО). Однак, заявник не має можливості документально підтвердити свої родинні стосунки з померлим сином внаслідок того, що по різному державною мовою вказані їх прізвища, а саме в паспорті заявниці вказане «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть її сина, яке було видано на підставі його паспорту вказано «[PERSON]». Документом, що підтверджує факт родинних відносин заявниці з її сином [PERSON] є свідоцтво про його народження на російській мові (а.с.7), копія паспорту заявниці (а.с.3) (а.с.4). Відповідно п.п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає окрім іншого справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно ч.2 цієї статті ЦПК України в судовому порядку також можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши матеріали справи, у суду не виникає сумнівів до того, що померлий [PERSON] є рідним сином заявниці [PERSON]. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] щодо встановлення родинних відносин є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, які обґрунтовував тим, що [INFO] року помер її рідний дядько [PERSON], [INFO]. Оскільки заповіту дядько не залишив та інших спадкоємців за законом не має, позивач є єдиним спадкоємцем після його смерті, але даних, які могли підтвердити її родинні стосунки з ним не залишилося. У зв'язку з викладеним, позивач була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на обставини, що викладені у позові. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2009 року помер [PERSON] [INFO], який був рідним братом матері заявниці [PERSON]. Документом, що підтверджує місце народження [PERSON] є свідоцтво про його одруження з [PERSON] від 27.04.1976 року, відповідно до якого [PERSON] народився в с. Мар'янському Апостоловського району Дніпропетровської області (а.с.5), що співпадає з місцем народження матері заявниці, дошлюбне прізвище [PERSON], яка народилась [INFO] року теж в с. Мар'янському Апостоловського району Дніпропетровської області (а.с.3), а згідно з її свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] після реєстрації шлюбу взяла прізвище свого чоловіка «[PERSON]» (а.с.4). [PERSON], згідно з її свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] після реєстрації шлюбу взяла прізвище свого чоловіка «[PERSON]»(а.с.7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили суду, що вони дійсно знають заявницю [PERSON] як племінницю покійного [PERSON], оскільки вона неодноразово приїжджала за місцем його мешкання сама або разом зі своєю матір'ю. Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає окрім іншого справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків [PERSON] та [PERSON] у суду не виникає сумнівів до того, що померлий [PERSON] є рідним дядьком заявниці [PERSON], а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач\~ звернулась до суду із заявою про встановлення\~ факту родинних відносин, яку обґрунтовувала тим, що 02 грудня 2014 року померла її рідна бабуся [PERSON], яка заповіту не залишила, а єдиним спадкоємцем за законом першої черги після її смерті є рідна матір заявниці [PERSON], яка постійно проживає в [INFO] і на спадщину, що залишилась після смерті матері не претендує. Натомість заявниця є єдиним спадкоємцем, яка на момент смерті [PERSON], проживала з нею за одною адресою та була там зареєстрована, та яка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але даних, які могли підтвердити її родинні стосунки з померлою не залишилося. У звязку з викладеним, вона була змушена звернутися до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування\~ своїх\~ вимог\~посилалась на вище вказані обставини. Представник зацікавленої особи виконкому Орджонікідзевської міської ради в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2014 року померла рідна бабуся заявниці [PERSON] (а.с.6), яка була рідною матірю заявниці [PERSON], яка з 13.09.2009 року зареєструвала шлюб та після реєстрації шлюбу взяла подвійне прізвище «[PERSON] - [PERSON]» (а.с.11). 23.08.2008 року заявниця зареєструвала шлюб і після реєстрації шлюбу взяла прізвище «Білоусова» - дошлюбне «Йолгіна». Заявниця та її бабуся [PERSON] проживала за однією адресою та їм на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою м. Орджонікідзе вул. Калініна 71/49 (а.с.8). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона дійсно знає заявницю [PERSON] як рідну онуку покійної [PERSON], крім того вказала на те, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом за адресою в м. Орджонікідзе по вул. Калініна 71/49, в подальшому заявниця разом зі своїм чоловіком займалась похованням померлої [PERSON] Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає окрім іншого справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка [PERSON] у суду не виникає сумнівів щодо того, що померла [PERSON] є рідною бабусею заявниці [PERSON], а тому вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved