overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд встановити факт проживання однією сім»єю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 25.06.1992 року по [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що по вул. Севастопольській в [ADDRESS] проживала [PERSON] та її чоловік [PERSON]. За рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради депутатів трудящих від 02 жовтня 1963 року за № 25 [PERSON] був призначений опікуном над позивачем та її братом. Вони проживали однією родиною, позивач вважала, що вони її удочерили, називали її татом та мамою, видавали її заміж. Після смерті [PERSON], позивач з братом проживали разом з матір'ю [PERSON] до її смерті, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, позивач піклувалася про останню. Донька позивача та онуки називали її бабусею і не знали, що вона їм не рідна. Дівоче прізвище позивача - [PERSON]. Вперше позивач вийшла заміж 31 грудня 1969 року і змінила прізвище на [PERSON]. Стала проживати в іншому місці. Після розлучення ще декілька разів виходила заміж. 25 червня 1992 року позивач повторно зареєструвалася у вказаній квартирі, де проживала з матір'ю [PERSON] та донькою з онуками. 25 вересня 1992 року позивач вийшла заміж за гр. [PERSON], взяла його прізвище, яке в подальшому не змінювала. 28 липня 1994 року була приватизована вказана квартира, в приватизації приймали участь всі особи, що були на той час зареєстровані в квартирі. Було видано свідоцтво про право власності на житло. Право власності на приватизовану квартиру належало її матері - [PERSON] та членам її сім'ї на праві спільної сумісної власності. [INFO] року померла [PERSON]. Спадкоємці після її смерті відсутні. Позивач продовжує проживати за даною адресою, оплачує комунальні послуги, ремонтує квартиру, слідкує за технічним станом господарських будівель. Позивач 09 листопада 2015 року звернулась до державного нотаріуса сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою для одержання Свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріус відмовила в оформленні спадщини за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, оскільки не надано документального підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше 5 років до дня відкриття спадщини. Встановлення даного факту необхідно позивачу для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме її частки в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача - [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася заздалегідь та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] до судового засідання не з'явилась, повідомлялась заздалегідь та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд змінити прізвище її сина [PERSON], [INFO], з прізвища «Романовський» на прізвище «Зініч». В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з 07.11.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі [PERSON] Від шлюбу у них є одна дитина син [PERSON], [INFO]. Однак, у звязку з припиненням шлюбних відносин, 15.04.2013 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, а 01.08.2014 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], третьою особою у справі, та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на прізвище чоловіка «Зініч». Від цього шлюбу у неї також народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Так, після народження другої дитини вона вирішила змінити прізвище і першої дитини на прізвище свого нового чоловіка, однак у звязку з тим, що відповідач [PERSON] відмовився надавати свою згоду на зміну прізвища його сина, вона вимушена була звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилась, але її представник надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, але надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, але в попередніх судових засіданнях зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк відповідач визнав позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання ним позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд змінити розмір стягуваних аліментів, а саме: стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], 25.09.2012 та [PERSON], [INFO], з твердої грошової суми у розмірі 2000,00 грн. на 1/2 частину з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 25.09.2010 року вона із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилось двоє дітей сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2016 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання спільних дітей у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 27.05.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Більше року відповідач не сплачує аліменти на утримання дітей та має заборгованість. Заробітної плати позивача не вистачає на утримання двох дітей та забезпечення їх усім необхідним. З травня 2017 року прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років складає 1426,00 грн. Відповідно 50% від цієї суми на кожну дитину складає 713,00 грн. Наразі стягненні у твердій грошовій сумі аліменти у розмірі 2000,00 грн. складають більшу суму від 50% прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років, однак діти зростають та щомісячний прожитковий мінімум збільшується, також заробітна плата збільшується щороку, у звязку із чим у подальшому сума аліментів у твердій грошовій сумі складатиме менше 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому позивач звернулась до суду із даним позовом. Відповідно до п.9\~Перехідних положень ЦПК України\~(в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач у судове засідання не зявилась, однак представник позивача подала заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила змінити стягувані аліменти у твердій грошовій сумі на 1/3 частину з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягненя дітьми повноліття, просила задовольнити уточнені позовні вимоги, та розглянути справу за її відсутності та у відсутність позивача. Відповідач, повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд змінити спосіб присудження аліментів, стягнутих рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2011 року та стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення цього позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] з 08 листопада 2008року по травень 2009 року. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відповідач не допомагав утримувати доньку, вона була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 12 квітня 2011 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно до зміни матеріального становища сторін у справі. Відповідач працює за кордоном і отримує велику заробітну плату, у розмірі 8000 доларів США щомісячно. У звязку з чим позивач просить змінити розмір присуджених аліментів на утримання доньки, з твердої грошової суми на частку від доходу, так як змінилось матеріальне становище відповідача. Також донька [PERSON], [INFO] виросла, що потребує щомісячних додаткових витрат на її утримання та харчування. Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила задовольнити уточнені позовні вимоги, та розглянути справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд змінити спосіб стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , з твердої грошової суми у розмірі 800,00 грн. на частку від його заробітку (доходу), а саме 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до її повноліття, на користь [PERSON] , починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] з 04.12.2010 року по 30.06.2015 року . В шлюбі у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.06.2015 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 800 (вісімсот) гривень. У зв`язку з чим позивач просить змінити розмір присуджених аліментів на утримання доньки, з твердої грошової суми на частку від доходу. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги, та розглянути справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача виключити з числа службових квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з 14.06.1983 року по 01.05.1989 року працювала двірником в житлово-комунальному відділі ЖУ №3, звідки була звільнена по переводу до ЖЕО Саксаганського району, де з 02.05.1989 року по 31.01.1990 року працювала також двірником та була звільнена по переводу в ЖЕК №44, де з 01.02.1990 року по 13.11.1991 року працювала двірником та була звільнена за ст. 38 КЗпП. 18.09.1985 року на підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу їй було надано службову квартиру [ADDRESS], в якій вона проживає і на даний час. Однак, на даний час КЖП №44 знаходиться в стадії банкрутства, не веде господарської діяльності, а відтак потреба в наявності службового житла відсутня, у зв'язку з чим вона звернулась до відповідача з проханням виключити вказану вище житлову квартиру зі списку службових, на що отримала відмову та їй було рекомендовано звернутись до суду. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але також надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно трудової книжки на ім'я позивача, остання з 14.06.1983 року по 01.05.1989 року працювала двірником в житлово-комунальному відділі ЖУ №3, 01.05.1989 року вона була звільнена по переводу до ЖЕО Саксаганського району, де з 02.05.1989 року по 31.01.1990 року також працювала двірником, 31.01.1990 року вона була звільнена по переводу в ЖЕК №44, де з 01.02.1990 року по 13.11.1991 року продовжила працювала двірником та 13.11.1991 року була звільнена за ст. 38 КЗпП (а.с.47). На підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 18.09.1985 року, позивачу, згідно ордеру №1868, було надано службову квартиру [ADDRESS] (а.с.48). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час Комунальне житлове підприємство №44 знаходиться у стані припинення діяльності, ліквідатором якого призначений Вернигора Володимир Петрович (а.с.44-46). У 2013 році ліквідатором КЖП №44 Вернигорою В.П. було направлено клопотання до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, щодо виключення квартири [ADDRESS] із числа службових, у зв'язку з тим, що КЖП знаходиться в стадії банкрутства, не веде господарської діяльності, а відтак потреба в наявності службового житла відсутня (а.с.4). 07.05.2013 року, розглянувши клопотання ліквідатора КЖП №44,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідачів оплачувати 1/3 частину нарахувань за комунальні послуги на належну їй та їм квартиру [ADDRESS] та надавати їй, як мешканці цієї квартири, копії квитанцій, оскільки відповідачі не сплачують за нараховані їм комунальні послуги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що оплачують за комунальні послуги. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], в якій зареєстрованими є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] і [PERSON] (а.с.6, 7). Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стало питання щодо оплати відповідачами за комунальні послуги зазначеної квартири. Згідно з положеннями ст. 3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Якщо відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті комунальних послуг і в зв'язку цім утворилась заборгованість, то такі дії відповідачів можуть бути визнаними в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б ставились вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача тієї частини заборгованості, яка повинна бути сплачена відповідачами, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним діям. Проте таких позовних вимог позивач не заявляла і пропозиція суду про зміну предмету позову була залишена позивачем поза увагою. Таким чином, вимоги про зобов'язання відповідачів сплачувати за комунальні послуги та надавати позивачу відповідні квитанції на підтвердження цьому, не передбачені діючим законодавством як спосіб захисту прав, а відтак суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати їй додатковий строк в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримала від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак вона вважає, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки будучи юридично недосвідченою не знала про існування певного строку для прийняття спадщини та вважала, що фактично прийняла спадщину так як є єдиним спадкоємцем після смерті матері, а коли дізналась про існування такого строку - не могла вчасно подати заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні. Разом з тим, ніякі інші особи на зазначену спадщину не претендують та про відмову від цієї спадщини вона не заявляла. Позивач у судове засідання не з'явилась, але її представник надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.3). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй за життя квартири [ADDRESS] (а.с.10-12). Позивач звернулась до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері, однак отримала відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.8). Позивач, у відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON], інших спадкоємців ані за законом, ані за заповітом судом не встановлено (а.с.4-5). Отже, позивач не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки будучи юридично недосвідченою не знала про існування певного строку для прийняття спадщини та вважала, що фактично прийняла спадщину так як є єдиним спадкоємцем після смерті матері, а коли дізналась про існування такого строку - не могла вчасно подати заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні (а.с.9). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її дідуся [PERSON], померлого [INFO], оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв`язку з цим отримала від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Л.В. відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак вона вважає, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки вона не знала про існування заповіту, а випадково дізналась про його існування лише у вересні 2018 року та одразу ж звернулась до приватного нотаріуса. Разом з тим, зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, інші особи на зазначену спадщину не претендують та про відмову від цієї спадщини вона не заявляла. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності та за відсутності позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] помер дідусь позивача [PERSON] (а.с.6, 12-15). Як убачається з матеріалів справи, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому за життя на праві приватної власності 1/2 частки квартири [ADDRESS] (а.с.9, 10). Згідно Заповіту від 14.09.2005 року, [PERSON], за життя, зробив розпорядження на випадок своєї смерті, а саме усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, що належатимуть йому на день смерті, заповів позивачу у справі (а.с.7). Позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лігути Л.В. за отриманням Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.18). Отже, як убачається зі змісту позову, позивач не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки не знала про існування складеного на її ім'я заповіту, про існування якого вона випадково дізналась лише у вересні 2018 року та одразу звернулась до нотаріальної контори. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved