Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідачка є її дружиною її сина, спірний будинок [ADDRESS], належить їй на праві приватної власності, відповідачка, яка зареєстрована у вказаному будинку не проживає у ньому з березня 2013 року, що підтверджується складеними ЛКП «Хуторівка» актом від 23.10.2013 року. Оскільки, відповідачка не проживає у належному їй будинку більше ніж вісім місяців, не сплачує за житлово-комунальні послуги, вважає, що така втратила право користування будинком [ADDRESS] у м.Львові та просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути справу заочно у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Сихівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] загальною площею 110 кв.м. на праві приватної власності належить позивачці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок № С-03269 від 21.09.2009 року. В спірному будинку зареєстровані позивачка, її син [PERSON], внучка [PERSON] та відповідачка (як невістка позивачки), що стверджується довідкою про склад сім'ї та прописку № 2022 від 28.10.2013р., виданою ЛКП «Хуторівка». Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2013р. шлюб між відповідачкою та [PERSON] розірвано. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Позивачем обґрунтовано позовні вимоги тими обставинами, що відповідачка не проживає у [ADDRESS] без поважних причин з березня 2013р., такі ж обставини підтверджуються актами, складеними комісією ЛКП «Хуторівка» від 23.10.2013 року та 26.12.2013р. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак, всупереч зазначеним нормам законодавства позивачем не подано суду доказів в підтвердження обставин щодо не проживання відповідачки у будинку будинок [ADDRESS] понад один рік, відтак, підстави для визнання відповідачки втратившою право на користування житлом в силу ст.405 Цивільного кодексу України відсутні. Крім того, відсутні дані і про неповажність причин не проживання відповідачки, оскільки із змісту самого позову вбачається, що відповідачка виїхала за межі України , відтак, така може бути відсутньою і з поважних причин (виконання трудових обов»язків, тощо). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про не проживання відповідача в спірному жилому приміщенні понад рік без поважних причин, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі ст.405 ЦК України та

Outcome: dismissed