overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що у квітні 2014 року мати позивача [PERSON] мала намір подарувати позивачу [PERSON] будинок, який належить їй на праві власності. А тому [PERSON] надала [PERSON] довіреність від 21.05.2014 року для оформлення необхідних документів від її імені. [PERSON] в нотаріальній конторі дізналась про накладення арешту на все її майно, згідно повідомлення В-7-Л ДВС Ленінського району. Зазначає, що будь-яких судових рішень на підставі яких на її майно можливо було б накласти арешт немає, відсутні також виконавчі провадження про стягнення грошових зобов»язань. Існування арешту перешкоджає позивачу в реалізації її законних прав, а тому вона змушена звернутися із даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, судові витрати просила залишити за нею. Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду, пояснивши, що на даний час відсутні виконавчі провадження щодо позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 21.05.2014 року [PERSON] уповноважила свою дочку [PERSON] бути її представником в усіх організаціях з питань оформлення права власності на майно (а.с. 6). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів 03.08.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення В-7-Л від 06.11.2000 року ДВС Ленінського району було накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] (а.с. 7). Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд вважає, за можливе судовий збір залишити за позивачем за її проханням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 05.08.2015 року, [PERSON], померлого 23.07.2015 року. Позов мотивовано тим, що 29.03.2004 року [PERSON] та [PERSON] був складений заповіт, яким вони заповіли свою квартиру своїй дочці [PERSON]. 05.08.2015 року померла [PERSON], 23.07.2015 року помер [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняла спадщину після смерті померлих, проте вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану квартиру, оскільки право власності на вказану квартиру не було зареєстровано. На підставі викладеного, позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належала квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1997 року, видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження органу приватизації від 05.04.1997 року № 92610 (а.с.4) та копією розпорядження органу приватизації № 96210 від 05.04.1997 р. (а.с.5) 05.08.2015 року померла [PERSON], 23.07.2015 року помер [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.7-8) За життя 29.03.2004 р. [PERSON] та [PERSON] склали заповіт подружжя (а.с.6), яким заповіли квартиру за адресою: [ADDRESS], позивачу (а.с. 6) Позивач своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте їй було відмовлено, оскільки право власності на вказану квартиру не було зареєстровано, що підтверджується копією постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.9-10) Згідно листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 01-70/562 від 12.10.2016 року вбачається, що за інформацією КП « Міське агентство з приватизації житла» розпорядження органу приватизації від 05.04.1997 року № 92610 та свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] дійсно видавалось на імя [PERSON] та [PERSON](а.с.58) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 62) вбачається, що за іншими особами право власності на спірну квартиру не зареєстровано. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], свідоцтво про право власності на квартиру вчасно не зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своїх батьків, в позасудовий спосіб не може реалізувати своє права на оформлення у власність спадкового майна, у звязку із чим, на підставі положень ст.ст.\~1216-1218, 1223,1234,1236,\~1243, 1268, 1296, 1297 ЦК України, позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в якому просить стягнути з відповідача вартість послуг за договором про надання послуг в розмірі 21087,20 грн. та пеню за прострочення оплати вартості послуг в розмірі 4262,50 грн.. Позов обґрунтований тим, що 1.04.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг, щодо виконання робіт з формування податкової звітності. Вартість послуг за договором становить 13000 грн. на місяць. Сторонами підписано акти прийому-передачі наданих послуг за квітень, травень 2015 року. Загальна сума заборгованості за договором за відрахуванням податків становить 21087,2 грн. ( послуги за два місяця по 10543.6 грн. за місяць). На день подання позову відповідач не сплатив всю вартість послуг. Договором передбачалась відповідальність за прострочення оплати вартості послуг у вигляді пені, яка склала 4262.5 грн.. Враховуючи що відповідач добровільно вказану суму не сплачує звернувся до суду. Позивач направив до суду заяву, в якій позов підтримав та просить його задовольнити , справу розглядати в його відсутності. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи , але в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи здійснюється в порядку передбаченому главою 8 ЦПК України. Суд, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони 1.04.2015 року уклали договір про надання послуг, щодо виконання робіт з формування податкової звітності. 30 квітня 2015 року та 31 травня 2015 року сторони підписали акти прийому передачі наданих послуг, згідно яких вартість наданих послуг виконавцем -[PERSON] за період з 1.04.2015 року по 30 квітня 2015 року становить 13000 грн., вартість наданих послуг виконавцем -[PERSON] за період з 1.05.2015 року по 31.05. 2015 року становить 13000 грн. . Згідно довідки відповідача №632від 01.07.2015 року [PERSON] працювала в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно договору про надання послуг від 01.04.2015 року з 1.04.2105 року по 31.05.2015 року і на 01 липня 2015 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» має заборгованість перед [PERSON] з заробітної плати в розмірі 21087,20грн. Відповідно до ст..903 ЦК України «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно до п.6.6 договору, укладеному сторонами 1.04.2105 року, передбачена відповідальність за прострочення оплати вартості послуг за договором - замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пеня з 19.05.2015 року по день складання позову08.10.2015 року склала 4261,50 грн. . За таких обставин має місце порушення строків розрахунку замовником із виконавцем, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх задоволення . На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до суду, в якому просила виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 825 від 18 березня 2011 року про народження [PERSON], внесені Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 3106 від 24 жовтня 2012 року про народження [PERSON], внесені Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 3122 від 21 жовтня 2015 року про народження [PERSON], внесені Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити, пояснив, що він з 2007 року проживає однією сім»єю із позивачем і всі троє дітей позивач народила від нього. Відповідач позовні вимоги визнав. Представник третьої особи, повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч.1 ст.138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. За таких обставин, суд вважає, що визнання позову відповідачем закону не суперечить і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому слід виключити відомості про нього як батька дітей, з актового запису про їх народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», в якому просить розірвати договір від 01.02.2014 року №231572 укладений між нею та ТОВ «Гранфінресурс» та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 54445,50 грн. та 1201,50 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування пред'явлених вимог вказала, що 01.02.2014 між нею та ТОВ «Гранфінресурс» укладено договір № 231572 із метою отримання на умовах діяльності програми «Альянс Україна» грошової суми в розмірі 90000 грн. Для отримання цих коштів на вимогу підприємства вона за період з 01.10.2014 року по 23.01.2018 року сплатила на користь ТОВ «Гранфінресурс» комісійний внесок на загальну суму 54445, 50 грн. Не отримавши передбаченої договором суми грошових коштів вона вирішила розірвати договір та припинити роботи подальші платежі та направила на адресу ТОВ «Гранфінресурс» заяву про повернення раніше сплачених коштів. Зі свого боку вона виконала всі умови договору по сплаті необхідних грошових коштів, але ТОВ «Гранфінресурс» не виконує умови договору. В добровільному порядку відповідач не бажає вирішувати дане питання, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак її представник [PERSON] заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ ДНВКФ «Резец ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації сум у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, зазначивши, що з відповідачем вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка після припинення між ними шлюбних відносин, мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини вона звернулася з зазначеним позовом до суду. Позивач в судове\~ засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності про що надала суду відповідну заяву. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. З позовом згоден. У зв'язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та\~ підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи видно, що сторони мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3).\~ Дитина мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання, яка надана Тарутинською селищною радою Тарутинського району Одеської області № 2895 від 09.10.2018 року (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порядку ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач не надав суду доказів які б свідчили про те, що він має зобов'язання по утриманню інших осіб та інше. Відповідно до статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, діючої на Україні з 27 вересня 1991 року «держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей». За таких обставин суд, враховуючи,\~ що витрати на утримання дитини батьки повинні нести порівну, відповідач працює і має регулярний заробіток, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Згідно положень ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім цього,\~ на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати [PERSON], народженого 24.08.1984 зареєстрованого за адресою: [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №49 по вул. Гетьмана Івана Сулими в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати [PERSON], народжену 05.11.1984, [PERSON], народженого 05.05.1982 та [PERSON], народженого 05.10.2005, зареєстрованих за адресою:\~[INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку №6 по вул.Саратовська в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області та зняти їх з реєстрації. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без участі представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідачі позов визнали, наслідки визнання позову їм відомі. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною другою ст.3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України встановлено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, як таких, що базуються на вимогах чинного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, зокрема квартирою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та про проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. В квартирі [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності позивачу, крім неї та [PERSON], [PERSON], зареєстрований з 22.11.2002 [PERSON] Відповідач [PERSON] не є членом сім'ї позивача, не має в цьому будинку права власності на частку, з ним не укладений договір про безоплатне користування жилим приміщенням. Відповідач не проживав в зазначеному жилому будинку з моменту реєстрації і не проживає у ньому по даний час. Взяті на себе зобов`язання по зняттю з реєстрації не виконує. Реєстрація відповідача за даною адресою порушує право користування позивача як власника даного нерухомого майна. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду для захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. Реєстрація відповідача в житловому будинку, що належить позивачу, та вищезазначені обставини, пов'язані з реєстрацією місця проживання відповідача, свідчать про порушення законних прав та інтересів позивача. Зважаючи на вищезазначене, позов про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS]. У судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Поштове відправлення із позовною заявою, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Outcome: approved