Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу комплекта (клавіатура і миша) Microsoft Wired Desktop 600 Black USB (APB-00011), укладений 19 жовтня 2013 року між позивачем і магазином «Фотомаг», стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені кошти в сумі 288 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, покликаються на те, що 19 жовтня 2013 року позивач купив у магазині «Фотомаг» по вул.Степана Бандери, 39 у м.Львові комплект (клавіатура і миша) Microsoft Wired Desktop 600 Black USB (APB-00011) та корпус Chieftec Arena CQ-01B (CQ-01B-OP). На підтвердження договору купівлі-продажу продавець видав позивачу товарний чек у якому зазначив гарантійний строк їх експлуатації в 12 місяців. 29 жовтня 2013 року позивач звернувся до сервісного центру з комплектом (клавіатура і миша) Microsoft Wired Desktop 600 Black USB (APB-00011) оскільки він йому не підійшов, для повернення товару. Орієнтовний строк виконання роботи зазначений 90 днів в квитанції, яку позивачу видали при здачі товару. У звязку з цим позивач звернувся до відповідача і просив прийняти від позивача товар, і повернути сплачені кошти. Відповідач товар прийняв, але коштів не повернув. Надалі, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь сплачені за товар кошти в сумі 288 грн., моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., судові витрати у розмірі 527 грн. 20 коп., як витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, в тому числі через публікацію в газеті «Високий замок» (№143(5543) від 16-18.12.2016р.). На підставі ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів(постановляє заочне рішення). З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цієї статті, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які покликається як на підстави задоволення своїх вимог. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Як встановлено судом, згідно товарного чеку №1187717 від 19 жовтня 2013 року позивач купив у магазині «Фотомаг» комплект (клавіатура і миша) Microsoft Wired Desktop 600 Black USB (APB-00011) за 288 грн. та корпус Chieftec Arena CQ-01B (CQ-01B-OP) за 370 грн. Згідно квитанції №Кв. 0014613 товар Microsoft Wired Desktop 600 Black USB (APB-00011) повернуто у магазин «Фотомаг». Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з тлумаченнями Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Відповідно до ч.1\~ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Виходячи зі змісту ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. Виходячи зі змісту ч.1\~ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Крім того, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. З товарного чеку від 19.10.2013 року та квитанції,\~\~виданої сервісним центром ТОВ «Фотомаг Ком Юей» вбачається, що комплект (клавіатура і миша) Microsoft Wired Desktop 600 Black USB (APB-00011) придбаний [PERSON] саме у відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей», крім того, гарантійні зобов'язання по обслуговуванню зазначеного товару також взяло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей», у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що саме відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» має нести повну матеріальну відповідальність перед позивачем. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду на вищезазначене та враховуючи обсяг моральних страждань, спричинених відповідачем позивачу, суд оцінив розмір моральної шкоди в 2000 грн. 00 коп. Крім того, у відповідності до\~ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial