Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом обґрунтовує його тим, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Квартира відповідача знаходиться поверхом вище їхньої квартири. На протязі семи років відповідач часто заливає її квартиру. Просила відповідача відремонтувати у квартирі водопровід та водовідведення. Однак, відповідач жодних мір для усунення недоліків у системі водопостачання не вжила, мотивуючи, що купила квартиру з несправними трубами водопостачання, а на ремонт коштів немає. 08 червня 2015 року з вини відповідача, квартиру позивача було повністю затоплено, так, що вода проникла і на третій поверх. Власники квартири на третьому поверсі повідомили батька позивача [PERSON], що їхню квартиру заливає вода. Коли батько прийшов, то її квартира повністю була затоплена, вода була в кімнаті, кухні, коридорі, туалеті та ванні. Всі речі, меблі, побутова техніка були залиті водою. 09 вересня 2015 року комісією ОСІБ «Одісей», що обслуговує будинок перевірено стан її квартири і складено акт про залиття квартири. Комісією встановлено, що квартиру, їй затопила [PERSON], в результаті чого знищено стелю, підлогу, електропроводку, а також меблі, тюнер, телевізор. Таким чином з вини відповідача знищена її квартира та майно. Згідно висновку спеціаліста №220615 будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття водою квартири і відновлення попереднього стану квартири становить 42 619 гривень. А тому відповідачка повинна відшкодувати їй 42619 гривень необхідних для ремонту квартири. Так як понищені меблі, то вона змушена змінити диван та меблеву стінку, на що затратить 13720 гривень, що підтверджується рахунком №431 від 25 червня 2015 року, за телевізор необхідно заплатити 6 406 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №2406 від 24 червня 2015 року. Таким чином всього їй завдано майнову шкоду в розмірі 62 745 гривень. Крім майнової шкоди їй завдано і моральну шкоду. Вона не може проживати у своїй квартирі, хоча в даний час її чоловік у відпустці, і вони всією сім»єю планували проживати у квартирі. До неї не може ніхто зайти у квартиру, постійно у квартирі сирість, неприємний запах, із-за чого порушилися її нормальні життєві зв»язки. А тому вважає, що [PERSON] повинна їй відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Позивач в судове засідання не з»явилась. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила, що раніше відповідач неодноразово підтоплювала квартиру позивача, однак 08.06.2015р. затоплення було дуже сильним, так що була затоплена також і квартира поверхом нижче. Крім пошкоджень описаних у висновку спеціаліста і пошкоджених речей про які вказано в позовній заяві було пошкоджено багато інших речей, зокрема одяг, взуття, багато особистих речей, тощо. Відповідач добровільно відмовляється вирішити спір. В судове засідання в якому винесено рішення представник позивача не з»явилась, але звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову частково заперечила. Не згідна з сумою відшкодування, оскільки не має на це коштів. Визнала, що є власником квартири [ADDRESS]. Дійсно 08.06.2015р. під час її відсутності в квартирі розірвався водопровідний шланг на кухні і було затоплено квартиру позивача, яка знаходиться на четвертому поверсі поверхом нижче, а також квартиру на третьому поверсі. Згідна самостійно зробити ремонт у квартирі позивача. Раніше також були випадки підтоплення квартири позивача. В судове засідання в якому винесено рішення не з»явилась, але звернулась до суду із заявою в якій просить справу розглянути в її відсутності. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав. Підтвердив, що до неї як до керівника ОСББ «Одісей» 08.06.2015р. звернувся житель квартири, яка знаходиться поверхом нижче квартири позивача і повідомив про підтоплення його квартири. Оскільки в квартирі позивача нікого не було, то зателефонувала батькові позивача [PERSON] Останній прийшов, тоді відчинили двері квартири позивача, яка була затоплена, речі плавали у воді. Вода була на стінах, меблях, речах, у загальному коридорі. Коли з»явилась відповідач, то зайшли також в квартиру останньої, яка також була підтоплена. Було складено відповідний акт. Раніше також були випадки підтоплення квартири позивача зі сторони квартири відповідача. Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. Згідно договору дарування квартири посвідченого 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В., за реєстровим номером 1-138, квартира [ADDRESS] подарована позивач. Відповідно до копії витягу з державного реєстру правочинів від 17 серпня 2007 року №4469051та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15 лютого 2008 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована в книзі 57 № запису 5726 , власником є позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 17.08.2007 року. Згідно акту складеного комісією ОСББ «Одісей» з участю голови ОСББ від 09.06.2015 року при огляді квартири [ADDRESS] було виявлено, що з кв.[ADDRESS] [PERSON] лилась вода, яка затопила квартиру, пошкоджено всі меблі (телевізор, тюнер, меблі, підлогу, стіни, стелю), а також, електропроводку. В акті зазначено, що затоплення квартири [ADDRESS] зі сторони квартири [ADDRESS] відбувається не вперше. У відповідності до висновку спеціаліста №220615 будівельно-технічної експертизи та доданого до нього локального кошторису вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення тих пошкоджень, що виникли 08.09.06.2015 року внаслідок залиття рідиною (водою) з приміщень квартири [ADDRESS] і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS], в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 42619,00 грн. Відповідач в судовому засіданні визнала факт затоплення квартири позивача [ADDRESS], внаслідок розірвання водопровідного шлангу на кухні належної їй квартири [ADDRESS] під час її відсутності. Суд, вважає, що вищевказаними доказами доведено завдання позивачу матеріальної шкоди в розмірі 42619 грн., тобто вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень майна позивача внаслідок затоплення її квартири згідно висновку спеціаліста, що відбулось через пошкодження водопровідного шлангу на кухні в квартирі відповідача, яка є відповідальною і не забезпечила його належної експлуатації та справності. Доводи відповідача щодо відсутності неправомірності її діянь та вини в заподіянні шкоди не підтверджені в судовому засіданні будь-якими доказами. Доводи позивача щодо відсутності коштів для відшкодування не спростовують висновків суду. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування не встановлено. Разом з тим, суд вважає недоведеним в судовому засіданні завдання результаті затоплення пошкодження дивану, меблевої стінки та телевізора, яке б потребувало їх заміни, оскільки з цього приводу позивач не надав належних доказів. Представлені рахунки підприємців не підтверджують несправності внаслідок затоплення, як і не підтверджують придбання позивачем вищевказаних речей. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян … . Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник багатоквартирного будинку зобов»язаний, зокрема: використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об'єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання. Відповідно до ст. 22 ч.1,2 п. 1ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 23 ч. 1,2 п. 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до вимог ст. 1166 ч.1,2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, суд вважає, що в результаті протиправних діянь відповідача позивач зазнав певної моральної шкоди, яка виразилась у перенесенні значних моральних страждань внаслідок затоплення її квартири, що як встановлено в судовому засідання з пояснень учасників процесу відбувалось не вперше, і пов»язаних з цим побутових незручностей, необхідності додаткових зусиль для відновлення належного стану квартири, замокання речей домашнього та особистого вжитку. Розмір завданої моральної шкоди суд оцінює в 3000 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. З вищенаведених підстав в решті позову слід відмовити. На підставі викладеного та ст. 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: partial