Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить стягнути з відповідачки на її користь гроші на виконання умов договору вязки племінного собаки у розмірі 13126,1 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 2015 року між нею та відповідачкою, [PERSON], був укладений договір вязки племінного собаки породи лабрадор, далі Договір. На виконання умов вказаного Договору у період з 01 по 03 листопада 2015 року була проведена оплатна вязка належного їй племінного собаки породи «Лабрадор ретривер», клічка «Marial Persona Tomorrow King of UK» з належною [PERSON] собакою породи «Лабрадор ретривер», клічка «Crazy Love Hapmers», палевого кольору, [INFO], яка знаходилася в оренді у відповідачки згідно договору оренди чистопородного собаки. Вказаний Договір був укладений з метою розведення відповідачкою племінних цуценят та подальшого їх продажу, отримання від цього прибутку на взаємовигідних для них умовах. З свого боку, на виконання умов Договору позивач виконала усі належні дії, зокрема за участю належного їй племінного собаки та орендованого відповідачкою собаки у період з 01 по 03 листопада 2015 року було проведено декілька вязок, контрольна вязка була здійснена 03 листопада 2015 року. У свою чергу, згідно з п.2 Договору оплату за вязку відповідачка повинна була зробити у сумі 500 доларів США після продажу першого цуценя, що за курсом НБУ на час написання позову складає 13126,10 гривень, або надати їй право першого вибору цуценя після народження чотирьох або більше цуценят. Згідно умов п.3 Договору в рахунок сплати за Договором цуценя повинно бути передано відповідачкою актированим, клеймленим, з карткою цуценя, привитого від хвороб Nobivac Puppy в 40-45 днів у строк не пізніш 60 днів з народження. У випадку порушення зазначених умов, позивач має право на оплату вязки грошима у сумі 500 доларів США до моменту актирування цуценят. Відповідно до п.8 Договору на підтвердження виконання Договору щодо розрахунку за вязку є талон про розрахунок за вязку, затверджений печатками відділень КСУ, де зареєстровані виробники. Позивачу відомо, що у новорічну ніч з 2015 на 2016 рік в орендованої відповідачкою собаки народилося пятеро цуценят. Однак, не дивлячись на зазначені положення Договору, після народження цуценят відповідачка обумовлені Договором зобовязання не виконує, вона стала уникати її, перестала спілкуватися та взагалі виконувати будь-які умови договору. [PERSON] не надала право першого вибору цуценя, не допускала до них, не надавала можливості оглянути їх та перевірити відповідність вимогам екстерєру, рівень фізичної кондиції і стан психічного здоровя. Більш того, всупереч умовам Договору [PERSON] вирішила особисто, приховуючи цей факт від неї та власниці орендованої суки, продати усіх народжених цуценят, ринкова вартість кожного з яких становить 13126,10 гривень та гроші привласнити. Крім того, що відповідачка не виконала умови Договору, позивачу також відомо, що відповідачка не виконала умови іншого договору - договору оренди чистопородного собаки, укладеного з [PERSON], не розрахувалась з власницею, незаконно утримує переданого в оренду собаку. Позивачу також відомо, що під час продажу цуценят на Старокінному ринці, який розташований у м. Одесі, 07 лютого 2016 року відповідачку побачили її знайомі, які також займаються вирощуванням собак. Коли власниця племінного собаки [PERSON] приїхала на ринок і намагалася забрати цуценят, відповідачка разом із братом співмешканця, та їх матірю силою їх відібрали. Одразу ж після цього на ринок приїхала позивач та стала вимагати у відповідачки виконання умов Договору. Однак вона у категоричній формі ще раз відмовилась виконувати умови Договору, зокрема сплатити їй гроші або надати цуценя, не обумовлюючі свій вчинок ніякими аргументами. Винними діями [PERSON] позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у нехтуванні її правами та зухвалим невиконанням своїх зобовязань у відповідності до договірних умов. Подання зазначеного позову до суду, участь у цієї цивільній справі було вимушеним кроком на захист своїх прав. Все це стало джерелом негативних емоцій та переживань, тому що позивачу незрозуміло, чому відповідачка за добро відповіла їй злом. Позивач їй допомогла заробити гроші за рахунок народжених цуценят, одразу плату не взяла, хоча могла таким чином укласти договір. Її нормальний життєвий уклад внаслідок цього порушений, адже вона вимушена неодноразово покидати свою роботу, відкладати усі справи та їхати у м. Біляївку, щоб захистити свої права за Договором, зявлятися до суду та приймати участь у розгляді справи, пристосовуватись під розклад судових засідань. За вказаних умов моральна шкода, яку заподіяла відповідачка складає 10000 гривень. З огляду на викладене просить задовольнити позов. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. (а.с. 75,79). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір вязки племінного собаки породи лабрадор, далі Договір. (а.с. 7). Згідно договору у період з 01 по 03 листопада 2015 року була проведена вязка належного їй племінного собаки породи «Лабрадор ретривер», клічка «Marial Persona Tomorrow King of UK» з належною [PERSON] собакою породи «Лабрадор ретривер», клічка «Crazy Love Hapmers», палевого кольору, [INFO], яка знаходилася в оренді у відповідачки згідно договору оренди чистопородного собаки. (а.с. 10-11). Згідно з п.2 Договору оплату за вязку відповідачка повинна зробити у сумі 500 доларів США після продажу першого цуценя, що за курсом НБУ на час написання позову складає 13126,1 гривень, або надати їй право першого вибору цуценя після народження чотирьох або більше цуценят. Згідно умов п.3 Договору в рахунок сплати за Договором цуценя повинно бути передано відповідачкою актированим, клеймленим, з карткою цуценя, привитого від хвороб Nobivac Puppy в 40-45 днів у строк не пізніш 60 днів з народження. У випадку порушення зазначених умов, позивач має право на оплату вязки грошима у сумі 500 доларів США до моменту актирування цуценят. Відповідно до п.8 Договору на підтвердження виконання Договору щодо розрахунку за вязку є талон про розрахунок за вязку, затверджений печатками відділень КСУ, де зареєстровані виробники. Згідно до карти реєстрації посліду у племінній книзі Іллічівського міського осередку Кінологічної Спілки України, у собаки породи «Лабрадор ретривер», клічка «Marial Persona Tomorrow King of UK» з собакою породи «Лабрадор ретривер», клічка «Crazy Love Hapmers», палевого кольору, 31 грудня 2016 року народжені пятеро цуценят: I LOVE, ICE NAME, INDIGO, I AM CHERRY, I HANDY. (а.с. 56). Судом також встановлено, що всупереч умовам Договору [PERSON] вирішила особисто, приховуючи цей факт від позивача, продати усіх народжених цуценят, що підтверджується записами відповідачки на її особистій сторінці в соціальній мережі «Однокласники» та на дошці обяв «OLX». (а.с. 58-67). У судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили ту обставину, що вони надали відповідачці в оренду собаку породи «Лабрадор ретривер», клічка «Crazy Love Hapmers», палевого кольору. Але відповідачка вела їх в оману та не надала цуценят не виконала умови договору, а також вела в оману позивача. В розмові з відповідачкою при встановлені причини такої її поведінка, остання пояснила, що „кинула їх. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що діями відповідачки було завдано моральну шкоду позивачу, виникла конфліктна ситуація та відповідачка не виконала вимоги договору. Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; договір набирає чинності з моменту його укладення; сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності до статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається; якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Враховуючи викладене, відповідач зобовязання встановленні вказаним договором не виконала. [PERSON] не надала право першого вибору цуценя, не допускала до них, не надавала можливості оглянути їх та перевірити відповідність вимогам екстерєру, рівень фізичної кондиції і стан психічного здоровя, що передбачено вищевказаним договором. У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Із зазначеного вбачається, що діями [PERSON] позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у нехтуванні її правами та зухвалим невиконанням своїх зобовязань у відповідності до договірних умов. Подання зазначеного позову до суду, участь у цивільній справі було вимушеним кроком на захист прав позивача. Все це стало джерелом негативних емоцій та переживань. Нормальний життєвий уклад позивача внаслідок цього порушений, так вона вимушена неодноразово відкладати усі справи та їхати у м. Біляївку, щоб захистити свої права за вказаним договором, зявлятися до суду та приймати участь у розгляді справи, пристосовуватись під розклад судових засідань. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тобто ця норма визначає загальне правило про можливість відшкодування завданої моральної шкоди у будь-якому випадку посягання на права учасника цивільних правовідносин. Згідно положень ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1,9,12).

Outcome: approved