Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнила, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування її власністю - квартирою [ADDRESS], оскільки при укладанні договору купівлі-продажу цієї квартири відповідач взяв на себе зобов»язання звільнити квартиру та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих в ній осіб. На даний час відповідач квартиру звільнив та в ній не проживає, але свої зобов»язання в частині зняття з реєстрації не виконав. Відповідач [PERSON] у судові засідання двічі не з»явився, викликався судом належним чином за його зареєстрованим місцем проживання та телефонограмою від 07.11.2017 року, про причини неявки суд не повідомив, 01.11.2017 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову не надав. Позивач та його представник у судове засідання не з»явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. В зв»язку з неявкою сторін по справі розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2017 року позивач [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], договір засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Войтовим В.В.. Позивач здійснила державну реєстрацію свого права власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 2.1.5 договору купівлі-продажу квартири від 21.01.2017 року передбачено обов»язок продавців квартири, в тому числі [PERSON], передати позивачці придбану нею квартиру та зняти з реєстраційного обліку квартири всіх зареєстрованих в ній осіб до 01.08.2017 року. Відразу ж після продажу квартири відповідач її звільнив, проте до даного часу з реєстраційного обліку квартири не знявся. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином та у строк, зазначений в договорі. Відповідно до ст.319,391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном. У відповідності до ст.401,403 ЦК України право користування чужим майном /сервітут/ може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб. Сервітут визначає обсяг прав щодо користування чужим майном. При цьому, у відповідності до ст.406 ЦК України сервітут припиняється в разі припинення обставин, які стали підставою для встановлення сервітуту. В даному випадку відповідач [PERSON] свої зобов»язання знятись з реєстраційного обліку не виконав, його право користування вказаною квартирою припинилось з моменту передачі права власності на неї позивачу, тому позивачу необхідно усунути перешкоди у володінні та користуванні її власністю та визнати відповідача таким, що втратив право користування цієї квартирою. При цьому, оскільки суду не надано даних про те, що на даний час існує спір з відділом реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району м.Запоріжжя щодо зняття відповідача з реєстрації за рішенням суду про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, то в задоволенні позовних вимог про зобов»язання зняти відповідача з реєстраційного обліку необхідно відмовити.

Outcome: partial