overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просила визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 29.03.2019 року клопотання представника позивача [PERSON] про відстрочення сплати судового збору\~задоволено, відстрочено [PERSON] сплату судового збору при зверненні до суду з зазначеним позовом до ухвалення судового рішення у цій справі. Відповідно до\~заочного рішення\~суду від\~24.03.2020\~року позовні\~вимоги [PERSON] до\~[PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задоволено в повному обсязі; визнано [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . Проте, у зазначеному заочному рішенні не було вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат у справі, а саме: стягнення судового збору з відповідача [PERSON] , [INFO] , в розмірі 768 гривень 40 копійок. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даному випадку, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні заочного рішення не в повній мірі вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Згідно із ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача у разі задоволенні позову. Враховуючи викладені положення процесуального законодавства, враховуючи той факт, що судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] , проте не вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, які були відстрочені ухвалою суду від 29.03.2019 року, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768, 40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позов обґрунтований тим, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу, між тим шлюб поки не розірвано. Від шлюбу вони мають спільну дитину, яка проживає разом із позивачем та від утримання якої відповідач відмовляється, жодних грошових коштів не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити та зазначила, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2013, від шлюбу мають дитину сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейне життя в неї з відповідачем не склалося, через що нею подано до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідач разом із нею та дитиною не проживає, дитину ніяким чином не утримує. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України). За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач не виконує свій обов`язок щодо утримання дитини та в ході судового розгляду не вдалося можливим встановити розмір та стабільність його заробітку, то суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність стягнення з останнього аліментів у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 2500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 45, 46, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 16.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.06.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач відмовляється брати участь в утриманні їх спільної дитини. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду із даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 26.11.2015 року, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/3282/15-ц від 30.06.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про що складено відповідний актовий запис за №793. Судом встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 Сімейного Кодексу України встановлює, що за рішенням суду кошти на дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням викладеного суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у розмірі 1000,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, однак не заперечував проти того, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дочки, та вважав достатньо на утримання джитини сплачувати аліменти у сумі 300,00 гривень щомісяця. Також просив суд врахувати, що він офіційно не працює, доходу не має, а також має на утриманні іншу неповнолітню дитину Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючі положення ст.ст.182,184 Сімейного кодексу України, суд враховує матеріальне становище відповідача, матеріальне становище позивача, та вважає, що для нормального розвитку дитини необхідно стягнути з відповідача алімети у твердій грошовій сумі, яка становить 650,00 гривень на місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 2500,00 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, уточнила заявлені вимоги,та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1000,00 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючі положення ст.ст. 182,184 СК України, суд вважає, що для нормального розвитку дитини необхідно стягнути з відповідача алімети у твердій грошовій сумі, яка становить 1000,00 гривень на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, позивач надала до суду заяву, згідно якої підтримала розмір позовних вимог та просила суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитини [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду із вказаним позовом і 03.12.2020 року було відкрито провадження. \~ \~ \~ \~Позивачем зазначено, що [INFO] померла [PERSON] , актовий запис про смерть №19 від 16.03.2007 року зроблений Великокопанівською сільрадою Олешківського (Цюрупинського) району Херсонської області. Вона є дочкою померлої. Після смерті матері залишилась спадщина, про існування якої позивач не була обізнана. Про існування права на пай померлої вона дізналась випадково. При цьому відповідний сертифікат було втрачено. При оформленні спадщини з`ясувалося, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Представником позивача подано заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Від сільського голови Великокопанівської сільради надійшла заява №90 від 26.01.2021 року про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у ст. 1261-1265 ЦК України. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач є дочкою померлої та є спадкоємцем за законом, визнання позову відповідачем, що не порушує права інших осіб та те, що позивач не була обізнана про наявність спадщини, що суд визнає поважною обставиною для пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом і просить визнати за нею як спадкоємцем за заповітом право власності на спадщину, яка складається із жилого будинку, загальною площею 35,00 м2, житловою площею 16,00 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] після смерті [INFO] її матері [PERSON], посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті вона, як спадкоємець за заповітом звернулась із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на будинок, позбавила її можливості оформити спадщину на своє ім'я. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять його задовольнити. Від відповідача - Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до суду надійшла заява, в якій вони не заперечують проти задоволення позову та просять слухати справу у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. [PERSON] при житті володіла і проживала у будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом із погосподарської книги № 4 Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, номер об'єкта погосподарського обліку 0308-1. [INFO] [PERSON] померла і відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 10.01.2013 року Сєдіною Л.В., секретарем Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реєстр № 1, за яким все своє майно вона заповіла [PERSON]. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, в установлений законом строк звернулась до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини та була заведена спадкова справа № 372 за 2013 рік. Відповідно до постанови № 1057/02-31 від 15.04.2014 року, державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину на спірне домоволодіння, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON] при житті проживала в жилому будинку як власник і була зареєстрована власником будинку [ADDRESS], то відповідно до вимог ст.256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON] жилим будинком [ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить оформлення права позивача на спадкування майна. Так як позивач [PERSON] відповідно до вимог закону вчинила всі дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, суд визнає за нею право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку, загальною площею 35,00 м2, житловою площею 16,00 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] На підставі ст.ст.1218, 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 червня 2015 року померла його бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем своєї покійної бабусі за заповітом. Однак, коли позивач звернувся до приватного нотаріуса з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, так як вважав, що прийняв спадщину після смерті своєї бабусі, оскільки фактично проживав разом з нею, але був зареєстрований за іншою адресою. За таких обставин позивач просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ Так, судом встановлено, що 07 червня 2015 року померла бабуся позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, розташованих на території Студеноцької сільської ради Глухівського району. Також судом встановлено, що позивач є спадкоємцем своєї покійної бабусі за заповітом. Однак, коли позивач звернувся до приватного нотаріуса з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити та визначити йому додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 жовтня 2015 року вони з відповідачем вступили у шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 220). Від шлюбу мають малолітню дитину доньку Мілану, [INFO], яка проживає разом з позивачем. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося і з травня 2017 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Оскільки на даний момент позивач є непрацездатною, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1700 грн. щомісячно на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 13 лютого 2018 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року сторони вступили у шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 220). Від шлюбу мають малолітню дитину доньку Мілану, [INFO], яка проживає разом з позивачем. Також встановлено, що з травня 2017 року сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивача, яка сама не працює, так як здійснює догляд за донькою. Оскільки дитина проживає з позивачем, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст. 84 СК України позивач має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати таку допомогу, так як він є працездатним.

Outcome: approved