Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого 13.11.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 9464, про звернення стягнення на автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER] таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом [PERSON] не вірно зазначено її адресу проживання. При зверненні до виконавчої служби Банком не вірно було зазначено місцезнаходження транспортного засобу, на який було звернуто стягнення, що потягло за собою порушення територіальноcті при відкритті виконавчого провадження. Крім того, позивач зазначає, що Банком не були подані документи, які б підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов»язання. Сума боргу перед Банком була спірною, будь-які вимоги щодо порушень виконання зобов»язаень та попередження про звернення стягнення на заставлене майно стягувач не надсилав. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у своєму позові позивач зазначає, що нею на підставі додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості борг повністю погашено, однак відповідач не звернувся до виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження. В ході судового розгляду позивач повністю підтримала заявлені вимоги і обґрунтування позову та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису були допущені порушення Закону України «Про нотаріат», а також Банком була надана недостовірна інформація щодо її місця проживання та місцезнаходження предмета застави. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що Банком при зверненні до нотаріуса були дотримані всі вимоги чинного законодавства, надіслана відповідна вимога на адресу позивача про усунення порушення зобов»язання, надані документи, які підтверджували наявність заборгованості за Кредитним договором. Також представник Банку зазначив, що в зв»язку з укладенням між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості, ПАТ «ОТП Банк» звернувся з заявою до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві про закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису. Третя особа в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № С L -013/366/2007. В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором 14.12.2007 р. між сторонами у спорі був укладений Договір застави автотранспортного засобу № РСL-013/366/2007, відповідно до якого позивач передала в заставу Банку автомобіль «Шкода» , 2007 р. випуску, д.н. [NUMBER]. Відповідно до п.6.2 Договору застави сторони домовились, що Заставодержатель має право задовольнити із вартості Предмета застави свої вимоги негайно після настання будь-якої із таких обставин: несплати Заставодавцем Заставодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий спосіб і такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі; порушення Заставодавцем будь-якого із його забов»язань за ст..5 Договору застави; інші обставини, встановлені чинним законодавством України та Договором. Сторони погодили, що настання заставного випадку посвідчується письмовим повідомленням, яке оформлено на бланку Заставодержателя, підписується уповноваженими особами Заставодержателя і надсилається Заставодавцю. Заставне повідомлення має інформаційний характер та його відсутність не означає відсутність у Заставодержателя підстав для звернення стягнення на Предмет застави при настанні Заставного випадку (п.6.3 Договору).. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Пунктом 2 ст.284 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за заявами ПАТ «ОТП Банк» в зв»язку з порушенням [PERSON] своїх зобов»язань за укладеними між сторонами Кредитним договором, був вчинений виконавчий напис № 9464 від 13.11.2013 р. Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. з подальшими змінами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. З наданих суду документів вбачається, що досудова вимога була надіслана Банком на адресу боржника 16.09.2013 р., що підтверджується відповідним реєстром поштових згрупованих відправлень, однак повернулась без вручення за закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні. Однак, суд вважає, що ПАТ «ОТП Банк» був дотриманий порядок повідомлення про настання заставного випадку, передбачений Договором застави, який укладений між сторонами, а неотримання його позивачем не свідчить по порушення процедури, передбаченої чинним законодавством, щодо звернення стягнення на предмет застави. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, оскільки відповідачем при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису був поданий Кредитний договір, розрахунок заборгованості, виписки з особового рахунку Позичальника, що підтверджували наявність заборгованості за Кредитним договором, яка на момент вчинення виконавчого напису не була оспорена. Крім того, при зверненні до суду позивач посилається на те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису була допущена помилка і не вірно зазначена її адреса проживання, однак в силу положення Закону України «Про нотаріат» зазначені обставини не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і дана помилка допущена не з вини відповідача. Судом встановлено, що на підставі рішення підкомітету по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб від 25.06.2014 р. між сторонами була укладена додаткова угода щодо реструктуризації заборгованості. На момент розгляду справи дана заборгованість погашена з боку [PERSON] ПАТ «ОТП Банк» звернувся 03.07.2014 р. з заявою до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження про виконання виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER] в зв»язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Посилання позивача на те, що при відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 13.11.2013 р. були допущені порушення територіальності не стосуються порядку вчинення виконавчого напису і не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 13.11.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 9464, про звернення стягнення на автомобіль «Шкода» д.н. [NUMBER] таким, що не підлягає виконанню, в зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не встановлено порушення прав позивача при його вчиненні. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed