Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2015 року з вини водія військової частини [NUMBER] м.Житомир [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , що належить їй на праві власності. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №9177 від 30.06.2015 року розмір завданого їй матеріального збитку становить 238258 грн 02 коп. \~ \~ \~ \~За проведення авто товарознавчого дослідження нею сплачено 1750 грн. \~ \~ \~ \~Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 238258 грн 02 коп та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1750 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в ромірі 250599 грн 92 коп згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1750 грн. \~ \~ \~ \~Представник відповідача військової частини «Польова пошта [NUMBER] » ( [NUMBER] ) проти задоволення позовних вимог заперечує. Вважає, що військова частина «Польова пошта [NUMBER] » ( [NUMBER] ) є неналежним відповідачем, так як на момент ДТП автомобіль КРАЗ-Spartan, б/н, шасі [NUMBER] , яким керував [PERSON] знаходився на балансі військової частини «Польова пошта [NUMBER] ». \~ \~ \~ \~Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача військової частини «Польова пошта [NUMBER] » проти задоволення позовних вимог заперечує. Вважає, що військова частина не повинна нести відповідальність за дії водія, який керував ввіреним їй транспортним засобом. \~ \~ \~ \~Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2015 року в м.Києві по пр-ту Червонозоряному сталася дорожньо-транспортна пригода з участю легко броньованого автомобіля «КРАЗ», б/н, шасі [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача, який належить їй на праві власності. \~ \~ \~ \~Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення. \~ \~ \~ \~На момент скоєння ДТП [PERSON] перебував на військовій службі у військовій частині «Польова пошта 2010» ( [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~Легкоброньований автомобіль КРАЗ-Spartan, б/н, шасі [NUMBER] , яким керував [PERSON] під час ДТП, був переданий військовою частиною [NUMBER] м.Старокостянтинів до військової частини [NUMBER] ( [NUMBER] ) м.Житомир згідно наряду № 451 та №70. \~ \~ \~ \~Згідно акту технічного стану №583 зазначений автомобіль відповідно до наряда командира військової частини [NUMBER] №451 від 23.03.2015 року підлягає передачі військовій частині [NUMBER] м.Житомир. \~ \~ \~ \~Згідно витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] №701 від 03.08.2015 року легкоброньований автомобіль КРАЗ-Spartan, б/н, шасі [NUMBER] був введений в стрій військової частини польова пошта [NUMBER] . \~ \~ \~ \~30.06.2015 року за зверненням позивача експертом [PERSON] проведено автотоварознавче дослідження та складено висновок №9177, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 238258 грн 02 коп. \~ \~ \~ \~За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено на рахунок ФОП « [PERSON] » 1750 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №101. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2508/16-54 від 14.09.2016 року, призначеної за клопотанням представника відповідача військової частини «Польова пошта [NUMBER] » вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала 290860 грн 52 коп. Вартість запчастин, які підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складала 250599 грн 92 коп. Вартість окремозапчастин, які можливо відновити без заміни на нові, не визначалася, оскільки вони піддавалися відновлювальним роботам, вартість ремонту яких наведена в калькуляції відновлювального ремонту №В-2508/16. Ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser на території України станом на момент перед ДТП складала 726509 грн 15 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на момент ДТП, тобто станом на 10.04.2015 року володільцем автомобіля КРАЗ-Spartan, б/н, шасі [NUMBER] був відповідач військова частина «Польова пошта [NUMBER] », який і має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу джерелом підвищеної небезпеки. \~ \~ \~ \~Розмір матеріальної щкоди складається із вартості запчастин, які підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить 250599 грн 92 коп. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.1187 ч.2 ЦК України стягнути з відповідача військової частини «Польова пошта [NUMBER] » на користь позивача заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 250599 грн 92 коп. \~ \~ \~ \~Витрати в розмірі 1750 грн, понесені позивачем в зв`язку з оцінкою вартості матеріального збитку, суд також стягує з відповідача військової частини «Польова пошта [NUMBER] » на її користь. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача військової частини «Польова пошта [NUMBER] » на користь позивача сплачену нею суму судового збору в розмірі 2400 грн 08 коп. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та

Outcome: approved