Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Першої Слов'янської державної нотаріальної контори, КП Слов'янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи: Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2000 року належить право власності ? частку житлового будинку [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці земель Слов'янської міської ради. На час укладання вказаного договору, інша ? частки житлового будинку - літера «А-1», з відповідною частиною господарсько-побутових споруд: літня кухня - літера «Б», сарай літера «В», вбиральня - літера «Д», огорожа № 1, 2 та водопровід № 3, належала [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. 09 лютого 2009 року державний нотаріус Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Причепа В.Р. видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року, вказана свідоцтво про право на спадщину за законом, визнано частково недійсним в частині включення до переліку отриманого [PERSON] у спадок майна, а саме: літньої кухні - літера «Ж» та вбиральні - літера «З». Для отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON] надав державному нотаріусу витяг з реєстру на нерухоме майно від 12 січня 2009 року, виданий КП «БТІ» з порушеннями існуючого законодавства, оскільки до витягу включено майно, що спадкодавцю не належало. 19 лютого 2009 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на отримане у спадок майно вартістю 13552 грн. та отримав витяг про реєстрацію права на нерухоме майно № 21934717. Крім того, 23 березня 2009 року [PERSON] отримав витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 22239295, який видано КП «БТІ» з порушенням, оскільки було безпідставно проведено переоцінку загальної вартості майна домоволодіння [ADDRESS] з 75897 грн. до 76793 грн., а до вартості майна [PERSON] в 38397 грн. незаконно включена ? частка вартості майна [PERSON] - літньої кухні - літера «Ж» та вбиральні - літера «З», домоволодіння [ADDRESS]. 15 травня 2009 року за договором купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових споруд, розташованому у [ADDRESS] на земельній ділянці земель Слов'янської міської ради. За умовами наведеного договору купівлі-продажу [PERSON] продав [PERSON] нерухоме майно вартістю 38793 грн., а саме: ? частину житлового будинку загальною площею 78,4 кв.м. та житловою площею 51,2 кв.м., яке він незаконно отримав у власність відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 лютого 2009 року замість житлового будинку, площею 14 кв.м., на які він не мав права претендувати. Договір купівлі-продажу від 15 травня 2009 року є недійсним, оскільки укладений з порушеннями норм чинного законодавства під час отримання правовстановлюючих документів та при визначенні вартості проданого майна відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України. Тому, просить суд: визнати недійсними витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 січня 2009 року № 21516035, від 19 лютого 2009 року № 21934717, від 23 березня 2009 року № 22239295; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 лютого 2009 року, видане [PERSON], виключити зі Спадкового реєстру запис № 1-392 від 09 лютого 2009 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки домоволодіння [ADDRESS], укладений 15 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON]; а також виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 1500 від 11 червня 2010 року. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та надуманість. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якому просив відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача - Першої Слов'янської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підприємства «БТІ» заперечив проти заявлених [PERSON] вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Будучи належним чином, повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справ у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] вимог, та вважає за належне задовольнити їх у повному обсязі, з наступних підстав. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2000 року належить право власності ? частку житлового будинку [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці земель Слов'янської міської ради 440 кв.м. На час укладання вказаного договору від 27 червня 2000 року, інша ? частки житлового будинку - літера «А-1», з відповідною частиною господарсько-побутових споруд: літня кухня - літера «Б», сарай літера «В», вбиральня - літера «Д», огорожа № 1, 2 та водопровід № 3, належала [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 10 лютого 1987 року. Проте, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 15 січня 2004 року Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с. 145). 09 лютого 2009 року державний нотаріус Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Причепа В.Р. видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1-392. Даним свідоцтвом встановлено право [PERSON] на спадкове майно померлої [INFO] [PERSON], яке належало їй на підставі договору купівлі-продажу. В порушення п. 212 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (зі змінами та доповненнями від 17 жовтня 2008 року), державний нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не належним чином перевірила наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом [PERSON], при подачі ним заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. [PERSON] подав нотаріусу наступні документи: - паспорт на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 05 липня 2002 року; - свідоцтво про смерть [PERSON], померлої у віці 85 років, [INFO], видане 15 січня 2004 року Слов'янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції серії [NUMBER]; - свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], видане райбюро ЗАНС міста Анапа 06 вересня 1956 року, в якому в записі про матір зазначена - [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються копією спадкової справи № 125/2009 (а.с.142-159). Судове рішення про встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON], померлої [INFO], [PERSON] державному нотаріусу не надав, хоча надані документи містять суттєві розбіжності в особистих даних спадкодавця та спадкоємця, що ставить під сумнів їх спорідненість. Допитана у судовому засіданні державний нотаріус Причепа В.Р. підтвердила, що встановила факт родинних відносин між вказаними вище особами за власним розсудом, без відповідного судового рішення. У відповідності до п. 212 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, копії актових записів, копії рішень суду, що набрали законної сили про встановлення родинних та інших відносин. Згідно п. 216 Інструкції, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (крім земельних ділянок), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючих документів нотаріус вимагає витяг з реєстру прав власності. На підтвердження складу спадкового майна, на яке планувалось отримати свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] подав до нотаріальної контори: - договір купівлі-продажу від 10 лютого 1987 року ? частини житлового будинку [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площе. 376,2 кв.м., на якій також знаходиться житловий будинок 14,6 кв.м., позначений на плані літерою «А» та господарські і побутові будівлі: літня кухня літерою «Б», сарай літерою «В», вбиральня літерою «Д», огорожа № 1, 2, водопровід № 3; - витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21516035, виданий КП «БТІ» 12 січня 2009 року [PERSON] на вищевказаний житловий будинок, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10 лютого 1987 року, та складається з житлового будинку літера «А-1» загальною площею 78,4 кв.м., з них житлової 0 51,2 кв.м., сараю літера «В», літньої кухні літера «Ж», вбиральні літера «З», огорожі № 1, 2, водопроводу № 3, на земельній ділянці площею 440 кв.м. Вказані обставини також підтверджуються копією спадкової справи № 125/2009 (а.с.142-159). Однак, нотаріусом не звернув уваги на невідповідності, які містяться у зазначених документах. В порушення п. 31 Інструкції, державний нотаріус прийняла на вчинення нотаріальної дії витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21516035 від 12 жовтня 2009 року, який не відповідає вимог діючого законодавства. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 06 квітня 2012 року свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON], визнано частково недійсним в частині включення до переліку отриманого [PERSON] у спадок майна, а саме: літньої кухні - літера «Ж» та вбиральні - літера «З». Зазначеним судовим рішенням встановлено, що до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21516035 від 12 січня 2009 року безпідставно внесені відомості про належність [PERSON] літньої кухні - літера «Ж» та вбиральні - літера «З». Крім того, п.п. 5.1.1, 5.2, 5.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкоємцю надається лише за письмовим запитом нотаріуса. Натомість, у судовому засідання державний нотаріус Причепа В.Р., допитана у якості свідка пояснила, що не надавала до КП «Бюро технічної інвентаризації» запиту на отримання витягу реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] Відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», технічна інвентаризація проводиться для обстеження та оцінки технічного стану наявних будинків, допоміжних будівель та споруд. В порушення п. 3 наведеної Інструкції, інвентаризація домоволодіння [ADDRESS] проведена без участі співвласниці [PERSON], а також без вивчення документів, що стосуються інвентаризації, без виконання обстеження основних конструктивних елементів житлового будинку літ. «А» та літньої кухні літ. «Ж», що виключило підстави визначення зносу будівель домоволодіння та встановлення їх вартості, без виконання обмірів, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, допоміжних будівель та споруд. Допитана у якості свідка [PERSON], яка є техніком КП «Бюро технічної інвентаризації» показала, що у 2008 році вона проводила технічну інвентаризацію домоволодіння [ADDRESS] у відсутність співвласниці [PERSON], обстеження та обміри житлового будинку не виконувала. В порушення п. 5.8 Положення № 7/5 витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21516035 від 12 січня 2009 року не містить відомостей про розміри нежитлової площе господарських будівель наявність та вартість самовільно збудованих та прибудованих споруд. До вказаного витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, не включено наявні самочинно збудовані сарай «І» та питний колодязь, які, згідно пояснень свідка [PERSON], не включено до матеріалів інвентаризації самочинно у зв'язку з тим, що на узаконення наведених об'єктів необхідно було витратити 5000 грн., що значно перевищує їх вартість. 19 лютого 2009 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на отримане у спадок майно, про що зроблено запис № 3428 в книзі 64а-142 та отримав відповідний витяг про реєстрацію права на нерухоме майно № 21934717. 23 березня 2009 року [PERSON] отримав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22239295, який видано КП «Бюро технічної інвентаризації», який є недійсним, оскільки в порушення вимог п. 5.8 Тимчасового положення № 7/5 від 07 лютого 2002 року до витягу безпідставно внесено відомості про склад майна домоволодіння [ADDRESS] без зазначення самочинно збудованого сараю «І», питного колодязю, а до вартості майна [PERSON] в 38397 грн. незаконно включена ? частка вартості майна [PERSON], а саме літньої кухні літера «Ж» та вбиральні літера «З» домоволодіння [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу від 15 травня 2009 року є недійсним, оскільки в порушення пунктів 31, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку житловою площею 51,2 кв.м., який знаходився в аварійному стані відповідно до рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 17 січня 2007 року та житлової площі не мав взагалі. Окрім цього, ціна договору визначена [PERSON] та [PERSON] на підставі оцінки КП «БТІ», яка є неправильно визначено та зазначеною у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22239295. Так, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22239295 від 23 березня 2009 року містить оцінку майна [PERSON], вартість якого включає вартість належного позивачу майна, а саме: літньої кухні «Ж» - 48543,00 грн.; вбиральні 1190,00 грн. Включення до складу вартості проданого договором купівлі-продажу від 15 травня 2009 року майна належного [PERSON] майна є несправедливим та недобросовісним, що є порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України і є підставою для визнання вчиненого правочину недійсним, в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України. Крім того, наведеним договором купівлі-продажу порушено переважне право [PERSON] на купівлю частки у праві спільної часткової власності за справедливою ціною. На підставі наведеного,

Outcome: approved