Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просила: - Визнати за нею право власності на описане майно, виключивши його з акту опису та арешту майна боржника, а саме: пральну машинку Samsung 4,5 кг WF6450S7W білого кольору, мікрохвильову піч Samsung CE2738NR, м'ясорубку електричну Delfa DMG-2140 білого кольору, пилосос Zanussi потужністю 1800 Вт червоного кольору, холодильник марки Nord двокамерний, білого кольору, телевізор Sharp SV-2152SCN, колонка термакс LCD, диван-книжку коричневого кольору, стіл розкладний коричневого кольору, стінку, що складається з 2 сервантів та пеналу, тумбу під телевізор, 2 крісла синього кольору, диван зеленого кольору, шафу для верхнього одягу, сервант, диван-софу гірчичного кольору, шафу трьох дверну з антресоллю, шафу для книг, навісну шафу, стіл письмовий з шухлядами, 4 м'яких стільці, праску Braun, гладильну дошку, швейну машину Singer, стіл кухонний, два табурети, чайник електричний Saturn ST-EK8404, три навісні шафи, стіл сірого кольору, шафу двох дверну, шафу з шухлядами, дзеркало, шафу без дверей для верхнього одягу, полиці навісні 4шт., комп'ютер марки Samsung (має монітор та системний блок), одіяло тепле, З подушки, посуд, вази, домашній кінотеатр LG (не робочий), ланцюг срібний (частина). - Звільнити з-під арешту майно: пральну машинку Samsung 4,5 кг WF6450S7W білого кольору, мікрохвильову піч Samsung CE2738NR, м'ясорубку електричну Delfa DMG-2140 білого кольору, пилосос Zanussi потужністю 1800 Вт червоного кольору, холодильник марки Nord двокамерний, білого кольору, телевізор Sharp SV-2152SCN, колонка термакс LCD, диван-книжку коричневого кольору, стіл розкладний коричневого кольору, стінку, що складається з 2 сервантів та пеналу, тумбу під телевізор, 2 крісла синього кольору, диван зеленого кольору, шафу для верхнього одягу, сервант, диван-софу гірчичного кольору, шафу трьох дверну з антресоллю, шафу для книг, навісну шафу, стіл письмовий з шухлядами, 4 м'яких стільці, праску Braun, гладильну дошку, швейну машину Singer, стіл кухонний, два табурети, чайник електричний Saturn ST-EK8404, три навісні шафи, стіл сірого кольору, шафу двох дверну, шафу з шухлядами, дзеркало, шафу без дверей для верхнього одягу, полиці навісні 4шт., комп'ютер марки Samsung (має монітор та системний блок), одіяло тепле, З подушки, посуд, вази, домашній кінотеатр LG (не робочий), ланцюг срібний (частина). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ було описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], співвласником якої є позивач. Зазначені дії вчинені державним виконавцем на примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-4443/11, виданого 04.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фідокомбанк» 162037,15 грн. заборгованості, 1621 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач зазначає, що при описі та накладенні арешту на зазначену квартиру були порушені її права, так як вказана квартира крім боржника, [PERSON], також належить і їй. В порушення норм чинного законодавства України, державний виконавець, не визначивши частки боржника, наклав арешт на всю квартиру, що призвело до порушення прав [PERSON], оскільки на даний час вона не має змоги оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі. Крім того, державний виконавець відповідно до акту опису й арешту майна від 03.10.2013 року описав та наклав арешт на майно позивача, яке вона придбала за власні кошти. За вказаною адресою майна, що належало б [PERSON] немає, крім його особистого одягу. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Ухвалою суду 11 березня 2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Фідокомбанк». Після того, як в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз'яснив п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Фідобанк», як особи в інтересах якої накладено арешт на майно. Оскільки, представник даної юридичної особи був присутній в судовому засіданні, суд на місці залучив ПАТ «Фідобанк» як співвідповідача. Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» вказав, що заперечує проти позову в частині, що стосується побутової техніки придбаної в період, коли відповідач мав самостійний дохід. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши в судовому засіданні свідка, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2011 року, державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 29118692 про примусове виконання виконавчого листа № 2-443, виданого 04.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення боргу в сумі 20304,39 дол. США, що на час розгляду справи становить 162037,15 грн., 1621 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 15). Згідно акту опису й арешту майна від 03.10.2013 року, державним виконавцем Тем'янською Т.В.Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь банківських установ боргів на загальну суму, описано та накладено арешт на таке майно: описується трикімнатна квартира [ADDRESS], що знаходиться на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку. Має три роздільні кімнати, кухню, ванну кімнату, туалет та вбиральню, передпокої. Загальна площа приблизно 63-65 кв.м. Будинок під'єднано до газопостачання та водовідведення, каналізації, теплопостачання. Квартира знаходиться в задовільному стані; комп'ютер марки Samsung (має монітор та системний блок); пральна машина Samsung 4,5 кг WF6450S7W білого кольору; мікрохвильова піч Samsung CE2738NR; м'ясорубку електричну Delfa DMG-2140 білого кольору; пилосос марки Zanussi потужністю 1800 Вт червоного кольору; холодильник марки Nord двокамерний, білого кольору; виявлено кошти номінал 1 грн. в розмірі 40 грн. + 1 грн. номінал по 0,50 коп. в сумі 240 грн. Номінал по 0,25 коп. в сумі 145,25 грн.; телевізор марки Sharp Semote Control Secam Pal № 4.43; колонка термакс LCD (а.с. 10-11). Згідно додатку до акту опису й арешту майна від 03.10.2013 року описано й накладено арешт на таке майно: диван-книжку коричневого кольору, стіл розкладний коричневого кольору, стінку, що складається з 2 сервантів та пеналу, тумбу під телевізор, 2 крісла синього кольору, диван зеленого кольору, шафу для верхнього одягу, сервант, диван-софу гірчичного кольору, шафу трьох дверну з антресоллю, шафу для книг, навісну шафу, стіл письмовий з шухлядами, 4 м'яких стільці, праску Braun, гладильну дошку, швейну машину Singer, стіл кухонний, два табурети, чайник електричний Saturn ST-EK8404, три навісні шафи, стіл сірого кольору, шафу двох дверну, шафу з шухлядами, дзеркало, шафу без дверей для верхнього одягу, полиці навісні 4шт., одіяло тепле, З подушки, посуд, вази, домашній кінотеатр LG (не робочий), ланцюг срібний (а.с. 12). [PERSON], [INFO] є інвалідом 3-ї групи, про що свідчить посвідчення, серії [NUMBER] від 19.01.2006 року, видане Кіровським ПФУ (а.с. 12-а, 12-б) та довідкою до акта огляду МСЕК, серії 10 ААА № 875944 від 31.07.2012 року (а.с. 13). Відповідно до посвідчення, серії [NUMBER], виданого УПФУ м. Кіровограда, [PERSON] є пенсіонеркою (а.с. 16). Згідно довідки № 4640 від 14.10.2013 року, наданої Житлово-експлуатаційною конторою № 10 за адресою: [ADDRESS] дійсно зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та був зареєстрований власник квартири [PERSON], який [INFO] помер (а.с. 17). Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 26.07.2007 року, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] помер [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 2148 (а.с. 29). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1996 року, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 31). Відповідно до свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] від 10.12.1967 року, між [PERSON] та [PERSON] 10.20.1967 року зареєстровано шлюб, прізвище після реєстрації одруження чоловіка: [PERSON], дружини: [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 1940 (а.с. 32). Згідно довідки № 1192 від 09.04.2014 року, виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS] дійсно значиться на обліку в УПФУ в м. Кіровограді і одержує пенсію в розмірі 1049 грн. згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по інвалідності ІІІ групи загального захворювання з 11.11.2005 по 31.12.2006 та з 22.04.2011 по 30.06.2014 роки (а.с. 70). Також, встановлено, що відповідач [PERSON] за перший та другий квартал 2007 року доходів не одержував (а.с.75-78). А у третьому та четвертому кварталах 2007 року [PERSON] перебуваючи на єдиному податку, як ФОП, сума доходів становила 71 000 грн. та 75 000 грн. відповідно (а.с.79, 80). З видаткової накладної № ВФ-2533 від 22.11.2006 року та кредитного договору №009-26016-221106 від 22.11.2006 року вбачається, що комп'ютер марки Samsung (має монітор та системний блок), як то зазначено в акті опису й арешту, придбаний [PERSON], який згідно пояснень позивача є її старшим сином (а.с.83). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає позивача та її сина понад 33 роки, є їх сусідкою та знаходиться з ними в дружніх взаємовідносинах, а тому може підтвердити, які саме речі були куплені позивачем, а не [PERSON] За наслідками її показів, суд вважає підтвердженим, що всі меблі, що знаходяться в квартирі позивача належать їй, як і посуд, вази, швейна машинка, праска Braun та електричний чайник придбаний позивачем особисто у м. Миколаїв. Газова колонка придбана в період коли відповідач не мав стабільного прибутку, тобто в першому кварталі 2007 року. Комп'ютер належить позивачу як переданий від особи, яка його придбала - старший син позивача. Бідон алюмінієвий придбаний за радянських часів. Представник банку підтвердив, що був присутнім при складанні акту опису й арешту та додатку до нього. Погодився, що диван та комод придбані у 2013 році належать позивачу, оскільки нею використовуються. Решта меблів придбана за радянських часів, коли відповідач був ще неповнолітнім, тоді ж була придбана швейна машинка Singer (зі слів позивача вірним є Zinger), посуд, вази, холодильник, не заперечував проти визнання особистою власністю позивача подушки в кількості 3 штуки, одіяло тепле в кількості 1 штука, послався на достатність наявних доказів, щоб вважати, що комп'ютер не належить боржнику банка. На підставі викладеного суд вважає, що позов в частині виключення з акту й опису арешту підлягає виключення все зазначена в ньому майно, оскільки або придбано за радянських часів, або в період коли відповідач не мав доходу, крім: - пральної машинки, яка придбана 30.10.2007 року, тобто в період коли її син мав стабільний дохід, як підприємець, - телевізору Sharp SV-2152SCN, домашній кінотеатр LG, карооке, який зі слів позивача ніколи їй не належали, відтак до суду має звернутись їх власник, - з цих же підстав не підлягає виключенню мікрохвильова піч придбана 27.10.2007 року, - пилосос Zanussi потужністю 1800 Вт червоного кольору та срібний ланцюжок за недоведеності його приналежності, Також, щодо цього майна не надано достеменних доказів придбання та використання цих предметів особисто позивачем, напроти всі ці речі використовувалась всіма членами сім'ї та в її інтересах. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом. Відповідно до положень частини першої та другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На підставі викладеного та

Outcome: partial