Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Ірпінської міської ради Київської області, [PERSON], третя особа без самостійних вимог: КП КОР «Північне БТІ» про визнання рішення ради незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою біля будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Договору дарування від 06травня 2005 року вона являється власницею будинку №31 по вул. Свердлова в м. Ірпінь Київської області. Даний будинок раніше належав її бабусі [PERSON] Разом з будинком в її користування перейшла і земельна ділянка біля будинку, яка була виділена її бабусі у встановленому на той час порядку, коли вул. Свердлова входила в межі с. Стоянка і відносилась до земель радгоспу «Рубежівський». Зразу ж після того як вона стала власницею будинку №31 по вул. Свердлова в м. Ірпінь Київської області, вона звернулась до Ірпінської міської ради з заявою про передачу їй земельної ділянки біля її будинку у її особисту власність. [PERSON] Ірпінської міської ради №1400-40-1У від 03.11.2005 року, яке рішенням 2-ї Сесії 5-го скликання від 27.07.2006 року №74-2-У було уточнено, їй було передано у особисту власність 0,10 га землі, а 0,1200 га земельної ділянки в оренду. На даний час після численного уточнення помилок в технічній документації на земельну ділянку їй було видано свідоцтво про право власності на 0,10 га землі біля будинку. Що стосується решти земельної ділянки біля її будинку, то вона неодноразово подавала заяви до Ірпінської міської ради на продовження її оренди, але так як технічна документація на неї виготовлялась з помилками, то кінцевого рішення про передачу землі в оренду прийнято не було. Коли ж вона влітку 2015 року знову звернулась до Ірпінської міської ради для зясування як розглянута її заява, то із відповіді начальника відділу містобудування та архітектури від 20.07.2015 року за №325 їй стало відомо, що земельна ділянка біля будинку, яка фактично знаходиться у її особистому користуванні і відносно якої вона подала заяву, «надана у власність іншому громадянину». Із отриманих з Ірпінської міської ради Київської області частини документів вбачається, що Ірпінська міська рада своїм рішенням №5125-74-У1 від 25.06.2015 року дала дозвіл гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпінь, вул. Свердлова з її ділянки з присвоєнням їй №31-б. Просить скасувати рішення Ірпінської міської ради від 25.06.2015 року №5125- 74-У1 в частині виділення земельної ділянки [PERSON] по вул. Свердлова,31б площею 0.0600 га в м. Ірпені. Враховуючи, що земельні ділянка, яка була виділена [PERSON], постійно знаходиться у її особистому користуванні, вилучена у неї без її згоди та відому, без розгляду її заяви по даній земельній ділянці по суті, то дане рішення ради повинно бути визнане незаконним та скасоване. Вона не проти того, що гр. [PERSON] має право на отримання земельної ділянки відповідно до наданих державою пільг. Але земельна ділянка повинна бути надана їй не тільки із земель запасу, але й з дотриманням порядку, встановленого Земельним кодексом. України У звязку з вищевикладеним позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою пл.0,1200 га біля будинку №31 по вул. Свердлова в м. Ірпінь Київської області шляхом скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області від 25.06.2015 року №5125-74-У1 про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку пл.0,0600 га в м. Ірпінь по вул. Свердлова №31-6 (біля будинку №31) із зобовязанням розглянути її заяву по даній земельній ділянці по суті. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі і просили його задоволити. Представник відповідача - Ірпінської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином була повідомлена, подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Третя особа КП КОР «Північне БТІ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах: Судом встановлено, що згідно статті 33. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів. [PERSON] в своїй позовній заяві стверджує, що рішенням 2-ї сесії 5-го скликання від 27.07.2006 року № 74-2-У їй було передано у особисту власність 0,10 га землі, а 0,1200 га земельної ділянки в оренду дане твердження є помилковим, так як згідно витягу з рішення від 27.07.2006 року міська рада вирішила дати дозвіл гр. [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1200 га строком на 5 років за адресою м. Ірпінь, вул. Свердлова, 31. Строк на який надавався дозвіл рішенням Ірпінської міської ради встановлено - 5 років. Позивач [PERSON] пропустила встановлений строк та не використала своє право на оформлення права користування. Між Ірпінською міською радою та [PERSON] не укладався договір оренди земельної ділянки. [PERSON] від 27.07.2006 р. земельна ділянка позивачці надавалась в оренду терміном на 5 років. Термін дії оренди закінчився в 2011 році. І з цього часу цей договір не було продовжено. Відповідно ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Гр. [PERSON] було подано клопотання до Ірпінської міської ради від 09.06.2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1 га. Відповідно до ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. 25.06.2015 року Ірпінською міською радою було прийнято рішення про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0600 га в м. Ірпінь вул. Свердлова, 31-б. Виходячи з вищевикладеного, судом не здобуто безспірних доказів для визнання рішення ради незаконним і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою біля будинку площею 0,1200 га, яка перебувала в оренді позивачки з 2006 р по 2011 рік і договір оренди продовженим не був. На підставі ст.ст. 14, 19, 121 Конституції України, ст.ст. 12, 116 Земельного кодексу України,

Outcome: dismissed