Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» виплатити їй різницю в окладі за період вимушеного прогулу в розмірі 13984,34 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що працювала у Львівському відділенні Українського державного геологорозвідувального інституту на посаді завідуючої канцелярії з 15.12.76р. На підставі наказу керівника Львівського відділення УкрДГРІ від 31.01.2011 року №5 їй було встановлено неповний робочий тиждень 0,2 ставки (з одним робочим днем). В подальшому, на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.01.2012 року, зазначений наказ був скасований за позовом одного із співробітників підприємства. Оскільки судом було визнано незаконність застосування до всіх працівників Львівського відділення УкрДГРІ змін умов праці передбачених наказом від 31.01.2011 року №5 внаслідок яких вона працювала лише один день на тиждень замість трьох, а решту часу перебувала у вимушеному прогулі і їй неправомірно нараховувалася заробітна плата із розрахунку 0,2 ставки, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вище наведеним, просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах із Львівським відділенням Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», структурним підрозділом Українського державного геологорозвідувального інституту, працюючи на посаді завідуючої канцелярії з виплатою 0,6 ставки. На підставі наказу від 31 січня 2011 року №5 «Про роботу ЛВ УкрДГРІ на умовах неповного робочого дня» позивачу та іншим працівникам починаючи з 05 квітня 2011 року і до покращення фінансового стану відділення, було встановлено неповний робочий тиждень з виплатою 0,2 ставки. На підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2012 року, за позовом іншого працівника до ДП УкрДГІ, наказ Львівського відділення ДП УкрДГІ від 31 січня 2011 року №5 скасовано. Добровільно ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити в користь [PERSON] заробітну плату за період вимушеного прогулу (різницю в окладі з 31.01.11р. до 16.01.12р.) в розмірі 13984,34 грн. відмовляється. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір та відповідно до ч.2 одночасно прийняти рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ураховуючи, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2011 року було встановлена незаконність наказу Львівського відділення ДП УкрДГІ від 31 січня 2011 року №5 в цілому, суд вважає, що є очевидною і незаконність зміни істотних умов праці позивача із 0,6 ставки на 0,2 при яких позивач фактично перебувала у вимушеному прогулі, будучи змушеною виходити на роботу один раз на тиждень замість трьох та отримуючи заробітну плату пропорційно відпрацьованому часу. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в окладі за період вимушеного прогулу з 31.01.11р. до 16.01.12р. в сумі 13984,34грн. Відповідача «Український державний геологорозвідувальний інститут» необхідно зобов'язати сплатити з цієї суми обов'язкові податки та збори згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Твердження відповідача про необхідність закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення Личаківського районного суду від 22.08.12р., ухвалене про той саме предмет і з тих самих підстав, за яких розглядається і цей позов, суд вважає не обґрунтованими. Суд погоджується, що предмети цих позовних вимог є тотожніми, але підстави зазначених позовів суд вважає відмінними, що унеможливлює закриття провадження у справі за зазначеними представником відповідача обставинами. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь держави 243,60 грн. На підставі ч.1 ст.235 КЗпП України,

Outcome: approved