Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 15.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2071, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 04.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2371, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 04.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2372, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 04.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2374, витребувати від [PERSON] об'єкт незавершеного будівництва, житлової нерухомості загальною площею 433,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,1835 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], витребувати від [PERSON] об'єкт незавершеного будівництва, житлової нерухомості загальною площею 542,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,2702 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що 15.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано договір позики. Цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В. було посвідчено договір іпотеки, укладений між позивачем та [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2071. 04.09.2015 року були укладені договори про задоволення вимог іпотекодержателя між позивачем та [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В., відповідно до умов яких іпотекодавець передав у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель прийняв від іпотекодавця і набув право власності на майно в рахунок виконання зобов'язань [PERSON] за договором позики. Позивач вважає, що вказані договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договір іпотеки є недійсними, оскільки вона підписала вказані договори під впливом застосування насильства, на вкрай невигідних для себе умовах і волевиявлення у позивача на укладення вказаних договорів не було. Крім того, ціна, яка зазначена у договорах стосовно вартості нерухомого майна не відповідала ринковій ціні. Оспорювані правочини порушують публічний порядок, так як були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод позивача, та були вчинені проти справжньої волі позивача внаслідок застосування до неї фізичного і психічного тиску. Тому, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві, та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість, та не доведеність жодним належним і допустимим доказом. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, та вказував на те, що [PERSON] є добросовісним набувачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, та просила відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за договором позики, вона передала в іпотеку [PERSON] належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], земельну ділянку, площею 0,1835 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельну ділянку, площею 0,2702 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2071. 25.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до умов якого, [PERSON] відступив [PERSON] право вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В. 15.07.2015 року за реєстровим № 2071. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А., зареєстрований в реєстрі за № 1627. 04.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого, [PERSON] передала у власність, а [PERSON] набув право власності на: об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котерджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2371. 04.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого, [PERSON] передала у власність, а [PERSON] набув право власності на: земельну ділянку, площею 0,1835 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котержне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2372. 04.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого, [PERSON] передала у власність, а [PERSON] набув право власності на: об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котерджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2373. 04.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого, [PERSON] передала у власність, а [PERSON] набув право власності на: земельну ділянку, площею 0,2702 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котержне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деревянко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2374. 28.10.2015 року Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві внесені відомості за заявою [PERSON] про злочин до ЄРДР за № 12015100100012919, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом заволодіння майном [PERSON] шляхом обману. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94510406 від 14.08.2017 року, власником об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94509126 від 14.08.2017 року, власником об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті Ворота», [ADDRESS], є [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу. 01.12.2017 року постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12015100100012919 від 28.10.2015 року, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустимі докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При ухваленні рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 58, 59, ч.3 ст. 61 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача. Положеннями ч.ч.1.2 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки не доведений належними та допустимими доказами. Так як в задоволенні позовних вимог відмовлено, то і вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed