Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., Замостянський відділ ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчі написи від 05.02.2020 року, вчинені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., та які зареєстровані в реєстрі № 392 та №393, було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та вони не випливають з безспірної вимоги. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2020 року було вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 24.07.2020 р. на адресу суду від представника позивача Ковальова В.О. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду 27.07.2020 року вказане клопотання задоволено та вирішено перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання з`явився представник позивача адвокат Ковальов В.О., який підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Інші учасники до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були завчасно та належним чином повідомлені. Від представника відповідача АТ «Кредобанк» адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність. Представник позивача, підтримав вимоги позовної заяви, надав пояснення по суті справи, аналогічні поясненням, викладеним у позовній заяві, додав, що розрахунок пені, який зазначений у виконавчих написах №392 та №393 відповідачем завищений, нотаріусом, при вчиненні нотаріального напису даний факт не був перевірений тому що кредитні договори №868/2015 від 26.11.2015 року та №13255/2017 від 23.10.2017 року стягувачем нотаріусу не були надані, що підтверджується листами, надісланими стягувачем нотаріусу. Представник відповідача АТ «Кредобанк» надіслав відзив на позов, в якому зазначається про те, що позивачем було порушено вимоги кредитних договорів №868/2015 від 26.11.2015 року та №13255/2017 від 23.10.2017 року, відбулося прострочення сплати обов`язкових платежів, внаслідок чого у АТ «Кредобанк» виникло право вимоги дострокового повернення несплаченої частини заборгованості за кредитним договорам. Відповідачем процедуру отримання виконавчого напису дотримано, заборгованість по виконавчих листах не є спірною. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані Законом України «Про нотаріат». 26.11.2015 року між позивачем та ПАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №868/2015, за яким банк надає позичальнику кредит в сумі 302024,35 грн. на строк до 25.11.2022 року. Кредит виданий для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Ford, моделі B-Max, 2015 року випуску, укладеного між позичальником та ТОВ «АВТОВІНН». Станом на 25.10.2019 року позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором разом з пенею становила 210945,12 грн. Цей факт підтверджується досудовою вимогою відповідача щодо виконання договірних зобов`язань від 25.10.2019 року за №27-47428/19. Позивачем не була виконана досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідно до п. 3.12 кредитного договору, банк, в разі невиконання вимог позичальником, має право звернутися до нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно, для дострокового погашення за його рахунок суми кредиту. 05.02.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (далі за текстом «Третя особа 1») вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі № 392, в якому пропонується звернути стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт Ford B-Max, рік випуску 2015, яке належить [PERSON] та передане згідно з Договором застави транспортного засобу від 27.11.2015 року в заставу АТ «Кредобанк». За рахунок коштів від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонує задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01.02.2019 року по 04.02.2020 року включно, у тому числі: 195856,65 грн., неповернута сума кредиту; 4004,65 грн., прострочені відсотки; 5732,35 грн., заборгованість по пені за період з 04.02.2019 року по 04.02.2020 року; 2000,00 грн., плата нотаріусу за вчинення нотаріального напису, що становить загальну суму 207593,52 грн. 23.10.2017 року, між позивачем та ПАТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №13255/2017, за яким банк надає позичальнику кредит в сумі 595138,01 грн. на строк до 22.10.2024 року. Кредит виданий для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі продажу транспортного засобу марки Ford, моделі Mondeo, 2017 року випуску, укладеного між позичальником та ТОВ «АВТОВІНН». Станом на 25.10.2019 року позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором разом з пенею становила 561078,47 грн. Цей факт підтверджується досудовою вимогою відповідача щодо виконання договірних зобов`язань від 25.10.209 року за №27-47427/19. Позивачем не була виконана досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідно до п.п. 3, п. 10.2.5.2 вказаного кредитного договору, банк, в разі невиконання вимог позичальником, має право звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі забезпечення/інших документах, що встановлюють заборгованість позичальника перед банком. 05.02.2020\~року Третьою\~особою приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Барбуляк\~Х.М.\~вчинено виконавчий\~напис та\~зареєстровано в\~реєстрі №\~393,\~в якому\~пропонується звернути\~стягнення на\~рухоме майно,\~а саме\~автотранспорт Ford\~Mondeo,\~рік випуску\~2017,\~яке належить\~ [PERSON] та\~передане згідно\~з Договором\~застави транспортного\~засобу від\~23.10.2017\~року в\~заставу АТ\~«Кредобанк».\~За рахунок\~коштів від\~реалізації вищевказаного\~рухомого майна\~пропонує задовольнити\~вимоги АТ\~«Кредобанк» за\~період з\~01.02.2019\~р.\~по 04.02.2020р.\~включно,\~у тому\~числі: 488189,25 грн., неповернута сума кредиту; 8003,65 грн., прострочені відсотки; 33408,12 грн., штраф за невиконання грошових зобов`язань; 7025,53 грн., заборгованість по пені за період з 04.02.2019 року по 04.02.2020 року; 2000,00 грн., плата нотаріусу за вчинення нотаріального напису, що становить загальну суму 538626,55 грн. 30.03.2020 року АТ «Кредобанк» пред`явив вказані виконавчі написи до Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 30.03.2020 року Державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі за текстом «Третя особа 2») винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61675164 щодо примусового виконання виконавчого напису №392 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Ford, моделі B-Max, 2015 року випуску, білого кольору, ДНЗ [NUMBER] , який належить [PERSON] , за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» в сумі 207593,52 грн. Цього ж дня 30.03.2020 року Третьою особою 2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61675078 щодо примусового виконання виконавчого напису №393 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Ford, моделі Mondeo, 2017 року випуску, чорного кольору, ДНЗ [NUMBER] , який належить [PERSON] за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» в сумі 538626,55 грн. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~з\~дня виникнення \~права\~вимоги\~минуло\~не\~більше\~трьох\~років,\~а\~у відносинах між підприємствами, установами та\~організаціями\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч.1 Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису подаються : а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Частиною 2 вказаної постанови зазначено про кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наданих відповідачем заяв на вчинення виконавчого напису від 04.02.2020 р. за кредитним договором №868/2015 від 26.11. 2015 року та заяви на вчинення виконавчого напису від 04.02.2020 р. за кредитним договором №13255/2017 від 23.10.2017 року судом не вбачається, що стягувач звернувся до нотаріуса з оригіналами кредитних договорів. В такому разі у нотаріуса не було можливості ознайомитися та перевірити безспірності вимог відповідача. Судом встановлено, що відповідно до п. 5.1 Кредитного Договору №868/2015 від 26.11.2015 року за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної діючої за Договором процентної ставки, але не менше 10 грн., за кожний день прострочення. Наданий відповідачем нотаріусу розрахунок пені за період з 04.02.2019 р. по 01.09.2019 р. за процентною ставкою 45,28% річних, та з 01.09.2019 р. по 04.02.2020 р. за процентною ставкою за договором 47,42% річних, є завищеним та незаконним. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно із ст. 3 розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розрахунок пені відповідачем проведений за річною базою в 360 днів, хоча вказана кількість днів кредитним договором не передбачена. Наданий розрахунок пені позивачем з врахуванням вимог законодавства та з річною базою в 365 днів є меншим, ніж зазначений у виконавчому написі нотаріуса і становить 3835,98 грн. В такому разі сума пені за виконавчим написом №392 від 05.02.2020 року є спірною. Відповідно до п. п. 5.1 Кредитного Договору №13255/2017 від 23.10.2017 року за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахована від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. Розрахунок пені відповідачем, здійснено згідно з подвійною ставкою кредиту, діючої на період розрахунку пені. Вказаний розрахунок не відповідає умовам укладеного з позичальником договору та має проводитися у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення. Відповідачем в частині розрахунку пені допущено аналогічні порушення діючого законодавства, які були встановлені судом вище що й за виконавчим написом, вчиненим за Кредитним Договором №868/2015 від 26.11.2015 р. Розрахунок пені, складений позивачем з врахуванням вимог законодавства та з річною базою в 365 днів є меншим, ніж вказано у виконавчому написі нотаріуса і становить 6316,40 грн.В такому разі сума пені за виконавчим написом №393 від 05.02.2020 року є спірною. За правилами ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні\~ це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5,\~та зареєстрований\~у Міністерстві\~юстиції України\~22.02.2012\~року №\~282/20595, Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~ це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно із\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї\~статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису\~ це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням положень ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так, судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості, наведеним у виконавчому написі, нотаріусом не перевірено правильність нарахування пені за кредитними договорами, сума пені стягувачем завищена та позивачем в судовому засіданні доведено, що є спірною. Таким чином, нотаріус не перевірила обґрунтованість права вимоги Відповідача, не дотримано норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», вимоги п 3.5. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,. З огляду на викладене, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорювані виконавчі написи, не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. Представник позивача просив відшкодувати судові витрати із сплати судового збору 849,21 грн. та витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Представник позивача адвокат Ковальов В.О. надав детальний розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved