overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 25.08.2015 року Виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Позивач просить шлюб розірвати з причин відсутності порозуміння у сім`ї, довіри, різних поглядів на життя, у зв`язку із чим між подружжям виникло повне непорозуміння один одного. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши письмові докази, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним iз подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2015 року, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя та збереження сім`ї є неможливим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я розпалась з причини постійних сварок, різних поглядів на життя, відсутністю порозуміння між подружжям. Враховуючи викладене, та ті обставини, що позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, а відповідач визнає позовні вимоги та просить шлюб розірвати, суд враховуючи стійке волевиявлення сторін направлене на розірвання шлюбу та обставини справи, вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати та ухвалити рішення у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В позовній заяві вказала, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.06.2013 року по справі №664/1425/13-ц шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Позов уточнено. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом та до досягнення дитиною повноліття, але не менше нніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Позивач позов підтримала, просила позов розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.06.2013 року по справі №664/1425/13-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Відповідно до ч. 2ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що [PERSON] не досягла повноліття та проживає разом з матір'ю перебуваючи на її утриманні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді права на земельну частку (пай) для ведення с/г виробництва загальною площею 4,27 га на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської обалсті, контур №38, ділянка [NUMBER]. Інші спадкоємці відсутні. Правовстановлюючий документ на пай відсутній, що унеможливлює оформлення спадщини. Відповідно до копій з технічної документації із землеустрою КСП Новомаячківський - видано у власність земельну ділянку площею 4,27 га , контур №38, ділянка [NUMBER] - [PERSON]. Просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки є законні підстави для визнання за позивачами права власності на спадщину, у порядку спадкування за законом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила, що 22.01.1994 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось і шлюб 26.03.2012 року було розірвано рішенням суду. За час проживання з відповідачем ними набута у власність квартира [ADDRESS], власником якої є відповідач на підставі договору купівлі-продажу ВАР №162641 від 02.10.2003 року. Добровільно вирішити питання щодо поділу майна не вдалось. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. 22.01.1994 року сторони зареєстрували шлюб, який 26.03.2012 року було розірвано рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області. За час проживання позивача з відповідачем ними набута у власність квартира [ADDRESS], власником якої є відповідач на підставі договору купівлі-продажу ВАР №162641 від 02.10.2003 року, посвідченого 02.10.2003 року приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером №2274. Добровільної згоди на вирішення даного спору сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За положеннями ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Таким чином, судом встановлено, що спірна квартира була придбана сторонами саме в час перебування у шлюбі і позивач має законне право на 1/2 частину вказаного майна. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вона перебувала з 26.07.1999 року по 11.06.2015 року у шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі ними 02.07.2002 року придбано житловий будинок з літньою кухнею у с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, вул.Комсомольська, 23, який був зареєстрований на відповідача. Шлюбний договір не укладався, добровільної згоди щодо поділу не дійшли. Просить визнати за сторонами по 1/2 частини вказаного житлового будинку з літньою кухнею та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав заяву. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За положеннями ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Таким чином, судом встановлено, що спірне майно було придбана сторонами саме в час перебування у шлюбі і позивач має законне право на 1/2 частину вказаного майна. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з котрим вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року і до його смерті. Із заявою про прийняття спадщини звернулась вона та відповідач, яка є дочкою померлого [PERSON] Її треба усунути від права на спадкування оскільки померлий хворів і потребував допомоги. Відповідач постійно ухилялась від допомоги [PERSON], що є підставою для усунення її від права на спадкування. Представник відповідача проти позову заперечила. Пояснила, що факт хвороби [PERSON] ніким не оспорюється, але відповідач від допомоги батьку не ухилялась, заявлений позов є необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивача - [PERSON], з котрим вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року і до його смерті. Із заявою про прийняття спадщини звернулась позивач та відповідач, яка є дочкою померлого [PERSON] Позивач вказує на те, що відповідач не приймала жодної участі у догляді та лікуванні, що є підставою для усунення її від права на спадкування. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України з рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В судових засіданнях позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві. За цих обставин в задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності. У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], які не проживають за місцем реєстрації з 2006 року та з 2007 року відповідно, витрат за комунальні послуги не несуть. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник [PERSON] позовні вимоги визнав. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справи у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 20.08.02 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Як вбачається з довідки форми № 3 у належній позивачу квартирі, окрім власника, з 2006 року зареєстрований відповідач по справі [PERSON], з 2007 року зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. У відповідності до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на сій розсуд. Реєстрація відповідачів в зазначеній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати і реалізовувати своє право власності жилим приміщенням відповідно до 319 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами порушено право позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню судовий збір по 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Позивач у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, на що надала відповідну письмову заяву. Прокурор не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник 3-її особи у судове засідання не з'явилась, позов вважає таким, що підлягає задоволенню, просила справу розглядати без її участі, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка про склад сім'ї; довідка про заборгованість по сплаті аліментів; довідка з навчального закладу; характеристика на дитину; висновок органу опіки та піклування. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2001 р. між сторонами було розірвано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. Рішенням Лисичанського міського суду від 10.12.2008 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 21.03.2014 р. складає 48 203,27 грн. Відповідач не бажає займатися вихованням сина, його розвитком, не приділяє йому увагу. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Позивач у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, про що надала відповідну заяву. Прокурор проти задоволення позовних вимог не заперечувала, про що надала відповідну заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія заяви від [INFO] р.; копія рішення від 12.05.2004 р.; довідка ВДВС Лисичанського МУЮ від 20.02.2014 р.; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про народження; висновок про доцільність позбавлення батьківських прав від 24.04.2014 р. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами було розірвано 28.11.2001 р. Після розлучення відповідач перестав спілкуватися з донькою [PERSON].[INFO] р., написав заяву, завірену приватним нотаріусом Скриннік І.В., в якій не заперечує проти зміни прізвища, ім'я та по-батькові доньки [INFO], та відмовляється від її виховання та не заперечує проти її усиновлення. Рішенням виконкому Лисичанської міської ради від 12.05.2004 р. № 332 дозволено зміну прізвища неповнолітньої дитини [PERSON] на прізвище її матері, [INFO]. Відповідач не виявив бажання зустрітися і спілкуватися з донькою, матеріальної допомоги на утримання не надавав, не цікавиться її здоров'ям, потребами. Неповнолітня дитина повністю знаходиться на утриманні своєї матері, позивачки по справі. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Суд вважає надані докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2059. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Від сторін до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити та шлюб розірвати. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 03.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 2059 (а.с.14). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.15-16). На даний час діти проживають разом із позивачкою. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо. Згідно із роз'ясненнями, викладеними у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved