Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, де зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] Після смерті чоловіка залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS]. За наслідком звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини останнім було повідомлено про накладення арешт на все майно спадкодавця постановами державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у зв»язку з чим видача свідоцтва про право на спадщину є неможлива. Відповідно до повідомлення Богунського ВДВС м. Житомира арешт на майно боржника [PERSON] накладено у зв»язку з існуванням заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на порушення її прав як спадкоємця та просить ухвалити рішення. яким зняти арешт з усього майна, яке належало на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника відповідача, третьої особи, що відповідає положенню п.1 ч.3 ст. 223, ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - чоловік позивача, помер [INFO]. Вказаній особі належала 1/3 частки у праві власності на квартиру [ADDRESS]. За змістом повідомлення Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.11.2017 року на виконанні у Богунському відділу ДВС м. Житомира перебувало виконавче провадження № 30343446 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 27 823.41 грн. 28.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконанні у Богунському відділу ДВС м. Житомира перебувало виконавче провадження № 45374783 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 27 823.41 грн. 31.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні у Богунському відділу ДВС м. Житомира перебувало виконавче провадження № 47537536 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 27 823.41 грн. 12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. При вирішенні питання про можливість зняття арешту суд враховує доцільність існування забезпечувальних заходів виконання рішення повноважного органу, постановленого відносно [PERSON], відповідність таких заходів об»єктивно існуючим обставинам. Як встановлено у судовому засіданні будь-які виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], відсутні. Крім того, відповідачем не надано суду доказів про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На думку суду, продовження забезпечувальної дії виконання рішення у виді арешту на майно безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved