Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], якого вона зареєструвала в будинку, на прохання його матері, з метою отримання ним паспорту при досягнення 16-річного віку, оскільки його мати виїхала за межі України, а батько не давав дозвіл на його виїзд за межі України. Після досягнення відповідачем 18 років він виїхав до матері у Російську Федерацію, повертатися на Україну не збирається. У 2015 році у телефонній розмові обіцяв приїхати, щоб виписатися з будинку, але після цього не відповідає на телефонні дзвінки, а його реєстрація не дозволяє вільно розпоряджатися своїм будинком. Вона сплачує комунальні послуги за відповідача, не має можливості розпорядитися належним їй будинком. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, більше року не проживає в квартирі. Перешкод у користуванні будинком вона йому не чиніть, його речі в квартирі відсутні, тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком та зняти його з реєстрації. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Доповнила, що відповідач є сином її племінниці [PERSON], на прохання якої вона прописала відповідача, але з 2007 року він фактично в будинку не проживав, а по досягненню 18 років виїхав з України, куди їй невідомо. Вона має намір оформити субсидію, але через прописку відповідача , субсидію їй можуть не назначити, тому просила задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що він проживає на [ADDRESS] майже 8 років. Позивачка його сусідка, але жодного разу, за цей період часу, він не бачив в будинку позивачки відповідача. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що позивачка є її сусідкою. Вона проживає на [ADDRESS] 10 років. Відповідача по справі вона ніколи не бачила за місцем проживання позивачки. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні справи встановлено, що позивачка [PERSON] , відповідно наданого паспорту [NUMBER] , зареєстрована та мешкає в [ADDRESS] з 10.12.2004 року( а.с.3-3зв.) Із копії свідоцтва про одруження[NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 12 листопада 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 619. Після одруження прізвище дружини [PERSON] ( а.с.4). Із копії договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 05.11.2004 року вбачається, що [PERSON] дарувальник та [PERSON] обдарована, уклали договір відповідно до якого : Дарувальник подарувала, а Обдарована прийняла в дар житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1000 га у межах згідно з планом, що розташована за тією ж адресою ( а.с. 5) Право власності на житловий будинок зареєстровано 14.01.2005 року, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно ( а.с.7) Із копії домової книги вбачається, що [PERSON] прописаний в буд. [ADDRESS] з 15.06.2007 року ( а.с.9-10) Із довідки відділу адміністративних послуг від 19.05.2016 року № 3113/10-02 вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], онук, [INFO] ( а.с.11) Із довідки голови вуличного комітету від 17.06.2016 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] фактично не проживає з 2008 року по теперішній час, перебуває за межами області ( а.с. 12) Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі , розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS], без поважних причин більше шести місяців, втратив право користування будинком, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved