Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить просить визнати виконавчий напис №22446 від 01 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міськрайонного нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 7251,75 грн. на користь ТОВ «ФІНФОРС», таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2020 позивачу стало відомо, що 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №63062867 щодо виконання виконавчого напису №22446 від 01 вересня 2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міськрайонного нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача заборгованості в сумі 7251,75 грн. на користь ТОВ «ФІНФОРС». Позивач вважає, що напис, вчинений 02.08.2019 приватним нотаріусом, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пні у виконавчому написі зроблено без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності. Нотаріусом не було враховано, що чинне на момент вчинення виконавчого напису законодавство України не допускає такого способу позасудового врегулювання спорів. На адресу АТ «Полтаваобленерго», де позивач працює, надійшли постанови приватного виконавця Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причина неявки не відома. Заяви чи клопотання від них не надходили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У матеріалах справи мається Постанова приватного виконавця округу м.Києва Малкової М.В. про звернення стягення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.09.2020 (а.с.8), якою, при примусовому виконанні виконавчого напису №22446 від 01.09.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міськрайонного нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 7251,75 грн., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізналася, коли підприємством, де вона працює, було отримано копію вищезазначеної постанови приватного виконавця, що направлено для виконання, позивач звернувся до суду з даним позовом. За результатами аналізу вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог банку до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин. Крім того, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не було надано суду документи та матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №22446 від 01.09.2020. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис №22446 від 01.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міськрайонного нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 7251,75 грн. на користь ТОВ «ФІНФОРС», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням подоження до ст.141 ЦПК України з ТОВ «ФІНФОРС» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті нею судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 840,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 09.10.2020, у розмірі 420,40 грн., а всього 1261,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved