Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на її користь 23129 грн. 38 коп. в якості відшкодування матеріальних збитків, понесені судові витрати в розмірі 640 грн., та відшкодування вартості правової допомоги в розмірі 11981 грн. 60 коп. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що 08.12.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що був припаркований. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2016 року визнано [PERSON] В наслідок зіткнення було завдано механічні пошкодження автомобілю [NUMBER]. 13.01.2017 року позивач звернулася до ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» для встановлення обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, після чого позивачу було надано калькуляцію орієнтовної вартості ремонтно відновлювальних робіт на загальну суму 20366,67 грн. Позивачем було сплачено, відповідно акту виконаних робіт № 40к від 13.01.2017 року та до чеку № 0018 від 13.01.2017 року, 203 грн. 68 коп. за мийку та зняття - встановлення пошкодженого заднього бампера. Для отримання більш об'єктивного висновку щодо обрахування вартості відновлювального ремонту, позивач звернулася до судового експерта, відповідно до висновку якого, загальна сума матеріальної шкоди завданої власником автомобіля [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 20369 грн. 30 коп. Крім того, позивач вказує на те, що на її користь підлягають відшкодування на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження на суму 2500 грн. Оскільки добровільно відповідач відшкодовувати нанесені позивачу збитки відмовився, тому вона звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві, та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заперечив проти їх задоволення, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, а доказів звернення до ПАТ «Страхова компанія «НОВА» щодо страхової виплати позивачем не надано. Крім того позивачем не було пред»явлено вимог до страховика, хоча були наявні підстави для стягнення завданої шкоди саме із страховика, також позивачка допустила порушення ПДР України, що свідчить про її грубу необережність. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши представників, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. Судом встановлено, що 08.12.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Обухів по вул. Сосновій, 2 сталася дорожньо-транспорта пригода, при якій водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та власникам завдано матеріальних збитків. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, відповідно до ст. 82 ч.4 ЦПК України. Станом на дату скоєння дородньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] був застрахований ПАТ «Страхова компанія «НОВА», поліс серія АЕ 2737863, відповідно до довідки централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Відповідно до копії калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних деталей, виконаної ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» від 13.01.2017 року, вартість робіт по ремонту автомобіля [NUMBER], становить 20366 грн. 67 коп. Відповідно до копії акту виконаних робіт та гарантійного талону № 40к від 13.01.2017 року, та копії квитанції, [PERSON] сплатила 203 грн. 68 коп. за зняття-встановлення бампера та технологічної мийки автомобіля [NUMBER]. Відповідно до експертного висновку № 01/01 від 25.01.2017 року, сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП на момент проведення обстеження, становить 20369 грн. 30 коп. Відповідно до копії квитанції № 584795 від 13.01.2017 року, [PERSON] за проведення експертизи сплатила 2500 грн. Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1,3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 20.01.2016 року Верховний Суд України у справі №6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди, зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана також й з залученням аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41 цього Закону. За таких правових підстав та наданих доказів позов в цій частині є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, підстав для його відмови судом не встановлено. Відтак, з відповідача як винуватця дорожньо-транспортної пригоди підлягає стягненню на користь позивача 23129 грн. 38 коп. матеріальних збитків. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, з врахуванням доказів надання правничої допомоги поданих представником позивача, підлягає і задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу, однак суд вважає за достатнє задовольнити дану вимогу частково, а саме в розмірі 8457 грн. 60 коп. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які підтвердженні відповідною квитанцією. Враховуючи викладене,

Outcome: partial