overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: [ADDRESS] . З 2007 року відповідачі за вказаною адресою не проживають. Реєстрація відповідачів порушує права позивача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи оголошенням. За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що справа може бути розглянута у заочному порядку. Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого. [PERSON] перебуває в дитячому сімейного типу засновниками якого є [PERSON] та [PERSON] вказаний факт підтверджено копіями рішення виконкому Павлоградської міської ради від 25.09.2013 та 10.01.2018 [PERSON] зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою./ а.с.10/ Відповідачі також зареєстровані за вказаною адресою. Вказаний факт підтверджено копією довідки. /а.с.11/ Відповідачі у вказаній квартирі не проживають з 2007 року . Факт не проживання відповідача в квартирі підтверджено копією акту та показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у встановлених законом випадках. Викладене приводить суд до висновку про те, що строки протягом яких за відповідачами зберігалось право користування жилим приміщенням квартири збігли, а реєстрація відповідачів порушує права позивача, що є підставою для задоволення позову та визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням вказаної квартири. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\\4 частини його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.03.2005 року з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн., щомісяця, до його повноліття. На даний час у відповідача змінилося матеріальне становище, йому встановлена інвалідність, у звязку з чим йому нараховується пенсія, а тому вона звернулася до суду з даною заявою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Встановлено, що за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2005 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн., щомісяця, починаючи з 07.02.2005 року до його повноліття, що слідує з копії виконавчого листа (а.с.5). Згідно повідомлення Новоград-Волинського ОУ ПФ України в Житомирській області за № 8415/03 від 15.11.2016 року відповідачу з 24.10.2016 року призначено пенсію по інвалідності у розмірі 1864 грн. 50 коп.. Враховуючи вище викладене та те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, при цьому враховує майновий стан відповідача, який змінився у бік поліпшення, останньому призначено пенсію у звязку з чим він став отримувати регулярний дохід, його стан здоровя, стан здоровя дитини та відсутність у відповідача інших утриманців. Змінює розмір аліментів, вирішує питання розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №206, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримали. Примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, поясненнями позивача в якості свідка та відсутністю відзиву із запереченнями на позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12.11.1998 року Сопошинською сільською радою, Жовківського району Львівської області, актовий запис №6, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] - [INFO] та малолітню дочку [PERSON] - [INFO] . В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і доповнила, що відповідач безпідставно і підставно ревнує її. Примирення неможливе. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Вказане підтверджується: копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, відсутністю відзиву із запереченнями на позов та поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14.07.2007 року виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №27, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився. Так згідно проставлених відміток у поштовому повідомленні судові повістки [PERSON] не вручено. Судовий виклик від 16.06.2020 року повернено до суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою» та від 05.08.2020 року повернено з відміткою «за закінченням терміну зберігання…». Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Відповідач провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує. Зазначене дає підстави уважати про те, що відповідач [PERSON] недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України. А тому відповідно до ст.131 ч.1 ЦПК України повістка є врученою відповідачу та ухвалено провести заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦК України, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Вказане підтверджується: копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, відсутністю відзиву із запереченнями на позов та поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17.08.2013 року Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №54, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, відсутністю відзиву із запереченнями на позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №160, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Вказане підтверджується: копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, відсутністю відзиву із запереченнями на позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №162 - розірвати, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено, що з 07.04.2019 року шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.01.2015 року виконавчим комітетом Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №01, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач [PERSON] не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач [PERSON] позов визнав. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 15 лютого 2021 року шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вказане підтверджується: копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, відсутністю відзиву із запереченнями на позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно Акту виконаних робіт згідно укладеного договору про надання адвокатом професійної правничої допомоги від 08.09.2021 року витрати на надання правової допомоги становлять 700 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26 січня 2002 року Козинською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено, що протягом 15 років шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, поясненнями позивача. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27 травня 2005 року Виконавчим комітетом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 04, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позов підтримала. Примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, а тому проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено, що протягом 2 років шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, втрати почуття любові. Вказане підтверджується : копіями паспортів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, поясненнями позивача в якості свідка. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку , яка розташована адресою: Дніпропетровська області, місто Павлоград, вулиця Вереснева, 9 (колишня назва вулиці 17 вересня). Мотивувала тим, що вказана ділянка належала [PERSON]. Він був її чоловіком. Останній помер. Після його смерті залишилася спадщина, вказана земельна ділянка. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину так як відсудні документи на вказану ділянку. Відповідачем [PERSON] міська радою відзив на дану позовну заяву не надано, в листі від 14 серпня 2018 року її представник просить розглядати дану справу за його відсутності, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Третьою особою, Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою, на адресу суду направлено лист від 09.08.2018 року № 2539/02-14, в якому викладено прохання розглядати справу за відсутності її представників та висловлено позицію, що при вирішенні справи вони покладаються на рішення суду. Суд дослідивши докази, що є в матеріалах справи приходить до такого. [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,0525 гектарів, розташована за адресою місто Павлоград, вулиця 17-го вересня (на теперішній час, вулиця Вереснева), 9. Вказане підтверджено копією договору дарування від 13.03.1999 року 20 березня 2017 року [PERSON] помер, вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 березня 2017 року. Померлий перебував у шлюбі із [PERSON], вказана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 29 червня 1985 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Після смерті чоловіка позивачка звернулася до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позивачці відмовлено так як були відсутні правовстановлюючі документи у спадкодавця на дану земельну ділянку. Вказане підтверджуються листом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори від 23 листопада 2017 року . [PERSON] не отримувалися правовстановлюючі документи щодо спірної земельної ділянки, хоча він був останнім її власником, а позивачка не може отримати права на вказану земельну ділянку в порядку спадкування та оформити необхідні документи в нотаріальній конторі. Частиною 1 статті 1216 ЦК України передбачено,що спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1 статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1\~статті 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом має подружжя спадкодавця. Судові витрати покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила суд витребувати з відповідача 130\~800 гривень. Посилалась на те, що довірила відповідачці вказані гроші і остання відмовила їх повернути. Відповідачка в поліції підтверджувала факт отримання грошей. При підготовці до розгляду справи було встановлено, що відповідач померла. Позивачка уточнила позовні вимоги звернувшись з позовом до спадкоємця [PERSON], який подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Позивач просить суд витребувати у відповідача, як у спадкоємця [PERSON] гроші у сумі 130\~800 гривень, якій їх передала . Як на доказ передачі грошей посилається на копію пояснень [PERSON] працівникам поліції. У вказаному поясненні відсутні посилання на загальну суму грошей, які були передані. Відповідач є спадкоємцем [PERSON] так як подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини./а.с.22/ Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Викладене приводить суд до висновку про те,що позивачем надані суду неналежні докази та не доведені ті обставини на які він посилається, а саме на заподіяння шкоди. Посилання позивача на наявність пояснення , суд до уваги не приймає, оскільки вказані пояснення суд не має можливості перевірити. Позивачка вимагає витребувати гроші у спадкоємця. Стаття 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1216 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю,\~але в\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину. На час розгляду справи позивачкою не надано доказів того, що відповідач отримав спадщину. Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачка не довела суду обґрунтованість своїх вимог ,що є підставою для відмови у задоволенні позову. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Вказане приводить суд до висновку про те, що судовий збір підлягає зарахуванню за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed