Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулася в суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований по провулку Берестецький, 5 в м.Костопіль, Рівненської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що в будинку, який належить йому на праві приватної власності, зареєстрована його матір [PERSON], однак фактично остання там ніколи не проживала, її речей в помешканні немає, участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг не приймає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позові, просив суд позовні вимоги задовольнити, та крім того не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ч.5 ст.74 ЦПК України. Враховуючи думку представника \~позивача, який не заперечував \~проти \~ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача \~\~та постановлення заочного рішення по справі. Суд,заслухавши пояснення позивача, свідків, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду від 05.10.2007 року позивачу належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по провулку Берестецький, 5 в м.Костопіль, Рівненської області (а.с.5,6). З довідки №1559 від 26.03.2015 року виданої КП «Костопільське будинкоуправління» вбачається, що у будинку позивача зареєстрована відповідач [PERSON] (а.с.8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] фактично ніколи не проживала в будинку позивача по провулку Берестецький, 5 в м.Костопіль, а прописалась там лише для того, щоб отримати візу. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] була зареєстрована у будинку позивача у 06.10.2009 році, у звязку з тим, що у звязку з необхідністю оформлення документів на отримання візи, однак фактично за місцем реєстрації ніколи не проживала, тобто не користувалася житлом позивача без поважних причин понад один рік. Точне місце проживання [PERSON] на даний час не відоме. Статтею 150 ЖК України передбачене право громадяни, \~які мають у приватній власності будинок (частину) \~будинку, \~користуватись ним для особистого проживання \~\~членів їх сімей і право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою у житловому будинку позивача перешкоджає користуванню останньому належним майном через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік. Таким чином в судовому засіданні повністю доведено обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали б визнанню [PERSON] такою, що втратила \~право користування житловим будинком з надвірними будівлями, що по по провулку Берестецький, 5 в м.Костопіль, Рівненської області, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved