Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, у якому просила зобов`язати відповідача повернути їй рекомендований лист № 790375355105 з усім його вмістом. Мотивувала свої вимоги тим, що 16 лютого 2018 року вона надіслала через ЛД ППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом № 790375355105 до Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву про скасування наказу, що підтверджується квитанцією ПН 215600426655, ФН 1304010763 віл 16 лютого 2018 року. Однак листоноша її позовну заву помилково вручив представнику відповідача [PERSON] . Зауважує, що Львівська дирекція ППЗ «Укрпошта» визнає дану ситуацію. Повідомила, що Пустомитівський районний суд Львівської області не отримував її листа з позовною заявою. З огляду на зазначене вважає, що має право вимагати від відповідача вручення листа адресатові або повернення такого. Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 15 липня 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета позову. Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржила її до суду апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2020 року ухвала суду першої інстанції від 15 липня 2019 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року для розгляду даної справи обрано головуючого суддю Мусієвського В.Є. Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 12 год. 00 хв. 25 травня 2020 року для усунення зазначених у ній недоліків. 29 квітня 2020 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, якою він усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності або про вкладення судового розгляду не подали. Відповідач Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки такого не повідомила, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення судового розгляду не подала. Третя особа ПАТ «Укрпошта», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки такого не повідомила, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення судового розгляду не подала. Враховуючи те, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, а також те, що їхня неявка не перешкоджає розгляду справи і доказів, які наявні у матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення, та у зв`язку з відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд продовжує розгляд справи за відсутності сторони позивача. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі\~ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Чеком ПН 215600426655 ФН 1304010763 стверджується, що позивач направила рекомендований лист масою 0,078 кг на ім`я «ПУСТОМ РАЙ СУД» за адресою 01100, м. Пустомити, номер відправлення 7903705355105. Відстеженням рекомендованого листа № 7903705355105 встановлено, що зазначений лист 17 лютого 2018 року вручений. Як вбачається з відповіді ПАТ «Укрпошта» від 08 серпня 2018 року № 12.2.1-04-808 на адвокатський запит Гаталяк М.Я., рекомендований лист № 7903705355105 вручений 17 лютого 2018 року уповноваженій особі Державної виконавчої служби Пустомитівського району Львівської області О. Пилипець. Відповідно до п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, до вручення одержувачу поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом відправник має право за місцем приймання цього поштового відправлення, поштового переказу для пересилання за додаткову плату подати заяву про повернення поштового відправлення. Відправник також має право забрати реєстроване поштове відправлення, кошти за поштовим переказом, якщо це поштове відправлення, поштовий переказ ще не відправлено за призначенням. У цьому разі відправникові повертається внесена ним плата за пересилання, крім вартості поштових марок. Пунктом 29 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників. При цьому з відповіді Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30 серпня 2018 року № 01-07/15670 на запит [PERSON] вбачається, що відповідач в період з 17 лютого по 30 серпня 2018 року не отримував жодних листів від [PERSON] 17 лютого 2018 року Пустомитівській районний відділ ДВС не працював. Надав інформацію, що [PERSON] працює у Пустомитівському відділі ДВС, яка дійсно має доручення на отримання кореспонденції від імені відділу. Жодних належних та допустимих доказів отримання безпосередньо відповідачем, а не [PERSON] рекомендованого листа № 790375355105 позивачем не надано. Більше того, стороною позивача не враховано, що останньою особою, яка володіла листом, відповідно до матеріалів справи, була [PERSON] . При цьому, позивачем та її представником не заявлялося клопотань про допит [PERSON] як свідка. З цього приводу суд зазначає, що у даній справі важливим є отримання інформації про наявність або про відсутність у відповідача витребуваного позивачем листа. Однак, з наданих стороною позивача доказів неможливо встановити наявність рекомендованого листа № 790375355105 саме у відповідача. Необхідність отримання зазначеної інформації також пов`язана з тим, що відповідно до п. 127 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, користувач послуг поштового зв`язку має право на одержання\~інформації про\~порядок і\~строк надання\~послуг поштового\~зв`язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв`язку в порядку, встановленому законом. Суд зазначає, що позивачем також не надавалися докази оскарження неправомірних дій працівника поштового зв`язку, який вручив рекомендований лист № 7903705355105 неналежному адресату. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 2.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною 2\~статті 16\~ЦК України\~передбачено,\~що способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути визнання права; визнання правочину\~недійсним; припинення\~дії,\~яка порушує\~право; відновлення\~становища,\~яке існувало\~до порушення; примусове\~виконання обов`язку\~в натурі; зміна\~правовідношення; припинення\~правовідношення; відшкодування\~збитків та\~інші способи\~відшкодування майнової\~шкоди;\~ відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. З наведених вище обставин суд робить висновок про те, що обставини, на які покликалася позивач, як на мотиви своїй позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того запропонований позивачем спосіб захисту цивільного права, з врахуванням того факту, що матеріалами справи не вдалося встановити, у кого саме перебуває рекомендований лист № 790375355105, не може бути застосований у даній справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed