Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд: - трудові відносини між [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та ТОВ «Медіа Інфо» (ідентифікаційний код: 37569329) місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Гайдара, будинок 50, ЛІТЕРА «В», визнати припиненими з 15 грудня 2017 у зв`язку зі звільненням [PERSON] за власним бажанням в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України; - зобов`язати Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Голосіївського району в м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців шляхом виключення запису: [PERSON] керівник з 07.04.2014 (виконуюча обов`язки директора) в частині. Прізвище, ім`я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, та вжити інші, передбачені чинним законодавством заходи по вилученню [PERSON] із реєстру як керівника ТОВ «Медіа Інфо» (ідентифікаційний код: 37569329). В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 07 квітня 2014 року її було призначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інфо». Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції, що діяла на час призначення позивача на посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ відомості про [PERSON] як керівника ТОВ «Медіа Інфо» було внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Запис до трудової книжки про прийняття позивача на посаду директора ТОВ «Медіа Інфо» не здійснювався на засідання загальних зборів учасників ТОВ «Медіа Інфо» [PERSON] запрошено не було, з відповідним протоколом проведення загальних зборів учасників, де розглядалося питання про призначення позивача директором, її ознайомлено не і було, наказ про призначення [PERSON] директором зазначеного товариства нею не готувався. Функції директора [PERSON] фактично не виконує. Крім цього, наскільки позивачу відомо товариство не працює, господарська діяльність не ведеться, жодні угоди не укладалися. ТОВ «Медіа Інфо» найманих працівників не має, економічні завдання [PERSON] , як керівнику, засновниками не доводились. Також позивач вказує, що засновниками товариства є «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» та БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕТ. Припинення повноважень [PERSON] як директора товариства відноситься до повноваження загальних зборів товариства. Звільнитись за власним бажанням у загальноприйнятому порядку є неможливим, адже відповіді на звернення позивача від 07.04.2014 року про бажання звільнитися за власним бажанням у порядку статті 38 Кодексу законів про працю України, вона так і не отримала, адже згідно із копією поштового відправлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, а отже позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання припиненими трудових відносин. Позивач в судове засіданні не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в підготовче та судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав. Представник третьої особи Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Голосіївського району в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На виконання Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року надав копію матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Медіа Інфо». Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року відкрито провадження по даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 07 квітня 2014 року позивача було призначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інфо», про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно Статуту ТОВ «Медіа Інфо», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «Медіа Інфо» протокол № 3 від 03.06.2011 року п. 16.5 передбачає: до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема: 3) обрання та визначення компетенції (повноважень) Директора як виконавчого органу Товариства, призначення та відкликання членів дирекції. Згідно п. 21.1 Статуту ТОВ «Медіа Інфо», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «Медіа Інфо» протокол № 3 від 03.06.2011 року зазначено, що трудові відносини працівників Товариства регулюються чинним законодавством, цим Статутом і правилами внутрішнього розпорядку. 17 жовтня 2017 року позивач письмово звернулась до засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інфо» в якій остання просила звільнити її з посади керівника товариства відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції Закону, що діяла на дату призначення позивача керівником, відомості про позивача, як керівника та підписанта ТОВ «Медіа Інфо» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заявою від 17.10.2017 року, [PERSON] , письмово повідомила засновникам ТОВ «Медіа Інфо», про своє бажання звільнитися у порядку передбаченому ст.38 Кодексу законів про працю України, яку надіслано за місцезнаходженням товариства. Однак, ТОВ «Медіа Інфо» з моменту направлення заяви про звільнення, та на дату звернення з позовом до суду не вчинило будь-яких дій щодо розгляду даної заяви про звільнення, не вчинило, будь-яких дій по скликанню загальних зборів товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо звільнення позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, не подав заперечень на позов та доказів на його спростування. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками Товариства. Згідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України, загальні збори Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Згідно ч. 1, 2 ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган Товариства може бути обраний також і не зі складу учасників Товариства. До виключеної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема створення або відкликання виконавчого органу Товариства (п.3 ч. 4 ст.145 Цивільного кодексу України). Приписи ст. 22 КЗпП України та ст.43 Конституції України, забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору. Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні, передбачено ст.38 КЗпП України. За змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58, 59, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» праву керівника Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників Товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника Товариства та створення нового виконавчого органу. Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Уповноважений на звільнення керівника орган відповідача проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті її заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язків. Окрім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення позивача із посади керівника ТОВ «Медіа Інфо» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з нею та нехтує її правом щодо вільного обрання місця роботи. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved