overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 01.10.2005 року з [PERSON] у відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 214 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року. Від даного шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні. З березня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача її примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про місце проживання малолітньої доньки на час звернення до суду немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 03.09.2011 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 150 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року. Від даного шлюбу подружжя спільних дітей не має, але відповідач від добровільного розірвання шлюбу ухиляється. Фактично на даний час подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 04.08.2007 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 161 розірвати. Позивач у позові просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Фактично вже тривалий час подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 05.06.2009 року з [PERSON] у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 274 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України - у заочному провадженні. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Фактично з вересня 2013 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 06.12.1976 року з [PERSON] у Шолоховському сільському відділі РАЦС Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 33 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України - у заочному провадженні. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.12.1976 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну повнолітню дитину, яка проживає окремо від сторін по справі. Фактично з грудня 2014 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 07.12.2007 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 340 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2007 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Фактично з червня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 09.01.1999 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області за актовим записом № 01 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1999 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Фактично з липня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 09.08.2008 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 148 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Фактично з червня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 10.01.1976 року з [PERSON] у відділі РАЦС адміністрації м. Мічурькська Тамбовської області за актовим записом № 20 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст.ст.\~169, 224, 225 ЦПК України\~ у заочному провадженні. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.01.1976 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Фактично з 1997 році подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачкою та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 14.07.2012 року з [PERSON] у Відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 96 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Фактично з липня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 15.12.2012 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 211 розірвати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2012 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Фактично з червня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved