overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що від спільного проживання вони мають доньку, [PERSON], [INFO]. На даний час спільне проживання припинене, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення так як позивач сама не спроможна утримувати дитину, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Згідно свідоцтва про народження, виданого 20 січня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Канівської міської ради, актовий запис № 11, вбачається, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, враховуючи надані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За частиною 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що від спільного проживання вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час спільне проживання припинене, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у частці 25 відсотків від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення так як позивач сама не спроможна утримувати дитину, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Згідно свідоцтва про народження, виданого 22.04.2003 Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 525, вбачається, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно довідки № 495 від 11.04.2016 виданої виконавчим комітетом Канівської міської ради, вбачається, що [PERSON] проживає разом з [PERSON] ( а.с. 5) . Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, враховуючи надані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частці 25 відсотків від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, у якому просила звільнити з-під арешту, накладеного за ініціативою відповідача, 1/2 частину будинку за адресою: [ADDRESS], оскільки на думку позивача належні підстави для накладення такого обтяження на зазначене майно - відсутні, а подальше його існування істотним чином шкодить правам та охоронюваним законом інтересам позивача як власника зазначеного будинку, право власності яке має бути ним набуте в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача про час та місце вирішення справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку позивача щодо можливості вирішення справи у заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, згідно останньої редакції позовних вимог посилаючись на укладений між сторонами договір позики та невиконання боргових зобов'язань відповідачем, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики а також втрати від інфляції та три відсотки річних від суми заборгованості, в загальному розмірі 158359,45 грн. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не з'явилася, та не повідомила про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання не надала. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій, згідно останньої редакції позовних вимог посилаючись на укладений між сторонами договір позики та невиконання боргових зобов'язань відповідачем, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі, еквівалентному 8000,00 дол. США за курсом на день здійснення платежу. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання не надав. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій посилаючись на укладений між сторонами договір позики та невиконання боргових зобов'язань відповідачем, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 300000,00 дол. США, еквівалентному гривні на день ухвалення рішення. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, обставини та вимоги позову, підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач за обставинами розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, не надав доказів поважності причин його неявки, повідомив суд про відсутність заперечень проти позову та просив розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказувала, що з січня 2009 року вона проживала з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та між ними склались притаманні подружжю відносини вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та ставились один до одного як чоловік та жінка, що перебувають у шлюбі, аж по день смерті [PERSON], який помер у червні 2015 року. З викладених обставин заявник зазначала, що позасудове встановлення відповідного факту можливим не вбачається, та разом з тим вказувала, що такий факт має значення для вирішення питання про прийняття заявником спадщини після смерті вказаної особи. В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник заявника звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Будь-яких заперечень щодо можливості задоволення заявлених вимог від заінтересованої особи або інших осіб до суду не надходило. Зважаючи на надану представником заявника заяву про вирішення справи за відсутності сторони заявника, та виходячи з достатності відомостей про взаємини осіб щодо яких вирішується питання, суд вказує на наступне. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та з такого суд вирішуючи справу по суті обмежений доказами та відомостями, що надані сторонами. Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] дійсно з січня 2009 року проживала з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], по день смерті останнього. Згідно матеріалів спадкової справи №452/2015, заведеної до майна [PERSON], матері [PERSON], останній звернувся до нотаріуса за спадкуванням приналежного [PERSON] майна, зокрема кв. 12, в буд. 5, по пров. Вознесенському, в м. Одесі, однак не отримав відповідного свідоцтва про право на спадщину, оскільки помер до сплину шестимісячного терміну. У звязку зі смертю [PERSON], заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття після смерті останнього спадщини, однак відсутність державної реєстрації шлюбу між спадкодавцем та заявником є перешкодою для прийняття [PERSON] спадщини. На підставі викладеного, та те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією особою чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для прийняття спадщини, суд, вважає що заявник належним чином довела наведений факт, а за такого заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач є законним спадкоємцем даної частини квартири після смерті баткаі. Постановою державного нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. від 11 вересня 2019 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вище вказане майно, оскільки спадкоємцем не надано оригінали документів, що підтверджують право власності та державну реєстрацію права власності померлого [PERSON] , [INFO] . Виходячи з неможливості реалізувати позивачу свої спадкові права іншим шляхом було вирішено звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, зобов`язано Двадцять першу Київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул. Тимошенка Маршала,11) надати в розпорядження Дніпровському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [INFO] [PERSON] , А також зобов`язано Двадцять першу Київську державну нотаріальну контору надати в розпорядження Дніпровському районному суду м. Києва відповідний витяг зі спадкового реєстру. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав відзив на позовну заяву з проханням розглянути справу без його участі та просив винести рішення згідного норм чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 29 квітня 1995 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 29.04.1995 року перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають\~ повнолітніх дітей, які проживають окремо.\~ Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та зловживанням відповідачем спиртними напоями. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини на теперішній час між ними фактично припиненні. Вважає, що примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.\~ Позивач в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб Серії 1-ОЛ № 251272 сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 1995 року в Грузьківській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 4 (а.с. 3). Від шлюбу мають повнолітніх дітей, що проживають окремо. На даний час сімейні стосунки припинено, відновлювати їх сторони не бажають, шлюб існує формально, характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим, примирення неможливо, а тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Частиною 1 ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та враховуючи, що рішення позивача про розірвання шлюбу та предявлення позову до суду прийнято із усвідомленням його наслідків, примирення сторін не можливо, розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.11.2008 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позовної заяви до суду; стягнути з відповідача кошти на її утримання до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував частково. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07.11.2008 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 650. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина та доньки до досягнення ними повноліття. Відповідно до положень ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює, та не залежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відтак суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання позивача у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial