Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач зареєстрований та проживає у вказаній квартирі. Разом із ним зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] що підтверджується довідкою Форми 3 виданою Державним комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва. Починаючи з 2009 року і до теперішнього часу відповідачі не проживають у квартирі [ADDRESS] , особистих їхніх речей в квартирі не має, витрати по комунальних послугах відповідачі не сплачують, квартирою не цікавляться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімаються, що змушує її звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням. Розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ( а.с. 21). Роз`яснено відповідачу його право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача про допит та виклик в якості свідків [PERSON] , [PERSON] Постановлено, розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 30). У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, виходячи з доводів, якими обгрунтовується позовна зава та просили суд позов задовольнити. Додатково пояснили, що з 2009 року випадків того, щоб відповідачі намагалися потрапити до квартири [ADDRESS] не було. Відповідачі та представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Правом на подання відзиву на позов не скористались. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі ордеру № 147621 від 16 липня 1971 року надана [PERSON] та членам його сім`ї: дружині [PERSON] , дочці [PERSON] та сину [PERSON] За даними свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві від [INFO] , [PERSON] помер (а.с.7). Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва від 21.12.2018 року у квартирі [ADDRESS] , зареєстровані позивач [PERSON] , 1966 року народження з 16.07.1987 року, онука [PERSON] , [INFO] , з 19.10.1999 року, онука [PERSON] , [INFO] , з 28.08.2001 року, дочка [PERSON] , [INFO] , з 30.01.2017 року (а.с. 5-6). За даними актів затверджених начальником ЖЕД №410 від 12 листопада 2018 року, 27 грудня 2018 року та 18 січня 2019 року в квартирі [ADDRESS] відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не проживають (а.с. 9-11). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] суду показали, що вони являються сусідами та протягом останніх 10 років відповідачі у квартирі [ADDRESS] не проживають. Випадків того, щоб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] намагались потрапити до спірної квартири, а їм чинили в цьому перешкоди не знають. Свідок [PERSON] показав, що останній раз відповідачів бачив 31.01.2016 року, коли були збори мешканців будинку. Після зборів мешканців будинку більше відповідачів не бачив. Згідно із ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців. Оскільки відповідачами не надано доказів поважності причин їх відсутності у вказаній квартирі понад шість місяців, інших домовленостей між власником житла і відповідачами на користування цим житлом у разі їх відсутності понад шість місяців, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 141ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 768,40 грн. в рівних частках з кожного.

Outcome: approved