Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати формулювання причини звільнення [PERSON] у зв`язку з втратою довір`я з боку адміністрації при обслуговуванні матеріальних цінностей п.2 ст.41 КЗпП України невірним, змінити формулювання звільнення [PERSON] , вказавши формулювання звільнення - за згодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України, зобов`язати відповідача, протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки про звільнення позивачки за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 11.02.2014 року № 82-к з 11.02.2014 року [PERSON] була прийнята на роботу листоношею 2 класу міського відділення поштового зв`язку Чернігів. При прийнятті на роботу з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 04 листопада 2019 року на ім`я директора філії Чернігівська дирекція АТ «Укрпошта» від жительки міста Чернігова Петренко Тетяни Миколаївни надійшла заява, в якій вона інформувала про факт крадіжки листоношею [PERSON] посилки, що була відправлена на її адресу з Канади. В цей же день від [PERSON] були отримані письмові пояснення, в яких вона свою вину визнала в привласненні посилки, адресованої [PERSON] 05 листопада 2019 року заступником директора філії з розвитку мережі [PERSON] на ім`я директора філії була подана службова записка із зазначенням результатів перевірки факту привласнення посилки та пропозицією припинення трудових відносин з [PERSON] , на підставі якої директор філії звернулась до первинної профспілкової організації Чернігівської дирекції з поданням на отримання згоди на звільнення [PERSON] з ініціативи адміністрації відповідно до п. 2 статті 41 Кодексу законів про працю України. 06 листопада 2019 року [PERSON] отримала письмове запрошення за підписом Голови первинної профспілкової організації Білан Н.В. на засідання профспілкового комітету з розгляду вказаного подання. Під час вручення запрошення [PERSON] спілкувалась з членами профспілкового комітету дирекції, при цьому детально розповіла, яким чином присвоїла посилку та повідомила, що на засідання профспілкового комітету не з`явиться. У зв`язку з неможливістю бути присутньою на засіданні профкому, позивачкою була подана заява про розгляд питання її звільнення без її присутності. За результатом розгляду подання адміністрації, профспілковий комітет надав згоду на звільнення [PERSON] згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, після чого був виданий наказ від 06.11.2019 року № 1968 к/тр про припинення трудового договору. Крім того, за заявою адресату про привласнення міжнародної посилки проводилась перевірка, в ході якої від [PERSON] були отримані письмові пояснення, в яких вона підтверджує факт розкриття нею посилки та привласнення її вмісту. Крім того, позивачка особисто 06 листопада 2019 року під час отримання запрошення на засідання профспілкового комітету детально інформувала членів профспілкового комітету про вчинену нею крадіжку. Зазначені винні дії листоноші є підставою для втрати до неї довір`я. Правовою підставою для звільнення працівників згідно п.2 ст. 41 КЗпП України є безпосереднє обслуговування працівником грошових або товарних цінностей та наявність винних дій, які дають роботодавцю підстави для втрати до нього довір`я. Відповідно до пунктів 2.2 та 2.10 посадової інструкції листоноші 1 (2,3) класу відділення поштового зв`язку, обов`язком листоноші є приймання та видача усіх видів внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, виплата пенсій, грошової допомоги, інших соціальних виплат та переказів, забезпечення збереження і своєчасної доставки поштових відправлень, періодичних друкованих видань, поштових переказів, пенсій та грошової допомоги відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, Порядку пересилання поштових відправлень, Положення про поштовий переказ та інших нормативних документів в установлені нормативні строки. Фактично при виконанні своїх посадових обов`язків листоноша [PERSON] безпосередньо отримувала гроші та матеріальні цінності у вигляді товару, знаків поштової оплати, періодичних друкованих видань, посилок, бандеролей та здійснювала їх видачу, тобто обслуговувала грошові та матеріальні цінності. Наявність винних дій [PERSON] , які дають підстави для втрати довір`я підтверджуються заявою жительки міста Чернігова та особистим письмовим поясненням позивачки від 04.11.2019 року. Пункт 2 ст. 41 КЗпП України не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди, як обов`язкової умови для звільнення працівника. Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір`я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я. Пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України передбачена така підстава припинення трудового договору, як угода сторін. Відмінність цієї підстави припинення трудового договору від інших, передбачених КЗпП України, випливає з самого її формулювання: спільна згода роботодавця і працівника на припинення трудового договору. При цьому роботодавець має право відмовити у звільненні за угодою сторін. Ініціювати звільнення може працівник шляхом подання роботодавцеві відповідної заяви. [PERSON] із заявою про звільнення за угодою сторін до керівника філії не зверталась. Відсутність заяви [PERSON] на звільнення за угодою сторін, а також згоди роботодавця на таке звільнення свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зміну формулювання причини звільнення. Враховуючи викладене вище, позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed