Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, просила суд: 1. Припинити права власності [PERSON] [INFO] на 1\\3 частку у майні і стягнути на його користь грошову компенсацію встановлену оціночною будівельною експертизою в розмірі 53100 (п`ятдесят три тисячі сто ) грн. 2. Визначити право власності на майно: - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається: житловий будинок А-1, а, аі, житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 51,6 кв.м., літня кухня Б, сарай Б1, погріб вхідний б, сарай В, вбиральня Г, колодязь № 1, вигріб № 2, ворота, хвіртка, огорожа № 3-б, придбаний на підставі Договору купівлі - продажу житлового будинку від 30.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4464, - земельну ділянка площею 0,1792 га, кадастровий номер 5324084010:10:001:0472, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] придбана на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 30.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4467, за [PERSON] [INFO] . Судові витрати покласти на позивача. Ухвалою суду від 30.09.2020р. за даною справою відкрито провадження. Ухвалою суду від 28.10.2020р. прийнято на депозитний рахунок Полтавського районного суду Полтавської області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172) кошти від [PERSON] , [INFO] , у сумі 53100.00 грн за 1/3 частку у праві власності спірного домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.11.2020р., справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, а також від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі. Враховуючи подану заяву позивача, неявку відповідача та від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що з 27.01.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу народились спільні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно заочного рішення Полтавського районного суду від 29.11.2018 року по справі № 545/2748/18, шлюб між позивачем та відповідачем, що зареєстрований 27.01.2007 р. у Миргородському міськрайонному управлінні юстиції Полтавської області відділ РАЦС по м. Миргороду, за актовим записом № 15, розірваний. Рішення набрало законної сили 29.12.2018р. У мотивувальні частині вище вказаного рішення зазначено, що сторони на даний час проживають окремо, майновий спір не виникає, досягнута згода щодо місця проживання дітей, які проживають із позивачкою. На підставі заочного рішення Полтавського районного суду від 27.12.2018 року по справі № 545/2748/18, з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 3/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.10.2018 р. і до досягнення дітьми повнолітнього віку. Також встановлено, що за час перебування у шлюбі сторони набули спільне рухоме та нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається: житловий будинок А-1, а, а1, житловою площею 27,7 кв.м., загальною площею 51,6 кв.м., літня кухня Б, сарай Б1, погріб вхідний б, сарай В, вбиральня Г, колодязь № 1, вигріб № 2, ворота, хвіртка, огорожа № 3-б, придбаний на підставі Договору купівлі - продажу житлового будинку від 30.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4464, 2) земельна ділянка площею 0,1792 га, кадастровий номер 5324084010:10:001:0472, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] придбана на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 30.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4467. Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2019р., вище вказане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визнано спільною сумісною власністю, і визнано за [PERSON] 2\\3 частини на таке майно. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в трьохкімнатній квартирі батьків у м. Миргород, зареєстрований за адресою с. Білики Миргородського району, Полтавської області в будинку який належить його батькам, також має у володінні земельну ділянку площею 0,15 га. У змісті позову позивач вказує на те, що спільне проживання із відповідачем не є можливим через прояви домашнього насилля з його боку, що стало причиною розлучення, та змісило її разом з малолітніми дітьми виїхати на тимчасове місце проживання до своїх батьків, у м. Миргород, у двокімнатну квартиру площею близько 43 кв.м., що підтверджується довідкою виданою Головою житлового комітету буд. [ADDRESS] , на той час відповідач змінив замки і перешкоджав всіляко вселенню. На даний час у будинку відповідач не проживає більше півроку, згідно акту виданого Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, від 29.05.2020 р, та довідкою про склад сім`ї № 514 від 29.05.2020 р., комунальні платежі не сплачує, згідно акту АТ «ПОЛТАВАГАЗ» повідомлення №0000001811 від 2020 р. Згідно медичних довідок виданих Миргородською центральною лікарнею від 21.06.2019 року, стосовно стану здоров`я, а також в потребі для дітей [PERSON] 2013 р.н, [PERSON] 2013 р.н., [PERSON] 2013 р.н., в окремій житловій площі, оскільки позивачка разом з дітьми проживає в неналежних за станом здоров`я дітей умовах. Також позивач звертає на те, що відповідач маніпулюючи своїм становищем, а саме часткою майна, погрожує позивачці щодо можливість вселення квартирантів, або вселення з новою жінкою в якої зараз він проживає, а також те, що відповідач забрав з будинку всю побутову техніку, змінив замки, розламав замки. Також вбачається, що позивач зверталася до відповідача з проханням викупити його частку майна, на що відповідач погодився в залі суду під час розгляду справи про поділ майна подружжя, але сума 8(вісім) тис. дол. США яку він запросив є необ`єктивною. Вирішити питання мирним шляхом до суду не вдалося, то ж позивач була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно ст.365 ЦК України, передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У висновку № 60 судового експерту Федорова Дмитра Федоровича від 14 липня 2020 р. на запитання: 1) чи існує технічна можливість виділити внатурі 1\\3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою, [ADDRESS] ? - експерт надав відповідь про те, що виділити в натурі 1\\3 частину житлового будинку технічно не представляється можливим; 2) чи існує технічна можливість виділення в натурі 1\\3 частину земельної ділянки кадастровий номер:5324084010:10:001:0472 ?- експерт надав відповідь про те розподілити земельну ділянку площею, 0,1792 га. кадастровий номер:5324084010:10:001:0472 з виділенням в натурі 1\\3 частину із збереженням цільового використання технічно не можливо. Відповідно роз`яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Згідно висновку судового експерта № 60 ринкова вартість майна складає 159 300 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста грн.), у тому числі 1\\3 частина 531 00 грн ( п`ятдесят три тисячі сто грн.). За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає припинення права власності [PERSON] [INFO] на 1\\3 частку у майні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки останній здійснює перешкоди позивачу у належному проживанні та вихованні неповнолітніх дітей, і це підтверджується належним доказами по справі, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved