Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом мотивуючи його тим, що разом з відповідачем [PERSON] вони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина зареєстрована в належному її на праві власності будинку за адресою [ADDRESS] та проживає разом з нею в належній їй на праві спільної сумісної власності в квартирі за адресою [ADDRESS] . Батько у вихованні дитини участі не приймає, духовним та моральним станом дитини не цікавиться, аліменти за рішенням суду сплачує не систематично. Просила встановити місце проживання дитини [PERSON] разом з нею. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву, просив закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] ( а.с.8). Дитина зареєстрована в належному позивачу на праві власності будинку за адресою [ADDRESS] та проживає разом з позивачем в належній їй на праві спільної сумісної власності в квартирі за адресою [ADDRESS] . Дана обставина не заперечується відповідачем та його представником. Згідно довідки № 128 від 18.06.2021 року [PERSON] є вихованцем ОКЗ СОР СО ДЮСШ «Футбольний центр «БАРСА». Зі слів вихователів [PERSON] .. [PERSON] батько вихованця [PERSON] не забирав сина [PERSON] з позашкільного закладу, з тренерами-викладачами не спілкувався. Згідно довідки№ 01-59/143 від 16.06.2021 року Сумського ДНЗ( Центр розвитку дитини) № 26 «Ласкавушка» Сумської міської ради Маркіна М.О. є вихованцем Сумського ДНЗ № 26 «Ласкавушка» . Зі слів вихователів [PERSON] , [PERSON] батько вихованця [PERSON] не забирав сина [PERSON] з дошкільного закладу, з вихователями не спілкувався. Відповідно до висновку про встановлення місця проживання дитини № 1917/27.1-26 від 08.07.2021 року, приймаючи до уваги те, що дитина бажає проживати разом з матір*ю, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вважає за можливе визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] разом з матір*ю [PERSON] . У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що не погоджується з позовною заявою, вважає її безпідставною, оскільки відсутній предмет спору. Відповідач не вчиняв будь-яких дій щодо зміни місця проживання дитини, жодних заперечень щодо того, щоб дитина і надалі проживала з позивачем ним не висловлювалось. Разом з тим, відповідачем та його представником не надано жодних доказів того, що відповідач спілкується з дитиною, телефонує йому, проводить з ним вільний час. Опікується духовним, фізичним і моральним розвитком дитини. Цікавиться повсякденним життям і дозвіллям сина. Посилання представника відповідача на те, що відповідач сплачує аліменти в більшому розмірі ніж передбачено законом суд не бере до уваги, оскільки ця обставина не стосується суті спору. Суд наголошує, що згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції про права дитини дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції. Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (наприклад див. пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»). Вирішуючи питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини суд буде керуватись її «якнайкращими інтересами» Отже, статтями 141, 155 Сімейного кодексу України (далі СК) передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно зі статтею 157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Відповідно до статті 161 СК, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. В даних правовідносинах суд звертає увагу на ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, зокрема батько дитини її життям не цікавиться, участі у вихованні не приймає. При цьому, дитина все життя проживає з матір*ю у звичній для нього обстановці, відвідує дошкільний навчальний заклад, позашкільний заклад ФЦ «БАРСА», що сприяє її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі. Також, враховано вік та інтереси дитини, що в своїй сукупності є підставою для визначення місця проживання дитини з матір*ю. Окремо суд наголошує, що застосовуваний захід не позбавляє відповідача можливості приймати участь у вихованні дитини. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визначення місця проживання дитини з матір*ю. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх батьківських обов*язків, які б спростовували вимоги взагалі. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи, виходячи з необхідності забезпечення якнайкращих інтересів дитини, приймаючи до уваги те, що орган Управління «Служба у справах дітей» вважає можливим визначити місце проживання малолітньої дитини сторін з матір`ю, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність визначення місця проживання дитини з позивачкою.

Outcome: approved