overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 18.01.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану в окрузі Вандсворт в районі Лондона Вандсворт. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. При цьому вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності. При цьому вказав, що позов про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану в окрузі Вандсворт в районі Лондона Вандсворт, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо. Згідно роз'яснень, викладених у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи те, що розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, який виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 20.10.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2994. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами. Від шлюбу сторони мають дитину: доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 09 лютого 2013 року. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому вказав, що позов про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб за актовим записом № 2994, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Крім того, судом встановлено, що у сторін є дитина: донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 09 лютого 2013 року. Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо. Згідно роз'яснень, викладених у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи те, що розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, який виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 29.01.1993 Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 99. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України № [NUMBER] . Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому вказав, що позов про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.1993 Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 99, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Крім того, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України № [NUMBER] . Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо. Згідно роз'яснень, викладених у пп. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи те, що розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, який виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області 17 жовтня 1998 року, про що складено відповідний актовий запис № 7. За період шлюбу у сторін народилось двоє дітей, донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у сторін не склалось через відсутність спільних інтересів та різних поглядів на життя, в результаті чого між ними виникли напружені відносини, конфлікти, пов'язані насамперед із розгульним способом життя відповідача та його постійним зловживанням спиртними напоями. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. У з'язку з цим спільне проживання з відповідачем стало неможливим, будь-які спроби поновити стосунки та відносини належного результату не мали. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, проте своєю заявою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача і відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 16.10.2001 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони мають діаметрально протилежні погляди на життя, сім'ю, спільного господарства не ведуть. Майнових спорів між ними не виникає. Збереження шлюбу вважає неможливим. Також зазначив, що від шлюбу у них з відповідачем [INFO] народилась дитина - [PERSON] Спору щодо проживання дитини після розірвання шлюбу у сторін не виникає. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Зважаючи на те, що від відповідача надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16 жовтня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції м. Києва між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 528 (а.с.8). Від шлюбу у сторін [INFO] народилась дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], наявним в матеріалах справи (а.с.9). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, та їх неповнолітньої дитині. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 24.10.2003 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони мають діаметрально протилежні погляди на життя, сім'ю, спільного господарства не ведуть. Майнових спорів між ними не виникає. Збереження шлюбу вважає неможливим. Також зазначив, що від шлюбу у них з відповідачем [INFO] р народилась дитина - [PERSON] Спору щодо проживання дитини після розірвання шлюбу у сторін не виникає. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Зважаючи на те, що від відповідача надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.10.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києва між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1606 (а.с.9). Від шлюбу у сторін [INFO] р народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], наявним в матеріалах справи (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, та їх неповнолітньої дитини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 12.08.1994 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбу м. Києва, актовий запис № 1630, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені з 1996 року, спільного господарства та спільного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Спору щодо подальшого проживання з позивачем сина [PERSON], [INFO] у сторін не виникає. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, підтримавши позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. . Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, належних та допустимих доказів поважності причин неявки до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.08.1994 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбу м. Києва було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №1630 (а.с.8). В шлюбі у позивача і відповідача народився син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила що спільне життя з відповідачем не склалося оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Фактично з 1996 року ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено, тому наполягає на розлученні. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача та її дітям. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до [PERSON], в якому просила визнати квартиру [ADDRESS] особистою приватною власністю, посилаючись на те, що остання не є сумісною власністю подружжя, була набута за кошти, які належали їй до укладення шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просили позов задовольнити з викладених підстав. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.04 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. За час перебування в шлюбі, а саме 10.01.06 року подружжя придбало квартиру за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована на відповідача, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, копія якого міститься у матеріалах справи. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч.3 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України). Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

позивач звернулась до суду із вказаним позовом до [PERSON] із вимогами про визнання вказаного відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить вищевказана квартира, а відповідач була зареєстрований в ній оскільки сторони перебували в шлюбі, однак їхні шлюбні стосунки припинились більше року потому, наразі шлюб розірваний. На момент фактичного припинення шлюбних стосунків сторін, відповідач добровільно виїхав із вказаної квартири, не бере участі в утриманні вказаного нерухомого майна, вивіз власні речі і не користується квартирою більше року, хоча йому перешкод у користуванні ніхто не чинив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. справу у відсутність сторони позивача, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до вищевказаних відповідачів із вимогами про позбавлення останніх права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] та її чоловік : третя особа по справі [PERSON] є власниками вказаної квартири. При цьому, позивачу належить 2/3 частини нерухомого майна, а третій особі [PERSON] відповідно - 1/3 частина. Натомість, з 6.12.1994 року за згодою всіх власників квартири на вказаній житловій площі було зареєстровано відповідачів: [PERSON] - (зять) та [PERSON] (онука). Однак, вже з 1998 року відповідачі виїхали із квартири та переїхали на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що перешкод в користування житловим приміщенням відповідачам не винилось,вони добровільно визначили собі інше місце проживання і квартирою не користуються понад 18 років. До того ж, відповідач [PERSON] особисто звертався особисто із заявою до начальника ЖЕК Шевченківського району м. Києва з проханням зняти його з реєстраційного обліку, однак, цього зроблено не було. В позові зазначено, що відповідачі взагалі не заперечують про зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі, однак самостійно приїхати не мають можливості і оскільки вони і досі зареєстровані в квартирі, то весь тягар по сплаті витрат, пов»язаних з її утриманням, вимушені нести позивач з чоловіком , крім того, порушуються їх права як власників майна щодо вільного розпорядження. Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримала та не заперечувала щодо заочного розгляду справи на підставі наявних в справі доказів. Відповідачі і третя особа в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань від нихв адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved