Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним договору поруки. Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2008 року між [PERSON] та відповідачем було укладено кредитний договір № 18-Ф/08-09, за умовами якого відповідач надав позичальнику кредит в сумі 123471 долар США на строк з 25.07.2008 року по 24.07.2028 року з метою придбання нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 25.07.2008 року. Згідно п.1.1 договору іпотеки дійсний договір забезпечує всі вимоги відповідача, які випливають з кредитного договору. Того ж дня між нею, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки №18-Ф/08-09-Р, за умовами якого вона поручилась за виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором. Для підтвердження можливості забезпечення нею зобов'язання [PERSON] на прохання працівників банку нею була надана довідка про наявність у неї товарів в обороті - косметичної продукції, придбаної нею за кредитні кошти для подальшої реалізації. Жодних інших документів щодо перевірки її платоспроможності працівники банку не вимагали. На момент укладення договору поруки їй спільно з неповнолітнім сином [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Проте відповідачем для укладення договору поруки не вимагався необхідний у даному випадку дозвіл органу опіки та піклування, платоспроможність позичальника та поручителя не перевірялася. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.12.2010 року з неї та [PERSON] стягнуто солідарно на користь відповідача заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду був накладений арешт на належне їй майно, а саме на квартиру [ADDRESS], 2/3 частини якої належить її неповнолітньому сину [PERSON], [INFO], який проживає у зазначеній квартирі. Враховуючи, що при укладенні договору поруки були порушені житлові права та інтереси неповнолітньої дитини, просить визнати договір поруки №18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 року, укладений між ПАТ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON], недійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представник відповідача з позовом не згідна. Вважає, що при укладенні договору поруки було дотримано всіх вимог, встановлених законом. Щодо отимання дозволу органу опіки та піклування на укладення договору поруки, то такий дозвіл вимагається у випадку вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Між позивачем та відповідачем ніяких правочинів щодо нерухомого майна не укладалося. Крім того, позивач, на його думку пропустив строк позовної давності. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши представників сторін, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2008 року між [PERSON] та відповідачем було укладено кредитний договір № 18-Ф/08-09, за умовами якого відповідач надав позичальнику кредит в сумі 123471 долар США на строк з 25.07.2008 року по 24.07.2028 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та відповідачем було укладено договір іпотеки від 25.07.2008 року. Також між позивачем, відповідачем та [PERSON] 25.07.2008 року було укладено договір поруки №18-Ф/08-09-Р, відповідно до якого позивач поручилась за виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №18-Ф/08-09 від 25.07.2008 року. Судом встановлено, що позивачу та її неповнолітньому сину [PERSON], [INFO], на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій вони зареєстровані, що підтверджується довідкою ф.№3 від 16.04.2014 року, виданою КП «ЖЕО-107» Голосіївського району в м.Києві. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.12.2010 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ст.203 ч.3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.203 ч.5 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.12.2010 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору. Рішення суду набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню. Порядок звернення стягнення на нерухоме майно, в тому числі право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, визначається Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Посилання представника позивача на ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», відповідно до якої для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, як на підставу недійсності правочину, суд вважає безпідставними, так як договір поруки, укладений між позивачем, відповідачем та [PERSON], за своїм змістом не є правочином щодо нерухомого майна, а лише служить забезпеченням виконання зобов'язань за іншим договором. Не заслуговують на увагу і доводи представника позивача з приводу того, що відповідачем взагалі не перевірявся майновий стан позивача та її платоспроможність, оскільки вони спростовуються наданими представником відповідача копіями матеріалів з кредитної справи [PERSON]: копією анкети позивача, копіями звітів про господарську діяльність, копіями податкових накладних, копією довідки про середню заробітну плату позивача тощо. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору поруки №18-Ф/08-09-Р від 25.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON], а тому в задоволенні позову відмовляє. Враховуючи наведене, та

Outcome: dismissed