Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору довічного утримання, в якому, просить визнати недійсним договір довічного утримання, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 12.12.2011р. за реєстровим номером 5479. Позов мотивує тим, що 22.04.2015р. помер її брат [PERSON], який проживав у [INFO]. Позивач зазначає, що вона своїм братом фактично опікувалась одноособово, аж до його смерті, за декілька місяців до смерті брат позивача мав поламані дві руки, не міг сам себе обслуговувати та потребував сторонньої допомоги фактично постійно. При житті, як стало відомо позивачу, її брат уклав договір довічного утримання з відповідачем по справі. Даний договір був укладений 20.12.2011р. у приватного нотаріуса [PERSON] Даний договір, як стало відомо позивачу, після смерті її брата, відповідачем не виконувався. Позивач зазначає, що [PERSON] неодноразово оскаржував даний договір до суду та мав твердий намір його розірвати з причин його невиконання. Позивач також зазначає, що фактично по цивільній справі про розірвання договору довічного утримання повинно було бути прийнято рішення , проте [PERSON] фактично не дожив то цього дня та помер за декілька днів до вирішення питання по суті. На підставі, що брат позивача помер, судом було закрито провадження по справі. Проте, позивач вважає, що даний договір слід визнати не дійсним на підставі того, що він був укладений на заздалегідь не вигідних для особи умовах. Крім того, в ході судового розгляду справи, було доведено те, що даний договір не виконувався, а тому підлягав скасуванню. Позивач вважає, що відповідач, шляхом обману, розуміючи, що [PERSON] є особою похилого віку, такий що потребує стороннього догляду, застосовуючи до нього психологічний тиск, проти його волі схилили його до підписання договору довічного утримання, тим самим позбавив його права власності на квартиру. Крім цього, позивачу відомо, що відповідачем жодним чином не виконувались умови договору довічного утримання. Внаслідок незаконних дій та примушення підписання договору довічного утримання проти волі [PERSON]. позивач позбавлена права на спадкування квартири. Просить на підставі наведеного, позов задоволити. Представник відповідача подав на адресу суду заперечення, в яких посилається на те, що 12.12.2011р. між позивачем (відчужувачем) та відповідачем (набувачем) було укладено і нотаріально посвідчено договір довічного утримання. 09.02.2014р. відчужувач подав у Франківський районний суд м.Львова цивільний позов до відповідача про розірвання договору довічного утримання. 13.07.2014р. відчужував подав у Франківський районний суд м.Львова заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі. 24.07.2014р. відчужував подав у Франківський районний суд м.Лвова заяву про закриття провадження у справі. 03.09.2014р. ухвалою Франківського районного суду м.Львова провадження у цивільній справі №465/1681/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання було закрито у звязку з відмовою позивача від позову. 03.12.2014р. відчужував подав у Франківський районний суд м.Львова новий цивільний позов до відповідача про розірвання договору довічного утримання з тих самих підстав. 18.01.2015р. відчужував написав у Франківський районний суд м.Львова заяву про відмову від позову. Представник позивача зазначає, що згідно журналу судових засідань по цивільній справі №465/7976/14-ц [PERSON] приймав участь в судових засіданнях в лютому-квітні 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області без повідомлення й відома відповідача, заочно (докази протилежного відсутні) скасовано ухвалу Франківського районного суду м.Львова у справі №465/1681/14-ц, а справу направлено на новий розгляд. 22.04.2015р. [PERSON] помер. 22.04.2015р. ухвалою Франківського районного суду м.Львова закрито провадження у справі №465/7976/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. 07.08.2015р. ухвалою Франківського районного суду м.Львова закрито провадження у справі №465/1681/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. Представник відповідача зазначає, що згідно п.2.1. договору довічного утримання були встановлені такі обовязки відповідача: -У разі смерті відчужувача набувач зобовязаний поховати його; -У випадку захворювання забезпечити амбулаторним лікуванням (за наявності медичних показів); - Здійснення догляду та надання необхідної допомоги; -Забезпечення щомісячним грошовим утриманням в розмірі 200,00 грн., які набувач зобовязується перераховувати на рахунок відчужувача (реквізити рахунку відчужував зобовязується повідомити набувачеві на протязі 10 календарних днів після посвідчення цього договору); Пунктом 2.2. Договору встановлені послуги, що не належить до обовязків набувача. Пунктом 2.3. Договору було встановлено обовязок відповідача (набувача) відвідувати відчужувача не менше 3-х разів на тиждень у після робочий час, а у випадку хвороби позивача щоденно. Якщо відповідач з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка) не зможе відвідувати позивача, то це повинен робити член родини відповідача, а за попередньою згодою позивача інша особа. Відтак, представник відповідача зазначає, що в матеріалах цивільної справи №465/7976/14-ц наявний журнал відвідувань відповідачем та членами його сімї, родичами відчужувача не менше 3-х разів на тиждень і надання йому допомоги, в тому числі харчування за їх підписами, та інші докази здійснення догляду та надання необхідної допомоги відчужувачу. В матеріалах справи №465/7976/14-ц наявні квитанції про перерахування відповідачем на рахунок відчужувача щомісячно грошового утримання в розмірі 200,00 грн. з врахуванням індексації (крім цього, кошти передавалися відчужувану готівкою), що підтверджується і даними Львівського міського відділення «привокзальне» ПрАТ «Приватбанк», в якому був відкритий рахунок відчужувача. В матеріалах цивільної справи №465/7976/14-ц наявні копія епікризу Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру від 09.11.2012р., копії кардіологічних та інших лабораторних досліджень, інші медичні документи, що підтверджує забезпечення відповідачем лікування відчужувача. Крім того, відповідач, як власник мережі аптек, безкоштовно забезпечував відчужувача медикаментами. Відповідач забезпечив поховання відчужувача, замовив, оплатив облаштував ще за життя відчужувача памятник на Личаківському цвинтарі, що підтверджується договором-замовленням ритуальних послуг від 22.04.2015р. між відповідачем та ЛКП «Музей «Личаківський цвинтар», фіскальним чеком від 22.04.2015р. на суму 492,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23.04.2015р. на суму 7\~600,00 грн. Відтак, представник відповідача зазначає, що поданими суду і наявними в матеріалах цивільних справ №465/1681/14-ц та №465/7976/14-ц доказами повністю спростовуються твердження позивача про те, що відповідач не виконував своїх обовязків перед відчужувачем згідно з договором довічного утримання. Крім цього, твердження позивача, що вона фактично одноособово опікувалася своїм братом аж до його смерті, який за декілька місяців до смерті мав зламані дві руки не може бути прийняте судом з тих підстав, що позивач, не надала жодного доказу про те, що вона одноособово опікувалася своїм братом аж до його смерті, зокрема в чому полягав цей догляд, яка його допомога матеріальна чи фінансова і в якій формі надавалася нею. Як часто, скільки разів в тиждень, в місяць вона відвідувала відчужувача. Окрім цього, згідно журналу судових засідань по цивільній справі №465/7976/14-ц відчужував приймав участь в судових засіданнях в лютому-квітні 2015р. і вільно володів обома руками, в матеріалах даної справи відсутні будь-які заяви відчужувача, медичні документи про те, що в нього були зламані обидві руки. Представник відповідача також зазначає те, що договір довічного утримання укладений між відчужувачем та відповідачем нотаріально посвідчений 12.12.2011р. [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. У посвідчу вальній частині договору вказано, що особи сторін їх дієздатність встановлено та перевірено. Позивач не надає жодного доказу того, в чому саме договір був укладений на заздалегідь невигідних для відчужувача умовах, в якій формі, якими саме діями. Засобами відповідач шляхом обману, застосовуючи до відчужувача психологічний тиск, проти його волі, внаслідок незаконних дій та примушення спонукав відчужувача до укладення та нотаріального посвідчення договору та чим це підтверджується. Відтак, як вбачається із аудіо запису судових засідань та матеріалів цивільних справ №465/1681/14-ц та №465/7976/14-ц, відчужував аж до своєї смерті був цілком дієздатною, адекватною особою, володів ясним розумом і доброю памят»ю та повністю усвідомлював свої дії. Відтак, на підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у позові. У судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві просили такий задоволити. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, надали пояснення аналогічні викладеному у запереченнях проти позову, просили відмовити в такому. Третя особа\~Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Крім цього судовому засіданні 20.07.2016р. були допитані свідки. Свідок [PERSON] пояснила, що їй було відомо про договір довічного утримання із слів покійного [PERSON], щодо виконання чи не виконання відповідачем у справі його обовязків по виконанню договору, їй не відомо, зазначила, що позивач час від часу приносила [PERSON] продукти харчування, готувала йому їжу. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] був її знайомим, час від часу вона його навідувала, однак про договір довічного утримання їй не було відомо, так само їй не відомо хто здійснював догляд за покійним [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що покійний [PERSON] був братом його дружини [PERSON]. Його дружина постійно доглядала за її братом, який жив сам, опікувалась ним, готувала йому їжу, приносила продукти, прибирала вдома, так як більше ніхто цього не робив. Також свідок пояснив, що він не бачив, щоб [PERSON] здійснював догляд за покійним [PERSON] Свідок [PERSON] щодо догляду за [PERSON], пояснила, що часто бачила дружину [PERSON], яка приходила не менше двох разів на тиждень навідувати [PERSON], готувала йому їжу, приносила продукти, ліки, засоби гігієни. Також пояснила, що [PERSON] дуже часто навідували інші не відомі їй люди, а також його сестра Свідки [PERSON]-Б. Я., [PERSON], [PERSON] пояснили, що їм не відомо щодо договору довічного утримання укладеного між [PERSON] та [PERSON], так само їм не відомо хто і як часто здійснював догляд за [PERSON], по суті справи не змогли нічого пояснити. В судовому засіданні 28.09.2016р. були допитані свідки. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] по суті справи пояснили, що їм не було відомо щодо укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору довічного утримання, а відтак факт виконання чи невиконання договору довічного утримання свідками не підтверджений. Свідок [PERSON] пояснила, що вона навідувалась до [PERSON] майже кожного дня, готувала йому їжу, прибирала, опікувалась ним, водила його до хірурга та до інших лікарів, постійно була поруч. У випадку, якщо вона не могла навідатись до [PERSON] його навідували члени її родини, її чоловік. Також пояснила, що її чоловіком були оплачені ритуальні послуги після смерті [PERSON], був придбаний та вмонтований памятник. Поховання проходили на Личаківському цвинтарі. Свідок пояснила, що її чоловік [PERSON] належно виконував його обовязки по виконанню умов договору довічного утримання, щомісячно надавав [PERSON] по 200 грн., як це зазначено у договорі. В судовому засіданні 13.01.2017р. були допитані свідки [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона була лікарем [PERSON] з січня 2012 року до червня 2014 року за проханням [PERSON] Щодо укладення договору довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] їй нічого не відомо, відтак не може підтвердити чи спростувати факт виконання [PERSON] умов цього договору. Свідок [PERSON] пояснив, що він знав [PERSON] з 2000 років, коли він помер, похоронами займався [PERSON] Крім цього, свідок пояснив, що [PERSON] йому наголошував на тому, що він уклав із [PERSON] договір довічного утримання та особисто познайомив його з [PERSON] у 2002 році. Також [PERSON] наголошував йому, що рідних у нього немає, будь-яку допомогу йому надавав [PERSON], який ним опікувався. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Зі змісту\~ст.3 ЦК України\~вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до вимог\~ст.1 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Право на судовий захист передбачається\~ст.55 Конституції України. Згідно із ст.ст.\~3,\~4 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1\~ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 12.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] (відповідачем у справі) було укладено договір довічного утримання, який посвідчено 12.12.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 5479 (а.с.7-8). Згідно умов договору [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] ([PERSON]) у м.Львові взамін чого [PERSON] зобовязується забезпечувати [PERSON] утриманням та доглядом довічно. В договорі зазначено, що відчужувач [PERSON] уклав цей договір діючи добровільно, без погроз, примусу чи насильства як фізичного, так і морального, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті. Договір підписано у присутності нотаріуса, особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність книшу Г.П. відчужуваної квартири перевірено. Згідно п.2.1. договору довічного утримання були встановлені такі обовязки відповідача: -У разі смерті відчужувача набувач зобовязаний поховати його; -У випадку захворювання забезпечити амбулаторним лікуванням (за наявності медичних показів); - Здійснення догляду та надання необхідної допомоги; -Забезпечення щомісячним грошовим утриманням в розмірі 200,00 грн., які набувач зобовязується перераховувати на рахунок відчужувача (реквізити рахунку відчужував зобовязується повідомити набувачеві на протязі 10 календарних днів після посвідчення цього договору); Пунктом 2.3. Договору було встановлено обовязок відповідача (набувача) відвідувати відчужувача не менше 3-х разів на тиждень у після робочий час, а у випадку хвороби позивача щоденно. Якщо відповідач з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка) не зможе відвідувати позивача, то це повинен робити член родини відповідача, а за попередньою згодою позивача інша особа. Як вбачається з [PERSON] із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] №4675 від 13.04.2012р. та Медичного висновку ЛКК №80 від 16.04.2013р., [PERSON], [INFO] потребує постійного стороннього догляду та допомоги, нездатний до самообслуговування (а.с.37-38). Згідно Епікризу від 09.11.2012р. наданого Львівським державним онкологічним регіональним лікувально-діагностичним центром, [PERSON], [INFO] поступив у відділення патології мяких тканин ЛДОРЛДЦ 29.10.2012р. з діагнозом базаліома шкіри грудної стінки T1N0M0 ст.1, кл.гр.ІІ в супроводі [PERSON]. Проведено клініко-лабораторні і інструментальні обстеження. 18 квітня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СГ № 399090 (а.с.4). З копій договору-замовлення про надання ритуальних послуг від 22.04.2015р. вбачається, що організацією поховання померлого [PERSON] займав [PERSON] (а.с. 52). Згідно квитанції від 23.04.2015р. [PERSON] оплатив ритуальні послуги та атрибути для покійного [PERSON] в розмірі 7600 грн. (а.с. 54). Окрім цього, в матеріалах справи знаходяться фотографії на яких зображений [PERSON] під час поховання померлого [PERSON], який помер 18.04.2015 року, що також підтверджує участь відповідача в процесі поховання [PERSON] (а.с. 161-163). Як вбачається з довідки №2504/02-14 від 17.08.2015р. виданої Пятою Львівською державною нотаріальною конторою, станом на 17.08.2015р., згідно даних спадкової справи №531/2015, заведеної 04.08.2015р. після смерті [PERSON], який помер 18.04.2015р., спадкоємцем є [PERSON], [INFO] (а.с.11). Видача [PERSON] свідоцтва про право на спадщину підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №42225101 від 24.11.2015р., згідно якого [PERSON] успадкувала від [PERSON] грошові вклади в ПАТ «Державний ощадний банк» в розмірі 46078,00 грн. (а.с. 12) Судом було оглянуто цивільну справу № 465/1681/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання договору довічного утримання, з якої вбачається, що позивач [PERSON] подав на адресу суду заяву від 16.07.2014р. про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, в якій зазначив, що відповідач став належним чином виконувати вимоги договору про довічне утримання таж позивач більше немає жодних претензій до [PERSON] та не має жодних намірів розривати договір про довічне утримання. В даній заяві зазначена примітка в якій [PERSON] вказав що заява підписана ним при здоровому розумі та ясній памяті, добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного так і психічного, з огляду на його поважний вік у присутності свідків (а.с.43) Відтак, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.09.2014р. у справі №465/1681/14-ц заяву [PERSON] про відмову від позову задоволено, провадження у справі закрито у звязку із відмовою позивача від позову (а.с. 62) В подальшому Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03.09.2014р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2015р за апеляційною скаргою [PERSON] скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.08.2015р. провадження у справі №465/1681/14-ц закрито у звязку із смертю позивача [PERSON], який помер 18.04.2015 року. Судом було оглянуто цивільну справу №465/7976/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], про розірвання договору довічного утримання, в матеріалах якої знаходиться копія журналу відвідувань відповідачем [PERSON] не менше трьох разів на тиждень, а також надання іншої допомоги, в тому числі харчування за його підписами Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2015р. провадження в справі №465/7976/14-ц закрито у звязку із смертю позивача [PERSON], який помер 18.04.2015 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на ті обставини, що відповідач, шляхом обману, розуміючи, що [PERSON] є особою похилого віку, такий що постійно потребує стороннього догляду, застосовуючи до нього психологічний тиск, проти його волі схилив до підписання договору довічного утримання, тим самим позбавив його права власності на квартиру, проте в свою чергу відповідач жодним чином не виконував умови договору довічного утримання. Відтак, на підставі наведеного [PERSON] вважає укладений між [PERSON] та [PERSON] договір довічного утримання від 12.12.2011р. недійсним. Проте суд не бере до уваги вказані обґрунтування виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Підстави, умови, правові наслідки недійсності правочинів визначаються нормами гл.16\~ЦК України. За змістом\~ст.215 ЦК України\~та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 5 п. 5 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідно до вимог ч.1ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою, шостою ст.203 ЦК України. Згідно з ч.ч. 2, 3ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5ст.203 ЦК України для чинності правочину, зміст самого правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1\~статті 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ч. 1 ст. 746 ЦК України, відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від віку та стану здоров'я. Згідно із п.16 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. Крім того, в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 року розгляд вимог про визнання правочину недійсним з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так й інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент його укладення він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними. Проте в будь-якому випадку слід враховувати, що експертний висновок є не беззаперечним фактом, а одним із доказів, який повинен оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі. Статтею 57 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відтак, щодо покликань позивача на невиконання відповідачем зобовязань за вказаним договором та примушування відчужувача до укладення договору довічного утримання, то вони відповідно до\~ст. 755 ЦК\~можуть бути підставою для розірвання, а не для визнання недійсним договору, і лише у випадку, коли з такою вимогою звернувся особисто відчужувач, а [PERSON] за життя хоча й звертався до суду про розірвання договору довічного утримання, однак неодноразово подавав заяви про відмову від позову у звязку із належним виконанням відповідачем його обовязків по договору, яка була прийнята судом. Крім цього, позивач жодного разу не звертався до суду із заявою про визнання договору довічного утримання не дійсним, що свідчить про розуміння [PERSON] про те, що такий довір є законним та не має ознак недійсності. Також слід зауважити, що позивач звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що порушені її права як спадкоємця за законом після смерті її брата [PERSON] та просить визнати недійсним договір довічного утримання від 12.12.2011 року, як на підставу покликається на ч.1\~ст.215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частиною третьою та пятою ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.. 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Між тим, судом встановлено, що [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №42225101 від 24.11.2015р., згідно якого [PERSON] як спадкоємець другої черги успадкувала від [PERSON] грошові вклади в ПАТ «Державний ощадний банк» в розмірі 46078,00 грн Відповідно до вимог\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту\~ст. 10 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1\~ст.11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до\~ст.212 ЦК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено підставність та обґрунтованість своїх позовних вимог щодо визнання недійсним договору довічного утримання, покази свідків є різнобічними та не спростовують і не підтверджують факт виконання чи не виконання відповідачем його обовязків по виконанню договору, а відтак, у задоволенні її позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed