Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстровані її батько [PERSON] та племінниця відповідач [PERSON] 09.08.2008 р. відповідач одружилася та змінила своє прізвище з «Арехта» на «Іващенко». В 2009 році відповідач виїхала разом з чоловіком на роботу та постійне місце проживання до Російської Федерації, у квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги, які нараховуються на неї, не здійснює. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 128 будинку № 4 по вулиці Добролюбова в м. Кривому Розі. Позивач у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи Інгулецького районного сектору в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі договору дарування квартири від 26.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1045, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності. (а. с. 9-10). Відповідно до акту ОСББ «Інгулець-37» від 22.09.2015 року [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з серпня 2009 року (а. с. 13). Відповідно до довідки ОСББ «Інгулець-37» від 27.10.2015 року у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (змінила прізвище на «Іващенко» (а. с. 11,12). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. ст. 391, 405 ЦК України. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не проживає у зазначеній квартирі з серпня 2009 року, її реєстрація у квартирі, належній позивачу, завдає перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження власною квартирою. Крім того, у звязку з реєстрацією відповідача у належній позивачу квартирі на неї нараховуються житлово-комунальні послуги, що завдає додаткових майнових витрат позивачу. Відповідно до ст. 2 та ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобовязані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Окрім того, відповідно до статті 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. З огляду на це відповідач добровільно вибув з місця своєї реєстрації, з серпня 2009 року у квартирі не проживає, позовні вимоги позивач визнала. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір. Оскільки, позивач не просить компенсувати їй витрати по оплаті судового збору, це питання судом не вирішується. На підставі ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та

Outcome: approved