Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра» в якому просить визнати її зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №22/08/2007/840-Н/400 від 22.08.2007 року виконаними в повному обсязі та вилучити запис з Єдиного державного реєстру іпотек та запис з Державного реєстру заборон накладеного згідно договору іпотеки від 22.08.2007 року, щодо належного їй майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0652 га та житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.08.2007 року між нею та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки, згідно якого вона передала земельну ділянку площею 0,0652 га та житловий будинок [ADDRESS] в іпотеку. 11.05.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення, яким стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 310210,68 грн та 1828,50 державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що дана заборгованість нею погашена в повному обсязі, а тому зобов'язання за кредитним договором є виконаним. Проте, відповідач заперечує дану обставину, що стало підставою для звернення з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.37-39). Крім того вказала, що на момент судового засідання позивачем було виконано рішення суду, разом з тим зобов'язання за кредитним договором в цілому не є виконаним, оскільки в провадженні суду знаходиться інша справа про стягнення з відповідача суми боргу за договором. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400, на підставі якого позивачу було надано кредит в сумі 150000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 20.08.2027 року та сплатою 12,49 % річних за користування ним. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передала земельну ділянку площею 0,0652 га та житловий будинок [ADDRESS] в іпотеку (а.с.6-9). 26.07.2010 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 60-62). 11.05.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення у справі №2-763/11, яким розірвано кредитний договір №22/08/2007/840-Н/400 та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 310210,68 грн та 1828,50 державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 66). [PERSON] виконала рішення суду від 11.05.2012р., сплативши Банку заборгованість. Разом з тим, у період розгляду справи №2-763/11 в суді та до набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили , Банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом та інші платежі. Згідно довідки центрального офісу ПАТ КБ «Надра» станом на 14.01.2015 рік зобов'язання перед Банком по кредиту складає - 23,514,40 доларів США (еквівалент по офіційному курсу НБУ - 370851,25 грн.), а саме: залишок по тілу кредиту - 8810,12 доларів США (еквівалент по офіційному курсу НБУ - 138946,52 грн.), заборгованість по відсотках (за період з 23.06.2010 р. по 20.02.2013 р.) - 12660,71 доларів США (еквівалент по офіційному курсу НБУ - 199675,10 грн.), пеня за несвоєчасну сплату платежів - 2043,57 доларів США (еквівалент по офіційному курсу НБУ - 32229,63 грн.) (а.с.67-68). З метою стягнення суми боргу з [PERSON], ПАТ КБ «Надра» 09.12.2014 року було подано позов до суду (а.с.50-51). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2014 року відкрито провадження у справі №296/11215/14-ц (а.с. 70). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача щодо правомірності нарахування відсотків та інших платежів за час розгляду справи в суді та до моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили, так як судовий розгляд справи не зупиняє дію умов договору. Виконання рішення суду, згідно якого були стягнуті кошти за частиною договірних зобов'язань, не звільняє боржника від обов'язку виконати решту зобов'язання. Оскільки, з наданої відповідачем довідки та розрахунку заборгованості вбачається, що зобов'язання за кредитним договором від 22.08.2007 року позивачем в повній мірі не виконані, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з недоведеністю припинення зобов'язань за кредитним договором.

Outcome: dismissed