Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача посилаючись на те, що [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівців з позовом до неї про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним. Обґрунтовувала позов тим, що їй на праві приватної власності належала земельна ділянка № 25 для ведення садівництва площею 0,0471 га, в садівничому кооперативі «Сонячний» по вул. Смотрицькій в м. Чернівці. Представником по даній справі був відповідач. Під час судових засідань відповідач, як представник позивача, неодноразово безпідставно обвинувачував її як відповідача у крадіжці коштів, у незаконному виготовленні документів, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Крім того, своїми незаконними діями відповідач завдав їй багато немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки судових засідань та безпідставні обвинувачення та образи зі сторони відповідача, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов'язків, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Крім того, після останнього судового засідання вона змушена була звернутися за медичною допомогою у зв'язку із незадовільним самопочуттям. А тому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову оскільки вважав, що він позивача під час розгляду іншої цивільної справи не ображав, моральну шкоду не заподіював. Його мати - [PERSON] позивач у справі, яка розглядалась в Першотравневому районному суді м. Чернівці розповідала йому про те, що позивач за цим позовом дійсно крала у неї гроші, зокрема частину грошей на проведення операції. Також пояснив, що під час розгляду тієї справи він дійсно вказував на те, що [PERSON] незаконно виготовила дублікати документів на земельну ділянку оскільки оригінали цих документів зберігалися у її батька. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що Першотравневим районним судом м. Чернівці розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Представником [PERSON] по цій справі був відповідач [PERSON] Під час розгляду цієї справи [PERSON], дійсно давав покази про те, що [PERSON] вкрала у [PERSON] гроші, що вона незаконно виготовила дублікати документів на земельну ділянку оскільки оригінали цих документів зберігалися у її батька. Але як пояснив в судовому засіданні відповідач ці покази він давав зі слів матері -[PERSON], яка йому розповідала, що дала [PERSON] гроші для проведення її [PERSON] операції, а потім виявилось що не всі за операцію були заплачені не всі отримані гроші. З приводу документів на земельну ділянку пояснив, що вони знаходяться у батька позивачки [PERSON] це також йому було відомо від нього. Згідно зі\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.\~\~ Позивач моральну шкоду обґрунтовувала тим, що внаслідок незаконних дій відповідача, викладені обставини призвели до вимушених змін в житті позивача, а саме до стресового стану , позивач відчула емоційну напругу, нервозність , дратівливість , почуття образи, приниження гідності, порушення сну та вимушена буда звертатися за медичною допомогою. Проте, позивачем не доведено вини відповідача в заподіянні їй моральних страждань будь-якого роду, не встановлено будь-якого причинно-наслідкового зв'язку із заподіянням шкоди, а згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності з відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.\~\~ Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивачки оскільки в судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо вчинення відповідачем неправомірних дій, направлених на заподіяння їй моральної шкоди, тому, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100000 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed