Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 31.01.2001 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані її дочка [PERSON], 1974 року народження та онук [PERSON], 1994 року народження. Відповідач [PERSON] добровільно залишив зазначену квартиру та з 1998 року не проживає в ній, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Реєстрація [PERSON] у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для її звернення з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року в якості третьої особи залучено [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав якими він обгрунтовується, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано. Суд не приймає до уваги приєднану до позовної заяви заяву від імені [PERSON] від 21.02.2017 року про розгляд справи у його відсутність, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України. Від представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона не заперечує проти задоволення позову. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу - [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру виданого 31 січня 2001 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 26 грудня 2000 року №1544-С (а.с. 7). Відповідно до довідки форми № 3 від 30 січня 2017 року виданої Житлово-будівельним кооперативом «Метробудівець-2», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані з 1975 року позивач [PERSON], 1948 року народження, її донька [PERSON], 1974 року народження та з 1996 року її онук - відповідач по справі [PERSON], 1994 року народження (а.с. 9). За даними копії паспорта [NUMBER] [PERSON], [INFO] являється громадянином Обєднаного королівства Великої Британії та Північної Ірландії (а.с. 10). Відповідно до акту про непроживання затвердженого головою правління ЖБК «Метробудівець-2» [PERSON] [PERSON], [INFO] з 01 лютого 1998 року і по теперішній час не проживає в [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад однин рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved