overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2007 в с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області померла її сестра - [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна частка (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності закритого сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства «Соцтруд», розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець за законом другої черги вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що не знала про наявність спадкового майна, не мала оригіналів правовстановлюючих документів на нього та є людиною, необізнаною з питань спадкового законодавства, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] тривалістю в два місяці, а витрати по справі покласти на неї. У судове засідання позивач не зявилася, від неї на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не зявився, від нього на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній позов визнав і просив справу розглянути за його відсутності. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом другої черги після смерті сестри - [PERSON], але пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові необізнаність щодо наявності спадкового майна, відсутність правовстановлюючих документів на нього, а також юридична необізнаність позивача. Однак виходячи з загальних засад цивільного судочинства, суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], яка доводилася позивачу сестрою, ніхто не прийняв, спадкова справа після її смерті не заводилася, та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, а тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2015 в с. Стрільники Путивльського району Сумської області померла її мати - [PERSON], разом з якою була зареєстрована відповідач у справі. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Зарічній, 4 в с. Стрільники Путивльського району. Як спадкоємець за законом першої черги, в січні 2016 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що перебувала за межами країни та була необізнана у питаннях спадкового законодавства, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] тривалістю в один місяць, а витрати по справі покласти на неї. У судове засідання позивач не зявилася, від неї на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позов визнала і просила справу розглянути за її відсутності. Про правові наслідки визнання позову обізнана. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері - [PERSON], але пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові юридична необізнаність, а її перебування за межами країни протягом цього часу відповідними доказами не підтверджено. Однак виходячи з загальних засад цивільного судочинства, суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкоємець, яка фактично прийняла спадщину, проти оформлення позивачем прав на спадкове майно не заперечує, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, а тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2013 в м. Глухів Сумської області померла її мати - [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна частка (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності закритого сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства «Соцтруд», розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець за законом першої черги, в березні 2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що була необізнана про наявність спадкового майна, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] тривалістю в два місяці, а витрати по справі покласти на неї. У судове засідання позивач не зявилася, від неї на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання позов підтримала і просив справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не зявився, від його представника на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній позов визнав і просив справу розглянути за його відсутності. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері - [PERSON], але пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові необізнаність щодо наявності спадкового майна. Однак виходячи з загальних засад цивільного судочинства, суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадщину після смерті спадкодавця [PERSON], яка доводилася позивачу матірю, ніхто не прийняв та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, а тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.07.2006 в м. Суми помер [PERSON], який був зареєстрований один в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області. В серпні 2017 року позивачу, як спадкоємцю померлого за його заповітом від 15.02.2001, приватним нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що не знала про наявність заповіту на її користь, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю в один місяць. У судове засідання позивач не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа в судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не мала. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 15.07.2006 в м. Суми помер [PERSON], який був зареєстрований один [INFO]. Позивач є спадкоємцем за заповітом померлого, який не змінювався і не скасовувався, при цьому пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, якими є необізнаність про наявність заповіту на її користь, що не суперечить правовій позиції, яка викладена Верховним Судом України в постанові № \~315/765/14-ц від 06.09.2017. Враховуючи наведене та те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. і територіальна громада на спадкове майно не претендують, є підстави для висновку про те, що таке визнання відповідачем позову не суперечить ст. 1272 ЦК України, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.03.2008 в м. Електросталь Московської області померла [PERSON], яка була зареєстрована одна [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області. У вересні 2017 року позивачу, як спадкоємцю померлої за її заповітом від 28.10.1996, приватним нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що не знала про наявність заповіту на її користь, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю в два місяці. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 17.03.2008 в м. Електросталь Московської області Росії померла [PERSON], яка була зареєстрована одна [INFO]. Позивач є спадкоємцем за заповітом померлої, який не змінювався та не скасовувався, при цьому пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, якими є необізнаність про наявність заповіту на її користь, що не суперечить правовій позиції, яка викладена Верховним Судом України в постанові № \~315/765/14-ц від 06.09.2017. Враховуючи наведене та те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. і територіальна громада на спадкове майно не претендують, є підстави для висновку про те, що таке визнання відповідачем позову не суперечить ст. 1272 ЦК України, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.09.2004 року в с. Юр'єве Путивльського району Сумської області померла її матір [PERSON], яка була зареєстрована і постійно проживала [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, розташоване на території Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за її заповітом від 11.03.2002 року, в липні 2015 року вона звернулася до Путивльської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було у відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку зі своєю правовою необізнаністю, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцю за заповітом після смерті матері тривалістю в один місяць. У судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву, в якій останній позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом своєї матері [PERSON] (заповіт не змінювався і не скасовувався заповідачем), однак пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Водночас, виходячи з засад справедливості та розумності суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що 22.10.2011 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. З початку 2015 року з відповідачем спільне життя не склалось, припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство та з того часу між нею та відповідачем часто виникали сварки і не порозуміння. Усі обовязки щодо утримання та виховання сина несе вона самостійно. Відповідач у добровільному порядку коштів на утримання дитини їй не надає та не приймає участі в утриманні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати свою малолітню дитину, інших дітей у нього не має, він працює інспектором СІЗО та має стабільний дохід. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку, починаючи з дня предявлення позову. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22.10.2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1640 (а.с.5) За час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6) Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина до досягнення ним повноліття та аліменти сплачувати позивачу, починаючи з 11.11.2015 року. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. Крім того, враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому в силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.02.2011 року в с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області помер її батько [PERSON], який був зареєстрований і постійно проживав [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, розташоване на території Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлого за його заповітом від 15.12.2000 року, в серпні 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що фактично володіючи правовстановлюючими документами на спадкове майно, вважала, що прийняла спадщину, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька тривалістю в два місяці. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, від її представника надійшла письмова заява, в якій останній позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом свого батька [PERSON], який не змінювався і не скасовувався заповідачем, але пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не може бути зазначена у позові юридична необізнаність позивача. Водночас, виходячи з загальних засад цивільного судочинства суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що 26.09.1998 року вона та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований в м.Суми відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради. Від шлюбу мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з тим що між подружжям постійно виникають чвари, що негативно впливає на психіку та погляди на життя їх дітей, які проживають разом з нею. Відповідач матеріально не забезпечує та не приймає участі у вихованні дітей, хоча має постійну роботу та дохід. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб, укладений 26.09.1998 року між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали заяву про підтримання позовних вимог, просять справу слухати за їх відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, про причини не явки суд не сповістив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26.09.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 1058 (а.с.6) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8) Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх матеріальне становище, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання синів до досягнення ними повноліття та аліменти сплачувати позивачу. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved