Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить визначити за [PERSON], померлою 07 липня 2012 року 2/4 частки у спільному сумісному майні, а саме: квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7, визначити за [PERSON], що помер 04 вересня 2014 року 1/4 частку у спільному сумісному майні, а саме: квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7. Свої вимоги мотивує тим, що квартира 7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] на 1/4 частку квартири, що належала їй, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON], тому остання стала власником 2/4 часток вказаного майна. [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину після смерті його дружини [PERSON] відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України. 04.09.2014 року помер [PERSON], який є батьком позивача, тому остання звернулася до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Разом з тим, постановою державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в оформленні спадкових прав у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що смерть [PERSON] була прихована від відповідача та її частка у квартирі №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові без його згоди як співвласника квартири була переписана на [PERSON], тому вважає, що останній належала лише 1/4, а не 2/4 частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно. Разом з тим, визнав позовні вимоги в тій частині, що [PERSON] належала 1/4 частка у праві власності на квартиру 7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові. Додатково пояснив, що не погоджується з заповітом [PERSON], який усе своє майно заповів [PERSON], вважає, що його змусили підписати заповіт. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали спадкової справи №304/2014 до майна померлого 04.09.2014р. [PERSON], оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 07.07.2012 року померла [PERSON], а 04.09.2014 року [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.ц.с.4, 7). На випадок своєї смерті [PERSON] 25.02.2014 року склав заповіт, яким усе його майно заповів своїй дочці [PERSON] (а.ц.с.9). Судом встановлено, що позивач звернулася до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак як вбачається з копії постанови державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 31.03.2015 року (а.ц.с.10), [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини квартири №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові, оскільки необхідно визначити за померлими [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові від 15.02.1996р. (а.ц.с.8), таким посвідчено, що вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.1 ст.368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до п. 2 ст.370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. [PERSON] 16.01.2005р. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.с.10) та на спадкове майно останньої, яке складається з 1/4 частини квартири №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.с.30). Враховуючи наведене, оскільки на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину, право власності на 1/4 частини квартири №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові, яка належала [PERSON], зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за [PERSON], що підтверджується копією витягу №9684464 (а.с.с.31), у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишились 3/4 частини вказаної квартири, та виходячи з презумпції рівності часток кожного із співвласників, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належало по 1/4 частині у праві спільної сумісної власності на вказане майно. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і за [PERSON], яка померла 07 липня 2012 року, та за [PERSON], який помер 04 вересня 2014 року, слід визначити по 1/4 частці у спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7. Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги [PERSON] про визначення за [PERSON], померлою 07 липня 2012 року 2/4 частки у спільному сумісному майні, оскільки як зазначалося вище, 1/4 частина квартири належала останній на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, відтак у спільній сумісній власності [PERSON] та інших співвласників [PERSON], [PERSON] залишалось 3/4 частини вказаної квартири, та з урахуванням презумпції рівності часток кожного із співвласників, кожному з них, в тому числі і [PERSON], належало по 1/4 ідеальній частці у спільній сумісні власності на вказане майно. При цьому, судом не беруться до уваги заперечення відповідача, що смерть [PERSON] була прихована від нього та її частка у квартирі №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові без його згоди як співвласника квартири була переписана на [PERSON], оскільки як встановлено судом, право власності на 1/4 частини квартири №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові, яка належала [PERSON], зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за [PERSON], що підтверджується копією витягу №9684464 (а.с.с.31) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.с.30), яке на даний час не скасоване та є чинним.

Outcome: partial