Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача, в якому просила зобовязати МКП «Водограй» повернути їй із незаконного володіння вищевказаний токарний верстат в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, справному та працездатному стані всіх його вузлів й агрегатів та покласти на відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить токарний верстат 1К-62, виробництва Московського верстатобудівного заводу «Красний пролетарій» у ТОВ «ЗАВОД ВОСХОД». В 2006 році даний верстат був переданий в оренду ПП «Білозеркагазсервіс», працівники якого перевезли та встановили станок в приміщення, яке орендувало МПК «Водограй». ПП «Білозеркагазсервіс» розірвали договір оренди приміщення та покинули його 31.12.2015 року, проте забрати верстак мені не дає керівництво МКП «Водограй». У звязку з тим, що дії відповідача позбавляють позивача можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, змушена звертатися з позов до суду за захистом своїх прав. Позивач надала суду заяву, якою просила суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, заяв та клопотань суду не надав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно довідки ТОВ «Восход», [PERSON] є власником токарного верстату 1К-62, виробництва Московського верстатобудівного заводу «Красний пролетарій». Відповідно до договорів на оренду токарного станку від 10 січня 2006 року та 02 січня 2015 року, позивач передала, а ПП «Білозеркагазсервіс», який знаходився за адресою: пров.Харченко, 46/89 в смт. Білозерка, прийняв у оренду спірний верстак. Додатковою угодою від 31.12.2015 року даний договір було розірвано. Позивач неодноразово зверталася до відповідача із вимогою повернути верстат із незаконного володіння, що підтверджується заявою від 30.05.2016 року, претензією від 22.06.2016 року, проте її вимоги залишилися не виконаними. Відповідно положень ст. ст. 321, 387 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд\~ приходить\~ до висновку, що позивачем надано достатньо доказів того, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів токарним верстатом 1К-62, який належить позивачу на праві власності, що є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном,\~ а тому позов\~ підлягає задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved