Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликалась на те, що їй на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. 17.11.2012р. близько обіду, внаслідок перепаду рівня напруги в її квартирі одночасно вийшли з ладу електричні прилади, що були заживлені до електромережі: телевізор, мікрохвильова піч, кондиціонер, сигналізація, домофон. Причина цього було коротке замикання в електрощитовій на сходовій площадці [NUMBER] поверху будинку, де розташована її квартира. Вона відразу звернулась до керівництва ТОВ «Новекс Комфорт», на балансі якого знаходяться внутрішні електричні мережі житлового будинку, про відсутність електропостачання в квартирі та вихід з ладу електроприладів. На місце вийшли головний інженер товариства та електрик. Через деякий час, після отримання відповідного дозволу від Івано-Франківського РЕМ на зняття відповідних пломб на розподільному електрощитку на сходовій клітці другого поверху житлового будинку, вони налагодили електропостачання квартири. Телевізор, який вийшов з ладу, ще перебував на гарантії, а тому був відремонтований спеціалістами сервісного центру безкоштовно. Спеціалісти авторизованого сервісного центру по ремонту побутової техніки встановили, що мікрохвильова піч «Bosh», модель НМТ85МR63/01, №7908025 вийшла з ладу по причині перевищення напруги в мережі живлення. Загальна вартість ремонту мікрохвильової печі попередньо визначена ними в 3400грн., вартість діагностики становить 60грн. Згідно акту діагностики кондиціонера «Panasonic», модель CS/CU E12JKDW, № 7485608072/7565009568, встановленого в квартирі спеціалістами ТОВ «Компанія Вітер» встановлено, що вийшла з ладу (перегоріла) плата керування внутрішнього блоку кондиціонера. Причина виходу з ладу плати - перепад напруги в електромережі. Ремонт виробу можливий, вартість діагностики та ремонту становить 590грн. Після цього вона звернулась з письмовими заявами до енергопостачальника Івано-Франківсього РЕМ та ТОВ «Новекс-Комфорт», як балансоутримувача внутрішньо будинкових електромереж про вихід з ладу електричних приладів та надання відповідних пояснень стосовно відшкодування збитків. Проте жодна з них не взяла на себе відповідальність за збитки, що були їй заподіяні. Договірні відносини між постачальником електричної енергії та позивачем регулюються договором про користування електричною енергією від 07.02.2011р., межа розподілу встановлюється на вихідних клемах електролічильника. Згідно листа Івано-Франківського РЕМ, між ним та ТОВ «Новекс Комфорт» підписаний акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого електрощитові будинку та внутрішні електромережі знаходяться на балансі ТОВ «Новекс Комфорт», яке несе відповідальність за їх належний технічний стан. Отже з вини енергопостачальника їй спричинені збитки у вигляді пошкодження належного майна: мікрохвильової печі та кондиціонера. Крім цього, внаслідок заподіяння збитків винними діями відповідачів, їй заподіяно моральну шкоду. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із пошкодженням майна. Вона змушена була витрачати чимало часу на з'ясування причин виходу з ладу електричних приладів в квартирі, на ходіння по сервісних центрах для отримання відповідних технічних заключень, на проведення ремонту. Тому просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4050грн. матеріальних збитків, 2500грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Синоверська В.Б. позов не визнала, покликаючись на письмове заперечення (а.с.97-98), крім цього пояснила, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не несе відповідальності за належний технічний стан електромереж в даному будинку, оскільки саме на ТОВ «Новекс Комфорт» покладено такий обов'язок згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін. Просила у задоволенні позову в частині стягнення збитків з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відмовити. Представник відповідача ТОВ «Новекс Комфорт» - Манченко О.В. в судовому засіданні позов не визнала, покликаючись на письмове заперечення (а.с.119-123), просила у задоволенні позову в частині стягнення збитків з ТОВ «Новекс Комфорт» відмовити у зв'язку із його недоведеністю та безпідставністю. Заслухавши сторін (їх представників), свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до Конституції України фізична особа має право зокрема на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості - ч. 1 ст. 270 ЦК України. 07.02.2011р. між позивачем та ВАТ «Прикарпаттяобленерго» укладено договір про користування еклектичною енергією (а.с.10-11). Між позивачем (споживачем) та ТОВ «Новекс Комфорт» (виконавцем) 05.12.2012р. укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.124-127), згідно з п.п. 3 п. 13 якого виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; [NUMBER]) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно з ч. [NUMBER] цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В п. [NUMBER] Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. 17.11.2012р. мала місце аварія в електрощитовій на [NUMBER] поверсі у будинку, де знаходиться квартира позивача. 20.11.2012р. за участю представників відповідачів було акт технічної перевірки (а.с.35), у відповідності до якого встановлено, що при огляді електощитової на сходовій клітці другого поверху виявлено свіжу скрутку нульового проводу, ймовірною причиною перенапруги є відгортання нульового з'єднання та [NUMBER] поверсі. Дана обставина представниками відповідача не заперечена, визнана, а згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При цьому своїм листом ТзОВ «Новекс Комфорт» (а.с.9) визнає ту обставину, що після їхнього письмового звернення до Івано-Франківського РЕМ і отримання дозволу на зняття пломби було виявлено відгортання нульового з'єднання в електрощитку. Дану обставину підтвердили також і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи даний спір слід також звернути увагу на те, що 26.06.2007р. між ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та ТзОВ «Новекс Комфорт» укладено договір про постачання електричної енергії № 32 (а.с.99-102). Актом (а.с.103), який є Додатком 8.1 до згаданого договору, розмежовано балансову належність електромереж та експлуатаційну відповідальність сторін між постачальником і споживачем. Відтак, з акту вбачається, що електрощитові будинку та внутрішні електромережі знаходяться на балансі ТзОВ «Новекс Комфорт». Відтак, враховуючи вищенаведене, те, що електрощитові будинку та внутрішні електромережі знаходяться на балансі ТзОВ «Новекс Комфорт», яке відповідно до умов договору (а.с.124-126) повинно їх утримувати в належному стані, та те, що Актом (а.с.103), який є Додатком 8.1 до Договору між ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та ТзОВ «Новекс Комфорт» від 26.06.2007р. (а.с.103), розмежовано балансову належність електромереж та експлуатаційну відповідальність сторін між постачальником і споживачем, суд вважає, що заподіяння збитків у вигляді пошкодження належного позивачу майна: мікрохвильової печі та кондиціонера, сталося внаслідок неправомірних дій працівників ТОВ «Новекс Комфорт». Розмір таких збитків становить 4050грн., що підтверджується технічним заключенням від 30.11.2012р. № 7 (а.с.18), актом діагностики кондиціонера (а.с.20), актом від 27.11.2012р. (а.с.21), рахунком фактурою № 05161 від 16.05.2013р. (а.с.22). Тому в задоволенні заявлених до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» позовних вимог слід відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю таких. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 2500грн. то суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно ч. [NUMBER] цієї статті, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; [NUMBER]) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Абз. [NUMBER] п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В той же час, згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved