Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], та зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку місця проживання з квартири [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на спадщину [NUMBER], виданого 22 серпня 1997 року належить на праві власності квартира [ADDRESS] На даний час в квартирі зареєстровані позивач, відповідач, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] із 1989 року у квартирі не проживає, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження (а.с.19-20). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2018 суд залучено до участі у справі у якості третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду із роз'ясненням третім особам надати свої пояснення на позовом протягом п'ятнадцяти днів з моменти отримання копії позовної заяви. (а.с.28). У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, виходячи із доводів, якими вони обґрунтовуються та просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або відзиву на позов суду не надано. Треті особи у судове засідання також не з'явились хоча про день, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином. Направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяв убачається, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 серпня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим №3у4478, належить позивачу [PERSON] та зареєстрована за позивачем на праві власності за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» (а.с. 10,11). Згідно довідки форми № 3 від 03 вересня 2014 року № 41, виданої КВП «Слово», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] з 21 березня 1967 року, її син - відповідач [PERSON] з 25 листопада 1996 року, її дочка [PERSON] з 21 березня 1967 року, її зять [PERSON] з 12 квітня 1988 року, її онук [PERSON] з 27 жовтня 1998 року, її онук [PERSON] з 25 липня 1989 року, її онука [PERSON] з 27 лютого 1984 року (а.с. 12). За даними актів затверджених головою правління КВП «Слово» Акта від 12 листопада 2017 року, від 12 січня 2018 року, 12 березня 2018 року, в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не проживає (а.с. 7, 8,9). Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] понад один рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі їх відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 144 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved