Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 11.07.1980 р. по 14.05.2013 перебував у шлюбі з відповідачем. В позові вказує на те, що [PERSON] належить будинок за адресою: [ADDRESS], який вони за час шлюбу переобладнували за власні кошти позивача. Загальна вартість робіт, яка була виконана для поліпшення домоволодіння, складає 117247,20 грн. Згідно висновку про оцінку майна ринкова вартість домоволодіння складає 196272 грн. Позивач просить суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], розділити спільне сумісне майно та визнати за кожним із сторін право власності на 1/2 частини зазначеного домоволодіння. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач та її представник позов не визнали, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1980 року відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER]. Заочним рішенням Дніпровського районного суду України від 14.05.2013 р. шлюб між сторонами було розірвано. [INFO] помер батько відповідача - [PERSON]. На підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівлі індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від одної до п'яти, посвідчений нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Тюкіною М.Т. 17.12.1956 р., за реєстровим №1-14256, Акту прийняття індивідуального домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Комсомольської райради депутатів трудівників м.Херсона, 08.10.1976 р., за №6/19, та зареєстрованого в Херсонському бюро інвентаризації за р.№11033 [PERSON] належало домоволодіння [ADDRESS]. На даний час спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв: спадкова справа станом на 06.06.2016 р. не заводилась, що підтверджується довідкою Другої Херсонської державної нотаріальної контори. Відповідно до записів домової книги на момент смерті [PERSON] проживав один. Відповідно до Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно власником домоволодіння [ADDRESS] залишився [PERSON] Відповідно до п.2 ст. 57 СК України майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом було встановлено, що відповідач не набула права власності на спірне домоволодіння, а отже відсутні підстави для застосування приписів ст.. 60 СК України та визнання будинку об'єктом спільного майна подружжя. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що [PERSON] набула право власності на будинок на підставі договору дарування від 27.07.2005 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Йосипенко В.В., але не був зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації. Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правочину) якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Отже, відповідач права власності на спірне майно не набула. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed