Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що 15.07.2006 вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], під час проживання в якому у них народилась дочка [PERSON], [INFO] і 05.12.2006 ними було придбано 39/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS]. 01.11.2013 шлюб між ними було розірвано. Посилаючись на вказане, а також на те, що після розірвання шлюбу їх спільна дитина залишилась проживати з нею, позивач просила: «поділи майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, 39/100 ідеальних часток житлового будинку, що знаходиться у [ADDRESS] та виділити частки майна в натурі, з урахуванням судово-будівельної експертизи. Також, позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених у ньому підстав. Після проведення будівельно-технічної експертизи просила виділити позивачу в натурі частку вказаного жилого будинку зазначену експертом, як для співвласника № 1. Відповідач в судовому засіданні та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що 39/100 часток будинку не виділені в натурі. Після проведення експертизи відповідач заперечував проти запропонованих експертом варіантів поділу квартири, посилаючись на те, що експертом не враховано наявність вигрібної ями та самовільно-побудованого гаражу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.60, 63, 70 СК України, відповідно до яких майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. При вирішення спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї . У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2006 позивач зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], який був розірваний рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 (а. с. 9). Під час проживання у шлюбі, 05.12.2006 подружжям було придбано 39/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS], яка зареєстрована на відповідача [PERSON] (а. с. 10). Оскільки судом встановлено, що вказана частка будинку була придбана під час проживання у шлюбі, виходячи з положень статті 60, 63, 70 СК України, вимога позивача про поділ спільного майна в натурі є обґрунтованою. Висновком будівельно-технічної експертизи № 329/06-2016 від 09.06.2016 встановлено один можливий варіант розподілу спірної частини будинку між сторонами із відступом від (№ 1) виділяється 55/100 спірної частини будинку, а іншому (№ 2) 45/100, із сплатою компенсації на користь співвласника № 2. При цьому, для необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно варіанту № 1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: між верандою № 1-1 (площею 21,4 кв. м) та вітальнею № 1-3 (площею 11,6 кв. м) демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін; між верандою № 1-1 (площею 21,4 кв. м) та вітальнею № 1-3 (площею 11,6 кв. м) демонтувати віконний блок, закласти віконний проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін (фактично виконано); в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку у приміщенні кімнати № 1-4 (площею 12,9 кв. м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кімнатою № 1-4 (площею 12,9 кв. м) та вітальнею № 1-3 (площею 11,6 кв. м) демонтувати суміжну перегородку (фактично виконано); влаштувати нову перегородку, яка розділить кімнату № 1-4 (площею 12,9 кв. м) в частках: 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната; в кімнаті № 1-4 (площею 12,9 кв. м) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші; в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку у приміщенні веранди № 1-1 (площею 21,4 кв. м) демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку із штукатуренням укосів (фактично виконано); в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку у приміщенні веранди № 1-1 (площею 21,4 кв. м) демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз з подальшим штукатуренням з обох сторін (фактично виконано); влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить веранду № 1-1 (площею 21,4 кв. м) в частках: 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та житлова кімната. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №3 від 04.01.2017 року погоджено варіант №1 розподілу частини житлового будинку [ADDRESS], який зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2016 №329/06-2016, проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом [PERSON], при умові забезпечення підходу до квартири, яку пропонується надати співвласнику № 2 (а. с. 98). Вирішуючи питання виділення часток суд враховує, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2013 разом з позивачем проживає неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим, суд виділяє позивачу більшу частину спірної квартири розміром 55/100, що становить 21/100 часток в житловому будинку. Відповідачу в такому випадку виділяється 45/100 часток спірної квартири, що становить 18/100 часток в житловому будинку. При цьому суд стягує з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 22 708 грн. компенсації відступу від належної частки спірної частини будинку. Суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представника на те, що облаштуванню запропонованого експертом входу в квартиру № 2 перешкоджає вигрібна яма та гараж, оскільки як вигрібна яма так і гараж є самовільно побудованими. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 643,94 гривень та оплаті експертизи в сумі 3 523 грн. 20 коп., а всього 4 167,14 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved