Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

позивач звернулася в суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7497,37 гривень та понесених судових витрат у розмірі 6840,80 гривень, з яких: 840,80 гривень судового збору, 3000,0 гривень витрат на правничу допомогу та 3000,0 гривень витрат за проведення судової експертизи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2020 року на перехресті вулиць Пасічна-Лисинецька у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan Juke», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «МАЗ 203069», р.н. [NUMBER] , внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. У результаті дорожньо-транспортної пригоди оформлено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»). Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «МАЗ 203069», р.н. [NUMBER] , застраховано у ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8833942 від 19.10.2019 року. В подальшому, з метою відшкодування завданих збитків, позивач звернулась до відповідача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Так, відповідачем виплачено 24901,95 гривень в якості страхового відшкодування. Разом з тим, зазначена сума є не достатньою для проведення ремонту пошкодженого автомобіля марки «Nissan Juke», р.н. [NUMBER] . Враховуючи викладене, позивач звернулась до судового експерта з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення, зокрема, вартості відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу та така становить 32399,32 гривень. Відтак, оскільки відповідачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24901,95 гривень, то недоплаченою частиною страхового відшкодування є сума у розмірі 7497,37 гривень, яку відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку. Беручи до уваги наведене вище, просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 7497,37 гривень суму страхового відшкодування та понесених судових витрат у розмірі 6840,80 гривень, з яких: 840,80 гривень судового збору, 3000,0 гривень витрат на правничу допомогу та 3000,0 гривень витрат за проведення судової експертизи. Справа поступила до Личаківського районного суду м.Львова 18 травня 2020 року. Ухвалою Личаківського\~районного суду\~м.Львова\~від 19\~травня 2020\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. 01 липня 2020 року на адресу суду поступив відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Зазначив, що із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся позивач, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.03.2020 року. Згідно із п.22.1 ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Розмір збитку, завданого позивачу, було розраховано відповідно до звіту про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 2804 від 20.03.2020 року, виготовленого ТОВ «СЗУ Україна», виконаного на замовлення відповідача. Згідно вказаного звіту вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Nissan Juke», р.н. [NUMBER] , без врахування ПДВ на запчастини, завданий в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 24901,95 гривень, та з урахуванням ПДВ на запчастини 29261,94 гривень. Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті позивачу становив 24901,95 гривень, що і було перераховане потерпілому. Крім того, зазначають, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження надання професійної правничої допомоги та понесення відповідних витрат. У разі задоволення позовних вимог просять зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи викладене, просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] 28.09.2020 року в судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. 12.11.2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, а також подав підтвердження про скерування відповідачу доказів щодо надання професійної правничої допомоги. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, на адресу суду подав відзив на позовну заяву, де висловив позицію щодо заявлених позовних вимог, просить розглядати справи без участі відповідача. Враховуючи подані заяви представником позивача та представником відповідача, суд вважає за можливим провести розгляд справи у їх відсутності. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 12.11.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2020 року на перехресті вулиць Пасічна-Лисинецька у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan Juke», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «МАЗ 203069», р.н. [NUMBER] , внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водіями транспортних засобів-учасників даної ДТП було оформлено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»)(а.с.9). Власником транспортного засобу «Nissan Juke», р.н. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 19.09.2019 року (а.с.8). Так, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «МАЗ 203069», р.н. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8833942, що підтверджується Витягом з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.10). З метою відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] звернулась із відповідною заявою до ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.11). Страхове відшкодування у розмірі 24901,95 гривень було виплачено страховою компанією, разом з тим позивач вказує, що даної суми недостатньо для ремонту пошкодженого автомобіля. Разом з тим, 29.03.2020 року було складено висновок № 46 судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Nissan Juke», ідентифікаційний номер [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді 06.03.2020 року, з врахуванням результатів його обстежень, а саме: 18.03.2020 року та 19.03.2020 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 32399,32 гривень (а.с.14-45). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання такого власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п.34.4 ст.34 Закону). Розпорядженням Держкомфінпослуг № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», із відповідними змінами, з 12 лютого 2016 року встановлений максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при використанні Європротоколу в розмірі 50 000 гривень. Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Таким чином, чинне законодавство не забороняє потерпілому самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У даному випадку позивач замовив проведення судової автотоварознавчої експертизи у судового експерта, який має відповідне свідоцтво для проведення даного виду експертиз. Крім того висновок експерта № 46 від 29.03.2020 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду, та підтвердження власного підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України. Тому зазначений висновок є належним та допустимим доказом на підтвердження заявлених позовних вимог. Враховуючи наведене, з відповідача необхідно стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Juke», р.н. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що складає 32399,32 гривень та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 24901,95 гривень, яка становить 7497,37 гривень. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд прийшов до висновку про часткову необґрунтованість розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, наданого позивачем на загальну суму 3000,0 гривень, з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Станом на 18 травня 2020 року [PERSON] сплатила кошти у сумі 3000,0 гривень за отримані послуги професійної правничої допомоги, що підтверджується квитанцією № 0.0.1709349303.1 від 18 травня 2020 року (а.с.70а). У поданому відзиві на позов представником відповідача заявлено відповідне клопотання у порядку ч.5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, відповідно до акту наданих послуг від 18.09.2020 року (а.с.75) зазначено, що на виконання договору про надання правової допомоги позивачу [PERSON] від 12.05.2020 року, останній було надано професійну правничу допомогу, що складалась із юридичної консультації (800,0 гривень 1 година), підготовка позовної заяви (1600,0 гривень 2 години) та участь у судових засіданнях (600 гривень 1 година). Під час розгляду цивільної справи № 753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Щодо витрат пов`язаних із юридичними консультаціями, суд звертає увагу на те, що суть спору не вимагає значного обсягу юридичної та технічної роботи, а також те, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, а тому вказаний розмір судових витрат щодо надання консультацій не відповідає критерію реальності та розумності таких витрат з підстав наведених вище. Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 28.09.2020 року представник позивач був присутній у судовому засіданні 20 хв. Наданий позивачем розрахунок витрат на професійну правничу допомогу не може вважатись належним доказом розміру суми, яка заявлена до стягнення. Відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які належить стягнути з відповідача підлягає зменшенню у зв`язку із заявленим клопотанням представника ПрАТ «СК «УНІКА» та з відповідача на корить позивача слід стягнути 1500,0 гривень витрат на професійну правничу допомогу, що складається із 1300,0 гривень витрат на написання позовної заяви та 200,0 гривень представництво інтересів позивача у суді. Тому, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід\~стягнути на\~користь позивача судові витрати у розмірі 1500,0 гривень витрат на професійну правничу допомогу (а.с.70а), 3000,0 гривень витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.71а), а також стягнути судовий збір у розмірі 840,80 гривень (а.с.1).

Outcome: approved