Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивач звернулася\~до Богунського\~районного суду\~м.\~Житомира з\~вищезазначеним позовом\~в якому\~просить звернути\~стягнення на\~належну [PERSON] \~квартиру [ADDRESS] ,\~яка складається\~з трьох\~ жилих\~кімнат та\~службових приміщень,\~загальною площею\~44,1\~кв.\~м,\~житловою площею\~30,3\~кв.\~м,\~ шляхом\~продажу на\~прилюдних торгах\~у межах\~процедури виконавчого\~провадження за\~виконавчим листом\~Богунського районного\~суду м.\~Житомира,\~виданим 18.05.2016\~р.\~на підставі\~рішення Богунського\~районного суду\~м.\~Житомира від\~13.04.2016\~р.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь [PERSON] заборгованості за договором позики - 814373,32 (вісімсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три грн. тридцять дві копійки) та судового збору у розмірі 6890 грн. за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки, та стягнути витрати пов`язанні із сплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.02.2013 року між нею та відповідачем укладено договір позики на суму 178976 грн., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.С.. Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов`язувався повертати кошти щомісячно, рівними частками в розмірі не менше 3200 грн. до 27 числа кожного місяця, та остаточний розрахунок повернення суми позики не пізніше 27.08.2012 року. В подальшому позивач позичила ще 98124 грн., в зв`язку з чим за взаємною згодою 04.09.2013 року уклали договір про винесення змін до договору позики від 27.02.2013 року. Після цього знову позичила відповідачу 610663 грн., в зв`язку з чим за взаємною згодою 17.11.2014 року уклали договір про винесення змін до договору позики від 27.02.2013 року. Відповідач у встановлений строк передбачений договором позики не повернув кошти. 13.04.2016 року Богунський районний суд м. Житомира постановив рішення, який стягнув з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики 610663 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 18319,89 грн., та пеню у розмірі 185390,43 грн., а всього 814373,32 (вісімсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три грн. тридцять дві копійки) та судовий збір у розмірі 6890 грн. В забезпечення виконання зобов`язань, що виникають з договору позики від 27.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.С., за реєстровим № 533, щодо вчасного та у повному обсязі повернення позичених коштів в сумі 178976 (Сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок на умовах та в порядку, визначених договором позики з граничним терміном повернення двадцять сьомого серпня дві тисячі тринадцятого року, між позивачем та [PERSON] , 27.02.2013 року був укладений іпотечний договір. Відповідач у\~добровільному порядку\~не побажав\~виконувати рішення\~Богунського районного\~суду м.\~Житомира від\~13.04.2016\~р.\~про стягнення\~з нього на користь позивача заборгованості за договором позики в зв`язку з цим позивач звернулася до суду за видачею їй відповідного виконавчого листа. Виконавчий лист по названій справі їй було видано 18.05.2016 р., після чого вона подала його для примусового виконання рішення суду до Богунського відділу виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. За вказаним листом було відкрито виконавче провадження. Державний виконавець викликав боржника [PERSON] , до відділу виконавчої служби, відібрав у нього зобов`язання щодо сплати коштів за даним виконавчим листом, проте вжиті державним виконавцем заходи не призвели до належного виконання зобов`язання та виконання рішення Богунського районного суду від 13.04.2016 р. Сторони в останнє судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради надіслав заяву про розгляд справи в їхню відсутність, при розгляді справи просив врахувати інтереси дитини. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.02.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики на суму 178976 грн., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.С., та судові витрати в розмірі 6890 грн.. Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов`язувався повертати кошти щомісячно, рівними частками в розмірі не менше 3200 грн. до 27 числа кожного місяця, та остаточний розрахунок повернення суми позики не пізніше 27.08.2012 року. В подальшому позивач позичила ще 98124 грн., в зв`язку з чим за взаємною згодою 04.09.2013 року уклали договір про винесення змін до договору позики від 27.02.2013 року. Після цього знову позичила відповідачу 610663 грн., в зв`язку з чим за взаємною згодою 17.11.2014 року уклали договір про винесення змін до договору позики від 27.02.2013 року. Відповідач у встановлений строк передбачений договором позики не повернув кошти. Відповідно до підпункту «а» п. 2 відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов`язання повертати позику частинами згідно до графіку погашення позики. Та остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 27.09.2015 року. 13.04.2016 року Богунський районний суд м. Житомира постановив рішення, який стягнув з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором позики 610663 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 18319,89 грн., та пеню у розмірі 185390,43 грн., а всього 814373,32 (вісімсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят три грн. тридцять дві копійки) та судовий збір у розмірі 6890 грн. (а.с. 16) В забезпечення виконання зобов`язань, що виникають з договору позики від 27.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.С за реєстровим № 533, щодо вчасного та у повному обсязі повернення позичених коштів між позивачем та [PERSON] , 27.02.2013 року був укладений іпотечний договір. Відповідно до умов цього Договору [PERSON] як іпотекодавець передав в іпотеку позивачу як іпотекодержателю належне йому на праві особистої приватної власності нерухоме майно, яким є квартира [ADDRESS] , яка складається з трьох жилих кімнат та службових приміщень, загальною площею 44,1 кв. м., житловою площею 30,3 кв. м.. У іпотечному договорі зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є., 26.02.2013 року за реєстровим номером 526. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14043118101. (а.с. 6-14) В подальшому, оскільки вносились зміни до договору позики від 27.02.2013 року, позивач з відповідачем уклали три договори про внесення змін до іпотечного договору від 27.02.2013 року. Перший договір був укладений 05.03.2013 року, другий - 04.09.2013 року і третій-17.11.2017 року. (а.с. 6-11) Згідно Договору №3 про внесення змін до Іпотечного договору від 27.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є., за реєстровим №534, зазначене наступне: Викласти пункт 1.2. Розділу 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» Іпотечного договору в наступній редакції: 1.2. Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання Іпотекодавцем-зобов`язань перед Іпотекодержателем, що виникають з договору позики від 27.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є., за реєстровим № 533, та можливих додаткових договорів до нього, договорів про внесення змін до нього, щодо вчасного та у повному обсязі повернення позичених коштів в сумі 610663 грн. (шістсот десять тисяч шістсот шістдесят три гривні) на умовах та в порядку, визначених договором позики з граничним терміном повернення двадцять сьомого вересня дві тисячі п`ятнадцятого року. Всі інші положення іпотечного договору залишились без змін. (а.с. 14) Відповідно до п. 6.2 договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, в тому числі - і на підставі рішення суду. За положеннями\~п.6.4\~визначені цим\~договором способи\~задоволення вимог\~Іпотекодержателя не\~перешкоджають Іпотекодержателю\~застосовувати інші\~встановлені законодавством\~способи задоволення\~вимог.\~Згідно п.\~6.5\~договору реалізація\~предмета іпотеки\~у разі\~звернення на\~нього стягнення\~за рішенням\~суду або\~за виконавчим\~написом нотаріуса\~проводиться шляхом\~продажу на\~прилюдних торгах\~у межах\~процедури виконавчого\~провадження за\~початковою ціною,\~визначеною за\~ринковими цінами\~на день\~реалізації предмета\~іпотеки. (а.с. 14 із зворотної сторони) Судом встановлено, що 26.05.2016 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, [PERSON] О [PERSON] , було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/2479/16-ц, виданого 18.05.2016 року, Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості в сумі 821263,32 грн., із зазначенням дати самостійного виконання боржником до 01.06.2016 року. (а.с. 76) Згідно висновку експерта № 118/06-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, дійсна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] яка складається з трьох жилих кімнат та службових приміщень загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м. та належить на праві власності [PERSON] , визначена виходячи зі середньо ринкових даних на дату проведення дослідження становить: 447700 (чотириста сорок сім тисяч сімсот) гривень. (а.с. 5-17 том 2) Згідно зі статтею 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~12\~Закону\~України\~«Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 статті 33\~Закону України\~«Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою\~ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов`язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи зазначені вище норми Закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що через невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання за договором позики, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України із відповідача підлягає стягненню судовий збір у дохід держави, так як позивач звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved