Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що близько 15.30 год. 03.11.2019 на території Кіровоградського району на автодорозі М13 5 км +650 м [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н [NUMBER] , допустив зіткнення з належним їй автомобілем SKODA FABIA д\\н [NUMBER] . Останній визнав свою провину, згідно складеного повідомлення (Европротокол). Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», яка була повідомлена належним чином. В подальшому страховою компанією було прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 12317,99 грн. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування вона провела незалежну експертну оцінку шкоди заподіяної автомобілю SKODA FABIA та висунула претензії ПрАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» на страхове відшкодування в сумі 40174 грн10 коп., але страхова компанія відповіді не надала. Крім того, вона направила претензію відповідачу [PERSON] про виплату їй втрати товарної цінності автомобіля на суму 3249,57 грн, яка також не була відшкодована. Також вона вважає, що в наслідок ДТП їй завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що на момент пригоди в автомобілі перебувала її малолітня донька, яка захворіла і вона була змушена звертатися до лікаря. В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Нікішов Г.І. позовні вимоги підтримали та надали пояснення по обставинах справи. Після отримання експертного висновку остаточно просили стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» страхове відшкодування в сумі 39360 грн 12 коп. та судові витрати по справі. З [PERSON] завдану шкоду в сумі 3249 грн 57 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву та пояснив, що дійсно він винен в ДТП та виплатив позивачу 2000 грн франшизи, яка була встановлена за договором страхування. Просив не брати до уваги експертну оцінку, яка була виконана на замовлення позивача. Крім того, вважає що моральна шкода також не підтверджена позивачем (а.с.55-58). Представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» в судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення, в яких просив стягнути з позивача 5000 грн судових витрат та заяву про розгляд справи без його участі. У відзиві зазначив, що страхова компанія визнала вказане ДТП страховим випадком та здійснила страхове відшкодування в сумі 12317,99 грн, на підставі експертного висновку (а.с.73-77). Свідок [PERSON] пояснила, що 03 листопада 2019 року їхала в автомобілі, яким керувала [PERSON] . Надала пояснення по обставинах ДТП та зазначила, що в автомобілі також перебувала малолітня донька [PERSON] - [PERSON] , яка сильно злякалася та була в шоковому стані. Свідок [PERSON] пояснив, що 03 листопада 2019 року прибув на місце ДТП та бачив пошкодження, які були на автомобілі позивача, а саме розбитий бампер, не закривалася кришка багажника та інші пошкодження. Був присутній при проведенні експертизи на замовлення страхової компанії та звертав увагу експерта на скриті пошкодження, які були в автомобілі, але експерт відмовився розбирати бампер та фіксувати інші пошкодження. Вважає суму запропоновану страховою компанією на відшкодування шкоди замалою, так як тільки кришка багажника на SKODA FABIA коштує 14000 грн. Свідок [PERSON] надала пояснення по обставинах ДТП. Допитаний в якості спеціаліста [PERSON] показав, що на замовлення позивача проводив дослідження пошкодженого автомобіля SKODA FABIA в умовах СТО та всі пошкодження зазначив у своєму звіті. Судом встановлено, що близько 15 години 30 хвилин 03 листопада 2019 року на території Кропивницького району Кіровоградської області на автодорозі М13 5км + 650м [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем SKODA FABIA, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під її керуванням. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , що визнано останнім, як під час складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) так і в суді (а.с.15). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (поліс АО/3323053 від 05.09.2019) (а.с.98). Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 33-D/61/13 від 14.11.2019, який був проведений на замовлення страхової компанії вартість матеріального збитку завдано власнику майна SKODA FABIA складає 16697,99 грн, в тому числі 2380 грн (а.с.114). Відповідно до направленого позивачу листа, за підписом начальника ЦВЗ ПрАТ СК «Універсальна» Ткаченко О.В. (вих. 3473/24-001 від 14.11.2019), страховою компанією прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 12317 (дванадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 99 копійок (а.с.16). Із зазначеною сумою страхового відшкодування позивач не погодилась, страхове відшкодування не отримала, про свою незгоду письмово повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» листом від 29.11.2019, яким запропоновано прийняти майнові вимоги позивача та здійснити страхове відшкодування в сумі 40174 (сорок тисяч сто сімдесят чотири) гривні 10 копійок (а.с.17). Відповідно до звіту № 67-19 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER] , яка була проведена на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику майна становить 45423 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 67 копійок. Матеріальний збиток складається з вартості відновлювального ремонту - 42174 (сорок дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 10 копійок та величини втрати товарної вартості після відновлення - 3249 (три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 57 копійок (а.с.25). В судовому засіданні 14.09.2020, враховуючи позицію сторін, за клопотанням представника позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В своїй ухвалі від 26.10.2020 суд зазначив, що дані, які містяться у звіті оцінювача № 67-19 від 19.11.2019, були отримані ним за результатом безпосереднього огляду транспортного засобу, а також з метою забезпечення об`єктивного проведення експертизи та використання експертом при її проведенні достовірних та повних даних, суд вважає необхідним надати дозвіл експерту на використання вихідних даних, що містяться у звіті оцінювача № 67-19 від 19.11.2019. Відповідно до висновку експерта № 3753/20-27 від 11.11.2020, вартість відновлювального ремонту КТЗ SKODA FABIA, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 03.11.2019 складає 39360 грн 12 коп. Величина втрати товарної цінності складає 3261 грн 44 коп. Матеріальний збиток 42621 грн 56 коп. (а.с.217-225). Таким чином, суд вважає, що при визначенні шкоди спричиненої позивачу необхідно керуватися висновком № 3753/20-27 від 11.11.2020, який складений експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як визначено частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно приписів статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У відповідності з статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, з відповідача ПрАТ СК «Універсальна» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 39360 грн 12 коп. У відповідності до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Віповідачем 2 - [PERSON] компенсована добровільно позивачу сума франшизи. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до висновку експерта № 3753/20-27 від 11.11.2020, величина втрати товарної цінності складає 3261 грн 44 коп. В судовому засіданні позивач не збільшував позовні вимоги та заявив про стягнення з [PERSON] втрату товарної цінності в сумі 3249 гривень 57 копійок, що не суперечить закону. Так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована, то він має відшкодувати позивачу завдану шкоду (матеріальні збитки) в сумі 3249,57 гривень - величини втрати товарної вартості. Спричиненням дорожньо-транспортної пригоди позивачці завдано немайнову (моральну) шкоду, так як позивач зазнала душевні страждання, а саме: відчуття страху за життя малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , яка на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала разом з нею в автомобілі. Дитина перебуває під лікарським наглядом та на диспансерному обліку у лікаря кардіоревматолога КНП «Клінічна дитяча міська поліклініка», у зв`язку з вродженою вадою серця перенесла дві операції, відчуття страху за власне життя та здоров`я в момент дорожньо-транспортної пригоди, після дорожньо-транспортної пригоди позивачка разом зі своєю донькою в холодну погоду вимушена була протягом декількох годин перебувати на місці зіткнення автомобілів. В результаті чого дитина захворіла та зверталась за медичною допомогою. Дані обставини підтверджені належними та допустимими доказами (а.с.44-46). Також позивач зазнала душевних страждань внаслідок пошкодження її майна. В силу приписів статей 1166, 1188 Цивільного кодексу України, статей 22, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдана моральна шкода має бути відшкодована відповідачем [PERSON] , але суд вважає, що моральна шкода підлягає зменшенню до 2000 гривень. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі, які складаються з 1500 грн витрат на оплату оцінки завданих збитків та складання звіту, які позивач просить стягнути з ПрАТ СК «Універсальна», 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 4086 грн за проведення експертизи та 840 грн 80 коп. сплаченого судового збору. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зважаючи на рішення прийняте судом по суті позову, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, якою встановлено порядок розподілу та відшкодування судових витрат між сторонами, суд приходить до наступних висновків. Позивачем понесені витрати на оплату оцінки завданих збитків та складання звіту № 67-19 від 19.11.2019 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля марки SKODA FABIA, що виконаний експертом-товарознавцем. Сума витрат становить 1500 гривень (а.с.43), яка підлягає стягненню саме з ПрАТ СК «Універсальна», оскільки уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 14-176цс18. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами та покладаються у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В якості підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: ордер серія ВА № 1003517 на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Нікішовим Г.І., який виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 10.01.2020 (а.с.14), розрахунок понесених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу, із зазначенням виду допомоги, часу в годинах та вартості в гривнях на загальну суму 10 000 грн (а.с.230), про що також зазначено при поданні позову (а.с.10), рахунок - фактура № СФ-0000001 від 10.01.2020 на суму 10 000 грн - одержувач [PERSON] (а.с.47), копію квитанції від 14.01.2020, про сплату [PERSON] 10 000 грн за надання правої допомоги за рахунком - фактурою № СФ-0000001 (а.с.48). З розрахунку понесених позивачем витрат на правничу допомогу вбачається, що загальна вартість правової допомоги, наданої позивачу адвокатом [PERSON] складає 10 000 грн, час в годинах 14,5 год., яка включає в себе: 1000 грн - вивчення та аналіз наданих позивачем документів та надання консультації щодо можливості звернення з позовом до суду, напрацювання правової позиції 2 години; 2000 грн - складання позовної заяви 4 години; 500 грн - складання клопотання про витребування доказів 0,5 годин; 1000 грн - участь у підготовчому судовому засіданні 1 година; 1000 грн - вивчення та аналіз відзиву на позов та доданих до нього документів 2 години; 1000 грн - вивчення та аналіз доказів, що надані відповідачем додатково 1 година; 3500 грн - участь в судових засіданнях, складання клопотань про допит свідків, призначення експертизи 4 години. Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених позивачем, відповідачами під час розгляду справи не висловлювалось, клопотань про зменшення розміру таких витрат до завершення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, наданої позивачу, та реальність її надання, підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності і відповідає складності справи, зважаючи на ціну позову, враховуючи, що відшкодування витрат позивачу на правовому допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, тому вважає, що вказані витрати в даному випадку підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі та підлягають стягненню з відповідачів по 5000 грн, з кожного окремо. Крім того, позивачем під час розгляду справи здійснено оплату послуг експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи на суму 4086 грн (а.с.231), яка також підлягає стягненню з відповідачів по 2043 грн, з кожного окремо. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп. (а.с.2) за вимогу про відшкодування моральної шкоди та величини втрати товарної вартості автомобіля, які заявлені до відповідача 2, який підлягає стягненню з нього на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України. А оскільки при поданні позову позивач відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору в частині вимог до страхової компанії, судовий збір на суму 840 грн 80 коп. підлягає стягненню з відповідача 1 на користь держави. Таким чином, з відповідача 1 підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 8543 грн (1500+2043+5000) на користь позивача та 840 грн 80 коп. на користь держави; з відповідача 2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 7883 грн 80 коп (2043+ 5000 +840, 80). У своєму відзиві на позовну заяву представник ПрАТ СК «Універсальна» просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та стягнути з неї 5000 грн судових витрат. Із зустрічним позовом до [PERSON] не звертався. Дана вимога не ґрунтується на вимогах закону і тому не заслуговує уваги.

Outcome: partial