Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 6015,42 матеріальної шкоди, втрату товарної вартості в розмірі 11012,62 грн. та моральну шкоду в розмірі 25\~000,00 грн. Стягнути з відповідача СК «АСКО-Медсервіс» на її користь 1561,26 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 листопада 2015 року в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Козакевича та вул. Проспектній, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого її автомобіль отримав пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури № 222 від 02.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER], становить 34\~378,00 грн. Позивач звернулась з заявою до відповідача СК «Аско-Медсервіс» про здійснення страхового відшкодування в розмірі 34\~378,00 грн. в межах ліміту відповідальності страховика. Згідно звіту № 953 від 26.02.2016 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Toyota Corolla, д/н [NUMBER], вартість відновлювального ремонту на дату ДТП 20.11.2015 р. становить 26801,32 грн. Відповідачем СК «Аско-Медсервіс» перераховано на рахунок ТОВ «Артсіті» лише 26\~801,32 грн. не зважаючи на те, що позивачем разом з заявою про здійснення страхового відшкодування було подано копію книги гарантійного обслуговування автомобілю та чек про передплату проведення ремонту автомобіля на спеціалізованому СТО «Артсіті», у звязку з тим, що автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні. У здійсненні виплати різниці реальних збитків у розмірі 7\~576,68 грн. позивачу СК «Аско-Медсервіс» було відмовлено. З метою обєктивного визначення розміру матеріального збитку та величини втрати товарної вартості позивач звернулась до незалежного спеціаліста, яким було проведено дослідження та надано звіт № 265/2016 від 22.06.2016 р., згідно якого вартість матеріального збитку складає 28\~362,58 грн., втрата товарної вартості - 11\~012,62 грн. Посилається не те, що різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та визначеною експертом сумою матеріального збитку повинна бути відшкодована відповідачем СК «АСКО-Медсервіс». Відповідач [PERSON] повинен відшкодувати їй різницю між реальним збитком в розмірі 34\~378,00 грн. та фактично визначеним незалежним експертом матеріальним збитком в розмірі 28\~362,58 грн., що становить 6015,42 грн., а також величину втрати товарної вартості в сумі 11\~012,62 грн. Винними діями відповідача [PERSON] їй завдана моральна шкода, яка виразилась в порушенні звичайного ритму її життя у звязку з пошкодженням належного їй транспортного засобу, сильними душевними переживаннями, понесенням додаткових незапланованих витрат. У звязку з чим, вважає, що достатньою компенсацією за спричинену їй відповідачем моральну шкоду, є грошова сума в розмірі 25\~000,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Представник СК «АСКО-Медсервіс» в судове засідання не зявився, відповідно до поданих до суду письмових заперечень позовну заяву, в частині стягнення з СК «АСКО-Медсервіс» матеріальної шкоди в розмірі 1561,26 грн. та судових витрат, просив залишити без задоволення. Посилався на те, що, відповідно до приписів Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком здійснюється відшкодування оціненої шкоди. За заявою позивача, на підставі звіту № 953 від 26.02.2016 року, було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 26\~801,32 грн., вказана сума перерахована на рахунок ТОВ «Артсіті». Відповідно до норм чинного законодавства, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, підлягає відшкодуванню [PERSON] Подальший розгляд справи просили проводити за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В ході судового розгляду встановлено та не заперечувалось сторонами, що 20 листопада 2015 року в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Козакевича та вул. Проспектній, водій [PERSON] керував автомобілями [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого автомобіль [NUMBER], отримав пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб Toyota Corolla, д/н [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ № 274021, зареєстрований за [PERSON] Відповідно до рахунку на оплату № 222 від 02.02.2016 року ТОВ «Артсіті» вартість деталей та робіт по усуненню пошкоджень оцінкена в розмірі 34\~378,00 грн. Згідно висновку № 953 від 26.02.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER], 2014 року випуску, на дату ДТП 20.11.2015 року, за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ТОВ «Артсіті», складає 26\~801,32 грн. Приписами ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Позивач, відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 25.01.2016 р., зверталась до СК «АСКО-Медсервіс» з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 34\~378,00 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 26\~801,32 перерахована СК «АСКО-Медсервіс» на рахунок СТО ТОВ «Артсіті» в якості оплати відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, д/н [NUMBER]. Як вбачається з звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №265/2016 від 22.06.2016 року матеріальний збиток, завданий власникові Toyota Corolla, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП без врахування втрати товарної вартості складає 28\~362,58 грн. Втрата товарної вартості складає: 11\~012,62 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові Toyota Corolla, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП з врахуванням втрати товарної вартості складає: 39\~375,20 грн. Позивач, як вбачається з заяви-звернення від 05.04.2016 року, зверталась до СК «АСКО-Медсервіс» про виплату різниці грошових коштів в розмірі 7\~576,68 грн. для проведення належного відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], відповідно до рахунку-фактури № 222 від 02.02.2016 року. Відповідачем СК «АСКО-Медсервіс» надано відповідь з якої вбачається, що страховою компанією вже було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26\~801,32 грн., визначене відповідно до звіту № 953 від 26.02.2016 року. У звязку з чим, повідомлено про те, що підстави для доплати суми страхового відшкодування відсутні. У звязку з тим, що відповідачем СК «АСКО-Медсервіс» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі, оціненому відповідно до звіту № 953 від 26.02.2016 року, суд не вбачає підстав для стягнення зі страховика різниці в розмірі 1561,26 грн. Разом з тим, згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 32.7 ч. 1 ст. 32) встановлено, що відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 04 червня 2014 року у справі № 6-49цс14, системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. На підставі викладеного, враховуючи, що величина втрати товарної вартості була визначена відповідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №265/2016 від 22.06.2016 року в розмірі 11\~012,62 грн., вбачаються підстави для її відшкодування безпосередньо винною особою відповідачем [PERSON] Що стосується вимоги позивача про стягнення з [PERSON] різниці між реальним збитком в розмірі 34\~378,00 грн. та фактично визначеним незалежним експертом матеріальним збитком в розмірі 28\~362,58 грн., що становить 6015,42 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на недоведеність понесення позивачем фактичних витрат на відновлення транспортного засобу в вказаному розмірі. Проте через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не мав змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб, що спричинило йому моральні страждання. Всі ці обставини порушили його нормальний спосіб життя. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно розяснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5\~000,00 грн. Позивачем при зверненні до суду, відповідно до квитанції № 0.0.598824094.1 від 12.08.2016 р. понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial