Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 09.10.1985 р. по 29.01.2019 р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 29.01.2019 р. звільнилась з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору. (ч. 3 ст. 38 КЗпП України). Позивачка працювала за професією стрижневик ручного формування. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 12.02.2019 р. їй були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛII стадії токсико-пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню Легенева недостатність II ступеню - захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом м`язів передпліч та плечового поясу, двобічним плече-лопатковим периартрозом, двобічним деформуючим остеоартрозом ліктьових та променевозап`ясткових суглобів з больовим синдромом та значними обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації та фізичного навантаження на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (другий ступень) - захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму- основний діагноз. Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ст., ризик 4. СН І ст. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХПМК в вертебро-базилярному басейні та вираженим астено-невротичним синдромом. Поширений остеохондроз, спондилоартроз хребта, веретеброгенна люмбоалгія з мязово-тонічним синдромом та з порушенням функції руху. Гострий риніт. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 03.04.2019 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 40% первинно. Вказує, що отримані нею професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Просила стягнути з відповідача на її користь 40000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву не надав. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період з 09.10.1985 р. по 29.01.2019 р. перебувала у трудових відносинах із відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 9-10). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 12.02.2019 р. [PERSON] встановлено діагноз: ХОЗЛII стадії токсико-пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню Легенева недостатність II ступеню - захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук у поєднанні з міофіброзом м`язів передпліч та плечового поясу, двобічним плече-лопатковим периартрозом, двобічним деформуючим остеоартрозом ліктьових та променевозап`ясткових суглобів з больовим синдромом та значними обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації та фізичного навантаження на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (другий ступень) - захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму- основний діагноз. Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ст., ризик 4. СН І ст. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХПМК в вертебро-базилярному басейні та вираженим астено-невротичним синдромом. Поширений остеохондроз, спондилоартроз хребта, веретеброгенна люмбоалгія з мязово-тонічним синдромом та з порушенням функції руху. Гострий риніт. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п.16); причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості, пилу, виробничого шуму, вібрації та показників важкості праці (п. 17). (а.с. 12). 03.04.2019 р. [PERSON] пройшла первинний огляд МСЕК і їй встановлено 40 % втрати професійної працездатності первинно по профзахворюванню на два роки. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримала професійне захворювання у зв`язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та показників важкості праці. Зважаючи на те, що професійне захворювання [PERSON] отримала внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на її стан здоров`я, який постійного погіршується та призвів до встановлення третьої групи інвалідності, від чого вона зазнає моральних страждань, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем. З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] , тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 16000 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: partial