Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визначити за [PERSON], яка померла 12.04.2015р., нею, [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частки у спільній сумісній власності, а саме квартирі, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дороша, 9/7. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона, відповідачі та [PERSON] є співвласниками квартири № 7 в будинку № 9 на вул. Дороша у м. Львові. Вказана квартира належить їй на праві спільної сумісної власності. [PERSON] померла 12.04.2015р., після чого відкрилась спадщина, до якої в тому числі включена частка у згаданій квартирі. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом є вона та відповідач [PERSON] У встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, у видачі такого свідоцтва їй було відмовлено з мотивів, що у квартирі не визначено часток кожного із співвласників, в тому числі, частки спадкодавця, яка включається до спадкової маси. Внаслідок бездіяльності відповідача [PERSON] щодо визначення часток майна померлої не може врегулювати спір у позасудовому порядку. За таких обставин не взмозі оформити свої спадкові права, та вимушена в судовому порядку визначити частки усіх співвласників, в тому числі померлої матері, не відступаючи при цьому від принципу рівності часток. В судове засідання позивач не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Скерувала до суду заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Перший причин неявки не повідомив. Другий скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з рішенням суду погоджується. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив. Враховуючи обсяг зібраних доказів, який є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які не зявились. Оглянувши матеріали справи, дослідивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач, відповідачі та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право власності на квартиру від 21.01.1997р. (а.с.5). Квартира належить останнім на праві спільної сумісної власності. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.8), [PERSON] померла 12.04.2015р. Частка у праві спільної сумісної власності, згідно вимог ч. 1 ст. 1226 ЦК України, спадкується на загальних підставах. Частинами 1, 2 ст. 71 Закону України «Про нотаріат»\~встановлено, що у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. На підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, за згодою другого з подружжя, який є живим, у свідоцтві про право власності може бути визначена і частка померлого у спільній власності. Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В п. 12. Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). З огляду на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів про існування домовленості між співвласниками про відступлення від засад рівності у праві спільної сумісної власності, а не вирішення питання про розмір частки за життя [PERSON] створює перешкоди її спадкоємцям в оформленні спадкової маси, суд не вбачає перешкод для задоволення позовних вимог щодо визначення частки померлого на рівні 1/4, які до того ж, ґрунтуються на засадах рівності і жодним чином не обмежують права одних співвласників за рахунок інших. З метою захисту спадкових прав позивача суд ухвалює відповідне рішення, і при цьому, не виходячи за межі позовних вимог, формулює резолютивну частину рішення згідно з розясненням, яке надано Пленумом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 3.4 Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування». Оскільки після визначення частки одного із співвласників припиняється правовий режим спільної сумісної власності, такі ж розміри часток у квартирі слід визначити і за іншими співвласниками позивачем та відповідачами. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки перешкоди в оформленні спадкової маси чиняться відповідачем [PERSON], сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1), належить стягнути з цього відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved