Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться в спільний сумісній власності подружжя, загальна вартість якого складає 5360 грн., а саме: телевізор Самсунг чорного кольору PROGUN II, серійний № 39 TNAVOO294X, вартістю 200 грн.; ялинка штучна зеленого кольору, вартістю 100 грн.; шафа дерев'яна коричневого кольору з скляними дверцятами та поличками, яка складається з чотирьох частин й комод, вартістю 1000грн., столик дерев'яний коричневого кольору журнальний, вартістю 50 грн.; люстра коричневого кольору з п'ятьма плафонами, вартістю 200 грн., два крісла м'які рожевого кольору, вартістю 1500 грн.; годинник настінний з золотими смужками, вартістю 20 грн.; тумба фанерна коричневого кольору, вартістю 50 грн.; картина настінна з зображенням бузку в вазі, вартістю 200 грн.; грильяж коричневого кольору, вартістю 100 грн.; люстра кругла, світло зеленого кольору, вартістю 200 грн., ваза темно синього кольору з зображенням дерев,вартістю 80 грн.; кофейний сервіз з шість чашок та шість блюдець мраморний, вартістю 200 грн.;ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; дзеркало 40 см. ромбової форми, вартістю 80 грн.; комп'ютер (процесор DTK COMPUTER, монітор LG FLATRON EZT510PH, клавіатура чорного кольору Logitech, колонки SVEN в кількості дві, мишка комп'ютерна чорного кольору Firtech, вартістю 1000 грн.; стіл письмовий коричневого кольору, вартістю 200 грн.;виключити із акту опису та звільнити з під арешту майно,перелік якого зазначений в Акті № 319/12 опису й арешту майна, складеному 29 грудня 2014 року державним виконавцем Сперкач Я.О. відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,а саме вищезазначене майно; судові витрати, що виникнуть під час даної справи покласти на сторін, відповідно до вимог законодавства. Позивач посилається на те, що вона з 16 липня 1983 р. перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] та що, 29 грудня 2014 року до їх спільного помешкання з'явився державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Сперкач Я.О., де описав майно на наклав на нього арешт. Позивач зазначає, що майно, яке було описано державним виконавцем, їй належить на праві спільної сумісної власності подружжя разом з відповідачем [PERSON], а тому державним виконавцем було порушено процедуру опису та арешту майна. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином в установленому законом порядку. Представник [PERSON] відповідача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] до судового засідання з'явився, позов не визнав. Третя особа Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків. 29 грудня 2014 державним виконавцем відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Сперкач Я.О. був складений акт опису та арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2/362/1587, виданого 20.08.2013 року Васильківським міськрайонним управління юстиції Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 52800 грн. За вказаним актом опису описане майно, а саме телевізор Самсунг чорного кольору PROGUN II, серійний № 39 TNAVOO294X, вартістю 200 грн.; ялинка штучна зеленого кольору, вартістю 100 грн.; шафа дерев'яна коричневого кольору з скляними дверцятами та поличками, яка складається з чотирьох частин й комод, вартістю 1000грн., столик дерев'яний коричневого кольору журнальний, вартістю 50 грн.; люстра коричневого кольору з п'ятьма плафонами, вартістю 200 грн., два крісла м'які рожевого кольору, вартістю 1500 грн.; годинник настінний з золотими смужками, вартістю 20 грн.; тумба фанерна коричневого кольору, вартістю 50 грн.; картина настінна з зображенням бузку в вазі, вартістю 200 грн.; грильяж коричневого кольору, вартістю 100 грн.; люстра кругла, світло зеленого кольору, вартістю 200 грн., ваза темно синього кольору з зображенням дерев,вартістю 80 грн.; кофейний сервіз з шість чашок та шість блюдець мраморний, вартістю 200 грн.;ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; дзеркало 40 см. ромбової форми, вартістю 80 грн.; комп'ютер (процесор DTK COMPUTER, монітор LG FLATRON EZT510PH, клавіатура чорного кольору Logitech, колонки SVEN в кількості дві, мишка комп'ютерна чорного кольору Firtech, вартістю 1000 грн.; стіл письмовий коричневого кольору, вартістю 200 грн./а.с.12-14/. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст..368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом Судом встановлено, що із змісту акту опису й арешту майна від 29 грудня 2014 року, акт був складений за місцем реєстрації відповідача, де також проживає і позивач та також вбачається, що в ньому описане спірне майно. Таким чином надані суду документи свідчать, що дане майно належить також і позивачу на праві сумісної спільної власності, а тому її позовні вимоги про визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту необхідно задовольнити частково, оскільки частка права власності позивача складає 1/2, а тому з 1/2 частки права власності на описане майно потрібно зняти арешт. Позовні вимоги в частині відшкодування понесених витрат за судовий збір підлягають до задоволення частково, оскільки, згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial