overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати за нею право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,45 га, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смреті 07.04.2009 її чоловіка [PERSON], якому ділянки належали відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0118456, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №655 від 28.10.1998. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності його представника, позов визнає. Наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Визнання за позивачем права власності на зазначене спадкове майно, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивач на даний час є єдиними спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину після померлого, який був власником вказаного майна, то відповідно за нею можливо визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця селища міського типу Ставище Київської області, і.н.[NUMBER], на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення ними повноліття; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. Згідно з наданих копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У даних свідоцтвах про народження зазначено, що батьком дітей є відповідач - [PERSON]. Неповнолітні діти проживають разом із позивачем і перебувають на її утриманні. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 02.03.2012 до повноліття дітей, з наступною індексацією зазначеної суми аліментів відповідно до закону. Відповідно до довідки КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» №1218 від 06.09.2013 дитина [PERSON], перебуває на «Д» із хронічними захворюваннями. Відповідно до довідки ТОВ « АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», відповідач-платник аліментів, працює на посаді оператора і його середня заробітна плата становить 2384 гривні. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Згідно з ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на те, що з часу призначення аліментів в 2012 році погіршився стан здоров'я однієї дитини на яких сплачуються аліменти, в результаті чого вона потребує постійного догляду, особливого харчування, постійного лікування, санаторно-курортного оздоровлення; відповідач працевлаштувався та має постійний дохід, а також з огляду на те, що визначений вище вказаний рішенням суду розмір аліментів суттєво менший за 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 106,80 кв.м., вартістю в 22533 грн., розташованого за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, вартістю 45781,10 грн., що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. В судовому засіданні встановлено наступне. З 17.07.1993 по 22.07.2013 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Проживали сторони у будинку [ADDRESS], який вони збудували за спільні кошти. Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 02.08.2001, власниками даного будинку є відповідач [PERSON]. Станом на 16.06.1998 балансова вартість будинку становила 22533 грн. Крім того, зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1001 га, яка належить відповідачу відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії КЕ №041182 від 06.11.2003. Як вбачається з витягу з технічної документації № 03-08/1054 від 15.04.2014 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, вартість цієї ділянки становить 45781,10 грн. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними. Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором. Частиною першою статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) Таким чином, оскільки домовленості між сторонами про порядок поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю досягнуто не було, майно було набуто у власність сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, суд вважає за можливе поділити майно сторін набуте під час шлюбу у рівних частинах за кожним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], народженого 16 серпня 2012. В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача та представника третьої особи надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO]; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач протягом 10 років з дітьми не спілкується, не приходить до них, не займається їх вихованням, навчанням, не турбується та не цікавиться їх здоров'ям, не забезпечує необхідне харчування дітям, медичний догляд, не створює умов для отримання ними освіти. Належним чином не сплачує аліменти на їх утримання. Представник третьої особи органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Свідок [PERSON] вказала, що є хрещеною дітей. Протягом 10 років жодного разу не бачила їх батька. Знає, що він не відвідує дітей та взагалі не цікавиться їх життям. Обставини справи підтверджуються також актами депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.06.2011 та 20.06.2014 та інформаційними довідками навчального закладу від 01.06.2012 та 20.06.2014. Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 27.05.2014 № 179-11 вирішено надати органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. У відповідності зі ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожного окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що [PERSON] як батько не бере участь у фізичному і духовному розвитку дітей, їх навчанні, вихованні тощо, дітьми не цікавиться взагалі. Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 150, 164, 166, 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить постановити рішення, яким визнати право на земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0036776 виданий 01.02.1998, що розташована на території Ташанської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON], який помер [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, позов визнають. Наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Визнання за [PERSON] права на земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] [PERSON], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивач на даний час є єдиним спадкоємцем за законом після померлого, який мав право на земельну частку (пай), то відповідно за нею можливо визнати право на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді 1/6 частини житлового будинку розташованого в [ADDRESS] Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, свої позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Представник відповідача Лецьківської сільської ради в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Головного управління юстиції в Київській області в судове засідання не з`явився, направив клопотання про виключення з числа третіх осіб та розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [INFO] року в м.Київ помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.11.2005. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, 1/6 частини житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] та належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого Лецьківською сільрадою 23.08.1996 за №141. Позивач [PERSON] є сестрою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.08.1976. 27 листопада 2013 року позивач звернулася до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав після смерті [INFO] її брата - [PERSON] Постановою державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденка Я.В. за № 2980/02-31 від 27 листопада 2013 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, пов`язаних з оформленням спадкових справ після смерті [INFO] [PERSON] в зв`язку із пропуском нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з позовної заяви, позивача [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини із-за похилого віку та хвороб, які постійно її супроводжують. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою. Відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд визнав причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 02 серпня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 560, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надала суду заяву про розгляд справи її відсутності, підтримала заявлені у позові позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 02 серпня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 560, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 200924. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 370762 та 1-КИ № 473646 відповідно. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 05 липня 2003 року сторони перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 453, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають з лютого 2015 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надала суду заяву про розгляд справи її відсутності, підтримала заявлені у позові позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 05 липня 2003 року сторони перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 453, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 188557. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1- КИ № 241468. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 487,20 грн. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 07 червня 2002 року сторони перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 360, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають потягом останніх чотирьох років, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені у позові позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 07 червня 2002 року сторони перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 360, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 158186. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1- КИ № 409431. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 487,20 грн. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved