overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі на протязі декількох років без поважних причин, [PERSON], як повнолітня особа, не несе витрат по утриманню квартири, а тому відповідач має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву де позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу слухати без її участі та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був потворно повідомлена належним чином про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу в його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та за згодою позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 04.04.1994 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах /а.с. 5/. Згідно договору дарування від 21.11.2008 року посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2939 відповідач подарував позивачу свою частку квартири [ADDRESS] /а.с. 10-11/. Згідно договору дарування від 01.11.2011 року посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 1018 [PERSON] подарувала позивачу свою частку квартири [ADDRESS] /а.с. 7-8/, на підставі даних договорів [PERSON] є одноособовим власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Ф № 3 квартира [ADDRESS] належить позивачу, крім того в квартирі зареєстрований, але не проживає син позивача. /а.с. 12/. Згідно акту перевірки фактичного у вказаній квартирі складеному комісією «135 Домобудівельним комбінатом» вбачається, що відповідач не проживає у квартирі на протязі кількох років /а.с. 13/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше трьох років без поважних причин, а будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вищевказаній квартирі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає квартирі позивача, [PERSON], як повнолітня особа, не несе витрат по утриманню квартири, а тому відповідач має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву де позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу слухати без його участі та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був потворно повідомлений належним чином про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу в його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та за згодою позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ордеру на житлове приміщення [NUMBER] від 08.10.1999 року та свідоцтва про право власності на житло від 28.04.2000 року позивач є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 7-8/. Згідно довідки Ф № 3 квартира [ADDRESS] належить позивачу, крім того в квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач /а.с. 11/. Згідно акту перевірки від 25.03.2016 року у вказаній квартирі складеному комісією «ЖЕД №209» вбачається, що відповідач не проживає у квартирі /а.с. 19/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше трьох років без поважних причин, а будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вищевказаній квартирі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є братом позивача. Останній не проживає в квартирі, не несе витрати пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинила. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 28/. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 23.27/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідача до суду неповажною і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього та за згодою позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником 2/4 частини квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 17.04.2004 року /а.с. 7/. У вищевказаній квартирі зареєстровано шестеро осіб, що підтверджується довідкою Ф № 3 /а.с. 8/, зокрема і відповідач, який є братом позивача /а.с. 8/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, щодо зняття з реєстрації відповідача, оскільки ця вимога є способом виконання рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття відповідача з реєстраційного обліку здійснюється відповідними органами після набранням рішенням суду законної сили. Враховуючи вище наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є колишнім чоловіком доньки позивача. Останній не проживає в квартирі, не несе витрати пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинила. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 22/. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 18, 23/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідачів до суду неповажною і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування від 21.01.2016 року зареєстрованому за №87 /а.с.7/. У вищевказаній квартирі зареєстровано троє осіб, зокрема і відповідач /а.с.8/. Згідно акту про кількість фактично проживаючих осіб від 24.05.2017 року вбачається, що відповідач в квартирі не проживає /а.с. 9/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач є колишнім чоловіком позивача. Останній не проживає в квартирі протягом чотирьох років, не несе витрат пов`язаних з оплатою житлово-комунальних послуг. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинив. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 26/. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 25/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідача до суду неповажними і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього та за згодою позивача ухвалити відповідно до ст. 280 ЦПК України у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору дарування та свідоцтва про право власності /а.с. 11-13/. 14.11.2016 шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Сімейного суду Ньюмаркет, Канада /а.с. 13-17/. В липні 2016 року відповідач за власним бажанням виїхав з вказаної квартири та не проживає в ній, місце його проживання не відоме. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є сином позивача. Останній не проживає в квартирі, не несе витрати пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинила. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 23/. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 16, 21/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідачів до суду неповажною і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього та за згодою позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 16.10.2015 року /а.с.7/. У вищевказаній квартирі зареєстровано четверо осіб, зокрема і відповідач. Згідно актів про кількість фактично проживаючих осіб вбачається, що відповідач в квартирі не проживає /а.с. 8-12/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач є сином позивача. Останній не проживає в квартирі протягом року, не несе витрат пов`язаних з оплатою житлово-комунальних послуг. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинив. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 28/. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 26/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідача до суду неповажними і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього та за згодою позивача ухвалити відповідно до ст. 280 ЦПК України у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору дарування та свідоцтва про право власності /а.с. 6-7/. В січні 2020 року відповідач за власним бажанням виїхав з вказаної квартири та не проживає в ній, місце його проживання не відоме. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не є родичем позивача. Останній не проживає в квартирі, не несе витрати пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинила. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 25/. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 18, 24/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідача до суду неповажною і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього та за згодою позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 21.07.1994 року /а.с. 7/. У вищевказаній квартирі зареєстровано четверо осіб, що підтверджується довідкою Ф № 3 /а.с. 12/, зокрема і відповідач, який не є родичем позивачу /а.с. 12/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не є родичем позивача. Останній не проживає в квартирі протягом року, не несе витрат пов'язаних з оплатою житлово-комунальних послуг. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинила. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 39/. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 23, 38/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідача до суду неповажними і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього та за згодою позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності /а.с.10/. У вищевказаній квартирі зареєстровано троє осіб, зокрема і відповідач, що підтверджується відповіддю територіальної громади «ГІОЦ/КМДА» /а.с. 19/. З 2017 року відповідач не проживає у квартирі, що підтверджується актом від 16.07.2018року /а.с. 15/. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач є онукою позивача. Остання не проживає в квартирі, не несе витрати пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг. Перешкод у проживанні в квартирі позивач відповідачу не чинила. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 32/. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 13, 31/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просила розглянути справу у її відсутність, тому суд визнає причини неявки відповідача до суду неповажною і вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього та за згодою представника позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], на підставі витягу з наказу Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації з 28.02.2012 року /а.с. 7/. У вищевказаній квартирі зареєстровано четверо осіб, зокрема і відповідач. Згідно актів про кількість фактично проживаючих осіб від 27.01.2017 року та від 29.03.2017 року вбачається, що відповідач в квартирі не проживає /а.с.5-6/. З показів свідків також вбачається, що відповідач в квартирі не проживає, перешкод щодо проживання їй в квартирі позивач не чинить. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше шести місяців без поважних причин, і будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вище вказаній квартирі відсутні. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved