Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], третьої особи Реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, УМВС України у Волинській області, [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на стороні відповідача без самостійних вимог про поділ майна подружжя, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем [PERSON] ними було набуте майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,12 га., за адресою [ADDRESS], земельна ділянка, площею 0,31 га., за адресою [ADDRESS], земельна ділянка, площею 0,18 га., за адресою [ADDRESS], земельна ділянка, площею 0,2647 га., за адресою [ADDRESS], виробниче приміщення, загальною площею 696, 0 кв.м. за адресою: [ADDRESS], квартира, загальною площею 80,60 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. На даний час між сторонами виник спір щодо користування майном набутим у шлюбі та щодо поділу майна. Просить провести поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,12 га., кадастровий номер 0724586900:01:001:0252, за адресою [ADDRESS], земельної ділянки, кадастровий номер 0724586900:01:001:0251, площею 0,31 га., за адресою [ADDRESS], земельної ділянки, кадастровий номер 0724586900:01:001:0250, площею 0,18 га., за адресою [ADDRESS], земельної ділянки, кадастровий номер 0724510100:01:009:0122, площею 0,2647 га., за адресою [ADDRESS], виробничого приміщення, загальною площею 696, 0 кв.м. за адресою: [ADDRESS], квартири, загальною площею 80,60 кв.м., за адресою: [ADDRESS], поділити майно в рівних частинах, виділити їй наступне майно: земельну ділянку, площею 0,12 га., кадастровий номер 0724586900:01:001:0252, за адресою [ADDRESS], земельну ділянку, кадастровий номер 0724586900:01:001:0251, площею 0,31 га., за адресою [ADDRESS], земельну ділянку, кадастровий номер 0724510100:01:009:0122, площею 0,2647 га., за адресою [ADDRESS], виробниче приміщення, загальною площею 696, 0 кв.м. за адресою: [ADDRESS], виділити відповідачу земельну ділянку, кадастровий номер 0724586900:01:001:0250, площею 0,18 га., за адресою [ADDRESS], квартиру за адресою [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, 29.12.2014 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, викладені у позовній заяві та уточненій позовній заяві вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Зленко Т.О. в судовому засіданні подане 29.12.2014 року заперечення проти позовної заяви [PERSON] підтримав, вважає , що даний позов не підлягає задоволенню в частині поділу майна, що перебуває в заставі банку. Банк заперечує проти здійснення поділу майна, що перебуває в іпотеці з огляду на зазначений ризик втрати своїх прав як іпотекодавця. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви в частині здійснення поділу майна подружжя, що перебуває в іпотеці, а саме: виробничого приміщення, загальною площею 682, 7 кв.м. за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2221142, земельної ділянки, площею 0,2647 га., за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 0724510100:01:009:0122. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Лігерко О.Ф. в судовому засіданні позов заперечив. Представник третьої особи Реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області в судове засідання не з'явився, 18.12.2014 року подано заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі їхнього представника. Представник третьої особи УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, 29.12.2014 року подано заперечення, заявлений позов про поділ майна подружжя не визнають, оскільки 30.04.2014 року слідчим відділом прокуратури Волинської області до ЄРДР було внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Підставою для внесення даних відомостей була ухвала апеляційного суду Волинської області від 02.04.2014 року про скасування вироку Шацького районного суду Волинської області від 02.12.2013 року та скерування його прокурору Волинської області для організації і проведення додаткового розслідування. У даному кримінальному провадженні інтересам держави спричинено майнові збитки та Любомльською міжрайонною прокуратурою заявлено цивільний позов. 18.07.2014 року відповідачу [PERSON] було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та з метою забезпечення виконання цивільного позову, суддею Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В. накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.08.2014 року арешт майна [PERSON] змінено на заборону останнього будь-яким чином розпоряджатися належним йому майном. На майно [PERSON] накладено обтяжування, тобто будь-які дії з майном до закінчення кримінального провадження заборонені, а тому відповідно майно, на яке накладено заборону на будь-яке відчуження не може бути поділено між подружжям. Тому просять в задоволені позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності третьої особи [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ , набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що у шлюбі між позивачем та відповідачем останній набув у власність земельну ділянку, площею 0,12 га., за адресою [ADDRESS], земельну ділянку, площею 0,31 га., за адресою [ADDRESS], земельну ділянку, площею 0,18 га., за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дане спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, між співвласниками жодної домовленості, щодо розміру часток не було, а відтак вони є рівними, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину земельну ділянку, площею 0,12 га., за адресою [ADDRESS], земельну ділянку, площею 0,31 га., за адресою [ADDRESS], земельну ділянку, площею 0,18 га., за адресою [ADDRESS]. Однак, у виділенні даних земельних ділянок суд відмовляє, оскільки згідно ухвали Луцького міськрайонного суду 22 липня 2014 року на них накладено арешт, який на даний час не знятий. В решті суд відмовляє, оскільки земельна ділянка, площею 0,2647 га., за адресою [ADDRESS], виробниче приміщення, загальною площею 696, 0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] перебуває в заставі ПАБ «Дельта Банк» та квартира, загальною площею 80,60 кв.м., за адресою: [ADDRESS] перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра». Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його користування іншій особі або іншим особам або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено в судовому засіданні письмової згоди іпотекодержателі АТ «Дельта Банк» та ПАТ КБ «Надра» позивачу і відповідачу не надавали. Крім того, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 576.50 грн. оплаченого судового збору.

Outcome: partial