Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом, який обґрунтовує тим, що між ним та ПП «Южспецохорона» 01.02.2014 року було укладено договір оренди частини адміністративної будівлі [ADDRESS]. Строк дії договору до 31.12.2014 року. Оскільки сторони не заперечували договір діяв у 2015 році та продовжив діяти з 01.01.2016 року. В 2014 році заборгованість відповідача за договором склала 4000 грн. З 01.01.2015 року та до моменту подачі позовної заяви до суду боржник не сплачував та його борг за оренду становить 26500 грн. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за оренду в сумі 26500 грн. Окрім того, просив стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 4916,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місцезнаходження, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.02.2014 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Южспецохрана» було укладено договір оренди. Відповідно до п. 1.1 умов договору [PERSON] передав в платне, тимчасове користування на умовах оренди частину адміністративної будівлі [ADDRESS]. Згідно п. 4.1 договору розмір орендної плати за місяць становить 1500 грн. П. 9.2 договору визначає, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку прострочення орендарем сплати орендної плати орендодавцю, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем умови договору оренди виконуються неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті оренди, окрім того договором було визначення наслідки порушення умов договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від належної до сплати суми за кожен день прострочення, а отже наявні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті оренди в сумі 26500 грн. за період з 01.01.2015 року по 28.03.2016 року та пені в сумі 4916,55 грн., відповідно до розрахунку наданого позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі ст. 610, 611, 624, 759, 760, 762 ЦК України,

Outcome: approved