Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту зазначивши, що вона є власником квартири № [ADDRESS], на 1/ 3 частину якої постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Костяного О.Ю. було накладено арешт, з приводу чого вона письмово звернулася до відповідача та отримала інформацію, що заходи примусового виконання у тому числі й по накладенню арешту на 1/3 частину належної позивачу квартири вживалися на підставі виконавчого документа про стягнення з позивача боргу на користь «Кіровоградтепло». В подальшому виконавчий документ було направлено на виконання за належністю до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, який у вказаний орган не надійшов. Крім того, в обґрунтування позову, позивачем зазначено, що нею отримано повідомлення з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, відповідно до якого вказано, що з метою повного своєчасного виконання рішення та відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника, а 28.05.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та одночасно позивача повідомлено про те, що підстави для зняття арешту з майна відсутні. Разом з тим, позивач вказує, що нею усі боргові зобов'язання перед ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ЦНТІ УНГА» повністю погашені, проте арешт квартири позбавляє її вільно розпорядитися своєю власністю. Враховуючи викладене, позивач з даним позовом звернулася до суду. Позивачем до суду надано заяву, відповідно до якої позивач просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за даної явки на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою КП ЖЕК-2 № 185 від 23.01.2015 року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до листа Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 49742 від 24.10.2014 року, в ході виконання рішенням суду про стягнення з позивача на користь ДП «Кіровоградтепло» боргу, Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було накладено арешт на 1/3 ч. квартири № [ADDRESS]. Згідно з листом Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 45441/04-32/14 від 28.11.2014 року встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС знаходився виконавчий лист № 2-1260 від 18.03.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з позивача на користь ДП «Кіровоградтепло» боргу в сумі 1675, 85 грн.. З метою повного виконання рішення суду, вказаним органом примусового виконання судових рішень було накладено арешт на майно боржника та 28.05.2010 року виконавчий лист повернуто стягувану, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.10.2014 року, на нерухоме майно позивача - квартиру № 119, розташовану по вул. Кропивницької,6, в. м. Кіровограді, згідно з постановою, б/н, від 09.10.2003 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, макара вх.1537, накладено арешт. Відповідно до відмітки про перенесення запису до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, 10.02.2012 року за № 12152131, на підставі постанови про накладення арешту, б/н, 27.12.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Костяний О.Ю.) накладено арешт на 1/3 ч. квартири № [ADDRESS]. Згідно з листом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ЦНТІ УНГА» від 23.10.№ 61/10 споживач [PERSON], яка проживає у [ADDRESS] на виконання рішення Ленінського району м. Кіровограда від 18.03.2009 року, в грудні 2009р. повністю сплатила заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у сумі 1675, 82 грн. та держмито у сумі 51,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»). У відповідності до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу державної виконавчої служби, журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved