Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON], тертя особа: Херсонська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначає, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач не проживає у спірній квартирі понад вісім років, його майно там не знаходиться, спірним житлом не цікавиться, будь які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, перешкод йому у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишив житло добровільно та по даний час ним не цікавиться, наміру проживати у квартирі не виявляє. Просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №5 у буд.18-б по вул. Димитрова у м. Херсоні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, до суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через оголошення у газеті «Наддніпрянська правда», про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ч.4 ст.\~169, ст.224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлені належним чином, подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та просить винести рішення відповідно до чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що витягу з протоколу №8 засідання громадської комісії з житлових питань від 21.08.2012 року було вирішено Управлінню житлового господарства департаменту жилого-комунального господарства міської ради укласти договір найму жилого приміщення з [PERSON], який було укладено 09.06.2016 року №261. Як убачається із довідки про склад сімї, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно\~ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги щодо примусового зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України\~Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права особи користування житловим приміщенням, а тому дане рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації. Таким чином суд встановив, що відповідач постійно не проживає у кв.№5 у буд.18-б по вул. Димитрова у м.Херсоні без поважних причин більше шести місяців. За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial