Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олени Іванівни про визнання неправомірними дій. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що нотаріус Мусієнко О.І. свідомо порушила положення Закону України «Про нотаріат», посвідчила підпис [PERSON] під заявою до компетентних органів України, яка містить у собі відомості, що порочать честь і гідність позивача та було зроблено в змові з адвокатом Субота Артемом Анатолійовичем. Позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просила визнати неправомірними дії нотаріуса [PERSON] Олени Іванівни щодо завірення підпису [PERSON] під заявою до компетентних органів України, котра містить відомості, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію, вказує, що [PERSON] активно сприяє розповсюдженню цих відомостей. Позивач у судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання з`явилася, позовні вимоги не визнала, суду надавала усні та письмові пояснення, де зазначила, що позовна заява є необґрунтованою та подана до неналежного відповідача, з посиланням на недопустимий доказ сумнівну ксерокопію заяви [PERSON] , з якої вбачаються ознаки підроблення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»\~внесено зміни до\~Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року. Згідно з\~Перехідними положеннями ЦПК України\~справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.10.2012 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. засвідчено справжність підпису [PERSON] , який зроблено у присутності [PERSON] , зареєстровано в реєстрі №2906. Позивачем до позовної заяви долучено копію Заяви [PERSON] (т. 1 а.с. 11). Зі змісту даної копії заяви, вбачається, що [PERSON] вказав, що [PERSON] є непорядною людиною викрала його документи на квартиру, його паспорт та інші особисті документи, переховує від нього кореспонденцію на його ім`я. Також [PERSON] , намагалася безпідставно визнати його недієдзатним та призначитися його опікуном. Однак, відповідач [PERSON] вказує на те, що дана ксерокопія належним чином не засвідчена та викликає сумнів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 року закрито підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. оригінал нотаріальної справи заведеної за нотаріальною дією засвідчення справжності підпису [PERSON] , а також надати копію вказаної нотаріальної справи для долучення до матеріалів цивільної справи (зареєстровано в реєстрі за №2906). Відповідно до листа Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. від 07.11.2018 року №150/01-16, неможливо надати до суду оригінал нотаріальної справи за нотаріальною дією засвідчення справжності підпису [PERSON] , оскільки номенклатурою не передбачено заводити таку справу та залишати в архівах приватного нотаріуса копію заяви, на якій було посвідчено справжність підпису [PERSON] та копії документів, на підставі яких була здійснена вищевказана дія. Про здійснення вищевказаної дії у нотаріуса залишається тільки запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, зроблений ПН ХМНО Мусієнко О.І. 26.10.2012 року за реєстровим №2906. (т. 1 а.с.221-222) Згідно до витягу справи №02-33 Том №4 реєстр №4 для реєстрації нотаріальних дій 19.09.2012 року-28.12.2012 року, аркуш 66, номер нотаріальної дії 2906 від 26.10.2012 року, від [PERSON] ( [ADDRESS] ), документ яким встановлено особу, що звернулась паспорт [NUMBER] виданий Червонозаводським УМВСУ в Харківській області 23.09.2000 року, зміст нотаріальної дії завірено справжність його підпису на заяві до компетентних органів про те, що всі спори, подані колишньою дружиною [PERSON] в адресу адвоката Субота А.А. він не підтримує і вважає безпідставними ВТА 460406, також в колонці 7 міститься підпис [PERSON] (т. 1 а.с.223-226) В судовому засіданні позивач посилалася на обставини, які не підтвердила письмовими доказами, вказала, що заступником Міністра [PERSON] надано відповідь на запит [PERSON] та встановлено, що «Оглядом заяви долученої до Вашого звернення, встановлено, що приватним нотаріусом Мусієнко О.І не дотримані вимоги статті 78 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) та пп. 6.1 п. 6 Глави 7 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №396/5, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №282/20/595». Однак відповідач вказує, що даний лист чи копія з приводу проведеної відносно неї перевірки в матеріалах справи відсутній, а ненадання даного доказу для ознайомлення стороні суперечить вимогам ст. 83 ЦПК України. Враховуючи відсутність письмового доказу, а саме відповіді заступника Міністра України, на який посилається позивач, суд не може прийняти надані [PERSON] відомості про проведену перевірку. Відповідачем долучено до матеріалів справи лист ГТУЮ у Харківській області від 22.07.2019 року №18359/02.01.-12, відповідно до якого вказано, що у письмових відповідях на звернення [PERSON] управління жодним чином не надавало оцінки вчиненій нотаріальній дії (за відсутністю повноважень) та не стверджувало про наявність порушення вимог чинного законодавства для даного виду нотаріальної дії з огляду на надану громадянкою [PERSON] ксерокопію заяви [PERSON] . Також у вищевказаному листі зазначено, що запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2906 від 26.10.2012 року належним чином відображає зміст заяви, на якій засвідчена справжність підпису [PERSON] ; зі змісту не вбачається наявності відомостей, що порочать честь і гідність людини. Слід зазначити, що зміст заяви, ксерокопія якої надана заявницею [PERSON] (яка не є оригіналом і копія якої не завірена нотаріально), та зміст заяви, викладений у графі 5 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, не є ідентичним. (т. 2 а.с.46-47) Одночасно позивачем на підтвердження своєї позиції долучено до матеріалів справи Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду від 07.08.2015 р. у справі №638/12921/15-к, витяг з кримінального провадження №12015220480003871 від 14.08.2015 р., копію повідомлення про початок досудового розслідування від 14.08.2015 р., копію постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року., копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2012 р., копію листа Вищої ради юстиції від 19.07.2012 р. №К-385/4/8280/о/912, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2008 року по справі №2-а-4937/08. Однак дані документи не є належним чином засвідченими та не відповідає критеріям належності доказів, передбаченими ст. 77 ЦПК України, оскільки жодним чином не підтверджують і не спростовують заявлені позовні вимоги та обставини викладені в позові. Всупереч ст. 81 ЦПК України, позивач не надала до суду належним чином засвідчену копію заяви [PERSON] до компетентних органів, більш того, позивач вказала, що оригінал даної заяви перебуває у гр. [PERSON] однак позивач не залучила його до участі у справі, та не клопотала суд про витребування оригіналу. Одночасно, ч. 6 ст. 95 ЦПК України, передбачено наступне: якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до увагу. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про нотаріат» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9,55,60,65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України. Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. Частиною 4 ст. 43 ЗУ «Про нотаріат» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ « Про нотаріат» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)при посвідченні угод, засвідченні вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, а також при посвідченні часу пред`явлення документа на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи. При посвідченні заяви [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О. І. було дотримано всі вищевказані вимоги. Стосовно порушень ст. 78 ЗУ «Про нотаріат», суд зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на порушення відповідачем даної норми закону, а тому вважає дані вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed