Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила зобовязати відповідача в особі арбітражного керуючого [PERSON] видати позивачу уточнюючу довідку про особливі умови праці та характер праці, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затверджених Постановою КМ України №637 від 12.08.1993 року про роботу на підприємстві за період з 22.12.1987 року по 19.06.2006 року, з зазначенням періоду роботи що зараховується до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списку виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, його номеру, куди включається цей період, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 22.12.1987 року по 19.06.2006 року знаходилась в трудових відносинах з відповідачем та працювала електрозварником ручного зварювання, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №2 затвердженим Постановою Міністрів СРСР №1173 від22.08.1956 року, відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року. 26.01.2016 року позивач отримала право на призначення пенсії на пільгових умовах та звернулась до Пенсійного фонду України в Володарському районі, де ознайомившись з поданими документами, їй порекомендували надати уточнюючу довідку для підтвердження пільгового стажу роботи. Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний на вимогу працівника надати довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Але ж підприємство на якому вона працювала знаходиться в процесі реорганізації, а арбітражний керуючий [PERSON] відмовився надати таку інформацію в телефонному порядку і не відповів на її письмову вимогу. Тому просить суд задовольнити позов та зобовязати його надати у уточнюючу довідку про її роботу на підприємстві та покласти на відповідача судові витрати. Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Позивач залишила заяву, в якій наполягала на задоволенні своїх позовних вимог та не заперечувала проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Всі ці обставини дають суду право розглянути справу без участі осіб, на підставі наявних в справі доказів в заочному порядку. Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено на підставі трудової книжки [PERSON] БТ-1№7426542, архівної довідки КУ «Трудовий архів м.Маріуполя», що позивач з 22.12.1987 року працювала електрозварювальником 3 розряду ручної зварки в СУ «Прокатстрой» треста «Ждановметаллургстрой», правонаступником якого в ході реорганізації є ЗАТ «СМТ «Металургстрой». 19.06.2006 року [PERSON] звільнилась на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. Згідно копій наказів по підприємству «Про підсумки атестації робочих місць за 1994,2000,2005 роки професія «електрогазозварювальник ручного зварювання» внесена до переліку атестованих робочих місць на підтвердження пільгового пенсійного забезпечення за списком №2. Згідно довідки ЗАТ «Строительно-монтажный трест «Металургстрой»від 27.10.2011 року встановлено, що ЗАТ «СМТ «Металургстрой»є правонаступником архівних документів усіх будівельних підрозділів тресту «Металургбуд», згідно наказу по тресту №26 від 25.02.2002 року та наказу №20 від 16.06.2003 року. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «СМТ Металлургстрой» з 26.01.2011 року перебуває в стані припинення діяльності за судовим рішенням про банкрутство від 20.01.2011 року. Арбітражним керуючим призначено [PERSON]. Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний на вимогу працівника надати довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої обовязки відповідно до ст.49 КЗпП України, чим порушив право позивачки на призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення». Порушене право підлягає поновленню, а позов - задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved