Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просила усунути перешкоди у користуванні її квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що їй належить спірна квартира, у якій зареєстрована відповідач, яка з 2011 року у спірному житлі не проживає, свої речі вивезла, комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні більше ніж рік без поважних причин, зазначила, що вона вийшла заміж, перебрались по роботі з пенсійного фонду у м.Херсоні до АРК Крим у м.Севастопіль остаточно восени 2011 року. Ніяких перешкод у користуванні будинком для відповідача не вона, ні її чоловік не чинили, відповідач створила свою сімю, але добровільно зі спірного приміщення не виписується, вона вимушена нести витрати за комунальні послуги за відповідача на протязі усіх років її реєстрації, а вона є пенсіонером. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідач [PERSON] донька позивача та у спірній квартирі не проживає близько пяти років, також їм невідомі випадки того, що позивач або її чоловік перешкоджали відповідачеві проживати у квартирі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася - про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Квартира 57, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Карбишева, будинок 12, корпус 2, належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором № 4525 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2001 р., зареєстрованого БТІ у м.Херсоні за реєстровим № 45451 у книзі 115 від 22.01.2002 року (арк. справи 8), свідоцтвами про розірвання шлюбу та свідоцтвом про укладення шлюбу щодо зміні прізвища власника майна (арк. справи 6,7). З довідки від 12 жовтня 2015 року голови правління ОСББ «Карбишева,12», яка підписана також сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] фактично не проживає за адресою: [INFO] (арк. справи 5). Відсутність речей відповідача та її не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 3 роки підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з кінця 2011 року, без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved