Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну позивачу квартиру № 32 в будинку № 29 на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом визнання відповідача таким. Що втратив право користування квартирою 32 в будинку № 29 на м-н Сонячний. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно договору дарування від 08.04.2017 року вона є власником квартири. Станом на 31.07.2017 року в належній їй квартирі зареєстровані вона, її мати та брат, якого вона зареєструвала за його проханням в належній їй квартирі. Відповідач не проживає в вищезазначеній квартирі та не користується приміщенням квартири починаючи з жовтня 2014 року. З відповідачем вона втратила будь-які стосунки, останній приміщенням квартири не користується, за комунальні послуги не сплачує, власних речей в квартирі не має. Самостійно знятись з реєстраційного обліку відповідач безпідставно відмовляється, тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач до зали судового засідання не зявилась, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до зали судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті Вісті Придніпровя, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи до зали судового засідання не звилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду. \~ Згідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням думки позивача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою відповідачів до зали судового засідання, суд вважає за доцільне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Житлового Кодексу України та нормами ЦК України. \~Так, згідно договору дарування квартири від восьмого квітня дві тисяч сімнадцятого року, посвідченого приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 379, [PERSON] на праві приватній власності належить квартира № 32 в будинку № 29, м-н. Сонячний, м. Кривий Ріг ( а.с.6 7). Відповідно до акту від 25 липня 2017 року складеного мешканцями будинку № 29 по м-н. Сонячний, [PERSON]. [INFO], за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 29/32, з жовтня 2014 року не проживає. Власних речей він у даній квартирі не має. (а.с.8) Згідно довідки ЖБК «Рассвет-29», виданої уповноваженому власнику [PERSON], зареєстрованої за адресою: м. Кривий Рій, м-н. Сонячний, 29/32в тому, що її сім*я складається з трьох чоловік6 [PERSON], [PERSON]. [PERSON] (а.с.9) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій\~\~розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачено юридичну підставу втрати членом сім'ї власника (у тому числі колишнім членом сім'ї власника) права на користування житлом власника, а саме - відсутність члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік за таким місцем проживання (у житлі), якщо інше не встановлено домовленістю із власником або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З висновку Верховного Суд України, зроблених у справі № 6-24089св06 від 31.03.2007 року вбачається, що в разі виникнення спору між власником житла і членами його сімї суди повинні врахувати, що право члена сімї на користування житлом є сервітутним, у звязку із чим його припинення повинно відбуватися відповідно до вимог ст. ст.\~405,\~406 ЦК України. На переконання Верховного Суду України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника за наявності обставин, які мають істотне значення, або через відсутність без поважних причин члена сімї, понад один рік у спірному житловому приміщенні, якщо іншого не встановлено домовленістю між ними і власником житла. Таким чином, при вирішенні питання про втрату права користування житлом члена сім'ї власника житла з'ясуванню підлягає як термін його відсутності, так і поважність причин такої відсутності. Отже, суд на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням положень ст. 316, 655 ЦК України приходить до висновку, що [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 29/32. Позивач, як власник вищезазначеної квартири, в звязку з наявністю в ній зареєстрованих осіб, які не проживають в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, позбавлена можливості реалізувати своє право як власника майна. Судом встановлено, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі без поважних причин понад один рік (а.с. 8), обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній квартирі, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги [PERSON], щодо визнання [PERSON], таким що втратив право користуватись квартирою № 32 у будинку № 29 по м-н. Сонячний у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на підставі ч.1\~ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідачів, стягнувши на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved