Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідачів, які уточнила в ході судового розгляду та просить заборонити відповідачам використовувати наявну вентиляцію закладу харчування піцерія «[INFO]» за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів замовити в ліцензованій проектній організації проектно-технічну документацію для встановлення автономної системи вентиляції відповідно до санітарних Державних будівельних норм України, погодивши її з відповідними інстанціями, що відповідають за дозвільну документацію закладів ресторанного типу, та встановити таку автономну систему вентиляції в закладі харчування піцерія «[INFO]» за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири № [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі будинку. Під її квартирою на першому поверсі розташована квартира № 1, власником якої є відповідач [PERSON] На підставі наказу Департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 22.05.2001 року № 131 вказана квартира переведена в нежитлову, а розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради її площа збільшена до 251,6 кв.м. Вказані приміщення власником здано в оренду ФОП [PERSON], який в свою чергу їх використовує під заклад громадського харчування «Піца на дровах [INFO]». Однак відповідачами при облаштуванні в приміщенні закладу громадського харчування димових та вентиляційних каналів було порушено існуючі санітарно-будівельні норми та правила, внаслідок чого в її квартиру потрапляють сторонні запахи, що утворюються під час готування продуктів в піцерії. Крім цього, від опалювання дерев'яним паливом утворювався чадний газ у високій концентрації, який частково потрапляв у її квартиру, викликав сильні подразнення та загрозу життю і здоров'ю мешканців квартири. Вказані обставини вона підтверджує відповідним висновком експертизи, а відтак вважає що відповідачі зобов'язані усунути допущені порушення шляхом розроблення належної проектної документації та встановлення відповідно до неї автономної системи вентиляції. Крім цього зазначила, що внаслідок незаконних дій відповідачами було заподіяно шкоди її немайновому праву, яка полягає у тому, що внаслідок постійного потрапляння запаху горілої їжі та її інгредієнтів у квартиру, переживала постійні і сильні душевні хвилювання та нервові потрясіння, оскільки будучи ветераном праці, інвалідом третьої групи, працюючи викладачем у вищому навчальному закладі вона не може належним чином здійснювати свої професійні обов'язки, так як через постійні сторонні запахи вона позбавлена можливості належним чином підготовлюватися до занять, порушено звичний для неї режим сну, одяг її містить сліди стійкого запаху, що негативно відображається на її репутації. Крім цього вона та члени її сім'ї змушені постійно і протягом тривалого часу провітрювати квартиру, що у зимовий час призводить до виникнення у них частих респіраторних захворювань. В той же час відповідачі на усі її звернення не реагували, насміхалися із неї, відмовлялися добровільно усунути допущені ними порушення. А відтак внаслідок їхніх дій їй заподіяно моральну шкоду в заявленому розмірі, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з аналогічних мотивів. Представник відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні, з врахуванням уточнених пояснень в останніх судових засіданнях, позовні вимоги визнав частково, вказав, що його довіритель визнає обов'язок щодо встановлення в закладі громадського харчування «[INFO]» автономної системи вентиляції, і з цією метою уже ними замовлено проектно-кошторисну документацію по вказаному об'єкту. Щодо заборони використання існуючої системи вентиляції позовні вимоги заперечив, оскільки на його думку позивачем не доведено, що внаслідок функціонування такої порушуються її права. Також вважає недоведеними вимоги про стягнення моральної шкоди, та не підтвердженими жодними доказами, а тому в цій частині просить відмовити у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про слухання справи у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що позивач неодноразово зверталася до них із скаргами на дії відповідачів, в ході перевірки яких було встановлено, наявність отворів у стіні закладу громадського харчування у проїзд будинку, які слугували в якості вентиляції. Так як дійсно є доведеним факт, що внаслідок облаштування системи вентиляції піцерії з порушенням санітарно-будівельних норм, без влаштування автономної системи вентиляції, на даний час позивачу заподіюється шкода у виді проникаючих запахів в її квартиру, створюється небезпека її життю та здоров'ю, а відтак шкода підлягає усуненню у запропонований позивачем спосіб. Треті особи Личаківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області в судове засідання явку своїх представників не забезпечили повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши експерта, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав. Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 25.01.1999 року (а.с.19), позивач [PERSON] є власником квартири № [ADDRESS]. Як встановлено безспірно судом, вказана квартира розташована на другому поверсі будинку під якою на першому поверсі розташована квартира № 1, загальною площею 251,6 кв.м., яка на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2010 року (а.с.57) належить на праві власності відповідачу [PERSON] та щодо якої наявний дозвіл на її використання в якості нежитлової згідно з наказом Департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 27.05.2002 року № 131-Д. Згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2012 року та договору оренди нежитлових приміщень від 02.02.2015 року (а.с.106-113), частину приміщень квартири № [ADDRESS], площею 71,6 кв.м. відповідачем здано в строкове платне користування фізичній особі підприємцю [PERSON], для здійснення орендарем власної підприємницької діяльності (розміщення закладу громадського харчування (піцерії). Як вказала в судовому засіданні позивач, що внаслідок порушення облаштування вентиляційної системи у приміщенні зазначеної піцерії «[INFO]», що розташована під її квартирою, сторонні запахи від приготування їжі проникають в її житло внаслідок чого порушується її немайнове право. З приводу цього вона протягом 2013-2014 років неодноразово зверталася до Личаківської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Львова, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області та прокуратуру з численними скаргами, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з відповіді Личаківської районної адміністрації від 30.09.2014 року (а.с.50) в ході перевірки звернень позивача, було встановлено факт порушення санітарно-будівельних норм щодо облаштування вентиляції у приміщенні закладу громадського харчування «[INFO]», зокрема, не виконано попередні приписи щодо закладення вказаних отворів з проїзду будинку та демонтажу примусової витяжки, що виходить на дворовий фасад будинку. Крім цього, як вбачається з експертного висновку будівельно-технічного дослідження від 20.03.2015 року № 04/15, здійсненого судовим експертом ФОП [PERSON] (а.с.6-18), наявна вентиляція закладу харчування піцерія «[INFO]» не відповідає санітарним нормам, ДБН України а саме: -ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди Житлові будинки. Основні положення» п.5.33 Вентиляція вбудованих нежитлових приміщень повинна бути автономною; -ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: - п.12.33 Для розміщення зовнішніх блоків систем кондиціонування роздільного типу (за відсутності централізованої системи) на фасадах житлових будинків слід передбачити спеціально відведені місця на балконах, лоджіях, у нішах тощо, які не порушують архітектурного вигляду будинків у цілому; - п.12.3.7 Проектування систем опалення і вентиляції вбудованих і прибудованих нежитлових приміщень громадського призначення слід здійснювати згідно з відповідними нормами; - ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (Заклади ресторанного господарства): - п.7.01 Підприємства харчування (заклади РГ) повинні бути обладнані системами водопостачання (господарсько-питного, протипожежного і гарячого), каналізації, вентиляції, опалення, електроосвітлення, телефонної мережі, системою автоматичної пожежної сигналізації, системою автоматичного пожежогасіння, системою оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, системами протидимного захисту, охоронної сигналізації, сміттєвидаляння і пило прибирання; - п.7.2.3 - Системи опалення і вентиляції у підприємствах харчування (закладах РГ), які вбудовані в будинки іншого призначення або прибудовані до них повинні проектуватися роздільними з відповідними системами цих будинків. Викиди витяжних систем підприємства харчування (закладу РГ), яке вбудовано у житловий будинок або прибудовано до нього, мають розміщуватися над дахом житлового будинку; - п.7.2.6 Системи витяжної вентиляції повинні проектуватися самостійними для: приміщення для відвідувачів (за винятком туалетів і умивальних); гарячих цехів і мийних; місцевих відсосів, які вбудовані у технологічне обладнання; виробничих (за винятком гарячих цехів і мийних), складських (за винятком охолоджуваних камер) приміщень; адміністративних приміщень; туалетів, умивальних і душових; охолоджуваних камер для зберігання овочів і фруктів; охолоджуваних камер для зберігання харчових відходів. Повітря має подаватися до приміщень для відвідувачів і до виробничих приміщень окремими припливними системами. Потрапляння у приміщення квартири № [ADDRESS] сторонніх запахів з приміщень закладу харчування піцерії «[INFO]», що виникають внаслідок його діяльності являється можливим у зв'язку з відсутністю у закладі харчування піцерії «[INFO]» системи вентиляції, що відповідає нормам ДБН України. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підтримав свій висновок та показав суду, що ним проводилося дослідження приміщень будинку [ADDRESS], зокрема, квартири позивача, приміщень загального користування та горища. Також здійснювався поверхневий огляд приміщення піцерії. В ході проведеного дослідження ним встановлено, що на горищі будинку у відповідності до вимог ДБН відсутні встановлені роздільні вентиляційні канали для закладу громадського харчування, натомість у під'їзді та з дворової частини будинку існують отвори через які здійснюється вентиляція приміщень закладу харчування «[INFO]», а також з двору наявний частково замурований вентиляційний отвір закладу харчування нижче якого розташований зовнішній блок кондиціонера. Оскільки зазначені вентиляційні отвори розташовані безпосередньо під квартирою позивача в порушення існуючих норм ДБН, а відтак він дійшов висновку про можливість проникання у приміщення позивача із приміщень закладу харчування запахів, що виникають внаслідок його діяльності. Крім цього, в останніх судових засіданнях представник відповідача ФОП [PERSON] хоча і не визнав позов в частині невідповідності санітарним та будівельним вимогам існуючої системи вентиляції закладу громадського харчування, одночасно визнав позовні вимоги в цій частині, що така повинна бути замінена іншою, запроектованою відповідно до чинних будівельних та санітарних норм. Таким чином є доведеним, що облаштування відповідачами системи вентиляції в порушення діючих санітарних та будівельних правил через отвори у стінах будинку з його дворової та фасадної частини під квартирою позивача, а не у встановленому порядку шляхом розміщення роздільних витяжних систем вентиляції закладу харчування над дахом житлового будинку, безперечно привело до виникнення можливості проникання у житло позивача сторонніх запахів, що утворювалися внаслідок приготування продуктів закладом громадського харчування. Внаслідок цього, суд приходить до висновку про порушення відповідачами особистого немайнового права позивача як фізичної особи, так як проникнення у помешкання позивача сторонніх запахів у виді горілої їжі, чи утворених в іншому виді в результаті здійснення підприємницької діяльності з приготування їжі, створює реальну небезпеку для життя та здоров'я позивача. Відповідно до положень ст.282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю. Крім цього, статтею 1163 ЦК України визначено, що фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Одночасно статтею 1164 ЦК України передбачено, що у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а відтак оскільки внаслідок використання наявної вентиляції в закладі громадського харчування піцерії «[INFO]» відповідачами створюється загроза життю та здоров'ю позивача, слід в цій частині позовні вимоги задоволити: заборонити відповідачам використовувати вказану вентиляцію та зобов'язати їх вжити невідкладні заходи для усунення загрози шляхом замовлення в ліцензованій проектній організації проектно-технічної документації для встановлення автономної системи вентиляції відповідно до санітарних Державних будівельних норм України, погодивши її з відповідними інстанціями, що відповідають за дозвільну документацію закладів ресторанного типу, та встановити таку автономну систему вентиляції в закладі харчування піцерія «[INFO]». Крім цього, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідачів моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Виходячи із змісту положень п.2 ч.1 ст.1164 ЦК України окрім інших заходів спрямованих на усунення загрози життю та здоров'ю фізичної особи законодавцем передбачено право особи на відшкодування шкоди у разі неусунення такої загрози. Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України). При визначенні розміру моральних збитків суд виходить також з п.п.3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. На переконання суду, сам факт створення відповідачами загрози життю та здоров'ю позивача внаслідок розміщення під її квартирою вентиляційних отворів в порушення санітарних та будівельних норм, що призвело до виникнення можливості проникнення в квартиру позивача сторонніх запахів, та неусунення цієї загрози на першу вимогу позивача беззаперечно є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідачами. Крім цього, такі винні дії відповідачів призвели до заподіяння позивачу сильних душевних страждань та порушення звичного способу життя та праці позивача, оскільки внаслідок систематичних та тривалих потраплянь у квартиру позивача сторонніх запахів, відсутності реакції відповідачів на усунення причини цих запахів в позасудовому порядку, вона була змушена витрачати додатковий час на захист свого порушеного немайнового права, була позбавлена можливості повноцінного користування житлом для свого відпочинку та підготовки до праці. З врахуванням наведеного, а також того, що вина відповідачів у заподіянні шкоди позивачу судом встановлена, суд приходить до переконання, що із них слід стягнути в якості відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1000 грн. з кожного, оскільки такий розмір є розумною справедливою компенсацією душевних страждань позивача, спричинених внаслідок створення загрози життю та здоров'ю позивача, та їх неусунення на вимогу позивача. А тому позовні вимоги в цій частині слід задоволити частково. Одночасно суд не вбачає підстав для покладення на відповідачів солідарного обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди, оскільки у відповідності до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає лише у випадку встановлення такого зобов'язання договором або законом, що для заявлених правовідносин не передбачене жодним нормативно-правовим актом. Також, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, зокрема сплачений нею судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Outcome: approved