overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зарежстрованому шлюбі з 22.07.2006р., мають дочку [PERSON] -[INFO], на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони проживали в зареєстрованому шлюбі (а.с.3), відповідач є батьком дитини (а.с.4), яка проживає з позивачкою (а.с.5) і зобов'язаний її утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не з*явився, заперечень по позові суду не надав. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові. З відповідача згідно вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зарежстрованому шлюбі з 27.10.2008р., мають дочку [PERSON] -[INFO], на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони проживали в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), відповідач є батьком дитини (а.с.3), яка проживає з позивачкою (а.с.7-8) і зобов'язаний її утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не з*явився, заперечень по позові суду не надав. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові. З відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживали з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.Х1.2007р., від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]., юатьком якого є відповідач, дитина живе з ним, на її повному утриманні, на утримання дитини відповідач не надає їм матеріальної допомоги, і тому просить стягнути на їхню користь аліменти на утримання дитини. Позивач подав заяву про розгляд справи без них, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явився, причин суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони проживали у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), відповідач є батьком дитини (а.с.6), яка проживає і знаходиться на повному утриманні у позивача (а.с.7) і відповідач зобов'язан її утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не з*явився, заперечень по позові суду не надав. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, він має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові. З відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2010р., мають дочку [PERSON] -[INFO], батьком якої є відповідач, який не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду в судове засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності. Третя особане з*илася, отримати судові документи відмовилася, тому вважається повідомленою належним чином про час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони проживали однією родиною, відповідач є батьком дитини (а.с.7), яка проживає з позивачкою (а.с.6) і зобов'язаний її утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не з*явився, заперечень по позові суду не надав. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові. З відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона живе з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2012р., мають доньку [PERSON]-[INFO]н.,батьком дитини є відповідач, на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв'язку з неявкою відповідача справа за згодою позивачки відповідно до ст.169, 225 ЦПК України слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони жили разом у зареєстрованому шлюбі (а.с.3), відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.4) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленого за його відсутності, якщо він не з'явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтує свої заперечення по позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона жила з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006р., рішенням Волноваського районного суду від 15.07.2014 року шлюб розірвано, від шлюбу мають доньку [PERSON] -[INFO], батьком якої є відповідач, на утримання доньки відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв'язку з неявкою відповідача справа за згодою позивачки відповідно до ст.169, 225 ЦПК України слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони жили разом у зареєстрованому шлюбі та рішенням суду шлюб розхірвано (а.с.2), відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.3) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленого за його відсутності, якщо він не з'явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтує свої заперечення по позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1/5 частини на кожну дитину на утримання чотирьох дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона жила з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005р., мають дітей: сина [PERSON]-[INFO]., сина [PERSON] - [INFO]., доньку [PERSON]-[INFO].н., сина [PERSON]-[INFO] батьком яких є відповідач, на утримання яких відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи без нього. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони жили разом у зареєстрованому шлюбі (а.с.2), відповідач є батьком дітей (а.с.3,4,5,6), які проживають з позивачкою (а.с.13) і зобов'язаний їх утримувати. Цю допомогу він може надавати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 січня 2005 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського районну Закарпатської області, актовий запис № 2. Однак через різні погляди, характери та відсутність взаємопорозуміння, подружнє життя у них не склалося, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Оскільки шлюбні відносини між ними фактично припинені, питання розірвання шлюбу нею давно обдумане, тому просить шлюб між ними розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Деревянко». У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі без надання строку на примирення, оскільки з відповідачем не проживає близько 10 років, а тому дане питання нею обдумане. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2005 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського районну Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне Джумеля) Маряною Миколаївною, [INFO], актовий запис № 2 (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на шлюб і сімю, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 листопада 2013 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу 25 травня 2014 року у них народилася донька [PERSON]. Однак стосунки між ними поступово погіршувалися, внаслідок чого з вересня 2015 року вони проживають окремо, а донька перебуває на її утриманні. Оскільки подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам кожного з них, тому просить шлюб між ними розірвати. Ухвалою Перечинського районного суду від 10 серпня 2017 року подружжю [PERSON] та [PERSON] надано строк для примирення у 6 (шість) місяців, а провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення зупинено. Ухвалою судді Перечинського районного суду від 12 лютого 2018 року провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 09.00 год. 12 лютого 2018 року. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кучак» та дитину на подальшому утриманні при ній. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав, оскільки наданий судом строк для примирення бажаного результату не дав, та не заперечив проти залишення доньки на подальшому утриманні при позивачу [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2013 року у виконкомі Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського районну Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне Гаджега) [PERSON], [INFO], актовий запис № 07. Від даного шлюбу 24 травня 2014 року у них народилася донька [PERSON] (а. с. 3, 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, відповідач позовні вимоги визнав, а строк для примирення, наданий подружжю, результатів не дав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 25 листопада 1977 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 151. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак через різні погляди, характери та відсутність взаємопорозуміння, подружнє життя у них не склалося, з травня 1979 року шлюбні відносини між ними припинені. Оскільки шлюб між нею та відповідачем носить формальний характер, тому просить позов задовольнити. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання також не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав, оскільки з травня 1979 року шлюбні відносини між ними припинені. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 1977 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та Иванчик (дошлюбне Балінт) Іболею Карлівною, [INFO], актовий запис № 151 (а. с. 5). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на шлюб і сімю, спільне господарство не ведуть, разом не проживають з травня 1979 року, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд враховуючи визнання позову відповідачем вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 квітня 2005 року виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 14. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Однак, останнім часом відповідач від виховання та утримання останнього повністю самоусунувся і всі зароблені кошти витрачає на власні потреби. Оскільки самостійно забезпечувати дитину всім необхідним вона не має змоги, тому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та залишити останнього на подальше проживання та виховання при ній. У судове засідання позивач не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила такі задовольнити. Відповідач у судове засідання також не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та визнав заявлений позов. Крім цього додатково повідомив, що офіційно ніде не працевлаштований та доходу не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2005 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне Касинець) [PERSON], [INFO], актовий запис № 14 (а. с. 5). Також встановлено, що від даного шлюбу у сторін 30 травня 2005 року народився син [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 008984, виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 13 липня 2005 року, актовий запис № 47 (а. с. 6). Крім цього встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, враховуючи те, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON], з урахуванням положень ст. 182 СК України та визнання ним позову, суд вважає за необхідне визначити аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 28 травня 2011 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Новоселицької сільської ради Перечинського районну Закарпатської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу [INFO] року у них народилося дві доньки - [PERSON] та [PERSON]. Оскільки через різні характери та погляди сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, вона втратила до відповідача почуття довіри, любові та поваги, тому просить шлюб між ними розірвати та залишити дітей на подальше виховання при ній. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, оскільки наданий судом строк для примирення бажаного результату не дав. Крім цього, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та визнав позовні вимоги, так як він і позивач не примирилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2011 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Перечинського районну Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 02. Від даного шлюбу [INFO] року у них народилося дві доньки - [PERSON] та [PERSON] (а. с. 4, 5, 6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, відповідач позовні вимоги визнав, а строк для примирення, наданий подружжю, результатів не дав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved