overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 28 грудня 1999 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка: [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходяться на її утриманні. Подружні відносини між сторонами не склалися і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Як зазначила в позовній заяві позивач, на даний час її матеріальний стан дуже важкий. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча є фізично здоровим, працює директором Могилів-Подільського відділення СК «Провідна», а також отримує військову пенсію. А тому позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини . Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження серії І-АМ № 116836, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.5). Як вбачається з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, шлюб укладений між сторонами 28 грудня 1999 - розірвано (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-АМ № 008196 від 07 травня 2015 року [PERSON] змінила імя на [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує: матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина; матеріальне становище відповідача, який офіційно працює, отримує заробітну плату; і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд враховує згоду відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в запропонованому позивачем розмірі. На підставі п. 1 ч.1\~ст. 367 ЦПК України\~суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, мотивуючи тим, з 24 серпня 1996 року по 22 вересня 2000 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час дочка навчається у Вінницькому обласному комунальному гуманітарно-педагогічному коледжі на денній формі навчання. Її навчання в цьому закладі буде тривати до 30 червня 2017 року.. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду і до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2017 року включно. Рішення суду допусти до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів у запропонованому позивачем розмірі. Зазначив, що працює в приватного підприємця пекарем. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 22.09.2000 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.3). Під час спільного подружнього життя у сторін народилась донька [PERSON], [INFO] (а.с.4). Як вбачається з довідки Вінницького обласного комунального гуманітарно-педагогічного коледжу №316/16-ш(б) від 20.04.2016 року, [PERSON] навчається в даному навчальному закладі на третьому курсі денного відділення з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Форма навчання державна (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує: матеріальне становище позивача, на утриманні якої перебуває повнолітня дочка, яка навчається на стаціонарній формі навчання; матеріальне становище відповідача, який працює та отримує дохід; і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання в Вінницькому обласному комунальному гуманітарно-педагогічному коледжі з 10.05.2016 року і по 30.06.2017 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, мотивуючи тим, що у сторін є дитина [PERSON], [INFO]. З відповідача на користь позивача на утримання сина стягувались аліменти, до досягнення дитиною повноліття. На даний час син навчається на 3 курсі Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету денної форми навчання. Його навчання в цьому закладі буде тривати до 01 лютого 2017 року. Відповідач фізично здоровий, інших утриманців немає та отримує неофіційний дохід від послуг перевізника сільськогосподарської продукції, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина, який навчається, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 800 гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду й до припинення навчання. Рішення суду допусти до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що не працює, а на утриманні має батька, який є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 055516 (а.с.3). Як вбачається з довідки Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету №4219 від 17.03.2016 року, [PERSON] навчається в даному навчальному закладі на третьому курсі денного відділення з 01.09.2013 року по 01 лютого 2017 року. Форма навчання державна (а.с.4). Відповідно до ч.1\~ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує: матеріальне становище позивача, на утриманні якої перебуває повнолітній син, який навчається на стаціонарній формі навчання; матеріальне становище відповідача, який не працює та не отримує дохід; на утриманні якого знаходиться батько, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, на період навчання в Могилів-Подільському технолого-економічному коледжі Вінницького національного аграрного університету з 11.04.2016 року і по 01.02.2017 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. На підставі п. 1\~ст. 367 ЦПК України\~суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~суд стягує з відповідача на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 08 жовтня 2003 року помер [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Крім неї, інших спадкоємців немає. Однак, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки нею пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, оскільки в період, коли необхідно було подати заяву, перебувала на лікуванні, про що свідчить відповідна довідка. Просить суд позов задовольнити та визначити їй додатковий тримісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: 08 жовтня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 219999 (а.с.6). Позивач після смерті [PERSON] є спадкоємцем за заповітом (а.с.7). Крім неї, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою виконкому Суботівської сільської ради № 446 від 05.12.2016 та матеріалами спадкової справи № 52/18 до майна померлого 08 жовтня 2003 року [PERSON] (а.с.6). У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про оформлення спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу від 14.03.2018 року за № 02-31/129 (а.с.8). Як встановлено судом позивач [PERSON] строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву перебувала на лікуванні з 05.04.2004 року по 11.04.2004 року, про що свідчить довідка КУ «Могилів-Подільського МЦ ПМСД» № 178 від 20.03.2018 року (а.с.9). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України: «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Отже враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлого [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернулася в Мурованокуриловецький районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них дітей немає. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.10.2018 справу передано за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2018 відкрито підготовче провадження в справі. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, в позові просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 24.10.2017 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Могилів-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 163 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, що від спільного подружнього життя у них дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 20 травня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1378,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 27 липня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1378,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ ДРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві, про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 06 травня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,20 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до Одинадцятої КДНК, третя особа: [PERSON], про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України. 02 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 487,20 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Позивач звернулася в Солом`янський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до відповідача в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позовної заяви до суду і до досягнення [PERSON] трьох років, тобто до [INFO] . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, сторони перебувають у шлюбі. Однак, на момент звернення до суду відповідач подав до суду позов про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що відповідач належним чином припинив виконувати обов`язки по утриманню сім`ї. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які на даний час проживають разом за адресою: [ADDRESS] . Також позивач зазначила, що 28.01.2020 останньою було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Крім того, позивач зазначила, що середньомісячна заробітна плата відповідача складає 54961 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2020 призначено до розгляду справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.06.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, відповідно до яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що сторони продовжують мешкати в одній квартирі без збереження подружніх відносин. Посилається на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області від 12.02.2020 видано судовий наказ про стягнення з останнього на користь дітей аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача можливості утримувати дружину сплачуючи їй аліменти в розмірі 1/6 частини всіх доходів. Також відповідач вказує, що розмір заробітної плати не є постійною величиною, щомісяця змінюється, враховуючи карантин в Україні, остання зменшується. Позивач проживає разом з двома дітьми в квартирі, яка належить відповідачу, його матері та рідній сестрі у рівних долях, при цьому позивач жодним чином не бере участь у сплаті житлово-комунальних послуг. Крім того, відповідач зазначає про те, що він самостійно здійснює оплати за кредитними зобовязаннями по іпотечному договору та по кредиту отриманому на власні потреби. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Іщенко Г.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд 11.10.2017 року з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 1800 гривень, які визначені Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2016 року, до 1000 гривень на кожну дитину. В обґрунтування позову [PERSON] вказала на те, що матеріальний стан відповідача покращився, її неповнолітній син [PERSON] є інвалідом з дитинства та потребує постійного медичного догляду і періодичного лікування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що його майновий стан не покращився. Всі інші обставини, на які посилається позивач в позові були враховані судом під час розгляду позову про стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2018 року з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн., починаючи з 19.10.2016 року та до їх повноліття (а.с.10). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Позивач в судовому засіданні не довела належними та допустимими доказами факт зміни матеріального або сімейного становища позивача в сторону поліпшення. Також нею не було доведено факту погіршення стану здоровя дітей, один з яких є інвалідом дитинства. Не заявлялось нею і клопотань про витребування таких доказів. В звязку з викладеним суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, тому відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю.

Outcome: dismissed