Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок (загальною площею 70,90 кв.м, житловою площею 40,40 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вулиці Партизанська, 1 в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 20.09.2000 року брата [PERSON]. Факт володіння і проживання спадкодавця у будинку № 1 по вулиці Партизанській в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області підтверджує витягом із погосподарської книги № 4 за 1996 2000 р.р. [PERSON] сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, особовий рахунок № 316. Факт смерті спадкодавця підтверджує записом акта про смерть № 35, виданим 20.09.2000 р. [PERSON] сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач, як спадкоємець за законом другої черги, від прийняття спадщини не відмовлялась і прийняла її відповідно до ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, про що свідчить копія спадкової справи № 246 за 2016 р. після смерті 20.09.2000 р. [PERSON]. Інших спадкоємців за заповітом чи за законом першої черги, в тому числі й таких, що мають право на обовязкову частку у спадщині, не має. Відповідно до постанови від 18.06.2016 року № 2024/02-31 державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на спірне майно, оскільки нею не було подано правовстановлюючого документу на будинок, що позбавило її можливості оформити спадщину на своє імя. В судове засідання представник позивача не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції надав суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову розяснені і є зрозумілими та про слухання справи без участі представника сільської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до висновку № 1181 від 14.06.2016 р. «Про технічний стан будинку з будівлями та спорудами» та технічного паспорту № 1180 від 14.06.2016 р. виготовлених ТОВ «Фірма «Едванс-Інформ» вбачається, що житловий будинок (загальною площею 70,90 кв.м, житловою площею 40,40 кв.м) 1968 року побудови. Оскільки житловий будинок побудований до 05 серпня 1992 року, то він не належить до самочинного будівництва, що врегульовано п.3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом № 127 Держбуду України від 24.05.2001 року. Крім того, документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку, господарської будівлі та споруди, прибудови до них, що побудовані до 5 серпня 1992 року, є технічний паспорт на обєкт нерухомого майна, відповідно до п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року. Також відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу УРСР від 31.01.1961, записи в погосподарських книгах сільських рад визнавалися в якості актів органів влади, що підтверджують право власності. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі ст.ст.530, 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.),

Outcome: approved