Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру. Позовні вимоги мотивував тим, що в 1961 році [PERSON] (далі - позивач по справі) уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] (далі - відповідач по справі) та сина [PERSON]. 30.05.1997 батьки та брат позивачки на підставі договору міни житла стали власниками однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. 03.06.1997 року позивачка разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] зареєстрували придбану квартиру в Державному комунальному підприємстві «Енергодарському бюро технічної інвентаризації м. Енергодара» про що є реєстраційний напис на правовстановлюючому документі де зазначено про те, що дана квартира їм належить на праві спільної сумісної власності. Здійснивши реєстрацію позивачка склала даний договір міни у папку з документами і понад п'ятнадцять років до нього не зверталась. В квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкала вдвох з чоловіком і будучи людьми похилого віку і юридично необізнаними вважали що вони є виключно двома співласниками. Своєму сину [PERSON] вони придбали окрему квартиру за адресою: [ADDRESS]. [INFO] помер син позивачки та брат відповідачки - [PERSON]. Після його смерті сторони по справі важко переживали його втрату та будучи людьми юридично необізнаними, вважали, що за померлим відкрилась спадщина лише у вигляді: його власної квартири - за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка по справі звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а позивачка разом з чоловіком надали заяви про відмову від прийняття спадщини. Важко переживаючи втрату сина позивачка забула, що він також є співвласником і її з чоловіком квартири - тому свідоцтво про право на спадщину в частині квартири батьків відповідачці не видавалось (спадкова справа відкрита у встановлені законом строки). 14 грудня 2012 року позивачка та її чоловік будучи особами похилого віку звернулися до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу - та оформили два заповіти відповідно до яких все своє майно заповіли своїй єдиний дочці, відповідачці по справі. [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки, та батько відповідачки. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка по справі на підставі заповіту вступила в оперативне управління майном померлого - продовжувала разом з позивачкою сплачувати квартплату та комунальні платежі, проводити ремонти квартири тощо. Також в установлений шестимісячний термін позивачка разом з відповідачкою звернулись до приватного нотаріуса [PERSON] - відповідачка з заявою про прийняття спадщини, а позивачка з заявою про відмову від прийняття спадщини. Але, ознайомившись з право установчими документами на квартиру нотаріусом було відкрито спадкову справу та повідомлено, що квартира яка придбалась позивачем та померлими на підставі договору міни належить їм трьом на праві спільної сумісної власності без виділу часток, а без виділу часток - свідоцтво про право на спадщину видати не можливо. У випадку смерті двох співвласників вирішити питання стосовно їх часток в спадковому майні можливо лише в судовому порядку. Між позивачкою та померлими, як співвласниками, не було ніякої домовленості щодо часток кожного з них. Також не було ніякого рішення суду щодо цього питання. Оскільки при укладенні договору міни були присутні позивачка, її син та чоловік, реєстрація прав власності в Державному комунальному підприємстві «Енергодарському бюро технічної інвентаризації м. Енергодара» відбулася на трьох осіб, позивач вважає, що кожному з них - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - належить по 1/3 частки квартири. Просить суд: - Припинити право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], який помер [INFO] на квартиру за адресою: [ADDRESS]; - Визнати право спільної часткової власності на квартиру за адресою за адресою: [ADDRESS]. за [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], який помер [INFO] в рівних частках, тобто по 1/3 частці за кожним. В судове засідання позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат [PERSON] не з'явились, надали заяви про слухання справи в їх відсутність ( а.с. 32,33), позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі просить суд їх задовольнити ( а.с. 34). Третя особа - Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] надала заяву про розгляд справи в її відсутність ( а.с. 31). Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів та прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 13.05.1997 року [PERSON], позивач по справі, її чоловік - [PERSON], та син - [PERSON], стали власниками квартири [ADDRESS] ( а.с. 17). 03.06.1997 року позивачка разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] зареєстрували придбану квартиру в Державному комунальному підприємстві «Енергодарському бюро технічної інвентаризації м. Енергодара» про що є реєстраційний напис на правовстановлюючому документі де зазначено про те, що дана квартира їм належить на праві спільної сумісної власності ( а.с. 17 звор.) [PERSON] помер [INFO], про що зроблений актовий запис в Книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області зроблений актовий запис № 274 від 13.07.2010 року, та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 10). [PERSON] помер [INFO], про що зроблений актовий запис в Книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області зроблений актовий запис № 161 від 04.05.2013 року, та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 10). Після померлих осіб відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] ( а.с. 12,13). Пунктом ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності передбачається виниклим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Своє право власності на спадкове майно позивачі набули на законних підставах, що підтверджується договором міни від 13.05.1997 року ( а.с. 17). Згідно ч.2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Право спільної сумісної власності майна без визначення часток кожного належного позивачу, та спадкодавцям підтверджується договором міни житла та реєстраційним написом на ньому. Статтею 370 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 372 ЦК України, майно що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі того, що відсутні підстави для розподілу майна в інших, ніж рівних частках,суд погоджується з позицією позивача, що частки у праві спільної сумісної власності, - позивача та спадкодавців - є рівними, та становлять по 1/3 частці для кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved