Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку у [ADDRESS] , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину від 09.07.2013 року ВТК №073403. Власником іншої частини є [PERSON] , що підтверджено рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2011 року по справі №2-424/2011. В серпні 2019 року [PERSON] самовільно та без отримання згоди [PERSON] , демонтувала покрівлю будинку, що перебуває у спільній власності та зоверема ту частину, що належить позивачеві. Внаслідок дощів та попадання води у будинок їй було завдано матеріальних збитків на суму 89377 гривень, що є прямим наслідком неправомірних дій відповідача. Розмір збитків встановлено документально. Просить стягнути на користь відповідача вказану матеріальну шкоду, судові витрати по сплаті судового збору та витрти на проведення експертизи. Представник відповідача заперечив проти позову та пояснив, що у зв`язку із сильним поривом вітру злетіла частина шиферу, що покривав будинок. У зв`язку із чим [PERSON] попросила його зняти інші листи шиферу. В той же час, покриття на частині, яка належала позивачу не знімалась. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до виновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку у с.Солонці Херсонського району (раніше Олешківського) Херсонської області, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину від 09.07.2013 року ВТК №073403, копія якого наявна, зокрема в матеріалах кримінального провадження №12019230240001593, що надано для ознайомлення суду (а.с.33). Власником іншої частини є [PERSON] , що підтверджено рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2011 року по справі №2-424/2011, рішення набрало законної сили. Сторонами не оспорюється факт того, що внаслідок погіршення погодних умов в 2019 році було зірвано частину покрівлі будинку у [ADDRESS] . При цьому, представником відповідача не оспорюється факт часткового зняття покрівлі будинку над належною [PERSON] частиною, для уникнення подальшого руйнування даху. Сама [PERSON] підтвердила вказані обставини при допиті від 06.12.2019 року в рамках вищевказаного кримінального провадження. Суду також надано висновок судової інженерно-технічної експертизи №44/20 від 15.10.2020 року, яким встановлено що у 1/4 частини спірного житлового будинку наявне повне руйнування конструкцій даху та перекриття на 75 відсотків площі покрівлі, частина покрівлі, що залишилася не забезпечує запобігання потрапляння атмосферних опадів всередину будівлі. Насичення вологою глиносолом`яної засипки перекриття, тріщини на стелі всередині приміщень, плями від вологи, здуття шпалер. Вартість відновлювальних робіт 1/4 частини будівлі становить 89377 гривень. Отже, із врахуванням висновку експертизи, суд приходить до висновку, що зняття відповідачем (її сином) частини даху, призвело до неможливості залишку конструкції даху запобігати потраплянню атмосферних опадів всередину будівлі, а саме в частину будинку позивача. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач мала отримати згоду позивача на демонтаж частини покрівлі, оскільки будинок є спільною частковою власністю. Згоду позивача відповідач не отримувала, відомостей для спростування цього твердження позивача відповідач чи її представник суду не надали. Причинно-наслідковий зв`язок шкоди внаслідок дій з боку позивача суд вважає доведеним. При цьому, відповідачем не доведено факт пошкодження даху внаслідок погодних умов та не надано жодних доказів на підтвердження цього (відомостей з МНС, органів місцевого самоврядування, відомостей з гідрометеорологічного центру). Розмір матеріальної шкоди також підтверджено належними та допустимими доказами. Розмір судових витрат також підтверджено розрахунками та квитанціями. За цих обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved