Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві власності належить жилий будинок № 19 по вул. 1 Травня в с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області. В січні 2016 року вона на прохання відповідача її брата дозволила йому проживати в будинку, а 16 червня 2016 року він був зареєстрований за вищевказаною адресою. 21 серпня 2106 року [PERSON] добровільно виселився з будинку, переїхавши на постійне місце проживання до [PERSON] по вул. 1 Травня 27 в с. Стара Котельня, з якою проживає однією сімєю в цивільному шлюбі та є її членом сімї. Реєстрація місця проживання [PERSON] в її будинку обмежує її права як власника будинку та членів моєї сімї , майнові інтереси повязані з правом користування та розпоряджання будинком, право на відпочинок, спокій, користування будинком на власний розсуд. Зокрема на оформлення субсидії, що порушує її права як власника.Просила визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с. Стара Котельня, вул. 1 Травня 19, Андрушівського району, Житомирської області з 21 серпня 2016 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами,зазначила,що [PERSON] добровільно висилився з будинку 21 серпня 2106 року, переїхавши на постійне місце проживання до [PERSON] по вул. 1 Травня 27, с. Стара Котельня з якою проживає однією сімєю в цивільному шлюбі та є членом її сімї протягом 2 з половиною років. Виселення з будинку є його добровільним і власним вибором.При виселенні він забрав всі свої речі та його речей в будинку станом на сьогоднішній день не має. Спільне господарство, спільний бюджет у неї з відповідачем не було, тим більше в період з 07.07.2016 року по 21 серпня 2016 року.Вона з чоловіком не створювали конфліктних ситуацій, навпаки відповідач створював конфліктні ситуації сам відповідач, через що їм неодноразово доводилося звертатися за захистом своїх прав до поліції.Відповідач не придбав побутової техніки, корів, свиней,не проводив ремонт в будинку по вул. 1 Травня 19, що проводився з жовтня 2010 по травень 2011 року,не платив за комунальні платежі, в тому числі в період з 07.07.2016 року по 21 серпня 2016 року.Вона з чоловіком не чинили перешкоди відповідачу у користуванні житловим приміщенням.Зазначила,що дозвіл на проживання та реєстрацію в її будинку вона надала відповідачу з метою вільного перетину ним державного кордону та необмеженою кількістю днів перебування на території України і що було укладено між нею і відповідачем угоду, згідно якої мав дотримуватися правил сумісного проживання, виселитися з будинку на першу мою вимогу та що будь-яких претензій матеріального характеру до мене не має. Під час проживання в її будинку, поведінка [PERSON] була не досить коректною, що свідчить про його антигромадську поведінку. Він ніде не працював, постійно і систематично зловживав спиртними напоями, порушував громадський порядок та правила сумісного проживання, ображав мене, членів моєї сімї, погрожував вбивством, застосовував насилля до мене і до членів сімї. ЇЇ будинок не був і не є основним і постійним місцем проживання відповідача. [PERSON] є громадянином [PERSON], постійно проживає у власній квартирі на території [PERSON] та зареєстрований [INFO], яка належить йому на праві особистої власності. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив,згідно якого він проживав в будинку позивача як член її сімї брат.За час спільного проживання вони вели спільне господарство, спільний бюджетю Він за власні кошти придбав побутову техніку, корову, свиней, брав участь грошима у проведення ремонту в будинку по вул. 1 Травня 19, що проводився з жовтня 2010 по травень 2011 року, придбав корми та надавав кошти для оплати за комунальні платежі. Але в звязку з тим,що позивач разом із чоловіком постійно створювали конфліктні ситуації,а 21 серпня 2016 року вигнали його з будинку ,він був змушений тимчасово,в якості квартиранта ,переїхати до [PERSON] по вул. 1 Травня 27, с. Стара Котельня .При виселенні він забрав тільки частину речей,а в будинку станом на сьогоднішній день залишилися його речі : побутова техніка, меблі,одежа. Відповідач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, обгрунтуваши їх наведеними в відзові обставинами,просили в задоволенні позову відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] дійсно проживав в будинку позивача як брат, підтвердили, що відповідач добровільно залишив мій будинок та переїхав на постійне місце проживання до [PERSON] по вул. 1 Травня 27, с. Стара Котельня з якою створив сімю та проживає в цивільному шлюбі і є членом її сімї.Зазначили, що спільного господарства з сторони не вели, побутової техніки, майна, корів і свиней він не купляв, не давав коштів на проведення ремонту та не купляв будівельних матеріалів для цієї мети.Їм відомо,що позивач з чоловіком не створювали конфліктних ситуацій, не чинили перешкод відповідачу у користуванні житловим приміщенням, навпаки такі ситуації створював відповідач і що їм доводилося звертатися за захистом своїх прав і інтересів до поліції, за що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності. Підтверджено також, що відповідач не проживає в будинку з 21 серпня 2016 року по даний час. Підтвердили відсутність речей, майна, побутової техніки відповідача в моєму будинку.Їм відомо,що відповідач проживає з Павлюк на протязі 2 років 5 місяців однією сімєю, що вони ведуть спільне господарство, спільний побут, а саме: договір оренди житла не оформлено, купляє продукти харчування, готує їжу, разом святкують дні народження, ходять на іменини, до лікарні. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідач переїхав до [PERSON] як квартирант,оскільки позивач створила для нього неможливі умови проживання. За час проживання в будинку позивача відповідач вів з сестрою спільне господарство, придбав побутову техніку, корову, свиней. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив : позивачу на праві власності належить жилий будинок № 19 по вул. 1 Травня в с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області,що підтверджується Свідоцтвом на право власності на будинок (а.с.13-14).В січні 2016 року позивач на прохання відповідача її брата дозволила йому проживати в будинку, а 16 червня 2016 року він був зареєстрований за вищевказаною адресою на підставі заяви позивача від 27 січня 2016 року в якості члена її сімї (а.с.57,117) . Між сторонами існують неприязне ні стосунки,що що свідчать неодноразові звернення позивача до Андрушівського відділення\~поліції Бердичівського\~відділення поліції\~ Головного\~управління Нацональної\~поліції в\~Житомирської області\~(а.с.55-94). 21 серпня 2106 року [PERSON] добровільно виселився з будинку, переїхавши на постійне місце проживання до [PERSON] по вул. 1 Травня 27 в с. Стара Котельня,що підтверджується актом обстеження комісії Старокотельнянської сільської ради від 17.10.2016 року, актом обстеження будинку по вул. 1 Травня 19 с. Стара Котельня від 22.06.2018 року, довідкою про склад сімї від 17.10.2016 року №1494 та довідкою № 293 від 20.03.2017 року, довідкою № 321 від 22.03.2017 року про фактичне місце проживання відповідача, довідками Старокотельнянської сільської ради про склад сімї № 949 від 25 травня 2018 р. та № 919 від 15 травня 2018 р. (а.с.15-18). Згідно копії паспорта № 45 06 110269 громадянина РФ [PERSON], що він є громадянином [PERSON], прописаний і проживає в [INFO] (ас.109-110). При вирішенні спору суд виходить з положень ст.ст. 77,78,79,80,81 ЦПК України про належність,допустимість,достовірність доказів та обовязок кожної сторони довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності з вищевказаними положеннями ЦПК України суд покази свідків до уваги не приймає,оскільки всі допитані судом свідки є родичами або близькими знайомими сторін та зацікавлені у вирішенні справи на користь сторони,з боку якої було заявлено клопотання про їх допит та не є достовірними. Враховуючи викладене суд вирішує справу на підставі досліджених письмових доказів. Згідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Статтею 405 ЦК України визначено, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення яке вони мають право займати визначається його власником. Члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 64 ЖК України до членів сімї власника відносяться подружжя, їх діти і батьки. Також членом сімї може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство. Ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання, це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу виконавчої влади з питань реєстрації. Згідно ст. 7 цього ж Закону зняття з реєстрації та реєстрація здійснюється за заявою особи, судового рішення. Ст. 11 цього ж Закону передбачено, що реєстрація місця проживання здійснюється органом виконавчої влади з питань реєстрації. Судом встановлено,що відповідач,який є громадянином [PERSON], вселився до позивача в якості члена її сімї брата. Суд відхиляє в цій частині доводи позивача про те,що відповідач не був членом її сімї та проживав на підставі додаткової письмової угоди (а.с.107),оскільки наданий договір є неналежним доказом по справі та між сторонами існують родинні стосунки. Судом з досліджених письмових доказів та пояснень сторін достовірно встановлено,що відповідач 21 серпня 2106 року виселився з будинку, переїхавши на проживання до [PERSON] по вул. 1 Травня 27 в с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області,де проживає в даний час. При цьому суд вважає доведеним той факт,що відповідач не проживає в спірному будинку більше року без поважних причин,оскільки з заявами в правоохоронні органи та до суду про вселення та усуненні перешкод в користуванні житлом він не звертався,є громадянином [PERSON],де має житло та будь-яких доказів того,що спірне житло потрібне йому для проживання [PERSON] суду не надав. Суд відхиляє його доводи про те,що в будинку залишилися його речі,про придбання їм іншого майна,яке перебуває у користування позивача,оскільки належних та допустимих доказів ним цього приводу не надано. Виходячі з викладеного суд задовольняє позов ,визнає відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням в с.Стара Кортельня по вул.1 Травня 19 Андрушівського району Житомирської області з 21 серпня 2017 року;зобовязує Старокотельнянську сільську раду Андрушівського району Житомирської області зняти з реєстрації [PERSON] в с.Стара Кортельня по вул.1 Травня 19 Андрушівського району Житомирської області з 21 серпня 2017 року. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 1409 грн. 60 коп. за сплату судового збору,в стягненні інших витрат суд відмовляє,оскільки вони не передбачені ст.133 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved