overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилається на те що, її батько помер [INFO], і після його смерті залишилось спадкове майно але з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, вона до нотаріуса звернутись не встигла, тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, батько позивача - [PERSON]помер [INFO].Після його смерті,позивачка часто проходила курс лікування, що стверджується медичною довідкою, тому суд вважає, що позивач пропустила зазначений строк з поважних причин, а тому її вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата - [PERSON], який помер 15.09.2004 року. В підтвердження своїх вимог посилається на те що, після його смерті вікрилась спадщина у вигляді житлового будинку, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку вона не встигла, оскільки хворіла, тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах трьох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом, брат позивача - [PERSON] помер 15.09.2004 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть серії І-ТП № 009264. Після його смерті залишилась спадщина у житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого у с. Лутівка, Радомишльського району по вул. В.Лутовецькій, 114. Позивач не могла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що у період після смерті спадкодавця [PERSON], а саме з 27.09.2004 року по 07.03.2005 року, з короткочасними перервами, знаходилась на амбулаторному лікуванні, згідно довідки №174 виданої Радомишльською ЦРЛ, тому суд вважає, що позивач пропустила зазначений строк з поважних причин, а тому її вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її мати померла 29.03.2007 року, після її смерті залишилось спадкове майно, але із заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, вона до нотаріуса звернутись не встигла, тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, мати позивача - [PERSON], померла 29.03.2007 року. Після її смерті позивач часто хворіла, а з 27.09.07 року по 15.10.2007 року знаходилась на лікуванні, що стверджується довідкою ПАТ Домобудівний комбінат №4 м.Києва, тому суд вважає, що позивач пропустила зазначений строк з поважних причин, а тому її вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю у два місяці для подання до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] померла її матір [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Крім позивача інших спадкоємців немає. Після смерті матері погіршився стан здоров`я позивача, а також її чоловіка. В той час коли було потрібно переоформити спадщину чоловік позивача потрапив у лікарню. Лікування тривало довго, значні суми коштів витрачались на придбання ліків та оплату медичних послуг. Звернувшись у квітні 2020 року до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини позивач отримала відмову, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини. Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача, в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [INFO] померла\~ [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] (а.с. 5,6). \~ Позивач\~звернулась до\~державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с. 9). Отже, як убачається зі змісту позову, позивач не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки після смерті матері та через тривалу хворобу чоловіка опинилась у скрутному матеріальному становищі. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3\~ст. 1272 ЦК України. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити частку кожного із співвласників - [PERSON], померлого [INFO], [PERSON], померлого [INFO], [PERSON], померлої [INFO], [PERSON], померлого [INFO], в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм за життя квартири [ADDRESS], рівною та як 1/4 частку, що необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки при зверненні до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову через невизначеність часток померлих у праві спільної сумісної власності на квартиру, що є предметом спадкування. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за життя, на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер (а.с.8). [INFO] [PERSON] померла (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири (а.с.9). Згідно Заповіту від 23.06.2004 року, [PERSON] та [PERSON] зробили наступне розпорядження на випадок своєї смерті, а саме заповіли позивачу все своє майно, що буде їм належати на день їх смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що вони за законом будуть мати право, в тому числі і квартиру [ADDRESS] (а.с.12). Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову у зв'язку з невизначеністю часток померлих у праві спільної сумісної власності та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с.15). Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. У зв'язку з тим, що судом не встановлено ніякої домовленості між співвласниками - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/4 її частки. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити частку кожного із співвласників - [PERSON], померлого [INFO] року та [PERSON], померлої [INFO] року, в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм за життя квартири [ADDRESS], рівною та як 1/2 частку, що необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилась після їх смерті, оскільки при зверненні до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову через невизначеність часток померлих у праві спільної сумісної власності на квартиру, що є предметом спадкування. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, [PERSON] та [PERSON], за життя, на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.6, 7). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.4). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.5). Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири (а.с.6, 7). Позивач, як спадкоємець за законом, звернулась до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову у зв'язку з невизначеністю часток померлих у праві спільної сумісної власності та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутись до суду (а.с.8). Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. У зв'язку з тим, що судом не встановлено ніякої домовленості між співвласниками - [PERSON] та [PERSON] про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/2 її частки. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити частку кожного із співвласників - [PERSON], померлої [INFO], [PERSON], померлого [INFO] та [PERSON], померлої [INFO], в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм за життя квартири [ADDRESS], рівною та як 1/3 частку, що необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO], який фактично прийняв спадщину після померлих співвласників квартири: своєї матері - [PERSON], сестри - [PERSON] та її сина - [PERSON], оскільки при зверненні до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову через невизначеність часток померлих у праві спільної сумісної власності на квартиру, що є предметом спадкування. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за життя, на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.7). [INFO] [PERSON] померла (а.с.10). [INFO] [PERSON] помер (а.с.11). [INFO] [PERSON] померла (а.с.12). Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири (а.с.7), яку фактично прийняв [PERSON], як спадкоємець після смерті своєї матері - [PERSON], сестри - [PERSON] та її сина - [PERSON] (а.с.9-10, 19). [INFO] [PERSON] помер (а.с.14). Позивач є дочкою [PERSON] (а.с.6) та, як спадкоємець першої черги після його смерті звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову у зв'язку з невизначеністю часток померлих у праві спільної сумісної власності та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с.19). Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. У зв'язку з тим, що судом не встановлено ніякої домовленості між співвласниками - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/3 її частки. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача згідно з рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], з 1/6 частки до 1/3 частки. Вмотивувала свої вимоги тим, що з відповідача за зазначеним судовим рішенням було стягнуто аліментів на її користь в розмірі 1/6 частки на утримання їхніх дітей. Вважає, що на сьогоднішінй день сума стягуваних аліментів є недостатньою для матеріального утримання дітей, а також ураховуючи її важке матеріальне становище просить суд змінити розмір аліментів. Позивач надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила справу розглянути без її участі. Відповідач також надав заяву, в якій проти пред'явленого позову не заперечував, просив справу розглянути за його відстуності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліментів у розмірі 1/6 частки на утримання їх неповнолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд вважає, що на теперішній час сума стягуваних аліментів є недостатньою для матеріального утримання двох неповнолітніх дітей. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача згідно з рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року на її користь на утримання їх сина [PERSON], [INFO], з твердої частки 1315 гривень до 1/4 частки. Вмотивувала свої вимоги тим, що з відповідача за рішенням суду на утримання сіна стягнено аліменти в твердій сумі, в зв'язку з тим, що відповідач на момент стягнення аліментів не працював. На теперішній час відповідач по справі працевлаштувався в патрульну поліцію, отримує заробітну плату до 12000 гривень. Позивач в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився просив справу слухати за його відсутності , проти задоволення позову не заперечував. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є неповнолітньою дитиною відповідача та проживає з позивачем (а.а.с.7). На його утримання рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліментів у розмірі 1315 гривень (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Факт працевлаштування позивача є обставиною покращення його майнового положення, що дає підстави судові змінити раніше встановлений розмір аліментів в сторону їх збільшення. Отже, суд уважає, що пред'явлені позовні вимоги знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак є такими, що підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на підставі Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2013 року, на утримання дочки [PERSON], [INFO], з 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати на 1/4 частину, оскільки відповідач, будучи зобов'язаним сплачувати аліменти на утримання іншої дитини від попереднього шлюбу, припинив їх сплату у зв'язку з досягненням дитиною повноліття. Таким чином, у відповідача змінився матеріальний стан, ніяких стягнень на утримання інших осіб з відповідача не провадиться. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання також надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається зі змісту позову та матеріалів справи, згідно Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2013 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача у розмірі 1/6 частини щомісяця на утримання дочки [PERSON], [INFO] (а.с.10), оскільки на момент винесення вказаного рішення суду з відповідача вже стягувались аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу. На даний час дитина відповідача від попереднього шлюбу, на утримання якої він сплачував аліменти, досягла повноліття, у зв'язку з чим з відповідача припинено стягнення аліментів на її утримання. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, наявність встановлених вище обставин дають підстави вважати, що у відповідача змінився матеріальний стан, а відтак є підстави для вирішення питання про збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача, з 1/6 частки з усіх видів його заробітної плати до 1/4 частки. Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав пред'явлені позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved