Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про розірвання договору про пайову участь у будівництві та стягнення коштів, вказуючи, що 22 лютого 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Термінал» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 43, за яким позивач надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS], а відповідач по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачеві гараж № [NUMBER]. Згідно Договору № 43 строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, Вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня) 90 коп. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, Загальна вартість гаража складає 51 005 п'ятдесят одна тисяча п'ять гривень 00 коп. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Згідно п. 3.8. Договору, дані про розрахунки між Сторонами фіксуються в картці розрахунків. Відповідачем й на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 25 квітня 2007 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 51, за яким позивач надала грошові кошти в сумі 121 200 грн. в тому числі ПДВ 20200,00 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів № [NUMBER], [NUMBER]. 08 квітня 2008 року сторони уклали договір № 84, за яким позивач надала кошти в сумі [NUMBER] 000 грн. з ціллю участі будівництві гаражів [NUMBER], [NUMBER]. 30 травня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 87, за яким позивач надала кошти в сумі 194 000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER], [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 30 травня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 88 за яким позивач надала кошти в сумі 97000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів № [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 10 липня 2008 року сторони уклали Договір про пайову участь у будівництві № 89, за яким позивач надала кошти в сумі 100 000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 28 серпня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 91, за яким позивач надала кошти в сумі 100000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER]. 22 вересня 2008 року сторони уклали договір про пайову, участь у будівництві № 93, за яким позивач надала кошти в сумі 200000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER], [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 23 вересня 2008 року сторони уклали Договір про пайову участь у будівництві № 94, за яким позивач надала кошти в сумі 100000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 01 жовтня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 96, за яким позивач надав кошти в сумі 100000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 03 жовтня 2008 року сторони уклали Договір про пайову участь у будівництві № 97, за яким позивач надала кошти в сумі 100000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. Загальна сума сплачених коштів по вищевказаним договорам становить 1 465 205 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконання умов договорів, проте й на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не побудований, в експлуатацію не переданий, строки та взагалі реальність здачі в експлуатацію гаражів відповідачем не оговорюється. Просить розірвати договори пайової участі №43, 51, 84, 87, 89, 91, 94, 96, 97, 98 та стягнути з відповідача кошти в сумі 1465205 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Термінал» Архіпенко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Термінал» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 43, за яким позивач надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS], а відповідач по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачеві гараж № [NUMBER]. Згідно Договору № 43 строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Згідно п. 2.3. Договору, Вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня) 90 коп. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, Загальна вартість гаража складає 51 005 п'ятдесят одна тисяча п'ять гривень 00 коп. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Згідно п. 3.8. Договору, дані про розрахунки між Сторонами фіксуються в картці розрахунків. Відповідачем й на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий. 25 квітня 2007 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 51, за яким позивач надала грошові кошти в сумі 121 200 грн. в тому числі ПДВ 20200,00 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів № [NUMBER], [NUMBER]. 08 квітня 2008 року сторони уклали договір № 84, за яким позивач надала кошти в сумі [NUMBER] 000 грн. з ціллю участі будівництві гаражів [NUMBER], [NUMBER]. 30 травня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 87, за яким позивач надала кошти в сумі 194 000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER], [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 30 травня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 88 за яким позивач надала кошти в сумі 97000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів № [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 10 липня 2008 року сторони уклали Договір про пайову участь у будівництві № 89, за яким позивач надала кошти в сумі 100 000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 28 серпня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 91, за яким позивач надала кошти в сумі 100000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] 22 вересня 2008 року сторони уклали договір про пайову, участь у будівництві № 93, за яким позивач надала кошти в сумі 200000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER], [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 23 вересня 2008 року сторони уклали Договір про пайову участь у будівництві № 94, за яким позивач надала кошти в сумі 100000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 01 жовтня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві № 96, за яким позивач надав кошти в сумі 100000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. 03 жовтня 2008 року сторони уклали Договір про пайову участь у будівництві № 97, за яким позивач надала кошти в сумі 100000 грн. з ціллю участі в будівництві гаражів [NUMBER] за адресою: м. Черкаси, перехрестя [ADDRESS]. Відповідач по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати позивачеві гаражі згідно Договорів. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкту в експлуатацію - 1 - й - 4-й квартал 2008 року. Дані про розрахунки між Сторонами фіксуються в картці розрахунків. Відповідачем зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкти не добудовані, в експлуатацію не передані. Відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.. 629 ЦК України, передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 15 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення послуг. Інформація доводиться до відома споживачів у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений термін стає неможливим. Згідно ст.. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін, якщо в результаті порушення істотних умов договору, інша сторона позбавлена того, на що вона розраховувала. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не виконано договір на виконання робіт в установлений термін, що є істотним порушенням договору, а тому договір підлягає до розірвання. Відповідно до ст.. 653 ЦК України, у разі якщо договір змінений або розривається у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В даному випадку, суд вважає, що в зв»язку з розірванням договору на користь позивача підлягають стягненню кошти сплачені ним при укладанні договорів, загальна сума яких становить 1465 205 гривень, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved