Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02.2005 р., посвідченого нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON], та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2007 р. являється власником, на праві спільної часткової власності 57/200 житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0352 га, у межах згідно із планом, розташованої на території м. Суми по вул. Станіславського 48, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) та ведення особистого господарства, на підставі рішення Сумської міської ради 5 скликання від 04.12.2013 р. за № 2876-МР спадкодавцю [PERSON], 20.12.1937 року. Співвласниками вказаного житлового будинку та вказаної земельної ділянки є [PERSON] - 43/200 частин, на підставі заповіту від 17.02.2005 р. та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2007 р. та [PERSON] Частини житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі визначені, дане підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Частини співвласників вищевказаної земельної ділянки, площею 0,0352 га у спільній частковій власності відповідно до вищевказаних документів на право власності в натурі на місцевості не виділені. Вона на даний час бажає продати свою частку будинку та земельної ділянки, але без виділу це неможливо. Також позбавлена можливості безперешкодно користуватись належною їй земельною ділянкою, так як [PERSON] та [PERSON] самовільно встановили огорожу та всіляко перешкоджають їй користуватись земельною ділянкою. Просила виділити їй, [PERSON] в натурі, належну 57/200 частки земельної ділянки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності із [PERSON] та [PERSON] розташованою за адресою: м. Суми вул. Станіславського 48; усунути перешкоди в користуванні належної їй земельної ділянки за адресою: м. Суми вул. Станіславського 48. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Суду пояснила, що вона є співвласником житлового будинку по вул. Станіславського, 48 та її частка становить 57/200, власником інших 43/200 є [PERSON], а власником 100/200 є [PERSON] Земельна ділянка, що знаходиться під будинком має загальну площу 0,0352 га, їй підлягає виділу частка 57/200 від 0,0352 га. На даний час вона фактично користується двором разом з [PERSON], у неї облаштовано окремий вихід на вул. Слобідську, а у [PERSON], яка проживає в іншій частині облаштовано вихід на вул. Станіславського. Вона користується наступними будівлями: кухня-Б, сарай З, гараж Ж, убиральня И, ? частиною житлового будинку А-1 та А. Іншими приміщеннями користується відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] у спірному будинку не проживає землею не користується. Зазначила, що їй потрібна земля розбити грядочки, тому просила виділити їй належну частку земельної ділянки, будинок ділити вона не збирається, її на даний час все влаштовує. Дійсно вона користується погребом, який перебуває під будинком [PERSON] Користуватися земельною ділянкою їй заважає огорожа, яку поставили відповідачі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] в задоволенні позову просила відмовити. Суду пояснила, що позивач її тітка і це вже четвертий суд. Належну їй частку 43/200, яку вона успадкувала після смерті чоловіка - [PERSON] не виділяли. Позивач приватизувала всю земельну ділянку під будинком, одна нею користується, її частку у будинку виділяти не бажає, а без виділення частки у будинку неможливо виділити землю. Землі у них не має, є лише загальний двір і [PERSON] фактично користується всім двором. Вона будучи співвласником домоволодіння в ньому не проживає, проживає її мати. Вони облаштували два окремі виходи у позивача на вул. Слобідську, а у її матері [PERSON] облаштовано вихід на вул. Станіславського. Позивач користується наступними будівлями: кухня-Б, сарай З, гараж Ж, убиральня И, 1/2 частиною житлового будинку А-1. Зазначила, що вже не перший раз експерти не можуть виділити частку землі без виділу будинку, але будинок позивач ділити не хоче. Огорожу про яку вказує позивач вона зі своїм чоловіком ставила саме на її вимогу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.04.2007 р. (справа № 2-846/07) за [PERSON] визнано право власності на 57/200 частки домоволодіння по вул. Станіславського, 48 в м. Суми як за подружжям та в порядку спадкування, як обовязкову частку у спадщині, після смерті [PERSON], померлого 05.07.2006 р., визнано за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на 43/200 частки домоволодіння по вул. Станіславського, 48 в м. Суми (а.с. 5). Рішенням Сумської міської ради «Про передачу у власність (оренду) земельних ділянок громадянам» від 04.12.2013 р. № 2876-МР [PERSON] передано у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови земельну ділянку площею 57/200 від 0,0352 (кадастровий номер 5910136600:13:012:0035) (а.с. 4, 14). У відповіднсті до технічного паспорту, виготовленого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 22.03.2007 р. площа земельної ділянки за фактичним використанням за адресою: м. Суми, вул. Станіславського, 48 - 306 кв.м. (а.с. 10 - 13). Відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 1205 від 15.02.2016 р., проведеної експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. [PERSON] проведеної судом за клопотанням позивача визначити варіанти виділу [PERSON], співвласнику 57/200 частки домоволодіння по вул. Станіславського, 48 в м. Суми - земельної ділянки, що відповідає 57/200 частки домоволодіння по вул. Станіславського, 48 в м. Суми, із земельної ділянки загальною площею 0,0352 га, яка передана [PERSON] у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови рішенням Сумської міської ради «Про передачу у власність (оренду) земельних ділянок громадянам» від 04.12.2013 р. № 2876-МР (кадастровий номер 5910136600:13:012:0035), не видається за можливе через відсутність поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд між трьома співвласниками домоволодіння та наявність земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні. На частки співвласників/користувачів, відповідно до ідеальних часток в домоволодінні припадає землі: [PERSON] - 100 кв.м., [PERSON] 76 кв.м., [PERSON] 176 кв.м.. Відповідно до даних результатів проведеного обстеження, земельна ділянка використовується наступними співвласниками та користувачами: [PERSON] використовує земельну ділянку площею 157 кв.м., ідеальна частка до використання 91/200; [PERSON] використовує земельну ділянку площею 188 кв.м., ідеальна частка до використання 109/200; [PERSON] не використовує. При цьому, частина земельної ділянки площею 7 кв.м знаходиться у загальною користуванні [PERSON] та [PERSON] у звязку з тим, що на даній земельній ділянці розташовано нерухоме майно різних власників: погріб «п/г», коридор «1-2» та коридор «1-6». За даними права власності на нерухоме майно співвласників домоволодіння, даних матеріалів справи та результатів проведеного обстеження встановлено відсутність відомостей про порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами співвласником [PERSON] Також, ідеальна частка співвласника [PERSON] у власності на земельну ділянку - 57/200 не відповідає ідеальним часткам користування земельною ділянкою домоволодіння 89/200 та 91/200, що унеможливлює проведення виділу частини земельної ділянки (а.с. 115-131). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч. 2, 4 - 5 ст. 89 Земельного кодексу України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: співвласників жилого будинку. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] користується наступними будівлями: ? частина кухні - Б, навіси М, Л, гараж Ж, убиральня Н, п/г, частиною огорожі 1-6, ? частиною житлового будинку А-1; облаштовано окремий вихід на вул. Слобідську. Відповідач [PERSON] користується наступними будівлями: ? частина кухні -Б, убиральня И, сарай З, частиною огорожі 1-6, ? частиною житлового будинку А-1; облаштовано окремий вихід на вул. Станіславського. При цьому відповідач [PERSON] не має у користуванні нерухомого майна, яке належить їй на праві власності відповідно до 43/200 частки домоволодіння по вул. Станіславського, 48 в м. Суми. Належна їй частка майна перебуває у фактичному користуванні позивача [PERSON] У позивача [PERSON] перебуває у використанні земельна ділянка площею 157 кв.м., хоча площа земельної ділянки згідно ідеальної частки (57/200) повинна становити -100 кв.м., проведення поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд між трьома співвласниками домоволодіння остання не бажає. Позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідачі створюють їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою. З огляду на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, вирішуючи позов в межах заявлених вимог та беручи до уваги Висновок судової земельно-технічної експертизи № 1205 від 15.02.2016 р., згідно якого визначити варіанти виділу [PERSON] земельної ділянки, що відповідає 57/200 частки домоволодіння по вул. Станіславського, 48 в м. Суми, із земельної ділянки загальною площею 0,0352 га, яка передана їй у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови рішенням Сумської міської ради «Про передачу у власність (оренду) земельних ділянок громадянам» від 04.12.2013 р. № 2876-МР не видається за можливе через відсутність поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд між трьома співвласниками домоволодіння та наявність земельної ділянки, що знаходиться у загальному користуванні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виділ в натурі належні їй 57/200 частки земельної ділянки, із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] розташованої за адресою: м. Суми, вул. Станіславського, 48, усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed