Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 24.07.2010 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 516. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають двох спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя з відповідачем не склалося через наявність різних поглядів на життя, примирення між ними неможливо. Позивач зазначає, що спір по поділ спільного майна між ними на теперішній час відсутній, спору щодо дітей немає. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 06.10.2020 провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позовну заяву, в яких просив надати строк на примирення протягом шести місяців, посилаючись на те, що жодних підстав для розірвання шлюбу він не бачить, та таке бажання позивача суперечить її дійсній волі та суперечить як її інтересам, так і інтересам їх неповнолітніх дітей. Ухвалою судді від 25.11.2020 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Позивачем на електронну адресу суду подана заява, в якій остання наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу без її участі та за участю її представника, відмовити у задоволенні клопотання про надання строку на примирення. Позивач зазначає, що вона не має бажання на примирення, подальше спільне життя неможливо, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вказує, що поведінка відповідача до неї є агресивною, у листопаді 2020 відповідач почав перешкоджати їй у спілкуванні з дітьми, висловлював на її адресу образи. Клопотання відповідача про надання строку на примирення направлено на затягування процесу та обумовлено його бажанням помститись їй за те, що саме вона подала на розлучення. Будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову або належним доказів, які б унеможливлювали розірвання шлюбу відповідачем не надано та ним не спростовано той факт, що подальше спільне життя подружжя неможливо. Представник позивача адвокат Пейчев К.П. подав до суду заяву, в якій останні просить відмовити у задоволенні клопотання про надання строку на примирення, позов задовольнити. Ухвалою суду від 10.02.2021 за наслідками розгляду клопотання відповідача про надання строку на примирення сторонам наданий строк для примирення протягом два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с.46). Позивач на електронну адресу суду 11.05.2021 подала заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу без її участі та за участю її представника, зазначивши, що бажання до примирення не має. Представник позивача адвокат Пейчев К.П. подав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідач затягує розгляд справи по суті, будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову або належним доказів, які б унеможливлювали розірвання шлюбу відповідачем не надано, не спростовано той факт, що подальше спільне життя подружжя неможливо. Ухвалою суду від 17.06.2021 судове провадження у справі поновлено у зв`язку зі спливом наданого судом строку для примирення. В судовому засіданні представник позивача адвокат Пейчев К.П. просив позов задовольнити, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає примирення. Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив надати строк на примирення у шість місяців, зазначивши, що з вересня 2020 вони з позивачем спільного бюджету не мають, позивач уникає від спілкування з ним, наполягав на присутності позивача у судовому засіданні. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, та надані докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Щодо участі позивача у судовому засіданні суд зазначає наступне. Верховний Суд в постанові від 26.12.2018 по справі № 127/575/17 зазначає, що чинне законодавство не містить обмежень щодо можливості участі представника у категорії судових справ про розірвання шлюбу. Позивач скористалась своїм процесуальним правом, подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі за участю її представника. Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, 24.07.2010 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 516 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.4,5). За приписами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2020 року, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, у наданий судом, достатній для примирення строк, не примирилися, що не заперечується відповідачем. Відповідачем на надано суду достатніх доводів, які б свідчили про неможливість розірвання шлюбу між ним та позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач клопотання про відновлення свого дошлюбного прізвища не заявила. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved