Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просила визнати кредитний договір №Р20.190.72254 від 14.09.2015 недійсним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2015 року між [PERSON] (позивач) та ПАТ «Ідея Банк» (відповідач) було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти в сумі 28 263,00 грн, а позивач зобов'язалася повернути надані кредитні кошти сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 14,00% річних від залишкової суми кредиту та обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,9% від початкової суми кредиту в порядку, умовах та в строки, визначені кредитним договором. Позивач вважає, що зміст договору суперечить встановленим нормам діючого законодавства, а саме відповідач не виконав переддоговірної роботи з позичальником всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.09.2007. Зокрема відповідачем належно не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, у тому числі перелік і розмір інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами кредитного договору, тощо. Також кредитний договір і зокрема графік платежів не містить відомостей про розмір сум погашення основного боргу вартості сплати всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У Договорі не визначена вартість всіх супутніх послуг, вартість інших фінансових зобов'язань споживача, відсутній перелік, розмір і база розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення. Крім того позивачу не було повідомлено, що при внесенні коштів на погашення кредиту у касі ПАТ «Ідея Банк» вона має сплачувати додаткові проценти з внесеної суми, що є прихованими процентами не зазначеними в договорі (розрахунково-касове обслуговування) і автоматично збільшує сукупну вартість кредиту. На думку позивача, відповідач свідомо ввів позивача в оману щодо встановленого розміру всіх платежів та суми сукупної вартості кредиту. До того ж у договорі відсутня істотна умова договору - його реальна ціна. Всупереч принципу добросовісності в кредитному договорі є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Позивач вважає, що ПАТ «Ідея Банк» невірно розраховує пеню, не згоден з сумою нарахованої пені, оскільки нарахування пені йде на всю заборгованість, а не на тіло кредиту. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, надала письмові заперечення, у яких просила суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 2015 року між [PERSON] (позивач) та ПАТ «Ідея Банк» (відповідач) було укладено кредитний договір №Р20.190.72254, згідно якого відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти в сумі 28 263,00 грн, а позивач зобов'язалася повернути надані кредитні кошти сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 14,00% річних від залишкової суми кредиту та обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,9% від початкової суми кредиту в порядку, умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с.7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Як вбачається з Довідки-повідомлення, яка підписаної позивачем, остання підтвердила, що відповідач 14 вересня 2015 року до підписання Кредитного договору надав позивачу у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а саме: можлива сума кредиту - 28263 грн; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі, між зобов'язаннями споживача - готівкова (видача коштів з каси Кредитодавця) та безготівкова (переказ коштів на вказаний клієнтом рахунок одержувача; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування - переваги (проценти нараховуються на залишок кредиту), недоліки (мінімальний вік Позичальника із довідкою про доходи 21 р., без довідки про доходи - 23 р., ануїтетна схема погашення кредиту, яка призводить до подорожчання продукту; орієнтовна сукупна вартість кредиту складає 25 975,64 грн. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору Позичальник заявляє та гарантує, що Банк перед укладенням кредитного договору повідомив йому у належній формі у повному обсязі інформацію, передбачену ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначена інформація йому відома та зрозуміла, з вказаним законом він ознайомлений; ознайомився з тарифами Банку і згідний з ними; умови даного Договору вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам. У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Несплачені позивачем відсотки є грошовим зобов'язанням, а відтак нарахування відповідачем пені на несплачені позивачем відсотки є обґрунтованим. Проаналізувавши спірний кредитний договір та вищенаведені норми законодавства, суд встановив, що кредитний договір №Р20.190.72254 від 14.09.2015 містить інформацію як про суму кредиту, так і про детальний розпис його сукупної вартості, дату укладення правочину та відсоткову ставку, окрім того містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується її підписом на всіх сторінках договору та окремо на Довідці-повідомленні (а.с.7-8). Таким чином, відповідно до чинного цивільного законодавства суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 520, 524-526, 530, 672, 638, 651, 652, 1054 ЦК України; ст. 11, 18, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

Outcome: dismissed