Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання [PERSON], [INFO] такими, що втратив право користування квартирою № 54 у будинку № 3-А по вул. Вершигори, в місті Києві. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.08.2006 року та зареєстрованого в БТІ м. Києва за №5651 від 23.08.2006 року. У вказаній квартирі окрім позивача зареєстрований її племінник [PERSON], хоча він ніколи не проживав в належній їй квартирі, а з травня 2012 року взагалі не відомо місце його проживання. З часу реєстрації та по сьогоднішній день відповідач витрат по комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання сторони та третя особа не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Представник третьої особи [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1062 належить на праві власності [PERSON] (а.с. 5). Згідно із довідкою Форми № 3 від 05 серпня 2016 року №78 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] з 2006 року, а з 2011 року відповідач [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). За даними акту затвердженого начальником ЖЕД №412 від 05.08.2016 року [PERSON]не мешкає протягом останніх трьох років за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач не проживає в [INFO] понад однин рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 552 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved