Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що вона являється власником 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 35993, виданого Кіровоградською міською радою 18.11.2002 року. Вказала, що на все майно та на квартиру, власником 1/4 частки якої вона є, накладено арешт, згідно постанови б/н, 06.05.2009 року Ленінським ВДВС; постанови 6202/2 від 26.12.2002 року, ДВС Ленінського району, Яременко вх. 10; постанови 6202/2 від 26.12.2002 року, ДВС Ленінського району, Яременко вх. 10. Звернувшись до Подільського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області із заявою про зняття арешту з майна, їй надано лист від 21.07.2016 року за №22180/04-31/3 стосовно зняття арешту з майна, яким зазначено наступне: згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували виконавчі провадження за якими [PERSON] виступала боржником і за якими з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладався арешт, а саме: виконавчий лист № 2-2059 від 29.08.2008 року Ленінського районного суду м. Кіровоград про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Теплоенергоцентраль» заборгованості 1713,80 грн, судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Постановою від 06.05.2009 року державним виконавцем накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. В подальшому державним виконавцем завершено виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто стягувану на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (не чинна редакція). Що стосується обтяження № 8031482 від 07.10.2008 року та № 8031497 від| 07.10.2008 року накладеного на підставі постанови № 6202/2 від 26.12.2002 року Ленінським ВДВС встановити підставу обтяження не можливо оскільки згідно даних ЄДРВП вищезазначена постанова відсутня, а згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджені переданих на зберігання становить 3 роки. Просить скасувати арешт з належного [PERSON] нерухомого майна та квартири № 89, що знаходиться в м. Кіровоград, по вул. Гагаріна, буд. 9, накладений постановою б/н від 06.05.2009 року Ленінським ВДВС; постановою 6202/2 від 26.12.2002 року, ДВС Ленінського району, Яременко вх.10; постановою 6202/2 від 26.12.2002 року, ДВС Ленінського району, Яременко вх. 10 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи: зареєстрований 07.10.2008 року за № 8031482 реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, на підставі постанови 6202/2 , від 26.12.2002 року, ДВС Ленінського району, виконавець Яременко вх. 10, реєстраційний номер обтяження: 8031482 про арешт нерухомого майна; зареєстрований 07.10.2008 року за № 8031497 реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, на підставі постанови 6202/2 , від 26.12.2002 року, ВДВС Ленінського району, виконавець Яременко вх. 10, реєстраційний номер обтяження: 80314974, про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; зареєстрований 19.04.2010 року за № 9744140, реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови б/н від 06.05.2009 року, ВДВС Ленінського району, реєстраційний номер обтяження: 9744140, про арешт нерухомого майна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON] ([ADDRESS] 25006) до участі у даній справі. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 35993, виданого Кіровоградською міською радою 18.11.2002 року. Встановлено, що на вищевказане нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 63782328 від 19.07.2016 року (а.с.7-8). Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 21.07.2016 року № 22180/04-31/3, адресованого [PERSON] стосовно зняття арешту з нерухомого майна, яке належить [PERSON] повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували виконавчі провадження за якими [PERSON] виступала боржником і за якими з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладався арешт, а саме: виконавчий лист № 2-2059 від 29.08.2008 року Ленінського районного суду м. Кіровоград про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Теплоенергоцентраль» заборгованості 1713,80 грн, судового збору 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Постановою від 06.05.2009 року державним виконавцем накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. В подальшому державним виконавцем завершено виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто стягувану на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (не чинна редакція). Що стосується обтяження № 8031482 від 07.10.2008 року та № 8031497 від| 07.10.2008 року накладеного на підставі постанови № 6202/2 від 26.12.2002 року Ленінським ВДВС встановити підставу обтяження не можливо оскільки згідно даних ЄДРВП вищезазначена постанова відсутня, а згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджені переданих на зберігання становить 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved