Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила визнати за нею право власності на самочинно добудоване приміщення - житлову прибудову, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Гадяцької міської радидо суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу будинку від 10.02.2004 року [PERSON] купила 7/10 частини житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням Гадяцької міської ради від 22.03.2005 року передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0623 га в [ADDRESS] [PERSON] . Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №005842 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0623 га по [ADDRESS] . Позивачу відділом державного архітектурно - будівельного контролю Гадяцької міської ради надано роз`яснення, щодо прийняти в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, щодо можливості прийняття вищевказаних об`єктів в експлуатацію можливо повернутися лише після вирішення судом питання щодо визнання права власності на зазначене домоволодіння. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого на замовлення [PERSON] 21.01.2021 року ТОВ «Миргородське БТІ» виявлено самочинно збудовану житлову прибудову до житлового будинку, літньої кухні та бані. Відповідно до висновку ПАТ «Гадячгаз» об`єкт позначений в технічному паспорті «А-1» знаходиться в охоронній зоні внутрішньо будинкової газової мережі, а позначені літерами «Ж,З» - не знаходяться в межах охоронних зон системи газопостачання. Відповідно до висновків Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», самочинно збудована прибудова, літня кухня, баня, за адресою: [ADDRESS] , побудовані без порушень вимог ПУЕ. Відповідно до висновку Гадяцького районного сектору ГУДСУзНС у Полтавській областісамочинні добудови до житлового будинку літня кухня, баня не порушують вимог протипожежних норм. Інвентаризаційна оцінка проведена 21.01.2021 року, що підтверджується копією Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] на замовлення [PERSON] . Згідно п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 3,5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження, не заперечуються відповідачем, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved