Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 15 жовтня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого [INFO] народилася донька - [PERSON]. За час шлюбу сторонами було набуте наступне майно: житловий будинок по [ADDRESS], вартістю 80198,00 грн.; трактор Беларус МТЗ-892, вартістю 173438,00 грн.; агрегат грунтооброблювальний, вартістю 25682,00 грн. Зважаючи на те, що вказане майно було набуте сторонами під час шлюбу, при цьому, відповідач не сумлінно виконує свій батьківський обов'язок по утриманню дитини, хоча працює та отримує високу та стабільну заробітну плату, позивач просила суд виділити у власність відповідача житловий будинок по [ADDRESS], вартістю 80198,00 грн.; трактор Беларус МТЗ-892, вартістю 173438,00 грн.; агрегат грунтооброблювальний, вартістю 25682,00 грн.; та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості спільного майна в сумі 139659,00 грн. 18 січня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій вказав, що трактор Беларус МТЗ-892 він придбав за власні кошти, які отримав від продажу свого автомобіля Hundai Accent, кошти на який накопичував ще до укладання шлюбу з [PERSON] При цьому позивач за зустрічним позовом наголосив, що відповідач за зустрічним позовом за час їхнього шлюбу ніде не працювала, єдиним годувальником сім'ї був саме він. Враховуючи вищевикладене, уточнивши зустрічні позовні вимоги, [PERSON] просив суд визнати за ним особисте право власності на трактор колісний марки Беларус МТЗ-892, рік випуску 2013, заводський № 90821660, двигун ;№ [NUMBER], об'єм двигуна 4750 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER], маса 4000 кг. та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримав, надав суду пояснення, що відповідають викладеному в позові. Щодо зустрічного позову заперечував. Пре5дставник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала вимоги зустрічного позову, просила суд його задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.05.2015 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії [NUMBER], Висновку про вартість майна від 18.11.2016 року, позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], ринкова вартість якого становить 80198,00 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серіїї [NUMBER], висновку про вартість майна від 18.11.2016 року, відповідач є власником трактора Беларус МТЗ-892, ринкова вартість якого складає 173438,00 грн. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям піж час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовів частково. Так за первісним позовом: Оскільки суду надано достатньо доказів того, що майно (житловий будинок та трактор МТЗ) набуте сторонами під час шлюб, а отже належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, суд задовольняє позовні вимоги первісного позову про поділ майна. При цьому, зважаючи на те, що суду не надано належних доказів, що підтверджують право власності відповідача на агрегат грунтооброблювальний, вартістю 25682,00 грн., суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимого про поділ цього майна. Крім того суд відмовляє у задоволенні вимог первісного позову про стягнення з відповідача грошової компенсації, оскільки відсутні правові норми, щоб регулювали це питання, то суд дійшов висновку про те, що в даному випадку позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав. Щодо зустрічного позову: Суду не надано належних доказів на підтвердження факту придбання трактору МТЗ за кошти, які належали відповідачу особисто, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову в частині визнання особистим права власності на це майно. Статтею 70 ч. 1 СК України встановлено, що разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зважаючи на вищевикладенета враховуючи положення ст. 70 ч. 1 СК України суд вважає за можливе визнати за сторонами право власності на спільне майно: житловий будинок та трактор МТЗ в рівних частинах, тобто по ? з урахуванням наявного, зареєстрованого права власності, тому зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню, в цій частині.

Outcome: partial