Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про виділ часток співвласників у праві спільної сумісної власності, покликаючись на те, що спірна квартира знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Співвласниками земельної ділянки є вона та відповідачі. Через невизначеність часток у спільній сумісній власності на дану квартиру вона не може розпоряджатись належною їй часткою. У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачами своїх обов'язків по оплаті за комунальні послуги, витрат пов'язаних з утриманням та ремонтом квартири, її частка в даному житловому приміщенні має бути збільшена. Просить визнати за нею 2/3 ідеальної частки, а за відповідачами по 1/6 ідеальній частці у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] у у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 серпня 2005 року та свідоцтвом про право власності на квартиру від 17 січня 2005 року. /а.с. 6, 6 зворот./ Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та виділити за позивачем 2/3 ідеальної частки, а за відповідачами по 1/6 ідеальній частці у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], оскільки позивачем [PERSON] було здійснене значне поліпшення стану даної квартири, що стверджується товарно-касовими чеками. /а.с. 28-42/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved