Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Петровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON], яким просить визнати договір поруки № 834/19-27/35/8-17 від 22.01.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за № 141, припиненим, визнати третейську угоду недійсною. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.01.2008 року між позивачем [PERSON] (Поручитель), ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Петровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] (Позичальник), був укладений договір поруки № 834/19-27/35/8-17 (далі договір поруки), та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за № 141. Згідно умов договору поруки поручитель зобовязаний перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008р. Підставою договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, встановлена кредитним договором (п. 1.3.2 договору та п.п. 1.1, 2.1 договору поруки). Згідно п. 3.3.1 договору № 834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 р. у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором, протягом одного робочого дня з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником свого зобовязання за кредитним договором, поручитель зобовязаний погасити заборгованість. Дія договору поруки визначена у п. 5.2 договору, в якому визначено, що договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. така умова визначена і у п. 7.3 кредитного договору № 834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 р. Кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту до 10.01.2020 р., що визначено у п. 1.1 договору про внесення змін № 2 до кредитного договору від 25.05.2009 р. У березні 2016 р. позивачка дізналася, що її майно знаходиться під арештом, оскільки за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Третейського суду від 07.12.2011 р., Дзержинським ВДВС ГТУЮ в Харківський області відкрито виконавче провадження по стягненню з неї та [PERSON] заборгованості за кредитом. Про розгляд справи у третейському суді позивачка не була повідомлена, отже і не знала, що прийнято таке рішення. Копію рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.12.2011 р. позивачка отримала безпосередньо у Харківській обласній філії АКБ «Уксоцбанк», та при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у березні 2016 р.З даного рішення вбачається, що заборгованість за кредитом виникла в 2011 році, однак жодних повідомлень про виникнення заборгованості та обовязку поручителя виконати свої зобовязання перед позичальником [PERSON] від банківської установи не отримувала. 07.12.2011 року рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто заборгованість за кредитним договором № 834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 р. достроково у повному обсязі з урахуванням процентів за користування кредитними грошовими коштами. 10.01.2017 р. представник позивача ознайомилась з позовними матеріалами по справі № 988/11 у Постійно діючому Третейському суді при АУБ, з розрахунку доданого до позову про стягнення заборгованості встановлено, що борг по кредиту виник з 13.04.2010 р. Тож боржник [PERSON] не виконує свої обовязки з 13.04.2010 р. Кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителя солідарно тільки 16.11.2011р. Відповідно до уточнених в ході судового розгляду позовних вимог позивачка просила суд визнати поруку, укладену між [PERSON], [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), Харківська обласна філія АКБ «Уксоцбанк», Петровське відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» за договором поруки № 834/19-27/35/8-17 від 22.01.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за № 141, та договором про внесення змін № 1 від 25.05.2009 року до договору поруки № 834/19-27/35/8-17 від 22.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за № 974, такою, що припинена. Представник позивача до судового засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, розглянути справу у свою відсутність. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила його задовольнити та пояснила, що кредитна заборгованість виникла з 13.04.2010 року, і тому боржник [PERSON] не виконує свої обовязки з 13.04.2010 року. Кредитор звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків з позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителя солідарно лише 16.11.2011 р. Вважає, що порука припинилася між сторонам через півроку, протягом якого кредитор повинен був звернутися до поручителя з вимогою про виконання обовязків по сплаті заборгованості. Також зазначила, що істотною умовою договору поруки є строк, на який він укладений, проте в договорі № 834/19-27/35/8-17 такий строк не встановлений. Зазначила, що договір поруки в даному випадку повинен бути припинений з 13.10.2010 року, так як основне зобовязання перестало виконуватися божником з 13.04.2010 р. Зауважила, що посвідчувальний напис нотаріуса в кінці договору поруки, під підписами сторін, здійснений не 22.01.2008 р., а 22.01.2007 р. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не зявився, подав заява про розгляд справи за відсутності представника банку. Проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір поруки №834/19-27/35/8-17 може бути припинений тільки повним виконанням своїх зобовязань боржником або поручителем. Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, 22.01.2008 р. між [PERSON], [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Харківська обласна філія АКБ «Уксоцбанк», Петровське відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір поруки № 834/19-27/35/8-17, та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за № 141. 07.12.2011 року рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто заборгованість за кредитним договором № 834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 р. достроково у повному обсязі з урахуванням процентів за користування кредитними грошовими коштами, відповідно до якого вбачається, що заборгованість за кредитом виникла в 2011 році, однак жодних повідомлень про виникнення заборгованості та обовязку поручителя виконати свої зобовязання перед позичальником [PERSON] від банківської установи не отримувала. У відповідності зі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. У відповідності зі ст. 546, 547 ЦК порука є видом забезпечення виконання зобовязання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 553, 554, 558, 559 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотні умови договору визначаються виключно законами України і не можуть бути встановлені підзаконними актами, в той час як запровадження зазначеної норми фактично встановлює істотні умови кредитного договору, не передбачені законами України. Істотною умовою договору поруки є строк, на який він укладений. В договорі поруки № 834/19-27/35/8-17 строк, на який укладний договір, не встановлений, у договорі про внесення змін № 1 до договору поруки від 25.05.2009 р. також строк, на який укладено договір поруки не зазначено, а заначено тільки кінцевий термін повернення кредиту. 10.01.2020 р. Також у договорі поруки від 22.01.2008 р. не прописані умови, за яких він припиняється. Так, згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. п. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, становленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати. Відповідно до вимог ст. 651, ст. 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Згідно із ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.2.) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.\~251\~та ч.1 ст.\~252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4\~статті 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З кредитного договору № 834/18-27/35/8-17 від 22.01.2008 р., укладеного між банком та [PERSON] визначено виконання зобовязань у вигляді щомісячних ануїтетних платежів. Таким чином, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли боржник мав З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Така позиція викладена і у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». За таких обставин дія договору поруки від 22.01.2008 р. № 834/19-27/35/8-17 фактично припинена з 13.10.2010 року відповідно до розрахунку заборгованості, який визначений у позові поданому до третейського суду. Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2\~ст.16 ЦК України, яка передбачає припинення правовідносин. Висновки з цього питання містяться у правовій позиції Верховного Суду України, встановленій постановою від 21.05.2012 р. у справі № 6-69цс11. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved