Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що під час оформлення спадкового майна вона дізналася про те, що на 53/100 частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. П.Левицького,20 який належав її померлому чоловіку [PERSON], відповідачем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2006 року АА №226731 ( реєстраційний номер обтяження 3704856), яка винесена державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні , накладено арешт на все належне йому майно. На звернення позивача про зняття вищевказаного арешту Державним виконавцем на адресу позивача було повідомлено, що на даний час\~ вищевказане виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт вже закрито і на підставі п.9.9. та .9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС матеріали виконавчого провадження знищені. У звязку з викладеним просить зобовязати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звільнити з під арешту та скасувати заборону на відчуження 53/100 частини домоволодіння №20, розташованого за адресою м. Херсон, вул. П. Левицького і належного\~ [PERSON], що накладена постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсон від 06.09.2006 року АА №226731 і зареєстрована у реєстрі 08.09.2006 року за (реєстраційний номер обтяження 3704856) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Представником відповідача на адресу суду було надано клопотання\~ на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні [PERSON], винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №226731 від 06.09.2006 року на 53/100 частини домоволодіння №20, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. П.Левицького. Власником зазначено [PERSON], ІПН відсутній причина інша причина відсутності коду. [PERSON] про реєстрацію у спадковому реєстрі\~ за №38014611 та свідоцтва про право на спадщину власником 53/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Левицького,20 є [PERSON], що також підтверджується інформаційною довідкою від 12.11.2018 року за № 144853351 . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ №327890\~ [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]П.(позивач). Відповідно до актового запису №241 про смерть серії І-КГ №175252 від 24.03.2014року, зробленого\~ відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області [PERSON],\~ помер 21.03.2014 року. Судом також встановлено, що [PERSON], звернулася до\~ Херсонської державної нотаріальної контори з метою оформлення\~ спадщини чоловіка, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №38014611 від 31.07.2014 року. А згодом в 2016 році звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено, посилаючись на ті обставини, що на вказане майно було накладено\~ арешт постановою Суворовського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 06.09.2006 року. З листа Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.09.2016 року №15269 вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні\~ згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] відсутні. Виконавче провадження при примусовому виконанні якого було накладено арешт знищено. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. [PERSON] зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивачка не має можливості реалізувати своє право власності на належне їй майно, встановити особу, в інтересах якої накладено арешт на майно чи особу, якій передано майно не надається можливим. [PERSON] з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з майна.

Outcome: approved