Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], просила суд припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] (колишня [ADDRESS]) в м. Києві, визнати право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS] (колишня [ADDRESS]) в м. Києві за [PERSON], стягнути з депозитного рахунку Солом'янського районного суду м. Києва на користь [PERSON] 93918,50 грн, зняти [PERSON] з реєстрації з квартири [ADDRESS] (колишня [ADDRESS]) в м. Києві. В обґрунтування позову зазначила, що вона на праві приватної власності володіє 3/4 частиною квартирою [ADDRESS] ( колишня [ADDRESS]) в м. Києві. Решта частини квартири ? належить її брату [PERSON] Позивач вважає за доцільне звернутись до суду з позовом про припинення права [PERSON] на частку у майні, яка складає 25/100, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації на користь відповідача, зважаючи на те, що частка [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, частина квартири є неподільною, спільне користування нею неможливе, до того ж таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачу та членам його сім'ї у зв'язку з тим, що він має інше помешкання, та можливість за грошову компенсацію придбати аналогічне житло в даному регіоні. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] в м. Києві, по інвентаризаційній справі №14637 станом на 25.02.2013 знаходиться на 5-му поверсі, та технічно не може бути обладнана самостійним виходом, тим більше не можливо переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Також позивач зазначила, що з відповідачем перебувають у родинних стосунках, є зовсім різними людьми, і ця різниця не лише по статі, а по соціальної позиції та, навіть, по кримінальній. Позивач сама виховує двох малолітніх дітей 4 - річного та 9 - річного віку, та не може користуватися належною 3/4 жилою площею, так як відповідач веде асоціальний спосіб життя, а саме кожний день вживає алкогольні напої, відповідно, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Постійні п'яні оргії відповідач проводить на території сумісної власності, квартирі [ADDRESS]. Позивач не в змозі допустити, щоб діти бачили дану асоціальну поведінку, тому була змушена наймати житло в іншому місці. Також позивач відзначила, що намагалась захистити свої права та на окремі двері в оселі вставляла замки, які були миттєво зламані відповідачем. Всі комунальні платежі за утримання сумісного житла сплачувала позивач, більш того після заливання сусідів відповідачем, для запобігання судових позовів також сплачувала позивач, та довірені особи, при неможливості зробити це самостійно. На даний час позивачу відомо, що відповідач проживає за місцем реєстрації, а іноді у своєї законної дружини в приватному будинку, в м. Яготин, точна адреса невідома. Запропонована позивачем сума за частку в суспільному майні, досить достатня, для купівлі аналогічного житла в м. Києві. У зв'язку з чим просила позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, електронне повідомлення, яке надійшло від представника відповідача, без надання доказів щодо причин неявки, суд не вважає таким, що заслуговує на увагу. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на праві приватної власності [PERSON] належить ? частини та [PERSON] належить ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 08.09.2006 Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, №366697 (а.с.10), свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 13.09.2013 державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Войстрік О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №7-810 (а.с.14). Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №2233 від 26.02.2013 відповідно до проведеної інвентаризації від 25.03.2013 квартира за адресою: [ADDRESS] має такі показники: загальна площа - 54,0 кв.м.; житлова площа - 36,7 кв.м. Інвентаризаційна вартість - 96424,00 грн. При оформленні правовстановлюючих документів данні БТІ не використовувались. Житлова площа зменшилась за рахунок вилучення квартирного коридору (шлюзу) згідно листа Держбуду та Держжитлокомунгоспу України від 01.01.1992 (а.с.13). В матеріалах справи міститься постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2012 про залишення без задоволення подання відділу КВІ в Солом'янському районі м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого [PERSON] для відбування призначеного судом покарання згідно вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2011 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (а.с.17) . Згідно розписки [PERSON] від 04.12.2012, яка проживає за адресою: [ADDRESS], остання отримала грошові кошти у розмірі 2200 грн від [PERSON] за компенсацію матеріального збитку в результаті залиття квартири мешканцями [ADDRESS] (а.с.18). З листа АЕК «Київенерго» СВП «Енергозбут Київенерго» №571 від23.03.2011 вбачається про наявну заборгованість за комунальні послуги у споживачів квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.25). Також матеріали справи містять рахунки на сплату за житлово-комунальні та інші послуги та квитанції про їх сплату на імя [PERSON], [PERSON] (а.с.26-36), а також платіжні доручення та квитанція, де платником значиться [PERSON] (а.с.19-22, 37). Крім того, в матеріалах справи наявний типовий договір №142/18 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 11.02.2014 Центру обслуговування споживачів №2, з якого вбачається, що підприємство надало [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги, що утворилась станом на 11.02.2014 на суму 1372,26 грн з 11.02.2014 по 11.05.2014 за адресою: [ADDRESS] (а.с.23-24). Тож з наявних матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] здійснює сплату комунальних послуг квартири за адресою: [ADDRESS] та несе матеріальні витрати по ній. [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 09.07.2014 (а.с.66). В матеріалах справи міститься копія заповіту, посвідченого 16.12.2014 державним нотаріусом П'ятої КДНК Войстрік О.В. та зареєстрована в реєстрі за №7-844, відповідно до якого [PERSON] на випадок його смерті зробив таке розпорядження: належному йому на праві власності ? частину квартири [ADDRESS] (колишня вул. [ADDRESS]) в м. Києві, заповідає [PERSON], [INFO] (а.с.92). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. ст.355, 356 ЦК України власність двох чи більше із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Outcome: partial