overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. 05.09.2016р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. За життя [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Вказує, що вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом мотивуючи тим, що позивачкою пропущено термін визначений законом для прийняття спадщини. Зазначає, що своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки не знала про існування заповіту, а довідалась про нього лише після повідомлення з нотаріальної контори на початку вересня 2017 року . Тому у встановлений законодавством шестимісячний термін не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення. Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про смерть серія І-СГ №436177 встановлено, що 05.09.2016р. помер [PERSON]. З дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] від 27.11.2015р. встановлено, що [PERSON] все своє мано заповів [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, оскільки їй не було відомо про існування заповіту на її користь, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. 07.07.2009р. померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований в с.Перв'ятичі по вул.Шевченка, 60 Сокальського району та земельні ділянки, які належали їй на праві приватної власності. За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 07.07.2009р. секретарем Жвирківської селищної ради., згідно якого, все своє майно заповіла [PERSON] Вказує, що вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом мотивуючи тим, що позивачкою пропущено шестимісячний термін визначений законом для прийняття спадщини. Зазначає, що своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки не знала про існування заповіту та не була юридично обізнана. Тому у встановлений законодавством шестимісячний термін не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не прибула, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу у відсутності представника селищної ради. Представник третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу у відсутності представника нотаріальної контори. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про смерть серія І-СГ №176274 встановлено, що 07.07.2009р. померла [PERSON]. З дослідженого в судовому засіданні заповіту посвідченого секретарем Жвирківської селищної ради 07.07.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за №32 встановлено, що [PERSON] належний їй житловий будинок №60 по Шевченка в с.Перв'ятичі Сокальського району, земельні ділянки та грошові вклади заповіла [PERSON] За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, оскільки їй не було відомо про існування заповіту на її користь, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує наступним. 10.05.1999р. померла її мама [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), яка належала їй на праві приватної власності. За життя [PERSON] заповіту не залишила. Вказує, що вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом мотивуючи тим, що позивачкою пропущено термін визначений законом для прийняття спадщини. Зазначає, що своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки проживала за межами Сокальського району, перебувала у скрутному матеріальному становищі та не була юридично обізнана. Тому у встановлений законодавством шестимісячний термін не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не прибула, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу у відсутності представника селищної ради. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про смерть серія І-СГ №121213 встановлено, що 10.05.1999р. померла [PERSON]. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серія І-АГ №1344138 встановлено, що батьками позивачки були [PERSON] та [PERSON]. На час смерті мами позивачки діяв ЦК України (1963р.) Згідно п.п.4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. 24.03.2017р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на все належне йому майно. За життя [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Вказує, що вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом мотивуючи тим, що позивачкою пропущено термін визначений законом для прийняття спадщини. Зазначає, що своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі. Тому у встановлений законодавством шестимісячний термін не звернулася з заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не прибула, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу у відсутності представника селищної ради. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про смерть серія І-СГ №464342 встановлено, що 24.03.2017р. помер [PERSON]. З дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори - [PERSON] від 12.02.2008р. встановлено, що [PERSON] все своє мано заповів [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. [INFO]. помер її чоловік. Вона не звернулася в шестимісячний строк до нотаріуса, оскільки перебувала в скорботі та діти запевнили, що самі переоформлять спадщину тощо. Позивач в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала. Представник відповідача Бутинської сільської ради в судове засідання також не прибув. Подав заяву, в яких зазначив, що просить розгляд справи розглядати у його відсутності. Щодо вирішення справи покликається на розсуд суду. У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] є чоловіком позивачки [PERSON] [PERSON] помер [INFO]., що стверджується свідоцтвом про смерть. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить виселити відповідача з будинку №17 по вул.Кармелюка в м.Сокаль Львівської області без надання йому іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує наступним. Вона є власником даного житлового будинку, в якому зареєстрований та проживає її син [PERSON] Останній не надає коштів на утримання будинку, не бере участі у веденні господарства. Постійно вчиняє скандали, часто перебуває в нетверезому стані, вчиняє насильство в сімї, за що притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про недопущення неправомірних дій щодо членів сімї. Син виносить з будинку та продає речі без її дозволу, зрізав систему опалення та продав. У відповідача антигромадська поведінка, що унеможливлює спільне проживання тощо. В судове засідання позивач не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відстуності, позов підтримала. Відповідач також не прибув у судове засідання. Подав заяву, в які зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності. У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно ст.157 ЖК України, членів сімї власника житлового будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України. [PERSON] є власником житлового будинку №17 по вул.Кармелюка в м.Сокаль Львівської області, що стверджується витягом від 24.04.2007р. Згідно витягу з будинкової книги, в даному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON] З постанови від 28.02.2017р. вбачається, що відповідач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї щодо своєї матері [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідач систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для позивачки проживання в належному їй будинку, а притягнення останнього до адміністративної відповідальності жодним чином на його поведінку не вплинуло. З огляду на вищезазначене та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позивача слід виселити з вищевказаного будинку. Враховуючи те, що дана квартира позивачці не належить, а вона являється лише наймачем, виселення відповідача слід проводити без надання йому іншого житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на земельні ділянки Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] р. померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельні ділянки. В нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю підтвердження родинних відносин із спадкодавцем. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позов та докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, довідки №558 від 05.07.2017р. та свідоцтва про смерть, [PERSON] дійсно є матір`ю бабою позивачки [PERSON] , яка була зареєстрована та проживав з нею до дня смерті останньої - [INFO]. З державного акта встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на земельні ділянки загальною площею 1,9460га, розташовані на території Мурованської сільської ради та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Так, з вищезазначеного судом встановлено, що позивач дійсно є сином покійної [PERSON] . Згідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, крім іншого, родинних відносин між фізичними особами. За таких підстав, суд дійшов висновку про підставність даної позовної вимоги та встановлення факту родинних відносин. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В свою чергу, відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 Цивільного кодексу України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. В відповідно до ст.1223 ЦК України, позивач має право на спадкування за законом вказаних земельних ділянок після смерті матері, однак позбавлена змоги реалізувати дане право в позасудовому порядку. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дочки [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідач вівд самого народження дитини її вихованням та утриманням не цікавився та проживав окремо. Рішенням суду присуджено стягувати з останнього аліменти на утримання дочки, однак він не сплачує таких належними чином. Комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Навів суду обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подав. Представник 3-ї особи органу опіки та піклування Сихівської РДА в судове засідання не прибув та не повідомив причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії свідоцтва вбачається, що батьками малолітньої [PERSON] є сторони по справі. Шлюб, зареєстрований між сторонами 11.08.2007р., розірвано. Що стверджується рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2011р. З рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2014р. вбачається, що з відповідача стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів. З висновку №33 від 16.10.2014р. вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки. Із заяви від 30.09.2014р. вбачається, що відповідач погоджується з позбавленням його батьківських прав щодо дочки. Судом встановлено, що відповідач байдуже ставиться до своєї малолітньої дочки, не дбає про її належне матеріальне забезпечення та взагалі не приймає участі у вихованні останньої. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо виховання малолітньої дитини, а тому визнає доцільним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дочки [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею Відповідач з 2012 року з нею та дочкою взагалі не спілкується, не цікавиться вихованням та не забезпечує матеріально дитини. Комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки. Позивач в судове засідання не прибула. Подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Представник 3-ї особи органу опіки та піклування Сокирянської РДА в судове засідання не прибув та не повідомив причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії свідоцтва вбачається, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Шлюб, зареєстрований між сторонами 20.09.2011р., розірвано, що стверджується рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.02.2013р. З довідки №878 від 17.11.2014р. та акта №279 від 17.11.2014р. вбачається, що малолітня дочка сторін проживає разом з позивачкою в с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області та повністю перебуває на її утриманні. З висновку №731 від 21.10.2014р. вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки. Судом встановлено, що відповідач байдуже ставиться до своєї малолітньої дочки, не дбає про її належне матеріальне забезпечення та взагалі не приймає участі у вихованні останньої. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо виховання малолітньої дитини, а тому визнає доцільним задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дочки. Свої вимоги мотивує наступним. У сторін є спільна дочка [PERSON], 15.10.2000р.н. Відповідач вихованням та навчанням дитини не займається, аліменти на її утримання не сплачує, жодним іншим чином їй не допомагає тощо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. На обґрунтування своїх вимог надала суду доводи, викладені в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду спраи, в судове засідання повторно не прибув. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Представник 3-ї особи в судовому засіданні вважає позов підставним. Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, батьком неповнолітньої [PERSON], 15.10.2002р.н. є відповідач [PERSON], матірю позивачка [PERSON] З рішення Сокальського районного суду від 24.01.2012р. вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Судом встановлено, що відповідач байдуже ставиться до своєї неповнолітньої дочки, не дбає про його належне матеріальне забезпечення та взагалі не приймає участі у вихованні і навчанні останньої, ухиляється від сплати аліментів. Вихованням навчанням та утриманням дитини займається позивачка. Зазначені обставини стверджуються характеристикою, актом від 23.01.2015р., ухвалою про розшук відповідача від 23.02.2015р. та розрахунком заборгованості по аліментах. На підставі вищенаведеного Орган опіки та піклування Сокальської РДА дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від своїх обовязків щодо виховання малолітньої дитини, а тому визнає доцільним задовольнити позов.

Outcome: approved