Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним правочину в частині третейського застереження. Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», який в подальшому був переіменований в ПАТ «УКРСОЦБАНК», був укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 382/410/08-А, відповідно до якого відповідач надає позивачу кредит на придбання автомобіля TOYOTA, модель Land Cruiser 120, 2008 року випуску бежевого кольору за договором купівлі-продажу автомобіля №ВДзА-0010/179 від 12.06.2008 року, укладеним із ТОВ «ВІДІ Автострада» . В жовтні 2014року відповідач звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення заборгованості з позивача за договором кредиту. Ухвалою третейського суду від 13.11.2014 року порушено провадження у справі, і справу призначено до розгляду на 10.12.2014 року. До договору кредиту було включено п.6.2, який містить третейське застереження. Вважає, що положення п.6.2 до кредитного договору не відповідають вимогам закону та підлягають визнанню судом недійсними, так як передумовою укладення будь-якої третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду відповідно до ст.2 ч.1 Закону України «Про третейські суди» є наявність спору, який вже існував на час укладення такої угоди. Разом з тим, між сторонами не існувало ніякого спору на час, коли вони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду у формі третейського застереження при укладенні договору кредиту. Відповідно до ст.203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Вважає, що умова договору, викладена в п.6.2 кредитного договору щодо третейського розгляду спорів, суперечить положенням ст.2 ч.1 Закону України «Про третейські суди», а відтак п.6.2 договору підлягає визнанню судом недійсним. Крім того, згідно Положення «Про постійно діючий Третейський суд при асоціації українських банків» Асоціація українських банків є засновником Третейського суду. До складу Ради Асоціації згідно її Статуту входять посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк». Вважає, що Третейський суд при Асоціації українських банків є фактично структурним підрозділом Асоціації, діяльність якої відповідно до статутних документів спрямована на захист прав банків. Також вважає, що укладений договір кредиту є договором приєднання в розумінні ст.634 ч.1 ЦК України, так як він є типовим договором відповідача про надання споживчих кредитів, а позивач, як друга сторона за договором, не могла запропонувати свої умови договору. Таким чином, при укладанні договору кредиту відповідач фактично зобов'язав позивача додатково укласти інший правочин, а саме третейську угоду, якою встановив обов'язок позивача погодитись розглядати спори між сторонами договору у визначеному відповідачем Третейському суді при Асоціації українських банків. Відповідно до ст.11 ч.5 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» такі умови є, на її думку, несправедливими, а положення договору, до якого включено несправедливі умови, мають бути визнані недійсними, як передбачає ст.18 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів». Просить визнати п.6.2 договору кредиту недійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представник відповідача з позовом не згідна. Вважає, що підстав для визнання третейського застереження недійсним немає. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 03.07.2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», який в подальшому був переіменований в ПАТ «УКРСОЦБАНК», був укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 382/410/08-А, відповідно до якого відповідач надає позивачу кредит на придбання автомобіля TOYOTA, модель Land Cruiser 120, 2008 року випуску бежевого кольору за договором купівлі-продажу автомобіля №ВДзА-0010/179 від 27.06.2008 року, укладеним із ТОВ «ВІДІ Автострада» . Ухвалою судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості і справу призначено до розгляду на 10.12.2014 року. Відповідно до п.6.1 договору кредиту всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони,

Outcome: dismissed