Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником домоволодіння [ADDRESS]. Разом з нею зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У вказаному домоволодінні також зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO], яка є її донькою. Остання не проживає за місцем реєстрації з жовтня 2008 року, кореспонденцію за адресою: [ADDRESS] не отримує, комунальні послуги не оплачує. Фактичне місце знаходження відповідачки їй не відоме. Реєстрація відповідача у домоволодінні позивача порушує її права власника та перешкоджає вільному користуванню домоволодінням, а також перешкоджає в отриманні нею субсидії по оплаті за комунальні послуги. Просить усунути порушення її прав власника, знявши [PERSON] з реєстрації у зазначеній квартирі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вона як власник не може скористатися своїми правами, отримати субсидію по оплаті за комунальні послуги у зв'язку із реєстрацією у належній їй квартирі відповідача, яка у будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує. Місце знаходження відповідачки їй не відомо. Відповідач є її донькою, більше 5 років з нею не проживає, спроб повернутися до будинку за місцем реєстрації відповідач не виявляла. [PERSON] брала кредити в банку, які не повертає. За адресою: [ADDRESS] надходять листи про необхідність погашення кредитів останньою. Просить її позовні вимоги задовольнити. Сплачені нею судові витрати просить залишити за нею та не стягувати з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я» від [INFO] [NUMBER]. Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Інгулецького районного сектору у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причини його неявки не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Допитана в якості свідка - позивач [PERSON] суду пояснила, що її донька [PERSON] в жовтні 2008 року покинула домоволодіння по [ADDRESS], де вона зареєстрована. Більше до будинку не поверталась. Вона не перешкоджає відповідачці у користуванні вказаним домоволодінням, з будинку її не виганяла, домовленості між ними про порядок користування домоволодінням не було. Де проживає відповідачка на даний час їй не відомо. Відповідачка телефонує їй приблизно 2 рази на місяць, але повертатися проживати за місцем реєстрації не збирається. Вислухавши позивача, допитавши останню як свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №у-563, [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS]. Домоволодіння зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентаризації за [PERSON] на праві приватної власності (а. с. 3). У вказаному домоволодінні зареєстрованими значаться: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.8). Реєстрація відповідачки за адресою: [ADDRESS] також підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.27). Відповідно до акту складеного 03.03.2014 року головою вуличного комітету за участю свідків [PERSON], [PERSON] - відповідач [PERSON], яка зареєстрована [ADDRESS] не проживає за вказаною адресою з жовтня 2008 року (а.с.6). Остання, власником вказаного домоволодіння не являється. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст.405 ЦК України. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Встановлено, що власником домоволодіння [ADDRESS] є позивач [PERSON]. Відповідач [PERSON] є донькою позивача, добровільно вибула з місця своєї реєстрації у вказаному домоволодінні. Доказів про поважні причини відсутності за місцем своєї реєстрації відповідач не надала. Відсутність відповідача у спірному домоволодінні більше п'яти років, а саме з жовтня 2008 року без поважних причин підтверджується актом, складеним головою вуличного комітету №7 за участю свідків, а також показаннями позивача, допитаної в якості свідка у справі. Обставин, які б вказували на поважні причини відсутності відповідача у зазначеному домоволодінні, судом не встановлено. Домовленості між власником домоволодіння і відповідачем щодо користування вказаним житлом не було, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратила право користування зазначеним житловим будинком. Крім того, у зв'язку з реєстрацією відповідача у належному позивачці домоволодінні [ADDRESS], на неї нараховуються житлово-комунальні послуги, що завдає додаткових майнових витрат позивачу та перешкоджає в отриманні нею субсидії на оплату комунальних платежів. Відповідно до ст.2 та ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Окрім того, відповідно до статті 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.405 ЦК України, ст.ст.2,6,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та

Outcome: approved