Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідач [PERSON], є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON], є матір'ю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказала, що відповідачі усунулися від виконання батьківських обов'язків, участь в утриманні та вихованні дітей не беруть, діти проживають разом з нею, що спонукало її звернутися з даним позовом до суду. Позивач у судове засідання з'явилася, позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач - 1 у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач - 2 у судове засідання не з`явилася, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Представник третьої особи надав до суду заяву, згідно з якою розгляд справи просив здійснити без його участі, висловив думку щодо недоцільності позбавленні відповідача - 1 батьківських прав. Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Заслухавши позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 лютого 2006 року, виданого центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, [INFO] року народилася [PERSON], матір'ю якої записано [PERSON], актовий запис № 193. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22 травня 2007 року, виданим центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, [INFO] року народився [PERSON], матір'ю якої записано [PERSON], актовий запис № 1011. 09.12.2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої записано відповідачів, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04 лютого 2011 року, виданим Богданівською сільською радою, Знам'янського району, Кіровоградської області, актовий запис № 04. 06.11.2015 року відповідач - 2 власноручно написала заяву на ім'я начальника служби у справах дітей Знам'янської РДА, згідно з якою дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] передала позивачці. Крім того, відповідно до заяви на ім'я начальника служби у справах дітей Знам'янської РДА, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно з актами обстеження матеріально - побутових та санітарно - гігієнічних умов проживання сім'ї відповідача - 2 від 20.12.2014 року та 27.10.2015 року встановлено, що в будинку, в якому проживає відповідачка матеріальне обладнання будинку не задовільне, в будинку не придбано, білизна та миючі засоби в достатній кількості відсутня, одягом та взуттям діти забезпечені частково, підсобне господарство відсутнє, продуктами харчування родина не забезпечена, паливо в достатній кількості, сім'я перебуває на обліку у громадській інспекції у справах дітей, як не благополучна, діти часто залишаються без догляду, увага приділяється дітям не достатньо, що є причиною хвороб дітей, мати, з причини вживання алкогольними напоями не виконує батьківських обов'язків, не прагне знайти роботу, в сім'ї постійні сварки, бійки, в момент проведення обстеження мати знаходилася вдома з дітьми у стані сп'яніння, а 26.10.2015 року відповідачка залишила дітей і пішла з дому, в момент обстеження знаходилися самі, діти потребують вилучення з сім'ї. Відповідач -2 зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва самоусунулася від виховання дітей, не турбується про них, часто залишала їх без догляду, як наслідок за характеристикою з місця проживання характеризується негативно. Про неналежний догляд матері за дитиною [PERSON], [INFO] свідчить довідка дошкільного навчального закладу «Світлячок» від 14.02.2011 року. 09.11.2015 року відповідач - 1 власноручно написав заяву на ім'я начальника служби у справах дітей Знам'янської РДА, згідно з якою дитину: [PERSON], яка народилася [INFO] року передав позивачці. Разом з тим, я к з'ясовано під час розгляду справи відповідач передав свою доньку [PERSON] позивачці, оскільки не хотів, щоб діти розлучалися та деякий час пожили у позивачки. За характеристикою з місця роботи, відповідач - 1 характеризується позитивно. У відповідності до Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 31.10.2012 року, виданого поліклінічним відділенням Знам'янської центральної районної лікарні та медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 31.10.2012 року будь - яких розладів здоров'я у відповідача -1 не виявлено. За поясненнями відповідача - 1, 26.10.2015 року коли він прийшов з виборчої дільниці, членом якої він був, дружини вдома не було, діти були самі вдома, в школу та в дитячий садок не пішли, питанням влаштуванням дітей в школу та дитячий садок завжди займався особисто, в школу та дитячий садок приводив дітей та забирав їх додому особисто, працював за графіком подобам, не завжди мав можливість контролювати питання харчування дітей, навчання та їх догляд, оскільки вважав, що коли його немає вдома ці обов'язки повинна виконувати його дружина - відповідач -2, працює, мав та має постійний заробіток у розмірі 1200,00 грн. на місяць, не відмовляється сплачувати на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] матеріальну підтримку щомісячно у розмірі 300,00 грн. Крім того, в обґрунтування заперечень проти заявленого позову пояснив, що знає, що діти в даний час проживають у позивачки, донька відвідує дитячий садок № 4, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Васнецова, 4, в кінці 2015 року приїздив до позивачки з метою відвідування дітей, їздив на ринок та купував доньці [PERSON] одяг та взуття, раніше телефонував частіше, а згодом рідше телефонує позивачці, щоб отримати інформацію про дітей, оскільки позивачка телефонувати йому до неї заборонила. Також пояснив, що з метою забезпечення дітей всім необхідним, вимушений крім заробітку, який він отримував за місцем його роботи отримувати ще й кредит на кредитну картку, якою користувався та по можливості крім утримання сім'ї ще й погашав кредит, відповідач -2 участі в утриманні сім'ї не приймала, проте коли він купував щоденно продукти харчування, відповідач - 2 готувала дітям їжу. Має власне житло. За характеристиками з місць роботи позивач характеризується позитивно. За наслідками наданих відповідачем - 1 пояснень, позивач не заперечувала, проте у судовому засіданні визнала, що дійсно заборонила відповідачу-1 телефонувати, щоб він отримував інформацію про дітей, оскільки вважала, що відповідач -1 телефонує їй у нетверезому стані, а речі якими користувалися діти завжди були брудними, їжа не повноцінною, допомагала відповідачам матеріально для утримання дітей. Разом з тим, позивач не підтвердила, що відповідачі витрачали кошти на придбання спиртних напоїв. Згідно з актом від 14.01.2016 року, діти проживають з позивачем. Позивач має самостійний заробіток та власне житло, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, судимості на має, в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка видана ГУНП в Кіровоградській області. Згідно з висновком органу опіки та піклування від 23.11.2015 року № 127, відповідач - 1 характеризується позитивно, відповідач -2 характеризується негативно. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, Батьки зобов'язані поважати дитину. Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування; медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до Декларації ООН прав дитини (1959р.), «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості». Згідно з п. п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Таким чином суд вважає, що обставини справи щодо позбавлення відповідач -1 батьківських прав не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, а тому підстав для позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] суд не вбачає. Стосовно заявленої вимоги позивача про позбавлення батьківський прав відповідача-2 відносно дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] суд дійшов висновку, що позов у вказаній частині є таким, що ґрунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial