Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів та просить суд визнати [PERSON] та її доньку [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою 52 в будинку 202 по вулиці Шевченко в м. Нікополі Дніпропетровської області, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є колишньою власницею цієї квартири, однак залишається з донькою зареєстрованою за даною адресою, чим перешкоджає їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю квартирою. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач в судові засідання взагалі не зявляється, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи, однак причини неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи без її участі суду не подавала, заперечень проти позову також до суду не надходило. (а.с.26, 42,97,123,126) Представники відповідача адвокати [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.29-32,43-45,51,121,122,124).Відповідно до матеріалів справи адвокат [PERSON] був повідомлений СМС повідомленням згідно його заяви (а.с. 51,121), однак в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, посилаючись згідно письмової заяви на те, що зайнятий в інших судових засіданнях та на те, що ним не отримано судові повістки про дату, час та розгляд справи , хоча в матеріалах справи наявні повернуті поштові конверти за закінченням терміну зберігання, які не були отримані адвокатом ані за адресою зазначеною в договорі з відповідачем, ані за адресою, яку повідомляє суду щодо його фактичного місця знаходження в місті Києві (а.с. 122-124) Таким чином представники відповідача на думку суду не зявились в судове засідання без поважних причин, а причини на які посилається [PERSON] не є поважними, що не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно. Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності від 29.04.2014 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS], яке придбане [PERSON] за 52000 грн. згідно акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції [PERSON] 16.04.2014 року, що раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 21.03.2008 року за реєстровим №714 (а.с.7,8,134-137) В квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO] та її донька [PERSON], [INFO], а також позивач [PERSON], [INFO] (а.с.9,10,26). Законність проведених прилюдних торгів у 2014 році з реалізації арештованого майна за наслідком яких квартира вибула з власності відповідача [PERSON] оспорювалось відповідачем в суді. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.09.2015 року в задоволенні позову [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено повністю.(а.с.11-15). Рішення суду набуло чинності 16.12. 2015 року (а.с. 16-20,89-92) Частиною першою статті 383 ЦК України\~та\~статтею 150 ЖК УРСР\~закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають\~у\~приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших\~осіб. Разом\~з\~цим, згідно\~з\~положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник\~майна має право вимагати усунення перешкод\~у\~здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право\~власника,\~у\~тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких\~осіб\~будь яким шляхом, який\~власник\~вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність\~у\~позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод\~у\~користуванні\~власником\~своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та\~з яких підстав. Судом також встановлено, що в квартирі окрім [PERSON] зареєстровано також її малолітня донька [PERSON], а право членів сім'ї власника житлового будинку, у тому числі й колишнього, на\~користування\~цим жилим приміщенням може існувати лише за наявності права\~власності\~на квартиру в\~особи, членами сім'ї якої вони є. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не є членами сімї позивача, а відповідач [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS], суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання [PERSON], [INFO], та її доньку [PERSON], [INFO] такими, що втратили право\~користування\~цією квартирою та\~усунення\~перешкод\~позивачу у здійсненні нею права\~користування\~і розпорядження цією квартирою. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved