Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт» про заборону відповідачам проводити будівництво та зобов»язання відновити становище, що існувало до порушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачі проводять будівництво житлово-офісного центру по [ADDRESS] Будь-яких дозволів на проведення будівництва відповідачі не мають і воно ведеться з порушення ДБН, що є підставою для заборони проводити подальші будівельні роботи та знесення незаконно побудованого об»єкту. В судове засідання позивач та її представник не з»явились, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність позивача у разі її повторної неявки. Представник відповідача - ТОВ «Оболоньторгстандарт» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим. Представник відповідача - ТОВ «КДД Інжиніринг» в судове засідання повторно не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2003 р. № 289\\449 замовнику - Генеральній прокуратурі України, надані вихідні дані на проектування будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] В подальшому замовник змінив функцію об»єкта проектування на офісний центр. Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. № 66\\1900 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки Генеральній прокуратурі України і використання її для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом на [ADDRESS]» Генеральній прокуратурі України надано вихідні дані на проектування, погоджено проектну документацію, отримано позитивний висновок «Київдержекспертизи» та надано дозвіл на будівництво з терміном дії до 15.12.2011 р. Позивач, звертаючись до суду, не зазначила в чому полягає порушення її права в зв»язку з будівництвом житлово-офісного центру по [ADDRESS] з боку відповідачів, і яке право підлягає захисту в судовому порядку. В силу положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст..16 ЦК України. Згідно з положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тобто, закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі. Позивач не надала суду жодного доказу на підтвердження наявності порушеного права. Крім того, при зверненні до суду позивач посилається на те, що будівництво за адресою: м.Київ, вул.Горького, 74-78 ведеться з порушенням будівельних норм та державних стандартів, однак належних доказів на підтвердження зазначених обставин суду також не надано. В силу положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. обов»язки по здійсненню контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності в м.Києві покладено на Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, яка у разі наявності відповідних порушень уповноважена вживати відповідних заходів реагування для їх усунення. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову в зв»язку з його необґрунтованістю і недоведеністю позивачем наявності порушеного права з боку відповідачів. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed