Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна, зазначивши, що [INFO] року помер її син [PERSON], після смерті якого його дружина [PERSON] разом зі своєю малолітньою донькою - онукою позивачки [PERSON], стали проживати з позивачкою за адресою [ADDRESS], а під час хвороби невістки [PERSON] - матері онуки [PERSON] та після її смерті онука [PERSON] проживала у позивачки. Наприкінці жовтня 2011 року онучку [PERSON] від позивачки було самовільно, без погодження з позивачкою вивезено бабусею - матір`ю матері [PERSON] [PERSON] для проживання за своїм місцем проживання. Позивачка звернулася з відповідною заявою до Кіровоградської міської ради щодо призначення її опікуном над малолітньою дитиною, її онукою [PERSON], яка залишилася без батьківського піклування, проте 09.12.2011 року за висновком Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 09.12.2011 року, вирішено вважати недоцільним та таким, що не відповідає інтересам дитини, встановлення громадянці [PERSON] опіки над малолітньою онукою [PERSON], [INFO], а 14.12.2011 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1222 «Про влаштування дитини» [PERSON], як дитину-сироту було влаштовано до комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім». Після повторного звернення позивачки до Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради з заявою щодо призначення її опікуном над малолітньою онукою [PERSON], рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 542 від 27.09.2013 року «Про відмову в призначенні опікуном над малолітньою дитиною» позивачці було відмовлено в призначені опікуном над онукою. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладені в заяві обставини просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з`явилася, надала заперечення проти позову пояснивши, що позовні вимоги не визнає з мотивів їх необгрунтованності та просла в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи: Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи: комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити, пояснивши, що кожна дитина повинна проживати у власній сім`ї, але з урахуванням її думки. У судовому засіданні з'ясовано думку дитини [PERSON], яка висловила бажання проживати в комунальному закладі «Дитячий будинок «Наш дім». Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.06.2007 року, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області встановлено, що [INFO] року помер син позивачки - батько малолітньої [PERSON] [PERSON], який проживав без реєстрації шлюбу з [PERSON], яка є матір`ю малолітньої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 20.06.2007 року, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. [INFO] року померла мати [PERSON] [PERSON] Після смерті батька, а саме з червня 2007 року по кінець серпня 2008 року його донька [PERSON] разом зі своє матір`ю [PERSON] проживали у позивачки за адресою [ADDRESS]. За час проживання онуки [PERSON] з позивачкою, позивачка вихованню дитини приділяла відповідну увагу, а саме водила її до дитсадка «Вишенька», на підготовчі заняття до школи та займалася вихованням дитини. що підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON] Крім того вказаними свідками надано показання, відповідно до яких встановлено, що [PERSON], котра росла та виховувалася на виду у свідків, після смерті батька разом з матір`ю проживала у позивачки, яка про нею відповідно піклувалася, [PERSON] мала окрему кімнату, ліжко, стіл, онуку позивачка дуже любила, проводжала та зустрічала зі школи, відвідувала батьківські збори, контролювала рівень її навчання, піклувалася про її здоров`я та фізичний розвиток, готувала якісне харчування, слідкувала за зовнішнім виглядом та гігієною дитини, дитина мала добрий одяг та взуття, возила онуку до дитячих таборів, на море, водила до цирку, дитина завжди була доглянутою, в будинку позивачки завжди спостерігалася ідеальна чистота, стосунки дитини з бабусею - позивачкою були доброзичливими, за час проживання дитини у позивачки вона була охайною та привітливою, на думку свідків, які характеризували позивачку лише з позитивного боку, [PERSON] проживала в порядній сім`ї, а на запитання свідка [PERSON] до [PERSON] щодо того як вона потрапила до дитячого будинку, [PERSON] відповіла, що їй дуже хотілось би побувати вдома та покуштувати домашньої їжі. За показаннями свідків мати [PERSON] позивачці довіряла більше ніж своїй рідній матері. Крім того, у судовому засіданні заслухано показання свідків, а саме свідка [PERSON], яка суду показала, що вона приблизно до 2005-2006 років проживала разом з батьками [PERSON] - матір`ю [PERSON] та батьком [PERSON] у [ADDRESS] [PERSON] працював періодично, сім`я перебувала у скрутному становищі,зі слів свідка [PERSON] відвідувала свої дітей проте допомогу сім`ї не надавала. [PERSON] бабуся брала проживати до себе, від бабусі вона відвідувала школу. Свідок [PERSON] показала суду, що вона як хрещена мати [PERSON] часто відвідувала сім`ю [PERSON], тому що проживали в одному [ADDRESS] у м. Кіровограді, допомогала сім`ї, тому що як хрещена мати вважала за обов'язок допомогти їм у скрутному становищі. Чи надавала сім`ї [PERSON] допомогу [PERSON] їй не відомо. [PERSON] в дитячий садок не ходила. У судовому засіданні оглянуто світлини, з яких видно дитину в сім`ї позивачки, де вона знаходиться в доглянутому стані та має здоровий вигляд. Позивачкою у судовому засіданні для огляду надано достатньо привабливі поробки, які були виготовлені [PERSON] за час її проживання у позивачки, а також медичну картку, з якої вбачається, що на картці вказана адреса проживання [PERSON] повністю співпадає за адресою позивачки, а саме: [ADDRESS]. Крім того, з акту заступника начальника служби у справах дітей Фоменко Т.В. від 13.10.2011 року щодо обстеження умов проживання вбачається, що для виховання та розвитку дитини створені усі умови, а саме дитина проживає в двохкімнатній квартирі, яка складається з двох кімнат, коридору, кухні, туалетної та ванної кімнат, з усіма зручностями, квартира охайна, вмебльована сучасними меблями, санітарний стан квартири задовільний, є все необхідне для проживання, навчання, утримання дівчинки. Згідно з вказаним актом за результатом бесіди відмічено, що члени сім`ї бажають щоб [PERSON] проживала в їх родині. Відповідно до довідки загальноосвітньої школи I-III ступенів №29 від 09.04.2013 року встановлено, що [PERSON], [INFO] навчалася у вказаній школі з 01.09.2008 року до 03.09.2010 року та з 10.01.2011 року до 29.12.2011 року. За період навчання дівчинки бабуся [PERSON] цікавилася життям онуки, неоднарозово забирала її на вихідні і приводила дитину до школи доглянутою, охайною з вивченими уроками. За час хвороби матері [PERSON] вона проживала з бабусею [PERSON] з травня 2011 року до жовтня 2011 року. Після смерті матері дівчинка певний час знаходилася у бабусі [PERSON] Згідно з витягом з реєстру №57-09072013/35210 управління інформаційно- аналітичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що позивачка за станом на 02.08.2013року на території України до кримінальної відповідальності не притягувалася, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває. Відповідно до наданої комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством характеристики на позивачку від 27.10.2013 року, позивачка характеризується з позитивної сторони, мешканці житлового фонду відносяться до неї з повагою, має вищу освіту, займається вихованням своїх дітей та онуків, добра господарка, в оселі завжди охайно, має дружню сім`ю, порядна, чесна, добра, а також може бути в міру вимоглива. Згідно з висновком про стан здоров`я позивачки від 08.11.2011 року, позивачка є здоровою. За висновком Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 09.12.2011 року, протокол № 34, згідно з яким вирішено вважати недоцільним та таким, що не відповідає інтересам дитини, встановлення громадянці [PERSON] опіки над малолітньою онукою [PERSON], [INFO] та відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1222 від 14. 12. 2011 року [PERSON], [INFO] має статус сироти та влаштована до комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім». Відповідно до висновку Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 11.09.2013 року, протокол № 36, вирішено вважати недоцільним та таким, що не відповідає інтересам дитини, встановлення громадянці [PERSON] опіки над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. 27.09.2013 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради №542 «Про відмову у призначенні опікуном над малолітньою дитиною», [PERSON] було відмовлено у призначені опікуном над онукою [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №542 «Про відмову у призначенні опікуном над малолітньою дитиною» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. При прийнятті вказаного рішення мав місце однобічний підхід до вирішення питання щодо призначення позивачки опікуном над малолітньою онукою [PERSON]. Так

Outcome: approved