Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 21.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, однак спільне життя не склалося і нею подана заява про розірвання шлюбу. Під час спільного проживання ними було придбано наступне майно: плита газова «HOT POINT ARISTON C 34S G1», вартістю 3953,00 грн.; пральна машина «INDESIT WITL 86», вартістю 3091,00 грн.; холодильник «SAMSUNG RL38ECPS», вартістю 5062,00 грн.; комп'ютер та комплектуючі (колонки, миша, монітор, клавіатура), на загальну суму 2644,22 грн.; телевізор, вартістю 2429,85 грн.; гідробокс «Miracle», вартістю 3920,00 грн.; меблі «Лаура ПФ», вартістю 3056,00 грн.; прем'єр стіл столовий, вартістю 975,00 грн.; меблі у дитячу кімнату «Малгося» (шафа для білизни, надставка на письмовий стіл, стіл письмовий, ліжко, матрац), на загальну суму 3602,00 грн.; меблі ДВ ткн Мирослава пруж, вартістю 4179,00 грн.; набір ковриків до ванної кімнати та дзеркало, вартістю 347,90 грн.; моторолер, вартістю 5050 грн.; виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій на суму 11778,00 грн.; крім того, за спільні кошти був зроблений ремонт в квартирі на загальну суму 19329,73 грн. Загальна вартість вказаного майна становить 69417,70 грн. Оскільки відповідач відмовляється розподілити вказане майно мирним шляхом, користується вказаним майном своєю сім'єю, тому просить залишити у його власності речі домашнього вжитку, стягнувши на її користь половину вартості майна, а саме 34708,50 грн. в рахунок компенсації вартості майна. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вони з відповідачем жили разом сім'єю з 2001 року в Італії, при цьому ніхто в іншому шлюбі не перебував, їх спільні двоє дітей народилися в 2003 і 2006 роках. Потім 21.08.2008 року вони одружилися, після чого поїхали знову в Італію, а в 2009 році повернулися в Україну. До реєстрації шлюбу вони придбали моторолер та виготовили і встановили металопластикові конструкції на балкон, що у квартирі відповідача, все інше майно вони придбали під час шлюбу, з яких на телевізор вартістю 2429,85 грн. у неї немає документів. З переліченого майна вона забрала меблі у дитячу кімнату «Малгося», на загальну суму 3602,00 грн., однак не бажає отримувати будь-яке інше майно з переліку, а хоче тільки компенсацію своєї частки за це майно. Відповідач позов визнав частково, оскільки з позивачем вони з 2001 року разом не проживали, лише періодично, як сім'я не жили, а почали проживати сім'єю лише після реєстрації шлюбу в 2008 році. Купівля моторолера та встановлення металопрастикових конструкцій відбулися в 2007 році не за спільні кошти, до початку проживання з позивачем однією сім'єю і реєстрації шлюбу в 2008 році, тому це не підлягає поділу, що стосується ремонту квартири, то квартира належить на праві власності декільком особам, в тому числі і частина йому, але він згідний повернути позивачу половину вартості. Що стосується іншого вказаного позивачем майна, то він згіден віддати їй все, крім телевізора, вартістю 2429,85 грн. та меблів у дитячу кімнату «Малгося», вартістю 3602,00 грн., які позивач вже забрала собі, а йому просить залишити холодильник. Згідний із вартістю майна, зазначеною в позові і яке підтверджується документами. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2008 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, шлюб між сторонами розірвано рішенням суду від 20.04.2016 року. Статті 57, 60 СК України встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, а майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Встановлено, що за час перебування в шлюбі сторонами за спільні кошти, що сторонами не заперечується, придбано: плиту газову «HOT POINT ARISTON C 34S G1», вартістю 3703,00 грн., пральну машину «INDESIT WITL 86», вартістю 2841,00 грн., холодильник «SAMSUNG RL38ECPS», вартістю 5062,00 грн., комп'ютер та комплектуючі (колонки, миша, монітор, клавіатура), на загальну суму 2644,22 грн., прем'єр стіл столовий, вартістю 975,00 грн., меблі «Лаура ПФ», вартістю 3056,00 грн., гідробокс «Miracle», вартістю 3920,00 грн., набір ковриків до ванної кімнати та дзеркало, вартістю 347,90 грн., меблі диван «Мирослава», вартістю 4179,00 грн., меблі у дитячу кімнату «Малгося» (шафа для білизни, надставка на письмовий стіл, стіл письмовий, ліжко, матрац), на загальну суму 3602,00 грн. (а.с.7-11,18), тому вказане майно на загальну суму 30830,12 грн. слід визнати спільною сумісною власністю подружжя. Що стосується телевізора, вартістю 2429,85 грн., на підтвердження придбання та існування якого позивачем не надано будь-яких доказів, тому суд не може визнати його спільним майном подружжя, яке підлягає розподілу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленністю між ними або шлюбним договором, а згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права вспільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленністю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що вказане вище майно підлягає поділу в натурі, позовна заява є вимогою про поділ майна подружжя, однак позивач не бажає отримувати будь-якого майна, забравши все ж таки з цього майна меблі у дитячу кімнату «Малгося» (шафа для білизни, надставка на письмовий стіл, стіл письмовий, ліжко, матрац), на загальну суму 3602,00 грн., тому з врахуванням думки відповідача та відсутності підстав для присудження грошової компенсації позивачу, суд вважає за необхідне поділити майно подружжя, виділивши позивачу з врахуванням забраних нею речей: меблі у дитячу кімнату «Малгося» на загальну суму 3602,00 грн., пральну машину «INDESIT WITL 86», вартістю 3091,00 грн., меблі «Лаура ПФ», вартістю 3056,00 грн., прем'єр стіл столовий, вартістю 975,00 грн., меблі Мирослава, вартістю 4179,00 грн., набір ковриків до ванної кімнати та дзеркало, вартістю 347,90 грн., а всього на загальну суму 15250,90 грн., а відповідачу виділити плиту газову «HOT POINT ARISTON C 34S G1», вартістю 3953,00 грн., холодильник «SAMSUNG RL38ECPS», вартістю 5062,00 грн., комп'ютер та комплектуючі (колонки, миша, монітор, клавіатура), на загальну суму 2644,22 грн., гідробокс «Miracle», вартістю 3920,00 грн., а всього на загальну суму 15579,22 грн. Враховуючи, що вартість цього всього майна становить 30830,12 грн., ідеальна вартість половини цього майна буде становити 15415,06 грн., та враховуючи, що перевищення частки відповідача становить 164,16 грн. (15579,22 грн. - 15415,06 грн.), тому вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, позивачем заявлено вимоги про поділ майна подружжя, а саме моторолера, вартістю 5050 грн., виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій на суму 11778,00 грн. та ремонту в квартирі на загальну суму 19329,73 грн. Згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на підставі спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Враховуючи, що вказаний моторолер було придбано відповідачем в 2007 році, тобто до реєстрації шлюбу, позивачем не ставилося в позові питання і не доведено в суді факт спільного проживання з відповідачем до реєстрації шлюбу та придбання цього майна за спільні кошти, що також заперечує відповідач, тому відсутні підстави для визнання його спільною власністю подружжя, в зв'язку з чим це майно слід визнати власністю відповідача, а в його поділі слід відмовити. Що стосується виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій на суму 11778,00 грн., яке відбулося в 2007 році та ремонт в квартирі на загальну суму 19329,73 грн., то враховуючи, що поділу підлягає саме майно подружжя, а вказане позивачем таким не є, а є лише покращенням квартири, яка належить не лише відповідачу але і іншим особам, тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити. Враховуючи, що позивач просила задоволити її позов на суму 34708,50 грн., а її позовні вимоги задоволенні частково на суму 15250,90 грн., тому понесені нею судові витрати в сумі 694,18 грн. слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що буде становити 305,44 грн.

Outcome: partial