Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] Поверхом вище в квартирі [ADDRESS] проживає відповідачка. [PERSON] своїм халатним відношенням до експлуатації інженерного та сантехнічного обладнання неодноразово затоплювала квартиру позивача, що підтверджується відповідними актами ЖЕО ЖБК «Дніпровець». Таким чином, неодноразове затоплення належної позивачу квартири сталося з вини відповідачки та підтверджується Актом від 09.10.2014 року, та Актом від 21.01.2015 року. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в житловій кімнаті, кухні, коридорі, туалеті та ванної, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого згідно локальної смети на ремонтні роботи №2-1-1 складає 5707,00грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 5707,00грн в рахунок відшкодування збитків. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у позові та просила суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивачка відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №11072 від 28.01.1994 року є власницею квартири [ADDRESS](а.с.35). З матеріалів справи суду відомо, що поверхом вище над квартирою позивачки в квартирі [ADDRESS], проживає відповідачка, яка є власницею даної квартири. Згідно актів від 09.10.2014 року та 21.01.2015 року, затверджених директором КП «Дніпровський» встановлено факт затоплення квартири [ADDRESS] В наслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в житловій кімнаті, кухні, коридорі, туалеті та ванної, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту. Допитана в судовому засіданні майстер дільниці [PERSON], пояснила суду, що дійсно квартира [ADDRESS] яка належить [PERSON] була затоплена відповідачкою по справі [PERSON], яка проживає в квартирі вище, а саме в квартирі [NUMBER]. В наслідок затоплення квартири було пошкоджені стелі, стіни та підлога в житловій кімнаті, кухні, коридорі, туалеті та ванної, у зв'язку з чим квартира потребувала ремонту. Відповідно до локальної смети на будівельні роботи №2-1-1 від 17.02.2015 року затвердженого та виданого керівником відділу ТОВ СК-Херсон Сидоренко І.П., позивачу необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: очистка поверхності стін, шпаклівка стелі, ремонт штукатурки, зняття шпалер, обробка поверхності стін та перегородок. Всього по сметному звіту позивачу на вказані вище роботи і матеріали підлягає витратити 5707,00грн.(а.с.35-39). Суд вважає, що надана позивачем локальна смета на будівельні роботи №2-1-1 від 17.02.2015 року, є належними та допустимими доказом та не суперечить чинному законодавству і тому вказана сума в локальній сметі повинна бути відшкодована відповідачкою по справі в повному обсязі. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому суд вважає, що позов є належним чином обґрунтованим, підтверджений належними доказами і вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з витрати за сплачений судовий збір у сумі 243,60грн.

Outcome: approved