overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 27 жовтня 2007 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2229. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2229. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 29 жовтня 2005 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області за актовим записом № 490. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги, протягом тривалого часу разом не проживають. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просила суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати разом з нею. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області за актовим записом № 490 (а.с.3). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем, згідно з квитанцією № 0.0.935596606.1 від 11 січня 2018 року, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 705,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 30 січня 2010 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який було зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №21. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 січня 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №21. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 4 жовтня 2003 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області за актовим записом №403. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей, доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги; протягом тривалого часу разом не проживають з вересня 2013 року. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просила суд шлюб розірвати, дітей залишити проживати разом з нею та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.\~ \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Також позивач у поданій до суду заяві просила не стягувати з відповідача сплачений нею судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій визнав позов та просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 4 жовтня 2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області за актовим записом №403 (а.с.7). Сторони мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5).\~ Даними довідки, виданої ОСББ за № 56 від 22 червня 2017 року підтверджується факт проживання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 19 червня 2013 року, разом з [PERSON] (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги; протягом тривалого часу разом не проживають з вересня 2013 року; припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 4 лютого 2011 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який було зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №25. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], місце проживання якого визначено в добровільному порядку між сторонами. Шлюб виявився невдалим, між подружжям постійно виникають сварки, через що вже більше шести місяців сторони разом не проживають. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому позивач просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 4 лютого 2011 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Милинкова) М.В. та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом №25. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], місце проживання якого визначено в добровільному порядку між сторонами. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, через що між подружжям постійно виникали сварки та суперечки. Сторони припинили подружні стосунки та сумісне проживання і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем, згідно з квитанцією № 30 від 8 грудня 2017 року, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 640,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 6 серпня 2011 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №86. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 6 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №86. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 9 серпня 2014 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 333. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],\~ [INFO]. Зазначає, що причиною розірвання шлюбу є прояв неповаги зі сторони відповідача щодо неї, сварки через відсутність взаєморозуміння, а також припинення шлюбних відносин. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому, [PERSON] просила суд шлюб розірвати.\~ Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою. Подала в суд заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини неявки суду не повідомив, заперечень, пояснень щодо позову не надав. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 9 серпня 2014 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 333. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину\~ - сина [PERSON],\~ [INFO].\~\~ Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що між сторонами почали виникати сварки та суперечки через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Сторони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Між сторонами добровільно врегульовано питання щодо місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. З урахуванням зазначених вище обставин та положень законодавства, фактичних взаємин подружжя, які припинили шлюбні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть; суд приходить до висновку, що збереження шлюбу, який може будуватись лише на паритетних засадах, суперечитиме інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримала та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що матері позивача [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №3, особовий рахунок [NUMBER], виданою Маломидською сілською радою та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] мати позивачки померла. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є її діти , тобто , [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчено заяви від [PERSON], та [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки КП РОБТІ вартість житлового будинку станом на 06.08.2014 року, становить 53360 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримала та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що матері позивача [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] що підтверджується випискою з погосподарської книги №5, особовий рахунок [NUMBER], виданою Пісківською сілською радою та технічним паспортом на житловий будинок. 07.08. 2014 року мати позивачки померла. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є її діти . У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, Державним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Дядкова О.М., позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилась, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що брту позивача [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №2, особовий рахунок [NUMBER], виданою Пенківською сілською радою та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] брат позивачки помер. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, державним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Рівненської області Дядкова О.М. позивачці було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки КП РОБТІ вартість житлового будинку станом на 06.02.2014 року, становить 42358 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved