Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. За цією ж адресою зареєстрован також відповідач у справі, однак з 23 серпня 2014 року він за зазначеною адресою не проживає та не з'являється, він не сплачує житлово-комунальних послуг, не несе інших витрат по утриманню спірного будинку, тому, на думку позивача, відповідач має бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням. До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників до суду не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 травня 2014 року виданого Смоліною І.В державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1527 власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 8). Згідно будинкової книги у вказаному будинку зареєстрован відповідач по справі (а.с. 6-7). Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом актів обстеження підписаних депутатом Глевахівської селищної ради та свідками [PERSON] ([ADDRESS]) [PERSON] ([ADDRESS]) від 04.04.2015 року, 06.07.2015 та від 18.08.2014 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 23 серпня 2014 року, (а.с. 5, 35-36). Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Як вбачається з позовної заяви та зібраних по справі доказів, відповідач не проживає в квартирі понад шість місяців. Незважаючи на те, що відповідач не проживає в будинку, він з реєстраційного обліку не знімається, не приймає участі в утриманні будинку та не сплачує комунальні послуги, тому суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає визнання цієї особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved