overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] по 1200,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого двох неповнолітніх дітей, які проживають та знаходиться на утриманні лише позивача, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, позивач просить позов задовольнити. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав частково та просив стягувати з нього накористь дітей по 1000,00 грн., щомісяця. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є двоє неповнолітніх дітей. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки забов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Встановлено, що діти знаходиться на утриманні матері та проживає з нею.Батько добровільно не утримує дітей. Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач повинен утримувати дітей, оскільки обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Відповідно до правил ст. 181 СК України, при визначенні аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним та просить суд визнати за позивачем право власності на житловий цегляний будинок літ.А, загальною площею 385,6 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., господарські будівлі і споруди: літня кухня літ.Б, приміщення для генератора літ.В, зливна яма, колодязь літ.К, І мостіння, № 1-5 огорожа, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та земельна ділянка 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], і земельна ділянка 0,1359 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася але надала заяву в який просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився але надав заяву в який просить суд розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 01 червня 2011 року між позивачам та відповідачем був укладений договір підряду. Предметом даного договору було виконання підрядником внутрішніх ремонтних робіт будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS]. Позивачам було виконано умови зазначеного договору, а саме внутрішні роботи будинку, за вказаною адресою. Відповідно до п. 5.1 договору, відповідач мав сплатити за виконані підрядні роботи грошову суму в розмірі 300000 грн., протягом 10 днів після виконання робіт, але розрахунок не здійснив та до теперішнього часу не виконав зобов'язання відповідно до вищезазначеного договору. Згідно із п.7.3 договору підряду, у разі невиконання Замовником обов'язку вказаного в п. 7.2 Договору, підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, в якості набуття права власності на домоволодіння, що розташовані за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS] відповідач не здійснив розрахунок за виконані ремонтні роботи. Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою. Зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, за час якого у них народилася спільна дитина. Відповідач має нерегулярний мінливий дохід. Позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не може матеріально забезпечувати себе. У звязку з наведеним просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 700 грн до досягнення дитиною трьох років. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с. 20). Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Додатково повідомив, що має на утриманні дочку (а.с. 19). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини Сторони перебувають у шлюбі (а.с. 3), за час якого у них народилася дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно з довідкою Виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 1360 від 30 травня 2017 року разом з позивачем проживають дочка [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Частиною 2 ст. 84 СК України передбачено право дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Зі змісту ч. 4 ст. 84 СК України вбачається, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З огляду на наведене, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягнення аліментів на утримання позивача в розмірі 700 грн, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною трьох років буде розумним, достатнім і справедливим, та водночас таким, що не порушує права та інтереси відповідача та інших осіб. Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. У даному випадку позов предявлено 06 вересня 2017 року. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-КГ № 057735, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] З грудня 2014 року з відповідачем спільно не проживають, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позові, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 17.12.2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 5. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КГ № 100402, відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У відповідності до довідки, виданої виконавчим комітетом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 28.04.2015 року за № 297, дитина проживає з матірю, і перебуває на її утриманні. Статтею 180 Сімейного Кодексу України, передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.10, 174, 212, 215, 367 ЦПК України та ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23-х років. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2009 року, було розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . На даний час позивач є студенткою 1 курсу, денної форми навчання «Криворізького національного університету» ІV рівня акредитації, за державним замовленням. Термін навчання за першим «бакалаврським» рівнем 4 навчальні роки, встановлений з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року. У зв`язку з чим дитина не працює, не має власних доходів та потребує матеріальної допомоги, тому позивач була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 28.05.2019 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання позивач не з`явилася, однак надала письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повернення та оголошення про виклики до судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до [PERSON] територіальної громади про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.04.2009 року помер [PERSON], про що 20.04.2009 року в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №07 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 130000 від 22.04.2009 року (а.с. 4). Позивачка є матірю нині померлого [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження серії І-ЯК №430801 від 18.09.1970 року (а.с. 5). Відповідно до довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 06.07.2017 року №02-20/474 [PERSON] був зареєстрований на день смерті 20.04.2009 року в с.Плішивець, по вул.Першотравнева, 19. На день смерті 20.04.2009 року інших зареєстрованих не значилося (а.с.8). Як вбачається із довідки №463 від 26.07.2017 року, виданої Гадяцькою ЦРЛ, [PERSON] з 10.10.2009 року по 20.10.2009 року перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом опік лівого стегна (а.с.7). \~\~ Згідно відповіді Гадяцької державної нотаріальної контори від 04.10.2017 року №311, після померлого 20.04.2009 року [PERSON] із заявою про відкриття спадкової справи із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини та визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до [PERSON] територіальної громади про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача\~[PERSON] сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.1995 року померла [PERSON], про що 27.11.1995 року в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис №29 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 287765 від 27.11.1995 року (а.с. 6). Позивачка є онукою нині померлої [PERSON], що підтверджується документами наявними у справі (а.с. 5,7). Як вбачається із довідки Гадяцької центральної районної лікарні від 24.07.2017 року №459 позивачка [PERSON] дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні у травматолога поліклінічного відділення з 10.05.1996 року по 25.05.1996 року (а.с.9). \~\~ Згідно відповіді Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої 25.11.1995 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини та визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини . У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Лютенської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], про що 03.03.2011 року в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №10 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.03.2011 року (а.с. 9). Позивачка є сестрою нині померлого [PERSON], що підтверджується документами, які містяться в справі (а.с. 7-8,10). Відповідно до довідки виконавчого комітету Лютенської сільської ради від 05.09.2017 року [PERSON] був зареєстрований на день смерті [INFO] року в [ADDRESS]. На день смерті [INFO] року [PERSON] за даною адресою був зареєстрований один (а.с.11). Як вбачається із копії наданої заяви, [PERSON] заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] написала 14.03.2011 року. Дана заява посвідчена секретарем Лютенської сільської ради 14.03.2011 року та зареєстрована в Книзі для запису нотаріальних дій під №280, але не подана до нотаріальної контори (а.с.13). Згідно відповіді приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. після померлого [INFO] року [PERSON] із заявою про відкриття спадкової справи звернулася [PERSON], про що їй надано було відмову 04.09.2017 року і зв'язку із пропущенням строку. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини та визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до територіальної громади Мартинівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Мартинівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], про що 22.05.2008 року в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №17 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.05.2008 року (а.с. 7). Позивачка є племінницею нині померлої [PERSON], що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 10-13). Згідно довідки Мартинівської сільської ради від 20.03.2017 № 02-20/166 [PERSON] була зареєстрована і постійно проживала станом на [INFO] року за адресою [ADDRESS] На день смерті була зареєстрована одна, інших зареєстрованих осіб станом на [INFO] року не значилось (а.с.14). Як вбачається з довідки № 2312/8 КЗ «Центр ПМСД №1» м.Полтава від 08.09.2016 року позивачка [PERSON] дійсно проходила курс лікування з 17.11.2008 року по 26.11.2008 року (а.с.15). Згідно відповіді приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. після померлої [INFO] року [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини та визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці з дня набрання чинності рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved