overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки. Позивач посилається на те, що у шлюбі із відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатним, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач подала заяву в якій позов підтримала та просить справу слухати у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів\~має бути\~необхідним та\~достатнім для\~забезпечення гармонійного\~розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановленого, що неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивача, відповідач є її батьком, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернулася\~в суд\~із позовом\~про стягнення\~із відповідача\~аліментів на\~її користь\~на утримання\~неповнолітньої дочки.\~Позивач посилається\~на те,\~що у\~шлюбі у\~сторін народилась\~дочка [PERSON],\~[INFO],\~яка на\~даний час\~є неповнолітньою\~та знаходиться\~на її\~утриманні.\~Відповідач є\~працездатним,\~однак добровільно\~не надає\~матеріальної допомоги\~на утримання\~дитини,\~тому позивач\~просить суд\~стягнути із\~відповідача аліменти\~на утримання\~неповнолітньої дочка\~[PERSON],\~28.07.2009\~у твердій\~грошовій сумі\~ в\~розмірі 1100 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 103940, сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. З довідки про доходи 28.11.2018 року № 13 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб слідує, що [PERSON] з 03.09.2018 року працює у ФОП [PERSON] та її сума доходу за період з 01.09.2018 року по 31.10.2018 року становить 8\~200 грн.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановленого, що неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивача, відповідач є її батьком, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивач звернулася\~в суд\~із позовом\~про стягнення\~із відповідача\~аліментів на\~її користь\~на утримання\~неповнолітньої дочки.\~Позивач посилається\~на те,\~що у\~шлюбі у\~сторін народилася\~дочка [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка на\~даний час\~є неповнолітньою\~та знаходиться\~на її\~утриманні.\~Відповідач є\~працездатним,\~однак добровільно\~не надає\~матеріальної допомоги\~на утримання\~дитини,\~тому позивач\~просить суд\~змінені позовні\~вимоги задовольнити\~та стягнути\~із відповідача\~аліменти на\~утримання неповнолітньої\~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] \~у твердій\~грошовій сумі\~ в\~розмірі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання подала заяву в якій зміненні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав повністю та просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановленого, що неповнолітня [PERSON] , [INFO] , знаходиться на утриманні позивача, відповідач є її батьком, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі по 700 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття. В подальшому позивач змінила свої позовні вимоги, в яких пояснила, що у шлюбі з відповідачем у неї народилося троє дітей: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивач просить суд стягувати із відповідача аліменти в розмірі по 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання подала заяву в якій змінені позовні вимоги підтримала та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В шлюбі у сторін народилося троє дітей: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановленого, що неповнолітні діти знаходяться на повному утриманні позивача, відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд із цим позовом. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] . Позивачка являється спадкоємцем за законом, проте у визначений законом строк вона не звернулася із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після смерті матері перебувала у важкому емоційному стані, а тому не усвідомлювала, що їй необхідно звернутись із заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки - адвокат Колодій Ю.Ю. направила суду заяву, в якій просить справу розглянути у її та позивача. Відповідач - Буська міська рада Львівської області явку свого повноважного представника суду не забезпечила, направила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти позовних вимог заперечень не висловича. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 24.01.2019 року виконавчим комітетом Красненської селищної ради Буського району Львівської області. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04.05.1971 року вбачається, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] (після одруження змінила прізвище на [PERSON] ), а тому позивачка є спадкоємцем після смерті матері. Із поданих заяв [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] є єдиною дочкою [PERSON] , доглядала її до смерті та здійснила поховання. Проте, у визначений законом строк позивач [PERSON] не звернулася із такою заявою до нотаріуса, так як після смерті матері перебувала у важкому емоційному стані. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні не встановлено підстав, які б перешкоджали для надання позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки названі позивачем причини суд вважає поважними. Оскільки визнання цього позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із цим позовом, яким просить виключити з актового запису про народження її дочки [PERSON]-[INFO] запис про те, що її батьком є відповідач, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2012року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, однією родиною жили до 2013р., але шлюб вони досі не розірвали, після розпаду родини разом з відповідачем не жили, вона влітку 2014р. познайомилась з [PERSON], з яким жили інтимним життям, вона від нього завагітніла, але шлюб з відповідачем не розірвала, оскільки вважала, що до виконання дитиною року вона не може звернутися про розлучення і [INFO] вона народила дочку [PERSON], відповідач не є батьком цієї дитини, але в органах РАЦС записали його батьком, оскільки вони були у шлюбі і їй відмовили записати батьком іншого або записати її як мати-одиначку. Тому, оскільки відповідач не є батьком дитини, однією родиною з відповідачем вони не живуть з 2013р., не зустрічалися і тому просить виключити його із запису про народження дитини його як батька дівчини, оскільки це не його дочка. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, направив суду телеграму про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки живе на тимчасово не підконтрольній Україні території (повідомлений по телефону), надіслав суду електроного листа про те, що він є батьком дитини, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони були одружені з 31.03.2012р. (а.с.7), але не жили однією родиною із 2013р. (що визнали сторони), після чого сторони разом не жили, відповідачка жила у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком - третьою особою [PERSON], народила дочку [PERSON] [INFO] (а.с.8), тобто майже через два роки після припинення шлюбних відносин із чоловіком, і у зв'язку з тим, що шлюб з відповідачем позивачка не розірвала, тому при реєстрації дитини в РАЦС відповідача записали батьком дитини, позивачка вказує, що відповідач батьком дитини не є, просила виключити його з актового запису як батька дитини. Відповідач цей факт визнає. На підставі викладеного, ст.ст.121-122, 136, 138 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визнати [PERSON] - [INFO]. таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує наступним. В даній квартирі до 20.03.2015р. були зареєстровані позивачка та її мати [PERSON], однак з врахуванням необхідності придбання ними іншої нерухомості та відчуження цієї квартири, останні зняли свою реєстрацію з місця колишнього проживання. Однак, по даний час в цій квартирі залишився зареєстрований її рідний брат - [PERSON] - 1987р.н., - відповідач по справі. Вказує, що з 2014 року відносини між ними та відповідачем погіршились, а тому в березні 2014р. в зв'язку із неможливістю спільного проживання відповідача разом з ними в одній квартирі, відповідач з власної ініціативи перейшов проживати в квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І. 15.06.2010р. Оскільки відповідач не проживає у її квартирі з березня 2014 року, вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування цим житлом. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув. Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, суд позов задовольняє з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 31615146 від 11.10.2011р., наданого на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І. 19.09.2011р., позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до актів від 15.01.2015, 10.02.2015р., 20.03.2015р., складеними депутатом Сокальської міської ради Климчук О.Ф., та в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON] відповідач з березня 2014 року не проживає за місцем своєї реєстрації. Під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем [PERSON] права на користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визнати відповідача батьком [PERSON],[INFO] Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком [PERSON] Оскільки в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона не перебувала, відомості про батька останньої в актовий запис внесено з її слів, а саме - [PERSON]. Однак, саме відповідач є батьком дитини, що стверджується висновком експерти. В судове засідання позивач не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Також, зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув. Останньому двічі направлено повідомлення про час та місце розгляду справи. Однак, останній для отримання рекомендованого листа до поштового відділення не прибув, що стверджується відповідними довідками форми 20. Тому, суд вважає, що відповідач не прибув у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьком [PERSON], [INFO] зазначено [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що запис про батька дитини проведено відповідно до ст.135 СК України. В той же час, згідно висновку експерта №10/414 від 27.11.2014р., біологічним батьком останньої може бути відповідач [PERSON], що складає 99,999% ймовірності. Аналогічний відсоток ймовірності і того, що позивачка є матір'ю дитини. Зазначене засвідчує походження [PERSON] від [PERSON] та є підставою для визнання батьківства відповідача. Таким чином суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує наступним. Він є власником вказаного будинку, в якому крім нього зареєстрований і відповідач. В той же час, останній вже понад три роки проживає в м.Львів. Однак, причини відсутності проживання за іншою адресою не повідомляв та самостійно знятися з реєстрації він не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд позов задовольняє з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Із свідоцтва від 29.02.2012р. та витягу вбачається, що позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. З акта від 01.08.2014р. вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований, але не проживає за вищевказаною адресою. Під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем права на користування житловим будинком.

Outcome: approved