Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач звернулася\~до Орджонікідзевського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~з позовом\~до відповідача,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб, зареєстрований 18.12.1976 року Петрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, про що був зроблено актовий запис № 17, між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності. Повні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України\~ суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на ці обставини, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, про що 29.12.2020 року Орджонікідзевським міським судом постановлена відповідна ухвала. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, 18.12.1976 року між позивачем та відповідачем Петрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області було зареєстровано шлюб за актовим записом №17, про що видано відповідне свідоцтво про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність через відсутність взаєморозуміння між ними, протилежності поглядів на сімейні відносини, сімейні цінності та обов`язки з ведення спільного господарства. Позивач та відповідач фактично припинили наші шлюбні відносини і перестали проживати разом однією сім`єю ще в січні 1981 року. За життєвими обставинами, що складалися в подальшому їхньому житті, вони зовсім втратили зв`язок і фактично з 1983 року позивач взагалі не має будь якої інформації стосовно відповідача. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом за однією адресою, спільне господарство ними не ведеться у зв`язку із відсутністю фактичних сімейних стосунків. Позивачу на даний час невідоме місце перебування відповідача, між ними відсутній будь який зв`язок, вже понад тридцять років. Для позивача та відповідача це був перший шлюб. За всі ці роки майнових спорів між ними не було. Оскільки вже більш ніж тридцять років позивач не має будь-якої інформації про життя та місце перебування свого чоловіка, розірвання шлюбу через органи ВДРАЦС (у позасудовому порядку) неможливе. З метою з`ясування факту, чи не було ініційовано розірвання шлюбу зі сторони відповідача, а також чи не зареєстрований факт смерті відповідача, позивач звернулася до Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). На її усне звернення вона отримала довідку про те, що відносно [PERSON] , [INFO] , інформація щодо розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] , [INFO] , а також інформація щодо державної реєстрації смерті [PERSON] - відсутня (а.с.5). Відповідно\~до\~ч.2 ст.112\~ Сімейного кодексу України (далі - СК України)\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~інтересам\~їхніх\~ дітей,\~що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Дружина та чоловік за змістом\~ст. 55 СК України\~зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають до задоволення. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 23.09.2020 року позивача було звільнено від сплати судового збору. Отже, на підставі вищевикладеного, стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved