Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, де є треті особи, про визнання прилюдних торгів не дійсними, посилаючись на те, що в результаті проведення торгів в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Платинум Банк» стягнутої на підставі виконавчого напису нотаріуса, було реалізовано житло належне позивачу та третій особі. Позивач зазначає, що прилюдні торги було проведено з порушенням процедури підготовки проведення прилюдних торгів, а саме п. 1.4 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів та ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Так, ПП «Нива - В.Ш.», як спеціалізована організація, яка проводила прилюдні торги, не здійснила у передбачений законом строк повідомлення про їх проведення у двох місцевих засобах інформації за місцем знаходження предмету продажу, що в свою чергу потягло за собою зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формування ціни реалізації. Також, позивач зазначає, що ПП «Нива - В.Ш.» в порушення вимог п. 3.5 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів не було належним чином повідомлено про проведення останніх третю особу [PERSON], який також є боржником у виконавчому провадженні. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направило, про відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність представника заяв до суду не подавало. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві. Приватне підприємство «Нива - В.Ш» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направило, про відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність представника заяв до суду не подавало. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника приватного підприємства «Нива - В.Ш.». Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представників відповідачів та ухвалення заочного рішення. Представник публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього. [PERSON], [PERSON] в судове засідання будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явились, заяв про відкладення або розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, проте неявка третіх осіб за таких обставин не є перешкодою для розгляду справи у відсутність останніх. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.01.2012 року філією № 10 ПП «Нива - В.Ш.» на підставі договору з ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві /Т.І а.с. 58-60/ було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого, в межах виконавчого провадження, майна боржників, а саме позивача та [PERSON] - квартири [ADDRESS] (далі - квартира) /Т. І а.с. 154 - 160, 166, 178, 229-233/, яке було реалізовано. Станом на 18.03.2015 рік власником квартири є третя особа у справі [PERSON] /Т.ІІ а.с. 31, 32/. Згідно п. 3.5 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна (в редакції від 17.11.2009 року). Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (в редакції від 07.02.2009 року). Зазначена редакція п. 3.5 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів була чинна на час підготовки та проведення прилюдних торгів. Згідно копії витягу з Інтернет сайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна 30.12.2011 року філією № 10 ПП «Нива - В.Ш.», було опубліковано оголошення про проведення 16.01.2012 року оспорюваних прилюдних торгів /Т.І а.с. 65/, тобто більш ніж за 15 днів до їх проведення що відповідає п. 3.5 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Проте, оголошення про проведення оспорюваних прилюдних торгів було опубліковано з порушенням семиденного строку, з часу укладення договору про реалізацію майна /Т. І а.с. 58-60/ - 20.12.2011 року, оголошення розміщено не 27.12.2011 року в останній день строку, а 30.12.2011року, що є порушенням п. 3.5 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Крім того, 29.12.2011 року та 27.12.2011 року у газетах «Вісті», розповсюдження якої відбувається у Київській області /Т.ІІ а.с.19/ та газеті «Експрес об'ява», розповсюдження якої відбувається у м. Києві філією № 10 ПП «Нива - В.Ш.» була розміщена інформації про проведення прилюдних торгів /Т.І а.с. 61 - 64/. Таким чином, вбачається, що вказане положення в редакції, яка діяла на час підготовки та проведення оспорюваних прилюдних торгів не містило обов'язкової умови про розміщення оголошення про проведення останніх у засобах масової інформації, проте філією № 10 ПП «Нива - В.Ш.» такі оголошення були надані, а отже останньою дотримано п. 3.5 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Отже, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими. Згідно п. 1.4. тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Таким чином, враховуючи те, що філією № 10 ПП «Нива - В.Ш.» здійснило публікацію в двох місцевих засобах масової інформації за місцем знаходження предмету іпотеки, а в одному, що є порушенням ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Отже, доводи позивача в цій частині є обґрунтованими. Згідно п. 3.11 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Згідно копії листа від 30.12.2011 року, копії реєстру відправленої кореспонденції, копії списку поштових відправлень /Т.І а.с. 66 - 69/ вбачається, що філією № 10 ПП «Нива - В.Ш.» було повідомлено про час та місце проведення прилюдних торгів державного виконавця, стягувача та обох боржників позивача і третю особу [PERSON] Таким чином, доводи позивача про те, що [PERSON] не було повідомлено про проведення прилюдних торгів є неспроможними. Разом з тим, вбачається, що таке повідомлення учасникам виконавчого провадження було направлено 30.12.2011 року, тобто у день розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів на відповідному Інтернет сайті. В свою чергу, відповідне повідомлення мало бути направлено не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, тобто 27.12.2011 року та 29.12.2011 року, що є порушенням ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Проте, позивач на відповідну обставину в обґрунтування позовних вимог не посилається. Крім того, суд вважає, що обставина неповідомлення третьої особи [PERSON] про час і місце розгляду справи, на яку посилається позивач, не має юридичного значення, за відсутності претензій самого [PERSON] щодо цього. Так, зазначені вище порушення п. 1.4.тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим, позивачем згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження того, що вказані порушення вплинули на зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців, що вплинуло на формування ціни реалізації і є підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними, відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові ВСУ у справі № 6-124цс14. Ціна реалізованої на прилюдних торгах квартири була визначена згідно висновку з незалежної оцінки майна в сумі 442264 грн. /Т. а.с. 106/, а реалізація відбулась за 442500 грн. /Т.І а.с. 232/. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для висновку про те, що зазначені порушення вплинули на формування ціни предмету реалізації, зокрема у бік зменшення, що в свою чергу потягло за собою порушення прав позивача. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні останніх у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed