Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що вона придбала автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, номер шасі [NUMBER], 2012 року випуску, об'єм двигуна 4367, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво серія [NUMBER] видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК . Їй стало відомо, що в січні 2015 року невідома їй особа зняла Транспортний засіб з обліку та переоформила на себе, при цьому жодних дій з продажу ТЗ вона не мала наміру вчиняти та не вчиняла. За вказаним фактом вона звернулась з відповідною заявою про злочин до Шевченківського УП ГУПН в м. Києві, за якою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12015100100009572 від 15.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим слідством встановлено, що підставою зняття з обліку Транспортного засобу стала заява громадянина [PERSON] № 56729797 від 27.2015 року, також начебто оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. 30 липня 2016 року винесено постанову про призначення технічної експертизи документів. Судовим експертом Н.П. Глоба, Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підготовлено Висновок експерта № 987/тдд від 02.09.2016 року. Вказаним висновком встановлено наступне: «Надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України». Отже, зняття з обліку транспортного засобу відбулось з використанням підроблених документів. В подальшому, транспортний засіб було декілька разів переоформлено на різних осіб. Досудовим слідством встановлено, що останнім власником Транспортного засобу є [PERSON] . В ході проведення допиту її чоловіка [PERSON] стало відомо, що йому запропонували за винагороду в 200 доларів СПІД поставити на облік в МРЕО за собою Транспортний засіб. [PERSON] погодився на пропозицію, але надавав паспорт своєї дружини - [PERSON], яка і є станом на дату подачі цього позову власником Транспортного засобу. Позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, номер шасі [NUMBER], 2012 року випуску, об'єм двигуна 4367, колір чорний. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судові засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення. 3-я особа [PERSON] у судове засідання н6е з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся. Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що позивачу по праву власності належав автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, номер шасі [NUMBER], 2012 року випуску, об'єм двигуна 4367, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER],що стверджується ксерокопією свідоцтва серія [NUMBER] видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК . Також,у судовому засіданні встановлено,що автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, номер шасі [NUMBER], 2012 року випуску, об'єм двигуна 4367, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] 07.07.2015р був зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки рахунку ААЕ №236253 від 02.07.2015р виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз». Згідно з ст. 41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності». Відповідно до ст.. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів». Позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль у порядку,передбаченому ст.. 392 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності».Відповідно до даної статті вимоги про визнання права власності на майно може заявляти лише власник даного майна. Відповідно до п 37. Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07.02.2014 № 5«З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.» Як уже зазначалось раніше,на даний час власником спірного автомобіля є [PERSON],цивільно-правова угода,на підставі якої спірний автомобіль перейшов у власність відповідача, у передбаченому законом порядку не визнана недійсною.При цьому позивачем по справі також,у разі якщо спірний автомобіль вибув із її власності незаконно,не були заявлені вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння в порядку,передбаченому ст.. 388 ЦК України. Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачу у позові. На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: dismissed