Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до товариста з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна», Голованівської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним рішення органу державної влади. В обґрунтування позову вказала, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 04.11.2003 року, після смерті [PERSON] нею було набуто у власність майновий пай в розмірі 0.0013 %, що становить 3246 грн. 00 коп. загальному пайовому фонді КСП «Україна» села Свірневе Голованівського район Кіровоградської області, яке в подальшому було реорганізовано у СВК «Україна». 10.03.2006 року нею на підставі вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину було отримано Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективної сільськогосподарського підприємства Серія [NUMBER] на зазначений майновий пай загальному пайовому фонді КСП «Україна». На початку 2003 року рішенням загальних зборів співвласників майна колишньої КСП «Україна» (СВК «Україна») пайовий фонд цього господарства було персоніфіковано між його колишніми членами. Майно було розділено в натурі методом жеребкування передано особам, що мають на нього право згідно актів прийому-передачі, яке підтверджується листом голови Голованівської районної державної адміністрації № 5-122/1 від 15.08.2003 року. Згідно акту приймання-передавання майна, яке переходило при персоніфікації майна КСП «Україна» від 13.05.2003 року, по результатам жеребкування на майновий пай, що належав за життя [PERSON] було виділено частину майна, у тому числі й частку в будівлі олійні номінальною вартістю 844,00 грн. Внаслідок персоніфікації майна КСП «Україна», інша частка будівлі олійні номінальною вартістю 156,00 грн. була виділена на пай [PERSON] 29.09.2003 року нею з [PERSON] було укладено договір купівлі продажу майнового паю, який було посвідчено сільським головою Свірнівської сільської ради згідно якого вона набула у власність зазначену вище частку в будівлі олійні номінальною вартістю 156 грн. У зв`язку з набуттям нею у власність частки в «олійні», що належала [PERSON] та успадкуванням частки у цій будівлі, що належала [PERSON] вона стала фактично є єдиною особою, яка має усі права на цю будівлю, оскільки вона нікому не відчужувала, виділену їй у власність будівлю олійні та не мала наміру її відчужувати. Разом з тим, через постійні перепони у реалізації свого права на оформлення права власності на вказану будівлю олійні з боку відповідача ТОВ АПК «Розкішна», представники якого пояснювали, що оформити право власності на будівлю олійні вона не може через те, що в ній знаходиться обладнання яке розпайоване між іншими співвласниками. З даного приводу вона у 2016 році звернулася на особистому прийомі до заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації. У відповідь на її звернення, отримано лист № ВП-30-Ков-06 від 21.04.2016 року, з якого дізналася, що виділена їй на пай будівля олійні, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за невідомих їй обставин в 2004 році була зареєстрована на праві власності за ТОВ АПК «Розкішна» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 09.11.2004 року Голованівською районною державною адміністрацією. Зазначене Свідоцтво про право власності було видано відповідачеві на підставі розпорядження Голованівської районної державної адміністрації «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості агрофірми «Розкішне» у формі ТОВ № 876-р від 09.11.2004 року. Відповідно до змісту вказаного розпорядження, було прийнято рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомості в с. Свірневе за АФ «Розкішне» у формі ТОВ згідно з додатком. При цьому у зазначеному додатку до цього рішення в п. 7 зазначено в тому числі «Приміщення олійні». Просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Голованівської районної державної адміністрації « Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості агрофірми «Розкішне» у формі ТОВ № 876-р від 09.11.2004 року в частині оформлення за АФ «Розкішне» у формі ТОВ права власності на об`єкт нерухомості «Приміщення олійні» зазначений у п. 7 додатку до цього розпорядження. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» (Код за ЄДРПОУ 30077905) та передати власнику [PERSON] (РНОКП [NUMBER]) нерухоме майно «Приміщення олійні», яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , в такому виді як будівля була на час захвату її відповідачем. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія « Розкішна» на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просила їх задовольнити. Представник відповідача товариста з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» в судовому засіданні позов визнав частково. Зазначив, що позовні вимоги в частині П. 1 Позовної вимоги «щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Голованівської РДА «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості агрофірми «Розкішне» у формі ТОВ № 876-р від 09.11.2004 року в частині оформлення за АФ «Розкішне» у формі ТОВ права власності на об`єкт нерухомості «Приміщення олійні» зазначений у п.7 додатку до цього розпорядження», ТОВ АПК «Розкішна» визнає у повному обсязі. Позовної вимоги, щодо витребування від ТОВ АПК «Розкішна» та передачі власнику [PERSON] нерухоме майно «Приміщення олійні», яке розташоване за адресою:[ADDRESS] , визнає частково, а саме визнає лише в цій частині, а в іншій частині, не визнає. Крім того відповідачем визнається вимога щодо судового збору. Представник відповідача Голованівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державнимий нотаріусом Голованівської державної нотаріальної контори 04.11.2003 року зареєстрованого в реєстрі за № 2763 позивачем після смерті [PERSON] було набуто у власність майновий пай в розмірі 0.0013 %, що становить 3246 грн. 00 коп. загальному пайовому фонді КСП «Україна» села Свірневе Голованівського район Кіровоградської області, яке в подальшому було реорганізовано у СВК «Україна». (а/с.8-10). 10.03.2006 року позивачем на підставі вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину було отримано Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективної сільськогосподарського підприємства Серія [NUMBER] на зазначений майновий пай загальному пайовому фонді КСП «Україна» села Свірневе Голованівського райог Кіровоградської області, (а/с.11). Згідно до відповіді голови Голованіваської районної державної адміністрації № 5-122/1 від 15.08.2003 року слідує, що рішенням загальних зборів співвласників майна колишньої КСП «Україна» (СВК «Україна») пайовий фонд цього господарства було персоніфіковано між його колишніми членами та розділено в натурі шляхом жеребкування передано особам, які мали на нього право згідно актів прийому-передачі. (а/с.20). Згідно акту приймання-передавання майна, яке переходить при персоніфікації майна КСП «Україна» від 13.05.2003 року, по результатам жеребкування на майновий пай, що належав за життя [PERSON] було виділено певну частину майна, у тому числі й частку в будівлі олійні номінальною вартістю 844,00 грн., а інша частка будівлі олійні номінальною вартістю 156,00 грн. була виділена на пай [PERSON] (а/.с.12,14). 29.09.2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу майнового паю, який було посвідчено сільським головою Свірнівської сільської ради згідно якого [PERSON] набула у власність зазначену вище частку в будівлі олійні номінальною вартістю 156 грн. (а/с.16). Відповідно до п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14 березня 2001 року, який був чинним на день виникнення правовідносин, при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі -Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. Таким чином у зв`язку з набуттям [PERSON] у власність частки майна в приміщенні олійні, що належала [PERSON] та успадкуванням частки у цій будівлі, що належала [PERSON] позивач стала єдиною особою, оскільки має всі права на дану будівлю. Крім трого позивач нікому не відчужувала, виділену їй у власність будівлю олійні. Відповідно до розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №976-р від 09.11.2004 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості агрофірми «Розкішне» у формі ТОВ, на підставі пред`явлених документів агрофірмою «Розкішне» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Довідки Свірнівської сільської ради, висновку Ульяновського КМБТІ, надано дозвіл на оформлення права власності на об`єкти нерухомості в с. Свірнево за аргофірмою «Розкішне» у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно з додатком. (а/с.31). Згідно до додатку до розпорядження голови Головіанівської районної державної адміністрації від 09.11.20104 року №876-р, перелік об`єктів нерухомості складав: критий тік, склад на току, будинок на току, криниця, огорожа, ЗАБ-40, приміщення диспетчерської, приміщення олійні, крупорушки, млина.(а/с.32). У відповідності до свідоцтва про право власності на приміщення олійні, в цілому, розташованого в [ADDRESS], належить агрофірмі «Розкіше» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в цілому складається з приміщення олійні-крупорушки, млина. Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації від 09.11.20104 року №876-р, та зареєстровано-записано в реєстрову книгу за №136/1, 09.11.2014 року Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентарізації. (а/с.159). Разом з тим, право на оформлення права власності на май колективного сільськогосподарського підприємства, яке виділене в натурі, належить виключно тій особі, якій воно було виділено у власність, тому суд рахує, що відповідач протиправно заволодів належною позивачу будівлею олійні, оскільки не мав для цього законних підстав. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватисі розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльної Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може б; протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічний припис міститься у статті 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Вимогами ст.ст. 316, 317 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання сн майном. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України слідує, що право власності набувається на підставах, щоо не заборонені законом. З огляду на викладені обставини, вважаю, що отримання відповідачем свідоцтва право власності на будівлю олійні, частка якої, внаслідок розпаювання пайового фонду КСП «Україна», (реорганізованого у СВК «Україна»), була виділення позивачу у натурі, а інша частка придбана нею на підставі договору купівлі-продажу. Згідно до вимог ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`є права власності. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до вимог ч.1.2 ст. 1212 ЦК України . особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок у іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне на майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути маї тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до вимог ч.1 ст. 1213 ЦК України . набувач зобов`язаний повернути безпідставно на майно в натурі. Як слідує з роз`яснень Верховного Суд України, викладених в п.10 Постанови пленуму «про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними), 06.11.2009 року №9, задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст.19. 27 ЗУ від 01.07.2004 ро 1952 -IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Вимогами ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, мас право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Згідно до вимог о ч. 1 ст. 1 5, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист своїх цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, згідно п. 4, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних праї та інтересів можуть бути зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення, а такого визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу владі Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових службових осіб. Відповідно до п.26 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ №3 від 01.03.2013 року, право власності на майно захист цих прав регулюється цивільним законодавством, і власник має право вимагач усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майне (ст.391 ЦК), тому такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якою однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади (органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень). Отже, оскільки право власності на вказану будівлю було набуто ТОВ АПК «Розкішна» на підставі незаконного розпорядження Голованівської районної державної адміністрації «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості агрофірми «Розкішне» у формі ТОВ № 876-р від 09.11.2004 року, вказане розпорядження також має бути скасоване в частині оформлення права власності на «приміщення олійні». За таких умов, зазначена вище спірна будівля олійні, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , має бути витребувана на користь позивача [PERSON] з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ АПК «Розкішна» повернута їй в натурі, що буде підставою для реєстрації за нею права власності дану будівлю, як за належним дійсним її власником. Разом з тим, позивачем в судовому засіданні не доведено та не надано про це суду письмових доказів того, який вигляд мало дане спірне приміщення олійні на момент складання акту приймання-передавання майна, а саме 13.05.2013 р., яке переходило при персоніфікації майна КСП «Україна» та на момент купівлі-продажу його частини [PERSON] у [PERSON] 29.09.2003 р. У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. За даних обставин суд позбавлений можливості задовольнити позов в цій частині, а тому в частині позовних вимог позивача щодо та передачі йому нерухомого майна «Приміщення олійні» в такому виді яка та була станом на 09.11.2004 року, слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial