Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її тітка - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS] Після померлої [PERSON], єдиною спадкоємницею була її сестра - [PERSON], яка спадщину прийняла, згідно довідки Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 03.06.2015 №429, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але своїх спадкових прав офіційно не оформила. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO] року. Позивач прийняла та оформила спадщину після смерті матері. [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON]. Наразі позивач є єдиною спадкоємицею померлого, що підтверджується довідкою Конівської сільської ради від 17.05.2016 № 483. Спадкове майно померлого [PERSON] складається із права на земельну ділянку № [NUMBER], площею 2,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Конівської сільської ради Могилів-Подільського району, та виділена [PERSON] відповідно до рішення 14 сесії 3 скликання Конівської сільської ради від 19 жовтня 2001 року «Про затвердження проекту організації території земельних часток (паїв), технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право приватної власності на землю, де згідно додатку 2.31 «Список громадян Конівської сільської ради, які отримують державні акти на право приватної власності на землю» під № [NUMBER] значиться [PERSON]. З метою отримати Свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], позивач звернулася до нотаріуса, проте отримала офіційну відмову за причиною відсутності правовстановлюючого документу на землю та доказів родинних відносин між позивачем та померлим. За життя [PERSON] розпочав процедуру приватизації, однак не встиг отримати державний акт на вказану земельну ділянку, що унеможливлює його подання нотаріусу для оформлення спадщини. Також згідно відповіді Держкомземагенства у Могилів - Подільському районі Вінницької області № 29-28-0.3-841/2-15 від 19.03.2015 державний акт на ім'я померлого друкувався, але не видавався. Дані обставини стали приводом звернення до суду з даною позовною заявою, в якій позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право на завершення процедури приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку № [NUMBER], площею 2,20 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2015 та ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2016 визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] року [PERSON], право на завершення процедури приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку [NUMBER], площею 2,20 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Вказаним рішенням суду також встановлено, що померла [PERSON] була тіткою позивача [PERSON], а тому в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини не доказуються. Згідно копії Свідоцтва про народження та довідки виконкому Конівської сільської ради № 45 від 20.03.2015 матір'ю [PERSON] була [PERSON] (а.с. 18, 19). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 3). Отже, судом встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] та позивач є двоюрідні брат та сестра. Згідно довідок виконкому Конівської сільської ради № 479 від 30.05.2017, № 142 від 20.03.2015 [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS], при цьому [PERSON] проживала за вказаною адресою в період з 1997 року по 2004 рік. Згідно відповіді Держкомземагенства у Могилів - Подільському районі Вінницької області № 29-28-0.3-841/2-15 від 19.03.2015р. [PERSON] на підставі рішення 14 сесії 3 скликання Конівської сільської ради від 19 жовтня 2001 року «Про затвердження проекту організації території земельних часток (паїв), технічної документації по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право приватної власності на землю та додатку 2.31 «Список громадян Конівської сільської ради» належить земельна ділянка (пай): рілля № [NUMBER], площею 2,20 га. Державний акт на ім'я померлого друкувався, але не видавався. Отже, після смерті [PERSON] залишилась спадкова маса у виді права на завершення процедури приватизації та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку. Пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлює, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Разом з тим, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначає, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Судом встановлено і вбачається з матеріалів спадкової справи, що після смерті [PERSON] жодна особа, крім позивача, не прийняла спадщину та не звернулась до органу нотаріату із заявою про її прийняття. Вказане дає суду підстави вважати, що правовідносини, які виникли внаслідок відкриття спадщини після смерті [PERSON] регулюються нормами чинного Цивільного кодексу України. Так, ст. 1265 ЦК України визначає, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Відповідно до даної норми закону позивач є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті [PERSON] Позивач прийняла спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини проживала із спадкодавцем і протягом шестимісячного строку не заявила про відмову від спадщини, що підтверджується матеріалами справи. З метою оформлення спадщини позивач звернулась до органу нотаріату із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Кориняк Л.М. від 29.04.2017 позивачу відмовлено у видачі вказаного свідоцтва за причиною відсутності правовстановлюючого документу на землю та доказів родинних відносин між позивачем та померлим. (а.с. 9). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналізуючи викладені вище обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що, оскільки спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК України, проте йому належало право на завершення процедури приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, то до складу спадщини, яку прийняла позивач, ввійшло право спадкодавця на завершення приватизації та здійснення реєстрації права власності на вказану земельну ділянку. За таких підстав, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved