Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позивом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі володіє квартирою №33 двома поверхами вище того ж будинку. 30.04.2016 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актом комісії КП «ККП м. Васильків» від 12.05.2016 року причиною затоплення була аварія в системі холодного водопостачання, пошкодження внутрішньоквартирного трубопроводу в квартирі [ADDRESS], власником якої являється відповідач. Залиттям було пошкоджено кухню залита стіна, матеріал фанера,часткове деформування бамбукові плити на стіні,сліди від залиття на вбудованих кухонних меблях замокання, деформація, матеріал ДСП. 02.08.2016 року відбулося повторне залиття квартири позивача з квартири відповідача, що було зафіксовано актом КП «ККП м.Васильків» від 08.08.2016 року. Причиною залиття було необережне користування сантехнічними приладами внутрішньоквартирного трубопроводу мешканцями квартири [ADDRESS], яке призводить до систематичного проливання води із змішувача за межі ванни на підлогу і протікає крізь міжпанельні стики перекриття на стелю нижньої квартири. Залиттям було пошкоджено кухню залита стіна, матеріал шпалери,часткове деформування бамбукові плити на стіні, сліди від залиття на вбудованих кухонних меблях, замокання, деформація матеріалів ДСП. Внаслідок залиття квартири позивач потребу термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно зі звітом №1684/7 від 11.08.2016 року, складеного оцінювачем ФОП «[PERSON]П.» вартість матеріальних збитків для проведення ремонту квартири позивача становить 9175,00 грн. та кошти за проведення експертизи становить 1 000грн. Крім того, через неправомірні дії відповідача, позивачу заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 3 000 грн. Враховуючи викладене, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 9 175 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., на відшкодування витрат за проведення експертизи 1 000 грн., а також судові витрати. У судове засіданні позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечила. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 322 ЦК України\~передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність або відсутність вини встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч.2\~ст.57 ЦПК України\~є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Тому в даному випадку, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім того, відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири. Ч. 4\~ст. 319 ЦК України\~визначено, що власність зобов'язує. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та особою, винною у заподіянні шкоди позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь [PERSON] 10 175 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Згідно п. 3 ч.2\~ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У ч. 1\~ст.1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В абз. 2 п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз'яснено, що суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення. Судом встановлено, що згідно з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 5229366 від 28.10. 2004 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 5). Згідно складеного акту комісією КП «ККП м. Васильків» від 12.05.2016 року 30.04.2016 року було затоплено квартиру [ADDRESS]. Причиною затоплення була аварія в системі холодного водопостачання, пошкодження внутрішньо квартирного трубопроводу в квартирі №33,. буд. 73 по вул. Комарова, в м. Василькові. Залиттям було пошкоджено кухню залита стіна, площа залиття S = 0,25кв.м., матеріал фанера,часткове деформування бамбукові плити на стіні площею S= 1 кв.м., сліди від залиття на вбудованих кухонних меблях, замокання, деформація, матеріал ДСП.(а.с.8) Аналогічне затоплення квартири № 27 відбувалося 02.08.2016 року, про що був складений відповідний акт комісією КП «ККП м. Васильків», де було виявлено пошкодження кухню залита стіна, площа залиття S = 0,25кв.м., матеріал шпалери,часткове деформування бамбукові плити на стіні площею S=1кв.м, сліди від залиття на вбудованих кухонних меблях, замокання, деформація матеріалів ДСП. Причиною залиття було необережне користування сантехнічними приладами внутрішньоквартирного трубопроводу мешканцями квартири [ADDRESS] яке призводить до систематичного проливання води із змішувача за межі ванни на підлогу і протікає крізь міжпанельні стики перекриття на стелю нижньої квартири(а.с.9). Відповідно до звіту № 1684/7 та фото додатку до нього про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, що заходиться за адресою, [ADDRESS],складеного оцінювачем ФОП «[PERSON]П.» складеного [PERSON] вартість матеріальних збитків для проведення ремонту квартири позивача становить 9 175,00 грн. (а.с. 12-25) Згідно копії квитанції № 1108 від 11.08.2016 року про оплату послуг оцінювача ФОП «[PERSON]П» квартири [ADDRESS] становить 1 000грн. (а.с. 42). Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 2973674 від 02.03. 2004 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 5). Таким чином, факт заподіяння шкоди [PERSON] відповідачем [PERSON], яка є власником квартири № 33, по вул. Комарова, буд.73, м. Васильків, Київська область підтверджується вищевказаними письмовими доказами. Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка виразилась у неможливості нормального користування квартири, так як позивач проживає у квартирі, яка має стан після залиття. Порушено звичайний спосіб життя позивачки, що призвело до негативних емоцій та переживань, що стало результатом погіршення стану здоровя [PERSON] та приводу для звернення до консультативного огляду лікаря невропатолога, що підтверджується копією довідки від 23.08.2016 року медичного центру «Наша Родина»(а.с.43) Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved