Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить скасувати наказ відповідача від 17.06.2016 №162/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]А.». [PERSON] обґрунтовує наступним. 06.10.2015 року між сторонами укладений трудовий контракт з керівниками навчальних закладів, що належать до комунальної власності №57. Відповідно до трудового контракту я призначена на посаду директора Токмацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Токмацької міської ради Запорізької області на термін з 07.10.2015 року до 06.10.2016 року. Розділом 2 трудового контракту на неї покладені наступні обов'язки: - п.2.1. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Токмацькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 Токмацької міської ради Запорізької області організовує його освітню, фінансово-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність передбачену законодавством України, Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, Статутом закладу та цим контрактом. - п.2.2. Керівник зобовязується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна та вимог до навчального закладу. Керівник зобовязаний вжити заходів для створення на кожному робочому місці умов праці відповідно до нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці. - п.2.3. Керівник щорічно, до 15 червня подає відділу освіти Токмацької міської ради звіт про результати виконання показників. Відділ освіти має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив недбалість, виконання чи неналежне виконання своїх обовязків щодо управління навчальним закладом та розпорядженням його майном. - п.2.5. Керівник укладає трудові договори з працівниками закладу відповідно до чинного законодавства, забезпечує ведення та зберігання трудових книжок на педагогічних працівників, працівників технічного та обслуговуючого персоналу, заохочує працівників та накладає стягнення відповідно до законодавства. - п.2.6. На період чинності контракту Керівник зобовязаний забезпечити: -створення умов для здобуття учнями освіти на рівні державних стандартів; -розвиток природних позитивних нахилів, здібностей, творчого мислення учнів та вихованців, формування громадської позиції; -дотримання умов що визначаються за результатами атестації та акредитації; -безпечні умови освітньої діяльності; -дотримання договірних зобовязань і фінансової дисципліни; -дотримання чинного законодавства, активне використання засобів удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни; -дотримання пунктів колективного трудового договору; -виконання річного плану роботи закладу освіти в повному обсязі; -виконання Програми розвитку закладу. Розділом 4 трудового контракту визначена відповідальність сторін та вирішення спорів, а саме, п.4.1 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цього контракту. З 07.06.2016 року до 15.06.2016 року відповідачем, на підставі його наказу від 06.06.2016 №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», проведена перевірка стану здійснення внутрішкільного контролю в [PERSON] ступенів №1. За результатом перевірки, відповідачем зроблений наступний висновок: за висновками комісії, що здійснювала перевірку шкільної документації відмічені позитивні зрушення у заступників директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та [PERSON] щодо виконання своїх функціональних обов'язків. Навпаки незадовільним є управлінське забезпечення директора школи [PERSON] та заступника директора з виховної роботи [PERSON] 15.06.2016 року відповідачем виданий наказ №182 «Про встановлення результатів перевірки стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», яким наказано керівникам загальноосвітніх та позашкільних закладів до 17.06.2016 року надати до відділу освіти пояснювальні записки про результатам ознайомлення з довідками про проведення перевірки. 16.06.2016 року позивачем надана відповідачу пояснювальна записка на підставі вище зазначеного наказу відповідача. 17.06.2016 року на підставі довідки за підсумками вивчення стану ведення ділової документації закладу відповідно до наказу відділу освіти від 06.06.2016 року №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», результатів перевірки фактів, викладених у скаргах, пояснювальної записки позивача, наказом №162/К відповідач оголосив позивачу догану за порушення п.п.2.1, 2.2, 2.6 Трудового контракту від 06.10.2015 №57. Позивач не згодна з наказом відповідача від 17.06.2016 №162/К з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про освіту» (далі Закону), відповідачу надані лише повноваження з контролю за дотриманням вимог щодо змісту, рівня і обсягу освіти, атестацію навчальних закладів, що є комунальною власністю. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону, державні стандарти освіти встановлюють вимоги до змісту, обсягу і рівня освітньої та фахової підготовки в Україні. Вони є основою оцінки освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня громадян незалежно від форм одержання освіти. Державні стандарти освіти розробляються окремо для кожного освітнього рівня і затверджуються Кабінетом Міністрів України (крім стандартів у сфері вищої освіти). Вони підлягають перегляду та перезатвердженню не рідше ніж один раз на 10 років. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2011 №462 затверджений Державний стандарт початкової загальної освіти, постановою від 23.11.2011 №1392 затверджений Державний стандарт базової і повної загальної середньої освіти. Державні стандарти містять вимоги до освіченості учнів школи, тобто жодним чином не стосуються питань управління навчальним закладом. Таким чином, відповідно до ст.ст.5, 14 Закону, відповідач не мав повноважень на перевірку внутрішкільного контролю, який, відповідно до п.95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №778, покладений на позивача як керівника навчального закладу. Підставою оскаржуваного наказу є довідка за підсумками вивчення стану ведення ділової документації закладу відповідно до наказу відділу освіти від 06.06.2016 року №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», але зазначеної довідки не існує, є довідка відповідача «Про результати перевірки стану здійснення внутрішкільного контролю в [PERSON] ст. №1» від 15.06.2016 №395. Щодо ведення ділової документації. Дійсно в довідці зазначена деяка кількість порушень при веденні ділової документації в ЗОШ №1. Відповідно до п.106 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, порядок діловодства в закладі визначається законодавством, нормативно-правовими актами МОН та інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать заклади. Примірна інструкція з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності затверджена наказом МОН України від 29.11.2013 №1239, скасована наказом МОН України від 29.11.2013 №1655, яким поновлена [PERSON] з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів, затверджена наказом МОН від 23.06.2000 №240. Відповідно до п.1.12 [PERSON] з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів, затвердженої наказом МОН від 23.06.2000 №240, при зміні керівника загальноосвітнього навчального закладу вся ділова документація передається відповідно до [PERSON], про що робиться запис в акті прийому-передачі навчального закладу. Після призначення позивача на посаду, ділова документація навчального закладу відповідачем та особою, яка виконувала обовязки керівника, їй передана не була, не дивлячись на неодноразові її вимоги, що підтверджую відсутністю акту прийому-передачі навчального закладу. Після виявлення нею ділової документації навчального закладу, вона встановила порушення п.п.4, 5 [PERSON], а саме, відсутність матеріалів державної атестації навчального закладу (пп.4.3), книги протоколів загальних зборів (конференції) колективу ЗНЗ (пп.4.19), перспективного прогнозування розвитку матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення та навчально-виховного процесу ЗНЗ (пп.4.32), актів прийому-передачі ЗНЗ (пп.4.41), актів державного інспектування ЗНЗ (пп.4.42), актів на відведення і закріплення земельної ділянки (пп.5.3), штатного розпису ЗНЗ (пп.5.8), актів ревізій та перевірки фінансово-господарської діяльності (пп.5.9). Також, жоден з вище вказаних наказів МОН України, в порушення ст.1 Указу Президента України від 03.10.1992 №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», п.п.2, 3 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, не зареєстрований Міністерством юстиції України, а тому, відповідно до ст.3 Указу, не набрали чинності і не мають законної сили. Таким чином, в теперішній час не врегульоване питання щодо діловодства у навчальних закладах, а тому всі зазначені відповідачем у довідці порушення діловодства є лише його домислами. Щодо відсутності в наказах з основної діяльності від 16.05.2016 №164, 16.05.2016 №165, 19.05.2016 №169, дат ознайомлення з ними осіб, зазначених в наказах. Як вже було зазначено раніше, відсутнє законодавче врегулювання питань діловодства в загальноосвітніх навчальних закладах. Але, відповідачу відомо, що дати ознайомлення з наказами особами, визначеними в них, зазначаються лише в наказах з кадрових питань (п.102 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242). Щодо наказу від 10.03.2016 №74 «Про забезпечення участі в проведенні Обласного екомарафону «Довкілля-2016», п.2.2 розпорядчої частини якого визначена організація практично екологічної діяльності, в т.ч. роботу на природоохоронних територіях. Відповідач вважає, що наказ не відображає реалій закладу, обраних напрямів роботи, в зв'язку з тим, що у межах міста та району відсутні природоохоронні території. Домисел відповідача є необґрунтованим, адже на території Токмацького району існує близько 20 природоохоронних територій, про які можна дізнатись на сайтах «Вікіпедія» та «Природно-заповідний фонд України». Щодо необґрунтованого виконання позивачем функцій відділу освіти у наказах від 23.02.2013 №62, 22.04.2016 №130, 28.04.2016 №147. Зазначені накази видані закладом на виконання наказів відповідача від 15.02.2016 №55, 20.04.2016 №128, 28.04.2016 №141, і не є виконанням нею функцій відповідача, а є виконанням розпорядчих частин його наказів. Щодо незабезпечення коригування після її призначення наказу від 01.09.2015 №135 «Про розподіл функціональних обовязків», що на думку відповідача унеможливлює здійснення повноцінного розподілу функцій та виконання обовязків. Відповідно до п.95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, керівник закладу здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників. Таким чином, розподіл функціональних обовязків покладений на неї, а не на відповідача. Зазначений розподіл цілком влаштовує адміністрацію закладу і тому відсутній будь-який сенс у його зміні. [PERSON] від 27.05.2015 №180 «Про затвердження спільного рішення ради школи та педради, щодо нагородження срібною медаллю учнів 11 класу 2015-2016 н.р.» дійсно в п.2 розпорядчої частини не відповідає п.п.2.2, 2.3 Положення про золоту медаль «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні», затвердженого наказом МОН України від 17.03.2015 №306, якими визначено, що Срібною медаллю нагороджуються випускники навчальних закладів, які за період навчання у старшій школі досягли високих успіхів у навчанні та за результатами семестрового, річного оцінювання та державної підсумкової атестації мають досягнення у навчанні 10-12 балів та достатній рівень (не нижче 9 балів) не більше ніж з двох предметів навчального плану. Рішення про нагородження претендентів Золотою або Срібною медалями приймається на спільному засіданні педагогічної ради та ради навчального закладу і оформлюється наказом керівника навчального закладу. Але, зазначеним наказом оформлене спільне рішення ради школи та педради, і тому вона не може нести відповідальність за спільне рішення колегіальних органів. Іншою підставою оскаржуваного наказу є результати перевірки фактів, викладених у скаргах. По жодній скарзі відповідач не зажадав від позивача пояснення, а тому викликає сумнів існування таких скарг, в зв'язку з чим, відповідно до ст149 КЗпП України, вони не можуть бути підставами для накладення дисциплінарного стягнення. Оскаржуваним наказом відповідач стверджує, що позивач порушила п.п.2.1, 2.2, 2.6 Трудового контракту від 06.10.2015 №57. Але у довідці за результатами перевірки внутрішкільної діяльності відповідач не довів, які саме норми законодавства вона порушила при здійсненні поточним (оперативним) керівництвом навчальним закладом, організації його освітньої діяльності; яким чином не забезпечила виконання вимог до навчального закладу; не забезпечила дотримання чинного законодавства, активне використання засобів удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни, виконання річного плану роботи закладу освіти в повному обсязі, виконання Програми розвитку закладу. Керівником відповідача є [PERSON], яка укладала з нею Трудовий контракт, тому саме вона, відповідно до ст.147-1 КЗпП України, правомочна застосовувати до позивача дисциплінарні стягнення. Оскаржуваний наказ підписаний не [PERSON], а її заступником [PERSON], який не є особою, яка правомочна застосовувати дисциплінарні стягнення. Позивач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримали. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили наступне. Позивач вказує на те, що вона не згодна з наказом відповідача від 17.03.2016 №162/К, але наказу з такими реквізитами не існує, бо в березні не проводилося жодної перевірки, за підсумками якої видавалися накази щодо позивача. Згідно п.1.1. розділу 1 «Загальні положення» Трудового контракту з керівниками навчальних закладів, що належать до комунальної власності №57 від 06.10.2015 року, який укладений між громадянкою [PERSON] та відділом освіти Токмацької міської радою зазначено, що Керівник зобовязується за Контрактом безпосередньо і через адміністрацію навчального закладу здійснювати поточне управління (керівництво) загальноосвітнім навчальним закладом, забезпечити його діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», Положення про загальноосвітній навчальний заклад, Статуту закладу, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за навчальним закладом комунального майна, а відділ освіти Токмацької міської ради зобовязується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення організації праці Керівника. Таким чином, згідно цього пункту на Керівника покладені обовязки щодо виконання всіх повноважень і обовязків згідно діючого законодавства України в сфері освіти, а не лише обовязки, які зазначені в п.п.2.1.-2.6. вищезазначеного контракту. Таким чином, вбачається що позивач повністю не розуміє суті своєї трудової угоди та не володіє обємом обовязків, які покладені на неї згідно з даною трудовою угодою. Щодо твердження позивача про те, що відділ освіти не мав повноважень на перевірку внутрішкільного контролю, зазначає, що відділ освіти і не проводив перевірку внутрішкільного контролю, а перевіряв стан її здійснення керівництвом закладу освіти. У реалізації цього питання відділ освіти керувався Законом України «Про загальну середню освіту» (далі - Закон) від 13.05.1999 № 651-XIV у редакції від 20.06.2016 року, ст.35 якого зазначає що управління системою загальної середньої освіти здійснюється у тому числі органами місцевого самоврядування; ст.36 цього Закону, що визначає основні завдання органів управління системою загальної середньої освіти, до яких відноситься окрім контролю за додержанням Державного стандарту загальної середньої освіти, про що пише позивачка, ще й державне інспектування загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності; ст.112 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27 серпня 2010 р. №778, де Державний нагляд (контроль) за діяльністю закладів усіх типів і форм власності здійснюється ДІНЗ та місцевими органами управління освітою; ст.117 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, яка зазначає, що у період між атестацією проводяться перевірки (інспектування) закладу з питань, пов'язаних з навчально-виховною діяльністю. Право відділу освіти на здійснення вищезгаданої перевірки регламентовано також Наказом Міністерства освіти і науки від 25.01.2008 №34 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2008 р. за №77/14768 (далі - [PERSON] №341), де п.1 - Функції здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів покладені на Міністерство освіти і науки України, Державну інспекцію навчальних закладів, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні навчальні заклади, Міністерство освіти і науки Автономної Республіки Крим, органи управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та органи місцевого самоврядування (далі - органи державного контролю), п.3 Наказу №34 свідчить, що основними формами державного контролю у загальноосвітніх навчальних закладах є атестація, інспектування, комплексні та тематичні перевірки; п.3.1.4 Положення про відділ освіти Токмацької міської ради, затвердженого рішенням сесії міської ради від 09.11.2006 року №9, відповідно до якого відділ освіти здійснює інспектування навчальних закладів та забезпечує гласність його результатів. Відповідно до вимог п.4 Наказу №34 щодо здійснення контролю на плановій основі, питання вивчення стану здійснення внутрішкільного контролю та керівництва у закладах освіти міста за підсумками року було внесено до річного плану роботи відділу на 2015-2016 навчальний рік до розділу VI Контрольно-аналітична діяльність». Проведення перевірки проводилося у відповідності до норм чинної нормативної бази, у межах компетенції відділу освіти, згідно з річним планом роботи та супроводжувалося наказом відділу освіти від 06.06.2016 №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах». Вивчення стану здійснення внутрішкільного контролю та його результативності є показником професіоналізму керівника. Такі перевірки проводяться щороку і не тільки відділом освіти м. Токмака. Міністерством освіти і науки був направлений до всіх відділів та управлінь освіти [PERSON] від 07.08.13 року №1/9-533 «Про методичні рекомендації для проведення державної атестації та внутрішнього контролю навчальних закладів», метою якого є удосконалення програмно-методичного забезпечення здійснення місцевими органами управління освітою контрольних заходів у підпорядкованих їм навчальних закладах з проведення державної атестації та внутрішнього контролю, шо підтверджує право відділу освіти на здійснення контрольних заходів у підпорядкованому навчальному закладі. Слід зазначити, що у ст.95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад не згадується таке поняття як внутрішкільний контроль, але позивачка посилається саме на цю статтю та вказує, що відповідно до цієї статті внутрішкільний контроль покладено на неї. Щодо відсутності довідки за підсумками стану ведення ділової документації зазначає, що відділом освіти вивчався стан здійснення внутрішкільного контролю керівництвом школи через вивчення відповідної ділової документації закладу. Пункт 1 наказу відділу освіти від 06.06.2016 р. №171 містить перелік ділової документації, яку треба надати відділу для вивчення та підсумки вивчення якої, відповідно до п.2 цього наказу узагальнено довідкою, що позивачка особисто підписала, коли знайомилася з результатами. Щодо ведення ділової документації, в підсумковій довідці міститься значна кількість виявлених серйозних порушень, які засвідчують відсутність системної роботи, незнання нормативної бази директором школи, а не «деяка кількість порушень», як вказує позивачка. Стосовно претензій директора щодо того, що у неї відсутня документація за попередні роки, звертає увагу, що предметом перевірки відділу освіти були виключно документи, що створювалися під керуванням позивачки і відсутність інших документів жодним чином на вплинула ні на створення документальної бази протягом 2015-2016 навчального року, ні на результати перевірки. Тим більше, намагання директора довести, що так робилося і раніше, повністю безпідставні. По-перше, нормативна база суттєво змінилася, що унеможливлює механічне списування з раніш виданих документів, що робила директор, по-друге, діяльність відділу та закладів освіти ретельно перевірялася у ході комплексної перевірки Департаментом освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, за результатами якої діяльність попереднього керівника школи визнана такою, що відповідає чинному законодавству у повній мірі, а міському голові м. Токмака направлено листа за результатами перевірки з пропозицією заохотити начальника відділу освіти за особистий високий професіоналізм. Всі документи були в наявності у школі, заходилися у в.о. обовязки директора. Деяких документів у школі апріорі не може бути, так, наприклад, актів ревізій та перевірок фінансово-господарської діяльності, так як директор школи не є розпорядником фінансів, тому подібні перевірки стосуються тільки керівництва відділу освіти, де і знаходяться відповідні довідки та акти. В цілому, перелічена позивачкою документація, що, нібито, відсутня не має ніякого відношення до суті питання, не входила до об'єктів перевірки згідно з вищезазначеним наказом відділу освіти. Позивач жодного разу не зверталася до відділу освіти із заявою про те, що в школі відсутня якась документація. Заклади освіти Токмака, як і всієї України, керуються [PERSON] з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженою наказом Міністерства освіти і науки від 23.06.2000 №240 (далі - [PERSON] №240) та інструкцію з діловодства у відділі освіти Токмацької міської ради, затвердженої наказом відділу освіти від 26.12.2011 №327. Стосовно твердження позивачки, що [PERSON] Міністерства №240 не має законної сили, бо не пройшов реєстрацію у Міністерстві юстиції України, то це є її власний домисел. Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 №731 державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та зобовязанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу (acquis ЄС), антикорупційної експертизи, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України. Згідно з п.2 цього Положення Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають Права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Зміст Наказу №240 жодним чином не зачіпає прав, інтересів, свобод громадян та має відомчий характер. Таким чином, відповідно до п.п.«е» п.5 Положення про державну реєстрацію даний документ носить характер стандарту та не може бути поданий на державну реєстрацію. Накази Міністерства освіти і науки є обовязковими до виконання і не передбачають трактування чинні вони, чи не чинні окремими директорами шкіл. Хочу зазначити, що ведення діловодства в закладах освіти має чітко регламентований характер, бо повязане, в тому числі, з видачею документів про освіту державного зразка, тому воно є уніфікованим для закладів освіти по всій території України та є питанням, що найбільш часто перевіряється різними установами та інстанціями. З приводу твердження позивача, що відповідачу відомо, що дати ознайомлення з наказами особами, визначеними в них, зазначаються лише в наказах з кадрових питань, є абсолютним домислом. [PERSON], на яку вона посилається, є Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів в Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. №1242. У інструкції значиться, що під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення. У даному тексті немає уточнення, що це є наказ кадрових питань. В той же час, пункти, які стосуються виключно кадрових питань, містять відповідні посилання у тексті цієї інструкції, наприклад, у п.п 100, 101 такі уточнення є, цитую: «п. 100. У зведених наказах (розпорядженнях) з кадрових питань (особового складу) до розпорядчої частини включається інформація, що розміщується у такій послідовності: прийняття на роботу (службу), переведення, звільнення. При цьому до одного зведеного наказу не може включатися інформація, яка згідно із законодавством має різні строки зберігання.». «п. 101. У кожному пункті наказу (розпорядження) з кадрових питань зазначається підстава щодо його видання (заява працівника, контракт, доповідна записка, рішення атестаційної комісії тощо).» Вимога підпису осіб, що ознайомлюються з наказом міститься також у ст.90 [PERSON] з ведення діловодства у відділі освіти Токмацької міської ради. Окрім того, [PERSON] з ведення діловодства відділу освіти Токмацької міської ради норма підпису про ознайомлення з наказом його виконавців прописана та є обовязковою. Щодо наказу від 10.03.2016 №74 «Про забезпечення участі в проведенні Обласного екомарафону «Довкілля - 2016» зазначаю, що позивач взагалі не розуміє суті зауваження. Відповідно до п.3.22 [PERSON] з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки від 23.06.2000 №240, п.91 Типової інструкції з діловодства, затвердженою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242 текст розпорядчої частини повинен визнавати конкретні завдання, конкретних виконавців та реальні виконання цих завдань. Натомість, директор копіює відповідний наказ Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, де прописує створення всіх можливих громадських обєднань, але жодної роботи з цього напрямку не проводилося, бо неможливо її провести, немає конкретизації. Стосовно природоохоронних територій, то їх дійсно немає на території міста, і це не є «домислом відповідача». Всі природоохоронні зони знаходяться на території Токмацького району. Яке відношення одна з центральних шкіл міста Токмака має до Токмацького району, де є свої школи, які територіально розташовані біля природоохоронних територій та можуть забезпечувати відповідну роботу з їх благоустрою у тому числі. Керівництву відділу освіти достеменно відомо, що ніколи, ніякої роботи не проводилося ні учнями, ні педагогічним колективом школи №1, як і будь-якої іншої школи м. Токмака, на природоохоронних територіях Токмацького району, в звязку чим і було визначено, що даний наказ позивача не відображає реалій роботи закладу, а бездумно копіює відповідний наказ Департаменту. Щодо необґрунтованого виконання функцій відділу освіти позивачем, у низці наказів, на які вказує директор, зазначає, що знову позивач не розуміє суті виявлених недоліків, хоча їй неодноразово розяснювалося, що у неї немає повноважень видавати накази з назвами про проведення міських конкурсів, міських етапів, тощо. Проблема в тому, що позивач бездумно переписує накази відділу освіти. Замість того, щоб видати шкільний наказ про участь у міському конкурсі, або міському етапі, тощо, вона видає накази про проведення міських конкурсів, беручи на себе повноваження відділу освіти, на що їй і вказали черговий раз. Щодо розподілу функціональних обовязків. Відділ освіти ніколи в жодному закладі не здійснював розподіл функціональних обовязків, це є повноваженням адміністрації школи. Але контроль, у тому числі і за розподілом функціональних обов'язків, здійснює відповідач. Саме з вивчення наказу «Про розподіл функціональних розпочинається будь-яка перевірка, інспектування. Видається такий наказ щороку, на початку нового навчального року з метою координування та раціоналізації діяльності керівної ланки школи, реалізації концептуальних завдань, виконання Статуту, оптимальної організації навчально-виховного процесу та здійснення внутрішкільного контролю. У даному закладі позивач зовсім непричетний до розподілу обовязків. Відповідний наказ видавався в.о. обовязки директора школи більше, ніж за місяць до призначення позивача на посаду, а саме 01.09.2015 р. №135. З перших днів призначення нового керівника, неодноразово вказувалося на те, що необхідно переглянути видати новий наказ, чого не було зроблено. Це мало негативні наслідки здійснення керівних функцій. Так, наприклад, в квітні 2016 року на засіданні атестаційної комісії при відділі освіти позивач на питання, хто курирує вчителя російської мови, що атестувалася, відповіла, що вона не знає. В той же час, для того, щоб успішно вчитель пройшов атестацію, курируюча особа з адміністрації повинна вивчити систему роботи, відвідати низку уроків. За підсумками, вчитель не отримав тієї категорії, на яку претендував. А потім, як зясувалося, саме позивач повинна була супроводжувати атестацію цього вчителя. Окрім того, наказом №135 по ЗОШ №1 визначено функції, які директор закладу жодним чином не може виконувати. Як приклад: «Забезпечує раціональне використання коштів, що виділяються державою, також коштів, що надійшли з інших джерел до бюджету закладу..., Здійснює підбір та розподіл кадрів...». Єдиним розпорядником коштів є відділ освіти, всі функції щодо використання коштів здійснює відділ освіти, як і несе відповідальність за це. Підбір та розподіл педагогічних кадрів теж здійснює відділ освіти, бо він є роботодавцем. В той же час, саме на директора школи покладено функцію організації харчування в закладі та здійснення відповідного контролю згідно зі ст.25 Закону України «Про освіту», ст.95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27 серпня 2010 р. №778, натомість такий напрям діяльності адміністрації навчального закладу зовсім не відображено в наказі про розподіл функціональних обовязків. У наявному наказі не має чіткої конкретизації у розподілі функціональних обовязків заступників директора. Таким чином, наказ про розподіл функціональних обовязків вказує на низький професіональний рівень керівника, частково не відповідає чинній нормативній базі та дійсно потребував корекції з призначенням нового керівника, що не було зроблено. Щодо твердження відповідача, що вона не несе відповідальності за спільне рішення колегіальних органів, зазначає, що директор школи несе повну відповідальність за донесення до учасників навчально-виховного процесу потрібної інформації, за ознайомлення з нормативними актами, що діють, в освіті та за розяснення або вивчення їх змісту з учасниками навчально-виховного процесу і подальше використання у роботі, чого позивачем не було зроблено. Окрім того, саме позивач є головою педагогічної ради, тобто фактично очолює цей колегіальний орган, за рішення якого, з її слів, вона не несе відповідальності. В результаті бездіяльності директора наказ від 27.05.2016 №180 «Про затвердження спільного рішення ради школи та педради щодо срібною медаллю учнів 11 класу 2015-2016 н.р.» окрім граматичних помилок, що виявляються майже у кожному документі за підписом позивача, містить ще й грубе порушення нормативної бази, де п.2 суперечить п.1 та механізму нагородження учнів, визначеному у відповідному Положенні. У разі перевірки компетентними органами, можуть виникнути питання щодо легітимності нагороджених, а директор ні за що не відповідає. [PERSON] видав і підписав директор, який і несе відповідальність за його зміст і відповідність чинній нормативній базі. Витяг з протоколу з цього питання направлявся до відділу освіти, на помилки директору вказувалося, витяг перероблявся декілька разів, але так і залишився з помилками. Зявився цей недолік виключно завдяки тому, що позивачем майже весь час бездумно копіюються документи Міністерства, Департаменту, відділу, або ті, що видавалися школою раніше, а в той же час, нормативна база весь час змінюється, що викликає необхідність уважного ставлення до відповідності змісту документів, що видаються в закладі та підписуються позивачем. Щодо скарг та сумніву позивача в їх існуванні, зазначає, що скарги є, вони зареєстровані належним чином у відділі освіти, більше того, зі змістом деяких з них відповідача знайомили у присутності комісії. Факти, викладені в скаргах, знаходять своє підтвердження, а від пояснень позивач відмовилася. Щодо порушення норм позивачем, зазначає, догана винесена за підсумками стану здійснення внутрішкільного контролю, за неналежне виконання повноважень управління навчальним закладом. Щодо Програми розвитку закладу, то твердження позивача про те, що її не існує, не відповідає дійсності. Позивачеві було доручено створити нову Програму розвитку закладу як опорного, де вона повинна була викласти власне бачення стратегії розвитку закладу, що було ввірено їй у керування. Цієї Програми дійсно не існує, бо позивач з завданням не справилася. Щодо підпису наказу [PERSON] Начальник відділу освіти [PERSON] знаходилася у черговій відпустці з 15 червня 2016р. Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу освіти, затвердженої міським головою 01 липня 2015 року , а саме: п.1.7, заступник начальника відділу освіти виконує обвязки начальника відділу освіти на час його відсутності з поважних причин (відпустка, хвороба, тощо). Якщо заступник начальника має право підпису всіх фінансових документів без обмежень, то підписати наказ, який навіть не заноситься до трудової книжки, тим більше. Догана не прописується у трудовій книжці та після виправлення недоліків знімається. Позивач своїм зверненням до суду продемонструвала вкрай низький рівень професійної компетенції, суть деяких зауважень вона так і не зрозуміла, що викликає великий сумнів у її спроможності навчатися та виправляти власні помилки. Запевняю, що винесення догани носило виправданий характер, бо зі всіх усних бесід, аналізів недоліків висновків не робилося, виправлення не було, натомість до керівництва долучалася стороння особа, яка намагалася тиснути на відділ освіти. Щодо скарг та заяв які надходили до відділу освіти по відношенню до [PERSON]А, то з більшістю заяв позивач ознайомлена особисто, тим більше у присутності комісії. [PERSON] запропоновано неодноразово надити пояснення по зазначеним обставинам, від надання яких [PERSON] відмовилась, про що свідчать акти. Крім того, відповідно ст.147 Кодексу законів про працю України роботодавець може застосувати до працівника заходи стягнення лише відповідно цієї статті: 1) догана, 2) звільнення. Відділ освіти Токмацької міської ради при застосуванні дисциплінарного стягнення щодо директора ЗОШ №1 [PERSON], керувався виключно нормами законодавства та застосував порядок зазначений в ст.ст.147-149 КЗпП України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.10.2015 року між сторонами укладений трудовий контракт з керівниками навчальних закладів, що належать до комунальної власності №57. Відповідно до трудового контракту я призначена на посаду директора Токмацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Токмацької міської ради Запорізької області на термін з 07.10.2015 року до 06.10.2016 року. Розділом 2 трудового контракту на неї покладені наступні обов'язки: - п.2.1. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Токмацькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 Токмацької міської ради Запорізької області організовує його освітню, фінансово-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність передбачену законодавством України, Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, Статутом закладу та цим контрактом. - п.2.2. Керівник зобовязується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна та вимог до навчального закладу. Керівник зобовязаний вжити заходів для створення на кожному робочому місці умов праці відповідно до нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці. - п.2.3. Керівник щорічно, до 15 червня подає відділу освіти Токмацької міської ради звіт про результати виконання показників. Відділ освіти має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив недбалість, виконання чи неналежне виконання своїх обовязків щодо управління навчальним закладом та розпорядженням його майном. - п.2.5. Керівник укладає трудові договори з працівниками закладу відповідно до чинного законодавства, забезпечує ведення та зберігання трудових книжок на педагогічних працівників, працівників технічного та обслуговуючого персоналу, заохочує працівників та накладає стягнення відповідно до законодавства. - п.2.6. На період чинності контракту Керівник зобовязаний забезпечити: - створення умов для здобуття учнями освіти на рівні державних стандартів; - розвиток природних позитивних нахилів, здібностей, творчого мислення учнів та вихованців, формування громадської позиції; - дотримання умов що визначаються за результатами атестації та акредитації; - безпечні умови освітньої діяльності; - дотримання договірних зобовязань і фінансової дисципліни; - дотримання чинного законодавства, активне використання засобів удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни; - дотримання пунктів колективного трудового договору; - виконання річного плану роботи закладу освіти в повному обсязі; - виконання Програми розвитку закладу. Розділом 4 трудового контракту визначена відповідальність сторін та вирішення спорів, а саме, п.4.1 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цього контракту. Зазначені обставини підтверджуються копією трудового контракту. З 07.06.2016 року до 13.06.2016 року відповідачем, на підставі його наказу від 06.06.2016 №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», проведена перевірка стану здійснення внутрішкільного контролю в [PERSON] ступенів №1, що підтверджується копією наказу, довідкою відповідача від 15.06.2016 №395. Відповідно до довідки відповідача від 15.06.2016 №395 «Про результати перевірки стану здійснення внутрішкільного контролю в [PERSON] ступенів №1», під час перевірки документації закладу освіти: книг внурішкільного контролю, книг наказів з основної діяльності, протоколів педагогічних рад та нарад, виявлені порушення при веденні шкільної документації. За результатом перевірки, відповідачем зроблений наступний висновок: за висновками комісії, що здійснювала перевірку шкільної документації відмічені позитивні зрушення у заступників директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та [PERSON] щодо виконання своїх функціональних обов'язків. Навпаки незадовільним є управлінське забезпечення директора школи [PERSON] та заступника директора з виховної роботи [PERSON] 15.06.2016 року відповідачем виданий наказ №182 «Про встановлення результатів перевірки стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», яким наказано керівникам загальноосвітніх та позашкільних закладів до 17.06.2016 року надати до відділу освіти пояснювальні записки про результатам ознайомлення з довідками про проведення перевірки, що підтверджується копією наказу. 16.06.2016 року позивачем надана відповідачу пояснювальна записка на підставі вище зазначеного наказу відповідача, що підтверджується копією пояснювальної записки. 17.06.2016 року на підставі довідки за підсумками вивчення стану ведення ділової документації закладу відповідно до наказу відділу освіти від 06.06.2016 року №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака», результатів перевірки фактів, викладених у скаргах, пояснювальної записки позивача, наказом №162/К відповідач оголосив позивачу догану за порушення п.п.2.1, 2.2, 2.6 Трудового контракту від 06.10.2015 №57, що підтверджується наказом відповідача. Відповідно до п.3.1.4 Положення про відділ освіти Токмацької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 09.11.2006 №9, однією з основних функцій відповідача є здійснення в межах його компетенції державного інспектування навчальних закладів незалежно від типів і форм власності, що належать до сфери управління місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, забезпечення гласності його результатів, що підтверджується копією Положення. Згідно з розділом VI «Контрольно-аналітична діяльність» Планом роботи відділ освіти Токмацької міської ради на 2015-2016 навчальний рік відповідачем заплановані 8 перевірок ЗОШ №1, керівником якого була позивач, з питань, повязаних з навчально-виховною роботою, а саме: жовтень стану управлінської діяльності щодо функціонування та розвитку шкільної бібліотеки, жовтень відповідності розкладу занять санітарно-гігієнічним нормам, листопад контролю та керівництва виховним процесом, грудень стану викладання математики та результативності навчання, лютий стану викладання української мови в 11 класах, лютий стану викладання предметів художньо-естетичного циклу в початкових класах, червень управлінського забезпечення Порядку переведення учнів, червень стану внутрішкільного контролю та керівництва за підсумками навчального року. Відповідно до п.90 інструкції з діловодства у відділі освіти Токмацької міської ради, затвердженої наказом відповідача від 26.12.2011 №327, під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення, що підтверджується витягом з інструкції. Згідно з п.1.7 Посадової інструкції заступника начальника відділу освіти Токмацької міської ради, заступник начальника відділу освіти виконує обов'язки начальника відділу освіти на час його відсутності з поважних причин (відпустка, хвороба тощо). Відповідно до актів про відмову від надання пояснень від 13.06.2016 року та від 17.06.2016 року, позивач відмовилась від дачі пояснень на скарги педагогічного колективу ЗОШ №1, заяви вчителя ЗОШ №1 [PERSON], представниці батьківського комітету [PERSON], заступників директора ЗОШ №1 [PERSON], [PERSON], вчителя ЗОШ №1 [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Ст.139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст.11, ч.2 ст.14 Закону України «Про освіту», ст.35 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідач є місцевим органом управління освітою. Згідно з ч.2 ст.14 Закону України «Про освіту», відповідачу надані наступні повноваження в галузі освіти: управління навчальними закладами, що є комунальною власністю; організацію навчально-методичного забезпечення навчальних закладів, вдосконалення професійної кваліфікації педагогічних працівників, їх перепідготовку та атестацію у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти; координацію дій педагогічних, виробничих колективів, сім'ї, громадськості з питань навчання і виховання дітей; визначення потреб, розроблення пропозицій щодо державного контракту і формування регіонального замовлення на педагогічні кадри, укладання договорів на їх підготовку; контроль за дотриманням вимог щодо змісту, рівня і обсягу освіти, атестацію навчальних закладів, що є комунальною власністю. Ч.3 ст.37 Закону України «Про загальну середню освіту» відповідачу надані наступні повноваження в галузі загальної середньої освіти: забезпечують реалізацію державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; контролюють додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів у галузі освіти, обов'язкове виконання Державного стандарту загальної середньої освіти всіма навчальними закладами системи загальної середньої освіти, розташованими на їх території; беруть участь у розробленні та реалізації варіативної складової змісту загальної середньої освіти; створюють умови для одержання громадянами повної загальної середньої освіти; у разі ліквідації в установленому законодавством порядку загальноосвітнього навчального закладу, заснованого на комунальній формі власності, вживають заходів щодо влаштування учнів (вихованців) до інших загальноосвітніх навчальних закладів; організовують нормативне, програмне, матеріальне, науково-методичне забезпечення, перепідготовку, підвищення кваліфікації, атестацію педагогічних працівників; здійснюють добір, призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників, у тому числі керівних кадрів, державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів; забезпечують педагогічних працівників підручниками, посібниками, методичною літературою; проводять атестацію навчальних закладів системи загальної середньої освіти, розташованих на їх територіях, оприлюднюють результати атестації; сприяють проведенню інноваційної діяльності в системі загальної середньої освіти; забезпечують соціальний захист педагогічних працівників, спеціалістів, які беруть участь в навчально-виховному процесі, учнів (вихованців); здійснюють інші повноваження відповідно до Конституції України, законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту» та положень про них. Обґрунтування відповідачем заперечення проти позову тим, що до його повноважень входить визначене ст.36 Закону України «Про освіту» державне інспектування загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від типів і форм власності є безпідставним, адже відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про освіту», зазначені повноваження надані центральному орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, а саме Державній інспекції навчальних закладів України, що також визначено пп.5 п.4 Положення про на Державну інспекцію навчальних закладів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №438/2011, п.2 Порядку державного інспектування навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2012 №353). На підставі зазначеного, суд не визнає допустимим доказом п.3.1.4 Положення про відділ освіти Токмацької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 09.11.2006 №9, в зв'язку з тим, що він порушує чинне законодавство. Відповідно до ст.5 Закону України «Про освіту», п.112 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №778, державний нагляд (контроль) у сфері освіти здійснюється з метою реалізації єдиної державної політики в галузі освіти. Державний нагляд (контроль) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, та місцевими органами управління освітою. Враховуючи те, що відповідач є місцевим органом управління освітою, на нього покладені функції державного нагляду (контролю) у сфері освіти. Згідно з п.117 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №778, у період між атестацією відповідачем проводяться перевірки (інспектування) закладу з питань, пов'язаних з навчально-виховною діяльністю. Зміст, види і періодичність таких перевірок визначаються залежно від стану навчально-виховної роботи, але не частіше як два рази на рік. Перевірки з питань, не пов'язаних з навчально-виховною роботою закладу, проводяться його засновником (власником) відповідно до законодавства. Згідно з п.2 Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 25.01.2008 №34, державний контроль у навчальних закладах комунальної форми власності м. Токмака здійснюється органами місцевого самоврядування. Слід врахувати, що зазначений наказ МОН України виданий відповідно до Закону України «Про освіту» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1614 «Про затвердження Положення про Державну інспекцію навчальних закладів». З зазначеного виходить, що і всі терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі України «Про освіту». Відповідно до ст.11, ч.2 ст.14 Закону України «Про освіту» терміни органи місцевого самоврядування і місцеві органи управління освітою, до яких належить відповідач, не є тотожними, а тому Порядок здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів не розповсюджується на відповідача. Крім цього, відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів, у загальноосвітніх навчальних закладах основними формами державного контролю є атестація, інспектування, комплексні та тематичні перевірки. Пунктом 4 Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів визначено, що державний контроль здійснюється на плановій основі відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що забезпечується шляхом розробки перспективних і поточних планів контролю з визначенням періодичності та черговості форм контролю. В той же час, відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного субєкта господарювання не допускається. Відповідачем розроблений План роботи відділу освіти Токмацької міської ради на 2015-2016 навчальний рік, відповідно до розділу VI «Контрольно-аналітична діяльність» якого відповідачем були заплановані 8 перевірок ЗОШ №1, керівником якого була позивач, з питань, повязаних з навчально-виховною роботою, а саме: жовтень стану управлінської діяльності щодо функціонування та розвитку шкільної бібліотеки, жовтень відповідності розкладу занять санітарно-гігієнічним нормам, листопад контролю та керівництва виховним процесом, грудень стану викладання математики та результативності навчання, лютий стану викладання української мови в 11 класах, лютий стану викладання предметів художньо-естетичного циклу в початкових класах, червень управлінського забезпечення Порядку переведення учнів, червень стану внутрішкільного контролю та керівництва за підсумками навчального року. Таким чином, відповідач порушив вимоги щодо кількості планових заходів державного нагляду (контролю) у вигляді перевірок протягом навчального року, і тому перевірка, яка була проведена на підставі наказу відповідача від 06.06.2016 №171 «Про перевірку стану здійснення внутрішкільного контролю в загальноосвітніх та позашкільних закладах освіти м. Токмака» проведена з порушенням чинного законодавства і є незаконною. Відповідно до п.106 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, порядок діловодства в закладі визначається законодавством, нормативно-правовими актами МОН та інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких належать заклади. Примірна інструкція з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності затверджена наказом МОН України від 29.11.2013 №1239, скасована наказом МОН України від 29.11.2013 №1655, яким поновлена [PERSON] з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів, затверджена наказом МОН від 23.06.2000 №240. [PERSON] з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів, затверджена наказом МОН від 23.06.2000 №240, має міжвідомчий характер, адже ЗОШ №1 належить до комунальної власності, управління нею здійснює орган місцевого самоврядування в особі відповідача. Відповідно до пп.«б» п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт. Таким чином, наказом МОН від 23.06.2000 №240, яким затверджена зазначена інструкція відповідно до ст.1 Указу Президента України від 03.10.1992 №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», п.п.2-4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, підлягає державній реєстрації. В порушення вищезазначених правових норм, державна реєстрація наказу МОН від 23.06.2000 №240 не проведена, а тому, відповідно до ст.3 Указу, він не набрав чинності і не має законної сили. Твердження відповідача про порушення позивачем [PERSON] з діловодства, затвердженої його наказом від 26.12.2011 №327, є необґрунтованою. Відповідно до п.1 наказу зазначена інструкція стосується лише його прав і обов'язків. Суд погоджується з думкою позивача про те, що в теперішній час не врегульоване питання діловодства у навчальних закладах, на підставі чого дійшов висновку про те, що допущені позивачем порушення при веденні ділової документації не є порушеннями діючого законодавства, і не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач заперечує наявність у відповідача скарг на її дії. В свою чергу, відповідач стверджує про наявність скарг на дії позивача у відділі освіти, але, в порушення вимог абзацу 3 ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ним не виконаний обовязок доказування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення, та не надані суду скарги на дії позивача. Суд не приймає до уваги доповідну записку вчителя української мови та літератури [PERSON], тому що [PERSON], відповідно до довідки за результатами вивчення питань порушених у скарзі [PERSON], є також працівником відповідача, що ставить під сумнів її обєктивність. Не є належним доказом довідка за результатами вивчення питань порушених у скарзі [PERSON], складена завідувачем міського методичного кабінету відділу освіти [PERSON] та методистом ММК [PERSON], тому що вона не стосується предмета доказування правомірності накладення дисциплінарного стягнення на позивача як директора ЗОШ №1, а не вчителя української мови. Суд встановив, що заступник начальника відділу освіти [PERSON] мав право на застосування дисциплінарних стягнень 17.06.2016 року, відповідно до п.1.7 його Посадової інструкції, в зв'язку з тим, що начальник відділу [PERSON] в цей час перебувала у відпустці, що сторонами не оспорюється. Суд дійшов висновку, що відповідач застосував дисциплінарне стягнення до позивача не обгрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, а тому його наказ від 17.06.2016 №162/К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]А.» необхідно скасувати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved