Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернулась з позов в обґрунтування якого, зазначила, що 13.04.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода на 105 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, за участю позивача та [PERSON] В ДТП було пошкоджено автомобіль позивача марки «КІА СОУЛ» д.н. [NUMBER], який належить їй на праві власності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 року в діях [PERSON] мало місце порушення п. 10.1 правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської обл. від 14.05.2012 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], закрито в зв'язку із відсутностю події і складу правопорушення. 16.01.2013 року позивач звернулася із заявою до ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» з вимогою про виплату страхової суми. 31.01.2013 року позивач отримала відповідь від ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс», в якій їй відмолено у виплаті страхової суми. 15.03.2013 року позивач звернулася з вимогою до [PERSON], в якій зазначила, що діями останнього їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 30\~023,76 грн, що у свою чергу підтверджується актом виконаних робіт № ЗА-0005698 від 30.07.2012 року. Оскільки страховий поліс позивача не покриває повністю всю суму нанесеної матеріальної шкоди, позивач вимагає від [PERSON] виплати різниці, яка складає 4\~523,76 грн. На момент подачі позовної заяви [PERSON] не здійснив виплату суми завданої ним матеріальної шкоди. 12.04.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» виступає поручителем перед [PERSON] за виконання зобовязання боржника, а саме ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс». Відповідно до договору поруки зобовязання боржника забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 1000,00 грн. 19.05.2015 року до Московського районного суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, зокрема про інфляційне збільшення суми боргу. В заяві зазначено, що сума страхового відшкодування складає 25\~500,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 18\~337,40 грн. та 3 % річних, що складає 1\~601,26 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. 16.06.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив від ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» на позовну заяву [PERSON], в якому ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» просить суд відмовити у задоволені позовної заяви [PERSON], так як у ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» відсутні підстави для сплати страхового відшкодування. 08.07.2014 року від ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» надійшло заперечення на позовну заяву [PERSON], в якій ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» зазначили, що позивач вимагає солідарного погашення заборгованості, проте відповідно до договору поруки, який був укладений між [PERSON] та ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» зобовязання боржника забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 1000,00 грн., у звязку з вищевикладеним ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, із письмовими запереченнями відповідачів, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 року серія АХ1 № 320202 від 13.04.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи, 13.04.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода на 105 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, за участю позивача та [PERSON], в наслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача марки «КІА СОУЛ» д.н. [NUMBER], який належить їй на праві власності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 року в діях [PERSON] мало місце порушення п. 10.1 правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської обл. від 14.05.2012 року, копія якої є в матеріалах справи, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], закрита за відсутності події і складу правопорушення. Відповідно до копії заяви, що знаходиться в матеріалах справи, 16.01.2013 року позивач звернулася із заявою до ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» з вимогою про виплату страхової суми. 31.01.2013 року позивач отримала відповідь від ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс», в якій зазначено, що у виплаті страхової суми їй відмолено, це підтверджується копією відповіді, яка наявна в матеріалах справи. 15.03.2013 року позивач звернулася з вимогою до [PERSON], в якій зазначила, що діями останнього їй було нанесено матеріальну шкоду у розмірі 30023,76 грн, що у свою чергу підтверджується актом виконаних робіт по ремонту № ЗА-0005698 від 30.07.2012 року. Так як страховий поліс позивача не покриває повністю всю суму нанесеної матеріальної шкоди, позивач вимагає від [PERSON] виплати різницю, яка складає 4\~523,76 грн. Копія вимоги наявна в матеріалах справи. 12.04.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» виступає поручителем перед [PERSON] за виконання зобовязання боржника, а саме ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс», це підтверджується копією договору поруки від 12.04.2013 року, що у свою чергу, знаходиться у матеріалах справи. Відповідно до договору поруки зобовязання боржника забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 1000,00 грн. Ухвалою Московського районного суду від 20.05.2015 року клопотання [PERSON] про призначення по справі судової авто-технічної експертизи задоволено, призначено судову авто-технічну експертизу. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5712 від 28.08.2015 року, виходячи із пояснень водія автомобіля КІА [PERSON], в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21011 [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем КІА для водія автомобіля ВАЗ-21011 [PERSON] визначилась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки дії [PERSON] в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд доходить до висновку, що внаслідок невиконання водієм [PERSON] вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу, знаходилось в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було завдано матеріальних збитків. Відповідно до ст. 60 Цивільного Процесуального Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Отже, ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» повинна здійснити виплату по страховому полісу №АА 70940688. Проаналізувавши вищевикладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved