Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №3 по вул. Попова у м. Володимир-Волинський, Волинської області. Відповідно до державного акту на право власності на землю від 29.07.2002 року серії І-ВЛ, №023397 їй також належить земельна ділянка площею 667 кв.м. призначена для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована [ADDRESS]. Інша ? частка зазначеного житлового будинку належить відповідачу [PERSON] Зазначає, що ухвалою суду від 27.12.2006 року затверджено мирову угоду, якою житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Попова, №3 в м. Володимирі-Волинському поділено в натурі та [PERSON] виділено в користування: жила кімната площею 11,4 кв.м., жила кімната площею 18,3 кв.м., жила кімната площею 15,8 кв.м., кухня площею 12,5 кв.м., кладова площею 2,4 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м., а відповідачу [PERSON] виділено в користування: кладова площею 7,8 кв.м, коридор площею 3,4кв.м., кухня площею 10,6 кв.м., жила кімната площею 10,1 кв.м., жила кімната площею 10,2 кв.м., жила кімната площею 13,7 кв.м. На даний час виникла необхідність самостійно розпорядитись належною позивачу ? часткою житлового будинку з господарськими спорудами, тому позивач просить визнати за нею право власності на житлову квартиру №2 у будинку під № 3 по вул. Попова в м. Володимирі-Волинському Волинської області, яка є у спільній частковій власності та складається з таких приміщень: жила кімната площею 11,4 кв.м., жила кімната площею 18,3 кв.м., жила кімната площею 15,8 кв.м., кухня площею 12,5 кв.м., кладова площею 2,4 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю та просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. З дослідженого судом Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №023397 встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 667 кв.м.,для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована [ADDRESS]. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2007 року підтверджується, що [PERSON]Я на праві приватної власності належить ? частки житлового будинку по вул. Попова, 3 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.12.2006 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. Зокрема, виділено у житловому будинку по вул. Попова, 3 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області [PERSON] у користування такі приміщення: жилу кімнату площею 11,4 кв.м., жилу кімнату площею 18,3 кв.м., жилу кімнату площею 15,8 кв.м., кухню площею 12,5 кв.м., кладову площею 2,4 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м. При цьому, [PERSON] виділено в користування: кладову площею 7,8 кв.м, коридор площею 3,4кв.м., кухню площею 10,6 кв.м., жилу кімнату площею 10,1 кв.м., жилу кімнату площею 10,2 кв.м., жилу кімнату площею 13,7 кв.м. Також зобов»язано [PERSON] сплатити [PERSON] 1500 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки у спільній частковій власності. Із дослідженого судом рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.04.2011 року встановлено, що [PERSON] виділено у власність в натурі ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який перебуває у спільній частковій власності по вул. Попова, 3, м. Володимир-Волинський, Волинська область та складається з кладової площею 7,8 кв.м, коридору площею 3,4кв.м., кухнею площею 10,6 кв.м., жилої кімнати площею 10,1 кв.м., жилої кімнати площею 10,2 кв.м., жилої кімнати площею 13,7 кв.м., хліва Б-1, хліва-прибудови «б» та убиральні Г. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.1 ст. ст. 364 ЦК України власник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення. Із рішення Володимир-Волинського міського суду від 06.04.2011 р. вбачається, що розподіл будинку можливий в частках найбільш близьких до ідеальних з врахуванням існуючого порядку користування житловим будинком і для здійснення запропонованого варіанту поділу будинку і перепланування його на дві ізольовані квартири проводити будівельні роботи немає потреби. Дана обставина підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №29 від 07.12.2006 р. (архівна справа №2-1187/06). Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, визначений порядок користування майном, рішення Володимир-Волинського міського суду від 06.04.2011 р. про виділ [PERSON] в натурі частки майна, ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 27.12.2006 р. про встановлений порядок користування майном та визнання відповідачем позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved