Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона є власником будинку [ADDRESS] в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. На сьогоднішній день у зазначеному будинку зареєстровані та проживають вона та її діти, крім них також зареєстрований, але не проживає її колишній чоловік [PERSON] - відповідач по справі. Відповідач з червня 2015 року не проживає за місцем реєстрації, участі в утриманні житла не приймає, за комунальні послуги не сплачує, місце його проживання їй не відоме, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном. Тому, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 17). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштовий конверт, який повернувся на адресу суду (а.с. 19) та відстеження поштових відправлень (а.с. 20). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Представник третьої особи - Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 18). Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачу по справі - [PERSON] на підставі договору дарування від 05.12.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № ІІ.6402 та зареєстрованого 17 січня 1996 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ» під № 31 стор. 1 запис 1000, належить житловий будинок [ADDRESS] в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 7). З довідки Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 3291 від 31.08.2017 (а.с. 9) видно, що за адресою: [ADDRESS], Криворізький район, Дніпропетровська область, зареєстровані [PERSON] - позивач по справі, її діти [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] - відповідач по справі. З акту від 31.08.2017 року складеного депутатом Лозуватської сільської ради криворізького району Дніпропетровської області Кащеєвим Г.М та мешканцями с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області завіреного секретарем Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Ревуцькою Л.М., видно, що в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], Криворізький район, Дніпропетровська область (а.с. 8) зареєстрований відповідач [PERSON], колишній чоловік позивача, але не проживає з червня 2015 року. Як вказувала в позові позивач та ці доводи нічим та ніким не спростовані, відповідач, який залишається зареєстрованими у будинку позивача, не проживає в ньому з червня 2015 року, місце його проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не з'являється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за ним житлової площі на час його не проживання в її будинку не існує, позивач вимушена сама сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним її на праві власності майном, у вигляді житлового будинку [ADDRESS] в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідач своїми діями порушив законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач не проживає без поважних причин в будинку [ADDRESS] Криворізького району Дніпропетровської області, який належить на праві власності позивачу, понад 1 рік, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відносно позовних вимог позивача в частині зняття з реєстраційного обліку [PERSON] в будинку [ADDRESS] в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, то суд вважає їх безпідставними та зайво заявленими, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає автоматичному виконанню та зняттю відповідача з реєстрації.

Outcome: partial