Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить визнати відповідача разом з її неповнолітньою дочкою [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником зазначеної квартири. Відповідач та її дочка зареєстровані у вказаній квартирі, однак з березня 2010 року зі всіма особистими речами вибули до іншого жилого приміщення, з того часу в квартирі не з'являються, за комунальні послуги, які продовжують на них нараховуватись, не сплачують. Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник Міграційної служби Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти позовних вимог не заперечує. Представник Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу у судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заперечує проти визнання неповнолітньої [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, оскільки тоді дитина буде позбавлена права на житло. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно Свідоцтва від 05.06.2013 року позивач є власником квартири [ADDRESS] (надалі - Спірна квартира) (а.с.7-8). Відповідач разом зі своєю неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO], є зареєстрованими у зазначеній квартирі (а.с.5). Відповідач з 21.03.2010 року у спірній квартирі не проживає, так як вибула з дочкою в інше жиле приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідними довідками та актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.11-13). Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Виходячи з факту вибуття відповідача із зазначеної квартири в інше жиле приміщення з 21.03.2010 року, суд уважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою. Стосовно ж частини позовних вимог про визнання неповнолітньої [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, суд зазначає наступне. Так, неповнолітня [PERSON] вибула разом з відповідачем до іншого жилого приміщення, яке розташоване в [ADDRESS], де й проживає разом з відповідачем. Згідно із ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Отже, за викладених вище обставин суд уважає про можливість задоволення уточненого позову. Окрім того, суд зауважує, що відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved