Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просила: - зобов'язати відповідача надати їй затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; - зобов'язати відповідача надати їй довідку про сплату пайового внеску у повному обсязі за квартиру [ADDRESS]. Позов обґрунтовано тим, що позивач постійно проживає та зареєстрована у вищевказаній квартирі, яка розташована у житловому будинку [NUMBER], який знаходиться на балансі ЖБК «Аеліта-1». Пайовий внесок за цю квартиру вніс чоловік позивачки [PERSON], який був членом вказаного кооперативу та який помер [INFO] Рішенням правління ЖБК «Аеліта-1» від 04.11.2009р. позивачка була прийнята у члени кооперативу. 30.07.2007р. після смерті чоловіка позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Крім того, вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем. Але між позивачкою та дітьми її чоловіка від першого шлюбу [PERSON] та [PERSON] виник цивільно-правовий спір з приводу права власності на вищезазначену квартиру. 25.07.2012р. позивачка, дізнавшись, що пайовий внесок за квартиру був внесений її чоловіком не в повному обсязі, сплатила на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 2276,40 грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2013р., яке було залишене без змін судом апеляційної інстанції, було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивачки на пайовий внесок у розмірі 3373 карбованців у рівних частинах за позивачкою, [PERSON] та [PERSON] Після отримання судового рішення позивачка перерахувала на рахунок відповідача суму у розмірі, що підлягає сплаті іншим спадкоємцям, на частку яких приходиться по 1/3 частині від сплаченого спадкодавцем пайового внеску. Позивач вважає, що оскільки вона є членом ЖБК «Аеліта-1», внесла остаточний пайовий внесок за квартиру та сплатила кошти, які є компенсацією [PERSON] та [PERSON] за їх частки у паєнагромадженні, вона стала фактичним власником спірної квартири. У зв'язку з цим позивачка звернулася до відповідача з заявою про видачу їй довідки про сплату пайового внеску у повному обсязі для оформлення своїх прав на квартиру. Але 29.08.2013р. вона отримала від відповідача листа, яким повідомлялося про неможливість видачі вказаної довідки, оскільки пайовий внесок був поділений між всіма спадкоємцями померлого [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат [PERSON] підтримали позов та підтвердили ті обставини, якими він обґрунтований. Представник відповідача - Барац Г.І. заперечувала в судовому засіданні проти позову, посилаючись на те, що оскільки пайовий внесок [PERSON] був успадкований не тільки позивачкою, але й [PERSON] та [PERSON], відповідач не має можливості видати позивачці довідку про сплату пайового внеску у повному розмірі. При цьому представник відповідача підтвердила, що позивачка була прийнята членом кооперативу рішенням правління ЖБК «Аеліта-1» від 04.11.2009р., яке було оформлене протоколом №8. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Вислухавши сторони, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.04.2006р. між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого28.04.2006р. відділом РАЦС Червонозаводського РУЮ м.Харкова (а.с.11). [INFO] [PERSON] помер, що засвідчено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 30.03.2007р. відділом РАЦС по м.Харкову ХМУЮ (а.с.12). Копією квитанції від 02.08.1991р. підтверджується, що [PERSON] вніс на користь ЖБК «Аеліта-1» пайовий внесок у сумі 3229 карбованців (а.с.13). Згідно з копією довідки від 16.08.2007р., виданої ЖБК «Аеліта-1», [PERSON] проживає та є зареєстрованою у квартирі [ADDRESS] (а.с.16). Як вбачається з копії листа ЖБК «Аеліта-1» від 25.03.2010р. [PERSON] прийнята членом ЖБК «Аеліта-1» з 04.11.2009р. на підставі протоколу №8 засідання правління від 04.11.2009р. (а.с.17). У відповідності до копії платіжного доручення №3 від 25.07.2012р. відповідачу було перераховано грошові кошти у сумі 2276,40 грн. з призначенням платежу: «погашення позички за квартиру [NUMBER] [PERSON]» (а.с.18). Згідно з копією квитанції від 16.04.2013р. позивачкою було сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі 2259,60 грн. як «погашення позички за квартиру [ADDRESS] (а.с.19). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2013р. у справі №2035/9646/2013, а також ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013р. у цій же справі, було встановлено, що право власності на спірну квартиру за [PERSON] не може бути визнане з тих підстав, що вона повністю сплатила пайовий внесок, оскільки виплачений пайовий внесок за вказану квартиру складається й з пайового внеску, який є спадковим майном та належить усім сторонам спору ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с.20-29). Вказаним судовим рішенням було визнано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом за кожним на 1/3 частину від пайового внеску у сумі 3373 карбованці на квартиру [ADDRESS], розташованої у Житлово-будівельному кооперативі «Аеліта-1», після смерті [PERSON], який помер [INFO] 18.07.2013р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про видачу їй довідки про сплату пайового внеску за квартиру у повному обсязі для оформлення своїх прав власника (а.с.30-32). За результатами розгляду вказаної заяви позивачки відповідач відмовив їй, посилаючись на те, що не вся сума пайового внеску за квартиру була сплачена нею особисто, а інші спадкоємці померлого [PERSON] не зверталися до правління ЖБК щодо повернення належної їм частини паєнагромадження (а.с.35). Представник відповідача підтвердила у судовому засіданні, що ця відповідь дійсно була направлена на адресу позивачки за результатами розгляду її заяви. Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» визначено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Згідно зі ст.19-1 вказаного Закону член житлово- кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Статтею 21 цього Закону передбачено, що пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. Таким чином, проаналізувавши усі докази по справі у їх сукупності та взаємнозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачці довідку про сплату пайового внеску у повному обсязі за квартиру, оскільки виплачений пайовий внесок за вказану квартиру складається й з пайового внеску, який є спадковим майном та належить в порядку спадкування за законом усім спадкоємцям померлого [INFO] [PERSON], а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Тому суд вважає помилковим посилання позивачки на п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», згідно з яким суд вправі провести поділ квартири між спадкоємцями померлого члену кооперативу, якщо є можливість надання їм ізольованих кімнат, за умови вступу їх до кооперативу; а при неможливості такого поділу спадкоємці, які прийняті до кооперативу, компенсують іншим спадкоємцям, які прийняли спадщину, спадкову частку в паєнагромадженні. У даному випадку відсутнє відповідне судове рішення, яким би позивачку було зобов'язано компенсувати іншим спадкоємцям їх спадкову частку у паєнагромадження у зв'язку з неможливістю поділу квартири між всіма спадкоємцями, або докази на підтвердження того, що інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] надали згоду на компенсацію їх спадкової частки у паєнагромадженні. Разом з тим суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача надати позивачці затверджений загальним зборами кооперативу список членів кооперативу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст..5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Статтею 7 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Таким чином, позивачка, яка є членом кооперативу, має право на отримання списку його членів. На підставі викладеного,

Outcome: partial