Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у зв'язку з порушенням Відповідачем п. 16.11 ПДР України на перехресті а/д Київ-Ковель та вул. Окружної, було завдано значні технічні ушкодження автомобілю Audi А5 (державний номер [NUMBER]), за кермом якого перебувала [PERSON] та який належить позивачеві на праві приватної власності. 01.03.2016 року Відповідач, керуючи автомобілем марки Volvo, державний номер [NUMBER], не надав дорогу на перехресті а/д Київ-Ковель та вул. Окружна автомобілю Audi, державний номер [NUMBER], який рухався по а/д Київ-Ковель та яка являється головною, внаслідок чого відбулося зіткнення. Постановою Ірпінського районного суду Київської області від 01.04.2016 у адміністративній справі №367/2263/16-П, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2016, на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 30.05.2016 №С16-103, складеного за результатами проведеної незалежної оцінки автомобіля ТОВ «Експерна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», в результаті пошкодження автомобіля Audi А5 (державний номер [NUMBER]) позивачу завдано матеріальний збиток на суму 545 563 грн. 01 коп. З урахуванням здійсненої 20.05.2016 страхової виплати ПрАТ СК «Арсенал Страхування» у сумі 50000 грн. 00 коп. за полісом АІ/9086745 та витрат за послуги ТОВ «Експерна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» у сумі 1000 грн. 00 коп. згідно квитанції 01.04.2016 №98, розмір завданих Відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, становить 496 563 грн. 01 коп. Позивач зазначає,що їй було спричинено моральну шкоду. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 25 000 гривень. Вказана сума враховує в себе усі емоційні переживання, які довелося перенести Позивачеві і родині, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Позивач просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди та понесених витрат у розмірі 496 563 грн. 01 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 25 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 5 766 грн. 85 коп. Згідно клопотання позивача,ухвалою суду від 21.07.2017р до участі у справі в якості відповідача було залучено [PERSON] У послідуючому 21.07.2017 р позивач подала до суду уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої зазначила,що 01.03.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем марки Volvo (державний номер [NUMBER]), порушив п. 16.11 ПДР України та не надав дорогу автомобілю Audi (державний номер [NUMBER]) на перехресті а/д Київ-Ковель та вул. Окружна (смт. Ворзель) внаслідок чого, автомобілю Заявника було завдано значні технічні ушкодження. Згідно страхового полісу АІ/90860745 від 25.11, власником автомобіля Volvo ХС 90 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON], є [PERSON]. У зв»язку з викладеними обставинами просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди та понесених витрат у розмірі 496 563 грн. 01 коп., суму моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 766 грн. 85 коп. Крім того,ухвалою суду від 21.07.2017р позивачу було відмовлено у клопотання про витребування у Вишгородського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інформацію щодо відкритих банківських рахунків ФОП [PERSON] Також,ухвалою суду від 21.07.2017р було задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль Volvo ХС 90 2011 року випуск (державний номер [NUMBER]);,власником якого є [PERSON], та на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS],власником яких є [PERSON] заборонивши даний автомобіль та квартири продавати,дарувати та проводити будь-які дії по їх відчудженню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти позову ,просить у позові відмовити,подала до суду письмові заперечення на позов.Зазначила,що [PERSON] не може нести відповідальність за матереріальну та моральну шкоду,поскіль відсутня її вина у дорожньо-транспортній пригоді.Поскільки позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду солідарно із двох відповідачів,то вважає,що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали адміністративної справи № 367/2263/16-п,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 4 ст. 82 ЦПК України «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.» У судовому засіданні було встановлено,що 01.03.2016 року відповідач, керуючи автомобілем марки Volvo, державний номер [NUMBER], не надав дорогу на перехресті а/д Київ-Ковель та вул. Окружна автомобілю Audi, державний номер [NUMBER], який рухався по а/д Київ-Ковель та яка являється головною, внаслідок чого відбулося зіткнення. Постановою Ірпінського районного суду Київської області від 01.04.2016 у адміністративній справі №367/2263/16-П,відповідача визнано винним у чиненні вказаної дорожньо-транспротної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.Дана постанова суду залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2016. Відповідно до ст.. 82 ч 4 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 30.05.2016 №С16-103, складеного за результатами проведеної незалежної оцінки автомобіля ТОВ «Експерна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», в результаті пошкодження автомобіля Audi А5 (державний номер [NUMBER]) позивачу завдано матеріальний збиток на суму 545 563 грн. 01 коп. Дані обставини підтверджуються вказаним звітом (а.с.13-35) Розмір заподіяних збитків пошкодженням автомобіля позивача відповідачами по справі не оспорюється та не надано доказів тих обставин,що даний розмір інший.Тому при вирішенні спору по суті суд приймає до уваги вказаний звіт про визначення вартості матеріального збитку від 30.05.2016 №С16-103. Також,у судовому засіданні було встановлено,що 20.05.2016 ПрАТ СК «Арсенал Страхування» здійснила виплату позивачу страхове відшкодування у сумі 50000 грн. 00 коп. за полісом АІ/9086745 та витрат за послуги ТОВ «Експерна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» у сумі 1000 грн. 00 коп. згідно квитанції 01.04.2016 №98. Відповідно до ст..1194 ЦК України «Особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням». Розмір невідшкодованих збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,та на відшкодування яких було недостатньо страхової виплати , становить 496 563 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України « Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.» Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні було встановлено,що згідно постанови Ірпінського міського суду від 01.04.2016 у адміністративній справі №367/2263/16-П винним у дорожньо-транспортній пригоді ,яка сталася 01.03.2016 року,визнаний відповідач по справі [PERSON]. Позивач просить стягнути матеріальну шкоду солідарно [PERSON] та [PERSON] посилаючись на ч 2 ст. 1187 ЦК України та на ті обставини,що [PERSON] є власником автомобіля,за кермом якого перебував [PERSON] та з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до ч 2 ст.. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.» У судовому засіданні було встановлено,що 01.03.2016 р [PERSON] на відповідній правовій підставі керував автомобілем Volvo ХС 90 2011 року випуску, державний номер [NUMBER],[PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,тому шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинен відшкодовувати заподіювач шкоди,а саме [PERSON] Тому,відповідно до ст..1166,1187,1194 ЦК України суд стягує із [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у суммі496 563 грн. 01 коп.,при цьому із наведених вище підстав суд відмовляє позивачу у стягненні вказаної сумми із відповідача [PERSON] та у солідарному порядку. Позивач також просить стягнути солідарно із відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 25000гр.Дані вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно в п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховним судом України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) слід звернути увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Суд вважає,що винними діями відповідача [PERSON] позивачу була спричинена моральна шкода,яка полягає у тому,що позивач по справі у зв»язку із пошкодженням її автомобіля перенесла душевні переживання,у її житті відбулись вимушені зміни,у зв»язку з чим вона змушена був втрачати час та зусилля для їх відновлення .Враховуючи викладені обставини,суд вважає,що винними діями відповідача [PERSON] позивачу була спричинена моральна шкода у суммі 5000гр,які суд стягує із відповідача [PERSON] на користь позивача. У частині стягнення моральної шкоди із відповідача [PERSON] та у солідарному порядку суд відмовляє ,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що винними діями відповідача [PERSON] позивачу було спричинено моральну шкоду та у чому саме дана моральна шкода полягає. Крім того,суд стягує відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати понесені позивачем по даній справу у суммі 5 766 гр 85 коп. На підставі ст..23,1166,1167,1187 ЦК України, ,

Outcome: partial