Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона проживає в [INFO]. Відповідач [PERSON] є її сусідом і мешкає по вул.Польовій,22. Домоволодіння з земельною ділянкою площею 0,34 га вона придбала на підставі договору купівлі-продажу. На час покупки земельної ділянки з недобудованим житловим будинком в якості підїзду до її будинку використувувалась дорога, яка проходить вздовж земельних ділянок №22 і №21 по вул.Польовій. У звязку з тим, що позивач є інвалідом І групи та має захворювання опорно-рухового апарату, вона користується транспортними засобами, крім того, має худобу, яку необхідно виганяти на випас. Для цих цілей вона користувалась вказаною дорогою. У 2008 році [PERSON] почав предявляти претензії з приводу користування земельної ділянкою під дорогою. На звернення позивача до [PERSON] сілької ради про надання вказаної земельної ділянки у користування або оренду їй було відмовлено. За висновком комії сільської ради було визначено, що користування цією ділянкою можливе на підставі сервітуту, який сільрада встановити відмовилась. У подальшому відносини між нею та [PERSON] покращились, однак у 2014 році останній за допомогою ескаватора перекопав дорогу і створив їй перешкоди у користуванні проїздом до будинку. Зясувалось, що 10 листопада 2010 року він зареєстрував державні акти на земельні ділянки площами 0,1085 га для ведення ососбистого підсобного господарства та 0,1769 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вважає приватизацію незаконною, оскільки у 1994 році [PERSON] була надана безоплатно у приватну власність земельна ділянка загальною площею 0,15 га. У 2001 році надали у приватну власність земельну ділянку розміром 0,07 га для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку площею 0,03 га для особистого підсобного господарства у користування. Таким чином, [PERSON] у приватну власність були передані земельні ділянки загальним розміром 0,22 га. За державними актами площа належних йому земельних ділянок складає 0,2784 га, що значно перевищую наданий. Тобто, відповідач під час приватизації залучив земельну ділянку, яка використовувалась під дорогою. Ні позивач, ні власник земельної ділянки №21 акт погодження меж [PERSON] не підписували. В межах селища одній особі можливо приватизувати земельну ділянку площею 0,15 га, фактично йому надана земельна ділянка площею, що удвічі перевищує встановлений законодавством розмір. Оскільки отримання [PERSON] у приватну власність земельних ділянок у більшому розмірі порушує її права мати підїзд до свого будинку транспортним засобом та проходу худоби, просила винести рішення, яким визнати незаконним рішення [PERSON] сільської ради від 5 жовтня 2010 року про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та визнати недійсними державні акти на земельні ділянки по вул.Польова,22, видані на імя [PERSON] Під час розгляду справи доповнила позовні вимоги та просила, крім заявленого, зняти з реєстрації земельні ділянки. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю і суду пояснили, що позивач придбавала недобудований житловий будинок з наявною грунтовою дорогою, по якій вони завозили речі, матеріали, проти чого [PERSON] не заперечував. З порушенням норм виділення земельних ділянок у власність приватизував земельні ділянки, в тому числі і земельну ділянку під дорогою, яку вона, в свою чергу, просила виділити їй у користування або оренду. Діями відповідача [PERSON] їй створені незручності. Рельєф ділянки має крутий схил і вона не має можливості на автомобілі підїхати до будинку. Автомобілем вона користується через інвалідність та вади руху. Крім того, полишає автомобіль перед схилом. А також не має можливості виганяти худобу на випас з тих же причин. Вважає, що спірна земельна ділянка під дорогою повинна перебувати в землях загального користування сільської ради для забезпечення можливості проїзду. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Сумського району у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, оскільки питання земельного спору [PERSON] та [PERSON] було предметом дослідження та висновків комісії сільради з земельних питань. Дорога по вул.Польовій проходить під схилом. Підїзд до земельних ділянок по даній вулиці передбачений з червоної лінії від дороги. Виділити спірну земельну ділянку позивачу недоцільно, бо ділянки повинні починатись з червоної лінії. У подальшому подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи закінчувати без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та його представник з позовними вимогами не погодились. Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Земельна ділянка йому виділена в межах норм, передбачених ст.121 ЗК України 2002 року. Відмова суміжного земелекористувача від підпису акту погодження меж не свідчить про те, що погодження меж не відбулось. Позивачем не надано доказів, що при виділенні земельних ділянок відповідачу у будь-який спосіб порушені її права володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою. Порушень спільної межі сторін не існує. Під час придбання будинку позивачу було відомо, що дороги та підїзду до її будинку з боку належної [PERSON] земельної ділянки не існує. У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що при продажу житлового будинку №23 його родичем він попереджав покупців, що дороги-підїзду не існує, даний підїзд разом з попереднім власником вони використовували для доставки будівельних матеріалів та техніки при забудові. Позивач не позбавлена можливості організувати роботи по зменшенню куту нахилу, оскільки попередній власник під час початку будівництва зробив насип. Дорогу він перекрив через порушення з боку позивача та членів її родини його прав на користування земельною ділянкою: забруднення, недбалого ставлення, тощо. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про застосування наслідків порушення строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] Держземагенства України в Сумському районі при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] служби Сумського РУЮ та 3-я особа [PERSON] для розгляду справи до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 15 травня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу придбала незавершений будівництвом житловий будинок №23 по вул.Польвій в с.Сад Сумського району Сумської області, а також земельні ділянки площею 0,07 га, площею 0,1204 га та площею 0,1496 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства (а.с.4-9). Суміжним землекористувачем земельної ділянки №22 по вул.Польовій с.Сад є відповідач [PERSON], якому на підставі рішення 37 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області від 5 жовтня 2010 року видано державні акти: серії ЯЛ №326256 на земельну ділянку площею 0,1015 га для ведення ососбистого селянського господарства; серії ЯЛ №326255 на земельну ділянку площею 0,1769 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.93-94). 19 вересня 2008 року постійною комісією [PERSON] сільської ради з регулювання земельних відносин за зверненням позивача про виділення проїзду до помешкання та в її присутності складено акт за наслідками виїзду до місця знаходження спірної земельної ділянки. Комісією було встановлено, що дана земельна ділянка знаходиться поруч з присадибною ділянкою відповідача [PERSON] та поруч з земельною ділянкою [PERSON] Орієнтовна площа земельної ділянки заявниці становить 0,34 га. До даної земельної ділянки з боку проїздної частини (вул.Польова, вул.Робоча) існує підїзд та підхід, а до житлового будинку, який розташований на ній, проїзду на даний час немає. Комісією рекомендовано сесії відмовити у визначенні проїзду до земельної ділянки в с.Сад, вул.Польова,23, заявниці рекомендовано звернутись до суду для визначення підїзду, погодження і встановлення меж земельної ділянки. На підставі даного акту рішенням вісімнадцятої сесії сільради від 26 вересня 2008 року [PERSON] відмовлено у визначенні підїзду до належного їй житлового будинку у звязку з невизначенністю статусу земельної ділянки, по якій вона планувала визначити проїзд та рекомендовано звернутись до суду. 5 лютого 2009 року [PERSON] зверталась до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до [PERSON] сільської ради, 3-я особа - [PERSON], про встановлення земельного сервітуту (спр.№2-а-2089, а.с.3) і ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року провадження по справі було закрите у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 31 липня 2009 року до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до [PERSON] сілсьької ради, 3-я особа: [PERSON], звернувся [PERSON], який просив скасувати рішення сесії сільради від 26 вересня 2008 року про відмову [PERSON]А.у визначенні проїзду до її житлового будинку. Ухвалою суду від 14 вересня 2009 року провадження по даній справі закрито з аналогічних підстав (спр.№2-а-2089, а.с.2,31). За рішенням виконкому [PERSON] сільської ради народних депутатів (протокол від 5 липня 1983 року №7) вирішено клопотати перед виконкомом Сумської райради народних депутатів про дозвіл на будівництво житлового будинку в сел.Сад відповідачу [PERSON] За наказом від 25 травня 1983 року №276 Сумської обласної державної сільськогосподарської дослідної станції НПО Еліта [PERSON] виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку 0,07 га в межах, передбачених генпланом с.Сад. Рішенням виконкому Сумської райради народних депутатів від 22 вересня 1983 року №342 [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та на видачу будівельного паспорту. В порядку приватизації земельних ділянок на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 6 травня 1994 року №20 [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку по вул.Польовій в с.Сад загальною площею 0,15 га (0,04 га для обслуговування, будівництва житлового будинку, господарських споруд, 0,11 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.15). За рішенням сімнадцятої сесії двадцять третього скликання [PERSON] сільської ради від 5 жовтня 2001 року Про розгляд заяв громадян [PERSON] надано земельну ділянку площею 0,07 га для особистого підсобного господарства в приватну власність, яка знаходиться біля його присадибної ділянки по вул.Польова,22, та земельну ділянку площею 0,03 га для особистого підсобного господарства в постійне користування, яка знаходиться навпроти його присадибної ділянки по вул.Польовій,22 (з земель населеного пункту) (а.с.16-18). У червні 2009 року на замовлення [PERSON] ТОВ Три кита розпочались роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул.Польовій,22 (а.с.88-91). Акт погодження меж земельної ділянки складено 27 червня 2009 року та підписано виконавцем робіт інженером-землевпорядником ТОВ Три кита [PERSON], [PERSON], представником відділу Держкомзему у Сумському районі, представником [PERSON] сільської ради, суміжними землекористувачами з вул.Робітничої [PERSON] та [PERSON] Підписи суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] відсутні (а.с.90). Згідно технічної документації фактично загальна площа земельної ділянки [PERSON] склала 0,2784 га: 0,1015 га для ведення особистого селянського господарства; 0,1769 га для індивідуального житлового будівництва, в тому числі 0,0561 га захисна зона (а.с.91). Комісією у складі землевпорядника сільради, представника відділу Держкомзему та відділу архітектури 15 вересня 2010 року проведено обстеження земельної ділянки по вул.Польова,22. Рекомендовано затвердити технічну документацію із землеустрою (а.с.92). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що здійснював роботи по витовленню технічної документації на земельну ділянку [PERSON] Замовник надав декілька рішень сільради про передачу йому земельних ділянок. Вимірювання їх проводилось влітку 2010 року. Фактично площі не співпадали і земельні ділянки були більшого розміру. З цього приводу були прийняті уточнюючі рішення. Заміри виконувались в межах фактичного землекористування, між цією земельною ділянкою та сусідньою [PERSON], був встановлений паркан. По земельній ділянці проходив заїзд до сусідньої ділянки. Неподалік червоної лінії вул.Польової існує газопровід, а також по ділянці проходить лінія електропередач, що створює певні обмеження на будівництво. З цієї причини будинок замовника збудований вглиб земельної ділянки. Суміжний землекористувач [PERSON] бачила, що проводиться обмір земельної ділянки [PERSON], від підпису акту погодження меж відмовилась через незгоду з обміром земельної ділянки, по якій проходив заїзд. Претензій щодо визначення спільної межі не заявляла. Встановлення меж з цих причин здійснювалось в присутності представника сільради та свідків. На час виготовлення документації на земельну ділянку №22 у земельному кадастрі вже були дані на земельну ділянку №23. Рішенням тридцять сьомої сесії пятого скликання [PERSON] сілської ради від 5 жовтня 2010 року було затверджено технічну документацію із землеустрю щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, надані у власність [PERSON] Внесені уточнення в площу земельних ділянок і визначено, що по фактичному обміру площа земельної ділянки становить 0,2784 га, з них: 0,1769 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,1015 га для ведення особистого селянського господарства. Вирішено видати державні акти на право власності на земельні ділянки (а.с.12). Згідно листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської РДА від 13 серня 2009 року №111, відповідно до затвердженої містобудівної документації, а саме генерального плану с.Сад, підїзд до житлового будинку №23 по вул.Польова передбачено з земель загального користування вулиці Польової. В такому випадку користування суміжними земельними ділянками буде здійснюватись без обмежень та встановлення сервітутів (а.с.71). 30 січня 2015 року Сектором містобудування та архітектури Сумської РДА на запит представника відповідача надано відповідь за №4, відповідно до якого на проекті планування та забудови с.Сад, виготовленого у 1978 році, вул.Польова виконана схематично без зазначення розмірів земельних ділянок, привязки житлових будинків до червоної лінії, відсутні чітко вказані вертикальні відмітки рельєфу. Виходячи з того, що генеральний план, виконаний у 1978 році, не відповідає вимогам діючого законодавства, не можливо однозначно встановити розміри запроектованих земельних ділянок, проїздів та підїздів до них та відповідність вул.Польової та підїздів до дворів вимогам по вертикальному плануванню. Позивач є інвалідом І групи загального захворювання (а.с.19). Відповідно до акту погодження меж земельної ділянки [PERSON], підписаного лише представником ТОВ Сумський земельний кадастр, загальна площа земельної ділянки позивача складає 0,34 га. З наданих та оглянутих у судовому засіданні фотографій, роздруківок з мережі інтернету вбачається, що до воріт земельної ділянки [PERSON] від вул.Польової вздовж земельних ділянок №21 [PERSON] та №22 [PERSON] мається проїзд, який біля земельної ділянки [PERSON] перекритий бетонними плитами (а.с.20-21). За рішенням виконкому Сумської облради депутатів трудящих від 5 січня 1977 року №13 Про деякі зміни в адміністративно-територіальному поділі окремих районів, згідно Указу Президії Верховної Ради УРСР селище Дослідне переіменоване на селище Сад і Дослідна сільська рада на [PERSON] (а.с.83). Відповідно до ст.6 ЗК України в редакції 1991 року ( на час прийняття рішення про виділення земельної ділянки [PERSON]В.), громадяни мали право на отримання земельних ділянок у власність для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до ст.67 ЗК України в редакції 1991 року, розмір земельних ділянок для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у сільських населених пунктах повинен бути не більше 0,25 га. Для селищ міського типу передбачений інший розмір, однак селище Сад до селищ міського типу не віднесено. Відповідно до цих норм закону [PERSON] були надані у власність земельні ділянки площами 0,15 га та 0,07 га, а земельна ділянка площею 0,03 га у користування. Відповідно до ст.81 ЗК України в редакції 2002 року, громадяни набувають право власності на земельні ділянки в порядку приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ст.121 ЗК України в редакції 2002 року, розмір земельних ділянок, які передаються безоплатно громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, госопдарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах визначена не більше 0,25 га, в селищах не більше 0,15 га. Відповідно до ст.ст.98-100 ЗК України в редакції 2002 року, на земельну ділянку може бути встановлений сервітут, передбачені такі види земельного сервітуту як право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, право прогону худоби по наявному шляху. Сервитут встановлюється договором, законом, заповітом або рішенням суду. Відповідно до ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок за їх призначенням, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. У судовому засіданні встановлено і ця обставина не оспорюється сторонами, що для підїзду до будинку №23 по вул.Польовій в с.Сад з вулиці Польової від межі червоної лінії існують перешкоди: значний вертикальний підйом, що ускладнює рух автомобілем та прогон худоби. При цьому суд враховує, що на час придбання земельної ділянки позивачем у 2006 році грунтовий підїзд повз земельну ділянку відповідача [PERSON] фактично існував, хоча через недосконалість генерального плану 1978 року він не зазначений. З 2008 року сторони намагались вирішити спірне питання щодо наявності чи відсутності права проїзду по спірній земельній ділянці. З літа 2010 року позивачу було достовірно відомо, що проводиться обмір земельної ділянки відповідача [PERSON] для виготовлення технічної документації з метою отримання державних актів про право власності на землю, а також було відомо, що спірна земельна ділянка включена до земельної ділянки відповідача. Таким чином, позивачу було відомо про те, що вона буде позбавлена можливості користуватись проїздом і буде зазнавати незручностей, враховуючи вади здоровя. З цього часу і до часу зверення до суду з даним позовом у вересні 2014 року позивач у будь-який спосіб не погодила з власником суміжної земельної ділянки та не закріпила у передбаченому законом порядку право користуватись належною йому земельною ділянкою. Виходячи з пояснень представника сільської ради спецаліста-землевпорядника, червона лінія проходить по лінії вулиці Польової і надавати позивачу спірну земельну ділянку у користування підстави відсутні. Відповідно до ст.257 ЦК України, для даного спору встановлений строк позовної давності у три року. Відповідно до ст.267 ЦК України, наслідками пропуску строку позовної давності є відмова у позові за наявності заяви сторони у спорі. Виходячи з викладеного, позивач пропустила строк позовної давності для предявлення позову щодо визнання приватизації земельних ділянок незаконною. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed