Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 8 листопада 2015 року біля 20 год відповідач, перебуваючи в магазині «Мрія» по вул Заводській в с.Гаврилівка, де вона на той час працювала продавцем, вчинив щодо неї хуліганські дії: обзивав нецензурними словами, виривав мобільний телефон, оскільки вона намагалася викликати міліцію, погрожував розправою. Своїми хуліганськими діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що [PERSON], ігноруючи елементарні норми поведінки в громадському місці, принизив її людську гідність, вона до цього часу боїться, щоб він з нею не розправився, перебуває у нервовому напруженні та стресі, крім того, відповідач не розкаявся і не приніс їй вибачень. Просить стягнути з відповідача 5000 грн моральної шкоди, 1500 грн витрат на правову допомогу та судовий збір. Відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно 8 листопада 2015 року в магазині с .Гаврилівка між ним та продавцем [PERSON] виник конфлікт, однак спровокувала його позивач, оскільки вона його обрахувала. Він почав з нею сваритися і в ході сварки обізвав нецензурними словами, однак він їй не погрожував, крім того, він оплатив замовлення і вибачився перед позивачем. Оскільки до конфлікту призвели дії самої позивачки, то просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Теофіпольського райсуду від 10 березня 2016 року , 08.11.2015 року біля 20 год [PERSON], перебуваючи в магазині ПП «Мрія» по вул Заводській в с.Гаврилівка вчинив дрібне хуліганство відносно [PERSON], яка працює продавцем магазину, яке виразилося в обзиванні її нецензурними та образливими словами. Дії [PERSON] кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Провадження по справі закрито з нереабілітуючих підстав - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що відповідач обізвав позивача нецензурними словами в приміщенні магазину під час виконання [PERSON] посадових обов'язків продавця, також суд приймає до уваги, що позивач не надала суду доказів того, що стан її здоров'я погіршився і вона перебуває у стресовому стані, тому суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн моральної шкоди. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно протоколу судового засідання від 10 березня 2016 року, представник потерпілої [PERSON] приймав участь у судовому засіданні , яке тривало 30 хв. Відповідно до ст 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 травня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1450 грн, відповідно 40% становить 580 грн Враховуючи, що суду не надано доказів того, скільки часу витратив адвокат позивача під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрат на правову допомогу в розмірі 580 грн х ( ? год)= 290 грн. Згідно з ч.1 ст 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. відповідно до квитанції від 01.07.2016 року, позивач сплатила 551,20 грн судового збору відповідно до ст 4 ЗУ «Про судовий збір» Виходячи з наведеного,

Outcome: partial