Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» про усунення перешкод права користування та розпорядження житловим будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2001 року між нею позивачкою [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу недобудованого будинку [ADDRESS]. Своє право власності на придбаний недобудований будинок позивачка зареєструвала у бюро технічної інвентаризації 07.03.2001 року. У подальшому позивачкою були виконані будівельні роботи по добудові будинку і у 2015 році вона відповідно до вимог діючого законодавства стала оформлювати документи по реєстрації права власності на житловий будинок. 09.02.2016 року їй у письмовій формі державним реєстратором нерухомого майна було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі того, що 22.06.2005 року на належний їй будинок було накладено заборона на відчуження в інтересах ПАО «Гідросила МЗТГ», так як попередній власник недобудованого житлового будинку [PERSON] отримала від ПАО «Гідросила» МЗТГ» позику. Позивачці стало відомо, що [PERSON] померла. Позивачка не є стороною по договору позики між [PERSON] та ПАО «Гідросила МЗТГ», також не є майновим поручителем по зазначеному договору позики, та не несе матеріальної відповідальності по борговим обов'язкам [PERSON]. своїм майном. З огляду на дати укладення договору купівлі-продажу не добудованого будинку 16.02.2001 року та накладення заборони на продаж недобудованого будинку 22.06.2005 року свідчить про те, що заборона на відчуження виникла значно пізніше ніж позивачка стала власником зазначеного недобудованого будинку на законних підставах, тобто є добросовісним набувачем. На підставі викладеного, позивачка просить суд усунути перешкоди права володіння та розпорядження для неї [PERSON] належним їй на праві власності недобудованим будинком [ADDRESS] шляхом скасування обтяження на відчуження нерухомого майна, накладеного 22 червня 2005 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ». В судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача ПАО «Гідросила МЗТГ» не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, оскільки усі свої міркування з приводу позову [PERSON] були викладені у листі № 468 від 12.04.2016 року та листі № 918 від 09.06.2016 року У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення представника позивача викладені у листі № 468 від 12.04.2016 року та листі № 918 від 09.06.2016 року, та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення [PERSON] від 15.06.2016 року, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, 16.02.2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу недобудованого будинку [ADDRESS], зазначений договір купівлі-продажу засвідчений приватним нотаріусом [PERSON], що підтверджується нотаріальним договором серії АВР № 154745, від 16.02.2001 року, копія якого додана до позовної заяви, (а.с.5). Право власності на придбаний недобудований будинок [PERSON] зареєструвала у бюро технічної інвентаризації 07.03.2001 року, що підтверджується витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якого додано до позовної заяви, (а.с.6). [PERSON] у подальшому були виконані будівельні роботи по добудові будинку і у 2015 році відповідно до вимог діючого законодавства вона стала оформлювати документи по реєстрації права власності на житловий будинок. 09.02.2016 року [PERSON] у письмовій формі державним реєстратором нерухомого майна Йолкіною Ю. В. Мелітопольського міського управляння юстиції було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі того, що 22.06.2005 року на належний [PERSON] будинок було накладено заборона на відчуження в інтересах ПАО «Гідросила МЗТГ», так як попередній власник недобудованого житлового будинку [PERSON] отримала від ПАО «Гідросила МЗТГ» позику. З огляду на дати укладення договору купівлі-продажу не добудованого будинку 16.02.2001 року та накладення заборони на продаж недобудованого будинку 22.06.2005 року свідчить про те, що заборона на відчуження виникла значно пізніше ніж [PERSON] стала власником зазначеного недобудованого будинку на законних підставах, тобто є добросовісним набувачем. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Отже, оскільки відповідач своїми діями створює перешкоди в користуванні житловим будинком, та порушує права позивачки, як власника, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися житловим будинком, права позивачки підлягають захисту. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, а бо з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» про усунення перешкод права користування та розпорядження житловим будинком такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved