Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 11.09.2017р. за реєстровим №18310 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 29915,83 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять доларів США 83 цента) дол. США. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2008 року між Позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Відповідач, укладено договір кредиту №406/173/08-А на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого банк надав позивачу у користування грошові кошти у сумі 20 554 доларів США. 11.09.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №18310 щодо стягнення з позивача заборгованості, що виникла по вищезазначеному Договору кредиту від 27.05.2008 року у розмірі 29915,83 доларів США на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є відповідач. У серпні 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чижик А.П. було відкрито виконавче провадження №57048814 щодо виконання зазначеного виконавчого напису. Позивач в обґрунтування неправомірності вчинення виконавчого напису посилався на те, що виконавчий напис №18310 від 11.09.2017 року було вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм Конституції України, Закону України «Про нотаріат», та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позивач зазначає, що пред`явлена у виконавчому написі до стягнення сума заборгованості не є безспірною, оскільки із заявою про вчинення виконавчого напису стягувач звернувся у вересні 2017 року, тоді як у квітні 2017 року набрало законної сили рішення Дарницького районного суду м.Києва про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором із позивача. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 17.10.2019 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження. 13.03.2020 р. до участі у справі залучено правонаступника відповідача - АТ «Альфа Банк». Представником позивача подана заява про можливість розгляду справи у відсутність позивача та її представника, а також додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що Банком при зверненні до приватного нотаріуса Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису не було надано необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, не враховано обставини, встановлені рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.11.2016 р., а також при вчиненні виконавчого напису не дотримано встановлений гл.16 Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України трирічний строк з моменту порушення прав кредитора. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника АТ «Альфа Банк» та письмові пояснення, відповідно до яких Банк зазначає, що при вчинені виконавчого напису були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат» та надані всі документи, що підтверджують наявність заборгованості та її безспірність. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.05.2008 року між Позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», укладено договір кредиту №406/173/08-А на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого банк надав позивачу у користування грошові кошти у сумі 20 554 доларів США. 11.09.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №18310 щодо стягнення з позивача заборгованості, що виникла по вищезазначеному Договору кредиту від 27.05.2008 року у розмірі 29915,83 доларів США на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є відповідач. У серпні 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чижик А.П. було відкрито виконавче провадження №57048814 щодо виконання зазначеного виконавчого напису. Згідно з ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована, суд приходить до висновку про наявність допущених порушень при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Як вбачається з виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 406/173/08-А від 27.05.2008 р., укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», за період з 19.05.2016 р. по 19.05.2017 р. в розмірі 29915,83 доларів США. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого Банком приватному нотаріусу Чуловському В.А. на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, така заборгованість виникла з 2010 року. Крім того, судом встановлено, що 25.11.2016 р. Дарницьким районним судом м.Києва у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, відповідно до якого суд встановив, що Банк, звернувшись за вчиненням виконавчого напису 08.11.2010 р. фактично змінив термін виконання зобов`язання [PERSON] з 26.05.2015 р. на 08.11.2010 р., з якого суд і відраховував перебіг позовної давності, що стало підставою для відмови у задоволенні позову. Отже, на момент звернення Банку до приватного нотаріуса Чуловського В.А. минуло три роки з моменту порушення права Кредитора на отримання заборгованості, а тому вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку є порушенням п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.88 Закону України «Про нотаріат». З боку відповідача суду не надано доказів на спростування зазначених обставин. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 11.09.2017 р. № 18310. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.09.2017 р. № 18310, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Outcome: approved