Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить договір № 5830 від 30 липня 2007 року визнати недійсним та скасувати, посилаючись на порушення нотаріусом вимог законодавства при вчинення нотаріальної дії. В обґрунтування свої вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], вона як дружина успадкувала ? частину будинку [ADDRESS]. В січні 2007 року у позивача погіршився стан здоров'я, та в липні 2007 року вона з [PERSON] уклала договір дарування ? частини будинку [ADDRESS]. Після того як позивачу зробили лазерні операції на очах, вона вирішила повернутися до будинку, де проживала, [ADDRESS], однак до будинку потрапити не змогла, так як він був замкнений. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона отримала в спадок після смерті свого чоловіка [PERSON] частину будинку [ADDRESS]. Потім познайомилась із [PERSON] та домовилась із нею передати в оренду частину свого будинку на один рік для зберігання меблів останньої. При цьому, зазначила, що на підтвердження цієї угоди разом із [PERSON] уклала нотаріальний договір дарування частину будинку від 30.07.2007 року. За цим договором, зі слів позивача, вона мала передати [PERSON] частину будинку на один рік для зберігання меблів, а остання, в свою чергу, мала допомагати позивачу у господарстві. Однак, через рік позивач не знайшла [PERSON] ні в своєму будинку, ні за адресою реєстрації, зазначеному у нотаріальному договорі дарування. Просить визнати вказаний договір дарування недійсним, оскільки не мала на меті дарувати частину будинку. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.183-187) та просить задовольнити позов в цілому. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Вказавши, що її ввели в оману та обманули скориставшись тим, що вона погано бачить. Відповідач приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася нправивши до суду клопотання про слухання справи в її відсутності та заперечення проти позову, в якому обґрунтовуючи свої заперечення просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 липня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір дарування 1/2 частини будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світланою Іванівною, що підтверджується копією відповідного договору. Відчужувана за цим договором 1/2 частини будинку на момент укладання договору належала дарувальнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.09.2003 року за реєстровим № 3-1362. У відповідності зі ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачу його права та обов'язки, а також право уточнити позовні вимоги. Крім того, позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про незаконність укладення зазначеного договору дарування або про порушення її прав під час укладення такого договору. Також з'ясувалось судом, що присутнім при укладені оскаржуваного договору був син позивача, з яким вона в даний час не бачиться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачу його права та обов'язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам статей 57-59 ЦПК України.

Outcome: dismissed