Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача посилаючись на ту обставину, що вона є власником 34/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, яке розташоване в м. Херсон, вул. Яружна, 54/66 на земельній ділянці загальною площею 537 кв.м. В результаті реального розподілу вказаного домоволодіння із іншими співвласниками в січні 2018 року [PERSON] стало відомо, що на підставі постанови Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ від 07.09.2005 року накладено арешт на 17/100 частин домоволодіння, що розташоване в м. Херсоні по вул. Яружній, 54/66, які належали попередньому власнику цієї частини [PERSON] Звернувшись до Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області позивачеві було надано листа, в якому зазначено лише розяснення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме підстави зняття арешту. Крім того, відповідачем не враховано ту обставину, що на час накладення арешту, власником зазначеної частини домоволодіння вже була [PERSON], яка жодного відношення до існуючого виконавчого провадження не має. Вказаний арешт на майно позбавляє позивача як власника права розпорядитися майном. У звязку з викладеним просить зняти арешт з 17/100 частин домоволодіння №54/66 по вул. Яружній в м. Херсоні, які належать [PERSON], накладений постановою Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції від 07.09.2005 року серії АА333446. Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 03.04.2018 року та копію позовної заяви, які було отримано 10.04.2018 року, однак відзиву на позовну заяву до суду не було надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 34/100 частин домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Яружна, 54/66, яке розташоване на земельній ділянці розміром 537 кв.м. на підставі договору дарування від 07.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], що також підтверджується інформаційною довідкою №102902914 від 07.11.2017 року. Право власності зареєстровано в ХДБТІ за реєстровим №1019 від 08.10.2004 року. З інформаційної довідки №102902914 від 07.11.2017 року вбачається, що на підставі постанови Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції від 07.09.2005 року серії АА333446\~ накладено арешт на 17/100 частин домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Яружна, 54/66, які належали [PERSON] Відповідно до листа від 28.02.2018 року №132/2 [PERSON] повідомлено, що згідно відомостей з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено запис про арешт №2424836, підстава обтяження постанова АА333446 від 07.09.2005 року (ДВС Комсомольського МУЮ).\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно абзацу першого пункту другого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказану частину домоволодіння. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому з огляду на викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 17/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Яружна, 54/66, які належать [PERSON]

Outcome: approved