overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просив змінити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на його користь для утримання сина [PERSON] з призначених аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року він сплачує аліментну плату на користь відповідачки для утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а [PERSON] згідно цього ж рішення сплачує на його користь аліменти для утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн., щомісячно, до досягнення сином повноліття. Відповідачка в даний час офіційно працевлаштувалася, постійно отримує заробітну плату, у нього ж з'явилася інша сім'я, на утриманні є малолітня дочка [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надіслала до суду заяву та просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги змінив та просив суд змінити розмір аліментів, які стягуються на утримання дочки [PERSON] та призначити стягнення в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття. В частині зміни розміру аліментів які стягуються з [PERSON] на його користь для утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. просив залишити без розгляду. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву у якій вказала, що змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує зміні розміру аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь з розміру ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття. З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються із відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме просить стягувати із відповідача на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., на кожну дитину щомісячно починаючи з дня пред»явлення позову і до їх повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач по справі її колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким було розірвано 11.10.2010 року. Перебуваючи у даному шлюбі в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач, згідно рішення суду від 11.10.2010 року повинен сплачувати їй на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу). 04.03.2014 року, на підставі її заяви, ВДВС Радехівського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки вона з відповідачем домовилася про те, що він буде добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей. Проте відповідач з того часу відмовився сплачувати їй аліменти чи надавати будь яку матеріальну допомогу на утримання дітей. Неповнолітні діти знаходяться на повному її матеріальному утриманні, а тому вона змушена ставити питання про стягнення аліментів. У судове засідання позивач та її представник не з'явились,подавши письмову заяву в якій просять суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності, на задоволенні позову настоює. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що за час перебування сторін в шлюбі в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою та знаходяться на повному її матеріальному утриманні, що стверджується матеріалами справи. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальний становище дитини, стан здоров»я та матеріальний становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ними. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд розглянув справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2010 року у відділ РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, про що було зроблено актовий запис за № 31. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON]. Від цього шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.9). З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними виникали конфлікти через різні погляди на сімейне життя та інтереси сімї, які згодом набули системного характеру. Вони стали зовсім чужими людьми з протилежними поглядами на подружнє життя та сімю. Між ними не має поваги, любові, взаєморозуміння. Моральна основа шлюбу відсутня. Протягом тривалого часу вони не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного побуту та бюджету. Сім'я розпалася і можливість її збереження відсутня. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 69246,97 гривень. В обґрунтування предявлених вимог вказала, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року з відповідача на її користь в інтересах сина [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі ? частки від заробітку починаючи з 27.11.2013 року до досягнення ним 23-х річного віку. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх грошових зобовязань з листопада 2013 року по теперішній час сума боргу за весь період прострочення збільшилась та складає 53505,37 грн., крім того 1% за кожен день прострочення складає 15741,60 грн. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішувати дане питання, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати аліменти із відповідача на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі 550 грн. щомісячно починаю з дня подачі заяви і до її повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач по справі її колишній чоловік, [PERSON], шлюб з яким було розірвано 09.12.2013 року. Від даного шлюбу в них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] Після розлучення дитина залишилася проживати разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не піклується про неї, не цікавиться її розвитком та станом здоров»я. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повній мірі та дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви, просить позов задоволити. Представник відповідача позов визнав частково, а саме погоджуються на виплату аліментів в сумі 400 грн. щомісячно, оскільки відповідач ніде не працює, а також на його утриманні знаходяться батьки пенсійного віку. Заслухавши пояснення позивача на підтримку доводів позовної заяви, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що за час перебування сторін в шлюбі в них народилася дочка [PERSON] [INFO] Після розлучення 09.12.2013 року, неповнолітня донька залишилася проживати разом з позивачкою. Відповідач по справі [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їх неповнолітньої дитини. Ці факти, крім пояснень сторін стверджуються також ксерокопією рішення про розірвання шлюбу між сторонами від 09.12.2013 року, ксерокопією свідоцтва про народження дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати її не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини правомірними. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальний становище дитини, стан здоров»я та матеріальний становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що також слід виходити з матеріального становища відповідача, на утриманні якого знаходяться батьки пенсійного віку, тому він не в змозі оплачувати позивачці аліменти в розмірі 550 грн., а тому, є всі підстави для задоволення позову частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

\~ Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] , з участю третьої особи Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області як органу опікуи та піклування про позбавлення батьківських прав. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 23 вересня 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] , з участю третьої особи Яворівського районного відділу державної реєстрації про визнання батьківства та стягнення аліментів. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 17 липня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], Кобченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та представник відповідача Кобченської сільської ради в судове засідання не з'явилися, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у їх відсутності, не заперечують проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що дід - [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.5). Із витягу з погосподарської книги №1 за 2007 рік Кобченської сільської ради вбачається, що по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями та спорудами належить [PERSON] (а.с.12). Із довідки, виданої виконкомом Кобченської сільської ради вбачається, що заповіт від імені гр.[PERSON] нотаріально виконкомом сільської ради не посвідчувався. Спадкодавець до дня смерті проживав один. До складу спадкового майна входить житловий будинок в [ADDRESS]. Спадкоємцем є онука [PERSON], яка вступила у фактичне володіння майном до спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця шляхом догляду за будинком. (а.с.13). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON] від 26.09.2014 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.11). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності її матері [PERSON], яка померла 22.12.2012 року. Інших спадкоємців на дане майно не має. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання вважала себе такою, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що судом вчинено всі процесуальні дії щодо належно повідомлення відповідача про судове засідання, тому суд виносить заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 22.12.2012 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.4). Згідно заповіту від 06.06.2003 року спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON]. (а.с.3). З довідки приватного нотаріуса [PERSON] від 04.06.2015 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки остання пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с.6). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2013 року вони уклали шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя між ними не склалося, проживають окремо, стосунки припинили. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач не з»явилася, до суду подала письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному об'ємі, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 21.09.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №861. Подружжя від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище. Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 03.03.2002 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 9. Від спільного шлюбу дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося, сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, відповідач зловживає спиртними напоями. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводить до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. У позивача та відповідача різні погляди на сімейні відносини виконання подружніх обов'язків. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав. Суд, знаходить можливим розглянути справу на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03.03.2002 року, виконавчим комітетом Михальчанської сільської ради, Чернівецької області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу дітей немає Позивач впевнена, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 10.10.1993 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 116. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося, сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводить до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. У позивача та відповідача різні погляди на сімейні відносини виконання подружніх обовязків. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, знаходить можливим розглянути справу на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 10.10.1993, у відділі РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції, Чернівецької області, актовий запис №116, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №450319. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач впевнена, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.\~ Відповідач, позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved