Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 05.08.2004, вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . Через деякий час після придбання будинку позивач дізналася, що в будинку зареєстрований [PERSON] , син колишнього власника будинку [PERSON] . Відповідач не приймає участі у ведені спільного домашнього господарства, не приймає участі в оплаті комунальних платежів необхідних для утримання будинку, добровільно знятися з реєстрації не бажає, в будинку не проживає з серпня 2004 року. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача в її помешканні є перешкодою в реалізації нею прав власника будинку, а тому з відповідним позовом звернулася до суду. Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча повістки надсилалася за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому порядку та повернулися до суду з поштовою відміткою про те, що адресати відсутні. Оскільки на підставі ст.130,131 ЦПК України відповідач вважається повідомленим, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не дивлячись на своєчасне повідомлення про день, час і місце розгляду справи Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.08.2004, посвідченим державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Кориняк Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1-1293, та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.03.2013 (а.с.7,8). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] 28.12.2005 року зареєструвала шлюб із [PERSON] (а.с.9). Згідно довідок голови квартального комітету №6 «Карпівський» від 30.07.2021 та довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради №4337 від 30.07.2021, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але за даною адресою не проживає з моменту продажу будинку, 5 серпня 2004 року (а.с.12-14). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований у належному на праві власності позивачу [PERSON] будинку, однак з 2004 року по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги власника житлового приміщення щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі ст. 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Статтею 41\~Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону №\~475/97-ВР\~від 17.07.97\~«Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950\~року,\~Першого протоколу\~та протоколів\~№ 2,\~4,\~7\~та 11\~до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~статті 319 ЦК України\~передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно\~ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним\~\~(нею)\~\~для\~\~особистого проживання і проживання членів\~\~їх\~\~сімей\~\~і\~\~мають\~\~право розпоряджатися цією власністю\~\~на\~\~свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України право члена сім`ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які\~ постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування належним на праві власності позивачу будинком. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 3908,00 грн., з яких: судовий збір сплачений нею при поданні позову до суду в розмірі 908,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. На підставі ст. 41 Конституції України,\~ст. 72, 150 ЖК України, ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved