Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником 2/3 частин домоволодіння [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М. Власником іншої 1/3 частини домоволодіння є відповідач - [PERSON] . В цілому домоволодіння складається із: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», туалету літ. «Г», огорожі №2, водопроводу №1. Відповідно до технічного паспорту, житловий будинок складається з житлових кімнат: 1-2, площею 11 кв.м., 1-3, площею 7,4 кв.м., 1-5, площею 18,7 кв.м., кухні 1-4, площею 7,4 кв.м., коридору 1-1, площею 3,6 кв.м., прибудови І, площею 10,8 кв.м., прибудови ІІ, площею 3,3 кв.м. Просить відповідно до висновку експертизи, поділити домоволодіння в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з урахуванням уточнень та просили суд визнати за позивачем право власності на: приміщення в житловому будинку літ. А : житлову кімнату 1-2, площею 11 кв. м, житлову кімнату 1-3, площею 7,4 кв.м„ кухню 1-4 площею 7,4 кв.м, коридор 1-1 площею 3,6кв.м, сіни І площею 10,8 кв.м, сіни II площею 3,3 кв.м, загальною площею 43,5 кв.м., житловою 18,4 кв.м., а також на господарські будівлі та споруди: 1/2 частину водопроводу №1, хвіртку №2, 1/2 частину огорожі літ.№3, що складають \~ \~ \~ \~56/100 частин домоволодіння [ADDRESS] (додатки №№ 1,2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №66 від 18.07.2018року). Встановити порядок користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON] за адресою : [ADDRESS] наступним чином: [PERSON] - земельна ділянка площею 333 кв.м з боку фасадної межі, правої бокової межі з виходом (входом) на [ADDRESS] \~додаток № [ADDRESS] \~висновку \~судової будівельно-технічної\~експертизи №66\~від 18.07.2018\~року ); [PERSON] - земельна ділянка площею 166 кв.м з боку фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на [ADDRESS] додаток № [ADDRESS] висновку судової будівельно-технічної експертизи №66 від 18.07,2018 року ), стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір в сумі 640 грн. та 50% вартості оплати за проведення експертизи в сумі 3861 грн., всього 4501 грн. Від отримання компенсації за перевищення вартості частки у праві власності на житловий будинок [PERSON] у розмірі 21\~798 грн. відмовились. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав повноваження представнику. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом статей 316,317 ЦК України право власності це право особи, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, незалежно від волі інших осіб, але в межах, передбачених законом. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх спільною згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.07.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М. Власником інших 1/3 частин домоволодіння є [PERSON] . В цілому домоволодіння складається із: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», туалету літ. «Г», огорожі №2, водопроводу №1. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0509 га. Відповідно до ч.1ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові можлива лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч.2ст.364ЦК України). На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Таким чином, відповідно до аналізу змісту норм ст.ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України виділ часток(поділ) жилого будинку, що перебуває спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом(квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ(поділ) технічно можливий, але з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. З висновку судової будівельно-технічної №400 від 18.07.2018 року вбачається, що з технічної точки зору розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] частках 2/ [ADDRESS] та 1/3 з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» не надається за можливе, так як співвласнику з часткою 1/3 причитаються приміщення площею 20,73 кв.м., що менше 30 кв.м., регламентованих ДБН В.2.2-15-2005, на розгляд суду запропоновано один варіант розподілу домоволодіння з відступом від вимог ДБН та відхиленням від розміру частко в праві власності на домоволодіння. Відповідач не\~погоджуючись з\~висновком судової\~будівельно-технічної\~№400\~від 18.07.2018\~рокув порядку визначеному ст.106 ЦПК України надав до суду, складений на його замовлення експертом [PERSON] висновок будівельно технічної експертизи за №025/2019 від 16.04.2019 року, який відповідає приписам ст.102 ЦПК України, не суперечить\~санітарним і\~протипожежним нормамта містить 2 варіанти поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, а тому приймається судом за основу при вирішенні даного спору. За ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Суд приймає за основу запропонований експертом другий варіант розподілу житлового будинку та земельної ділянки, що найбільш відповідає розміру належній позивачу 2/3 частини, відповідачу 1/3 частин житлового будинку та земельній ділянці. Необхідні за даним варіантом виділу роботи по реконструкції (переобладнання) жилого будинку, суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони, що в грошовому еквіваленті становить по 42 220 грн. При цьому, виконанні робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, необхідно проводити відповідно до приписів 152 ЖК України, у разі виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Враховуючи перевищення вартості частки у праві власності [PERSON] на житловий будинок, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33\~605,00 грн., згідно другого варіанту висновка експертизи. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягє\~стягненню судовий\~збір у\~розмірі 640\~грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 50% витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2018 року суд відмовляє, так як в порушення вимог ст. 81 ЦПК України матеріали справи не містять відомостей щодо вартості проведення експертизи та доказів її оплати. На підставі викладеного, ст.358, 364, 365 ЦК України, ст. 120 ЗК України,

Outcome: partial