Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ «Акон-140» про заборону відповідачу включати до рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги вартість послуг охорони у сумі 100 гривень, зобов»язання виключити із рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги безпідставно нараховану заборгованість за послуги охорони будинку з травня 2013 року по момент винесення рішення по справі та стягнення судового збору. В подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги і просила суд зобов»язати виключити із рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги безпідставно нараховану заборгованість за послуги охорони будинку з травня 2013 р. по день постановлення рішення суду, що становить 1600 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та членом ОСББ «Акон-140». 18.04.2007 р. між нею та відповідачем був укладений договір № 46 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого відповідач зобов»язався надавати послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, у тому числі здійснювати за додаткову плату організацію охорони під»їзду (консьєржів), організацію мережі «Інтернет» та утримання каналів телебачення.. Однак, як зазначає позивач, в порушення вимог Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» з нею не було узгоджено вартість послуг, що надаються за додаткову плату. З травня 2011 р. на її адресу почали надходити рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, до яких було включено нову додаткову послугу «Охорона», але вже не за охорону під»їздів консьєржами, а за охорону будинку приватним підприємством «Агенство безпеки «Гепард», що був укладений 30.04.2011 р. Вартість послуг згідно рахунку становила 50 гривень за місяць, а з січня 2013 року відповідач в односторонньому порядку збільшив вартість послуги за охорону будинку до 100 гривень. В травні 2013 р. вона звернулась до відповідача з письмовою претензією про укладення договору на охорону будинку та узгодження вартості послуги, з наданням економічного обґрунтування нарахування та калькуляції вартості послуги, однак відповідач ухиляється від укладання з нею будь-якого договору, посилаючись на наявність Договору № 46 від 18.04.2007 р., де передбачено надання ОСББ додаткових послуг з охорони. Зазначені дії відповідача вона вважає неправомірними, такими, що суперечать вимогам Закону України «Про об»єдання співвласників багатоквартирного будинку», та порушують її права. В ході розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідно до положень Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач зобов»язаний укласти з нею договір, в якому визначити вичерпний перелік послуг, які надаються управителем, їх вартість та загальну вартість щомісячного платежу. Також представник позивача зазначила, що виставлення відповідачем рахунків за житлово-комунальні послуги із включенням до них послуги охорони створюють штучну заборгованість, яка обліковується в рахунках, і ускладнює оплату квитанцій в «Ощадбанку», який не приймає платежі у разі невідповідності сплачуваної сумі, сумі зазначеній в рахунку. Представники відповідача заперечували проти задоволення заявлених вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що 10.02.2011 р. на загальних зборах членів ОСББ «Акон-140» було прийнято рішення уповноважити Правління ОСББ «Акон-140» вирішити питання щодо іншої організації охорони під»їздів, шляхом підписання договору з організаціє із службою воєнізованої охорони. В той же день Правління провело розширене засідання і ухвалило рішення про визначення розмірів плати за послуги охорони в сумі 50 гривень. Позивач сплачувала зазначені послуги. 30.04.2011 р. був укладений Договір між ОСББ «Акон-140» та ТОВ «Агенство безпеки «Гепард» про здійснення охорони будинку. В зв»язку з тим, що не всі мешканці будинку погоджувались оплачувати послуги охорони, заперечуючи їх розмір, 13.12.2012 р. були проведені загальні збори, де було прийнято рішення, що всі мешканці квартир будуть сплачувати за послуги охорони з 01.01.2013 р. 100 гривень. Представники відповідача посилались на те, що позивач є членом ОСББ «Акон-140» і повинна виконувати рішення загальних зборів. Крім того, представники відповідача посилались на положення Договору № 46, укладеного між сторонами, де визначені послуги, що надаються управителем за додаткову плату у вигляді охорони під»їздів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS]. Управителем будинку [ADDRESS] є ОСББ «Акон-140». Відповідно до Статуту ОСББ «Акон-140» створено власниками квартир таабо приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку». Метою створення об»єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до положень Статуту, та дотримання ними обов»язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статуними документами. Завданням та предметом діяльності об»єданння є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об»єднання; забезпечення сприяння членам об»єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов»язань, пов»язаних з діяльністю об»єднання, здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб. Відповідно до ст.13 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. У разі передачі частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі між власником приміщення і цією юридичною особою укладається окремий договір. Істотними умовами договору є: найменування сторін; предмет договору; права сторін щодо здійснення управління житловим комплексом; обов'язки сторін щодо надання послуг по експлуатації житлового комплексу та оплати цих послуг; вичерпний перелік послуг; вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу; порядок контролю та звіту сторін; наслідки невиконання умов договору; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору, умови продовження та припинення дії договору, дата складення договору. Спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. Судом встановлено, що 01.10.2003 р. між [PERSON] та ОСББ «Акон-140» був укладений Договір № 46 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого ОСББ «Акон-140» взяло на себе обов»язки з обслуговування будинку, ремонту нежитлових приміщень та приміщень загального користування будинку, прибудинкової території та озеленення території, включаючи: прибирання прибудинкової території, прибирання та вивезення побутового сміття, утримання місць загального користування; дезинсекцію, дератизацію; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування інженерних та тепломереж; комунальні послуги мешканцям, а саме: холодну воду і каналізацію, гарячу воду, опалення, електроенергію, організацію охорони під»їздів (консьєржів). Згідно з п.1 даного Договору [PERSON] зобов»язалась забезпечувати своєчасну оплату за надані послуги за затвердженими розцінками та тарифами. Сторонами був погоджений розрахунок щомісячних платежів, де визначені тарифи за надані ОСББ «Акон-140» послуги, а саме за опалення, холодну воду та каналізацію, гарячу воду. Інші тарифи, у т.ч. послуги охорони під»їздів (консьєржів), сторонами не визначались і не погоджувались. Згідно з п.2 Договору ОСББ «Акон-140-« повинно своєчасно ставити до відома власників квартир про зміни тарифів та вартості послуг, що надаються. В подальшому, 18.04.2007 р. між сторонами у даному спорі був укладений Договір № 46 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого ОСББ «Акон-140» зобов»язалось забезпечити надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме: прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих відходів, технічне обслуговування ліфтів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, поточний ремонт інженерних систем будинку, обслуговування вентиляційних каналів, поливання двору і газонів, освітлення місць загального користування, підкачування води, енергопостачання для .ліфтів, комунальні послуги (холодну воду і каналізацію, гарячу воду, опалення), а також за додаткову плату надавати послуги з організації охорони під»їздів (консьєржів), організації мережі «Інтернет», утримання каналів телебачення. Відповідно до п.2 Договору Виконавець повинен надавати послуги за діючими розцінками та тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією. Власник повинен забезпечувати своєчасну оплату послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, і це не спростовано представниками відповідача, що при укладанні 18.04.2007 р. Договору № 46 тарифи за послуги, які надаються ОСББ «Акон-140», не погоджувались. Згідно з ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В силу положень ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни, які встановлюються або регулюються умовноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами є: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Послуги з охорони будинку не входять до зазначеного переліку житлово-комунальних послуг, тарифи на які затверджуються центральними органами влади, органами місцевого самоврядування, а є додатковою послугою, тарифи на яку повинні погоджуватись сторонами. В ході розгляду справи судом встановлено, що з травня 2011 р. до рахунків про оплату за житлово-комунальні послуги відповідачем почались включатись послуги з охорони будинку, які надаються ТОВ «Гепард» в розмірі 50 гривень. Будь-яких договорів між сторонами у даному спорі щодо надання послуг з охорони будинку, а саме спеціалізованими структурами охорони, не укладалось і вартість цих послуг у визначений Законом спосіб не погоджувалась. Позивач сплачувала послуги з охорони в розмірі 50 гривень, оскільки своєю заявою від 29.03.2011 р. погодила розрахунок тарифу та кошторис з організації охорони будинку, подавши відповідну заяву на ім»я Правління ОСББ «Акон-140». З 01.01.2013 р. вартість зазначеної послуги збільшилась і почала становити 100 гривень. Позивач продовжувала оплачувати послуги з охорони в розмірі 50 гривень. З травня 2013 року позивач припинила сплачувати послуги з охорони, і звернулась з письмовою претензією до Правління ОСББ «Акон-140» про укладення з нею відповідного Договору про надання послуг з охорони будинку та просила погодити відповідно ціну зазначеної послуги. Судом встановлено, що будь-яких пропозицій від ОСББ «Акон-140» на адресу [PERSON] щодо укладення Договору про охорону будинку з відповідно запропонованою ціною даної послуги не надходило. Зазначені обставини не були спростовані в ході розгляду справи представниками відповідача. В своїх запереченнях представник відповідача посилалась на рішення Правління ОСББ «Акон-140» від 10.02.2011 р. якому було доручено вирішити питання організації охорони будинку, яким затверджено тарифи на послуги охорони в розмірі 50 гривень. Однак, відповідно до Статуту ОСББ «Акон-140» зазначене питання щодо формування тарифів не відноситься до компетенції Правління ОСББ, а є компетенцією загальних зборів. Крім того, судом встановлено, що Договір на здійснення охорони будинку [ADDRESS] був укладений з ТОВ «Агентство безпеки «Гепард» 30.04.2011 р.. Тобто тарифи на послуги охорони були сформовані до укладення безпосередньо Договору на охорону об»єкта. Також представники відповідача посилались на рішення загальних зборів ОСББ «Акон-140» відповідно до якого було прийнято рішення про встановлення з 01.01.2013 р. вартості з послуг охорони будинку в розмірі 100 гривень. Дійсно, спеціальний закон, що регулює даний вид правовідносин, а також Статут ОСББ «Акон-140» визначає, що встановлення вартості житлово-комунальних та інших послуг віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ. Однак, Закон України «Про об»єднання співвласників багатоквартирних будинків» не передбачає можливості на підставі рішення загальних зборів членів об»єднання без укладення відповідних договорів і погодження з власниками квартир вартості послуг виставляти їх до оплати власникам квартир, оскільки взаємовідносини між ОСББ та його членами щодо надання послуг та їх оплати регулюються виключно на підставі договорів. Стороною відповідача не надано суду доказів, що позивач до моменту звернення до суду ухилялась від укладання Договору про надання додаткових послуг з охорони. З урахуванням викладеного, суд вважає, що без наявності відповідного Договору про надання послуг і погодження тарифів між сторонами у даному спорі, відповідач не мав права пред»являти до оплати послуги з охорони будинку і включати їх до квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг. Укладений між сторонами Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 46 від 18.04.2007 р. не містить в переліку послуг, що зобов»язаний надати ОСББ «Акон-140», додаткової послуги з охорони будинку відповідною охоронною фірмою та не погоджувалась відповідна вартість даної послуги, а тому посилання представників відповідача на положення даного договору є безпідставними. З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача про заборону відповідача включати до рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги вартість послуг охорони у сумі 100 гривень та зобов»язання виключити із рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги нараховану заборгованість запослуги охорони будинку, починаючи з травня 2013 року є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача виключити із рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги нараховану заборгованість за послуги охорони будинку, починаючи з травня 2013 року в сумі 1600 гривень, оскільки сума заборгованості з послуг охорони може бути визначена лише шляхом здійснення перерахунку, що не відноситься до компетенції суду. Враховуючи викладене, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial