Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення індексації по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала у центральній заводській лабораторії ВАТ «Словянський керамічний комбінат» інженером-технологом з 30 липня 1980 року по 31 травня 2000 року. З 01 січня 1999 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. При її звільненні з підприємства відповідач був зобовязаний провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив. Станом на час її звільнення заборгованість по заробітній платі складає 1084,66 гривень. До теперішнього часу відповідачем не проведено з нею розрахунок, а тому вона просить стягнути з відповідача на свою користь індексацію по заробітній платі з 01 червня 2001 року по 01 серпня 2016 року у сумі 5327,74 гривень. Позивач до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала у центральній заводській лабораторії ВАТ «Словянський керамічний комбінат» інженером-технологом з 30 липня 1980 року по 31 травня 2000 року. З 01 січня 1999 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. При її звільненні з підприємства відповідач був зобовязаний провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» на користь [PERSON] стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 1084,66 гривень. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до\~ вимог статті\~ 47 КЗпП\~\~ України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, що передбачає, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані\~ суми, належні\~ працівникові\~ при звільненні, власник або уповноважений\~ ним орган\~ повинен письмово\~ повідомити\~ працівника\~ перед виплатою зазначених\~ сум. В разі спору про розмір\~\~ сум, належних\~ працівникові\~\~ при звільненні, власник або уповноважений\~ ним орган\~ в\~ усякому\~ випадку повинен\~ в зазначеній\~ у цій статті\~ строк\~ виплатити\~ не оспорювану\~\~ ним суму. Частиною 4\~ статті 12\~ Закон України «Про відновлення\~\~платоспроможності\~боржника або\~ визнання\~ його банкрутом»\~ передбачено, що\~ протягом дії\~ мораторію на задоволення вимог\~ кредиторів\~ не нараховується\~ неустойка (штраф, пеня), не застосовуються\~ інші\~ санкції\~ за невиконання\~ та неналежне виконання\~\~ грошових зобовязань\~ і зобовязань, щодо сплати\~ єдиного\~\~ внеску\~ на\~ загальнообовязкове державне\~ соціальне страхування, податків\~ і зборів. Згідно положення ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру , зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої\~Наказом Держкомстату України 13.01.2004 року № 5\~та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за № 114/8713, до фонду оплати праці входить фонд основної заробітної плати та фонд додаткової заробітної плати, який включає у тому числі суми виплат, повязаних з індексацією заробітної плати працівників та суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати. Таким чином, належна позивачу заробітна плата 1084,66 гривень за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року підлягала індексації. Приріст\~ індексу\~ споживчих цін\~ за\~ період з\~01 червня 2000 року по 01 серпня 2016 року (згідно меж заявлених\~ та підтриманих\~ позовних вимог)\~ складає 491,19 %, тому\~ розмір\~ індексації\~ за\~\~ цей\~ період\~ складає 5327,74 гривень (1084,66 гривень заборгованість по заробітній платі х 491,19%:100% = 12229,94 гривень). У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути індексацію по заробітній платі з 01 червня 2000 року по 01 серпня 2016 року у сумі 5327,74 гривень, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved