Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] загальною площею 86,4 кв. м., яка складається з житлової кімнати площею 11,2 кв. м, житлової кімнати площею 9,4 кв. м, житлової кімнати площею 17,1 кв. м, кухня площею 9,1 кв. м, ванна площею 2,6 кв. м, вбиральня площею 1,4 кв. м, коридор площею 10,9 кв. м, комірка площею 0,7 кв. м, вбудована шафа площею 0,3 кв. м, вбудована шафа площею 0,3 кв. м, веранда площею 12,9 кв. м, веранда площею 7,6 кв. м, балкон площею 2,9 кв. м. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані та проживають двоє осіб: вона та син [PERSON] У звязку із тим, що загальна площа квартири складає 65,2 кв. м, а житлова лише 36,3 кв. м, тому для покращення житлових умов проживання за власні кошти та за погодженням з іншими мешканцями будинку було здійснено реконструкцію шляхом добудови веранд площами 12,9 кв. м. та 7,6 кв. м. відповідно та збільшенням розмірів лоджії площею 2,9 кв. м, що підтверджується технічним паспортом на квартиру. В червні 2015 року вона звернулась до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з метою узаконення вказаної добудови. Однак листом її повідомлено, що у районній адміністрації відсутні підстави для задоволення даного звернення. За її заявою було проведено будівельно-технічне дослідження прибудов до квартири [ADDRESS]. Згідно висновку здійснена прибудова до квартири [ADDRESS], а саме приміщення під літ. 40-10 площею 12,9 кв. м, 40-14 площею 7,6 кв. м та 40-12, площею 2,9 кв. м за рахунок збільшення розмірів балкону, відповідає встановленим будівельним, санітарним і технічним вимогам, не призвела до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку та покращила умови проживання сімї. Враховуючи те, що у позасудовому порядку вона не може визнати право власності на реконструйовану квартиру, а тому змушена звернутись до суду із даним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що немає підстав для його задоволення, оскільки позивачка навіть не намагалась ввести в експлуатацію самочинне будівництво у адміністративному порядку. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не погіршать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Згідно із ст. 100 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення проводиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 24.12.2004 р. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] /а.с.9/. Відповідно до технічного паспорту, виданому 07.03.1997 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації в цілому квартира складається з трьох житлових кімнат житловою площею 36,3 кв. м, загальна площа квартири 65,2 кв. м /а.с.10/. Для покращення своїх житлових умов позивач реконструювала квартиру [ADDRESS]. Після реконструкції квартира складається з трьох житлових кімнат площами 11,2 кв. м, 9,4 кв. м, 17,1 кв. м відповідно, кухні площею 9,1 кв. м, ванної кімнати площею 2,6 кв. м, вбиральні площею 1,4 кв. м, коридору площею 10,9 кв. м, комірки площею 0,7 кв. м, вбудованих шаф площами 0,3 кв. м та 0,3 кв. м відповідно, веранд площами 12,9 кв. м та 7,6 кв. м відповідно та балкону площею 2,9 кв. м. Житлова площа квартири становить 37,7 кв. м. Загальна площа квартири становить 86,4 кв. м. /а.с.14-15/. На замовлення [PERSON] судовий експерт [PERSON] 07.07.2015 р. виготовив висновок № 07/07/15 експертного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого здійснена прибудова до квартири [ADDRESS], а саме приміщення під літ. 40-10 площею 12,9 кв. м та 40-13 площею 7,6 кв. м за рахунок збільшення розмірів балкону, відповідає встановленим будівельним, санітарним і технічним вимогам, не призвела до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку та покращила умови проживання сімї /а.с.16-22/. Відповідно до листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 06.07.2015 р. № 32-1416, у адміністрації відсутні підстави для задоволення звернення [PERSON] з приводу погодження експлуатації самочинно здійсненої прибудови /а.с.12/. Мешканці будинку № 47 по вул. Виговського у м. Львові не заперечують проти новозбудованого балкону /а.с.6-8,11,26-28/. Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач здійснила реконструкцію відповідно до діючих вимог та норм законодавства, крім того, здійснена добудова не порушує прав третіх осіб.

Outcome: approved