Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку із невиконанням [PERSON] умов попереднього договору, згідно якого у строк не пізніше 13 серпня 2014 року відповідач зобов'язувалася продати, а позивач купити житловий будинок та земельну ділянку розташовану по [ADDRESS] Слобідської сільради Новоселицького району Чернівецької області. 13.08.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода до попереднього договору за реєстровим №8691 , якою було передбачено, що відповідач [PERSON] не пізніше 15 жовтня 2014 року підготує всі необхідні документи і продасть житловий будинок та земельну ділянку. У зв'язку із тим, що [PERSON] в порушення умов п.3 вказаного договору не зібрала всі необхідні документи для укладання договору купівлі - продажу, в тому числі витяги, довідки, експертні оцінки чим фактично ухилилася від його укладення, то позивач просить стягнути із неї сплачений згідно п.5 договору аванс у сумі 79930 гривень, штраф відповідно до п.8 договору у розмірі 100% від суми сплаченого авансу, пеню у розмірі 10% від суми, що підлягає поверненню за кожен день прострочення виконання, що в загальній сумі складає станом на 17.03.2015 року 1182964 гривні, індекс інфляції за період листопаду 2014 року - лютого 2015 року в розмірі 10630,69 гривень. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у заяві. Представник відповідача під час судового засідання позов не визнав та пояснив, що його довіритель не ухилилася від укладення договору купівлі-продажу будинку та землі, а фактично [PERSON] 15.10.2014 року знаходячись у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. відмовилась укласти договір купівлі-продажу. Його довірителем не було отримано від позивача вимоги щодо повернення сплаченого авансу, яка направлена 16.10.2014 року нотаріусом Балацьким О.О. Крім того, позивач із своєю сім'єю один рік проживали в будинку відповідача, а коли зрозуміли, що вони не будуть його укладати, то залишили будинок. Документи для продажу будинку були зібрані майже всі, однак не було отримано довідку із відділу держгеокадастру у зв'язку із технічними проблема цієї установи. З показів свідка [PERSON] судом встановлено, що на прохання [PERSON] вона позичила останній гроші для купівлі житлового будинку в с.Ревківці Новоселицького району в розмірі 150000 гривень. Розписки з цього приводу ніхто не писав. Вона 15.10.2014 року передала вказану суму на прохання позивача для зберігання в сумці [PERSON] та вони поїхали в нотаріальну контору приватного нотаріуса Хоменко М.О., де був син відповідача та їм стало відомо, що договір необхідно оформляти саме за місцем знаходження житлового будинку, а також немає всіх передбачених законом документів. [PERSON] сказав, що він зробить всі документи. Потім вони разом поїхали в Новоселицький район, де по черзі як державний нотаріус, так і приватний нотаріус Чайка О.М підтвердили факт відсутності всіх необхідних документів для оформлення договору купівлі продажу житлового будинку та землі. Крім того, Чайка О.М. повідомила, що такий договір слід готувати 2-3 дні. [PERSON] із позиченими нею грішми знаходився біля своєї машини. Надалі вони всі поїхали знову до нотаріуса Хоменко М.О. з метою продовження попереднього договору, але через те, що сторони почали сваритися, то [PERSON] відмовилась від його продовження. Свідок [PERSON] дав покази, що він на прохання [PERSON] 15.10.2014 року отримав від неї сумку, де з її слів були гроші, які він мав передати [PERSON], яка мала намір купити житловий будинок десь у Новоселицькому районі. Гроші він весь час тримав в сумці, яка постійно знаходилася при ньому. Вони разом спочатку поїхали на проспект в [ADDRESS] до нотаріуса. В подальшому всі разом поїхали в Новоселицю до державного нотаріуса. та до приватного нотаріуса. Він в жодне приміщення нотаріальних контор не входив. Свідок [PERSON] суду показав, що знайомий з [PERSON] по минулій роботі. Вона проживала в [ADDRESS] з кінця 2012 року до початку 2015 року. Вказана квартира належить його матері, а тому остання з позивача, яка проживала там із двома дітьми, грошей за оренду не брала. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13.08.2013 року був укладений попередній договір, з п.1.1 якого вбачається, що [PERSON] в термін до 13.08.2014 року зобов'язується продати, а [PERSON] купити житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 Га, які розташовані по [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язується підготувати всі необхідні документи для продажу житлового будинку, в тому числі правовстановлюючі документи, витяги, довідки, експертні оцінки. Додатковою угодою від 13.08.2014 року до вищевказаного попереднього договору встановлено, що було викладено в новій редакції п.1.1. договору, згідно якого [PERSON] зобов'язується в термін до 15.10.2015 року продати а [PERSON] купити вищезгаданий житловий будинок та земельну ділянку, та відповідач зобов'язується підготувати та зібрати всі необхідні документи для укладення договору. Інші умови попереднього договору залишено без змін. Сторони визнали, що станом на 16 жовтня 2015 року і на час розгляду справи в суді договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS] між ними не укладено. Згідно п.6 попереднього договору у такому випадку [PERSON] зобов'язалася повернути [PERSON] отриманий аванс на протязі однієї доби з часу отримання вимоги. Заявою [PERSON], яка прийнята для передачі приватним нотаріусом Балацьким О.О. 16.10.2014 року та зареєстрованою в реєстрі за №3129, позивач просить повернути протягом однієї доби з дня її отримання аванс в сумі 79930 гривень. Вказана заява отримана відповідачем 20.10.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про її вручення під номером 5800501670469, а тому відповідно обов'язок [PERSON] щодо повернення вказаних коштів наступив 21.10.2014 року. У зв'язку із вищевикладеним підлягають задоволенню вимоги про повернення сплаченого авансу. Позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 79930 гривень також підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.8 попереднього договору сторони погодили, що той із них, хто відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу у визначений п.1.1 договору термін на визначених в ньому умовах незалежно від своєї вини зобов'язаний сплатити іншій стороні штраф в розмірі 100 відсотків від суми авансу. Судом встановлено, що відповідач фактично ухилилася від укладення вищевказаного договору, оскільки не виконала свій безпосередній обов'язок згідно абзацу 3 п.1.1. попереднього договору щодо збору документів, необхідних для укладення договору. Вказана обставина доведена листами Новоселицької райдержадміністрації від 13.11.2014 року №3409, №3410, №3411, згідно яких встановлено, що за період з 01.01.2014 року по 15.10.2014 року звернень щодо отримання висновку про права третіх осіб на земельну ділянку, витягу про нормативно - грошову оцінку та витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 0,25 Га, що розташована по [ADDRESS] не було, а лише 16.10.2014 року був отриманий витяг з ДЗК. Оскільки зобов'язання повинні виконувати в терміни встановлені законом або погоджені сторонами, то суд вважає, що обов'язок [PERSON] продати, а [PERSON] купити на підставі вищевказаного попереднього договору із додатковою угодою закінчився о 24 годині 18.10.2014 року, оскільки згідно п.10 договору таке зобов'язання припиняється, якщо жодна із сторін не звернеться протягом трьох днів від дати вказаної в п.1.1 договору із пропозицією його укладення. У зв'язку із викладеним не заслуговує на увагу заперечення відповідача в підтвердження ухилення позивача від укладення договору заява [PERSON], яка була подана від її імені [PERSON] 20.10.2014 року приватному нотаріусу Хоменко М.О., оскільки вона не має жодних юридичних наслідків для сторін у зв'язку із виконанням попереднього договору, та може слугувати тільки офертою для укладення нового договору без врахування умов попереднього. У зв'язку із тим, що згідно п.1.1 Глави 2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказам Мінюсту України від 22.02.2012 року N 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595 договір купівлі-продажу нерухомого майна не може бути посвідчений без витягу із реєстру, а відповідачем витяг із ДЗК на земельну ділянку отриманий після закінчення обов'язку сторін укладати такий договір, то відповідно суд розцінює цю обставину, як ухилення з боку [PERSON] від укладення договору. Посилання представника відповідача в своїх запереченнях на те, що в роботі відділу ДЗК У Новоселицькому районі в період з 10 по 15 жовтня 2014 року були збої в роботі системи та представник відповідача [PERSON] звертався до відділу з питань отримання витягу на земельну ділянку площею 0,25 Га, що розташована по [ADDRESS] лише 14 та 15 жовтня 2014 року не заслуговують на увагу, оскільки в підтвердження вказаної обставини надано довідку вказаної установи від 08.12.2014 року №3538, яка не підтверджена копіями заяв від представника, які в свою чергу є допустимим доказом по справі та спростовується попередніми довідками цієї ж установи від 13.11.2014 року, які вказані вище. Крім того, в самій довідці не зазначено, в який спосіб було встановлено факт звернення особи та із якого питання. Не заслуговують на увагу заперечення відповідача з приводу того, що позивач не мала наміру укладати договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, оскільки в неї не було коштів для його оплати, оскільки спростовується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт позики грошей в сумі 150000 гривень та наявність їх у розпорядженні позивача 15.10.2014 року. Позовні вимоги про стягнення відповідно до абзацу 2 п.8 попереднього договору від 13.08.2013 року 10 відсотків пені від суми, що підлягає поверненню за кожен день прострочення виконання, а саме 1182964 гривень підлягають задоволенню за період з 20.10.2014 року по 17.03.2015 року, оскільки підтверджені розрахунком, та не суперечать чинному законодавству. Підстав для зменшення розміру такої пені згідно ч.3 ст.551 ЦК України суд не вбачає, оскільки відповідач не послався на жодну іншу обставину, яка має істотне значення. В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 10630 гривень за період листопада 2014 року - лютого 2015 року задоволенню не підлягають виходячи із наступного. З правової позиції викладеної в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.01.2016 року вбачається, що для застосування норми ст.625 ЦК України суд повинен з'ясувати чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносин та виключать застосування даної статті. Судом встановлено, що фактично підстав для застосування положень даної статті немає, оскільки між сторонами ще не виникли саме грошові зобов'язання визначені на підставі договору купівлі-продажу. Ті зобов'язання, які виникли на підставі попереднього договору не носять характеру грошових, оскільки по даним правовідносинам сторони не мають обов'язків кредитора та боржника, який має сплатити кошти. Щодо вимоги про повернення завдатку (авансу), то це питання врегульовано ст.571 ЦК України, яка міститься в Главі 49 Забезпечення виконання зобов'язань, і тому є лише способом забезпечення виконання основного зобов'язання. У зв'язку із тим, що позовні вимоги задоволені частково, то на підставі ст.88 ЦПК України із відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, тобто 3625 гривень 50 копійок.

Outcome: partial