Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Окрім неї в квартирі зареєстровані та фактично проживають її чоловік [PERSON] та її син [PERSON] . Також у спірній квартирі зареєстрований її син [PERSON] , з яким на даний час вона не спілкується і який не мешкає в квартирі. Відповідач в квартирі давно не мешкає, оселитися в ній не намагається, прохання знятися з реєстрації ігноруються, комунальній платежі не сплачує. Враховуючи те, що в утриманні квартири син не допомагає та добровільно зніматися з реєстрації не бажає, позивач вимушена звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов, однак [PERSON] відзиву та і не надав. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить копія договору купівлі-продажу №163 (а.с.8) та копія технічного паспорту(а.с.9-10). У вище вказаній квартирі зареєстровані позивач, її чоловік [PERSON] та сини [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданою КП «ЖУК» (а.с.12). Згідно акту обстеження квартири(а.с.11), відповідач тривалий час в квартирі не мешкає, особисті речі відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи позов, суд погодився з доводами позивача про те, що факт того, що відповідач залишається зареєстрованим в спірній квартирі порушує її права, так як мешкаючи в іншому місці, син утриманням спірної квартири не займається, а тому власник квартири витрачає зайві кошти. Статтею 41 Конституції України та ст. 319 ч. 1 ЦК України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Стаття 405 ч.2 ЦК України визначає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши всі наявні докази по справі, суд прийшов до переконання, що визнання відповідача таким, що втратив право на користування спірним житлом не завдасть істотної шкоди його інтересам та не порушить його права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що понад установлений законом строк відповідач у спірному житлі не мешкає, особистих речей у житлі не має, участі у витратах по утриманню житла не приймає, спірним житлом не цікавиться, перепон у користуванні житлом його ніхто не чинив, з будь-якими вимогами про усунення перешкод в користуванні цим майном в установленому законом порядку не звертався.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~Такими чином, враховуючи встановлені судом обставини, що свідчать про те, що відповідач не проживає у спірному житлі понад установлений законом строк, та, беручи до уваги те, що відповідач проти позову не заперечував, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Питання щодо судових витрат вирішуватися судом не буде, так як позивачем вимога щодо стягнення з відповідачів судових витрат не заявлялася.

Outcome: approved