overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач з моменту розлучення сторін згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2013 року з дитиною не зустрічався, будь-якої допомоги не надає, життям дитини не цікавиться. Посилаючись на ухилення з боку відповідача від виконання батьківських обов`язків, що призводить до обмеження прав дитини на всебічний розвиток та належне утримання, позивач просить задовольнити позов. Під час розгляду справи представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Відповідач в судові засідання, що проводились вищевказаним складом суду, не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - органу опіки та піклування, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували в шлюбі з 05.05.2007 року, є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2013 року шлюб розірвано. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За положеннями ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В судовому засідання досліджено характеристику [PERSON] , 2007 року народження, надану загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 6 ім. В.Г. Короленка м. Житомира, за змістом якої батьківські збори відвідувала лише мати дитини, з татом [PERSON] класний керівник не знайома, жодного разу особа не відвідувала школу та батьківські збори. Згідно висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки і піклування від 17.11.2021 року, що затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 1341, визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Відповідно до\~п.2\~ч.1\~ст.\~164\~СК України\~мати,\~батько можуть\~бути позбавлені\~судом батьківських\~прав,\~якщо вона,\~він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов`язків, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів дитини, враховуючи наявність факту ухилення відповідача від свого обов`язку виховувати та утримувати дитину, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач з моменту розлучення сторін згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2008 року з дитиною не зустрічався, будь-якої допомоги не надає, має заборгованість зі сплати аліментів. Посилаючись на ухилення з боку відповідача від виконання батьківських обов`язків, що призводить до обмеження прав дитини на всебічний розвиток та належне утримання, позивач просить задовольнити позов. Під час розгляду справи позивач, представник позивача позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Відповідач в судові засідання, що проводились вищевказаним складом суду, не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - органу опіки та піклування, в судовому засіданні від 19.06.2020 року позовні вимоги підтримав. Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували в шлюбі з 21.11.2003 року, є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2008 року шлюб розірвано. На підставі виконавчого листа № 2-5742/08, виданого Богунським районним судом м. Житомира 22.12.2008 року, [PERSON] зобов`язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно. Відповідно до довідки Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11.05.2018 року за № 30167 станом на 01.05.2018 року за [PERSON] рахується заборгованість по аліментах в сумі 7220,40 грн. За положеннями ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що востаннє бачив відповідача, коли дитині було близько 2-х років, виховання дитини відповідача не займається. Свідок [PERSON] зазначила, що є хрещеною матір`ю дитини, часто бувала за місцем проживання позивача, спілкувалась з відповідачем приблизно в 2011 році. Згідно висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки і піклування від 17.06.2020 року, що затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 705, визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов`язків, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів дитини, враховуючи наявність факту ухилення відповідача від свого обов`язку виховувати та утримувати дитину, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків виховувати та утримувати сина, не бере участі в його фізичному та духовному розвитку, не цікавиться життям та здоров'ям. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - органу опіки та піклування, позовні вимоги підтримав, зазначив, що орган опіки і піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Прокурор вважав за необхідне позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Сторони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року. Мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що після народження дитини відповідач взагалі не з»являвся за місцем проживання сина, хоча будь-які перешкоди у спілкуванні та зустрічах не чинились, життям дитини не цікавиться, матеріальну допомогу не надає. Згідно висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради від 13.11.2013 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів дитини, та, враховуючи наявність факту ухилення відповідача від свого обов'язку виховувати та утримувати дитину, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Гребінківської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 54. Позивач зазначає, що подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, примирення та збереження сімї неможливо. Позивач до суду не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 11.11.1994 року та зареєстровано виконавчим комітетом Гребінківської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ОК№186571. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, відповідач спільного господарства з позивачем не веде. Враховуючи викладене на думку суду, дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили сімейні стосунки, спільний бюджет не мають, будь-які стосунки не підтримують. До судового засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та згоду відповідача на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1995 року, мають неповнолітню дитину 2007 року народження, яка проживає з матір»ю. Позивач вказує, що вони з чоловіком не проживають разом тривалий час, припинили стосунки, не мають нічого спільного. У своїй заяві позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, припинили сімейні відносини, позивач на примирення категорично не згоден, тому суд вважає, що шлюб сторін існує формально, тому підлягає розірванню. Судові витрати суд по розірванню шлюбу покладає на відповідача обидві сторони. На підставі викладеного й,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили сімейні стосунки, спільний бюджет не мають, будь-які стосунки не підтримують. До судового засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та згоду відповідача на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 року, мають неповнолітню дитину 2002 року народження, яка проживає з матір»ю. Позивач вказує, що вони з дружиною не проживають разом тривалий час, припинили стосунки, не мають нічого спільного. У своїй заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, припинили сімейні відносини, позивач на примирення категорично не згоден, тому суд вважає, що шлюб сторін існує формально, тому підлягає розірванню. Судові витрати суд по розірванню шлюбу покладає на відповідача обидві сторони. На підставі викладеного й,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили сімейні стосунки у березні 2016 року, проживають окремо, сторони прийшли до обоюдного рішення про розірвання шлюбу. Підставами для цього стало непорозуміння подружжя у всіх питаннях, чоловік не приймає участі у матеріальних витратах родини, виникають конфлікти сварки, що негативно впливає на їх неповнолітню дитину. Позивачка посилається, що чоловік неодноразово застосовував до неї фізичну силу, тому у неї виникає почуття небезпеки з боку чоловіка. На даний час кожен з подружжя живе своїм життям та не бажає відновлювати сім»ю. До судового засідання сторони не з»явились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач не з»явився з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлений ( а.с.11,16). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2011 року, сторони мають неповнолітню дитину, [INFO], яка зараз проживає з матір»ю. Позивач вказує, що вони з чоловіком не проживають разом через постійні сварки, які виникали через відсутності порозуміння, відповідач утримує сім»є не стабільно, родиною не цікавиться, що приводило до сварок та привело до втрати поваги одне до одного. Позивачка посилається, що чоловік неодноразово застосовував до неї фізичну силу, тому у неї виникає почуття небезпеки з боку чоловіка. На даний час кожен з подружжя живе своїм життям та не бажає відновлювати сім»ю. Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, припинили сімейні відносини, позивач на примирення категорично не згоден, тому суд вважає, що шлюб сторін існує формально, тому підлягає розірванню. Судові витрати суд по розірванню шлюбу покладає на відповідача у справі. На підставі викладеного й,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили сімейні стосунки у квітні 2016 року, проживають окремо, відновлювати сім»ю не мають наміру, причиною розпаду сім»ї стали сварки через відсутність порозуміння. Також позивача просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач зазначив, що проти позову не заперечує . За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2011 року. Позивач вказує, що вони з чоловіком не проживають разом з квітня 2016 року, припинили сімейні стосунки з причини відсутності взаєморозуміння, почуття довіри та поваги, відновлювати сім»ю не бажають. Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, припинили сімейні відносини, тому суд вважає, що шлюб сторін існує формально, тому підлягає розірванню. Судові витрати суд покладає на обидві сторони. Згідно свідоцтва про народження малолітнього [PERSON], [INFO] сторони у справі є батьками дитини. Позивачка посилається на те, що неповнолітня дитина проживає з нею, та знаходиться на її утриманні, батьки дитини не приймає участі у утриманні дочки. Згідно ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повнолітнього віку. Згідно ст. 181 СКУкраїни за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183, 191 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом та призначаються з дня подачі позову. При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст.88 ЦПК України та стягуються з відповідача: судовий збір - 487,20 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 01.03.1997 у Роганській селищній Раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 09. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, через що виникали сварки та конфлікти. Позивач зазначає, що їх сім`я розпалась остаточно, спір щодо поділу спільного майна відсутній. Після розірвання шлюбу позивач просили залишити прізвище без змін. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 05.08.2021 провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У\~наданий в\~ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 01.03.1997 у Роганській селищній Раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 09 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 01.03.2008 року у виконкомі Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 4. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що строк на примирення їй не потрібен, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що строк на примирення не потрібен. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01.03.2008 року у у виконкомі Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 4 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а. с. 2). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, які не поновлювали до теперішнього часу. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати. У позивача є бажання залишити прізвища, надане їй після реєстрації шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved