Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідачів посилаючись на те, що Відповідно до Державного [PERSON] про право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 094976, виданого Чернівецькою міською радою 21 серпня 2009 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Глибоцькій,17-Б в м. Чернівці Чернівецької області. По сусідству з її земельною ділянкою по вул. Глибоцькій, 17-Б в Чернівці (від літери А до Г згідно плану земельної ділянки), по вул. Глибоцькій, 19 в м. Чернівці розташована земельна ділянка, співвласниками якої є відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В 2006 році відповідачами була самовільно захоплена частина її земельної ділянки площею 0,0046 га та без будь-якої проектної документації та відповідних дозволів забудований монолітний фундамент та гараж, що підтверджується висновком № 1219 експертного будівельно-технічного дослідження від 29.10.2009 року, висновком № 927 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2009 року. В березні 2005 року вона з членами своєї сімї почали виготовляти проектну документацію на добудову житлового будинку, гаражу та технічних споруд за адресою Глибоцька 17 Б. Вони отримали робочий проект від 10 жовтня 2005р., а 24 листопада 2005 р. одержали дозвіл на виконання будівельних робіт від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернівці і розпочали будівельні роботи - заклали фундамент і звели стіни. Навесні 2006 року приїхавши на будівництво побачили на частині самовільно захопленої у земельної ділянки відповідачами самовільно, без будь-якої проектної документації та відповідних дозволів збудовано гараж з монолітним фундаментом. В зв'язку з цим виникла суперечка між її батьками [PERSON] та [PERSON] та відповідачем [PERSON] Внаслідок самовільного спорудження відповідачами гаражу на відстані 1,2 метра від належного їй на праві власності житлового будинку по вул. Глибоцькій,17-б в м. Чернівці, без спеціального інженерно-технічного обладнання для запобігання стікання атмосферних опадів з його покрівлі на належний їй будинок та технічні споруди постійно зазнавали руйнувань через постійні зтікання з покрівлі самовільно спорудженого гаражу. А саме пошкодження - фасад житлового будинку, внутрішні поверхні стін, підлоги в кімнаті житлового будинку, дощаної обшивки фасаду господарських будівель. Відповідно до висновку № 927 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 02 вересня 2009 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів житлового будинку та господарських будівель домоволодіння № 17-Б по вул. Глибоцькій в м. Чернівці становить 9073 грн. Вона та її родина в особі: мого чоловіка, батька та матері неодноразово в мирний спосіб намагались спілкуватись з відповідачами по справі з метою врегулювання питання встановлення меж між їхніми ділянками та системи водовідведення з їхнього гаражу, однак зусилля весь час були марними. Але відповідачі по справі постійно затівали з нею та з членами її родини сварки, порушили частину огорожі під час її будівництва, що було зафіксовано дворазово нарядами міліції Чернівецького міського відділу, викликаними ними влітку 2009 року. Розмова по цим заявам відбулася з дільничним інспектором міліції, на якій відповідачі по справі дали усну згоду на будівництво паркану. Але й надалі залякували робітників та членів її родини. Побачивши, що в мирний спосіб це питання їм вирішити не вдається, вони вимушені були звертатися до прокуратури, до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації, Чернівецького місткого комунального бюро інвентаризації СП «Західно - Українського Експертно-Консультативного Центру». Це все тривало довгий період і як з її сторони, так і зі сторони її рідних витрачено багато особистого часу та моральних страждань, що вона розцінює як моральну шкоду. Крім того вона понесла і інші затрати свого часу на відвідування державних установ, пошуку майстрів для проведення ремонтних робіт та інше. А тому просила стягнути з відповідачів заподіяну майнову шкоду внаслідок пошкодження належного їй на праві власності житлового будинку та господарських будівель в розмірі 9073 грн., витрати на експертні дослідження в розмірі 780 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В подальшому позивач збільшила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів крім майнової шкоди 9073 грн. ще й інфляційні втрати в сумі 7114,04 грн., крім витрат на експертні дослідженні в розмірі 780 грн. ще інфляційні втрати в сумі 906 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини. Викладені в позовній заяві та доповненні до неї. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнали оскільки відповідачі частину земельної ділянки не займали, а навпаки позивач незаконно користується частиною їхньої земельної ділянки. Шкоду майну позивача не завдавали, а тому просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, представників, свідка спеціаліста [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до договорів дарування земельної ділянки від 25.07.2008р. та Державного [PERSON] про право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 094976, виданого Чернівецькою міською радою 21 серпня 2009 року, позивач є власником земельних ділянок площею 0,10 га та 0,02 га по вул. Глибоцькій,17-Б в м. Чернівці Чернівецької області. Також відповідно до договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку ( 86 % готовності ) і свідоцтва про право власності від 06.02.2015р. вона є власником житлового будинку на цій земельній ділянці ( а.с. 28, 67 69 ). По сусідству з земельною ділянкою позивача по вул. Глибоцькій, 17-Б в Чернівці (від літери А до Г згідно плану земельної ділянки), по вул. Глибоцькій, 19 в м. Чернівці розташована земельна ділянка, співвласниками якої є відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 42 ). Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2012р., яке набрало законної сили, був встановлений факт захоплення відповідачами земельної ділянки позивачки та самовільного будівництва гаражу, зобовязано їх не чинити перешкод\~у користуванні належної\~\~їй на праві власності земельної\~ділянки\~площею 0,0045 га, зобов'язано\~відповідачів\~усунути перешкоди\~в користуванні\~\~земельною ділянкою\~\~площею\~0,0045 га.,\~звільнивши зазначену\~самовільно захоплену\~\~\~\~частину земельної ділянки\~\~площею 0,0045 га\~\~шляхом знесення\~\~за їхні кошти незаконного\~\~самовільно\~\~збудованого\~\~гаражу по\~вул. Глибоцькій 19 в м. Чернівці, який\~був споруджений\~\~на частині земельної ділянки, яка належить позивачу. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дій відповідачів по незаконному, самовільному встановленню гаражу позивачу була заподіяна майнова шкода. Відповідно до висновку № 927 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 02 вересня 2009 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів житлового будинку та господарських будівель домоволодіння № 17-Б по вул. Глибоцькій в м. Чернівці становить 9073 грн. ( а.с. 16 ). Допитаний в судовому засіданні як свідок спеціаліст [PERSON] пояснив, що в переважній більшості пошкодженню майну позивача сприяло незаконне, з порушенням ДБН та норм протипожежної безпеки встановлення гаражу на межі з ділянкою позивача, з даху якого стікала вода після дощу в місце, де знаходиться будинок позивачки, і зокрема саме те місце, яке зазнало пошкоджень. Проміжок між будинком позивачки і гаражем відповідачів був незначним, сонце туди не попадало, і земля не встигала висихати. Через цей гараж відбувалось надмірне зволоження ґрунтів, підняття ґрунтових вод. Часткове зволоження цього місця відбувалось і через дощову воду, яка стікала з будинку позивачки, але ця шкода була незначною. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відносяться втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що діями позивачів позивачу заподіяно майнову шкоду. В переважній більшості пошкодженню майну позивача сприяло незаконне, з порушенням ДБН та норм протипожежної безпеки встановлення гаражу на межі з ділянкою позивача, з даху якого стікала вода після дощу в місце, де знаходиться будинок позивачки, і зокрема саме те місце, яке зазнало пошкоджень. Проміжок між будинком позивачки і гаражем відповідачів був незначним, сонце туди не попадало, і земля не встигала висихати. Через цей гараж відбувалось надмірне зволоження ґрунтів, підняття ґрунтових вод. Часткове зволоження цього місця відбувалось і через дощову воду, яка стікала з будинку позивачки, але ця шкода була незначною. Але враховуючи всі матеріали справи, покази свідка спеціаліста [PERSON] суд вважає, що діями відповідачів позивачу нанесена майнова шкода, яку можна оцінити в розмірі 75 % від завданої шкоди, відповідно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути не 9073 грн., а 6804,75 грн. Посилання представника відповідачів на те, що станом на 2009 рік позивач не була власником будинку по вул. Глибоцькій 17 Б в м. Чернівці на думку суду є безпідставними оскільки вона була його власником на той час на підставі договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку ( 86 % готовності ) ( а.с. 67 ). Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Судом встановлено, що діями відповідачів позивачу дійсно була заподіяна моральна шкода, яка полягала в тому, що Але враховуючи доведеність позивачем та її представником розміру моральних страждань позивачки, всі матеріали справи, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути не 5000 грн. моральної шкоди, а лише 1500 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог а саме 68,05 грн. та 3,40 грн. повернення державного мита ( судового збору ), 90 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути витрати пов'язані проведенням висновку спеціаліста в сумі 780 грн. Всього ж з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 9246,20 грн.

Outcome: partial