Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні колодязем, який знаходиться в [ADDRESS] між належними їй та відповідачу будинками №?[NUMBER] та №? [NUMBER], а саме відбити кришку з замком колодязя, встановити барабан на колодязі та знести огорожу від колодязя. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та пояснила, що являється власником житлового будинку [ADDRESS], по-сусідству знаходиться житловий будинок № [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] і в якому проживає її мати [PERSON] В останній час між нею та сусідами виникають непорозуміння та сварки з приводу користування колодязем. Колодязь розташований на їх з відповідачами суміжних земельних ділянках та частково на землях Ніжинської міської ради. В 2012 році відповідачі закрили спільний колодязь на замок і не дають їй можливості користуватись ним - брати воду для своїх потреб. Так як в добровільному порядку вирішити спір не вдалось, нею була викликана комісія з земельних спорів Ніжинської міської ради. Після огляду об'єкта спору - колодязя, комісією винесено рішення яким відповідачам рекомендовано розібрати забиту кришку на колодязі та зробити їй доступ до колодязя. Вона просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні колодязем, який знаходиться в [ADDRESS] між будинками № [NUMBER] та № [NUMBER], а саме відбити кришку з замком колодязя, встановити барабан на колодязі та знести огорожу від колодязя. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ніяких перешкод в користуванні колодязем [PERSON] її сім'єю не чиниться. Комісія з розгляду земельних спорів вирішувала вказане питання та порушень з їх боку не встановила, а лише рекомендувала спиляти гілки, що звисають над земельною ділянкою позивача. Колодязь є власністю громади і раніше ним користувались люди, які проживають на [ADDRESS], але на даний час у всіх є водопостачання з міської мережі, тому за колодязем ніхто не доглядає, ним не користується і він має аварійний стан. Колодязь був закритий кришкою, замка на кришці колодязя не має, що дає позивачці вільний доступ до нього. Що стосується зняття коловороту, то вона дійсно його зняла, так як він є її власністю, чого не заперечували всі сусіди. Якщо в [PERSON] є бажання користуватись колодязем вона має право встановити свій коловорот та безперешкодно користуватись ним. Що стосується знесення огорожі від колодязя, то вона поставила огорожу на своїй земельній ділянці, а з вулиці до колодязя є вільний доступ всім охочим. Крім того позивач сама відгородилась від колодязя. Її сім'я йде на всі поступки для позивачки, не чинить їй ніяких перешкод в користуванні колодязем, але [PERSON] нічого не влаштовує, так як в них відсутні добросусідські відносин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та дала пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Представник третьої особи Ніжинської міської ради в судове засідання не з'явився надавши клопотання про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] дільничний інспектор Ніжинського МВ УМВС пояснив, що знає про існування конфлікту між сторонами, у березні 2014 року він мав розмову з обома сторонами, був на місцевості і бачив колодязь. Позивач пояснювала, що відповідачі перешкоджають користуватись їй колодязем, чи є у неї водогін він не з'ясовував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була членом земельної комісії, яка у травні 2014 року виїздила на місцевість з приводу скарги щодо користування колодязем сторонами по справі. Тоді було з'ясовано що він розташований на землях відповідача та землях міської комунальної власності. Було зобов'язано спиляти гілки дерев, та розібрати забиту на колодязі кришку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що спірний колодязь існує дуже давно, його облаштовував нині покійний батько відповідачів разом з його батьком та іншими сусідами. Позивач почала жити тут недавно. В даний час колодязем ніхто не користується, за ним ніхто не доглядає, бо у кожного в дворі власний водогін. Кришка колодязя струхла, тому він особисто її забив з метою забезпечити безпеку власних дітей, які часто заглядали в нього. На даний час він сприяв тому, щоб відремонтувати колодязь, тому поставлена нова кришка, дах, все пофарбовано. Однак колодязь неочищений, в нього кидали сміття, пляшки, тому якість води під сумнівом. До колодязя вільний доступ. Заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши всі докази по справі та оцінивши їх відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд дійшов до наступних висновків. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.04.2007 року підтверджується, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.03.2007 року виданого Ніжинською міською державною нотаріальною конторою [PERSON] є власником житлового будинку розташованого в м. Ніжині по [ADDRESS] (а.с 11). З технічного паспорту на житловий будинок розташований по [ADDRESS] вбачається, що вказаний будинок належить [PERSON] (а.с 18-19). Між власниками вказаних домоволодінь, які проживають по-сусідству виник спір щодо користування колодязем. В судовому засіданні встановлено, що колодязь знаходиться за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці землекористувача [PERSON] та частково на землях міської комунальної власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Як встановлено судом спірний колодязь розташований на території домоволодіння відповідача та на території земель, які перебувають у комунальній власності. Таким чином на землях позивача колодязь не розташований. Отже ініціювати питання про усунення перешкод в користуванні колодязем має право громада м. Ніжина чи відповідач, бо саме вони є тими особами право користування чи розпорядження яких потребує захисту при його порушенні. Громаду може представляти лише уповноважена на це особа. Як вбачається з матеріалів справи територіальна громада м. Ніжина не надавала позивачці повноважень представляти інтереси громади та ініціювати вирішення вказаного спору. Представник громади як третя особа не ініціював висунення вимог про порушене право. Щодо суті заявлених вимог суд приходить до наступного. Комісією з перевірки дотримання земельного та містобудівного законодавства створеною розпорядженням виконавчого комітету від 24.10.2013 року № 164 в складі заступника міського голови [PERSON], головного архітектора [PERSON], провідного спеціаліста відділу землеустрою та ринку земель управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області [PERSON], спеціаліста відділу земельних відносин [PERSON], розглянуто заяву [PERSON] щодо врегулювання земельного спору та узгодження меж земельної ділянки по [ADDRESS] та по [ADDRESS] та 26 травня 2014 року прийнято рішення. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що комісія в присутності заявника і господарів домоволодіння по [ADDRESS] оглянула об'єкт обстеження - колодязь та повідомляє, що згідно з планом земельної ділянки даний колодязь знаходиться на території домоволодіння по [ADDRESS] та на території земель міської комунальної власності. Комісія зобов'язала господарів домоволодіння по [ADDRESS] спиляти гілки дерев, що звисають над земельною ділянкою домоволодіння по [ADDRESS], та розібрати забиту кришку на колодязі. Також рекомендовано розпочати процедуру приватизації земельної ділянки, відновити межові знаки,

Outcome: dismissed