Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позов мотивувала тим, що внаслідок недотримання правил дорожнього руху відповідачем, яка перебігала проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, відбувся наїзд на неї транспортним засобом, який належить на праві власності позивачу [PERSON] Після зіткнення, автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Розмір матеріальних збитків, які відобразилися у витратах повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля, становить 8315,32 грн. Вина відповідача встановлена в судовому порядку. Постановою суду від 04.07.2017 [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідач проігнорувала звернення щодо відшкодування завданих збитків в добровільному порядку. А тому, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8\~315,32 грн. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12) вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Внаслідок неправомірних дій відповідача, яка перебігала проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, відбувся наїзд на неї транспортним засобом, який належить на праві власності позивачу [PERSON] Після зіткнення, автомобіль зазнав механічних ушкоджень. По факту даного правопорушення відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Луцького міськрайонного суду від 04.07.2017 (а.с. 8,9) встановлено, що [PERSON], 28.11.2016 року, близько 17 год. 40 хв., у м. Луцьк по пр. Волі, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, перебігала проїзну частину дороги поза пішохідним переходом зліва на право відносно руху автомобіля, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушила вимоги пунктів 4.7; 4.14 «А, Г» ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винність [PERSON] у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджувалася дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №453374 від 28.11.2016 року, схемою з місця ДТП від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту виконаних робіт №3А-004828 від 20.12.2016 (а.с. 4,5) та видаткової накладної №LK059235S від 12.12.2016 (а.с. 6) вартість запчастин та відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає в загальному 8\~315,32 грн. і саме така сума підлягає стягнення в користь позивача. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 8\~315,32 грн., яка була реально затрачена на відновлювальний ремонт транспортного засобу. Крім того, згідно положень ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у справі.

Outcome: approved