Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 04.06.2019 року , просила перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] , визначивши за нею 45/100 частини замість 3/6 частини, а також виділити їй у користування житловий будинок з надвірними будівлями відповідно до першого варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10469/3780 від 28.02.2019 року. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] на праві сумісної часткової власності належить їй - 3/6 частини на підставі договору дарування та відповідачу [PERSON] - 2/6 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Інша 1/6 частина є відкритою за спадкоємцем, яким є неповнолітній [PERSON] , [INFO] , після смерті [PERSON] . Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 694 кв.м., що була надана під забудову на підставі договору від 22.08.1938 р. , укладеного з райжитловідділом Райради. Земельна ділянка не приватизована. Вищевказаний будинок складається з двох відокремлених частин. Фактично в користуванні позивача знаходиться приміщення : в будинку літ.А-1 приміщення 1-2 ванна площею 2,9 кв.м.; приміщення 1-3 кухня площею 8,5 кв.м.; приміщення 1-4 прихожа площею 12, 0 кв.м.; приміщення 1-5 житлова кімната площею 21,6 кв.м.; приміщення 1-6 житлова кіманата ;площею 9,7 кв.м., приміщення ІІ коридор площею 2,9 кв.м., а також господарські споруди - погреб літ. Е , гараж літ. Л, зливна яма № 7, огорожа № 3, №5, ворота № 6. На теперішній час позивач бажає здійснити виділ своє частки в натурі у праві спільної часткової власності. Ухвалою суду від 15.11.2017 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 18.12.2017 року в якості доказів по справі з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори витребувані матеріали спадкової справи, відповідно до якої [PERSON] 06.09.2017 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно ухвали суду від 15.02.2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] , як законного представника неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 04.04.2018 року по справі призначено судову будівельну земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Згідно ухвали суду від 09.04.2019 року провадження у справі поновлено . Ухвалою суду від 08.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримала в повному обсязі. Відповідачами до суду подані зави про розгляд справи за їх відсутністю, проти уточнених позовних вимог, а саме - щодо виділення позивачу частки в користування житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до першого варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи, не заперечували. Представником третьої особи до суду подана заява про розгляд справи за його відсутністю , рішення по справ просив ухвалити відповідно до чинного законодавства України, та яке не буде порушувати права третіх осіб. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку , [PERSON] є власником 3/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою : [ADDRESS] . ( а.с.9-10,11-13) Відповідачу [PERSON] належить - 2/6 частини житлового будинку по [ADDRESS] . Інша 1/6 частина вищевказаного будинку є відкритою за спадкоємцем, та свідоцтво про право на спадщину на яку не видавалось, що підтверджується свідоцтвом про право на прийняття спадщини за законом, виданого на ім`я [PERSON] ( а.с.75 зворот). Земельна ділянка, на якому розташований спірний будинок з надвірними будівлями, був наданий райжитловідділом Райради забудовнику під забудову на підставі договору від 22.08.1938 року ( а.с.15-16) Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 10469/3780 від 28.02.2019 року ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, з технічної точки зору можливо, з урахуванням ідеальної частки [PERSON] розмірі 3/6 частин в житловому будинку літ «А-1», розташованому за адресою: [ADDRESS] , запропоновано два варіанти виділу: -варіант І виділу у відповідності до фактичного порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами, а саме: виділити [PERSON] приміщення №1-2 ванна площею 2,9кв.м, №1-3 кухня площею 8,5кв.м, №1-4 коридор площею 12,0кв.м, №1-5 житлова кімната площею 21,6 кв.м, №1-6 - житлова кімната площею 9,7кв.м, приміщення - II коридор площею 2,9кв.м, а також господарські споруди: погреб літ. «Е», гараж літ. «Л», зливна яма №7, горожа №3, №5, ворота №6; -варіант II виділу з найменшим відступом від ідеальних часток співвласників, а саме: виділити [PERSON] приміщення №1-2 ванна площею 2,9кв.м, №1-3 кухня площею 8,5кв.м, частину №2-4 житлова кімната площею 4,9кв.м, №1-4 коридор площею 12,0кв.м, №1-5 житлова кімната площею 21,6кв.м, №1-6 - житлова кімната площею 9,7кв.м, приміщення - II коридор площею 2,9кв.м, а також господарські споруди: погреб літ. «Е», гараж літ. «Л», зливна яма №7, огорожа №3, №5, ворота №6. Позивач в своїх позовних вимогах просила виділити їй в натурі житлові та нежитлові приміщення за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 10469/3780 від 28.02.2019 року. Відповідачі по справі не заперечували проти виділу позивачу в натурі житлові та нежитлові приміщення за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, про що зазначили у поданих ними заявах. Статтею 319 ЦК передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 361 ЦК України ,співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , є законними і обгрунтованими, та такими що підлягають задоволенню в повному обзязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved