Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS], у вказаній квартирі зареєстрований син позивача, [PERSON], її чоловік [PERSON] та відповідач, [PERSON]. Станом на теперішній час відповідач не проживає та не користуються зазначеною вище квартирою, фактично у вказаній квартирі проживає позивач та її чоловік, зняти з реєстрації відповідача у позасудовому порядку вона не має можливості, тому була змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи. Зпояснень позивача було встановлено, що із відповідачем вони разом працювали та за проханням останнього позивач зареєструвала його у своїй квартирі (позивач є спадкоємцем цієї квартири). Однак на теперішній час місцезнаходження відповідача позивачу не відоме, звязку із ним немає. Відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні, що підтверджується актами обстеження квартири від 15.12.2016 року, 13.01.2016 року, 27.02.2016 року, 15.03.2016 року, 15.04.2016 року, 15.05.2016 року, складеними\~ депутатом Обухівської міської ради Київської області [PERSON] в присутності свідків. Згідно із ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні без поважних причин, самовільне його залишення ним і втрату до нього відношення, як до свого житла доведеним належними і допустимими доказами, а тому [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 241 у буд. 14 по вулиці Миру, м. Обухів, Київської області, чим будуть захищені законні права позивача. Судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved