Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В позовній заяві зазначила, що 13 липня 2015 року між нею та ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно вказаного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак [NUMBER]. 12 вересня 2015 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок внаслідок неправомірних дій третіх осіб. Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 33358,21 грн., але цей розмір відшкодування не відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту, яка становить 76730,00 грн. Тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь 43371,79 грн. недоплаченого страхового відшкодування, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили, в його задоволенні просили відмовити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, що в засідання не зявилась. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON]. 13 липня 2015 року [PERSON] та ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» укладено договір №07/59 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого предметом договору сторони визначили майнові інтереси страхувальника якщо вони не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 207», 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5-10). 12 вересня 2015 року невідомими особами було пошкоджено вказаний автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак [NUMBER], що в силу п.4.2. договору є страховим випадком. По факту пошкодження автомобіля, а саме пошкоджень у вигляді вмятин правої та лівої дверей, передньої частини автомобіля, задніх правого та лівого крил, переднього правого та лівого крил, капоту, правого та лівого дзеркала уповноважена особа власника [PERSON] звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, але отримав відповідь, що в ході перевірки в даній події ознак кримінального правопорушення не виявлено (а.с.13). 14 вересня 2015 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14). ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» розмір страхового відшкодування визначено на підставі звіту №9/5 про оцінку транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак [NUMBER], складеного 25 вересня 2015 року ФОП [PERSON], згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 33358,21 грн. Страховою компанією прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 33358,21 грн. Не погоджуючись з розміром зазначеного страхового відшкодування, позивач надав суду висновок №24-09 експертного автотоварознавчого дослідження «Peugeot 207», державний номерний знак [NUMBER], складеного 25 вересня 2015 року судовим експертом [PERSON] (а.с.21-61). Згідно наведеного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак [NUMBER], становить 76174 грн. 50 коп. Суд погоджується з доводами представника відповідача, які підтверджуються даними вказаних вище досліджень застрахованого транспортного засобу, що у висновку експерта [PERSON] враховано приховані пошкодження (скриті) дефекти, які не були виявлені при огляді транспортного засобу ФОП [PERSON], як то деформація в центральній частині передньої правої та передньої лівої дверей з деформацією ребер жорсткості та брусів безпеки. Відповідно до п.8.1.8 договору №07/59 добровільного страхування наземного транспорту від 13 липня 2015 року страхувальник зобовязаний не пізніше двох календарних місяців з моменту першого огляду страховиком транспортного засобу, пошкодженого внаслідок страхової події, повідомити страховика про виявлення скритих дефектів пошкодження, які настали внаслідок тієї ж страхової події і не були зафіксовані при першому огляді транспортного засобу. Пунктом 8.1.6. даного договору також передбачено обовязок страхувальника в разі наявності надати страховику документи, що підтверджують розмір завданих збитків (висновки експертів, спеціалістів, рахунки, калькуляції ремонтних організацій, тощо). Вказане дослідження судовому експерту [PERSON] позивачем замовлено самостійно, але про його проведення та про його результати всупереч вимогам пунктів 8.1.6, 8.1.8 договору №07/59 добровільного страхування наземного транспорту від 13 липня 2015 року страховика повідомлено не було. Як передбачено підпунктом є) пункту 10.3. наведеного вище договору, виплата страхового відшкодування не здійснюється за скриті пошкодження транспортного засобу, якщо страхувальник повідомив страховика про їх виявлення з порушенням терміну, встановленого даним договором. Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами з договору №07/59 добровільного страхування наземного транспорту від 13 липня 2015 року регулюються не тільки чинним законодавством, а і умовами даного договору, суд приходить до висновку, що на підставі підпункту є) пункту 10.3. цього договору у стягненні страхового відшкодування в сумі 43371 грн. 79 коп. необхідно відмовити. У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed