Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до\~відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 30.09.2016 року о 08-30 год., при зїзді з вул. Донецьке Шосе сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] була спричинена матеріальна шкода. Так як учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин, та умов скоєння ДТП, а також вини водія [PERSON] в спричиненні збитку, то учасниками події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ, яке 10.10.2016 року було надано до страхової компанії. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 23 588,91 гривень. 10.10.2016 року позивачем, через свого повноваженого представника, до відповідача була надана заява про виплату страхового відшкодування, та надані всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення. Листом від 06.01.2017 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що за наслідками детального страхового розслідування було встановлено відсутність порушень ПДР України з боку страхувальника водія [PERSON] Ю, та як наслідок відсутність у страховика обовязку нести цивільно - правову відповідальність за шкоду, що настала в результаті ДТП. Позивач вважає, що вказана відмова у виплаті страхового відшкодування є не вмотивованою та н законною, а тому просить суд стягнути із відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 23 588,91 гривень, витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень, а всього стягнути 24 588,91 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що на думку відповідача винною особою у скоєнні дтп є саме позивач. Просила у позові відмовити. Третя особа у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2016 року о 08-30 год., при зїзді з вул. Донецьке Шосе сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія третьої особи по справі., та автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] була спричинена матеріальна шкодав розмірі 23 588,91 гривень. Учасниками дорожньо-транспортної події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ, яке 10.10.2016 року було надано до страхової компанії. Розпорядженням Держкомфінпослуг № 698 від 17.11.2011 року Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспеції МВС України, встановлений максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при використанні Європротоколу у розмірі 50 000 гривен. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 22 Закону, в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи За приписами ч. 1 ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Разом із цим, за приписами ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов'язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 23 588,91 гривень, що підтверджується висновком експертного судового автотоварознавчого дослідження судового експерта [PERSON] № 4010/16/16 від 28.10.2016 року. За приписами п. 33.2 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що за наслідками детального страхового розслідування було встановлено відсутність порушень ПДР України з боку страхувальника водія [PERSON] Ю, та як наслідок відсутність у страховика обовязку нести цивільно - правову відповідальність за шкоду, що настала в результаті ДТП. Однак, оскільки однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її скоєння, то самостійне встановлення страховиком наявності в діях того чи іншого водія порушень Правил дорожнього руху або відповідність дій цим Правилам водіїв учасників пригоди не передбачено вимогами п. 33.2 ст. 33 Закону. Відповідно до ч.1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (вигодонабувачу). Цивільний Кодекс України, а саме ст. 525 передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,\~надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується\~оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1\~ст. 901 ЦК України). На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, та стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 23 588,91 гривень. Враховуючи те, що ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено в обов'язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування, такі витрати позивача в розмірі 1000 гривень на проведення експертного дослідження, також мають бути покладені на відповідача. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з\~відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу і розмірі 3000,00 грн. (частково з урахуванням часу, витраченого в судовому засіданні) та судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved