overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення індексації у звязку з несплатою аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в шлюбі, укладеному між сторонами народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова ухвалено стягувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12.03.2012р. і до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по аліментах становить 75400 грн., а відтак відповідно до положень\~ст. 184 Сімейного кодексу України\~позивач має право на індексацію розміру аліментів. У підтвердження вимог покликається на копію розрахунку заборгованості та інші документи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подав.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова ухвалено стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12.03.2012р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно наданого\~суду розрахунку\~індексації розміру\~аліментів,\~проведеного у\~відповідності до\~ЗУ «Про\~індексацію грошових\~доходів населення»\~сума такої\~підлягає до\~стягнення з\~боржника в\~розмірі 12114,50\~грн.\~(а.с.\~2)\~ \~ При цьому\~у відповідності\~до вимог\~ч.\~6\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~держави слід\~стягнути судовий\~збір в\~розмірі 704,80\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те , відповідачем по справі не сплачуються кошти за житлово-комунальні послуги. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 серпня 1998 року Ленінградською РДА м.Києва, співвласниками спірної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Власниками особого рахунку є [PERSON].(а.с.14) Відповідно до довідки форми №3 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON]., що є власником ? квартири, та [PERSON], що є співвласником ? квартири. (а.с.12) За період з серпня 2012 року по червень 2015 року було нараховано за житлово-комунальні послуги - 10098,15 грн, за проживання двух осіб, відповідач по справі [PERSON] жодного разу не надав кошти для оплати за житлово-комунальні послуги. Станом на червень 2015 року існує борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 4390,56 грн. У зв»язку з тим, тщо [PERSON]. є дитиною війни і повинна сплачувати за житлово-комунальні послуги зі знижкою 25%, витрати із загальної суми за утримання спірної квартири, що припадає на відповідача становить 3567,24 грн. із розрахунку 5707,59грн - 2140,35, нарахована та сплачена сума за житлово-комунальні послуги з врахуванням 25%. Згідно з вимогами ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів за договором. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23 382 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування спільним майном. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати шлюб та стягнути із відповідача аліменти на утримання їх дитини, [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 2000 гривень на місяць з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов у повному обсязі. Фіксація судового процесу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з березня 2014 року. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Згідно ст.180, ч.2 ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON] комітету Львівської міської ради, [PERSON] житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON], Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області, прокуратури Львівської області, в якому просить зобовязати виконавчий комітет Львівської міської ради та [PERSON] житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати спеціальний ордер на вселення у двокімнатну квартиру №7 в будинку №72А, розташовану по пр. Червоної Калини у м.Львові на склад сімї 3 особи:- [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON]. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що з 1996 р. працює в органах прокуратури Львівської області. На підставі постанов Кабінету Міністрів України від 04.02.1988 №37, від 15.03.1999 №380, наказу Генерального прокурора України від 09.02.2007 №212ц,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов'язків покупця. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.\~ Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними довіреності та договору довічного утримання. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсною та скасування частини ухвали, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення та запису. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу дійсною. В обґрунтування якого зазначила, що за біржовим контрактом № 20687 від 20.04.1998 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Сторони виконали умови біржового контракту, здійснили розрахунки. В даний час позивач розпорядитися своєю власністю не має можливості, тому що в свій час ця угода купівлі-продажу не була посвідчена нотаріально. Просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладену між позивачем та відповідачами за біржовим контрактом № 20687 від 20.04.1998 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 20.04.1998 року між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, було укладено біржовий контракт № 20687 на Маріупольській універсальній товарній біржі, за умовами якого позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS] (а.с. 2). Біржовий контракт № 20687 від 20.04.1998 року, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, було зареєстровано в Маріупольському Бюро технічної інвентаризації, 21.04.1998 року, про що зроблено в реєстровій книзі відповідний запис № 36746 та видано реєстраційне свідоцтво (а.с.3). Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою: біржовим контрактом № 20687 від 20.04.1998 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, за яким право власності на квартиру [ADDRESS], перейшло від відповідачів до позивача в момент підписання вищезазначеної угоди. Згідно паспорта громадянина України ВВ № 251418, виданого на імя [PERSON], остання зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 7). Згідно ст. ст.\~47,\~227,\~241,\~242 ЦК України\~(в редакції 1963 року) даний правочин потребує тільки нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що не було виконано сторонами по даній справі. Таким чином у суду достатньо підстав для задоволення позову, оскільки видно, що зобовязання між сторонами по біржовому контракту виконані в повному обсязі, вони не мають взаємних претензій, ними виконані всі умови виконання контракту та порядок розрахунку, тому згідно з ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~(в редакції 1963 року) суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладених вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки (пені) та індексації у зв`язку з несплатою аліментів та стягнення моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод, виселення та зняття із реєстрації. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні приміщеннями. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про демонтаж огорожі. Окрім цього, третя особа [PERSON] звернулась із самостійними вимогами до [PERSON], [PERSON], третьої особи про усунення перешкод в користуванні майном. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є членом кооперативу та споживачем послуг відповідача. Вказала, що відповідач є виконавцем послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з централізованого постачання теплової енергії, гарячої та холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для квартири, належній позивачу. Позивач звернулась до відповідача із письмовими заявами 08.08.2017, однак відповідач не надіслав на адресу позивача відповіді про те, що ЖБК «Суднобудівник-6» дійсно здійснював оплату на рахунок ПАТ «АК «Київенерго» або на рахунок ПАТ «АК «Київводоканал» за холодну воду, яка використовувалась для підігріву у тепловому пункті, а також за теплову енергію, що разом входили у послугу з гарячого водопостачання. Також відповідач не направив на адресу позивача копію штатного розпису відповідача та письмове пояснення обставин, чому під час прийому мешканців від позивача вимагають письмове звернення у той час, коли іншим мешканцям надаються відповіді на усне звернення. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу» Селидівське ВУВКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначила, що вона працювала в КП «Компанія «Вода Донбасу» з 22.12.2014 р. по 11.06.2016 р. на посаді контролера. У зв»язку з несвоєчасною виплатою відповідачем заробітної плати, утворилась заборгованість в розмірі 5065,66 грн., яку вона просила стягнути на її користь з відповідача. Позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з КП «Компанія «Вода Донбасу» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5385,88 грн. В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та підтримала уточнені позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5385,88 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за наказом № 210-к 22.12.2014 року була прийнята на роботу КП «Компанія «Вода Донбасу» Селидівське ВУВКГ контролером водопровідного господарства дільниці м.Селидове та 11.06.2015 року за наказом № 93-к була звільнена згідно ст..38 КЗпП за власним бажанням, про що у трудовій книжці були зроблені відповідні записи (а.с.3). Згідно довідки № 04-725 КП «Компанія «Вода Донбасу» від 02.07.2015 р., [PERSON] працювала в Селидівському ВУВКГ та заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2015 р. склала 5385,88 грн. в т.ч. за місяці: - лютий 2015 р.- виплачено; - березень 2015 р. 1063,05 грн.; - квітень 2015 р. 1369,52 грн.; - травень 2015 р. 1596,71 грн.; - червень 2015 р. 1356,60 грн. Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільнені працівника виплата усіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що несвоєчасною сплатою відповідачем позивачеві заробітної плати за період з березня 2015 року по червень 2015 року, були порушені його законні права, закріплені в ст. 43 Конституції України, що гарантує право на своєчасне отримання винагороди за працю. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.34 Закону України Про оплату праці , ст.ст. 115 КЗпП України, та

Outcome: approved