Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протокол № 14/781/12/А-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 15.02.2013 року та торги від 15.02.2013 року недійсними. Свої вимоги мотивувала тим, що під час перебування у шлюбі з [PERSON] 02.07.2002 року була придбана квартира [ADDRESS]. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19.03.2009 року за нею визнано право власності на 1/2 ідеальну частину даної квартири. За борги її колишнього чоловіка перед кредитною спілкою «Оберіг» без її згоди квартира була продана 15.02.2013 року із прилюдних торгів [PERSON], які проводило ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». У подальшому 14.05.2013 року [PERSON] продала квартиру згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу [PERSON] На час проведення прилюдних торгів у квартирі була зареєстрована її дочка [PERSON], [INFO], але всупереч ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» орган опіки та піклування Житомирської міської ради не надавав дозволу на продаж [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ вказаної квартири. Окрім того, 12.03.2013 року у неї народився син [PERSON], який також був зареєстрований за адресою: [INFO]. Таким чином зазначила, що прилюдні торги були проведені з порушенням наведених норм законів, ст. 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, пояснивши, що право власності на 1/2 частину квартири було зареєстроване за позивачем після проведення прилюдних торгів, а дії державного виконавця щодо проведення прилюдних торгів до суду не оскаржувались. Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши про невизнання позову, та направив до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS]були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивачем було зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири через деякий час після того, як були проведені прилюдні торги, а в подальшому постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року, яке набрало законної сили, скасовано державну реєстрацію права позивача на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Окрім того, дії державного виконавця щодо проведення прилюдних торгів позивачем не оскаржувалися і в квартирі позивач та її діти не проживали, в тому числі на час проведення прилюдних торгів, а квартира знаходилася в занедбаному стані. Третя особа [PERSON] та її представник у судовому засіданні вважали, що позов не підлягає задоволенню. Представник третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутності та у вирішенні спору покладається на розсуду суду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18.09.1999 року позивач та [PERSON] перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 20.04.2010 року ВРАЦС Житомирського МУЮ, було розірвано (а.с. 11). Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 13). Під час перебування у шлюбі ними була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року квартира [ADDRESS], право власності на яку було зареєстроване за [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року (а.с. 7-8), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2013 року (а.с. 200) та вбачається з рішення Богунського районного суду міста Житомира від 19.03.2009 року у справі № 2-1983/2009, яким за позивачем визнано право власності на 1/2 ідеальну частину даної квартири (а.с. 9). На виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2010 року у справі № 2-1819/10 за позовом кредитної спілки «Оберіг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, 23.07.2010 було видано виконавчий лист (а.с. 143). Державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2010 року з виконання виконавчого листа № 2-1819/10, виданого Богунським районним судом міста Житомира 23.07.2010 року (а.с. 142). 21.11.2012 року між [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір № 14/781/12/А-1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 49-50). Згідно умов вказаного договору на прилюдні торги передається нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною 180669,00 грн., яка належить на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року. За результатами проведення прилюдних торгів згідно з протоколом № 14/781/12/А-1 про проведення прилюдних торгів від 15.02.2013 року\~переможцем визнано\~[PERSON] (а.с. 83). Перед проведенням прилюдних торгів 09.01.2013 року заступником начальника [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ було направлено до КВЖРЕП № 8 запит для отримання відомостей про осіб, зареєстрованих у [INFO], на який надано довідку № 42 від 10.01.2013 року про те, що у квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та їхня дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 182). У подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.05.2013 року [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Правила проведення прилюдних торгів регулюються\~Законом України «Про виконавче провадження»\~та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. (далі - Тимчасове положення).\~\~ Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями) . До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); 5) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво; 6) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 7) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК\~підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~статтею 203 ЦК,\~саме на момент вчинення правочину. Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Відтак, за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу нерухомого майна, недійсність якого може встановлюватись в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч.1-3 та 6\~ст. 203 ЦК України\~\~ (ч. 1\~ст. 215 ЦК України). Виходячи зі змісту ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Дана позиція підтверджена правовим висновком Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12). Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Аналіз наведеної норми свідчить про те, що при реалізації арештованого нерухомого майна отримання дозволу органів опіки і піклування на відчуження житла не є необхідною умовою, так як така реалізація майна здійснюється в порядку примусового виконання виконавчого документа та не відноситься до правочинів, які можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють, у силу свого вільного волевиявлення. Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Досліджені судом докази та встановлені обставини вказують на те, що перед проведенням прилюдних торгів до [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮнадійшли відомості про те, у квартирі [ADDRESS] має зареєстроване місце проживання малолітня дочка позивача [PERSON], [INFO]. Однак до суду не надано доказів того, що державний виконавець звертався до органів опіки та піклування для отримання відповідного дозволу на передачу зазначеної квартири на реалізацію. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні наданих йому повноважень, зокрема до призначення прилюдних торгів, а саме з їхньої підготовки, а також інших, які стосуються проведення прилюдних торгів, то такі дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Такий висновок містить постанова Верховного Суду України від 23.09.2014 року у справі № 3-112гс14. Суд вважає безпідставними посилання позивача щодо порушення житлових прав її малолітнього сина [PERSON], [INFO], внаслідок проведення прилюдних торгів, зважаючи на те, що він народився після їхнього проведення. Однією з підстав визнання недійсними прилюдних торгів позивач вказує, що відчуження належної їй на праві власності частки квартири відбулось без її згоди. Проте судом відхиляються доводи позивача щодо порушення її права власності проведеними прилюдними торгами, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, а, як встановлено судом, на час проведення прилюдних торгів право власності позивача на 1/2 частину квартири [ADDRESS] зареєстроване не було. При цьому з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів позивачем прилюдні торги не оскаржувалися. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на положеннях закону. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed