Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом та просила розділити належне їй з відповідачем майно виділивши їй домоволодіння [ADDRESS], припинивши право власності відповідача на домоволодіння стягнути з неї на користь відповідача 55 000 гривень в рахунок компенсації вартості переданої у власність позивачки. Мотивувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. На підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2004 року вони з відповідачем придбали 59/100 спірного домоволодіння. На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року отримали право власності на 41/200 вказаного домоволодіння. На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, якою було затверджено мирову угоду, отримали право власності на 41/200 вказаного домоволодіння. Тобто вони з відповідачем володіють правом власності на все спірне домоволодіння. Вважає, що їй слід виділити у власність все домоволодіння тому,що відповідач має інше житло і отримання відповідачем компенсації за виділ їй права власності не порушить права відповідача. В судове засідання позивач не з'явилась. Просила суд розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю. Звернувся до суду з заявою про те ,що позов визнає повністю та не заперечує проти виділу позивачці права власності на все домоволодіння, так як отримав від позивачки компенсацію за належну йому частку домоволодіння у сумі 110 000 гривень. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.12.1990 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб /а.с.6/ У період шлюбу сторони отримали право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Право власності сторонами було отримано на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2004 року за яким вони з відповідачем придбали 59/100 спірного домоволодіння, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2009 року на підставі якого вони отримали право власності на 41/200 вказаного домоволодіння, на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, якою було затверджено мирову угоду, і вони отримали право власності на 41/200 вказаного домоволодіння. /а.с.7,14-18/. Власником спірного житлового будинку вказаний відповідач. Сторони визнали те, що спірний житловий будинок є спільним сумісним майном подружжя. Статтею 60 СК України передбачено,що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Викладене приводить суд до висновку про те,що спільне сумісне майно подружжя у вигляді спірного жилого будинку підлягає поділу на рівні частки. У зв'язку з визнанням позову відповідачем та його згодою отримати компенсацію у розмірі 110000 гривень, слід припинити право власності відповідача на житловий будинок № [ADDRESS], визнавши право власності на жилий будинок за позивачем. Вимоги позивача про стягнення з неї на користь відповідача 55 000 гривень в рахунок компенсації за частку переданого їй права власності на вказаний жилий будинок, яка належить відповідачу, задоволенню не підлягають, так як відповідач до розгляду справи отримав компенсацію у сумі 110000 гривень , про що видав позивачці розписку і про що подав суду відповідну заяву. Судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial