Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнив його та свої вимоги мотивує тим, що [INFO] у місті Суми Сумської області, України, від гострої серцевої недостатності помер [PERSON] , [INFO] . Позивач - [PERSON] , [INFO] - є рідним братом та єдиним спадкоємцем другої черги за законом [PERSON] . Вони обидва народились у м. Суми, Сумській області, України, їх батьками були - [PERSON] та [PERSON] . Заповіту [PERSON] не залишив. Спадкоємців за законом першої черги в нього не було. Позивач з братом майже все життя мешкали разом, бо не мали своїх окремих сімей, а їх батьки давно померли. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого Другою Сумською державною нотаріальною конторою 11 жовтня 1996 р. за р.№ 2402, зареєстрованого Сумським ООБТІ 21.10.1996 р., р. №7024 в книзі 129, стор. 282. З часу набуття будинку та до своєї смерті [PERSON] постійно проживав у ньому, мав у ньому постійну реєстрацію. Разом із братом, однією сім`єю у спадковому будинку проживав і позивач. Брат проживав безпосередньо у будинку, а позивач проживав у флігелі (літній кухні). Позивач прийняв спадщину після смерті брата, як спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини. Але реєстрації у спадковому будинку у нього на час смерті брата не було. Позивач дуже тяжко переживав смерть брата. Через кілька днів після його смерті [INFO] він потрапив до лікарні, де пройшов курс тривалого та тяжкого лікування та йому була зроблена хірургічна ампутація пальців обох стоп. Коли позивач повернувся з лікарні, у спадковому будинку знаходилась гр. [PERSON] , у якої [PERSON] з 2011 року у приватному порядку працював водієм та підтримував з нею робочі та товариські відносини. Оскільки позивач хворів, не міг вільно пересуватись, подати заяву про прийняття спадщини після брата та займатись її оформленням фізично не міг. [PERSON] сама запропонувала позивачу свою допомогу, запевнила, що вона оформить всі необхідні спадкові документи, для чого забрала правовстановлюючі документи на будинок, паспорт позивача тощо. Як вона пояснила, її ціллю було збереження її реєстрації у спадковому будинку, яку при житті зробив їй спадкодавець. Вона також пообіцяла, що буде мене годувати під час моєї хвороби. Позивач довірився [PERSON] , бо сам відвідувати нотаріуса та зробити всі дії, необхідні для оформлення своїх спадкових прав, не міг. З часу смерті брата позивач постійно знаходився у садибі один. Продукти та ліки привозили друзі. [PERSON] проживала зі своїм останнім співмешканцем за іншою адресою у місті Суми, та виїздила на роботу за межі України. Свою обіцянку про допомогу вона не виконувала, уникала спілкування з позивачем, відомостей про оформлення спадкових прав не надавала. У травні 2020 року [PERSON] приїхала до спадкового будинку та повідомила позивача, що єдиним його власником є вона, зачинила будинок [ADDRESS] , забрала ключі, а позивачу запропонувала залишити будинок. Ніяких спадкових та особистих документів вона не надала та не повернула. Спадкову садибу брата позивач не залишив, продовжує проживати у літній кухні поряд з будинком, потрапляє до двору будинку через діру у паркані. Саме з цього часу позивачу стало відомо, що Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 вересня 2019 року по цивільній справі за №592/6701/19, провадження №2-0/592/152/19, встановлений факт того, що [PERSON] проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік і дружина, з [PERSON] , який помер [INFO] в м. Суми, з лютого 2011 року по [INFO] р. На підставі цього рішення районного суду, приватним нотаріусом СМНО Скоробагатько Н.Б. 10.04.2020 р. [PERSON] , як дружині спадкодавцю, було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок брата, р. № 658. Гр. [PERSON] , спотворюючи обставини життя та смерті [PERSON] , ввела в оману суд, а згодом і нотаріуса відносно спільного мешкання із [PERSON] однією сім`єю, як подружжя, приховала від суду та нотаріусу існування спадкоємця за законом у спадкодавцю [PERSON] . В порядку захисту своїх прав спадкоємця другої черги за законом після смерті його рідного брата [PERSON] , спадщину після якого він не оформив за обставинами, що не залежали від нього, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Сумського апеляційного Суду, який своєю Постановою від 17 вересня 2020 року (справа №592/6701/19, провадження № 22- ц/816/2012/20), скасував Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 вересня 2019 р., а заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, залишив без розгляду. [PERSON] [INFO] новий громадянський паспорт, позивач звернувся із заявою до приватного нотаріусу СМНО Скоробагатько Н.Б. про прийняття спадщини після брата [PERSON] , померлого [INFO] . Постановою від 27 липня 2020 р., за р.№150/2-31, нотаріусом було відмовлено позивачу у поданні заяви про прийняття спадщини після брата у зв`язку із пропуском встановленого законом шести місячного строку. У теперішній час позивач вимушений звернутись до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити йому - [PERSON] , [INFO] , додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після [PERSON] , який помер [INFO] у місті Суми, та визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10.04.2020 р. приватним нотаріусом СМНО Скоробагатько Н.Б., р. №658, гр. [PERSON] , [INFO] на спадщину, яка складається з житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 25,8 кв.м, загальною площею 58,9 кв.м із надвірними господарчими та побутовими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Додатково позивач суду пояснив, що жив разом з братом в одному домоволодінні, брат мешкав в будинку, а він у флігелі. У флігелі відсутнє опалення та водопостачання. Воду для гігієнічних потреб він, тобто [PERSON] , брав з вуличної колонки. В зимовий час мешкав в приюті для безхатченків за адресою [ADDRESS] . Постійної роботи не мав. [PERSON] , яка мешкала з братом в будинку, вважає квартиранткою. Не має ніяких документів про лікування в період з 25.01.2019 року і до моменту звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого брата. Також не має ніяких документів які б підтвердили наявність поважних причин не звернення до нотаріуса впродовж 6 місяців після смерті брата з заявою про прийняття спадщини. Обставин втрати паспорту не пам`ятає, паспорт отримав в червні 2020 року після чого звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Відповідач, Сумська міська рада, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить розглянути справу без участі її представника за наявними матеріалами. Представник [PERSON] , та сама [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти них, надали письмові пояснення ( а.с. 65-69). Третя особа, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив чи заперечення проти позову суду не надала. Свідок [PERSON] , пояснив, що він далеким родичом братів [PERSON] та періодично був в спірному домоволодінні. Бачив позивача в березні 2019 року ( тобто після хірургічної операції, проведеної в січні 2019 року) на ринку, де [PERSON] пересувався спираючись на палку. Свідок [PERSON] пояснила, що до 2008 року співмешкала з померлим братом позивача, а потім періодично приходила в його домоволодіння. В 2019 році в домоволодіння практично не була і обставин проживання чи не проживання позивача не бачила. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] [INFO] , після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належало померлому на праві приватної власності. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2019 року, заяву [PERSON] , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено повністю. Встановлено факт, що [PERSON] , яка народилась [INFO] , уродженка с. Шелестово Краснокутського району Харківської області (ІПН [NUMBER] ), проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік і дружина, з [PERSON] , який помер [INFO] в м. Суми, з лютого 2011 року по [INFO] року. Згодом це рішення було скасоване в апеляційній інстанції та в теперішній час з поясненнями [PERSON] в судовому засіданні перебуває на касаційному оскарженні. Суд вважає встановленим, що після смерті брата [PERSON] [INFO] року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини тільки після [INFO] тобто через 18 місяців після смерті брата. Позивач зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 09.03.2017 року. Ці обставини підтверджують поясненнями позивача та його представника в судовому засіданні, постановою нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальних дій ( а.с. 27) Відповідно до відповіді на адвокатський запит (а.с.69) [PERSON] перебував на обліку у Центрі реінтеграції бездомних осіб за адресою Робітниче селище 14 з 09.03.2017 року по 24.07.2020 року Розлучений, має доньку, але стосунків з нею не підтримує. З 2012 року постійно в осінньо-зимовий період користувався послугами відділення нічного перебування Центру реінтеграції бездомних осіб З того часу також неодноразово звертався до Центру за послугою притулок. Живе за рахунок тимчасових заробітків, здебільшого збирає та здає склопосуд. На даний час [PERSON] на обліку не перебуває та не зареєстрований. [PERSON] з 01.01.2019 року по 25.01.2019 року знаходився на лікуванні в Сумській обласній лікарні з приводу відмороження 3-4 пальців обох стоп (а.с.21). В березні 2019 року свідок [PERSON] , який заслуханий судом за клопотанням сторони позивача, бачив [PERSON] на ринку в м. Суми. З заявою про прийняття спадщини позивач звернувся до нотаріуса тільки після [INFO] , тобто після спливу 18 місяців з дня смерті свого брата. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст. 1272 ЦК України встановлено, що у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз`яснено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК). Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто. Надіслання заяви про прийняття спадщини поштою передбачено п. 3.5 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. В даному випадку будь-які підстави для визнання поважними причини пропуску та визначення додаткового строку [PERSON] на подання заяви про прийняття спадщини відсутні, оскільки він звернувся до нотаріуса через 18 місяців з дня смерті спадкодавця не надавши суду жодних доказів строку на звернення з заявою про прийняття спадщини відповідно до вимог закону, а саме ч.1 ст. 1270 ЦК України. Посилання [PERSON] на хворобу є також необґрунтованими, оскільки відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого від 25.01.2019 року, [PERSON] у зв`язку з відмороженням пальців обох стоп знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.01.2019 року по 25.01.2019 року, натомість коли сама заява про прийняття спадщини до нотаріуса [PERSON] була подана більш ніж через 16 місяців після вказаного лікування. Так, в самій виписки з лікарні не вказано, що [PERSON] в подальшому обмежений в пересуванні. Крім того, відповідно до листа-відповіді Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, [PERSON] з 2012 року постійно в осінньо-зимовий період користується послугами відділення нічного перебування Центру реінтеграції бездомних осіб, зокрема був прийнятий 25.01.2019 року та вибув 01.03.2019 року, що підтверджує той факт, що після хвороби [PERSON] міг вільно пересуватись. Також суд не вбачає законних підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 10.04.2020 року приватним нотаріусом Скоробагатько Н.Б., оскільки за вказаних вище обставин право власності на вказаний будинок [PERSON] не порушує прав та законних інтересів позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed