Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 01.08.2016 року між нею та відповідачем по справі був укладений договір та Додаткову угоду №01 до договору №54 на пайову участь у будівництві житлового будинку. За вказаним договором позивач взяла на себе зобов`язання сплатити 23800,00 грн. за пайову участь у будівництві нежитлового приміщення загальною площею 3,4 кв.м., а відповідач передати позивачу у власність нежитлове приміщення. [PERSON] зобов`язання за додатковою угодою виконала та 02.11.2016 року сплатила ТОВ «Квадро Фінанс» 23800,00 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог сторони прийшли до висновку про дострокове розірвання вказаної угоди. Відповідно до п.3.2. умов додаткової угоди №2 до договору №54 на пайову участь у будівництві житлового будинку відповідач зобов`язаний повернути кошти у розмірі 22610,00 грн. позивачу на протязі 30 банківських днів. Таким чином останній день повернення коштів є 24.07.2017 року. До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов`язання. Також, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання зобов`язання щодо сплати коштів у розмірі 22610,00 грн., зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період часу, починаючи з 24.07.2017 року по 06.06.2018 року, що складає грошову суму коштів в розмірі 590,96 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 24.07.2017 року по 06.06.2018 року становить 24798,66 грн. У зв`язку з викладеним, просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 31171,59 грн., що складається з суми боргу у розмірі 22610,00 грн., інфляційного збільшення у розмірі 2188,66 грн., 3-х процентів річних у розмірі 590,96 грн. та пені у розмірі 5781,97 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Зазначив, що предметом угоди №1 є пайова участь в будівництві відповідачем нежитлового приміщення, загальною площею 3,4 кв.м, в цокольному поверсі корпусу [ADDRESS] . 09.06.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору, де в п.2.1 зазначено, що предметом додаткової угоди №2 є дострокове розірвання додаткової угоди №54 про пайову участь в будівництві житлового будинку в [ADDRESS] Херсоні, [ADDRESS] , корпус [ADDRESS] від 16.09.2015 року. В квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 02.11.2016 року платником вказано [PERSON] без зазначення повного імені, по-батькові та ідентифікаційного податкового номера. Відповідач вважає, що цей документ не може бути належним доказом сплати коштів саме позивачем. За умовами Угоди 2 позивач та відповідач дійшло згоди про дострокове розірвання додаткової угоди №54 щодо пайової участі в будівництві корпусу [ADDRESS] . Проте, в Угоді 1 передбачено будівництво нежитлового приміщення в цокольному поверсі корпусу №1цього ж будинку. Доказів сплати позивачем кошті в за додатковою угодою №54 не надано. Також позивачем не надано доказів щодо дострокового розірвання Угоди №1 та сплати ним коштів за додатковою угодою №54 до Договору (будівництво корпусу 2), а відповідно й факту порушення відповідачем умов цих угод щодо повернення коштів. Просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову до ТОВ «Квадро-Фінанс» про стягнення боргу в сумі 31171,59 грн. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 01.08.2016 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ФІНАНС» був укладений Додаткову угоду №01 до договору №54 на пайову участь у будівництві житлового будинку в [ADDRESS] , корпус [ADDRESS] від 16.09.2015 року. За вказаним договором позивач взяла на себе зобов`язання сплатити 23800,00 грн. за пайову участь у будівництві нежитлового приміщення загальною площею 3,4 кв.м., а відповідач передати позивачу у власність нежитлове приміщення. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 02.11.2016 року [PERSON] на підставі додаткової угоди №1до договору №54 від 01.08.2016 року сплатила ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» грошові кошти у сумі 23800,00 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог сторони прийшли до висновку про дострокове розірвання вказаної угоди. Відповідно до п.3.2. умов додаткової угоди №2 до договору №54 на пайову участь у будівництві житлового будинку ТОВ «КВАДРО-ФІНАНС» зобов`язаний повернути кошти у розмірі 22610,00 грн. протягом 30 банківських днів. До сьогоднішнього дня, сплачені позивачем кошти відповідачем не повернуті. За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку договору про дольову участь у будівництві та додаткового договору. Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання зобов`язання щодо сплати коштів у розмірі 22610,00 грн., зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період часу починаючи з 24.07.2017 року по 06.06.2018 року, що складає грошову суму коштів в розмірі 590,96 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 24.07.2017 року по 06.06.2018 року становить 24798,66 грн. Таким чином, сума боргу становить у розмірі 31171,59 грн., що складається з суми боргу у розмірі 22610,00 грн., інфляційного збільшення у розмірі 2188,66 грн., 3-х процентів річних у розмірі 590,96 грн. та пені у розмірі 5781,97 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 гривень, що складає 1% від ціни позову 31171,59 гривень. Доводи відповідача, викладені у відзиві, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне. Щодо посилання відповідача у відзиві як на підставу у відмові задоволення позову на те, що позивачем не підтверджено, що саме вона сплатила кошти у розмірі 23800 грн. Дана обставина суперечить квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 02.11.2016 року та додатковій угоді №01 до договору №54 на пайову участь у будівництві. Так, у квитанції про сплату 23800,00 грн. за додатковою угодою №1 зазначено, що прийнято від [PERSON] на підставі додаткової угоди № 01 до договору № 54 на пайову участь у будівництві. Щодо того, що відповідач зазначає, що додаткова угода №02 від 09 червня 2017 року є угодою про розірвання додаткової угоди №54, судом встановлено, що у преамбулі додаткової угоди №02, що сторони уклали цю додаткову угоду № 02 до Договору № 54 про пайову участь у будівництві. Додаткова угода №01 також є угодою до договору № 54 про пайову участь у будівництві. Пунктом 3.1 зазначена сума, яка сплачувалась на підставі п.2.2.1 додаткової угоди № 01 до № 54 про пайову участь. Таким чином, викладене відповідачем спростовується письмовими доказами у справі. У додатковій угоді № 02 йдеться про сплату коштів у розмірі 23800,00 грн. та повернення з цієї суми 22610,00 грн. Тому розрахунок суми пені, інфляційного збільшення та проценти за користування грошовими коштами розраховувались з суми яка підлягає поверненню, а саме: з 22610,00 грн. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved