Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло року належить ? частка квартири [ADDRESS] та її дочка зареєстровані за місцем проживання за адресою належної позивачу квартири і мешкали в ній до 15 серпня 2014 року. З початку серпня 2014 року відповідач з дочкою виїхали з належної позивачу квартири, з цього часу вони жодного разу не з'явився в її житлі. Особистих речей відповідача її дочки в квартирі позивача не має, відповідач не сплачує комунальні послуги та інші витрати, пов'язані з утриманням нерухомості. Де мешкає в теперішній час відповідач позивачу не відомо. 04 серпня 2014 року відповідач надала позивачу посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. довіреність, якою уповноважила зняти її та малолітню дочку [PERSON] з реєстраційного обліку. Однак виконати повноваження за цією довіреність позивач не має можливості, оскільки в неї відсутній обов'язковий для цієї дії документ - паспорт громадянина України [PERSON]. В теперішній час у позивача виникла потреба в продажу належної їй нерухомості, але реєстрація відповідача та її дочки та їх право користуватися житловими приміщеннями, є перешкодою в цьому. позивач не має можливості повною мірою розпоряджатися своєю власністю. На підставі викладеного позивач просить суд, задовольнити її позовні вимоги, і визнати [PERSON] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надіслала заяву про слухання справи за його відсутності, підтримує свої вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом опублікування в газеті «Запорізька правда» № 39-40 від 09.04.2015 року виклику до суду, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. Третя особа органа опіки та піклування Мелітопольської міської ради в судове засідання не з'явився, але від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про слухання справи за відсутністю представника за наявними в матеріалах справи доказами. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, за невідомою суду причині. Третя особа Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене позивачу належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2007 року ? частка квартири [ADDRESS] належить позивачу на праві спільної часткової власності (а.с. 10), цей факт підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.03.2008 року (а.с.6-7). Довідкою про реєстрацію місця проживання підтверджується, що за відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідача [PERSON] зареєстровано за місцем проживання з 08.07.2011 року за адресою [ADDRESS] (а.с 17) Довідкою старшої по будинку [ADDRESS], справжність підпису якої завірена директором ТОВ «Жил масив», підтверджується, що зареєстровані за адресою [ADDRESS] відповідач [PERSON], 1976 року народження та [PERSON], 2001 року народження за вказаною адресою не проживають з 15 липня 2014 року (а.с.31) Копією довіреності від 04.08.2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., реє. № 2842 відповідач [PERSON] уповноважила позивача зняти її та малолітню дочку [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] (а.с. 32) На теперішній час відповідач по справі та її неповнолітня дочка перебувають на реєстраційному обліку в помешканні, що належить позивачу. Реєстрація відповідача в квартирі [ADDRESS] приводить до порушення прав позивача, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в квартирі, і вона повинна сплачувати їх за свій рахунок. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Таким чином, відповідач [PERSON], 1976 року народження та її дочка [PERSON], 2001 року народження не проживають за місцем реєстрації вже понад тривалого часу без поважних причин, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі [PERSON], 1976 року народження та її дочка [PERSON], 2001 року народження прописані, але не проживають в квартирі є в [ADDRESS] На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved