Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернулася до суду з вказаним позовом 04 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2011року у виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 03. Її дошлюбне прізвище - [PERSON], після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Під час шлюбу 28 грудня 2011 року у них народився син - [PERSON]. За час перебування в шлюбі з відповідачем вони втратили любов та повагу один до одного, зникло порозуміння. Чоловік зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, під час яких веде себе агресивно, висловлює образи, які принижують її гідність, застосовує щодо неї фізичну силу. Свідком таких сварок нерідко стає їх дитина, що тяжко впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дитині душевні страждання. Така поведінка відповідача в кінцевому результаті привела до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. У їх відносинах не залишилося нічого спільного, кожен з них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Вважає, що шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить її інтересам та інтересам дитини. Строк для примирення надавати недоцільно, оскільки вони неодноразово припиняли шлюбні відносини, а потім їх поновлювали, намагаючись зберегти сімю, однак це не дало бажаних результатів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши, що вона втретє звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу, вважає, що примирення між нею та відповідачем не буде. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки він суд не повідомив. Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2011року у виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області за актовим записом № 03. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.5). Під час шлюбу 28 грудня 2011 року у них народився син - [PERSON] (а. с. 6). Сторони неодноразово припиняли подружні стосунки, позивач з аналогічним позовом зверталася до суду раніше і вважає, що сімя розпалася, примирення між нею та відповідачем вже не буде. Таким чином, враховуючи думку позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, її пояснення щодо причин припинення подружніх стосунків з відповідачем, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Вимоги позивача щодо покладення судових витрат на відповідача, які понесені нею по сплаті судового збору, відповідають положенням ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved