Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 41,5 м2, гараж площею 22,5 м2, гараж площею 17,2 м2, господарський блок площею 34,0 м2, прибудову площею 20,0 м2, сарай площею 4,8 м2, та навіс площею 27,6 м2, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати реєстраційний сектор Ємільчинської РДА зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначає, що 20.12.1978 року загальними зборами колгоспу «Прогрес» с. Серби Ємільчинського району їй, як молодому спеціалісту, було виділено вищевказану квартиру. В даній квартирі вона зареєстрована та проживає одна, за час проживання у цій квартирі нею неодноразово проводився капітальний ремонт та безліч поточних ремонтів і по даний час вона утримує квартиру в належному стані. Але реалізувати своє право власності на дану квартиру вона не може тому, що ордер на дане житло не видавався і даний будинок на баланс сільської ради не передавався. Позивач зверталась до Ємільчинської селищної ради та Ємільчинської РДА з метою вирішення даного питання в досудовому порядку, однак їй було роз`яснено про необхідність звертатись до суду. 03.09.2020 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачам було роз`яснено їх право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідачів було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження відповідачі отримали 11.09.2020 року. Представник Ємільчинської селищної ради надав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Представник реєстраційного сектору Ємільчинської РДА відзиву на позовну заяву до даного часу не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачаються наступні факти та відповідні ним правовідносини, що були встановлені судом на підставі наданих суду доказів: Як стверджує позивач їй було виділено у власність квартиру по [ADDRESS] , що підтверджується ксерокопією довідки № 2 від 18.05.2019 року, виданої ТОВ «Агрофірма Прогрес» та ксерокопією витягу з протоколу № 4 від 20.12.1978 року загальних зборів колгоспу «Прогрес» с. Серби Ємільчинського району. (а.с. 8, 9). Відповідно до ксерокопії довідки Ємільчинської селищної ради Житомирської області № 966 від 06.02.2019 року [PERSON] рахується власником квартири по [ADDRESS] . (а.с. 10). За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Крім того відповідно до інформаційного листа ВССУ про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 року,\~суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 та ч. 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимість доказів того, що її право власності на квартиру, гараж № [NUMBER] , гараж № [NUMBER] , господарський блок, прибудову, сарай, навіс, які розташовані за адресою: [ADDRESS] оспорюється або не визнається іншою особою, або що вона втратила документ який засвідчує її право власності на вказану квартиру, а також доказів вчинення нею станом на момент звернення з позовом передбаченого чинним законодавством комплексу послідовних юридично значимих дій з оформлення відповідного речового права, які б свідчили про завершення юридичного складу набуття повноважень власника нерухомого майна. Також позивач не надала доказів її звернення до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, і що було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. Враховуючи вказані\~обставини суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed