Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2013 року. У шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає із позивачем. За період спільного проживання сторонами, за позичені кошти, придбано житловий будинок по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, згідно договору купівлі продажу від 29 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу [PERSON] та земельну ділянку, площею 0,0647 га, що розташована за вищезазначеною адресою. Шлюб між сторонами припинено у жовтні 2014 року, з того часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Гроші на придбання будинку сторони позичали у фізичної особи, хоча вони звертались у банк з вимогою про позику коштів, і зареєстрували шлюб на вимогу банку для отримання кредиту, однак їм відмовили. Повертали позиву разом із батьками протягом року. Окрім того сторонами за час спільного проживання придбане інше майно, а саме: світильник ( 4 шт.), кухонна стінка, тумбочка під мийку із мийкою, бойлер, електрична духовка, тюлі та штори, кухонна вага, набір каструль, ламінат, пральна машинка, унітаз, чайник, принтер, карнизи, апарат для вимірювання тиску, фотоапарат, телефон, хлібопічка, конвектор електричний, пилка-ножівка, приставка Т-2, швейна машинка, радіо, тачка будівельна, карнізи. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного поділу спільного майна, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом, просить врахувати інтереси дитини, та те, що відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина, позивач не працює та має на утриманні двох дітей. Визнати за нею право власності на 60/100 частин житлового будинку по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, 60/100 частин земельної ділянки, яка розташована по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, що становить 0,03882 га та виділити їй у власність світильник ( 2 шт.), кухонну стінку, тумбочку під мийку із мийкою, бойлер, електричну духовку, тюлі та штори, кухонну вагу, набір каструль, ламінат, пральну машинку, унітаз, чайник, принтер, карнизи, апарат для вимірювання тиску, фотоапарат, телефон, хлібопічку, конвектор електричний, приставу Т-2, швейну машинку, радіо, карнізи, що є спільною сумісною власності подружжя. Визнати за [PERSON]С право власності на 40/100 частин житлового будинку по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, 40/100 частин земельної ділянки, яка розташована по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області, що становить 0,02588 га та виділити йому у власність світильник ( 2 шт.), пилку-ножівку, тюлі та штори, тачку будівельну. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнав частково та просять відмовити в задоволені частини позову, оскільки на придбання даного будинку та земельної ділянки ним було затрачено особисті кошти, які він позичав у [PERSON] та його заробітна плата. Окрім того, іще на початку червня 2013 року, до одруження із позивачем, він домовився із [PERSON], щодо купівлі спірного будинку та земельної ділянки, передав йому кошти в розмірі 70\~000 грн. однак через відсутність висновку про експертну грошову оцінку житлового будинку, договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений лише 29 липня 2013 року. Пояснив, що він був неодноразово одружений і проживав в зятях, власного житла не мав, а тому купував спірний будинок для себе особисто, а не в інтересах сімї. Розписався із позивачкою, оскільки вона була вагітна. Щодо решта майна, відповідач не заперечує проти його розподілу між ними. Третя особа, яка допитана в суді у якості свідка, [PERSON] суду пояснила, що у травні 2013 року відповідач, батьки якого проживають по сусідству з нею, попросив позичити йому 50\~000 гривень на купівлю хати, на що вона погодилась і отримала від [PERSON] розписку. На даний час гроші [PERSON] не віддав, хоча обіцяв це зробити до червня 2015 року. Гроші позичала [PERSON] особисто. Правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння знаходяться у неї, до виконання відповідачем своїх зобовязань, про що була домовленість перед отриманням позики. Про одруження [PERSON] вона дізналась після позики грошей. [PERSON] вона до цього часу не знала і ніколи не бачила. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON], який є братом позивача, суду пояснив, що йому було відомо про намір сторін купити будинок. Він неодноразово приїжджав до сестри та заходив у будинок, може підтвердити, що майно, яке просить позивач поділити, було у даному будинку. Після того, як відповідач побив його сестру - позивача по справі, вона поїхала з даного будинку. Знає, що гроші на придбання даного будинку давали батьки позивача. Покази [PERSON], щодо не проживання позивача у даному будинку спростовуються пояснення [PERSON], яка суду пояснила, що на даний час вона проживає у спірному будинку. З пояснень свідка [PERSON], яка є матірю позивача, вбачається, що 17.03.2011 року вона познайомилась із своїм зятем відповідачем по справі. 2 липня 2013 року дочка сказала їй що вони купили будинок та їм потрібні кошти. Тому вона дала їй 13\~000 грн., які взяла у кредит. У даному будинку вона та її чоловік робили ремонт. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що він є сином позивача. Відповідач не є його батьком, однак проживав з ними. Вдповідач разом з позивачкою купив будинок та речі, які мама зазначила в позовній заяві. Дані свідки допитувались судом до постановлення заочного рішення, однак відповідач та його представник, після ознайомлення із даними поясненнями, не заявляли клопотань про їх повторний допит. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на початку червня 2013 року його син [PERSON] позичив у [PERSON], яка є його сусідом, гроші в сумі 50\~000 грн. та купив хату для себе. В цей час про позивачку він не знав нічого, одруженні вони не були. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, він приблизно два роки тому допомагав своїй племінниці [PERSON] робити ремонт в будинку. На купівлю даного будинку він переказав на рахунок позивачки 8\~000 грн. та надавав гроші на його ремонт, оскільки грошей у неї із чоловіком не було. Документально підтвердити свої покази він не може. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] купив у нього хату та земельну ділянку, про яку він розповів відповідачу на святкуванні Дня молоді в червні місяці в м. Кременці. 29 липня 2013 року оформляли договір купівлі-продажу. За послуги нотаріуса платити порівну, а гроші за будинок [PERSON] мав заплатити через 10 днів. В розписці вказана невірна дата отримання ним коштів. Гроші за проведення оцінки майна - будинковолодіння та земельної ділянки сплачувались порівну. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що приблизно рік назад [PERSON] при зустрічі розповіла йому про свою проблему щодо позичених нею коштів у [PERSON] із с. Білокриниці. Більше йому невідомо нічого. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сторони одночасно дізнались про продаж спірного будинку від [PERSON] під час спільного святкування Дня молоді у парку у кінці червня 2013 року. Вважала [PERSON] подружжям, оскільки позивач була вагітна, проживали разом на квартирі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є приватним нотаріусом та посвідчувала договір купівлі-продажу від 29.07.2013 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] Після проведення оцінки майна, яке було здійснено 30.06.2013 року, а звіт виконано 25.07.2013 року, нею був посвідчений даний договір. Повноваження установи, яка проводила оцінку даного майна, нею були перевірені. Позивачку вона бачила при підписанні нею згоди на придбання будинку. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами укладено 10 липня 2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області зроблено актовий запис № 97. Батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження. Згідно з договором купівлі-продажу від 29.07.2013 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок з господарсько-побутовими спорудами № 24, що знаходиться по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської зареєстровано за [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 29 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на земельну ділянку площею 0,0647 га, що розташована по вул.. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області зареєстровано за [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 29 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу [PERSON] Із заяв позивача поданих нотаріусу 29.07.2013 року вбачається, що [PERSON] дала згоду на придбання у спільну власність будинку та земельної ділянки [PERSON] 12 травня 2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] 50 000 грн. для купівлі житлового будинку, та зобовязався їх повернути до 30 червня 2015 року, що стверджується розпискою від 12 травня 2013 року. Згідно розписки від 25 червня 2013 року, [PERSON] 25.06.2013 року отримав від [PERSON] 70\~000 грн. за продаж житлового будинку. Однак в судовому засіданні свідок [PERSON] заперечив дату складання даної розписки та пояснив, що розписка була ним дана, коли справа знаходилась в суді. Згідно довідки про доходи від 24 грудня 2014 року, загальна сума доходу [PERSON] за період час з 1 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року становила 36\~195 грн. 52 коп. Згідно довідки про доходи від 12.03.2015 року, загальна сума доходу [PERSON] за період часу з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року становила 38\~584 грн. 22 коп. Окрім того, [PERSON] протягом 2014 року знаходилась на обліку в УСЗН Кременецької РДА та отримувала допомогу за дитиною до досягнення нею трьох років 670 грн. 97 коп. та одноразову допомогу при народженні дитини 23220 грн. Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON], останній проживає в [INFO], під час проведення обстеження проведено опис майна: світильники -4 шт., ламінат, пральна машина, бойлер, телефон, унітаз, кухонна стінка, тюлі, штори, карнизи. Іншого майна не виявлено. Згідно акту обстеження житлового будинку по вул.. Потік Ірви, 24 в м. Кременець, в даному будинку виявлено: приставку Trimax Т2 до телевізора, картонну коробку від набору каструль Maestro, картонну коробку від електричної духовки Satyrn та картонну коробку від хлібопекарні Orion. Згідно висновку № 330/331/15-22 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 30.09.2015 року, виконати поділ житлового будинку по вул.. Потік Ірви, 24 в м. Кременець з влаштуванням двох ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативних документів, не вбачається за можливе, всі можливі варіанти розподілу (виділу) земельної ділянки вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець надано у дослідницькій частині висновку та зображено на додатках до висновку. Згідно довідки від 22.04.2016 року, виданої ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] спільно із своїм чоловіком [PERSON] звертались для отримання кредиту на купівлю житлового будинку № 24 по вул. Потік Ірви в м. Кременець Тернопільської області, але їм відмовлено в отримані через невідповідність застави вимогам банку. Згідно висновку про вартість майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець, дата даної оцінки - 30.06.2013 року, дата виконання звіту 25.07.2013 року. Згідно повідомлення Кременецької РДА Тернопільської області від 07.12.2016 року, святкування Дня молоді в м. Кременець у 2013 року відбулось 30 червня 2013 року. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя встановлено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за обов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню. Судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів того, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по вул. Потік Ірви, 24 в м. Кременець Тернопільської області та земельна ділянка, що розташована за вищезазначеною адресою, які придбані сторонами під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, а саме придбані за спільні кошти та спільною працею подружжя. Натомість показами свідків та представленими відповідачем доказами встановлено факт придбання спірного будинковолодіння та земельної ділянки за кошти відповідача - позичені у [PERSON] [PERSON] позики коштів не заперечувала і позивач по справі. Окрім того, метою придбання спірного будинку та земельної ділянки не є цілі сімї, в її інтересах, що дозволяло б надати даному майну статус спільної сумісної власності, тому суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити. Судом встановлено, що сторонами під час шлюбу придбано: світильники ( 4 шт.), пральну машинку, хлібопічку, бойлер, набір каструль, пилку-ножівку, радіо, кухонну стінку, тумбочку під мийку із мийкою, електричний конвектор, електричну духовку, тачку будівельну, приставу Т-2, тюлі та штори, кухонну вагу, ламінат, унітаз, чайник, принтер, карнизи, апарат для вимірювання тиску, фотоапарат, телефон, швейну машинку, що стверджується актами, товарними чеками, що також підлягає розподілу. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та майно, що є спільною сумісною власністю подружжя слід поділити між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі - 243 грн. 42 коп. судового збору.

Outcome: partial