Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2015 року о 14 год 58 хвилин на сайті OLX Україна, який належить відповідачу в розділі про продаж нерухомого майна в Закарпатській області було надруковано об`яву наступного змісту: «[ADDRESS] Обережно!!! Увага !!! Обережно !!! Кварттира [ADDRESS]. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продавати квартиру і завдаток не поверають!!!». Також в пошукових системах GOOGLE і ЯНДЕКС з посиланням на цей сайт OLX зявилияс публікації з цим самим змістом. Прочитавши цю об`яву, вона, як власниця квартири за адресою: [ADDRESS] була доведена до нервового зрив. Згідно пояснень служби підтримки ця об`ява була опублікована на сайті не відомим, але зареєстрованим на сайті користувачем без зазначення номеру телефону. При цьому їй не було надано інформацію ні про електронну адресу цього користувача, ні про його ІР-адресу. Вважає, що публікуючи зазначену об`яву, технічна служба сайту OLX, яка належить відповідачу, створила спотворене враження про неї та про її квартиру. Неправдивою інформацією про те, що ніби-то вона бере завдатки за квартиру, а потім їх не повертає, їй завдано моральну шкоду. Як людина похилого віку, інвалід 2 групи по бронхіальній астмі, вона перебуває у стані постійного стресу, тому що пошукові системи до цього часу видають збережену копію даної об`яви. Цей стан провокує у неї важкі і затяжні приступи астми, серцеві напади, депресивний стан і безсоння. Крім того, ця публікація постійно створює негативне враження на потенційних покупців на квартиру, а агенції нерухомості відмовляються займатися її продажем. В зв`язку з цим вона не має можливості продати квартиру і купити інше житло в місцевості з більш сприятливим для її здоров`я кліматом або обміняти її. Просить визнати інформацію, опубліковану в об`яві на сайті OLX Україна 29.07.2015 року «[ADDRESS] Обережно!!! Увага !!! Обережно !!! Квартира [ADDRESS]. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продавати квартиру і завдаток не повертають!!!» заздалегідь неправдивою та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, як власника квартири за цією адресою; стягнути з відповідача на її користь в рахунок погашення моральної шкоди 1212177 грн 51 коп згідно з курсом Національного банку України станом на момент публікації, тобто на 29.07.2015 року; зобов`язати службу підтримки сайту OLX Україна в триденний строк вилучити з пошукових систем GOOGLE і ЯНДЕКС збережені копії цієї об`яви; зобов`язати службу підтримки сайту OLX Україна шляхом публікації на сайті в триденний строк принести вибачення за цю публікацію; стягнути з відповідача на її користь 50000 грн на санаторно-курортне лікування наслідків перенесеного з вини сайту стресу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував і пояснив, що відповідач адмініструє Інтернет-сайт ОLX. UA (сервіс), який є комунікаційною торговельною платформою - онлайн дощкою оголошень, де користувачі мережі Інтернет мають можливість розміщувати оголошення про придбання/продаж товарів, робіт, послуг. Діяльність відповідача спрямована виключно на надання користувачам майданчика для розміщення оголошень. Всі оголошення, що розміщуються на Сервісі, створюються самим користувачем поза контролем відповідача. Відповідач не здійснює перевірку створених користувачами оголошень та не втручається у їх зміст. Оскільки відносини між користувачами онлайн дошок оголошень та адміністраторами таких сервісів законодавством України не врегульовані, посилався на положення Директиви 2000/31/ЄС Європейського парламенту та Ради «Про деякі правові аспекти інформаційних послуг, зокрема, електронної комерції, на внутрішньому ринку». Після того, як відповідач 02.08.2015 року через систему зворотного зв`язку був повідомлений про розміщення оголошення, вказане оголошення було 03.08.2015 року видалене. Щодо пошукових систем GOOGLE і ЯНДЕКС, то відповідач їх не адмініструє та не впливає на діяльність операторів даних систем, отже можливості вилучати з них будь-яку інформацію не має. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на сайті ОLX. UA, який адмініструє відповідач, 29.07.2015 року під № [NUMBER] з`явилось оголошення наступного змісту: «[ADDRESS] Обережно!!! Увага !!! Обережно !!! Кварттира [ADDRESS]. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продавати квартиру і завдаток не поверають!!!». Як видно із скрін-шоту переписки користувача із адміністратором сервісу щодо розміщеного оголошення, 02.08.2015 року о 17:37 год позивач звернулась до відповідача з вимогою видалення оголошення [NUMBER] з сайту, принесення поблічних вибачень та повідомити про автора оголошення. 02.08.2015 року о 17:42 год позивач на зворотне повідомлення відповідача просить повідомити телефон керівництва компанії і спростувати об`яву. 03.08.2015 року о 10:36 год з`явилась інформація відповідача про видалення об`яви з принесенням вибачень за доставлені незручності, в якій зазначено, що інформація про користувача , який розмістив об`яву, може бути надана на підставі офіційного запиту правоохоронних органів. 04.08.2015 року о 15:30 год позивач звертається до команди OLX з проханням повідомити юридичну адресу сайту, на що о 17:24 год отримала відповідь із зазначенням адреси. Згідно ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Відповідно до ст.201 ч.1 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно п.15 постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах,а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчиненні будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Вжитими судом заходами встановлено лише ІР-адресу автора оголошення [NUMBER], за якою розшукати користувача, що виклав оголошення на сайті не виявилося можливим. Відповідно до ст.14 ч.1 Директиви 2000/31/ЄС Європейського парламенту та Ради «Про деякі правові аспекти інформаційних послуг, зокрема, електронної комерції, на внутрішньому ринку», якщо надаються інформаційні послуги, які включають в себе зберігання інформації, що надається одержувачем послуг, держави-члени забезпечують звільнення постачальника послуг від відповідальності за інформацію, що була збережена за запитом одержувача послуг при умові, що: a)постачальник послуг не знає про незаконну діяльність чи інформацію, що стосується позовів про відшкодування збитків, не обізнаний із фактами чи обставинами, з яких випливає незаконна діяльність чи інформація, або b)постачальник за умов обізнаності вдається до швидких дій з метою усунення можливості доступу чи відключення доступу до інформації. Ст.15 ч.1 Директиви передбачено, що держави-члени не накладають на постачальників послуг ні загального обов'язку при наданні послуг, що регулюється статтями 12,13 та 14, відслідковувати інформацію, яку вони передають чи зберігають, ні загального обов'язку здійснювати активний пошук фактів чи обставин, що вказують на незаконну діяльність. Вказані положення дублюються ст.ст.247,248 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом (Угода між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони). За таких обставин, враховуючи, що відповідачу, як адміністратору Інтернет-сайту OLX, про зміст опублікованого 29.07.2015 року оголошення [NUMBER] невідомим користувачем не було відомо та на нього не покладено обов'язку перевірки створених користувачами оголошень, суд вважає, що підстави для відповідальності відповідача за поширення недостовірної інформації відсутні. Щодо вимоги про визнання інформації недостовірною, то доказів про те, що інформація, викладена в оголошенні [NUMBER] від 29.07.2015 року, не відповідає дійсності, позивачем не надавалось, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо вилучення відповідачем з пошукових систем GOOGLE і ЯНДЕКС збережених копій об`яви, так як відповідач вказані пошукові системи не адмініструє та не впливає на діяльність операторів даних систем. Враховуючи відсутність вини відповідача у розповсюдженні негативної інформації про позивача, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з нього моральної шкоди, витрат на санаторно-курортне лікування та принесення вибачень за публікацію. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed