Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому відповідно до останньої редакції позовної заяви просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.07.2017 року №486к; поновити [PERSON] на посаді директора Навчально-виховного комплексу «Школа І-ІІ ступенів - ліцей №38 ім. В.М. Молчанова Шевченківського району м. Києва»; стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу 97436,28 грн.; стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь [PERSON] грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 39569,36 грн.; стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь [PERSON] винагороду за результатами роботи Навчально-виховного комплексу «Школа І-ІІ ступенів-ліцей №38 ім. В.М. Молчанова Шевченківського району м. Києва» за 2016 рік, відповідно до вимог п. 4.5 укладеного з позивачем Контракту від 21.06.2013 року; рішення в частинні поновлення [PERSON] на посаді директора Навчально-виховного комплексу «Школа І-ІІ ступенів-ліцей №38 ім. В.М. Молчанова Шевченківського району м. Києва, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, - допустити до негайного виконання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] працювала на посаді директора ліцею № 38 ім. В. М. Молчанова з 26.08.1988 року. Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2013 року № 496-к контракт було переукладено на строк з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року. 07.08.2017 року на адресу позивача надійшла копія наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 липня 2017 року №486к та трудова книжка. Відповідно до п. 2 наказу від 14 липня 2017 року, позивача було звільнено у зв'язку з закінченням строку дії контракту. Позивач зазначає, що з даним наказом її не ознайомлювали та не видали при звільненні трудову книжку та не запропонували її отримати. Позивач вважає даний наказ є не законним та таким, що винесений з порушенням норм КЗпП та з порушенням процедури звільнення. У своєму відзиві, відповідач Департамент освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі вказуючи на те, що позивача було звільнено у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору, що було встановлено у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/3544/16-ц та рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року. З метою приведення записів трудової книжки [PERSON] у відповідність до прийнятих рішень судів, відповідно до інструкції про порядок введення трудових книжок, було видано оскаржуваний наказ. Зазначають, що позивачу за вказаними рішеннями було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, а оскільки позивача було звільнено 01.07.2016 р. вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів за невикористану щорічну відпустку, не підлягають задоволенню, оскільки трудові відносини з позивачем не поновлювалися. Трудову Книжку позивач повинна була отримати в Управлінні освіти, про що її неодноразово письмово повідомляли. Щодо вимоги про стягнення винагороди за результатами роботи у 2016 році, то відповідач вказує, що [PERSON] в 2016 році керівником навчального закладу не працювала та не наведено правових підстав на отримання матеріальних винагород. Відповідач Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації у своєму відзиві просить відмовити у позові в повному обсязі. Зазначає, що позивач 29.01.2016 року відмовилась отримувати трудову книжку про що був складений відповідний акт. Відповідачем надсилалися листи на адресу [PERSON] про необхідність отримання трудової книжки від 29.01.2016 №33/05-255, 01.02.2016 №33/05-266 та від 09.02.2016 №33/05-359. Вважають, що позивач не надала об'єктивних доказів вини роботодавця або уповноваженого органу у затримці видачі трудової книжки так, як особисто відмовилась її отримувати. У добровільному порядку рішення Апеляційного суду м. Києва в частинні стягнення середнього заробітку було виконано в повному обсязі на суму 36009,06 грн. Позивач надіслала лист до відповідача від 22.06.2017 №К-74/33/16 в якому вимагала надіслати заповнену трудову книжку та наказ про звільнення на її адресу. Відповідач Управління освіти звернувся до Департаменту освіти з листом від 04.07.2017 р. №33/05-1437 в якому просив надати відповідні документи. На вимогу позивача та на підставі наказу Департаменту освіти від 14 липня 2017 року №486к було внесено відповідний запис до трудової книжки позивача та надіслано цінним листом. Треті особи по справі своїх письмових пояснень з приводу позову до суду не надали. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив. [PERSON] працювала на посаді директора ліцею № 38 ім. В. М. Молчанова з 26.08.1988 року. Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2013 року № 496-к контракт було переукладено на строк з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі №761/3544/16-ц, визнано незаконними накази Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2015 року № 1001к про оголошення догани [PERSON] та від 28.12.2015 року № 1170к про звільнення [PERSON]; стягнуто з Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на користь [PERSON] різницю у заробітку (надбавки та інші виплати), скасовані у зв'язку з накладенням на працівника 05.11.2015 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани за листопад-грудень 2015 року у розмірі 695,67 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36.009,06 грн., без урахування обов'язкових податків та зборів, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.. Даними рішеннями було встановлено, що контракт укладений з [PERSON] є строковим, діяв до 01.07.2016 року, та у зв'язку з закінченням терміну його дії в поновлені на посаді [PERSON] було відмовлено. 24 березня 2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надіслав відповідачам по справі заяву позивача про виконання рішення суду в якій вона просила протягом 3 робочих днів перерахувати кошти на її картковий рахунок відповідно до вимог Рішень Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року по справі №761/3544/16-ц та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2017 року. На виконання рішень суду, відповідачем в добровільному порядку було перераховано кошти на картковий рахунок [PERSON] 29.06.2017 року Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації було отримало заяву [PERSON] в якій вона просила: протягом одного робочого для з моменту отримання даної заяви направити на її адресу оригінал трудової книжки [PERSON], належним чином копію наказу про звільнення [PERSON] у зв'язку з закінченням строку дії контракту; виплатити кошти за невикористану щорічну відпустку розрахованої на момент винесення наказу про звільнення [PERSON] у зв'язку з закінченням строку дії контракту. Листом від 04.07.2017 за вих.№33/05-1437 Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації звернулося до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням надати накази про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказ поновлення на роботі та наказ про закінчення контракту з [PERSON] для належного оформлення трудової книжки. 14 липня 2017 року Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано наказ №486к, яким накази Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 листопада 2015 року №1001к «Про оголошення догани директору ліцею №38 імені В.М. Молчанова [PERSON].» та від 28 грудня 2015 року №1170к «Про розірвання трудового договору з директором ліцею №38 ім. В.М.Молчанова [PERSON]» визнано незаконними. Звільнено [PERSON] з посади директора ліцею №38 імені [PERSON] 01 липня 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору (контракту), пункт 2 статті 36 КЗпП України. Направлено копію цього наказу до управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації зроблено відповідний запис у трудовій книжці [PERSON] Виплачено [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36009,06 грн. без врахування обов'язкових податків та зборів. З метою приведення записів трудової книжки [PERSON] у відповідність до прийнятих рішень судів у справі №761/3544/16-ц, за наказом Департаменту від 14 липня 2017 року №486к, відповідно до пункту 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок та скасування неправильних записів про роботу, управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було внесено відповідний запис до трудової книжки [PERSON] та надіслано на її адресу. Вказану трудову книжку [PERSON] отримала 07.08.2017 року. У позовній заяві позивач посилається на те, що розірвання трудового договору було здійснено без попередньої згоди профспілкового органу. Відповідно до ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Оскільки [PERSON] займала посаду директора Навчально-виховного комплексу «Школа І-ІІ ступенів - ліцей №38 ім. В.М. Молчанова Шевченківського району м. Києва», тобто керівну посаду установи, то в даному випадку згідно ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу здійснюється без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Окрім цього, як встановлено Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі №761/3544/16-ц, [PERSON] не було поновлено на роботі саме у зв'язку із закінченням строку контракту укладеного з нею. Також позивач зазначає, що вона працювала на займаній посаді на підставі неодноразового переукладення контракту. Вважає, що контракт укладений на невизначений строк, посилаючись на ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України. Відповідно до ст. 39 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Контрактом укладеним між Департаментом освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та [PERSON], передбачено, що [PERSON] призначається на посаду директора ліцею №38 ім. В.Молчанова на строк з 01.07.2013 року до 01.07.2016 року, про що було зроблено відповідний запис до трудової книжки позивача. Таким чином, контракт від 21.06.2013 року є строковим, сторонами погоджено строк його дії, а саме до 01.07.2016 року, що підтверджується підписами сторін безпосередньо на контракті. Даний факт встановлений рішеннями Шевченківського районного суду м. Києві від 22 серпня 2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі №761/3544/16-ц, які набрали законної сили, якими було встановлено, що між сторонами був укладений саме контракт, строк дії якого закінчився 01.07.2016 року. тому вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі задоволенню не підлягають. Що стосується вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошої компенсації за невикористану відпустку, то у вказаних позовних вимогах слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Згідно ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася із завою 29.06.2017 року до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації було отримало заяву [PERSON] в якій вона просила протягом одного робочого для з моменту отримання даної заяви направити на її адресу оригінал трудової книжки [PERSON], належним чином копію наказу про звільнення [PERSON] у зв'язку з закінченням строку дії контракту; виплатити кошти за невикористану щорічну відпустку розрахованої на момент винесення наказу про звільнення [PERSON] у зв'язку з закінченням строку дії контракту. 14.07.2017 р. було винесено оскаржуваний наказ, який позивач отримала 07.08.2017 р. та її трудову книжку з відповідними записами про звільнення у зв'язку закінчення строку дії контракту. До цього часу позивач не зверталася до управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, щодо видачі трудової книжки, а отже вини органу щодо затримки видачі трудової книжки не вбачається. Також, оскільки, [PERSON] не було поновлено на роботі та кошти за рішеннями суду за час вимушеного прогулу були виплачені їй в повному обсязі та згідно розрахунку [PERSON] була сплачена компенсація за невикористану відпустку та кошти за час вимушеного прогулу, а тому підстав для стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку не має. Щодо вимоги позивача про стягнення винагороди за результатами роботи за 2016 рік, відповідно до вимог п. 4.5 укладеного Контракту слід зазначити наступне. Відповідно до п. 4.5 Контракту винагорода за результатами роботи закладу за рік відповідно до діючого у закладі положеннями. Пункт 4.5 контракту можуть застосовуватися відповідно до умов діючого в навчальному закладі положеннями про преміювання. Проте позивачем не наведено правових підстав та не надано доказів на отримання матеріальних винагород за 2016 рік. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києві від 22 серпня 2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі №761/3544/16-ц, були встановлені суми, які підлягають виплаті позивачу, у зв'язку з закінченням строку дії контракту. Дані кошти були виплачені відповідачем в добровільному порядку, що не заперечувалося сторонами у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені позову [PERSON] до Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Навчально-виховний комплекс «Школа І-ІІ ступенів - ліцей №38 ім. В.М. Молчанова Шевченківського району м. Києва», директор Навчально-виховного комплексу «Школа І-ІІ ступенів - ліцей №38 ім. В.М. Молчанова Шевченківського району м. Києва» [PERSON], директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київськоїміської державної адміністрації) [PERSON], про визнання незаконним та скасування наказу №486к від 14.07.2017 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, винагороди за результатами роботи слід відмовити.

Outcome: dismissed