Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту зазначивши, що вона є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS]., на яку відповідачем було накладено арешт, з приводу чого вона письмово звернулася до відповідача та отримала інформацію, що заходи примусового виконання у тому числі й по накладенню арешту на 1/5 частину квартири [ADDRESS] вживалися на підставі ухвали суду. Враховуючи викладене, позивач з даним позовом звернулася до суду. Представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої представник просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів, заочно. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2005 року, винесеною державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Кирдан А.В. при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-806 про стягнення з позивача на користь УГГ ДП «Український мобільний зв'язок» 1012, 23 грн. було накладено арешт на все майно, що належить позивачу. 25.03.2005 року за № 1803656 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, зареєстровано постанову аа 045887, 04.03.2005 року,Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, виконавець Кирдан, об'єкт обтяження: квартира 1/5 частина, адреса: [ADDRESS]. Власник [PERSON], Заявник: Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ. Відповідно до листа УГГ ДП «Український мобільний зв'язок» заборгованість за виконавчим листом позивачем погашено. Відповідно до листа Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 42990/24 від 17.09.2014 року, вбачається, що надати інформацію щодо накладення арешту на майно позивача відповідач не має можливості у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень зі спливом терміну їх зберігання. Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»). У відповідності до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу державної виконавчої служби, журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved