overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] та Жидачівської міської радив про визнання за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що батьку належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. На випадок смерті батько склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів дочці [PERSON] Позивач вступила у володіння спадковим майно, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, похоронила його, успадкувала та користується майном, яке належало спадкодавцю, проживає в цьому будинку з 1998 року, утримує його в належному стані, сплачує належні платежі. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Позивач та її представник Гивель В.П., посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві, вимоги підтримали. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, суду пояснили, що на спадкове майно після смерті батька не претендують та не заперечують проти визнання права власності на це майно за позивачем. Представник відповідача Жидачівської міської ради - Старак Н.М. позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна є [PERSON] Цей факт підтверджується рішенням Жидачівської міської ради № 278 від 10.12.82 р., згідно якого [PERSON] надано земельну ділянку у безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва пл. 600 кв.м в [ADDRESS]), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 22.11.2010 р. та від 16.08.2012 р., технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS] від 14.12.2015 р. Згідно заповіту, складеного в с. Любша 26.10.2010 року [PERSON] все своє майно заповів дочці [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, проживає в цьому будинковолодінні та доглядає за ним, сплачує всі належні платежі. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст. 1268 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, крім відповідачів, які позов визнали, на спадкове майно не претедують, немає, а тому є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], третя особа: Павлопільська сільська рада, Нікопольська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 26 по вул. 40 років Перемоги в с.Павлопілля, Нікопольського району. Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, але не проживають там. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 26 по вул. 40 років Перемоги в с.Павлопілля, Нікопольського району. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 26 по вул. 40 років Перемоги в с.Павлопілля, Нікопольського району (а.с. 5,6). В зазначеному будинку також зареєстровані відповідачі - [PERSON], [PERSON] із синами [PERSON], [PERSON](а.с. 15,16). Відповідачі зареєстровані у будинку позивача, але не були власниками вказаного будинку та ніколи не проживали і не проживають на теперішній час, що підтверджується актом складеним Виконкомом Павлопільської сільської ради від 23.01.2017 року (а.с. 9). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у будинку позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON], вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття та продовжує навчання на 1 курсі у Херсонському державному університеті та потребує матеріальної допомоги. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 678,00 щомісяця до закінчення навчання з 23.03.2015 року по 30.05.2018 року. Позивач у судове засідання надала заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, згідно якої просив суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають дитину -[PERSON], [INFO] Згідно довідки Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради №271 від 05.03.2015 року [PERSON] проживає з донькою - [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки №98 від 11.03.2015 року [PERSON] є студенткою 1 курсу напряму підготовки - Побутове обслуговування, факультету - Технології та сфери обслуговування денної форми навчання, держбюджетної форми фінансування. Термін навчання 3 01.09.2014 року по 30.05.2018 року. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючі викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] вона в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 52 по пров. Ударний в м. Нікополі. Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, але не проживають там з липня 2014 року. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 52 по пров. Ударний в м. Нікополь (а.с. 8,9). В зазначеному будинку також зареєстровані сестра позивача - [PERSON] із синами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16,19), але не мешкають там з 11.07.2014 року, що підтверджується актом про не проживання від 06.09.2016 року Квартального комітету №12 (а.с.17). Внаслідок того, що відповідачка із дітьми залишаються зареєстрованими у будинку позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів/ щомісячно і до досягнення сином повноліття. На обґрунтування позову вказала, що з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції розірвано 17 листопада 2009 року. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання та розвиток дитини не бажає. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в графі батько записаний - [PERSON] /а. с. 6/. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує положення ст. 182 СК України, при цьому суд виходить з відсутності доказів того, що відповідач не має інших дітей чи непрацездатних осіб, які перебувають на його утриманні. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суду не надано доказів про дохід відповідача, що він має мінливий характер, або про отримання ним доходу у натурі, а тому суд не має законних підстав вважати, що відповідач має нерегулярний дохід, і не вбачає підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у частці від доходу згідно вимог ст. 183 СК України. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] , в якому просила суд розірвати між ними шлюб зареєстрований 07 грудня 2013 року виконавчим комітетом Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 8. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, між сторонами втрачено взаєморозуміння та відчуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого з листопада 2017 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, підстав для примирення позивач не вбачає. Позивач в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, до канцелярії суду від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19), про причини неявки суд не сповістив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, ані заперечень ані відзиву на позовну заяву від нього не надходило. Суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся учасників за наявними доказами справи. За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. 07 грудня 2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 21.01.2014 року (а.с. 8). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та дійсні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] , в якому просила суд розірвати між ними шлюб зареєстрований 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 263. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, вони 3 роки мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, від даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з матір`ю. Сторони до зали судових засідань не з`явились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав (а.с. 17, 18). Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 10 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 263, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області - сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя та з урахуванням того, що відповідачем не надано заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення, в зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Майнового спору між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] , в якому просила суд розірвати між ними шлюб зареєстрований 17 липня 2010 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 09. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть з листопада 2018 року, збереження шлюбу суперечить її інтересам, від даного шлюбу у сторін є донька [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з нею. Сторони до зали судових засідань не з`явились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав (а.с. 23, 25). Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 17 липня 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Чкаловською селищною ради Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст.\~110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно до ч. 3 ст.200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя та з урахуванням того, що відповідачем не надано заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення, в зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Майнового спору між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] , в якому просила суд розірвати між ними шлюб зареєстрований 24 березня 1979 року Палацом одруження «Дзержинський» виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих УРСР. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, вони багато років мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить її інтересам, від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони до зали судових засідань не з`явились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав (а.с. 3, 18). Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 24\~березня 1979\~року сторони\~уклали шлюб,\~який був\~зареєстрований Палацом\~одруження «Дзержинський»\~виконкому Харківської\~міської ради\~депутатів трудящих\~УРСР,\~за актовим\~записом №\~725,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~укладення шлюбу\~серія [NUMBER] (а.с. 7). За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст.\~110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно до ч. 3 ст.200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя та з урахуванням того, що відповідачем не надано заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення, в зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Майнового спору між сторонами не має.

Outcome: approved