Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача та співвідповідача з позовом про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 21 листопада 2015 року о 15:45 на 20 км автодороги спец. підїзду до зони ЧАЕС с. Оране мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було скоєно наїзд на корову, що належала [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Позивач особисто повідомила про факт ДТП до органів міліції. Працівниками ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів Київської області, після прибуття на виклик, було запротоковано факт ДТП. Винним у скоєні ДТП визнано [PERSON], який керуючи автомобілем ОРЕL МОVANO, номерний знак [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість руху в населеному пункті, не помітив перешкоди, вчасно не загальмував та допустив зіткнення з коровою позивача. В результаті клінічного огляду лікарем Іванківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в присутності депутата Оранської сільської ради та свідка, встановлено, що корова ідентифікаційний № 11А [NUMBER] по кличці «Ласуня» [INFO] української червоно-рябої масті отримала численні пошкодження, травми, рани та забиття. Ветеринарний лікар дав заключення, що лікування тварини недоцільне, необхідно провести негайний вимушений забій. Корову в той же день, в присутності відповідача, прямо з місця скоєння ДТП, було здано на вимушений забій. Внаслідок ДТП у звязку з втратою корови, як годувальниці всієї сімї, позивач зазнала матеріальної шкоди. Відповідач своєї вини не визнав, добровільно відшкодовувати збитки відмовився. Виходячи з викладених вище обставин, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 9000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди і судові витрати. Сторони у судове засідання не звились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином Позивач звернулася до суду із заявою, у якій позовні вимоги підтримає та просить їх задовольнити. Відповідач звернувся до суду через канцелярію із клопотанням залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ СК «Провідна», про що судом було винесено відповідну ухвалу від 14.01.2016 р. Співвідповідач, залучений до участі у справі за клопотанням відповідача представник ПрАТ СК «Провідна» у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. ст. 224, 225 ЦПК України справа , зі згоди позивача, розглядається на підставі наявних доказів при заочному розгляді справи. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у ній письмових матеріалів, при цьому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 листопада 2015 року о 15:45на 20 км автодороги спец. підїзду до зони ЧАЕСс. Оране мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було скоєно наїзд на корову, що належала [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Право власності позивача на корову породи «Українська червоно-ряба молочна», кличка «Ласуня», підтверджується копією паспорта великої рогатої худоби серія ЕЕ № 272339 (а.с. 3). З довідки № 01-10/178 від 23.11.2015 р., виданої Іваківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини вбачається, що належна [PERSON] корова по кличці «Ласуня», [INFO], в результаті ДТП 21.11.2015 р. отримала наступні пошкодження: перелом лівої стегнової кістки, перелом правих десятого та девятого ребер, травми та рани: лівої плюсни, лівого скакального суглобу, мяких тканин лывого стегна, збито капсулу лівого рогового відростку. В результаті клінічного огляду встановлено, що лікування тварини недоцільне, необхідно провести вимушений забій. (а.с. 2). Постановою Іванківського районного суду від 16.12.2015 водія автомобіля ОРЕL МОVANO, номерний знак [NUMBER][PERSON] (відповідача по справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із скоєнням ним ДТП, внаслідок якої останній допустив наїзд на тварину (корову) та накладено адміністративне стягнення у вигляді у розмірі 340 грн. (а.с. 18). На час ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» відповідно до договору страхування №АІ/2596931 від 30.01.2015 року (а.с.24). Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні ДТП в якій було здійснено наїзд на тварину (корову) та обставини цієї ДТП, не потребують доказування. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; Ч.1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ч.2 ст.1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Винуватець ДТП відповідач в добровільному порядку не відшкодував потерпілій шкоду, завдану пошкодженням її корови. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та із співвідповідача ПрАТ СК «Провідна» на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в у розмірі 9000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір в сумі 487,20 грн.( а.с.7).

Outcome: approved