Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що 08.10.2014 року о 10:40 год. відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «Таксопарк плюс», рухаючись у м. Вінниці по проїзній частині вул. Київської навпроти буд. № 21 здійснюючи маневр для обїзду, не дав дорогу автомобілеві [NUMBER], що рухався в попутному напрямку, але в іншій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Автомобіль Хюндай Елантра д.н.з. [NUMBER] належить позивачеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 961048, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 16.08.2011 року. Під час аварії транспортним засобом керував син позивача [PERSON] який має право керування згідно відмітки в свідоцтві. Відповідно до калькуляції №КА-0000295 від 14.10.2014 року вартість відновлювального ремонту становить 7147,19 грн. У звязку з вищевикладеним, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 7147,19 грн. страхового відшкодування, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, в судових дебатах просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до\~ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що 08.10.2014 року в м. Вінниці на проїзній частині вул. Київської навпроти будинку № 21, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ПАЗ автобус-D д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Таксопарк плюс», під керуванням [PERSON], та Хюндай Елантра д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], які відмовились від оформлення матеріалів ДТП та вирішили оформити дану пригоду за допомогою євро протоколу, де свою вину відповідач [PERSON] визнав. (на 20 а.с.). У вказаній дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер АВ 0890ВІ, який належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серія САК 961048. (на 6 а.с.) Добровільно завдані матеріальні збитки, в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не відшкодовано. Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року з ПАТ «Української страхової компанії «Гарант-Авто»» на користь [PERSON]\~ стягнуто 7147,19 грн., внаслідок виникнення страхового випадку, а саме вчиненої\~ДТП, що сталася 08.10.2014 року в м. Вінниці на проїзній частині вул. Київської навпроти будинку № 21, за участю [PERSON] та [PERSON] Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З урахуванням того, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] визнав свою винуватість у вчиненому ДТП та заподіянні шкоди транспортному засобу позивача на суму 7147,19 грн., тому на нього покладається відповідальність за спричинену майнову шкоду саме у цьому розмірі. Відповідно до ч. 2\~ст. 214 ЦПК України\~при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суди зобовязані враховувати висновки Верховного Суду України. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-192цс16 (аналогічна правова позиція Верховного Суду України у справі №6-2808цс15), завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик). Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Внаслідок чого [PERSON] правомірно звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок вчиненої ним ДТП. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до калькуляції ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» № КА 0000295 від 14.10.2014 року перелік відновлювальних робіт, запчастин та їх загальна вартість становить 7147, 19 грн. (на 8 а.с.) Отже, згідно ст. 22 ЦК України, позивач має право на відшкодування втрат, яких він зазнав у звязку з пошкодженням транспортного засобу та витрат для відновлення свого порушеного права, тобто на відшкодування реальних збитків, а тому суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача [PERSON] на його користь реальних збитків. Враховуючи вказані положення та встановлені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача 7147,19 грн. матеріальної шкоди. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача\~[PERSON]\~на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved