Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення грошової суми за товар та пені посилаючись на те, що 09 квітня 2014 року між сторонами укладений договір поставки № 09/04, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався поставити позивачу продукцію: віконні конструкції, стеклопакет, підвіконня, водовідлив на загальну суму 7 500 грн. Позивач сплатила відповідачу кошти у розмірі 5 600 грн., проте у обумовлений термін відповідач свої зобов»язання не виконав, гроші не повернув. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила розірвати договір поставки, стягнути з відповідача на її користь 5 600 грн. сплачених коштів та пеню у розмірі 0,3% за кожен робочий день від суми недопоставленого товару. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року між ПП [PERSON] та [PERSON] укладений договір поставки № 09/04, відповідно умов якого відповідач зобов»язався поставити позивачу із профілю Веко фурнітура Рото продукцію: 2 віконні конструкції, 4 стекло пакета, 2 підвіконня, 4 водовідливи. Загальна вартість продукції складає 7 500 грн., з яких позивачем сплачено відповідачу 5 600 грн. Строк поставки складає 14 днів. В обумовлений строк відповідач не виконав свої зобов»язання згідно договору поставки та не поставив продукцію позивачу. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, не здійснив поставку позивачу продукції , що є істотним порушенням договору, а тому вимога про розірвання договору підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3.4. договору поставки № 09/04 позивач сплатила відповідачу кошти за продукцію в сумі 5 600 грн. Оскільки суд прийшов до висновку про розірвання спірного договору, кошти в сумі 5 600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення пені у розмірі 0,3 % за кожен робочий день від суми недопоставленого товару, то як встановлено в судовому засіданні зазначений товар взагалі не був поставлений позивачу. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Позивачем не зазначено яка сума пені на її думку підлягає стягненню з відповідача та відповідно до якого розрахунку, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір , від сплати якого звільнений позивач при зверненні до суду, а саме по 243 грн. 60 коп. за кожну позовну вимогу, а всього 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial