Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] у віці 48 років помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина - 3 кімнатної квартири за [ADDRESS], придбаної ним за життя за договором купівлі - продажу, посвідченого Першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 2-884 під час перебування у шлюбі з матір'ю - [PERSON]. Заповіту померлий не складав. Окрім неї , спадкоємцями цієї спадщини є її мати - [PERSON] та сестра - [PERSON]. Для оформлення спадкових прав після смерті батька вона разом з іншими спадкоємцями за законом: [PERSON], [PERSON] через довірену особу - [PERSON] (Довіреність від 05.11.2008 посвідчена Манохіною Г.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4302), звернулась до Першої Сумської державної нотаріальної контори. [PERSON], [PERSON], [PERSON], державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. було видано Свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна кожному, які зареєстровано в реєстрі за № 3-1200, № 3-1202, № 3-1204. 16.1.2009року успадковане майно було зареєстроване К1І «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 248. 5.3.2009року [PERSON] передала за договором дарування посвідченим першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726, [PERSON] 1/6 частини квартири успадкованої від батька. В грудні 2011 року [PERSON] , після попередньої домовленості з іншими власниками спадкового майна, звернулася до ріелтора за консультацією щодо продажу квартири. Ознайомившись з наданими [PERSON] документами на квартиру, ріелтор роз'яснила [PERSON] , що при поділі спадкового майна [PERSON], з спільної сумісної власності на квартиру не було виділено її частку, що призвело до неправильного встановлення розміру часток спадкоємців. [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та виділення частки із спадкового майна. 10.01.2015Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення за яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Виділено ? частку [PERSON] із спадкового майна після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, - квартири [ADDRESS], яка перебувала в спільній сумісній власності подружжя. Скасовано свідоцтва про право на спадщину за законом видані державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І., [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 16.01.2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-1200, № 3-1202, № 3-1204. Також прийнято рішення скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухому майно реєстрації права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на нерухоме майно - успадковану ним 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Зазначене рішення набрало законної сили 17.03.2015. Тому вона при укладенні договору дарування з [PERSON] , здійснила розпорядження майном, яке фактично їй не належало, що суперечить інституту права власності та цивільному законодавству в цілому. Оскільки договір дарування укладений між нею та відповідачем суперечить цивільному законодавству, даний договір є недійсним, а тому подарована [PERSON] [PERSON] 1/6 частина від успадкованого нею після смерті батька майна, підлягає поверненню, а реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем скасуванню. Просить визнати недійсним договір дарування від 05.03.2009 укладений між [PERSON] і [PERSON], посвідчений першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726 та скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на 1/6 частку квартири за Договір дарування від 05.03.2009. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в письмовій заяві просить позов задовольнити повністю, справу розглянути у її відсутність . Третя особа [PERSON] в письмовій заяві просить позов задовольнити повністю, справу розглянути у її відсутність . Представник Третьої особи Перша Сумська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у віці 48 років помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина - 3 кімнатної квартири за [ADDRESS], придбаної ним за життя за договором купівлі - продажу, посвідченого Першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 2-884 під час перебування у шлюбі з матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру (а.с.8-9) . Заповіту померлий не складав. Окрім позивача, спадкоємцями цієї спадщини є її мати - [PERSON] та сестра - [PERSON]. Для оформлення спадкових прав після смерті батька позивач разом з іншими спадкоємцями за законом: [PERSON], [PERSON] через довірену особу - [PERSON] (Довіреність від 05.11.2008 посвідчена Манохіною Г.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4302), звернулась до Першої Сумської державної нотаріальної контори. [PERSON], [PERSON], [PERSON], державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. було видано Свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна кожному, які зареєстровано в реєстрі за № 3-1200, № 3-1202, № 3-1204 (а.с. 6-7). 16.01.2009 року успадковане майно було зареєстроване К1І «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 248 (а.с. 6). 05.03.2009 року [PERSON] передала за договором дарування посвідченим першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726, [PERSON] 1/6 частини квартири успадкованої від батька (а.с.22). В грудні 2011 року [PERSON] , після попередньої домовленості з іншими власниками спадкового майна, звернулася до ріелтора за консультацією щодо продажу квартири. Ознайомившись з наданими [PERSON] документами на квартиру, ріелтор роз'яснила [PERSON] , що при поділі спадкового майна [PERSON], з спільної сумісної власності на квартиру не було виділено її частку, що призвело до неправильного встановлення розміру часток спадкоємців. 27.11.2014року [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та виділення частки із спадкового майна. 10.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення за яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Виділено ? частку [PERSON] із спадкового майна після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, - квартири [ADDRESS], яка перебувала в спільній сумісній власності подружжя. Скасовано свідоцтва про право на спадщину за законом видані державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І., [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 16.01.2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-1200, № 3-1202, № 3-1204. Також прийнято рішення скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухому майно реєстрації права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на нерухоме майно - успадковану ним 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с.11). Зазначене рішення набрало законної сили 17.03.2015. Тому [PERSON] при укладенні договору дарування з [PERSON] , здійснила розпорядження майном, яке фактично їй не належало, що суперечить інституту права власності та цивільному законодавству в цілому. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення стороною вимог правомірності правочину (ст. 203 ЦК): Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства; Особа, яке вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним; Правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки договір дарування укладений між позивачем та відповідачем суперечить цивільному законодавству, даний договір є недійсним, а тому подарована [PERSON] [PERSON] 1/6 частина від успадкованого нею після смерті батька майна, підлягає поверненню, а реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем скасуванню. Тому необхідно визнати недійсним договір дарування від 05.03.2009 року, укладений між [PERSON] і [PERSON], посвідчений Першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726 та скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на 1/6 частку квартири [ADDRESS] за договором дарування від 05.03.2009 року та поновити строк звернення до суду, так як тільки в 2014 р. позивачу стало відомо про те, що з спільної сумісної власності на квартиру не було виділено ії частку, що призвело до неправильного встановлення розміру часток спадкоємців і 10.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення за яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено.

Outcome: approved