overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус [PERSON], УПФУ у Новоайдарському районі, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що в період з 07.09.2013 року по 20.11.2015 року вона проживала за адресою: [INFO], кв. Ватутіна, 17/36, разом зі своєю матірю [PERSON] 20.11.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 489589. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дмитрівської сільської ради, загальною площею 8,4245 га.; земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» розміром 4,37 умовних кадастрових гектарів; грошові кошти, нараховані [PERSON] у вигляді пенсії, що знаходяться на рахунку № 26257500071831 в ТВБВ 10012/018 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Спадкоємцем за заповітом є позивач - [PERSON], спадкоємці за законом відсутні. Позивач, з метою оформлення спадкового майна, звернулась до нотаріуса, проте отримала відмову, у звязку з відсутністю можливості встановити факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] Позивач просить суд встановити факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON], визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - Дмитрівської сільської ради у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Представник третьої особи - УПФУ у Новоайдарському районіу судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1235 ЦК України, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1235, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею 1\\4 частини житлового приміщення, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н ?[ADDRESS]. Разом з нею в квартирі зареєстрована відповідач по справі. Фактично відповідач в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, комунальні рахунки не сплачує, тому позивач змушена сплачувати комунальні послуги сама, таким чином всі обовязки, що випливають з утримання житлового приміщення відповідачем не виконуються, відповідач знятися з місця реєстрації у добровільному порядку не бажає. Вищевикладене змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. В своїй письмовій заяві вказала відповідач [PERSON] є її сестрою, співвласницею спірного житлового приміщення, її колишнє прізвище - [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, неявку належно повідомлених про час, місце та дату розгляду справи учасників цивільного процесу, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: З довідки [PERSON] УДМС України у Харківській області, вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за вищезазначеною адресою. З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» від 03.11.2006 року вбачається, що власником ? частини житлового приміщення розташованого за адресою: Харківська область, м-н ?[ADDRESS] є відповідач по справі. (а.с. 10), та неоспорюється самим позивачем по справі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Таким чином, вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку набувальної давності. Свої вимоги мотивувала тим, що, з початку 2004 року, вона проживає в будинку, розташованому по [ADDRESS]. В даному будинку вона проживала разом з [PERSON], яка померла [INFO]. У померлої [PERSON] родичів не було, з заявою про прийняття спадщини після її смерті ніхто не звертався. Вона добросовісно володіє вказаним будинком, вважає, що проживає у вказаному будинку на законних підставах, бажає отримати правовстановлюючі документи на будинок, однак інакше, ніж зверненням до суду, зробити це неможливо, тож змушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач - Знамянська Друга селищна рада Кіровоградської області - до суду не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок, розташований по [ADDRESS], на підставі договору дарування від 03.12.1985 року, належить [PERSON] (а.с.10), яка померла [INFO] (а.с.6). Згідно відповіді завідуючої Знамянської міської державної нотаріальної контори від 20.12.2014 року вих. №1466/02-14 (а.с.28-29) після смерті [PERSON], яка померла [INFO] з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва ніхто не звертався. На будинок, розташований по [ADDRESS] виготовлено технічний паспорт (а.с.12-15). Позивач [PERSON] мешкає в житловому будинку по [ADDRESS] з 2004 року, фінансових чи інших претензій щодо проживання та володіння вищевказаним житловим будинком з боку Знамянської Другої селищної ради чи інших громадян немає (а.с.24). У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірним будинком, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на цей будинок в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та просила скасувати арешт, накладений 02.02.2010 року за номером обтяження 9474560 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 784831 від 01.02.2010 року Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на невизначене майно, все майно [PERSON]. Вказала, що виконавче провадження було повернуто стягувачу та знищено, але арешт скасовано не було. [PERSON] помер, позивач є його матір,ю та не може розпорядитись спадщиною, яка складається з частки [ADDRESS], яка належала померлому. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. На виконанні в Металургійному відділі ДВС знаходилось виконавче провадження, боржником в якому був [PERSON] В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] 20.12.2012 року виконавче провадження було закінчено та виконавчий документ разом з постановою було направлено за належністю до Інгулецького ВДВС. 12.12.2014 року виконавче провадження було повернуто за письмовою заявою стягувача. Станом на 27.12.2017 року виконавче провадження знищено за перебігом терміну зберігання (а.с.28,51,57). Квартира за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 41-25 перебуває у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7-9). [PERSON], 06.02.2015 року помер (а.с.10). За спадщиною звернулась [PERSON] - мати померлого (а.с.5,15) та дізналась, що по теперішній час існує обтяження нерухомого майна вказаної квартири (а.с.12,13). Відповідач самостійно скасувати арешт не має можливості, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, а провадження знищено за терміном зберігання, тому позивач звернулась за захистом своїх прав до суду. Враховуючи, що виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищено за терміном зберігання, суд вважає необхідним скасувати арешт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія», яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та індексацію заборгованості у сумі\~23 632 грн. 52 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що з 03 лютого 2016 року її було прийнято на посаду провідного економіста до Казенного підприємства «Південукргеологія». З 01 липня 2016 року почались нерегулярні виплати заробітної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку їй відмовились виплатити у звязку з відсутністю грошових коштів. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд ,\~\~дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 03 лютого 2016 року [PERSON] була прийнята на роботу до Казенного підприємства «Південукргеологія» на посаду провідного економіста. /а.с.10/ З 01 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року відповідач почав нерегулярно виплачувати заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19\~115 грн. 15 коп. /а.с.4/ Розмір індексації за період заборгованості з 01 липня 2016 року по 31 січня 2018 року становить 3\~987 грн. 37 коп., що підтверджується наданою довідкою розрахунку заборгованості по індексації та заробітній платі відповідачем. /а.с. 18-19/ Загальна сума заборгованості по відшкодуванню збитків становить 23 632 грн. 52 коп., яку до теперішнього часу відповідач не сплатив. Зазначені розрахунки судом перевірені, позивачка також погоджується з цими розрахунками. Наявність заборгованості та її розмір визнані сторонами, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1 Закону України Про оплату праці заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений\~ним орган\~виплачує\~працівникові за\~виконану роботу. У відповідності зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Викладене приводить суд до висновку про те що, сума заборгованості по заробітній платі та індексації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 640 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що після смерті [PERSON], яка є її сестрою, відкрилась спадщина і вона є єдиною спадкоємицею другої черги. Спадкоємці першої черги не виявили бажання прийняти спадщину, про що їй нещодавно стало відомо. У встановлений законом строк вона за станом здоров»я була позбавлена можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В ході судового розгляду представник позивача підтримала подану заяву та обґрунтування позову і просила його задовольнити, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а крім того, позивач не була обізнана з тим, що спадкоємці першої черги не прийняли спадщину. Представник Київському міської ради в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м.Києві, про що складено актовий запис № 3102. Після її смерті залишилось спадкове майно - 1\\3 частина будинку № 71 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], та 1\\3 частина земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В ході судового розгляду встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. [PERSON] є сестрою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], копією свідоцтва про одруження [PERSON] серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], копією свідоцтва про одруження [PERSON] серії [NUMBER], а тому відноситься до спадкоємців другої черги. Матеріали справи містять докази про те, що [PERSON] в період з 01.12.2014 р. по 11.12.2014 р., з 18.06.2015 р. по 02.07.2015 р., з 02.07.2015 р. по 25.07.2015 р., з 01.06.2015 р. по 18.06.2015 р. перебувала на лікуванні, перенесла інфаркт міокарда. Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому, може бути визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Кир»яченко [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 05.07.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1100 грн., але не менше 1/4 частини доходів щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]»яченко [PERSON],[INFO] являється батьком [PERSON]»яченко [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю Кир»яченко [PERSON]. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 05.10.2015 року. Також суд вважає, стягнути з Кир»яченко [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що її донька [PERSON] померла 30.10.2014р. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, [PERSON],9, на земельній ділянці 700 кв.м., на підставі договору довічного утримання від 16.09.2002р., посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори, відповідно до якого вона передала у власність [PERSON] вказаний вище житловий будинок. Після смерті [PERSON] вона є єдиним спадкоємцем першої черги. Спадщину вона прийняла, так як проживала з померлою [PERSON] Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, провул. Лопанський ( колишній [PERSON]),9, на земельній ділянці 700 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті доньки [PERSON], померлої 30.10.2014 року. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Представник відповідача Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не зявився. Згідно заяви позов визнає, просить слухати справу у їх відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Донька позивача [PERSON] померла 30.10.2014р. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Козача Лопань, [PERSON],9, на земельній ділянці 700 кв.м., на підставі договору довічного утримання від 16.09.2002р., посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори, відповідно до якого позивач передала у власність [PERSON] вказаний вище житловий будинок. Після смерті [PERSON] позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, так як вона проживала разом з донькою на момент смерті. Відповідно до довідки від 13.09.2016, наданої приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області після смерті [PERSON], померлої 30.10.2014р., спадкова справа не заводилась. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві\~ на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Колядівської сільської ради Новоайдарського району про поновлення строку для предявлення позову та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 05.07.2012 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 325520. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка загальною площею 8,2954 га, яка знаходиться на території Колядівської сільської ради Новоайдарського району; земельна ділянка загальною площею 7,3538 га, яка знаходиться на території Колядівської сільської ради Новоайдарського району. Спадкоємцем за законом є позивач - [PERSON] Позивач має намір оформити спадкове майно на себе, але при зверненні до нотаріуса зясувалося, що видати свідоцтва про право на спадщину неможливо, через те, що позивачем пропущено передбачені законодавством строки прийняття спадщини. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved