Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] та грошових вкладів в ПАТ «Державний ощадний банк України». Спадкодавець залишила заповіт, в якому заповіла все своє майно позивачу. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, який було втрачено. Тому вона звернулась до суду, просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] та грошові вклади в ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме: на компенсаційному рахунку [NUMBER] з залишком 2682,75 грн. з процентами, на компенсаційному рахунку [NUMBER] з залишком 1840,00 грн. з процентами, на компенсаційному рахунку [NUMBER] з залишком 612,15 грн. з процентами, на рахунку [NUMBER] з залишком 17,49 грн. До судового засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] Згідно заповіту від 17.05.2013р., все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] Згідно довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, копії свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2002р., [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], власником іншої частини квартири є відповідач [PERSON] Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України», наданої на запит суду, на ім'я [PERSON] відкриті рахунки: компенсаційний рахунок [NUMBER] з залишком 2682,75 грн., компенсаційний рахунок [NUMBER] з залишком 1840,00 грн., компенсаційний рахунок [NUMBER] з залишком 612,15 грн. Інформація про рахунок [NUMBER] з залишком 17,49 грн. цією довідкою не підтверджена. Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та довідки завідуючої Бердянської державної нотаріальної контори Тищук Н.Ю., позивач [PERSON] своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з ненаданням оригіналу свідоцтва про право власності на спадкову квартиру. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що вказане у позові майно дійсно належало спадкодавцю, тому входить до складу спадщини, окрім рахунку [NUMBER] з залишком 17,49 грн., що не підтверджено вказаною вище довідкою. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому дійсно має право на визнання за нею права власності на спадкове майно. Тому позовні вимоги в частині підтвердженого майна спадкодавця підлягають задоволенню, в іншій частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial