Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що на початку березня 2015 року їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт постановою Державного виконавця Ткач Л. П. ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 05.02.2004 року на підставі виконавчого листа № 2-1104 виданого 12.03.2003 року Печерським районним судом м. Києва. Запис про накладення арешту до єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна було здійснено Двадцять першою державною нотаріальною конторою. Вказує, що квартира належить їй після відкриття спадщини як спадкоємцю за заповітом залишеним за життя її батьком, [PERSON], який помер [INFO]. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, однак наявність даного арешту є перешкодою в отриманні свідоцтва про спадщину. Згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 04.03.2015 року виконавчі провадження відносно її батька на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ не перебувають. Виконавче провадження щодо [PERSON] перебувало на виконанні у 2004 році та стосується стягнення богу за комунальні послуги на користь ЖБК «Алмазний» в сумі 3243, 62 грн., однак рішення суду було виконане за довго до відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з викладеним просить суд зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений згідно постанови Районного відділу державної виконавчої служби Мінського (Оболонського) районного управління юстиції України № 178/18 від 05.02.2004 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 05.02.2004 року, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], про що внесено запис про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження [NUMBER], зареєстровано 19.10.2004 року 16:09:43 за № [NUMBER] реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора. В судовому засіданні позивач позов підтримала та ла задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 05.02.2004 року на підставі виконавчого листа виданого 12.03.2003 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЖБК «Алмазний» боргу в сумі 3243 грн. 62 коп. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] [INFO]. З наданих суду доказів убачається, що вищевказаний борг погашено. З відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві убачається, що на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] не перебувають. Виконавче провадження перебувало на виконанні в 2004 році. Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає , що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається. Враховуючи виконання боржником рішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved