Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, де зазначила, що 28 лютого 2014 року між нею та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № 101 про виконання послуг по виготовленню та встановленню трьох пластикових вікон на загальну суму 3600 грн. Працівники відповідача зробили заміри вікон в будинку позивача за адресою:[ADDRESS] та взяли передплату 500 грн. Вікна вставлено з певними порушеннями, а саме одне з вікон меншого розміру, профіль та фурнітура не відповідають виробнику, підвіконня вставлені криво, не поставлені відливи, захисна сітка виготовлена не по розміру вікна є значно більшою. Враховуючи недоліки позивач просила зобов'язати відповідача переробити згідно договору підряду №101 від 28.02.2014 року вікна з профілю та фурнітури виробника вказаного в договорі та рекламі, якісно встановити нові вікна або стягнути з відповідача на її користь 3600 грн., які було сплачено по даному договору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила просила стягнути 3600,00 грн. на відшкодування шкоди. Пояснила, що вікна встановлені неякісно, не відповідають профілю зазначеному в договорі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. При цьому пояснив, що на початку 2014 року він виявив, що у нього зникли бланки договорів, які на його думку міг взяти [PERSON], який стажувався на його підприємстві, з цього приводу він звертався до правоохоронних органів. Наголосив, що договір з позивачем відповідач не заключав, не підписував, кошти не отримував, вікна не встановлював, тому не може відповідати за їх належну якість. Зазначив, що свідок [PERSON] підтвердить, що договір з [PERSON] він не підписував. Відмовився від проведення почеркознавчої експертизи щодо належності його підпису на договорі та прибутковому касовому ордері. Свідок [PERSON] пояснив, що він був присутнім коли [PERSON] здійснював замір вікон, договір з [PERSON] про виготовлення та встановлення вікон підписував саме [PERSON] та останній взяв передплату 500,00 грн. Зазначив, що він здійснював монтаж вікон та виявилось, що одне з них було меншим за розміром, отвір запінили монтажною піною, відливи та сітки не ставили. Зазначив, що йому відомо, що [PERSON] працював у [PERSON] Свідок [PERSON] повідомила, що в грудні 2013 року вона уклала договір з [PERSON] на виготовлення та монтаж металопластикових вікон для балкону, внесла передплату 5000,00 грн, однак балкон до даного часу не встановлено. Під час огляду договору між [PERSON] та [PERSON], останній зазначив, що договір та печатка на договорі належать йому, однак підпис не його. Свідки [PERSON], [PERSON] які є синами позивача пояснили, що вікна встановлені в будинку їх матері [PERSON] не якісно, не відповідають розміру пройомів, доповнені доборними планками, відливи не встановлено, захисні сітки більші за розміром, не встановлені, підвіконня встановлені на рівні стін та криво. Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 28 лютого 2014 року між позивачем та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № 101 про виконання послуг по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій з профілю VEKA, Rehau, КБМ на загальну суму 3200,00 грн. Прибутковим касовим ордером підтверджується отримання 500,00 грн. передплати за договором. Зі змісту договору 05.03.2014 року вбачається, що позивачем сплачено на виконання умов договору 2800,00 грн. З пояснень позивача 03.05.2014 року працівниками відповідача встановлено метаплопластикові вікна. При виконанні умов договору виявилися наступні недоліки: - одне з вікон було виготовлене менших розмірів; - профіль всіх трьох вікон не відповідає виробнику вказаному в договорі (п.2.5 договору); -вікна встановлено неякісно підвіконня встановлені криво та менших розмірів, відліви не встановлено, захисна сітка виготовлена не по розміру- більше вікна. Дані обставини не заперечувались відповідачем по справі та підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та фотокартками. 24 березня 2014 року позивач рекомендованим листом направила відповідачу лист-претензію, в якому описала зазначені недоліки та просила його на виконання умов договору: переробити вікна з профілю виробника вказаного в договорі (п.2.5 договору), якісно встановити нові вікна. Однак відповідач вказані вимоги проігнорував. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 22, 526, 852 ЦК України. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач зазначила, що роботи є не завершеними, в порушення п. 3.8 договору акт приймання-передачі робіт не підписувався. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. На думку суду встановлення вікон виготовлених з іншого профілю, вікон які не відповідають пройомам для вікон в будинку позивача, відповідає критеріям істотного недоліку. Тобто недоліки, на які вказує позивач, взагалі не можуть бути усунуті, оскільки виготовлення нових вікон з профілю зазначеного в договорі, виготовлення вікон які будуть відповідати розмірам пройомів призведе до надання зовсім іншого товару, що не підпадає під поняття усунення недоліків. Істотним визнається порушення договору однією стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Витрачені позивачем кошти на виготовлення та встановлення товару з істотними недоліками, вказують на порушення права позивача та завдання останньому збитків. Оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що на виконання умов договору позивачем здійснено оплату в розмірі 3300,00 грн., що підтверджується договором та прибутковим касовим ордером від 28.02.2014 року, передання інших сум, належними доказами не підтверджено, виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій відбулось з істотним порушенням умов договору, за таких обставин заявлені вимоги про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням умов договору №101 від 28.02.2014 року підлягають до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору

Outcome: partial