overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Сторони спору зареєстрували шлюб 14 травня 2009 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №187791. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було Ткачик, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Актовий запис №19 (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін є дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №142680 (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересах їх дитини суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, через оголошення в газеті. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке. Сторони спору зареєстрували шлюб 18 листопада 2003 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було [PERSON], а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Актовий запис №285 (а.с.3). В позові вказано, що від даного шлюбу у сторін дітей немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, в обгрунтування якого вказала, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] . Так, його батько [PERSON] помер [INFO] , після його смерті вступила у спадщину мати позивача [PERSON] , протее не встигла оформити права юридично та [INFO] померла. Після смерті мами у строк та в порядку встановленому законодавством ніхто спадщину після не приймав. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідотцва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем не була прийнята спадщина у строки передачені законом. Вважає причини пропуску звернення до нотаріуса поважними, оскільки позивач проживає віддалено та вжала, що фактично прийняла спадщину, так як відсутні інші спадкоємці. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Кушніренко А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача сільський голова Куцаківський О.Г. направив до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [INFO] померла [PERSON] , згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № витягу 00027217122, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Постановою нотаріуса від 08.09.2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,3902 га, кадастровий номер 1822582400:04:000:0018, яка належала [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була його дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, у зв`язку з прокуском встановленого ЦКУ строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Позивач пропустила строк з поважних причин, оскільки проживала окремо від спадкодавця, в зв`язку з чим вчасно не зайнялася питанням оформлення спадщини, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, в обгрунтування якого вказала, що вона є спадкоємицею за законом після своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Родинні зв`язки з матір`ю підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] . На випадок смерті мати позивача не залишила заповіту, тому спадкування відбувається за законом, ніхто спадищну після неї не отримував, до нотаріуса не звертався. Відповідно до довідки, виданої Коростишівською міською радою № 03-19/1555 від 18.08.2020 р. на момент смерті [PERSON] за адресою її проживання ніхто не зареєстрований. Відповідач по справі - рідна сестра позивача, подала до нотаріуса заяву про те, що не має наміру отримувати спадщину. Позивач пропустив строк звернення до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме позивач проживає в м. Київ, а враховуючи встановлення карантину з метою запобіганню поширенню на території України гострої респарторної хвороби COVID-19, він не мав можливості оформити спадокві права. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати у її відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, в обгрунтування якого вказала, що вона є спадкоємицею за законом після своєї тітки [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Після смерті тітки залишилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2, 5966 га, яка розташована на території Слобідської сільської ради, кадастровий номер 1822586000:02:000:0358, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 560697. Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. За змістом постанови нотаріуса, інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, заповіти не складались, окрім її батька [PERSON] інших спадкоємців померлої немає, проте він не прийняв спадщину у порядку та строки, визначені законом. Це пояснюється тим, що єдиний син померлої [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] . Псля його смерті спадкоємицею стала [PERSON] . Ці обставини підтверджуються довідкою Слобісдької сільської ради від 11.12.2017. Позивач зазначає, що строк подачі заяви до нотаріуса пропустила з поважних причин, оскільки вона не була єдиною спадкоємицею після смерті тітки та була переконана у тому, що після смерті тітки у спадкові права вступить брат померлої - батько позивачки, тому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 1 місяць. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, представник відповідача сільський голова Куцаківський О.Г. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що відповідач та вона являються батьками [PERSON] [INFO]. Батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям дитини та навіть не має такого бажання. Дочка [PERSON] знаходиться на повному утриманні матері. Під час виховання дитини та оформлення офіційних документів позивачка постійно зіштовхується з необхідністю мати згоду батька дитини. У звязку з чим просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] [INFO] В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, пояснивши, що відповідач не цікавиться долею дитини, батьківських обов'язків не виконує. Відповідач в судовому засіданні та його представник заперечували проти позову Представник третьої особи позов підтримав, не заперечувала, щодо позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його дочки [PERSON] оскільки він не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]В, являється дочкою відповідача , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідно до висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 19.10.2016 року вважають за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON] [INFO] оскільки він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків . Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що відповідач та вона являються батьками [PERSON]»ї Вячеславівни [INFO]. Батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям дитини та навіть не має такого бажання. Дочка [PERSON]»я знаходиться на повному утриманні матері. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, пояснивши, що відповідач не цікавиться долею дитини, батьківських обов'язків не виконує. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належни чином повідомлений, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]»я являється дочкою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Відповідно до висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 26.04.2017 року вважають за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON]»ї Вячеславівни [INFO] оскільки він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний і моральний розвиток, навчання, створюючи належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Таким чином, найважливіший обовязок матері та батька це обовязок виховувати, ростити дитину. Закон України «Про освіту» у статті 59 та Закон України «Про охорону дитинства» у статті 12 детально визначає, які дії належить вчиняти батькам для розвитку дитини як особистості. Зокрема, цим законами батьки зобовязані виховувати у дітей працелюбність, почуття доброти, милосердя, шанобливе ставлення до старших, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови. Відповідно до ст. 164 СК України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. . Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаними позовом, який обґрунтовує тим що з 1995 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 07.06.2001 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Донька проживає з нею та перебуває на її утримання. [PERSON] є повнолітньою і навчається в 9 класі КУ ССЗШ СМР, є інвалідом з дитинства, потребує постійного лікування і матеріальної допомоги. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у частці рівній 1/4 від всіх його доходів до досягнення донькою двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивач [PERSON] не змінивши позовні вимоги з підстав зазначених у позові їх підтримала та просить задовольнити. Відповідач позов визнав частково і погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] по 200 грн., щомісячно. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 1995 року по 07.06.2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.7,8) Донька сторін - [PERSON] є повнолітньою і навчається в 9 класі комунальної установи Сумської спеціальної загальноосвітньої школи Сумської міської ради (а.с.11) Позивач на підставі ст. 199 СК України просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років. Позивач сплачує добровільні внески до школи по 30 грн. в місяць, на потреби класу школи по 10 грн. на місяць та в разі необхідності один раз на рік на ремонт школи у розмірі 100 грн. Про таку сплату коштів позивач зазначила в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Натомість позивач [PERSON] на підтвердження її витрат на навчання [PERSON] не надала суду будь-яких доказів про такі витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходу до досягнення дитиною двадцяти трьох років, слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 22.12.2017 року, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 16.06.2007 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2017 року, спільне господарство не ведеться, сторони мають окремий бюджет. Позивач вказала, що після розірвання шлюбу діти проживатимуть разом з нею. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та стягнути на її користь з відповідача сплачені нею судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував факт того, що сторони фактичні шлюбні стосунки не підтримують з липня 2017 року, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. При цьому вказав, що вважає, що поспішати з розірванням шлюбу не треба, можливо дружина передумає, тому просив суд надати їм час на примирення. Позивач заперечувала проти надання часу на примирення, посилаючись на те, що за час їх окремого проживання та за час слухання справи їх відносини не змінилися, жодних дій до примирення ні позивач ні відповідач не вчиняли. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 026095 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 16.06.2007 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 348. Із свідоцтв про народження серії 1-КГ № 090916 та серія I-КГ № 136614, вбачається, що сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідно. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішеня про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя поружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, за час окремого проживання та за час слухання справи сторони дій до примирення не вчиняли, підстав вважати, що подружжя може примиритися у суду немає, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved