Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду в обґрунтування якого зазначила, що вона проживала разом з померлим 17 серпня 2014 року [PERSON] з 2009 року. [PERSON] був зареєстрований у належній позивачу квартирі [ADDRESS]. Зазначила, що вони вели сумісне господарство, мали намір мати дітей, для чого перебували на обліку у медичних закладах, де у картках були зазначені як чоловік та дружина, їздили разом на відпочинок, усі знайомі сприймали їх, як одну родину. Під час перебування [PERSON] в зоні проведення АТО він загинув. Позивач мала на меті вшанувати його пам'ять, отримала, як дружина померлого, нагороду, яка посмертно була призначена [PERSON], однак відповідачі не визнають її як дружину померлого, та не надають їй можливості вчиняти дії, направлені на це. Станом на 2009 рік [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з першою дружиною. Шлюб між ними було розірвано на підставі рішення суду, яке набуло чинності 08.10.2010. Просила суд встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з 09.10.2010 по 17.08.2014 без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі з підстав у ньому викладених, просили позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позову заперечували. Наголосили на тому, що відповідач жодним чином не перешкоджає позивачеві вшановувати пам'ять її загиблого сина. Також наголосили на тому, що [PERSON] мешкав із позивачем в одній квартирі, але про їх стосунки як подружжя відповідачу нічого відомо не було. Також зазначили, що позивач не мала права отримувати нагороду, якій був посмертно нагороджений [PERSON], а її потрібно було надати неповнолітній дочці померлого, оскільки вона має право на виплати та пільги, яке надає вказана нагорода. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, наголосив на тому, що відповідач не вважає сумісне проживання шлюбом, що шлюб виникає тільки після реєстрації його в державних органах. Наголосила, що позивач ніяк не може іменувати себе дружиною померлого [PERSON] та не має ніякого права щодо виконання дій, повязаних з його імям. Допитані у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] підтвердили факт спільного мешкання позивача [PERSON] та [PERSON] з 09.10.2010 по 17.08.2014 без реєстрації шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт того, що в анкеті загиблого [PERSON] в [PERSON] була зазначена в якості дружини, та саме їй була вручена нагорода [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] про те, що в нього є родина в місті Дніпропетровську, або про те, що він мешкає разом із жінкою, ніколи не розповідав. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач проживала разом з померлим 17 серпня 2014 року [PERSON] з 2009 року. [PERSON] був зареєстрований з 13.11.2009 у належній позивачу квартирі [ADDRESS] та зазначений як її чоловік по час його загибелі (а.с. 15) . Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] у вказаний період проживали в будинку №97 в буд. 1 по вул. Кленовій у м. Дніпропетровську. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] у спірний період позивач [PERSON] та [PERSON] спільно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу за вищевказаною адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт того, що в анкеті загиблого [PERSON] в [PERSON] була зазначена в якості дружини, та саме їй була вручена нагорода [PERSON] З медичних документів, долучених до справи, вбачається, що позивач та [PERSON] неодноразово сумісно зверталися до центрів планування сімї та репродуктології людини, де в медичних довідках зазначалися як чоловік та дружина (а.с. 90-137). Суд критично ставиться до зауважень представників відповідача [PERSON] про те, що спору про право не існує, оскільки неодноразово в судових засіданнях останні наголошували на те, що позивач та загиблий [PERSON] мешкали як квартирна господиня та особа, що винаймає житло, що суперечить позиції [PERSON] . Також вони підтвердили той факт, що позивач приймала участь у похованні [PERSON], відвідує його могилу та інше. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 вересня 2010 року, яке набуло законної сили з 08 жовтня 2010 року, було розірвано шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17). Таким чином, суд вважає доведеним факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з 09.10.2010 по 17.08.2014 без реєстрації шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved