Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька 25.05.2013 р. відкрилась спадщина на грошові вклади, що зберігаються на відповідних рахунках: в АТ «Райффайзен Банк Аваль», депозитний рахунок № [NUMBER], залишок коштів на якому складає 14 746,24 дол. США та в ПАТ «Альфа-банк», депозитний рахунок № [NUMBER], залишок коштів на якому складає 15 782,15 грн. Вказані грошові вклади належали спадкодавцю на підставі договору про відкриття рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказує, що у встановлений законом шестимісячний строк нею було подано заяву до приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини. Однак, вирішити питання оформлення спадкових прав після смерті батька позивач не має можливості через розбіжність у написанні дати його народження в свідоцтві про народження батька, його паспорті та документах про грошові вклади: в деяких зазначено 25.05.1969 р., а в деяких 28.05.1969 р. Таким чином, нотаріус не змогла беззаперечно встановити належність вказаних грошових вкладів її батьку [PERSON], оскільки в документах фігурують різні дати його народження. У зв'язку з цим, просить встановити факт належності [PERSON] грошових вкладів, що зберігаються на відповідних рахунках: в АТ «Райффайзен Банк Аваль», депозитний рахунок № [NUMBER], залишок коштів на якому складає 14 746,24 дол. США та в ПАТ «Альфа-банк», депозитний рахунок № [NUMBER], залишок коштів на якому складає 15 782,15 грн.; визнати за [PERSON] право власності на грошові вклади, що знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль», депозитний рахунок № [NUMBER], залишок коштів на якому складає 14 746,24 дол. США та в ПАТ «Альфа-банк», депозитний рахунок № [NUMBER], залишок коштів на якому складає 15 782,15 грн. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги про встановлення факту належності грошових вкладів її батьку, долучити до справи довідки ПрАТ «Київспецтранс» від 01.07.14 № 656/03 та довідку виконавчого комітету Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області від 27.06.14 № 1001, слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовні вимоги в частині встановлення факту належності [PERSON] рахунків та грошових коштів без розгляду. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved