Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: квартири [ADDRESS] , співвласником якої являється [PERSON] , накладені постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 586974 від 22.02.2008 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №6660906 від 25.02.2008 року. При цьому посилається на те, що на підставі рішення суду він його колишня дружина [PERSON] є власниками по 1/2 частини вищевказаної квартири кожний, однак органом державної виконавчої служби накладено арешт на вказану квартиру, яка на той час перебувала у власності ТОВ «Свірол». Ні позивач, ні третя особа не мають відношення до ТОВ «Свірол», а арешт на квартиру накладено до того, як позивач набув право власності на квартиру і на даний час вказаний арешт порушує права позивача, як власника нерухомого майна. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. 02.08.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16.01.2020 року по справі №295/8740/19, що набрало законної сили, позов задоволено та визнано об`єктом права спільної сумісності власності подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3591,12 грн. судового збору. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 28.07.2021 року, встановлено що право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] та були виконані, згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 28.07.2021 року, відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] . Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 28.07.2021 року, відсутні відомості про арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Давидова Р.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №586974 від 22.02.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6660906 від 25.02.2008 року. З огляду на відсутність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 28.07.2021 року, відомостей про арешт майна боржника, на які посилається позивач в позові, відсутні підстави для зняття такого арешту та заборони на відчуження майна. Також слід зазначити, що позов пред`явлено до неналежного відповідача- органу державної виконавчої служби, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. При цьому відповідний орган державної виконавчої служби може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed