Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача, стягнення сплачених за договором коштів в розмірі 5290 гривень, 3 % річних від суми сплачених коштів в розмірі 730,89 гривень, інфляційні збитки від даної суми в розмірі 3427,92 гривні, пеню в розмірі 4316,64 гривні, 3 % річних від суми пені в розмірі 596,41 гривня, інфляційні збитки, нараховані на суму пені в розмірі 2797,18 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000 гривень Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2010 р. між сторонами було укладено Договір № 181 про виготовлення та встановлення вхідних дверей в квартирі [ADDRESS] і на виконання Договору сплачений аванс в розмірі 2600 гривень. Строк виконання робіт був визначений 10-11 вересня 2010 р. У визначений Договором строк роботи не були виконані. 31.10.2011 р. працівниками відповідача були встановлені двері і отримана друга половина оплати за виконані роботи в розмірі 2690 гривень. Позивач посилається на те, що встановлені двері містять істотні недоліки, що суттєво впливає на користування ними. На підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.611, 625 ЦК України позивач просить задовольнити заявлений позов, стягнувши з відповідача кошти, сплачені за виготовлення та встановлення дверей, пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань, 3% річних та інфляційні втрати, а також моральну шкоду. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав умови Договору підряду. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що наданий позивачем Договір підряду не містить підписів сторін, а тому його не можна вважати укладеним, а матеріали справи не містять доказів щодо отримання ФОП [PERSON] коштів за даним Договором. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що звертаючись до суду позивач посилається на існування між нею та ФОП [PERSON] правовідносин, що виникли на підставі Договору підряду № 181 від 27.08.2010 р. про виготовлення та встановлення дверей. Згідно із ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих Цивільним кодексом України, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Законодавством визначена форма договору побутового підряду. Відповідно до ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі. Якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. З тексту наданого суду Договору підряду № 181 від 27.08.2010 р. вбачається, що він не містить підписів сторін. Наявність підпису позивача лише на Додатку до Договору не може свідчити про укладеність всього Договору. Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України обов»язок доказування закон покладає на сторони у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу положень ст..11 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Будь-яких інших доказів, крім Договору підряду № 181 від 27.08.2010 р., на підтвердження існування між сторонами договірних відносин з приводу виготовлення та встановлення дверей суду не надано. Відповідно до ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Позивач зазначає, що нею були сплачені кошти на виконання умов Договору підряду працівникам відповідача в розмірі 5290 гривень, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин. Не підтверджено доказами і не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи посилання позивача на те, що відповідач відмовився надати акт виконаних робіт на підтвердження виконання зобов»язань за Договором підряду № 181. При зверненні до суду позивач посилається на недоліки, які містяться у виконані відповідачем роботі. Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду, або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов»язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 ЦК України протягом усього гарантійного строку (ст.859 ЦК України). Позивач не зазначає які саме недоліки містить виготовлений товар і, які ускладнюють експлуатацію дверей. Суду не надано доказів, на підтвердження того, що позивач зверталась за захистом свого прав з відповідною претензією до самого відповідача, який за твердженням позивача, взяв на себе зобов»язання по виготовленню дверей, або ж до уповноважених органів. Відповідно до ст..872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, вні має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Доказів на підтвердження існування істотних недоліків у виготовлених дверях, що ускладнюють подальшу їх експлуатацію, суду не надано. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що позивач у визначений законом спосіб не довів суду обставини, на які вона посилається при зверненні до суду, а саме існування між сторонами у справі договірних відносин щодо виготовлення та встановлення дверей на підставі Договору підряду № 181, отримання відповідачем коштів за даним договором, а тому у суду відсутні підстави для покладення на ФОП [PERSON] цивільної відповідальності у виді відшкодування збитків та моральної шкоди, в зв»язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача щодо застосування положень ст..625 ЦК України до правовідносин, пов»язаних з виконанням Договору підряду також не ґрунтуються ні на положеннях ст.865-874 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed