Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір №046.0604491.006 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Згідно з п.1.1. договору його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором наземним транспортом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення та додатковим обладнанням, встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (КАСКО). 28.11.2013 року сталася подія, що має ознаки страхового випадку, а саме нею було виявлено пошкодження застрахованого автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак [NUMBER], зокрема було пошкоджено задню праву частину кузова: задній бампер, кришка багажника, задній правий ліхтар. 28.11.2013 року вона повідомила відповідача про зазначену подію та подала всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Згідно рахунку СТО виробника вартість відновлювальних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля становить 31727 грн 47 коп. Зазначений рахунок було надано відповідачу 04.12.2013 року. 21.01.2014 року вона отримала від відповідача лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. 24.01.2014 року вона звернулась до відповідача із заявою, в якій просила переглянути своє рішення та здійснити виплату страхового відшкодування. Однак, 28.01.2014 року відповідач повідомив про те, що підтримує раніше прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Свою відмову відповідач мотивував наданням, на його думку, свідомо неправдивих відомостей про факт (обставини настання страхового) випадку. Вважає, що подія, що сталася із належним їй транспортним засобом є страховим випадком, з настанням якого у відповідача виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача на її користь страхову виплату в сумі 29000 грн 47 коп ( за вирахуванням франшизи), пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за невиконання умов договору за період з 21.01.2014 року по 26.05.2014 року в сумі 1501 грн 67 коп, суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 1798 грн 03 коп - всього 32300 грн 17 коп. В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги і просять стягнуті з відповідача кошти, окрім судових витрат, направити на рахунок [NUMBER], відкритий у Київському відділенні ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код отримувача [NUMBER] в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача перед третьою особою. Представник відповідача з позовом не згідний і пояснив, що відповідачем було проведено транспортно-трасологічне дослідження з метою отримання висновку стосовно відповідності пошкоджень та обставин заявленого випадку. Згідно висновку експерта пошкодження застрахованого автомобіля не могли утворитись, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані (без руху), тобто за умов розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях власника транспортного засобу у заяві про страхову подію. В зв'язку з цим на підставі п.16.1.4 договору страхування відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Крім того, вважає, що позивачем у даній справі має бути ПАТ «Кредобанк» (вигодонабувач за договором страхування), а [PERSON] є неналежним позивачем. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач згідно укладеного 30.11.2011 року між позивачем та третьою особою кредитного договору №057 позивач є позичальником банку, якому надано кредит на придбання транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номерний знак [NUMBER]. На день розгляду справи кредит не погашений, а придбаний за кредитні кошти транспортний засіб перебуває в заставі банку. Третя особа не заперечує проти позовних вимог позивача та підтримує їх виключно за умови наступного перерахування отриманих коштів (страхового відшкодування) в рахунок погашення кредитної заборгованості за реквізитами позивача. Просить розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши сторони, та дослідивши матеріали справи, встановив, що 27.11.2012 року між сторонами було укладено договір №046.0604491.006 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Згідно з п.1.1. договору його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором наземним транспортом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення та додатковим обладнанням, встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (КАСКО). Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Кредобанк». 28.11.2013 року позивач звернулась до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначала, що залишила свій автомобіль на [ADDRESS] в 11-00год 28.11.2013 року. Прийшла о 13-00 год, хотіла відкрити багажник, і побачила пошкодження на автомобілі. Відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.16.1.4 договору страхування, яким передбачено подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт (обставини) настання страхового випадку. Позивач пред'явила до відповідача позов про стягнення страхового відшкодування, суму якого просить перерахувати на її рахунок, відкритий В ПАТ «Кредобанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Ст.985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Судом встановлено, що договір страхування укладено по відношенню до транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номерний знак [NUMBER], що є забезпеченням банківського кредиту, в зв'язку з чим третя особа ПАТ «Кредобанк», який є вигодонабувачем за договором страхування, відповідно до п.24.2 цього договору має переважне право на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Та обставина, що третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог за умови наступного перерахування суми страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки з такими вимогами третя особа мала звернутися до суду самостійно. Відповідно, даний позов пред'явлено неналежним позивачем. Надання третьою особою письмового дозволу на звернення позивача до суду з метою примусового стягнення ( в судовому порядку) з ПАТ СК «Альфа страхування» страхового відшкодування за договором страхування виключно за умови стягнення (перерахування) страхового відшкодування на рахунок погашення кредиту не є належним уповноваженням на одержання страхової виплати. За таких обставин, враховуючи, що позов пред'явлено неналежним позивачем, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. На підставі наведеного, та,

Outcome: dismissed