Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова-будівельна компанія «Пагода», ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» про визнання права власності на машиномісце № [NUMBER] площею 14,3 кв.м. в будинку [ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2008 р. вона уклала договір з ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» про участь у Фонді фінансування будівництва А.»Сонячний» № 1001880001, відповідно до якого передала кошти Управителю у довічне управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування, а саме машиномісця, будівельний номер [NUMBER] проектна площа 14,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] поштова адреса: [ADDRESS]. Відповідно до договору вона внесла 192918,26 гривень, після чого, 17.05.2010 р. була видана Довідка про право Довірителя на набуття у власність Об»єкта інвестування, номер [NUMBER] площею 14,1 кв.м. та був підписаний Акти прийняття-передачі об»єкта інвестування із забудовником - ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода». Позивач посилається на те, що з поважних причин не змогла зареєструвати право власності на машиномісце, а в подальшому втратила довідку, яка підтверджувала право Довірителля на набуття у власність об»єкта інвестування. ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал», яке видало зазначену довідку відсутнє за місцем реєстрації і встановити місцезнаходження компанії неможливо, ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» також відмовилась видавати оригінал зазначеної довідки. Оскільки будинок, в якому знаходиться машиномісце прийнятий в експлуатацію, а також вона в повному обсязі сплатила вартість об»єкта інвестування, позивач просить в судовому порядку визнати за нею право власності на машино-місце № [NUMBER] площею 14,1 кв.м. в [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що у інший спосіб позивач позбавлена можливості оформити своє право на об»єкт інвестування, а саме: машино-місце № [NUMBER] площею 14,1 кв.м. в [ADDRESS] Представник відповідача - ТОВ «Фінансова-будівельна компанія «Пагода» в судове засідання не з»явився, надавши письмові пояснення з приводу заявлених вимог. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцезнаходженням юридичної особи, судові повістки повернулись до суду за закінчення терміну зберігання. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2008 р. між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» укладено Договір № 22 про участь у Фонді фінансування будівництва А «Сонячний» № 1001880001. Відповідно до положень п.1.1 Договору Довіритель зобов»язалась передати Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування грошові кошти. Об»єктом інвестування за даним Договором є: машиномісця, будівельний номер [NUMBER] проектна площа 14,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], поштова адреса: [ADDRESS]. Управитель зобов»язався після введення об»єкта будівництва в експлуатацію і після сплати Довірителем грошових коштів на рахунок Фонду обміняти Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва на Довідку, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об»єкта інвестування. Відповідно до умов зазначеного договору [PERSON] внесла на рахунок Фонду 192918,26 гривень. Як встановлено судом 17.05.2010 р. [PERSON] була видана Довідка про право Довірителя на набуття у власність Об»єкта інвестування, номер [NUMBER] площею 14,1 кв.м. за [NUMBER] Того ж дня, ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» підписала з [PERSON] Акт прийняття-передачі об»єкта інвестування - машиномісця [NUMBER] площею 14,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (поштова адреса). Відповідно до ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування. Оформлення права власності на житло здійснюєть забудовником своїми силами та за свій рахунок, а на нежитлові приміщення - самостійно довірителем. Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об'єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування. В ході судового розгляду також встановлено, що [PERSON] після отримання Довідки № 35 про право довірителя на набуття у власність об»єкта інвестування та акту приймання-передачі об»єкта інвестування не зареєструвала своє право власності в Головному управлінні житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, а в подальшому довідка № 35 була втрачена. Позивач позбавлена можливості отримати дублікат Довідки № 35 про право довірителя на набуття у власність об»єкта інвестування в зв»язку з відсутністю ТОВ «Фінансова компанія «Мегаліт-Капітал» за своїм місцезнаходженням. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, зважаючи на те,що позивач у інший спосіб позбавлена права оформити своє право власності на об»єкт інвестування в зв»язку з втратою довідки, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved