overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Бобине Путивльського району Сумської області помер її батько [PERSON], який був зареєстрований [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно - земельну ділянку загальною площею 1,8408 га сільськогосподарського призначення, розташовану на території В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлого за законом першої черги, в червні 2014 року вона звернулася до Путивльської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було у відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не мала оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно та вважала його загубленим, а також була необізнана зі спадковим законодавством, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] тривалістю в один місяць, а судові витрати покласти на неї. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька - [PERSON], але пропустила шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові юридична необізнаність і відсутність правовстановлюючих документів. Однак виходячи з засад справедливості та розумності суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За клопотанням позивача судові витрати по справі покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що інші спадкоємці першої черги відсутні. У визначений законом строк вона не звернулася в державну нотаріальну контору, оскільки вважала, що з дня відкриття спадщини, вона прийнята спадщину, так як мала на руках всі оригінали документів на спадкове майно, та в якому вона періодично проживає, проводить поточний ремонт, сплачує комунальні послуги. Просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Холосненської сільської ради також в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати за відсутності представника. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними доказами по справі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3-9). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 278/2006 (а.с.22-61), яка була заведена після смерті [PERSON], яка померла [INFO], позивач [PERSON] 28.08.2008 року звернулася до Першої Житомирської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2008 року [PERSON] було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] терміном на два місяці з часу набранням рішенням законної сили. Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці п»ятому п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено. Зважаючи на те, що судом не встановлено порушень прав позивача, які підлягали б судовому захисту в обраний ним спосіб, позовні вимоги [PERSON] про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], є необґрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.10.2007 року в с. Вощініно Путивльського району Сумської області померла її мати - [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,12 га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець за законом першої черги, в жовтні 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки була необізнана зі спадковим законодавством та тривалий час не мала правовстановлюючого документу на спадкове майно, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в один місяць, а судові витрати покласти на неї. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері - [PERSON], яка померла 01.10.2007 року в с. Вощініно Путивльського району, але пропустила шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові юридична необізнаність позивача та відсутність правовстановлюючого документу на майно відповідача. Однак виходячи з засад справедливості та розумності суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.03.2006 в с. Червоне Озеро померла її матір [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Представник позивача - як спадкоємця померлої за її заповітом від 06.02.2001, у червні 2016 року звернулася до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що була необізнана у питаннях спадкового законодавства, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в два місяці. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, а справу просила слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу слухати за його відсутності. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову заперечень не мала. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 04.03.2006 в с. Червоне Озеро Путивльського району померла [PERSON], матір позивача, яка постійно мешкала та була зареєстрована одна в [INFO]. Позивач як спадкоємець за заповітом [PERSON] від 06.02.2001, який не змінювався та не скасовувався, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові правова необізнаність позивача. За встановлених обставин, виходячи з загальних засад цивільного судочинства суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця матері позивача, не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.12.2006 в м. Суми померла її матір [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець померлої за її заповітом від 21.01.2002 року, у січні 2016 року вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що була необізнана у питаннях спадкового законодавства, а також було спірним питання місця відкриття спадщини, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в один місяць, а витрати по справі покласти на неї. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надалі надала на адресу суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, надалі просив справу слухати за його відсутності. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову заперечень не мала. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що 04.12.2006 року в м. Суми померла [PERSON], яка постійно мешкала в с. Бунякине Путивльського району. Як спадкоємець за законом спадщину прийняла племінниця померлої [PERSON], яка в 2010 році також померла та спадкоємців не залишила. Водночас, позивач як спадкоємець за заповітом [PERSON] від 21.01.2002, який є чинним, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові правова необізнаність та невизначеність з місцем відкриття спадщини. За встановлених обставин, виходячи з загальних засад цивільного судочинства суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки спадкоємець, який фактично прийняв спадщину, помер та його спадкоємці відсутні, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.12.2009 року в с. Бунякине Путивльського району Сумської області померла його мати - [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,344 га сільськогосподарського призначення, розташованої на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець за законом першої черги, в листопаді 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ йому було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки був необізнаний зі спадковим законодавством та тривалий час не мав правовстановлюючого документу на спадкове майно, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в один місяць, а судові витрати покласти на нього. У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу слухати у його відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 05.12.2009 року в с. Бунякине Путивльського району, але пропустив шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові юридична необізнаність позивача та відсутність правовстановлюючого документу на майно померлої. Однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства суд вважає справедливим та розумним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2015 в м. Путивль Сумської області померла її матір [PERSON], яка проживала та була зареєстрована одна [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Як спадкоємець за законом першої черги, в березні 2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки була необізнана зі спадковим законодавством та тривалий час перебувала в жалобі через смерть матері, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю в три місяці, а витрати по справі покласти на неї. У судове засідання позивач не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно правової позиції, яка міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 (справа № 6-85цс12) та 04.11.2015 року (справа № 6-1486цс15) правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. За змістом\~\~цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 06.06.2015 в м. Путивль Сумської області, а також проживала та була зареєстрована одна [INFO]. Однак позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначена у позові правова необізнаність позивача та тривале перебування в жалобі після смерті матері. В той же час, виходячи з загальних засад цивільного судочинства суд вважає розумним та справедливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки заяву про відмову від прийняття спадщини матері позивач не подавала, спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, а інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати по справі судом не розподіляються за відповідним клопотанням позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2006 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області померла її баба [PERSON], яка була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області. Як спадкоємець за законом пятої черги, в лютому 2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в оформленні спадкових справ їй було відмовлено у зв'язку зі спливом шестимісячного строку. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки була необізнана зі спадковим законодавством та мала скрутне матеріальне становище, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби тривалістю в три місяці, а витрати по справі покласти на неї. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути за відсутності його представника. Про правові наслідки визнання позову обізнаний. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом пятої черги після смерті баби [PERSON], яка померла 09.06.2006 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області та була зареєстрована та проживала одна [INFO], але пропустила шестимісячний строк для прийняття цієї спадщини без поважних причин, якими не можуть бути зазначені у позові правова необізнаність позивача та її скрутне матеріальне становище. Однак виходячи з загальних засад цивільного законодавства суд вважає справедливим та розумним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася та інші особи, в т.ч. територіальна громада, на спадкове майно не претендують, тому таке визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved