Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

\~\~позивач звернулась з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона мешкає у неприватизованій квартирі 66, розташованої за адресою м. Лисичанськ, вул. Красногвардійська, буд. 24, є її наймачем. В спірній квартирі , окрім неї, зареєстровані син [PERSON] та онук [PERSON]. З 29 травня 2014 року [PERSON] не проживає в цій квартирі , не оплачує за комунальні послуги, відсутній за місцем реєстрації понад 6 місяців, не користується цією квартирою. Його речі в квартирі відсутні. Перешкод у користування квартирою вона відповідачу не чиніть. Заяв щодо збереження за ним права на користування житлом не надходило. Тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що позивачку знає біля 5 років. Знає її сина [PERSON], як сусіда. З 2014 року вона його за місцем проживання не бачить . Де він перебуває їй невідомо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивачку та її сина [PERSON] знає з 1984 року. Після того, як в м. Лисичанську пройшла антитерористична операція, вже майже 2 роки, він відповідача за місцем проживання не бачив. З позивачкою проживає онук, а де живе її син ні йому, ні їй невідомо. Вона не чинить перешкод сину у проживанні в квартирі. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено наступне. Із копії довідки № 547 від 26.08.2016 року КП ЛЖЕК № 1 вбачається, що за адресою м. Лисичанськ, вул. Гетьманська ( Красногвардійська) 24/66 у зареєстровано 3 особи: [PERSON] гол. квартиронаймач, [PERSON] - син, [PERSON] Русланович-онук . [PERSON] в період з 29.05.2014 року по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. ( а.с.5) Із копії довідки Відділу адміністративних послуг Лисичанської міської ради від 26.08.2016 року № 5313/10-02 вбачається , що разом з [PERSON], за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] - син та [PERSON] Русланович-онук ( а.с.6) Із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 14.09.2016 року [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.10) Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. Суд вважає, що на підставі наданих позивачем доказів, пояснень позивача, показань свідків, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності відповідача [PERSON] , [INFO] за місцем його реєстрації в квартирі [ADDRESS], без поважних причин більше шести місяців, і відповідача слід визнати таким, що втратив право користування даним житлом.

Outcome: approved