Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення сплачених коштів за навчання та проживання в гуртожитку з врахуванням індексу інфляції та курсу долара США до національної валюти. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач уклала з відповідачем контракт про отримання освітніх послуг в Інституті права. В контракті не була зазначена дата його укладання, а лише дата початку навчання. Позивач посилається на те, що освітні послуги були надані відповідачем на неналежному рівні, некваліфіковані. В грудні 2011 року вона була відрахована з навчального закладу в зв»язку з неоплатою навчання. В зв»язку з тяжким матеріальним становищем, наявністю хронічних захворювань і потребою у лікування позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за навчання і проживання в гуртожитку, оскільки, на її думку, послуги надані не на належному рівні. В ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що відповідач не надав їй освітні послуги належної якості, а в подальшому відрахував з навчального закладу в зв»язку з не здійсненням оплати навчання. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в зв»язку з його необґрунтованістю і недоведеністю, зазначаючи на те, що позивач не виконувала належним чином умови Контракту щодо своєчасного внесення оплати за навчання, не дотримувалась навчальної дисципліни, не відвідувала лекції, семінарські зайняття, не здавала екзамени, в зв»язку з чим з 01.12.2011 року була відрахована з навчального закладу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2009 р. між [PERSON] та Міжрегіональною Академією управління персоналом був укладений Контракт на навчання відповідно до умов якого Академія зобов»язалась забезпечити фахову підготовку і випуск Студента в Інституті права ім..Князя Володимира Великого, за напрямком «Право», спеціалізацією «Фінансове право», освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за заочною формою навчання. Згідно з п.2.1 Академія зобов»язалась: прийняти Студента на навчання, видати йому студентський квиток та залікову книжку, організувати якісне проведення навчання, забезпечити Студента навчально-методичною літературою, яка видається Академією згідно з планами випуску літератури, сприяти в користуванні бібліотекою; здійснювати навчально-виховний процес відповідно до встановлених вимог, проводити необхідне консультування Студента; при успішному завершенні навчання видати випускнику диплом. Відповідно до п.2.2 Контракту позивач, як Студент, зобов»язалась своєчасно вносити плату за навчання, укласти договір поруки з ТОВ «Міжрегіональна інвестиційна-лізингова компанія», відвідувати заняття, своєчасно виконувати передбачені навчальними планами завдання, у встановлені строки, складати заліки та іспити, ліквідовувати академічну заборгованість, виконувати Правила внутрішнього розпорядку Академії, накази, рішення і розпорядження Академії щодо організації та проведення навчально-виховного процесу; дбайливо ставитись до майна, що передається Студентові у користування. Оплата навчання повинна була здійснюватись відповідно до положень п.п. 3.3-3.6 Контракту, а саме за 7 квартал 2009 року позивач повинна була сплатити кошти в розмірі 1600 гривень, за наступний період навчання (місяць, квартал, семестр, рік) вносити попередню оплату до його початку у розмірі, який встановлюється рішеннями (наказами) Академії з урахуванням витрат на організації і проведення навчального процесу, індексу інфляції, зміни цін на комунальні та інші послуги. Як встановлено судом зазначені вимоги Контракту не були дотримані позивачем і з квітня 2011 року оплата за навчання [PERSON] не вносилась. При зверненні до суду позивач посилається на неналежне надання освітніх послуг з боку відповідача, що, на її думку, є підставою для повернення сплачених коштів. Обов»язок доказування обґрунтованості пред»явлених позовних вимог законодавець покладає на сторони у справі. Відповідно до положень ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З боку позивача суду не надано жодного доказу на підтвердження пред»явлених позовних вимог. Ні на час навчання, ні після відрахування з вищого навчального закладу позивач не зверталась ні до керівництва Міжрегіональної академії управління персоналом, ні до органів виконавчої влади, які здійснюють контроль за якістю надання освітніх послуг, з приводу неналежного надання послуг з навчання на підставі укладеного між сторонами Контракту. Відповідно до ст.45 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), Особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу: за власним бажанням; за невиконання навчального плану; за порушення умов контракту; в інших випадках, передбачених законами. Зазначені положення також містяться в умовах Контракту, укладеного між сторонами. Відповідно до п.6.3 Контракту дія кого припиняється за згодою Сторін, на вимогу однієї Сторони при настанні форс-мажорних обставин, які тривають більше шести місяців, якщо виконання зобов»язань стороною за цим Контрактом є неможливим у зв»язку з прийняттям нормативно-правового акту, що змінив умови, встановлені Контрактом щодо освітньої діяльності, і будь-яка із сторін не погоджується з внесенням змін до цього Контракту, у разі ліквідації Академії, якщо не визначена юридична особа, що є її правонаступником, за рішенням суду у разі систематичного порушення або невиконання умов цього Контракту, у разі відрахування студента з Академії згідно з підставами, визначеними законодавства: за власним бажанням, у зв»язку з переведенням до іншого вищого закладу освіти; за станом здоров»я на підставі висновку ЛКК; за академічну неуспішність, за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку Академії. Представник відповідача в своїх запереченнях посилався на те, що позивач порушувала навчальну дисципліну та Правила внутрішнього розпорядку Академії - не відвідувала семінарські заняття, лекційні заняття, була відсутня на екзаменах. Зазначені обставини не були спростовані позивачем. Відповідно до наказу № 5044-н від 01.12.2011 р. [PERSON] була відрахована зі складу студентів Академії за порушення навчальної дисципліни та Правил внутрішнього розпорядку МАУП. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючі всі надані сторонами докази у справі, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем за навчання та проживання в гуртожитку, оскільки відсутні підстави для їх повернення, визначені Контрактом, укладеним між сторонами, та вимогами чинного законодавства, який регулює даний вид правовідносин. З огляду на зазначені обставини позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed