Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зменшення розміру стягнення аліментів в на утримання повнолітніх дочок [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання з 1\\6 до 1\\9 долі його доходу та [PERSON] [INFO] яка також продовжує навчання з 1\\6 до 1\\9 долі його доходу посилаючись на те, він також має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], а також в зв»язку з тим, що він сам утримує належне відповідачці ї повнолітнім дочкам майно - квартиру [ADDRESS]. Крім того позивач вказує, що з моменту винесення рішення про стягнення аліментів його матеріальний стан змінився, та посилається на рішення Довгинцівського райойного суду в м. Кривому Розі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначив , що у належній йому, відповідачці та їх двом повнолітнім дочкам квартир проживає він з сином і він сплачує за квартиру. Він працює в тяжких умовах праці і не може належним чином харчуватися. Неповнолітній син запитує про можливість відвідувати екскурсії. Відповідач покладалась на думку суду, зазначила, що старша дочка навчається в Запорізькому державному медичному інституті в м. Запоріжжя, менша - [PERSON] в Киеєві в інституті культури. Вона в зв»язку з віком не може працевлаштуватися та перебивається тимчасовими заробітками. Суд дослідив матеріали справи: - рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2012 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] на період навчання до осягнення 23-х річного віку тобто до [INFO] року в розмір 1\\6 долі доходу - рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2014 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] на період навчання до осягнення 23-х річного віку тобто до [INFO] року в розмір 1\\6 долі доходу - свідоцтво про народження ( на а.с. 11) , згідно якого батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] - свідоцтво про право власності ( на а.с. 15), згідно якого власниками квартир [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - довідки про доходи та відрахування з заробітку [PERSON] ( на.а.с 12-14) Вивчені докази суд вважає належними, допустимим та приймає їх. Вивчивши докази, суд вважає встановленими факт стягнення з відповідач на користь повнолітніх дітей, які продовжують навчання 1\\3 долі доходу позивача та наявність на утриманні відповідача неповнолітнього сина [PERSON]. Згідно зі ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначених за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених СК . Суд приймає до уваги те, що на момент стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочок позивач мав неповнолітнього сина. На момент стягнення аліментів на старшу дочку [PERSON], позивач мав на утриманні як сина [PERSON] так і дочку на той ас неповнолітню - [PERSON]. Тому посилання позивача про зміну матеріального становища на момент стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] відносно моменту стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], - безпідставне. Інших обставин, які свідчили про зміну матеріального становища позивача з моменту стягнення аліментів позивачем не надано. Позивачем не надано доказів реєстрації та отримання повнолітніми дочками та відповідачкою комунальних послуг. Тому посилання відповідача на утримання житла суд не приймає. В силу ст. 128 КЗпП України відрахування з заробітку не може перевищувати 50%, а за виконавчими листами про стягнення аліментів -70% заробітку. Згідно з матеріалами справи відрахування з заробітку позивача на разі складає 33% Отже суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed