Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, покликаючись на те, що після розлучення, він не навідується до сина [PERSON], [INFO], не займається його вихованням, не цікавиться його навчанням, здоров'ям та розвитком. Матеріально не допомагає, станом на 15 квітня 2014 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 10400,00 грн., не виявляє до сина батьківської турботи і уваги. Вона звернулась в опікунську раду при Пустомитівській районній державній адміністрації з проханням надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], який ствердив доцільність позбавлення батьківських прав відповідача стосовно сина [PERSON]. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO] та зобов'язати міський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ внести зміни в актовий запис №3946 від 17 липня 2007 року про народження [PERSON], [INFO], де прізвище «[PERSON]» змінити на «[PERSON]». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 17 липня 2007 року, відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. /а.с. 9/ Відповідно до висновку органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації №04/17-1747 від 18 липня 2014 року, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністраці вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. /а.с. 14/ Згідно ст. 164 СК України, один з батьків може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дитини. Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» з наступними змінами, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а зазначені у ст. 164 СК України фактори, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як безспірно встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не допомагає йому матеріально, не сплачує аліментів, не цікавиться його здоров'ям, навчанням та виховання, не спілкується з ним без будь-яких перешкод та причин для цього і таким чином ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дитини, що також стверджується довідкою про неотримання аліментів Залізничного ВДВС ЛМУЮ №09-27/8093 від 16 травня 2014 року, довідкою №6 від 20 червня 2014 року Дитячого дошкільного закладу № 69, довідкою Львівського навчально-виховного комплексу ім. В. Симоненка від 11 червня 2014 року, довідкою поліклініки Пустомитівської центральної районної лікарні Львівської області від 17 червня 2014 року. /а.с. 15, 24-26/ Суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання міського відділу реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ внести зміни в актовий запис №3946 від 17 липня 2007 року про народження [PERSON], [INFO], де прізвище «[PERSON]» змінити на «[PERSON]» слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона звертався до міського відділу реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ з проханням внести зміни в актовий запис та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено та окрім того, міський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ не є відповідачем у справі. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved