Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом до [PERSON] про визнання правочину, договору купівлі-продажу гаражу № 3, що за адресою: вул.\~Франко,\~3, м. Ватутіне Черкаської області, укладеним. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 01.09.2017 року досягнуто істотних умов щодо продажу належного [PERSON] вказаного гаражу, а також останньою віддано позивачу ключі від нього. Позивачем за вказаний гараж 01.09.2017 року сплачено [PERSON] грошові кошти у розмірі 11\~228 грн. та погоджено, що вона може виконувати там ремонтні роботи як власного приміщення. Нотаріального оформлення даного правочину не було здійснено, оскільки станом на 01.09.2017 року ще не було проведено оцінку вартості вказаного гаражу, а відповідачу терміново потрібні були кошти, бо вона відїжджала з м. Ватутіне. При цьому [PERSON] зобовязувалась у подальшому оформити вказаний правочин у нотаріальному порядку, однак вона на даний час ухиляється від такого оформлення. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.10.2017 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові. Додатково пояснила, що її довіритель уклала з відповідачем попередній договір купівлі-продажу гаражу та з 01.09.2017 року одноособово ним користується, провела там капітальний ремонт. Оцінку вартості даного гаражу проведено вже після завершення ремонту, тож ціна такої оцінки є більшою, ніж та яка обумовлена домовленістю сторін. У подальшому, [PERSON] неодноразово не зявлялась до нотаріуса для належного оформлення даного договору, мотивуючи це то зайнятістю, то відсутністю її у м. Ватутіне, а отримані грошові кошти у розмірі 11\~228 грн. як вартість гаражу, а також кошти за проведений ремонт, не повертає. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась. Надіслала до суду письмову заяву про неможливість участі у судовому засіданні у звязку з відїздом до м. Трускавець на лікування, позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Також підтвердила досягнення з [PERSON] всіх істотних умов щодо продажу належного їй гаражу, та вказала, що не виконала свої зобовязання перед нею у звязку із її зайнятістю та відсутністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно, зясувавши всі фактичні обставини справи, та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до змісту ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2017 року [PERSON] є власником гаража № 3, що за адресою: вул. Франка, 3 м. Ватутіне Черкаської області. Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2017 року № 88740016. Відповідно до технічного паспорту вказаного боксового гаражу № 3, його інвентаризаційна вартість станом на 13.06.2014 року становить 11\~228\~грн., а відсоток фізичного зносу 45%. Між сторонами 01.09.2017 року письмово укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, предметом якого є гараж № 3 по вул. Франка, 3 в м.\~Ватутіне Черкаської області, відповідно до якого досягнуто усіх істотних умов щодо вказаного правочину. Крім іншого, передбачено, що нотаріальне посвідчення вказаного договору та повний розрахунок за купівлю гаражу мають відбутися не пізніше 16.10.2017 року. Відповідно до розписки від 01.09.2017 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 11\~228 грн. за належний їй гараж та зобовязується належним чином оформити всі необхідні документи у нотаріальному порядку. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. З огляду на вказане, суд робить висновок про те, що між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу гаражу № 3 по вул.\~Франка, 3, м.\~Ватутіне Черкаської області, що підтверджено письмовими доказами, а його відчуження відповідачем відбулося добровільно, крім того позивач отримала у розпорядження вказане нерухоме майно, а відповідач грошові кошти, обумовлені домовленістю, у повному обсязі, тобто відбулося повне виконання договору. Водночас [PERSON] ухиляється від його нотаріального посвідчення, що у сукупності з її позицією, викладеною у письмових заявах до суду, щодо предмету розгляду справи, дозволяє зробити висновок про можливість визнання договору купівлі-продажу спірного майна укладеним у судовому порядку, а також визнання права власності на нього за позивачем. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Відповідно до змісту п. 10 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою державної реєстрації права власності та інших речових прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, з урахуванням позиції представника позивача щодо залишення судових витрат по сплаті судового збору за позивачем, суд не стягує їх з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved