Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.Харкова №487/21 від 02.11.1982 року на ім'я позивачки був відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS], на склад сім'ї три особи: позивач - основний квартиронаймач, та її сини відповідач по справі [PERSON] та третя особа - [PERSON]. На даний час в зазначеній квартирі зареєстровані: позивач, [PERSON] та [PERSON]. У 1995 році відповідач [PERSON] виїхав на заробітки до Російської Федерації. Останній раз він приїздив до м. Харкова у 2005 році на декілька днів і повідомив, що повертатися проживати в Україну він наміру немає. Позивач попросила відповідача самостійно знятися з реєстраційного обліку, проте він не встиг. Місце проживання відповідача в РФ позивачу не відомо, засоби зв'язку з ним відсутні. У зв'язку з тим, що відповідач з 2005 року за місцем реєстрації не проживає, житловим приміщенням не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, позивач з посиланням на ст.ст. 71, 72 ЖК України звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала пояснення про обставини справи так, як про це зазначено вище у даному судовому рішенні. Додатково пояснила, що ніхто із членів її сім'ї, які проживають у [ADDRESS] жодних перепон відповідачу в проживанні за вказаною адресою не чинили. Відповідач [PERSON] є сином позивачки. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом опублікування оголошення у газеті Слобідський край № 141 (22105) від 25 листопада 2014 року. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Будучи допитаний в судовому засіданні, за його згодою, в якості свідка пояснив, що відповідач є його рідним братом. У 1995 році відповідач виїхав за межі України в РФ, останній раз приїздив в Україну у 2005 році, зі слів [PERSON] йому стало відомо, що в Росії він отримав громадянство, офіційно зареєстрований, та наміру повертатися до України не має. Комунальні платежі та квартплату відповідач не сплачував жодного разу, особистих речей відповідача в зазначеній квартирі немає. Представник третьої особи - Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа судом повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова №487/21 від 02.11.1982 року на ім'я позивачки був відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS], на склад сім'ї три особи: позивач - основний квартиронаймач, та її сини: відповідач по справі [PERSON], третя особа [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» (дільниця № 53) від 17 жовтня 2014 року в зазначеній вище квартирі, окрім позивача, зареєстровані: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] не приватизована, тобто позивач [PERSON] є наймачем даної житлової площі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами позивача і проживають у [ADDRESS] - [PERSON] у квартирі № 80, а [PERSON] - № 78. Відповідача вони знали, вже давно у квартирі його не бачили. Пояснили, що відповідач є сином [PERSON] і в [ADDRESS] відповідач не проживає і не з'являється, повідомили що він виїхав за межі України і проживає у Росії. Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська міська полікліника №3» від 20.10.2014 року №561 [PERSON], [INFO], згідно медичної документації, в останнє звертався до поліклініки в 2005 році (а.с.8). Відповідно до довідки Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30 жовтня 2014 року в період з червня 2010 року по теперішній час [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, з будь-якими заявами та повідомленнями не звертався (а.с.9). Таким чином відповідач не проживає у спірній квартирі тривалий час - з 2005 року, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ч. 2 ст. 64 Житлового Кодексу України відповідач є членом сім'ї позивача, який є наймачем квартири квартирі [ADDRESS]. Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У частині 2 ст. 71 ЖК України встановлено перелік випадків, коли за тимчасово відсутнім членом сім'ї наймача житлове приміщення зберігається понад шість місяців. Суду не надано даних про поважність причин відсутності відповідача [PERSON] по місцю своєї реєстрації понад шість місяців. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням. Через наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі позивач змушена оплачувати нараховані за відповідача комунальні послуги, самостійно нести витрати на поточний ремонт житла. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved