overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: розірвати шлюб, між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований 17.01.1981 року Нечволодівською сільською радою Купянського району Харківської області, актовий запис №3; залишити після розірвання шлюбу за собою прізвище «Козар»; судові витрати покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивача сплачений нею судовий збір. Як зазначає позивач у позові, вона уклала з з відповідачем шлюб 17.01.1981 року, який був зареєстрований відділом Нечволодівською сільською радою Купянського району Харківської області. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Крім того, позивач зазначає, що шлюб з відповідачем фактично розпався. Подружжя не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповага один до одного відсутня. Також позивач вказує на те, що на даний час шлюбні стосунки фактично прининено. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву у якій просить розглянути справу без своєї участі,просить про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу без своєї участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. На а.с. 4-6 міститься копія паспорту на імя [PERSON]. На а.с.6 у паспорті [PERSON] міститься відмітка про те, що 17.01.1981 Нечволодівською сільською радою Купянського району Харківської області позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO]. Згідно (мовою оригіналу) «свидетельства о заключении брака, выданого 17 января 1981 года, [PERSON], [INFO], и [PERSON], [INFO], заключили брак о чем в книге регистрации актов о заключении брака 17 января 1981 года произведена запись №3 (а.с.9). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У суду не виникає сумнівів, що між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сімї, їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На момент розгляду справи майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Після шлюбу позивачем прізвище не змінювалося. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 10.06.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Доброгостівській сільській Раді Дрогобицького району Львівської області. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем спочатку не склалось по тій причині, що останній випивав, не хотів працювати та не ночував вдома. На прохання позивачки змінити своє відношення до сім'ї, допомогти у вихованні дитини, відповідач відповідав, що буде допомагати, проте ці слова не набули практичного змісту. Спочатку вони проживали у батьків позивача, згодом перейшли на проживання до батьків відповідача. Взимку 2013 року сторони поїхали на заробітки за кордон, однак ці всі дії не змінили поведінку чоловіка, котрий надалі продовжував зловживати алкоголем. Після повернення додому з-за кордону, вони розійшлися та стали проживати окремо. Вказує на те. що сім'я їхня розпалась, на примирення не згідна. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задоволити, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, просила суд постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що сім'я «[PERSON]» розпалася і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 25.01.2012 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 105. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя сторін не склалося, в червні 2012 року, за місяць до пологів, сторони повністю припинили проживати однією сім'єю, відповідач переїхав на проживання до своїх батьків у с.Болехівці Дрогобицького району. Протягом останніх двох років останній ухилявся від участі у вихованні сина, не допомагав позивачці по господарству, не працював і не утримував сім'ю. В ті дні, коли відповідач приїжджав відвідувати сина, зловживав алкогольними напоями та здіймав сварки, що негативно впливало на психіку сина. Тому подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу стало неможливим, оскільки таке буде суперечити інтересам позивача та її дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задоволити, покладаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «[PERSON]» остаточно розпалася, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, протягом тривалого часу проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 27.04.1995 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі ДРАЦСу по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 189. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем спочатку складалося добре, сторони спільно вирішували сімейні проблеми, розуміли один одного. З часом сімейні відносини подружжя погіршились через різні погляди на життя. Позивач неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку, однак це було безрезультатно. Зазначила, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, шлюб між ними існує лише формально і зберегти його неможливо, на примирення не згідна. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задоволити, покладаючись на підстави викладені в позовній заяві. Просила суд провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «[PERSON]» остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] Землекористувачем суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] є [PERSON]. У травні 2013 року [PERSON] розпочала роботи по демонтажу (перебудові) гаражу за адресою: [ADDRESS] розміром 3,63x5,84 метрів, безпосередньо на межі земельних ділянок № 15 та №17, без згоди [PERSON] почала самочинне будівництво споруди розміром 4,85x10,34 метрів. Будівництво відбувалось без отримання відповідних вихідних даних на проектування, з відхиленням від затвердженої проектної документації. На даний час споруда, яка зведена на місці гаражу, є двоповерховою, дах якої побудований таким чином, що атмосферні опади (сніг, дощ) хаотично стікають на територію земельної ділянки [PERSON] спричиняючи підтоплення, вимивання ґрунту, що в подальшому може призведе до погіршення технічного стану господарських будівель та споруд та безпосередньо земельної ділянки Позивача. Самовільна будівля разом із капітальною цегляною стіною спричиняє суттєве затемнення та унеможливлює нормальну вентиляцію (провітрювання) земельної ділянки позивача, чим порушує її права як землевласника земельної ділянки. На підставі зазначеного позивач просить суд визнати будівництво споруди, на місці гаражу (літера «Д» розміром 4,85х10,34 м) на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS], яке ведеться [PERSON] самочинним; зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно встановлений гараж (літера «Д» розміром 4,85х10,34 м) на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS], установивши наступний порядок і спосіб виконання рішення суду, а саме: зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно встановлений гараж (літера «Д» розміром 4,85х10,34 м) на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS]. У разі невиконання, [PERSON] рішення суду, в добровільному порядку, застосувати вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямований на демонтування самовільно встановленого гаражу (літера «Д» розміром 4,85х10,34 м) на земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач та її представник наполягли на позові за вищевказаними підставами, а представник третьої особи проти заявлених вимог не заперечував, вказуючи на самочинність проведеного відповідачем будівництва гаражу. У судове засідання сторона відповідача не явилася. При цьому, в раніше проведеному судовому засіданні представник відповідача та відповідач на позов заперечили, вказуючи на наявність у відповідача відповідних правовстановлюючих документів на спірний гараж. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду звищезгаданим позовом, де вказує, що відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбних відносин з відповідачем, сторони мешкають окремо та їх донька залишилась проживати з позивачкою. Відповідач з донькою не спілкується, вихованням та утриманням доньки не займається, дитина знаходиться на утриманні позивачки, не підтримує з дитиною ніяких стосунків, не приділяє їй уваги, не цікавиться її вихованням та життям. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обовязків. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, де зазначила, що вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири є відповідачі по справі. Позивач вказує, що відповідачі перешкоджають їй вільно користуватися квартирою, а тому вона просить суд усунути їй такі перешкоди та вселити до спірної квартири. У судовому засіданні позивач на позові наполягла за вищевказаними підставами, а відповідач [PERSON] на позов заперечив, вказуючи, що він не бажає, щоб позивач вселялася та проживала у його квартирі, оскільки йому і самому зручно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.02.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за № 114, належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками спірної квартири є відповідачі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 23013 від 15.12.2008 року При цьому відповідач [PERSON] натепер самостійно проживає у вказаному житловому приміщенні і відмовляє позивачу на її вселення та проживання у квартирі сторін, що було підтверджено поясненнями сторін суду та учасниками процесу не оспорюється. Отже, достовірно встановлено, що позивач є співвласником спірної квартири нарівні із відповідачами, проте в ній не живе, бо має вказані перешкоди щодо користування спірним житловим приміщенням з боку [PERSON] Натомість, вимогами ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а за ч.1 та 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивує тим, що 27.06.1997 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Дрогобицьким міським відділом РАГС, про що зроблено актовий запис № 266 та видано свідоцтво серії І-СГ № 018114. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Стверджує, що на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із сторін має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки, що негативно впливає психологічний стан позивачки. В судове засідання позивачка та їїх представник [PERSON] не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності та у відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання\~\~не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень на позовну заяву від відповідача не поступило. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що сторони уклали шлюб 26.06.1997 року, який був зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, про що складено відповідний актовий запис № 266, свідоцтво серії 1-СГ № 018114 (а/с 3,7). З копії свідоцтва про народження встановлено, що у подружжя [PERSON] 09.08.2000 року народилася дочка [PERSON] (а/с 4). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4\~статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам однієї із сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом до відповідача, просить суд розірвати шлюб. Позов мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено 04.09.1997 року, який зареєстровано Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 411. За час шлюбу у подружжя дітей не народилося. Стверджує, що спільне життя між ними погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведеться, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх присутності, на розірвання шлюбу згідні обоє. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в сукупності по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.09.1997 року, який зареєстровано Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 411, та видане свідоцтво серії І СГ №304162 (а/с 7). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4\~статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що протягом останнього часу подружжя не підтримує подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, розірвання шлюбу бажають обоє. Враховуючи наведені обставини, та те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Якимів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом до відповідача, просить суд розірвати шлюб. Позов мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено 05.10.2013 року, який зареєстровано відділом РАЦС міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 477. Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Стверджує, що фактично припинені між сторонами шлюбні відносини, кожен зі них має своє особисте життя, проживають окремо. Оскільки спільне життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя та побут, шлюбні відносини фактично припинені, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, а тому просить шлюб розірвати. Подальше його збереження суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень на позовну заяву від відповідача не поступило. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що сторони уклали шлюб 05 жовтня 2013 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про що складено відповідний актовий запис № 477, свідоцтво серії [NUMBER] (а/с 7). Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO] (а/с 4). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4 статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved