Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належним їй майном, а саме негайно після набрання рішенням суду законної сили зобов`язати зняти завісу з її вікна, посилаючись на те, що вона є власником будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Проте більше ніж 5 років не має можливості нормально користуватись своїм житлом, оскільки її сусіди [PERSON] та її чоловік [PERSON] завісили вікно її кухні поліетиленом, що перешкоджає світлу потрапляти до помешкання, чим порушили санітарні та будівельні норми. Встановлення поліетиленової штори порушує права позивача, як власника будинку, оскільки вона не може користуватись будинком в нормальному режимі та змушена постійно включати світло навіть вдень, що призводить до додаткових витрат на електроенергію. Відсутність освітлення та спричинення позивачу матеріальної шкоди у вигляді псування її майна негативно впливають на її психологічний стан, внаслідок чого позивачу завдано моральну шкоду. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 27.12.2019 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити, а також не заперечували щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та проживає у квартирі [ADDRESS] . Її сусіди з квартири [ADDRESS] [PERSON] та її чоловік [PERSON] завісили вікно кухні позивача поліетиленом, що перешкоджає світлу потрапляти до помешкання позивача. З приводу неправомірних дій [PERSON] та її чоловіка позивач неодноразово зверталася до Житомирського міського голови та Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» складено протокол №38 від 24.06.2019 року проведення досліджень освітленості робочого місця, відповідно до якого 21.06.2019 року проведено дослідження на кухні квартири [ADDRESS] . За результатами проведеного дослідження встановлено, що рівень штучного освітлення відповідає нормативному, згідно вимог ДБН В.2.5-28:2018р. «Природне і штучне освітлення». Разом з тим, результат виміру природного освітлення склав 0,28, що не відповідає нормативному значенню - 0,48. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Враховуючи, що відповідач [PERSON] завісила вікно кухні позивача поліетиленом, що перешкоджає світлу потрапляти до помешкання позивача та таким чином чинить перешкоди позивачу у користуванні належним їй майном, а саме квартирою [ADDRESS] , позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] на користь позивача, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» із змінами і доповненнями та ст. 1167 ЦК України, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача [PERSON] у її завданні, розміру спричиненої шкоди, з яких міркувань позивач виходила визначаючи цей розмір, а саме не зазначено характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки позивачем дані факти нічим не підтверджені, хоча відповідно до ст. 12 ЦПК України це є його обов`язком. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial