Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою №8 будинку № 394 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом її вселення та її неповнолітньої дитини [PERSON] у вказану квартиру, зазначивши, що за вказаною адресою вона проживала зі своїми батьками, у 2002 році її батьки розірвали шлюб, та вона залишилася проживати за вказаною адресою зі своїм батьком [PERSON]. ЇЇ батько знову одружився і вони почали проживати вона її батько [PERSON], його дружина [PERSON] її дочка [PERSON] Офіційно зареєструвались в цій квартирі [PERSON] та парій М.О. 29.07.2011 року. В 2011 році народилась її сестра [PERSON] яка 22.09.2011 року була зареєстрована у вказаній квартирі. 07.06.2014 року позивачка одружилась та 14.09.2014 року народилась її дитина [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO] і вони з чоловіком зняли квартиру по вул. Краснофлотській 113/5 та переїхали туди на тимчасове проживання, весь цей час вона постійно приходила в свою квартиру за адресою вул. Дзержинського, 394/8, там знаходились її речі. З березня 2015 року відповідачі перестали пускати позивачку до квартири, замінили замки та пояснили, що вона з дитиною мешкає за іншою адресою, тому їх випишуть та приватизують на себе квартиру. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр», та листа виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно копії свідоцтва про шлюб, 07.06.2014 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб та прізвище позивачки було змінено з «Васильєвої» на «Басевська» /а.с.8/. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] /а.с.9/. Згідно довідки КП «Житломасив» від 18.08.2015 року, відповідач [PERSON] являється відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] на підставі заяви на переоформлення лицевого рахунку від 22.07.2011 року. Ордеру на вказану квартиру та даних про приватизацію квартири не має. У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO] з 22.02.1996 року, [PERSON], [INFO] з 29.07.2011 року, [PERSON], [INFO] з 29.05.1998 року, [PERSON], [INFO] з 22.09.2011 року, [PERSON] [INFO] з [INFO], [PERSON], [INFO] з 03.10.2014 року /а.с.10/. Згідно довідки КП «Житломасив» від 06.8.2015 року [PERSON], [INFO], зареєстрована у [INFO] /а.с.11/. Відповідно до довідки П «Житломасив» від 10.08.2015 року [PERSON] зареєстрований у [INFO] і має склад сім»ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.12/. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що позивачка [PERSON] та її неповнолітня дитина [PERSON] не мають можливості проживати в [INFO] із-за перешкоджань відповідачів. На підставі викладеного, суд вважає можливим усунути [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою №8 будинку № 394 по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом їх вселення у вказану квартиру.

Outcome: approved