Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просила усунути перешкоди у користуванні її житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м.Херсон, смт. Комишани, вул. Червоноармійська, буд. 6А, мотивуючи тим, що їй належить вказане спірне житлове приміщення, у якому зареєстрований відповідач, який є колишнім власником житлового приміщення та відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року зобов'язаний був знятись з реєстраційного обліку та зняти з обліку всіх зареєстрованих осіб до 11.02.2016 року, однак дотепер зазначені умови договору не виконав, внаслідок чого позивач немає змоги повноцінно користуватись домоволодінням. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Приписами частини четвертої статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав для того, ухвалює рішення про задоволення позову. При розгляді справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки будинок № 6А по вулиці Червоноармійській в смт. Комишани в місті Херсоні, на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року належить позивачеві - [PERSON], що підтверджено відповідним договором, зареєстрованим в реєстрі за №42/8. Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу від 11.12.2015 року зобов'язаний був знятись з реєстраційного обліку та зняти з обліку всіх зареєстрованих осіб до 11.02.2016 року (арк. справи 4-5). Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Враховуючи, що за договором купівлі-продажу від 11.12.2015 року, а саме п. 3.1 передбачено обов'язок відповідача знятись з реєстраційного обліку та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб до 11.02.2016 року, що останнім не було зроблено, дає суду підстави зробити висновок, що відповідач, відчуживши спірне домоволодіння, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved