Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у квартирі [ADDRESS], поверхом вище у квартирі № 19 за вказаною адресою проживає відповідач, 31.05.2013 року квартиру позивача було затоплено з вини відповідача, що підтверджується актами інспекції контролю за станом житлового фонду м. Херсона. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, в розмірі яку визначить судова будівельно-технічна експертиза, крім того просить суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3941,00 грн., 5000 грн. моральної шкоди, витрати пов'язані з проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2504 грн., витрати за огляд квартири інспекцією контролю за станом житлового фонду м. Херсона у розмірі 215 грн., 1500 грн. витрат на правову допомогу, витрат по оплаті судового збору у розмірі 215,00 грн. Позивачка уточненні позовні вимоги підтримала, просили позов задовольнити. Відповідачка та представник відповідача в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідачка не визнає факт затоплення квартири, а тим більше з її вини, надали письмові заперечення. Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків та експерта, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. 31.05.2013 року квартиру позивача було затоплено, що підтверджується актом від 01.06.2013 року інспекції контролю за станом житлового фонду м. Херсона, за змістом якого вказано, що причинами залиття приміщень квартири № 12, є порушення правил експлуатації санітарними приборами та інженерними комунікаціями в приміщенні кухні власником квартири № 19. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3785126 від 22.05.2013 року, про що свідчить копія технічного паспорту на квартиру, який міститься в матеріалах справи, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майн о та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності. Відповідно до довідки ХДБТІ № 4819 від 27.06.2013 року 1/2 частини квартири [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва № 10129 про право власності на житло від 06.01.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, згідно з розпорядженням від 06.01.1994 р., № 10129-ж, 1/2 частини квартири згідно заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2005 року, [PERSON] померла, та в свою чергу [PERSON], яка є онукою останньої, є власником квартири, як спадкоємиця, що також не заперечувалось відповідачем особисто у судовому засіданні, також не заперечувалося що відповідачка зареєстрована та проживає у вказаному приміщенні. Сторонами також не заперечується, що квартира позивачки розташована під квартирою відповідачки. Відповідно до висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2013р. №291 вартість відновлювально-монтажних робіт, необхідних для усунення наслідків затоплення квартири позивача складає 3941грн., також експерт вважає, що причинами заливу квартири 12 є витік води з трубопроводу, підключеного до сантехнічного обладнання або перелив води з сантехнічного прибору, встановленого в приміщенні кухні квартири [ADDRESS]. Згідно вимог ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність житлових приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, при необхідності звертатися в житлову організацію. Право позивачки вимагати відшкодування матеріальної шкоди, завданої в внаслідок дій відповідачки, ґрунтується на нормах ст. 1166 ЦК України, ст.. ст.19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В судовому засіданні допитані свідки пояснили, що зокрема в квартирі відповідача у вказаний період не було очевидних видимих ознак затоплення квартири. Експерт в судовому засіданні пояснила, що враховуючи характер пошкоджень, відсутніх в квартирах вищих ніж квартира відповідача, а також стан комунікаційних систем в квартирі відповідача, що не виключає затоплення і в майбутньому, інші варіанти виникнення затоплення ніж ті, що вказані у висновку експерта виключаються. Виходячи з викладеного, оскільки власником квартири є відповідачка, її винна бездіяльність, що полягає в незабезпеченні належного ставлення до санітарно-технічного та іншого обладнання, та факт затоплення з її квартири доведені в судовому засіданні, а також те, що судом не приймається до уваги пояснення відповідача про факт надання квартири в користування третім особам, так як вина інших осіб у заподіянні шкоди не доведена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що шкода має відшкодовуватися саме відповідачем по справі. Суду доведений факт заподіяння шкоди на суму 3941,00грн., що підтверджується локальним кошторисом на загально-будівельні роботи по поточному ремонту у судовій будівельно-технічній експертизі проведеній для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди позивачці. Вибираючи спосіб відшкодування шкоди, заподіяної позивачці, суд враховує вимоги позивачки та приходить до висновку про необхідність покласти на відповідачку обов'язок відшкодувати позивачці шкоду, стягнувши з відповідачки кошти, необхідні для усунення пошкоджень, заподіяних залиттям квартири що належить позивачу в сумі визначеній в кошторисі судової експертизи №291 від 24.11.2013 року -3941,00грн. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, право на яке позивачці надано нормами ст..ст.23, 1667 ЦК України суд вважає, що заподіяння шкоди майну власника, а саме затоплення квартири завдає позивачці відповідний нервовий стрес, також порушується звичайний уклад її життя, що призводить до моральних страждань. Виходячи з засад розумності, виваженості, ступеня залиття квартири, якій вбачається з акту житлової організації , матеріалів експертизи та відобразився на ступені заподіяння моральних страждань, суд вважає, що моральна шкода має бути стягнута в сумі 500 грн. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн, які сплачені позивачем при подачі позову до суду відповідно до квитанції від 05.07.2013 року № 57, та витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2504,00 грн., які також були сплачені позивачем відповідно до квитанції № 91 від 25.10.2013 року. Оскільки в судовому засіданні не доведено, що правова допомога надавалась позивачу саме в розмірі 1500 грн., відтак вказані витрати не може бути стягнуто з відповідача на користь позивача. Також задоволенню не підлягають вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 215 грн. за огляд квартири інспекцією контролю за станом житлового фонду м.Херсона, як такі що є необґрунтованими, суду не підтверджена необхідність понесення таких витрат позивачем.

Outcome: partial