Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує тим що їй згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.11.1995 року належить житлова квартира за адресою: [ADDRESS]. З листопада 2013 року по 06 червня 2014 року вона здавала в оренду для проживання гр. Лівії [PERSON], який навчається в медінституті Сумського державного університету. 26.05.2014 року на телефон позивачки зателефонувала сусідка з кв. № 221, яка повідомила про залиття квартири. З метою встановлення причин залиття квартири позивач зверталась до КП «Сумижитло», комісією якого було проведено обстеження квартири і 16.06.2014 року був складений акт про причини залиття та пошкодження, згідно якого залиття квартири 26.05.2014 року сталося у зв'язку з залишенням крана холодної води в кухні в незакритому стані. Згідно акту комісії від 16.06.2014 року внаслідок залиття у кухні на стіні пошкоджені шпалери, які мають сліди залиття, на підлозі кухні пошкоджений лінолеум, який має сліди здуття, у кімнаті пошкоджені шпалери на стіні, а також лінолеум, у всіх кімнатах немає світла, в коридорі пошкоджені шпалери, також пошкоджено 4 дверей. У зв'язку з пошкодженням квартири і майна позивач зверталась з заявою до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, перевіркою якого було встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини. Позивач стверджує, що для приведення квартири в належний стан, їй необхідно зробити ремонт, а саме: для ремонту кухні необхідно придбати 5 рулонів шпалер по 80 грн. на суму 400 грн., клей у кількості 2-х пачок пд 50 грн. кожна на суму 100 грн., лінолеум 8 кв.м по 225 грн. за 1 кв.м, на суму 1800 грн., клей для лінолеуму , 1 пачка вартістю 310 грн., антигрибкова суміш вартістю 110 грн., розетки 2 шт. по 50 грн. на 100 грн., а всього вартість будівельних матеріалів для кухні складає 2820 грн. Для ремонту кімнати необхідно придбати: шпалери 2 видів, в т.ч. шпалери 2 рулона по 246 грн. на суму 492 грн., 3 рулони шпалер по 80 грн. на суму 240 грн., клей для шпалер, 3 шт. по 50 грн. на суму 150 грн., цемент, 5 мішків по 70 грн. кожний на суму 350 грн., пісок - 3 мішки по 40 грн. за 1 мішок, на суму 120 грн., антигрибкова суміш - 110 грн., лінолеум, 15 кв.м на суму 3000 грн., клей для лінолеума, 1 шт. на суму 310 грн., суміш для шпаклівки, 3 шт. по 100 грн. на суму 300 грн., розетки 2шт. по 50 грн. на суму 100 грн., а всього вартість будівельних матеріалів складає 5172 грн. Для ремонту коридору необхідно придбати: шпалери, 3 шт. по 70 грн. - 210 грн., клей для шпалер 1шт. - 80 грн., розетки 1 шт. - 70 грн., а всього на суму 360 грн. Також позивач вказує, що для ремонту квартири необхідно виконати наступні роботи: демонтаж підлоги - лінолеуму вартістю 300 грн., заміну 5 розеток -150 грн., укладку проводу - 400 грн., закладку штроп - 300 грн., демонтаж шпалер та ґрунтовку стін 30 кв.м. по 10 грн. на суму 300 грн., шпаклівку стін 25 кв. м по 15 грн. за 1 кв.м на суму 360 грн., укладку лінолеуму, 22 кв.м. по 20 грн. за 1 кв.м на суму 440 грн., стяжку підлоги 24 кв.м по 25 грн. за 1 м на суму 600 грн., укладку плінтусу 26,6 кв.м. на 15 грн. - 400 грн., поклійку шпалер 30 кв. м по 40 грн. на суму 1200 грн., а всього вартість робіт складає 4450 грн. Крім того, залиттям квартири були пошкоджені меблі позивачки, а саме: м'який куточок в кімнаті, який вона оцінює в 5800 грн., а також мебльова стінка, вартість якої вона оцінює в 6000 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12802 грн. у результаті затоплення квартири та 11800 грн. матеріальної шкоди в результаті пошкодження меблів і також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав у позові підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини не явки суд не сповістив. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.7,8). З листопада 2013 року по 06 червня 2014 року вона здавала в оренду зазначену квартиру для проживання громадянину Лівії [PERSON], який навчався в медінституті Сумського державного університету. 26.05.2014 року позивач дізналася про залиття її квартири за адресою: [ADDRESS], яка була залита в ніч з 25.05.2014 року на 26.05.2014 року. 12.06.2014 року [PERSON] звернулася до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з метою захисту її прав у результаті затоплення квартири та у зв'язку з відмовою [PERSON] у добровільному відшкодуванні збитків. На підставі вказаної заяви Сумським МВ УМВС України в Сумській було складено висновок, згідно якого перевірку по даному факту залиття квартири позивача було закінчено, враховуючи, що між сторонами виник цивільно-правовий спір (а.с.10). При проведенні вказаної перевірки були відібрані пояснення у [PERSON], який пояснив, що кран він закривав, а залиття сталося із-за того, що кран зірвало під натиском води. Позивач з метою встановлення причин залиття квартири зверталась до КП «Сумижитло». 16.06.2014 року комісією був складений акт про причини залиття та пошкодження квартири, з якого вбачається, що залиття сталося в ніч з 26.05.2014 року із-за незачиненого крану холодної води, а також були виявлені сліди залиття, а саме : кухня - стіни шпалери мають сліди залиття у вигляді рудих плям до 1,2 кв.м. та розійшлися по стінках площею 0,7 м/п. Підлога - лінолеум здуття площею 4,7 кв.м. Кімната - стіни шпалери розійшлися по швах площею 18 м/п. Підлога - лінолеум здуття площею 1,8 кв.м. У всіх кімнатах відсутнє світло. Набухлі двері в кількості 4 шт. Коридор - стіни шпалер мають руді плями від залиття площею 0,8 кв.м. (а.с.11) Отже, зазначений акт було складено комісією більше місяця потому, як сталося залиття квартири [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Натомість позивач на підтвердження доводів, що кран холодної води був не зачиненим саме в ніч з 25.05.2014 року на 26.05.2014 року не надала доказів, які підтвердили б зазначену обставину. Крім того, в судовому засіданні позивач зазначила, що станом на 03.11.2014 року ремонт житлової квартири нею зроблений повністю, але при цьому не надала письмових доказів згідно ст. 64 ЦПК України щодо понесених нею витрат на матеріали для відновлення пошкодженого майна. Судом встановлено, що обсяг ремонтних робіт, розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу та вартість ремонту квартири позивача визначався останньою за її власними розрахунками зазначених в позові. Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні позивачу було роз'яснено порядок призначення і проведення експертизи для визначення збитків від затоплення майна та оголошено у справі перерву з метою підготовки позивачем відповідного клопотання. Однак, [PERSON], таким правом на заявлення клопотання про призначення експертизи не скористалась, а суд не може в силу ст.11 ЦПК України вийти за межі диспозитивності цивільного судочинства і самостійно призначити експертизу. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, тому суд в силу ст. 88 ЦПК України не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в результаті пошкодження майна і судових витрат по справі слід відмовити.

Outcome: dismissed