Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати грошове зобов'язання за кредитним договором №5071 від 18.07.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] виконаним нею, [PERSON] у повному обсязі, встановити факт заміни кредитора ПАТ «Ощадбанк» у зобов'язанні за кредитним договором №5071 від 18.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] на неї, [PERSON], визнати за нею право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота Камри», тип - легковий седан-в, номер шасі VIN - [NUMBER], [NUMBER], колір - золотистий, реєстраційний номер [NUMBER], вартість - 76645 грн. у рахунок погашення грошового зобов'язання за кредитним договором №5071 від 18.07.2007 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], а також скасувати постанову Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 20.02.2014 року ВП №42161495 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.03.2014 року №42161495 про розшук майна боржника, постанову Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 31.07.2014 року ВП №42161495 про розшук майна боржника, постанову Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.05.2015 року ВП №47454523 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.05.2015 року ВП №47454523 про розшук майна боржника. В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на те, що 18.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на публічне акціонерне товариство, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №5071, згідно якого останній отримав на купівлю автомобіля кредит у розмірі 222768 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, строком до 18.12.2013 року. Разом з тим, в забезпечення зобов'язань, взятих на себе [PERSON], між ним та Банком був укладений договір застави майна №5071 від 18.12.2007 року, згідно якого, [PERSON] передав Банку у заставу автомобіль марки «Тойота Камри», тип - легковий седан-в, номер шасі VIN - [NUMBER], [NUMBER], колір - золотистий, реєстраційний номер [NUMBER]. 14.12.2009 року, у зв'язку з неможливістю виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком, [PERSON] та нею була укладена угода про покладення на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором №5071 від 18.12.2007 року, згідно п 1.1 якого [PERSON] поклав на неї виконання в цілому грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, а вона погодилась виступити в якості безпосереднього виконання таких грошових зобов'язань. Так, станом на 27.03.2014 року нею були виконанні грошові зобов'язання за кредитним договором №5071 від 18.12.2007 року у повному обсязі, однак реалізувати виникле право власності на заставлене майно вона не має можливості через численні обтяження вказаного майна, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» проти задоволення позову не заперечував та підтвердив, що, дійсно, позивач погасила заборгованість [PERSON] перед Банком у повному обсязі, на підтвердження чого надав письмову довідку. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак у минулому судовому засіданні суду поясняв, що якщо Банк не буде заперечувати проти задоволення позову, то він з його довірителем також проти позову заперечувати не будуть. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позаяк представники відповідачів визнали позовні вимоги та з матеріалів справи не вбачається, що визнання ними позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved