Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору. Посилається на те, що відповідач самоусунувся від виховання та утримання своєї дитини, не проявляє до неї батьківської турботи, її долею не цікавиться. З 2006 року відповідач залишив сім'ю, а 11.10.2007 шлюб між ними розірвано. З того часу відповідач сина не бачив, його долею не цікавився. Дитина батька не пам'ятає, ніяких почуттів до нього не проявляє, оскільки за свої 12 років батька жодного разу не бачив. На засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Березанської міської ради, яка вирішувала питання щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно свого сина, відповідач з'явився лише один раз на перше засідання, на подальші засідання комісії він не з'являвся без поважних причин. За таких обставин 28.02.2017 було затверджено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, що зазначені у позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі в газеті «Урядовий кур'єр» №216 від 16.11.2017. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Від представника третьої особи - начальника служби у справах сім'ї та дітей Березанської міської ради Рощини С.О. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в відсутності представника вказаної служби. З'ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, судом встановлено наступне. Із копії свідоцтва про одруження, виданого 20.11.2004 відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружилися 20.11.2004, актовий запис №07, та після одруження їм було присвоєно спільне прізвище «[PERSON]». [INFO] у сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, серії [NUMBER], виданого 12.10.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.10.2007 шлюб між сторонами було розірвано. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] від 25.03.2008 вбачається, що після реєстрації розірвання шлюбу у сторін залишилося спільне прізвище «[PERSON]». Рішенням Березанського міського суду Київської області від 03.12.2007 з [PERSON] на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття. Відповідно до актового запису про зміну імені №12 від 11.11.2008, зробленого відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, [PERSON], [INFO], змінив своє прізвище на [PERSON]. Із висновку виконкому Березанської міської ради Київської області від 28.02.2017 за №56 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], вбачається, що відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по відношенню до своєї дитини, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться долею дитини, її розвитком та вихованням. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ухиляння відповідача від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина [PERSON] підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: довідкою Переяславського НВО «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів «Дошкільний навчальний заклад», згідно якої батько дитини [PERSON] протягом всього періоду відвідування дитиною дитсадка з 2008 по 2011 роки не приймав участі у вихованні дитини, в дитсадку жодного разу не був, на батьківські збори не з'являвся, здоров'ям та інтересами дитини не цікавився. Як вбачається з довідки «Березанського НВК Березанської міської ради Київської області» №23 від 01.07.2016 батько дитини [PERSON] у вихованні дитини участі не приймає, в школі жодного разу не був, навчанням дитини не цікавився. Відповідно до акту №703 від 07.07.2016, складеного депутатом Березанської міської ради Шикіною Т.І. сім'я [PERSON] складається з її сина [PERSON], [INFO] та її матері, [PERSON], які проживають [ADDRESS]. У помешканні створені всі умови для проживання, виховання та розвитку неповнолітнього [PERSON]. Вказане підтверджується також наданими в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON], яка доводиться рідною сестрою позивачки, та яка пояснила, що відповідач більше 10 років не приймає участі у вихованні свого сина та не допомагає матеріально, його долею взагалі не цікавиться. Коли вона бувала в сестри дома, вона жодного разу не бачила там відповідача. З 2006 року їх родина не спілкується з відповідачем взагалі і про нього їм не відомо нічого. Із показів свідка [PERSON], матері позивача, вбачається, що відповідач не приймав участі у вихованні свого сина. Після розірвання шлюбу жодного разу не поцікавився його долею, жодним чином із сином не спілкується. Її онук раніше часто згадував про свого батька, хотів з ним зустрітися, бажав, щоб батько був у його житті. Однак, впродовж останнього часу він про нього навіть не згадує, оскільки звик із думкою про його відсутність в його особистому житті. Свідок [PERSON] показала суду, що є сусідкою позивача. Син позивача син росте у неї на очах, спілкується з її онуками, нею та її чоловіком, часто буває у неї вдома. Вона знає про те, що відповідач не цікавився долею свого сина більше 10 років, участі у його вихованні, утриманні не приймав і не приймає. Свідок [PERSON] показала суду, що від часу розірвання шлюбу позивачем вона не бачила відповідача і навіть не чула про нього. Зараз навіть і не впізнала б. Їй достеменно відомо про те, що відповідач самоусунувся від участі у вихованні свого сина, його долею не цікавиться, батьківської турботи та уваги йому не приділяє. Відповідно до вимог ст.164 СК України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до правових позицій, що викладені у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. За вищевказаних підстав, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і про необхідність їх задоволення. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved