Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 99117 від 15 липня 2021 року вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі неіснуючої заборгованості. Позивачем зазначено, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги. Проте, з документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, не можна встановити безспірність вимог ТОВ «Качай гроші» до позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи наведене, просила визнати виконавчий напис № 99117 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню. У порядку забезпечення позову позивач подала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 25 жовтня 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Качай гроші» - Іскри А.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що 20 липня 2019 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, було укладено кредитний договір № 00-368223, який підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». У договорі зазначено про умови надання позики, в тому числі: сума кредиту - 7302,50 грн (п.1.2.); строк на який надається позика - 18 днів (п. 1.3.); дата повернення позики (останній день) - 07 серпня 2019 року (п. 1.3.); процентна ставка за користування позикою в день - 1,70% в день (720% річних); загальна вартість кредиту - 9537,02 грн (п.1.7.); тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4.). Всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання договору з товариством у вигляді паспорту кредиту, які серед іншого містили чітку інформацію про строк позики, дату повернення позики, плату за користування позикою і умови їх нарахування, та окрім того, всі істотні умови, передбачені законодавством України. Жодних змін будь-яких умов договору товариством не здійснювалося. Станом на день складання виконавчого напису, внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором у позивача утворилася заборгованість в розмірі 18300,03 грн, разом з витратами щодо проведення примусового стягнення. ТОВ «Качай гроші», згідно вимог законодавства, надало нотаріусу відповідні документи, що підтверджують суму боргу позивача, в зв`язку з чим 15 липня 2021 року на підставі звернення ТОВ «Качай гроші» приватний нотаріус Грисюк О.В., вчинила виконавчий напис № 99117 про стягнення з [PERSON] заборгованості у вказаному розмірі. 29 вересня 2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 66967564, щодо примусового стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 18300,03 грн. Відповідач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом виконані усі вимоги чинного законодавства України. Враховуючи викладене, просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом за кредитним договором, якого вона не підписувала та який не було посвідчено нотаріально. Відповідач ТОВ «Качай гроші» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. та приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки представник відповідача ТОВ «Качай гроші» та треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року вчинено виконавчий напис № 99117 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-368223 від 20 липня 2019 року, за період з 11 лютого 2020 року по 05 липня 2021 року в розмірі 18300,03 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7302,50 грн; прострочена заборгованість за комісією - 3549,06 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7448,47 грн; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. 29 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66967564 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 18300,03 гривень. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 15 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір № 00-368223 від 20 липня 2019 року, який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] кредитного договору, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Качай гроші» підлягають задоволенню.

Outcome: approved