Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , 1977 року народження, [PERSON] , 1981 року народження, [PERSON] , 2010 року народження, [PERSON] , 2016 року народження, [PERSON] , 2002 року народження, [PERSON] , 1952 року народження, [PERSON] , 1958 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач зазначає, що він, [PERSON] , є власником 2/3 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2021 року, справа № 320/6630/17). Вказаним рішення суду, було визнано договір дарування 2/3 частин житлового будинку від 28.04.1994 недійсним. Застосовано правило реституції за ст. 216 ЦК України у вигляді повернення сторін у первісний стан, що передував укладенню оспорюваного правочину. Даний факт також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 262529083 від 22.06.2021. Власником іншої 1/3 частини житлового будинку є [PERSON] . Їх частки домоволодіння фактично виділено на двох господарів. Вони мають різні входи до будинку. В той час, коли власником 2/3 частин вказаного вище домоволодіння був син позивача, за вказаною адресою булі зареєстровані: [PERSON] (син позивача, колишній власник); [PERSON] (колишня дружина сина позивача); [PERSON] , 2010 р. н. (донька сина позивача); [PERSON] , 2016 р.н. (син сина позивача); [PERSON] , (син колишньої дружини сина позивача від першого шлюбу); [PERSON] , (батько колишньої дружини сина позивача); [PERSON] , (мати колишньої дружини сина позивача). В березні 2021 року [PERSON] була направлена вимога відповідачам, відповідно до якої він запропонував відповідачам звільнити належний йому житловий будинок від їх речей, виселитись із будинку та знятись з реєстрації в строк до 14.04.2021 із обов`язковим погашенням комунальних платежів на день виселення. Станом на дату подачі позовної заяви до суду відповідачі по справі виселились із належного [PERSON] будинку, забрали всі свої речі, однак по теперішній час з реєстрації не знялись та є зареєстрованими за вказаною адресою, за комунальні послуги не сплатили. Відповідно до довідки від 24.05.2021 відповідачі по справі мешкали за вказаною адресою з 20.09.2017 по 01.04.2021. З 01.04.2021 [PERSON] мешкає за вказаною адресою один, що підтверджується довідкою № 156 від 24.05.2021. Оскільки відповідачі зареєстровані, однак не проживають за вказаною адресою, позивач вимушений сплачувати за них комунальні послуги. Отже, дії відповідачів порушують його права, як власника вказаного житлового будинку. Враховуючи вищевикладене та існуючі обставини даної справи, [PERSON] вважає, що його права, як власника вказаного нерухомого майна, є порушеними відповідачами, а тому підлягають захисту.\~ Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі. В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача [PERSON] та його представника адвоката Гречко О.В. до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, на їх задоволенні наполягають та проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з іншими документами на зареєстроване місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з іншими документами на зареєстроване місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з іншими документами на зареєстроване місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 130 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з іншими документами на зареєстроване місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки з іншими документами на зареєстроване місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», що, відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом [PERSON] , що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Бондаренко Л. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів. Просить врахувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо вирішення спору стосовно визнання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, затверджений рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.10.2021 №214/11, який додано до цієї заяви. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~3) відповідач не подав відзив;\~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно\~ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Як вбачається зі\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено,\~що рішенням\~Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізької\~області від\~27\~січня 2021\~року по\~цивільній справі\~№ 320/6630/17\~задоволено позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] та\~ [PERSON] за\~участю третьої\~особи \~Державного нотаріусу\~Мелітопольської державної\~нотаріальної контори\~Запорізької області\~Лайзорік О.Ф.\~про визнання\~договору недійсним та визнано недійсним договір дарування 2/3 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , укладеного 28.04.1994 року між [PERSON] та [PERSON] , інтереси якого як законний представник неповнолітнього представляла - [PERSON] , посвідчений Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області за р. № 2-369 від 28.04.1994 року. Застосовано правила реституції за ст. 216 ЦК України у вигляді повернення сторін у первісний стан, що передував укладенню оспорюваного правочину/а.с.12-16/. [PERSON] на праві спільної часткової приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №262529083 від 22.06.2021/а.с.9-11/. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 04.08.2021 № 6330, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.27/. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 04.08.2021 № 6329, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.28/. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 04.08.2021 № 6328, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /а.с.29/. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 04.08.2021 № 6331, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /а.с.30/. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 04.08.2021 № 6332, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.31/. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.08.2021 № 7056, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /а.с.34/. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.08.2021 № 7055, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.35/. Згідно довідки №156 від 24.05.2021, [PERSON] , [INFO] , проживає з 01.04.2021 один за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. Згідно довідки №158 від 24.05.2021, [PERSON] , 1977 р.н., [PERSON] , 1981 р.н., [PERSON] , 2010 р.н., [PERSON] , 2016 р.н., [PERSON] , 2002 р.н., [PERSON] , 1952 р.н., [PERSON] , 1958 р.н., з 20.09.2017 по 01.04.2021 проживали за адресою: [ADDRESS] /а.с.8/. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що питання щодо визнання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області 22.10.2021. Розглянувши документи по справі, було встановлено, що малолітні діти зареєстровані, але фактично не проживають у спірному житлі, власником якого є дід [PERSON] .. Беручи до уваги, що батьки не є власниками житла за адресою: [ADDRESS] , а діти мають право на проживання за місцем проживання кожного з батьків, члени комісії вирішили, що немає підстав заперечувати проти позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє за себе та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у частині визнання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №214/11 від 28.10.2021 затверджено висновок органу опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо вирішення спору стосовно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до\~статті 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 29\~ЦК України місцем\~проживання фізичної особи є житло в якому вона проживає постійно або тимчасово. Згідно ст. 317\~ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як передбачено приписами ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Права власника житлового будинку, квартири визначені\~ст. 383 ЦК України та ст. 150\~ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 405\~ЦК України, член сім`ї\~власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, у разі виникнення спору між власником та особами, які вселялися в житло у якості членів сім`ї, суд враховує, що право користування житлом має речово-правовий характер, у зв`язку з чим припинення цього права повинно відбуватися згідно з вимогами статей 405,406 ЦК України, зокрема сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність особи понад один рік у спірному житловому приміщенні. Суд дійшов висновку про те, що фактичне тривале непроживання відповідачів у вказаному вище житловому приміщенні, а також та обставина, що відповідачі не приймають участі в утриманні вищевказаного житлового будинку є обставинами, які мають істотне значення, а тому право відповідачів користуватися чужим житлом підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки їх реєстрація в належному [PERSON] будинку порушує його право на користування та розпорядження власністю. Крім того, вирішуючи питання щодо витрат по справі, суд керується вимогами\~ст. 141 ЦПК України, однак враховуючи те, що позивач в позовній заяві не ставить питання щодо стягнення понесених судових витрат, суд вважає за можливе залишити їх за ним.

Outcome: approved