Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності покликаючись на те, що 21 серпня 2003 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 4/10 частин будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові, що складається з кухні, площею 12,4 кв.м., житлової кімнати, площею 18,8 кв.м., ? сараю під літ. «Б», вбиральня під літ. «Д». Відповідно до технічної документації на будинок №18 на вул. Ловецькій у м. Львові до складу будинку також входила житлова прибудова під літ. А-1. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації №501 від 18 червня 2003 року було зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON] на протязі 1-го року здати в експлуатацію проведену прибудову, однак прибудова А-1 не була здана в експлуатацію. Вона позбавлена можливості зареєструвати право власності на вказану прибудову, оскільки така була збудована іншою особою. Просить визнати за нею право власності на прибудову до житлового будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові, позначену літ. А-1, в якій влаштовано коридор 2-1, площею 8.2 кв.м., їдальня 2-4, площею 16,7 кв.м., кухня 2-5, площею 7,6 кв.м., ванна 2-6, площею 3,1 кв.м., вбиральня 2-7, площею 1,7 кв.м. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечила, просить відмовити у його задоволенні, оскільки попередніми власниками будинку не було здано прибудову в експлуатацію, згідно розпорядження Залізничної районної адміністрації №501 від 18 червня 2003 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації №501 від 18 червня 2003 року зобовязано [PERSON] на протязі 1-го року здати в експлуатацію прибудову А-1 до будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові через інспекцію Держархбудконтролю. /а.с. 10/ Відповідно до договору купівлі-продажу серії ВАМ №798431 від 21 серпня 2003 року [PERSON] купила у [PERSON] 4/10 частини будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові, що складається з кухні, площею 12,4 кв.м., житлової кімнати, площею 18,8 кв.м., ? сараю під літ. «Б», вбиральня під літ. «Д», житлової прибудови під літ А-1, яка проводиться відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації №501 від 18 червня 2003 року. /а.с. 7/ Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником 4/10 частин будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові, згідно договору купівлі-продажу серії ВАМ №798431 від 21 серпня 2003 року. /а.с. 9/ Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.\~Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Отже, фактично [PERSON] вже набула право власності на придбані нею 4/10 частини будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові з усіма його складовими, у тому числі й на прибудову до будинку під літ. А-1, оскільки нотаріально оформила договір купівлі-продажу та зареєструвала його у встановленому законом порядку. Крім того, як вбачається із вищевказаного розпорядження Залізничної районної адміністрації, пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, будівництво оспорюваної прибудови здійснювала [PERSON], а відтак, згідно чинного законодавства України позивач [PERSON] позбавлена можливості здати в експлуатацію та зареєструвати у встановленому порядку вказану прибудову до будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові, хоча фактично придбала її та є її власником. Внаслідок наведеного, як безспірно встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] придбала прибудову А-1 до будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові, яка не була здана в експлуатацію у встановленому законом порядку, внаслідок чого позбавлена можливості вчинити адміністративні дії щодо її узаконення, а також, враховуючи те, що оспорювана прибудова не порушує права та інтереси третіх осіб, суд вважає, що за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на прибудову А-1 до будинку №18 на вул. Ловецькій у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved