Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], строком у три місяці, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON], якому позивач була племінницею. За життя [PERSON] постійно допомагали його рідна сестра [PERSON]. та позивач. Всі витрати на поховання [PERSON] понесла позивач. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності. Єдиними спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] були його рідна сестра [PERSON]. та онук [PERSON] 21.11.2014 року П'ятою Київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа. 21.11.2014 року [PERSON]. подала заяву до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про відмову від прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] на користь позивача, яка є племінницею померлого та донькою [PERSON]. Позивач, за дорученням від [PERSON]., подала вказану заяву до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, де нотаріус її прийняла і повідомила позивачу про те, що для того щоб прийняти їй спадщину потрібно зібрати усі необхідні документи, зокрема оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач зібравши усі необхідні документи подала їх державному нотаріусу. Зазначила, що всі вищевказані дії були направлені на прийняття нею спадщини, проте, позивач як юридично необізнана людина, не знала, що її усної заяви про прийняття спадщини недостатньо для її прийняття. Незважаючи на те, що в період строку для прийняття спадщини позивач неодноразово зверталась до державного нотаріуса, подавала їй усі необхідні документи, остання не повідомила позивача про необхідність написання заяви про прийняття спадщини. 21.08.2015 року позивач звернулась до П'ятої Київської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду пояснення в яких просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що Київська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі. Також, просила справу розглядати без її участі. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Третя особа Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Треті особи [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Врахувавши заяву представника позивача, врахувавши письмові пояснення Київської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 10.09.2014 року (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - 1/3 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.08.2006 року, виданого Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 10). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкодавців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Єдиними спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] були його рідна сестра [PERSON]. та онук [PERSON] 21.11.2014 року після смерті [PERSON], П'ятою Київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №673/2014. 21.11.2014 року [PERSON]. подала заяву до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про відмову від прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON] на користь позивача, яка є її донькою та племінницею померлого - [PERSON] Із заявою про прийняття спадщини також звернувся [PERSON], однак спадщину не прийняв, у зв'язку з тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року відносно нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. Після того, як [PERSON]. написала заяву про відмову від прийняття спадщини, позивач за дорученням від її імені, подала вказану заяву до П'ятої Київської державної нотаріальної контори. Державний нотаріус роз'яснила позивачу, що для того, щоб їй прийняти спадщину необхідно зібрати документи, зокрема оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно та принести їх нотаріусу. Позивач зібрала усі необхідні документи та подала їх державному нотаріусу П'ятої Київської державної нотаріальної контори. 21.08.2015 року позивач звернулась до П'ятої Київської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що нею не було подано заяву в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Після цього, 03.09.2015 року позивачем було подано заяву про прийняття спадщини. Постановою П'ятої Київської державної нотаріальної контори від 03.09.2015 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане підтверджується матеріалами спадкової справи №673/2014, заведеної щодо майна померлого [INFO] [PERSON] Позивач просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], строком у три місяці, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини. Як на підставу своїх вимог посилалась на те, що нею були вчинені усі необхідні дії для прийняття спадщини, однак через свою юридичну необізнаність вона не подала у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини, а лише звернулась усно. Такого права їй не було роз'яснено і у нотаріальній конторі, на що слід зазначити наступне. Як зазначено в ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з юридичною необізнаністю. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви про її прийняття. Враховуючи те, що Київська міська рада, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав спадкоємців, суд вважає, що відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved