Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернулася\~до Корсунь-Шевченківського\~районного суду\~з даним\~позовом,\~у якому просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за Ѕ частки автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] в сумі 73882 грн та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спірний автомобіль був придбаний нею спільно із відповідачем у період шлюбу за спільні кошти подружжя, шлюб розірваний, автомобіль відчужений відповідачем, тому вона має право на отримання грошової компенсації. Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.24). Відповідачем [PERSON] поданий відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя. Посилання позивача на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/930/18 не заслуговує на увагу, оскільки вказаним рішенням позивачу відмовлено у задоволенні позову (а.с.28-30). Ухвалами суду від 05.11.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.39-44). Ухвалою суду від 17.12.2019 року поновлено провадження у справі (а.с.65). Ухвалою суду від 16.03.2020 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу (а.с.102-105). Ухвалою суду від 08.05.2020 року поновлено провадження у справі (а.с.133). В судове засідання позивач [PERSON] з`явилася,\~позов підтримала\~та надала\~пояснення аналогічні\~до змісту\~позову.\~Погодилася із\~вартістю автомобіля\~в сумі 124859\~грн, згідно висновку експерта №23 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом Почтаренком О.Г. В судове засідання представник відповідача адвокат Брус Т.М. з`явилася, при визначенні вартості спірного автомобіля просила врахувати висновок експерта №23 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом [PERSON] , в якому зазначено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер кузова [NUMBER] станом на 05.05.2020 року складає 124859 грн, у зв`язку з чим просила задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 62429,50 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення частково. У суді встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 22.05.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно довідки територіального сервісного центру №3242 регіонального сервісного центру в Київській області МВС України від 28.07.2018 року №1159 за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER] , дата реєстрації 18.07.2012 року, інформація про вартість транспортного засобу відсутня (а.с.11). Крім цього, згідно довідки, виданої територіальним сервісним центром №7144 регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України станом на 18.12.2018 року за [PERSON] транспортні засоби не зареєстровані (а.с.12). Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.07.2019 року, яке набрало законної сили 03.08.2019 року у справі №699/930/18, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, оскільки станом на час розгляду справи у суді відповідач не є власником вказаного автомобіля, автомобіль відчужений згідно договору купівлі-продажу, що унеможливлює визначення частки кожного з подружжя у спірному майні (а.с.13-15). Також вказаним рішенням встановлено, що сторонами не надано доказів джерела коштів для придбання автомобіля, тому спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. З 18.07.2012 року власником автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER] був [PERSON] , 15.12.2018 року вказаний автомобіль перереєстрований на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу суб`єкта господарювання №3044 від 15.12.2018 року, на даний час автомобіль зареєстрований за [PERSON] , що зазначено у довідці, виданій територіальним сервісним центром №3242 регіонального сервісного центру в Київській області МВС України. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ч.1, 2 ст. 71 цього кодексу, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленністю між ними. Згідно ч.1 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. За змістом статей 69, 70\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~21\~грудня 2007\~року №\~11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справа № 674/1425/15-ц, провадження № 61-17951св18 зазначено, що тлумачення статті 61\~СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. За клопотанням\~позивача ухвалою\~суду від\~05.11.2019\~року (а.с.42-44)\~у справі\~була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу (09100 м.Біла Церква вул.Сухоярська, 20, Київська область). На вирішення експертизи поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2 л, турбо-дизель станом на день проведення судової експертизи? Також зазначено, що експертизу провести без дослідження транспортного засобу, оскільки такий відчужений. Згідно висновку експерта №176 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеного 05.12.2019 року судовим експертом [PERSON] ринкова вартість аналогічного колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY складає 163323 грн (а.с.55-63). За клопотанням\~відповідача у\~справі призначено\~повторну судову\~автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи\~доручено судовому\~експерту Почтаренку\~Олександру Григоровичу. На вирішення\~експертизи поставлено\~питання:\~яка ринкова\~вартість колісного\~транспортного засобу\~марки Volkswagen,\~модель Caddy,\~тип спеціалізований\~вантажний-спеціалізований\~фургон малотонажний-В,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~на даний\~час реєстраційний\~номер [NUMBER] \~(колишній\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] )\~на дату\~оцінки? Зобов`язано відповідача [PERSON] надати вищевказаний транспортний засіб та технічну документацію на нього для експертного дослідження (а.с.102-105). Згідно висновку експерта №23 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом [PERSON] ринкова вартість колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер кузова [NUMBER] станом на 05.05.2020 року складає 124859 грн (а.с.115-131). Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Висновок експерта №176 про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 05.12.2019 року судового експерта [PERSON] був складений без дослідження транспортного засобу. Тому при визначенні ринкової вартості колісного транспортного засобу суд приймає до уваги висновок експерта №23 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.05.2020 року судовим експертом Почтаренком О [PERSON] , оскільки судом встановлено, що власником спірного автомобіля на даний час є [PERSON] , що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.95), і [PERSON] надав свою згоду на проведення автотоварознавчої експертизи вказаного автомобіля, що підтверджується його заявою (а.с.96). Відповідно під час складення висновку експертом був оглянутий транспортний засіб марки Volkswagen, модель Caddy, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , на даний час реєстраційний номер [NUMBER] (колишній реєстраційний номер [NUMBER] ). При розгляді Корсунь-Шевченківським районним судом справи №699/930/18 встановлено, що сторонами не надано доказів джерела коштів для придбання автомобіля, тому спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. З 18.07.2012 року власником автомобіля марки VOLKSWAGENCADDY, державний номерний знак [NUMBER] був [PERSON] , 15.12.2018 року вказаний автомобіль перереєстрований на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу суб`єкта господарювання №3044 від 15.12.2018 року. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку з чим, суд критично оцінює відзив відповідача, що позивачем не надано доказів, що автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя, рішення суду від 04.07.2019 року у справі №699/930/18 відповідачем не було оскаржене. Тому спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER] був набутий сторонами у шлюбі за спільні кошти, є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, як співвласника вказаного майна, а тому позивач має право на отримання грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості спірного транспортного засобу, що становить 62429,50 грн. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 1152,60 грн (а.с.1), ціна позову становить 73882 грн, судом позов задоволено частково та стягнуто 62429,50 грн, відсоток задоволених позовних вимог становить 84,5% (62429,50 грн*100%/73882 грн). Тому суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) пропорційно розміру задоволених позовних вимог і становить 973,95 грн (1152,60 грн*84,5%/100%). Крім цього, ухвалою суду від 05.11.2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу. Оплату експертизи покладено на [PERSON] . Позивачем [PERSON] оплачена вартість експертизи в сумі 1000 грн, про що надано квитанцію (а.с.51). Проте, при визначенні вартості спірного автомобіля суд не прийняв до уваги наданий висновок, тому судові витрати за проведення експертизи суд залишає за позивачем. Також ухвалою суду від 05.11.2019 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Почтаренку О.Г.. Оплату експертизи покладено на [PERSON] .. Відповідачем [PERSON] оплачена вартість експертизи в сумі 3000 грн, про що надано квитанцію (а.с.144). Тому відповідно\~до ч.2\~ст.141\~ЦПК України,\~суд стягує\~з позивача\~на користь\~відповідача судові\~витрати за\~проведення експертизи\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог в сумі 465 грн (3000 грн*15,5% (100%-84,5%)/100%).

Outcome: partial