Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просила визначити рівними частки у спільній сумісній власності на квартиру загальною площею 40,2 кв. м. яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Канатна, 101-в поміж співвласниками [PERSON], померлою 24.07.2007 року, [PERSON] ([INFO]), та [PERSON] ([INFO]), а саме по 1/3 частини вказаної квартири за кожним із співвласників, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів згідно розпорядження від 12.07.1996 року №81610, зареєстрованого та записаного у реєстрову книгу за №8-6371. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно наданої суду письмової заяви просила суд розглядати справу за її відсутності. Від представника КП «Міська агенція з приватизації житла» надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] померла 24.07.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.07.2007 р. [PERSON] повідомлялась Шостою Одеською нотаріальною конторою про те, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті [PERSON], померлої 24 липня 2007 року їй необхідно визначити частку померлої у спільному майні, для чого звернутися до суду. Між тим, статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно до ст.16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, матеріалами справи не підтверджується факт порушення майнових прав та інтересів позивача з боку КП «Міська агенція з приватизації житла ». Крім того, згідно до Статуту КП «Міська агенція з приватизації житла», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2120-V від 21.12.2007р., до предмету діяльності КП не відноситься визначення часток в праві спільної сумісної власності. Щодо відповідача по справі [PERSON], судом приймається до уваги та обставина, що позов заявлено позивачем не до тієї особи, яка має відповідати за позовом у цій справі. Суд звертає увагу, що в порядку ст.. 10, 167 ЦПК України, позивачу було розяснено його права та обовязки, запропоновано замінити неналежного відповідача по справі, однак позивачем позовні вимоги уточнені не були та відповідного клопотання не заявлено, тобто вимоги вчинити певні дії залишені до третьої особи. Відповідно до положень\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~\~які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Outcome: dismissed