overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 24 вересня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 липня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу заперечує, проте зазначає, що строк на примирення подружжю не потрібен, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 24 липня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на користь позивачки у розмірі 800 (вісімсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, про що надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, за згодою позивачки постановляє заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції. Шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у звязку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 25 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 25 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 27 лютого 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 27 лютого 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1978 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 28 жовтня 1978 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду з позовом до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованих, але не виплачених коштів . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працювала на посаді архітектора 1 категорії відділу типового проектування ДП УДПІ «Укрміськбудпроект». Згідно наказу № 19-В від 24.03.2014 р. перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами. На підставі постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 12.02.2015 р. та 27.02.2015 р., усі рахунки відповідача арештовані, у зв'язку з чим позивачу не виплачена сума по листку непрацездатності в сумі 5830,73 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов просила задовольнити. Відповідач судове засідання не з'явився, через канцелярію суду, директор інституту подав заяву про розгляд справи на розсуд суду за відсутністю їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» № 34 від 18.02.2016 р. [PERSON] дійсно працює в ДП УДПІ «Укрміськбудпроект», займає посаду архітектора 2 категорії, заборгованість по лікарняному листку станом на 19.02.2016 р. складає 5830,73 грн.(а.с. 6). З копії наказу № 19-в (розпорядження) про надання відпустки, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, відпустка з 28.03.2014 р. по 08.07.2017 р. (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 179 України на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологам тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів . Відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальнобов*язкове державне соціальне страхування» загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають: особи, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності, а також особи, які перебувають у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами і отримують допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між нею та відповідачем було розірвано у 2003 році. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який навчається на денному відділенні 1 курсу (магістратура) Сумського державного університету, строк закінчення навчання 30 червня 2017 року. Відповідач може надавати матеріальну допомогу на навчання сина. Тому, просить стягувати з відповідача 400, 00 грн., щомісячно, на період навчання сина [PERSON], [INFO].. Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 2003 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину сина [PERSON],16.08.1993р.н. З 01 вересня 2015 року, [PERSON] є студентом 1 (магістр) денного відділення Сумського державного університету , стипендію отримує, навчається на бюджетній основі, термін закінчення навчання 30.06.2017 року, що підтверджується довідкою з місця навчання (а.с.4). Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання щодо розміру такої допомоги, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи повнолітній [PERSON] самостійного заробітку не має, перебуває на утриманні матері. Як вбачається з наданих документів на утриманні відповідача перебуває його матір [PERSON], 70 років, яка за станом здоровя потребує постійної сторонньої допомоги. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 400,00 грн., щомісяця, до 16.08.2016 року, але не більше ніж до досягнення сином 23-річного віку, за згодою сторін. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її тітки [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 28.09.1991 року секретарем виконкому Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Орловою Г.Д., реєстр № 29. Строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини вона пропустила, оскільки не знала про існування заповіту на своє ім'я, а дізналась про це лише у вересні 2013 року. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала і просить його задовольнити. Представник відповідача ? Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. Судом було встановлено, що 22.01.2013 року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 3 від 23.01.2013 року. Спадкоємцем померлої за заповітом, посвідченим 28.09.1991 року секретарем виконкому Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Орловою Г.Д., реєстр № 29, є позивач по справі - [PERSON]. Після смерті тітки вона спадщину не прийняла, оскільки не знала про існування заповіту на своє ім'я. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. З урахуванням обставин справи, визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. На підставі викладеного, відповідно до ст.1217, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її тітки [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 28.09.1991 року секретарем виконкому Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Орловою Г.Д., реєстр № 29. Строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини вона пропустила, оскільки не знала про існування заповіту на своє ім'я, а дізналась про це лише у вересні 2013 року. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала і просить його задовольнити. Представник відповідача ? Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. Судом було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 3 від 23.01.2013 року. Спадкоємцем померлої за заповітом, посвідченим 28.09.1991 року секретарем виконкому Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Орловою Г.Д., реєстр № 29, є позивач по справі - [PERSON]. Після смерті тітки вона спадщину не прийняла, оскільки не знала про існування заповіту на своє ім'я. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. З урахуванням обставин справи, визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. На підставі викладеного, відповідно до ст.1217, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved