Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належить квартира [ADDRESS]. Окрім неї у квартирі зареєстровані та постійно проживають її дочка з чоловіком та сином. Також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначала, що з 2000 року відповідачі не проживають у її квартирі та взагалі виїзали в інше місто. Комунальні платежі відповідачі не сплачують, по утриманню житла витрат не несуть. В добровільному порядку відповідачі знятися з реєстрації не бажають. Тому просила суд усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, а саме зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судове засідання позивачка не з»явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави зазначені у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату слухання справи. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САР№ 319737 від 29.11.2011 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS].. Згідно довідки КП «ЖЕО №2» від 23.06.2014 року № 1920 за даною адресою зареєстровані [PERSON] ( син колишнього власника) з 20.12.1991 року, [PERSON] ( син) з 28.08.2006 року, [PERSON] (дочка) з 09.06.2003 року, [PERSON] (невістка колишнього власника) з 20.12.1991 року, [PERSON] ( онук) з 31.01.2012 року, [PERSON] ( колишній власник) з 201.2.1991 року, [PERSON] (власник) з 04.10.2000 року. Позивачка зазначала, що у спірній квартирі відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 2000 року не проживають. Комунальні платежі не сплачують, у витратах на утримання квартири участі не приймають. Будь-яких перешкод щодо користування квартирою вона не чинила. Дане твердження також підтверджено актом за підписом сусідів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.150 ЖКУ, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини,

Outcome: approved