Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом і просила визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на квартиру [ADDRESS]. Заявлені у справі вимоги мотивовані тим, що позивач з 24 листопада 1998 року прописана та проживає у вказаному житлі, до якого заселилась за волевиявленням власників, які доручили їй здійснювати нагляд за квартирою та в подальшому обіцяли оформити всі необхідні документи та продати квартиру позивачу. Однак, з 1998 року про долю власників такого житла їй нічого не відомо. Посилаючись на те, що у 1998 році заволоділа вказаним нерухомим майном добросовісно і продовжує володіти ним відкрито і безперервно більше 10 років, позивач заявляє вимоги про набувальну давність та клопоче перед судом про визнання за нею права власності. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені у справі позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав доведеності поданими доказами основних складових набувальної давності: добросовісності, відкритості, безперервності та давності володіння. Позивач вказує, що у квартиру [ADDRESS] її, як квартирантку, заселили власники, за умови, що вона буде підтримувати належний стан житла і сплачувати комунальні послуги. Із власниками вона домовилась, що купить у них квартиру після того як останні переоформлять документи на спадщину, що відкрилась 01 жовтня 1998 року внаслідок смерті однієї із співвласниць - [PERSON]. У тому ж році два інших співвласники: [PERSON] та [PERSON] виїхали до Росії та не з'являлись для оформлення договору купівлі-продажу. Перед їх від'їздом господарі віддали позивачу технічний паспорт на квартиру і за їх волевиявленням [PERSON] зареєструвалась у вказаній квартирі. З 1998 року по теперішній час доля власників квартири позивачу не відома. З 1998 року по теперішній час позивач витрачає власні кошти на утримання квартири, зробила капітальний ремонт, чим значно покращила його стан порівняно із тим станом, в якому була квартира за часів її заселення. Відповідачем у справі заявлена Городнянська міська рада Чернігівської області. Згідно листа міського голови (а.с. 35) радою заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнається. Представники третіх осіб, надавши документи, що перебували в їх розпорядженні та мають значення для справи, до суду не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заявлених у справі вимог по суті. Заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги доводи її представника, встановивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги з'ясувавши характер та взаємовідносини заявлених у справі сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення.позову. У відповідності до статтей 3-4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому процесуальним законодавством звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Доказами, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту добросовісного, відкритого і безперевного протягом визначеного в Законі часу володіння нерухомим майном, можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України) На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач запросила свідків: [PERSON] , [PERSON] (сусідів) та [PERSON] (колегу по роботі), надала докази своєї реєстрації у квартирі (предметі позову), технічний паспорт на квартиру і домову книгу. Так, свідки [PERSON] і [PERSON] (сусіди позивача), у своїх показаннях розповіли суду, що позивач дійсно постійно проживає у [ADDRESS] з 1998 року по день розгляду справи в суді. [PERSON] та [PERSON] з жовтня 1998 року у вказаній квартирі не проживають, оскільки після смерті [PERSON] виїхали до іншої держави. Свідок [PERSON] (колега позивача) засвідчила, що допомогала позивачу у здійсненні поточних ремонтів у згаданій квартирі. Таким чином, показання запрошених позивачем свідків тільки підтверджують її особисті пояснення та обставини реєстрації у згаданій квартирі, Дійсно, за даними паспорту серії [NUMBER] (а.с. 5) позивач 24 листопада 1998 року зареєстрована у [ADDRESS]. За її зверненням виготовлена домова книга (а.с. 8-12). У її розпорядженні перебуває технічний паспорт. Однак, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1996 року (а.с. 13) Городнянська міська рада Чернігівської області згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передала на квартиру [ADDRESS] у приватну спільну власність [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON] квартиру згідно розпорядження № 417 від 25.10.1996 року. Право власності вказаних громадян зареєстровано у реєстровій книзі за № 36 , 29.10.1996 року. Як вбачається із змісту ч.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.40) [INFO] року померла [PERSON] у віці 79 років внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Городняської районної державної адміністрації зроблено актовий запис № 143 від 05.10.1998 року. За матеріалами спадкової справи, заведеної у Городнянській районній державній нотаріальній конторі за № 292 (а.с. 38-40) встановлено, що [PERSON] (дочка спадкодавця), проживаюча в [ADDRESS], прийняла спадщину після смерті [PERSON] Доказів припинення цивільної право- та дієздатності [PERSON], [PERSON] (співвласників) та [PERSON] (спадкоємиці) позивачем не надано Із змісту права власності, визначеного у статті 317 ЦК України випливає, що саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. При цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Таким чином, встановлені судом обставини заселення позивача у квартиру (предмет позову) і правовий титул вказаного майна (приватна власність) свідчать, що Городнянська міська рада не є належною стороною у справі, а тому визнання представником територіальної громади заявленого [PERSON] позову не є підставою для переведення на неї прав власності на нерухоме майно, оскільки таке майно не є безхазяйним чи відумерлим. Оцінюючи заявлені у справі докази у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України, виходячи з предмету доказування та суб'єктного складу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цілому.

Outcome: dismissed