Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.04.2017 року приблизно о 13 год. 37 хв. вона керувала автомобілем марки «Volvo V40CC» д/н [NUMBER] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО біля буд. 38, де здійснювала розворот, під час чого суха частина дерева впала на задню частину автомобіля, чим було завдано їй матеріальних збитків. Згідно відповіді на адвокатський запит за підписом голови Металургійної районної у місті ради, дерево, гілка якого відчахнулась та впала на автомобіль, росте на зеленій зоні вздовж дороги по вулиці Героїв АТО та знаходиться на землях міської громади. У відповідності відповіді на адвокатський запит, КП «Сансервіс» у 2017 році здійснювало надання послуг з озеленення території міста, на замовлення Управління благоустрою та житлової політики. КП «Санесервіс» надає послуги з озеленення відносно тих зелених насаджень, які знаходяться на землях міської громади. «Санесервіс» не є балансоутримувачем дерева та земельної ділянки на якій воно розташоване. Тобто, з відповідей, слідує, що дерево, яке впало на її автомобіль, на балансовому обліку цих установ не значаться. Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», дерево, яке є власністю територіальної громади міста та розташоване на землях комунальної власності, не перебувало на балансовому обліку. Організація роботи з цього питання покладена законом на органи місцевого самоврядування. Крім того у відповідності до договору № 64-Т від 20 березня 2017 року укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому з однієї сторони та КП «Сансервіс» з іншої сторони, із якого вбачається, що КП «Сансервіс» зобов`язаний здійснити заходи щодо озеленення територій та утримання зелених насаджень. Відповідно висновку експертного дослідження матеріальна шкода, яка їй завдана складає 144292,67 грн. Також, їй було завдано й моральну шкоду , як полягає у емоційному стресі, дискомфорті, схвильованості та безпорадносності у зв`язку з пошкодження власного авто. Тому, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 144292,67 грн.; моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.; а також судовий збір, витрати на правову допомогу та на проведення експертного дослідження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Калоша С.М. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні в повному з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Комунального підприємства «Сансервіс» Німець Ю.С. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2017 року бачив як по вул . Героїв АТО біля буд . 38 впало дерево на автомобіль «Volvо», гілка, яка впала, була сухою. Після падіння гілки на автомобіль, він оглядав автомобіль. Складався акт про падіння, він був свідком та підписував його. Бачив наслідки події, коли гілка вже лежала на автомобілі. Автомобіль стояв біля дерева, а дерево знаходилось біля дороги. Точну відстань дерева від будинку сказати не може, приблизно це 10-15 метрів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає точної дати пригоди щодо падіння дерева на автомобіль точної дати не пам`ятає, він був в на першому поверсі у будинку за адресою по вул. Димитрова (Героїв АТО), 38/1 . Дерево було сухе, від нього відкололась гілка, яка впала на автомобіль та сильно пошкодило дах, капот. Дерево з якого упала гілка знаходилось на відстані приблизно 8-10 метрів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на 18.04.2017 року він був головою ОСББ «Димитрова 38». Автомобіль стояв збоку дороги, впала гілка на автомобіль та його пошкодила. Гілка, яка впала на автомобіль, була сухою. Дерево знаходилось за межами території ОСББ, знаходилось від будинку приблизно 15-20 метрів. Він був свідком, виглянув у вікно, гілка лежала на автомобілі, в результаті чого було дуже пошкоджено автомобіль. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, відзиви на позовну заяву, заперечення, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15.12.2017 року. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «VOLVO», модель V40CC, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 10). Висновком по матеріалу ЖЄО №6231 від 18.04.2017 року, від 30.04.2017 року встановлено, що 18.04.2017 року близько 13.37 год. [PERSON] керувала своїм автомобілем марки «VOLVO V40CC» д/н [NUMBER] за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Героїв АТО біля буд. 38, де здійснювала розворот, під час чого суха частина дерева впала на задню частину автомобіля, чим [PERSON] було завдано матеріальних збитків (а.с. 12). Крім того, факт падіння дерева підтверджено актом про падіння дерева від 18.04.2017 року, який містить відомості про те, що 18.04.2017 року біля буд. 38 по вул. Героїв АТО відчахнулась суха гілка від дерева, яка впала на автомобіль марки «VOLVO СС Ocean Race», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Падіння гілки сталося внаслідок того, що гілка була сухою. Обстеживши територію на якій росте дерево, від чого відчахнулась гілка, було встановлено, що воно знаходиться за межами прибудинкової території буд. №38 по вул. Героїв АТО (а.с. 18). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №160/17 від 28.07.2017 року сума матеріального збитку нанесеного з технічної точки володільцю автомобіля «Volvo V40 СС Ocean Race», реєстраційний номерний знак [NUMBER] склала 144292,67 грн. (а.с. 39-53). Витрати за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля склали 2000,00 грн., що підтверджено квитанцією №015371 від 10.07.2017 року (а.с. 38). З акту обстеження місця падіння дерева від 14.09.2018 року слідує, що відстань від житлового будинку №38 по вул. Героїв АТО до дерева від якого відчахнулась гілка, складає 12,7 м. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 вище зазначеного Закону, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Частиною 3 ст. 28 вище зазначеного Закону встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, та визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 13.2.1. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105, видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно зазначених вище Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач. Відповідно до п.п. 2.1, 5.1 Правил, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний, догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів. Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Відтак, згідно п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, охорона зелених насаджень. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями. Таким чином, з наведених нормативно правових актів слідує, що балансоутримувачем зелених насаджень є лише уповноважене органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Виконкомом Криворізької міської ради Департаментом розвитку інфраструктури міста в додатках до відзиву на позовну заяву було надано довідку про балансову належність, яка не містить дату її складення та вихідного номеру, в якій зазначено, що дерево за адресою вул. Героїв АТО, 38 на балансовому обліку департаменту не значиться. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст. ст. 77-80 ЦПК України). Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, надавши юридичну оцінку вище наведеній довідці, суд вважає її не достатнім доказом у розумінні ст. 80 ЦПК Україна, оскільки в останній зазначено лише про те, що дерево за адресою вул. Героїв АТО, 38 на балансовому обліку департаменту не значиться, про те остання не містить відомості, хто є уповноваженим органом місцевого самоврядування балансоутримувачем дерева, в наслідок падіння гілки з якого було завдано позивачу матеріальної шкоди. При цьому, судом встановлено, що у випадку відсутності вповноваженого у встановленому законом порядку балансоутримувача, відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є місцеві органи самоврядування. Як вказано вище в даному рішенні, підпунктом 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, охорона зелених насаджень. Рішенням сесії Криворізької міської ради від 27.06.2018 року №2800 «Про створення департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької ради на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради» з 01.09.2018 року на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради створено департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, до якого перейшли усі права та обов`язки. В матеріалах справи наявний договір №64-Т від 20.03.2017 року, укладений між УБЖП виконкому Криворізької міської ради та КП «Сансервіс», відповідно до п. 1.2 предметом якого є заходи щодо озеленення території міста (послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень). Відповідно до п. 12 даного договору, невід`ємною його частиною є: кошторис та перелік послуг щодо озеленення території міста (а.с. 24-25). Договір укладено 20.03.2017 року, строком дії до 31.12.2017 року, подія падіння дерева на автомобіль позивача сталась 18.04.2017 року. Відповідно до плану робіт, затвердженого сторонами договору, наявний перелік послуг щодо благоустрою території КП «Сансервіс» на квітень 2017 року, до складу якого включено розділ «Догляд за деревами» (омолодження/обрізування з автопідіймача), проте в графу «найменування об`єктів» в Металургійному районі , сквери та зелені зони по вулиці Героїв АТО жодного дерева до плану включено не було (а.с. 34-35). Крім того, з листа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 09.08.2017 року №4791/15 встановлено, що управлінням не укладались договори на утримання дерева біля будинку №38 по вул. Героїв АТО, в тому числі з КП «Сансервіс». В управлінні відсутня інформація про балансоутримувача даного дерева, а також про організацію, яка здійснювала спилювання сухого дерева 14.05.2017 року. Між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради і ОСББ «Димитрова 38» договори щодо необхідності спилювання сухих дерев не укладались (а.с. 19). Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Пунктом 6.2 Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо. Відповідно до п. 9.1.11 вище вказаних Правил під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне. Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. У п. 9.1.13 Правил зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти. Згідно з р. 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік, навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу [PERSON] шкоди слід покласти саме на Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької ради на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до відання виконавчого органу якого, в силу п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів. Слідує відмітити, що саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року за результатами розгляду справи №200/22129/16-ц, провадження 61-43478. Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В зв`язку з цим, з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь позивача [PERSON] слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 144292,67 грн., а також витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000,00 грн. Щодо вимог позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, переживаннях, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан, суд вважає доведеним. За таких обставин, підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди наявні, проте в розмір 20000, 00 грн. суд вважає завищеним і таким, що не відповідає характеру та ступеню завданої моральної шкоди, а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково. Суд з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь позивача [PERSON] стягує моральну шкода в розмірі 5000,00 грн. В частині стягнення на користь [PERSON] витрат на правову допомогу суд прийшов до наступного. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, урішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно положеньст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч. 1-4ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Судом встановлено, що правничу допомогу у справі позивачу [PERSON] надавав адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2017 року, який разом з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] залучено до матеріалів цивільної справи. Проте, до матеріалів справи не долучено та не підтверджено документально понесені витрати на правову допомогу, а саме, не надано акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а тому у цій частині позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1442,92 грн. та 640,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial