Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Радіопроект» та просила зобов'язати відповідача вчинити необхідні дії, а саме звернутися до державного реєстратора з необхідними документами для внесення змін в відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.12.2011 року наказом №40 від 13.12.2011 року її призначено на посаду директора ТОВ «Радіопроект» і того ж дня позивач приступила до виконання обов'язків директора вказаного товариства. 24.03.2014 року позивач з регулярними невиплатами заробітної плати написала заяву на звільнення з посади директора за власним бажанням. Наказом №4 від 24.03.2014 року позивача було звільнено з посади директора ТОВ «Радіопроект» за власним бажанням. Однак, після звільнення позивача, відповідач не здійснив жодних дій по зміні відомостей про керівника в Єдиному державному реєстрі, внаслідок чого вважає, що у неї можуть виникнути проблеми, оскільки звітності ТОВ «Радіопроект» в різні інстанції здаються за її електронним підписом. У зв'язку невнесенням відомостей про зміну керівника, вже мали місце негативні наслідки у вигляді викликів позивача до Державної податкової інспекції Солом'янського району по діяльності ТОВ «Радіопроект», а також засновника цього товариства, у зв'язку з чим позивач просила позов задовольнити. На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що наказом №40 від 13.12.2011 року позивача [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «Радіопроект». Наказом №4 від 24.03.2014 року позивача було звільнено з посади директора ТОВ «Радіопроект» за власним бажанням. Як вбачається з матеріалів справи, з 24.03.2014 року відповідач ТОВ «Радіопроект» не здійснив жодних дій по зміні відомостей про керівника у Єдиному державному реєстрі. Позивач просила зобов'язати відповідача вчинити необхідні дії, а саме звернутися до державного реєстратора з необхідними документами для внесення змін в відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Встановлено, що відповідачем не здійсненні дії по зміні відомостей про керівника в Єдиному державному реєстрі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог, у зв'язку з чим вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Радіопроект» на користь [PERSON] суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved