Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення яким припинити право відповідача на 1/10 частку автомобіля марки GEELY державний реєстраційний номер [NUMBER] номер шасі [NUMBER] жовтого кольору 2011 року випуску, визнати за нею право власності на 1/10 частку вищевказаного автомобіля та зобов»язати сплатити за цю частку [PERSON] компенсацію в сумі 4851.00грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2005 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час сімейного життя з останнім народилися діти: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Син [PERSON], є дитиною-інвалідом. Згідно рішення суду Кременчуцького району Полтавської області від 14.05.2013 року шлюб між ними розірвано. Діти після розірвання шлюбу проживають з нею та повністю перебувають на її утриманні. За час перебування у шлюбі вони за спільні сімейні кошти придбали в кредит автомобіль GEELY [NUMBER] жовтого кольору 2011 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобіль зареєстрований на відповідача. У свій час не мали можливості сплачувати кредит,внаслідок чого згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області, з них стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом. Після рішення суду, вона сплачувала заборгованість самостійно,користувалась автомобілем та обслуговувала його. Наразі кредит за автомобіль повністю погашено і транспортний засіб знаходиться у її користуванні. В добровільному порядку відповідач відмовлявся поділити спільне майно і автомобіль тому в 2015 році вона звернулась до суду з позовом про поділ майна і 17.04.2015 року суд ухвалив рішення,яким поділив спільне майно , визнавши за нею право власності на 9/10 частин спірного автомобіля, за відповідачем визнав право власності на його 1/10 частину. В період підготовки до судового засідання нею здійснена оцінка майна, а саме: звіт про оцінку майна про визначення вартості транспортного засобу, легкового автомобіля марки GEELY [NUMBER] жовтого кольору 2011 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] , згідно висновку якого вартість вищевказаного автомобіля становить 48507грн.56коп. Відповідно вартість 1/10 частини автомобіля становить 4851грн.00коп. При цьому вона виходить з того,що спірний автомобіль не можливо поділити, а частка у цьому [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі. Неодноразово вона пропонувала [PERSON] вирішити спір в досудовому порядку, отримавши компенсацію за його частку в майні,але він відмовляється. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,пославшись на вищезазначене і просить задовольнити її вимоги. Відповідачем по справі разом з його представником подано відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] вони не визнають, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Просять відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] звернула увагу суду ,що як вимоги [PERSON] так і їх виконання порушують норми чинного законодавства України та право відповідача на непорушність права власності. Так, Висновок експертного авто товарознавчого дослідження за №4 складено 11.01.2016 року,відповідно до якого вартість спірного автомобіля становить 48507.56грн. В свою чергу позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку автомобілю подано до суду не раніше 30.09.2016 року. Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зміст,форма,порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюється Кабінетом .Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 року №358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов»язкових платежів,які справляються відповідно до законодавства», оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов»язкових платежів , які справляються відповідно до законодавства, є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Відповідно до п.2 ч.1 вищевказаної Постанови, інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Строк дії звіту про оцінку становить не більш як шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіті. Отже, термін дії вищевказаного звіту не може перевищувати шести місяців, а позов подано після спливу 8 місяців та 19 днів. Крім того, ціна автомобіля на момент подачі позову значно занижена. Вартість автомобіля марки GEELY MR,2008 року випуску с пробігом 87тис.км становить 93730.00грн.(інформацію взято з сайту auto ria). Відповідно до ч.4 ст.71 СК України ,присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку , допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених Цивільним Кодексом,просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного : В судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач та відповідач з 17.09.2005 року по 14.05.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі(а.с.6-7). Від спільного подружнього життя мають дітей:сина [PERSON],[INFO](дитина інвалід) та доньку [PERSON],[INFO],які проживають з позивачем. 21.09.2012 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області прийнято рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - інваліда та утримання [PERSON] 14.05.2013 року рішенням Кременчуцького районного суду Кіровоградської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, право власності на 9/10 частку спірного автомобіля визнано за [PERSON], за [PERSON] право власності визнано на 1/10 частину автомобіля (а.с.8-9). За висновком експертного авто товарознавчого дослідження №4 від 11.01.2016 року(а.с.11-13) ,вартість автомобіля GEELY MR-7151A (СК-2)№В11608ВК з врахуванням технічного стану склала величину 48507.56грн. За рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.11.2012 року [PERSON] та [PERSON] зобов»язані сплатити в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №310006027259001 від 15.07.2011року в забезпечення якого заставою був вищевказаний автомобіль З довідки АТ «Дельта БАНК»(а.с.14) слідує,що кредитний договір №№310006027259001 від 15.07.2011року між [PERSON] та ПАТ»астрабанк», по якому право вимоги з 02.12.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», надалі-«Кредитор», припинив свою дію з 24.09.2015 року у зв»язку з повним виконанням Позичальником зобов»язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника по вищевказаному кредитному договору. З довідки Державної Установи «Полтавська Установа виконання покарань №23 м.Полтава (а.с.15) слідує,що [PERSON],відбуває покарання в даній установі. В судовому засіданні також встановлено,що вищевказаний автомобіль перебуває в користуванні та утримується за рахунок позивача,автомобіль використовується [PERSON] для перевезення дитини-інваліда, відповідач відмовляється отримувати грошову компенсацію за визначену за ним частку автомобіля. Відповідно до ч.4 ст.71 СК України,присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок,квартиру, земельну ділянку ,допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України. Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження,крім випадків, передбачених ст.. 365 ЦК України. В даному випадку відповідач не надає згоди присудження судом грошової компенсації , та вважає,що це порушує його право власності. Крім того, відповідно до ч.3 ст.370 ЦК України виділ частки із майна, що у спільній сумісній власності,здійснюється у порядку, встановленому ст..364 цього Кодексу,частиною другою якою передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. В даному випадку , згода [PERSON] на відшкодування його частини вартості автомобіля відсутня, позивач [PERSON] по даній справі за її позовом не внесла на депозитний рахунок суду кошти, а автомобіль не можливо поділити реально, так як він є неподільною річчю, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, відтак ,суд повинен залишити майно у їх спільній частковій власності та відмовити у задоволенні [PERSON] позову.

Outcome: dismissed