overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень на місяць з відповідача на свою користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею за місцем реєстрації. Усі обов'язки щодо виховання дитини вона несе самостійно, а відповідач добровільно не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд повністю задовольнити їх, та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 2 500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов підтримав частково, оскільки зауважував на те, що він сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень на місяць з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею. Усі обов'язки щодо виховання дитини вона несе самостійно, а відповідач добровільно не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суд ум. Києва від 03.03.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Згідно Свідоцтва про народження, батьком дитини записано - «[PERSON]» (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Суд, вирішуючи питання про стягнення аліментів керується загальними принципами, за якими стягнення аліментів не повинно погіршувати становище іншого порівняно із становищем одержувача аліментів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти у розмірі 2 500 гривень зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 гривень на місяць з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею за місцем реєстрації. Усі обов'язки щодо виховання дитини вона несе самостійно, а відповідач добровільно не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд повністю задовольнити їх, і стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки аліменти в розмірі 5 000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні погоджувався зі сплатою аліментів на утримання доньки в розмірі до 1 000 грн. на місяць, заперечував проти призначення аліментів у розмірі 5 000 грн. у зв'язку з тим, що він офіційно не працює та має мінливий дохід в розмірі 5 000 грн. на місяць, крім того, він добровільно в інтересах [PERSON] оформив страховий полюс накопичення, строком на 20 років, відповідно до якого відповідач зобов'язується щорічно сплачувати 10 100 грн., а у січні 2037 року [PERSON] зможе отримати накопичену суму грошових коштів. Вислухавши думку представника позивача та відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментних платежів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, який надалі уточнила та в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, який матеріальну допомогу на утримання сина не надає. У зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 700,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримуює у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але також надав до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги в частині стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження дитини є [PERSON](а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. (а.с.12-15). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що в березні 2015 року вона надала відповідачці кошти в сумі 2000 грн. Вказані кошти відповідач зобов»язувалася їй повернути до 25 березня 2016 року, що підтверджується розпискою написаною [PERSON] власноручно, але в термін , передбачений розпискою відповідач кошти позивачу не повернула. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про повернення боргу, але на даний час відповідач кошти не повернула, під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого обов»язку, намагання зустрітися з нею виявились марними. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовільнити. В судове засідання відповідач не з»явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, але заперечує проти стягнення з неї судових витрат. Із розписки, написаною [PERSON] власноручно, вбачається, що вона взяла у [PERSON] в борг 2000 гривень. Вказані кошти зобов»язувалася їй повернути до 25 березня 2016 року Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст..1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що сторони перебували між собою в договорних відносинах і позичальник не виконав зобов»язань відповідно до умов договору та не повернув позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] повинна сплатити позивачу [PERSON] борг в сумі 2000 грн., з урахуванням викладених обставин, заявлений позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, вказуючи, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], 28.02.1999р.н., на утримання якої рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016р. по цивільній справі № 523/10326/16-ц стягнуто аліменти з відповідача, проте у звязку з навчанням дитини на 3-му курсі Техніку промислової автоматики Одеської національної академії харчових технологій позивач просить стягнути витрати, повязані з оплатою навчання дитини в сумі 9\~820 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач до судового засідання не зявився, був повідомлений про день, час, місце слухання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність [PERSON], так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідач звернувся до суду з запереченнями, в яких вказав, що ця сума має бути поділена між батьками. Вивчивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016р. по цивільній справі № 523/10326/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO], уродженця [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою : [INFO], на користь [PERSON] , [INFO], зареєстрованої за адресою: [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 22.07.2016 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто по 28.02.2017 року включно. Неповнолітня дитина навчається на 3-му курсі Техніку промислової автоматики Одеської національної академії харчових технологій, вартість навчання за період 2016 року складає всього 9\~820 грн., що встановлено відповідними квитанціями та не заперечується відповідачем. Оцінюючи вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, суд виходить з того, що відповідно до положень ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь саме у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), проте закон не зобов'язує чоловіка або дружину повністю компенсувати іншому витрати, пов'язані із хворобою, а лише закликає до участі у витратах. Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою ч.1 ст. 141 СК України. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування половини коштів, необхідних на оплату навчання дитину в сумі 4\~640 грн. В силу статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO] на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO], у розмірі ? частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтуванні позову посилається на те, що вона являється опікуном неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] згідно рішення від 07 жовтня 2005 року Автозаводського районного суду міста Кременчука, цим же рішенням [PERSON] позбавлено батьківських прав. Дитина проживає разом із нею. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 052469 від 08.11.2000 року відповідачка є матірю [PERSON], а тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України вона зобовязана утримувати свою неповнолітню дитину. (а.с.5). Згідно рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2005 року [PERSON] позбавлено батьківських прав, та стягнуто кошти на утримання малолітніх дітей. [PERSON] залишили під опікою [PERSON] (а.с.6). Рішенням Автозаводською районною радою міста Кременчука Полтавської області виконавчого комітету №363 від 16.08.2005 року [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 1-КЕ №045183, [PERSON] зареєструвала шлюб 08 липня 2008 року, та змінила прізвище «Бутенко» на «Дробаха». (а.с.11). В даний час дитина проживає зі своєю бабусею [PERSON]. Таким чином, вбачається ухилення відповідача від обовязку щодо утримання своєї дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України після розгляду справи судом стягуються судові витрати що складаються з судового збору. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення молодшою дитиною трьох років, тобто до 06 вересня 2018 року та 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) після досягнення молодшою дитиною трьох років, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей, тобто до 02 квітня 2030 року та 06 вересня 2033 року відповідно. В обґрунтуванні позову [PERSON] посилається на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проте [PERSON] ухиляється від обовязку утримувати дітей в добровільному порядку, що змусило її звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 1-ОЛ №038449 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 січня 2010 року, актовий запис №6 (а.с.5). Згідно свідоцтв про народження серії 1-ОЛ № 125909 від 05.04.2012 року та серії 1-ОЛ № 183317 від 28.09.2015 року відповідач є батьком дітей, а тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України він зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. (а.с.6,7). В даний час діти проживають зі своєю матірю [PERSON]. Таким чином, вбачається ухилення відповідача від обовязку щодо утримання своїх дітей, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України після розгляду справи судом стягуються судові витрати що складаються з судового збору. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подачі позову і до повноліття доньки тобто до 14.08.2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму у відповідності із законодавством України, а з 14.08.2024 року стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача і до повноліття сина, тобто до 09.11.2028 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму у відповідності із законодавством України. В обґрунтуванні позову посилається на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], проте [PERSON] ухиляється від обовязку утримувати дітей в добровільному порядку, що змусило її звернутися з позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось на адресу суду. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження Серії І-КИ №022033, [PERSON] та [PERSON] 24 вересня 2005 року зареєстрували шлюб в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпроджержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.4). Згідно свідоцтв про народження серії 1-КИ № 078404 від 26.08.2006 року та серії 1-КИ № 315096 від 01 грудня 2010 року відповідач є батьком дітей [PERSON] та [PERSON], а тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України він зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. (а.с.5,6) В даний час діти проживають зі своєю матірю [PERSON]. Згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України після розгляду справи судом стягуються судові витрати що складаються з судового збору. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved