Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, площею 2,0601 га, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, позивачу стало відомо, що 08.12.2016 за відповідачем зареєстроване право оренди на дану земельну ділянку. Однак, ні позивач, ні її мати [PERSON] , яка померла [INFO] , договорів оренди даної земельної ділянки з відповідачем не підписували, орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не отримували. Враховуючи вище викладене позивач просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0522686800:02:000:0348, площею 2,0601 га., яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований 08 грудня 2016 року, номер запису про інше речове право 18006095. Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0522686800:02:000:0348, площею 2,0601 га, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований 08.12.2016, номер запису про інше речове право 18006095. В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, мотивуючи тим, що згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 03.07.2018 стало відомо, що 06.03.2018 державним реєстратором Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є.В. зареєстровано договір оренди земельної ділянки серії б/н від 06.06.2017 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, між [PERSON] та СТОВ «Прогрес». Вказаний договір оренди [PERSON] не підписувала, будь-яких третіх осіб на підписання даного правочину не уповноважувала та про його існування дізналася з вищевказаної інформаційної довідки. Позивач не мала волевиявлення для укладення оспорюваного правочину з відповідачем. Крім того, підставою розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та СТОВ «Прогрес» був додатковий договір про дострокове розірвання договору оренди землі, підписаний орендодавцем [PERSON] 20.07.2011 та зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 01.03.2018. Даний додатковий договір [PERSON] також не підписувала. Враховуючи зазначені обставини, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 12.01.2010, сторонами якого зазначені [PERSON] та СТОВ «ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що зареєстрований в відділі Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.05.2011 за № 052260004000158, та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис з індексним номером 32901243 від 08.12.2016. Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис з індексним номером 32901243 від 08.12.2016 про державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 12.01.2010, сторонами якого зазначені [PERSON] та СТОВ «ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 06.06.2017, сторонами якого зазначені [PERSON] та СТОВ «ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис з індексним номером 40009658 від 06.03.2018. Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис з індексним номером 40009658 від 06.03.2018 про державну реєстрацію договору оренди землі № б/н від 06.06.2017, сторонами якого зазначені [PERSON] та СТОВ «ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Визнати недійсним додатковий договір від 20.07.2011 про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 12.01.2010, що зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 20.02.2018, сторонами якого зазначені [PERSON] та СТОВ «ПРОГРЕС», що зареєстрований в відділі Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.05.2011 за № 052260004000158. Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 20.02.2018 про державну реєстрацію додаткового договору від 20.07.2011 про дострокове розірвання договору оренди землі № б/н від 12.01.2010, сторонами якого зазначені [PERSON] та СТОВ «ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Ухвалою суду від 19.08.2017 по даній справі відкрито провадження, а відповідно до ухвали суду від 10.04.2019 за клопотанням сторони по справі здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.05.2019 по справі в підготовчому судовому засіданні суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову та призначив судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 12.08.2019 для виконання клопотання експерта було поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, так як зазначені в позові договори були укладені, позивачу перераховувалися кошти за оренду земельної ділянки. Зазначив, що оригінали договорів на оренду земельної ділянки були вилучені працівниками поліції. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав: згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.2017, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Кориняк Л.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2-56, [PERSON] належить земельна ділянка з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району площею 2,0601 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-9. 76-77, т.1). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.75, т.1). Згідно повідомлення Відділу у Могилів-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.06.2019 0-2-0.24-104/110-19, серед наявних договорів оренди землі, що знаходяться у відділі у Могилів-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відсутній договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, на території Суботівської сільської ради, де орендодавцем є [PERSON] , тому надати його оригінал неможливо (а.с.165, т.1). На виконання ухвали суду від 17.05.2019 Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області, відповідно до листа від 18.06.2019 №1084/02-6, до суду надано сканкопії договору оренди землі б/н від 06.06.2017 та додаткового договору про розірвання договору оренди землі від 20.07.2011 у роздрукованому виді з реєстру речових прав, укладеного між [PERSON] та СТОВ «Прогрес» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.168, 169, 170-174, т.1). В матеріалах справи також є в наявності ксерокопія договору про дострокове розірвання договору оренди землі від 20.07.2011 укладеного між [PERSON] та СТОВ «Прогрес» (а.с.78, т.1). Згідно повідомлення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.12.2019 №7004/223/24-2019, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2018, оригіналу договору оренди укладеного між [PERSON] та СТОВ «Прогрес» вилучено не було, а відтак надати його для вивчення до Могилів-Подільського міськрайонного суду не представляється можливим (а.с.4 т.2). На підтвердження укладеного з позивачем договору, представник відповідача надав до суду квитанції про поштовий переказ, копію витягу зі списку 3972 згрупованих поштових переказів поданих ВПЗ Вінниця 18, щодо сплати орендної плати позивачу за 2017-2019 рік (а.с.28-31, т.2), які, як зазначала представник позивача, було перераховано після подання позову до суду і яких позивач не отримала. Проте, суд вважає, що сам факт перерахування орендної плати позивачу, яка нею не отримана, не свідчить про укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Зі змісту ч.3 ст.203 ЦК України вбачається, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. У ч.1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Як передбачено ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Задовольняючи позовні вимоги суд бере до уваги наступні обставини: при призначенні судової почеркознавчої експертизи, на розгляд експертів було поставлено питання про те, чи в договорі оренди землі б/н від 12.01.2010 та акті приймання-передачі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348 та додатковому договорі до оренди землі від 20.07.2011 про дострокове розірвання договору оренди землі №б/н від 12.01.2010 в графі «Орендодавець» виконаний підпис [PERSON] чи іншою особою. А також на розгляд експертів було поставлено питання, чи в договорі оренди землі №б/н від 06.06.2017 та акті приймання-передачі щодо зазначеної земельної ділянки в графі «Орендодавець» виконаний підпис [PERSON] чи іншою особою. На виконання ухвали суду про призначення експертизи, було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку в [PERSON] (а.с.183-200, т.1), та надано нею вільні зразки почерку (а.с.202-214, т.1). Представником позивача також надано до суду вільні зразки підпису [PERSON] , що містяться в конверті, які знаходяться при матеріалах справи. На виконання клопотання експерта про надання оригіналів зазначених договорів, представник позивача та відповідача повідомили, що оригіналів зазначених документів в них не має: представник позивача з тих причин, що вони в сторони позивача відсутні, так як [PERSON] та [PERSON] їх не підписували і про їх існування їм нічого не відомо. При цьому, представник відповідача зазначив, що оригінали спірних договорів в них відсутні, так як їх було вилучено працівниками правоохоронних органів, хоча жодних документів на підтвердження даного факту суду не було надано. Згідно інформації, запитуваної судом в ході розгляду справи за клопотанням учасників процесу, оригіналів зазначених договорів також суду не було надано з причини їх відсутності у відповідних органів. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вище викладене, та те, що представником відповідача не надано належних доказів в підтвердження укладання спірних договорів, на підставі яких він користується земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві власності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати зі сплати судового збору в розмірі 4019,20 грн.

Outcome: approved