Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду 17.02.2016 року із позовом до [PERSON] сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про зобовязання внесення запису до трудової книжки, яку уточнила та в її обґрунтування зазначила, що 12 травня 2008 року її прийнято на роботу на посаду заступника сільського голови [PERSON] сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області. 11 лютого 2009 року її обрано секретарем Кіровської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області. 18 листопада 2015 року вона звільнена з посади у звязку із закінченням строку повноважень ч. 1 статті 50 Закону України Про місцеве самоврядування в України. Після припинення повноважень секретаря Кіровської сільської ради , їй видана трудова книжка, в якій відсутній запис про звільнення її з попередньої роботи - заступника голови сільської ради. При з зверненні до відповідача про надання інформації звільнена вона чи ні з попередньої роботи , а якщо звільнена то з якої причини, їй надана відповідь, що вона звільнена по переходу на виборну посаду , а її попередня посада заступника голови сільської ради - скорочена. Також, довідкою [PERSON] сільської ради від 20.11.2015 року їй повідомлено, що збереження середнього заробітку на період працевлаштування відповідно до Закону України Про статус депутатів місцевих рад ( стаття 33 частина 2) за нею не зберігається, так як в трудовій книжці відсутній запис згідно п.5. статті 36 КЗпП України ( перехід на виборну посаду). Вважає, що дії відповідача незаконні та порушують її права так як відповідач звільнив її з попередньої роботи без внесення запису в трудову книжку про звільнення, тому просить суд зобовязати [PERSON] сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області внести запис до трудової книжки про її звільнення з посади заступника голови [PERSON] сільської ради, у звязку з обранням на виборну посаду з 10.02.2009 року, п. 5 ст. 36 КЗПпУ та судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON], в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року згідно розпорядження № 11 «К» від 12.05.2008 року [PERSON] прийнято на посаду заступника сільського голови [PERSON] сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області (а.с. 8). 11 лютого 2009 року згідно Рішення № 311-ХХІV/V-с/p від 11.02.2009 року та рішення № 4-1/УІ від 05.11.2010 року [PERSON] обрано секретарем Кіровської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області (а.с. 10, 15). 18 листопада 2015 року, згідно розпорядження № 23-К від 18.11.2015 року вона звільнена з посади у звязку із закінченням строку повноважень на підставі ч. 1 статті 50 Закону України Про місцеве самоврядування в України. Після припинення повноважень секретаря Кіровської сільської ради, позивачу видана трудова книжка, в якій відсутній запис про звільнення [PERSON] з попередньої роботи - заступника голови сільської ради (а.с. 6-7). Відповідно до п.5. статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є перехід на виборну посаду. При зверненні позивача до [PERSON] сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, щодо її звільненя по переходу на виборну посаду їй видана довідка про те, що вс іьській раді відсутня можливість її працевлаштування на посаду заступника сільського голови в звязку зі скороченням цієї посади, інша рівноцінна робота відсутня (а.с. 19). В частині 2 статті 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад зазначено, що Депутат місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. В частині 3 цієї статті зазначено, що у разі неможливості надання відповідної роботи(посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у разі, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. З довідки наданої [PERSON] сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області від 20.11.2015 року вбачається, що збереження середнього заробітку на період працевлаштування відповідно до Закону України Про статус депутатів місцевих рад ( стаття 33 частина 2) за [PERSON] не зберігається, так як в трудовій книжці відсутній запис згідно п.5. статті 36 КЗпП України ( перехід на виборну посаду) (а.с. 17). Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України та п. 2.27 «Інструкції про ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку із внесенням запису про звільнення із зазначенням дати звільнення. Отже, звільнення [PERSON] проведено з порушенням статті 47 КЗпП України, та п. 2.27 «Інструкції про ведення трудових книжок працівників», відповідачем не визначено причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт)закону. Відповідачем припинено з позивачем трудові відносини з 10 лютого 2009 року, але розпорядження про таке звільнення не видане. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено право позивача, так як відповідач звільнив її з попередньої роботи без внесення запису в трудову книжку про звільнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка випливає з трудових відносин, позивач звільнена від сплати судового збору. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, у зв'язку з цим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1387, 00 грн.

Outcome: approved