Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] №4583, вчинений 11.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 11.06.2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» було укладено кредитний договір №ML-600/094/2007. В забезпечення взятих на себе кредитних зобов'язань, цього ж дня, 11.06.2007 року, між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки №PCL-600/179/2007, відповідно до умов якого передала в заставу належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Надалі, у жовтні 2013 року в її адресу надійшла копія постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження довідалась, що таке відкрито на підставі виконавчого напису №4583, вчиненого 11.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Вказаним виконавчим написом звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], а за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» вправі задовольнити свої вимоги у сумі 550369,81 грн. Стверджує, що письмової вимоги про усунення порушень не отримувала, що суперечить Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.05.2012 року. Більше того, з моменту попередньої досудової вимоги №22-2/71283, датованої 18.03.2009 року минуло більше трьох років. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала клопотання, в якому просить розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що об'єктивно підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 37, 44, 53, 61). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилась, скерувала суду письмові заперечення по суті позову. Стверджує, що виконавчий напис вчинений на підставі договору іпотеки та з дотриманням вимог ЦК України, Закону України «Про заставу», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України «Про нотаріат» та «Про виконавче провадження». Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» укладено кредитний договір №ML-600/094/2007. (а.с. 9-15). В забезпечення кредитних зобов'язань, 11.06.2007 року, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір іпотеки №PCL-600/179/2007, відповідно до умов якого позивач передала в заставу належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS].(а.с. 5-8). З оскаржуваного виконавчого напису №4583, вчиненого 11.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] встановлено, що нею запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, для задоволення майнових вимог ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 550369,81 грн. (а.с.16). На підставі виконавчого напису нотаріуса №4583, вчиненого 11.07.2013 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 11.08.2013 року відкрито виконавче провадження за №39290462. (а.с. 18). Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Згідно з положеннями ст.35 Закону, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2013 року, яка передувала вчиненню оскаржуваного виконавчого напису, не отримувала оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували цю обставину. Так, відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], заперечуючи позов, долучила до своїх заперечень копію опису вкладення в цінний лист, адресований 23.05.2013 року [PERSON], що підтверджується відміткою поштової служби, проте, доказу який би беззаперечно свідчив про те, що [PERSON] такий отримала під особистий підпис, суду не надано. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення

Outcome: approved