Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,3739 га за адресою: [ADDRESS], право власності на яку до неї перейшло внаслідок набуття права власності на нерухоме майно, які знаходяться на земельній ділянці, необхідній для їх обслуговування. Також позивач просить зобов'язати голову ТзОВ Агрофірми «Прикордонник» надати позивачу копію протоколу №10 Зборів Засновників ТзОВ Агрофірми «Прикордонник» від 11.06.20013 року, згідно з яким позивач мала отримати у власність спірну земельну ділянку. В судовому засіданні представники позивача обставини та вимоги позову підтримали, позовні вимоги просили задовольнити. Представника відповідача, відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнав, пояснив, що визнання ним позову не порушує права та інтереси інших осіб та не суперечить закону. Заслухавши пояснення, дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на які сторони послалися як на обґрунтування своїх вимог, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 20.01.2009 року Виноградівською державною адміністрацією позивачу - [PERSON], як фізичній особі видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно у [ADDRESS], а саме: будівлю каси, будівлю ігрових автоматів з кафе рестораном, ворота і огорожами (а.с.6,7). На інші будівлі та споруди, що знаходяться за вказаною адресою, рішенням Господарського суду Закарпатської області за позивачем визнано право власності (а.с.8-10) Вказане майно розташоване на земельній ділянці площею 1,3739 га, категорії - землі житлової та громадської забудови, яка необхідна для обслуговування атракціонів та кафе, кадастровий номер земельної ділянки 2121284101:00:003:001 (а.с.80). Власником земельної ділянки на підставі державного акту про право колективної власності на землю серії ЗК 003 00001 від 24.05.1994 року є АФ «Колгосп «Прикордонник» (а.с.18-19,69,79). Правонаступником цього підприємства є ТОВ Агрофірма «Прикордонник» (а.с.92). Рішенням зборів ТОВ Агрофірма «Прикордонник» від 11 червня 2013 року вирішено спірну земельну ділянку передати [PERSON] (а.с.73-75). Претензійна вимога [PERSON] до ТОВ Агрофірми «Прикордонник» про невиконання прийнятого 11 червня 2013 року рішення, останнім залишено без задоволення (а.с.14,15). Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України (у редакції, що діяла на час виникнення між сторонами спірних правовідносин), до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Крім того, ч. 1 ст. 120 ЗК України (у редакції, що діяла на час виникнення між сторонами спірних правовідносин), передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Отже, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про те, що до позивача внаслідок набуття права власності на будівлі та споруди в [ADDRESS], перейшло право власності на земельну ділянку, яка необхідна для їх обслуговування, відсутність обставин, які б свідчили про заборону на продаж або іншим способом відчуження спірної земельної ділянки, заявлені позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку підлягають до задоволення. Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про зобов'язання голову ТзОВ Агрофірми «Прикордонник» надати позивачу копію протоколу №10 Зборів Засновників ТзОВ Агрофірми «Прикордонник» від 11.06.20013 року, суд вважає, що заявлена вимога задоволенню не підлягає, оскільки зазначену копію протоколу представниками позивача отримано від відповідача в судовому засіданні разом з відзивом на позов, а отже правові підставі за встановлених обставин для задоволення позову в цій частині відсутні (а.с.73-75). Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене, а також те, що позивач вимогу про розподіл судових витрат не ставить, таке питання з урахуванням засад диспозитивності вирішенню не підлягає.

Outcome: partial