Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила поновити її на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння». Свої вимоги обґрунтовує тим, що її 21.06.2016 року було звільнено з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважає, що її звільнення відбулося незаконно з наступних підстав. У період з 14.06.2016 року по 18.06.2016 року позивач перебувала на лікарняному, а у період з 14.06.2016 року по 28.06.2016 року перебувала у відпустці. Дійсними обставинами звільнення позивача з посади, остання вважає наявність неприязних стосунків між нею та помічником генерального директора [PERSON] Правова кваліфікація одноразового грубого порушення трудових обов'язків [PERSON], що стало підставою для її звільнення, полягало у порушенні граничного терміну реєстрації податкової накладної №13 від 13.03.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 до 30 календарних днів, що може потягнути за собою наступну фінансову відповідальність підприємства - платника податків на додану вартість 50005,80 грн. Однак, до кола трудових обов'язків [PERSON] не входило реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Фінансова відповідальність за вказане вище правопорушення не настала. Зазначила, що її розпорядженням №95 від 18.05.2016 року було зобов'язано заступника головного бухгалтера [PERSON] в строк до 20.05.2016 року надати письмову інформацію із виконання нею трудових обов'язків по податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року. Його виконання було проігноровано. Стосовно вказаного вище порушення заступником головного бухгалтера [PERSON], а також щодо інших випадків порушення нею трудових обов'язків, позивачем неодноразово ставилося до відома керівництво з пропозицією належного реагування, що підтверджується доповідними від 14.03.2016 року, 04.04.2016 року, 28.04.2016 року, 20.05.2016 року, 31.05.2016 року. Їх виконання проігноровано. Таким чином, вважає, що її звільнення було безпідставним на фоні неприязних стосунків з керівництвом, у зв'язку з чим просила позов задовольнити. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що доводи позивача є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Твердження позивача про порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України, про знаходження її у відпустці під час звільнення, а саме 14.06.2016 року по 28.06.2016 року спростовуються наявністю наказу відповідача від 14.06.2016 року №174-к, яким попередній наказ про надання відпустки визнано таким, що втратив чинність. У відповідності з листком непрацездатності серії АДА №566075 та наказу №17 від 21.06.2016 року позивач знаходилась на лікарняному з 14.06.2016 року по 17.06.2016 року та стала до роботи 21.06.2016 року. Отже, наказ про звільнення був виданий у перший день роботи [PERSON], а тому у задоволенні позову слід відмовити. Суд, вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що наказом ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» №186-к від 21.06.2016 року позивача [PERSON] звільнено з займаної посади головного бухгалтера Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Позивач вважає, що її звільнення відбулося незаконно, у зв'язку з чим просила поновити її на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», на що слід зазначити наступне. У наказі про звільнення [PERSON] №186-к від 21.06.2016 року зазначено, що виходячи з аналізу фактів викладених у службових записках начальника фінансового відділу [PERSON] від 19.05.2016 року та головного бухгалтера [PERSON] від 20.05.2016 року №100, а також враховуючи доповідну записку заступника головного бухгалтера [PERSON] від 14.06.2016 року, встановлено факт неналежного виконання головним бухгалтером [PERSON] покладених на неї обов'язків, передбачених п. 2.1, п. 2.5, п. 2.6, ст. 2.8, 2.11, ст. 2 Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 10.04.2014 року та п.п. 1 п. 3.1 ст. 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «КБ» АО», затверджених наказом від 30.09.2013 року №316, а також ряд інших грубих порушень трудових обов'язків, в тому числі пов'язаних з порушенням фінансової дисципліни при здійсненні платежів, що загалом підтверджується висновком аудиторського звіту спеціального призначення ТОВ «Аудиторська фірма «Блискор гарант» від 21.06.2016 року №02-01/01-16. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи наказ по підприємству від 10.06.2016 року №282 «Про оголошення головному бухгалтеру [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани»,

Outcome: approved