Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.10.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 956. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо, у зв'язку із різними поглядами на життя, різними характерами та інтересами, тощо, а тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які містяться в матеріалах справи. До суду подав повторно письмову заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з необхідністю, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Крім того, суд вважає, що заява відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки, відповідач ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, та останній мав достатньо часу для підготовки відзиву на позов та участі в розгляді справи особисто. Суд розцінює вказану повторну заяву про відкладення розгляду справи, як спробу відповідача затягнути розгляд справи, а тому вважає її необґрунтованою та безпідставною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 27.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано щлюб, актовий запис № 956 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], про що свідчить відповідна копія свідоцтва про народження (а.с.9) Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх стосунків та збереження сім'ї неможливе та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було, а також будь-яких клопотань щодо надання часу для примирення до суду не надходило. Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що має місце припинення подружніх стосунків, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved