Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 30.06.2013 року приблизно о 16.00 - 18.00 годині відповідачі [PERSON] та [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля подвір'я її будинку по [ADDRESS], безпричинно, з використанням нецензурної лайки та ненормативної лексики стали обзивати її жінкою легкої поведінки, чим принизили її честь та гідність, а також ділову репутацію, як вчительки. Зазначені дії відповідачі вчинили прилюдно, їх крики привернули увагу великої кількості жителів села. Також при конфлікті були присутності її, позивача, троє неповнолітні діти, які були налякані та почали плакати. Протиправними діями відповідачів їй було спричинено моральну шкоду, вона зазнала психологічного стресу, душевної болі та страждань, внаслідок чого потрапила на стаціонарне лікування до лікарні, був порушений звичайний ритм її життя. Просила стягнути з кожної з відповідачів на її користь по 1500 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити. Також позивач [PERSON] пояснила, що в наслідок протиправних дій відповідачів вона зазнала нервового стресу та через кілька днів змушена була звернутися за медичною допомогою. Крім того, свої протиправні дії відповідачі вчинили у присутності її неповнолітніх дітей, які були налякані, плакали, після пригоди вона водила дітей до психолога. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, заперечувала факт висловлювання будь - яких образливих слів на адресу позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечували факт висловлювання ненормативної лексики на адресу позивача, проте не вбачає в цьому ніякого порушення прав останньої, оскільки на її, [PERSON], думку вона казала правду і в цьому нема нічого протиправного. З зазначених підстав просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Суд, вислухавши в судовому засіданні сторони, представника позивача, допитавши свідків, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. З копії епікризу № 2205/949 на ім'я [PERSON] вбачається, що остання в період з 02.07.2013 року по 08.07.2013 року перебувала на лікуванні в Новоазовській ЦРЛ з діагнозом нейроциркуляторная дистонія по кардинальному типу. При зверненні до лікарні скаржилась на болі в області серця, давлюче - колючого характеру, оніміння рук. З дитинства страждає на вагото - судинну дистонію. Погіршення після нервового стресу (конфлікт з сусідами) протягом 3-х днів (а.с. 5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що була присутня при конфлікті між сторонами. В її приступності відповідачі ображали та оскорбляли позивача [PERSON] Висловлювались нецензурною лайкою в бік останньої, казали, що вона веде аморальний засіб життя, одночасно живе з декількома чоловіками, має без порядні статеве зв'язки. Все це вони висловлювали за допомогою ненормативної лексики, в принизливій формі, у присутності дітей [PERSON]. Проте, все сказане ними не відповідає дійсності, оскільки позивач є порядною людиною, працює вчителем, сама виховує трьох неповнолітніх дітей. Все це негативно відобразилось на стані здоров'я [PERSON], в неї стався нервовий зрив. Неповнолітній свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що був присутнім під час того, як відповідачі [PERSON] та [PERSON] висловлювались в адрес його матері нецензурними словами, називали матір образливими словами, принижували її, погрожували їй. Його це дуже образило. Все це відбувалося в присутності його маленької сестри та брата. Після конфлікту його мати було дуже погано. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Пунктом 4 ч. 2 ст. 23 ЦК передбачено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду про захист її гідності та честі. Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - Пленум) №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», «юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право». На підставі вищевикладених норм чинного законодавства і встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що факт приниження честь та гідності позивача з боку відповідачів знайшов своє підтвердження в судовому засіданні показаннями свідків. Враховуючи, що таке порушення прав позивача призвело до моральних страждань останньої, з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає можливим стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача по 700 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги частково. Також за правилами ст. 88 ЦПК України пропорційно до суми задоволених позовних вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача по 70,50 гривень судового збору з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial