overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заяву мотивує тим, що з відповідачем з 17.12.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 14.10.2014 року було розірвано. Від спільного подружнього життя у них народилась одна дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи важке її матеріальне становище, просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі по 650 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. На попередньому судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі по 350 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач на попередньому судовому засіданні зменшений позивачем позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 17.12.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 14.10.2014 року було розірвано. Дана обставина стверджується копією рішення суду. Від спільного подружнього життя у них народилась дитина, син [PERSON], [INFO], батьками якого являються сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, відсутність інших неповнолітніх дітей чи утриманців, суд вважає, що відповідач матеріально спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача стягнути в дохід держави судовий збір. Рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання. На підставі ст. ст. 180-182, 183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18.02.2010 р. померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як єдина спадкоємиця за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не подала, так як є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Пузирківської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подала, так як є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.10). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] помер [PERSON], чоловік позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Пулемецькою сільською радою Шацького району Волинської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Належність даного майна спадкодавцю підтверджується випискою з погосподарської книги № 3 за 1999-2000 роки Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області від 23.11.2017 року № 536. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склав. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК України /ред.1963 року/, спадкоємцем першої черги за законом була його дружина [PERSON]. Родинні зв'язки між нею та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. [PERSON] в установленому законом порядку, відповідно до ст. 549 ЦК України /ред. 1963 року/ прийняла спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним, тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому вона просить суд визнати її право власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, проте її представник подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач Пулемецька сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в підготовче судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Пулемецька сільська рада Шацького району Волинської області проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні. На підставі статей 524, 525, 529, 549, 560 ЦК (ред. 1963 року) України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом після смерті племінниці [PERSON], яка померла [INFO] Цивільний чоловік [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явилася, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у відсутності представника, не заперечують проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], цивільний чоловік [PERSON] - [PERSON] помер [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про смерть.(а.с.5,6). Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] (а.с.18-21), договору дарування квартири вбачається, що вищезазначена квартира належала [PERSON]. (а.с. 17). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений на незначний термін, з поважних причин, оскільки в даній квартирі проживав цивільний чоловік [PERSON] -[PERSON], який помер [INFO], тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Ропчанської сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що вона самочинно збудувала житловий будинок літ. «А-ІІ», ганок літ. «а1», ганок літ. «а2», ганок літ. «а3», балкон літ. «а4», гараж літ. «Б», сараї літ. «В, Г, г, Д, д», підвал літ. «Пд1», вбиральні літ. «Ж, З» в [ADDRESS]. Здати в експлуатацію вказані будівлі позивач зможе тільки у разі визнання за нею права власності на вказане майно. Виходячи з цього позивач просить суд визнати за нею, право власності на майно розташоване за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги, просили позов задоволити. Представник відповідача Ропчанська сільська ради, діючи в межах своїх повноважень визначених довіреністю, позовні вимоги повністю визнав, направивши до суду відповідну заяву і клопочучи про розгляд справи у її відсутності. В судовому засіданні було встановлено, що позивач самочинно збудувала житловий будинок літ. «А-ІІ», ганок літ. «а1», ганок літ. «а2», ганок літ. «а3», балкон літ. «а4», гараж літ. «Б», сараї літ. «В, Г, г, Д, д», підвал літ. «Пд1», вбиральні літ. «Ж, З» в [ADDRESS], що розташовані на земельній ділянці розміром 0,25 га. Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, набуття права власності на новостворене майно (річ), яке виготовлено (створено) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). В суді доведено, що спірне будівництво не може прийматися в експлуатацію і у відповідності до вимог ч.1 ст.376 ЦК України, відноситься до самочинного будівництва. Згідно п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком. Відповідно до частини 5 статті 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Виходячи з цього суд знаходить, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Земельна ділянка цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку на якій здійснено будівництво, належить позивачу на праві власності згідно Державного Акту серії ЯЕ №358680 (а.с.13). Додатковим підтвердженням цих висновків суду є також і визнання позову відповідачем: Ропчанською сільською радою та висновок про можливість прийняття в експлуатацію (а.с.20-38) згідно якого житловий будинок знаходиться в доброму стані, завершений будівництвом та може бути прийнятий в експлуатацію. На думку суду визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси ні сторін по справі ні будь-яких інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Руднянської сільської ради в судове засідання не з'явилася, проте подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у відсутності представника, не заперечують проти вимог позивача, тому суд ухвалив провести судове засідання у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що батько - [PERSON] помер [INFO], мати - [PERSON] померла [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про смерть.(а.с.8, 9). Згідно державного акта на право приватної власності на землю, яка розташована на території Руднянської сільської ради вбачається, що вищезазначена земельна ділянка належала [PERSON] (а.с. 7). Із довідки, виданої Руднянською сільською радою вбачається, що [PERSON] є сином померлого. Інших спадкоємців немає. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства в розмірі 1,7675 га, що розташована на території Руднянської сільської ради. Заповіт від імені гр.[PERSON] виконкомом Руднянської сільської ради не посвідчувався (а.с.3). Згідно довідки приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON] від 24.09.2014 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с.4). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Сокілецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 2.00 га, розташованої на території Сокілецької сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке він як єдиний спадкоємець за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Сокілецької сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого батька [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), державним актом на право приватної власності на землю (а.с.4). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її матір [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Однак в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в установлений строк вона не звернулася, оскільки була зайнята доглядом за неповнолітніми дітьми у зв'язку з їх захворюванням. При зверненні в нотаріальну контору їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку із пропуском строку звернення. Вважає, що строк пропустила з поважних причин і просить встановити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував. Представник третьої особи - Тячівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. [INFO] [PERSON] померла, що стверджується даними свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] від 28 жовтня 2014 року) і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Із Довідки Буштинської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 180 вбачається, що [PERSON] у період часу з 17 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року була зайнятою доглядом за неповнолітньою дитиною, у зв'язку з її хворобою. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 цього Кодексу встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини. У суду не виникає сумніву у достовірності досліджених документів, оскільки вони відповідають обставинам справи, не оспорюються відповідачем. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наведене дає підстави вважати, що позивач, як спадкоємець [PERSON], по поважній причині пропустила, встановлений діючим законодавством, строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] по поважній причині пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позов слід задовольнити та визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Тернівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] та залишила на її ім'я заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Тернівської сільської ради 17.12.2001 р. за реєстром № 27. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як єдина спадкоємиця за заповітом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не подала, так як є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Тернівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею за заповітом на майно померлої [PERSON]. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак, нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подала, так як є юридично необізнаною з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), заповітом (а.с.6), довідками сільської ради № 76 від 28.04.2014 р. та № 928 від 10.06.2014 р. (а.с.7-8). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved