overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2002 року Виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №8. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що спільних дітей від шлюбу сторони не мають, сімейне життя між сторонами погіршилося. В результаті цього, протягом 7 років вони не проживають разом, спільного бюджету не мають. Кожен з них живе своїм життям, має різні інтереси та погляди на життя. Їхній шлюб інснує лише формально. Збереження даного шлюбу обмежує позивача в правах, зокрема в праві на укладення шлюбу з іншим чоловіком. Позивачка пропонувала відповідачу подати спільну заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, проте на її пропозицію він не вчинив жодних дій. В зв`язку з цим позивачка змушена звернутись до суду з цією позовною заявою. Враховуючи вищезазначені обставини,позивачка вважає, що збереження їхньої сім`ї є неможливим та суперечить правам та інтересам як її, так і відповідача, тому просить суд не вживати передбачених законом заходів для примирення. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення з відповідачем не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав. Зважаючи на те, що позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 лютого 2019 року, виданого Володимирецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №8. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 лютого 2010 року віділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, про що складено відповідний актовий запис №18. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 08 лютого 2010 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, про що складено відповідний актовий запис №18. Від обумовленого шлюбу у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Станом на сьогодні між сторонами остаточно втрачено почуття любові та взаєморозуміння, їхні стосунки погіршились на протязі минулого року. Сторони мають діаметрально різні погляди на життя. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та із своїми окремими інтересами, моральними принципами та устоями, давно не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що примирення між ними з огляду на вказане вище - не можливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення з відповідачем не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, на примирення не згідний. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 лютого 2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №18. Відповідно до копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 25.06.2010 року та серії [NUMBER] від 07.10.2016 року у позивачки [PERSON]. та відповідача [PERSON] є спільні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, подальше збереження шлюбу сеперечить інтересам сторні, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2015 року віділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, про що складено відповідний актовий запис №162. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 23 червня 2015 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, про що складено відповідний актовий запис №162. Від обумовленого шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Обставини, які склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу та сімейних взаємовідносин. Протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейних взаємовідносин, не ведуть спільного господарстрва та не мають спільного бюджету. Сторони мають діаметрально різні погляди на життя. Позивач вважає, що примирення між ними з огляду на вказане вище не можливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення з відповідачем не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, на примирення не згідний. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23 червня 2015 року, виданого віділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №162. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.10.2017 року у позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] є спільний син [PERSON] , [INFO] . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Заболоттівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 23.10.2011 року, актовий запис №19. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що від шлюбу у них є одна дитина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виникають часті сварки та непорозуміння. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, сторони вже більше двох місяців разом не проживають. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої доньки. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення з відповідачем не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, на примирення не згідний. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23 жовтня 2011 року, виданого Заболоттівською сільскою радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №19. Від шлюбу у позивача та відповідача є спільна дитина - [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина доводиться копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 14 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №73. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у сторін немає нормальних сімейних стосунків, взаєморозуміння, поваги. Відповідач поводить себе негативно по відношенню до сім`ї, не підтримує нормальних сімейних стосунків, не піклується про сім`ю. Все це призвело до того, що шлюб сторні розпався, існує формально та зберегти його неможливо, а примирення між ними не наступило. Оскільки примирення між сторонами не наступило, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їхніх малолітніх дітей, що має істотне значення, тому позивачка бажає розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення з відповідачем не згідна. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечувала проти такого розгляду. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 14.05.2011 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14 травня 2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №73. За час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: дочка - [PERSON] , [INFO] та дочка - [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 29 листопада 2011 року та серії [NUMBER] від 03 квітня 2018 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження його суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06 липня 1993 року, про що відділом ЗАГС м.Кузнецовськ зроблено актовий запис №111 та після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Агеєва». В обґрунтування\~позову [PERSON] зазначила, що протягом останнього часу відносини з чоловіком поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час сторони вже більше одного місяця проживають окремо, спільного господарства та спільного бюджету не ведуть. Між сторонами наразі відсутнє будь-яке взаєморозуміння. Відповідач має протилежні погляди на шлюб, сімю та взаємні обовязки. Відповідач не виконує сімейні обовязки як подружжя, та не забезпечує дотримання сімейних цінностей. Відповідач перестав розуміти позивача, не розуміє сутності проблем, які виникають у їхній сімї, не підтримує моральну атмосферу в сімї на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. З огляду на це позивач вбачає за можливе підтримувати в подальшому сімейні відносини між сторонами, оскільки це суперечитиме їхнім інтересам. В підготовче судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомленою, не зявилася. Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності, а позовні вимоги підтримує повністю. В підготовче судове засідання відповідач [PERSON],будучи належним чином повідомленим, не зявився. Від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій відповідач вказав, що не заперечує проти розлучення з позивачем та просить розгляд справи провести у його відсутності. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №498419 від 06 липня 1993 року, виданого відділом ЗАГС м.Кузнецовська. Від спільного\~проживання сторін\~у шлюбі\~народився син\~[PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АП №272290 від 06 вересня 2004 року. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 29 квітня 2003 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис за №79 та після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що за час шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . На даний час між сторонами відсутнє будь-яке взаєморозуміння. Відповідач має протилежні погляди на шлюб, сім`ю та взаємні обов`язки. Він перестав підтримувати моральну атмосферу в сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. З огляду на це позивач не вбачає за можливе зберігати шлюб та підтримувати в подальшому сімейні відносини між сторонами, оскільки це суперечитиме її інтересам. В зв`язку з цим позивачка змушена звернутись до суду з цією позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, хоча була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення з відповідачем не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, на примирення не згідний. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується виданим свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 29 квітня 2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис №79. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що зареєстрований виконавчим комітетом Ромейківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, про що складено відповідний актовий запис №4. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 20.06.2017 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Станом на сьогодні між сторонами остаточно втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Їхні стосунки погіршились на протязі минулого року. Вони мають діаметрально різні погляди на життя. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та із своїми окремими інтересами, моральними принципами та устоями, давно не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що примирення між сторонами з огляду на вказане вище не можливе, оскільки сім`ї як такої не існує. Майнових спорів станом на сьогодні вони не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розлучення з позивачем з підстав викладених у позові. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.06.2017 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 02 квітня 2021 року, повторно виданого Вараським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №4. За час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: син [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються копіями повторно виданим свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26 версеня 2018 року та серії [NUMBER] від 19 червня 2020 року народження. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved