Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Національного авіаційного університету та просила визнати незаконним наказ в.о. ректора НАУ Хращевського Р.В. № 818/к від 07.10.2015 року про оголошення догани [PERSON] за порушення трудової дисципліни та скасувати його. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2012 року наказом Національного авіаційного університету № 649/к від 26.12.2012 року її переведено на посаду начальника відділу кадрів та документозабезпечення. 07.10.2015 року наказом в.о. ректора НАУ Хращевським Р.В. № 818/к позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Вважає, що вказаний наказ є безпідставним, незаконним і таким, що винесений з порушенням встановленого порядку застосування дисциплінарних стягнень. Позивач зазначає, що в наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не наведено, які строки видачі студентських квитків були порушені, крім того, не зазначено коли саме позивачем було допущено неналежне виконання своїх службових обов'язків, не наведено належного обґрунтування вказаних порушень, відсутні посилання на докази невиконання позивачем службових обов'язків та не обґрунтовано на підставі яких норм КЗпП України, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у позивача не відбирались письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни, у зв'язку з яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач Національний авіаційний університет в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій він просив задовольнити позов, так як притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відбулося без належних та законних для цього підстав, що свідчить про незаконність та протиправність наказу 818/к. Вислухавши пояснення позивача та її представника, врахувавши заяву третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2012 року наказом Національного авіаційного університету № 649/к від 26.12.2012 року [PERSON] переведено на посаду начальника відділу кадрів та документозабезпечення, що підтверджується довідкою, виданою [PERSON] відділом кадрів та документозабезпечення від 21.12.2015 року. 07.10.2015 року наказом в.о. ректора НАУ Хращевським Р.В. № 818/к позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Згідно з наказом в.о. ректора НАУ Хращевським Р.В. № 818/к від 07.10.2015 року, начальнику відділу кадрів та документозабезпечення, за скоєння дисциплінарного проступку, суть якого полягає у тому, що нею не було здійснено належний контроль за роботою сектору інформаційно-технічного забезпечення щодо забезпечення студентів денної та заочної форми навчання студентськими квитками, внаслідок чого зірвано строки видачі студентських квитків, оголошено догану. Оцінюючи наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вважає за доцільне зазначити наступне. Пунктом 9 наказу Національного авіаційного університету від 23.04.2015 року № 104/од «Про забезпечення студентськими та учнівськими квитками державного зразка в 2015 - 2016 навчальному році» начальнику відділу кадрів та документозабезпечення університету наказано: 9.1. Забезпечити укладання договорів з ПрАТ «НДІ ПІТ» щодо виготовлення карток квитків та надання послуг зі створення квитків - до 01 серпня 2015 року. 9.2. Організувати виготовлення квитків відповідно до наданих структурними підрозділами замовлень та умов договору з підприємством виробником. 9.3. Видати картки квитків (без платіжного інструмента), виготовлені в ПрАТ «НДІ ПІТ», уповноваженим виконавцям інститутів/факультетів за актами, а саме: - до 20 вересня 2015 року студентам, які зараховані на 1-й курс денної форми навчання; - до 24 вересня 2015 року студентам, які зараховані (поновлені) на 5-й курс денної форми навчання; - до 10 жовтня 2015 року студентам ІЗДН та студентам старших курсів денної форми навчання, які були зараховані до 20 вересня 2015 року. Встановлено, що на виконання п. 9.1 зазначеного наказу НАУ з ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» 06.07.2015 року було укладено договір № 531 про надання послуг зі створення студентських квитків для навчальних закладів державної (комунальної) форми власності. 06.07.2015 року до вказаного договору № 531 про надання послуг зі створення студентських квитків для навчальних закладів державної (комунальної) форми власності було підписано додаток № 2, яким визначено вартість послуг з оброблення даних та створення студентських квитків з графічною й електронною персоналізацією. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що до 01.08.2015 року позивачем виконані вимоги пункту 9.1 та 9.2 наказу Національного авіаційного університету від 23.04.2015 року № 104/од «Про забезпечення студентськими та учнівськими квитками державного зразка в 2015 - 2016 навчальному році». Окрім того, судом встановлено, що 31.08.2015 року позивача було ознайомлено з наказом НАУ № 34/агп «Про проведення службового розслідування». Вказаним наказом, з метою встановлення обставин порушення трудової дисципліни працівниками Відділу кадрів та виявлення винних у цьому осіб, було утворено комісію з проведення службового розслідування на період з 31.08.2015 року по 30.09.2015 року та головою комісії призначено Корченюк Вячеслава Павловича. Згідно п. 6 цього наказу позивача було відсторонено від виконання посадових обов'язків начальника Відділу кадрів та документозабезпечення на період проведення службового розслідування. Пунктом 7 наказу виконання обов'язків начальника Відділу кадрів та документозабезпечення на час проведення службового розслідування покладено на Корченюка В.П. Оскільки вказаним службовим розслідуванням не було виявлено порушень трудової дисципліни працівників Відділу кадрів, 01.10.2015 року позивач приступила до виконання своїх обов'язків. Судом також встановлено, що в цей же день позивачем було отримано службову записку завідувача сектору ІТЗ ВКД В.Єфименко щодо забезпечення студентів університету студентськими квитками з резолюцією в.о. першого проректора НАУ Майснера А.В. щодо надання письмових пояснень щодо неналежного виконання наказу від 23.04.2015 року № 104/од «Про забезпечення студентськими та учнівськими квитками державного зразка в 2015 - 2016 навчальному році». Слід звернути увагу на те, що у своїх поясненнях від 01.10.2015 року позивач вказала, що п. 9.1 наказу від 23.04.2015 року № 104/од нею було виконано в повному обсязі, пояснень відносно виконання інших пунктів наказу вона надати не може, оскільки з 01.09.2015 року по 30.09.2014 року вона була відсторонена від виконання обов'язків. Відповідно до ст.147 КЗпП України дисциплінарна відповідальність працівника настає за порушення трудової та службової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. З огляду на вищенаведене, суд вбачає факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності вини за фактом незабезпечення студентів денної та заочної форми навчання студентськими квитками. Відповідно до ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Однак, на переконання суду, в порушення вказаного положення, відповідач не врахував те, що усунув позивача від виконання своїх посадових обов'язків на період з 31.08.2015 року по 30.09.2015 року та що призначив на цей час виконувати її обов'язки Корченюка В.П., який зобов'язаний був здійснити забезпечення студентів денної та заочної форми навчання студентськими квитками. Слід зазначити, що позивач виконувала наказ НАУ № 34/агп від 31.08.2015 року, яким її відсторонили від виконання обов'язків начальника кадрів та документозабезпечення і не мала права здійснювати забезпечення студентів денної та заочної форми навчання студентськими квитками. Таким чином, оскільки позивачем не було порушено трудової дисципліни, це свідчить про те, що її незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому вказаний наказ Національного авіаційного університету є незаконним та підлягає скасуванню. Встановлено, що в оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем було зірвано строки видачі студентських квитків, що є порушенням п.2.26 Посадової інструкції начальника відділу кадрів та документозабезпечення. При цьому слід звернути увагу на наступне. Пунктом 2.26 Посадової інструкції начальника відділу кадрів та документозабезпечення зазначено, що вона здійснює контроль за роботою сектору інформаційно-технічного забезпечення щодо забезпечення студентів денної та заочної форм навчання студентськими квитками. Отже, суд приходить до висновку, що строків видачі студентських квитків вказаним пунктом Інструкції не встановлено, а тому позивач не могла їх порушити. Відповідно до п. 9.3 наказу НАУ від 23.04.2015 р. № 104/од визначено строки видачі начальником кадрів та документозабезпечення карток квитків без платіжного інструмента до 20.09.2015 року студентам, які зараховані на 1-й курс денної форми навчання та до 24.09.2015 року студентам, які зараховані (поновлені) на 5-й курс денної форми навчання. Проте, як вбачається зі службової записки заступника начальника відділу кадрів та документозабезпечення Любченко І.Г., заявок на видачу картки квитка без платіжного інструмента не надходило. Строків щодо видачі студентських квитків з платіжним інструментом наказом НАУ від 23.04.2015 року № 104/од не встановлювались. Крім того, на підтвердження своїх вимог позивач надала суду звіт сектору інформаційно-технічного забезпечення ВКД за 3 квартал 2015 року, з якого вбачається, що станом на 1 жовтня 2015 року сектором інформаційно-технічного забезпечення ВКД на виконання вимог наказу НАУ від 23.04.2015 р. № 104/од було виготовлено 14134 студентських квитка. Таким чином, оскільки відповідачем у наказі не наведено, які строки видачі студентських квитків позивачем були порушені, фактично позивача не повідомлено, конкретно за які дії її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Слід зазначити, що питання видачі студентських квитків з платіжним інструментом було вирішено Міністерством освіти і науки України 28.08.2015 року наказом № 897. Зокрема, вказаним наказом було продовжено до 30.08.2016 року дію Положення про студентські (учнівські) квитки державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 25.10.2013 року № 1474, строк дії якого закінчувався 30 серпня 2015 року. Пунктом 2 цього Положення визначено, що студентський (учнівський) квиток державного зразка - електронний документ, що містить персональні дані про студента вищого або учня професійно-технічного навчального закладу, який формується на підставі замовлення на створення квитків та виготовлення їх карток, що занесений за допомогою ІВС «ОСВІТА» до ЄДЕБО та частково відтворений на пластиковій картці встановленого зразка, яка може бути використана для електронної ідентифікації особи, підтвердження права на пільгу та як платіжний інструмент. Виготовлення та видачу квитків як платіжного інструмента здійснює банківська установа, що є учасником платіжної системи та здійснює емісію та обслуговування карток як електронного платіжного засобу (платіжного інструменту), з переліку уповноважених законодавством банківських установ. Оскільки згідно з вказаним Положенням, студентський квиток мав бути з платіжним інструментом, тому згідно законодавства, що регулюють банківську діяльність, його видачу здійснює банківська установа, на підставі особистих документів (паспорта) студентів. В такому випадку позивач не може видавати такі студентські квитки. Крім того, відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення було порушено порядок його застосування, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до резолюції в.о. першого проректора НАУ Майснера А.В. від 01.10.2015 року позивача було зобов'язано надати письмові пояснення щодо неналежного виконання наказу № 104/од від 23.04.2015 року. Однак, в наказі від 07.10.2015 року № 818/к зазначено, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовується у зв'язку неналежним контролем за роботою сектору інформаційно-технічного забезпечення щодо забезпечення студентів денної та заочної форми навчання студентськими квитками. З вказаного питання письмові пояснення у позивача не відбирались, що, на думку суду, свідчить про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 КЗпП України. Крім того, наказом Виконуючого обов'язки ректора НАУ Хращевського Р.В. №834/к від 13.10.2015 року, завідувачу сектору інформаційно-технічного забезпечення відділу кадрів та документозабезпечення Єфименко В.В., оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 487,20 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved