Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 42 в будинку № 37 по вул. Садовій (Бронзоса) в м. Мелітополі Запорізької області, яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], вказуючи, що вона є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] (Бронзоса) в м. Мелітополі Запорізької області. Власником іншої 1/2 частини квартири [ADDRESS] (Бронзоса)\~в м.\~Мелітополі Запорізької\~області є третя особа по справі [PERSON]. В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі - її племінниця\~[PERSON]\~та її\~син [PERSON],\~04\~09.2014\~року народження,\~які зареєстровані за вказаною адресою, проте з жовтня 2017 року в квартирі не проживають, за адресою належної їй та [PERSON] квартири не зявляються, особистих речей їх в квартирі не має. В силу того, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Відповідачі добровільно визначили собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користуються понад рік без поважних причин. У звязку з чим, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідачі та їх представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги відповідачі визнають повністю, оскільки дійсно, починаючи з жовтня 2017 року, відповідачі в квартирі [ADDRESS] (Бронзоса) в м. Мелітополі Запорізької області не проживають, оскільки вибули на постійне місце проживання у м. Запоріжжя, а на теперішній час, починаючи з грудня 2018 року, відповідачі вибули до Чехії, де здійснюють оформлення посвідки на постійне місце проживання. Тому виписатись через органи реєстраційної служби не мають можливості. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON], в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення на підставі наявних у справі документів, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування затверджений рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.01.2019 № 10/13. [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації та проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачці [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-1143, належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] (Бронзоса) в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.09.2018 року та третій особі [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2-1145, належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] (Бронзоса) в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру права\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна щодо\~обєкта нерухомого\~майна від\~20.09.2018\~року (а.с.7). Відповідачі [PERSON], [INFO], її син [PERSON], 04 09.2014 року народження, зареєстровані за адресою: [INFO], але не проживають за зазначеною адресою, про що свідчить довідка КП «Житломасив» від 20.09.2018 року (а.с.10). В силу того, що відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають, це перешкоджає позивачці в повній мірі реалізовувати своє право власності на частину вказаної квартири, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нею. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачі понад рік без поважної причини не проживають за місцем реєстрації. До того ж представник відповідачів, адвокат [PERSON], подала заяву про визнання позовних вимог, зазначивши, що відповідачі не мають реальної можливості добровільно знятися з реєстраційного обліку, оскільки перебувають у Чехії та очікують на отримання дозвільних документів на постійне проживання. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права ат інтереси будь-яких інших осіб, тому суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачами. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживають за зареєстрованою адресою проживання: [INFO], понад рік, а тому, вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved