Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що зареєстрована в [ADDRESS] , однак останні кілька років тимчасово проживає на території Швейцарської Конфедерації. [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день смерті проживав в будинку [ADDRESS] . За життя батько не склав заповіту, тому вона, відповідач і [PERSON] є спадкоємцями за законом. Останні прийняли спадщину після [PERSON] та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Вона заяву про прийняття спадщини після свого батька поштовим відправленням подала 18.02.2021р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України та вважає, що строк на подання заяви про прийняття спадщини після свого батька пропустила з поважних причин, оскільки на початку березня 2020 року, тобто майже за три місяці до спливу строку на подання заяви про прийняття спадщини, вона захворіла, внаслідок чого в період з 06.03.2020р. по 31.08.2020р. була непрацездатна і, будучи звільненою внаслідок хвороби від роботи, перебувала на лікарняному. Тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просив його задоволити. Додав, що його довірителькою пропущено строк для подання заяви про при зняття спадщини з поважних причин, оскільки вона хворіла, про що є лікарняні листки та новий паспорт громадянина України отримала в січні 2021 року. Вказав, що у спадковій справі відсутня згода інших спадкоємців на прийняття його довірителькою спадщини. Вона у телефонному режимі зверталася до них про таку згоду. В лютому 2021 року звернулася з заявою про прийняття спадщини в той момент, коли діяли карантинні обмеження. Відповідач [PERSON] заперечив щодо задоволення позову, вказав, що позивач до неї не дзвонила і вони не розмовляли на тему спадщини. Покійний батько залишив їй квартиру, а їй мало. Її син [PERSON] спілкувався з позивачем телефоном і та написала повідомлення, що не хоче ніякої спадщини та згодом його видалила. Відповідач [PERSON] заперечив щодо задоволення позову. Додав, що телефоном позивач відмовлялася від спадщини і на ту тему вони не спілкувалися. Вона і так отримала у спадок квартиру. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] також заперечив щодо задоволення позову. Додав, що стороною позивача не надано суду доказів того, що хвороба [PERSON] створювала труднощі для реалізації своїх спадкових прав та унеможливлювала подання заяви про прийняття спадщини вчасно. Представник відповідача Дрогобицької міської ради в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , однак останні кілька років тимчасово проживає на території Швейцарської Конфедерації. [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день смерті проживав в будинку [ADDRESS] . Враховуючи наведене, позивачка вправі була подати заяву про прийняття спадщини в період з 24.11.2019р. по 23.05.2020р. Однак, із 24.11.2019 року до 06.03.2020 року цього не зробила. Дана обставина пояснювалась її представником правовою необізнаністю позивачки та відсутністю юридичної освіти. Зважаючи на положення ч.2 ст.68 Конституції України, суд не може вважати поважними такі причини пропуску строку для прийняття спадщини. Починаючи з 06.03.2020 року до завершення строку 23.05.2020 року і далі до 31.08.2020 року - хворіла, що стверджується відповідними медичними довідками швейцарського лікаря. Однак, і в цьому випадку жодних доказів того, що хвороба перешкоджала позивачці звернутись до нотаріуса в Україні із заявою про прийняття спадщини (надіслати її поштою, або ж направити з дому електронною кореспонденцією) - суду не подано. Слушними в цьому випадку також є і заперечення відповідачки 1, наведені нею у відзиві. А саме, посилання на п.3.11.6 Положення про порядок вчинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України № 142/5/310 від 27.12.2004 року. Дійсно, живучи в Швейцарії позивачка могла надіслати консулу заяву без засвідчення ним справжності підпису. Така заява була б ним прийнята і заведена спадкова справа. Відсутність консульського прийому громадян в період з 16.03.2020 по 22.05.2020 не стала б цьому на заваді. Інші, наведені позивачкою обставини і причини: із процедури отримання нового закордонного паспорта, записів на консульський прийом, посвідчень консулом справжності її підпису, тощо, стосуються періоду поза межами строку визначеного ст.1270 ЦК і внаслідок пропуску якого нею подано заяву до суду. А тому до уваги при вирішенні позову судом не беруться. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ про визначення додатково- го строку для подання заяви про прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спад щини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За таких обставин, суд вважає що відсутні підстави вважати, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Враховуючи вищенаведене та ст.ст. 4,7,10,81,141, 263-266 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed