Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, збитків та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2015 року придбала у розповсюджувача [PERSON] пояс побутовий електромасажний «Спутник», заплативши за нього 1300 грн. Вказує, що придбала цей товар під дією активної агітації, проведеної [PERSON] серед пенсіонерів їхнього будинку, яких він зібрав у дворі та запевняв про чудодійність даного поясу. Разом з тим, зазначав, що фактична заводська ціна поясу становить 9200 грн., однак пенсіонерам, які мають певний статус, мають можливість придбати його за 1300 грн. При купівлі поясу, [PERSON] провів короткий інструктаж і зробив один сеанс електромасажу. При цьому, не вказав на захворювання, при яких електромасажним поясом користуватись не рекомендується. Вночі її самопочуття значно погіршились, вона не могла спати до ранку, відчувала підвищене серцебиття, дискомфорт, головний біль. Зазначає, що 10.06.2015 року вона відразу зателефонувала до [PERSON] і повідомила про поганий стан здоровя і намір повернути товар, на що останній пообіцяв до неї підійти, однак свою обіцянку не виконав. Після чого, вона звернулась в офіс, зазначений в керівництві з експлуатації м. Луцьк вул. Шопена, 22а, однак за цією адресою знаходиться філія банку. Разом з тим, нею було направлено заяву фізичній особі-підприємцю [PERSON]А./надалі ФОП [PERSON]А./ про повернення назад поясу з відшкодування понесених витрат, однак 09.07.2015 року вона отримала лист з відмовою. У звязку з чим, просить розірвати договір, укладений між нею та ФОП [PERSON] від 09.06.2015 року, а також стягнути кошти в сумі 1300 грн., неустойку в сумі 702 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.А тому суд зі згоди позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у ФОП [PERSON]Ачерез розповсюджувача [PERSON] пояс побутовий електромасаж ний «Спутник», вартістю 1295 грн., що підтверджується її поясненнями, товарним чеком та гарантійним талоном продавця (а.с. 6-11). Як вбачається із пояснень позивача та її представника, а також наявних письмових доказів, позивач зверталась до [PERSON] та ФОП [PERSON] з вимогою щодо повернення товару та коштів (а.с ). У своїй відповіді на заяву позивача, відповідачем ФОП [PERSON] відмовлено у поверненні коштів позивачу, оскільки придбаний електропобутовий пристрій входить до переліку непродовольчих товарів, які обміну та поверненню не підлягають (а.с. 12). Згідно ч. 1 ст. 700 ЦК України, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Частиною 9 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення коштів, сплачених за товар та неустойки з наведених вище підстав підлягають до задоволення. Водночас, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки договір купівлі-продажу укладався з підприємцем [PERSON], а інший відповідач являється лише продавцем (розповсюджувачем) товару і тому не може нести відповідальність за даним правочином. Крім цього, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому, суд зважає на перенесенні душевні страждання та незручності позивача у звязку з цим, прикладення додаткових зусиль для налагодження звичного ритму життя, неправомірне і тривале невиконання відповідачем законних вимог споживача про повернення сплачених коштів, а тому, дотримуючись засад розумності і справедливості, приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 300 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 487,20 грн. несплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

Outcome: partial