Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом який уточнила та просить визнати такими, що виконані та припинені кредитний договір № HAH2GFO1270131 від 10 червня 2005 року та договір іпотеки від 10 червня 2005 року укладені між [PERSON] та АТ Комерційний банк «Приват Банк» (на момент укладення договору Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»); вилучити обтяження з Єдиного державного реєстру іпотек та усіх інших реєстрів, яке виникло на підставі іпотеки, зареєстрованої 14 березня 2007 року реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок, 20, реєстраційний номер обтяження 2194152, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19 лютого 2007, обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс № 1Пі-Ел-Сі», Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії, іпотекодавець: [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 червня 2005 року уклала із ЗАТ КБ «Приват Банк» кредитний договір та отримала грошові кошти у розмірі 13036,35 доларів США на придбання квартири. В забезпечення виконання умов договору 10 червня 2005 року також уклала договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS]. 12 січня 2009 року умови договору були виконані в повному обсязі і 19 січня 2009 року у звязку з виконанням умов кредитного договору в повному обсязі відповідач надіслав на адресу приватного нотаріуса [PERSON] листа, яким підтвердив виконання [PERSON] обовязку за кредитним договором та просив зняти заборону на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], яка є предметом іпотеки. 18 травня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] в Єдиний реєстр були внесені відомості про вилучення обтяження на предмет іпотеки. У липні 2018 року позивач дізналась, що з 14 березня 2007 року належна позивачу квартира перебуває під обтяженням на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, що укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та компанією «Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс» з місцезнаходженням у Великобританії. На звернення до відповідача зняти заборону на відчуження квартири позивач отримала відповідь, що 26 червня 2006 року відбулось відступлення прав за іпотечним та кредитним договором до «Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс», яка в теперішній час є банкрутом та рекомендовано звернутись до суду. За вказаних обставин позивач подала позов до відповідача. Представником відповідача ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» надані письмові пояснення про те, що він не спростовує той факт, що з боку [PERSON] виконано взяті нею зобовязання за кредитним договором на придбання квартири за адресою: [ADDRESS], яка була предметом іпотеки, і вважає кредитний договір та договір іпотеки з [PERSON] виконаним та припиненими, тому предмет спору за даним фактом між сторонами відсутній, але ПАТ КБ «Приват Банк» не є правонаступником компанії «Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс» і не може нести відповідальність за його дії. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року відкрито провадження по справі. 31 липня 2018 року позивачем подана уточнена позовна заява. 17 вересня 2018 року представником позивача [PERSON] подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. 24 вересня 2018 року представником позивача [PERSON] подано уточнений позов. 05 листопада 2018 року представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю проведення додаткової перевірки обставин викладених у позові для обґрунтування правової позиції. 11 грудня 2018 року представником відповідача надані письмові пояснення. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, в письмових пояснення вказав про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши представників позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 10 червня 2005 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» (станом на момент розгляду справи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк») укладено кредитний договір № HAH2GFO1270131 та договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS], про що свідчать кредитний договір та договір іпотеки. 14 січня 2009 року ЗАТ КБ «Приват Банк» заявою № 21.1.1/01.1901 на імя приватного нотаріуса [PERSON], просив скасувати заборону на відчуження майна - квартири за адресою: [ADDRESS], у звязку із виконанням позичальником зобовязання для забезпечення якого було укладено договір застави нерухомого майна та направлені повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, заява про вилучення обтяжень обєкта нерухомого майна. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що сформована 25 червня 2018 року, 18 травня 2009 року реєстратором: приватним нотаріусом [PERSON] вилучено обтяження заборона на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], що застосоване на підставі договору іпотеки від 10 червня 2005 року. Також наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 14 березня 2007 року реєстратором приватним нотаріусом [PERSON], місто Дніпро, зареєстровано обтяження на нерухоме майно предмет іпотеки за адресою: [ADDRESS], іпотеко держатель: «Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс № 1Пі-Ел-Сі» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити. Позивачем в якості доказів надані: договір поруки від 10 червня 2005 року, укладений для забезпечення виконання договору кредиту № HAH2GFO1270131; лист ПАТ КБ «Приват Банк» на імя позивача; довідка про компанію, яка припинена 03.10.2017 року. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи доводи позивача щодо заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за недоведеністю існування спору із відповідачем, що є підставою для відмови у позові, при цьому суд виходить з тих обставин, що відповідачем не заперечується факт припинення договірних відносин з позивачем їх виконанням, про що свідчить направлення відповідачем приватному нотаріусу заяви про скасування заборони відчуження належної позивачу квартири і така заборона була скасована приватним нотаріусом, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання договорів кредиту та іпотеки від 10 червня 2005 року припиненими. Вимога про вилучення запису обтяження з Єдиного державного реєстру іпотек та усіх інших реєстрів, яке виникло на підставі іпотеки, зареєстрованої 14 березня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON], також задоволенню не підлягає оскільки позивачем не надано доказів, що вона зверталась до державного реєстратора із заявою про вилучення такого запису і їй було відмовлено у вчиненні цієї дії, при цьому суд враховує, що представники позивача в судовому засіданні визнали, що позивач не зверталась із письмовою заявою до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про вилучення запису про заборону. За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених вимог, що не позбавляє позивача можливості звернутись до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявою про вилучення обтяження на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], та у разі відмови оскаржити такі дії. На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем суд відносить за її рахунок.

Outcome: dismissed