Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 168 у будинку 17 по вул.Уральській у м.Дніпро. В обґрунтування даного позову позивач зазначила, що вона на підставі ордеру на житлове приміщення є наймачем квартири, що розташована за вищезазначеною адресою. У 1992 році позивач з відповідачем зареєстрували своє місце проживання у кв.168, буд.17, вул.Уральська, м.Дніпро. Приблизно у 1997 році відповідач зустрів іншу жінку, покинув їхню сімю та виїхав з квартири, точне місце перебування відповідача позивачу невідомо. З того часу відповідач не проживає за адресою: [INFO], його речей в ній немає. Участі у витратах на житлово-комунальні послуги та утримання квартири у належному вигляді відповідач також не приймає. З 15 вересня 2004 року шлюб між сторонами був офіційно розірваний. Виїхавши з квартири, відповідач не знявся з реєстрації місця свого проживання за адресою: [INFO], у звязку з чим позивач змушена оплачувати комунальні платежі, які нараховуються залежно від кількості зареєстрованих осіб. Також позивач зазначає, що вона позбавлена можливості реалізувати певні свої права, зокрема, обміняти квартиру, здати її в піднайом тощо, адже для цього необхідна згода усіх членів сімї наймача, які зареєстровані в квартирі. Оскільки отримати таку згоду від відповідача неможливо у звязку з тим, що він вже близько двадцяти років не проживає за адресою: [INFO], позивач вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач та представник третьої особи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача та представника третьої особи в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу 18 квітня 1991 Виробничим обєднанням «Південний машинобудівний завод» видано ордер на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до копії довідки № 675 від 27 лютого 2017 року, виданої Комунальним підприємством «Жилсервіс-2» вбачається, що в будинку № 17, квартира №168 по вул.Уральській зареєстровані позивач, [PERSON] та [PERSON]. Також довідкою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2017 року, встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з 09 січня 1992 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.9). 15 вересня 2004 року шлюб між сторонами по справі розірвано (а.с.6). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є сином сторін по справі, зазначив, що з 1997 року відповідач в квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживає, останній раз він спілкувався з відповідачем у 2002 році, де він зараз мешкає йому невідомо. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача з 1991 року, останні 10 років відповідача за адресою: [ADDRESS], вона взагалі не бачила, до цього він іноді зявлявся, мабуть для спілкування з дітьми. Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено судом, відповідач в квартирі не мешкає більше шести місяців. Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України, у абз. 1 п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів\~сім'ї тощо) суд\~може продовжити пропущений строк. Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені. Сторонами не надавалися докази на підтвердження перешкоджання з боку позивача або інших осіб відповідачу у користуванні квартирою. Згідно ст. 72 цього ж Кодексу, визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За наведених обставин, відповідач на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу, як такий, що був відсутній за місцем реєстрації понад встановлені строки, підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в судовому порядку. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає\~стягненню сума судового збору у\~розмірі 640 грн.

Outcome: approved