Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом і просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер 3211000000:01:062:0096, яка знаходиться за адресою: вул.\~Ярова,14-а, м.\~Переяслав-Хмельницький, Київська область шляхом звільнення від будівельних матеріалів та проведення за її кошти перебудови будівлі в іншому місці. Відповідач подав до суду зустрічний позов та просить визнати недійсним державний акт серії ЯМ №405685, про право власності на земельну ділянку площею 0,0754 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.\~Ярова, 14-а в м.\~Переяслав-Хмельницький, кадастровий номер 3211000000:01:062:0096, зареєстрований 10.04.2012, виданий на ім`я [PERSON] на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.12.2011. Позовні вимоги за зустрічним позовом судом ухвалено обєднати із позовними вимогами за первісним позовом. 18.11.2015 представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив зобов`язати [PERSON] за її кошти усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача площею 0,0754 га, кадастровий номер 3211000000:01:062:0096, яка знаходиться за адресою: вул.\~Ярова,14-а, м.\~Переяслав-Хмельницький, Київська область, шляхом звільнення частини вказаної земельної ділянки площею 102,01 кв.м. від будівельних матеріалів; зобов`язати [PERSON] за її кошти перебудувати самовільно зведену нею добудову до її будинку по вул.\~Мазепи,34, м.\~Переяслав-Хмельницький, Київська область таким чином, щоб дана добудова не створювала перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачки за адресою: вул.\~Ярова, 14-а, м.\~Переяслав-Хмельницький, Київська область, а саме шляхом проведення наступних ремонтно-будівельних робіт: - демонтаж частини конструктивних елементів об`єкта будівництва, а саме частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по вул.\~Ярова, 14-а в м.\~Переяслав-Хмельницький: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення на 1,40 м від спільної межі; - влаштування нових конструктивних елементів на відстані 1,40 м, в тому числі: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення; - виготовлення належним чином затвердженого будівельного паспорта на реконструкцію житлового будинку. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Свій позов обґрунтували тим, що позивач є власником зазначеної земельної ділянки на підстав Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 405685 від 20.03.2012, межі якої встановлені. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23.09.2012 №\~12-12/д частина земельної ділянки по вул.\~Ярова, 14-а в м.\~Переяслав-Хмельницький використовується [PERSON] для зберігання будівельних матеріалів та самовільного будівництва. Відповідач та його представник позов не визнали, підтримали зустрічні позовні вимоги. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], за яким закріплено земельну ділянку площею 755 кв.м., з яких 0,0387 га на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради передані їй в оренду. Прохання відповідача від 19.04.2005 до міської ради про передачу їй у користування сусідньої вільної земельної ділянки радою було відхилено. Представник позивача у подальшому частину цієї ділянки огородив. При виготовленні оскаржуваного державного акту не було погоджено із відповідачем, як користувачем суміжної ділянки, межі земельної ділянки, що передавалась у власність. Також, розмір земельної ділянки, зазначений в оскаржуваному державному акті, відрізняється від розміру ділянки, що передавалась в оренду [PERSON] та яку останній передав позивачу. Також відповідач заперечує щодо твердження позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5 ст.96 КУпАП та вказує на те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.09.2014 встановлено, що Переяслав-Хмельницька міська рада не маючи розробленого та затвердженого генерального плану міста, з 2000 року розглядає питання про передачу земельних ділянок громадянам в межах населеного пункту за застарілою стереотопографічною зйомкою, використовуючи при цьому вибірковий підхід. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 28.05.2015 пояснила, що право власності на земельну ділянку пл.851 кв.м. по вул.\~Одинця, 32 вона отримала на підставі договору довічного утримання укладеного з [PERSON] 03.03.1984. На зазначеній земельній ділянці був напівзруйнований будинок, який у зв`язку з аварійним станом в 90-х роках розібрали. Будинок, в якому на даний час проживає відповідач в той час вже був побудований. Відстань між будинками становила близько 6-7\~м. На прохання [PERSON] свідок дозволила тимчасово на місці старого будинку покласти будівельні матеріали відповідача, які остання пізніше мала б забрати. На даний час зазначеною земельною ділянкою користуються як сезонним городом. Відповідно до положень статті 1 Додаткового протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Частиною 2 статті 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Стаття 41 Конституції України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частина 2 ст. 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Стаття 125 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Частина 2 ст. 198 ЗК України передбачає, що кадастрова зйомка включає, крім іншого, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при розробці технічної документації на земельну ділянку 14-а по вул.\~Яровій у м.\~Переяслав-Хмельницький проводилось встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі цієї земельної ділянки, що підтверджується копією відповідного акту від 09.07.2009, а також копією акту від 14.06.2009 відновлення меж та обстеження земельної ділянки, яка відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №69-31-У від 23.06.2009 відводиться громадянці [PERSON], для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.\~Яровій, 14-а. В акті від 14.06.2009 зазначено, що «підпис землекористувача суміжної земельної ділянки гр. [PERSON] в акті узгодження меж відсутній по причині відмови даного землекористувача від підпису в звязку зі складними недобросусідськими відносинами, які склались напротязі тривалого періоду за минулі роки». Зазначене вказує на те, що погодження меж земельної ділянки по вул.\~Яровій,14-а з суміжними власниками та землекористувачами відбувалось. Невідповідність розміру земельної ділянки тому, що зазначений у кадастровому плані 2004 року суд розглядає як обставину, що не стосується предмету позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки зазначений кадастровий план не відноситься до проектних документів землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, на підставі яких приймалось рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №169-18-5 від 29.12.2011, на підставі якого, у свою чергу, виготовлявся оскаржуваний державний акт. Досліджуючи питання самовільного будівництва відповідачем будівлі, суд доходить висновку, що посилання відповідача на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.ч. 1, 5 ст. 96 та ст. 97 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення (постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013), не свідчить про те, що відповідач самовільно не зводила будівлю, яка є предметом спору. Зокрема, при дослідженні змісту зазначеної постанови вбачається, що при складанні постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, особою, яка складала цю постанову, не враховано, що у документах, на підставі яких виносилась ця постанова, не досліджувалось питання порушення відповідачем вимог ч.ч. 1, 5 ст. 96 та ст. 97 КУпАП. Тобто, предметом розгляду тієї справи було вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 5 ст. 96 та ст. 97 КУпАП, а не вирішення питання самовільного будівництва відповідачем будівлі на земельній ділянці позивача. Крім того, у суду відсутні будь-які дані про те, що рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №169-18-5 від 29.12.2011, на підставі якого виготовлявся оскаржуваний державний акт, скасовано. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою відповідача до позивача. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №405685 від 20.03.2012 вбачається, що земельна ділянка площею 0,0754 га, кадастровий номер 3211000000:01:062:0096, яка знаходиться за адресою: вул.\~Ярова,14-а, м.\~Переяслав-Хмельницький, Київська область, належіть позивачеві. Судом за участі представника позивача, відповідача та її представника проведено огляд спірної земельної ділянки, будівельних матеріалів та споруд, що є предметом цього спору (протокол від 11.06.2015). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 26.10.2015 №15-15 межі земельної ділянки по вулиці Ярова, 14-а, що у м.\~Переяслав-Хмельницький та вул.\~Мазепи, 34, що у м.\~Переяслав-Хмельницький порушені: відповідачем проводяться роботи по реконструкції житлового будинку, при цьому частина конструктивних елементів (фундамент, цоколь, зовнішні стіни на висоту 1,7 м) новобудови знаходяться на земельній ділянці №14а по вул.\~Яровій. Площа земельної ділянки №14а по вул.\~Яровій, яка зайнята конструкціями новобудови становить 0,33 кв.м.; зміщення межі в місці влаштування новобудови становить 0,4 м. площа зміщення межі спірними ділянками (металевої сітки) під конструкції новобудови становить 0,87 кв.м.; на частині земельної ділянки по вул.\~Ярова, 14а зі сторони вул.\~Річна, на площі 102,01 кв.м. знаходяться будівельні матеріали гр.\~[PERSON]; з точки 10 до точки 12 спільна межа між сторонами по справі зміщується в сторону позивачки (в точці 11 це зміщення становить 0,3 м). Загальна площа зміщення межі між точками 10 та 11 становить 4,67 кв.м. На земельній ділянці по вулиці Ярова, 14-а, що у м. Переяслав-Хмельницький знаходяться частина конструктивних елементів (фундамент, цоколь, зовнішні стіни на висоту 1,7м) об'єкта будівництва, що зводиться на суміжній земельній ділянці по вулиці І.\~Мазепи, 34, що у м. Переяслав-Хмельницький. На земельній ділянці по вулиці І. Мазепи, 34, що у м. Переяслав-Хмельницький знаходиться об'єкт будівництва, а саме: здійснюються роботи по реконструкції житлового будинку. Вказаний об'єкт будівництва не відповідає вимогам архітектурно-будівельних норм і правил, а саме: ст. 79 ЗК України, ч. 1 ст. 376 ЦК України, ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 3 п. 3,25 ДБН360-92 «Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень, п. 1.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Технічна можливість перебудови будівель, що побудовані з порушенням будівельних норм і правил існує при проведенні наступних ремонтно-будівельних робіт: - демонтаж частини конструктивних елементів об'єкта будівництва, а саме частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по вул. Ярова, 14а в м. Переяслав-Хмельницький: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення на 1,40 м від спільної межі. - влаштування нових конструктивних елементів на відстані 1,40 м, в тому числі: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення; - виготовлення належним чином затвердженого: будівельного паспорта на реконструкцію житлового будинку. На підтвердження підстав зведення відповідачем добудови до будинку №\~34 по вул. І. Мазепи у м. Переяслав-Хмельницький нею надано судові рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 24.05.2007 №\~273-05 про надання дозволу гр.\~[PERSON] та гр. [PERSON] на переобладнання одноквартирного житлового будинку у двоквартирний по вул. І.Мазепи, 34. Дослідивши зміст цього рішення встановлено, що рішенням не передбачено облаштування добудови до зазначеного будинку. Крім того, з огляду на надані відповідачем копії рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 28.10.2010 №\~740-16 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру №\~2, що розташована в м. Переяслав-Хмельницький по вул.\~І.\~Мазепи, 34, а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2010 на квартиру 2 у цьому будинку (1900 року побудови) загальною площею 39,6\~кв.м., вбачається, що вищевказане рішення виконкому від 24.05.2007 реалізовано. Відповідно до приписів ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Дослідивши зазначені докази, а також враховуючи те, що відповідачем не надано усіх визначених законодавством доказів на підтвердження законності розміщення нею на території земельної ділянки, що належить позивачу, будівельних матеріалів, а також зведення добудови до будинку відповідача, суд доходить висновку про наявність перешкод у користуванні позивачем її земельною ділянкою та про те, що зазначені перешкоди чиняться відповідачем. Зокрема, відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність законних прав відповідача на розміщення будівельних матеріалів на вказаній земельній ділянці та будівництва на ній добудови, відсутній дозвіл на проведення будівництва добудови, відсутня проектна документація, будівельний паспорт. Також, зведення добудови відбувається із порушенням приписів ч.3 п.3.25 ДБН360-92 «Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень», тобто на відстані меншій 1 метра від бічної межі земельної ділянки відповідача. З огляду на те, що позовні вимоги позивача до відповідача про зобовязання останнього провести ремонтно-будівельні роботи з демонтажу частин конструктивних елементів обєкта будівництва на 1,4 м. від спільної межі є такими, що виходять за межі порушених прав позивача у частині визначення відстані, ці позовні вимоги підлягають задоволенню лише у частині, передбаченій вищевказаними приписами законодавства. Позовні вимоги щодо зобовязання відповідача влаштувати нові конструктивні елементи на відстані 1,40 м, в тому числі: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі порушених прав позивача та не ґрунтуються на приписах законодавства у частині обовязків відповідача (відповідач має право на свій розсуд реалізовувати своє право на зведення таких конструкцій у межах, визначених законодавством). Позовна вимога про зобовязання відповідача виготовити належним чином затверджений будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку є також такою, що виходить за межі порушених прав позивача. Питання виготовлення будівельного паспорту відповідачем є правовідносинами між нею та державними/комунальними органами, відповідальними за організацію й контроль у сфері архітектурної та будівельної діяльності. Позивач не навів аргументів щодо того, що зазначені правовідносини стосуються її прав та законних інтересів. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у межах порушених прав. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у частині порушених прав позивача. Позивачем надано докази сплати судового збору та вартості експертизи. Доказів на підтвердження інших судових витрат позивачем не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial