Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. Вказала, що [INFO] року в селі Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка у встановленому законом порядку вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Прийняти спадщину в повній мірі позивач не має можливості, оскільки на житловий будинок з надвірними спорудами відсутні два документи це оригінал Свідоцтва про право власності на житловий будинок та в ухвалі Ямпільського районного суду за 1993 рік зазначено, що відповідні будівлі житлового будинку померлому перейшли в користування, а тому нотаріус було відмовлено у видачу свідоцтва про право власності на спадщину. У зв'язку із вищевикладеним, вона змушена звернутися до суду із даною заявою. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року в селі Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Дзигівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву вх. №6628 від 01 жовтня 2018 року про розгляд даної справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. 04 червня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 19 червня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Із досліджених судом письмових доказі встановлено, що 25 травня 1975 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], остання змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка [PERSON] (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.6)). Із ухвали народного суду Ямпільського району Вінницької області встановлено, що [PERSON] належить на праві користування житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] (а.с.7). Із копії свідоцтва про право власності на домоволодіння від 20 березня 1989 року встановлено, що [PERSON] належало право власності на житловий будинок по [ADDRESS](а.с.8). Із довідки виданої виконавчим комітетом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №729 від 24.05.2018 року встановлено, що [PERSON] проживав до дня смерті в селі Дзигівка, Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] дійсно займалась похованням свого чоловіка [PERSON] та фактично прийняла спадщину (а.с.9). Із довідки виданої виконавчим комітетом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №728 від 24.05.2018 року встановлено, що за [PERSON] рахується ? житлового будинку по [ADDRESS]. [PERSON] до дня смерті проживав одному будинку по [ADDRESS] однією сім'єю з дружиною [PERSON], остання продовжує проживати у зазначеному будинку (а.с.10). Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49198890 від 22.09.2017 року встановлено, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 61268484 (а.с.11). Із листа КП «Ямпільського РБТІ» № 230 від 15 травня 2018 року встановлено, що право власності на ? житлового будинку по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.12). Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] встановлено, що замовником технічної інвентаризації виступала [PERSON] ( а.с.13-16). Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] будучи спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом немає можливості в нотаріальному порядку прийняти спадщину в повному обсязі після смерті чоловіка [PERSON]. Інші спадкоємці за законом, які мають право на спадщину після смерті[PERSON] відсутні. Аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позову є частково обґрунтованими, оскільки як було встановлено судом, померлому [PERSON] належало право власності на 1/2 житловго будинку по [ADDRESS], а не на цілий житловий будинок. Суд вважає, що таке набуття права власності на спадкове майно є винятковим способом захисту, направлено на захист охоронюваних законом прав та інтересів спадкоємця, у якого на даний час існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. На стягнення судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача не вбачається.

Outcome: dismissed