Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення суми з відповідачів солідарно. Позов обґрунтувала тим, що у 2009 році звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківремсервіс-2» (далі Відповідач 2) з питання покриття даху будинку. Після проведення консультацій та визначення обсягу робіт та матеріалів позивач придбала 17.08.2009 р. у Фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі Відповідач 1) керамічну черепицю на суму 137004,13 грн., гарантії відповідності вказаної черепиці вимогам встановленого стандарту надало Товариства з обмеженою відповідальністю «Моньє» (далі Відповідач 3). 25.08.2008 р. між позивачем та Відповідачем 2 укладений договір підряду щодо облаштування крівлі з черепиці, сума послуг за яким складала 55145,00 грн. Позивач надала можливість представнику Відповідача 3 оглянути вказану вище черепицю перед її установкою та бути присутнім на етапах її монтажу. Роботи були виконані взимку 2009 року. В першу зиму після виконання робіт під час сильного снігопаду було виявлено сніг під черепицею, про що позивач повідомила виконавця робіт та представника Відповідача 3. Останні завірили, що це сталось через відсутність вікон в будинку. Влітку 2013 року позивач облаштувала вікна в будинку та зробила теплову ізоляцію між горищем та другим поверхом будинку, однак взимку на горище знову потрапив сніг. Як до, так і після встановлення вікон і теплової ізоляції даху, під час снігопадів і сильного дощу, на горищі зявляються сніг та вода у великій кількості. Позивач неодноразово зверталась до Відповідачів з вимогою усунути недоліки товару та робіт, але останні заявляли, що це не наслідок їхньої вини ,внаслідок чого позивач вимушена звернутись до суду із цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, позовні вимоги просив задовольнити,стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 192149,13 грн. Відповідачі, їх представники на судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача, суд розглянув справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог\~ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із наявними доказами встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за і.н. 10429025, сформованого 08.10.2013 р., [PERSON] є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська обл. с. Черкаські Тишки, вул. Дорожна, земельна ділянка 7. Згідно копії договору від 25 серпня 2009 р. укладеного між [PERSON] та ТОВ «Харківремсервіс-2», що міститься в матеріалах справи, останнє взяло на себе зобовязання виконати на свій ризик облаштування крівлі з черепиці. Згідно копії розрахунку-фактури №ХИ-0003201 від 17 серпня 2009 р., що міститься в матеріалах справи, ФОП [PERSON] (Відповідач 1) здійснив поставку товарів на загальну суму 137004,13 грн. з НДС. Згідно копії гарантійного документу на керамічну черепицю, ТОВ «Моньє» (Відповідач 3) прийняв на себе відповідальність перед [PERSON] за якість керамічної черепиці «BRAAS» рубін мідно-червона ангобована, призначеної для використання на обєкті за адресою: [PERSON], вул. Дорожна 7, поставка якої виконана ТОВ «Атлант Холдинг». Згідно письмового звернення позивача (а.с. 31), остання, просила ФОП [PERSON] (Відповідач 1) та до ТОВ «Моньє» (Відповідач 3) замінити неякісний товар, який вона придбала у компанії «Атлант». За висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №5746/5747, від 24.04.2017 р., проведеної за клопотанням представника позивача (а.с. 81-95), встановлено, що при проведенні робіт з укладення черепиці допущено порушення п. «г» табл. 1 т.1 ДБН В.2.6-14-97 у частині улаштування покрівлі з черепиці з похилом 26,8% - меншим, ніж це передбачено нормативом 50%; вартість повторної укладки керамічної черепиці, станом на час складання вказаного висновку (12.04.2017р.), становить 11165 грн.; проведеним дослідженням не виявлено недоліків в черепиці, які можуть привести до потрапляння снігу на горище будинку; надати відповідь про причину потрапляння снігу на горище не надається можливим. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Оскільки недоліків, які можуть привести до потрапляння снігу на горище будинку в черепиці, придбаної позивачем у Відповідача 1, відповідальність за якість якої прийняв на себе Відповідач 3 судовою експертизою не виявлено, інших доказів щодо неналежної якості придбаної позивачем черепиці суду не надано, а також не доведено існування причинно-наслідкового звязку між недоліками будівельного матеріалу (черепиці) і потраплянням снігу на горище, то суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення вказаної у позовній заяві суми з Відповідача 3 та Відповідача 1. Згідно ч. 2 ст.875 ЦК України Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Згідно ч. 4 ст. 837 Цивільного Кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини Оскільки висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду, встановлено, що при проведенні робіт з укладення черепиці допущено порушення п. «г» табл. 1 т.1 ДБН В.2.6-14-97, то Відповідач 2, який виступає в якості підрядника за договором, який укладений між ним та позивачем 28.08.2009 року, несе відповідальність за порушення вказаних вимог. Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закону) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно ч.3 ст.10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Суд вважає суму, яку позивач просить стягнути з Відповідачів необґрунтованою, оскільки доказів, які б підтверджували неналежну якість товару, придбаного ним у Відповідача 1 суду не надано. Крім того, згідно вказаного вище висновку експертизи, експертом в синтезуючій частині висновку встановлено, що демонтована черепиця підлягає повторному застосуванню, вартість повторної укладки керамічної черепиці, станом на час складання вказаного висновку (12.04.2017р.), становить 11165 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно копії квитанції № 0.0.487648013.1, яка міститься в матеріалах справи, позивач сплатила вартість судової експертизи у розмірі 6924,00 грн.

Outcome: partial