Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про витребування у відповідача з його незаконного володіння належні їй комбайн зернозбиральний CLAAS DOMINATOR 98, реєстраційний номер [NUMBER], 1989 року випуску, заводський №09302962, двигун №352900430915545 та комплектуюче обладнання: жатку зернову, причеп від жатки та бак для комбайна, посилаючись на те, що відповідач незаконно привласнив належне їй майно, відмовляється їй повертати як законному власнику. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснивши, що вказане в позові майно було описано в приміщеннях, які раніше їй належали, ще 19.04.2012 року, однак вона до суду протягом цього часу не зверталася, оскільки хотіла це питання вирішити мирним шляхом, а окремих правовстановлюючих документів на комплектуюче обладнання не передбачено. Представник відповідача позов не визнала повністю, підтвердивши, що вказане позивачем майно дійсно перебуває у розпорядженні сільської ради з квітня 2012 року, коли воно було описано згідно акту в будівлях, раніше належних позивачу, однак позивач не може надати документи на підтвердження її права власності на це майно, тому просить відмовити в позові. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію машини серії ІС №034802, позивач є власником комбайна зернозбирального CLAAS DOMINATOR 98, реєстраційний номер [NUMBER], 1989 року випуску, заводський №09302962, двигун №352900430915545 (а.с.17), який згідно акта від 19.04.2012 року перебуває у розпорядженні відповідача разом із прицепом від жатки, баком для комбайна та прицепною жаткою для комбайна, які є комплектуючими до комбайна і виготовлення окремих правовстановлюючих документів на це комплектуюче обладнання не передбачено. Крім того, номер двигуна комбайна в свідоцтві про право власності та акті ідентичні. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Аналіз наведеної норми свідчить про те, що віндикаційний позов може бути пред'явлено власником майна і лише тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю. При вирішенні спору в цій частині на позивача покладається обов'язок довести, а на суд встановити факти, які доводять право власності позивача на майно, а відтак і його право на витребування цього майна, зокрема, вибуття майна з володіння позивача без його згоди і знаходження його у відповідача. Статтями 57,58 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на обгрунтування зазначених у своїй позовній заяві обставин справи, позивачем надані належні та достатні докази, про належність цього майна їй, представник відповідача не заперечує, що воно знаходиться у розпорядженні сільської ради, спірне майно вибуло з володіння позивача без її згоди і знаходиться у відповідача та утримується ним незаконно, тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved