Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. В судових засіданнях позивач заявлений позов підтримувала у повному обсязі і суду поясняла, що 29.09.2009 року вона та відповідач уклали шлюб, який 28.10.2015 року було розірвано за рішенням суду. За час перебування у шлюбі ними придбано майно на загальну суму 33500,00 гривень: ліжко, обігрівач (конвектор), пральна машинка, електрозварювальний пристрій, мотооприскувач, мікрохвильова піч, холодильник, блендер, автомобільний причеп, автомобіль. Їй відомо, щоу вересні 2015 року автомобіль було продано відповідачем. Окрім того, 10.08.2014 року вона та відповідач придбали у [PERSON] за 100000,00 гривень належний йому будинок із земельною ділянкою у с.Виноградове. 50000 гривень вони заплатили одразу, про що надали розписку, а решту домовились заплатити через рік. Вони спільними коштами поліпшували будинок, витративши у загальному 40000,00 гривень. У серпні 2015 року відповідач без її відома продав вказаний будинок [PERSON], який 23.08.2015 року придбав цей будинок за 160000,00 гривень. 50000,00 гривень відповідач повернув [PERSON], а решту коштів в сумі 110000,00 гривень залишив собі. Просить розділити спільне сумісне майно подружжя та виділити їй у власність ліжко, пральну машинку, холодильник, мікрохвильова піч, блендер. Відповідачу - мотооприскувач, електрозварювальний пристрій, обігрівач(конвектор), автомобільний причеп. Стягнути з відповідача грошову компенсацію за перевищення частки майна у сумі 57550,00 гривень. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що до складу майна, що підлягає поділу не може бути включено мотооприскувач, причеп та електрозварювальний пристрій, оскільки вони перебували у користуванні та належать іншим особами. На даний момент у відповідача у володінні перебуває холодильник та мікрохвильова піч, у відповідача ліжко, обігрівач(конвектор), блендер, пральна машина. Також пояснив, що відповідач після розлучення витратив значну кількість коштів на погашення кредитів, що брались спільно подружжям. Свідок [PERSON] суду показала, що майно у виді ліжка, обігрівача, пральної машини холодильника, автомобіля дійсно було придбане подружжям разом. Також їй відомо, що вони придбали будинок. Це все їй відомо зі слів сторін. Свідок [PERSON] суду показав, що у 2014 році [PERSON] та [PERSON] придбали будинок у [PERSON] Він особисто допомагав збирати на нього кошти. За час їх сумісного проживання вони придбали майно, яке вони мирно між собою поділили. Свідок [PERSON] суду показав, що він придбав у відповідача [PERSON] за 160000 гривень будинок, власником якого є [PERSON], а сторони були там зареєстровані. Він передав 110000 гривень відповідачу і 50000 гривень [PERSON] залишку вартості будинку за [PERSON] Договір купівлі-продажу не оформлювався та не посвідчувався, розписку ніхто не давав. Свідок [PERSON] суду показав, що він продав будинок [PERSON] за 100000 гривень. 50000 гривень залишку оплати за будинок йому передавав [PERSON] На даний час він є власником даного будинку. Договір купівлі-продажу не оформлювався, тільки розписка про передачу коштів. Заслухавши представників сторін., дослуживши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 29.09.2009 року до 28.10.2015 року, шлюб розірвано рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/3147/15-ц від 28.10.2015 року. Сторони мають намір розділити спільно придбане майно, до переліку якого включили ліжко, обігрівач (конвектор), пральна машинка, електрозварювальний пристрій, мотооприскувач, мікрохвильова піч, холодильник, блендер, автомобільний причеп, автомобіль. Сторонами не надано документального підтвердження наявності вказаного майна, але факт наявності холодильника, мікрохвильової печі, ліжка, обігрівача(конвектора), блендера та пральної машини вважається доведеним із пояснень позивача, його представника та представника відповідача. Мотоприскувач, причеп та електрозварювальний пристрій, з пояснень відповідача, перебували у користуванні. Таким чином, при поділі майна, суд виходить з переліку майна, що визнано доведеним, оскільки документальне підтвердження іншого майна суду не надано. Щодо спірного автомобіля слід зазначити наступне. Факт придбання автомобіля хоча і підтверджено показами свідків, але документального підтвердження його існування чи факту його продажу не вказано. Щодо стягнення компенсації вартості за придбання будинку слід виходити з того, що факт продажу будинку не доведено. Будинок перебуває у власності [PERSON] і, відповідно, не є спільною сумісною власністю подружжя. Право власності [PERSON] підтверджено копією свідоцтва про право власності та технічним паспортом на будівлю. Відповідно до ст. 61 СК України обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, що виключені з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Розмір часток майна у випадку спору між подружжям є рівними відповідно до положень ст.70 СК України. Таким чином, суд вважає, що поділу підлягає тільки холодильник, мікрохвильова піч, ліжко, обігрівач(конвектор), блендер та пральна машина. Інше майно не може бути поділене з підстав відсутності права власності на нього. При поділі майна суд враховує необхідність кожної речі для кожної особи, виходячи з її інтересів та умов життя. Оптимальним поділом суд вважає такий перелік: [PERSON] холодильник та мікрохвильова піч, [PERSON] - ліжко, обігрівач, блендер та пральна машина. Виходячи з нерівності часток, з [PERSON] слід стягнути компенсацію за перевищення вартості майна. Але, виходячи з того, що сторони погодили між собою вартість майна, суд виходить із вартості, зазначеної у позові. Загальна сума майна 14600 гривень. Сума майна, що виділяється у власність [PERSON] 5600 гривень. Сума майна, що виділяється у власність [PERSON] 9000 гривень. Із [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 3400 гривень компенсації за перевищення частки. Судові витрати у справі, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial