Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.05.2008 року між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав і обов`язків якого є АТ «Альфа - Банк», було укладено договір кредиту за № 612/38-18(далі - Договір). Також, 28.05.2008 року між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», було укладено договір іпотеки за № 2582, згідно п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником перед Іпотекодержателем зобов`язань за Основним зобов`язанням, наступне нерухоме майно: квартиру, загальною площею 85,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2021 року за № 244204427, Відповідач у зв`язку і з неналежним виконанням Позивачем взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору від 28.05.2008 року за № 612/38-18, скористався своїм право на звернення стягнення на предмет іпотеки та в грудні 2012 року (свідоцтво за № 1432 від 22.11.2012 року на ім`я гр. [PERSON] видане приватним нотаріусом Самбірського райнотокругу Швець Л.С.), реалізував квартиру [ADDRESS] . Отже, скориставшись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору від 28.05.2008 року за № 612/38-18 у грудні 2012 року, Кредитором (Відповідачем у справі) було змінено строк виконання основного зобов`язання із 27.05.2023 року на грудень 2012 року. Крім цього, 15.01.2015 року відділом ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області було відкрито виконавче провадження № 46035914, щодо виконання виконавчого листа № 755/28818/14-ц виданого 19.11.2014 року Дніпровським судом м. Києва. У свою чергу, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 14.11.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/28818/14-ц, задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.06.2014 рокута видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.06.2014 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 72251,45 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2014 року становить 617800,47 грн. та 35588,80 грн. заборгованості, 6 933,89 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 04.10.2017 року відділом ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за № 3822 про стягнення із Позивача на користь Відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 612/38-18 від 28.05.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами на загальну суму 103 711,69 доларів США, а також 1500,00 грн. з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 39 850,80 доларів США; - прострочена заборгованість за комісією та процентами - 63 860,89 доларів США; - сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500,00 грн. Крім цього, як вбачається із виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. 03.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63490505, щодо виконання виконавчого напису за № 3822 від 22.09.2020 року, про яку Позивач дізнався лише 04.02.2021 року згідно відповіді за № 283/02-01. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Між тим, строк позовної давності за тілом кредиту почав перебіг за спливом 30 днів з дати одержання боржником повідомлення Кредитора про дострокове повернення кредиту, у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, а в даному випадку необхідно відштовхуватись від 22.11.2012 року (дата видачі свідоцтва за № 1432 на іпотечне майно, а саме квартира за адресою: [ADDRESS] ), і саме з цього часу нарахування банком процентів за кредитом не є безспірним. Отже, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а відтак, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, без з`ясування дійсного розміру заборгованості Позивача перед Відповідачем, а отже оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з`явилась, її представник [PERSON] подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності і відсутності позивача, просять позов задоволити в повному об`ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та її представника. Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк скерував відзив на позовну заяву, з якого вбачається що позовні вимоги заперечує, пояснивши про те, що заборгованість позивача перед відповідачем на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною, оскільки на час вчинення такого відповідачем було подано всі визначені чинним законодавством документи. Надавати будь-які інші документи відповідач зобов`язаний тільки в тому випадку, якщо це вимагав би сам нотаріус, яким вчиняється виконавчий напис. В результаті реалізації предмету іпотеки заборгованість за кредитним договором в повному обсязі погашена не була, тому пред`явлення відповідачем вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договором викликане об`єктивною необхідністю захисту своїх порушених прав та інтересів. Оскільки на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису зобов`язання за кредитним договором не були виконані належним чином, тому АТ «Альфа-банк» наділене правом вимагати від позивача виконання зобов`язання в повному обсязі, а саме звернувшись до нотаріуса в межах строків звернення для вчинення виконавчого напису. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Треті особи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомили. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи Дніпровського районного суду м. Києва № 755/28818/14-ц, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2008 року між [PERSON] з однієї сторони (далі - Позивач) та Акціонерно- комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Альфа - Банк» з другої сторони (далі - Відповідач), було укладено договір кредиту за № 612/38-18(далі - Договір). (а.с. 9-14) Відповідно до п. 1.1. Договору, кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 60 000,00 доларів США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору 291 000,00 грн., зі сплатою 14,00 % річних та комісій. Пунктом 1.1.1. Договору передбачено, що погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 10 числа (включно) кожного місяця, розпочинаючи з червня 2008 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту 27.05.2023 року (включно), на умовах визначених договором. Згідно із п. 1.3. Договору, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає: 1.3.1. в день укладення цього Договору - з майновим поручителем [PERSON] іпотечний договір за умовами якого Поручитель передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира - трьох кімнатна, загальною площею 85,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та яке належить майновому поручителю на праві приватної власності, заставною вартістю 378 750,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору еквівалентно сумі 78 092,79 доларів США. 1.3.2. в день укладення цього Договору - з Позичальником та Поручителем - [PERSON] договір поруки за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі і відповідає перед Кредитором разом з Позичальником як солідарний боржник. Згідно пп. 3.2.3 п. 3.2. Договору, Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту (частини Кредиту) та/або комісії та можливих санкцій. Також, 28.05.2008 року між [PERSON] з однієї сторони та Акціонерно - комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк» з другої сторони, було укладено договір іпотеки за № 2582, згідно п. 1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником перед Іпотекодержателем зобов`язань за Основним зобов`язанням, наступне нерухоме майно: квартиру, загальною площею 85,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 49-54) Згідно із пп. 2.4.3. п. 2.4. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином. Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України - за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2021 року за № 244204427, Відповідач у зв`язку із неналежним виконанням Позивачем взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору від 28.05.2008 року за № 612/38-18, скористався своїм право на звернення стягнення на предмет іпотеки та в грудні 2012 року (свідоцтво за № 1432 від 22.11.2012 року на ім`я гр. [PERSON] видане приватним нотаріусом Самбірського райнотокругу Швець Л.С.), реалізував квартиру [ADDRESS] . (а.с. 58) Встановлено, що 14.11.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/28818/14-ц, задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.06.2014 року та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.06.2014 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 72251,45 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2014 року становить 617800,47 грн. та 35588,80 грн. заборгованості, 6 933,89 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 31 матеріали справи № 755/28818/14-ц). 15.01.2015 року відділом ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області було відкрито виконавче провадження № 46035914, щодо виконання виконавчого листа № 755/28818/14-ц виданого 19.11.2014 року Дніпровським судом м. Києва. (а.с. 60) 04.10.2017 року відділом ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 64-65) 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за № 3822 про стягнення із Позивача на користь Відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 612/38-18 від 28.05.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами на загальну суму 103 711,69 доларів США, а також 1500,00 грн. з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 39 850,80 доларів США; - прострочена заборгованість за комісією та процентами - 63 860,89 доларів США; - сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500,00 грн. (а.с. 66) Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст. 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у зв`язку із неналежним виконанням Позивачем взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору від 28.05.2008 року за № 612/38-18, скористався своїм право на звернення стягнення на предмет іпотеки та в грудні 2012 року, реалізував квартиру [ADDRESS] . Тобто, банк, у зв`язку із допущеною заборгованістю зі сплати кредиту, скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, Відповідач звертався до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, рішення якого від 04.06.2014 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 72251,45 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2014 року становить 617800,47 грн. та 35588,80 грн. заборгованості, 6 933,89 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що: за змістом статті 526, частини 1 статті 530, статті 610 та частини 1 статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням; відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1054 ЦК Україникредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором; отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування; після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється; права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За виконавчим написом № 3822 від 22.09.2020 року стягнення проводиться за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року. Сума заборгованості складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 39 850,80 доларів США; - прострочена заборгованість за комісією та процентами - 63 860,89 доларів США; - сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500,00 грн. Між тим, строк позовної давності за тілом кредиту почав перебіг за спливом 30 днів з дати одержання боржником повідомлення Кредитора про дострокове повернення кредиту, у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, а в даному випадку необхідно відштовхуватись від 22.11.2012 року (дата видачі свідоцтва за № 1432 на іпотечне майно, а саме квартира за адресою: [ADDRESS] ), і саме з цього часу нарахування банком процентів за кредитом не є безспірним. Отже, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а відтак, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, без з`ясування дійсного розміру заборгованості Позивача перед Відповідачем, а отже оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), у постанові Верховного суду від 08.02.2021 року у справі № 643/1344/20 (провадження № 61-16430св20). Тому враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про задоволення позову. При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved