overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочок [PERSON] та [PERSON], вказуючи, що діти мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування, вони влаштовані у її сім'ю, проживають з нею, а відповідач життям своїх дітей не цікавиться, самоусунулася від виховання та особистого спілкування з ними, не дбає про їх розвиток, матеріально їх не забезпечує, не виконує покладених на неї законодавстом обов'язків, тому просить позбавити відповідача батьківських прав. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи без неї. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку, вказавши в нотаріально посвідченій заяві про слухання справи про позбавлення її батьківських прав без її участі (а.с.8), тому за згодою учасників суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача. Представник третьої особи позов підтримала повністю, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей, які проживають із позивачем, яка є їх опікуном, а рідною сестрою відповідача. Прокурор просить задоволити позов, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] влаштовані у сім'ю позивача, проживають з нею, позивач призначена їх відповідно піклувальником та опікуном, а відповідач в свою чергу не цікавиться дітьми, не займається їх вихованням, не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує їх, не готує до самостійного життя, тим самим ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню, передбачених частинами 1-3 ст.150 СК України, що підтверджується висновком Волочиської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування від 30.09.2015 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.15), поясненнями представника третьої особи, документами про перебування дітей на утриманні позивачки (а.с.4-7, 11-14), нотаріально посвідченою згодою відповідача про згоду на позбавлення її батьківських прав щодо своїх дітей, де вона також визнає факт свого ухилення від виконання батьківських обов'язків (а.с.8). Враховуючи дані обставини, думку прокурора, представника органу опіки і піклування, та те, що позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дітей, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів дітей, відповідача необхідно позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дітей, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], вказуючи, що шлюб між нею та відповідачем було розірвано 08.12.2004 року і з того часу відповідач проживає окремо в іншому населеному пункті, життям сина не цікавиться, самоусунувся від виховання та особистого спілкування з сином, не дбає про його розвиток, матеріально його не забезпечує, не виконує покладених на нього рішенням суду аліментних обов'язків, тому просить позбавити відповідача батьківських прав. У судовому засіданні представник позивача, прокурор позов підтримали повністю, вважають, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.27), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без його участі, представник позивача, прокурор не заперечують проти цього. Відповідач у судове засідання також не з'явився, повідомлений своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.28), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, представник позивача, прокурор не заперечують проти цього, в зв'язку з чим винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не цікавиться сином, не займається його вихованням, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує його, не готує до самостійного життя, тим самим ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, передбачених частинами 1-3 ст.150 СК України, що підтверджується висновком Волочиської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування від 08.04.2015 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.18-19), довідкою-розрахунком про наявність заборгованності відповідача по аліментам (а.с.16) та нотаріально посвідченою заявою самого відповідача, в якій він дає свою згоду на позбавлення його батьківських прав (а.с.17). Враховуючи дані обставини, думку прокурора, та те, що позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів дитини, відповідача необхідно позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дитини, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 01.06.2013 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки чоловік пиячив та ображав її, час від часу йшов з дому, а потім повертався, а з часом він забрав свої речі і пішов проживати окремо. На теперішній час вони не підтримують сімейних стосунків, кожний веде окреме особисте життя, на її прохання розірвати шлюб через органи ДРАЦС він відмовився, в зв'язку з чим вважає, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам, примирення не бажає, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про підтримання позову, слухання справи у її відсутності через неможливість прибути в суд. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 04.06.1990 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося у них протилежні погляди на життя, вони є зовсім різними людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові, шлюбні стосунки між ними припинені, однак відповідач відмовився розривати шлюб через органи ДРАЦС, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав, строку на примирення не бажає, просить розірвати шлюб. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, він існує формально, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, понесені позивачем за подачу позовної заяви до суду, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 08.11.1984 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникали сварки, причиною яких були самі дріб'язкові питання, вони з жовтня 2013 року проживають окремо, їх сім'я припинила своє існування, однак відповідач відмовився розривати шлюб через органи ДРАЦС, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав, строку на примирення не бажає, просить розірвати шлюб. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, він існує формально, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, понесені позивачем за подачу позовної заяви до суду, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 11.12.2015 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через його зневажливе до неї та її дітей ставлення, образи з його боку, він почав проживати з іншою жінкою, тому шлюбні стосунки між ними припинені, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснивши, що строку на примирення не бажає. Відповідач позов визнав, строку на примирення не бажає, просить розірвати шлюб. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, він існує формально, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, понесені позивачем за подачу позовної заяви до суду, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 22.11.1987 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, однак шлюб з відповідачем виявився невдалим, через зловживання відповідачем спиртним, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки, у них протилежні погляди на сімейне життя, вони є зовсім різними людьми, шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2015 року, однак відповідач не захотів розривати шлюб через органи ДРАЦС, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що між ними втрачені почуття любові, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає. Вислухавшисторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб існує формально, його збереження суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02.04.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через зневажливе ставлення відповідача до неї, образи, недостатню увагу до сім'ї, через що між ними виникали сварки та непорозуміння, саме тому вони не знайшли порозуміння у шлюбі, а з 20.02.2015 року вони спільно не проживають, не підтримують стосунків, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.06.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак шлюб виявився невдалим, оскільки в останні роки між ними часто виникали непорозуміння, вони виявили, що разом проживати не можуть, тому вони протягом останніх 3 років проживають порознь, шлюбних відносин не підтримують, між ними втрачені почуття взаємоповаги, любові та взаємопорозуміння, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вони не живуть разом, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.01.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина сина [PERSON], [INFO], однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через протилежні погляди на сімейне життя, вони не зійшлися характерами, шлюбні стосунки вони припинили з січня 2013 року, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у її відсутності. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина не виникає, просить шлюб розірвати. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою, а враховуючи, що позивач ні у позовній заяві, ні у заяві про слухання справи у її відсутності не зазначала, яке прізвище вона бажає після розірвання шлюбу, тому суд не може вирішити це питання на власний розсуд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.01.2001 року, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через протилежні погляди на сімейне життя, вони не зійшлися характерами, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки вони припинили вже понад 10 років, проживають окремо, вона намагалася розірвати шлюб через органи РАЦС, однак відповідач відмовився, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, вказавши в позовній заяві про слухання справи без її присутності. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, оскільки у нього вже інша сім'я, тому просить шлюб розірвати, залишивши йому наявне прізвище. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.08.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак спільне життя не склалося, оскільки як виявилося у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вони є зовсім різними людьми, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаємопорозуміння, з середини серпня 2014 року вони проживають окремо, син проживає з нею, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вони не живуть разом, оскільки дружина пішла до іншого чоловіка, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.05.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], однак спільне життя з відповідачем не склалося через його тривале зловжтвання спиртним, його не цікавлять інтереси сім'ї, він не турбується про її матеріальне забезпечення, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, тому між ними припинені шлюбні стосунки, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає разом із позивачкою - немає. Вислухавши сторони суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з позивачкою. Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.09.1997 року, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей, однак спільне життя не склалося через протилежність поглядів на життя, відповідач не працює і зловживає спиртними напоями, вона намагалася зберегти шлюб, однак їй цього не вдалося, вона переконалася, що вони є зовсім різними людьми, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, шлюбні стосунки між ними припинені, тому в їх інтересах шлюб слід розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кравчук. Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дітей не виникає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей не виникає, вони проживають і будуть проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.11.1984 року, від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через протилежні погляди на сімейне життя, вони не зійшлися характерами, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки вони припинили вже з 2000 року, проживають окремо, вона намагалася розірвати шлюб через органи РАЦС, однак відповідач відмовився, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, строку на примирення не бажає, оскільки у неї є вже інший чоловік, з яким вона хоче узаконити відносини, тому просить шлюб розірвати, залишивши їй наявне прізвище. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, слухання справи у його відсутності, строку на примирення не бажає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved