Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про відшкодування шкоди завданої злочином, мотивуючи позов тим, що вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року [PERSON], визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також за цим вироком повернуто дві металеві сковорідки діаметром 22 см. і 26 см. та металеву каструлю діаметром 20 см. Після огляду вищевказаних речей позивачем у приміщенні Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області з'ясувалось, що вони повністю не придатні для використання за своїм цільовим призначенням, оскільки [PERSON] їх порубував та планував здати на металобрухт, тому позивач не може їх використовувати за призначенням. Разом з тим, на даний час [PERSON] не відшкодував вартості мобільного телефону марки «Nokia 1208». Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві, додав, що позивач не має можливості придбати нові такі речі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що порубав викрадене майно, оскільки планував здати на металобрухт, відшкодує шкоду, як тільки влаштується на роботу. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.\~ Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року [PERSON], визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3\~ст. 185 КК України, за те, що він 13.07.2016 р. близько 15.00 год. вчинив крадіжку належного [PERSON] майна вартістю 299,34 грн., а саме: металеву сковорідку діаметром 22 см, вартістю 51,67 грн., металеву сковорідку діаметром 26 см, вартістю 61,67 грн., металеву каструлю діаметром 20 см, вартістю 46,00 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1208», вартістю 140 гривень з квартири №16, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 24 смт. Стара Вижівка Волинської області (а.с. 3-4). Додатками до висновку експерта від 31.08.2016р. підтверджується, що викрадені обвинуваченим сковорідки і каструля не придатні для використання (а.с.9-11), і це визнає сам відповідач. Крім того, встановлено з пояснень сторін, що відповідач зобовязувався повернути вартість викрадено мобільного телефону, але не зробив цього в ході розгляду кримінального провадження, а тому вимоги про його відшкодування є обґрунтованими. Згідно з ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вину останнього в її заподіянні підтверджено вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення на користь позивача майнової шкоди, завданої злочинними діями [PERSON], в сумі 299.34 грн. Судові витрати відповідно до вимоги ст.88 ЦПК, оскільки позов задоволено, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved