Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київенерго»завданої матеріальної шкоди у розмірі 208 745,39 грн., що складається з витрат на ремонт належного їй нежитлового приміщення [ADDRESS] . З вини відповідача, власника квартири [NUMBER] , яка знаходиться поверхом вище, було затоплено приміщення позивача, внаслідок чого їй завдано матеріальної шкоди. Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує, на їх задоволенні наполягає, а також письмові заперечення проти задоволення позову від відповідача. Сторони будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення на їх адресу судових повісток, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду повідомили, що відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення [ADDRESS] (а.с. 6-7). 07 лютого 2016 року відбулося нежитлового приміщення [ADDRESS] з квартири, що знаходиться поверхом вище за [NUMBER] власником якої є відповідач (а.с. 53). Відповідно до Акту про залиття, аварії, що трапилося на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) ЖЕД «Печерська брама» складеного 09 лютого 2016 року, що 07 лютого 2016 року залиття нежитлового приміщення [NUMBER] сталося внаслідок пошкодження підвідного трубопроводу від загальнобудинкового стояка централізованого опалення до радіатора опалення у вищерозташованій квартирі [NUMBER] (а.с. 8). У відповідності з положеннями договору № 7 від 23 лютого 2016 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ЕН ЕС АЙ ІНВЕСТ» вартість робіт з ремонту нежитлового приміщення [ADDRESS] становить 208 745,39 грн. Поряд із цим, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № ED-1725-6-929/18, складеного 02 лютого 2018 року судовим експертом Комашко Р.В. , розмір майнової шкоди, який завдано позивачу в результаті залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] становить 21 511,90 грн. (а.с. 68-75). При цьому, за проведення даного експертного дослідження позивачем було сплачено 3 740 грн. (а.с. 79). Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вдаючись в аналіз даних положень закону, для покладення на особу відповідальності за заподіяння майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Оскільки, в судовому засіданні та у запереченнях сторони відповідача, останнім не заперечувався факт залиття квартири, а лише вказувалось на невідповідності причин такого залиття, проте доказів на підтвердження своєї позиції надано не було, суд приходить до висновку про доведення обставин на які має місце посилання позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження вимоги позову в частині, що підтверджують завданий залиттям збиток, що встановлює висновок експерта, а не договір про виконання ремонтних робіт в нежитловому приміщенні за наслідками завдання такого збитку. За наведених обставин, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 21 511,90 грн. За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 2 088,00 грн., а також кошти за проведення експертного дослідження в сумі 3 740,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial