Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 24 листопада 2005 року вона уклала договір довічного утримання з відповідачем. Договір було посвідчено Сумською райдержнотконторою. Відповідно до договору позивач передала у власність відповідачу належний їй житловий будинок з земельною ділянкою, розташовані в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, вул. Колгоспна,10. Взамін чого відповідачка зобовязалась надавати позивачу довічне матеріальне забезпечення. Свої обовязки по договору відповідач не виконує, матеріально її не утримує, харчуванням та одягом не забезпечує, не цікавиться станом здоровя та не відвідує її. Ці обовязки виконує донька позивачки [PERSON], у якої позивач проживає на теперішній час. На пропозицію розірвати договір відповідач не відреагувала. За таких обставин у позивача зявився страх залишитись без медичної допомоги у випадку погіршення стану здоровя. Вимога про розірвання до 31 липня 2015 року договору була направлена відповідачу 15 липня 2015 року, відповідь не отримана. У звязку з невиконанням відповідачем умов за договором, просила розірвати договір довічного утримання від 24 листопада 2005 року. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що після перебування на стаціонарному лікуванні у лікарні в м. Суми вона проживає в доньки [PERSON] Бажає повернутись до свого домоволодіння та проживати сама. Онука належним чином за нею не доглядає, приготовану нею їжу вона не їсть, бо та холоне. Коли проживала вдома, то харчувалась тим, що приготує донька [PERSON]. З нею не спілкуються, не дозволяють родичам відвідувати її. Купала її донька [PERSON], до якої вона ходила. Лікарів викликала та придбавала ліки донька [PERSON] Вона бажає проживати у власному будинку, де зараз не проживає, тому вважає необхідним розірвати укладений договір. Відповідач та її представник з позовом не погодились повністю, подали до суду письмові заперечення. Згідно заперечень, відповідач у повному обсязі виконує покладені на неї обовязки по договору довічного утримання: не заперечувала та не заперечує проти проживання позивача у будинку, яка має доступ до всих приміщень, будівель та споруд; повністю забезпечувала [PERSON] харчуванням та наданням побутових послуг, що підтверджується актом обстеження умов проживання позивача; не обмежує права на користування позивачем земельною ділянкою; позивач забезпечена необхідним одягом та взуттям; з часу встановлення місця проживання позивача у м. Суми, щомісячно надає грошове утримання шляхом направлення поштових переказів. Крім того, відповідач суду пояснила, що дійсно вимогу про розірвання договору отримала від позивача, однак підстав для розірвання його не вбачає, оскільки виконує всі умови. Представник відповідача суду пояснив, що позивач має необмежене право на проживання у будинку, однак цього не бажає та проживає у своєї доньки. Надання доньками допомоги [PERSON] свідчить про те, що вони як діти піклуються про своїх батьків. 28 жовтня 2015 року відповідач звернулась до позивача з листом, що готова надавати додаткову допомогу на утримання, котрої та потребує. Будинок та умови проживання позивача нормальні, все охайно, чисто, [PERSON] також має доглянутий вигляд. [PERSON] характеризується позитивно. Доказів, що вона не виконує умов договору не надано і підстав для його розірвання не вбачається. Позивача доньки забрали з місця постійного проживання з с. В.Сироватка з власної ініціативи, не повідомивши відповідача, яка змушена була її розшукувати. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не зявився, просив слухати справу без його участі, у письмовому відгуці на позов зазначив, що при укладанні договору нотаріусу були надані всі необхідні документи, при посвідченні договору сторони були особисто, їм були розяснені значення та наслідки укладеного договору, зясована наявність волі на укладення правочину, після чого було засвідчено договір. При винесенні рішення поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2005 року державним нотаріусом Сумської державної нотаріальної контори було посвідчено договір, відповідно до якого відчужувач [PERSON] передала у власність набувачу [PERSON] житловий будинок № 10 по вул. Колгоспній в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області та земельну ділянку площею 0,3189 га за цією ж адресою. Набувач [PERSON] зобовязалась надавати відчужувачу [PERSON] утримання (догляд), оцінений у сумі 330 грн. щомісячно; забезпечити відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у всьому будинку з правом користування господарськими будівлями і спорудами; забезпечувати щоденним триразовим харчуванням, наданням побутових послуг; наданням права користування земельною ділянкою за її цільовим призначенням; забезпеченням необхідним одягом та взуттям; забезпеченням належного медичного обслуговування. За відчужувачем передбачене право вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання обовязків за договором (а.с.6). 30 серпня 2013 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у звязку з укладенням шлюбу (а.с.7). 15 липня 2015 року [PERSON] звернулась з листом до [PERSON], в якому заявила вимогу про розірвання договору довічного утримання від 24 листопада 2005 року у звязку з тим, що обовязки по утриманню та догляду виконують її доньки [PERSON] та [PERSON] На час направлення листа та на час розгляду справи фактично [PERSON] проживає в [INFO] (а.с.8). 16 липня 2015 року вона з заявою аналогічного змісту звернулась до Сумської райдержнотконтори (а.с.9). На що отримала відповідь від 31 липня 2015 року про можливість розірвання договору у нотаріальній конторі у добровільному порядку за умови звернення обох сторін по договору (а.с.13). 21 липня 2015 року [PERSON] звернулась зі скаргою до [PERSON] сільської ради, в якій поскаржилась не неналежне виконання умов договору з боку [PERSON], а також на те, що відповідач та її чоловік не пускали до будинку її доньок, не викликали їй лікаря та не дали таблеток. З цієї причини вона проживає зі своєю донькою [PERSON] в м. Суми (а.с.10). 7 липня 2015 року відповідач зверталась до ЧЧ Сумського РВ з приводу зникнення [PERSON] Перевіркою було встановлено, що з 3 липня по 5 липня 2015 року позивач проживала в с. В.Сироватка у доньки [PERSON], а з 5 липня 2015 року в м. Суми у доньки [PERSON] (а.с.12). Відповідно до виписки з історії хвороби СОКЛ, [PERSON] з 3 вересня по 12 вересня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу церебрального атеросклерозу та дисцирауляторної єцефалопатії (а.с.27). Згідно акту обстеження від 2 липня 2015 року, проведеного комісією [PERSON] сільської ради Сумського району, [PERSON] має всі умови для проживання: окрему кімнату з необхідними меблями. Житловий будинок перебуває у зразковому стані, зроблений сучасний ремонт. Обробляється присадибна земельна ділянка. [PERSON] має повний доступ до продуктів харчування, має доглянутий, охайний вигляд (а.с.30). За місцем проживання та роботи відповідач характеризується позитивно (а.с.31-32). 28 жовтня 2015 року відповідач звернулась до [PERSON] за адресою фактичного місця проживання останньої з пропозицією повідомити про додаткові (крім грошового) заходи утримання, які нею будуть негайно виконані (а.с.34). На імя позивача відповідачем здійснені грошові перекази: 2 жовтня 2015 року на суму 660 грн., 28 жовтня 2015 року 330 грн., 13 листопада 2015 року 330 грн., 30 листопада 2015 року 330 грн., 16 січня 2015 року 330 грн. (а.с.35-37). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою [PERSON], де зараз проживає позивач. [PERSON] проживає у доньки з весни 2015 року, проживала літом та восени 2015 року. Під час особистого спілкування позивач говорила, що хотіла б проживати у своєму будинку, зробила договір на довічне утримання, а онука до неї погано ставилась. Сама вона [PERSON] не бачила. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач є його тещею. Влітку до нього зателефонувала [PERSON] та попросила відвезти їх до с. В.Сироватка провідати матір. Він залишився у [PERSON], яка з [PERSON] пішли до матері. Через деякий час [PERSON] повернулась та сказала, що її [PERSON] не пускала до будинку та її побила. [PERSON] привела матір, котрій було погано і він разом з [PERSON] викликали швидку. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що мати з березня 2015 проживала у сестри [PERSON] в м. Суми. Влітку мати попросила відвезти її до с. В.Сироватка. 21 червня 2015 року приїхав [PERSON] з [PERSON] і вона з сестрою пішла до матері. Хвіртку відчинив чоловік [PERSON], вони зайшли у двір і [PERSON] почала кричати та бити їх. Вона, а потім сестра з матірю пішли до неї додому, матері викликали швидку допомогу. Після події свідок лікувалась у лікарні. Вигляд у матері за час проживання з відповідачем не був охайним. Мати бажає сама проживати у своєму будинку, щоб її діти приходили до неї. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом сторін. Неодноразово бачив відповідача, яка ніколи не мала голодного вигляду, завжди була охайна, на онуку ніколи не скаржилась та не була пригніченою. У його присутності комісія обстежувала умови проживання позивача у будинку, у будинку було достатньо їжі. [PERSON] говорила, що її годують, не ображають, матеріально вона допомагає своїй доньці [PERSON], якій віддає пенсію. Влітку зі свого подвіря бачив, як до спірного будинку приходили [PERSON] та [PERSON], штовхнули чоловіка [PERSON] та вчепились у [PERSON]. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що мати у доньки завжди була доглянута, чиста, ніколи не скаржилась та будь-яких претензій не виказувала. Причиною конфлікту вважає те, що [PERSON] бажає поділити будинок. Остання особисто їй говорила, що «тобі все, а мені нічого», тобто виказувала невдоволення тим, що будинок належить її доньці. [PERSON] говорила, що [PERSON] та [PERSON] били маму та тата, коли приходили до них додому. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що сезонно проживає у будинку по-сусідству з [PERSON] та [PERSON] Позивач була спокійною, доглянутою, ніколи не скаржилась на своє життя. Бачив як влітку чоловік відповідача був біля хвіртки, [PERSON] штовхнула його і разом з [PERSON] зайшли до двору, в цей час сварились. Відповідно до ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання відчужувач передає набувачеві у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно. Обовязки набувача за договором визначаються договором відповідно до ч.1 ст.749 УК України. За рішенням суду договір довічного утримання може бути розірваний на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини, згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України. Відповідно до п.8 укладеного між сторонами договору від 24 листопада 2005 року, довір може бути розірвано за згодою сторін, а у разі відмови від добровільного розірвання, або невиконання умов договору через суд. У судовому засіданні встановлено, що сторони за наявності дійсного волевиявлення особисто уклали та нотаріально посвідчили 24 листопада 2005 року довір довічного утримання. Тривалий час умови договору виконувались. При цьому суд критично відноситься до пояснень свідків [PERSON], [PERSON] родичів позивача, що [PERSON] мала недоглянутий вигляд, оскільки вказані свідчення спростовуються актом обстеження житлово-побутових умов, складеного комісією сільради у присутності свідка [PERSON], його особистими свідченнями, свідченнями свідка [PERSON], які є сторонніми і незацікавленими особами. З березня 2015 року зобовязання за договором в частині надання харчування, побутових послуг та особистого догляду з боку відповідача не виконуються, оскільки позивач переважну частину цього часу проживає зі своєї донькою [PERSON], яка доглядає за матірю. При вирішення спору суд виходить з того, що право власності є непорушним і право власника майна та відчужувача є порушеним і вона не в змозі з різних причин проживати у будинку. Відповідно до умов договору, право на його розірвання повязане не лише з невиконанням умов, а також з відсутністю добровільної згоди другої сторони на її розірвання. Позивач повторно, цілеспрямовано наполягає на розірванні договору, що підтвердила у судовому засіданні. Виходячи з наведеного, договір підлягає розірванню. Відповідно до ст. 756 ЦК України, витрати набувача на утримання та догляд відчужувача не підлягають поверненню, разом з тим пояснення відповідача, свідчення свідків, письмові докази про перебування домоволодіння у зразковому стані зусиллями родини відповідача, хоча і не є підставою для відмови у позові, але не позбавляють відповідача на компенсацію витрат стосовно відчужуваного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved