Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 20 травня 2001 року у виконкомі Міліївської сільської Ради Вижницького району Чернівецької області про що в реєстрі зроблено запис № 4. Одруження виявилось невдалим, зрозуміла, що одружившись, зробила помилку. Виявилось, що з відповідачем немає спільних інтересів, поглядів на життя, уподобань. Відповідач принижував її людську честь і гідність, виражався на її адресу нецензурними словами, влаштовував скандали в сім»ї, безпричинно ревнував її, зловживає спиртними напоями. Їхнє сімейне життя перетворилось на фізичні і моральні муки та страждання для неї і дітей. Таке сімейне життя стало нестерпним. Від шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які залишились на її утриманні та вихованні. Посилалася на те, що сім»я існує формально їх нічого не пов»язує. Вони є абсолютно різними людьми, у нас різний світогляд, у них різне бачення і розуміння сенсу життя, різний критерій життєвих, моральних і духовних цінностей. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з [PERSON] в суперечить і буде суперечити її інтересам і особливо інтересам дітей. Вважала, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, просила шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини. Ухвалою суду від 30.09.2014 року сторонам надано строк на примирення два місяці, однак вони не примирилися. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно з положенням п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно зі ст. 84 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Стаття 88 ЦК України визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] , [INFO], жителя с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області необхідно стягнути на користь [PERSON], [INFO], жительки с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області судовий збір 243 гривні 60 копійок судового збору та витрати пов»язані з наданням правової допомоги в сумі 300 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved