Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером 0722883400:01:001:0965, яку вона вирішила у липні 2021 року відчужити. При звернені до нотаріуса, з`ясувалося, що вищевказану земельну ділянку, вона не можу відчужити у зв`язку з наявністю арешту на належне їй нерухоме майно. Із інформаційної довідки № 268955504 від 04.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 9853432 від 25.05.2010, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстратор Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження зазначено постанову б/н від 21.05.2010, винесену головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Корцем В.П., об`єктом обтяження вказано невизначене майно, все нерухоме майно. З відповіді отриманої від відповідача за № 19862 від 27.07.2021 випливає, що арешт накладений відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, однак не вказано номер провадження чи будь-яких ідентифікуючих даних, за якими можливо було б встановити підставу накладення арешту. Будь-яких інших виконавчих проваджень щодо неї на виконанні у відповідача не перебуває. Вказує,\~що наявний\~арешт чинить\~їй перешкоди\~у користуванні\~та розпорядженні\~майном. Посилаючись на вищевикладене, позивач, просить суд скасувати арешт на невизначене майно, все її нерухоме майно, який накладений постановою б/н від 21.05.2010, головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Корця В.П. Ухвалою судді від 28.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі Відзиву від відповідача на адресу суду не надходило. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує та просить задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення позову Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке. [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 658895 належить земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Липини, Луцького району Волинської області. Маючи намір відчужити земельну ділянку, позивач дізналася про накладений арешт на нерухоме майно. Із відповіді Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 19862 від 27.07.2021, вбачається, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що арешт накладений відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, однак не вказано номер провадження чи будь-яких ідентифікуючих даних, за якими можливо було б встановити підставу накладення арешту. Судом встановлено, що будь-яких інших виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні у відповідача не перебуває. Як випливає із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 04.08.2021 актуальна інформація про обтяження за № 9853432, наявне обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, накладений на підставі постанови б/н від 21.05.2010 головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Корця В.П. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що на даний час обтяження не зняте, через, що позивач не має можливості скасувати накладений арешт та реалізувати свої права. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Згідно зі ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон на нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved