Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. 06.11.2014 року працівники відповідача припинили електропостачання у вказаній квартирі та після з'ясування вагомою причини було встановлено, що вона сплачує за електроенергію не в повному обсязі. Відповідач не повідомляв про наявність заборгованості за послуги енергопостачання. На підставі цього вважає, що дії представників відповідача щодо припинення електропостачання у квартирі позивача незаконними. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що між представниками відповідача та позивачем було підписано Акт № 916706 від 30.01.2015 року, згідно якого відновлено енергопостачання у квартирі позивача та позивач не зверталася до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо укладення договору про користування електричною енергією, а первинне припинення енергопостачання відбулося 15.02.2007 року з підставі не допуску споживачем представників енергопостачальника до приладу обліку, який було розташовано в квартирі. Просить відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено та не оспорюються сторонами, що позивач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, а відповідач - надає послуги з електропостачання. Відповідно до ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно з законодавством України. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є в тому числі: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил або порушенням умов договору про реструктуризацію заборгованості. В судовому засіданні було встановлено, що представники відповідача відключили квартиру позивача від електропостачання у зв'язку з наявністю боргу за сплату отриманих послуг, оскільки особовий рахунок № [NUMBER], за яким проводить розрахунки позивач, було відкрито на ім'я [PERSON], а не позивача, а надані суду квитанції про оплату за енергопостачання свідчать про несвоєчасну сплату за послуги (квитанція за лютий 2014 року сплачена 03.06.2014 року, за березень 2014 року - 03.07.2014 року, за квітень 2014 року - 07.08.2014 року), тобто в порушення встановленого строку на сплату послуг відповідно до відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, проаналізувавши надані докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, судом встановлено, що позивач отримував послуги від відповідача, але належним чином не виконував свої зобов'язання встановлені ст. 526 та 625 ЦК України, тому відповідач мав право припинити постачання електроенергії в квартиру позивача, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed