Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертиза комісія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа без самостійних вимог: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними. Просить визнати протиправними дії комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» по направленню 11 лютого 2013 р. до державного закладу «Центральна медико-соціальна комісія Міністерства охорони здоров»я України» медико-експертної документації на [PERSON]. Визнати протиправними та скасувати рішення державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров»я України», оформлене довідкою серія АА № 0002614 від 03 липня 2013 р. про підтвердження висновку медико-соціальної експертної комісії № 2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» від 12 грудня 2012 р. про не встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням -раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикація. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що в січні 2013 р. вона звернулась з позовом до Обласного бюро МСЕ в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок медико-соціальної експертної комісії № 2 Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 р. про не встановлення причинного зв'язку смерті чоловіка [PERSON] із професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією; встановити, що смерть [PERSON], яка настала [INFO] року, пов'язана з виявленим у нього професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією; зобов'язати Обласне бюро МСЕ видати мені довідку встановленої форми про встановлення причинного зв'язку смерті мого чоловіка [PERSON] із професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2013 р. у задоволені позову їй було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2013 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2013 р. було скасовано, а позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано висновок медико-соціальної експертної комісії № 2 Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 р. про не встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикація; встановлено, що смерть [PERSON], яка настала [INFO] p., пов'язана з виявленим у нього професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією; зобов'язати Обласне бюро МСЕ видати [PERSON] довідку встановленої форми про встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією. 07 серпня 2013 р., на виконання вказаного рішення апеляційного суду, Обласним бюро МСЕ було видано їй довідку про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, в якій було зазначено, що причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням встановлено. В той же час 03 серпня 2013 р. вона отримала від Центральної МСЕК довідку про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням від 03 липня 2013 р. серії АА №0002614 та лист від 29 липня 2013 р., в яких їй повідомлялось, що Центральна МСЕК підтверджує рішення Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 р. та не вбачає підстав для встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням (раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією). У січні 2013 p. після отримання довідки МСЕК № 2 Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 р. про не встановлення причинного зв'язку смерті її чоловіка [PERSON] із професійним захворюванням вона вирішила не подавати заяви про перегляд відповідного рішення до МОЗ України, а відповідно до п. 2.19 Інструкції № 606 оскаржити висновок Обласного бюро МСЕ до суду. Відділення Фонду також не направляло до МОЗ України заяви про перегляд вищевказаного висновку Обласного бюро МСЕ. У лютому 2013 р. за невідомих їй мотивів Обласне бюро МСЕ самостійно направило медико-експертну документацію на [PERSON] до Центральної МСЕК. З огляду на те, що у Обласного бюро МСЕ не було повноважень направляти до Центральної МСЕК медичну документацію на [PERSON] без її заяви або заяви відділення Фонду, вказані дії були вчинені протиправно, з порушенням вимог п. 2.17. Інструкції № 606. При цьому Обласне бюро МСЕ навіть не повідомило її про те, що медичну документацію на її чоловіка направлено до іншої організації і з якою метою це робиться. Зазначене є порушенням ч. 1 ст. 14, ст. 21 Закону України «Про захист персональних даних» відповідно до яких поширення персональних даних про фізичну особу можливе лише за її згодою і з обов'язковим повідомленням про відповідні дії протягом 10 робочих днів. В свою чергу Центральна МСЕК, отримавши медичну документацію на [PERSON], не мала повноважень розглядати вказану документацію і приймати 03 липня 2013 р. рішення про підтвердження висновку МСЕК № 2 Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 р., оскільки у Центральної МСЕК була відсутня її заява або відділення Фонду про перегляд висновку Обласного бюро МСЕ, що згідно п. 2.17. Інструкції № 606, не давало Центральній МСЕК повноважень проводити розгляд медичної документації на її померлого чоловіка [PERSON] 03 липня 2013 р. на момент винесення Центральною МСЕК висновку про підтвердження рішення МСЕК № 2 Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 p., вказаний висновок було визнано протиправним та скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2013 р. Цим же рішенням апеляційного суду було встановлено факт, що смерть [PERSON], яка настала [INFO] року, пов'язана з виявленим у нього професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією. До початку розгляду спору по суті позивач надала заяву про зміну підстав позову. Просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову, а саме з підстав того, що у Обласного бюро МСЕ не було повноважень направляти до Центральної МСЕК медичну документацію на [PERSON] без її заяви або заяви відділення Фонду, вказані дії були вчинені протиправно, з порушенням вимог п. 2.17. Інструкції № 606. В свою чергу Центральна МСЕК, отримавши медичну документацію на [PERSON], не мала повноважень розглядати вказану документацію і приймати 03 липня 2013 р. рішення про підтвердження висновку МСЕК № 2 Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 р., оскільки у Центральної МСЕК була відсутня її заява або відділення Фонду про перегляд висновку Обласного бюро МСЕ, що згідно п. 2.17. Інструкції № 606, не давало Центральній МСЕК повноважень проводити розгляд медичної документації на її померлого чоловіка [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача надав заяву про слухання справи у відсутності позивача та її представника. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Надав письмові заперечення (а.с. 26-29, 80-83). Представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення даного спору на розсуд суду. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2012 р. Комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» винесено висновок про те, що причинний зв'язок смерті чоловіка позивача, [PERSON], з професійним захворюванням не встановлено, про що видано відповідну довідку № 000065. В січні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними та скасування рішення, встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2013 р. у задоволені позову [PERSON] до Обласного бюро МСЕ про визнання протиправним та скасування висновку медико-соціальної експертної комісії № 2 Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 р. про не встановлення причинного зв'язку смерті чоловіка [PERSON] із професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією; встановити, що смерть [PERSON], яка настала [INFO] року, пов'язана з виявленим у нього професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією; зобов'язати Обласне бюро МСЕ видати мені довідку встановленої форми про встановлення причинного зв'язку смерті мого чоловіка [PERSON] із професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією - відмовлено. 11.02.2013 р., під час розгляду справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» надіслав до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертиза комісія Міністерства охорони здоров'я України» для розгляду медико-експертну документацію на [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2013 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок медико-соціальної експертної комісії № 2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» від 12 грудня 2012 року про не встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикація. Встановлено, що смерть [PERSON], яка настала [INFO] року, пов'язана з виявленим у нього професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією. Зобов'язано Комунальний заклад «кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» видати [PERSON] довідку встановленої форми про встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням - раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією (а.с. 8-9). 07 серпня 2013 р., на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області, Обласним бюро МСЕ [PERSON] було видано довідку про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, в якій було зазначено, що причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням встановлено (а.с. 12). Центральна МСЕК надіслала позивачу довідку про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням від 03 липня 2013 р. серії АА №0002614 та лист від 29 липня 2013 р., в яких їй повідомлялось, що Центральна МСЕК підтверджує рішення Обласного бюро МСЕ від 12 грудня 2012 р. та не вбачає підстав для встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням (раком правої легені з метастазами в плевру, діафрагму, інтоксикацією) (а.с.10-11). Відповідно до п. 24 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317 рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до Міністерства охорони здоров'я України. МОЗ України за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ або Кримській республіканській, Київській та Севастопольській міським або обласній комісії іншої області повторно розглянути з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів впливу для забезпечення дотримання законодавства під час проведення медико-соціальної експертизи. Відповідно до абз. 3 п. 13 «Положення про медико-соціальну експертизу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317 Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності скасовує їх. Відповідно до абз. 6 п. 13 «Положення про медико-соціальну експертизу» центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України проводить у складних випадках огляд хворих та інвалідів за направленням обласних, Київського та Севастопольського міських центрів (бюро) медико-соціальної експертизи. Посилання позивача на те, що при розгляді документів померлих на предмет встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням, застосовується тільки Інструкція про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом є невірним, оскільки в першу чергу діяльність МСЕК, в тому числі при розгляді документів померлих на предмет встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням, регулюється постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03.12.2009 року №1317, а Інструкція в свою чергу тільки конкретизує процедуру розгляду документів померлих на предмет встановлення приячнного зв'язку смерті з професійним захворюванням та визначає підстави за яких може бути встановлено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням. Положеннями, які затверджені Кабінетом Міністрів України, і мають вишу юридичну силу, і не передбачають обов'язкове подання заяви особою або представником Фонду до МСЕК про незгоду з рішенням МСЕК. Таким чином, КЗ «Кіровоградське обласне бюро МСЕ» правомірно була надіслана наявна медико-експертна документацію [PERSON] до ДЗ «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» в порядку оскарження з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, враховуючи складність випадку, з метою перевірки обґрунтованості рішення обласної МСЕК №2 про не встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] з професійним захворюванням, для повного, об'єктивного неупередженого розгляду медичної документації померлого [PERSON] найвищою інстанцією в сфері медико-соціальної експертизи. Враховуючи зазначене та наявність направлення обласної МСЕК № 2 Кіровоградського обласного бюро МСЕ, в зв'язку з оскарженням [PERSON] рішення обласної МСЕК № 2 Кіровоградського обласного бюро МСЕ про не встановлення причинного зв'язку смерті [PERSON] з професійним захворюванням, суд вважає, що Центральною МСЕК правомірно була розглянута медична документація [PERSON] на предмет встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням. Крім цього, при винесенні рішення судом враховується, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013 р. (а.с. 151-153) рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2013 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними та скасування рішення, встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2013 р. залишено без змін. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed