Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] та нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], який накладено постановою державного виконавця Овчинниковою І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : [NUMBER], виданий 21.11.2006 року Державною виконавчою службою у м. Нікополі та Нікопольському районі. В обґрунтування позову послалась на те, що 25.05.2016 року вона отримала інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, звідки стало відомо, що на належне їй нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Овчинникової І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : [NUMBER], виданий 21.11.2006 року Державною виконавчою службою у м. Нікополі та Нікопольському районі. Виконавче провадження в рамках якого було винесена постанова у відділі знищено та на теперішній час не перебуває, будь-яких виконавчих проваджень щодо неї у відділі державної виконавчої служби не перебуває. У 2006 році за рішенням суду з неї було стягнуто на користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, однак зазначена шкода була виплачена. Жодних документів з виконавчої служби вона не отримувала. Оскільки в реєстрі наявний арешт на належне їй нерухоме майно, то вона не може належним чином розпоряджатися своєю приватною власністю, а тому просить суд задовольнити її вимоги та захистити її право власності.( а.с. 1-5) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 28) Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень на належне [PERSON] нерухоме майно: накладено арешт на майно та оголошена заборона на його відчуження на підставі постанови державного виконавця Овчинникової І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : [NUMBER], виданий 21.11.2006 року Державною виконавчою службою у м. Нікополі та Нікопольському районі.( а.с. 20-21) Судом встановлено, що 15.09.2006 року Нікопольскимй міськрайонним судом було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1733 грн. 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. На виконання рішення суду [PERSON] проводила оплату до жовтня 2010 року ( а.с. 14-17) Згідно довідки архіву Нікопольського міськрайонного суду цивільна справа № 2-4847\\06 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - знищена, у зв'язку зі спливом строків зберігання(5 років)( а.с. 25) Згідно листа Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 51887 від 01.11.2016 року , судом встановлено, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомості щодо виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі рішення нікопольського міськрайонного суду № 2-4847 від 15.09.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди відсутні. Згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомості щодо арешту накладеного 21.11.2006 року ( номер запису обтяження 13088339) на нерухоме майно, що належить [PERSON] відсутні. Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, затвердженого начальником відділу ДВС Нікопольського МРУЮ від 25.02.2011 року виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа № 2-4847 від 15.09.2006 року про стягнення заборгованості на користь [PERSON] знищено ( а.с. 29-32). Відповідно до статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що наявність арешту на належне позивачеві майно не позбавляє [PERSON] права на володіння вказаним майном, однак його наявність порушує її право щодо розпорядження цим майном, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки підстави за якими накладено арешт та заборони щодо нерухомого майна на даний час відсутні.

Outcome: approved