Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що її мати [PERSON], була власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте [INFO] [PERSON] померла, на момент смерті матері [PERSON] постійно проживала із нею у згаданому вище будинку. [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлої матері [PERSON] При цьому позивач звернулася до Першої херсонської державної нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини від 15.05.2013 року, на підставі якої була відкрита спадкова справа № 34/2013. У той час, [PERSON] звернулася до відповідного органу із метою отримати паспорт громадянина України. Вона мала на меті стати на реєстраційний облік місця проживання саме за адресою успадкованого будинку, але їй стало відомо, що успадкований нею будинок належить іншій, невідомій їй, особі. Стало відомо, що 13.02.2006 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона установлено факт прийняття вищезгаданої спадщини [PERSON] Приймаючи до уваги, що [PERSON] є донькою померлої, у відповідності до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги та склала заяву про прийняття спадщини у встановлений строк, що іншими спадкоємцями, крім неї, заяву про прийняття спадщини не подано, заповіту не існує, то відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину та є власником згаданого будинку. Отже, згаданим заочним рішенням позбавлено законного спадкоємця права власності на нерухоме майно, що є непорушним. У зв'язку із цим, за апеляційною скаргою [PERSON] рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2013 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.02.2006 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову [PERSON] Але після цього стало відомо, що [PERSON] в інтересах [PERSON] здійснив відчуження спірного будинку на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу. На підставі викладеного позивачки просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], укладений Між [PERSON], та [PERSON], посвідчений 11.07.2006 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу [PERSON], за №2549. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги, а саме просила суд витребувати із володіння [PERSON], на користь позивачки житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 21.09.2004 року. [PERSON], була власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 11.08.1959 року(а.с.3). Відповідно до Акта від 21.05.2013 року, складений головою квартального комітету № 19 Дніпровського района встановлено, що на момент смерті матері позивачка [PERSON] постійно проживала з нею за адресою: [ADDRESS], крім того позивачка продовжує проживати у згаданому будинку і до сьогодні, що підтверджується довідкою № 163 від 21.05.2013 року, виданою головою квартального комітету №19 Дніпровського району. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON], звернулася до Першої херсонської державної нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини від 15.05.2013 року, на підставі якої була відкрита спадкова справа № 34/2013, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.05.2013 року. З пояснень представника позивача відомо, що [PERSON] звернулася до відповідного органу із метою отримати паспорт громадянина України. Вона мала на меті стати на реєстраційний облік місця проживання саме за адресою успадкованого будинку, але їй стало відомо, що успадкований нею будинок належить іншій, невідомій їй, особі. Судом встановлено, що 13.02.2006 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона установлено факт прийняття спадщини [PERSON], житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Проте рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2013 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.02.2006 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову [PERSON](а.с.13-14). Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] в інтересах [PERSON] здійснив відчуження спірного будинку на користь [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченого 11.07.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2549.(а.с.15). Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Відповідно до ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому згідно із викладеним і рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2013 року вбачається, що право власності на будинок набуто [PERSON] незаконно. Відповідно, незаконність набуття права власності не тягне за собою законність права розпорядження власністю. Відповідно п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2013 року встановлено, що спірний будинок вибув із власності позивача без її волі та бажання. Отже, нерухоме майно вибуло із власності позивача незаконно, шляхом постановленного та скасованого у подальшому рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.02.2006 року. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України. Відповідно до п. 10 ч. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та ст.ст. 19, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. На теперішній час відповідач відмовляється повертати позивачеві домоволодіння, тим більше не визнає позивача як власника. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач набув право власності на будинок в порушення законодавства України.

Outcome: approved