Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, яким просить визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приват Банк» з одностороннього блокування належних позивачеві коштів, стягнути з відповідача\~\~грошові кошти в сумі 15527,57 грн.; проценти за користування грошовими коштами за період з 29.08.2016 року по 01.11.2017 року у сумі 547,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 29.08.2016 року по 01.11.2017 року у розмірі 4934,19 грн. та інфляційні витрати за період з 29.08.2016 року по 01.11.2017 року у розмірі 2631,89 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у ПАТ КБ «Приват Банк» у неї відкрито інтернет-картку 4731185603325884, на поточному рахунку якої вона мала грошові кошти у розмірі 15527,57 грн. 29.08.2016 року зазначені грошові кошти були безпідставно заблоковані. В онлайн чаті представником відповідача їй було повідомлено про те, що причиною блокування картки є негативна інформація про рахунках позивача. Вказані дії відповідача [PERSON] вважає такими, що порушують її права та позбавляють її права розпоряджатися власними коштами. Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача подав заяву про підтримання позову, розгляд справи за відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні було встановлено, що в ПАТ КБ «Приват Банк» позивачем було відкрито рахунок, який обслуговуються карткою № 4731185603325884, на якій знаходяться кошти в сумі 15527,57 грн. Згідно інформації, яка міститься в роздруківці з мережі інтернет про рух коштів за карткою № 4731185603325884, 29.08.2016 року платіж було заблоковано у звязку з перевищенням ліміту на суму операцій. Згодом, в ході розмови з онлайн оператором ПАТ КБ «Приват Банк», [PERSON] було повідомлено, що картка заблокована, у звязку з наявною негативною інформацією по її карткам та рахунках. \~Відповідно до\~ст. 1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові ( володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до\~ст.. 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку , не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією ( відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму,передбачених законом. Відповідно до\~ст.. 1073 ЦК України\~у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грощових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або наїженого отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не\~\~встановлено законом. Відповідно до\~ст.. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 29.08.2016 року по 01.11.2017 року: втрати від інфляції складають\~2631,89 грн.; три проценти річних за користування коштами за період 547,00 грн., пеня - 4934,19 грн. Суд погоджується з наданим розрахунком. Відповідно п.п. 7.7,7.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої\~постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, повязаний із здійсненням підприємницької діяльності . За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб\~резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не повязані із здійсненням підприємницької діяльності. Відповідно до п.91 розділу VII\~Постанови НБУ від 26.06.2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу»\~( надалі-постанова) банк зобовязаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати , що вони повязані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій. В матеріалах справи відсутня інформація щодо того, що з 29.08.2016 року по теперішній час відповідач звертався до правоохоронних органів, однак рахунок позивач за весь цей час заблоковано. Відповідно до п.104 вищевказаної\~Постанови\~банк відповідно до ч.1 ст. 17 Закону :1) має право зупинити здійснення фінансової(их) операції (ій) , яка/які містить(ять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 Закону,та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які місять ознаки вчинення злочину, визначеного\~Кримінальним кодексом України; 2) зобовязання зупинити здійснення фінансової(их) операції(ій), якщо її/їх учасником або вигодонабувачем за ними є особа , яку включено до переліку осіб, повязаний із провадженням терористичної діяльності або стосовно яких засновано міжнародні санкції ( якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій. Суду відповідачем не надано доказів, що [PERSON] включена до списку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або вчинила злочин, повязаний з фінансовими операціями. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved