Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом та заявою про збільшення позовних вимог, в яких просить визнати за нею право власності на 7/8 ідеальних частин житлового будинку №17 по вул.Шевченка в м.Сокаль в порядку спадкування після смерті матері, тіток та дядька; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/8 даного будинку; припинити право власності відповідача на 1/8 ідеальну частину даного будинку взамін грошової компенсації та визнати за нею право власності на цю ідеальну частину житлового будинку. Свої вимоги мотивує наступним. 14.10.1999р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/8 частину житлового будинку №17 по вул.Шевченка в м.Сокаль Львівської області. Інші 7/8 належали її бабі, тіткам та дядькові по материній лінії по 1/8 кожному: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За життя мати вступила у фактичне володіння, чим прийняла у спадщину 6/8 ідеальних часток спадкового житлового будинку. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, так як на день смерті проживала в спадковому будинку. Не поспішала оформляти право власності на спадщину, оскільки вважала, що зможе зробити це в будь-який час. Брат матері [PERSON] на спадкове майно не претендує. В березні 2005 року вона звернулася до ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» для отримання витягу з реєстру прав власності на будинок для оформлення права власності на будинок. З витягу їй стало відомо, що співвласником даного будинку є [PERSON] 1/8 частина будинку. Також в 2005 році вона дізналася, що право власності на 3/8 частини будинку за рішенням суду від 08.04.2005р. оформила [PERSON] та згодом відчужила дану частку [PERSON] Надалі дане рішення скасовано Апеляційним судом Львівської області та ухвалою Сокальського районного суду від 24.03.2009р. позов залишено без розгляду. Оскільки [PERSON] неправомірно оформила своє право власності на 3/8 частини спірного будинку, то і договір дарування цієї частини будинку також є незаконним, а зареєстроване право власності на його підставі підлягає скасуванню. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. В обґрунтування навели обставини, вказані в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Відповаідач [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1223 Цивільного кодексу України позивачі мають право на спадкування вищевказаного майна за законом. Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають зокрема діти спадкодавця. Згідно ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому спадщини переходить до його спадкоємців. З технічного паспорта вбачається, що житловий будинок №17 по вул.Шевченка в м.Сокаль Львівської області складається з двох коридорів, кладової, двох кухонь та трьох житлових кімнат. Загальна площа будинку становить 81,1кв.м, житлова 55,1кв.м. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.03.2005р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, спірний житловий будинок №17 по вул.Шевченка в м.Соклаь Львівської області належить: [PERSON] 3/8 частини; [PERSON] 1/8 частина; [PERSON] 1/8 частина; [PERSON] 1/8 частина; [PERSON] 1/8 частина. З довідок №2492 від 11.04.2008р. та 2493 від 11.04.2008р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані [INFO]. Однак, згідно актів від 06.06.2008р., від 18.05.2009р. та від 17.04.2008р., [PERSON] в даному будинку з 1988 року не проживає. [PERSON] в будинку не проживає з 1979 року. В спірному житловому будинку проживає [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно витягу з будинкової книги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в спірному будинку. Згідно свідоцтва про народження від 18.08.1956р., свідоцтва про одруження від 02.10.1965р. та довідки №82/03-50 від 08.04.2008р., позивачка після укладення шлюбу змінила прізвище з «Ляш» на «Дроник». Із свідоцтва про народження від 08.08.1958р. та свідоцтва про шлюб від 23.08.1945р. вбачається, що дівоче прізвище матері позивачки «Ніткевич». Довідкою №119/03-45 від 10.06.2008р. стверджується, що [PERSON] померла 05.11.1957р. [PERSON] померла 14.10.1999р., [PERSON] помер 26.06.1961р., [PERSON] померла 17.09.1986р., [PERSON] помер 26.06.1981р., що стверджується відповідними свідоцтвами про смерть. [PERSON] померла 30.11.1978р., [PERSON]І, померла 15.08.1976р., що стверджується копіями актів про смерть. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Судом встановлено, що мати позивачки постійно проживала в спірному житлі на час відкриття спадщини після смерті своїх матері, сестер та брата, однак належним чином оформити право власності на житловий будинок не встигла, так як померла. Позивач також постійно проживала в спірному житловому будинку на час смерті матері, тіток та дядька і тим самим вважається такою, що прийняла спадщину. З огляду на зазначене, позовні вимоги останньої про визнання за нею права власності на 7/8 ідеальних чатсин будинку є підставними. Крім того, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення і вимоги позивачки про визнання за нею права власності на спірний житловий будинок вцілому з врахуванням того, що остання має переважне право купівлі часток відповідачів, передбачене ст.362 ЦК України та [PERSON] отримав грошові кошти взамін своєї частки в спірному спадковому будинку.

Outcome: approved