Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що вона є власником земельної ділянки № 47, площею 0,0466га, що розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро), призначення якої ведення садівництва у садівничому товаристві «Консервщик». Позивач зазначає, що з нею по сусідству проживає відповідач, який має у власності свою земельну ділянку. Відповідач на належній їй земельній ділянці, змонтував металевий піддон, драбину та огорожу, а потім металеву драбину на другий поверх, та звів шиферну огорожу, через яку вона не може повноцінно користуватися належною їй земельною ділянкою. Позивач вказує, що відповідач самовільно прибрав зведену нею огорожу з металевої сітки між їхніми земельними ділянками. Добровільно відповідач звільнити ділянку позивача не бажає. Просить суд захистити її порушені права шляхом зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення земельної ділянки № 47, розташованої на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро) площею 0,466га, яка належить на праві приватної власності [PERSON] від розміщених на ній, не [PERSON] металевих конструкцій (металева площадка та сходи на другий поверх) і шиферної огорожі, шляхом їх демонтажу. В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, просили суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 47, що розташована на території Херсонської міської ради лівобережжя р. Дніпро у садівничому товаристві «Консервщик» площею 0,466га, яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом зобов'язання [PERSON] знести металеву конструкцію (металева площадка та сходи на другий поверх) і шиферну огорожу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, а також зазначив, що вже демонтував шиферну огорожу. Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивача та його представника, відповідача, державного виконавця, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Згідно із п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності, на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19.11.1999р. за №438 належить земельна ділянка площею 0,0466га, що розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро), яку передано для ведення садівництва у садівничому товаристві «Консервщик» (ділянка №47), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ХС №025522, виданого 12.04.2002р. Херсонською міською радою народних депутатів, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2181. З 15.06.1992 року позивач як власник земельної ділянки №47 є членом садівничого товариства «Консервщик». Відповідач на підставі договору дарування від 13.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр.№4923 є власником земельної ділянки площею 0,0486га, що розташована на території Херсонської міської ради, лівобережжя р.Дніпро, садівниче товариство «Консервщик» (ділянка №54), яку передано для ведення садівництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №118674, виданого 14.12.2005 року Херсонською обласною державною адміністрацією, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1АА001969-010571302247; Згідно опису меж, що містяться на плані меж земельної ділянки №54 (належної відповідачу), що розташована на території Херсонської міської ради, лівобережжя р.Дніпро, садівниче товариство «Консервщик», вона межує: А земельна ділянка №47 (належної позивачу). Відповідно до акту перенесення в натурі меж земельної ділянки по проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ДП «Херсонгеоінформ» від 23.07.2014р. та додатку №2 до нього, виконано перенесення меж земельної ділянки [PERSON] на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро) с/т «Консервщик» ділянка №47 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю та закріплені на місцевості межовими знаками (огорожею, будівлею) та позначено земельну ділянку [PERSON] площею 0,0466га, земельну ділянку [PERSON] площею 0,0486га та частину земельної ділянки площею 0,0003га, на якій знаходиться споруда (сходи на 2-1 поверх) [PERSON] Зведені відповідачем споруди (металева площадка та сходи на другий поверх) розташовані на частині земельної ділянки позивачки площею 0,0003га., що підтверджується додатком №2 до акту перенесення в натурі меж земельної ділянки по проекту землеустрою. Згідно акту садівничого товариства «Консервщик» від 15.08.2015 року вбачається, що [PERSON] розмістив на земельній ділянці №47, яка належить [PERSON] металеву конструкцію (металева площадка та сходи на другий поверх). Задовольняючи позов в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання [PERSON] знести металеві конструкції (металеву площадку та сходи на другий поверх, суд враховує, що відповідач в судовому засіданні не заперечував, що звів сходи на другий поверх. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідач своїми діями, а саме побудовою металевої площадки та сходів на другий поверх, створив перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою. Відмовляючи позивачу в частині вимог, щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання [PERSON] знести шиферну огорожу, суд виходить із того, що відповідач вказав, що вже зніс вказану огорожу, вказану обставину в судовому засіданні також підтвердила позивач.

Outcome: partial