Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якому просила зняти арешт накладений постановою АА №434685 державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ від 24.01.2005 року на майно [PERSON] - 1/5 частини квартири [ADDRESS] . Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця ДВС Суворовського РУЮ від 18.02.2004 року на майно [PERSON] - квартиру (частину квартири) [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовував тим, що співвласниками квартири в якій проживає позивач є - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з якими вона постійно проживала за вказаною адресою. На час звернення до суду з позовною заявою батьки та сестра позивача померли. Після смерті батьків та сестри відкрилась спадщина, яка складається з відповіді часток квартири [ADDRESS] . Як єдиний спадкоємець своєї черги за законом після померлих родичів позив звернулась до нотаріальної контори із заявою вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, у звязку з арештом на дане майно. Існування арешту позбавляє позивача можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою суду від 19.12.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 31.01.2019 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання надала відзив на позовну заяву, та заяву про розгляд справи без його участі. Від Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області представник у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка незаборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до свідоцтва №1 від 19.01.2000 року про право власності на житло [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 14.09.2000 Міським відділом РАЦС м. Херсона [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 12.08.2002 Міським відділом РАЦС м. Херсона [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 14.06.2004 Міським відділом РАЦС м. Херсона [PERSON] помер [INFO] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , позивачу було відмовлено в зв`язку з наявністю обтяження на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ, АА 434685 від 24.01.2005 про арешт 1/5 частини квартири [ADDRESS] , що належить власнику [PERSON] ; а також згідно постанови державного виконавця ДВС Суворовського РУЮ, б/н від 18.02.201 про накладення арешту на майно [PERSON] . Згідно даних Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУІ у Херсонській області від 16.05.2017 за № 4634 станом на 10.05.2017 відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судовий наказ № 2-1751 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Херсоннафтопереробка» грошових коштів сумі 1060,86 грн. встановлено, шо виконавче провадження 27.04.2009 р. було завершено на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України '' Про виконавче провадження». З повідомленням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона від 05.05.20і7 року за № 2783 вбачається, шо згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , в рамках якого накладено арешт на майно боржника постановою від 18.02.2004, відсутні. Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (далі - Порядку), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість існування арешту накладеного на нерухоме майно [PERSON] - 1/5 частини квартири [ADDRESS] , накладеного постановою АА №434685 державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ від 24.01.2005 року; а також на майно [PERSON] на квартиру (частину квартири) [ADDRESS] постановою державного виконавця ДВС Суворовського РУЮ від 18.02.2004 року. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту. На підставі викладеного, ст. ст.3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved