overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача, який є її рідним сином, про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку відповідача щомісяця в зв'язку з досягненням нею віку непрацездатності, тяжким матеріальним становищем. У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила\~ \~ стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку щомісяця\~ \~ довічно, посилаючись на те, що вона хворіє, потребує лікування та є пенсіонеркою, однак пенсію не отримує у зв*язку з відсутністю 30-річного стажу, оскільки протягом багатьох років змушена була доглядати тяжкохворого батька [PERSON], інваліда ВВВ, 2 групи. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання матері в розмірі 1/5\~ \~ частини від всіх видів його заробітку. Судом ухвалено про\~ \~ розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його матір*ю є позивач -[PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії Ш-ФП №2 375922). Позивач є пенсіонеркою, непрацездатною та потребує матеріальної допомоги. Достатньої матеріальної допомоги на утримання матері відповідач не надає. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.10.2014 року [PERSON] у період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року інформація про доходи відсутня. Згідно виписки з рішення ЛКК №2667 від 10.10.2012 року, виданої Міською поліклінікою №4 м. Миколаєва, та виписки із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 04.12.2014 року, виданої Центром первинної медико-санітарної допомоги №4, позивач хворіє на хронічний коліт Долігосигма, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІ стадії, хронічний коліт, хронічний панкреатит, хронічний гайморит, алергічний риніт та ін. Відповідно ч.1\~ ст.202 СК України, повнолітні дочка, син зобов*язанні утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання матері [PERSON] у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку щомісяця, за такого позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

\~ \~\~Позивач звернулась з позовом до відповідачів про\~ визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить частина будинку 11 по пров. Ударному в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстровані, але ніколи не проживали відповідачі. \~\~\~\~\~\~\~ Просить суд визнати відповідачів\~ втратившими право користування будинком 11 по пров. Ударному в м. Нікополь. \~ \~ \~\~ Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON], згідно договору купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок від 18.01.2013 року належить 8/23 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок 11 по пров. Ударному в м. Нікополь (а.с. 4,5,6-9). В даному будинку також зареєстровані [PERSON], [PERSON] відповідачі по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.20,21) та довідкою Квартального комітету № 12 (а.с.14). Відповідачі зареєстровані у будинку позивача, але не мешкають там з 17.09.2013 року, що підтверджується актом Квартального комітету № 12 від 08.08.2017 року (а.с. 10). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у будинку, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком 11 по пров. Ударному в м. Нікополь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась з позовом до відповідачів про\~ визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй та її сину [PERSON] на праві приватної спільної власності належить квартира 45 по пр..Трубників 21/1 в м. Нікополі. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі. \~ \~ \~ \~ Просить суд визнати відповідачів\~ втратившими право користування квартирою 45 по пр..Трубників 21/1 в м. Нікополі. \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Третя особа подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу та третій особі на праві приватної спільної власності належить квартира № 45 по пр..Трубників 21/1 в м. Нікополь (а.с. 5,20-21). В даній квартирі також зареєстровані донька та онук позивача - [PERSON] та [PERSON] відповідачі по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Будівельник 21/1» від 11.10.2016 року (а.с.7) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.18,19) . Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там з жовтня 2015 року, що підтверджується актом ОСББ «Будівельник 21/1» від 11.10.2016 року (а.с. 6). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування буд № 45 по пр..Трубників 21/1 в м. Нікополі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі з жовтня 2012 року. Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування квартирою № 14 по вул. В.Усова, 43 в м. Нікополь Дніпропетровської області. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 27.06.2017 року належить квартира [ADDRESS] (а.с.7-8,9,23-24). В зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13,19,27), але не мешкають там з жовтня 2012 року, що підтверджується [PERSON] № 12 огляду житлового приміщення від 25.07.2017 року (а.с.14). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

позивач звернулась з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що 22 лютого 2014 року позичила відповідачці грошові кошти в сумі 4000 дол. США, що на день їх передачі еквівалентно 36 000грн. На підтвердження у кладеного між сторонами договору позики, відповідачкою власноруч була написана розписка,в якій вона зобов»язалась повернути отримані грошові кошти не пізніше 01.09.2014 року. У встановлений договором строк грошові кошти не було повернуто. На 18.09.2014 року курс долару становить за 100 дол. США - 1308.23 грн. Тому просить стягнути з відповідачки суму боргу 52 328грн. та судовий збір в сумі 523грн.28 коп. У судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Матеріалами справ встановлено, що відповідно наданої суду розписки 22.02.2014 року відповідачка взяла у позивачки гроші в сумі 36000грн., які зобов»язалась повернути до 01.09.2014 року, що не суперечить діючому законодавству, ст..1046,1047 ЦК України ( а.с.7). Позивач з цим погодилась, зазначені в розписці гроші відповідачу передала і розписку прийняла. Тому на підставі ч.2 ст. 1046 ЦК України суд приходить до висновку, що сторони уклали між собою договір позики. Відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач зобов»язана була повернути борг в обумовлений в розписці строк, до 01.09.2014 року, але прийняті на себе зобов»язання не виконала та борг не повернула. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити суду відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від зобов»язання за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 523грн.28 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до державного нотаріуса Першої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], третя особа [PERSON], про зобовязання внести зміни в свідоцтво про право на спадщину. В обґрунтування позову послалась на те, що вона після смерті 09.04.2014 року її батька звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак згодом дізналась, що на момент смерті у батька залишились невиконаними боргові зобовязання, які вона як спадкоємець повинна виконати. Вона має двох дітей, а майно яке входить до складу спадщини не покриває витрат на погашення цих зобовязань та оформлення спадкових прав. Крім того вона одна виховує двох дітей та не може належним чином оформити права на спадщину. Вона звернулась до нотаріуса з вимогою про виключення її зі складу спадкоємців та внесення відповідних змін до свідоцтва про право на спадщину. Разом із вимогою до відповідача було подано також і заяву дружини батька [PERSON], яка не заперечує проти виключення її зі складу спадкоємців після смерті батька, шляхом внесення відповідних змін у свідоцтво про право на спадщину. Однак відповідач відмовила внести зміни в свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. ( а.с.38) Третя особа [PERSON] проти позову не заперечувала та просила задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2014 року помер [PERSON] ( а.с. 7) Згідно повідомлення від 26.06.2015 року у спадковому реєстрі після смерті [PERSON], померлого 09.04.2014 року, Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 401\\2014 ( а.с.19) 03.10.2014 року [PERSON] в передбачений законом строк для прийняття спадщини, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. ( а.с.21) 21.01.2015 року із заявою про прийняття спадщини звернулась також дружина померлого [PERSON] ( а.с.20) 13.03.2015 року [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину та виключити її зі складу спадкоємців.( а.с.23) Однак як вбачається з матеріалів справи, пояснень [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, а також з матеріалів спадкової справи, [PERSON] свідоцтво про право на спадщину після смерті батька не отримувала ( а.с.14,19-36). Таким чином, суд дійшов до висновку, що посилання позивача в заяві на статтю 1300 ЦК України є безпідставним, оскільки ця стаття передбачає випадки внесення змін в видане свідоцтво про право на спадщину, а тому дії нотаріуса відповідають вимогам чинного законодавства і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому зазначає, що вона є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка є однокімнатною, визначення порядку користування нею між сторонами неможливо, позивач не проживає у місті та між ними не досягнуто домовленості про сплату позивачу частки у вигляді грошової компенсації та припинення права позивача на частину квартири. Позивач просить суд припинити її право на ? частину квартири [ADDRESS], стягнув з відповідача на користь позивача 130000 грн. компенсації на ? частину вказаної квартири. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є власником ? частини вказаної квартири. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається на підставі позову інших співвласників та за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин та особливостей обєкта, який є спільним майном. Тобто, припинення права позивача на частку у спільному майні можливе лише на підставі позову іншого співвласника. Припинення права на частку позивача у спільному майні на підставі її позову не передбачено ст. 365 ЦК України. Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів вартості належної їй на праві власності ? частини квартири в розмірі 130000 грн. Клопотань про призначення судової експертизи по справі для визначення вартості вказаної частки позивачем не було заявлено. Доказів попереднього внесення позивачем вартості ? частки на депозитний рахунок суду також не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, безвідповідального ставлення відповідача до сім'ї, її матеріального забезпечення. У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд приходить до наступного. Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2004р., мають дитину - дочку [PERSON], [INFO] За твердженням дружини спільне життя з чоловіком припинено з жовтня 2012р. внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, безвідповідального ставлення відповідача до сім'ї. Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явилась. в письмовій заяві до суду заявлені позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 14 листопада 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явилась, в письмовій заяві до суду просила справу розглянути без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 8 листопада 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки, з вересня 2014 року подружжя проживає окремо. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи в порядку ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позивач з 9 серпня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, у сім»ї мали місце постійні конфлікти та сварки. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 08 квітня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки, оскільки чоловік дома практично не проживає. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 09 вересня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed