Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом ТОВ «Сігнет-Центр», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.10.2014 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №б/н від 12.12.2012, сторонами якої є [PERSON] та ТОВ «Сігнет-Центр», земельної ділянки, площею 3,2208 га, кадастровий номер 0521486000:03:005:0100, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, а також визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.10.2014 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №б/н від 12.12.2012, сторонами якої є [PERSON] та ТОВ «Сігнет-Центр», земельної ділянки, площею 3,2597 га, кадастровий номер 0521486000:03:005:0101, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батьків позивач успадкувала дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області. Вона являється власником земельної ділянки, площею 3,2208 га (кадастровий номер 0521486000:03:005:0100) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 476884, виданого 18 жовтня 2007 року Козятинською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Козятинської РДА від 29.05.2006 року за №271. Також, вона являється власником земельної ділянки площею 3,2597 га (кадастровий номер 0521486000:03:005:0101) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що належить їй на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 476498, виданого 18 жовтня 2007 року Козятинською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Козятинської РДА від 29.05.2006 року за № 271. Як власник, вона у 2012 році уклала два договори оренди вказаних земельних ділянок з ТОВ «Сігнет-Центр» строком на п`ять років. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що один договір оренди на земельну ділянку, площею 3,2597 га, зареєстрований 21.08.2014, а інший - на земельну ділянку, площею 3,2208 га, зареєстрований 14.11.2014. Восени 2018 року вона вирішила передати свої земельні ділянки іншому орендарю та звернулася до ТОВ «Сігнет-Центр», але їй повідомили, що дія договорів не закінчилася, так як існують укладені між нею та товариством додаткові угоди про продовження терміну оренди земельних ділянок ще на 5 років та надали їй копії додаткових угод. Вказані додаткові угоди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Тоді вона зрозуміла, що працівники ТОВ «Сігнет-Центр» без її відома та погодження, на підставі підроблених додаткових угод, яких вона не підписувала та навіть не бачила, продовжили термін дії оренди належних їй земельних ділянок з метою подальшого використання та отримання прибутку. У зв`язку з тим, що в діях працівників ТОВ «Сігнет-Центр» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме підроблення офіційного документа та подальшого його використання з корисливих мотивів, вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підроблення офіційних документів. В межах кримінального провадження було проведено судово-почеркознавчу експертизу за висновками якої встановлено, що підпис у графі «орендодавець» навпроти П.І. Б. « [PERSON] » в додатковій угоді № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № б/н від 12.12.2012, за кадастровим номером 0521486000:03:005:0100, виконаний не нею, а іншою особою. Також підпис у графі «орендодавець» навпроти П.І. Б. « [PERSON] » в додатковій угоді № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № б/н 12.12.2012, за кадастровим номером 0521486000:03:005:0101, виконаний не нею, а іншою особою. Таким чином, доводиться той факт, що вона додаткових угод не підписувала і не мала наміру продовжувати дію договорів оренди землі. Позивач нікого не уповноважувала на підписання від її імені вищезазначених документів та згоди на укладення вказаних додаткових угод не давала. Поява зазначених додаткових угод стала результатом порушення ТОВ «Сігнет-Центр» вимог діючого законодавства, яке регулює правовідносини у сфері оренди землі. При цьому, посилається на положення ст.ст. 4, 14, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.124 Земельного кодексу України, ст.ст.202, 203, 215 ЦК України та постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009. Представник відповідача подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві власності на належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2208 га, кадастровий номер 0521486000:03:005:0100, яка розташована на території Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 476884 (а.с.9); та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2597 га, кадастровий номер 0521486000:03:005:0101, яка розташована на території Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 476498 (а.с.15). В 2012 році між позивачем та ТОВ «Сігнет-Центр» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,2208 га, кадастровий номер 0521486000:03:005:0100, на виконання якого було складено та підписано акт прийому - передачі земельної ділянки (а.с.7-8,10) та договір оренди земельної ділянки площею 3,2597 га, кадастровий номер 0521486000:03:005:0101, на виконання якого було складено та підписано акт прийому - передачі земельної ділянки (а.с.13-14,16). Згідно п.8 Договору - договір укладено на 5 років. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що один договір оренди б/н від 12.12.2012 на земельну ділянку, площею 3,2597 га, зареєстрований 21.08.2014 (а.с.12), а інший б/н від 12.12.2012 - на земельну ділянку, площею 3,2208 га, зареєстрований 14.11.2014 (а.с.6). 07.02.2019 позивач звернулася до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підроблення офіційних документів працівниками ТОВ «Сігнет-Центр», а саме додаткових угод про внесення змін та доповнень до договору оренди землі (а.с.21, 22-23, 24-25). В межах даного кримінального провадження було проведено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.17-20) за висновками якої встановлено, що підпис у графі «орендодавець» навпроти П.І. Б. « [PERSON] » в додатковій угоді № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № б/н від 12.12.2012, за кадастровим номером 0521486000:03:005:0100, виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. Також підпис у графі «орендодавець» навпроти П.І. Б. « [PERSON] » в додатковій угоді № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі № б/н 12.12.2012, за кадастровим номером 0521486000:03:005:0101, виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно частини третьої та п`ятої цієї статті закону волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Про укладання вищезгаданих додаткових угод позивачу нічого відомо не було. Даний факт підтверджується висновком експерта (а.с.17-20). Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки позивачкою оспорюванні правочини не підписувалися і вона не виявляла своєї волі на продовження договорів оренди і настання наслідків встановлених правочинами, суд приходить до висновку про необхідне визнати недійсними вищевказані додаткові угоди №1 від 01.10.2014 про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі № б/н від 12.12.2012. Крім того, суд відхиляє клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності з наступних підстав. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд вважає, що [PERSON] дізналася про порушення свого права за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, тобто 29.08.2019. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 1536 гривень, Також позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України. Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Адвокат Юрченко І.О. надала до суду розрахунок витрат на надану нею правову допомогу в сумі 6000 грн. та детальний опис робіт, проте відповідно до квитанції від 09.12.2019 позивач сплатив адвокату Юрченко І.О. 2000 грн. за підготовку документів та складання позовної заяви, що й фактично було виконано, а решту робіт адвоката таких як представництво інтересів та підготовка відповіді на відзив, вчинення інших процесуальних дій, що оцінені в розмірі 4000 грн. є очікувані, позивачкою не сплачувалися, а тому стягненню підлягають лише 2000 (дві тисячі) гривень за надання правничої допомоги.

Outcome: approved