Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду 14.01.2015 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості за виконану роботу та в його обґрунтування зазначила, що з вона на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2014 року укладеного між нею та ТОВ «МІК», здійснювала на підприємстві санітарну обробку приміщення в період з 01.12.2014 року по 31.10.2014 року. По теперішній час робота не оплачена та її вартість склала 4 243, 00 грн., тому просить зазначену заборгованість стягнути з ТОВ «МІК». Позивач [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволені (а.с. 13). Представник відповідача ТОВ «МІК» - Руденко А.П. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення (а.с. 14). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. … Використання примусової праці забороняється. … Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2014 року укладеного між нею та ТОВ «МІК», здійснювала на підприємстві санітарну обробку приміщення. Термін дії договору з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року (а.с. 3). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість роботи склала 4 243, 00 грн.(а.с.4). Розмір невиплаченої оплати за договором, що належить [PERSON] згідно довідки від 26.11.2014 року ТОВ «МІК» станом на 01.11.2014 року складає 4 243, 00 грн., з яких: за жовтень 2014 року - 4 243, 00 грн. (а.с. 2). Розмір та факт наявності заборгованості по оплаті за договором сторонами не оспорюється, що вбачається із наданих до суду заяв (а.с.13,14). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Як вбачається з умов вище вказаного договору, замовник ТОВ «МІК» доручає, а виконавець [PERSON] бере на себе зобов'язання надати послуги з санітарної обробки приміщень пл. 2000 м.кв. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 4243 грн. на місяць, оплата здійснюється не пізніше 30 днів після виконанню послуг. Термін дії договору закінчився 31.10.2014 року (а.с.3). Як видно із акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) замовник ТОВ «МІК» прийняв у виконавця [PERSON] роботу без жодних претензій (а.с.4). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено умови договору, оскільки як видно із акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) виконавець роботу виконала, замовник - прийняв, однак всупереч п. 2 договору оплату не здійснив, окрім того факт наявності заборгованості підтверджується і заявою представника відповідача ТОВ «МІК» Руденко А.П. від 26.02.2015 року, в якій останній зазначав про те, що з позовними вимогами згоден, тобто розмір заборгованості за виконану роботу визнав (а.с.14). У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за виконану роботу в розмірі 4 243, 00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved