Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті (а.с.61-65) просить суд стягнути з відповідача на свою користь: - 450,00 грн. - вартість газового лічильника; - 520,00 грн. - вартість електричного обладнання; - 185,00 грн. - вартість спожитої у жовтні 1/3 частини газу; - 719,00 грн. - вартість спожитої позивачем у січні, лютому 2013р. електроенергії; - 115,00 грн. - судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач [PERSON], разом із позивачем є співвласниками будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Через самовільне відключення 19.12.2012 року відповідачем газопостачання на належну позивачу частину будинку, а також через відкриття відповідачем особового рахунку на газопостачання, позивач зазнала збитків, які полягають в тому, що, через вказані дії відповідача позивач змушена була придбати газовий лічильник, вартістю 450,00 грн.; електричну плиту, вартістю 370,00 грн., електрообігрівач, вартістю 149,90 грн., а також споживати електроенергію у розмірі 719,00 грн. Крім того, до відкриття особового рахунку відповідач, за згодою позивача, споживав газ, вартість якого у розмірі 185,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також суду зазначила, що, згідно договору завдатку, нею, при продажу відповідачу частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], було залишено відповідачу автономне опалення, що складалось з газового лічильника, опалювального котла, металевих радіаторів, металевих труб. При цьому, до вимкнення відповідачем системи газопостачання на її частину будинку, вони з відповідачем домовились, що будуть разом користуватись споживанням газу, частину якого вона просить стягнути з відповідача, разом із понесеними нею збитками. Відповідач [PERSON] позов не визнав, та суду пояснив, що, лічильник та котел знаходяться на кухні в належній йому частині будинку. При придбанні ним у позивача частини будинку, між ними було досягнуто домовленості, що, позивач відкриє на себе особистий рахунок. Так як позивач особистий рахунок не відкрила, він сплачував вартість спожитого газу особисто, тому, після того, як він особисто уклав договір на постачання газу із ПАТ «Дніпропетровськгаз», 19.12.2012р. він перекрив кран на постачання газу на частину будинку відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що його пояснення по суті справи викладені у доданій до заяви службовій записці від 03.12.2013р. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, діями відповідача їй було завдано певних збитків, а також на те, що відповідач повинен сплатити вартість спожитого нею природного газу. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. При цьому, згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, 01.10.2012р. відповідач [PERSON] придбав у позивача [PERSON] 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 09.10.2012р. між позивачем [PERSON] та ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства укладено договір на постачання природного газу до будинку позивача, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 05.11.2012р. позивач [PERSON] звернулась до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства із письмовим клопотанням, у якому зазначила, що, з 08.10.2012р. не користується системою опалення. 15.11.2012р. між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства укладено договір на постачання природного газу на адресу відповідача - [ADDRESS]-2. Як зазначає позивач, і визнає відповідач, 19.12.2012 року відповідач перекрив кран на газопостачання до належної позивачці частини будинку, через те, що, споживання газу обліковувалось через лічильник газу, який знаходився в квартирі відповідача, у зв'язку з чим він особисто сплачував вартість спожитого газу, що постачалась на спільний будинок сторін. Як зазначає позивач, саме відключення 19.12.2012 року газу відповідачем призвело до того, що позивач змушена була придбати газовий лічильник, вартістю 450,00 грн.; електричну плиту, вартістю 370,00 грн., електрообігрівач, вартістю 149,90 грн., а також сплачувати вартість електроенергії та газу, що постачався на спільний будинок сторін. Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ще до відключення 19.12.2012 року її частини будинку від газопостачання, не користувалась системою опалення, про що позивач особисто зазначила у своєму зверненні до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства від 05.11.2012р. (а.с.18). З наведеного суд вбачає, що, позивачем в ході розгляду справи не доведено причинний зв'язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками, а саме придбанням позивачем газового лічильника, електричної плити, електрообігрівача, сплати спожитих електроенергії та газу, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, дійшов висновку, що, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, на підставі чого суд також вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed