Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Комунального некомерційного\~підприємства «Новомиргородська\~районна лікарня»\~ Новомиргородської районної\~ ради,\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: [PERSON] про часткове скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заборгованості різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуємої роботи. Ухвалою Новомиргородського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~20.01.2021\~року залучено\~до участі\~у справі\~як співвідповідача\~Комунальне некомерційне\~\~підприємство «Новомиргородська\~ міська лікарня»\~ Новомиргородської\~ міської\~ ради (т.1 а.с.185). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] зазначила наступне. 01.01.2001 року згідно запису №7 в Трудовій книжці на ім`я позивача [PERSON] була зарахована на посаду лікаря акушер-гінеколога за переведенням з онкодиспансера по ст.36 п.5 КЗпП України. 16.06.2005 року згідно запису №18 в Трудовій книжці та наказу Новомиргородської ЦРЛ №94-04-06 від 16.05.2005 року, позивач була призначена на посаду завідуючого акушер-гінекологічним відділенням. 30 грудня 2010 року рішенням Новомиргородської районної ради №40 «Про створення районного територіального медичного об`єднання» було створене РТМО «Новомиргородське» та затверджено Статут. Згідно п.1.1 Статуту РТМО «Новомиргородське» є правонаступником всіх лікувально-профілактичних закладів району. 02 червня 2011 року Наказом Новомиргородської ЦРЛ № 95-04-05 «Про реорганізацію Новомиргородської ЦРЛ та продовження трудових відносин медичних працівників ЦРЛ та Коробчинської ДЛ в новоствореній установі Районне територіальне медичне об`єднання «Новомиргородське» було реорганізовано та знято з державної реєстрації Новомиргородську ЦРЛ. На її майновій базі створили нову юридичну особу - РТМО, яке об`єднує в собі всі лікувально-профілактичні заклади району з їх кількісною численністю працюючих, не допустивши зменшення численності працюючих зазначених в затвердженому штатному розписі та займаних посад, чим продовжено трудову діяльність відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України в даній установі на попередньо займаних посадах на тих же умовах. Протоколом № 15 від 08.06.2011 року профспілкових зборів, засідання профкому, погоджено вищенаведений Наказ Новомиргородської ЦРЛ № 95-04-05 від 02.06.2011 року. 01.12.2011 року згідно запису №19 в Трудовій книжці, на підставі рішення Новомиргородської районної Ради №55 від 28.01.2011 року та наказу РТМО «Новомиргородське» № 1-04-05 від 01.12.2011 року позивач була призначена на посаду завідуючого акушер-гінекологічним відділенням. 22 лютого 2019 року рішенням Новомиргородської районної ради № 463 «Про реорганізацію РТМО «Новомиргородське» було проведено реорганізацію РТМО «Новомиргородське» шляхом перетворення в КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради, яке не міняє свого виду діяльності та відповідно до Статуту є правонаступником. 31 грудня 2019 року Наказом КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради № 1-04-05 «Про продовження (переведення) трудових відносин працівників РТМО «Новомиргородське» в створеному шляхом перетворення КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради була розпочата робота КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради з 01 січня 2020 року. Згідно п.3 даного Наказу відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України продовжено трудову діяльність на попередньо займаних посадах на тих самих умовах всім працівникам, які працювали в РТМО «Новомиргородське» на момент перетворення без зменшення численності та будь-якого скорочення з числа працюючих. 24 липня 2020 року позивач на своє звернення отримала відповідь від КНП «Новомиргородська районна лікарня» № 961-11 згідно якої записи в Трудовій книжці №18 від 16.06.2005 року та №20 від 01.12.2011 року вважаються недійсними та записані невірно, в зв`язку з реорганізацією продовжено трудову діяльність на посаді лікаря-акушер-гінеколога. 03.09.2020 року позивач звернулась з зверненням до Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА, який своїм листом на ім`я КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 01 жовтня 2020р. вказав на порушення ведення Трудової книжки [PERSON] і зазначив про відсутність Штатного розпису Новомиргородської ЦРЛ до 01.09.2005 року. З моменту призначення на посаду завідуючою акушер-гінекологічним відділенням, позивач складала звіти, вела всю організаційну роботу та контроль, організацію роботи акушерсько-гінекологічної служби в районі. У зв`язку з викладеним позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати Параграф 4 «Про зміну записів в трудовій книжці» Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 24.07.2020р. №112-04-06; визнати недійсним запис виконаний КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради № 21 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] та зобов`язати КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради і КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради зробити відповідний запис у трудовій книжці [NUMBER] ; визнати недійсним запис виконаний КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради № 22 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] та зобов`язати КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради і КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради зробити відповідний запис у трудовій книжці [NUMBER] ; визнати пропуск встановлений ст.233 КЗпП України тримісячного строку для подачі позову про визнання незаконним та скасувати пункт 2 Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 03.03.2020 р. № 64/ПВ-04-05 в частині здійснення переміщення лікаря-акушера-гінеколога [PERSON] з пологового відділення до відділення хірургії та травматології з оперативним блоком - з поважних причин; поновити позивачу строк встановлений ст.233 КЗпП України тримісячного строку для подачі позову про визнання незаконним та скасувати пункт 2 Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 03.03.2020р. №64/ПВ-04-05, в частині здійснення переміщення лікаря-акушера-гінеколога [PERSON] з пологового відділення до відділення хірургії та травматології з оперативним блоком; визнати незаконним та скасувати пункт 2 Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 03.03.2020р. №64/ПВ-04-05, в частині здійснення переміщення лікаря-акушера-гінеколога [PERSON] з пологового відділення до відділення хірургії та травматології з оперативним блоком; визнати недійсним запис виконаний КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради № 23 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] та зобов`язати КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної і КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради зробити відповідний запис у трудовій книжці [NUMBER] ; визнати недійсним запис виконаний КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради № 24 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] та зобов`язати КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради і КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради зробити відповідний запис у трудовій книжці [NUMBER] ; стягнути з відповідачів заборгованість різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуємої роботи в розмірі 7000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник відповідачів направив до суду відзиви на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги не визнав, при цьому у судовому засіданні [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, оскільки, на його думку, позовні вимоги є повністю обґрунтованими. \~ Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та вважала за необхідне відмовити повністю в його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. У відповідності до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на \~підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює\~умови для\~повного здійснення\~громадянами права\~на працю. Кожен має право на належні умови праці. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.21 ч.1 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно до ст.32 ч.1 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством Згідно до ст.32 ч.3 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно до ст.32 ч.4 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за\~пунктом 6 статті 36\~цього Кодексу. Судом встановлено наступне. Згідно п.6 засвідченої копії Трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , останній з 28.09.1999 року по 16.06.2005 року працював на посаді завідуючого акушер-гінекологічним відділенням Новомиргородської ЦРЛ (а.с.80). 01.01.2001 року згідно запису № 17 в Трудовій книжці серії [NUMBER] позивач була зарахована на посаду лікаря акушер-гінеколога за переведенням з онкодиспансера по ст.36 п.5 КЗпП України (а.с.90). 16.06.2005 року згідно наказу Новомиргородської ЦРЛ № 94-04-06 від 16.06.2005 року (а.с.27) позивач була призначена на посаду завідуючого акушер-гінекологічним відділенням, у зв`язку з чим зроблений запис № 18 в Трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я позивача (а.с.90). 30 грудня 2010 року рішенням Новомиргородської районної ради № 40 «Про створення районного територіального медичного об`єднання» було створене РТМО «Новомиргородське» та затверджено Статут (а.с.31). Згідно п.1.1 Статуту РТМО «Новомиргородське» є правонаступником всіх лікувально-профілактичних закладів району (а.с.35). 02 червня 2011 року наказом Новомиргородської ЦРЛ № 95-04-05 «Про реорганізацію Новомиргородської ЦРЛ та продовження трудових відносин медичних працівників ЦРЛ та Коробчинської ДЛ в новоствореній установі Районне територіальне медичне об`єднання «Новомиргородське» було реорганізовано та знято з державної реєстрації Новомиргородську ЦРЛ як юридичну особу. На її майновій базі створили нову юридичну особу - РТМО, яке об`єднує в собі всі лікувально-профілактичні заклади району з їх кількісною численністю працюючих, не допустивши зменшення численності працюючих зазначених в затвердженому штатному розписі та займаних посад, чим продовжено трудову діяльність відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України в даній установі на попередньо займаних посадах на тих же умовах (а.с.45). Витягом з Протоколу № 15 від 08.06.2011 року профспілкових зборів, засідання профкому, погоджено вищевказаний наказ Новомиргородської ЦРЛ № 95-04-05 від 02.06.2011 року (а.с.47). 01.12.2011 року згідно запису № 20 в Трудовій книжці серії [NUMBER] , на підставі рішення Новомиргородської районної Ради № 55 від 28.01.2011 року (а.с.49) та наказу РТМО «Новомиргородське» № 1-04-05 від 01.12.2011 року (а.с.48) позивач продовжила трудову діяльність на посаді завідуючого акушер-гінекологічним відділенням (а.с.90). В зв`язку з проведеною реорганізацією РТМО «Новомиргородське» шляхом перетворення в КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради на підставі рішення № 463 від 22 лютого 2019 року Новомиргородської районної ради «Про реорганізацію РТМО «Новомиргородське», яке не міняє свого виду діяльності та відповідно до Статуту є правонаступником, 31 грудня 2019 року Наказом КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради № 1-04-05 «Про продовження (переведення) трудових відносин працівників РТМО «Новомиргородське» в створеному шляхом перетворення КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради» розпочато роботу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради з 01 січня 2020 року. Згідно п.3 даного Наказу, відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України продовжено трудову діяльність на попередньо займаних посадах на тих же умовах, всіх працівників, які працювали в РТМО «Новомиргородське», на момент перетворення без зменшення чисельності, та будь-якого скорочення з числа працюючих (а.с.52). Як вбачається з п.2 Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 03.03.2020 року № 64/ПВ-04-05 «Про зміну підпорядкування медичних працівників пологового відділення» здійснено переміщення медичного персоналу з пологового відділення до відділення хірургії та травматології з операційним блоком, в тому числі і лікаря-акушера-гінеколога [PERSON] (а.с.93). З моменту призначення на посаду завідуючою акушер-гінекологічним відділенням, позивач складала звіти, вела організаційну роботу та контроль, організацію роботи акушерсько-гінекологічної служби в районі, що підтверджується п.30 §2 наказу РТМО «Новомиргородське» № 6а-04-06 від 29.01.2012 року «Про встановлення розмірів, доплат, надбавок та інших виплат працівникам РТМО «Новомиргородське» на І квартал 2013 рік», наказом РТМО «Новомиргородське» №194-04-05 від 24.10.2012 року «Про графік чергування і ургенції в листопаді 2012 року по РТМО «Новомиргородське»; наказом РТМО «Новомиргородське» №210-04-05 від 27.11.2012 року «Про графік чергування і ургенції в грудні 2012 року по РТМО «Новомиргородське»; наказом РТМО «Новомиргородське» №232-04-05 від 26.12.2012 року «Про графік чергування і ургенції в січні 2013 року по РТМО «Новомиргородське»; наказом РТМО «Новомиргородське» №22-04-05 від 25.01.2013 року «Про графік чергування і ургенції в лютому 2013 року по РТМО «Новомиргородське»; наказом РТМО «Новомиргородське» №44-04-05 від 26.02.2013 року «Про графік чергування і ургенції в березні 2013 року по РТМО «Новомиргородське»; наказом РТМО «Новомиргородське» №75-04-05 від 26.03.2013 року «Про графік чергування і ургенції в квітні 2013 року по РТМО «Новомиргородське» (а.с.62-69). У відповідності до п.1 Параграфу 4 «Про зміну записів в трудовій книжці» Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 24.07.2020 року №112-04-06 вбачається, що в зв`язку з проведеним розслідування на підприємстві, в ході якого виявлено відсутність в штатних розписах ЦРЛ та РТМО «Новомиргородське» посади «завідувача акушер-гінекологічним відділенням» запис за номером № 18 про призначення на посаду завідуючою акушер-гінекологічним відділенням вважати недійсним (а.с.59). Розділом І «Загальних положень» Статуту Новомиргородської ЦРЛ, який зареєстрований розпорядженням РДА № 450-р від 16.09.1999 року, передбачено профіль ліжок: пологові - 15; гінекологічні - 15; для новонароджених 15 (а.с.14). Пунктом 1.5 розділу І «Загальних положень» Статуту Новомиргородської ЦРЛ, затвердженого рішенням сесії Новомиргородської районної Ради №226 від 16.02.2007 року, передбачено, що ЦРЛ забезпечує надання стаціонарних медичних послуг за такими профілями: терапевтичним, акушерсько-гінекологічним, хірургічним, травматологічним, педіатричним, інфекційним, реанімаційним. Профіль ліжок: Пологові - 7; Патологія вагітних - 8; Гінекологічні 15 (а.с.16). Вищевказані профілі\~ліжок узгоджуються\~з Наказом\~МОЗ України\~№ 33\~від 23.02.2000\~року «Про примірні\~штатні нормативи\~закладів охорони\~здоров`я», який діяв до 02.09.2016 року та визначав нормативи медичного персоналу в лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності\~до п.2.5\~Інструкції про\~порядок ведення\~трудових книжок\~працівників,\~затвердженої наказом\~Міністерства праці\~України,\~Міністерства юстиції\~України,\~Міністерства соціального\~захисту населення\~України №\~58\~від 29.07.1993\~року з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 ( v0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). З урахуванням викладеного, суд вважає, що параграф 4 «Про зміну записів в трудовій книжці» наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 24.07.2020р. №112-04-06 є незаконним, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню в цій частині, оскільки суду не надано доказів про скасування наказу Новомиргородської ЦРЛ № 94-04-06 від 16.06.2005 року (а.с.27), згідно яким позивач була призначена на посаду завідуючого акушер-гінекологічним відділенням, обіймаючи таку посаду до 03.03.2020 року включно. Більш того, [PERSON] як представник відповідача КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради зазначив у судовому засіданні, що наказ Новомиргородської ЦРЛ № 94-04-06 від 16.06.2005 року не скасований. Доводи [PERSON] про відсутність у період з 16.06.2005 року до 03.03.2020 року включно у штаті КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради посади завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням не відповідають встановленим судом обставинам та наведеним вище письмовим доказам. Крім того, перебування на посаді [PERSON] як завідуючої акушерсько-гінекологічним відділенням з 16.06.2005 року до 03.03.2020 року включно також підтверджується наступними доказами, а саме: витягами з наказів (а.с.70 т.2, а.с.72 т.2, а.с.75 т.2, а.с.77 т.2, а.с.79 т.2, а.с.82 т.2, а.с.84 т.2, а.с.85 т.2, а.с.88 т.2, а.с.90 т.2, а.с.92 т.2, а.с.93 т.2, а.с.98 т.2, а.с.100 т.2, а.с.102 т.2, а.с.104 т.2, а.с.106 т.2, а.с.108-110 т.2, а.с.112-113 т.2, а.с.116 т.2, а.с.118 т.2, а.с.120 т.2, а.с.122 т.2, а.с.124 т.2, а.с.127 т.2, а.с.129 т.2, а.с.131 т.2, а.с.133 т.2, а.с.137 т.2, а.с.139 т.2, а.с.140 т.2, а.с.143-144 т.2, а.с.146-148 т.2, а.с.150-155 т.2, а.с.178 т.2, а.с.183 т.2, а.с.107 т.3, а.с.110-111 т.3, а.с.113-115 т.3, а.с.117-122 т.3); примірним положенням про завідуючого пологовим (гінекологічним) відділенням стаціонару (а.с.39 т.3); посадовою інструкцією лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення РТМО «Новомиргородське» (а.с.40,41 т.3), посадовою інструкцією лікаря неонатолога РТМО «Новомиргородське» (а.с.42 т.3), посадовою інструкцією старшої акушерки пологового відділення РТМО «Новомиргородське» (а.с.43 т.3), посадовою інструкцією акушерки пологового відділення РТМО «Новомиргородське» (а.с.44 т.3), посадовою інструкцією медсестри гінекологічного відділення РТМО «Новомиргородське» (а.с.45 т.3), посадовою інструкцією завідувача акушерсько-гінекологічного відділення РТМО «Новомиргородське» (а.с.46-48 т.3). Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача з приводу незаконності записів виконаних КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради за № 21 та № 22 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , оскільки параграф 4 «Про зміну записів в трудовій книжці» наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 24.07.2020р. №112-04-06 є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, графа запису №21 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я позивача не містить посилання на документ, що зумовив необхідність внесення змін до запису №20 вказаної трудової книжки. При цьому, необхідно зауважити, що з урахуванням положень ст.16 ЦК України правильним і законним способом захисту порушеного права позивача на працю є визнання незаконним (визнання недійсним відноситься до правочинів) відповідних записів у трудовій книжці і як наслідок зобов`язання відповідачів зробити відповідні записи у трудовій книжці [NUMBER] на ім`я позивача. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним запису, виконаного КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради за № 24 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , та зобов`язання відповідачів зробити відповідний запис у вказаній трудовій книжці, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Так, підставою внесення відповідного запису до трудової книжки є рішення суду про визнання незаконним та скасування Параграфу 4 «Про зміну записів в трудовій книжці» Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 24.07.2020р. №112-04-06. Тобто, відповідач після набрання рішенням суду законної сили зобов`язаний буде привести записи у трудовій книжці на ім`я позивача у відповідність до такого рішення суду з урахуванням скасованого наказу, який був підставою для внесення запису №24 в Трудовій книжці [NUMBER] . Зазначена позовна вимога за своєю суттю є складовою вимоги про скасування Параграфу 4 «Про зміну записів в трудовій книжці» Наказу КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради від 24.07.2020р. №112-04-06, а тому не підлягає окремому задоволенню судом. Що стосується позовних вимог, зокрема: визнання незаконним та скасування п.2 Наказу КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської районної ради від 03.03.2020р. №64/ПВ-04-05 в частині здійснення переміщення лікаря-акушера-гінеколога [PERSON] з пологового відділення до відділення хірургії та травматології з оперативним блоком, а також визнання недійсним запису виконаного КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської районної ради № 23 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] та зобов`язання КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської районної і КНП «Новомиргородська МЛ» Новомиргородської міської ради зробити відповідні записи у трудовій книжці [NUMBER] слід вказати наступне. Відповідно до ст.233 ч.1 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно до ст.234\~КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Вирішуючи питання про застосування строку, передбаченого\~частиною 1 статтею 233 КЗпП України, судом встановлено, що у даному випадку початок перебігу тримісячного строку звернення до суду розпочався з 03 березня 2020 року, тобто з дня коли позивач дізналася про своє переміщення з акушер-гінекологічного відділення до відділення хірургії та травматології з оперативним блоком. З позовом [PERSON] звернулася до суду лише 22 жовтня 2020 року, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого\~частиною 1 статтею 233 КЗпП України. Суд вважає, що позивачем та його представником під час розгляду справи не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропущеного тримісячного строку для звернення до суду з позовною заявою для вирішення трудового спору, а тому відсутні підстави для поновлення строку, передбаченого ст.233 ч.1 КЗпП України. У зв`язку з наведеним не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконним та скасування п.2 Наказу КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської районної ради від 03.03.2020р. №64/ПВ-04-05 в частині здійснення переміщення лікаря-акушера-гінеколога [PERSON] з пологового відділення до відділення хірургії та травматології з оперативним блоком та визнання недійсним запису виконаного КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської районної ради № 23 в Трудовій книжці [NUMBER] на ім`я [PERSON] та зобов`язання КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської районної і КНП «Новомиргородська МЛ» Новомиргородської міської ради зробити відповідні записи у трудовій книжці [NUMBER] . Відповідно до ст.233 ч.2 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Суд вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості різниці в\~заробітку за\~час виконання\~нижчеоплачуємої роботи\~позивачем заявлена\~досуду без порушення строку давності з огляду на ст.233 ч.2 КЗпП України. Проте, у задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування п.2 Наказу КНП «Новомиргородська РЛ» Новомиргородської районної ради від 03.03.2020р. №64/ПВ-04-05 в частині здійснення переміщення лікаря-акушера-гінеколога [PERSON] з пологового відділення до відділення хірургії та травматології з оперативним блоком. Враховуючи наведене вище, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто за три позовні вимоги, в розмірі 2724 гривні 00 копійок (908 грн. х 3) підлягає стягненню на користь держави з відповідача Комунального некомерційного\~підприємства «Новомиргородська\~ міська лікарня»\~ Новомиргородської\~ міської\~ ради. Суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача та представника позивача з приводу стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних з явкою до суду, у загальному розмірі 1218 грн. 59 коп., оскільки сторона позивача не довела, що позивач (представник позивача) витратив на паливо саме вказану суму грошових коштів і що вони пов`язані з явкою у два судові засідання як це вказано у заяві позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial