Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним Акту №19-09/17 від 27.09.2017 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та відновлення становища. В обґрунтування позову зазначила, що 27.09.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено та надано їй акт №19-09/17 від 27.09.2017 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Зазначений акт було складено та представниками відповідача її примушено до підпису. Вона в той час дуже погано себе почувала, не усвідомлювала того, що відбувається. На її прохання дочекатися чоловіка та спеціаліста з правознавства для надання правової допомоги було проігноровано. Окрім зазначеного акту їй не надали більше жодного документу на підтвердження дій представників ПАТ «Криворіжгаз», що були вчинені 27.09.2017 року в її домоволодінні. Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи вважає незаконним, складеним у незаконний спосіб з грубим порушенням вимог до подібного роду документів, а також містить інформацію, що не відповідає фактичним обставинам справи, або взагалі не містить інформації, яка повинна бути відображена в акті. Зазначена в акті експертиза проводитись, зацікавленою стороною - ПАТ «Криворіжгаз», тобто цим порушено її конституційне право та право людини і громадянина, як споживача. Тому, просить суд визнати незаконним акт №19-09/17 від 27.09.2017 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» за власний рахунок відновити становище, що існувало до моменту складання акту №19-09/17 від 27.09.2017 року. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, про час та місце розгляду справи кожен окремо повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки суду не повідомляли, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Позивач та її представник неодноразово не зявлялись в судові засідання без поважних на те причин, крім того представник позивача [PERSON] за весь час слухання справи неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи, жодна з причин відкладення не була підтверджена належними документами. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 3 ст.\~131\~ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач та її представник не зявилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливим провести судове засідання без участі позивача та її представника, які не зявились в судове засідання без поважних на те причин. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях. Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги слід залишити без задоволення з наступних підстав. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15.12.2017 року. Відповідно ст. 714\~ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривому Розі) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. Пунктом 2 гл. 1 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що доступ споживачів (надалі Кодексу), у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. Згідно п. 4 гл. 3 Розділу 6 Кодексу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В п. 7 гл. 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. В судовому засіданні встановлено та сторони не заперечували, що позивач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: вул. Обсерваторна, буд. 11, м. Кривий Ріг. Відповідно до п. 2 гл. 6 Розділу 10 Кодексу протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: -контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); -перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; -монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності). Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) зобовязаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за предявленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом. Згідно п. 2 гл. 9 розділу 10 Кодексу оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до п. 7 гл. 9 Розділу 10 Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак, зокрема наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення. Отже, в судовому засіданні встановлено, що нормами чинного Кодексу газорозподільних систем визначені спільні дії споживача та оператора ГРМ, які повинні ними проводитись протягом експлуатації ЗВТ. Поміж тим, визначений обовязок споживача допустити представників оператора ГРМ для виконання зазначених заходів. Так, згідно Акту про порушення №19-09/17 від 26.09.2017 року у житловому будинку за адресою: вул. Обсерваторна, буд. 11, встановлено порушення Кодексу ГРМ, зокрема несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, шляхом пошкодження пломби заводу виробника на суматорі. Наявна пломба не відповідає опису заводу-виробника (а.с. 50). При цьому [PERSON] з актом про порушення ознайомлена, акт складено в її присутності, про те від підпису та отримання примірнику акту відмовилась. В графі «Зауваження споживача (його представника) до цього Акту про порушення» будь-які відмітки та зауваження позивача [PERSON] відсутні. Таким чином, позивачем фактично визнано у повному обсязі допущені порушення. Відповідно до п. 4 гл. 5 Розділу 11 Кодексу, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали, зокрема, або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У звязку з відмовою позивача [PERSON] у підписані акту про порушення, акт підписано трьома представники ПАТ «Криворіжгаз» та Головою квартального комітету «[PERSON] терни» (а.с. 50, зворот). 06.10.2017 року на адресу [PERSON] було направлено другий примірник Акту про порушення від 26.09.2017 року, та повторно запрошено [PERSON] на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду Акту про порушення № 19-09/17, яка мала відбутись о 14.00 год. 12.10.2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Зазначені документи було доставлено курєрською службою доставки та отримані особисто [PERSON] о 09.30 год. 09.10.2017 року (а.с. 53, 54). Також, у п. 6 Акту про порушення зазначено, що позивачу необхідно надати доступ до зняття лічильника газу на експертизу/позачергову повірку 27.09.2017 року, бути присутнім при її проведенні в приміщені відділу лабораторних вимірювань ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. В п. 8 Акту про порушення Позивача повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 12.10.2017 року (орієнтовний час) 14.00 год., за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Також, встановлено, що 27.09.2017 року за адресою проживання позивача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт №123 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, сколи навколо заводської пломби, пломба не відповідає заводській». Акт про демонтаж підписано позивачем [PERSON] без зауважень (а.с. 31). 27.09.2017 року за адресою проживання позивача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт №19-09/17 про демонтаж лічильника для проведення експертизи, для подальшого його направлення на експертизу в сервісний центр з повірки лічильників газу ПАТ «Криворіжгаз». Відповідно до Акту лічильник газу доставляється ПАТ «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а Позивача [PERSON] 04.10.2017 року о 10.30 год. запрошено на її проведення (п. 3 акту). Акт про демонтаж підписано позивачем без зауважень (а.с. 27-28). 27.09.2017 року за адресою проживання позивача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про монтаж засобу вимірювальної техніки, який також підписано позивачем без зауважень (а.с. 30). 27.09.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол № 0463 щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: невідповідна пломба заводу виробника, сколи навколо пломби. У п. 10 зазначено уповноважений орган та адресу проведення експертизи м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а у п. 11 Протоколу зазначено дату її проведення 04.10.2017 року. Протокол підписано Позивачем без зауважень (а.с. 58). 04.10.2017 року проведено експертизу лічильника газу «Gallus 4», №V00186892 за результатами якої складно Акт №189 відповідно до якого виявлено порушення: «пломба заводу виробника не відповідає нормативній документації. Наявний отвір у корпусі відлікового механізму, заповнений невідомою речовиною. Вирізана частина біндексу праворуч. Пластмаса суматора всередині лічильника пошкоджена, а саме: вирізана частина. Замінені на більшого розмірі колеса відлікового механізму та біндексу. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації» (а.с. 55). Відповідно до п. 5 розд. 10 гл. 10 Кодексу споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) зобовязаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач була належним чином повідомлена про дату та місце проведення експертизи, проте не виявила бажання бути присутньою, що не є перешкодою для проведення експертизи без її присутності у відповідності до п. 5 розд. 10 гл. 10 Кодексу. Окрім того, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-6362/17 від 04.10.2017 року (а.с. 32). 01.11.2017 року відповідачем на адресу позивача [PERSON] службою курєрської доставки було направлено Рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 12.10.2017 року, який [PERSON] отримала особисто о 11.00 год. 06.11.2017 року (а.с. 64, 65, 66). У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач отримувала необхідну інформацію стосовно проведення засідання комісії, проведення експертизи, підписала, досліджені в судовому засіданні, вище перелічені акти без будь-яких зауважень, стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу у підтвердження порушень норм законодавства під час складання спірних актів, у звязку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову. Отже, аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обовязковими для виконання сторонами спору, суд доходить до переконання, що позивачем у порушення статті 81\~ЦПК України не доведено заявлених позовних вимог. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати судовий збір на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed