Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила про стягнення збитків, завдані неповерненням їй суми коштів , еквівалентних 484257,00 доларам США за офіційним курсом НБУ та моральної шкоди у сумі 5000 грн. Мотивувала позов тим ,що вона 13.09.2005 року внесла у Пролетарське відділення ПАТ АК « Промінвестбанка» грошові кошти у сумі 3537,00 доларів США на рахунок №У2ВН-18. Після цього неодноразово вносила на депозитний рахунок грошові кошти. Розмір коштів сягнув 484257,00 доларів США. В червні 2009 року позивачка звернулась до банку з вимогою про надання їй виписки про рух грошових коштів по депозитному рахунку . Листом від 06.07.2009 року № 04-02/1700 відповідач повідомив їй про те,що такий рахунок не відкривався та грошові кошти до банку не вносились, чим було відмовлено позивачці у поверненні грошових коштів. Видача ощадної книжки, прийом та часткове повернення грошових коштів відповідачу здійснювались працівниками відповідача : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказане підтверджено ощадною книжкою та актом про результати службового розслідування проведеного відповідачем 12.05.2009 року. Вказані особи офіційно працювали у відповідача, відповідно до інструкцій мали право підпису на розрахунково-грошових документах, були наділені повноваженнями щодо укладення та підписання договорів, вчинення правочинів. За фактом заволодіння співробітниками відповідача грошовими коштами була порушена кримінальна справа за ч.4 ст.191 КК України . Обвинувачені у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст.367 КК України [PERSON] та [PERSON] визнали себе винними та були звільнені від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків позовної давності. Висновками проведеної по вказаній справі почеркознавчої експертизи встановлено, що окремі підписи в ощадній книжці позивачки були зроблені [PERSON], [PERSON], [PERSON], які працювали контролером та касиром, відбитки штампу та печатки філії банку є оригінальними. При веденні книжки працівники банку враховували залишок по рахунку за попередньою операцією. Вказані обставини були встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2014 року, постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25.04.2014 року і не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті саме особи, що передбачено ст.61 ЦПК України. Відповідальність відповідача передбачена ст.ст.1166 та 1172 ЦК України. Крім того позивачу була заподіяна моральна шкода , так як вона відчуває душевні страждання, було погіршено її матеріальне становище. Вона змушена додавати додаткових зусиль для існування і звертатись з позовом до суду для захисту своїх прав , повернення своєї власності. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Позивачка посилаючись на те,що своєчасно зверталась до суду з позовом до відповідача, остаточне рішення яким не було прийнято та у звязку з тим, що справа розглядалась у Донецьку, який знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції вимушена була звернутись до суду з новим позовом ,щоб захистити своє право. З вказаних підстав просила суд поновити строк позовної давності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав . Дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Додав ,що дана справа є продовженням справи яка розглядалась Київським районним судом м. Донецька. Просив вважати доказами надані суду копії завірених ним документів. Оригіналів наданих суду копій документів , які представник позивача вважає доказами по справі, позивачем та його представником не було надано. Представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню. Заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки аналогічна справа розглядається Київським районним судом м. Донецька. Позивачем не надано доказів того, чи виконували працівники банку свої службові повноваження, хто з працівників саме ,що зробив, в чому винен ,який розмір шкоди заподіяний конкретним працівником, чи були дії працівників вчинені під час виконання службових обовязків , чим підтверджується вина працівників та ким це встановлено. Наявність ощадної книжки не може бути доказом наявності депозитного договору та доказом отримання банком готівки від клієнта. Доказом отримання готівки є квитанція або інший документ с підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі . Позивачка не цікавилась станом свого рахунку, не отримуючи виписок. Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази по справі приходить до такого. Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти покладені на депозитний рахунок, еквівалентні 484257,00 доларам США за офіційним курсом НБУ та моральну шкоду у сумі 5000 грн. заподіяну неповерненням вказаної суми. Також позивач просить суд поновити строки позовної давності. Посилалась на таке. 06.07.2009 року позивачка дізналась про те,що в ПАТ АК « Промінвестбанк» рахунок не відкривався на її імя не відкривався та грошові кошти до банку не вносились, чим було відмовлено позивачці у поверненні грошових коштів. В березні 2011 році позивачка з позовом до відповідача звернулась до Київського районного суду міста Донецька про стягнення грошових коштів внесених на депозитний рахунок. На час звернення позивачки до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу по суті не було вирішено , так як діяльність суду було припинено у звязку з проведенням АТО. Вказана обставина є такою ,що свідчить поважність причин пропуску строку позовних давності. Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5 статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Викладене приводить суд до висновку про те, що порушене право позивача підлягає захисту, а строк позовної давності підлягає поновленню . Між ПАТ АК « Промінвестбанк» та [PERSON] будь яких договорів про відкриття депозитного рахунку не підписувалось та не укладалось. Суду не надано доказів які спростовують вказаний факт. Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.\~Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.\~ У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. У позивача знаходиться ощадна книжка ПАТ АК « Промінвестбанка» на імя [PERSON]. При зверненні до суду позивач та її представник у позові про стягнення з ПАТ АК «Промінвестбанка» заподіяної шкоди, посилався тільки на наявність ощадної книжки, записи в якій свідчать про внесення до банку грошових коштів. Вказану книжку судом було оглянуто. Належних доказів про те, що оглянута судом ощадна книжка є ощадною книжкою, виданою ПАТ АК « Промінвестбанка» на імя [PERSON] суду не надано. Посилання представника позивача на те, що ощадна книжка не є фіктивною оскільки її фіктивність не встановлена , судом не можуть бути прийняті , так як не підтверджені доказами. Згідно записів в ощадній книжці , на депозитний рахунок ПАТ АК « Промінвестбанка» позивачем було внесено 484257,00 долари США. В червні 2009 року позивачка звернулась до банку з вимогою про надання їй виписки про рух грошових коштів по депозитному рахунку. 06.07.2009 року № 04-02/1700 відповідач повідомив їй про те, що такий рахунок не відкривався та грошові кошти до банку не вносились, чим було відмовлено позивачці у поверненні грошових коштів. Вказаний факт сторони не оспорюють. 12.05.2009 року комісією філії «Пролетарське відділення ПАТ АК «Промінвестбанка» м. Донецька було проведено службове розслідування за фактом порушень в роботі сектору вкладних операцій центральної каси. В результаті перевірки було встановлено, що 13.09.2005 року на імя [PERSON] була виписана ощадна книжка по депозитному вкладу в сумі 3537,00 доларів США. У подальшому в ощадну книжку вносились записи про внесення та зняття грошових коштів працівниками банку [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в період з 13.09.2005 року були працівниками філії «Пролетарське відділення ПАТ АК «Промінвестбанка» м. Донецька. [PERSON]Б займала посаду завідуючої каси центральної ощадної каси при відділені банку. [PERSON] займала посади старшого касира центральної ощадної каси при відділені банку, старшого касира відділу вкладних операцій, провідного спеціаліста безбалансового відділу №6 філії «Пролетарське відділення ПАТ АК «Промінвестбанка» м. Донецька, головного економіста безбалансового відділу №7 філії «Пролетарське відділення ПАТ АК «Промінвестбанка» м. Донецька, головного економіста безбалансового відділу №5 філії «Пролетарське відділення ПАТ АК «Промінвестбанка» м. Донецька, завідуючої безбалансового відділу №5 філії «Пролетарське відділення ПАТ АК «Промінвестбанка» м. Донецька. [PERSON] займала посаду старшого касира сектору вкладних операцій відділу вкладних операцій старшим касиром безбалансового відділу №4 філії «Пролетарське відділення ПАТ АК «Промінвестбанка» м. Донецька. Вказаний факт сторонами не оспорюють. Записи в ощадній книжці про прийом грошових коштів на депозитний рахунок, повернення сум позивачці здійснювались вказаними особами. Записи в ощадній книжці, у відповідності до протоколів та інструкцій ПАТ АК «Промінвестбанка» про рух грошових коштів повинні здійснюватись касиром та контролером банку. Запис про оформлення ощадної книжки на імя [PERSON] було зроблено [PERSON] Записи у ощадній книжці на імя [PERSON], у якості касира банку про отримання грошових коштів від [PERSON] було зроблено [PERSON], яка займала посаду завідуючої каси центральної ощадної каси при відділені банку та у відповідності до посадової інструкції не мала права здійснювати вказані операції. Запис контролера у вказаній книжці від 13.09.2005 року про зарахування 3537,00 доларів США зроблено [PERSON] Запис від 20.04.2006 року про зарахування 206,00 доларів США відсотків не містить взагалі будь-яких підписів. Запис від 20.04.2006 року про зарахування 1500,00 доларів США має другий підпис виконавця взагалі не встановлено. Запис від 09.10.2006 року про зарахування 10000,00 доларів США має підписи двох осіб. Перший підпис було зроблено [PERSON], яка в цей день працювала контролером, тобто до її трудових функцій не входила функція з прийняття грошових коштів та другий підпис невстановленої особи. Другий підпис [PERSON] Фактично касиром працювала [PERSON] Запис від 16.11.2006 року про зарахування 6000,00 доларів США має підписи двох осіб. Перший підпис було зроблено [PERSON], яка в цей день працювала контролером, тобто до її трудових функцій не входила функція з прийняття грошових коштів та другий підпис невстановленої особи. Другий підпис [PERSON] Фактично касиром працювала [PERSON] Запис від 12.01.2007 року про зарахування 20000,00 доларів США має другий підпис [PERSON], у якої на цю календарну дату згідно з табелем роботи Центральної ощадкаси та безбалансового відділення за січень 2007 року був вихідний день. Вона була працівником установи банку, але на час виконання підпису не знаходилась на робочому місці та не виконувала своїх посадових обовязків, запис нею був зроблений не в робочий час. [PERSON] згідно наказу № 149 о/с від 01.12.2006року станом на 12.01.2007р. (день створення запису) працювала провідним економістом без балансового відділення № 6. Вказане свідчить про те , що [PERSON] мала виконувати обовязки, передбачені її посадовою інструкцією, обслуговуючи клієнтів саме БВ №6. [PERSON], ставлячи підпис у ощадній книжці не виконувала при цьому обовязки покладені на неї працедавцем, перебуваючи не при виконанні службових обовязків. Запис від 30.01.2007 року про зарахування 20000,00 доларів США . Перший підпис було зроблено [PERSON]О, яка на цю дату згідно наказу № 149 о/с від 01.12.2006 року працювала провідним економістом безбалансового відділення № 6. До її трудових функцій не входила функція з обслуговування фізичних осіб в центральній ощадній касі. Запис від 13.03.2007 року про зарахування 15000,00 доларів США другий підпис [PERSON], яка згідно наказу № 35 о/с від 01.02.2007 року працювала головним економістом безбалансового відділення № 7. На цю календарну дату згідно з Табелем роботи Центральної ощадкаси та БВ за березень 2007 року у [PERSON], була відпустка. Вона була працівником установи банку, але не знаходилась на робочому місці та не виконувала своїх посадових обовязків, і запис нею був зроблений не в робочий час. Запис від 28.03.2007 року про зарахування 16220,00 доларів США другий підпис [PERSON], яка згідно наказу № 35 о/с від 01.02.2007р. працювала головним економістом безбалансового відділення № 7 та у якої на цю календарну дату згідно з Табелем роботи Центральної ощадкаси та БВ за березень 2007 р. був вихідний день, тобто вона була працівником установи банку, але не знаходилась на робочому місці та не виконувала своїх посадових обовязків, і запис нею був зроблений не в робочий час. Запис від 07.05.2007 року про зарахування 37000,00 доларів США другий підпис [PERSON], яка згідно наказу № 11 о/с від 03.01.2007р. працювала старшим касиром відділу вкладних операцій сектору вкладних операцій. Запис від 27.06.2007 року про зарахування 15000,00 доларів США має підписи двох осіб. Ким саме був зроблений перший підпис не встановлено, а другий підпис [PERSON], яка в цей день працювала головним економістом безбалансового відділення № 5 філії «Пролетарська відділення Промінвестбанк в м. Донецьк». До її трудових функцій не входила функція з прийняття грошових коштів в центральній ощадній касі. Запис від 11.07.2007 року про зарахування 10000,00 доларів США має другий підпис, виконавця якого не можливо встановити. Запис від 24.07.2007 року про зарахування 30000,00 доларів США має другий підпис, виконавця якого не можливо встановити. Запис від 10.08.2007 року про зарахування 15000,00 доларів США має другий підпис [PERSON], яка в той день працювала головним економістом безбалансового відділення № 5 філії «Пролетарська відділення Промінвестбанк в м. Донецьк» . До її трудових функцій не входила функція з прийняття грошових коштів від населення в центральній ощадній касі. Запис від 03.09.2007 року про зарахування 40000,00 доларів США має другий підпис [PERSON], яка в цей день працювала контролером, тобто до її трудових функцій не входила функція з прийняття грошових коштів. Запис від 06.10.2007 року про зарахування 40000,00 доларів США має підписи двох осіб. Перший підпис було зроблено певно [PERSON], але на цю календарну дату згідно з Табелем роботи Центральної ощадкаси та БВ за жовтень 2007 року був вихідний день, тобто вона була працівником установи банку, але не знаходилась на робочому місці та не виконувала своїх посадових обовязків. Другий підпис виконавця був зроблений [PERSON], яка згідно наказу № 114 о/с від 01.06.2007р. працювала на посаді старшого касира контролера відділу вкладних операцій. Запис від 01.11.2007 року про зарахування 40000,00 доларів США має другий підпис виконавця [PERSON], яка згідно наказу № 114 о/с від 01.06.2007року працювала на посаді старшого касира контролера відділу вкладних операцій, та у якої на цю календарну дату згідно з Табелем роботи Центральної ощадкаси та БВ за листопад 2007 року був вихідний день, тобто вона була працівником установи банку, але не знаходилась на робочому місці та не виконувала своїх посадових обовязків. Запис від 17.12.2007 року про зарахування 15000,00 доларів США другий підпис [PERSON], яка згідно наказу № 114 о/с від 01.06.2007р. працювала на посаді старшого касира контролера відділу вкладних операцій. Запис від 06.02.2008 року про зарахування 20000,00 доларів США має другий підпис [PERSON], яка згідно акту про результати проведеного службового розслідування по фактам порушень в роботі сектору вкладних операцій (центральної каси) від 12.05.2009р., та яка в цей день працювала контролером, тобто до її трудових функцій не входила функція з прийняття грошових коштів, для зарахування на рахунки клієнтів. Запис від 04.03.2008 року про зарахування 30000,00 доларів США має підписи двох осіб. Виконавців підписів встановити не можливо . [PERSON] на зазначену календарну дату знаходилась на лікарняному згідно з Табелем роботи Центральної ощадкаси та БВ за березень 2008 р., тобто вона була працівником установи банку, але не знаходилась на робочому місці та не виконувала своїх посадових обовязків. Запис від 13.02.2008 року про зарахування відсотків на суму 21346,00 доларів США має підписи двох осіб. Перший підпис було зроблено [PERSON], яка на цю календарну дату згідно з Табелем роботи Центральної ощадкаси та БВ за лютий 2008 року була на лікарняному, а другий підпис виконавця був зроблений [PERSON], яка згідно з наказом № 187 о/с від 30.11.2007р. працювала завідуючою безбалансового відділення № 5. Запис від 13.07.2008 року про зарахування відсотків 16964,00 доларів США має два підписи , які зроблені [PERSON], у якої на цю календарну дату згідно з Табелем роботи Центральної ощадкаси та БВ за лютий 2008р. був вихідний. Запис від 01.08.2008 року про зарахування 80000,00 доларів США має другий підпис зроблений [PERSON], та яка згідно акту про результати проведеного службового розслідування по фактам порушень в роботі сектору вкладних операцій (центральної каси) від 12.05.2009р. в той день працювала в безбалансовому відділенні № 2 філії «Пролетарська відділення Промінвестбанк в м. Донецьк», та не могла здійснювати прийняття грошових коштів в центральній ощадній касі. Запис від 03.08.2008 року про зарахування 60000,00 доларів США має підписи двох осіб. Перший підпис був зроблений [PERSON], а другий підпис виконавця встановити не видалось можливим. Зазначена дата припадала на неділю, вихідний день і [PERSON] не знаходилась на робочому місці та не виконувала своїх посадових обовязків, і запис нею був зроблений не в робочий час. Вказані записи свідчать про таке . Записи в ощадній книжці робились особами, які не мали право робити вказані записи. Записи робились в час коли філія «Пролетарського відділення ПАТ АК Промінвестбанка» м. Донецька не здійснювала свою діяльність, не могла приймати від позивачки внески. Записи робились працівниками банку в період коли вони знаходились у відпустці, займали посади , які не передбачають можливість робити записи про прийняття грошей, займали посади в інших відділеннях банку. Вказані факти підтверджуються наданими суду копіями графіку роботи [PERSON] , [PERSON], [PERSON], режимом роботи філії «Пролетарська відділення Промінвестбанк в м. Донецьк», графіками роботи « сберегательной кассы та БО», копіями наказів про призначення на зайняття посад [PERSON] , [PERSON], [PERSON], посадовими інструкціями вказаних осіб. Викладене приводить суд до висновку про те, що ощадна книжка, яка надана позивачкою як доказ внесення позивачкою до банку 484257,00 доларів США містить інформацію про внесення грошей, яка суперечить подіям , які мали б відбутися при внесенні грошей у відповідності до законодавства та встановлених правил. Записи в ощадній книжці про внесення грошей на депозитний рахунок не можуть безперечно свідчити про заволодіння грошовими коштами позивача працівниками банку при виконанні ними своїх службових відносин. Записи в ощадній книжці зроблені декількома особами. Доказів того , хто саме заволодів коштами позивача та в якій кількості суду позивачем не надано. Вказаний висновок дає підстави вважати, що особи, які були працівниками ПАТ АК «Промінвестбанка» та вносили записи до ощадної книжки на імя [PERSON] про прийняття грошових коштів від позивача діяли не в інтересах відповідача. Статтею 60 ЦК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ?Статтею 61 ЦК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.\~ Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.\~ Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Посилання позивача як на доказ на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року судом не може бути прийнята судом як доказ по справі, оскільки вказаною ухвалою не встановлювався факт отримання [PERSON] , [PERSON], [PERSON] грошових коштів від [PERSON] та заподіяння останній майнової шкоди. Вказаною ухвалою було встановлено факт того, що суди першої та апеляційної інстанції не встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи , не встановили правової природи заявленого матеріального права, не визначились з характером спірних правовідносин та норм матеріального права. Посилання позивача на постанову Будьоннівського районного суду міста Донецьку від 25.04.2014 року судом також не приймається, так як вказаною постановою було встановлено факт внесення [PERSON], [PERSON] записів до ощадної книжки. Факт отримання грошових коштів у сумі 484257,00 доларів США від [PERSON] та заподіяння майнової шкоди при виконанні службових обовязків [PERSON] , [PERSON], [PERSON] вказаними рішеннями судів не було встановлено. Доведеність заподіяння майнової шкоди може вважатись такою за умови доведеності отримання грошових коштів від [PERSON] при виконанні службових обовязків працівниками відділення ПАТ АК Промінвестбанка» [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Позивач та її представник посилаються як на докази своїх вимог на матеріали цивільної справи, яка не була розглянута Київським районним судом м. Донецька та на висновки експертизи проведеної по кримінальній справі за звинуваченням [PERSON], [PERSON] у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вказані докази судом не можуть бути прийняті оскільки є копіями, які завірені представником позивачки і оригінали документів не були надані суду. Таким чином суд приходить до висновку про те, що факт отримання при виконанні службових обовязків працівниками відділення ПАТ АК Промінвестбанка» [PERSON] [PERSON], [PERSON] грошових коштів у сумі 484257,00 доларів США від [PERSON] та заподіяння їй майнової шкоди на вказану суму суду не доведено. Статтею 1172 ЦК України передбачено , що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.\~ Викладене приводить суд до висновку про те, що позов в даній частині не підлягає задоволенню. Позивачкою заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди завданої в наслідок матеріальної шкоди у сумі 5\~000 гривень. Судом встановлено,що завдання матеріальної шкоди позивачем не доведено. Статтею 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов в даній частині також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed