overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. З відповідачем шлюбні відносини припинені. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнавши позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №332 (а.с.5), яка проживає з позивачем, матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову та стягнення аліментів. Згідно із ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньки [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до повноліття дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №110 (а.с.5), яка проживає з позивачем, що підтверджується довідкою житлової організації (а.с.6), матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову та стягнення аліментів. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. з 01 грудня 2013 р. шлюбні відносини з відповідачем припинені. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримуючи позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнавши позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №755 (а.с.7), який проживає з позивачем, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.5), матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову та стягнення аліментів. Згідно із ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Уточнені та змінені позивні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. З відповідачем шлюбні відносини припинені. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи підтримавши позовні вимоги. Відповідач в судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнавши позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №18 (а.с.6), який проживає з позивачем, матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову та стягнення аліментів. Згідно із ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в розмірі 28\~623,36 грн. державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, виплаченої надміру. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, яку було уточнено в процесі розгляду справи, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину у вигляді витрат на посилене харчування в сумі 2\~998,61 грн., допомоги за період тимчасової непрацездатності в сумі 2\~419,83 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору недійсним договору №513010 від 01.07.2008 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг ЛМКП «Львівводоканал» та виконавцем послуг ЛКП «Навколо базару» - недійсним; зобовязання ЛМКП «Львівводоканал» та ЛКП «Навколо базару» відновити водопостачання та водовідведення квартири за адресою: [ADDRESS].; зобовязання ЛМКП «Львівводоканал» та ЛКП «Навколо базару» виконати вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та укласти договір з [PERSON] у відповідності до положень Закону; солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про скасування рішення Винниківської міської ради №831 від 16.03.2017 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до КП Компанія «Вода Донбасу» Селидівська ПУВКХ про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій вказано, що вона працювала у відповідача на посаді контролера водопровідного господарства з 13.03.2015 року по 11.06.2015 р. За період її роботи відповідачем порушувався термін виплати заробітної плати. За період з 13.03.2015 р. по 11.06.2015 р. утворилась заборгованість по заробітній платі, яка їй не була сплачена і яку вона просить суд стягнути з відповідача на її користь. В подальшому позивач надала уточнення позовних вимог, згідно яких вона просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за період роботи з березня 2015 року по червень 2015 рік у сумі 4943 грн. 85 коп. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд заслухати справу у її відсутність. Представник КП «Компанія «Вода Донбасу», в особі відокремленого підрозділу Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у судове засідання не з»явився до суду надано клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно даних трудової книжки серії АВ № 733373 від 13.03.2015 року, [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 13.03.2015 року по 11.06.2015 р.. Згідно довідки КП «Компанія «Вода Донбасу» № 04-733 від 03.07.2015 року, [PERSON] працювала в Селиидівському ВУВКГ та заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2015 р. за періоди з березня по травень 2015 р. складає 4943 грн. 85 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строк, встановлений колективним договором, але не менш двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по зарплаті в сумі 4943,85 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач до теперішнього часу не виплатив заробітну плату за період з березня по червень 2015 р., тобто припустив затримку виплати зарплати, чим порушив його законні права, закріплені в ст.43 Конституції України, яка гарантує право на своєчасне отримання винагороди за працю. За таких обставин, оцінивши надані докази, згідно ст.57 ЦПК України, в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як не було своєчасно виплачено заробітну платню. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути одноразово: 4943,85 грн. - заборгованість по заробітній платі за період з березня по червень 2015 р.(включно). Згідно зі ст. 88 ч.2 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] року, тому просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона вважала, що вступила в управління спадковим майном, так як у неї на руках знаходилися правовстановлюючі документи на спадкове майно. Також не поспішала звертатися до нотаріуса для оформлення спадкових прав, так як завжди бракує грошей. В судове засідання позивач не з'явилась, хоч про день слухання справи була повідомлена належним чином. Однак до слухання справи по суті направила до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності . Позовні вимоги підтримує повністю . Визначений строк пропустила в зв'язку з важким матеріальним становищем, браком коштів та хворобою. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Однак до слухання справи по суті направив до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності . Позовні вимоги визнають повністю, протии задоволення рішення не заперчують. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON] постійно проживала в с.Пахиня Лановецького району Тернопільської області і померла [INFO] року, у віці 81 рік. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,12 га, що знаходиться на території Лопушненської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, в тому числі : земельні ділянки площею 0,28 га та земельної ділянки площею 1,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №679436 виданого Лановецькою державною адміністрацією Тернопільської області Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивач є дочкою померлої [PERSON]. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 липня 2014 року , виданої приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу [PERSON] позивачем [PERSON] пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений законодавством, після смерті [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернулась із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк , через відсутність оригіналу сертифікату на земельну частку та хворобу не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином, але направив до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] постійно проживала в с. Кутиски Лановецького району Тернопільської області і померла [INFO] року у віці 77 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Даний сертифікат був втрачений, на підставі розпорядження голови Лановецької райдержадміністрації від 03.07.2013 року № 251 видано дублікат сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 лютого 2014 року, виданої приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу Голодом О.С. позивачем [PERSON] пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений законодавством, після смерті [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернулась із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, що є перешкодою успадкувати майно за законом. При цьому в позовній заяві вказано , що позивач не змогла вчасно звернутися до нотаріуса в зв'язку з тим, що сертифікат на земельну частку був втрачений і вона змушена була виготовляти дублікат сертифікату, а також вона хворіла і не мала коштів на оформлення спадщини. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

\~ \~ \~\~ \~Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 09 лютого 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Федірківської сільської ради та просить суд постановити рішення, яким визначити [PERSON], [INFO], додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 07.04.2004 року [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON], являється рідною донькою [PERSON]. [PERSON] була зареєстрована та мешкала в [INFO]. 07 квітня 2004 року її мати [PERSON] померла. Випадково в 2015 році перебираючи особисті речі та документи [PERSON] позивач дізналася, що після смерті матері залишилося спадкове майно земельна ділянка № 243, площею 4,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Федірківської сільської ради, кадастровий номер 3525288100:02:000:0243.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO] через відсутність коштів. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги, просить позов задоволити та пояснила, що після смерті батька позивач бажає спадкувати його майно, а саме земельну ділянку площею 3,21 га , що належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак в передбачений законом шестимісячний строк не подала заяву в нотаріальну контору в зв'язку з важким матеріальним становищем, відсутністю потрібних коштів для виготовлення правовстановлюючих документів. Через скрутне матерільне становище вона змушена була їхати на роботу за межі України. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином, але направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON] постійно проживав в [ADDRESS] і помер [INFO], у віці 60 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданому 23 січня 2002 року . Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] та одруження серії [NUMBER] позивач є дочкою померлого спадкодавця. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 березня 2015 року, виданої державним нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори Хомяк М.М. позивачем [PERSON] пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений законодавством, після смерті [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. При цьому в заяві вказала , що у неї раніше не було коштів на оформлення спадщини. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] , визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved