Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], 26.09.2016 р., 30.09.2016 р. з вини відповідача, який є власником квартири [ADDRESS] сталося залиття квартири, про що комісією експлуатуючої організації ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», складені відповідні акти № 05-03/07-1 від 26.09.2016 р. та № 05-03/07-2 від 04.10.2016 р. Відповідно до даних актів у квартирі [ADDRESS], що розташована на третьому поверсі та у квартирі [ADDRESS], яка розташована на четвертому поверсі (над квартирою [ADDRESS]) трапилось залиття на системі холодного та гарячого водопостачання. Наслідками залиття квартири [ADDRESS] є поява запаху цвілі та вогкості, поява вологи на стелі, стінах та меблях. З акту обстеження від 26.09.2016 р. встановлено, що на системі холодного та гарячого водопостачання є несправність гігієнічного душу в санвузлі квартири [ADDRESS]. Крім того позивач зазначає, що наслідками залиття квартири є те, що в кухні-їдальні вологою пошкоджено шпалери, штукатурку, безпіщяні накривки стін, карниз, кухонний стіл та паркет, вологою насичені штори, поява запаху цвілі і вогкості, також пошкоджено в коморі вологою гіпсокартонну перегородку, шафи, шпалери, штукатурку, безпіщані накриви стін, намокання паркету, поява запаху та цвілі. Залиття квартири спричинило позивачу понесення матеріальних витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт загальна вартість яких становила 113208, 58 грн. Ремонтні роботи виконані позивачем та оплачені в повному обсязі. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, позивач просить задовольнити позов та стягнути на користь позивача понесені матеріальні витрати та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилаючись на те, що акти складені 26.09.2016 та 04.10.2016 р. р. є необґрунтованими та складені з порушенням норм законодавства. В квартирі відповідача встановлена система проти затоплення «Нептун», яка у разі затоплення квартири перекриває крани подачі води. Крім того, доступ до квартири відповідач не надала, оскільки вона виїхала з території України 24.09.2016 р. та повернулась лише 03.11.2016 р. Оскільки, акти відповідачем не підписувалися, вони не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази. Також, позивачем наданий звіт вартості матеріальних збитків, виконаний ТОВ «Роял Бізнес Сістем-ЛТД», однак договір про надання даних послуг позивачем укладений 05.04.2017 р., звіт оцінювача дати огляду квартири лише 09.11.2016 р., тобто огляд квартири відбувся до укладення договору, що суперечить нормам чинного законодавства, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засідання не з'явився, про день та час розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Направивши пояснення по справі, підтвердили факт залиття квартири [ADDRESS], що трапилось 26.09.2016 р., причиною якого є несправність гігієнічного душу у санвузлі квартири [ADDRESS], причиною залиття, що трапилося 30.09.2016 р. є пошкодження фільтру тонкої системи гарячого водопостачання у санвузлі квартир [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач є власницею квартири [ADDRESS]. 26.09.2016 та 30.09.2016 р. р. з вини відповідача, власниці квартири [PERSON] [ADDRESS] сталося залиття квартири, про що комісією експлуатуючої організації ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», складені акти №05-03/07-1 від 26.09.2016 р. та № 05-03/07-2 від 04.10.2016 р. Відповідно до Акту № 05-03/07-1 від 26.09.2016 року встановлено, що о 12-40 год. до диспетчера ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» надійшла заявка від власниці квартири [ADDRESS] про затікання зверху води на кухню та в приміщення комори (гардеробної). Слюсар-сантехнік ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» відключив подачу гарячої та холодної води на відповідні стояки будинку, після чого протікання води до квартири [ADDRESS] у будинку припинилося. Оскільки власниці квартири [ADDRESS] [PERSON], з вини якої трапилося залиття квартири [ADDRESS], була відсутня, акт був не підписаний. Причиною залиття квартири є протікання гігієнічного душу через недостатньо надійно закріплений шлаг. Згідно, акту № 05-03/07-02 від 04.10.2016 року про залиття квартири [ADDRESS], що трапилося в системі гарячого водопостачання зазначено, що 30.09.2016 року о 18-00 год. до диспетчера ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» надійшла заявка від власниці квартири [ADDRESS] про затікання зверху води на кухню-їдальню та в приміщення комори (гардеробної). Слюсар-сантехнік прибув за викликом та відключив подачу гарячої та холодної води на відповідні стояки будинку. До квартири [ADDRESS] надали доступ мешканці квартири та було виявлено, що в санвузлі лопнула колба фільтру тонкої очистки гарячої води, що і спричинило витік гарячої води. Вищезазначені акти складені та підписані директором ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» Кузьміною Л.Ю., заступником головного інженера [PERSON]., інженером з організації та ремонту будівель та споруд Лімачовим Ю.В. Наслідками залиття квартири [ADDRESS] є поява запаху цвілі та вогкості, поява вологи на стелі, стінах та меблях. З акту обстеження від 26.09.2016 р. встановлено, що на системі холодного та гарячого водопостачання є несправність гігієнічного душу в санвузлі квартири [ADDRESS]. Крім того, відповідно до акту від 04.10.2016 р. у квартирі [ADDRESS] наслідки залиття в кухні-їдальні вологою пошкоджено шпалери, штукатурку, безпіщяні накривки стін, карниз, кухонний стіл та паркет, вологою насичені штори, поява запаху цвілі і вогкості, також пошкоджено в коморі вологою гіпсокартонну перегородку, шафи, шпалери, штукатурку, безпіщані накриви стін, намокання паркету, поява запаху та цвілі. Згідно звіту ТОВ «Роял Бізнес Сістем лтд» наданого позивачем про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], вартість відновлюваних ремонтних робіт становить 113 208, 58 грн., а саме: 30 992, 00 грн. відновлювальні ремонтно-озбодлювальні роботи, 18 710, 00 грн. роботи з відновлення паркетної підлоги кухні та гардеробу, 19 113, 58 грн. роботи з відновлення гардеробів, кухні, 34 512, 00 грн. роботи по демонтажу, монтажу, фарбування шпалер Lincrusta а також, поліуретанової ліпнини, 9880,00 грн. хімчистка гардин та штор. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні 29.11.2017 року повідомив наступне, що він є довіреною особою власниці квартири [ADDRESS], має довіреність, дійсно доступ до квартири працівникам ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» надано не було у період з 24.09. по 04.10.2016 р. р. Квартира [ADDRESS] обладнана противозатолюючою системою «Нептун», яка була увімкнена під час затоплення. Ремонтні роботи проводилися в квартирі через вологу на стояках працівниками ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» в січні 2017 року, однак акту виконаних робіт надано не було. В квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні 08.02.2018 р. повідомив наступне, що квартира відповідача [PERSON] надавалася в оренду, загальних аварій по будинку [ADDRESS] не було, дійсно позивачу завдана значна матеріальна шкода для проведення відновлювано-ремонтних робіт. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім того, відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення. Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири стало несправність фільтру тонкої системи гарячого постачання та несправність гігієнічного душу у санвузлі квартири [ADDRESS], відповідач має компенсувати позивачу суму витрачених грошових коштів на ремонтно-відновлювальні роботи. Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та, як наслідок, відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved