Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості з заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача 84\~035,93 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 1 січня 2015 року [PERSON] було звільнено з посади начальника відділу Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО за власним бажанням внаслідок відмови від продовження роботи у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та умов колективного договору за ч. З ст. 36 КЗпП України. Причиною його звільнення була тривала невиплата відповідачем 'заробітної плати. Згідно судового наказу по провадженню № 2-н/641/731/2015, справа № 641/2352/15-ц від 15.04.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова з відповідача на користь [PERSON] стягнуто .заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 23 810,62грн. Станом на день подачі цього позову відповідач судовий наказ по виплаті заробітної плати не виконав, |коштів позивачу не сплатив. Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку , що вимоги обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: 1 січня 2015 року [PERSON] було звільнено з посади начальника відділу Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО за власним бажанням внаслідок відмови від продовження роботи у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та умов колективного договору за ч. З ст. 36 КЗпП України. Причиною його звільнення була тривала невиплата відповідачем 'заробітної плати. Згідно судового наказу по провадженню № 2-н/641/731/2015, справа № 641/2352/15-ц від 15.04.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова з відповідача на користь [PERSON] стягнуто .заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 23 810,62грн. (.а.с.5-6) Сума середньоденного заробітку за всі 264 дні прострочки починаючи з дня звільнення 3l.0I.2015 рік га закінчуючи днем подачі цього позову 21.10.2015 року становить 53 671,20 грн. Сума середньоденного заробітку за всі 264 дни прострочки починаючи з дня звільнення 3l.0I.2015 рік га закінчуючи днем подачі цього позову 21.10.2015 року становить 53 671,20 грн. (січень 1 день і лютий 28 дні + березень ЗІ день+квітень ЗО днів+травень 31 день +червень ЗО днів + липень З І день4 серпень 31 день+вересень ЗО днів+жовтень 21 день=264 дня; 264дня *203,ЗОгрн.=53671,20грн.). Сума 3% річних від суми боргу (23 810,62грн.), стягнутого судовим наказом від 15.04.2015 становить 516,66грн. (23810,62*3*264/365/100=516,66). Сума індексів інфляції за всі місяці (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень серпень, вересень) прострочки становить 9 848,07грн. (103.1*105.3*110,8*114.0*102.2*100.4*99.0*99.2*102.3= 1,4136 100% 23810,62*1,4136=33658,69 33658,69-23810,62=9848,07) Згідно до\~ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно\~ст.117 КЗпП України, в разі\~\~невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові\~\~сум у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України, підприємство повинно виплатити працівникові\~\~його середній заробіток\~\~за весь час затримки\~\~по день фактичного розрахунку. Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] про стягнення з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» 53\~671,20 грн, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати 516,66 грн 3% річних, 9\~818,07 гон втрати від інфляції, 20\~000,00 грн немайнової шкоди, а всього 84\~035,93 грн, тобто у повному обсязі.(а.с. 18-20) Відповідно до ст.. 116 КЗпП якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~ст. 117 КЗпП України\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Також судом встановлено, що відповідач при звільненні і до теперішнього часу не провів розрахунок . Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункту 6\~Постанови № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~задовольняючи позовні вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивні частині рішення. Згідно з п. 2, п. 4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно з п. 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно довідки про доходи від 28.03.2014 року середньоденна заробітна плата позивача складає 203,30 грн. (а. с. 4). Відповідно до\~ст. 233 КЗпП України\~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положеньст. 233 КЗпП України\~у взаємозв'язку з положеннями\~статті 117 КЗпП України, суд роз'яснив, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Висновком Конституційного Суду України вказано на те, що звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved