Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до ПП «Бекерай» про визнання безстрокового трудового договору, що укладений 12 червня 2012 року між сторонами припиненим та зобов»язання відповідача внести запис до трудової книжки [PERSON] про її звільнення. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що 12 червня 2012 року між сторонами укладено безстроковий трудовий договір, за яким [PERSON] прийнято на посаду менеджера з продажу, про що зроблено у її трудовій книжці запис від № 19 та видано наказ № 37-к від 12.06.2012 року. 02 липня 2012 року відповідно до наказу № 49-к від 02.07.2012 року позивача переведено на посаду продавця продовольчих товарів. У травня 2014 року [PERSON] пішла у відпусту у зв»язку з вагітністю, пологами і догляду за дитиною. Для цього нею були оформлені всі необхідні медичні документи, з якими вона звернулась до відповідача. Грошові кошти по лікарняному листу вона отримала 24 липня 2014 року та на протязі двох років позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною. 02 червня 2016 року позивач народила другу дочку [PERSON], у зв»язку з цим відпустка продовжилась. Усі необхідні документи для продовження відпустки нею були подані відповідачу та гроші по лікарняному листу вона отримала в повному обсязі. На початку червня 2018 року [PERSON], у зв»язку із вагітністю, знову хотіла продовжити перебування у відпустці по вагітності, пологами та догляду за дитиною, однак коли прийшла на прохідну ПП «Бекерай», то позивача не впустили. [PERSON] повідомили, що такого підприємства немає та винесли їй трудову книжку, останній запис в якій є «переведення її на посаду продовольчих товарів ПП «Бекерай»». 21 червня 2018 року позивачем направлено на адресу відповідача заяву про звільнення. На даний час позивач юридично є працевлаштованою, не може отримати дородової допомоги; роботодавець не виконує умови трудового договору, не виконує законодавство про працю. Тому позивач та її представник просять позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно копії трудової книжки серії ВА № 067483, [PERSON] 12.06.2012 року прийнята на роботу менеджера з продажу в ПП «Бекерай» та 02.07.2012 року по наказу № 49-к від 02.07.2012 року переведена на посаду продавця продовольчих товарів. [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], 29.07.2018 року, що стверджується свідоцтвами про народження. Згідно листка непрацездатності від 01 серпня 2018 року виданого Кременецькою РКЛ, [PERSON]В, яка працює в ПП «Берекай», звільнена від роботи з 01.06.2018 року по 04 жовтня 2018 року. [PERSON] направлялась в ПП «Бекерай» заява про її звільнення із займаної посади за згодою сторін в порядку ч.1 ст. 36 КЗпП з 02 липня 2018 року, що стверджується копією заяви та копією листа. Згідно повідомлення Кременецької міської ради від 12.09.2018 року та витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.11.2018 року, приватне підприємство «Бекерай» (ЄДРПОУ 35846436) зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: Тернопільська область м. Кременець вул. Вокзальна, 3, керівник: [PERSON]. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами\~ст. 43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.\~\~\~\~ Згідно ч.1\~ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. \~\~\~\~ У відповідності до вимог ч. 3\~ст. 38 КЗпП України\~встановлено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що роботодавець ПП «Бекерай» не виконує законодавство про працю: позбавив працівника можливості отримати виплату по лікарняному листу, не видає наказ про припинення (розірвання) трудового договору. Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суд вважає, що ефективним способом захисту прав позивача буде прийняття рішення про припинення безстрокового трудового договору, що був укладений згідно наказу № 37-к від 12.06.2012 року між приватним підприємством «Бекерай» та [PERSON] та зобов»язання приватне підприємство «Бекерай» внести запис до трудової книжки [PERSON] про її звільнення \~\~ Відповідно до\~ч.1 ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останньою судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved