overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 21.02.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені , шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 21.02.2014 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 94. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 24.07.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки. Шлюбні відносини припинені з кінця 2011р. відповідач має іншу сім'ю, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 24.07.2007 року виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 06. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві 03.11.2007р. сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 24.10.1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення щлюбу зроблено відповідний запис № 158 в м. Селидове, Донецької обл. Під час шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Але поступово сімейні стосунки погіршилися, спільне проживання припинилося з 2007 року. Спілкування не має. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява від позивача, що позов підтримує і просить його розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 24.10.1997 року, зареєстровано відділом РАГС м. Селидове, Донецької області, актовий запис № 158. Відповідно до копій свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER] подружжя має дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.07.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. Від шлюбу не мають дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження шлюб між сторонами було зареєстровано 26.07.2010 року, відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 292. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.10.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з грудня 2007р., шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] та, після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дівоче - «[PERSON]». Позивач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] та просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 26.10.2007 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 134. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 27.03.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Шевченківським відділом РАЦС м.Києва . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, втрату почуття любові. Шлюбні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 27.03.2010 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 208. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Подільського районного управління юстиції в м.Києві 22.05.2010р. сторони по справі є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 27.09.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 695. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, пояснила, що разом не проживають близько трьох місяців, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 27.09.1997 року, міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 695. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.04.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 26.09.2012 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння між подружжям, різних поглядів на сімейні відносини, з липня 2014 року спільне господарство не ведеться. Відповідач влаштовує постійні сварки, принижує честь і гідність позивачки, при цьому позивач не бере участі у матеріальному забезпеченні сім'ї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судове засідання за викликом суду не зявилася, надала на адресу суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №070333, виданого 28.04.2012 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області шлюб між сторонами було укладено 28.04.2012 року, актовий запис №23. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з подружжя. Майнового спору між сторонами немає. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29.04.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Раденською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просив суд їх задовольнити залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» також пояснила що спільно з відповідачем не проживають більше трьох місяців. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про одруження шлюб між сторонами було укладено 29.04.2011 року, виконкомом Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 1. Зі свідоцтва про народження виданого виконкомом Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області актовий запис № 28 вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона являється власником будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Пушкіна, № 6, с. Красносілля Чигиринського району, який зареєстрований в погосподарській книзі Красносільської сільської ради, але правовстановлюючих документів на нього немає. На даний час вона має намір оформити своє право власності на вказаний будинок. Однак, Реєстраційна служба Чигиринського районного управління юстиції відмовляється виготовити документи на будинок з надвірними спорудами в звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на нього. А тому, просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що даний будинок є власністю позивача, і в той час, коли будинок був побудований, технічна документація на нього виготовлялася. На даний час технічна документація виготовлена, але реєстраційна служба без правовстановлюючого документу не реєструє право власності. У зв`язку з цим, просить визнати за [PERSON] право власності на дане домоволодіння. \~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 24/02-26 від 15.01.2016 року, виданою Красносільською сільською радою Чигиринського району, позивач має на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Пушкіна, № 6, с. Красносілля Чигиринського району. Крім того, судячи з довідки № 21-28/32 від 02.03.2016 року, виданої Чигиринським відділенням Черкаського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області, побудований позивачем будинок відповідає вимогам санітарних норм та правил. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона являється власницею будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Б. Хмельницького, 106, с. Трушівці Чигиринського району, який зареєстрований в Трушівської сільської ради, але правовстановлюючих документів на нього немає. На даний час вона має намір оформити своє право власності на вказаний будинок. Однак, Реєстраційна служба Чигиринського районного управління юстиції відмовляється виготовити документи на будинок з надвірними спорудами в звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на нього. А тому, просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що даний будинок був побудований в 1956 році і потім перебудований позивачкою та її чоловіком. В той час, коли будинок був побудований, технічна документація на нього виготовлялася. На даний час технічна документація виготовлена, але реєстраційна служба без правовстановлюючого документу не реєструє право власності ні набудинок, ні на земельну ділянку. У зв`язку з цим, просить визнати за позивачем право власності на дане домоволодіння. \~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 509 від 22.09.2015 року, виданою Трушівською сільською радою Чигиринського району, позивач має на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Б. Хмельницького, 106, с. Трушівці Чигиринського району. Крім того, судячи з довідки № 21-26/164 від 28.09.2015 року, виданої Чигиринським відділенням Черкаського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Черкаській області, побудований позивачем будинок відповідає вимогам санітарних норм та правил. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння. На підставі викладеного та,

Outcome: approved