Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA, модель ХА, 2004 року випуску, білого кольору, тип - легковий хетчбек, шасі (кузов, рамка, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна 1497 куб.см. В, реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності, на який накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 року у порядку виконання виконавчого листа № 666/5956/13-ц, виданого 14.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу у сумі 2515633 грн. 98 коп. (ВП № 42464973), виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту від 23.10.2014 року, складеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, посилаючись на порушення її прав як власника вказаного рухомого майна, право власності на яке набула на підставі договору дарування від 15.11.2013 року, укладеного між нею та відповідачем [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1296, проте право власності на транспортний засіб не було зареєстровано у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 02.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку примусового виконання виконавчого листа № 666/5956/13-ц, виданого 14.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу у сумі 2515633 грн. 98 коп. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, належне боржнику [PERSON]. 23.10.20104 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку примусового виконання вказаного виконавчого документа складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки TOYOTA, модель ХА, 2004 року випуску, білого кольору, тип - легковий хетчбек, шасі (кузов, рамка, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна 1497 куб.см. В, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу [PERSON] Також встановлено, що відповідно до договору дарування від 15.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1296, відповідач подарувала, а позивач [PERSON] прийняла у власність транспортний засіб марки TOYOTA, модель ХА, 2004 року випуску, білого кольору, тип - легковий хетчбек, шасі (кузов, рамка, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна 1497 куб.см. В, реєстраційний номер [NUMBER], що належить дарувальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХОС № 345324, виданого 09.02.2005 року Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області, та позивач [PERSON] не зареєструвала право власності на вказаний автомобіль у порядку, передбаченому законом. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, 02.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку виконання виконавчого листа № 666/5956/13-ц, виданого 14.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу у сумі 2515633 грн. 98 коп. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, належне боржнику [PERSON], та 23.10.2014 був складений акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель ХА, 2004 року випуску, білого кольору, тип - легковий хетчбек, шасі (кузов, рамка, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна 1497 куб.см. В, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] на праві власності відповідно до договору дарування від 15.11.2013 року, укладеного між останньою та відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту на оспорюваний автомобіль належний [PERSON] порушує право позивача, як власника вказаного рухомого майна.

Outcome: approved