Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., 17.12.2020, зареєстрований за №2252, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 28.09.2012 в розмірі 43407,37 грн за період із 20.12.2019 по 06.11.2020 та 500 грн плати за вчинення цього виконавчого напису; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що в січні 2021 року ознайомившись за місцем роботи з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, дізналася про примусове виконання виконавчого напису №2252 від 17.12.2020. Також позивач зазначила, що з вищевказаного виконавчого напису, з позивача, як з боржника за кредитним договором від 28.09.2012, укладеного з АТ «Сбербанк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», у зв`язку з допущенням прострочення платежів за кредитним договором, стягнуто заборгованість, яка складає 43407,37 грн. Стягувану з позивача за виконавчим написом суму заборгованості в розмірі 43407,37 грн, остання не визнає в повному обсязі та наголошує на існуванні спірності відносин щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 16.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому 09.08.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved