Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивач звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом, 10 січня 2018 року подала уточнену позовну заяву (а.с. 51-53), згідно якої просить поновити її на посаді заступника директора з виховної роботи Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР», скасувавши наказ від № 5 від 03.01.2018 р. Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» про звільнення з посади [PERSON]; наказ № 28 від 21.11.2017 р. Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально- реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» в частині застосування до неї, [PERSON], заходу дисциплінарного стягнення у виді догани - скасувати. Стягнути з Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» на її користь, [PERSON], заробітну плату за час вимушеного прогулу, що на момент звернення до суду складає 1353,36 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн. та стягнути з Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» на її користь, [PERSON], судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу у сумі 6120 грн. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач посилається, що наказом від № 5 від 03.01.2018 р. виконуючого обовязки директора закладу [PERSON] її було звільнено з 04.01.2018 р. з посади заступника директора з виховної роботи в Комунальному закладі освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР» згідно п.3 ст.40 КЗпПУкраїни за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити, як такі, що обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Представник відповідача просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Крім того, надав відзив на позовну заяву, обгрунтовуючи його тим, що [PERSON] була звільнена з посади на повністю законній підставі, а саме за систематичне невиконання без важних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та відзив відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року [PERSON] була переведена на посаду заступника директора закладу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» по виховній роботі (а.с. 7). Згідно наказу №28 від 21.11.2017 року т.в.о директора закладу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» заступнику директору з виховної роботи [PERSON] оголошено догану через те , що о 15:37 т.в.о директора закладу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» зателефонувала до [PERSON] і поцікавилась чи всі діти у закладі. [PERSON] відповіла, що до неї телефонувала [PERSON] вихователь групи, з якої втекли двоє неповнолітніх дітей. Впевнившись, що [PERSON] дійсно телефонувала о 15:19 годині та опитавши присутніх у закладі вихователів було виявлено, що діти втекли приблизно з 12.00 до 13.00 годині. З цього зрозуміло, що т.в.о директора закладу [PERSON] було повідомлено через 3 години . (а.с.11). Відповідно наказу №5 від 03 січня 2018 року т.в.о директора закладу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» звільнено [PERSON], заступника директора з виховної роботи, 04 січня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 15). З огляду на наведене, суд вважає, що наказ №05 від 03 січня 2018 року та наказ №28 від 21 листопада 2017 року винесені відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства, тому позовні вимоги в частині скасування наказу №05 від 03 січня 2018 року та в частині скасування заходу дисциплінарного стягнення до [PERSON] у виді догани, \~до задоволення не підлягають. Згідно зі\~статтею 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Відповідно до п.3\~ст. 40 КЗпП України\~працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо скасування наказів, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу у сумі 6120 грн. Відповідно до положень\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ За вище викладених обставин позовні вимоги позивача є недоведеними, не обґрунтованими та безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed