Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом у якому просить розірвати трудовий договір укладений між ТОВ «ЛАГУНА 2012», учасником ТОВ «ЛАГУНА 2012» - [PERSON] та [PERSON] про прийняття її на посаду Генерального директора ТОВ «ЛАГУНА 2012» з 22.07.2015 року за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України; зобов'язати ТОВ «ЛАГУНА 2012», учасника ТОВ «ЛАГУНА 2012» - [PERSON] внести запис про звільнення [PERSON] з 22.07.2015 року у її трудову книжку за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України; зобов'язати ТОВ «ЛАГУНА 2012», учасника ТОВ «ЛАГУНА 2012» - [PERSON] повідомити про звільнення [PERSON] з 22.07.2015 року з посади Генерального директора ТОВ «ЛАГУНА 2012» усі контролюючі державні органи; внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (реєстраційна картка форми 4), щодо зміни керівника ТОВ «ЛАГУНА 2012»; стягнути солідарно з ТОВ «ЛАГУНА 2012» та учасника ТОВ «ЛАГУНА 2012» [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 15 300 гривень 00 коп., компенсацію за невикористані дні відпустки 2 936 грн. 26 коп., компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати 463 грн.64 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат 585 грн. 36 коп., витрати на поштовий переказ цінних листів з описом вкладення 36 грн. 96 коп. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що наказом від 15.10.2013 року № ОС-№19 її було призначено на посаду Генерального директора ТОВ «Лагуна 2012» з 15.10.2013 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу на підставі протоколу № 14/10/2013року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА 2012» від 14 жовтня 2013 року. З 19.01.2015 року Позивач не має доступу до робочого місця, що унеможливлює належне виконання нею трудових обов'язків та є причиною відсутності господарської діяльності Товариства на протязі значного часу і відповідно, затримки у виплаті їй заробітної платні. Листом від 08.07.2015 року № 01/07 позивач зверталась до Загальних зборів учасників Товариства «Лагуна 2012» та одноособового учасника Товариства [PERSON] з заявою про її звільнення в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України та у зв'язку з цим ініціювала проведення позачергових Загальних зборів учасників Товариства на 22 липня 2015 року з постановкою питання порядку денного: про розірвання трудового договору за ініціативою Генерального Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА 2012» [PERSON]. Відповідачами не було здійснено жодних дій, спрямованих на проведення позачергових Загальних зборів учасників, питання про звільнення Генерального директора не вирішено. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач уточнила позовну заяву та зменшила позовні вимоги, а саме просить суд: розірвати трудовий договір укладений між ТОВ «ЛАГУНА 2012», учасником ТОВ «ЛАГУНА 2012» - [PERSON] та [PERSON] про прийняття її на посаду Генерального директора ТОВ «ЛАГУНА 2012» з 22.07.2015 року за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України; зобов'язати ТОВ «ЛАГУНА 2012», учасника ТОВ «ЛАГУНА 2012» - [PERSON] внести запис про звільнення [PERSON] з 22.07.2015 року у її трудову книжку за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст.38 КЗпП України; зобов'язати ТОВ «ЛАГУНА 2012», учасника ТОВ «ЛАГУНА 2012» - [PERSON] повідомити про звільнення [PERSON] з 22.07.2015 року з посади Генерального директора ТОВ «ЛАГУНА 2012» усі контролюючі державні органи; внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (реєстраційна картка форми 4), щодо зміни керівника ТОВ «ЛАГУНА 2012». Виходячи з доводів якими обґрунтовується позовна заява просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про, причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень проти позову до суду не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Проколом № 14/10/2013 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА 2012» від 14 жовтня 2013 року призначено громадянку України [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], що зареєстрована: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Мінським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС в Київській області, 23 січня 1996 року на посаду Генерального директора з 15.10.2013 року на підставі заяви від 14 жовтня 2013 року (а.с.7). Наказом від 15.10.2013 року № ОС-№19 [PERSON] було призначено на посаду Генерального директора ТОВ «ЛАГУНА 2012» з 15.10.2013 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Підстава: Прокол № 14/10/2013 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА 2012» від 14 жовтня 2013 року( а.с.8). Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно із ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Виходячи із положень ст.ст. 21, 23, 24 КЗпП України між позивачем і ТОВ «Лагуна 2012» було укладено безстроковий, такий, що укладений на невизначений строк трудовий договір. Відповідно до ч. ч. 1, 3 Ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2015 року [PERSON] звернулась до ТОВ «ЛАГУНА 2012» та учасника Товариства [PERSON], із заявою про її звільнення із займаної посади в порядку ст. 38 КЗпП України, з 22 липня 2015 року та видачею їй трудової книжки із проведенням остаточного розрахунку. Крім того, позивач ініціювала позачергове проведення Загальних зборів Учасників Товариства 22 липня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» на розгляд якого просила постановити питання про розірвання трудового договору укладеного між нею і ТОВ «ЛАГУНА 2012» від 14 жовтня 2013 року за власною ініціативою, як Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА 2012». Дана заява була направлена на адресу відповідача 08.07.2015 року, що підтверджується поштовим штампом «Укрпошта» на поштовому конверті та повернулась за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується цінним листом з описом вкладення та довідкою із зазначенням причин повернення. Таким чином, позивач повідомила відповідача письмово, за два тижні про розірвання трудового договору, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 38 КЗпП України, проте, відповідачем не розглянуто дану заяву та не розірвано укладений між сторонами трудовий договір. Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що з січня місяця поточного року [PERSON] не має доступу до робочого місця, що унеможливлює належне виконання нею трудових обов'язків. За ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання трудового договору укладеного між сторонами на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та внесенні відповідного запису про звільнення позивача до її трудової книжки. Щодо вимог позивача про зобов'язання повідомити про її звільнення з 22.07.2015 року з посади Генерального директора ТОВ «ЛАГУНА 2012» усі контролюючі державні органи; внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (реєстраційна картка форми 4), щодо зміни керівника ТОВ «ЛАГУНА 2012», то вони не підлягають задоволенню, зважаючи на не, що судом не встановлено порушення, невизнання або оспорювання прав позивача в цій частині, що потребувало б захисту. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ЛАГУНА 2012» в дохід держави.

Outcome: partial