Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом, в якому прохає визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 56 в буд. № 63 по просп. Героїв Дніпра, у м. Горішні Плавні, Полтавської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач з квітня 2014 року не проживає у зазначеному жилому приміщенні, квартирою не користується, особисті речі не зберігає, не несе будь-які витрати по утриманню житла, проте зберігає за собою формальне право на житло, в звязку з чим вона, як власник несе додаткові майнові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов та просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, проте, надаючи суду пояснення, підтвердив, що у [ADDRESS], 3 роки не проживає, особистих речей там не має, на даний час мешкає з іншою жінкою без реєстрації шлюбу за адресою: просп. Героїв Дніпра, 30, сек. 13, кім. 5 у м. Горішні Плавні. Заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, дослідивши приєднані до справи письмові докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2010 (а.с.6). Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.04.2014 шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.05.2006, за актовим записом №257, розірвано (а.с.4-5). Згідно наданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 29.03.2017 [PERSON], [INFO], зареєстрований у [INFO] (а.с.18). Як вбачається з акту обстеження складу сім'ї від 22.05.2016 відповідач в зазначеному жилому приміщенні не проживає з 28 квітня 2014 року (а.с.7). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідачем у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], понад встановлені ст.405 ЦК України строки. У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню у повному обємі. Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 88, 209, 213, 215-218 ЦПК України, суд,

Outcome: approved