Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом та заявою про зміну позовних вимог, в яких просить визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право особистої власності на будівлі, визнати недійсним договір дарування житлового будинку по вул.Зелена,21 в с.Волсвин Сокальського району, скасувати державну реєстрацію права власності на цей будинок та визнати за нею право власності на нього. Свої вимоги мотивує наступним. ЇЇ дідові [PERSON] та бабі [PERSON]д. на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Зелена,21 в с.Волсвин Сокальського району. Останні мали чотирьох дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (її батько). Після смерті діда та баби в зазначеному будинку проживав [PERSON], який помер 02.04.1998р. Після його смерті в будинку ніхто не проживає. Вона, [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] В 2015 році вона випадково знайшла документи, з яких їй стало відомо, що будинок її батькові не належав. На підставі свідоцтва будинок належав [PERSON] Пізніше право власності перейшло до [PERSON], [PERSON]І та [PERSON] в рівних частках. Надалі останні подарували спірний будинок [PERSON] Вважає, що [PERSON] незаконно оформила на себе право власності на будинок (та надалі інші особи) з огляду на наступне. 17.11.1992р. [PERSON] уклав заповіт, яким спірний житловий будинок з надвірними будівлями заповів її батькові [PERSON] Однак, на підставі свідоцтва про право власності від 05.05.1994р., згідно рішення від 17.11.1993р. [PERSON], незважаючи на те, що вона 15.05.1993р. померла, оформила на себе право власності на спірний будинок. Надалі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] незаконно успадкували будинок за законом та подарували [PERSON] За життя батько звертався із скаргами на такі неправомірні дії та прокуратурою встановлено, що рішення [PERSON] сільської ради від 17.11.1993р. не існує. В той же час, її батько прийняв спадщину, оскільки на його користь був укладений заповіт і він після смерті діда та баби проживав у спірному будинку вступив в управління ним тощо. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Надали суду доводи, викладені в позові та заяві про зміну позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав. Пояснив, що в квітні 1993 року помер дід, а через місяць баба. Ніхто спадщини не приймав. Від дня смерті діда з бабою у спірному будинку до 1998 року жив [PERSON] та помер. В 1997 році його матері знайома з БТІ, запропонувала оформити документи на цей будинок. Таким чином мати з двома братами оформили на себе по 1/3 будинку. [PERSON] не звертався за спадщиною. Після цього, мати з братами подарували будинок йому. В нього було право власності на будинок, однак він в ньому не проживав. Він показував [PERSON] право власності на будинок, а останній у відповідь показував йому заповіт. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не прибула. Подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у її відсутності. 3-ті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечують. Вислухавши позивача, її представника та відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно ст.393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Із свідоцтв про смерть вбачається, що [PERSON] та [PERSON] померли 15.05.1993р. З відповіді КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» вбачається, що будинок №21 по вул.Зелена в с.Волсвин Сокальського району зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради 05.05.1994р., згідно рішення виконкому №32 від 17.11.1993р. Право власності від [PERSON] перейшло до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (по 1/3 частині) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Сокальською державною нотаріальною конторою 04.07.1997р. за реєстром №1844. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подарували вищевказаний будинок [PERSON], згідно договору дарування, посвідченого Сокальською державною нотаріальною конторою 11.07.1997р. за реєстром №2026. Звазначені обставини стверджуються також свідоцтвом про право власності від 05.05.1994р., виданого [PERSON] сільською радою Сокальського району на підставі рішення виконкому сільради №32 від 17.11.1993р.; договором дарування від 11.07.1997р., запис в кадастровій книзі за №291 від 15.07.1997р. З відповіді прокуратури Львівської області вбачається, що рішення [PERSON] сільської ради Сокальського району №32 від 17.11.1993р. про оформлення права власності на спірний будинок за [PERSON] не існує. Під зазначеним номером та датою є інше рішення. Із зазначеного вбачається, що право власності на житловий будинок зареєстровано за [PERSON] згідно оспорюваного свідоцтва, виданого на підставі неіснуючого рішення. Крім того, дане свідоцтво видано задового після смерті [PERSON] За таких підстав, суд приходить до висновку, що вказане свідоцтво є незаконним та підлягає скасуванню. З огляду на зазначене, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] безпідставно успадкували житловий будинок, так як і безпідставно його набув відповідач на підставі договору дарування. Також, суд враховує і те, що відповідач в судовому засіданні визнав, що право власності за ним зареєстровано його матірю за допомогою її знайомства з працівниками бюро технічної інвентаризації. Та обставина, що спадкоємцем спірного житлового будинку є батько позивачки [PERSON], який помер 02.04.1998р., стверджується заповітом від 17.11.1992р., з якого вбачається, що [PERSON] все належне йому на день смерті майно заповів батькові позивачки [PERSON] Витягом від 10.08.1993р. з погосподарських книг, згідно якого, спірне будинковолодіння рахується за батьком позивачки [PERSON] на підставі вищевказаного заповіту. Також, з довідок [PERSON] сільської ради №241 від 16.08.1993р. та №529 від 22.03.1995р вбачається, що батько позивачки [PERSON] сам проживав у спірному житловому будинку. Згідно витягу з погосподарської книги №8, особовий рахунок №339, станом на 01.01.1991р. в спірному будтнковолодінні були зареєстровані [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] з дружиною та батько позивачки [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] після смерті [PERSON] та [PERSON] проживав у спадковому будинку та вступив у фактичне управління ним, то в силу ст.549 ЦК УРСР, вважається таким, що прийняв спадщину. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що право [PERSON] дійсно порушено, а тому, позов задовольня в повному обсязі.

Outcome: approved