overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина відповідачів, в твердій грошовій сумі, як з батьків позбавлених батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що є бабою та опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO], оскільки відповідачів, які є батьками позбавлено батьківських прав. Оскільки позивач не має змоги самостійно повністю утримувати підопічного, відповідачі не надають допомоги на утримання такого, просить стягувати з відповідачів аліменти у розмірі 350 грн. на місяць з кожного на утримання їх сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Судом встановлено, що [PERSON] є бабою та опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO], оскільки відповідачів, які є батьками позбавлено батьківських прав, що стверджується копією рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року. Оскільки позивач не має змоги самостійно повністю утримувати підопічного, відповідачі не надають допомогу на утримання такої, відтак з останніх слід стягувати щомісячно аліменти у розмірі 350 грн. з кожного на утримання [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття, що є необхідним для забезпечення рівня життя дитини, достатнього для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], його дітей [PERSON] та [PERSON], визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину видані [PERSON] та [PERSON] Крім цього просить внести зміни у її свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.03.2012 року зобов'язавши нотаріуса видати нове свідоцтво про право на спадщину за заповітом, визнавши за нею право власності на усе спадкове майно. Судові витрати просить покласти на відповідачів. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідачів привести кімнату в попередній стан, а саме: замурувати закладений окремий дверний отвір у кімнаті [ADDRESS], влаштований через кімнату [ADDRESS], шляхом вибиття окремого дверного отвору у свою кімнату, забрати кран з водою з кімнати та кухонні меблі. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання відповідачів забезпечити позивачу вільний доступ до земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Гамалії, №23, не чинити перешкоди для вселення, надати ключі до встановлених відповідачами замків на вхідних дверях. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, третьої особи про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS]. За час розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги, останніми уточненнями від 30.04.2015 року просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], при якому: виділити у користування [PERSON] земельну ділянку загальною площею 397,06 м.кв. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в тому числі під господарськими будівлями, спорудами і житловим будинком з прибудовою від т.А: 10,86м; по житловому будинку (8,16м; 1,025м; 4,8м; 0,3м); 1,0м; 1,69м; 17,55м; 4,82м; 4,96м; 4,02м; 6,0м; 5,28м; 4,12м; 8,79м; 24,49м; 19,2м; 2,71м; 1,11м; 2,57м; 6,64м; виділити у користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку загальною площею 397,06 м.кв. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в т.ч. під господарськими будівлями, спорудами від т.А: 8,33м; 36,97м; 3,89м; 4,02м; 4,96м; 4,82м; 17,55м; 1,69м; 0,95м; 2,64м; 1,0м; 0,3м; 4,8м; 1,025м; 8,16м; 10,86м; виділити у спільне користування усіх співвласників будинковолодіння [ADDRESS] земельну ділянку площею 44,38 м.кв. для заїзду на територію будинковолодіння з [ADDRESS] через ворота №1 з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.Б : 11,42м; 4,27м; 5,28м; 6,0м; 3,89м; виділити земельну ділянку площею 13,49кв для влаштування входу до житлового будинку літ. «А-1» всіх співвласників (в т.ч. 0,96кв.м. зліва біля сходів будинку, сходи в будинок і сходова клітка в будинку). З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить встановити земельний сервітут на користь [PERSON] щодо прибудинкової земельної ділянки будинку [ADDRESS] на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, шириною 1 метр від найбільш виступаючої частини торцевої стіни будинку [ADDRESS] та довжиною 12 метрів вздовж цієї ж стіни; зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди позивачу в проведенні будівельних робіт з влаштування гідроізоляції, ремонту та утеплення стіни будинку №5-А зі сторони прибудинкової території будинку [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] відновити за власний рахунок в відповідності до будівельних норм та правил зруйновану ними відмостку будинку №5-А зі сторони прибудинкової території будинку [ADDRESS] зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] знести об'єкт самочинно збудованого нерухомого майна в вигляді прибудови до будинку [ADDRESS], гаражу з заскленим павільйоном, позначених в плані будинку [ADDRESS] під індексами 1-8, 1-9. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачки. Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою 12.09.2009 року. Від спільного проживання у відповідачки народився син [PERSON] [INFO]. [PERSON] згідно рішення Верховинського районного суду від 27.03.2014 року, як батька виключено з актового запису про народження [PERSON], [INFO], складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 04.03.2013 року за №22. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що у них з відповідачкою зовсім різні характери та погляди на життя, і внаслідок цього у них часто виникають сварки та різні непорозуміння. Спільних інтересів у них немає. Проживають окремо протягом 1,5 року. Всі ці та інші обставини призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один одного, шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, просить суд його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином судом була повідомлена про розгляд справи про що свідчить розписка судової повістки, а тому справу слід розглядати на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, та не підтримує шлюбних відносин, позивач настоює на розірванні шлюбу, так як проживають окремо протягом 1,5 року, між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного, шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, з цих підстав позов слід задовольнити. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 Січейного Кодексу України шлюб грунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки відповідачка позовні вимоги не заперечила та в судове засідання не з'явилася, суд вважає, що позивачка не заінтересована в збереженні шлюбу, а тому шлюб слід розірвати..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 29.08.2004 року. Від шлюбу в подружжя дітей немає. Зазначає, що у шлюбі мають місце постійні сварки і непорозуміння. Почуття любові і поваги не мають. Вважає, що подальше перебування в шлюбі є неможливим. З огляду на наведене просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, подала заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує. За зареєстрованим місцем проживання відповідачки (вул.Шевченка,6/16, м.Соснівка) було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та повідомленням про виклик у судове засідання на 10.02.2017 року. Окрім цього, відповідачці було повторно надіслано вказані документи з повідомленням про виклик у судове засідання на 03.03.2017 року. Рекомендовані листи з вказаним документами повернулися а адресу суду із відмітками «За закінченням терміну зберігання». Однак, відповідачка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилась, заяв та клопотань не подала. Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.2004 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 134257. Від перебування у шлюбі в сторін дітей не має. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові, подружніх відносин не підтримують. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги у поданій заяві мотивував тим, що 02.02.2016 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. У шлюбі народжений син [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння, обоє мають різні погляди на життя. Через постійні конфлікти припинили спільно проживати і стосунків протягом останнього часу не підтримують, спільного господарства не ведуть. У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та клопотала про розгляд справи у відсутності позивача безпосередньо. Відповідачка у підготовчому засіданні заявлені вимоги визнала, погодилася на розірвання шлюбу. Вказала, що у неї та чоловіка кардинально відрізняється світогляд, немає спільних інтересів. Шлюбні стосунки між ним не можуть бути збережені, тому просила розірвати шлюб. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідачки та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані у розпорядження суду, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.02.2016 року у виконавчому комітеті Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народжений син [PERSON], , [INFO], який проживає разом з матір'ю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідачки. Взаємини, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, шлюб носить формальний характер, підстав вважати можливим збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до Кліводинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2014 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в селі Кліводин, вул. Івана Гешка, 3, Кіцманського району, Чернівецької області. [PERSON] являлася власником вказаного житлового будинку у відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №591524, яку було видане Кліводинською сільською радою 09 січня 2009 року. Заповіту померла не залишила. Також вказує на те, що факт її родинних відносин з [PERSON] підтверджується довідкою Кліводинської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області №1161 від 01.12.2014 року. У відповідності до довідки №148 від 06.02.2015 року тієї ж сільської ради спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої категорії у покійної немає. Вказує, що своєчасно, у встановлений законом строк вступила в управління спадковим майном: поховала померлу, підтримує в належному стані житловий будинок, обробляє земельну ділянку. Про те, що необхідно оформити спадщину, їй було не відомо. Вважає, що так як вона прийняла спадщину, але юридично її не оформила, спадкове майно належить їй, документи на спадкове майно знаходяться у неї, у суду є всі підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно, а тому просила задовольнити позов. Сторони в судове засідання не зявилися, однак через канцелярію суду подали заяви про підтримання позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що 05 квітня 2012 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому. За життя [PERSON] мав на праві особистої приватної власності земельну ділянку, площею 1,6602 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області. Позивач, як спадкоємець, внаслідок складних особистих обставин тривалий час в період, коли необхідно було подавати заяву про прийняття спадщини, хворіла, крім того постійно доглядала за паралізованою матірю, тому не могла зосередитись на прийнятті спадщини. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини повязане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS]. Все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося [PERSON] заповів [PERSON]. При зверненні в нотаріальну контору позивачу відмовлено в оформлені спадщини, оскільки право на обовязкову частку у спадщині має дружина спадкодавця - [PERSON], яка прийняла спадщину, але в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не відмовилась від неї. Тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Згідно витягу про державну реєстрацію від 26.12.2011 року, довідки Кременецького РК БТІ № 315 від 12.05.2014 року право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами по вул. Сичівка-І, 51 в м. Кременець Тернопільської області зареєстровано за [PERSON]. Усе своє майно [PERSON] заповів [PERSON] згідно заповіту від 15 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2804. Постановою державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори від 07 квітня 2014 року № 98/01-16 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що залишилось після смерті [PERSON], оскільки право на обовязкову частку у спадщині має дружина спадкодавця - [PERSON], яка прийняла спадщину, але в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не відмовилась від неї. У відповідності до ст.1223 Цивільного Кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що єдиними спадкоємцями майна померлого [PERSON] є сторони по справі, однак [PERSON] не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS]. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], вказуючи, що шлюб між ними було розірвано 16.10.2013 року, дочка залишилася на її утриманні, а відповідач життям дочки не цікавиться, самоусунувся від виховання та особистого спілкування з дочкою, не дбає про її розвиток, матеріально її не забезпечує, не виконує покладених на нього рішенням суду аліментних обов'язків, тому просить позбавити відповідача батьківських прав. У судовому засіданні позивач, представник третьої особи, позов підтримали повністю, вважають, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Прокурор не заперечив проти задоволення позову, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи без нього, тому за згодою учасників суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не цікавиться дочкою, не займається її вихованням, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує її, не готує до самостійного життя, тим самим ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, передбачених частинами 1-3 ст.150 СК України, що підтверджується висновком Волочиської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування від 25.12.2014 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.10-11), поясненнями позивача та представника третьої особи, довідкою сільської ради про перебування дочки на утриманні лише позивачки (а.с.8). Враховуючи дані обставини, думку прокурора, представника органу опіки і піклування, та те, що позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів дитини, відповідача необхідно позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дитини, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved