Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути з відповідача в свою користь 6444 грн. 05 коп. суми страхового відшкодування, 1585 грн. 84 коп. пені, 2310 грн. витрат понесених у зв'язку із відновленням порушеного права, 1845 грн. витрат пов'язаних із розглядом справи та 365 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 лютого 2014 року по проспекту Червоної Калини, 61 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER], який йому належить під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки «ГАЗ 33», д.н.з. [NUMBER], який належить ЛФ ТОВ «Торговий дім карпатські мінеральні води» під керуванням [PERSON] Відповідно до ч. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за згодою водіїв було складено повідомлення про дорожньо-траснпорту пригоду (європротокол), у відповідності до якого водій [PERSON] визнав свою вину у настанні даної ДТП. Цивільно-правова відповідальність ЛФ ТОВ «Торговий дім карпатські мінеральні води» застрахована ПАТ «СК «Провідна» згідно поліса №АС/0513213 від 07.03.2013 р. У зв'язку із настанням страхового випадку 03.02.2014 року звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, долучивши усі необхідні документи, передбачені законом, для отримання страхового відшкодування. Проте, відповідачем виплату відшкодування не було здійснено, 221.02.2014 р. у телефонній розмові йому було повідомлено, що сума нарахованого збитку становить 8544 грн. і буде виплачена в порядку черговості. Ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує термін страховика на проведення виплати до 15 днів з дня узгодженням ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.ю за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-траснспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. У зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування з вини страховика, просить стягнути пеню в сумі 1585 грн. 84 коп., а також суму витрачену ним на отримання правової допомоги в розмірі 2310 грн., 1845 грн. сплачених за проведення експертизи та 365, 40 грн. судового збору. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. У наданих суду письмових запереченнях відповідачем зазначено, що 03.02.2014 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням 01 лютого 2014 року по проспекту Червоної Калини, 61 у м.Львові дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER], який йому належить та транспортного засобу марки «ГАЗ 33», д.н.з. [NUMBER], який належить ЛФ ТОВ «Торговий дім карпатські мінеральні води» під керуванням [PERSON], відповідальність якого застраховано у відповідача згідно полісу № АС/0513213. Страхова сума згідно даного полісу за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., розмір франшизи 500 грн. Пунктом 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом десяти робочих дні з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання випадку та розміру збитків. На виконання вказаного пункту Закону 07.02.2014 року спеціалістом ПАТ «СК «Провідна» у присутності позивача було проведено огляд транспортного засобу за результатами якого складено акт огляду. На підставі сказаного акту спеціалістом страховика на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та за допомогою програмного продукту «Аудатекс» було здійснено розрахунок вартості відновлюваного ремонту автомобіля відповідно до якого його вартість складає 18 516,98 грн. Коефіцієнт зношення деталей становить 0, 5742. ПАТ «СК «Провідна» здійснено розрахунок матеріального збитку в розмірі 9044,18 грн. Страхове відшкодування в розмірі 8 544, 18 грн. за мінусом франшизи (9044,18 грн. - 500 грн. (розмір франшизи) перераховано позивачу 04.07.2014 року, що підтверджується платіжною відомістю № ВПТ- 010208. Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій то такі є необгрунтовними та безпідставними, оскільки відповідачем у повному обсязі виконано зобов'язання з виплати страхового відшкодування. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2014 року по проспекту Червоної Калини, 61 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER], який йому належить під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки «ГАЗ 33», д.н.з. [NUMBER], який належить ЛФ ТОВ «Торговий дім карпатські мінеральні води» під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснював рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно. Зазначене підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом), відповідно до якого [PERSON] визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку із порушенням ним Правил дорожнього руху України. Як вбачається із полісу № АС/0513213 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди автомобілем «ГАЗ 33», д.н.з. [NUMBER] застрахована ПАТ «СК «Провідна». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Із висновку судової автотоварознавчої експертизи №3194 від 26 грудня 2014 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Reno Trafic», д.н.з. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2014 р. становить 14988 грн. 23 коп. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди автомобілем «ГАЗ 33», д.н.з. [NUMBER] застрахована ПАТ «СК «Провідна» сума заподіяної позивачу шкоди не перевищує страхового ліміту, визначеного полісом обов'язкого страхування, суд вважає, що відповідач був зобов'язаний здійснити позивачу виплату страхового відшкодування в повному обсязі. Зважаючи на визнання сторонами того, що ПАТ «СК «Провідна» виплачено позивачу 8544,18 грн. страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що із відповідача в користь позивача слід стягнути 6444,05 грн. (що становить різницю між виплаченою сумою та визначеною вартістю матеріальної шкоди, з відрахуванням 500 грн. франшизи). Згідно п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається із матеріалів справи 03.02.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши документи, визначені п.35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак, у визначений Законом строк виплата страхового відшкодування відповідачем не здійснена . Статтею 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З огляду на те, що розмір облікової ставки НБУ за прострочений період склав 9,5%, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 05.05.2014 р. по 04.07.2014р. становить 1585, 84 грн. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу, яку згідно з ч.1 ст.56 цього ж Кодексу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати таку допомогу. Положення ст.84 ЦПК України покладає на сторони витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, та вказує, що граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. розмір такої компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Однак, як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача здійснювалось на підставі довіреності, договір про надання правової допомоги укладений із [PERSON] не містить по положень про те в силу який Закону останній має право на надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність останній не надав. Відтак, суд вважає, що в даному випадку мало місце представництво інтересів позивача, а не надання правової допомоги, а тому в задоволенні позову в частині стягненню з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2310 грн. слід відмовити Крім того, з відповідача слід стягнути 1845 грн. сплачених позивачем за проведення судової експертизи. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 365,40 грн. та проведення судової експертизи в розмірі 1845 грн.. На підставі ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 36.5, 37, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved