Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про позбавлення батьківських прав до [PERSON] зазначивши, що з 20 січня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У період спільного з відповідачем подружнього життя, позивач народила дитину - [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда шлюб між сторонами розірвано. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що фактично шлюбні стосунки з відповідачем припинені у лютому 2009 року. Сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою. Життям дитини відповідач не цікавився, не відвідував дитину та не бажає з нею спілкуватися та приймати участь у її вихованні. У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, позивач звернулася з даним позовом до суду. Разом з тим, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї зазначивши, що після розлучення з колишньою дружиною (позивачем за первісним позовом) між ними виникли непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні та відвідуванні доньки, з боку відповідачки та інших осіб, з якими вона проживає, почалися створюватися штучні перешкоди. Всі намагання врегулювати спір стосовно побачення з дитиною призводили до непорозумінь, сварок та образ. Сторони у судове засідання з`явилися. Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені в заяві обставини просила позов задовольнити, зустрічний позов не визнала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Відповідач за первісним позовом у судове засідання з`явився, надав заперечення проти позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити, зустрічний позов підтримав та посилаючись на викладені в позові обставини позовні вимоги просив задовольнити. Прокурор у судовому засіданні первісний позов не підтримала, з зустрічним позовом погодилася та просила позов задовольнити. Представник третьої особи погодився з заявленими позовними вимогами за первісним позовом та не заперечував щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Зустрічний позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони у зареєстрованому шлюбі перебували з 20 січня 2007 року. [INFO] року позивач народила дитину - доньку [PERSON], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 червня 2010 року записано відповідача, актовий запис № 1406. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 30 березня 2010 року, виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, шлюб між сторонами розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис про розірвання шлюбу № 152. Згідно з довідкою міської житлової експлуатаційної контори №1 від 18.04.2014 року № 423, [PERSON], [INFO] проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до довідки комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання №6 «Спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів, центр естетичного виховання «Натхнення» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» позивач виховує доньку [PERSON], ученицю 1 - В класу. Батько [PERSON] - [PERSON], не бере участі у вихованні, в школі не з`являється, не відвідує батьківські збори та позакласні заходи. З листа «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограді» № 528-03 від 07.04.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO], яка проживає [ADDRESS] знаходиться під наглядом КЗ «ЦПМСД №1 м. Кіровограда» в АЗПСМ № 9. Опікуються станом здоров`я малолітньої [PERSON], приводять до лікувального закладу у разі необхідності лікування та медичного обстеження, купують ліки для проходження курсу лікування мати дитини [PERSON] та рідна бабуся дитини [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2012 року з відповідача стягнено аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та відповідно до розрахунку державного виконавця заборгованість відповідача по аліментах за станом на 01.04.2014 року становить 10 545,65 грн. Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.04.2014 року, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] Відповідно до письмового пояснення відповідача за первісним позовом від 11.04.2014 року, відповідач не погоджувався з позбавленням його батьківських прав. У відповідності до листа заступника начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Бабич І. від 11.04.2014 року № 938 з малолітньою [PERSON] [INFO] проведено бесіду для з`ясування думки дитини з питань, що стосуються її життя. Зі слів дівчинки, до школи кожного учбового дня її приводить мати [PERSON]. Оздоровленням, організацією відпочинку, дозвіллям [PERSON] займається також виключно її мати. Батько [PERSON], не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини. Проте, суд відхиляє письмові показання свідків [PERSON],[PERSON] та [PERSON] оскільки відповідно до ст. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК). Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, інших представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта. Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦПК України свідок зобов'язаний з`явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Згідно з ч. 2 ст. 179 ЦПК України для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Крім того, відповідно до ст. 180 ЦПК України суд повинен: - встановити особу свідка, вік, рід занять, місце проживання , стосунки із сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, роз'яснити його права, з`ясувати чи не відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання і відмову від давання показань та привести його до присяги. Відповідачем рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2012 року про стягнення з нього на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] аліментів в розмірі 1000, 00 грн. виконувалося не завжди своєчасно. Причинами несвоєчасного виконання судового рішення та накопичення заборгованості по аліментам стали нестабільне отримання відповідачем заробітної плати, труднощі матеріального характеру, пов'язані з необхідністю утримання своєї сім`ї та в деяких випадках його не добросовісне ставлення до виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини. Разом з тим, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2014 року розмір аліментів, які стягувалися з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1000,00 грн. на утримання дитини [PERSON] було зменшено. При розгляді даної справи, відповідач [PERSON], з урахуванням скрутного матеріального становища позивача [PERSON] проти позовних вимог щодо зменшення розміру аліментів не заперечувала. Головною причиною несистематичного відвідування відповідачем за первісним позовом своєї дитини [PERSON], [INFO] стало постійне перешкоджання позивачем за первісним позовом в побаченні з дитиною та прийнятті участі у її вихованні. Про факт перешкоджання відповідачеві за первісним позовом у побаченні з дитиною свідчить показання свідка [PERSON], яка суду показала, що позивач за первісним позовом всіляко перешкоджала відповідачеві у побаченні з дитиною, вимагала кошти та однією з умов щодо побачення батька та дідуся з бабусею з дитиною стала вимога з боку позивача у переоформленні квартири на ім`я дитини та після того, як у переоформленні квартири було відмовлено, позивач заявила, що з дитиною вони ніколи в житті бачитися не будуть. Дідусь намагався відвідати онучку за адресою її проживання однак двері йому ніхто не відчинив. Син поясняв, що він не може зустрічатися з дитиною з причини відмови позивачкою під будь-яким приводом з спілкуванні з дитиною. Син працює водієм, тому зловживати спиртними напоями не має можливості. Суд також критично ставиться до доводів позивача за первісним позовом щодо зловживання відповідача спиртними напоями, оскільки у судовому засіданні вказаний факт не доведено, а згідно з Сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного стану серії 10 ААД № 055644 від 11.06. 2014 року, виданий КЗ Кіровоградський обласний наркологічний диспансер у [PERSON], [INFO], проживаючого у м. Кіровограді наркологічних захворювань не виявлено. Відповідно до довідки диспансерного відділення, Кіровоградської обласної психіатричної лікарні № 320 від 11.06.2014 року [PERSON], [INFO], на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім`ї. Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. У відповідності до частин 2 та 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою. Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Відповідно до Декларації ООН прав дитини (1959р.), «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості». Згідно ст. 180 СКУ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вік та стан здоров`я дитини, стан здоров`я позивача за зустрічним позовом, його бажання на побачення з дитиною, прийняття участі у її вихованні, збереження стосунків з дитиною, пояснення відповідача, яка вважає, що позивач зобов'язаний приймати участь у вихованні дитини, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити та позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Outcome: approved