Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 7129,27 доларів США, що еквівалентно 79990,40 грн.,та грошові кошти у розмірі 30850,00 грн., сплачені в межах виконавчого провадження, судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 10.07.2006 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 03470 щодо отримання кредитних коштів у розмірі 10000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № 1511 від 11.07.2006 року, відповідно до якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру під номером 1, що знаходиться в [ADDRESS] та договір застави № 03470 від 10.07.2006 р. відповідно до якого в заставу було передано ноутбук та мікрохвильову піч. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором , у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.05.2011 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59322,91 грн., що складає 7509,23 доларів США. З метою недопущення звернення стягнення на майно, яке перебувало у заставі [PERSON] було виконано зобов'язання відповідача за вищевказаним кредитним договором - сплачено на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 7129,27 доларів США, що еквівалентно 79990,40 грн., а також заборгованість у розмірі 30850,00 грн. сплачену в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного рішення. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею як майновим поручителем за кредитним договором № 03470 від 10.07.2006 р. грошові кошти у розмірі 7129,27 доларів США, що еквівалентно 79990,40 грн., а також заборгованість у розмірі 30850,00 грн. сплачену в межах виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації,яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи ПАТ комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи третя особа повідомлялась, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 10.07.2006 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 03470 щодо отримання кредитних коштів у розмірі 10000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № 1511 від 11.07.2006 року, відповідно до якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру під номером 1, що знаходиться в [ADDRESS] та договір застави № 03470 від 10.07.2006 р. відповідно до якого в заставу було передано ноутбук та мікрохвильову піч. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором , у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.05.2011 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59322,91 грн., що складає 7509,23 доларів США. Відповідно до копій квитанцій, платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що [PERSON] було виконано зобов'язання відповідача за вищевказаним кредитним договором - сплачено на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 7129,27 доларів США, що еквівалентно 79990,40 грн., а також заборгованість у розмірі 30850,00 грн. сплачену в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного рішення, також на підтвердження виконання зобов'язань [PERSON] в матеріалах справи міститься довідка ПАТ КБ «»ПриватБанк». Відповідно до постанови ВДВС Суворвоського РУЮ м.Херсона про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2014 року, вбачається, що рішення № 2-466/11 виконано фактично. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідач [PERSON] повинен нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем та повинен сплатити їй як майновому поручителю грошові кошти, про що позивачем надані відповідні докази, з якими суд погоджується, бо співвідносяться з дійсними обставинам справи. Так враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 7129,27 доларів США, що еквівалентно 92324,04 грн., з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2014 року, відповідно до якого 1 долар США = 12,95 грн., а також заборгованість у розмірі 30850,00 грн. сплачену в межах виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в межах задоволених позовних вимог в розмірі 1108,40 грн. відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією №99 від 25.04.2014 р. та 123,34 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved