Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне. 16.10.2013 року на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці (331км.+50м.) автомобілем ТАТА LPT 613, номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася з вини водія [PERSON]. Вина, водія [PERSON], підтверджується протоколом з місця ДТП серії СЕ1 №133689 та постановою суду про адміністративне правопорушення справа № 724/2469/13-п, провадження №3/724/1000/13 від 17.10.2013 р., яка набрала законної сили. Так внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю позивача Renault Fluence, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності були нанесені збитки у розмірі 119211,34( сто дев'ятнадцять тисяч двісті одинадцять грн.34 коп.), про що свідчить висновок експертної оцінки. Оцінка проводилась незалежним судовим експертом приватним підприємцем [PERSON] на якій [PERSON], був присутній. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи сума збитку по пошкодженнях автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 119 211, 34 грн. Також позивач самостійно оплатила вартість експертизи (800,00 грн.) та послуги евакуатора (700,00 грн.). Тобто загальна сума збитку склала: 120 711, 34 ( сто двадцять тисяч сімсот одинадцять грн.34 коп.). Так як відповідальність водія [PERSON] була застрахована в HACK «Оранта», вона зобов'язана виплатити позивачу суму у розмірі максимального ліміту відшкодування у розмірі 50 000,00( п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.). Залишок збитку по ДТП складає: 70 711, 34( сімдесят тисяч сімсот одинадцять грн. 34 коп.). Тому власник автомобіля ТАТА LPT 613, номерний знак [NUMBER], та водій винуватець дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані його відшкодувати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідно до вимог п. 8, ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ст.1187 п.1. ЦК України транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів», а відповідно до п.2 Статті 1187 ЦКУ: «Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» : «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 3. ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди . Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність потерпілим. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачі, позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved