Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління капітального будівництва ОМР, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді\~ двокімнатної квартири на 10-му загальному сьомому житловому поверсі (отм.-30,0 м) 18-ти поверхового будинку 1-ої черги, загальною площею 78,95 кв.м., житловому комплексі «Золоте Руно», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. М.Малиновського, МНД обмеженого вул. [PERSON], провул. Хвойним, вул.Багрицького та Люстдорфською дорогою у м.Одесі, відповідно до інвестиційного договору № 22/03/1 ИМ від 22.03.2005 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Златоград». Позов вмотивовано тим, що\~ 22.03.2005 року між позивачем та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 22/03/1 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.. Маршала Малиновського, МН «Д»,\~ обмеженого вул. Маршала [PERSON], пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним об'єктом інвестування є двокімнатна квартира, на 10-му загальному сьомому житловому поверсі (отм.-30,0 м) 18-ти поверхового будинку 1-ої черги, загальною площею 78,95 кв.м. Відповідно до пункту 3.1 інвестиційного договору №22/03/1 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення з урахуванням НДС, складає 35 528 доларів США., що є еквівалентом 187\~996 грн. Позивачем було внесено грошові кошти відповідно до вказаного договору,\~ проте об'єкт будівництва, в якому розташований об'єкт інвестування в експлуатацію не введений, будівництво житлового комплексу\~ не завершено, земельна ділянка на якому повинен розташовуватись житловий комплекс, належить місту. Позивач зверталась до відповідачів з приводу будівництва житлового комплекту, проте їй повідомили, що УКБ не може гарантувати її інвестиційні права при ситуації, яка склалась на теперішній день, що, на думку позивача, свідчить про невизнання відповідачами її прав як інвестора, що випливають з договору № 22/03/1 ИМ від 22.03.2005 р. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її\~ відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.35) Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, проти позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 22.03.2005 року між позивачем та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 22/03/1 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул.. Маршала Малиновського, МН «Д»,\~ обмеженого вул. Маршала [PERSON], пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним об'єктом інвестування є двокімнатна квартира, на 10-му загальному сьомому житловому поверсі (отм.-30,0 м) 18-ти поверхового будинку 1-ої черги, загальною площею 78,95 кв.м. Відповідно до пункту 3.1 інвестиційного договору №22/03/1 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення з урахуванням НДС, складає 35 528 доларів США., що еквівалентно 187 996 грн., що підтверджується копією договору (а.с.5-7) та копією додаткової угоди до договору інвестування №22/03/1 ИМ від 22.03.2005 року (а.с.8) Позивачем було внесено грошові кошти до каси ТОВ «Златоград» у розмірі 183 730 грн , що еквівалентно 35\~528 дол.США і відповідачє уовам договору, що підтверджується квитанціями до приходних касових ордерів(а.с.10) та довідкою №18/08 від 18.08.2006 року, виданої директором ТОВ «Златоград» (а.с.11 на звороті) Згідно гарантійного листа № 1068/юр від 02.11.11 року(а.с.21), управління капітального будівництва ОМР являється замовником будівництва житлового комплексу «Золоте руно» та з метою захисту прав та інтересів інвесторів гарантує сприяти прискоренню будівництва та належного виконання інвестиційних договорів. Згідно рішення Одеської міської ради від 09.04.2009р. за згодою сторін розірвано договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на земельні ділянки для обєкта будівництва (а.с.19) [PERSON] підприємства «Міське капітальне будівництво» Одеської міської ради від 13.06.2016 р. №129/гр зазначено, що між управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» 06.08.2003 року укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню групи жилих будинків та нежилого торгового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського на перехресті з вул.Люстдорфська дорога в м. Одесі. Також повідомлено, що відповідний договір укладено між позивачем (інвестором) та ТОВ «Златоград», а тому управління капітального будівництва ОМР не має повноважень для підствердження інвестиційних позивача (а.с.18) Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення прав позивача як інвестора. Відповідно до ст.ст.1,2,5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»\~( в редакції станом на 02.03.2004р.) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Згідно до ст.ст.7,9\~вказаного\~закону\~всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»\~встановлено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність»\~зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу. Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин: якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом; оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності; стихійного лиха; запровадження надзвичайного стану. Позивач не надавала письмового документу про відмову від свого права інвестора, також не надано суду доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють припинення її інвестиційних прав. Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що інвестиційні права позивача не визнаються відповідачами, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved