Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 09.07.2016 року близько 19-00 год. позивач рухалася по вул.Перекопській на автомобілі «MitsubishLancer», державний номер [NUMBER], який належить її батькові [PERSON], та керувати яким позивач має право, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Біля пішохідного переходу [PERSON]С, побачила пішоходів та зупинилася, щоб пропустити їх, в цей час позаду позивача їхав автомобіль, який рухався у тому же напрямку, за кермом якого був [PERSON] на автомобілі «NissanPrairie В1», державний номер [NUMBER]. Відповідач не дотримавшись безпечної дистанції, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, вїхавши в задній бампер автомобіля позивача. Відповідач своєї провини не заперечував. [PERSON] являється страхувальником САТ «Страхова компанія «НОВА», номер полісу АЕ/8235320. Відповідач одразу зателефонував на гарячу лінію страхової компанії та повідомив про страховий випадок. Таким чином, сторони дійшли згоди щодо скоєння ДТП та склали повідомлення про ДТП. Відповідно з висновком експерта, вартість збитків, завданих з технічної точки зору власнику автомобіля «MitsubishLancer», державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження 09.07.2016 року в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання даного обстеження складає 8361,29 грн. Вартість зазначеної автотоварознавчої експертизи складає 699,60 грн. Страховиком відповідача [PERSON] є ПАТ «Страхова компанія «НОВА». Відповідно до даних, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на ПАТ «Страхова компанія «НОВА» відкрито 84 незавершених виконавчих проваджень. Вважаючи, що позивач має право звернутися з позовом про стягнення завданої шкоди в ДТП до винної особи або страховика, просив стягнути завдану в ДТП шкоду з відповідача на свою користь у сумі 9060,89 гривень та судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позов предявлено до неналежного відповідача. Заперечуючи проти позовних вимог, вказував на те, що його транспортний засіб був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «НОВА» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу з 18.04.2016 року до 17.04.2017 року включно. Позивач не надав доказів того, що він звертався до страхової компанії з вимогою про страхове відшкодування та йому відмовлено у його виплаті. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в позові [PERSON], оскільки [PERSON] не є належним відповідачем. Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 458894 від 27.09.2011 року автомобіль «MitsubishLancer», державний номер [NUMBER] належить [PERSON] Відповідно до повідомлення, складеного 09.07.2016 року за участю сторін, 09.07.2016 року близько 19-00 год. позивач рухалася по вул.Перекопській на автомобілі «MitsubishLancer», державний номер [NUMBER], який належить її батькові [PERSON], та керувати яким позивач має право, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Біля пішохідного переходу [PERSON]С, побачила пішоходів та зупинилася, щоб пропустити їх, в цей час позаду позивача їхав автомобіль, який рухався у тому же напрямку, за кермом якого був [PERSON] на автомобілі «NissanPrairie В1», державний номер [NUMBER]. Відповідач не дотримавшись безпечної дистанції, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, вїхавши в задній бампер автомобіля позивача. Відповідно до страхового полісу №АЕ/8235320 від 18.04.2016 року ПАТ «Страхова компанія «НОВА» [PERSON], як страхувальник, застрахував майнові інтереси потерпілої сторони, повязані з експлуатацією т/з «Nissan Prairie В1», державний номер [NUMBER], строк дії полісу з 18.04.2016 до 17.04.2017 року включно, ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну, майну, становить 100000,00 гривень, шкоду, заподіяну життю і здоровю 200000,00 гривень. Відповідно до повідомлення відповідача до ПАТ «СК «НОВА» він повідомив страховика про страховий випадок, який стався 09.07.2016 року о 19-00 годині в м.Херсоні, вул.Перекопська біля заправки «ОККО», 11.07.2016 року. Відповідно до висновку №Вэ-468 про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 04.11.2016 року вбачається, що матеріальна шкода, завдана власнику легкового автомобіля «Mitsubishі Lancer», державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження 09.07.2016 року в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання даного обстеження складає 8361,29 грн. Вартість зазначеної автотоварознавчої експертизи складає 699,60 грн., що підтверджується квитанцією від 04.11.2016 року. Доказів про те, що позивач звертався до ТОВ «СК «НОВА» із заявою про виплату страхового відшкодування та йому відмовлено у його виплаті суду стороною позивача не надано. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). [PERSON] Верховного Суду висловила правову позицію, викладену у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, згідно якої у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювачашкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В ході судового розгляду відповідач неодноразово наголошував на тому, що є неналежним відповідачем у даній справі, однак позивач із клопотанням про заміну відповідача в процесі розгляду справи не звертався. За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з підстав пред'явлення його до неналежного відповідача. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з [PERSON].

Outcome: dismissed