Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про зняття арешту, на обґрунтування якого зазначила, що є власником земельних ділянок площею 0,1020 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,1500 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS] Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року в розмірі 5 725 965,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45 864 986 грн. 86 коп., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., на виконання якого відкрито виконавче провадження №26751228. В грудні 2012 року, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 26751228 та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.02.2013 року у справі № 372/3584/13-ц, накладено арешт на вище зазначенні земельні ділянки. 28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року. ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» набуло право вимоги за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.06.2016 року та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року. 02.06.2016 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби виконавче провадження № 26751228 закінчене, проте арешт із земельних ділянок площею 0,1020 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,1500 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS] виконавцем не знято. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 18.12.2013 року. Оскільки арешт на земельні ділянки площею 0,1020 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,1500 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS] вжитий постановою державного виконавця не знятий, позивач позбавлений можливості у добровільному порядку виконати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року, шляхом продажу вищезазначеного майна з подальшим направленням коштів на погашення боргу, тому просить рішенням суду зняти вказаний арешт. 24.07.2018 року винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 19.10.2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] та третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази приохоть до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що майно за адресою: [ADDRESS] а саме земельні ділянки площею 0,1020 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,1500 га, кадастровий номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується, копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ТОВ «ФК «Капіталь Груп» виявило бажання придбати у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1020 га та земельну ділянку площею 0,1501 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] з подальшим направленням коштів на погашення боргу по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року. З матеріалів справи вбачається, що існують обставини які перешкоджають [PERSON] у добровільному порядку виконати рішення суду від 03.12.2010 року, а саме у спеціальному розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує інформація про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна: номер запису обтяження : 2753523 (спеціальний розділ) від 07.10.2013 року, внесений державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Середою Оленою Василівною на підставі постанови державного виконавця ВПВР ДВС МЮУ Роєнка Р.В. від 06.02.2012 року у виконавчому провадженні ВП №26751228 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1020 га, кадастровий номер: [NUMBER]; номер запису обтяження : 2754109 (спеціальний розділ) від 07.10.2013 року, внесений державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Середою Оленою Василівною на підставі постанови державного виконавця ВПВР ДВС МЮУ Роєнка Р.В. від 06.02.2012 року у виконавчому провадженні ВП №26751228 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер: [NUMBER]. 02.06.2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану, так як за боржником зареєстровані земельні ділянки, а порядок механізму реалізації земельних ділянок не передбачено, в зв'язку з чим передати на реалізацію зазначену земельну ділянку не виявляється можливим. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника [PERSON] державним виконавцем не знято. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на земельні ділянки площею 0,1020 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,1500 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташовані за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] порушує можливості реалізації позивача своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Outcome: approved