Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача: [PERSON] про визнання договору кредитної лінії та договору іпотеки припиненим. Позивач зазначає, що 20 травня 2008 року між Акціонерним банком «Синтез» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №200508/01, з лімітом 130 000 доларів США на строк з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року включно під 18 % річних. Також 20 травня 2008 року між [PERSON], та Акціонерним банком «Синтез» було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 30.04.2009 року між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено договір відступлення права задоговором іпотеки, відповідно до умов якого АБ «Синтез» передав, а ВАТ АБ «Украгазбанк» прийняв право вимоги виконання фізичною особою - [PERSON] зобов'язань за Договором іпотеки від 20.05.2008 року. [PERSON] вважає, що договір кредитної лінії №200508/01 від 20.05.2008 року та договір іпотеки від 20.05.2008 року є припиненими. У вересні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із Рудик О.1. та [PERSON] заборгованості за Договором кредитної лінії № 200508/1 від 20.05.2008 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2013 року в задоволенні зазначеного вище позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2013 року було скасоване та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення із [PERSON] та [PERSON] по стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Позивач просить визнати припиненим договір кредитної лінії № 200508/1 від 20.05.2008р., укладений між акціонерним банком «Синтез» (правонаступник ПАТ «Укргазбанк») та [PERSON] та договір іпотеки, укладений між [PERSON] та акціонерним банком «Синтез» (правонаступник ПАТ «Укргазбанк») від 20.05.2008р.. який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. Представник позивача та третої особи на стороні позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просить його задоволити. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, надали до суду письмові заперечення, вважають позов необгрунтованим та безпідставним, оскільки фактів щодо ненадання банком та/або неотримання [PERSON] кредитних коштів Апеляційним судом Хмельницької області встановлено не було, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між Акціонерним банком «Синтез» та Рудик О.1. укладено договір кредитної лінії №200508/01, з лімітом 130 000 доларів США на строк з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року включно під 18 % річних, дані обставини підтверджуються копією договору, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до п. 1.1 Договору кредитно лінії № 200508/1 від 20.05.2008 року АБ «Синтез» зобов'язувався надати [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на умовах передбачених цим Договором, а [PERSON] зобов'язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки перед АБ «Синтез» передбачені цим Договором. Пункт 1.3 зазначеного кредитного договору передбачив, що строк дії кредиту: з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року включно. Пункт 10.11 зазначеного кредитного Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов'язань за цим Договором. 20 травня 2008 року між [PERSON], та Акціонерним банком «Синтез» було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. Копія зазначеного договору додається до матеріалів справи. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки від 20.05.2008 року цей договір забезпечує виконання Позичальником - [PERSON] зобов'язань перед Іпотекодержателем - АБ «Синтез», що виникають із договору кредитної лінії № 200508/1 від 20.05.2008 року, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США. Відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки від 20.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору, [PERSON], як Іпотекодавець. передала в іпотеку належну їй на праві власності чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. 30.04.2009 року між Акціонерним банком «Синтез» та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено договір відступлення права задоговором іпотеки, відповідно до умов якого АБ «Синтез» передав, а ВАТ АБ «Украгазбанк» прийняв право вимоги виконання фізичною особою - [PERSON] зобов'язань за Договором іпотеки від 20.05.2008 року. Копія додається. Суд вважає,що договір кредитної лінії №200508/01 від 20.05.2008 року та договір іпотеки від 20.05.2008 року слід визнати припиненими, оскільки, відповідно до п. 1.1 Договору кредитно лінії № 200508/1 від 20.05.2008 року АБ «Синтез» зобов'язувався надати [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на умовах передбачених цим Договором, а [PERSON] зобов'язується одержати та повернути фактично отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки перед АБ «Синтез» передбачені цим Договором. У вересні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із Рудик О.1. та [PERSON] заборгованості за Договором кредитної лінії № 200508/1 від 20.05.2008 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2013 року в задоволенні зазначеного вище позову було відмовлено. Копія рішення додається до матеріалів справи. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2013 року було скасоване та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення із [PERSON] та [PERSON] по стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, що підтверджується копією даного рішення. Як встановлено судовими інстанціями, ПАТ АБ «Укргазбанк» не надало доказів про надання [PERSON] грошових коштів за Договором кредитної лінії № 200508/1 від 20.05.2008 року. Також пункт 1.3 зазначеного кредитного договору передбачив, що строк дії договору: з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року включно. Пункт 10.11 зазначеного кредитного Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов'язань за цим Договором. Дані факти не підлягають доведенню в порядку частини 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України зазначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначає, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Таким чином, оскільки судовими інстанціями встановлено факт невиконання АБ «Синтез» (в подальшому правонаступника - ПАТ АБ «Укргазбанк») свого обов'язку щодо надання [PERSON] грошових коштів за Договором кредитної лінії № 200508/1 від 20.05.2008 року, то, відповідно до положень п. 1.3 та п. 10.11 зазначеного вище Договору, даний Договір діяв лише до 19.05.2009 року, тобто до строкуграничного виконання сторонами своїх грошових зобов 'язань. Отже, є підстави вважати договір кредитної лінії №200508/01 від 20.05.2008 року припиненим з 19.05.2009 року. Відповідно до ст. 1 закону «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Згідно з ст. 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.5 ст. З Закону «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 закону «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'я-зання або закінчення строку дії іпотечного договору. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за відсутності підтвердження виконання кредитором свого зобов'язання за договором кредитної лінії є підставою для припинення дії договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. На підставі викладеного, Договір іпотеки укладений між [PERSON] та Акціонерним банком «Синтез» 20 травня 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], слід вважати припиненим з 19.05.2009 року. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та бгрунтованою, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved