overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2012 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №61. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, спору щодо місця проживання дочки немає. З відповідачем перебували в шлюбі протягом тривалого часу, однак на даний у них постійно виникають сварки і непорозуміння через звичайні побутові проблеми. Вона відчуває постійний дискомфорт через відсутність взаєморозуміння з чоловіком. За час перебування у шлюбі зрозуміла, що з відповідачем абсолютно різні стосовно моральних та етичних поглядів на життя, що і стало основною причиною їх сварок та непорозумінь, втратили почуття любові та поваги одне до одного, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки і тому вважає подальше перебування у шлюбі обтяжливим для себе та бажає даний шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення з позивачкою не погодився. Суд , заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 15 травня 2017 року. \~ \~ \~\~\~ На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

\~ \~ \~\~\~ \~ Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 01 серпня 2017 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 15 квітня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 30 березня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, відповідач подав до суду зустрічний позов до [PERSON] з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дитини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 28 грудня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття щомісячно та стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку - 1/4 частина всіх видів його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] - [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний - [PERSON]. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач проживає окремо, відмовляється добровільно надавати допомогу, стан здоров'я його задовільний і в нього є всі можливості надавати допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частина всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття та стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частина всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення донькою 3-х річного віку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила їх задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, так як наполягав що позивачка отримує додатково допомогу на дитину, стипендію та пенсію. Запропонував сплачувати 25% всіх видів заробітку щомісячно на дитину, 15% всіх видів заробітку щомісячно на утримання дружини. Позивач погодилась з пропозицією відповідача. Представник позивача не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони від спільного проживання мають доньку [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Відповідач погодився сплачувати 25% всіх видів його заробітку щомісячно на дитину та 15% всіх видів його заробітку на дружину. Позивач пропозицію підтримала. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України, відповідач зобов'язаний утримувати позивачку до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народився син [PERSON] - [INFO].н., батьком якого у свідоцтві про народження записаний - [PERSON]. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, яка на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідач проживає окремо, відмовляється добровільно надавати допомогу, стан здоров'я його задовільний і в нього є всі можливості надавати допомогу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином 3-х річного віку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони від спільного проживання мають сина [PERSON] - [INFO].н., який проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні, яка на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно ст. 84 СК України, відповідач зобов'язаний утримувати позивачку до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст. 88 якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з 1993 року до 16.12.1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та продовжує навчання на денній контрактній формі навчання в Білоцерківському медичному коледжі, що підтверджується довідкою № 863 від 02.07.2014 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання не надає. Оскільки позивач знаходиться у скрутному матеріальному положенні, а навчання сина потребує значних матеріальних витрат, вона змушена звернутися з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в її відсутності, позов підтримує. Відповідач, третя особа у судове засідання не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять ухвалити рішення в їх відсутності, позов визнають, заперечень не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що з 1993 року до 16.12.1997 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та продовжує навчання на денній контрактній формі навчання в Білоцерківському медичному коледжі, що підтверджується довідкою № 863 від 02.07.2014 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання не надає. Оскільки позивач знаходиться у скрутному матеріальному положенні, а навчання сина потребує значних матеріальних витрат, вона змушена звернутися з позовом до суду. Відповідно\~до ст. 199 СК України,\~якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю, яка не має можливості самостійно надавати допомогу дитині. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище повнолітньої дитини; стан здоровя відповідача, відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, дітей, батьків. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, в розмірі 500 гривень від усіх видів його заробітку, щомісячно. Враховуючи, що обовязок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення двадцяти трьох років покладається на обох батьків, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати на навчання сина, [PERSON], в розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 26 листопада 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

\~ \~ \~\~\~ Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть отримати повне рішення з 14 год. 00 хв. 17 травня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 04 грудня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 12 жовтня 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «6-а міська поліклініка м.Львова» «Про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани» від 11.08.2020 року за № 59-к/тм. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилась її майно, будинок [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці що належить померлій на праві приватної власності. Коли позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то нотаріусом було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Позивачка не змогла своєчасно подати нотаріусу заяву, так як у зв'язку з проведенням АТО виїхала із міста. Вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначили додатковий строк достатній для прийняття спадщини - 3 місяці. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, мати позивача - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилось нерухоме майно - житловий будинок, земельна ділянка, по [ADDRESS]. 04.12.2014 року нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, приймає до уваги мотиви позивача про пропуск строку для прийняття спадщини, так як вони знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини, тому її позов задовольнити, й визначити позивачеві додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини - 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку обґрунтувала тим, що 25.10.2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з: житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки за адресою: м.Краматорськ, вул.Щорса, 25. У встановлений законом 6-місячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори, оскільки на той час мешкала в м.Київ та проходила тривалий курс лікування тяжкого захворювання. В теперішній час, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині пропуску строку звернення. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини - тривалістю 3 місяці. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, мати позивача - [PERSON] померла 25.10.2014 року. Після її смерті залишилось нерухоме майно - житловий будинок, земельна ділянка, по вул. Щорса, 25 у м. Краматорську. З наданих позивачем медичних довідок вбачається, вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарнях м.Києва. З огляду на її стан здоровя, 04.12.2014 року їй була встановлена друга група інвалідності. 02.06.2015 року нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги обєктивні причини, які обумовили пропуск позивачем строку для прийняття спадщини, та їх документальне підтвердження, і приходить до висновку, що [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що її позов слід задовольнити, та слід визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Посилається на те, що позивачу на підставі договору дарування 28.01.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий №346 є власником квартири [ADDRESS] Згідно довідки №289 від 29.01.2015 року виданої ПП «Ремжитлосервіс» у квартирі [ADDRESS] залишився зареєстрованим син колишнього власника квартири [PERSON], [INFO], який не проживає в квартирі з 2007 року і по теперішній час. В судовому засіданні позивач не з'явилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу позивачу на підставі договору дарування 28.01.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий №346 є власником квартири [ADDRESS] Згідно довідки №289 від 29.01.2015 року виданої ПП «Ремжитлосервіс» у квартирі [ADDRESS] залишився зареєстрованим син колишнього власника квартири [PERSON], [INFO], який не проживає в квартирі з 2007 року і по теперішній час.. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю». Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні» - зняття з реєстрації здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням органом реєстрації - відділенням у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, - «Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Враховуючи викладені положення закону та встановлені судом обставини справи, вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про припинення права власності [PERSON] на 1/8 частку у квартирі [ADDRESS] , виплату відповідачу компенсації вартості частки квартири у розмірі 69530,25 гривень та визнання за позивачем [PERSON] права власності на вказану 1/8 частку у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved