Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Першого міського відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними. Позивач зазначає, що 16.02.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів здійснено реалізацію арештованого майна, а саме: іпотека: житловий будинок загальною площею 77,9 м.кв. та земельна ділянка загальною площею 0,098 га., кадастровий номер: 6810100000:01:008:0135, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 153. Позивач вважає, що результати електронних торгів є недійсними та просить визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів №316899 з мотивів невідповідності цих торгів положенням ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 3,9,12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночна діяльність в Україні», п.п.5,9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 та підстав, що визначені ст.ст.203,215 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просить його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його надуманим та безпідставним, просить відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позов необгрунтованим, зазначає, що електронні торги відбулись відповідно до вимог закону, підстави для визнання протоколу недійсним відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову. Представником третьої особи надано пояснення щодо позову із додатками, які знаходяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 16.02.2018\~року Державним\~підприємством «СЕТАМ»\~шляхом проведення\~електронних торгів\~здійснено реалізацію\~арештованого майна,\~а саме:\~іпотека:\~житловий будинок\~загальною площею\~77,9\~м.кв.\~та земельна\~ділянка загальною\~площею 0,098\~га.,\~кадастровий номер:\~6810100000:01:008:0135,\~що знаходяться\~за адресою:\~м.\~Хмельницький,\~вул.\~Проскурівського підпілля\~153, проведеного по виконавчому провадженню ВП № 41921397. Позивач зазначає, що Перший міський відділ ДВС провів процедуру визначення вартості майна боржника з порушенням ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відповідач надіслав повідомлення з результатами визначення оцінки майна лише 13.12.2017р. в той час, як звіт про оцінку складено 06.12.2017р., тобто з недотриманням строку надіслання - один робочий день з дня визначення вартості, чи отримання звіту про оцінку. Згідно листа ДВС № 70859/14.19-23 таке повідомлення [PERSON] направлено 07.12.2017р., в якому зазначено ринкову вартість об'єкта оцінки в розмірі 569 230 грн. та право боржника на оскарження такої оцінки в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Копія листа додається. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 28 та ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Отримавши повідомлення 13.12.2017р., позивач у разі незгоди з результатами оцінки мала десятиденний термін на оскарження такої оцінки в судовому порядку, при цьому відлік наведеного строку для оскарження проводиться з дня отримання відповідного повідомлення. Позивач не здійснювала судового оскарження Звіту про оцінку, що свідчить про її згоду з проведеною оцінкою, доказів іншого суду не надано. 16.01.2018р. ДВС направив на адресу ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна по ВП 43026436, яка була складена з дотриманням вимог п.2 розділу 2 Порядку № 2831/5. Серед відомостей, що характеризують об'єкт продажу, зазначено наступне: житловий будинок загальною площею 77,9 м.кв., знаходиться в незадовільному стані, дані обставини підтверджуються копією заявки, яка долучена до матеріалів справи. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 21.03.2018р. № 754/12424/13-ц (провадження № 61-5455св18), скасовуючи рішення апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в позові про визнання прилюдних торгів недійсними зазначив наступне. Відповідно до ст.З ЦПК України (2004р.)) аналогічна норма в ст. 4 ЦПК (2017р), ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмовити у їх задоволенні. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами цих торгів акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України. Позивач не зазначила у своєму позові які її права, що передбачені ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» або іншим законодавством порушені в ході проведення електронних торгів, не доведено дані обставини і в ході розгляду справи. Зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази не надають підтвердження порушення прав позивача в ході електронних торгів, які відбулися 16.02.2018р. по лоту № 261416. Наведене посилання позивача про те, що наявний письмовий висновок експерта про недоцільність реалізації цього майна у звязку із значним ступенем його зносу, пошкодженням, спростовується Висновком про вартість майна, який не містить такого застереження, копія додається, а у Заявці на реалізацію арештованого майна, яку надав відповідач у ДП «СЕТАМ», міститься лише інформація про незадовільний стан будинку. Відповідно до абзацу 9 п.З Порядку, визначено щодо такої недоцільності критерій, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, а при продажу лота № 261416 такої недоцільності не було, тому що стартова ціна - 569 230 грн. була перевищена на 108 800 грн. Третя особа в своїх поясненнях зазначила, що їй було відомо про стан майна і претензій до відповідача вона не має і запропонувала ціну 678\~030 грн.. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що позов [PERSON] до Першого міського відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, слід залишити без задоволення, оскільки обставини, викладені в позові не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано.

Outcome: dismissed