Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право власності на автомобіль марки DODGE, модель RAM CHARGER, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузову 283КА531НО7Н616941, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 19.12.2007р., державний номер [NUMBER] з 31.01.2014р., зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області через структурний підрозділ територіальний сервійсний центр МВС 6541 в м. Херсоні провести перереєстрацію автомобіля марки DODGE, модель RAM CHARGER, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузову 283КА531НО7Н616941, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 19.12.2007р., державний номер [NUMBER] з 31.01.2014р., на власника [PERSON]. В обгрунтування позову зазначила, що 31.01.2014 року вона придбала у власність автомобіль марки DODGE, модель RAM CHARGER, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузову 283КА531НО7Н616941, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 19.12.2007р., державний номер [NUMBER] з 31.01.2014р. за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 146. Після чого звернулася до МРЕВ ДАІ м. Херсона для перереєстрації даного автомобіля на себе, але отримала відмову на підставі якихось арештів у ДАІ. Автомобіль так і не був перереєстрований на позивача, в момент його придбання були відсутні будь-які обтяження, але позивач не може розпоряджатись своєю власністю у повному обсязі, у звязку з чим звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017р. відкрито провадження у справі. 03.08.2017р. надійшли письмові заперечення від відповідача, у яких він зазначає, що визначений відповідач не є юридичною особою. 17.10.2017р. до суду надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2017р. замінено відповідача у справі на Регіональний сервісний центр МВС. 31.01.2018р. надійшли письмові заперечення від відповідача на уточнену позовну заяву, у яких він зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки позивачу було відмовлено у перереєстрація автомобіля Управлінням ДАІ в Херсонській області, яке є самостійною юридичною особою, тоді як Регіональний сервісний центр МВС є іншою юридичною особою та не є правонаступником Управлінням ДАІ в Херсонській області, яке знаходиться в стані припинення, проте не є ліквідованим. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2018 року підготовче судове засідання у справі закрито та призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з пісдтав, викладених у письмових запереченнях. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків. 31.01.2014р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 146, предметом якого є автомобіль марки DODGE, модель RAM CHARGER, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузову 283КА531НО7Н616941, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 19.12.2007р., державний номер [NUMBER] з 31.01.2014р. 12.03.2014р. позивач звернулася зі скаргою до ДАІ у Херсонській області та просила зареєструвати за нею спірний автомобіль. Листом від 11.04.2014р. № 6/12-Д-39 Управлінням ДАІ в Херсонській області повідомлено, що на спірний автомобіль накладено арешти на виконання ухвали від 05.12.2011р. Суворовським районним судом м. Херсона, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2011р. ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, постановою від 06.09.2012р. слідчим з ОВС СВ ДПС у Херсонській області. Останній арешт не скасований, а тому рекомендовано позивачу звернутися до відповідних органів щодо скасування постанови про арешт. Згідно копії листа від 11.02.2014р. № 2709 ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона направлено до Управління ДАІ в Херсонській області постанову про звільнення майна з-під арешту від 11.02.2014р. до виконання, винесену на підставі В/Л № 2-492 виданого 01.09.2011р. Суворовським районним судом м. Херсона. Згідно з постановою КМУ від 28.10.2015р. № 889 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ за переліком, зокрема, утворено Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області. Згідно інформації\~з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є відкритому доступі, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 23312149, є юридичною особо, знаходиться в стані припинення з 04.12.2015р., будь-які відомості щодо правонаступників відсутні, запис про припинення зазначеною юридичної особи відсутній. Відповідач у справі - Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області є окремою юридичною особою, код ЄДРПОУ 40112144, як вбачається з постанови КМУ від 28.10.2015р. № 889 є новоствореною юридичною особою та не є правонаступником Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області. Ст.392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач звертаючись з даним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України вважає, що саме даний відповідач повинен відповідати за даними вимогами, він є правонаступником у розумінні функцій, які на нього покладені та визначені у Положенні про територіальний сервісний центр МВС, та які були притаманні ДАІ та МРЕВ, вважає, що постанова КМУ № 904 фактично визначає правонаступництво РСЦ МВС в Херсонській області. З огляду на викладене, суд вважає, що даний позов заявлений до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, 2, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-356 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed