Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06.04.2020 вона надіслала на адресу виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області запит про надання публічної інформації. У вказаному запиті вона просила надати інформацію про наявність на території м. Глухів вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Втім, як зазначає позивач, відповідач в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав відповідь на вказаний запит. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06.04.2020; - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію; - зобов`язати виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області розглянути запит від 06.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Глухів вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року вказані вище вимоги позивача були задоволення частково, а саме, зобов`язано виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області повторно направити [PERSON] відповідь на її запит від 06.04.2020 про надання публічної інформації. При цьому, позивач вважає, що бездіяльністю виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо ненадання публічної інформації за її запитом від 06.04.2020, їй були спричинені моральні страждання, принижено її честь та гідність з тих підстав, що їй довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено її стан душевної рівноваги, для відновлення якого їй доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 23615 грн. моральної шкоди, заподіяної їй бездіяльністю виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо ненадання публічної інформації за її запитом від 06.04.2020. Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області 22 жовтня 2020 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позов з додатками, а 06 листопада 2020 року надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що позовні вимоги не визнає. Так, 09 квітня 2020 року року на адресу виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області рекомендованим листом надійшов запит на отримання публічної інформації від [PERSON] , який був зареєстрований в Журналі реєстрації запитів на отримання публічної інформації за № 29/02-13. А 13 квітня 2020 року була підготовлена відповідь на запит на отримання публічної інформації та відправлена у той спосіб, в який просив запитувач у своєму запиті, саме: «... Відповідь надіслати за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 119». Через обмеженість коштів на придбання поштової продукції для відправлення рекомендованої поштової кореспонденції та відсутністю відповідних вимог чинного законодавства України щодо надання відповіді запитувачу інформації виключно рекомендованим листом, відповідь позивачу була надана простим поштовим відправленням. На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі 480/2728/20 виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області повторно надіслав відповідь на запит позивача від 06.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Глухів вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у зв`язку з бездіяльністю виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області не підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі 480/2728/20 не визнано протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06.04.2020 та недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію. Крім того, вважає, що позивачем жодним чином не доведено, заподіяння йому моральної шкоди, а сам її розмір є необґрунтованим. За таких обставин просить суд відмовити у задоволенні позову. Позивач 09 листопада 2020 року отримала даний відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідь на відзив не подала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»,запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації несуть відповідальність за забезпечення доступу до системи обліку відповідно до закону. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до ст.15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку визначеному законом. Тобто, вказаним вище Законом передбачено безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб`єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов`язком держави. А винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦК України, суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної таким правопорушенням. При цьому, судом встановлено, що 06.04.2020 позивач звернулася до виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області з запитом про надання публічної інформації. У вказаному запиті вона просила надати інформацію про наявність на території м. Глухів вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також судом встановлено, що відповідь на вказаний запит позивач не отримала та вимушена була звернутися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року вказані вище вимоги позивача були задоволення частково, а саме, зобов`язано виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області повторно направити [PERSON] відповідь на її запит від 06.04.2020 про надання публічної інформації. Цим рішенням встановлено, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області при розгляді запиту з мотивів, наведених у позовній заяві, задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню вимога позивача зобов`язати виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області розглянути запит від 06.04.2020, так як він вже був розглянутий. Водночас, рішенням Сумського окружного адміністративного суду з метою дотримання прав позивача, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язано відповідача повторно надіслати на адресу позивача (у тому числі і на адресу надану у ході судового розгляду) відповідь на її запит від 06.04.2020 про надання публічної інформації. Тобто, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року фактично доведено порушення прав позивача [PERSON] щодо отримання публічної інформації. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України). Тлумачення ст. ст. 2, 11, 172, 1167, 1173 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. З висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу № 565 від 18.08.2020 вбачається, що позивач за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушенням прав позивача [PERSON] щодо отримання публічної інформації, останній була заподіяна моральна шкода, що виразилося в моральних стражданнях та додаткових зусиллях для захисту свого порушеного права. Однак, враховуючи характер бездіяльності відповідача, те, що його дії носили ненавмисний характер, а також зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює розмір заподіяної їй моральної шкоди в сумі 300 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Outcome: partial