Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Корабельної районного відділу виконавчої служби міста Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме Ѕ частини квартири [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 045013 від 13.07.2007 року Осіння Н.Ю. - державний виконавець Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ; постановою серії АА №605892 від 14.04.2008 року ВДВС Комсомольського району Литвинчук Т.О. (виконавчий лист № 1-44/07 виданий 15.01.2008 року Комсомольським районним судом); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29962628 від 22.11.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні державний виконавець Кушнаренко А.Ю. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] помер її син, після смерті якого відкрилась спадщина на вказану частину квартири, при зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки на дану квартиру накладено арешт. Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав накладення арешту та існування арешту позбавляє позивача можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.12.2018 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ КБ «Приватбанк». Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив. Представник третьої особи до суду не з`явився, причини неявки суду, не повідомив. Ухвалою від 14.03.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка незаборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 15ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно свідоцтва про народження, виданого 06.12.1977 року РАГСом м. Херсону, [INFO] року [PERSON] , матір`ю зазначено [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1999 року [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). [INFO] помер [PERSON] , актовий запис №1582 від 22.08.2013 року, згідно свідоцтва про смерть виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції 22.08.2013 року (а.с.7). Позивач звернулася до приватного нотаріусу Комаренко А.М., була заведена спадкова справа №59 (номер у спадковому реєстрі 55179120). У отриманні свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 10.10.2018 року на все майно [PERSON] накладено арешти та заборони на його відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №045013 від 13.07.2007 року державного виконавця Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ Осінньої Н.Ю.; постановою серії АА № 605892 від 14.04.2008 року ВДВС Комсомольського району Литвинчук Т.О. (виконавчий лист № 1-44/07 виданий 15.01.2008 року Комсомольським районним судом); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на йото відчуження 29962628 від 22.11.2011 державого виконавця ВДВС Комсомольського РУК) у м.Херсоні Кушнаренко А.Ю. (а.с.10, 12-13). Крім того, позивач звернулася до Корабельного (Комсомольського) районного відділу виконавчої служби м.Херсону із заявою про зняття арешту з вказаного майна, проте їй було відмовлено листом №6387 від 22.06.2017 - у звязку з тим, що виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було завершено на підставі ч.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та вказані виконавчі провадження відсутні в електронному реєстрі відкритих виконавчих проваджень (а.с.11). Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (далі - Порядку), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість існування арешту накладеного на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , накладеного про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 045013 від 13.07.2007 року; постановою серії АА №605892 від 14.04.2008 року ВДВС Комсомольського району Литвинчук Т.О. (виконавчий лист №1-44/07 виданий 15.01.2008 року Комсомольським районним судом); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29962628 від 22.11.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту. На підставі викладеного, ст. ст.3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved