Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Київської місцевої прокуратури № 4 за участю третьої особи Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивувала тим, що йому на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 05 січня 2005 року Першою київською державною нотаріальною конторою, на виконання повідомлення Прокурора Дніпровського району м. Києва № Н-9 від 29 жовтня 1999 року накладено арешт на квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформаційного листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 06 жовтня 2017 року, остання позбавлена можливості надати документи на підставі яких накладено заборону Першою Київською державною нотаріальною конторою від 05 січня 2005 року, через їх знищення. Згідно довідки Київської місцевої прокуратури № 4 від 22 листопада 2017 року документи за 1999 рік в тому числі наряди знищені, відповідно до актів знищення прокуратури Дніпровського району м. Києва. У зв'язку з чим просить Зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений 05 січня 2005 року Першою Київською державною нотаріальною конторою на виконання повідомлення Прокурора Дніпровського району м. Києва № Н-9 від 29 жовтня 1999 року, зареєстрований в реєстрі за № 1591526. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Першої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини справи. Позивачу на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8, 9). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 05 січня 2005 року Першою київською державною нотаріальною конторою, на виконання повідомлення Прокурора Дніпровського району м. Києва № Н-9 від 29 жовтня 1999 року накладено арешт на квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що арешт накладено 05 січня 2005 року Першою київською державною нотаріальною конторою, на виконання повідомлення Прокурора Дніпровського району м. Києва № Н-9 від 29 жовтня 1999 року. Згідно інформаційного листа Першої Київської державної нотаріальної контори від 25 серпня 2017 року повідомлено, що відповідно до номенклатури справ Першої Київської державної нотаріальної контори за 1999 рік термін зберігання документів, на підставі яких були накладені (зняті) арешти на майно складає три роки (а.с.12). Згідно інформаційного листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 06 жовтня 2017 року, остання позбавлена можливості надати документи на підставі яких накладено заборону Першою Київською державною нотаріальною конторою від 05 січня 2005 року, через їх знищення (а.с.14) Згідно довідки Київської місцевої прокуратури № 4 від 22 листопада 2017 року документи за 1999 рік в тому числі наряди знищені, відповідно до актів знищення прокуратури Дніпровського району м. Києва (а.с.32). Отже з урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Київської місцевої прокуратури № 4 за участю третьої особи Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Outcome: approved