Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до районного суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] р. [PERSON]. Позов мотивований тим, що [INFO] р. помер племінник позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Заповіту [PERSON] не залишив, спадкоємців за законом 1 та 2 черги після смерті останнього немає, єдиною його спадкоємицею за законом 3 черги є позивач, як рідна тітка спадкодавця. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до приватного нотаріуса КМНО Тишко І.О. з заявою про відкриття спадщини. Після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, 14.06.2016 р. позивачка звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище квартиру, але постановою приватного нотаріуса КМНО Тишко Ірини Олександрівни від 14.06.2016 р. позивачці було відмовлено у видачі Свідоцтва у зв'язку з тим, що відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця на квартиру [ADDRESS], яка належала її племіннику [PERSON] та відсутня державна реєстрація цих прав.Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори [PERSON] 17.11.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1478, [PERSON] отримав у спадщину після свого батька [PERSON] 1/2 частину паєнакопичення в житлово-будівельному кооперативі «Ремонтник-1» м. Києва, вартість якої становила 2 300 рублів.Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Заведея Л.О. 13.08.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 12-1281, [PERSON] отримав у спадщину після своєї матері [PERSON] 1/2 частину паєнакопичення в житлово-будівельному кооперативі «Ремонтник-1» м. Києва, вартість якої становила 2 300 рублів.Загальна сума паєнакопичення, яку отримав у спадщину після своїх батька і матері [PERSON], становила 4 600 рублів (карбованців).На запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. від 23.02.2016 р. Житлово-будівельним кооперативом «Ремонтник- 1» надано довідку про те, що пайовий внесок за квартиру в сумі 10 659 карбованців повністю сплачено власником в 1994 році. Тому вважає, що [PERSON], сплативши пайовий внесок за квартиру, викупив її та став власником квартири. В зв'язку з неможливістю оформлення своїх спадкових прав у нотаріуса позивач вимушена звернутися з позовом про їх захист у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві обставинам. вказавши, що після смерті племінника спадкоємицею залишилася тільки позивачка, оскільки померли в шлюбі не перебував, дітей не мав, та інших родичів, крім позивача, у нього не було. Остання, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк, не має можливості оформити в установленому порядку спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, яким є квартира, оскільки спадкодавець за час свого життя не зареєстрував документи на той час в БТІ, а потім в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правовстановлюючий документ на житло, у такий спосіб не оформивши своє право в установленому порядку. Заповіту померлий не залишив. Після смерті племінника позивач утримує спадкове майно, сплачуючи в повному обсязі житлово-комунальні послуги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, поштою надіслав до суду заперечення, в якому послався на розсуд суду, розгляд справи просив проводити за їх відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, поштою на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи - ЖБК «Ремонтник-1», будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подав. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що спірним майном є 3-кімнатна квартира загальною площею 71,9 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказаний будинок відноситься до ЖБК «Ремонтник-1» та знаходиться у Подільському районі м.Києва. Вказана квартира була видана на ім'я [PERSON] на підставі ордера № 013548 серія Ж, з правом на заняття трьох кімнат загальною житловою площею 41,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Даний ордер виданий на підставі рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 19.03.1979 р. за № 374. Відповідно до вказаного ордеру сім'я [PERSON], складалася з трьох осіб - вона, чоловік [PERSON] та їхній син - [PERSON] Згідно Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Заведея Л.О. 13.08.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 12-1281, за яким [PERSON] отримав у спадщину після своєї матері [PERSON] 1/2 частину паєнакопичення в житлово-будівельному кооперативі «Ремонтник-1», вартість якої становила 2 300 рублів. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори [PERSON] 17.11.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1478, [PERSON] отримав у спадщину після свого батька [PERSON] 1/2 частину паєнакопичення в житлово-будівельному кооперативі «Ремонтник-1» м. Києва, вартість якої становила 2 300 рублів. Як вбачається з наданої ЖБК «Ремонтник-1» на запит нотаріуса від 23.02.2016 р. за вих.№ 26/01-16, сума пайового внеску за вищевказану квартиру в розмірі 10 659 крб., була повністю сплачена власником в 1994 р. Згідно п. 8. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. за № 7, у разі, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. В судовому засіданні встановлено, що після сплати пайового внеску [PERSON] не було оформлено та зареєстровано своє право власності на вказану квартиру в органах БТІ. Згідно зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] р., заповіту не залишив. На підставі ст.1218 ЦК України після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Відповідно до ст. 1263 Цивільного кодексу України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Згідно копії спадкової справи № 2/2015, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом 07.09.2015 р. звернулась [PERSON], як тітка померлого. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивача не має. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджено наданими свідоцтвами про народження. Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.Овід 14.06.2016 р.[PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документа на квартиру. В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30.05.2010 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі не оформила спадщину у нотаріальній конторі, оскільки правовстановлюючий документ - довідка про виплату пайових внесків у 1994 р. не була за життя батька спадкодавця - [PERSON] зареєстровані в Бюро технічної інвентаризації м.Києва, яким на той час призводилася реєстрація нерухомого майна, діючий на той час ЦК України (в ред..1963 р.) не передбачав обов'язкову реєстрацію та не пов'язував набуття права власності на нерухомість з її реєстрацією в БТІ. Крім того, за життя спадкодавцем [PERSON] не було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за отриманими після смерті батьків свідоцтвами. Після смерті [PERSON] такий документ не може бути зареєстрований, оскільки згідно ст. 346 п. 11 ЦК України право власності припиняється у зв'язку зі смертю власника. Як вбачається з наданих документів, позивач після смерті спадкодавця утримує спадкове майно. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.16 ч.2 п.1 ЦК України способом захисту цивільних справ є визнання права. Згідно ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням вищезазначених положень законодавства, оскільки позивач подав заяву про прийняття спадщини, згідно положень ч.1 ст.1296 ЦК України, має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про нотаріат» були витребуванні всі необхідні відомості та документи для вчинення нотаріальної дії, в зв'язку з чим судом достовірно встановлено, що позивач позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання їх права власності в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст..328, 1263, 1267, 1268, 1267, 1270 ЦК України,

Outcome: approved