Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про визнання права власності зазначивши, що 10.09.2014 року нею було придбано земельну ділянку у [PERSON] по пров. Лісному в м. Кіровограді. На вказаній земельній ділянці знаходилися будівельні матеріали, за які позивач сплатила 30 000,00 грн., окрім сплачених нею 15 694 грн. за договором купівлі продажу земельної ділянки. Придбавши зазначену земельну ділянку та будівельні матеріали, Відповідачка, починаючи з березня 2015 року у письмовій формі предявляє їй претензії щодо житлового будинку та стверджує, що їй може належати частина будинку у звязку з тим, що він збудований у тому числі з будівельних матеріалів, що знаходилися на земельній ділянці, яка їй належала. Позивач вважає, що укладений між нею та відповідачкою в усній формі договір купівлі продажу будівельних матеріалів є дійсним і з моменту передачі будівельних матеріалів до неї перейшло право власності на них. З урахуванням зазначених обставин та звернень відповідачки до різних інстанцій зі скаргами щодо належності їй будівельних матеріалів, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на збудований житловий будинок позивач з даним позовом звернулася до суду. До початку розгляду справи по суті, позивач надала до суду уточнення позову, копії яких отримали представники відповідача та третьої особи. Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що на земельній ділянці, яку придбала позивач знаходилися бувші у використанні фундаментні блоки у кількості 44 шт. та плити перекриття у кількості 14 шт. За спільним погодженням з відповідачем, визначили вартість будівельних матеріалів, яка склала 30 000, 00 грн., претензії відповідача позивач вважає необґрунтованими, позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання зявилася, надала пояснення, згідно з якими визнала, що між позивачкою та відповідачкою дійсно було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, а також договір купівлі продажу будівельних матеріалів, за які позивач сплатила відповідачці фактично 30 000, 00 грн., але відповідач вважає, що з урахуванням інфляції, позивачка повинна провести доплату коштів за будівельні матеріали, позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі продажу від 10 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 2356, укладеним між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] продала, а [PERSON] купила земельну ділянку, загальною площею 0,038 (нуль цілих тридцять вісім тисячних) га в межах згідно з планом, кадастровий номер 3510100000:28:171:0079, що розташована за адресою: м. Кіровоград, провулок Лісний та сплатила за неї грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору купівлі продажу від 10 вересня 2014 року, продаж права власності на земельну ділянку, що належить продавцю за домовленістю сторін вчиняється за 15 694 (п'ятнадцять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 00 копійок. У відповідності до п. 3.5 вказаного договору купівлі продажу від 10 вересня 2014 року Продавець та Покупець заявляють та гарантують один одному та іншим особам, що вони не перебувають у хворобливому стані, не страждають у момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті, не перебувають під впливом лікарських, наркотичних засобів, психотропних речовин, підписання цього договору підтверджуватиме факт відсутності взаємних претензій щодо ціни земельної ділянки та проведеного розрахунку. На земельній ділянці, яку придбала позивач знаходилися бувші у використанні фундаментні блоки у кількості 44 шт. та плити перекриття у кількості 14 шт. За спільним погодженням, сторони визначили вартість будівельних матеріалів, яка склала 30 000, 00 грн. Факт укладення договору купівлі продажу будівельних матеріалів за 30 000, 00 грн. визнала у судовому засіданні представник відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч. ч. 1 та 2 ст. 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови (ч. ч. 1 та 2 ст. 415 ЦК України). У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України). Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. З урахуванням викладеного суд вважає, що укладений між позивачем та відповідачем в усній формі договір купівлі продажу будівельних матеріалів є дійсним і з моменту передачі будівельних матеріалів до позивача перейшло право власності на них. Крім того, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи встановлено, що виконане позивачем будівництво житлового будинку на земельній ділянці, загальною площею 0,038 (нуль цілих тридцять вісім тисячних) га в межах згідно з планом, кадастровий номер 3510100000:28:171:0079, за адресою: м. Кіровоград, провулок Лісний не порушує права інших осіб. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved