Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного су з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . У вказаному житловому будинку мешкала позивач та члени її родини, а саме дочка [PERSON] , син [PERSON] та онук [PERSON] . У 2010 році відповідач [PERSON] був зареєстрований для отримання паспорту громадянина України, у зв`язку з чим вона надала згоду на реєстрацію його у своєму будинку. Але після отримання паспорту онук виїхав з належного їй будинку та більше до нього не повертався, будь-яких речей відповідача у будинку не залишилося. Місце фактичного проживання онука їй невідоме, а тому вона не може у досудовому порядку вирішити цей спір. На сьогодні вона є пенсіонеркою за віком і отримує соціальну допомогу (пенсію) від держави. У зв`язку з подорожанням комунальних послуг вона звернулася до УСЗН для встановлення субсидії на покриття послуг газопостачання, але у зв`язку з реєстрацію відповідача в будинку, вона не може отримати субсидію. Оскільки це порушує її права, надані законодавством України, як власнику житла, на отримання субсидії, вона звернулася до суду з даним позовом та просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки він більше восьми років не мешкає за місцем своєї реєстрації. Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року провадження по справі відкрито. Розгляд справи призначений у спрощеному судовому провадженні з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, та прийняти рішення суду по матеріалам, які містяться в справі. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 14.12.1982 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно 28.01.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30365815 від 03.12.2014 року. Право власності позивача на вказаний житловий будинок виникло на підставі прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідач по даній справі був зареєстрований у будинку з 2010 року, що підтверджується копією домової книги та довідкою голови квартального комітету. Відповідач [PERSON] , [INFO] , є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] , але за вказаною адресою не проживає з 2010 року, що вбачається з довідки голови квартального комітету № 21 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.12.2018 року. У зв`язку з реєстрацією відповідача у зазначеному будинку порушуються власника права володіння, користування та розпорядження належним їм будинком, оскільки зазначена обставина пов`язана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг та неможливістю оформити субсидію, тощо. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з 2010 року без поважної причини не проживає за місцем реєстрації та не бажає у добровільному порядку знятися з реєстрації. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації по [ADDRESS] понад вісім років, фактично змінивши своє місце мешкання і не перереєструвавшись у відповідності до діючого законодавства. Те, що відповідач залишається зареєстрованим у вищевказаному будинку, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне користування та розпорядження своєю власністю, а також позбавляє права скористатися передбаченими законодавством правами з отримання субсидії по оплаті комунальних послуг, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved