overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася приватизована квартира [ADDRESS]. Позивач єдиною спадкоємицею після смерті матері. 24 червня 2014 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєвою Т.В. позивачу було надано відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю державної реєстрації в установленому законом порядку правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло. Позивач просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач позов підтримала, надала суду пояснення, що відповідають позовній заяві та просила суд задовольнити позов. Відповідач в особі Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтв про народження, свідоцтва про смерть, [PERSON] є донькою померлої [INFO] [PERSON]. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 14.08.1997 року, виданого Уповноваженим органом приватизації при Білозерській селищній раді, [PERSON] є власником житла, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно листа-роз'яснення, наданого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Алпеєвою Т.В. про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, вчинення нотаріальних дій не є можливим через те, що Свідоцтво про право власності на житло не було зареєстровано в установленому законодавством порядку. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], довідки виданої Східненською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] вказано власником вищезазначеної квартири. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви на підставі того, що суду надано достатньо доказів того, що [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] і позивач, яка єдина претендує на спадкове майно, має право на спадщину за законом після її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач, як спадкоємиця після батька за законом, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що останній написав заповіт на сестру - відповідача у справі. Про відсутність заповіту їй стало відомо лише тоді, коли сплинув час для подання відповідної заяви до нотаріальної контори. Позивач просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надала суду заяву, якою не заперечувала проти задоволення позову, просила проводити розгляд справи без її участі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до посвідки про народження серії [NUMBER], свідоцтва про одруження, виданого 18.06.1966 року Білоцерківським міським РАЦС Київської області, свідоцтва про смерть серії [NUMBER], позивач є донькою [PERSON], який помер [INFO] року. Згідно довідки Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області № 1419 від 08.11.2016 року, померлий [INFO] року [PERSON] був зареєстрований та постійно по день смерті проживав по [ADDRESS]. За вказаною адресою на день смерті спадкодавця та протягом шести місяців після смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований. Згідно матеріалів спадкової справи № 02-14 до майна померлого [INFO] року [PERSON], позивач єдина, хто звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину за законом після померлого батька. Відповідно до листа-роз'яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину від 09.11.2016 року, нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] року [PERSON] у зв'язку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів вагомості причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини. З огляду на те, що позивач пропустила термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначення позивачу додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] року помер її дядько - [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач, як спадкоємиця після померлого за заповітом, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки подавши одразу після смерті дядька заяву про прийняття спадщини до Федорівської сільської ради вважала, що виконала всі необхідні від неї дії. Зважаючи на вищевикладене, [PERSON] просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дядька - [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву, якою позов визнав, просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис № 17. Згідно заповіту від 08 серпня 2014 року, посвідченого секретарем Федорівської сільської ради Білозерського району херсонської області, [PERSON] на випадок своєї смерті все належне йому майно заповів позивачу - [PERSON]. 09 листопада 2016 року позивач подала до компетентних органів за місцем вимоги заяву, посвідчену в Федорівській сільській раді Білозерського району Херсонської області, якою повідомила про прийняття нею спадщини після померлого [INFO] року дядька [PERSON]. Відповідно до листа-роз'яснення про неможливість подачі заяви про прийняття спадщини від 24 травня 2017 року, приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Лубянським А.В. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [INFO] року [PERSON] у зв'язку з відсутністю заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 24.05.2017 року № 47840861, спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів вагомості причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини. З огляду на те, що позивач пропустила термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначення їй додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.11.2010 року. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] Кіріла Олександровича, [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально. Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Нічого спільного між ними як членами подружжя не залишилося. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати з позивачем. Позивач зазначила, що вважає застосування передбачених ст. 111 СК України заходів щодо примирення подружжя недоцільними та просила суд розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та зазначив, що з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 059329, Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 12.11.2010 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 30. Згідно свідоцтв про народження серії 1-КГ № 129754, серії 1-КГ № 103904 та серії 1-КГ № 127528, сторони є батьками: [PERSON] Кіріла Олександровича, 04.06.2007 року, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідно. Згідно ч.\~2\~ст.\~112\~СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їхніх дітей, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.08.2012 року. Від цього шлюбу у сторін народилася донька, [PERSON], [INFO]. Останні п'ять місяців сторони не проживають однією сім'єю. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, донька повністю знаходиться на утриманні позивача. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання дитини, [PERSON], [INFO], щомісячно від дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, [PERSON], проживає в [ADDRESS] разом із своєю донькою, [PERSON], 2012 року народження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв?язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 17.01.2017 року. Від спільного життя 25.01.2017 року у них народилася донька [PERSON]. Відразу після реєстрації шлюбу сторони фактично припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, мають окремий бюджет. На сьогоднішній день, шлюб носить формальний характер, у звязку з чим, сторони по справі вважають, що подальші шлюбні стосунки між ними є недоцільними. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати понесені по справі. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, просила проводити розгляд справи без її участі та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 112812, Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 17.01.2017 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 04. Із свідоцтва про народження серії І-КГ № 233168, вбачається, що сторони є батьками малолітньої доньки: [PERSON], [INFO]. Згідно ч.\~2\~ст.\~112\~СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їхньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно квитанції № 41 від 16.04.2018 року [PERSON] сплатила за подання позову до [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.11.2009 року. Спільних дітей вони не мають. З 2012 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, мають окремі бюджети. Позивач просила суд не застосовувати заходів щодо примирення подружжя, розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В поштових повідомленнях, направлених за адресою реєстрації відповідача, 02.12.2017 року та 09.12.2017 року проставлено відмутку про неможливість вручення конверту у звязку з не проживанням [PERSON] за вказаною адресою. Відповідач відзив не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 128 ч. 4 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законодавством порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 049680, Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 14 листопада 2009 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 6. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання, як дружини, в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною трьох років та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та покласти на відповідача судові витрати по справі. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копій свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], та свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 31.07.2014 року, виданого виконавчим комітетом Білозерської селищної ради Херсонської області, [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом зі своїм сином, [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, крім того у зв'язку з тим, що дитина не досягла трирічного віку позивач має право на отримання від відповідача допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Суд стягує судовий збір з відповідача, згідно ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Суд допускає негайне виконання рішення згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 24.04.2010 року. У шлюбі 14.10.2011 року народилась дитина (син), [PERSON]. Протягом останнього року шлюб існує тільки завдяки спільній дитині, і має формальний характер. Стосунки сторін розладилися, зникли взаємопорозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час сторони живуть окремо та кожен своїми інтересами. Фактично сімя припинила своє існування. На даний час позивач разом з дитиною проживають окремо від чоловіка. Позивач зазначила, що примирення та збереження шлюбу між нею та відповідачем неможливе з підстав викладених вище. Крім того, перебування у шлюбі суперечить інтересам дитини та інтересам позивача розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та просила проводити розгляд справи без її участі та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 051989, відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 24.04.2010 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 20. Із свідоцтва про народження серії 1-КГ № 129596, вбачається, що сторони є батьками малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Згідно ч.\~2\~ст.\~112\~СК\~України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їхньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.08.2001 року. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27.05.2013 року шлюб було розірвано. Від цього шлюбу у сторін народилася донька, [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, донька повністю знаходиться на утриманні позивача. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання дитини, [PERSON], [INFO], щомісячно від дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, та довідки, виданої Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом із своєю донькою, [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Outcome: approved