Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 21 липня 2019 року вона разом із своїм чоловіком [PERSON] приблизно о 12 год. 40 хвилин спустились ліфтом, щоб винести сміття зі своєї квартири. Вийшовши на вулицю, вони побачили як їхня сусідка із квартири [ADDRESS] [PERSON] поспіхом заносила в 3-й під`їзд їхнього будинку розламану москітну сітку, що їх з чоловіком насторожило. Зі слів очевидця події свідка [PERSON] , тільки що з під`їзду №3 вибігла громадянка [PERSON] і швидко забрала біля припаркованого рядом автомобіля марки «КІА OPTIMA» (д.н.з. [NUMBER] ), що належить їй на праві власності, вищевказану москітну сітку, яка декілька хвилин потому впала на вказаний автомобіль з квартири [PERSON] , що розташована на 8-му поверсі. Позивач вважає,що відповідач [PERSON] хотіла таким чином приховати свою причетність до пошкодження автомобіля через свою недбалість. Внаслідок пошкодження зазначеного транспортного засобу їй завдано матеріальних збитків на суму 16945.92 грн. За її заявою від 23.09.2019 року слідчим відділом Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області, на виконання ухвали місцевого суду від 30.09.2019 року, було відкрито кримінальне провадження № 12019110040001801 від 17.10.2019 року, яке було закрито 21.10.2019 року за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину. На її звернення до керівництва Ірпінського відділу поліції з приводу пошкодження мого автомобіля їй було письмово роз`яснено, в тому числі про це було зазначено і у висновку про відсутність кримінального правопорушення, що питання відшкодування матеріальних збитків за пошкодження автомобіля належить виключно до компетенції суду, куди мені порадив звернутись в порядку цивільного судочинства в своєму листі- повідомленні начальник місцевого відділу поліції Олег Петренко . Вищезазначену заподіяну майнову шкоду відповідач [PERSON] у добровільному порядку їй не відшкодувала. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь 16945.92 грн. майнової шкоди, а також судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову,просила у позові відмовити,пояснила,що вона у кв [ADDRESS] не зареєстрована та не проживає,у квартирі проживають її батьки.21.07.2019р вона перебувала у гостях у своїх батьків,коли стояла на лоджії то протягом зірвало сітку з вікна і вона впала вниз.Дану сітку вона забрала,а через деякий час їй зателефонували ,почали порожувати і вона погодилась відшкодувати шкоду.Коли поїхали до майстерні там склали кошторис на ремонтні роботи які склали від 4000 до 5000грн,а не 16 945грн.На наступний день вона заспокоїлась,обміркувала і сказала ,що не буде платити гроші за ремонт автомобіля. При цьому також зазначила,що автомобіль позивача був припаркований у дворі із порушенням правил дорожнього руху.Сітка впала не з її вини. Позивач не надав належних доказів ,що підтверджують розмір завданої шкоди. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,переглянувши докази надані на електронних носіях,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі є власником автомобіля «КІА OPTIMA» (д.н.з. [NUMBER] ) (а.с.24). Також,у судовому засіданні встановлено,що 21.07.2019р з вікна квартири [ADDRESS] випала москітна сітка.Дані обставини визнаються сторонами по справі. Також,у судовому засіданні встановлено,що в момент,коли випала москітна сітка із зазначеної квартири,біля під`їзду будинку №10 по вул..Тургенівській в м.Ірпені був припаркований автомобіль «КІА OPTIMA» (д.н.з. [NUMBER] ),власником якого є позивач по справі та на який дана сітка впала,що також не заперечує відповідач. Відповідно до ст.. 22 ЦК України «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).» Відповідно до ст.. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.» Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.» Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.» Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Згідно позовної заяви зазначено,що автомобілю марки «КІА OPTIMA» (д.н.з. [NUMBER] ),власником якого є позивач по справі, який був припаркований біля під`їзду будинку №10 по вул..Тургенівській в м.Ірпені 21.07. 2019р ,було заподіяно матеріальної шкоди на сумму 16 945грн 92 коп. Разом з цим,суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що дану шкоду позивачу було спричинено винними діями відповідача по справі. У судовому засіданні встановлено,що відповідач не зареєстрона,не проживає та не є власником квартири [ADDRESS] (а.с.31).Суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що москітна сітка,яка знаходилась на вікні зазначеної квартири впала на автомобіль позивача саме з вини відповідача по справі.У судовому засіданні було переглянуто докази на електронних носіях,наданих позивачем по справі,однак дані обставини справи із зазначених доказів не вбачаються.Інших доказів на підтвердження даних обставин справи позивач по справі до суду не надала.Також суду не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що у зв`язку із падінням москітної сітки на автомобіль позивача було спричинено матеріальну шкоду на 16 945,92 грн.Позивач надала до суду рахунок-фактуру від 21.08.2019р.Однак сама подія відбулась 21.07.2019р,доказів тих обставин,що автомобіль позивача«КІА OPTIMA» (д.н.з. [NUMBER] ) у зазначений період був оглянутий та були зафіксовані ушкодження автомобіля,суду надані не були. Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах у зв`язку із не доведенням.Поскільки суд відмовляє позивачу у позовних вимогах,то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем по оплаті судового збору. На підставі ст..ст.1166 ЦК України ,

Outcome: dismissed