Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом який уточнила та просить відшкодувати шкоду завдану діями відповідача шляхом визнання права власності на квартиру № 3 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Гастелло, будинок 3, та скасувати запис № 16683335 від 01 жовтня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на праві приватної власності мала 2/5 частини квартири № 8, за адресою: місто Харків, вулиця Костьольна, будинок 5. Оскільки квартира не була обладнана ванною кімнатою, туалетом та знаходилась на другому поверсі то позивачу стало важко користуватися нею і вона погодилась на пропозицію відповідача, яка є онукою позивача, продати квартиру в місті Харкові та придбати в місті Мерефа, щоб відповідачу було зручніше доглядати за позивачем. 22 вересня 2016 року позивач продала належну їй квартиру та за домовленістю переїхала до відповідача в місто Мерефа на період до придбання іншого житла. Свої особисті документи, гроші отримані за продану квартиру та заощадження позивач відала на зберігання відповідачу. Через деякий час відповідач повідомила, що придбала житло в місті Мерефа, де зареєструє місце проживання позивача і треба збирати речі для переїзду. Квартира № 3 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Гастелло, будинок 3, позивачу сподобалась і вона стала в ній проживати. 15 квітня 2017 року відповідач повідомила позивача про необхідність звільнити квартиру, оскільки вона як власник нерухомого майна бає його продати. За вказаних обставин позивач вважає, що відповідач зловживаючи її довірою незаконно заволоділа належними позивачу грошовими коштами, що отримані від продажу квартирі в місті Харкові, заощадженнями та на свою користь уклала договір купівлі-продажу, тому звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди шляхом визнання її права власності на спірну квартиру. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення його недоліків. 23 жовтня 2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 10 листопада 2017 року позивачем подано заяву про відвід суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні відводу суду. 30 листопада 2017 року представником позивача заявлено відвід суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року представнику позивача відмовлено в задоволенні відводу суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач проти позову заперечувала посилаючись на його необґрунтованість, просила відмовити в задоволенні заявлених вимог при цьому пояснила, що дійсно за домовленістю з позивачем була придбана квартира № 3 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Гастелло, будинок 3, вартість якої складає 8000 доларів США. На придбання квартири були витрачені отримані позивачем від продажу частини квартири у Харкові кошти у розмірі 4800 доларів США, 3200 доларів США, що належать відповідачу. Право власності на квартиру за згоди позивача оформлено на відповідача, оскільки остання і так єдина спадкоємиця позивача і в подальшому не буде необхідності витратного переоформлення документів, як відбувалось після смерті діда. Також позивачу було відомо, що відповідач за власні кошти проводить в квартирі капітальний ремонт для зручного проживання позивача і остання не заперечувала проти цього. З 2016 року і по теперішній час позивач зареєстрована та проживає в квартирі № 3, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Гастелло, будинок 3, а до подання позову до суду відповідач навіть сплачувала за позивача комунальні послуги. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що у обраний позивачем спосіб її права захисту не підлягають, тому просили в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши позивача та її представника, відповідача та її представників, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр № 702, позивач продала 2/5 частки у праві власності на квартиру № 8 за адресою: місто Харків, вулиця Костьольна, будинок 5, за 137080,00 грн. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформований 26 квітня 2017 року, 01 жовтня 2016 року за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1564, зареєстровано право власності на квартиру № 3 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Гастелло, будинок 3. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1564, відповідач купила квартиру № 3 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Гастелло, будинок 3, за 20000,00 гривень. Позивачем в якості доказів надані: копія свідоцтва про право на спадщину за законом на імя позивача на земельну ділянку розміром 1,5386 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обєкт нерухомого майна - земельну ділянку розміром 1,5386 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; копія свідоцтва про право на спадщину за законом на імя позивача на земельну ділянку розміром 1,2680 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обєкт нерухомого майна - земельну ділянку розміром 1,2680 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину на імя позивача; відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обєкт нерухомого майна про реєстрацію на імя позивача права власності на гараж 44 за адресою: місто Харків, вулиця Манченківська, 3. Відповідачем в якості доказів надані: дублікат квитанції оплати проекту водопостачання квартири № 3 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Гастелло, будинок 3; копії товарних чеків на накладних на придбання будівельних матеріалів, меблів; дублікати квитанцій про оплату комунальних послуг за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 5 ЦК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. \~ \~ \~ \~Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. \~ \~ \~ \~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ \~ \~ \~Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд аналізуючи норми діючого законодавства у їх сукупності у застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач висуваючи вимоги про відшкодування шкоди шляхом визнання її права власності на квартиру не оспорює право власності відповідача на спірне нерухоме майно і не надала доказів на підтвердження, що квартира придбана виключно на її кошти, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, при цьому суд також враховує, що нормами діючого цивільного законодавства не передбачено набуття права власності на нерухоме майно в порядку відшкодування завданої шкоди. В судовому засіданні встановлено, частина коштів за які була придбана спірна квартира, є сумою, яка отримана позивачем від продажу іншого нерухомого майна, але вимоги про визнання за нею прав покупця позивач не висуває, що також є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Враховуючи викладені обставини суд відмовляє позивачу в задоволенні її вимог про відшкодування шкоди шляхом визнання її права власності на квартиру, що є підставою і для відмови в задоволенні вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на квартиру за відповідачем. Таким чином суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених вимог, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з позовом з інших підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем суд відносить за її рахунок.

Outcome: dismissed