Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтувала тим, що вона, [PERSON], являється власником житлового будинку, що розташований в с. Щаслива Липовецького району Вінницької області по вул. Ворошилова (зараз вул. [PERSON]) під номером 90. У 2014 році вона почала проживати із [PERSON] спільно, без реєстрації шлюбу, у звязку із чим було зареєстровано його місце проживання у належному їй будинку. Їх сімені відносини не склались і з червня 2016 року відповідач залишив сімю та з того часу не користується зазначеним житлом. Зважаючи на те, що відповідач не бажає самостійно знятись з реєстрації місця проживання, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування зазначеним житлом. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, в заяві, що направив до суду зазначив про визнання вимог за позовом, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Ураховуючи те, що сторони скористались своїми правами врегульованими ч.2\~ст.158 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені\~ст.169 ЦПК України\~та проводить розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає правилам\~ст.197 ЦПК України.\~\~ Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 12.12.2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] являється власником житлового будинку, що розташований в с. Щаслива, Липовецького району, Вінницької області, по вул. Ворошилова (зараз вул. [PERSON]) під номером 90 (а.с. 6). Згідно записів вчинених у Домовій книзі на вищевказаний житловий будинок [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою місця проживання, про що проставлено штемпель відповідної форми та змісту (а.с.9-13). Як убачається із довідки №314 від 11.07.2017 року виданого виконкомом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області (а.с.14), [PERSON] дійсно зареєстрований, але не проживає в [INFO] (зараз вул. [PERSON]) під номером 90, з червня місяця 2016 року по даний час, (а.с. 14, 15). Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що позивачка є власником спірного житлового будинку, у якому проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу, у звязку із чим він був вселений до належного позивачці спірного житлового будинку, яка як власник цього майна надала право відповідачеві користуватись ним. З червня 2016 року відповідач спільно з власником спірного житлового будинку не проживає. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що право відповідача на користування чужим майном (житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини першої пункту 4 статті 406 ЦК України, оскільки припинились обставини, які були підставою для встановлення сервітуту. За таких обставин суд задовольняє позов. Розподіл витрат суд здійснює відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved