Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити майно набуте подружжям під час шлюбу. Змінивши позовні вимоги, просить визнати право власності по ? частині житлового будинку [ADDRESS] і земельну ділянку площею по 0,5 га, яка розташована в [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вони одружились 29 січня 1998 року, зареєструвавши шлюб в Утішківській сільській раді Буського району Львівської області. Згідно заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 21.09.2011 р. шлюб між ними розірваною, у зв»язку з чим постало питання про поділ набутого в шлюбі майна, що зазначено вище. Просить суд постановити рішення яким поділити майно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Сторонибабський сільський голова [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Крім того в заяві підтвердила, що спірний будинок побудований сторонами під час шлюбу. Даний будинок не зданий в експлуатацію. Незавершений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га., яка на даний час не приватизована. Позивачка має право на отримання у власність ? земельної ділянки (0,05 га) , на якій знаходиться зазначений вище будинок. Представник третьої особи Відділу містобудування та архітектури Буської РДА явку свого представника в судове засідання не забезпечив, подав суду відношення до позову, в якому зазначив, що для вирішення даного спору сторонам необхідно звернутись до суб»єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об»єктів нерухомого майна, виготовлення проектів землеустрою. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Стаття 60 Сімейного Кодексу України презюмує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільного сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу. Крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.01.1998 року до 21.09.2011 року. За час подружнього майна сторони побудували житловий будинок [ADDRESS]. Як вбачається з акту обстеження житлового будинку від 12.02.2013 р. спірний житловий будинок не введений в експлуатацію. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,10 га однак на цю земельну ділянку сторонами не виготовлено право власності, що стверджується довідкою Сторонибабської сільської Ради від 21.10.2013 р. № 408, у зв»язку з чим вимога про поділ земельної ділянки не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed