Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерійний банк «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними. Свій позов обґрунтовує тим, що наприкінці 2011 року її було викликано як свідка для дачі пояснень по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 1, ч. 2 ч. 3, 192 ч. 2 КК України. Під час допиту [PERSON] дізналася, що на її ім'я в ПАТ КБ «Надра» було оформлено два кредити до яких я має будь-якого стосунку. 11 вересня 2008 року [PERSON] шляхом підроблення особистого підпису [PERSON] на кредитному договорі № 79829411 отримав кредит в банку в розмірі 5 000,00 доларів США. Таким самим чином, 17 вересня 2008 року [PERSON] було оформлено кредитний договір № 79898426 на суму 25 000,00 гривень. Про дані договори на момент їх оформлення позивач нічого не знала, жодних документів, які б стосувались укладення таких договорів ніколи не підписувала, в банку не була, грошей не брала. Наведені обставини підтверджує постановою Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року по кримінальній справі № 1-1075/2011, яка набрала законної сили (аркуш 19 постанови). Оскільки нею дані кредитні договори № 79829411 від 11.09.2008 року та № 79898426 від 17.09.2008 року не укладалися, просить визнати їх недійсними. В судове засідання позивач подала заяву, в якій позов підтримала з підстав, викладених у заяві та просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву, в якій не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. З оглянутої в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи № 1-1075/2011 встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 1, ч. 2 ч. 3, 192 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» ввід 08.07.2011 року. Даною постановою встановлено факти заволодіння коштами шляхом укладення фіктивних кредитних договорів, в тому числі і кредитних договорів №6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 № 79829411 від 11.09.2008 року та № 79898426 від 17.09.2008 року. Частина 4 ст. 61 ЦПК України зазначає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Статтею 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. А тому, враховуючи, що [PERSON] не підписувала вищезгаданих кредитних договорів, що стверджується згаданою постановою суду, то укладені 11.09.2008 року та 17.09.2008 року кредитні договори № 79829411 та № 79898426 суперечать нормам цивільного законодавства і не відповідають внутрішній волі позивача, в зв'язку з чим їх слід визнати недійсними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра» в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved