Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси із вказаним позовом, та посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] та разом із наю у такій квартирі зареєстровано місце проживання відповідача, яка фактично з лютого 2010 року у цій квартирі не проживає, жодної участі в її утриманні не приймає, просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначеної квартири та зобовязати Київський РВ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстрації у вказаній квартирі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилалася на те, що за обставин, що склалися права позивача як власника квартири зазнають безпідставних обмежень, та она вимушена нести додаткові видатки, повязані з утриманням такої квартири. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. У звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне: Право власності позивача на спірну квартиру (№77 в буд. 172 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі) підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 22.01.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права влансості № 32544235 від 22.01.2015 року. Згідно довідки про склад родини, що була видана КП «ЖКС «Чорноморський» 02.03.2015 року (за №2719), у вказаній квартирі зареєстроване місце проживання, зокрема, [PERSON]. Згідно наданих суду пояснень та відомостей вказаної довідки [PERSON] є невісткою позивача. Відповідно до наданих позивачем пояснень, що підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, відповідач з лютого 2012 року у спірній квартирі не проживає, та її собистих речей у цій квартирі немає. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, рішення суду по справі про задоволення позову після набуття ним законної сили є підставою для скасування реєстрації відповідача за вищевказаною адресою. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з вказаних обставин, зважаючи на те, що відомостей про поважність причин відсутності відповідача за місцем реєстрації місця проживання таким відповідачем суду не надано, інших відомостей про існування домовленостей між відповідачем та власником житлового приміщення суду не повідомлено, та наявності передбачених законом підстав для збереження за відповідачем права користування житловим приміщенням спірної квартири за обставин що склались не встановлено, зважаючи на те, що вимоги позивача про зобовязання Київського РВ УМВС України вчинити певні дії за свохм змістом є такиви, що непідлягають розгляду впорядку цивільного судочинства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved