Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 18.08.2015 на перехресті вулиць Саксаганського та Шота Руставелі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тролейбусом [NUMBER], яким керував [PERSON], виконуючи обов»язки водія КП «Київпастранс», внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно експертного звіту про оцінку автомобіля від 23.11.2015 №276 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А5 д.н.з. [NUMBER] складає 105 102, 62 грн. Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відповідачем завдано збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача розмір матеріального збитку, 105 102, 62 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених у ньому, просила звдоиольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, заперечення подав у письмовому виді. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлвся в установленому законом порядку. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2015 на перехресті вулиць Саксаганського та Шота Руставелі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тролейбусом [NUMBER], яким керував [PERSON], виконуючи обов»язки водія КП «Київпастранс», внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ( а.с.7) Згідно експертного звіту про оцінку автомобіля від 23.11.2015 №276 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А5 д.н.з. [NUMBER] складає 105 102, 62 грн. (а.с.8-11). У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезепеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення позивачу відшкодування шкоди або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві відповідачем не надано. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачеві не відшкодована заподіяна з вини відповідача шкода, то позов підлягає задоволенню в цій частині. Крім того, частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а також вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Таким чином, з відповідача також підлягають стягненню витрати, які документально підтверджені позивачем, а саме витрати на проведення експертно\\ї оцінки у розмірі 800 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1059, 03 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved