Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями між співвласниками та виділити їй в натурі 1/2 частину будинковолодіння, що знаходяться по [ADDRESS]. В обґрунтування позову покликається на те, що їй належить на праві власності 1/2 частина будинковолодіння по [ADDRESS]. Однак, дане будинковолодіння не поділене в натурі, що створює їй незручності в користуванні належним їй майном. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили виділити їй в натурі 1/2 частину будинку, що знаходяться по [ADDRESS] згідно варіанту 3 запропонованого у висновку експерта. Крім того позивач збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору та за проведення експертизи. Відповідач позов визнала частково та пояснила, що не заперечує проти поділу будинковолодіння в натурі і просить провести поділ таким чином, щоб їй була виділена частина коридору такого розміру, щоб вона мала змогу поставити там газовий котел. Також заперечила проти позовних вимог частині стягнення з неї судових витрат. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, сторони є співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS] Рівненської області і кожній з них належить по 1/2 частині будинковолодіння, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягами із реєстру про державну реєстрацію прав. За клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, якою було запропоновано три варіанти поділу будинковолодіння. Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає, що за основу поділу будинковолодіння потрібно взяти другий варіант поділу, запропонований експертом. Проведення поділу будинковолодіння по третьому варіанту поділу, як просить позивач, суд відхиляє, оскільки, при цьому варіанту поділу відповідачу буде виділено частина коридору площею лише 7,3 кв.м., а для облаштування котельні необхідна площа не менше 7,5 кв.м. При проведенні поділу будинковолодіння суд враховує, що у даному будинковолодінні є колодязь, яким користуються і позивач і відповідач, а тому залишає його в спільному користуванні сторін. Проведення поділу решти будинковолодіння суд проводить згідно другого варіанту поділу, запропонованого експертом. Згідно даного варіанту поділу, оскільки частки кожної сторони є різними, експертом передбачено компенсацію для сторони, яка отримала меншу частину будинковолодіння. Враховуючи, що позивачу виділяється частина будинку із входом і вхідними сходами, а відповідачу необхідно буде облаштувати за свої кошти вхід в свою частину будинку та сходи, то суд не стягує з відповідача компенсацію. Суд вважає, що підлягає до часткового задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи і стягує з відповідача на користь позивача половину вартості проведення експертизи. Щодо позовної вимоги про відшкодування витрат по сплаті судового збору, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки, відповідач є інвалідом другої групи, що стверджується довідкою, і згідно Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved