Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до Києво-Святошнського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 29 вересня 2007 року перебувала у шлюбі з [PERSON] - сином відповідачки. 24 травня 2012 року Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона шлюб розірвано. Прізвище змінено на [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені від 27 серпня 2014 року, серія [NUMBER]. За час шлюбу позивачем придбано кондиціонер SAMSUNG AQ09TSBNSER , який було змонтовано у квартиру, де позивачка проживала з колишнім чоловіком, за адресою: [ADDRESS], яка належала матері чоловіка - [PERSON]. Також, за час проживання з [PERSON], у квартирі [PERSON] за власний рахунок було встановлено систему альтернативного (автономного) опалення. Загальна сума за послуги по виготовленню, оформленню, погодженню та встановленню систему альтернативного (автономного) опалення 16 990 гривень. Вартість кондиціонера становила 3699 грн., що підтверджується фіскальним чеком наданим «Датекс Україна» від 19.07.2011р., з яких 1110 грн. сплачено готівкою, а на суму 2589 грн. укладено договір кредиту № 004-21005-190711 від 19 липня 2011 року між [PERSON] та філією ПАТ «Кредитпромбанк» м.Херсона, який було погашено 03 травня 2012 року та підтверджується квитанціями про сплату кредиту, вартість системи альтернативного (автономного) опалення підтверджується Договором № 12 про надання посередницьких послуг від 02 лютого 2009 року. В 2011 році [PERSON] на вимогу [PERSON] була змушена звільнити займану квартиру за адресою: [ADDRESS] у якій залишилося придбане позивачкою майно. В червні 2013 року колишній чоловік позивачки [PERSON] звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона про поділ спільного майна подружжя, в свою чергу [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], де однією з позовних вимог було виділення [PERSON] кондиціонера, та систему альтернативного ( автономного ) опалення, вартістю, встановлені у квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала вдповідачці, а на користь [PERSON] стягнути грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року позов [PERSON] - задоволено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Як стало відомо на час розгляду справи не все майно, яке підлягало поділу було наявне. Відповідно до мотивувальної частини Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року судом було встановлено, що кондиціонер та автономне опалення, які встановлені в квартирі [ADDRESS] були відчужені разом з квартирою, за договором купівлі-продажу від 07 лютого 2012 року Відповідачкою ([PERSON] яка виступала Третьою особою в вищезазначеному судовому процесі. Так, в підтвердження вищезазначеного представником [PERSON], ([PERSON]) були надані письмові докази, а саме копія довідки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] про відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], та до матеріалів справи в судовому засіданні залучені в якості доказів письмові пояснення [PERSON] Згідно яких [PERSON], дійсно підтвердила, що кондиціонер та система опалення, які були встановлено в належну їй квартиру, яка 27.02.2012 року була продана з усім наявним у ній обладнанням. Відповідач, яка набула майно без достатньої правової підстави, в добровільному порядку відшкодувати вартість обладнання відмовляється. Тому позивач просить стягнути на її користь з [PERSON] вартість безпідставно набутого майна на суму 20689 гривень. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати Позивач в судове засідання з'явилась. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.. Судом з'ясовано, що з 29 вересня 2007 року перебувала у шлюбі з [PERSON] - сином відповідачки. 24 травня 2012 року Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона шлюб розірвано. Прізвище змінено на [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені від 27 серпня 2014 року, серія [NUMBER]. За час шлюбу сторонами придбано кондиціонер , який було змонтовано у квартиру, де позивачка проживала з колишнім чоловіком, за адресою: [ADDRESS], яка належала матері чоловіка - [PERSON]. Також, у період шлюбу та під час проживання у квартирі відповідачки за власний рахунок було встановлено систему альтернативного (автономного) опалення. Загальна сума за послуги по виготовленню, оформленню, погодженню та встановленню систему альтернативного (автономного) опалення становить 16 990 гривень, що підтверджується договором №12 від 02 лютого 2009 року. Вартість кондиціонера становила 3699 грн., що підтверджується фіскальним чеком наданим «Датекс Україна» від 19.07.2011р В червні 2013 року колишній чоловік позивачки [PERSON] звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона про поділ спільного майна подружжя, в свою чергу [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], де однією з позовних вимог було виділення [PERSON] кондиціонера, та систему альтернативного ( автономного ) опалення, вартістю, встановлені у квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належала вдповідачці, а на користь [PERSON] стягнути грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року позов [PERSON] - задоволено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Як стало відомо на час розгляду справи не все майно, яке підлягало поділу було наявне. Відповідно до мотивувальної частини Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року судом було встановлено, що кондиціонер та автономне опалення, які встановлені в квартирі [ADDRESS] були відчужені разом з квартирою, за договором купівлі-продажу від 07 лютого 2012 року Відповідачкою ([PERSON] яка виступала Третьою особою в вищезазначеному судовому процесі. Так, в підтвердження вищезазначеного представником [PERSON], ([PERSON]) були надані письмові докази, а саме копія довідки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] про відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], та до матеріалів справи в судовому засіданні залучені в якості доказів письмові пояснення [PERSON] Згідно яких [PERSON], дійсно підтвердила, що кондиціонер та система опалення, які були встановлено в належну їй квартиру, яка 27.02.2012 року була продана з усім наявним у ній обладнанням. Відповідно до ст. 61 ЦПК України «Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини» Таким чином суд приходить до переконання, що між сторонами дійсно мали місце правовідносини, до яких можуть застосовуватись положення передбачені ст. 1212-1213 ЦК України. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином відшкодуванню підлягають безпідставно набуті систему альтернативного (автономного) опалення становить вартість якої становить 16 990 гривень, що підтверджується договором №12 від 02 лютого 2009 року, та кондиціонера SAMSUNG AQ09TSBNSER dвартысть якого 3699 грн., що підтверджується фіскальним чеком наданим «Датекс Україна» від 19.07.2011, Загальна вартість складає 20 689 грн. Але, відповідно до Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року судом було встановлено, що кондиціонер та автономне опалення, які встановлені в квартирі [ADDRESS] були відчужені разом з квартирою, за договором купівлі-продажу від 07 лютого 2012 року [PERSON]. Відповідно до ст. 1213 ЦК України позивач має право на відшкодування вартості майна, яке у відповідача не збереглось, так як воно знаходилось в її квартирі, а квартира разом з цим майном відчужена на користь іншої особи. Крім того, оскільки спірні система альтернативного (автономного) опалення та кондиціонер які знаходились в квартирі відповідачки були куплені [PERSON] в період її шлюбу з [PERSON] , то відшкодуванню підлягає ? частина коштів витрачених на придбання кондиціонер SAMSUNG AQ09TSBNSER та система альтернативного (автономного) опалення . Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартість безпідставно набутого майна підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір.

Outcome: partial