Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненим іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08, реєстраційний № 479 від 25 січня 2008 року, а також стягнути судові витрати у справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Медея». Ухвалою господарського суду ТОВ «Медея» ліквідовано та внесено відповідний запис до ЄДРПОУ. Оскільки основне зобов'язання припинилося, відповідно до чинного законодавства припиняється і іпотека. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 25 січня 2008 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медея» укладено кредитний договір № 83/08 про відкриття кредитної лінії. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 25 січня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п.7.2 іпотечного договору даний договір діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором ( з урахуванням всіх змін та доповнень до нього ) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2015 року, юридичну особу - ТОВ «Медея» - ліквідовано, вимоги всіх кредиторів визнано погашеними. 10 березня 2015 року здійснено державну реєстрацію припинення ТОВ «Медея» у зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20442442 від 16 квітня 2015 року. У відповідності до ч.5 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора ), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. В ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» зазначається, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За таких обставин суд вважає, що після припинення дії основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією юридичної особи боржника припиняється дія договору іпотеки, укладеного між сторонами. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-52цс13. Відповідно до ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved