Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду за даною позовною заявою на обгрунування вказавши, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 15к/4. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але з 2008 року в квартирі не зявляється і не проживає. Відповідач з моменту реєстрації у вказаній квартирі оплату за комунальні послуги не здійснює, допомогу на утримання квартири не надає. Внаслідок цього, заборгованість за оплату комунальних послуг доводиться сплачувати їй. Фактичне місце проживання відповідача їй не відоме. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України право користування житлом, яке належить на праві власності іншій особі надається лише члену сімї власника житла. В даному випадку відповідач не є членом її сімї. Наведене свідчить про порушення її прав як власника даного житла. Просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 15к/4. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснила, що раніше позивач та відповідач мешкали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Їй невідомо чи перебувають сторони у зареєстрованому шлюбі, оскільки її довірителька позивача [PERSON], на теперішній час знаходиться в Італії, де працює. Відповідач [PERSON] з 2008 року постійно проживає в Італії, де також постійно працює. Речей відповідача в спірній квартирі немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що з 06.07.2011 року і на час розгляду даної справи судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] Отже відповідач є членом сімї позивачки [PERSON] Відповідач підтримує стосунки з позивачкою, передає грошові кошти на утримання квартири. Відповідач не проживає в квартирі з поважних причин, оскільки офіційно працює за кордоном в Республіці Італія. По завершенні трудових правовідносин відповідач має намір повернутися в Україну. Іншого житла, крім вказаної квартири, у відповідача немає. В спірній квартирі є речі, які відповідач вважає своїми це меблі та побутова техніка, які відповідач та позивачка придбали спільно. Просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 15к/4 (а.с. 4-5). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані у вищевказаній квартирі. Сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, а 05.07.2011 року - уклали шлюб на території Республіки Італія (а.с. 43-44, 63-64). Під час спільного проживання у сторін народилася дитина син [PERSON], [INFO] Відповідно до\~ст. 156 ЖК України\~та\~ст. 405 ЦК України\~право члена сімї власника житла, який не є його співвласником, на користування цим житлом обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому житлі. Відповідно до\~ст. 64 ЖК України\~до членів сім'ї належать дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано також інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Тобто, суд вважає встановленим, що відповідач вселився у спірну квартиру як член сім'ї\~власника цієї квартири і набув право користування такою. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Судом також встановлено, що відповідач відсутній в спірній квартирі понад один рік з поважних причин. Так, з наданих представником відповідача доказів вбачається, що відповідач працює за трудовим договором в Кооперативному товаристві лоджістіка камерезе (Італія), у звязку з чим йому видано тимчасову посвідку на проживання в Італії (а.с. 37-42). Представник відповідача суду також пояснила, що відповідач має намір проживати в спірній квартирі, іншим житлом він не забезпечений. Доказів іншого представником позивача суду не надано, натомість, той факт, що відповідач кілька останніх років працює в Італії нею не заперечувався. Звертаючись до суду з позовом, позивач також не зазначила, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин. Таким чином, відсутність члена сім'ї власника житла по місцю проживання понад один рік з поважної причини не є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим житлом. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованністю. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: dismissed