Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору, стягнення коштів.Позов мотивував тим, що 28 жовтня 2016 між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір № ВD-37, згідно якого позивач доручає, а відповідач зобовязується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, за цінами виконавця. В її присутності працівники відповідача ФОП [PERSON] зробили відповідні заміри вікон в її квартирі. На виконання умов договору нею було сплачено кошти в розмірі 12 036 грн. В подальшому звернувшись до третіх осіб, для встановлення достовірності даних записаних у договорі, вияснилось, що загальна площа вікон підрахована не правильно, а саме замість 8,59 кв.м., зазначено 7,94 кв. м. З вище зазначеного договору вбачається, що представником виробника профілю «PROFLEX» є фізична-особа підприємець [PERSON], який повідомив, що її вікна [PERSON] у нього не замовлялись. Оскільки замовлення на даний час не виконується, то вважає, що має право вимагати про відмову від договору побутового підряду та повернення коштів. 07.03.2017 року ФОП [PERSON] підписала згоду на те, що здійснить поставку вікон протягом 18 робочих днів, тобто до 04.04.2017 року, однак, станом на 19.05.2017 року вікна не виготовлені і не змонтовані, а тому вважає, що остання повинна сплатити розмір неустойки 16\~248 грн. 60 коп. Просить суд, розірвати договір BD-37 від 28.10.2016 року, стягнути сплачені кошти в розмірі 12\~036 грн. та неустойку в розмірі 16\~248 грн. 60 коп. Представник позивача, представник третьої особи управління захисту споживачів Головного територіального управління Держпродспоживслужби України у Волинській області в судове засідання не зявилися, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.10.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір, згідно умов якого [PERSON] (замовник) доручає, а ФОП [PERSON] (виконавець) зобовязується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, за цінами виконавця. Умовами договору було визначено вартість товару в розмірі 12036 грн. та строк виконання замовлення\~50 робочих днів після сплати вартості замовлення. (а.с. 5-6). На виконання умов договору, в частині оплати вартості товару позивачем було сплачено кошти в розмірі 12 036 грн. Відповідачем кошти в зазначеному розмірі отримано, що підтверджується особистим підписом в договорі. Тобто, покупцем було виконано умови договору щодо сплати коштів в розмірі 12 036 грн. (п. 2.3. договору). Частина 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідачем як продавцем (виконавцем) зобовязання за договором щодо передачі у власність ПВХ конструкцій не виконані в установлений строк, після продовження строку для здійснення поставки вікон протягом 18 робочих днів, вікна так і не було виготовлені та змонтовані, що свідчить про те, що [PERSON] не мала на меті виконувати умови даного договору, в звязку з чим вимоги позивача про розірвання договору та стягнення 12 036 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочене виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі. Станом на 07.03.2017 року ФОП [PERSON] підписала згоду на те, щоб здійснити поставку вікон протягом 18 робочих днів, тобто, до 04.04.2017 року, однак, станом на 19.05.2017 року вікна не виготовлені та не змонтовані. Так, розмір неустойки становить 12036 грн. (вартості замовлення) х 3% х 6 днів прострочення виконання замовлення = 16\~248 грн. 60 коп. Що ж до заявлених позовних вимог до ФОП [PERSON], то суд приходить до висновку, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, так як ніяких договірних відносин між [PERSON] та ФОП [PERSON] не існує, а тому підстав для стягнення сум немає. На підставі ст.ст. 533, 612, 625, 651, 865, 866, 1213 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial