Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради про стягнення збитків, завданих залиттям квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Вказує, що перед початком опалювального сезону, а саме 05.10.2020 року звернулась до КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради із зверненням щодо стану труб центрального теплопостачання, яке зареєстроване у цей же день за вх. № 01-01/1182. Відповідно до змісту вказаного звернення відповідач попереджений про те, що труба опалення прогнила, вона знаходиться в аварійному стані, та існують ризики затоплення квартири після запуску централізованого опалення. 21.10.2020 року після запуску централізованого опалення, відбувся прорив вказаної труби та як наслідок залиття належної позивачу квартири. Також позивач вказує, що цього ж дня вона звернулась в телефонному режимі до Комунального підприємства «Теплий Дім» (номер звернення 33814) для виїзду на місце комісії чи представника підприємства для складання акту обстеження та оцінки вартості завданих збитків, однак на дане звернення підприємство не відреагувало, на адресу за якою знаходиться квартира свого представника не направлено. У зв`язку з обставинами які склалися 21.10.2020 року о 14 годині 10 хвилин позивачем разом із двома свідками складено Акт обстеження житлового приміщення (квартири) за адресою: [ADDRESS] , в якому зафіксовано факт залиття вказаної квартири в результаті пошкодження труб опалення (центрального) стояка. Позивач зазначає, що внаслідок затоплення відбулось пошкодження ремонту та меблів у кухні, коридорі та житловій кімнаті вказаної вище квартири. Зазначає, що згідно звіту про належну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , виготовленого на замовлення позивача оцінювачем, директором ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» Р.А. Новічевським (дата завершення складання звіту 04.11.2020 року), яка розрахована з використанням витратного підходу, встановлено, що вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] 21.10.2021 року, складає 73 020 (сімдесят три тисячі двадцять) гривень. Позивач\~ у своїй позовній заяві вказує, що залиття вказаної квартири відбулось з вини КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради, тому просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача матеріальні збитки, моральну шкоду та понесені нею судові витрати. Представник відповідача направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов`язання з приводу надання послуг з управління та утримання приміщень, які належать позивачу та зазнали пошкоджень внаслідок їх залиття, однак щодо отримання щомісячних регулярних платежів зі сторони позивача за надання вказаних послуг не заперечує. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутній висновок будівельно-технічної експертизи на предмет експертного дослідження причини залиття квартири. У своєму відзиві на позовну заяву посилається на ЗУ «Про особливості здійснення прав власності в багатоповерховому будинку» № 417-VIII від 01.07.2015 року та вказує, що відповідно до вказаного закону\~ кожен із співвласників несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Зазначає, що відповідно до звернення позивача щодо незадовільного стану труби (стояка) централізованого опалення у будинку позивачки, відповідачем надано відповідь, у якій роз`яснено, що для проведення ремонту чи заміни труби (стояка) централізованого опалення у будинку позивачки, необхідна наявність прийнятого рішення усіма співвласниками будинку [ADDRESS] у якому відповідно знаходиться квартира позивачки. Також у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачу направлено протокол опитування, щодо зміни стояка централізованого опалення співвласників, а також відповідь щодо такого опитування, у якому не прийнято рішення щодо необхідності ремонтних робіт по зміні труби централізованого опитування. За наведених ним обставин вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, просить їх залишити без задоволення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати. 27 січня 2021 року від представника відповідача отримано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго». В обгрунтування вказаного клопотання посилається на договір № 04-13/392 від 01.04.2017 року, що укладеного між КП «Теплий Дім» та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про надання послуг з\~ технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем. 01.02.2021 року постановлено ухвалу про залучення до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради про стягнення збитків, завданих залиттям квартири у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго». 17.02.2021 року від представника позивача отримано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій вона спростовує твердження представника відповідача, а саме зазначає, що посилання сторони відповідача на відсутність зобов`язань по утриманню та обслуговування будинку у зв`язку із відсутністю між сторонами договірних зобов`язань, є безпідставним та надала суду підтвердження по сплаті позивачем коштів за вказані послуги на особовий рахунок КП «Теплий ДІМ» Івано-Франківської міської ради. Зазначила, що відсутність самого договору не звільняє споживача від оплати послуг, а відповідача від обов`язку надання послуг у сфері управління багатоквартирним будинком, на підтвердження чого посилається на аналогічні правові позиції судів вищих інстанцій, у тому числі на постанову Верховного Суду України. Також у своїй відповіді на відзив зазначила, що стороною позивача не заперечується факт договірних зобов`язань між КП «Теплий Дім» та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», однак між позивачкою та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» такі зобов`язання відсутні, а є виключно з КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради, на підтвердження чого долучила копію відповіді ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на адвокатський запит, де підтверджуються наведені вище обставини. Щодо доводів представника відповідача стосовно повідомлення позивачки про необхідність згоди усіх співвласників на заміну труби повідомляє, що звернення на яке посилаються сторона відповідача не містить ні дати такого направлення ні доказів такого направлення. Також зазначає, що позивачкою не отримувалось жодних повідомлень та протоколів опитування у зазначений представником відповідача період часу, та на її думку відповідач таким чином перекладає відповідальність за свою бездіяльність на співмешканців багатоквартирного будинку. Представник позивача у відповіді на відзив на позовну заяву наголошує на тому, що позивачка не ставила питання КП «Теплий Дім» про заміну цілого стояка (труби) централізованого опалення, а лише усунення очевидних прогнилостей труб у її квартирі, які через запуск води призвело до залиття квартири. Таким чином на підставі наведених стороною позивача відомостей та обставин просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 26.02.2021 року від представника відповідача судом отримано заперечення на відповідь на відзив, у якому він спростовує всі доводи представника позивача. Також у даному заперечення він підтверджує той факт, що стороні відповідача було відомо до початку опалювального сезону 2020 року про аварійний стан труби, яка знаходиться у квартирі позивача. Вважає, що винуватцем у прориві вказаної труби є саме ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», яке запустило під тиском воду, в наслідок чого і відбувся неконтрольований витік води, та стало причиною завдання шкоди позивачці [PERSON] . Просить суд при винесенні рішення по даній справи взяти до уваги доводи що наведені ним у цих запереченнях. 03.03.2021 року представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Чупірчук Б.В. направив до суду письмові пояснення, у яких вказує, що ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» не надає до квартири позивачки послуг з централізованого опалення, оскільки з 2004 року її квартира на законних підставах від`єднана від мережі централізованого опалення. Між ними та позивачем у даній справі не існує жодних договірних зобов`язань, а тому позивач не зверталася до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з приводу затоплення квартири [ADDRESS] . Зазначає, що і від КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради не було звернення до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з приводу необхідності проведення ремонтних робіт внутрішньо-будинкової мережі централізованого опалення у квартирі, яка знаходиться за вказаною вище адресою. Таким чином оскільки у них з позивачем немає жодних договірних зобов`язань та позивач не зверталась до підприємства з приводу ремонту вказаної труби (стояка), а зверталась з даного приводу до КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради, яке у свою чергу не повідомило своєчасно ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про необхідність такого ремонту, їх вини що виникла у наслідок затоплення вказаної вище квартири немає.\~ 12 травня 2021 року сторона відповідача звернулась із клопотання про зміну (залучення) відповідача правонаступника, у якому просить залучити до участі у даній цивільній справі комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, як правонаступника комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2021 року вказане вище клопотання задоволено та замінено відповідача комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради у даній цивільній справі на його правонаступника комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради. Також стороною відповідача подано клопотання про призначення інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що необхідно провести повторну експертизу, оскільки після ознайомлення ним із звітом про незалежну оцінку матеріальних збитків проведеної ТОВ «Експерт ІН оцінювачем Р.А.Новічевським встановлено, що ТОВ «Експерт ІН не є експертною установою, а Р.А.Новічевським не являється\~ експертом. Також зазначає, що для сторони відповідача є незрозумілим порядок визначення розміру шкоди, який вказаний у даному позові. Вважає наданий стороною позивача звіту про незалежну оцінку необґрунтованим та таким, що викликає сумніви, та вважає, що є всі підстави для призначення судової експертизи. Представник позивача заперечила щодо призначення судової експертизи, оскільки вважає, що необхідності у її проведенні немає, оскільки з даним позовом позивач звернулася у листопаді 2020 року та відповідачем було отриману вказану позовну заяву зі всіма додатками у тому числі і звіт про незалежну оцінку вартості збитків завданої залиттям квартири, яка знаходиться за вказаною вище адресою. Однак відповідач на стадії підготовчого провадження не заявляв такого клопотання, так як це вимагає чинний ЦПК України, а заявив його перед початком судових дебатів. Також вказала, що на даний час у вказаній квартирі частково проведено ремонтні роботи, які на даний час можуть вплинути на розмір завданих збитків встановленої експертизою. Вказує, що вказані ремонтні роботи було необхідно провести, оскільки там проживає неповнолітня дитина, а тому для забезпечення належних для дитини умов проживання було проведено часткові ремонті роботи. Таким чином вважає, що дане клопотання є безпідставним та не може підлягати до задоволення, оскільки у матеріалах справи містяться відомості що стосується завданих збитків, які спричинені позивачу внаслідок залиття належної їй квартири. Суд\~ дослідивши питання, які відповідач просить поставити на вирішення судовим експертам, вважає, що обставини, які відповідач\~ хоче з`ясувати за допомогою проведення експертизи\~ можуть бути підтверджені іншими доказами, а саме у матеріалах справи є звіт про належну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , виготовленого оцінювачем, директором ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» Р.А. Новічевським (дата завершення складання звіту 04.11.2020 року). У вказаній оцінці встановлено, що вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] 21.10.2021 року, складає 73 020 (сімдесят три тисячі двадцять) гривень (а.с.22- 47). Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи відмовити та занести відповідну ухвалу до протоколу судового засідання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також наголосила, що відповідач при отриманні звернення позивача про аварійний стан труби (стояка) у її квартирі, повинен був виїхати на місце та встановити, якого саме виду ремонтних робіт потребує вказана труби (стояк), чи це відноситься до поточного чи капітального ремонту, а тоді уже приймати рішення щодо способів усунення несправності вказаної труби. Вказує, що стороною відповідача жодних дій вчинено не було, а також не вжито будь яких інших заходів щоб запобігти запуску гарячої води у трубу центрального опалення, що призвело до неконтрольованого витоку води з труби (стояка) центрального опалення, яка перебувала в аварійному стані та стало причиною завдання позивачу збитків. У судовому засіданні представник позивача наголошує на тому, що причиною залиття квартири позивачки стала саме бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що будучи належним чином повідомлений про аварійний стан труби центрального теплопостачання, допустив запуск гарячої води у таку трубу центрального теплопостачання, що призвело до її прориву та затоплення належної позивачу квартири. Стосовно сумнівів сторони відповідача, щодо оцінки завданих збитків позивачу, то зазначає, що позивач повідомив відповідача про неконтрольований протік води через трубу централізованого опалення та звернувся до відповідача про необхідність встановлення пошкоджень у квартирі внаслідок її затоплення та встановлення вартості таких пошкоджень, однак відповідач на вказані звернення жодним чином не реагував та також проявив бездіяльність з даного приводу. У судовому засіданні представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву. Також наголосив на відсутність доказів розміру шкоди, заявленої до стягнення, та на відсутність підтвердження того, що була необхідність у проведенні саме поточного, а не капітального ремонту труби (стояка) центрального теплопостачання. Вважає, наданий позивачем на підтвердження позовних вимог Акт від 21.10.2020 не може вважатися допустимим доказом, оскільки його складено без присутності представника відповідача також вказує, що в Акті частково відсутня інформація щодо розміру площі пошкодженого майна позивачки. Вважає висновки комісії надуманими, передчасними, з якими він повністю не згоден. Більше того, вважає надуманими не тільки зміст позовної заяви позивача, а й власне заявлена позивачем до стягнення грошова сума, оскільки не була проведена відповідна експертиза. Позовні вимоги не визнав повністю, оскільки відповідач не несе відповідальності за несправність труби (стояка) центрального опалення, а воду у труби центрального опалення вказаного будинку запускає ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Б.В.Чупірчук у судовому засіданні 11 березня 2021 року заперечив щодо доводів представника відповідача, а саме на те, що відповідальність за наслідками залиття квартири позивачки [PERSON] повинно нести ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», посилаючись на обставини, що викладені ним у письмових поясненнях. Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на наступні судові засідання не з`явився. Свідку по справі [PERSON] роз`яснено її права та обов`язки, після чого вона дала пояснення, у яких вказує, що мешкає по [ADDRESS] . Вказала, що була присутня при складанні акту обстеження житлового приміщення (квартири) по [ADDRESS] та підтвердила факт залиття квартири позивача, який відбувся після запуску системи теплопостачання у їх будинку. На запитання представника позивача [PERSON] чи бачила вона будь яке оголошення з приводу необхідності проведення ремонту труб у будинку та зборів мешканців будинку, вказала що такого оголошення не бачила і нічого про це не чула. Даному свідку також дав запитання представник відповідача [PERSON] , а саме поставив запитання чи бачила вона як текла вода із стояка (труби) центрального теплопостачання, на що вона відповіла, що так бачила як текла з вказаної труби тепла вода коричневого кольору. Свідку по справі [PERSON] також роз`яснено її права та обов`язки, після чого вона вказала що працює у КП «Теплий Дім» на посаді управителя групи будинків, до яких входить будинок у якому відбувся прорив труби (стояка) центрального теплопостачання. У свої поясненнях вказала, що після отримання звернення позивача про аварійний стан труби (стояка) центрального теплопостачання, нею складено протокол опитування співмешканців вказаного вище будинку, направлено даний протокол позивачу, а також розклеєно на дошку оголошень у вказаному будинку оголошення з даного приводу про збір мешканців. Вказала, що будь яких інших дій щодо звернення позивача не вживалось. На запитання зі сторони позивача, коли було проведено обстеження труби у квартирі позивача, вказала, що таке обстеження не проводилось, а тільки складено протокол опитування який направлено іншим співмешканцям даного будинку та позивачу. Щодо запитання зі сторони відповідача по справі з приводу проведення будь яких ремонтних робіт системи центрального теплопостачання у даному будинку вказала, що на момент звернення позивачки до КП «Теплий Дім», щодо аварійного стану труби (стояка) центрального теплопостачання у її квартирі, проводились ремонтні роботи труб центрального теплопостачання у підвальному приміщенні даного будинку, які прорвало внаслідок тестового запуску центрального опалення. Суд вислухавши сторони по справі та свідків, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial