Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернулася 26.12.2019 р. до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила і просить визначити їй додатковий строк у шість місяців\~для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилається на те, що причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] є хвороба позивача, у зв`язку з якою вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року у Комунальному закладі «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом «внутрішньомозковий крововилив в стадії вирішення внаслідок перенесеного геморагічного інсульту в лівій скроневій частці, екзостоз лобової кістки справа до 1 см» та була обмежена у пересуванні. Ухвалою судді від 29.01.2020 року позовну заяву прийнято і відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила визначити їй додатковий строк у шість місяців\~для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 64). Відповідачі повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути за їх відсутності, позов визнали повністю та беззаперечно (а.с. 66,67,68). Третя особа повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання представник не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив справу розглянути за його відсутності (63). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, немає. Також, враховуючи, що сторони не прибули в підготовче судове засідання і заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] (а.с. 16). Їй належить спадкове майно, до складу якого\~входить,\~зокрема, земельна\~ділянка площею\~3,8587\~гектарів передана\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва і\~розташована на\~території Миколаївської\~селищної ради\~Широківського району\~Дніпропетровської області,\~право власності\~на яку\~за спадкодавцем\~підтверджується Державним\~актом на\~право власності\~на земельну\~ділянку,\~серії ЯЖ\~№ 915931\~від 28.09.2009\~року та\~зареєстровано в\~Книзі записів\~реєстрації державних\~актів на\~право власності\~на землю\~та на\~право постійного\~користування землею,\~договорів оренди\~землі за\~№ 010913601487,\~кадастровий номер\~1225855300:09:016:0023(а.с. 20, 41-43), яку Спадкодавець заповідала позивачу (а.с. 18, 62). Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 41), станом на 10.01.2020 року спадкодавець є власником вказаної земельної ділянки, відомості про обмеження у її використанні відсутні. На час смерті спадкодавця позивачка з нею не проживала (а.с. 19), фактично спадщину не прийняла. Постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 30.08.2018 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину\~за заповітом\~після померлої [PERSON] через порушення позивачем 6-місячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутність реєстрації позивача разом зі спадкодавцем (а.с. 17). Відповідачі (чоловік та доньки спадкодавця, що ніким не оспорюється) визнали позов повністю та беззаперечно. Вказані особи є такими, що прийняли спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 19, 54, 56, 60). Розбіжності, допущені в написанні анкетних даних відповідачів пояснюються орфографічним посередництвом відповідного запису російською мовою (рос. КИРИЕНКО) й графічно відтворює російську вимову цього прізвища, що є типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії (а.с. 65). Предметом розгляду справи не є встановлення факту родинних стосунків. Данні про інших спадкоємців чи заповіти відсутні (а.с. 61-62). Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого № У2459 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року у лікаря з діагнозом ««внутрішньомозковий крововилив в стадії вирішення внаслідок перенесеного геморагічного інсульту в лівій скроневій частці, екзостоз лобової кістки справа до 1 см»» (а.с. 25),\~що і стало причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] з поважних причин, тому необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Судові витрати віднести на рахунок позивача, за її заявою. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved