Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення, яким зняти арешти накладені постановою ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ від 06.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32060318 з накладенням арешту на майно, об`єкт обтяження: житловий будинок, загальна площа 86,9 м.кв. зі всіма невід`ємними його приналежностями, адреса: [ADDRESS] - власник [PERSON] ; постановою ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ від 07.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49560894 (номер запису про обтяження 12510660 від 14.12.2015р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно); постановою ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ від 07.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49560894, було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис (номер витягу про реєстрацію в Державного реєстрі обтяжень рухомого майна 48561642 від 14.12.2015р., вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все рухоме майно); постановою ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ від 23.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №49717323 (номер запису про обтяження 13082348 від 02.02.2016р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно).В підтвердження заявлених вимог покликається на те, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ЛОУ АТ Ощадбанк заборгованість в розмірі 175 085,42 грн. Виконавчий лист №2-1567/14, виданий 20.01.2012р. на виконання рішення суду було звернуто відповідачем до виконання. Боржник [PERSON] регулярно погашав кредит перед банком та повністю погасив заборгованість 21.12.2015 року. Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, однак при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ виявлено, що у виконавчих провадженнях № 32060318, № 49560894, № 49717323 накладені арешти на майно боржника. Станом на день подачі позову, виконавчі провадження №№ 32060318, 49560894 закінчено, а постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н. від 23.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 49717323, в якому теж виносилася постанова про накладення арешту на майно боржника скасовано ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.10.2017р. у справі №446/500/16-ц, однак арешти не знято. Таким чином порушуються її права, як власника нерухомого майна, оскільки вона не може розпоряджатися належним майном в зв`язку із накладеними арештами, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача у судовому засдіанні позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач - публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, в особі, філії - Львівське обласне управління у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи начальник Кам`янка-Бузького РВ ВДВСУ ГТУЮ у Львівській області в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, подала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 32060318 з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.01.2012 року № 2-1567/1 року про стягнення з [PERSON] на користь ВОБ№6327 боргу в сумі 175085,42 грн., дане виконавче провадження було завершено 27.02.2013 року, а саме повернуто стягувачу виконавчий документ згідно п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) ЗУ Про виконавче провадження, тобто дане завершення виконавчого провадження не входить в перелік випадків обов`язкового знаття арешту, передбачених ч. 1 ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, на які покликається позивачка. Щодо виконавчого провадження ЄДРВП №49560894 з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.01.2012 року № 2-1567/11 стягнення з [PERSON] на користь ВОБ№6327 боргу в сумі 175085,42 грн., то після закриття даного провадження 22.12.2015 року, у зв`язку фактичним повним виконанням рішення, однак при цьому виконавчий збір в сумі 17508,54 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 180,56 грн. боржником сплачено не було, а тому арешт на майно боржника не підлягає скасуванню. Виконавче провадження АСВП № 49717323 з виконання постанови ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Львівської області ЄДРВП № 49560894 від 14.12.2015 року про стягнення з [PERSON] 17508,54 грн. виконавчого збору станом на час подачі позову не виконано, постанова виконавця про відкриття даного виконавчого провадження, яка оскаржена в суді на час подачі пояснень є предметом перегляду у судах вищих інстанцій. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.12.2011 року постановлено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ЛОУ АТ Ощадбанк заборгованість в розмірі 175 085,42 грн. Згідно довідки ЛОУ АТ Ощадбанк від 21.12.2015 року № 27-02/10380 рішення суду боржником повністю виконано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №107511471 від 14.12.2017р.: виконавчому провадженні № 32060318 постановою від 06.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, було накладено арешт на об`єкт обтяження: житловий будинок, загальна площа 86,9 м.кв. зі всіма невід`ємними його приналежностями, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] ; у виконавчому провадженні № 49560894 постановою від 07.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт (номер запису про обтяження 12510660 від 14.12.2015р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно); у виконавчому провадженні № 49560894 постановою від 07.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис (номер витягу про реєстрацію в Державного реєстрі обтяжень рухомого майна 48561642 від 14.12.2015р., вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все рухоме майно); у виконавчому провадженні № 49717323 постановою від 23.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт (номер запису про обтяження 13082348 від 02.02.2016р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно). Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. До підстав зняття арешту належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження). Ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до статті 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Таким чином, наслідками закінчення виконавчого провадження, згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, є скасування арешту, накладеного на майно боржника та зняття інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Як встановлено судом, станом на час розгляду справи на виконанні Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з [PERSON] . У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів №2, 4. 7. та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що незняття відповідачем арешту з майна боржника є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Щодо заперечення третьої особи проти задоволення позову, оскільки позивачем не сплачені виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, то постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ Гринюх Н. від 23.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 49717323, в якому виносилася постанова про накладення арешту на майно боржника скасовано ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.10.2017р. у справі №446/500/16-ц, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного суду від 18.08.2020 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved