Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2009 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явилась, натомість подала заяву, в якій повідомляє, що повністю підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами. Проти надання строку на примирення категорично заперечує, прізвище змінювати не бажає, судові витрати просить залишити за нею, повідомила, що син [PERSON] проживати разом з нею. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Третя особа [PERSON] також у судове засідання не з'явився, натомість подав заяву про те, що повністю підтримує позовні вимоги. Повідомив, що на даний час проживає з позивачем фактично однією сім'єю, чекають на появу спільної дитини та бажають зареєструвати офіційно свої стосунки. Просить справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи обставини справи, вище викладене, а також відсутність заперечення з боку сторони позивача, щодо проведення заочного розгляду справи, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами сімейне життя не склалося. Сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сім'я фактично розпалась. На даний час фактично створила іншу сім'ю та чекає на дитину від фактичного чоловіка [PERSON], з яким бажає укласти шлюб та зареєструвати його батьком своєї майбутньої дитини. Під час розгляду справи суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.104-105 Сімейного кодексу України щодо підстав припинення шлюбу та припинення шлюбу унаслідок його розлучення, а також ст.ст. 110,112 СКУ про право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його розірвання за позовом одного з подружжя. У судовому засіданні досліджені: копії паспорту позивача (а.с.3); довідка з Кегичівської ЦРЛ від 03.02.2014 року про те, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації у зв'язку з вагітністю, строком 15-16 тижнів (а.с.4); свідоцтво, яким підтверджується укладення сторонами шлюбу 24.10.2009 року (а.с.5); копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року, батьками якого є [PERSON], [PERSON] (а.с.6). У судовому засіданні доведено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені, позивач фактично створила нову сім'ю, в якій чекають на появу дитини. За таких обставин судом підстав для застосування заходів щодо примирення сторін та надання їм строку для примирення не знайдено. Взаєморозуміння подружжям не досягнуто. Тому суд доходить висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст. 24 Кодексу. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорони прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст. 27 Кодексу. Згідно з заявою позивача підстав для розподілу судових витрат суд не вбачає. Про вибір дошлюбного прізвища позивачем не заявлено.

Outcome: approved