Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в процесі розгляду якого був уточнений склад учасників, а саме: виключено зі складу співвідповідачів [PERSON] та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] Згідно позивних вимог позивач просить суд визнати за нею право власності на 59/100 частини житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, яка приходиться їй матір'ю. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, до складу якого входить 59/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Позивач зверталася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу частини житлового будинку не був нотаріально посвідчений. У зв'язку з викладеним, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач, будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, надала заяву до суду, в якій просила розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.118). Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Третя особа, будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала (а.с.112). Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та третьої особи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 24 грудня 2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.12). З свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого 13 лютого 1979 року, свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON], серії [NUMBER], виданого 06 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], серії [NUMBER], виданого 27 січня 2006 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, свідоцтва про шлюб між [PERSON] і [PERSON], серії [NUMBER], виданого 27 квітня 2012 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, вбачається, що [PERSON] приходиться матір'ю [PERSON] (а.с.8-11). З відповідей, наданих Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на запити суду, вбачається, що на день смерті за [PERSON] було зареєстровано 59/100 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомості №2098 від 05 листопада 1997 року, зареєстрованого Запорізькою Універсальною Біржею «Україна» ЛТД, іншою співвласницею житлового будинку (41/100 частини) є [PERSON] (а.с.76-81). Після одруження 20 червня 2009 року [PERSON] отримала прізвище - [PERSON] (а.с.114-116). Згідно спадкової справи №2/2014, заведеної після смерті [PERSON], 20 січня 2014 року до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] За матеріалами спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори, окрім [PERSON], ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося. У зв'язку із непосвідченням нотаріально договору купівлі-продажу житлового будинку нотаріусом було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.83-103). На підставі ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ст.1223 Цивільного кодексу України вбачається, що право на спадкування мають особи визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, спадкоємці за законом. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України до першої черги спадкоємців за законом належать діти спадкодавця та батьки. Відповідно до ч.1 ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в процесі розгляду справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна, окрім іншого, входить 59/100 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомості №2098 від 05 листопада 1997 року, зареєстрованого Запорізькою Універсальною Біржею «Україна» ЛТД. Належність спадкового майна спадкодавцеві підтверджується дослідженими судом письмовими доказами. Після смерті [PERSON] позивач є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, адже інші особи у належний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися. Отже, позивач прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], оскільки в належний строк подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе в порядку спадкування за законом визнати право власності за [PERSON]на 59/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У позовній заяві та під час розгляду справи позивач не просив суд стягувати з відповідача сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір, тому суд вважає за необхідне не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved