Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу житлового приміщення, посвідченого 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу [PERSON] вона придбала житлове приміщення [ADDRESS], яке складається з однієї жилої кімнати, площею 15,5 кв.м., шафи площею 0,4 кв.м., та шафи площею 0,4 кв.м., загальною площею 16,3 кв.м. Її право власності на придбане житлове приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після придбання квартири, вона разом з сином - відповідачем по справі [PERSON] зареєструвалися в даному житловому приміщенні. Після реєстрації місця проживання вона вселилася і стала постійно мешкати в належній їй квартирі. Відповідач [PERSON] до квартири не вселявся і жодного дня в ній не проживав, а мешкав окремо, хоч ніяких перешкод для його проживання з її боку не чинилось. Реєстрація відповідача в квартирі створює їй, як власнику, істотні перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. На відповідача здійснюються нарахування за комунальні послуги, які він не сплачує, реєстрація відповідача створює їй перешкоди в оформленні житлової субсидії, вона не має можливості розпорядитися квартирою на свій розсуд. Її прохання добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачем ігноруються. Оскільки відповідач без поважних причин понад один рік не користується житловим приміщенням за місцем його реєстрації за адресою: [ADDRESS], він втратив право користування зазначеним приміщенням. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути їй, як власнику, перешкоди в користуванні житловим приміщенням [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування зазначеним приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію оголошення у пресі про виклик до суду, в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки. Представник третьої особи - Ковпаківського районного відділу м.Суми Державної міграційної служби України в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON], допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що її син [PERSON] з 2005 року проживає в м.Києві, до квартири не вселявся, лише зареєструвався в квартирі, його речей в квартирі не має. Комунальні послуги відповідач не сплачує. Свідок [PERSON] - голова Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по [ADDRESS] пояснив, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] з минулого року. ЇЇ син - [PERSON] в квартирі не проживає, лише кілька разів з'являвся до позивачки. Він як голова ОСББ контролює фактичну чисельність мешканців будинку і йому достовірно відомо, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] цього будинку не проживає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав: Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового приміщення, посвідченого 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу [PERSON] позивач придбала житлове приміщення [ADDRESS], яке складається з однієї жилої кімнати, площею 15,5 кв.м, шафи площею 0,4 кв.м., та шафи площею 0,4 кв.м., загальною площею 16,3 кв.м. (а.с.6). Право власності [PERSON] на придбане житлове приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру (а.с.7). Відповідно до довідки про склад сім`ї виданої Приватним підприємством «Рубін» №452 від 21.08.2014 року в житловому приміщенні [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON], [INFO] (а.с.8). Після реєстрації місця проживання [PERSON] вселилася і стала постійно мешкати в належному їй житловому приміщенні. Відповідач [PERSON] до житлового приміщення (квартири) не вселявся і жодного дня в ній не проживав, а мешкає окремо, хоч ніяких перешкод для його проживання з її боку не чинилось. Між сторонами склалися правовідносини, що витікають з здійснення права власності та регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Судом встановлено, що з 09 жовтня 2013 року, тобто з дня своєї реєстрації відповідач не мешкає за місцем реєстрації - в житловому приміщенні [ADDRESS], а фактично мешкає за іншою адресою. Перешкоди у користуванні житлом відповідачу не створюються. Викладені обставини підтвердили свідок [PERSON] та допитана як свідок позивач [PERSON] Діями відповідача порушені права позивача, як власника цієї квартири. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, встановлено, що понад встановлений законодавством однорічний строк відповідач не користується житлом в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS].

Outcome: approved