Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з З 27.01.1976 року по 22.04.2020 року, позивачка перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 22.04.2020 року позивачка звільнилася з роботи у зв`язку із виходом на пенсію, (ст. 38 КЗпП України). Позивачка працювала за професією маляра (зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки). Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 18.08.2020 року (далі - Акт) позивачці були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ І стадії токсичної етіології у фазі загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне. Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двобічним корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу, протрузії МХД L4-L5, L5-S1; стеноз хребетного каналу на поперековому рівні, з м`язово-тонічним та больовим синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалих фізичних навантажень на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Захворювання професійне. (Основний діагноз). ІХС. Дифузний кардіосклероз. Недостатність мітрального та трискупідального клапанів І ст. Шлуночкова екстрасистологія. СН І ст. ФК 2. Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ступеню, ризик IV. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХПК переважно у вертебро-базилярному. ДОА колінних суглобів, артралгія. ПФС III ст. Остеохондроз шийного відділу хребта, кили дисків на рівні С4-С7, вертеброгенна цервікоалгія. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). 16.09.2020 року позивачу на МСЕК первинно встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, третю групу інвалідності. Просив стягнути з відповідача на його користь 60 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву не надав. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у період з 27.01.1976 по 22.04.2020 перебувала у трудових відносинах із відповідачем - Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (а.с. 7-8). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 18.08.2020 [PERSON] встановлено діагноз: ХОЗЛ І стадії токсичної етіології у фазі загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне. Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двобічним корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижового відділу, протрузії МХД L4-L5, L5-S1; стеноз хребетного каналу на поперековому рівні, з м`язово-тонічним та больовим синдромами, з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалих фізичних навантажень на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Захворювання професійне. (Основний діагноз). ІХС. Дифузний кардіосклероз. Недостатність мітрального та трискупідального клапанів І ст. Шлуночкова екстрасистологія. СН І ст. ФК 2. Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ступеню, ризик IV. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХПК переважно у вертебро-базилярному. ДОА колінних суглобів, артралгія. ПФС III ст. Остеохондроз шийного відділу хребта, кили дисків на рівні С4-С7, вертеброгенна цервікоалгія. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв`язку з недосконалістю технологічного процесу, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму, хімічних речовин, та фізичне навантаження (п.18) (а.с.9-12). 16.09.2020 [PERSON] пройшла первинний огляд МСЕК і їй встановлено 60 % втрати професійної працездатності первинно та встановлено 3 групу інвалідності. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримала професійне захворювання у зв`язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та показників важкості праці. Зважаючи на те, що професійне захворювання [PERSON] отримала внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на її стан здоров`я, який постійного погіршується та призвів до встановлення третьої групи інвалідності, від чого вона зазнає моральних страждань, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем. З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON] , тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 24 000 грн.

Outcome: partial