Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до Здолбунівського районного суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018 року №112214973 вона є власником 2/3 частки у спільній часткові власності нерухомого майна , а саме квартири занальною площею 28,6 кв.м. , житлова площа 13,7 кв.м. , що знаходиться за адресою 6 вул. Цементників ,12/64 в м. Здолбунів , Рівненської області. Згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.11.2017 року у справі № 562/2571/17 про поділ спільного майна подружжя за [PERSON] [INFO] визнано право спільної часткової власності на вище вказану квартиру в розмірі 1/3 частини. Сторони перебували в шлюбі з 15.11.2009 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає за адресою спірного майна та перебуває на утриманні матері. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19.06.2017 року шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 888,50 грн., щомісячно , починаючи з 15.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно з довідкою №7208 від 15.11.2017 року та №4390 від 16.04.2018 року про розмір сплачених аліментів у твердій грошовій сумі Дубровицького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області [PERSON] не сплатив жодної гривні на утримання дитини. Відповідач не проживає за вище вказаною адресою, він проживає та зареєстрований за адресою [INFO]. Крім того [PERSON] є власником будинку в с. Зелень, вул. Центральна,1/2 Дубровицького р-ну , Рівненської області. \~ \~ \~ \~Представник позивачки в судове засідання не з»явився , надав суду заяву в якій просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував , розгляд с прави провести без його участі. В судове засідання відповідач не з»явився , хоч про час та дату був повідомлений належним чином. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи , зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.15\~ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до положень ст.ст.317,\~319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями\~ст.391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2ст.355\~ЦК Українимайно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1ст. 356\~ЦК України,як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст.ст.364,365,367 ЦК України,як способи реалізації цієї правомочності, при здійсненні якої передбачена ч.4ст.358\~ умова не є обов'язковою. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що квартира що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, проспект Цементників 12/64 належить\~\~на праві спільної сумісної власності\~\~[PERSON] та [PERSON].\~\~ Судом встановлено, що відповідно до довідки про склад сім»ї №192 від 23.05.2018 року у квартирі №64 в буд.12 , що по вул. Цементників в м. Здолбунів проживає лише [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] Згідно акту огляду квартири №64 у буд.12 , що по вул. Цементників в м. Здолбунів №1/018 від 30.05.2018 року відповідач в даній квартирі не проживає. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки виданої Миляцькою сільською радою від 15.06.2018 року №55/02-7 [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] ?, Дубровицького районну, Рівненської області. В судовому засіданні встановлено, що ніякої домовленості між співвласниками квартири про виділення часток в спільній сумісній власності не було. до ст.\~370,\~372 ЦК України\~співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З огляду на вказані норми закону, суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири м. Здолбунів , вул. Цементників 12/64 становлять: по 2/3 частки належить [PERSON], по 1/3 частки належить [PERSON] \~ \~ \~ \~Частиною 1статті 346\~ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Один з таких випадків наведено в\~ст. 365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи сторони не можуть проживати разом , так ,як за період шлюбу відповідач неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2,173 КУпАП, постанови Здолбунівського районного суду від 04.11.2013 року, 27.04.2017 року, 15.06.2017 року. Згідно з висновом експерта №3-15/18 [PERSON], ринкова вартість всієї квартири становить 148\~700 ( сто сорок вісім тисяч сімсот) гривень. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 від 15.05.05.2013 року висловив правову позицію, згідно з якою прийшов до висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Також, і під час розгляду іншої справи № 6-68цс14, Верховний Суд України сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. З постанови Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п.1-3 ч. 1ст.365\~ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п.4 ч.1 цієї статті. \~ \~ \~ \~За\~частиною другоюстатті 365 ЦК Українисуд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. \~ \~ \~ \~Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов'язань перед відповідачем. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, згідно квитанції №1 від 04 вересня 2018 року позивачка внесла на рахунок Державної казначейської служби грошові кошти в сумі 49566,67 грн. для подальшої виплати їх [PERSON] Припинення права відповідача [PERSON] на частку в спільному майні жодним чином не завдасть їй істотної шкоди, оскільки, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, він отримає грошову компенсацію . Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні є обґрунтованими підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved