Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визначення способу участі бабусі у вихованні онуки. Свої вимоги мотивує тим, що вона є матір`ю [PERSON] В період з 25.12.2010 року по 01.03.2013 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу донька [PERSON] залишилась проживати разом з матір`ю. Однак в зв`язку з тим, що між нею та її колишньою невісткою склались неприязні стосунки, остання перешкоджає їй у здійсненні її прав щодо участі у вихованні онуки. 08.07.2016 року вона звернулась до Служби у справах дітей Голосіївської районної і м.Києві державної адміністрації із заявою про встановлення графіку участі у вихованні дитини. Просить визначити спосіб участі бабусі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], [INFO], наступним чином: -першу та третю п'ятницю, суботу та неділю, починаючи з 16-00 год п'ятниці до 18-00 год неділі без присутності матері в місці проживання бабусі або в межах міста Києва на розсуд бабусі; -кожної середи з 17 год 30 хв до 20 год 30 хв без присутності матері в місці проживання бабусі або в межах міста Києва на розсуд бабусі; -щорічно без присутності матері з 16-00 год до 18-00 год кожного року 12 жовтня; -щорічно проведеня разом з бабусею 14 днів під час літніх місяців та 14 днів під час зимових місяців з можливістю виїзду за межі постійного місця проживання доньки та з повідомленням [PERSON] не менш, ніж за місяць про дату початку та закінчення проведення цього терміну. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. Представник відповідача з позовом згідна частково. Не заперечує проти графіку зустрічей дитини з бабусею, запропонованого Службою у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації у своєму висновку, однак вважає, що такі зустрічі мають проходити тільки у присутності відповідача і тільки за місцем проживання дитини та з урахуванням її графіку (відвідування дитячого садка, гуртків), за попереднім погодженням з відповідачем. Представник третьої особи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і пояснила, що позивач дійсно звернулась до Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації з приводу встановлення графіку зустрічей з онукою [PERSON], [INFO], так як мати дитини перешкоджає їй у цьому. Відповідач в своїх письмових поясненнях категорично заперечувала проти спілкування позивача з дитиною, так як вона з 2013 року не цікавилась життям та здоров`ям дитини. В зв`язку із спором, що виник між сторонами, органом опіки та піклування рекомендовано наступний графік зустрічей: -кожної середи з 17 год 30 хв до 20 год 00 хв в присутності матері [PERSON]; -першої та третьої суботи місяця, другої та четвертої неділі місяця з 12-00 год до 16-00 год в присутності матері [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина його неявки суду не відома. Суд, заслухавши позивача, її представника, представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 25.12.2010 року перебували у шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 9-11). Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.12,13). Як видно з відповіді Служби у справах дітей від 21.06.2016 року № 100/09-2139 на звернення позивача від 16.06.2016 року щодо усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, для повного та об'єктивного з`ясування обставин справи до Служби у справах дітей було запрошено [PERSON], з якою проведено бесіду щодо порушеного у зверненні питання. [PERSON] надала свої письмові пояснення, в яких вказала, що категорично заперечує щодо зустрічей бабусі з малолітньою [PERSON], 2011 року народження. Запропоновано з приводу спору звернутися з відповідним позовом до суду (а.с.16). З акту обстеження житлово-побутових умов позивача за адресою: [ADDRESS], складеного 29.09.2016 року завідувачем сектору опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, вбачається, що позивач проживає разом з чоловіком [PERSON] в однокімнатній квартирі площею 39,3 кв.м. Квартира дуже охайна, зроблений ремонт, є окреме ліжко для сну та місце для навчання. Є все необхідне для дитини, всі умови для проживання(а.с.43). Згідно висновку Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (органу опіки та піклування) №100-16630 від 19.10.2016 року відповідач з малолітньою донькою [PERSON], 2011 року народження проживають в приватному будинку за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою працівниками Служби у справах дітей 14.06.2016 року проведено обстеження житлово-побутових умов проживання та з'ясовано, що умови для проживання, виховання та розвитку малолітньої створені належним чином. Для малолітньої [PERSON] виділена окрема кімната, в якій наявне окреме спальне місце, робоча зона, дитячі іграшки та речі. З наданих документів вбачається, що мати малолітньої [PERSON] [PERSON] у письмових поясненнях категорично заперечує проти спілкування бабусі [PERSON] з онукою, мотивуючи тим, що бабуся тривалий час (з моменту розлучення, яке відбулося у 2013 році) взагалі не цікавилась її життям та здоров`ям.

Outcome: partial