Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком № 49 по вул. Щорса, у с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому позивачу по справі [PERSON], належить житловий будинок № 49 по вул. Щорса, у селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, на підставі договору купівлі продажу р№6578 від 16.12.2011 року. В даному будинку прописана його колишня дружина відповідачка по справі [PERSON], вона ніколи в даному будинку не мешкала, свої особисті речі вона в будинку не привозила. 29 серпня 2012 року, шлюб між ним позивачем по справі [PERSON] та відповідачкою [PERSON], був розірваний у законному порядку. [PERSON] ніколи приймала участі у витратах по сплаті комунальних послуг за користування будинком. Весь цей час позивач самостійно сплачує комунальні послуги та несе витрати по утриманню будинку. Цей факт, призводить до порушення прав позивача, як власника будинку. На підставі викладеного позивач просить суд, задовольнити його позовні вимоги, і визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком № 49 по вул. Щорса, у с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області. Позивач в судове засідання не зявився, але на адресу суду, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю, підтримує позовні вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, рекомендованими листами, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило. Через неявку відповідачці у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується\~\~на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~\~\~\~суд розглядає цивільні справи не інакше\~\~ як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобов'язана\~\~ довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.\~\~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Відповідно до копії договору купівлі продажу житлового будинку від 16.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], та зареєстрований з реєстровим №6578, [PERSON] є власником житлового будинку № 49 по вул. Щорса, у селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, про що свідчить копія договору, та копія витягу про державну реєстрації прав, (а.с.4, 5, 6). 29 серпня 2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірваний у законному порядку, після розірвання шлюбу [PERSON], було змінено прізвище на «Купчик», про що свідчить копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, від 29.08.2012 року, (а.с.8). Станом на теперішній час в житловому будинку № 49 по вул. Щорса, у селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрована [PERSON], [INFO], але не проживає в будинку з 2011 року, тобто з моменту реєстрації, не приймає участі у витратах по сплаті комунальних платежів по утриманню будинку, про що свідчить копія довідки голови Костянтинівського сільського голови, [PERSON], (а.с.7). На теперішній час, відповідачка з будинку добровільно так і не виписалася. Реєстрація відповідачці в житловому будинку № 49 по вул. Щорса, у селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області приводить до порушення прав позивача, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в будинку, і він повинен сплачувати їх за свій рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, відповідачка по справі [PERSON], [INFO] не проживає за місцем реєстрації вже понад тривалого часу без поважних причин, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачка по справі [PERSON], [INFO] прописана, але не проживає в [INFO]. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved