Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та остаточно просить зобов'язати відповідача [PERSON] знести за свій рахунок самочинне будівництво - самовільно добудований ґанок за адресою: [ADDRESS], третя особа [PERSON] В обґрунтуваннях своїх вимог посилається на те, що вона та третя особа на підставі свідоцтва про право власності є співвласникам квартири [ADDRESS]. Відповідач є власником квартири № 4 за цією ж адресою і самочинно прибудувала до квартири ґанок. Вказана прибудова облаштована таким чином, що всі атмосферні опади у виді дощу, талої води перетікають на ділянку. Вода постійно біжить по подвір'ю, утворюються калюжі, руйнується фундамент дому та цегляна доріжка, а в зимовий період вода замерзає і на даху утворюються бурульки, на доріжці утворюється ожеледиця, що ускладнює та робить прохід до житла та по подвір'ю небезпечним. В добровільному порядку відповідач усунути незручності відмовляється, на звернення відповідає лайкою. Для врегулювання спірного питання 19 травня 2009 року позивач звернулась до землевпорядної служби і після проведеного обстеження прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], складено акт. У акті відповідачу запропоновано організувати стік води з даху ґанку, що добудований до квартири, змістивши ринву на свою територію та обладнати під водостічною трубою водоприймач, щоб запобігав перетіканню води на ділянку позивача, але відповідач проігнорувала вказані приписи. Згодом позивач дізналась, що в документах, які надають відповідачу право на збереження самовільно збудованого ґанку стоїть підпис [PERSON], який вона не вчиняла. Самочинне будівництво ґанку виконано з порушенням містобудівних, земельних, протипожежних та санітарних норм і порушує права позивача як співвласника житлового будинку і земельної ділянки, тому вона звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самовільно збудований нею ґанок. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснила, що її мати [PERSON] є людиною похилого віку і взимку за ожеледиці позбавлена можливості виходити з дому на подвір'я, бо це є небезпечним. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просив врахувати висновки спеціаліста щодо обстеження технічного стану прибудови відповідача, що проведена за замовленням позивача, де вказано, що водостік з даху прибудови не відповідає державним будівельним нормам, порушує норми безпеки споруди та створює загрозу для життя та здоров'я мешканців сусідньої квартири № 3. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Просила в задоволенні позову відмовити та пояснила, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], є власністю територіальної громади і не належить позивачу. Ґанок, що самочинно прибудований її довірителем до квартири № 4, розташований без порушень протипожежних та будівельних норм і рішенням ХХХІІ сесії V скликання Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 жовтня 2010 року надано дозвіл на його збереження, а сама по собі відсутність у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва. Зазначила, що позивач сама не виконала приписи акту від 19 травня 2009 року і не провела кронування дерев на своїй ділянці, листя з яких забивають стік на прибудові, що в свою чергу приводить до перетікання води з даху на землю. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач та третя особа є співвласниками квартири № 3, за адресою: [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, що видане 19 грудня 1997 року Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга № 14, реєстр 1506/3. З наданого суду «Обстеження самочинно побудованої прибудови у багатоквартирному будинку», що виконаний Комунальним підприємством «Архітектурне бюро Харківського району» у 2010 році, вбачається, що квартира № 4, за адресою: [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1996 року, реєстр № 1506/4, що видане та зареєстроване Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації. За даними вищевказаного обстеження, до квартири № 4 за адресою: [ADDRESS], самочинно збудована прибудова літ. «А5-1» розміром 4,10х3,90 м. загальною площею 12,80 кв. м., яка розташована без порушень протипожежних та будівельних норм. Рішенням ХХХІІ сесії V скликання Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 11 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на його збереження самочинно збудованої прибудови літ. «А5-1» розміром 4,10х3,90 м. загальною площею 12,80 кв. м. до квартири № 4 за адресою: [ADDRESS]. 19 травня 2009 року спеціалістом-землевпорядником за заявами [PERSON] та [PERSON] проведено обстеження прибудинкової земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та № 4, та з'ясовано, що земельна ділянка перед квартирою [PERSON] частково вкрита асфальтом внаслідок чого рівень ділянки вище поверхневого рівня ділянки перед квартирою [PERSON], стік атмосферних опадів з даху над квартирою [PERSON] організовано на межі між ділянками, вода з водостічної труби витікає майже на межу між ділянками; доступ до квартири [PERSON] здійснюється вимощеною керамічною плиткою поруч з межею між ділянками; на відстані 1,5-2 м. від ганку [PERSON] росте грецький горіх, гілки якого частково ростуть над ґанком [PERSON] Для усунення конфліктної ситуації сторонам запропоновано: [PERSON] обладнати організований стік води з даху ганку, що добудований до квартири, змістивши ринву на свою територію та обладнати під водостічною трубою водоприймач, що запобігав би перетіканню води на ділянку [PERSON]; враховуючи, що паркан збудований [PERSON], [PERSON] запропоновано облаштувати бордюр попід парканом для перешкоджання стоку атмосферних опадів на свою ділянку; зважаючи на наявність вільного місця [PERSON] запропоновано перенести доріжку на відстань 0,5 м. від паркана для запобігання замокання її взимку та утворення на ній ожеледиці; [PERSON] запропоновано обрізати гілки горіха, що ростуть над дахом ганку [PERSON] для запобігання накопичування опалого листя на даху ганка. Позивачем в якості доказу наданий висновок спеціаліста складений ТОВ «Аргумент-Експерт» з 08 січня 2017 року по 05 березня 2017 року з додатками та фототаблицею, за наслідками обстеження технічного стану прибудови до квартири № 4 та входу до квартири № 3 за адресою: [ADDRESS], де вказано, що водостік з даху прибудови до квартири № 4, не відповідає державним будівельним нормам, порушує норми безпеки споруди та створює загрозу для життя та здоров'я мешканців квартири № 3; документи, які підтверджують право власності на прибудову до квартири № 4 не надані, документи, які підтверджують умови збереження самочинної прибудови до квартири № 4, вказані в обстеженні КП «Архітектурне бюро Харківського району», а саме: погодження з органами санепідслужби, технічний звіт про відповідність будівельним нормам, документи про право власності або користування земельною ділянкою не надані і за відсутності вказаних документів прибудову можливо вважати самочинно збудованою. Також в якості доказів суду надані: заява [PERSON] і [PERSON] на ім'я селищного голови щодо оформлення самовільної прибудови до квартири № 4 за адресою: [ADDRESS]; експлікація земельної ділянки; заява мешканців квартир № 1,2,3,5,6, будинку № [ADDRESS], про те, що вони не заперечують проти оформлення самовільно збудованої [PERSON] і [PERSON] прибудови до квартири № 4, підписи мешканців в тому числі [PERSON], посвідчені заступником голови. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами. Відповідно до ч. ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, за ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Суд, аналізуючи надані суду докази в їх сукупності та кожний окремо, приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає, як такий, що не ґрунтуються на нормах закону і виходить з тих обставин, що [PERSON] не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки, на якій розташована прибудова відповідача та не має права висувати вимоги про знесення самовільного будівництва, що є підставою для відмови в задоволенні позову, при цьому враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, правом заявляти позов про знесення самовільного будівництва наділені лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Також, суд враховує, що позивач не надала доказів на підтвердження існування підстав саме для знесення вказаної будівлі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України знесенню підлягає самовільна будівля, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, тоді як власник земельної ділянки Будянська селищна рада Харківського району Харківської області надала дозвіл на збереження самовільного прибудованого відповідачем ґанку, а перелив води через борти лотку водостоку відбувається в тому числі з вини позивача, оскільки гілки належного їй дерева - горіх частково розташовані над ґанком відповідача і листя з дерева потрапляють в систему водостоку, в тому числі в зливні труби та замощують стік води, що не заперечувала у судовому засіданні позивач, зауваживши, що гілки вона спилює в міру своїх можливостей. При вирішенні справи суд враховує, що спірна самочинна прибудова розташована без порушень протипожежних та будівельних норм, а необхідність облаштування прибудови протиобледеневою системою та системою снігозатримання, про що вказано в наданому позивачем висновку спеціаліста не є підставою для знесення усієї будівлі, при цьому позивач не надала доказів про те, що є неможливим провести такі облаштування і що відповідач відмовляється від їх проведення. Враховуючи викладені обставини суд повністю відмовляє в задоволенні позову про зобов'язання відповідача знести самовільно прибудований ґанок, оскільки, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами, а позивач не надала доказів на підтвердження викладених обставин, при цьому суд звертає увагу, що позивач у судовому засідання наполягала, що її вимоги саме про знесення будівлі, позов пред'явлений тільки до [PERSON], як співвласника квартири [ADDRESS], і у судовому засіданні позивач відмовилась від призначення судом по справі експертизи і не заявила клопотання про залучення до справи інших осіб (співвідповідачів, третіх осіб), таке клопотання не заявив і представник позивача адвокат Сородський О.Г. Судові витрати понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed