Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно, в останні редакції якої просить суд: усунути [PERSON] від спадкування за законом на 1/2 частину однокімнатної квартири загальною площею 38,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON] та визнати за [PERSON] права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 38,4 кв.м., в порядку спадкування за законом та усунення [PERSON] від спадкування після смерті [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким з травня 1995 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, а 22 лютого 2008 року зареєстрували шлюб. Після його смерті залишилась спадщина - однокімнатна квартира [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на праві приватної власності. Спадкоємцями [PERSON] являється позивач та [PERSON], яка приходиться померлому донькою. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, в чому їй було відмовлено, оскільки між спадкоємцями виник спір щодо спадкового майна. Позивач зазначає, щ відповідач не виконувала обов»зку догляду та надання допомоги батькові, якийй через хворобу не міг самостійно себе обслуговувати та просила усунути [PERSON] від спадкування. Позивач та представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягають на їх задоволенні. Вказали, що [PERSON] з [PERSON] проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS] по день його смерті. За час сумісного проживання позивач дбала про нерухоме майно, здійснювала ремонт, благоустрій квартири без допомоги відповідача. На протязі всього часу [PERSON] не підтримувала з батьком родинних відносин, лише декілька раз навідала з особистого приводу, негативно ставилася до нього. За останні чотири роки життя спадкодавець самостійно практично не пересувався, хворів та потребував постійного лікування. Весь час позивач самостійно виконувала догляд за ним. Відповідач відмовлялася від надання допомоги батькові, не доглядала його, не приймала матеріальної участі у його похованні. Відповідач та представник відповідача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що з позовними вимогами не згодні та заперечують проти їх задоволення. Посилались на неприязні відносини, відсутність можливості у відповідача надавати допомогу батькові, оскільки [PERSON] постійно працює в Россії, зазначали, зо позвач споювала [PERSON] та сприяла його смерті. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона приходиться племінницею померлого [PERSON] та їй відомо, що після того, як [PERSON] приїхала з заробітків не могла працевлаштуватися. [PERSON] скаржилася, що її вигнали з квартири і не пускають, її батько одружився з [PERSON]. [PERSON] відмовилася від спадщини після смерті матері. [PERSON] забрала долю матері [PERSON]. Їй відомо, що [PERSON] по декілька місяців їздила в Росію. В квартирі був безлад, належного догляду за [PERSON] не було. Пояснила, що [PERSON] ходив на балконі на двір не виходив, не міг пересуватися. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] приходить їй дідусем. [PERSON] не повідомляла, що дідусь хворів, про те, що він знаходиться у лікарні та навіть про його смерть дізналися від сусідів. Вважає, що [PERSON] потрібна була тільки квартира. Вона могла просто не відкривати двері для спілкування. Коли [PERSON] зійшлася з дідусем він був нормальним, проте з 2006 р. погано пересувався та потребував догляду. Сусіди знали, що вони не могли попасти в квартиру. Всі спроби навідати дідуся були безуспішними, оскільки [PERSON] чинила перешкоди в їх спілкуванні. [PERSON] допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що сторони посварились після того, як [PERSON] зареєстрував шлюб з позивачкою, так як [PERSON] хвасталась, що вона тепер хазяйка в квартирі.. [PERSON] скаржилась, що її вигнали з квартири і після цього перестала спілкуватися з батьком. Коли позивач їздила у Росію, [PERSON] відвідувала батька, про те коли це було свідок пояснити не могла Онука відвідувала дідуся в лікарні та давала гроші на поховання. Свідок [PERSON] пояснила, що приходить [PERSON] сусідкою. Їй відомо, що останні 5 років життя [PERSON] потребував сторонньої допомоги - його треба було виносити на вулицю, оскільки самостійно виходити він не міг. З моменту реєстрації шлюбу з позивачем, дочку [PERSON] вона не бучила. Коли [PERSON] перебувала у онколікарні та в період коли вона їздила в Росію, за [PERSON] доглядала вона та сусідка по будинку. [PERSON] в цей час до батька не приходила. [PERSON] міг випити, але не зловживав. Сходити в магазин по продукти він не міг. Їй відомо, що [PERSON] працювала в Росії, проте під час хвороби батька не разу його не відвідала. [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що [PERSON] знала 20 років, 12 років знає [PERSON]. Їй відомо, що коли [PERSON] хворів, [PERSON] доглядала його, виносила на собі на вулицю, оскільки 4-5 років він самостійно не міг пересуватися. Знала, що у нього є донька, проте не бачила її. Їй не відомі випадки, що в квартиру не пускали. В 2008-2009р.р. вона була в них у квартирі. [PERSON] говорив, що дочка його не хоче бачити, хоче, щоб квартиру переписали. В 2011 році [PERSON] вже не ходив та був лежачим. За ним доглядала [PERSON]. Свідок [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що була в квартирі позивача та бачила, що [PERSON] доглядає [PERSON]. В день реєстрації шлюбу між [PERSON] і [PERSON], вона побачила [PERSON], вона сварилася, ображала батька та [PERSON]. [PERSON] бажав, щоб донька доглядала за ним. [PERSON] самостійно було дуже важко доглядати [PERSON], тому потрібна була допомога. [PERSON] хоч і працювала в Росії, проте навіть коли приїжджала не приходила та не бажала допомога. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] доглядала за [PERSON], коли [PERSON] їздила в Росію за [PERSON] доглядала сусідка. В останні 7-8 років [PERSON] не міг ходити, не міг купувати собі харчі. Дочка батькові не допомагала. [PERSON], допитана в якості свідка пояснила, що працювала є [PERSON] він був хворобливим. Коли [PERSON] виїжджала в Росію, вона приходила, допомагала йому. Чому не ходила донька та онука їй не відомо. [PERSON] не зловживав спиртними напоями. Суд дослідив матеріали справи: - свідоцтво про смерть [PERSON], померлого [INFO], актовий запис №1853 (а.с.7); - свідоцтво про шлюб укладений 22 лютого 2008 року між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №55 (а.с.8); - свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 02.07.1993 року, виданого УЖКГ міськвиконкому на підставі розпорядження №С-384 від 04.05.1993р., відповідно до якого квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.9); - свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.04.2006 року виданого державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Лігутою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2021, відповідно до якого після смерті [PERSON], померлої [INFO], є її чоловік [PERSON] Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з права на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП ДОР «КБТІ» в книзі:12П-389 (а.с.10-13); - довідка №126072 від 20.05.2013р. видана КП ДОР «КБТІ» [PERSON] про те, що відповідно до архівної справи станом на 31.12.2012р. квартира в [ADDRESS], зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за №12п-389 на ім'я: [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло видане 02.07.1993р. УЖКГ міськвиконкому, згідно з розпорядженням №С-384 від 04.05.1993р., та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане 11.04.2006р. Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі №2021. Квартира за вищевказаною адресою внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 13486014 (а.с.14). - Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №33038561 від 11.01.2013р. виданого приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. (а.с.15); - Постанова від 22.10.2013р. №556/02-14 видана приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Є.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] оскільки існує спір між спадкоємцями (а.с.16); - Довідка від 17.05.2013р. видана КП «ЖЕО №35» в тім, що [PERSON] дійсно проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] з 15 травня 1995 року по теперішній час. Разом з нею проживав і був зареєстрований її чоловік [PERSON] з 15.05.1995 року по день смерті [INFO] [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] по день смерті, вела з померлим спільне господарство (а.с.17); - виписний епікриз №5303 ( в амбулаторній карті [PERSON],) останній перебував на стаціонарному лікуванні з 14 по 23 липня 2008 року і йому було встановлено діагноз транзиторнаішемічна атака, легкого ступені вираженості в вертебро-базикулярному руслі, обумовлений гіпертонічною хворобою, атеросклерозом. Полінейропатія ( алкогольна, атеросклеротична) нижніх кінцівок, виражена сенситивна атаксія з вираженим порушенням ходи. - посмертний епікриз з історії хвороби [PERSON] №8425/1826. Довідки про призначення лікування та товарні чеки (а.с.18-19,21-24); - акт складений КП «ЖЕО №35» в тому, що [PERSON] дійсно проживала без реєстрації за адресою: [ADDRESS] спільно з чоловіком [PERSON] з 15.05.1995 року по день його смерті [INFO] проживали одною родиною, вели спільне господарство. За час його хвороби і до його смерті, ні хто, крім його дружини [PERSON] не піклувався за [PERSON], а також не приймав участі у його похованні (а.с.20). Суд вислухавши пояснення свідків, критично ставиться до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] та не приймає їх, оскільки вказані особи надавали свідчення зі слів відповідачки . Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд приймає. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] у вигляді квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка йому належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом (.с.9-10) Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON], померлого [INFO] є сторони у справі, як дружина та донька спадкодавця. Позивач і відповідач своєчасно у встановлений законом термін звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], проте [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існує спір між спадкоємцями. Судом встановлено, що предметом судового спору є питання про усунення особи від права на спадкування за законом та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1224 ЦК України - не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювач) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. [PERSON] в липні 2007 року встановлено діагноз Полінейропатія ( алкогольна, атеросклеротична) нижніх кінцівок, виражена сенситивна атаксія з вираженим порушенням ходи, зо свідчить про те, що останній потребував сторонньої допомоги та не міг самостійно себе обслуговувати. Згідно ст.. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов»явязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини. В супереч вимог ст.. 50 ЦПК України відповідач не довела того, що вона в силу ст.. 204 СК України звільнена від обов»язку утримувати батька. Відповідач не надала доказів працевлаштування в Росії, інших документів, які б свідчили про неможливість надання нею догляду та матеріальної допомоги батькові За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як було зазначено вище, суд, вирішуючи такі справи повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Як убачається з матеріалів справи спадкодавець [PERSON] помер [INFO] у віці 76 років, часто хворів та останні роки життя не міг самостійно пересувати, що підтвердження медичними довідками (а.с.18,19,21-24) та поясненнями свідків. Саме цей період часу, коли [PERSON] потребував сторонньої допомоги, оскільки знаходився у безпорадному стані, зумовленому станом здоров'я, тому як він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Позивач зазначає, що вона весь час знаходилася біля чоловіка, опікувалася за ним, оплачувала його лікування та постійно здійснювала догляд за ним, надавала іншу допомогу, забезпечувала належні умови для життя, харчування. Суд, аналізуючи докази у справі, відповідно до вимог ст.ст. 64, 57-59 ЦПК України дійшов висновку про те, що наявність підстави згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України для усунення спадкоємця від права на спадщину так, як доведено факт безпорадного стану спадкодавця з урахуванням його потреби в отриманні допомоги від - відповідача за умови надання йому допомоги позивачем та ухилення відповідача від надання допомоги батькові, - у зв'язку з чим лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення [PERSON] від спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В задоволенні решти позовних вимог суд не вбачає підстав, оскільки спір про вказані вимоги відсутній. Приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину лише через спір між спадкоємцями Отже перешкод в отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину відсутні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно до заявлених позовних вимог.

Outcome: partial