Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 27.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5649, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 20 394,44 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2011 року між нею та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», який на той час був Акціонерним товариством, був укладений картковий кредитний договір № 226252018619752 та на підставі зазначеного договору їй було видано кредит в сумі 15307,9грн. 19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Кредит» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Кредит». З моменту зазначеного приєднання на баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» були передані усі заборгованості за кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Кредит». Одразу після зазначеного приєднання у липні 2016 року вона отримала письмову вимогу (повідомлення) за підписом Директора Департаменту стягнення кредитів ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Мельниченко П.Р . в якому їй повідомлялось, що правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Кредит» є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та пропонувалось в добровільному порядку сплатити заборгованість за кредитним договором. У вимозі було зазначено, що станом на 24.07.2016 року сума її заборгованості за договором № 226252018619752 складає 9 197,06грн. Зазначену суму їй необхідно сплатити до 05.08.2016 року в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 03.08.2016 року зазначену в вимозі суму в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 226252018619752 нею було внесено суму в розмірі 9 200,00 грн., що підтверджується квитанцією банку № 9467755. Таким чином з її боку зобов`язання перед банком були виконані, кредит повернений в повному обсязі, заборгованість відсутня. В жовтні 2018 року на адресу її працевлаштування було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 вересня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни. щодо здійснення відрахувань з її доходу на користь ПАТ «ПУМБ» до виплати загальної суми боргу у розмірі 20 394,44 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження вона дізналася, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 27.06.2018 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 5649 щодо стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 20 394,44 коп. 11.10.2018 на адресу приватного нотаріуса Хари Н.С. нею було направлено заяву про надання інформації на підставі яких документів було вчинено виконавчий напис та надання їх копій. Проте, до цього часу відповіді не отримано. На адвокатський запит від 11.10.2018 щодо надання зазначеної інформації та копій документів, приватним нотаріусом Харою Н.С. відповіді по суті порушеного питання не надано. Вважає, що приватний нотаріус Хара Н.С.. вчинила вищенаведений виконавчий напис з порушенням чинного законодавства оскільки, вчиняючи вказаний напис не пересвідчилася у безспірності її заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» за відповідним кредитним договором виходячи з наступного: згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.І ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 та п.п. 1.2. п. 1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. І ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п.3.1. та п.п. 3.4 п. З глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Крім того Пунктом 2 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставу виконавчих написів нотаріусів» (з наступними змінами) передбачено що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями надається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Враховуючи, що вимога банку щодо погашення заборгованості виконана, кошти на кредитну картку внесені в повному обсязі, будь-яких повідомлень банку щодо наявності заборгованості за кредитним договором у період серпень 2016 - вересень 2018 до неї не надходило, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 27.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі № 5649 щодо стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 20 394,44 коп. є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача в судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22.07.2011 року між позивачем та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», був укладений картковий кредитний договір № 226252018619752 та на підставі зазначеного договору їй було видано кредит в сумі 15307,9грн. 19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Кредит» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Кредит». З моменту зазначеного приєднання на баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» були передані усі заборгованості за кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Кредит». В липні 2016 року позивач отримала письмову вимогу (повідомлення) за підписом Директора Департаменту стягнення кредитів ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Мельниченко П. Р. в якому їй повідомлялось, що правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Кредит» є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та пропонувалось в добровільному порядку сплатити заборгованість за кредитним договором. У вимозі було зазначено, що станом на 24.07.2016 року сума її заборгованості за договором № 226252018619752 складає 9 197,06грн. Зазначену суму їй необхідно сплатити до 05.08.2016 року в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 03.08.2016 року зазначену в вимозі суму в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 226252018619752 позивачем було внесено суму в розмірі 9 200,00 грн., що підтверджується квитанцією банку № 9467755. В жовтні 2018 року на адресу працевлаштування позивача направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 вересня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Наталії Станіславівни. щодо здійснення відрахувань з доходу позивача на користь ПАТ «ПУМБ» до виплати загальної суми боргу у розмірі 20 394,44 грн. 27.06.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 5649 щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 20 394,44 коп. 11.10.2018 на адресу приватного нотаріуса Хари Н.С. позивачем направлено заяву про надання інформації на підставі яких документів було вчинено виконавчий напис та надання їх копій. Однак, до цього часу відповіді не отримано. На адвокатський запит від 11.10.2018 щодо надання зазначеної інформації та копій документів, приватним нотаріусом Харою Н.С. відповіді по суті порушеного питання не надано. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved