Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнень до позовної заяви, остаточно просила зняти арешт з 2/3 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що накладений постановою державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 9.11.2012р., мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить на праві власності 2/3 частин вказаного нерухомого майна, що встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року, оскільки наявність арешту порушують її права як власника просила задовольнити її позовні вимоги. Представник позивача, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи обізнаність та згоду позивача на укладення кредитного договору між банком та відповідачем. Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засіданні поклалась на розсуд суду щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона, щодо стягнення солідарно з [PERSON], ПП «СКС», [PERSON] на користь ПАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є відповідач, заборгованості у сумі 850534,49грн., виконавчий лист №2-2588 виданий 14.07.2010року, державним виконавцем винесено постанову від 09.11.2012року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За змістом вказаної постанови зокрема накладено арешт на майно - квартиру що розташована за адресою: [ADDRESS]., у межах суми звернення стягнення : 850534,49грн. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2013 року за наслідком поділу спільно нажитого майна подружжя зокрема: виділено у власність [PERSON] 2/3 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане рішення набрало законної сили, за його змістом встановлено, що спірне майно набуте в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, з 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 4 ЦПК України . Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На думку суду, оскільки судовим рішенням встановлено право власності позивача на 2/3 частини вказаного нерухомого майна, що виникло ще з 2008року та встановлене рішенням суду 22 серпня 2013року, позовні вимоги щодо зняття арешту з цієї частини майна не можна визнати не законними та не обґрунтованими, так як наявність вказаного арешту порушує права позивача як власника. Суд не може погодитися з доводами представника банку, оскільки наявність згоди іншого члена подружжя на укладення кредитного договору не змінює його особистих майнових прав, в той час як позивач не є майновим поручителем за вказаними кредитними правовідносинами, крім того на час розгляду справи шлюб між сторонами є розірваним, що не заперечувалося сторонами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають розподілу судові витрати, пропорційно в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved