Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду із указаним позовом в якому зазначила, що із 07.02.1998 року перебуває у шлюбі із відповідачем, від якого в них народилось троє дітей. Останні 2 роки подружні стосунки із відповідачем гр. [PERSON] не підтримує. Вказує, що гр. [PERSON] зловживає спиртними напоями та проходив лікування в наркологічному відділенні обласної психіатричної лікарні, постійно вчиняє сварки, що впливає на психіку людей, а тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї із відповідачем є неможливим. Позивач в позовній заяві стверджує, що за час шлюбу сторонами по справі спільно було придбано квартиру в якій вони зараз проживають. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, розділити квартиру [ADDRESS] та залишити дітей на проживання разом із нею. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та заяві-уточненні від 01.10.2014 року до неї, просила їх задовольнити, а вимоги щодо визначення місця проживання дітей залишити без розгляду. Пояснила, що разом із відповідачем проживали на [ADDRESS] у квартирі, яка належала матері останнього. Після продажу даної квартири в 2003 році одразу ж була придбана квартира по вул. Офіцерській, в якій вона зараз і проживає. Зазначила, що спірна квартира була придбана на кошти відповідача, які йому дала його мати, тобто фактично відбувся розмін квартир. Як пояснила позивач, в саму купівлю квартири [ADDRESS] вона кошти не вкладала, однак за її кошт, зокрема, були придбані меблі у квартиру, зроблений ремонт. Поділ квартири, зі слів [PERSON], є необхідний для її проживання у ній разом із дітьми. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу та заперечував проти інших позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що його мама продала квартиру на площі Перемоги та на одержані від продажу кошти придбала йому та двом його братам по квартирі. Зокрема йому була придбана саме квартира по [ADDRESS] Також просив залишити на проживання із ним народжених у шлюбі із позивачем по справі дітей. Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовні вимоги [PERSON] в частині вимог щодо визначення місця проживання дітей залишено без розгляду. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.02.1998 року Годиською сільською радою Дзержинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Прізвище дружини після укладення шлюбу «[PERSON]». Як вбачається з копій свідоцтв про народження [INFO] року народився [PERSON], [INFO] року - [PERSON], а [INFO] року - [PERSON], батьками трьох дітей є сторони по справі (а.с. 7-9). Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову в частині розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про задоволення позову в даній частині вимог та розриває шлюб між сторонами по справі. Пленумом Верховного Суду України у п.23 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 судам роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Судом встановлено, що 28.05.2003 року був укладений договір купівлі-продажу квартири за умовами якого гр. [PERSON] та гр. [PERSON], в рівних частках кожен, продали, а гр. [PERSON], яка приходиться матір'ю відповідача, купила 42/100 частини квартири [ADDRESS]; гр. [PERSON] продав, а гр. [PERSON] купив 58/100 частин квартири [ADDRESS]. Статтею 22 Кодексу про шлюб та сім'ю в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно ст. 24 КпШС майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була придбана під час перебування сторін у шлюбі відповідачем та його матір'ю за кошти останньої, одержані внаслідок продажу квартири [ADDRESS]. Зазначені обставини повністю визнаються сторонами, а тому відповідно до положень ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині поділу зазначеної вище квартири по [ADDRESS] оскільки, як було встановлено судом під час розгляду справи, дана квартира була придбана за кошти матері відповідача - [PERSON], одержані нею від продажу квартири по вул. Перемоги. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо поділу квартири, тому що зазначене нерухоме майно не може вважатись спільним майном подружжя бо було придбано за кошти, що не належали подружжю або одній із сторін у справі. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно поділу квартири суд також звертає уваги, що [PERSON] є власником 42/100 згаданої вище квартири однак позивачем мати відповідача не була залучена до участі у справі у якості співвідповідача чим фактично було обмежено право [PERSON] захищати з даного приводу свої права та інтереси в судовому засіданні. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial