Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зокрема, просила визнати договір купівлі-продажу № Н/96-0903 від 15.08.1996 року квартири за адресою: [ADDRESS], що було укладено на Одеській універсальній торговій біржі «Центр», та визнати за нею право власності на 1/3 частину цієї квартири у порядку спадкування, посилаючись на такі обставини. 15 серпня 1996 року член Одеської універсальної торгової біржі «Центр» [PERSON], який представляв інтереси [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], придбав квартиру згідно з договором купівлі-продажу № Н/96-0903 від 15 серпня 1996 року у членів Одеської універсальної торгової біржі «Центр» [PERSON] та [PERSON], які діяли від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], загальною площею 113,7 кв.м. Згідно з договором купівлі-продажу № Н/96-0903 від 15 серпня 1996 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стали власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках. 03 березня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖД № 407394 від 04 березня 2015 року. Спадщину після померлого [PERSON], що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS], згідно з договором купівлі-продажу № Н/96-0903 від 15 серпня 1996 року позивачка не може оформити, оскільки нотаріусом повідомлено, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 16 січня 2004 року за № 19-3264, якщо сторонами за біржовим договором були неповнолітні, малолітні діти, то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно, допоки зазначений договір не буде визнаний дійсним відповідним рішенням суду. З огляду на вказане позивачка змушена звернутися до суду з цим позовом. Відповідачем надано суду заяву, за якою позовні вимоги у цій справі ним визнано у повному обсязі та наявне прохання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених стороною та витребуваних судом письмових доказів. Щодо фактичних обставин по справі. Член Одеської універсальної торгової біржі «Центр» [PERSON], який представляв інтереси [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], 15 серпня 1996 року придбав квартиру згідно з договором купівлі-продажу №Н/96-0903 від 15 серпня 1996 року у членів Одеської універсальної торгової біржі «Центр» [PERSON] та [PERSON], які діяли від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальною площею 113,7 кв.м. Вказаний договір зареєстрований 19 серпня 1996 року в КП «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» за № 440, стр. 119, книга 165 пр. Згідно з договором купівлі-продажу № Н/96-0903 від 15 серпня 1996 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стали власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках. 03 березня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖД № 407394 від 04 березня 2015 року. Після звернення позивачки до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] № 156/02-14 від 02 вересня 2015 року повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на те, що у вказаному договорі купівлі-продажу були представники за довіреністю, а також малолітній на той час [PERSON], [INFO], що протирічить листу-роз'ясненню Міністерства юстиції України від 16 січня 2004 року за № 19-3264, яким вказано, що якщо сторонами за біржовим договором були неповнолітні, малолітні діти, або дії вчинялися через представника, то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі. Такі обставини унеможливлюють видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно, допоки зазначений договір не буде визнаний дійсним відповідним рішенням суду. Щодо вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦК УРСР 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Так, згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі, її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. За ст. 8 Закону України «Про товарну біржу» членами товарної біржі є засновники, а також прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Порядок прийняття у члени біржі та вибуття із складу її членів визначається статутом товарної біржі. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов такої домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/96-0903 від 15 серпня 1996 року, укладений на Одеській універсальній торговій біржі «Центр» без наступного нотаріального посвідчення. Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Факт передачі покупної ціни продавцю, відповідачу по цій справі, від покупця підтверджується пунктом 6 умов зазначеного договору від 15 серпня 1996 року, укладеного та зареєстрованого на Одеській універсальній торговій біржі «Центр», відповідно до якого продавцем отримана сума за відчужувану квартиру до підписання зазначеного договору. Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцю екземпляра договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі. Оскільки зазначений договір зареєстрований в КП «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», квартира продавцями передана покупцю, суд вважає, що до покупців перейшло право власності на спірну квартиру. Проте, після звернення позивачки до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] № 156/02-14 від 02 вересня 2015 року повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно з відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 16.11.2015 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Судом враховано, що субєкт владних повноважень від імені держави КП «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», що було повноважним на момент укладення названого договору, здійснив державну реєстрацію названого договору, зареєстрував за [PERSON] права власності на певне нерухоме майно, визнаючи такий договір дійсним та правозгідним у повній мірі. В такій правовій ситуації зміна чинного законодавства та, відповідно, зміна практики його застосування не можуть бути підставами для покладення на позивача додаткових обовязків, викликаних лише в силу такої зміни, а невизнання за певною особою субєктивного права, набутого за правилами попереднього законодавства, є безумовною підставою для надання судом захисту за допомогою відповідного способу. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе застосувати належний спосіб захисту субєктивного права позивача, що не визнається, позовні вимоги [PERSON] в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити, визнати названий договір дійсним. Щодо вимоги про визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] № 156/02-14 від 02 вересня 2015 року єдиною перешкодою, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці у цій справі на вказане майно є те, що зазначений договір протирічить положенням листа-роз'яснення Міністерства юстиції України від 16 січня 2004 року за № 19-3264 та є недійсним. Втім, як вже зазначалося, вимога позивача про визнання спірного договору судом вирішена в цьому рішенні, позивачем не було доведено та не надано суду жодного допустимого доказу щодо наявності інших перешкод для оформлення спадщини, зокрема, оспорювання або невизнання іншою особою права позивачки на спадщину за законом. З огляду на вказане, питання про оформлення права власності на спірне майно має вирішуватись у загальному порядку шляхом звернення до нотаріуса. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про визнання права.

Outcome: partial