overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення аліментів, зазначивши, що з лютого 2011 року вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі, в період якого вона народила дитину - сина [PERSON], батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження дитини, записано відповідача. Крім того, в обґрунтування позову позивач вказала, що відповідач залишив її з дитиною, пішов з сім'ї та матеріальної підтримки на утримання дитини не надає. З урахуванням зазначених вище обставин, позивач з даним позовом звернулася до суду. Позивач у судове засідання з'явилася, надала пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з яким позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], (свідоцтво серії [NUMBER] від 16.01.2013 року, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 120), який народився [INFO], батьками дитини записано позивача та відповідача. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що не заперечувалося під час розгляду справи відповідачем. Відповідач матеріальної підтримки на утримання дитини не надає. Разом з тим, як пояснив відповідач, крім [PERSON], який потребує матеріальної підтримки, він щомісячно сплачує аліменти на утримання дитини своїй колишній дружині. З показань свідка [PERSON] встановлено, що відповідач є колишнім чоловіком свідка, вона утримує дитину, батьком якої є відповідач, який щомісячно сплачує на її користь аліменти приблизно у розмірі 700,00 грн., крім того надає матеріальну допомогу продуктами харчування. Відповідач працює та отримує заробітну плату близько 2 500,00 грн. Отже з урахуванням показань свідка та отриманих під час розгляду справи пояснень відповідача суд дійшов висновку, що відповідач щомісячно на користь [PERSON] на утримання дитини сплачує близько 1/4 частини заробітку, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з нього 1/4 частини заробітку на її користь щомісячно суд вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім`ї. Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача аліментів, зазначивши, що [INFO], у період спільного з відповідачем проживання позивач народила дитину - сина [PERSON]. 25.06. 2007 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. В теперішній час дитина проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач працює, проте матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає. З урахуванням вищевикладених обставин, позивач вважаючи порушеними свої права та інтереси звернулася з даним позовом до суду. Позивач надала до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO], позивач народила дитину - сина [PERSON], батьком якого згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.10.2001 року, виданого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції записано відповідача, актовий запис № 1565. 25.06. 2007 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідно до довідки ЖЕК-13 № 1382 від 29.07.2014 року, яка видана позивачу, дитина [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідач не має аліментних зобов'язань перед іншими особами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що 10 вересня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. [INFO] року в їхній сім'ї народилася дитина: син [PERSON]. Як зазначено позивачем, син проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча не офіційно працює в м. Київ будівельником на будівництві та отримує дохід 7000 грн. на місяць. Позивачу важко одній утримувати дитину. А тому позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що працює офіційно на підприємстві ТОВ «НРАВ ДАЙМОНД» на посаді різальника бетонних та залізобетонних виробів і отримує не значну заробітну плату. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 181 від 14.03.2016 виданою начальником ЖЕД № 409 (а.с.5). Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 04 від 08.04.2016, [PERSON] працює з 18.03.2016 в ТОВ «НРАВ ДАЙМОНД» на посаді різальника бетонних та залізобетонних виробів (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує: матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина; матеріальне становище відповідача, який отримує заробітну плату; і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує, просить їх задовольнити, відмовляється щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч.3\~ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.\~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 05 серпня 2006 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 110 (а.с.5). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного\~подружнього життя\~мають сина\~[PERSON],\~[INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактично шлюбні відносини між ними припинені більше трьох років тому. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу. Як передбачено\~ч.1\~ст.\~142\~ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те,\~що відповідач\~до початку\~розгляду справи\~по суті\~позов визнав,\~слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]М про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 14 червня 2014 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 76 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, як зазначено позивачем, з травня 2016 року. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]М про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 11 червня 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис № 1 (а.с.6). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO] (а.с 7,8). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] Наронгпона про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила в позовній заяві, що від спільного подружнього життя у них народилась дитина: донька [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча судова повістка надсилалась за адресою його проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 20 жовтня 2005 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зроблено актовий запис № 229 (а.с.5). Окрім того, від спільного подружнього життя у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, та на вирішення багатьох сімейних проблем. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Фактичні шлюбні відносини припинено з 2013 року. На примирення позивач не погоджується. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останній зловживав спиртними напоями, на цьому підґрунті влаштовував в сімї скандали та сварки, які самим негативним чином відображались на подружніх відносинах сторін та на вихованні їх спільної малолітньої дитини. А тому, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила в позовній заяві, що від спільного подружнього життя у них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду та не повідомлено про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 03 червня 2011 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зроблено актовий запис № 17 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві і підтверджується копіями свідоцтва про народження, від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, та на вирішення багатьох сімейних проблем. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння, які призвели до того, що між ними склалися неприязні відносини. Фактичні шлюбні відносини припинено з січня 2013 року. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Від даного шлюбу у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього судових витрат, просить справу розглянути у його відсутність.\~ \~Відповідно до ч.3\~ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 15 листопада 2014 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 184, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від даного шлюбу у сторін народилася дитина: син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений нею при поданні позову до суду в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, зазначила, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги уточнила, просила суд розірвати шлюб, а судові витрати залишити за нею. Уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, та ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 26 травня 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис № 49 (а.с.7). Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved