Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просила усунути перешкоди у користуванні квартирою № 9 будинку № 2 по вулиці Карбишева у м.Херсоні, мотивуючи тим, що їй належить спірна квартира, у якій зареєстровані відповідачі у справі, які більш ніж 7 років у спірному житлі не проживають, оскільки виїхали до Російської Федерації на постійне місце проживання, свої речі вивезли, комунальні послуги не сплачують. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали нотаріально посвідчену заяву про визнання позову у зв'язку з тим, що постійно мешкають в Російській Федерації просять їх зняти з реєстраційного обліку. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Приписами частини четвертої статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав для того, ухвалює рішення про задоволення позову. При розгляді справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачами позову суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки Квартира 9, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Карбишева, буд. 2, належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором дарування квартири від 10.11.2014 року, зареєстрований у реєстрі №1370 (арк. справи 6). З акту від 29 березня 2016 року, складеного головою правління ОСББ «Світ Надії», що підписаний сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично не проживають за адресою: [INFO] (арк. справи 9) з березня 2011 року. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинила, майно та речі відповідачів в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, визнаннявідповідачами позову дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2011 року, без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved