Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вона є власником квартири №1, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Новомістенська 37. [PERSON] був зареєстрований за адресою [INFO] у 2008 році, оскільки в 2007 році він і донька позивачки [PERSON] уклали шлюб. У 2014 році шлюб між ними було розірвано. З 2014 року [PERSON] одружений з іншою жінкою [PERSON] та має з нею двох спільних малолітніх дітей. З 2010 року [PERSON] в місті Суми не проживав, оскільки працював в місті Києві. На теперішній момент, з листопада 2017 року він працює в Сполучених Штатах Америки в компанії ЕРАМ Systems USA за контрактом. В теперішній час він подав документи на оформлення Green card. За адресою м.Суми, вул. Новомістенська, б. 37, кв.1 [PERSON] ніколи не проживав. Просить визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Згідно\~ ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №1, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Новомістенська 37, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 1) У вказаній квартирі зареєстрований окрім власниці, її колишній зять [PERSON] (а.с. 7). Відповідач з 2010 року [PERSON] в місті Суми не проживав, оскільки працював в місті Києві. На теперішній момент, з листопада 2017 року він працює в Сполучених Штатах Америки в компанії ЕРАМ Systems USA за контрактом. У спірній квартирі ніколи не мешкав, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має. Фактів перешкод у користуванні житлом не встановлено. Ці обставини відповідачем не оспорювались. Згідно зі ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У відповідності до частини 2 цієї статті член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що відповідач до цього часу добровільно не знявся з реєстрації, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повній мірі використовувати свої права власника квартири, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 1 в будинку № 37 по вул. Новомістенська в м. Суми.

Outcome: approved