Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не бере педагогічної, матеріальної, трудової, або будь-якої іншої участі у виховані доньки. Крім того, вказала, що [PERSON] не цікавиться успіхами спільної дитини, її станом здоровя, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, а тому є всі підстави позбавити його батьківських прав. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник третьої особи органу опіки і піклування Житомирської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судові засідання 17.05.2016 року та 03.08.2016 року не зявився, судові повістки повернулись на адресу суду не вручені у звязку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутності сторін, що відповідає положенням ст. ст. 158, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників судового процесу( за їх участі в судовому засіданні), допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2015 року шлюб зареєстрований 25.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом № 1058 розірвано. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2014 року судом вирішено стягувати із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], починаючи з 27.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до довідки виданої в.о. начальником Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №056/3 від 19.01.2016 року [PERSON] та головним державним виконавцем Шепель М.М. встановлено, що [PERSON] у період із 27.08.2014 року по 31.12.2015 року не отримує аліменти із [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради № 538від 15.06.2016 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносного його малолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки він ухиляється від виконання обовязків із виховання та утримання сина, не цікавиться станом його фізичного та духовного розвитку, виховання, навчання. Зі змісту довідки виданої завідувачем ЖДНЗ №37 [PERSON] від 11.06.2016 року вбачається, що за час перебування в дошкільному закладі мати дитини постійно приводила та забирала [PERSON], батька [PERSON] педагоги бачили лише в період адаптації дитини разом із мамою декілька разів. У судовому засіданні свідок [PERSON], яка є двоюрідною сестрою позивачки пояснила, що останній раз бачила дівчинки, коли дитині було приблизно три роки. Окрім того, вказала, що не бачила, щоб відповідач спілкувався із дитиною, відповідач не купував їй ніяких речей. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка є подругою позивача пояснила, щоза місцем проживання дитини буває через день, відповідача більше року не бачила. Вихованням дитини займається матір. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка являється матірю позивача пояснила, що донька та її чоловік, відповідач по справі, разом проживали в її квартирі десять років. Після розірвання шлюбу почав себе вести аморально, вибивав двері, ображав доньку і онучку. До квартири не приходить більше двох років, а після розірвання шлюбу був лише раз два біля дитячого садочка. Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до\~п. 2 ч.1 ст. 164 СК України\~для позбавлення батьківських прав. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Зважаючи на вищевикладене, виходячи винятково з інтересів дитини, та враховуючи наявність факту ухилення відповідачем від свого обов'язку виховувати та утримувати дитину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551,21 грн.

Outcome: approved