Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим будинком №5 по провулку 2-му [PERSON] (вулиця Василя Максютова, 5), міста Житомира. При цьому посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачу та її сестрі [PERSON], [INFO], та брату [PERSON], [INFO] належить в рівних долях будинок №5 по 2-му провулку [PERSON]. У даному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач - [PERSON], [INFO], фактичне місце проживання якого позивачу не відоме. Зазначила, що реєстрація відповідача у зазначеному будинку негативно впливає на її фінансовий стан, оскільки комунальні послуги нараховуються на всіх зареєстрованих осіб, а відповідач не приймає участі в утриманні будинку, протягом останніх восьми років не проживає за місцем реєстрації, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з підстав наведених у ньому. Просила позовні вимоги задвольнити в повному обсязі, пояснила що з відповідачем в родинних відносинах не перебуває, проживав в будинку до 2008 року, як наймач без відповідного договору. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав наведених у ньому. Просив позовні вимоги задвольнити в повному обсязі. Представник третьої особи комунального підприємтва «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підтриємство №6» Житомирської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, щодо заявлених позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поштового повідомлення з підписом про вручення листа уповноваженому представнику. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, поштовий конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, думку третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинку №5 по провулку 2-му [PERSON] у м. Житомирі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2011 року. /а.с. 6/. [PERSON] зареєстрований в будинку №5 по провулку 2-му [PERSON] у м. Житомирі, що підтверджується змістом довідки виданої КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради №2078 від 14.07.2016 року. /а.с. 9/ В судовому засіданні свідоки [PERSON], [PERSON] які є сусідами позивача, пояснили, що відповідач із 2008 року у будинку не проживає. Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що [PERSON] не проживав у будинку №5 по провулку 2-му [PERSON] (вулиці [PERSON]) у м. Житомирі із 2008 року. Норми статей 15,16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правовсуддя необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України визначено, що на підтвердження факту вибуття члена сім'ї, наймача до іншого житлового приміщення, суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо) З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач обрав інше постійне місце проживання, у звязку з чим фактично втратив право на користування житловим приміщенням у будинку №5 по провулку 2-му [PERSON] ( вулиці [PERSON]) у м. Житомирі. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON]. не проживає у будинку з 2008 року, участі в утриманні помешкання не приймає, суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved