Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності. За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 04.12.2004р. приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу Матвійчук В.М., згідно якого, все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєструвала шлюб 17.08.2007р. та після одруження отримала прізвище «[PERSON]». [PERSON] відмовилась від видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в користь [PERSON] шляхом подачі заяви, яка засвідчена 31.03.2015р. приватним нотаріусом Рівненського міського округу Матвійчук В.К. та зареєстрована в реєстрі за №204. Вказує, що 02.11.2016р. звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою №602/02-31 від 02.11.2016р. нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом мотивуючи тим, що позивачкою пропущено шестимісячний термін визначений законом для прийняття спадщини. Зазначає, що своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки не знала про існування заповіту, так як з весни 2004р. до літа 2016р. постійно перебувала за кордоном в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії де проживала і працювала. Тому не мала змоги у встановлений законодавством шестимісячний термін звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не прибула, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала. Представник відповідача Опільської сільської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради Третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. в судове засідання не прибула. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. З дослідженого в судовому засіданні заповіту приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу Матвійчук В.К. 04.12.2004 року та зареєстрованого в реєстрі за №2651 встановлено, що [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON] та [PERSON] Згідно заяви посвідченої 31.03.2015р. приватним нотаріусом Рівенського міського округу Матвійчук В.К. та зареєстрована в реєстрі за №204 встановлено, що [PERSON] відмовилась від видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в користь [PERSON] З копії закордонного паспорта вбачається, що позивач [PERSON] з весни 2004р. до літа 2016р. постійно перебувала за кордоном в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, оскільки їй не було відомо про існування заповіту на його користь, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved