Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 7 травня 1971 року. У спільній сумісній власності мають житловий будинок по вул. Карєрній, 11, в с.Новоселиця Сумського району Сумської області, розташований на приватизованій на імя відповідача земельній ділянці, а також грошові заощадження в сумі 3000 дол. США. Будинок є обєктом незавершеного будівництва. Відповідач фактично створив нову сімю, обіцяє здати будинок в експлуатацію, кошти утримує при собі, але нічого не робить. Просила поділити нажите під час шлюбу майно, виділити відповідачу у власність 3000 дол. США, що еквівалентно 74580 грн., а їй передати обєкт незавершеного будівництва вказаний житловий будинок. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив грошові кошти залишити у власності відповідача, виключити посилання на обєкт незавершеного будівництва та передати позивачу земельну ділянку з розташованим житловим будинком. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що відповідач проживає з іншою жінкою, точне місце його перебування їй невідомо. Про грошові кошти в сумі 3000 дол. США їй відомо з його слів, що саме цю суму він заробив, коли працював за межами області та залишив собі. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач для розгляду справи до суду на неодноразові виклики суду та на оголошення у газеті «Урядовий курєр» не зявився. Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 травня 1971 року (а.с.7). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року шлюб між ними розірвано. Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради Сумського району Сумської області від 19 листопада 1999 року № 205 відповідачу [PERSON] за його заявою про надання йому земельної ділянки для будівництва площею 0,20 га в с. Новоселиця по вул. Карєрній, надано згоду на розробку проекту по відведенню земельної ділянки за вказаною адресою (а.с.63). Рішенням виконкому [PERSON] сільської ради Сумського району від 28 лютого 2002 року № 18 [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку та господарчих споруд на виділеній земельній ділянці по вул. Карєрній в с. Новоселиця Сумського району (а.с.14). 28 травня 2002 року на імя відповідача видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки (а.с.17-18). Також на його імя 28 січня 2002 року на підставі рішення 21 сесії 23 скликання [PERSON] сільської ради Сумського району від 12 жовтня 2001 року видано державний акт серії І-СМ №031995 на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 0,2424 га в с. Новоселиця В.[PERSON] сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,10 га та ведення особистого підсобного господарства 0,14 га. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1919 (а.с.15-16). На замовлення позивача [PERSON] експертної компанією «lexsstatus»11 липня 216 року виготовлений технічний паспорт на домоволодіння по вул. Карєрній в с. Новоселиця Сумського району Сумської області (а.с.8-12). Проведена оцінка нерухомого майна (а.с.64-78). Згідно даних технічного паспорту на будинок відомостей про те, що він є обєктом незавершеного будівництва не має. Згідно звіту про оцінку майна, ступінь готовності будинку не зазначена, за характеристикою це житловий будинок. Між позивачем [PERSON] та ВАТ «Сумиобленерго» 15 вересня 2009 року укладений договір про користування електричною енергією за адресою: с. Новоселиця, вул. Карєрна,11 (а.с.81), здійснено підключення до електромережі (а.с.82). 16 листопада 2006 року підключено до мережі газопостачання, на імя позивача [PERSON] виписана абонентська книжка (а.с.83-85). Виходячи в вище наведених обставин, незданий в експлуатацію житловий будинок придбаний за час перебування сторін у шлюбі і є їх сумісною власністю подружжя і може бути предметом поділу між ними, входячи з рівності часток. Щодо позовних вимог в частині грошових коштів в сумі 3000 дол. США суд виходить з того, що жодних доказів на підтвердження наявності такого майна стороною позивача не надано, розподіл в цій частині неможливий. Крім того, питання щодо присудження одному з подружжя компенсації замість частки у спільному сумісному майні регламентується ст.71 ч.4 та ч.5 СК України. Щодо заяви від імені відповідача про повну згоду з позовними вимогами, направлену до суду поштою 4 серпня 2016 року, суд піддає її сумніву, оскільки підпис [PERSON] ніким не засвідчений, у судовому засіданні він свою позицію не висловив. На підставі викладеного,

Outcome: partial