Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів. Просить ухвалити рішення про стягнення з ТзОВ «Компанія Білд Дрім» пені за несвоєчасне надання послуг в розмірі 65238,05 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами по справі було укладено Договір №01/05/2019-1 про надання дизайнерських послуг. Останнім робочим днем до закінчення якого відповідач повинен був завершити надання послуг відповідно до п. 3.2 договору було 11.07.2019р. Однак всупереч умов договору відповідач передбачені послуги своєчасно не надав, прострочив виконання таких, зокрема етапу №2 та №3. На неодноразові звернення відповідача не реагує, деякі послуги до сих пір не надані або надані не в повному обсязі. Через несвоєчасне надання дизайнерських послуг, не має можливості провести ремонтні роботи в квартирі, тому за захистом своїх прав змушена звернутись до суду. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали по наведеним вище мотивам, просять позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк скерував відзив на позовну заяву, з якого вбачається що позовні вимоги заперечує, пояснивши про те, що зміна кінцевого строку надання послуг по розробці дизайн-проекту зумовлена винятково численними діями позивача, які перешкоджали та унеможливлювали надання послуг в передбачений договором строк. Тому просить відмовити в задоволенні позову. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Встановлено, що між сторонами по справі було укладено Договір №01/05/2019-1 про надання дизайнерських послуг. (а.с. 6-9) Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. П. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З наведеного випливає, що у випадку невиконання або неналежного виконання взятого на себе зобов`язання, що випливає з умов договору, боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора неустойку у виді пені. Однак, як встановлено судом, на даний час відповідачем зобов`язання у виді надання дизайнерських послуг згідно укладеного договору не виконано. Таким чином, оскільки протягом спірного періоду - з 12.07.2019р. по 15.10.2019р. відповідачем було допущено порушення взятого на себе зобов`язання за умовами договору, а тому у нього виник обов`язок по сплаті неустойки у виді пені, розмір якої встановлений п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому у судовому порядку слід стягнути вказані суми нарахованої пені за прострочення виконання зобов`язання. При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв`язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved