Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у червні 2021 року вона отримала від третьої особи старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенко І.В. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 65691527 від 07.06.2021 року. Вказаною постановою Металургійний відділ ДВС на підставі виконавчого напису № НРВ 556491 від 05.05.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни було постановлено стягнути з неї [PERSON] 10270,5 грн. на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін». Відповідно копії виконавчого напису зазначено, що 12.11.2018 року позивач уклала з ТОВ «Веллфін» кредитний договір 628568 на суму 500 грн. та у зв`язку з простроченням платежу сума заборгованості складає 9470,50 грн. в т.ч. сума кредиту 500 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 8970,5 грн. та за вчинення виконавчого напису 800 грн. Відповідно копії договору позики №628568 від 12.11.2018 року зазначено, що позивач уклала із ТОВ «Веллфін» договір позики в сумі 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності із зобов`язанням Позичальника повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивач у позові зазначила, що 12.11.2018 року вона не укладала із відповідачем ТОВ «Веллфін» договір позики на суму 500 грн., шляхом ідентифікації використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, коштів в розмірі 500 грн. вона взагалі не отримувала від відповідача. У виконавчому написі приватного нотаріуса Грисюк О.В. зазначено про кредитний договір, який укладений між нею та ТОВ «Веллфін», проте у копії договору від 12.11.2018 року зазначено про договір позики, що свідчить про зовсім інший правовий характер договорів та відповідно про неправомірність виконавчого напису Також у позовній заяві позивач стверджує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім того, позивач у позові зазначила, що відповідно до п. 5.2 Договору зазначено, якщо сторони не досягли згоди із спірних питань шляхом переговорів, то такий спір вирішується у судовому порядку. Проте відповідач в порушення цього пункту договору не вирішує спірні питання у судовому порядку, що свідчить про його неправомірні дії щодо звернення до приватного нотаріуса на вчинення нотаріусом виконавчого напису. У зв`язку з викладеним, позивач вимушена звернутись до суду з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №НРВ 556491 від 05.05.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення 10270,50 грн. заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін». В судове засідання сторони не викликалися. Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого послався на норми законодавства, на підставі яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що 12 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» та [PERSON] було укладено Договір позики №628568 від 12.11.2018 року. Пунктом 1.1 вказаного Договору встановлено, що Позикодавець надає Позичальникові на умовах, що передбачені даним Договором грошові кошти в позику в сумі 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені в п. 1.5 цього Договору. Пунктом 1.3 Договору встановлено, що строк позики складає 11 днів, позика має бути повернута згідно Графіку розрахунків до 23.11.2018 року. Відповідно п. 1.4 цей Договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний Позичальником та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором. (а.с. 9-13) Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київо-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. 05 травня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 655, №НРВ 556491. (а.с. 6) У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянина України, якою є [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 628568 від 12 листопада 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заборгованості за Кредитним договором 628568 від 12 листопада 2018 року. Строк платежу за Кредитним договором 628568 від 12 листопада 2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 12 листопада 2018 року по 21 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 9470,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 500,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8\~970,50 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом плату із Стягувача, в розмірі 800,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 10\~270,50 грн. (а.с. 6) Постановою старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро) Семенко І.В. від 07.06.2021 року відкрито виконавче (ВП №65691527) за заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київо-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. №НРВ 556491 виданого 05.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 10270,5 гривень. (а.с. 7). 07 червня 2021 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро) Семенко І.В. в рамках виконавчого провадження №65691527 винесено постанову про арешт коштів боржника, в порядку примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київо-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. №НРВ 556491 виданого 05.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 10270,5 гривень. (а.с. 8) Ухвалою суду від 19 липня 2021 року судом вирішено: витребувати від Приватного нотаріуса Київо-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олени Василівни належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису від 05 травня 2021 року. Вказана ухвала суду приватним нотаріусом виконана не була, причини невиконання суду не повідомлені. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. При цьому, відповідачем також не було надано жодних заперечень, письмових пояснень та документів з метою спростування позовних вимог. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~для одержання\~виконавчого напису\~додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до\~п.\~2.1.\~ч.\~2\~Глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~для вчинення\~виконавчого напису\~стягувачем або\~його уповноваженим\~представником нотаріусу\~подається заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають бути\~зазначені: відомості\~про найменування\~і місце\~проживання або\~місцезнаходження стягувача\~та боржника; дата\~і місце\~народження боржника\~-\~фізичної особи,\~місце його\~роботи; номери\~рахунків у\~банках,\~кредитних установах,\~код за\~ЄДРПОУ для\~юридичної особи; строк,\~за який\~має провадитися\~стягнення; інформація\~щодо суми,\~яка підлягає\~стягненню,\~або предметів,\~що підлягатимуть\~витребуванню,\~включаючи пеню,\~штрафи,\~проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~п.п.\~3.1.,\~3.3.,\~3.4.\~ч.\~3\~Глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За змістом п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, що є порушенням п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умов, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Так, суд не має можливості перевірити подані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису з об`єктивних причин, зокрема через невиконання ухвали суду про витребування доказів зі сторони нотаріуса, відсутності спростувань від сторони відповідача, оскільки останній відзив на позовну заяву не надав. Водночас,зважаючи на відсутність будь-яких спростувань зі сторони відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача та погоджується, що підстави вважати заборгованість безспірною на момент вчинення виконавчого напису були відсутні. При цьому перевірити момент виникнення права вимоги на повернення отриманих коштів суд не має можливості через невиконання вищевказаної ухвали суду, а тому питання щодо пропуску строку позовної давності суд не має можливості вирішити. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача що стосуються визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у сумі 1362,00 грн., які складаються з судового збору за звернення до суду з вказаною позовною заявою у розмірі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved