Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами про витребування з незаконного володіння відповідача належного йому автомобіля марки «ВАЗ-214», державний № [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягаючи на тому, що правових підстав для перебування автомобіля позивача у володінні відповідача не має. Відповідач вимоги позову фактично визнав, проте наполягав на відсутності відшкодування позивачем, заподіяної йому пошкодженням паркану домоволодіння, шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з положень ч.ч.1 і 3 ст.61 ЦПК України, обставині, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставині, встановлені судовим рішенням у справах за іншими провадженнями, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] ст.16 ЦК України визначаються способи захисту цивільних прав та інтересів судом. У відповідності до положень ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. За положеннями ст.387 ЦК України, власник має витребувати своє майно від особи , яка незаконно, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з положеннями ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] 83 ЦК України визначає положення про зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. З огляду матеріалів справи вбачається обставині, визнані обома сторонами, що позивач власник автомобіля марки «ВАЗ-214», державний № [NUMBER], передав останній в розпорядження відповідача за довіреністю від 21 червня 2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за реєстровим № 440, в рахунок відшкодування заподіяної ним 19 червня 2016 року шкоди у вигляді пошкодження паркану домоволодіння № 154 по вул. Володимирській в м. Василькові. Разом з тим, у відповідності до заяви позивача від 4 липня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за реєстровим № 480, та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 31601992 від 4.07.2016 року, попередня довіреність від 21.06.2016 року ним скасована. Таким чином, з огляду на зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого володіння відповідачем належного позивачеві автомобіля з 5 липня 2016 року у нього не має, а тому, транспортний засобі підлягає витребуванню з незаконного володіння останнього та поверненню заявникові. Одночасно з ухваленням рішення, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України суд вирішує питання про стягнення з відповідача судових витрат по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved