Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] про визнання поруки такою що припинена вказуючи на ті обставини, що 03.08.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Кредитний договір №ML-0AD/251/2007 в забезпечення виконання зобов'язань за яким між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-0AD/223/2007 за яким вона зобов'язувалась нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором, зокрема - повернення кредиту у строки встановлені графіком повернення кредиту та не пізніше 03.08.2021 року. Умовами кредитного договору передбачено що у випадку порушення виконання зобов'язань по поверненню кредиту кредитор має право оголосити вимогу про дострокове повернення кредиту в повному об'ємі, при цьому, внаслідок оголошення вимоги строк виконання зобов'язання змінюється та кредит підлягає поверненню протягом 30 днів від моменту пред'явлення вимоги до боржника. Вважала, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором [PERSON], відповідно до вказаних умов договору, строк виконання зобов'язань за ним настав 08.08.2011 року, у зв'язку з чим кредитор мав звернутись із вимогами до неї, як поручителя, протягом шести місяців, але цього не зробив, звернувшись із позовом лише 05.09.2012 року. Просить визнати поруку за договором поруки №SR-0AD/223/2007 від 03.08.2007р. року припиненою. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просив визнати договір поруки №SR-0AD/223/2007 від 03.08.2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] припиненим, за обставин вказаних в позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не сповістив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що підстав вважати договір поруки припиненим не має, просила в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. Згідно із ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що 03.08.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-0AD/251/2007 відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 150000 доларів США, на строк до 03.08.2021 року, а [PERSON] зобов'язувався повертати кредитні кошти та сплачувати за користування ними щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів. Того ж дня між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №SR-0AD/223/2007 за яким остання зобов'язалась відповідати за почне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань в повному обсязі (п.1.1.). Згідно зі ст.4 договору поруки «Термін дії договору», договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Отже, строк дії поруки договором не встановлений, а визначений терміном, що відповідачем також не заперечувалось. 20.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору №ML-0AD/251/2007, яким крім іншого, змінено та викладено в новій редакції п. 2.1.5.1. Кредитного договору та передбачено що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов'язань понад 30 календарних днів чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов договору, тощо, сторони домовились, що кредитор вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення Позичальнику вимоги про виконання боргових зобов'язань у повному розмірі, а Позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору та цього Додаткового договору та отримав вимогу Кредитора, в зв'язку з чим Позичальник зобов'язаний погасити Боргові зобов'язання в повному розмірі протягом наступних 30 календарних днів, що слідують за останнім днем Строку порушення зобов'язань. Починаючи з 22.06.2011 року (дата чергового платежу) і надалі [PERSON] повністю припинив проводити оплату за зобов'язаннями з кредитного договору. Зазначені обставини стали підставою звернення до суду, оскільки позивач вважає що відповідно до умов п. 2.1.5.1. Кредитного договору у зв'язку із нездійсненням чергового платежу 22.06.2011 року, зі спливом 30 календарних днів (невиконання понад 30 календарних днів) Банк вважався таким, що реалізував своє право щодо вручення вимоги 22.07.2011 року, а боржник став зобов'язаний повернути кредит у заново встановлений строк - протягом наступних 30 календарних днів (до 21.08.2011р.). Представник відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти факту застосування положень кредитного договору, щодо вручення вимоги у зв'язку із порушенням [PERSON] кредитних зобов'язань не заперечувала. До 21.08.2011 року і в подальшому кредитні кошти на користь кредитора сплачено не було, у зв'язку з чим 05.09.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку що у зв'язку із порушенням зобов'язань [PERSON] настали наслідки визначені п. 2.1.5.1. Кредитного договору які полягали у зміні строку повернення кредиту з 03.08.2021 року на 21.08.2011 року, тобто, остання дата стала новим кінцевим строком повернення суми кредиту в повному обсязі. Суд критично відноситься до заперечень відповідача відносно того, що строк повернення кредитних коштів не змінився, оскільки не можна повертати кредит до 03.08.2021 року коли боржник зобов'язаний зробити це до 21.08.2011 року. Враховуючи, що у визначений ст. 559 ЦК України піврічний строк після настання строку виконання зобов'язання кредитор із вимогами до поручителя не звертався, а звернувся до суду лише 05.09.2012 року - більше ніж через рік, порука [PERSON] за договором поруки №SR-0AD/223/2007 від 03.08.2007 року припинилася, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved