Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 14 Вересня, буд. 130, укладений 29.03.1999 року між нею та [PERSON], померлим 24.07.2010 року,\~ на Товарній біржі «Правобережна», зареєстрований за №Т-140. Позов обґрунтовує наступним. 29 березня 1999 року між позивачем та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу нерухомості, реєстраційний №Т-140, згідно якого [PERSON] продав, а позивач купила 2/5 житлового будинку №130 по вул. 14 Вересня в м. Токмак, Запорізької області. Вказаний договір був укладений та зареєстрований на Товарній Біржі «Правобережна». Кожна із сторін виконала повністю цей договір, а саме позивач як покупець сплатила раніше узгоджену грошову суму, а [PERSON] звільнив будинок від своїх речей та передав їй ключі. Однак, під час укладання Біржового договору позивач та [PERSON] не знали про те, що договір купівлі-продажу нерухомості необхідно укладати саме в нотаріальній формі. У зв'язку з чим на теперішній час позивач не може реалізовувати свої права власника по розпорядженню своїм майном, а саме 2/5 частинами будинку, так як нотаріусами не визнається правомірність договору купівлі-продажу, укладеного на біржі нерухомості. Позивач та [PERSON] виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме [PERSON] продав, а вона придбала 2/5 частини житлового будинку №130 по вул. 14 Вересня в м. Токмак, Запорізької області, що свідчить про те, що вона є добросовісним набувачем вказаної частини житлового будинку, оскільки придбала її відповідно до діючого законодавства, уклавши договір купівлі-продажу, виконавши усі істотні умови договору, оплативши відповідачу вартість частини будинку, але вказаний договір нотаріально посвідчений не був. За таких обставин, на підставі ст.ст.224-225 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами спірного договору, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу частини будинку і її право власності на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним. [PERSON] помер 24.07.2010 року, тобто втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність. Хто успадкував його права та обовязки позивачу невідомо. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечення на позов не надав. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.03.1999 року між позивачем та [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку №130 по вул. 14 Вересня в м. Токмаку Запорізької області. Вказаний договір був укладений та зареєстрований на Товарній Біржі «Правобережна» 29.03.1999 року за реєстраційним №Т-140. Зазначені обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу. Право власності на квартиру, визначену договором купівлі-продажу нерухомості, зареєстроване на позивача на підставі того ж договору КП «Абрис» 29.03.1999 року за реєстраційним №2747, що підтверджується реєстраційним написом на договорі купівлі-продажу, технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. [PERSON] помер 24.07.2010 року, що підтверджується довідкою Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області від 04.12.2015 року. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, з наступних підстав. Суд встановив, що договір купівлі-продажу нерухомості від 29.03.1999 року не посвідчений нотаріально, що є порушенням норм ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, що тягне за собою недійсність договору. Але в той же час, ч.2 ст.220 ЦК України, діючого в теперішній час, визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд встановив, що сторони договору домовились щодо всіх істотних умов договору та виконали договір повністю, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості та реєстраційним написом на ньому. Але обидві сторони ухилились від його нотаріального посвідчення із-за юридичної необізнаності з вимогами діючого законодавства. В звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне визнати спірний договір дійсним, з метою захисту права власності позивача. Після смерті [PERSON] його правонаступники судом не встановлені, а тому, відповідно до ст.1277 ЦК України, відповідачем у справі є Токмацька міська рада Запорізької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved