Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування обтяження на нерухоме майно. Мотивує тим, що вона являється власником будинку [ADDRESS] в м.Олександрії Кіровоградській області на підставі договору купівлі- продажу від 16.07.1983 року та свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя. Державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ накладено арешт на її будинок по боргам [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Наявність даного арешту перешкоджає їй вільно розпоряджатись належним їй будинком. Представник позивача підтримав позов і просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи відділу ДВС Олександрійського МРУЮ не заперечує проти задоволення позову і зняття арешту . Суд , дослідивши матеріли справи , заслухавши представників позивача і третьої особи вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.ст. 386, 391 ЦК України власник може передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна від 28.10.2014 року за № 28683739 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційним номером 7483968 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 32562756 від 15.05.2012 року , накладеного міським відділом ДВС Олександрійського МРУЮ про заборону щодо відчуження нерухомого майна - будинку [ADDRESS] в м. Олександрії Кіровоградської області, особою, майно якого обтяжуються є [PERSON]. Державний виконавець відділу ДВС Алібаба К.І. в судовому засіданні пояснила, що відносно боржника [PERSON] у відділі ДВС відкрито виконавче провадження № 32562756 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 року. Крім того, зазначила, що згідно проведеної нею перевірки в процесі виконання рішення суду було встановлено, що за боржником [PERSON] не зареєстроване нерухоме майно, тому арешт накладений помилково. Наявність даної заборони перешкоджає позивачу, як власнику будинку, вільно розпоряджатись даним нерухомим майном. Оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернутися з позовом до суду про зняття заборони на відчуження будинку , захистити своє порушене право не може , то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги . Судові витрати суд відносить на позивача. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved