overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи, що вона є наймачем квартири № 121 будинку, 148/1 по вул. Сенявіна в м.Херсоні. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який більше ніж один рік не проживає за вказаною адресою. В зв'язку з чим просить суду прийняти рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 121, будинку 148/1 по вул. Сенявіна у м.Херсоні. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] є головним квартиронаймачем квартири № 121 у будинку, 148/1 по вул. Сенявіна в м.Херсоні, відповідно до особового рахунку, який міститься в матеріалах справи та ордеру на житлове приміщення № 504 від 27.06.1990 р. З наданого ордеру також вбачається, що відповідач [PERSON] є сином позивачки та зареєстрований за адресою [INFO]. Факт не проживання відповідача за вказаною адресою більше ніж рік підтверджується поясненнями свідків [PERSON]. [PERSON] Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно \~ до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Підстав за якими жиле приміщення зберігається понад шість місяців, в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям немає взаєморозуміння, вони мають різні характери, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони по справі не проживають однією сімєю близько трьох років, тож шлюб між сторонами носить суто формальний характер, зважаючи на вищевказане позивачка змушена звернутись до суду з відповідною заявою. Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала (а.с. 19). Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 24 травня 1984 року Володарськ-Волинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, актовий запис № 24. Позивач будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявилась надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Житомирщина» від 31.07 2015 року № 75, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовної заяви слідує, що сторони уклали між собою шлюб 24 травня 1984 року (а.с.4). Відповідач з 2009 року перестав проживати з позивачкою та знявся з реєстрації за адресою вул. Щорса, 43, смт. Володарськ-Волинський (а.с.7). З того часу подружжя проживає окремо. За цей час позивачка декілька разів спілкувалася з відповідачем по телефону, в ході яких він повідомив, що проживає з іншою жінкою. Однак вказати адресу місця свого проживання відмовився. На даний час позивачці невідомо місце проживання відповідача. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову. Позивачка не ставить питання про зміну її прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, тому їй належить залишити прізвище «Дронова». - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, Під час судового засідання призначеного на 02.04.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої та товарознавчої експертиз щодо автомобіля „Сузукі-джиммі” д/н [NUMBER], холодильника «Атлант», пральної машини «Індезіт», телевізора «Samsung» та мультимедійного пристрою «PlayStation 3». Проведення даної експертизи просить доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» по вул. Артема 37-41 м. Київ. У процесі розгляд даного клопотання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи, щодо встановлення вартості [ADDRESS], холодильника «Атлант», пральної машини «Індезіт» із пропозицією проводити дану експертизу у КНДІСЕ. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що з'ясування вартості майна, яке підлягає розподілу між подружжям потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову автотоварознавчу та товарознавчу експертизи. При цьому вважає, що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача підлягають задоволенню в частині встановлення ринкової вартості автомобіля „Сузукі-джиммі” д/н [NUMBER], холодильника «Атлант», пральної машини «Індезіт», телевізора «Samsung» та мультимедійного пристрою «PlayStation 3». Щодо задоволення клопотання представника відповідача в частині встановлення ринкової вартості [ADDRESS], то суд вважає, що у ній потрібно відмовити, так як у даному випадку позовні вимоги позивача [PERSON] не стосуються грошового еквіваленту спірної квартири. А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. 02.11.2013 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], та проживали разом до вересня 2014 року. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач по інших виконавчих листах аліменти не сплачує. Відповідач працює в ПАТ «НІКОПРОГРЕСБУД» монтажником, надавати довідку про його заробітну плату відмовляється. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 02.11.2013 року зареєстрували шлюб(а.с.3). Від даного шлюбу мають малолітнього сина- [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідач ухиляється від утримання дитини, та добровільно надавати допомогу не бажає. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач по інших виконавчих листах аліменти не сплачує. Відповідач працює в ПАТ «НІКОПРГРЕСБУД» монтажником. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. 09 лютого 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. [INFO] у них народився син - [PERSON]. Шлюб між нею та відповідачем не розірваний, але нещодавно вони припинили підтримувати шлюбні стосунки, проживати однією сім'єю та вести спільне господарство. Відповідач не піклується про матеріальний добробут їх родини. Свій заробіток відповідач витрачає в основному на його особисті потреби, а потреби родини його не цікавлять. В теперішній час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі і не має можливості придбати для себе навіть предмети першої необхідності. Вона не працюю, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і не має ніяких доходів. Фактично зараз вона знаходиться на утриманні її батьків. Відповідач працює підсобним робітником на холодильних камерах на ПК «Дніпровський», має постійний заробіток і можливість надавати їй матеріальну допомогу. Середній розмір його заробітку складає 2 500.00 грн. В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться її позовна заява до відповідача про стягнення аліментів на утримання їхнього малолітнього сина. Інші стягнення з доходів [PERSON] не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення [PERSON] трьох років в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу). Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 09 лютого 2013 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 42 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.8). На теперішній час позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі і не має можливості придбати для себе навіть предмети першої необхідності. Вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і не має ніяких доходів. Відповідач працює підсобним робітником на холодильних камерах на ПК «Дніпровський», має постійний заробіток і можливість надавати їй матеріальну допомогу. Середній розмір заробітку відповідача складає 2 500.00 грн. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Відповідач є батьком її малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона зараз не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, тому їй дуже важко матеріально утримувати сина. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, по іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітнього сина позивача - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. (а.с. 5. Позивач зараз не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку (а.с. 6), тому їй дуже важко матеріально утримувати сина. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, по іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона 05.10.2007 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей - близнюків - доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з нею. Відповідач приймає часткову участь в утриманні їхніх спільних дітей. Щомісяця він сплачує по 300,00 грн. іноді купує одяг, продукти харчування, шкільне приладдя. Але цього недостатньо для нормального розвитку доньок. Крім того вона повинна утримувати ще і себе. Відповідач на даний час працює і має можливість надавати матеріальну допому на утримання дітей. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну житину до досягнення дітьми повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - близнюків - [PERSON], [INFO] (а.с.3) та [PERSON], [INFO] (а.с.4). 05.10.2007 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні (а.с.6). Відповідач приймає часткову участь в утриманні спільних дітей. Щомісяця він сплачує по 300,00 грн., іноді купує одяг, продукти харчування, шкільне приладдя. Відповідач офіційно працює в ФОП [PERSON] і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 04.07.2007 року перебував у шлюбі з відповідачем. Від цивільного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на повному її утриманні. З 24.11.2013 року між ними припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.07.2007 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, серія [NUMBER], актовий запис за № 370 (а.с.2). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка перебуває на повному утриманні позивача (а.с.4). Відповідач добровільно надавати аліменти не бажає. При визначенні розміру аліментів. суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 04.11.2006 року по 09.09.2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти на даний час проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач систематично не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки працює та систематично отримує заробітну плату. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини від його заробітку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.11.2006 року по 09.09.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4-6). Діти на даний час проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. (а.с. 3). Позивач працює, але її доходів не вистачає на належне забезпечення дітей всім необхідним. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, оскільки він працює та систематично отримує заробітну плату. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 09.02.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач офіційно працює, має щомісячно заробіток та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої дитини. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з 09.02.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 55 (а.с.3). Від даного шлюбу стороним мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає. Відповідач працює на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» стропольщиком і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших аліментних стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved