overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. На протязі останніх чотирьох років сімейне життя між подружжям погіршувалось, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. На протязі останніх п'яти років чоловік має постійні позашлюбні стосунки. З жовтня 2013 року позивач з дитиною проживають окремо. Ведення спільного господарства припинено. Позивач вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 02 серпня 2008 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 261 /а.с.7/. Від шлюбу сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO], актовий запис №1349 / а.с.8/. На протязі останніх чотирьох років сімейне життя між подружжям погіршувалось, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. На протязі останніх п'яти років відповідач має постійні позашлюбні стосунки. З жовтня 2013 року позивач з дитиною проживають окремо. Ведення спільного господарства припинено. Позивач вважає примирення неможливим. Майнових спорів немає. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 липня 1987 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , діти проживають разом з матір`ю. Сімейні відносини з відповідачем припинились з січня 2012 року у зв`язку з втратою взаєморозуміння та поваги, з цього ж часу спільне господарство не ведуть, діти проживають разом з позивачем. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала в частині розірвання шлюбу, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутність, Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 11 липня 1987 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1236. Від шлюбу у подружжя є двоє дітей: малолітній син - [PERSON] , [INFO] та неповнолітня донька - [PERSON] , [INFO] . З січня 2012 року подружжя не підтримує шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть. Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та несхожістю характерів, втратою взаєморозуміння та поваги. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім`я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, та інтересам дітей, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння у родині. Шлюбні відносини припинилися з січня 2014 року, проживають окремо, майнового спору не існує, дитина проживає з матір'ю. Позивач вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27 жовтня 2001 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №721 /а.с.3/. Спільне життя у подружжя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя та несхожістю характерів. Подружжя втратило почуття взаєморозуміння та любові. Проживання з відповідачем припинено з січня 2014 року, шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна, набутого в шлюбі, між сторонами відсутній. Дитина проживає з матір'ю. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дитини, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28 листопада 2009 року. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння у родині. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок. Внаслідок чого шлюбні відносини припинилися. З травня 2013 року сторони по справі припинили спільне проживання. Позивач вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив електронне повідомлення про розгляд справи у його відсутність. За згоди позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28 листопада 2009 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1254 /а.с.6/. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися внаслідок втрати взаєморозуміння та любові. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводило до сварок на побутовому рівні. З травня 2013 року подружжя припинило сумісне проживання, шлюбні відносини. З цього часу родина розпалась остаточно. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. До суду надійшло клопотання від [PERSON] та [PERSON] в якому вони просить суд залучити їх до участі у даній справі в якості третіх осіб , оскільки вважають, що рішення по даній справі може вплинути на їх права. Заяви обгрунтовують тим, що вонни 10.10.2016 р. та відповідно 13.10.2016 року уклали договір з відповідачем [PERSON] про позику грошових коштів на придбання автомобілю, які на даний час їм не повернуті. Позивач та її представник заперечували про ти задоволення даних заяв так як в клопотанні не викладено обгрунтування залучення до участі у справі цих осіб, оскільки не зазначено на які права та обов'язки цих осіб може вплинути рішення в даній справі. Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а також в клопотанні не викладено обґрунтування залучення до участі у справі цих осіб, оскільки не зазначено на які права та обов'язки цих осіб може вплинути рішення в даній справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. З огляду на те, що спір по даній справі виник з приводу поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, де [PERSON] та [PERSON] не є співвласниками спірного майна, безпосередньо рішення суду не впливає на їх права та обов'язки, а тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для їх залучення до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб. З урахування наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, за яким просить суд визнати припиненим договір поруки, укладений 25 вересня 2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, а сторона відповідача на позов не визнала, про що надала письмові заперечення. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і пояснила, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу будівлі літньої кухні та земельної ділянки по вул. Жовтнева,50 в селі Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно розписки позивач віддав кошти з урахуванням вартості будівель, а відповідач прийняла їх. За умовами укладеного договору, сторони після його укладення обумовили здійснити нотаріальне посвідчення. Відповідач знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконала свої зобовязання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Позивач просить\~суд визнати\~дійсним з\~моменту укладення\~та виконаними\~договори від\~03.11.2017\~року та\~визнати за\~ним право\~власності на\~літню кухню\~Літ.\~Е,\~сарай Літ.\~Г,\~? частини\~погріба Літ.ПГ;\~на ?\~частину земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~2321581400:08:003:0011\~площею 0.25\~га для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд; на ? частину земельної ділянки з кадастровим номером 2321581400:08:003:0012 площею 0.0426 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою вул. Жовтнева, 50 в селі Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Справа розглядається в порядку ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу будівлі літньої кухні та земельної ділянки по вул. Жовтнева,50 в селі Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно розписки позивач віддав кошти з урахуванням вартості будівель, а відповідач прийняла їх. Відповідач, знаючи, що даний договір купівлі-продажу необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконала своїх зобовязань. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і пояснила, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу гаражу по [ADDRESS] Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно розписки позивач віддав всі кошти за гараж а відповідачі прийняли їх. За умовами укладеного договору, сторони після його укладення обумовили здійснити нотаріальне посвідчення. Відповідачі знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконали своїх зобов'язань. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається в порядку ст.ст.280,281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини: Між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу гаражу по [ADDRESS] Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно розписки позивач віддав всі кошти за гараж а відповідачі прийняли їх. За умовами укладеного договору, сторони після його укладення обумовили здійснити нотаріальне посвідчення. Відповідачі знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконали своїх зобов'язань. Ухиляючись від нотаріального посвідчення договору, відповідачі порушують умови укладеного з позивачем договору, створюють перешкоди щодо виникнення у позивача права власності на гараж, що є предметом купівлі-продажу і фактично заперечують виникнення у позивача права власності на цей об'єкт. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За визначенням ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Як вказано у ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом і пояснила, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 20 по вулиці Космічній в селі Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно договору позивач віддала всі кошти за житловий будинок. За умовами укладеного договору продавець зобовязався після укладення договору купівлі-продажу здійснити нотаріальне посвідчення. Відповідач знаючи, що даний договір необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконала свої зобовязання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 20 по вулиці Космічній в селі Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд розглядає справу за наявних в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки підтверджується наступними обставинами. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 20 по вулиці Космічній в селі Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. Сторони домовилися про всі істотні умови договору. Свої умови позивачем виконані в повному обсязі, а саме згідно договору позивач віддала всі кошти за житловий будинок а відповідач прийняла кошти. Відповідач, знаючи, що даний договір купівлі-продажу необхідно посвідчити у нотаріуса, не виконала своїх зобовязань. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір чинним. На підставі викладеного та

Outcome: approved