Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Комарова, 25. Позов обґрунтовує наступним. Вона є власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Комарова, 25. Відповідач [PERSON] зареєструвала місце проживання в зазначеному житловому будинку 21.03.2008 року та не проживає в ньому з 01.06.2015 року, відповідач [PERSON] зареєстрована 31.08.2006 року та не проживає з 15.11.2011 року. Відповідачі не є членами її сім'ї. Позивач з ними не спілкується, їх фактичні місця проживання їй не відомі. Знятись з реєстрації в добровільному порядку відповідачі не збираються. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заперечення проти позову не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову не надав. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Комарова, 25, що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за заповітом від 21.10.2004 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.11.2004 №5525464. Відповідач [PERSON] зареєструвала місце проживання за адресою зазначеного житлового будинку 21.03.2008 року, не проживає в ньому з 01.06.2015 року, що підтверджується довідкою комітету мікрорайону «Центральний» від 01.03.2016 №3, домовою книгою. Відповідач [PERSON] зареєструвала місце проживання за адресою зазначеного житлового будинку 31.08.2006 року, не проживає в ньому з 15.11.2011 року, що підтверджується довідкою комітету мікрорайону «Центральний» від 01.03.2016 №2, домовою книгою Відповідно до позовної заяви [PERSON] є колишньою невісткою позивача, а [PERSON] є матір'ю [PERSON], та, відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України, не є членами сім'ї позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Суд встановив, що відповідачі не є членами сім'ї власника житла, не проживають в житловому будинку тривалий час, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком для захисту прав позивача на вільне користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з кожного відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved