Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказуючи, на те, що їй та та [PERSON] на праві\~ власності\~ належить 29/100\~ частин домоволодіння №30 по вул. Владивостоцької у м.Харкові,\~ відповідно\~\~\~ договору\~ купівлі-продажу, \~\~\~посвідченого 08.01.1991 року\~\~ державним нотаріусом\~\~ другої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] \~\~У \~вказаному\~ житловому\~ приміщенні\~\~ зареєстровані\~\~ відповідачі:\~\~ [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та малолітня [PERSON], [INFO] Відповідачі\~ \~не проживають в\~ житловому\~ приміщенні понад 1 рік , однак\~\~ не знялись з\~ реєстраційного обліку\~ за\~ вищевказаною\~ адресою, що заважає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися будинком, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. На даний час відповідачі є громадянами [PERSON] Федерації та постійно зареєстровані та мешкають у РФ м. Бєлгород, вул. Студентська, б. 17 кв. 16 . Наміру повертатися до України в них немає. У звязку з викладеним позивач звернулися до суду із вказаним позовом. \~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], також, яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. До суду надійшли нотаріально посвідчені заяви від них, про згоду на зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: м.Харків, вул. Владивостоцька, б.30 Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви не надавав. Суд розглянув справу за його відсутністю. Представник третьої особи управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської рад, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, згідно договору договору\~ купівлі-продажу, \~\~\~посвідченого 08.01.1991 року\~\~ державним нотаріусом\~\~ другої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] \~, [PERSON] та [PERSON] на праві\~ власності\~ належить 29/100\~ частин домоволодіння №30 по вул. Владивостоцької у м.Харкові.\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно відповіді АСБ України , відповідачі зареєстровані у будинку за адресою : м.Харків, вул.Владивостоцька 30 , але фактично не проживають, про що свідчать поштові повідомлення . Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~ст. 71 ЖК України\~передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідачів в домоволодінні , власником якої є позивач, порушує його права на вільне володіння та користування приватною власністю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання відповідачів, особами що втратили право користування домоволодінням №30 по вул. Владивостоцькій у м. Харкові. На підставі викладеного та

Outcome: approved