Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що вона є власником буд.[ADDRESS] на підставі договору дарування від 19.09.2006 року. Разом з нею в будинку зареєстрований її син [PERSON], [INFO] та колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким було розірвано у 2002 році. Відповідач був зареєстрований у будинку до оформлення договору дарування у 2005 році, але з моменту реєстрації не проживав в будинку без поважних причин. Вона не має можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю, отримати субсидію на комунальні послуги, оплачує комунальні послуги з відповідача, який не проживає в будинку тривалий час. Тому просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення суду. Доповнила, що відповідач, після звільнення з місць позбавлення волі у 2005 році, був прописаний батьком [PERSON], в належному батькові будинку для працевлаштування, але в будинку жодного дня не проживав, комунальні послуги не оплачував. Батько його був хворою людиною, вона за ним доглядала і тому він переписав будинок на неї. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеними в позовній заяві та просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування будинком. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача та її представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що переїхала до [ADDRESS] у 2003 році . Батько відповідача проживав в будинку сам, а коли захворів, попросив невістку [PERSON] доглядати за ним і вона разом з сином переїхала до його будинку. Відповідача по справі вона єдиний раз бачила, коли він приходив на похорони батька. Ні до похорон батька, ні після поховання батька вона відповідача не бачила. Від людей чула, що відповідач проживає разом з іншою жінкою. За якою адресою їй невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що по [ADDRESS] проживає з 1962 року. Знає позивачку та відповідача. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач прописався в будинку свого батька за адресою [ADDRESS], ще як батько був живий. В будинку він не проживав, про це їй говорив [PERSON], батько відповідача. Відповідач став проживати з іншою жінкою і вже майже 12 років в будинку не живе. Вона буває в будинку де живе позивачка, речей відповідача у будинку немає. Судом дослідженні наступні докази: копія паспорту та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивача, довідка КП «Паспортна служба» № 88 від 04.03.2014 року, довідка голови вуличного комітету від 05.03.2014 року, копія договору дарування житлового будинку від 19.09.2006 року, копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту, копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно договору житлового будинку від 19 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1088, [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], що підтверджується також витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 12075283 від 06.10.2006 року (а.с.7-8). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] власником є [PERSON] (а.с.9). Як вбачається з довідки КП «Паспортна служба» № 88 від 04.03.2014 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [INFO] - син, [PERSON] - колишній чоловік ( а.с.5) З довідки голови вуличного комітету від 05.03.2014 року вбачається, що з 16.09.2005 року [PERSON] за адресою [ADDRESS], за місцем прописки фактично не проживає ( а.с.6). За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем та її представником на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 386,391 ЦК України,

Outcome: approved