Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів в якій посилається на те, що він є власником будинку у м. Чернівці по вул. Каштановій, 34-а. Зазначає, що разом із ним у вказаному будинку з 17.09.2010 року зареєстровані відповідачі, які є його колишньою дружиною та її сином. Вказує, що відповідачі близько пяти років не проживають разом з ним у будинку, не вносять плату за комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житла, відповідачі є сторонніми особами для власника будинку. У звязку із викладеним позивач просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні викладеним в позові, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу серії ВЕЕ № 993420 від 04.04.2007 року, а також копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14168849 від 06.04.2007 року, [PERSON] є власником житлового будинку з належними до нього службовими будівлями та спорудами № 34-а по вул. Каштановій у м. Чернівці. Як вбачається із рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.09.2014 року у цивільній справі № 726/1181/14-ц шлюб, укладений 07.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно довідки виданої ПП «Садгора-Сервіс» № 1905 від 27.10.2016 року у будинку № 34-а по вул. вул. Каштановій у м. Чернівці окрім власника та інших, зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно акту № 87 від 23.11.2016 року, затвердженого директором ПП «Садгора-Сервіс», [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані у будинковолодінні по вул. Каштановій, 34-а у м. Чернівці, фактично не проживають там близько 4-х років.. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. З метою визначення кола членів сімї власника житла беруться до уваги положення ст. 64 ЖК України де до них відноситься дружина наймача, їх батьки і діти. За умови розірвання шлюбу між сторонами, враховуючи той факт, що відповідачі не проживають у вказаному будинковолодінні та не повязані спільним побутом із її мешканцями, останні не можуть належати до членів сімї власника. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ї, а тому в даному в випадку власник обгрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом. Таким чином,

Outcome: approved