Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 8312 грн. Обґрунтовує позов тим, що 17 квітня 2016 року між опорами №1 та №5 по вул.Млиновій у м.Львові обірвався провід повітряної лінії електропередач. Внаслідок цього за місцем її проживання: [INFO], стався перепад напруги у мережі та вийшли з ладу наступні побутові прилади і системи: два зарядні пристрої «Apple»; тюнер ТВ марки «Orton»; системний блок компютера «SP»; маршрутизатор, блок живлення «TP-Link»; плата сигналізації «Paradox SP-600»; трансформатор; безперебійний БЖ; зарядний пристрій «Samsung»; подовжувач «AOBOER». З приводу перепаду напруги вона та інші мешканці вулиць Львова: Млинова, Ланова, Загули, як споживачі, у яких вийшли з ладу побутові прилади колективно звернулись до ПАТ «Львівобленерго». Натомість, відповідач не забезпечив прибуття свого представника для складання акту-претензії, а листом повідомив, що технологічних порушень, які б спричинили подачу завищеної напруги 17.04.2016 в електромережах Шевченківського РЕМ не зафіксовано. Просить врахувати відповідь на колективне звернення в Інспекцію з енергетичного нагляду, в якій вказано, що лінія електропостачання знаходиться в незадовільно технічному стані. Вважає, що з відповідача як енергопостачальника слід стягнути шкоду, заподіяну споживачеві, яку оцінює в розмірі 8312 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні фабулі позову. Додатково пояснила, що гарантійних талонів та чеків на все пошкоджене майно у неї немає. З приводу поломки приладів зверталася у сервісний центр, який за наслідками діагностики причиною несправності зазначив перенапругу. Покликається на чисельні акти технічної діагностики, копії договору, відповіді, акт-претензія, колективні звернення, відповіді. Представник відповідача [PERSON], діючи згідно довіреності від 14.12.2016 (а.с.37) у судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що позивач не надала доказів факту виникнення факту перепаду напруги за місцем її проживання в межах відповідальності відповідача, не надано доказів придбання позивачем побутової техніки, а також спричинення матеріальних збитків на заявлену суму. Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного. Відносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.43, 45, 47, 49-53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (із змінами та доповненнями). Відповідно до вказаних норм закону, що визначають права, обов'язки та відповідальність учасників спірних правовідносин, споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору. У випадку порушення умов договору, зокрема, у разі відпуску електроенергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно - технічних документів, енергопостачальник несе відповідальність згідно з законодавством та договором, у тому числі і за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача (п.47\~Правил користування електричною енергією\~для населення). При вирішенні питання про те, чи мало місце порушення енергопостачальником умов договору і постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно - технічним вимогам, наявність вини енергопостачальника в заподіянні шкоди майну споживача, насамперед потрібно встановити причини виходу з ладу електроприладів та наявність причинного зв'язку між діями енергопостачальника щодо постачання електроенергії неналежної якості й пошкодження електроприладів та дотримання порядку оформлення порушення умов договору, передбаченого п.п.49 - 51\~ПКЕЕН. \~З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається, що позивач є споживачем електричної енергії, яка їй надається відповідачем ПАТ «Львівобленерго» за фактичним місцем проживання: [INFO]. Параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам, зокрема напруга 220 В. Відповідно до ч.1, ч.4\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених у\~ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні\~ст.57 ЦПК України\~є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. За ч.2\~ст.59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.\~ Згідно із ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Встановлено, що 17 квітня 2016 року в період з 15.00 год. до 16.00 год. між опорами №1 та №5 по вул.Млиновій в м.Львові стався обрив проводу повітряної лінії електропередач з одночасним замиканням інших проводів ЛЕП. З повідомлення від 22.04.2016 вбачається, що у зв'язку з перенапругою в мережі живлення споживачів електроенергії та пошкодження побутових приладів, в тому числі і позивача, висловлено прохання направити представника енергопостачальника для складання і підписання акта-претензії споживача. 5 травня 2016 року позивачем складено акт-претензію без участі представника та підписаним трьома споживачами, згідно з яким результати замірів параметрів якості електричної енергії у споживача в момент замикання проводів повітряної лінії електропередачі зафіксовано приладами напруги від 354 до 390 В. У результаті перенапруги в мережі живлення квартири/будинку вийшли побутові прилади і системи, а матеріальні збитки, завдані майну споживача становлять 7964 грн. З листів (а.с.29, 30, 31) вбачається, що технологічних порушень, які б спричинили подачу завищеної напруги 17 квітня 2016 року до її житлового будинку в електромережах Шевченківського РЕМ не зафіксовано. Електроенергія з мереж ПАТ «Львівобленерго» до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності постачається належної якості. Аналогічну відповідь надано Шевченківським РЕМ на колективне звернення від 19 квітня 2016 року (лист №287-030 від 10 травня 2016 року). За умовами п.52 ПКЕЕН у разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії побутовий споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи.\~ Відповідно до наведеного, належним доказом причини перепаду напруги з 220 В до 354-290 В можуть бути відповідні заміри та дослідження стану електричної мережі, які повинні проводитись компетентними особами та органами, що мають необхідний обсяг знань, освіту та кваліфікацію в галузі електроенергетики та відображення їх в акті-претензії. За таких обставин, акт-претензія від 5 травня 2016 року, а також акт про перевищення напруги в мережах споживачів електроенергії від 17 квітня 2016 року, виходячи зі змісту вказаних актів, не є належними доказами, що встановлюють причини пошкодження електроприладів та не можуть підтверджувати, що цією причиною був саме перепад напруги в мережі, оскільки висновки у них ґрунтуються на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Покликання позивача на акти технічної діагностики сервісного центру СПД «[PERSON]В.» від 26 квітня 2016 року, акт технічного стану ФОП [PERSON] від 4 травня 2016 року, акт технічного заключення ПП «[PERSON]Б.» від 5 травня 2016 року суд не приймає до уваги, оскільки згадані субєкти підприємницької діяльності не є неналежними експертними установами, які мають відповідний дозвіл (ліцензію) на проведення досліджень по встановленню причини виходу з ладу електротехніки. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що 17.04.2016 між опорами на вулиці, де вони проживають, стався обрив проводу повітряної лінії електропередач з одночасним замиканням, що спричинило перенапругу в мережі живлення споживачів і як наслідок пошкодження їх побутових електроприладів. Суд не бере до уваги показання даних свідків, оскільки їх свідчення є загальними, безпосередньо не стосуються суті самого позову, не спростовують і не підтверджують вину відповідача ПАТ «Львівобленерго» у заподіянні майнової шкоди позивачеві. Покликання позивача на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області від 16 травня 2016 року за №27-23/02-334, не може бути самостійною підставою для задоволення позову, оскільки такий не містить інформацію щодо предмету доказування, як цього вимагає ст.179 ЦПК України, а лише вказує на незадовільний стан електричної мережі між опорами №1-№5, не свідчить про перепад чи перевищення напруги в ній. [PERSON] того, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. За умовами ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України. У відповідності до ст.143 ЦПК України судом може бути призначена експертиза для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі. Судом позивачу розяснено вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України та наслідки не вчинення певної дії, але вона відмовилася від проведення судової експертизи щодо встановлення факту перевищення напруги в електричній мережі, що стало причиною виходу з ладу електроприладів (два зарядні пристрої «Apple»; тюнер ТВ марки «Orton»; системний блок компютера «SP»; маршрутизатор, блок живлення «TP-Link»; плата сигналізації «Paradox SP-600»; трансформатор; безперебійний БЖ; зарядний пристрій «Samsung»; подовжувач «AOBOER»), встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, а також причинно-наслідковий зв'язок такого. За чинним цивільним процесуальним законодавством суд позбавлений за власною ініціативою призначати судову експертизу. Інших доказів, які б підтверджували те, що пошкодження майна сталося саме внаслідок перепаду напруги, позивачем не надано. Також позивачем не доведено, що несправна побутова техніка належить їй на праві власності і несправність стала наслідком перевищення ліміту напруги у електричній мережі, що належить ПАТ «Львівобленерго». Таким чином, позивачем, як цього вимагають положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами відповідно ст.ст.57-59 ЦПК України, не доведено, підстав для відшкодування майнової шкоди, оскільки ним не доведено, що саме з вини відповідача йому було завданої майнової шкоди в розмірі 8312 грн. внаслідок перепаду напруги, у звязку з чим вийшла з ладу побутова техніка. Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та недоведеним, тому в задоволенні слід відмовити. [PERSON] того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог згідно із ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають до присудження. На підставі Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: dismissed