overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернулася 27.07.2018 року до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.11.1992 року між нею і відповідачем укладений шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось, шлюбні стосунки припинили понад півроку тому, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, просила шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити. Клопотань не має. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Клопотань не має. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадженні, оскільки позов визнано відповідачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 1992 року Саксаганським районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 1038 (а.с.5). У відповідності до положень ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням вимог статті 112 Сімейного Кодексу України судом зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони неповнолітніх дітей не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо, обидва наполягають на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

позивач звернулася 28.11.2017 до Франківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить стягнути аліменти на користь [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 4\~000,00 грн. щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 1994 року вона з відповідачем уклали шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], яка станом на день звернення до суду є повнолітньою особою, та [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2017 шлюб між відповідачем розірвано. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, жодних грошових коштів не сплачує, не бере участі у додаткових витратах, викликаних частими хворобами дитини, а донька має слабке здоровя, її хронічні захворювання потребують постійного лікування згідно з протоколами МОЗ, яке є дорогим, вона потребує нормального харчування, одягу, шкільного приладдя, зошитів, книжок, що фінансово одному позивачу забезпечити занадто складно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Позивач подала до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд без її участі та прийняти заочне рішення, позовні вимоги підтримує в повній мірі. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач звернулася 29.01.2018 року до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.05.2016 року між нею і відповідачем укладений шлюб, від якого мають дочку [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач буде сплачувати аліменти за рішенням суду. Подружнє життя не склалось через різні погляди на життя та сімю, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні сімейні бюджети, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. В заяві зазначила, що не підтримують шлюбні стосунки з серпня 2016 року. Просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, відзив не подавав, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 травня 2016 року , виконавчим комітетом Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області , актовий запис № 4 (а.с.7). Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] ( а.с.4). У відповідності до положень ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням вимог статті 112 Сімейного Кодексу України судом зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, ті обставини, що сторони тривалий час не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, а також інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачем, який змінив прізвище під час укладення шлюбу, клопотань щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу - не надавалося. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок [ADDRESS] , після померлого [INFO] батька [PERSON] , оскільки її сестра [PERSON] згідно заяви від 30.01.2020 року відмовилася від своєї частки у спадщині. Заповіт складений батьком 26.06.2015 року та посвідчений секретарем виконкому Бадалівської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду\~необхідно позивачу\~для реєстрації\~права власності\~на вказаний\~будинок,\~оскільки йому\~було відмовлено\~в цьому\~з тих\~підстав,\~що відсутній\~правовстановлюючий документ\~на даний\~будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого\~комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах справи документами. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 36 по вул. Запоріжська в м. Берегове, Закарпатської області, після померлої 16 серпня 2017 року бабусі [PERSON], оскільки її дід [PERSON] відмовився від обовязкової частки у спадщині після смерті дружини. Заповіт складений бабкою 17 вересня 2017 року та посвідчений Берегівською державною нотаріальною конторою за №32-5896 не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що будинок належним чином не зареєстрований. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок [ADDRESS] , після померлої [INFO] бабусі [PERSON] , оскільки її сестра [PERSON] згідно заяви від 26.09.2019 року відмовилася від своєї частки у спадщині. Заповіт складений бабкою №06 від 06.05.2014 року та посвідчений секретарем виконкому Варіївської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ на даний будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Варіївської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON] .. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 21 по вул. Петефі Шандора в с. Великі Береги, Берегівського району Закарпатської області, після померлої 09 січня 2017 року матері [PERSON]. Заповіт складений матірю 25 травня 2017 року та посвідчений секретарем Великоберезької сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що будинок належним чином не зареєстрований. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Великоберезької сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 11 по вул. Гуняді Матяша в с. В. Береги, Берегівського району, після померлого 09.12.2014 року двоюрідного брата [PERSON]. Заповіт складений братом 15.03.2012 року під №12 року та посвідчений секретарем виконкому Великоберезької сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Великоберезької сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 49 по вул. Квіткова в с. В. Бийгань, Берегівського району, після померлої 14 жовтня 2011 року матері [PERSON]. Заповіт складений матірю 23.01.1998 року та посвідчений секретарем Великобийганської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Великобийганської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 43 по вул. Ф. Раковці в с. Гут, Берегівського району, після померлого 04.03.2016 року [PERSON] [PERSON]. Заповіт складений [PERSON] К. 22.10.2013 року та посвідчений секретарем виконкому Гутівської сільської ради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Гутівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved