Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно списані кошти з карткового рахунку в розмірі 12125 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11 жовтня 2019 року приблизно о 15-00 годині їй зателефонувала невідома особа, яка представилася представником Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), та повідомила, що з її картки намагаються зняти грошові кошти, у зв`язку з чим потрібно заблокувати картку на що позивач дала згоду. Пізніше позивачу зателефонували вдруге та попросили назвати код, який надіслано на її телефон. Занепокоївшись позивач негайно звернулася до відділення банку, де їй повідомили, що з її карткового рахунку було здійснено переказ грошових коштів у сумі 12125 грн. Того ж дня, 11 жовтня 2019 року, у відділенні банку позивач написала заяву встановленого зразка на оскарження транзакції з її картковим рахунком № [NUMBER] . В заяві позивач зазначила, що вона не брала участі та не надавала згоди на проведення відповідної операції, а також те, що під час здійснення операції картка знаходилася у неї. 06 листопада 2019 року відповідач надав відповідь на заяву позивача, в якій порекомендував їй за фактом шахрайства звернутися до правоохоронних органів та надати банку копію виписки з ЄРДР/талон про реєстрацію. 04 лютого 2020 позивач вкотре звернуся до відповідача з питанням щодо повернення безпідставно списаних грошових коштів з її карткового рахунку з наданням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте відповідач їй відмовив, посилаючись на те, що транзакція проведена у відповідності з умовами ДКБО та Правил МПС, помилки з боку банку при проведенні транзакції відсутні та у банку відсутні правові підстави для невиконання операції з переказу коштів. Позивач вважає відмову відповідача у поверненні безпідставно списаних з карткового рахунку грошових коштів неправомірно, оскільки платіжну операцію було здійснено невідомою особою, без згоди, фізичної участі та ідентифікації позивача та на момент здійснення операції картка знаходилася у неї. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 17 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача зазначає, що існує причинно-наслідковий зв`язок між дзвінком позивачу та проведенням видаткової операції 11 жовтня 2019 року у сумі 12125 грн. На телефонний номер позивача міг надійти числовий код 3-D Secure, якщо сам позивач або ті особи, яким позивач розголосила реквізити своєї банківської платіжної картки правильно ввели усі реквізити банківської платіжної картки № [NUMBER] (повний номер банківської платіжної картки, місяць та рік по який діє картка та CVV (розміщений на зворотній стороні банківської платіжної картки), а потім ще ввели числовий код 3-D Secure, який надійшов на мобільний номер позивача [NUMBER] ) при повторному дзвінку та повинен бути відомий лише позивачу. 11 жовтня 2019 року шляхом використання реквізитів банківської платіжної картки, емітованої АТ «ПУМБ» на ім`я позивача, № [NUMBER] було здійснено операцію в мережі Інтернет за допомогою UAPAY з переказу грошових коштів на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «Приватбанк», на суму 12125 грн. Транзакція була проведена після вірного введення реквізитів платіжної картки позивача, а також із застосуванням технології 3-D Secure. Також зазначає, що 26 листопада 2019 року позивач у заяві адресованій відповідачу підтвердила надходження на свій номер мобільного телефону [NUMBER] числових кодів 3-D Secure та повідомила, що її мобільним телефоном користується вся сім`я. Вказує, що банк не несе відповідальності за платіжні операції, ініційовані за допомогою картки, до зупинення (блокування) дії картки, а також у разі розблокування дії картки клієнта. Відповідно до умов ДКБО та Правил Міжнародної платіжної системи VISA International операції проведені за допомогою технології 3-D Secure не підлягають оскарженню. Також 17 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що не погоджується із запереченнями відповідача. У відзиві відповідач посилається на Правила Міжнародної системи VISA International, копії яких також додаються до відзиву, проте зазначені правила викладені на іноземній мові, що позбавляє позивача ознайомитися з ними та, за наявності, надати свої заперечення. Також позивач вважає, що вона вжила всіх можливих та залежних від неї заходів для належного розслідування ситуації, яка склалася. До того ж вона негайно, в день вчинення несанкціонованої операції, звернулася до банку та повідомила про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку. Вважає, що банк повинен був повернути їй кошти після надання нею, як того вимагав банк, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та реквізитів для повернення грошових коштів, однак банк після надання таких відомостей так і не повернув коштів. Відповідачем не надано доказів того, що саме позивач ввела пароль для підтвердження операції. Вказує, що не вчиняла розпорядження щодо списання коштів чи будь-яких інших дій, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 01 жовтня 2018 року позивачем підписано заяву №274116781 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де нею зазначено номер мобільного телефону для отримання повідомлень та паролів « [NUMBER] » та підтверджено, що вона приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі (а.с.48). 29 грудня 2018 року позивач отримала банківську картку [NUMBER] (а.с.49-50). 11 жовтня 2019 року приблизно о 15-00 годині позивачу зателефонувала невідома особа, яка представилася представником АТ «ПУМБ», та повідомила, що з її картки намагаються зняти грошові кошти, у зв`язку з чим потрібно заблокувати картку на що позивач дала згоду. Пізніше позивачу зателефонували вдруге та попросили назвати код, який надіслано на її телефон. В подальшому 11 жовтня 2019 року о 15:08:12 за допомогою банківської платіжної картки під номером [NUMBER] та телефонного номеру, який належить позивачу [NUMBER] , позивач здійснила операцію в мережі Інтернет за допомогою сервісу UAPAY з переказу грошових коштів на суму 12125 грн (а.с.51-54). Вказані обставини підтверджуються інформацією про рух коштів по рахунку позивача (а.с.18). 11 жовтня 2019 року позивач звернулася до відповідача із заявою проте, що вона оскаржує видаткову операцію на суму 12125 грн (а.с.92). Листом від 21 листопада 2019 року відповідач надав позивачу відповідь на її заяву від 11 жовтня 2019 року, в якій вказав, що повернення платежу по оскаржуваній транзакції не можливе у зв`язку з тим, що транзакція була вчинена з використанням протоколу захищеної електронної транзакції (SET/ 3-D Secure) (а.с.17). 26 листопада 2019 року позивач знову звернулася до відповідача з питанням щодо повернення безпідставно списаних коштів в сумі 12125 грн, де, зокрема, вказала, що її мобільним телефоном користується вся сім`я (а.с.91). Листами від 06 листопада 2019 року та 16 грудня 2019 року відповідач рекомендував позивачу у відповідь на її звернення звернутися до правоохоронних органів (а.с.13,14). 23 січня 2020 року позивач звернулася до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення щодо обставин викладених у позові та 23 січня 2020 року такі відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України (а.с.9-10). В подальшому позивач також неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути безпідставно списані кошти та банк у своїх листах від 09 січня 2020 року та 21 квітня 2020 року відмовив позивачу у поверненні таких коштів через відсутність підстав (а.с.6-8,15-16). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Пунктом 2.1.1 Договору комплексного банківського обслуговування визначено, що договір визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування. Пунктом 2.2.3 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором. Відповідно до пункту 2.2.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору. Відповідно до пункту 2.4. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб частини 2 «Правила користування, умови випуску та обслуговування Карток» держатель картки зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для запобігання втрати/крадіжки картки, надійно зберігати картку та/або портативний пристрій, на який держателем картки встановлено мобільний платіжний додаток і не передавати картку/портативний пристрій у користування третім особам, не повідомляти реквізити третім особам, не повідомляти реквізити картки або іншу інформацію, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, третім особам, в тому числі, але не виключно, якщо ці особи представляються працівниками банку (окрім повідомлення номеру картки працівникам у випадку самостійного звернення держателя картки до ЦОК або відділення банку), працівникам підрозділу безпеки банку/НБУ/правоохоронних органів тощо. Держатель картки зобов`язаний не повідомляти третім особам ПІН (в тому числі паролі та/або кодові слова) та зберігати його у таємниці, щоб ні за яких умов він не став відомий третім особам, не записувати ПІН на картку та/або інші предмети, які зберігаються разом з карткою, не зберігати ПІН разом із карткою, знищувати всі повідомлення, які містять ПІН, одразу після ознайомлення з їх змістом та негайно, в найкоротший проміжок часу з моменту настання події, інформувати банк про: втрату/крадіжку картки/її реквізитів або інших випадках можливого несанкціонованого використання картки та/або її реквізитів; несанкціоновані держателем картки платіжні операції; про можливе отримання третіми особами реквізитів картки або іншої інформації, яка надає змогу ініціювати платіжні операції; про дзвінки/SMS-повідомлення від третіх осіб щодо намагання отримати інформацію, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, та вчинити невідкладні дії для зупинення (блокування) системи «Інтернет-банкинг». Сторони погоджуються, що недотримання держателем картки передбачених цим пунктом Договору зобов`язань вважається діями (чи бездіяльністю), що призводять до несанкціонованого використання картки, ПІН, реквізитів картки або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції і відповідальність в такому випадку несе клієнт. У заяві №274116781 від 01 жовтня 2018 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач зазначила свій мобільний номер [NUMBER] , на який відповідач буде надсилати позивачу повідомлення та паролі (а.с.48). Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Частиною 3 статті 1092 УК України передбачено, що якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. З наданих суду доказів встановлено, що транзакція з переказу грошових коштів позивачем була проведена із застосуванням технології 3-D Secure, шляхом підтвердження транзакції числовим кодом (а.с.51-54,102-105). Згідно п. 3.2., 3.2.4. частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги банку», розрахунки проводяться в готівковій та безготівковій формах відповідно до чинного законодавства України та правил відповідної МПС. При здійсненні операцій з використанням Картки та/ або її реквізитів може застосовуватися технологія 3-D Secure або її аналог, при якій для завершення операції з використанням Картки та/або її реквізитів, Клієнт зобов`язаний ввести оригінальний числовий пароль, що надходить на Номер мобільного телефону Клієнта у вигляді SMS-повідомлення, і в такому випадку всі операції, підтверджені таким чином, вважаються проведеними безпосередньо Клієнтом та не можуть бути оскаржені як несанкціоновані Клієнтом. Позивач визнала, що її мобільним телефоном користується вся сім`я (а.с.91). Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Отже позивач не виконала умови п. 2.4 Договору комплексного банківського обслуговування, який передбачає надійне зберігання портативного пристрою, на який держателем картки встановлено мобільний платіжний додаток, не передавання портативного пристрою у користування третім особам, не повідомлення інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, третім особам. Судом враховується, що CMC-повідомлення, яке було згенеровано та надіслано на фінансовий номер телефону позивача свідчить про те, що через порушення позивачем п. 2.4 Договору комплексного банківського обслуговування відбулося розголошення третім особам інформації про числовий код 3-D Secure, що дало змогу ініціювати спірну платіжну операцію з належного позивачу банківського рахунку. За таких обставин, можливість проведення оспорюваної банківської операції виникла не з вини банку та в даному випадку відповідальність несе клієнт. З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Доводи позивача з приводу того, що Правила Міжнародної системи VISA International, копії яких також додаються до відзиву, викладені на іноземній мові та не надають їй можливості ознайомитися з ними та, можливо, надати заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки такі Правила перекладені на українську мову з нотаріальним засвідченням такого перекладу, а саме не ознайомлення позивача з ними не впливає на надання нею суду належних та допустимих доказів у справі. Факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за зверненням позивача та інші доводи викладені нею у відповіді на відзив висновків суду не спростовують. Оскільки, у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, судові витрати у справі на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed