Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 травня 1998 року Придніпровською товарною біржею за №184/Ф3 був зареєстрований договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно до якого [PERSON] продала [PERSON] 1/3 частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область м.Синелъникове вул.Південна, буд.5. Договір було зареєстровано в КП СМБТІ 19 травня 1998 року та зроблено запис в реєстровій книзі за №2325. 1/3 частина даного будинку житловою площею 28,30 кв.м складається з наступних приміщень: сені - 8,7 кв.м, кухня - 6,3 кв.м, кімната -13,0 кв.м, сарай (дерев'яний). На теперішній час позивач як власник не може розпоряджатися належною їй 1/3 частиною житлового будинку, тому що договір купівлі - продажу всупереч ст.657 ЦК України зареєстрований на товарній біржі, а не посвідчений нотаріально. На час укладання вказаного договору купівлі - продажу 1/3 частини житлового будинку, відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, такий договір не потребував нотаріального посвідчення. На початку 2016 року позивач вирішила продати належну їй 1/3 частину житлового будинку, але в укладенні договору купівлі-продажу їй було відмовлено та нотаріусом надано роз'яснення, що їй необхідно визнати право власності на квартиру, а потім укладати договір купівлі-продажу. Оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась лише у 2016 році, вважає, що нею не було порушено строки для подання позовної заяви. Просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №184/Ф3 від 18.05.1998 року, укладений на Придніпровській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове вул.Південна, буд.5. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. До початку судового засідання представник відповідача Синельниківської міської ради [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Придніпровської товарної біржі в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №184/Ф3 від 18 травня 1998 року, посвідченого Придніпровською товарною біржею, [PERSON] продала, а [PERSON] купила 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове вул.Південна, буд.5. Згідно довідки КП «Синельниківське МБТІ» №1097 від 15.11.2016 року та технічного паспорту від 19.05.1998 року 1/3 частина житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове вул.Південна, буд.5, зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №184/Ф3, посвідченого на Придніпровській товарній біржі 18.05.1998 року. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст..657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації . На час укладення договору купівлі-продажу між сторонами 18.05.1998 року діяв Закон України „Про товарну біржу від 10 грудня 1991 року, статтею 15 якого передбачено, що договір, який зареєстрований на товарній біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійним. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу 1/3 частина житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове вул.Південна, буд.5, був укладений між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до вимог ЦК в редакції 1963 року, його дія була спрямована на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені , а саме : набуття [PERSON] права власності на вказану частину будинку. Таким чином, суд вважає наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , встановленою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені документально та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved