Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №51, що розташована в будинку №11 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач на підставі протоколу №7 від 07.04.1989 року засідання комісії по житловим питанням є наймачем зазначеної квартири. З 16.08.1985 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак в січні 2003 року він пішов із сімї, забравши всі свої речі та почав проживати з іншою жінкою, проте на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які він не сплачує. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання також не зявилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що позивач це його сусідка, знає її 6 років, відповідача не знає взагалі. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що позивач це його мати, а відповідач батько, якого він більше 10 років не бачив, зазначив, що батько у вказаній квартирі не проживає, речей його також у квартирі немає. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, на підставі протоколу №7 від 07.04.1989 року засідання комісії по житловим питанням, позивач є наймачем квартири №51, що розташована в будинку №11 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі (а.с.5-6). Як убачається з матеріалів справи, з 16.08.1985 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем (а.с.3). Згідно довідки №88 від 09.06.2016 року відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі (а.с.7). Судом, на підставі показань свідків, установлено, що відповідач біля 10 років у зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання [PERSON] з 2003 року у квартирі №51, що розташована в будинку №11 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, підтверджується актом від 01.08.2016 року, складеним мешканцями будинку №11 (а.с.4). Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців. Отже, при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняла, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутній без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Разом з тим, на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved